Справа №295/5741/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам Німеччини, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000918 від 14.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що близько 20-30 год. 18.08.2017 року ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Пряжівській, 69, станції «Трудівник» в с. Пряжів Житомирського району Житомирської області, де на полиці з приправами побачив мобільний телефон марки «Самсунг J5», який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та останній залишається непоміченим, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до полиці, де викрав мобільний телефон марки «Самсунг J5», вартістю 4500 грн., на якому було захисне скло вартістю 100 грн., у чохлі вартістю 100 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», матеріальної цінності, яка для потерпілої не представляє та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4700 грн. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце події, утримуючи викрадене майно.

Як зазначено в клопотанні, 30.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна. 18.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що підозра ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий також вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження його не було встановлено, тому просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 30.09.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вручено йому особисто під підпис.

Під час розгляду клопотання не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування чи суду, не надано доказів проведення слідчих (розшукових) дій оперативними працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його місця перебування, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

Тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 19.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1