Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1281/2020 Справа № 641/47/20
УХВАЛА
22 червня 2020 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - предмет схожий на автомат з маркуванням «Форт-201» с/н. НОМЕР_1 . Визначити зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна в Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, або повернути потерпілому під зберігальну розпискую
В період часу з 14.05 до 14.30 год. 04.01.2020 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого Співробітниками Слобідського ВП ГУНП в Х/о виявлено та вилучено предмет схожий на автомат «Форт-201» с/н. НОМЕР_1 . Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання. Враховуючи, що вищевказані тимчасово вилучені під час огляду предметів від 14.01.2020 за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 179-А, предмети можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а також з метою проведення судових експертиз вилученого, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані предмети.
09.01.2020 року було винесено ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про арешт зазначеного майна (провадження № 1-кс/641/51/2020 справа № 641/47/20, але при складанні протоколу огляду було допущено помилку ( або текст протоколу ОМП було трактовано не вірно, оскільки цифра 1 дуже схожа на букву І), у зв`язку з чим в клопотанні про накладання арешту на майно від 08.01.2020 вказана помилка в серії та номеру вилученого майна, а саме: «Форт-201» В НОМЕР_2 помилково вказана цифра 1, маркування ВІ-0792204 відповідає дійсності. Зазначена обставина була встановлена під час проведення експертизи.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме предмету, який ззовні схожий на на автомат з маркуванням «Форт-201» с/н. НОМЕР_1 .
Разом з тим, клопотання задоволенню не підлягає в частині визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 100, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на предмет, який схожий на автомат з маркуванням «Форт-201» с/н. НОМЕР_1 , який вилучено за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна 179-А.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1