Справа № 359/942/20
Провадження № 1-кс/359/336/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001988 внесеного до ЄРДР 10.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в яких знаходяться оригінал договору комісії №5870/18/00004 від 23.03.2018 та оригінал договору купівлі-продажу №5870 /18/00004 від 28.03.2018 автомобіля марки «Porshe Cayenne» з номером кузова НОМЕР_1 з можливістю вилучення їх оригіналів.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що невстановлена досудовим розслідуванням особа протягом 2018 року використала підробний документ щодо переоформлення транспортного засобу марки «Порше Кайен» номером кузова НОМЕР_1 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що у нього на підставі довіреності №102 від 26.01.2017 знаходиться автомобіль марки «Porshe Cayenne» з номером кузова НОМЕР_1 . Проте в березні 2018 року ним незаконно заволоділи певні особи на території Бориспільського району Київської області і саме це було підставою проведення досудового розслідування слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській обл. кримінального провадження № 0000874 від 17.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження № 0000874 за ч. 4 ст. 190 КК України слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено оригінал договору комісії №5870/18/00004 від 23.03.2018 та оригінал договору купівлі-продажу №5870 /18/00004 від 28.03.2018 автомобіля марки «Porshe Cayenne» з номером кузова НОМЕР_1 .
Вказані документи було вилучено на підставі того, що договір комісії №5870/18/00004 від 23.03.2018 ОСОБА_5 не підписував. Даний документ є підроблений і саме на підставі цього було незаконно відчужено автомобіль третій особі.
На даний момент в матеріалах № 0000874 від 17.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України знаходяться оригінал договору комісії №5870/18/00004 від 23.03.2018 та оригінал договору купівлі-продажу №5870 /18/00004 від 28.03.2018 автомобіля марки «Porshe Cayenne» з номером кузова НОМЕР_1 . У вказаних документах знаходиться підроблений підпис ОСОБА_5 . Також у вказаних матеріалах кримінального провадження знаходяться оригінал Договору № 11 ТО від 10.01.2018 оригінал акту від 23.01.2018 в яких містяться зразки підпису ОСОБА_6 .
12 грудня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у аналізі документів котрі були вилучені слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 , що необхідно для отримання відомостей про осіб котрі можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення (злочину) вчиненого щодо ОСОБА_4 та в подальшому вказані відомості можуть бути визнаними як докази у кримінальному провадженні.
Виходячи з вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий не обґрунтував та не надав жодного доказу про неможливість іншим способом довести обставини, які можливо довести за допомогою цих документів.
Відповідно ч. 1 ст. 160 КПК, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Старшим слідчим в клопотанні не обґрунтовано та не доведено, як того вимагає ч. 5 ст. 163 КПК України, можливість використання як доказів відомостей, до яких планується отримати тимчасовий доступ та не доведено наявності підстав вважати, що ці відомості самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001337 відповідно до ст. 93 КПК.
Постільки слідчим порушені вищезазначені вимоги закону, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,, в кримінальному провадженні № № 0001988 внесеного до ЄРДР 10.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1