Справа №766/3140/20
н/п 1-кп/766/1991/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004185 від 22.12.2019 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка, Херсонської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого провідним економістом АТ «Кредіагріколь банк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 22.12.2019 р. близько 02:00 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MG 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-15-01 зі сторони с. Приозерне в напрямку смт. Білозерка Херсонської області, порушив вимоги п. п. 2.3 «Б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги)Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту ПДР), а саме: не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, допустивши неконтрольований з`їзд автомобіля марки «MG 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на електроопору та перекиданням транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події автомобіля «MG 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, які перебувають в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 ПДР України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Дав показання про те, що 22.12.2019 р. близько 02:00 години ночі у власних справах рухався на автомобілі «MG 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Херсона в бік смт. Білозерка Херсонської області. По дорозі зупинився на прохання трьох невідомих чоловіків, яких погодився підвезти до смт. Білозерка, серед них був і потерпілий ОСОБА_5 . Під час руху спілкувався з хлопцями, а тому відволікався і в певний момент не звернув увагу, що дорога має поворот, хоча і рухався в межах допустимої швидкості, проте не впорався з керуванням, намагаючись зупинити автомобіль почав гальмувати, що призвело до заносу з подальшим перевертанням автомобіля та в`їздом в електричну опору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий дійсно отримав тяжкі тілесні ушкодження, проте всі витрати на операцію, подальше лікування та реабілітацію ним було відшкодовано. Зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала саме неуважність, з приводу чого жалкує.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що 22.12.2019 р. близько 02:00 години ночі зі своїми друзями зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який погодився підвезти їх до смт. Білозерка Херсонської області. В той же час обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам?ятає, оскільки внаслідок останньої у нього сталась амнезія.

Просив суд призначити обвинуваченому мінімально можливе покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на його думку все що відбулось прикра випадковість, крім того ОСОБА_4 повністю оплатив його лікування і постійно цікавився його станом, не уникаючи спілкування з ним та не ухилявся від відшкодування завданих збитків. Жодних претензій як морального, так і матеріального характеру не має.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз?яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до допущених порушень ПДР, особу винного, який характеризується позитивно, про що свідчить надана суду характеристика з місця постійної роботи та проживання. Також суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений офіційно працевлаштований, не ухилився від відшкодування шкоди потерпілому, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності, в тому числі і за порушення правил дорожнього руху, жодного разу не притягувався, завдану матеріальну шкоду, що підтверджено показаннями потерпілого, відшкодував повністю.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з врахуванням правил, передбачених ч. 3 ст. 68 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для досягнення мети покарання.

Оцінюючи доцільність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує таке. ОСОБА_4 об`єктивно оцінив допущені ним порушення ПДР, місця події не залишив, надав необхідну допомогу потерпілому, а тому суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій на стадії досудового розслідування, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 174, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1707 (однієї тисячі семисот семи) гривень 76 (сімдесят шести) копійок.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2020 р. (№ провадження 766/25464/19), а саме: автомобіля марки «MG 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:
- автомобіль марки «MG 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1