Справа № 515/1398/19
Провадження № 1-кс/515/837/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су- ду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слід- чого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській об- ласті ОСОБА_5 від 26.11.2019 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне про- вадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 04.09. 2019 р., у справі за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ознаками скла- ду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу зазначеного кримінального правопорушення.

17 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову представника органу досудового слідства, посилаючись на наступні обставини.

07.08.2019 р. у проміжку з 20 год. до 20.30 год. її сусідка ОСОБА_6 у дворі її будинку по АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин напала на неї та почала бити, заподіявши тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона проходила лікування. З заявою про її побиття та про притягнення ОСОБА_6 до криміна- льної відповідальності вона звернулась до Татарбунарського відділення поліції, але через певний час отримала повідомлення про те, що матеріали направлено у справу до Татарбунарського ВП, а їй рекомендовано звернутись до суду в індивідуальному порядку з позовною заявою для захисту своїх прав. 21 лютого цього року вона оскаржила бездіяльність поліції Генеральному прокурору України з направленням копій до прокуратури Одеської області та Татарбунарської прокуратури. 01 березня 2020 року вона отримала відповідь з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, з якої їй стало відомо, що СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про- водилось досудове розслідування, яке було розпочато 04.09.2019 р. Але у зв`язку з відсутністю до- казів побиття її ОСОБА_6 26.11.2019 р. слідчим прийнято рішення про закриття криміналь- ного провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. пе- редбаченого ч.1 ст.125 КК України. І зазначено про те, що про прийняте слідчим рішення їй пові- домлено того ж дня листом. Але ніяких повідомлень від слідчого вона не отримувала і про прий- няте рішення не знала. До неї двічі приходив дільничний поліції, який казав, щоб вона забрала свою заяву і «не морочила голову, у неї нічого не вийде». Вона не отримувала постанову слідчого про закриття кримінального провадження і слідчого не бачила в обличчя. А тому вона з поважної причини пропустила строк для оскарження зазначеної постанови та просила поновити його, а рі- шення слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали доводи скарги у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні. Крім того, ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначила, що очевидцем того, як її била ОСОБА_6 , була ОСОБА_7 , яка готова була дати покази та про яку вона повідомила дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 . Але з ОСОБА_7 ніхто з працівни- ків поліції не зустрівся, не опитав її, а недавно вона померла. Зі слів її дочки ОСОБА_9 їй ві- домо, що мати розказувала їй про обставини її побиття.

Слідчий, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідан- ня не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 провести без її участі у зв`язку з зайнятістю за місцем проходження служби, у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і рішення про закриття про- вадження являється обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення і доводи особи, що подала скаргу, її представника, дослідивши матеріа- ли, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних пі- дстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскар- жені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_3 , як потерпіла у даному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Слідчим Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 рі- шення про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопоруше- ння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 прийнято 26.11.2019 р. на підставі матеріалів, які було оглянуто у судовому засіданні, а саме: витягу з кримінального провадження № 0000273 № 1 від 04.09.2019 р.; заяв ОСОБА_11 від 10.08. та 04.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за сп- ричинення тілесних ушкоджень; пояснень ОСОБА_3 та протоколу допиту її в якості потер- пілої; акту судово-медичного обстеження № 163 та висновку експерта № 185, з яких слідує, що ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження; протоколів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; пояснень ОСОБА_6 , характеризуючих сторони даних (а.с.1, 8, 9, 12, 13-14, 25-27, 34-35, 36-39, 42-46, 47-49, 50, 56, 57).

Як вже зазначалось, кримінальне провадження слідчим закрито у зв`язку з відсутностю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2019 р. винесено передчасно, поспішно, без вивчення всіх обставин справи, без з`ясування всіх підстав, які б виключали провадження у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, при конфлікті, що виник 07.08.2019 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в процесі якого за свідченнями ОСОБА_3 їй було спричинено тіле- сні ушкодження, були присутні зазначені особи, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Проте, слідчий обмежилася тільки допитом потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Інші особи слідчим не допитувались. У матеріалах справи є пояснення ОСОБА_16 , а з очевидцем події ОСОБА_15 представники поліції взагалі не спілкувались.

Важко зрозуміти, чому слідчий уникла допиту ОСОБА_6 , особи, яка потерпілою обвинува- чується у заподіянні їй тілесних ушкоджень, а обмежилася її поясненнями, які у кримінальному провадженні, згідно ст.84 КПК України, позбавлені будь-якого доказового значення.

Крім того, у судовому засіданні встановлено ще одного свідка згаданої події ОСОБА_7 , про яку потерпіла повідомляла працівника поліції ОСОБА_8 з метою її допиту. Проте цього не бу- ло зроблено, а зазначена особа недавно померла. Про подію зі слів ОСОБА_7 відомо її дочці ОСОБА_17 , що мешкає в с.Дивізія. Допит зазначеної особи може вплинути на встановлення істини у справі.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.97 КПК України, показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої осо- би. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення…

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, от- римані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для криміна- льного провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи висновки експертів.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Але слідчим при проведенні досудового розслідування ці положення закону не приймались до уваги, оскільки, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, особи, які були присутні при зазначе- ному конфлікті є зацікавленими особами, і їх свідчення не варто брати до уваги. А інших доказів для підтвердження показів потерпілої з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень не добуто, а то- му провадження у справі необхідно закрити.

Отже, є всі підстави вважати, що слідчий не вжила всіх передбачених законом заходів для все- бічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, що призвело до порушення прав і законних інтересів потерпілої сторони.

Тому доводи скарги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

А приведене свідчить про передчасність та поспішність прийнятого слідчим рішення у даному кримінальному провадженні.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_3 не отримувала копії постанови про закриття кримінального провад- ження, то вона не пропустила процесуальний строк на оскарження зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого СВ Татар- бунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 26.11.2019 р. про закриття криміна- льного провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провад- ження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Оде- ській області ОСОБА_5 від 26.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 04.09.2019 р., у справі за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали досудового розслідування за зазначеним фактом повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до ви- мог закону.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_18