№ 1-кп/337/98/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, та продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на продовження існування ризиків передбаченихп. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши,що воно безпідставне, будь які ризики відсутні, а саме клопотання зводиться до можливості забезпечення доставки ОСОБА_6 у судові засідання, хоча суд не позбавлений можливості отримувати дозволи в ГУНП для доставки ОСОБА_6 до суду, або проводити засідання у режимі відеоконференції.Просить у клопотанні прокурора відмовити. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просить застосувати нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти клопотання прокурора в частині цілодобового домашнього арешту, так як ризики тільки формально вказані прокурором, і являються лише його припущенням. У судових засіданнях опитані декілька свідків, які не вказували, що ОСОБА_7 будь яким чином з ними контактував та тиснув. На даний час ризики відпали. Заявила клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту, на арешт в нічний час, так як й її підзахисного є постійне місце проживання , стійкі соціальні зв`язки.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні заперечували проти застосування нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 року застосовано до ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ст.. 257, ч.3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000221 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2020 року, та 24.01.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2020 року.

Перебування під вартою ОСОБА_6 за іншим кримінальним провадженням, перешкоджає розгляду даного кримінального провадження у розумні строки, відповідно до вимог КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, також те, що відносно ОСОБА_6 порушено ще одне кримінальне провадження, за яким обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,що є перепоною для доставки його до суду для розгляду даного кримінального провадження.

Також суд враховує те, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України і вважає, що в разі зміни запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0000221, запобігти наявним у цьому провадженні ризикам, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що позбавить обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у межах даного кримінального провадження, без можливості внесення застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашнійарештполягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченомузалишатижитлоцілодобовоабо у певнийперіоддоби. Домашнійарештможе бути застосовано до особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за вчиненняякого законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що зміна режиму домашнього арешту на нічний час, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування домашнього арешту у певний час доби.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які не зменшились.

Керуючись ст. 176- 178, 181,183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченогоОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про застосування нічного домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор до 21 квітня 2020 року включно.
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 квітня 2020 року (включно) з покладенням обов`язків:

-цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-з`являтися до суду за першим викликом, та у призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, захисникам, прокурору та обвинуваченим - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2