Справа № 755/7075/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003357 від 24 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 24 квітня 2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
2. 02 липня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 16 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року про застосування п.б ст. 4 Закону України «Про амністію»;
3. 21 квітня 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 5 ст. 72 КК України, 03 травня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного строку покарання,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року близько 17 години ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 5, де серед відвідувачів перебувала потерпіла ОСОБА_5 , в руках якої знаходився пакет, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Astro» та гаманець.
В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той час коли ОСОБА_5 вийшла з магазину, підійшов до неї та запропонував їй свою допомогу донести сумки.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Ентузіастів в м. Києві, ОСОБА_3 , тримаючи потерпілу під руку, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме, мобільним телефоном марки «Astro», вартістю 400 гривень, та гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у сумі 195 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин встановлених під час досудового слідства. Показав, що 24 квітня 2019 року близько 17 години він перебував в магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 5. Побачив раніше незнайому йому жінку похилого віку, як він тепер знає ОСОБА_5 , яка з пакетами виходила з приміщення магазину. Він вирішив їй допомогти донести ці пакети до будинку. По дорозі в одному з пакетів він помітив мобільний телефон та гаманець. В цей час, у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Він провів жінку аж до ліфту, віддав пакети з продуктами, а пакет, де знаходився мобільний телефон і гаманець залишив собі та пішов з будинку. Згодом він вирішив повернути речі потерпілій, розуміючи, що його почнуть шукати, але коли він повернувся, то вже на місці були працівники поліції. При понятих він віддав викрадені речі. Крім того, під час судового слухання він декілька разів їздив до потерпілої, просив вибачення, надав суму грошей на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Потерпіла відмовилась від заявлення цивільного позову. Він щиро кається та просить його суворо не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 квітня 2019 року, слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ст. капітан поліції ОСОБА_6 24 квітня 2019 року о 22 годині затримав ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- у протоколі особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України та елюстрованої таблиці до нього: під час обшуку у затриманої особи ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Astro», імеі НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора, які поміщено до експертного пакету № 0058404, та жіночий гаманець бордового кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 195 гривень та картка «Приват Банку», які поміщено до пакету ЕХР 0207220;

- у зберігальній розписці потерпілої ОСОБА_5 від 27 квітня 2019 року, яка отримала від слідчого гаманець з грошовими коштами в сумі 195 гривень та мобільний телефон марки «Astro»;

- у заяві потерпілої ОСОБА_5 від 26 квітня 2019 року, яка просить не визнавати її цивільним позивачем та позовну заяву подавати не буде;

- у постанові про визнання речовим доказом від 24 квітня 2019 року: гаманець з грошовими коштами в сумі 195 гривень та мобільний телефон марки «Astro», які повернуто потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку - визнано речовим доказом.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, по справі не заявлено цивільний позов.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді арешту.
Підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України, судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбуття покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбуття покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у справі: гаманець з грошовими коштами в сумі 195 гривень та мобільний телефон марки «Astro» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1