Справа № 750/4036/18
Провадження № 1-кп/750/17/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 04 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Гончарівське Чернігівського р-ну Чернігівської обл., мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26 лютого 2018 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- 02 квітня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 246, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) місяців арешту,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 35-А по просп. Миру у м. Чернігові, з метою заволодінням чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого, таємно викрав електрогітару «Squier Jim Root telecaster RW» вартістю 11 178 грн. та мобільний телефон марки «Sony LT 22 Xperia Р Silver» вартістю 600 грн. з карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн, а всього таємно викрав майна на загальну суму 11 803 грн, що належать ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав частково та суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 є його знайомим, з яким раніше вони разом працювали на Чорнобильській електростанції монтажниками. 07 грудня 2017 року вони зустрілись у м. Чернігові, ОСОБА_7 мав пори собі електрогітару, яку він начебто забрав з ремонту. Випили пива, після чого зустрілися з його знайомим ОСОБА_8 та втрьох вживали у нього вдома спиртне. ОСОБА_9 пішов у своїх справах, а вони з ОСОБА_10 пішли в ігрові автомати на просп. Перемоги навпроти готелю «Україна», де зустріли його знайомого ОСОБА_11 , а через короткий час до них приєднався і ОСОБА_9 та вчотирьох продовжили пити спиртне. За весь час спільного перебування він неодноразово з дозволу ОСОБА_12 користувався його мобільним телефоном, вставляючи свою картку оператора мобільного зв`язку та після сп`яніння ОСОБА_13 його телефон залишився у нього. Коли їх попросили залишити приміщення ігрового залу, ОСОБА_6 був сильно п`яний, а його гітара лежала поруч, тому він забрав її собі на плече та усі разом вийшли на вулицю. Дворами вони пішли до інших ігрових автоматів, але ОСОБА_6 по дорозі відстав і він його не знайшов. Разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вони відвезли електрогітару на квартиру та поїхали відпочивати далі. Коли закінчились гроші, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 запропонували здати мобільний телефон ОСОБА_12 до ломбарду, що зробив ОСОБА_17 . По дорозі зустріли ОСОБА_18 та виручені гроші в сумі 500 грн. спільно потратили на ігрові автомати. Після цього таким же чином вони здали електрогітару на паспорт ОСОБА_19 . Наступного дня він зателефонував ОСОБА_20 та заявив, що має намір викупити з ломбарду електрогітару, але ОСОБА_21 сказав, що в ломбарді потрібна його присутність, так як гітара здана на його прізвище та пообіцяв її викупити. Також зателефонував до ОСОБА_22 та спитав, що з телефоном, так як вони домовились, що ОСОБА_9 його викупить наступного дня, але той повідомив, що до нього вже приходив його знайомий з потерпілим. Через день йому зателефонував ОСОБА_21 та сказав, що гітару він викупив, але прийшла поліція і він їм віддав. У подальшому він спілкувався по телефону з потерпілим ОСОБА_23 щоб уладнати питання з відшкодуванням, однак ОСОБА_24 проігнорував його пропозицію. Визнає свою провину в тому, що з вказаних причин не зміг повернути речі потерпілому, однак умисел на заволодіння майном потерпілого заперечив.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та дослідивши письмові документи, долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто, містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував умисел на викрадення мобільного телефону та електрогітари потерпілого ОСОБА_5 та стверджував, що забрав ці речі з собою не з метою викрадення, а для їх збереження та з наміром наступного ранку повернути їх потерпілому, коди він протверезіє. Крім того, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений повідомляв, що не знайшовши потерпілого, який загубився у дворах, він відніс електрогітару додому до ОСОБА_11 , а мобільний телефон залишився з ним. Лише коли продовжили відпочивати та в них закінчились гроші, компанією вирішили здати мобільний телефон до ломбарду, що і зробили, а потім таким же чином поступили і з електрогітарою. Розбіжність у свідченнях обвинуваченого на досудовому слідстві та в суді щодо ініціатора здачі мобільного телефону та електрогітари до ломбарду теж не підтверджує умислу на крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_5 жодного разу до суду для надання показів не з`явився. Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що потерпілий категорично відмовляється з`являтися до суду та давати покази. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_25 до суду також не з`явились. Вжиті судом процесуальні заходи щодо забезпечення їх явки результатів не дали, вимоги положень ч. 3 ст. 23 КПК України щодо обов`язку забезпечення стороною обвинувачення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення, прокурором не виконані. В судовому засіданні прокурор відмовився від виклику вказаних свідків, обґрунтовуючи свою відмову достатністю наданих суду доказів обвинувачення.

Таким чином, неявка до суду потерпілого та свідків, які були очевидцями події, позбавляє суд можливості безпосередньо з`ясувати обставини інкримінованого діяння.

Доведеність винуватості ОСОБА_4 у суді сторона обвинувачення обґрунтовувала лише протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та довідкою ПТ «Ломбард 24» про укладення договору фінансового кредиту з ОСОБА_25 , предметом застави якого була гітара Tender Squardo.

Разом з тим, протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 не відповідає вимогам ст. 240 КПК України та по суті не є слідчим експериментом, оскільки, містить лише допит, як зазначено в самому протоколі, підозрюваного ОСОБА_4 у кабінеті слідчого та кілька копій фотознімків у невизначених місцях, які не мають жодного доказового значення на підтвердження факту викрадення чужого майна. Крім того, зі свідчень ОСОБА_4 у цьому протоколі теж не вбачається його умислу на викрадення чужого майна, так як обвинувачений повідомив: «Оскільки ОСОБА_26 був дуже п`яний, то я забрав у нього гітару та телефон, який в подальшому ніс сам».

Твердження обвинуваченого про намір наступного дня повернути речі потерпілому, а також про його спілкування з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з приводу необхідності викупити з ломбарду закладені речі потерпілого, жодними доказами обвинувачення не спростовано, а відтак згідно положень ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, аналізуючи в сукупності надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 в порядку, встановленому КПК України, беззаперечно не доведена, стороною обвинувачення не спростовані доводи обвинуваченого щодо його невинуватості, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню за недоведеністю його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1 144 грн. 00 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1 144 грн. віднести на рахунок держави.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1