Провадження № 1-кп/686/187/20
30 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого
за ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 28.03.2019 близько 13:35 год., перебуваючи в приміщенні торгового кіоску №71, що по вул. Вайсера м. Хмельницького, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав мобільний телефон «Xiomi Note 5A», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, в середині якого сім-картки не було, який заховав у кишеню кофти, після чого покинув приміщення кіоску та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.
ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та показав, що дійсно у вказаний час та місці він знаходився у вказаному кіоску, купував дитині планшет, проте ніякий мобільний телефон не брав.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Факт викрадення майна підтверджується відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала мобільний телефон «Xiomi Note 5A».
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_5 видно, що прийшовши в торговий кіоск №71, що по вул. Вайсера м. Хмельницького за мобільним телефоном, який він віддав в ремонт, працівник надав йому інший телефон, повідомивши при цьому, що його телефон викрали, та показав відео з камер спостереження.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює продавцему торговому кіоску № НОМЕР_3 , що по вул. Вайсера м. Хмельницького. У вищевказаний день та час, в кіоску знаходились чоловік з жінкою, які купували планшет, після того, як вони покинули кіоск, зі столу зник телефон. В судовому засіданні вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка викрала телефон.
Даними протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у торгового кіоску № НОМЕР_3 , що по вул. Вайсера м. Хмельницького, який суд переглянув в судовому засіданні, де зафіксовано як ОСОБА_4 перебуваючи в даному кіоску бере зі столу чорний телефон та кладе його у кишеню кофти.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.04.2019, свідок ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 28.03.2019 року відвідувала торговий кіоск, після чого зник мобільний телефон.
Речовим доказом - мобільний телефон «Xiomi Note 5A», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не причетний до інкримінованої йому крадіжки та твердження про те, що зі столу він взяв бампер до телефону, а не телефон, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доведеною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, зміст досудової доповіді представника органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства,і остаточне покарання йому слід призначити у виді арешту.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
По справі потерпілим цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон «Xiomi Note 5A», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити за належністю законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя