У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетрвоської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі 212/10548/19,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу суду від 26.12.2019, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що судом безпідставно застосовано ст. 107 ч.4 КПК України в частині не здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів, оскільки заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви; судом не вказано якому оскарженню не підлягає ухвала: апеляційному чи касаційному, а також просив роз`яснити на підставі яких об`єктивних даних відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, на підставі яких норм та статей Конституції та чинного законодавства ухвала суду від 26.12.2019 не підлягає оскарженню.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження (а.с.4), в судове засідання не з`явився, його неприбуття відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Крім того, відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2019, зробленому у справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням та виконанням прийнятого рішення суду, а також таке судове рішення повинно бути результатом розгляду судового провадження, яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.
Оскаржувана ухвала є зрозумілою, перешкоди для її виконання відсутні.
Зі змісту розглядуваної заяви полягає, що у заявника ОСОБА_3 не виникає труднощів у розумінні змісту судового рішення, а має місце непогодження з правовою позицією суду стосовно вирішення питання щодо відводу слідчого судді від розгляду справи.
Крім того, ухвала суду від 26.12.2019, якою було розглянуто питання відводу слідчому судді, постановлена у судовому провадження № 212/10548/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і, отже, не є результатом розгляду вказаного судового провадження, предметом якого було оскарження дій прокурора.
З огляду на вищезазначене заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 26.12.2019 у справі № 212/10548/19 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі 212/10548/19.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1