Справа № 577/5170/19
Провадження № 1-кс/577/6/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000302 від 27 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366

КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000302 від 27 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та прохає скасувати вказану постанову слідчого. Крім того прохає зобов`язати слідчого належним чином провести досудове розслідування та визнати потерпілим у кримінальному провадженні № 00000302 від 27 липня 2015 року, а також зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 видати йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2017 року, а прокурора належним чином розглянути його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000302. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , яка у 2014 році виконувала обов`язки сільського голови с. Грузьке Конотопського району Сумської області, привласнила грошові кошти, які були виділені із бюджету на благоустрій населеного пункту, безпідставно нарахувала собі премії та матеріальну допомогу, переписала книгу розпоряджень сільської ради, вилучивши з неї відповідні записи про розпорядження, які приймалися раніше. За вказаним фактом 27 липня 2015 року за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000302 від 27 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Проте досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено поверхово, не були з`ясовані всі факти, які мають значення для об`єктивного встановлення всіх обставин та прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення та 21 серпня 2017 року, старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Незважаючи на те, що він був заявником у вказаному кримінальному провадженні та повідомив про вчинення в.о. сільського голови с. Грузьке Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, йому не була вручена копія постанови про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2017 року. Крім того він не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 00000302, незважаючи на те, що є мешканцем с. Грузьке Конотопського району Сумської області та сільським головою ОСОБА_5 були привласнені і належні йому кошти.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який здійснюв процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000302, та старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000302 від 27 липня 2015 року, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 8 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 , в якій повідомляв про вчинення секретарем сільської ради с. Грузьке Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки сільського голови, кримінальних правопорушень, зокрема, щодо привласнення нею грошових коштів місцевого бюджету у липні-серпні 2014 року, які були використані на виплату премій та різних видів допомоги ОСОБА_5 та касиру Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_8 , чим завдала державі збитки на суму 13 000 грн 00 коп, а також щодо безпідставного прийняття на роботу у листопаді 2014 року на посаду головного бухгалтера Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_8 (а. 12 т. 1 кримінального провадження № 00000302).

Вказана заява ОСОБА_3 депутатом Верховної Ради України ОСОБА_7 була направлена до прокуратури Сумської області для прийняття відповідного процесуального рішення (а. 11 т. 1 кримінального провадження № 00000302).

21 липня 2015 року прокуратурою Сумської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 були внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом привласнення та розтрати секретарем сільської ради с. Грузьке Конотопського району Сумської області у липні-вересні 2014 року бюджетних коштів на загальну суму 13 000 грн 00 коп шляхом видачі незаконних розпоряджень про виплату собі та працівникам сільської ради премій (а. 10 т. 1 кримінального провадження № 00000302).

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено Конотопському ВП ГУНП в Сумській області (а. 1-7, 15-19 т. 1 кримінального провадження № 00000302).

Також 10 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за повідомленням правоохоронних органів (а. 114, 190 т. 1 кримінального провадження № 00000302) внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що під час розслідування кримінального провадження № 00000302 від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України встановлений факт внесення службовою особою, а саме в.о. сільського голови с. Грузьке Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 у 2014 році до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме, що вона одноособово без внесення на розгляд сільської ради підготувала та підписала розпорядження № 20 від 25 липня 2014 року «Про преміювання працівників Гружчанської сільської ради за підсумками роботи за липень 2014 року», розпорядження № 23 від 4 серпня 2014 року «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань секретарю сільської ради ОСОБА_5 за серпень 2014 року в розмірі 100 % заробітної плати», розпорядження № 22 від 4 серпня 2014 року «Про надання відпустки секретарю Гружчанської сільської ради ОСОБА_5 на 30 календарних днів з 11 серпня 2014 року за період роботи 2014-2015 років з виплатою допомоги на оздоровлення», які у подальшому, після реєстрації кримінального провадження № 00000302, з метою приховування злочину та уникнення кримінальної відповідальності замінила на інші, не пов`язані з нарахуванням їй грошових коштів, присвоївши їм ті ж самі номери (а. 185-186, 189, 189 т. 1, а. 1 т. 2 кримінального провадження № 00000302).

22 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України були внесені відомості за фактом того, що у серпні 2014 року ОСОБА_5 , будучи державним службовцем, перебуваючи на посаді сільського голови с. Грузьке Конотопського району Сумської області, зловживаючи службовим становищем, заволоділа чужим майном шляхом повторного незаконного призначення собі виплат матеріальної допомоги (а.1 т. 2 кримінального провадження № 00000302).

Постановою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24 червня 2017 року матеріали кримінальних проваджень були об`єднані в одне, якому присвоєний номер № 00000302. Проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні покладено на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області. (а. 294 т. 1 кримінального провадження № 00000302).

21 серпня 2017 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України була винесена постанова про закриття провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000302 від 27 липня 2015 року, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а. 188-189 т. 2 кримінального провадження № 00000302).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Матеріали кримінального провадження № 00000302 не містять відомостей про направлення ОСОБА_3 як заявнику копії постанови старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000302 від 27 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 також не була вручена копія вищевказаної постанови слідчого.

За таких обставин заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2017 року у встановлені КПК України строки.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що до прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 00000302, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а зроблені слідчим висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Так під час проведення за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року у приміщенні Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області 20 березня 2017 року обшуку були виявлені та вилучені системні блоки, на яких містяться розпорядження, протоколи і рішення Гружчанскої сільської ради Конотопського району Сумської області за 2014 рік (а. 201-207 т. 1 кримінального провадження № 00000302).

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року у кримінальному № 00000302 була призначена комп`ютерно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання : 1. «Чи є на наданих на дослідження жорстких дисках системних блоків розпорядження № 20, № 22 та № 23, дата їх створення ?». 2. Чи є на наданих на дослідження жорстких дисках системних блоків розпорядження № 20, № 22 та № 23. Якщо так, то коли вони були видалені ?» 3. Чи є на наданих на дослідження жорстких дисках розпорядження № 20, № 22 та № 23, до яких вносилися зміни після 4 серпня 2014 року та які саме ?» (а. 180-184 т. 2 кримінального провадження № 00000302).

Проте, до отримання вказаного висновку експертизи, слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 21 серпня 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000302, незважаючи на те, що прокурор, зокрема, керівник Конотопської місцевої прокуратури Сумської області, вважав за необхідне проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи на його актуальність та у зв`язку з тим, що вказане кримінальне правопорушення вчинено службовою особою органів місцевого самоврядування і свідчить про корисливі корупційні дії особи (а. 184 т. 2 кримінального провадження № 00000302).

Також слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження не враховано, що ОСОБА_5 , яка з 25 липня 2014 року до 4 серпня 2014 року виконувала обов`язки сільського голови Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, а не секретаря вказаної сільської ради, та якій саме як в.о. сільського голови, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було надано право видавати розпорядження про преміювання та надання матеріальної допомоги, власними розпорядженнями від 25 липня 2014 року № 20, від 4 серпня 2014 року № 22 та від 4 серпня 2014 року № 23 призначила собі премію та матеріальну допомогу на загальну суму 8 292 грн 09 коп, вказавши, що вона є секретарем сільської ради, в той час як у вказаний період вона виконувала обов`язки сільського голови Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; не враховано, що згідно п. 6 постанови КМУ від 9 березня 2006 року № 268 рішення про преміювання сільських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги приймається відповідною радою.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час постанова старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000302 не містить обгрунтування у зв`язку з чим слідчий прийшов висновку, що сума отриманих ОСОБА_5 як премії та матеріальної допомоги грошових коштів в сумі 8 298 грн 09 коп є незначною (з яких міркувань виходив слідчий визнавши вказану суму незначною).

Крім того слідчим не прийнято до уваги, що сума отриманих грошових коштів не має значення при кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) та ч. 3 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно).

У постанові старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2017 року зазначено, що ОСОБА_9 , виконуючи обов`язки сільського голови с. Грузьке Конотопського району Сумської області, з метою приховування фактів нарахування собі премії та матеріальної допомоги у 2014 році, у невстановлений слідством час, після 21 липня 2015 року змінила видані нею розпорядження № 20 від 25 липня 2014 року, № 22 від 4 серпня 2014 року та № 23 від 4 серпня 2014 року та інші, не пов`язані з виплатою їй коштів, та переписала журнал реєстрації розпоряджень сільського голови Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, змінивши зміст вказаних розпоряджень (а. 189 т. 2 кримінального провадження № 000000302).

Однак слідчий визнав зазначене діяння малозначним, пославшись на те, що вказані дії в.о. сільського голови с. Грузьке Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 не потягли за собою юридично значимих наслідків.

В той же час склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), є формальним та не передбачає настання наслідків.

Крім того, слідчим не надана оцінка доводам ОСОБА_3 щодо вчинення секретарем сільської ради с. Грузьке Конотопського району Сумської області ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки сільського голови, кримінального правопорушення за фактом прийняття на роботу з порушенням вимог діючого законодавства України у листопаді 2014 року на посаду головного бухгалтера Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_8 , а відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 8 липня 2015 року взагалі не вносилися.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слід скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000302 від 27 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 видати йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2017 року та зобов`язання прокурора належним чином розглянути його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000302, то ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) відмову у задоволенні скарги.

Наведений у ч. 2 ст. 307 КПК України перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого є вичерпним та він не передбачає ухвал про зобов`язання слідчого видати заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, тим більше, що такий обов`язок слідчого прямо передбачений ч. 6 ст. 284 КПК України, а також не передбачає ухвал про зобов`язання прокурора належним чином розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, зі змісту ч. 6 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, та п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким визначено, що на досудовому провадженні слідчому судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, витікає, що оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження можливо як прокурору, так і слідчому судді.

ОСОБА_3 оскаржив постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000302 від 27 липня 2015 року, до слідчого судді.

Щодо вимог ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні у кримінальному проваджені № 00000302 від 27 липня 2015 року, то слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За наведених обставин, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні № 00000302 винесена постанова про закриття кримінального провадження, постанова слідчого чи прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не виносилася, вимога ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000302 від 27 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 00000302 від 27 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1