ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2561/20
провадження № 1-кс/753/783/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000835 від 08.02.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента ККТЕ НАУ, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2020 року о 11 год. 32 хв. слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000835 від 08 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 07.02.2020 приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Varus», що за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, скоїв злочин проти авторитету органів державної влади.

Так, 07.02.2020 приблизно о 23 год. 40 хв. екіпажем патрульної поліції «Рубін 206», який здійснював патрулювання на території Дарницького району м. Києва, у складі інспектора патрульної поліції ДПП УШІ у м. Києві ОСОБА_7 та поліцейського ДПП УПП у м. Києві ОСОБА_8 , було отримано виклик, що у приміщенні магазину «Varus», що за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, особи скоїли хуліганські дії. Прийнявши вказаний виклик) екіпаж патрульної поліції «Рубін 206», який перебував у форменному одязі працівника поліції із розпізнавальними знаками, на службовому автомобілі, направився за вказаною адресою, для з`ясування обставин та врегулювання ситуації.

Прибувши приблизно о 23 год. 45 хв. 07.02.2020 за вищевказаною адресою, поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні магазину «Varus» було виявлено працівників охорони вказаного магазину та працівників служби охорони «Венбест», які вказали на двох осіб, що порушували громадський порядок. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виконання покладених на них службових обов`яків, розпочали з`ясовування обставини зазначеної події. В цей час до приміщення вказаного магазину зайшла компанія людей, поміж яких був ОСОБА_5 , які були знайомими осіб, що порушували громадський порядок.

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав у нецензурній формі висловлюватись у бік працівників поліції, наблизився до інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , який знаходився при виконанні службових обов`язків та був одягнений у форменний одяг працівника поліції із розпізнавальними знаками, та рукою зірвав із правого рукава куртки ОСОБА_7 погон із номером спеціального жетону. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_7 у безпосередній близькості, умисно завдав один удар долонею правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень. Також враховуючи те, що даний злочин був вчинений із застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_5 може здійснювати залякування потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту мотивувальній частині клопотання.
Захисник у судовому засіданні проти обрання міри запобіжного заходу підозрюваному не заперечував проте просив змінити його вид та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання
Підозрювана підтримала думку захисника, у поясненнях зазначив про те, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, жалкуває про те що сталося.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки захисника, підозрюваного та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
08 лютого 2020 року о 05 год. 00 хв. (фактичний час затримання 07.02.2020 о 23 год. 45 хв.) ОСОБА_5 було затримано у порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.
08 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 08.02.2020 року; ОСОБА_8 від 08.02.2020 року; ОСОБА_10 від 08.02.2020 року; ОСОБА_11 від 08.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2020 року; ОСОБА_13 від 08.02.2020 року.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, студент ККТЕ НАУ, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
З огляду на обставини скоєного правопорушення, доведеність прокурором у судовому засіданні обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема його вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, навчається в університеті та міцні соціальні зв`язки, ставлення до скоєного, суворість покарання, що йому загрожує, суд приходить до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та достатність підстав для застосування щодо підозрюваного другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5, ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000835 від 08.02.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, йому може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до 23 год. 45 хв. 06 квітня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: