ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/1860/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/3/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000575 за апеляційною скаргою зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, не одруженого, не працюючого, до арешту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-20.06.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на один рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 року;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто з 19 січня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 19.01.2016 по 07.07.2016 (включно), з 03.02.2017 по 04.10.2017 (включно), з 11.02.2019 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку 21-дюймового телевізору марки «Самсунг», сірого кольору, вартістю 450 грн., та пульту до телевізору «Самсунг», вартістю 80 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , тим самим, спричинивши своїми умисними діями матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 530 гривень.

Він же, в травні 2015 року близько 23 години, повторно, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, таємно через незачинені двері проник в приміщення прихожої будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку велосипеду «Україна», власником якого є ОСОБА_12 , тим самим, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 800 гривень.

Він же, 09 жовтня 2015 року, близько 02 години, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку велосипеду «Україна», бензопили «Goodluck», мотокоси «Зенит», власником яких є ОСОБА_13 , тим самим спричинивши матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 3200 гривень.

Не погодившись з оскаржуваним вирком суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу зі змінами.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, порушує питання про зміну вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за другим епізодом крадіжки майна ОСОБА_13 як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно». Між тим, суд розглянувши кримінальне провадження, безпідставно кваліфікував дії обвинуваченого за вказаним епізодом як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло», тим самим вийшов за межі висунутого обвинувачення, чим допустим порушення вимог ст.337 КПК України. Просить змінити вирок щодо ОСОБА_10 та вважати правильною кваліфікацію його дій за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
З запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_10 просить її залишити без задоволення та звільнити його з під варти.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог прокурора, захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовані доказами та ніким не оскаржуються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винним в обсязі висунутого обвинувачення.

Що стосується доводів прокурора про те, що суд допустив помилку при кваліфікації дій обвинуваченого, то вони є слушними.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, правильно встановивши фактичні обставини кримінального провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались, помилково кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за епізодом № 3 - крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 з території її домоволодіння (літньої кухні) за ч.3 ст.185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно», тим самим вийшов за межі висунутого обвинувачення, тоді як його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно», що було встановлено судом, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення в частині кваліфікації дій обвинуваченого, що не тягне за собою погіршення його становища.
З огляду на викладене вище, у зв`язку з необхідністю виправлення зазначеної помилки суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_10 за епізодом № 3 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 з території її домоволодіння за ч.3 ст.185 КК України, яка не погіршує становище обвинуваченого і не тягне за собою необхідності призначення йому більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції в цій частині має бути змінений шляхом зазначення в мотивувальній частини вироку, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за епізодом №3, як «таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням інше приміщення, вчинене повторно», задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Питання щодо звільнення ОСОБА_10 з під варту у зв`язку з відбуття строку призначеного покарання підлягає вирішенню в порядку виконання вироку суд.
Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_10 в частині кваліфікації його дій - змінити.

Зазначити в мотивувальній частині вироку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 з літньої кухні, що розташована на території його домоволодіння АДРЕСА_2 , необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
У решті цей вирок - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: (підписи)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Секретар судового засідання ОСОБА_5 .
22.01.2020 року