Справа № 496/36/20
Провадження № 1-кс/496/735/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 11.03.2001 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2003 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 06.09.2004 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі; 26.10.2010 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.02.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000816 від 24.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2019 року близько о 10.00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 ,. знаходячись за місцем мешкання, а саме в приміщені кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з метою нанесення їй тілесних ушкоджень, взявши з підлоги дерев`яний стілець, умисно наніс удар вказаним стільцем по голові останній. Після чого, ОСОБА_5 , взявши дерев`яну палицю, наніс ОСОБА_7 , чотири удари вказаною палицею по спині та три удари по руці, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 297 від 26.11.2019 у ОСОБА_6 1977 року народження, виявлені наступні ушкодження у вигляді синців в області грудної клітини зліва, правій сідниці, а так само в області верхніх і нижніх кінцівок, забій м`яких тканин лівого лучезапястного суглоба і лівої кисті. Зазначені ушкодження могли бути завдані від дії тупих твердих предметів, якими могла бути дерев`яна палиця. Наявні пошкодження мають незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесні ушкоджень (1995р.)» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 06.12.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, раніше судимий, не має офіційного постійного місця роботи, не реєстрований, не має постійного місця проживання, а тому є ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчій в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти застосовування домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, це підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, висновком експерта №297 від 26.11.2019 року. Прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який йому може бути призначене покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вже вдавався до спроб переховування від слідства, внаслідок чого був оголошений у розшук. Втім, суд погоджується з позицією прокурора щодо неможливості призначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який не передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що, відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, виключає можливість застосування такого запобіжного заходу. З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість встановленого судом ризику, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із накладенням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .