справа № 563/23/20
провадження № 1-кп/563/5/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

уповноваженого представника

Корецького ВП Костопільського

ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12

представника служби у справах дітей

Корецької РДА ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження №0000353 від 29 жовтня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вільхівка, Березнівського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, навчається в Костопільському будівельно-технологічному коледжі, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не маючого, не депутата, на військовому обліку не перебуваючого, раніше не судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Грушівка Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, навчається в Костопільському будівельно-технологічному коледжі, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не маючого, не депутата, на військовому обліку не перебуваючого, раніше не судимого.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Грушівка Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, навчається в Грушівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Рівненської області, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не маючого, не депутата, на військовому обліку не перебуваючого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В другій половині жовтня 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві, розташованого поблизу с.Жорнівка, Корецького району, Рівненської області помітив там зрізані невстановленими слідством особами 9 частин стовбурів дерев породи «сосна звичайна», які знаходились в кварталі 4 лісового масиву, саме в цей момент у нього виник злочинний намір на викрадення усієї кількості деревини для власних потреб.

28 жовтня 2019 року, до ОСОБА_4 , коли він перебував за постійним місцем проживання, звернувся ОСОБА_5 , та повідомив, що перебуваючи в лісовому масиві, розташованого поблизу с.Жорнівка, Корецького району, Рівненської області останній помітив там зрізані невстановленими слідством особами 9 частин стовбурів дерев породи «сосна звичайна», які знаходились в кварталі 4 вказаного лісового масиву, і запропонував скоїти спільно крадіжку.

Також, 28 жовтня 2019 року, до ОСОБА_6 , коли він перебував за постійним місцем проживання, звернувся ОСОБА_5 , та повідомив, що перебуваючи в лісовому масиві, розташованого поблизу с.Жорнівка, Корецького району, Рівненської області останній помітив там зрізані невстановленими слідством особами 9 частин стовбурів дерев породи «сосна звичайна», які знаходились в кварталі 4 вказаного лісового масиву, і запропонував скоїти спільно крадіжку.

Того ж дня, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи за мету вчинити крадіжку чужого майна 9 частин стовбурів дерев породи «сосна звичайна», за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи гужовий транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_11 , заїхали у лісовий масив, що знаходиться у кварталі 4, де шляхом вільного доступу, таємно, повантажили на поверхню гужового транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_11 6 частин стовбурів дерев породи «сосна звичайна», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема крадіжки 9 частин стовбурів дерев породи «сосна звичайна», оскільки останні під час крадіжки були виявлені та зупинені лісником ДП «Рівненський лісгосп» ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачені свою вину в пред`явленому їм обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, щиро покаялися у вчиненному, просили їх суворо не карати.
Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Законні представники обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні вказали, що їх сини вперше вчинили такий вчинок, вони дуже шкодують про скоєне, розкаюються у вчиненому та просять їх суворо не карати.
Захисники ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили призначити обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.2 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо розміру покарання поклався на думку суду.
Представник служби в справах дітей Корецької РДА просила суд застосувати до неповнолітніх обвинувачених якнайнижчу міру покарання, оскільки вони щиро розкаюються в скоєному, засуджують свій вчинок.
Уповноважений представник Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області області суду пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на обліку в органах поліції ніколи не перебували. Вважає, що їх виправлення можливе без застосування суворої міри покарання.
Представник Березнівського районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав досудові доповіді стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до яких виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без застосування покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому злочині об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Згідно із протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2019 року з ілюстрованою фото таблицею в 4 кварталі лісового масиву ДП «Рівненський лісгосп» Корецького лісництва, що знаходиться в с. Жорнівка, Корецького району, Рівненської області на гужовій підводі запряженій одним конем було виявлено, описано та виміряно шість колод деревини породи сосна різного діаметру (а.п.13-16).
Згідно із протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2019 року з доданим відеозаписом в 4 кварталі лісового масиву ДП «Рівненський лісгосп» Корецького лісництва, що знаходиться в с. Жорнівка, Корецького району, Рівненської області відображено процес огляду та вилучення гужової підводи з поміщеним на неї колодами породи «сосна» (а.п.19-20).
Протокол проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2019 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 з доданим відеозаписом, засвідчує які дії та за яких обставин вчиняв ОСОБА_4 в процесі викрадення разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шести колод породи «сосна» (а.п.57-58).
Протокол проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2019 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 з доданим відеозаписом, засвідчує які дії та за яких обставин вчиняв ОСОБА_5 в процесі викрадення разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шести колод породи «сосна» (а.п.76-77).
Протокол проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2019 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 з доданим відеозаписом, засвідчує які дії та за яких обставин вчиняв ОСОБА_6 в процесі викрадення разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шести колод породи «сосна» (а.п.94-95).
Згідно з висновком експерта № 3.2-1221/19 від 28 грудня 2019 року ринкова вартість шести колод лісу породи сосна класу С, довжиною 6.1 м та діаметрами з тоншого кінця: 18; 20; 22; 23; 24 та 28 см. Загальною кількістю 1,807 м. куб. станом на момент вчинення злочину, а саме на 28 жовтня 2019 року становить 2 262, 20 грн.
В судовому засіданні досліджено довідки АТ КБ «Приватбанк» від 23 червня 2020 року про те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають банківські карткові рахунки на яких є грошові кошти.
Крім того, з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 23.06.2020 року встановлено, що повнолітній ОСОБА_4 теж має відкритий рахунок та грошові кошти на ньому.
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно до яких суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року № 5 слідує, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Призначаючи покарання повнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема:
-ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є повнолітнім, раніше не судимий, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкцій за вчинене кримінальне правопорушення з застосуванням вимог ст. 75 та ч.1 ст. 76 КК України;

-ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місем проживання та навчання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що він проживає у багатодітній родині, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують його покарання, умови життя та виховання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст.185 КК України тобто із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

-ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що він проживає у багатодітній родині, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, наявність доходу у вигляді стипендії, наявність кількох обставин, що пом`якшують його покарання, умови життя та виховання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання повнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 19 червня 2020 року Березнівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області зроблено висновок, що враховуючи низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає за можливе перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Згідно з досудової доповіді, складеної 19 червня 2020 року Березнівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області зроблено висновок, що враховуючи низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає за можливе перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених під час судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку - 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- гужову підводу, що належить на праві власності ОСОБА_11 та передана на відповідальне матеріальне зберігання власнику ОСОБА_11 залишити за останнім;

- шість колод лісу породи сосна, довжиною 6,1 м та діаметром 20 см, 23 см, 28 см, 18 см, 22 см, 24 см, з тоншого кінця, що зберігаються на території Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області передати потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі по 209 (дві дев`ять) гривень 35 копійок з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які небули присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1