№ провадження 1-кс/495/5431/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Випасне, Білгород-Дністровського района, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 17 грудня 2019 року розпочато досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0002992 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, та ч.2 ст.289 України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
16 грудня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з приміщення гаража незаконно заволодів мопедом Honda dio, а також таємно викрав електроінструмент, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливою метою та прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переплигнув через паркан та потрапив на подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Пересуваючись територією подвір`я, побачив незачинені двері до гаража та проник всередину. Далі, реалізуючи корисний умисел, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: електродриль марки «Stern» ID13D, чорного кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок, електрошуруповерт «Моноліт Харків» ДША 2-18 зеленого кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок, а також мотоциклетний шолом червоного кольору, вартістю 200 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Також встановлено, що 16 грудня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливою метою та прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переплигнув через паркан та потрапив на подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Пересуваючись територією подвір`я, побачив незачинені двері до гаража та проник всередину.
Далі, реалізуючи корисний умисел, таємно незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , а саме: скутером «Хонда Діо» рама № НОМЕР_1 чорного кольору, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
17 грудня 2019 року ОСОБА_4 о 03 годині 20 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
17 грудня 2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий також зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого визначається тим, що вони проживають в одному населеному пункті.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі. Адвокат ОСОБА_5 , яка є захисником підозрюваного, просила обрати у відношенні нього інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 17 грудня 2019 року розпочато досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0002992 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, та ч.2 ст.289 України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
16 грудня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з приміщення гаража незаконно заволодів мопедом Honda dio, а також таємно викрав електроінструмент, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.
17 грудня 2019 року ОСОБА_4 о 03 годині 20 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
17 грудня 2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, однак в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано відповідних доказів.
Крім того, посилання слідчого на те, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого у зв`язку з тим, що вони проживають в одному населеному пункті також не підтверджено жодними доказами, а є лише суб`єктивною думкою слідчого,у зв`язку з чим не може розцінюватися слідчим суддею як один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, має місце постійного проживання, офіційно не працевлаштований, має родину та перебуває у зареєстрованому шлюбі, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 14.02.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1