УХВАЛА
Справа № 521/4399/20

Номер провадження:1-кс/521/1590/20

23 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
законний представник ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000079 від 11.01.2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, учня першого курсу Одеського Вищого професійного училища торгівлі і технології харчування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього документів слідчого вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , познайомився з раніше невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Після знайомства, останній запропонував ОСОБА_4 вжити слабоалкогольні напої, на що той погодився.
Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 направились до супермаркету «Надежда», який розташований за адресою: м. Одеса вул.Академіка Філатова, 54, де придбали слабоалкогольні напої (пиво 2л.), та в подальшому направились до кв. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи. Прибувши до вказаної адреси, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали спільно вживати слабоалкогольні напої. Після чого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого, приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи характер своїх противоправних дій, озброївшись наявним в квартирі металевим ломом, умисно завдав ним ударів в область голови ОСОБА_7 , чим заподіяв остатньому тілесне ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, субдуральний крововилив зліва.
Прокурор підтримала клопотання, та просила суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та наявність постійного місця проживання у м. Одесі.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 25 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;
- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 25 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16 квітня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1