Справа № 592/1745/20
Провадження № 1-кс/592/860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованіського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до 13.03.2020.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003756, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, кваліфікуючою ознакою якого є «незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, за які санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідка, продовжувати вчиняти правопорушення в якому підозрюється, оскільки є мешканцем Кіровоградської області, не має постійного місця проживання в м. Суми, не задіяний в суспільно корисній праці, не має сталих соціальних чи родинних зв`язків, а також під час проведення обшуку виявлено велика кількість за найменуванням розфасованих речовин.

Зазначає, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладних на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник посилався на те, що в клопотанні не зазначено про існування ризиків, окрім тих які існували на час обрання запобіжного заходу, будь-яких нових не має. В справі наявний лише один висновок експерта, який був на обрання запобіжного заходу.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003756, внесеному 16.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у якому 16.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 13.02.2020 з можливістю внесення застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів (а.с. 57-58).

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, зокрема: висновок експерта № 19/119/7-2/2129е від 16.12.2019; протокол огляду предмету від 16.12.2019; протокол обшуку від 17.12.2019; протокол слідчого експерименту від 17.12.2019; протоколи огляду від 17.12.2019; протокол допиту свідка від 17.12.2019; протокол огляду предметів від 19.12.2019 (а.с. 16-29, 33-38, 44-56, 59-63).

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 219 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури від 10.02.2020 у кримінальному провадженні № 0003756, внесеному 16.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у якому 16.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру продовжено строк досудового розслідування до 16.03.2020.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання в м. Суми, тому встановлені обставини свідчать, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у цих кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя дійшов висновку, що ці фактори виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, вжити заходів щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації, отриманих під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, систематизувати матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування по 13.03.2020 включно.

Оскільки ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства не повідомлено, слідчий суддя на підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначає розмір застави підозрюваному відповідно до частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України 120 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 252240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 199,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 13 березня 2020 року включно.

Розмір застави визначити в межах 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали по 13 березня 2020 включно.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1