ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/587/20

Провадження № 1-кп/486/117/2020

18 травня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 19 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000207, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пярну Естонія, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року близько 08:00 год. перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_3 , таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з приміщення кімнати на другому поверсі акумуляторний дриль-шуруповерт марки «BOSCH» модель «GSR1800-LI Professional» вартістю 1316,67 грн. та кутову шліфмашину марки «MAKITA» модель «GA 9020» вартістю 1216,67 грн. разом з відрізним алмазним диском до неї діаметром 230,00 мм вартістю 350 грн. та зник з місця події. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2883,34 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що в нього був ключ від будинку АДРЕСА_2 , оскільки він іноді допомагав по господарству потерпілому. 24 лютого 2020 року після 08-ї год. він прийшов у вказаний будинок з метою забрати свій одяг, помітив шуруповерт та болгарку, які вирішив взяти для надання послуг за допомогою цих інструментів іншій особі. В подальшому шуруповерт за пляшку горілки віддав ОСОБА_6 , а болгарка була видана працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 24 лютого 2020 року він виявив, що відсутній шуруповерт, болгарка та ще деякі інструменти. Намагався зустрітися з ОСОБА_3 для повернення викраденого майна, оскільки вважав, що він може бути причетний до цього, але ОСОБА_3 з ним не зустрівся, на телефонні дзвінки не відповідав. Шуруповерт був викуплений знайомим у ОСОБА_7 , а шліфмашина повернута працівниками поліції. Вважає, що обвинувачений не конфліктна особа. Стверджує, що той мав вільний доступ до будівлі, оскільки іноді допомагав по домогосподарству.
Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) акумуляторного дриль-шуруповерта марки «BOSCH» модель «GSR1800-LI Professional» зеленого кольору підтверджується висновком експерта №351 від 25 березня 2020 року та складає 1316,67 грн.
Ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) кутової шліфмашини марки «MAKITA» модель «GA 9020» становить 1216,67 грн., відрізного алмазного диска діаметром 230,00 мм - 350 грн. підтверджується висновком експерта №385 від 03 квітня 2020 року.
З урахуванням думки учасників кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який за місцем проживання характеризується посередньо, дільничним офіцером поліції - негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховує висновок органу пробації.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Ухвалою від 07 травня 2020 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - громадські роботи на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 351 від 25 березня 2020 року та 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 70 (сімдесят копійок) витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 385 від 03 квітня 2020 року.
Речові докази: акумуляторний дриль-шуруповерт марки «BOSCH» модель «GSR1800-LI Professional», кутову шліфувальну машину «MAKITA», які повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити останньому, як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1