ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1313/20 Справа № 176/692/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 04 березня 2020 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арештщодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби строком з 04 березня 2020 року до 03 травня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_7 на строк до 03 травня 2020 року включно.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу, в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою та зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт, скасувати, та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, захисника обвинуваченого, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення статті 6 пункту 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане певним обмеженням.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Отже, за рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, обвинувачений, його захисник, законний представник; інші учасники судового провадження, у тому числі і прокурор, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.
Звідси випливає висновок, що прокурор невправі в апеляційному порядку оскаржувати дану ухвалу суду на цій стадії судового процесу з метою погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка немає права її подавати.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому вона підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_7 , - залишити без задоволення та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4