КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/769/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 28 січня 2020 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кисил-Сир Вілюйського району Республіки Саха, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України, а також існування ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження останньому строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що підозрюваний отримав копію повного тексту ухвали лише 23 грудня 2019 року, що підтверджується наявною розпискою в матеріалах справи.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то автор апеляції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, стверджує, що прокурором було пропущено строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку домашнього арешту. Крім того, захисник вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень є необґрунтованою. При цьому апелянт запевняє, що органи досудового розслідування не проводять жодної процесуальної дії із підозрюваним. В свою чергу, як зазначає автор апеляції, ОСОБА_8 з`являється за кожним викликом до слідчого та суду, активно співпрацює з органами досудового розслідування та виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Тому, на думку захисника, прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також апелянт наголошує, що ОСОБА_8 має позитивну характеристику і міцні соціальні зв`язки, на утриманні підозрюваного перебуває хвора мати та останній є єдиним працездатним членом сім`ї, який, до того ж, має незадовільний стан здоров`я, внаслідок чого потребує стаціонарного лікування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , як пропущений з поважної причини, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000375, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України. Дане кримінальне провадження того ж числа постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 було виділене із кримінального провадження № 000120 від 16 червня 2016 року, яке здійснювалося за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

12 січня 2017 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000120 від 16 червня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України.

08 лютого 2017 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , винесеною в порядку ст. 281 КПК України, ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а 03 березня 2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

18 квітня 2017 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погодженою із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 10 квітня 2017 року було зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

12 квітня 2018 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 10 квітня 2017 року було відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

17 квітня 2018 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погодженою із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 10 квітня 2017 року було зупинено до закінчення проведення процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва на території США, ФРН.

30 липня 2018 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 10 квітня 2017 року було відновлено у зв`язку з необхідністю скерування до компетентних органів Грузії запиту про надання міжнародної правової допомоги.

31 липня 2018 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 10 квітня 2017 року було зупинено у зв`язку з виконанням дій в межах міжнародного співробітництва.

13 травня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 10 квітня 2017 року було відновлено і того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України.

14 травня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погодженою із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 10 квітня 2017 року було зупинено у зв`язку з виконанням дій в межах міжнародного співробітництва.

24 вересня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 10 квітня 2017 року було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та ОСОБА_8 було вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

01 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 листопада 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

21 листопада 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 28 травня 2020 року.

27 листопада 2019 року (датоване 25 листопада 2019 року) прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 січня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України, і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час. Це, як зазначено в клопотанні, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання за злочини, у яких він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста та інших осіб у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року дане клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під домашнім арештом до 28 січня 2020 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому ствердження апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посиланням автора апеляції, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ці ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені у ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 стосовно відсутності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та в цілому стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання під домашнім арештом, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 28 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 28 січня 2020 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4