Постанова
Іменем України

10 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 742/3825/17
провадження № 51-621 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ст. 356 КК до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області матеріальну шкоду в розмірі 58 802, 50 грн.
Згідно з вироком, у період часу з 15 серпня по 17 серпня 2017 року, ОСОБА_8 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, в межах населеного пункту, в с. Пологи Прилуцького району по вул. Івана Франка, поблизу приміщення сільської ради, за допомогою бензопили, без дозволу виконавчого комітету Піддубівської сільської ради чи інших дозвільних документів, незаконно спиляв 21 дерево породи «Акація», 8 дерев породи «Берест», 4 дерева породи «Клен» та 1 дерево породи «Верба», чим заподіяв шкоду державним інтересам в особі Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на загальну суму 58 802,50 грн.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції змінено. Виключено з обвинувачення ОСОБА_9 самовільне знесення 25 дерев на суму 48 763,50 грн, за недоведеністю обвинувачення. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області матеріальну шкоду в розмірі 10 039 грн. В решті судові рішення залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог наводить доводи про те, що апеляційний суд, у порушення вимог ст. 23 КПК, дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_9 у самовільному знесенні 25 дерев, без дослідження всіх доказів у судовому засіданні, надавши їм іншу оцінку ніж ту, що надав суд першої інстанції. Вказує на те, що ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу і просив скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Положеннями статті 404 КПК регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, а ті, що не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, діючи в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 404 КПК, при перевірці апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , дійшов висновку про зменшення обсягу обвинувачення, яке не має самостійної правової кваліфікації за ст. 356 КК у зв`язку з недоведеністю та виключив з обвинувачення ОСОБА_7 самовільне знесення 25 дерев на суму 48 763, 50 грн
Такого висновку апеляційний суд дійшов на підставі аналізу показань самого засудженого ОСОБА_7 , який не заперечував, що дійсно на пропозицію голови сільради спиляв 10 дерев, однак зазначив, що в матеріалах провадження немає доказів на підтвердження спилювання ним, інкримінованих йому в обвинуваченні 25 дерев; показань свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що надавала дозвіл ОСОБА_7 на спилювання трьох аварійних дерев, але він спиляв набагато більше, і вона була змушена написати заяву про злочин, а також показань наданих в суді першої інстанції свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили, що безпосередньо виконували знесення 10 дерев та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , що бачили, як троє чоловіків пиляли дерева по селу.
Крім того, судом апеляційної інстанції було враховано дані акту від 21 вересня 2017 року, за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до яких в с. Пологи Прилуцького району Чернігівської області виявлено 10 пнів дерев, знесення яких визнав ОСОБА_7 , а відомості про осіб причетних до видалення додатково виявлених 25 пнів відсутні.
Також, обґрунтовано взято до уваги висновок судово-економічної експертизи від 18 червня 2018 року № 3099/3100/18-24, який узгоджується з розрахунком збитків проведеним Державною екологічною інспекцією та містить дані щодо вартості знесених дерев.
Тобто, апеляційний суд перевірив всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , які були покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку.
Таким чином, зважаючи на те, що підстав, передбачених ст. 404 КПК для повторного дослідження всіх доказів не було, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, та безпосередньо допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 і представника потерпілого ОСОБА_17 , здійснив розгляд кримінального провадження, який не суперечив загальним засадам кримінального провадження, у тому числі, щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів. Після чого на підставі власного аналізу доказів у їх сукупності, апеляційний суд, з наведенням відповідних мотивів, обґрунтовано прийняв рішення про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у самовільному спилюванні інкримінованих йому в обвинуваченні 25 дерев.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що спростовує доводи прокурора про порушення цим судом вимог статті 23 КПК.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд кримінального провадження було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував у своєму рішенні, і вважати його необґрунтованим чи сумнівним немає підстав. Ухвала відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
З огляду на те, що істотних порушень кримінального процесуального закону не допущено, касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3