УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №0001238 за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2020 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, працюючого підсобним працівником ФОП « ОСОБА_7 », неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2020 року в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів до 18 квітня 2020 року включно.Заборонено ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та покладено на нього обов`язки: не відлучатися із м. Вознесенська Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні №0001238, а також з іншим обвинуваченим ОСОБА_6 ; носити електронний засіб контролю.

Цією ж ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001238 майора поліції ОСОБА_9 надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 відомості (витяг) з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001238 від 01.08.2019 року з форми «Правопорушення» з викладки «Рух провадження», шляхом безпосереднього роздрукування таких відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Строк дії ухвали в частині надання тимчасового доступу до речей і документів встановлено до 28 лютого 2020 року включно.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України задоволено частково. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покладено на нього обов`язки: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні №0001238, а також з іншим обвинуваченим ОСОБА_5 , із строком дії на 60 (шістдесят) днів до 18 квітня 2020 року включно. В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про витребування документів з архіву суду, а саме матеріалів справи №473/3330/19 (провадження №1-кс/473/1559/2019), а також про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовлено.

Прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 до апеляційного суду подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2020р., в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - скасувати. Постановити нову ухвалу про призначення справи до судового розгляду в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якою задовольнити клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим етапування до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 р., положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу. Можливість апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом рішення про тримання під вартою, ухваленого судом першої інстанції, має на меті, насамперед, уникнення свавільного позбавлення волі.

Тобто, право на апеляційне оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, належить виключно особі, відносно якої застосовано або продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та її захиснику.

Виходячи зі змісту зазначеного рішення Конституційного суду України та положень КПК України, прокурор не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду за результатами розгляду клопотання про застосування, продовження, зміну запобіжного заходу в суді першої інстанції. Крім того, ухвала суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

До початку апеляційного розгляду, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, який не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У зв`язку з зазначеним, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 403, 405, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрити.

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий

Судді