Справа № 138/1813/20
Провадження №:1-кс/138/245/20
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2020 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в ході розгляду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000455 від 06.07.2020,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого.
В судове засідання 09.07.2020 слідчий, прокурор та ОСОБА_4 (ймовірний власник майна) не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та є підставою для повернення клопотання.

Згідно вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частина 3 статті 172 КПК України зазначає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В клопотанні та доданих до нього документах відсутнє обгрунтування та докази належності виданої ОСОБА_5 бензопили саме ОСОБА_4 , а не будь-якій іншій особі. Так в матеріалах доданих до клопотання міститься товарний чек №11 від 10.05.2019 на купівлю бензопили марки «Бикор БПП-1735» чорного кольору. Однак, суду не надано об`єктивних підтверджень того, що придбана за цим товарним чеком бензопила, яка була викрадена в ОСОБА_4 , і видана свідком ОСОБА_5 бензопила, є однією і тією ж. Принаймні впізнання пили ОСОБА_4 не проведено, ОСОБА_6 , у якого ніби-то придбав пилу ОСОБА_5 , не допитаний щодо обставин потрапляння цієї пили до нього.
Крім того, в клопотанні та доданих до нього документах відсутнє обгрунтування та докази об`єктивної необхідності арешту бензопили, зокрема наявність реальних підстав вважати, що вона може бути прихована, пошкоджена, втрачена, знищена, що призведе до втрати речового доказу.
Таким чином, вказане клопотання є не необгрунтованим, а тому підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подане слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000455 від 06.07.2020, встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1