Справа № 632/1852/19
провадження № 1-кп/632/32/20

Вирок

Іменем України

24 січня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський Харківської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 10.09.2008 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.05.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 1000 гривень; 11.11.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 10.01.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно, вчинила корисливий злочин за наступних обставин.

20.05.2019, близько 2030 години, ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину «Пивний охотник», який розташований біля буд. 48 що в м-ні м.Первомайський Харківської області, де побачила за вітриною мобільний телефон «Samsung Galaxy G6+» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G6+» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, повторно, викрала

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G6+» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13053 від 16.10.2019, становить 3996 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, 20.05.2019, близько 21 години, знаходячись в магазині «Пивний охотник» за адресою: Харківська область, м.Первомайський, м-н, біля будинку №48, де побачила що за вітриною лежить мобільний телефон марки «Samsung» і поряд нікого немає, після чого викрала його та покинула приміщення магазину.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, доведена у повному обсязі, і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, яка задовільно характеризується по місцю проживання, що остання раніше неодноразово судимая, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та в частині неможливості призначення покарання ОСОБА_4 без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 1570 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 6 +», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_5 , за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1