Справа № 401/2946/17
№ 1-кп/401/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Ленінським районним судом м.Полтави матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2019 у даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно транспортну експертизу та експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, проведення якої ухвалою суду від 28.08.2019 доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ ОСОБА_7 про надання додаткових вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, а саме: - оскільки місце наїзду на пішохода позначено поза межами пішохідного переходу, згідно схеми ДТП та фотознімків з місця пригоди, вказати дійсну відстань, яку подолав пішохід після виходу із-за передньої частини автобуса і до місця наїзду, час його руху на цій ділянці, або його темп руху; надати схему організації дорожнього руху на ділянці скоєння даної ДТП ( с дислокацією дорожніх знаків і дорожньої розмітки із зазначенням на ній ЛЕП № 8); - вказати на якій відстані знаходився автомобіль в момент визначення пішохода водієм (момент виникнення небезпеки для руху), швидкість руху автомобіля.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року на виконання клопотання експерта доручено органу досудового розслідування СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України, провести слідчу дію, а саме: слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.07.2017 року близько 16 години 50 хвилин навпроти будівлі Світловодської центральної районної лікарні по вулиці Героїв України, 110, з метою отримання додаткових вихідних даних згідно клопотання експерта.

Також, судом витребувано від Управління житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міської ради схему організації дорожнього руху на ділянці скоєння ДТП ( с дислокацією дорожніх знаків і дорожньої розмітки із зазначенням на ній ЛЕП № 8): в районі автобусної зупинки навпроти будівлі Світловодської центральної районної лікарні по вулиці Героїв України, 110.

13 січня 2020 року на адресу суду надійшла інформація старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 про неможливість проведення слідчого експерименту у зв`язку з невідповідністю на даний час погодних умов умовам при яких сталася ДТП.

Крім того, в інформації слідчим зазначено, що відповіді на поставлені експертом запитання містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: в протоколах проведених 18 червня 2019 року слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с. 69 82), з яких вбачається:

1.згідно проведених замірів в ході слідчого експерименту 18.06.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, що відстань, яку подолав пішохід після виходу із-за передньої частини автобуса і до місця наїзду складає 4, 8 метри (т.2 а.а. 69, 70);

2.середня швидкість пішохода за 0,5 секунд становила 1, 2 метри;

3.відстань на якій знаходився автомобіль в момент визначення пішохода водієм (момент виникнення небезпеки для руху), складає 25 метрів;

4.швидкість руху автомобіля згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 наданих в ході проведення слідчого експерименту 18.06.2019 складала 40-50 км/год, середня швидкість за 0,5 секунд складала 6, 25 метри; вказані заміри відображені у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 72);

5.згідно проведених замірів в ході слідчого експерименту 18.06.2019 за участю потерпілого ОСОБА_9 було встановлено, що відстань, яку подолав пішохід після виходу із-за передньої частини автобуса і до місця наїзду склала 5, 40 метри;

6.в ході слідчого експерименту проведено заміри темпу руху пішохода на відрізку 10 м, середній темп руху склав 5, 4 м/с;

7.відстань, на якій знаходився автомобіль в момент визначення пішохода водієм (момент виникнення небезпеки для руху) згідно проведених замірів в ході слідчого експерименту 18.06.2019 за участю потерпілого ОСОБА_9 склала 37, 5 метри (т.2 а.с. 78);

8.швидкість руху автомобіля середня 45 км/год з показань водія, тобто за 0,5 секунд автомобіль долає 6, 25 метри.

Вказані заміри відображені у схемі до протоколу проведення слідчого експерименту за участь потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2019 (т.2 а.с. 81)

Також, судом доведено до відома учасників процесу, що від Управління житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2019 року надійшла інформація, згідно якої в Управлінні відсутня документація щодо схеми організації дорожнього руху по місту Світловодську в зв`язку з відсутність коштів в місцевому бюджеті на виконання вказаних робіт.

Таким чином, виконати клопотання експерта в частині надання схеми організації дорожнього руху на ділянці скоєння даної ДТП суд не має можливості.

Враховуючи викладене, прокурором заявлено клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової інженерно транспортної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Представник потерпілого, захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи відсутність в експертній установі фахівців, які мають спеціальність 10.16, заперечень від учасників справи щодо можливості виконання експертизи в межах спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоду» не надійшло.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк дії ухвали суду про доручення проведення слідчого експерименту сплинув 23 листопада 2019 року, слідчим надано відповіді на поставлені експертом запитання із посилання на аркуші справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення призначеної ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України, інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП з урахуванням вихідних даних, зазначених в протоколах слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2019 (т.2 а.с.67-83).

Перед експертами поставити питання:

- Чи забезпечує організація дорожнього руху на досліджуваній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

- Чи відповідає розташування дорожніх знаків та інших засобів організації дорожнього руху вимогам схеми організації дорожнього руху та нормативам?

- Чи відбулася ДТП в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід»?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?

- Чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобігти ДТП?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"10" лютого 2020 р.