Справа №672/1510/19
Провадження №1-кп/672/20/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000281 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, неповна середня освіта, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2019 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку своєї свекрухи ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , виявила в одній із шухляд серванту мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 450 грн., в якому на той час знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., без грошових коштів на її рахунку та мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1200» з невідомим ІМЕІ вартістю 450 грн., власником яких являється ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_5 з корисливих спонукань вирішила їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 впевнившись, що її дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із вказаної вище шухляди серванту, умисно, таємно викрала вище вказане майно та відразу із викраденим майном покинула помешкання своєї свекрухи ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим на власний розсуд, а саме в кінці листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю потреби у користуванні двома мобільними телефонами, подарувала один із викрадених телефонів, а саме - мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1200» з невідомим ІМЕІ своєму знайомому ОСОБА_6 , який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_5 , а інший залишила в своєму користуванні.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно, таємно викрала майно ОСОБА_4 , чим заподіяла збитки останній на загальну суму 925 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що вона 10 листопада 2019 року близько 23 години, перебуваючи в спальній кімнаті будинку своєї свекрухи ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , виявила в одній із шухляд серванту два мобільних телефони марки «Нокія», які викрала та розпорядилась ними на власний розсуд.

За таких обставин суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При обранні покарання обвинуваченій суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 не судима, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує її покарання є вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах. Таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину щодо особи похилого віку слід виключити з обвинувачення, оскільки потерпіла є особою ІНФОРМАЦІЯ_2 і на час вчинення злочину їй було 64 роки, а похилий вік у особи настає із досягненням нею 65-річного віку.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не обирались. Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути потерпілій, резинову платформу із кнопками клавіатури до мобільного телефону марки «Нокія» - знищити. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_4 , резинову платформу із кнопками клавіатури до мобільного телефону марки «Нокія» - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1