Справа № 456/2965/19
Провадження № 1-кп/456/126/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 27.04.2019, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працюючого комірником ПП «Агротем», розлученого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 26.04.2019 близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_2 , навпроти будівлі колишнього магазину «Геліос», де між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_4 втрутилась між них та розпочала захищати ОСОБА_8 . В той час ОСОБА_6 витягнув з правої кишені свого одягу ніж та, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс правою рукою один удар ножем у живіт потерпілій.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в черевну порожнину, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав частково, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те, що 26.04.2019, повернувшись з роботи близько 18 год. та не заставши вдома своєї співмешканки ОСОБА_8 , зателефонував до неї і по голосу визначив, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На його пропозицію повертатися додому, остання відмовилася. Тоді він випив пляшку коньяку об`ємом 0,37 л та продовжив телефонувати до ОСОБА_9 . Вони домовилися зустрітися біля будинку для з`ясування стосунків. На зустріч з ним ОСОБА_10 прийшла з ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та постійно втручалася в їхню розмову. Не домовившись з ОСОБА_11 , він повернувся додому і випив ще 0,37 л коньяку. В цей час до нього зателефонувала ОСОБА_10 і попросила зустрітися біля магазину «Геліос», на що він погодився. Коли виходив з під`їзду, зверху на поштовій скриньці побачив ніж, який поклав у кишеню та пішов на зустріч з ОСОБА_11 , з якою була ОСОБА_4 зі своїм хлопцем ОСОБА_12 . Він просив ОСОБА_13 йти додому, проте вона відмовлялася. Тоді він намагався забрати її силоміць, тягнув за плече. В цей час у їхній конфлікт втрутилася ОСОБА_4 , яка вдарила його долонею по обличчю, а він схопив її за волосся та копнув по нозі. Тоді помітив, що до нього справа наближається її хлопець ОСОБА_12 . Злякавшись, що той його поб`є, він зігнув голову і прикрився зверху лівою рукою, а правою дістав з кишені штанів знайдений на поштовій скриньці ніж та наніс удар потерпілій ОСОБА_4 . Раптом прибігли незнайомі хлопці, які почали наносити йому удари по голові і тулубу. Його знайомий ОСОБА_14 розборонив бійку, повідштовхуваши їх, а він почав тікати в сторону свого будинку, по дорозі викинувши ніж біля магазину «Геліос». Відшкодував потерпілій моральну шкоду в розмірі 40000 грн. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати.
Заслухавши показання обвинуваченого, з врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок у даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:
даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 26.04.2019 близько 20 год. до неї зателефонувала її подруга ОСОБА_15 , з якою вона зустрілася близько 21 год. біля школи. Юля скаржилася, що посварилася з ОСОБА_6 і той вигнав її з дому. При цьому вони розпивали спиртні напої на лавці у дворі будинку по вул. 50-річчя УПА в м. Стрию. Юля зустрілася з ОСОБА_6 біля його будинку. При цьому він шарпав її за одяг, виривав сумку. Тоді вона в їх конфлікт не втручалася. В подальшому близько 22 год. біля магазину «Геліос» зустріли ОСОБА_6 , який був агресивно налаштований, шарпав ОСОБА_13 , викрикував на її адресу нецензурні слова. Тоді вона почала їх розбороняти, між нею та ОСОБА_6 почалася шарпанина, вони ображали один одного нецензурними словами. ОСОБА_6 копнув її по нозі, тоді вона вдарила його по обличчю. Вони продовжували шарпатися і сваритися. ОСОБА_6 погрожував, що її заріже. Чи був у нього ніж, вона не бачила. ОСОБА_6 схопив її за волосся лівою рукою, а правою наніс удар у живіт. Коли побачила кров, зрозуміла, що удар був нанесений ножем. ОСОБА_6 кинув ніж на бруківку та пішов у напрямку свого будинку, а вона разом з ОСОБА_12 на таксі поїхала в лікарню. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд суворо покарати обвинуваченого;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 26.04.2019 близько 20 год. разом з дітьми перебував на дитячому майданчику по вулиці 50-річчя УПА в м. Стрию. Раптом від магазину «Геліос» почув жіночий та чоловічий крики. Підбігши туди, побачив, як 5-6 невідомих хлопців били ОСОБА_6 , який захищався. Він порозтягував їх. Тоді ОСОБА_4 почала кричати, що ОСОБА_6 її підрізав, та висловлювати до нього грошові вимоги незрозумілого характеру. ОСОБА_6 втік і заховався за кіоск. Ножа в нього він не бачив. ОСОБА_4 поїхала на таксі з хлопцем, що був разом з нею. Бачив у неї невеликий поріз. У цей день до нього телефонував ОСОБА_6 , після розмови з яким побіг до нього додому, так як хвилювався за стан свого друга, бо той казав, що хоче покінчити життя самогубством, у зв`язку з чим він викликав карету швидкої допомоги;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 26.04.2019 зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_16 , з якою зустрілася біля школи. Разом з ОСОБА_16 був її хлопець ОСОБА_12 . Перед тим вона купила горілку, яку вони разом розпивали на лавці у дворі будинку. В той день вона випила близько 200 г. Зателефонувала до ОСОБА_17 , з яким домовилася про зустріч. З ОСОБА_18 зустрілися біля магазину «Геліос». ОСОБА_16 почала кричати до ОСОБА_18 , намагаючись захистити її, оскільки чула сварку між нею та ОСОБА_18 по телефону. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почалася сварка, вони тримали один одного за руки та шарпалися. Ні вона, ні ОСОБА_12 в їхній конфлікт не втручалися. Бачила, як ОСОБА_16 вдарила ОСОБА_18 по обличчю. Потім, піднявши футболку, показала їй невеликий поріз, з якого текла кров, при цьому сказавши, що ОСОБА_19 її порізав. Сама вона не бачила, як ОСОБА_19 наніс удар ножем ОСОБА_20 . Раптом підбігли незнайомі хлопці, які почали захищати ОСОБА_20 та наносити удари ОСОБА_6 . Їх розтягнув ОСОБА_14 . ОСОБА_16 разом з ОСОБА_12 на таксі поїхали в лікарню, де вона перебувала близько тижня. Через два дні дізналася, що ОСОБА_21 також перебуває в лікарні;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 26.04.2019 він зустрівся з ОСОБА_4 . На лавці у дворі будинку вони розпивали горілку, принесену подругою ОСОБА_4 . Юлею, яка розмовляла по телефону з ОСОБА_6 . Біля магазину «Геліос» вони зустріли ОСОБА_6 , який ішов їм назустріч. ОСОБА_19 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, шарпав і тягнув ОСОБА_13 додому, яка відмовлялася йти. ОСОБА_16 стала захищати ОСОБА_13 . ОСОБА_20 та ОСОБА_19 почали шарпатися між собою. Тоді ОСОБА_6 наніс декілька ударів ногами по нозі ОСОБА_16 , а потім, тримаючи її лівою рукою, правою витягнув ніж із задньої кишені штанів та наніс удар у живіт. Він надавав ОСОБА_20 допомогу, витираючи серветками кров, яка текла з порізу на животі. Сам він ОСОБА_20 не захищав, бо не встиг зреагувати, так як все відбулося дуже швидко;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що 26.04.2019 близько 20 год. разом з дітьми перебувала на дитячому майданчику по вул. 50-річчя УПА в м. Стрию. Почула шум від магазину «Геліос», куди побігла разом з чоловіком. Побачила, як незнайомі хлопці били ОСОБА_17 . Її чоловік ОСОБА_14 розборонив бійку. Тоді ОСОБА_4 почала кричати, що тепер машина її, нехай мама готує гроші. Вона нічого не зрозуміла. Рани в потерпілої вона не бачила. Чула, як ОСОБА_4 говорила, що ОСОБА_19 вдарив її ножем. Від чоловіка, який товаришує з ОСОБА_6 , дізналася, що після цих подій останній перебував у депресії та знаходився на лікуванні;
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 27.04.2019 внесено до ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 121 КК України за повідомленням зі Стрийської ЦРЛ про те, що 26.04.2019 на лікування поступила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини (а.с. 78);
рапортом ст.інспектора-чергового Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що 26.04.2019 о 22:25 надійшло повідомлення чергового лікаря Стрийської ЦРЛ про те, що ОСОБА_22 о 22:15 доставив ОСОБА_4 з ножовим пораненням в область живота. Діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини. Знаходиться в операційній (а.с. 79);
протоколом огляду місця події від 27.04.2019 з фототаблицями та DVD-R диском до нього, відповідно до якого в ході огляду місця події по вул. 50-річчя УПА в м. Стрию Львівської області поблизу будинку № 7, навпроти колишнього приміщення супермаркету «Геліос», вилучили ніж та 2 серветки. На фототаблиці, доданій до протоколу огляду місця події, зображено металевий ніж, що лежить на бруківці, який складається з леза та металевого руків`я, обмотаного синьою ізолентою (а.с. 80-89);
протоколом огляду місця події від 27.04.2019, відповідно до якого вилучено одяг потерпілої ОСОБА_4 , а саме: гольф зі слідами РБК та отвором в області лівої частини живота, штани сірого кольору зі слідами РБК в області живота, кросівки, бюстгальтер і труси (а.с. 90-91);
постановою про визнання предметів речовиими доказами від 27.04.2019, відповідно до якої ніж, 2 серветки, гольф, штани, кросівки, бюстгальтер, труси визнано речовими доказами (а.с. 92);
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2019, якою накладено арешт на вилучені під час оглядів місця події 27.04.2019 ніж, 2 серветки, гольф, штани, кросівки, бюстгальтер, труси (а.с. 93-94);
заявою потерпілої ОСОБА_4 від 27.04.2019, в якій вона просить вжити заходи до ОСОБА_17 , який 26.04.2019 близько 22:00 в м. Стрию по вул. 50-річчя УПА, неподалік колишнього магазину «Геліос», спричинив їй тілесні ушкодження (а.с. 95);
постановою від 10.05.2019 про відібрання зразків відтисків пальців рук у потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 126);
протоколом отримання зразків для експертизи від 10.05.2019, відповідно до якого в потерпілої ОСОБА_4 відібрано зразки відтисків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 127);
постановою від 10.05.2019 про відібрання зразків відтисків пальців рук у ОСОБА_6 (а.с. 128);
протоколом отримання зразків для експертизи від 10.05.2019, відповідно до якого в ОСОБА_6 відібрано зразки відтисків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 129);
постановою від 10.05.2019 про відібрання зразків крові в потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 130);
протоколом отримання зразків для експертизи від 10.05.2019, відповідно до якого в потерпілої ОСОБА_4 відібрано зразки крові для проведення імунологічної експертизи (а.с. 131);
постановою від 10.05.2019 про відібрання зразків букального епітелію в ОСОБА_6 (а.с. 132);
протоколом отримання зразків для експертизи від 10.05.2019, відповідно до якого в ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 133);
постановою від 10.05.2019 про відібрання зразків букального епітелію в потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 134);
протоколом отримання зразків для експертизи від 10.05.2019, відповідно до якого в потерпілої ОСОБА_4 відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 135);
ухвалами слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2019 про призначення судово-імунологічної, медико-криміналістичної експертиз та комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертиз та експертизи дослідження холодної зброї (а.с. 138-139);
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2019 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 140-141);
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2019 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (а.с. 142-143);
висновком експерта № 75 від 06.05.2019, відповідно до якого в ОСОБА_4 виявлена рана передньої стінки живота зліва. Відповідно до записів медичної карти № 1313 стаціонарного хворого Стрийської ЦРЛ у ОСОБА_4 було діагностовано проникаюче поранення в черевну порожнину. Вищезазначене тілесне ушкодження передньої стінки живота могло утворитись від дії гострого колюче-ріжучого предмета, за давністю спричинення може відповідати даті 26.04.2019 і за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с. 144-145);
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2019 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (а.с. 146);
висновком експерта № 83 від 10.05.2019, відповідно до якого в ОСОБА_6 виявлено садно на передній поверхні верхньої третини правої гомілки та садно на передній поверхні середньої третини лівої гомілки. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися 26.04.2019 внаслідок дій тупих твердих предметів чи при ударах до таких і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с. 147);
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2019 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с. 148-149);
протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 з участю ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній розповів і показав, за яких обставин відбувся конфлікт між ним та ОСОБА_4 , та зазначив, що 26.04.2019, повернувшись з роботи близько 18 год. та не заставши вдома своєї співмешканки ОСОБА_8 , зателефонував до неї і по голосу визначив, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На його пропозицію повертатися додому, остання відмовилася. Тоді він випив пляшку коньяку об`ємом 0,37 л та продовжив телефонувати до ОСОБА_9 . Вони домовилися зустрітися біля будинку для з`ясування стосунків. На зустріч з ним ОСОБА_10 прийшла з ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та постійно втручалася в їхню розмову. Не домовившись з ОСОБА_11 , він повернувся додому і випив ще 0,37 л коньяку. В цей час до нього зателефонувала ОСОБА_10 і попросила зустрітися біля магазину «Геліос», на що він погодився. Коли спускався до поштової скриньки перевірити пошту, побачив зверху на ній ніж, який поклав у кишеню, та пішов на зустріч з ОСОБА_11 , з якою була ОСОБА_4 зі своїм хлопцем ОСОБА_12 . Він просив ОСОБА_13 йти додому, проте вона відмовлялася. Тоді він намагався забрати її силоміць, тягнув за плече. В цей час у їхній конфлікт втрутилася ОСОБА_4 , яка вдарила його долонею по обличчю, а він копнув її по нозі та помітив, що до нього справа наближається ОСОБА_12 . Злякавшись, він зігнув голову і прикрився зверху лівою рукою, а правою дістав з кишені штанів знайдений на поштовій скриньці ніж та махнув ним у сторону ОСОБА_4 , яка в цей момент закричала, що в неї кров. Тоді він зрозумів, що спричинив їй поранення ножем. Раптом підбігли п`ятеро чи шестеро незнайомих хлопців, які почали наносити йому удари по голові і тулубу. Тоді прибіг його знайомий ОСОБА_24 та повідштовхував їх, а він почав тікати в сторону свого будинку, по дорозі викинувши ніж біля магазину «Геліос» (а.с. 150-152);
протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 з участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході проведення якого остання розповіла і показала, за яких обставин відбувся конфлікт між нею та ОСОБА_6 , та зазначила, що 26.04.2019 близько 20 год. до неї зателефонувала її подруга ОСОБА_15 , з якою вона зустрілася близько 21 год. біля ЗОШ № 3 в м. Стрию. Юля скаржилася, що посварилася зі своїм співжителем ОСОБА_6 і той вигнав її з дому. При цьому вони розпивали спиртні напої на лавці поруч із будинком АДРЕСА_3 . Юля зустрілася з ОСОБА_6 біля його будинку. При цьому він шарпав її за одяг, виривав сумку. Тоді вона в їх конфлікт не втручалася. В подальшому близько 22 год. зустріли ОСОБА_6 , який був агресивно налаштований, шарпав ОСОБА_13 , викрикував на її адресу нецензурні слова. Тоді вона почала їх розбороняти, між нею та ОСОБА_6 почалася шарпанина, вони ображали один одного нецензурними словами, ОСОБА_6 погрожував, що її заріже. Чи був у нього ніж, вона не бачила. Раптом відчула удар у живіт, подумавши, що ОСОБА_6 вдарив її кулаком. Вона вдарила його долонею по обличчю. Піднявши светр, побачила в ньому прокол, з якого текла кров. Тоді вона крикнула, що ОСОБА_19 хотів її зарізати. Тоді він кинув ніж на бруківку та пішов у напрямку свого будинку. Сама вона на таксі поїхала в лікарню (а.с. 153-157);
висновком експерта № 82/2019-мк від 19.07.2019, відповідно до якого при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_4 було виявлено на передній поверхні кофти зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя або предмета, який мав як мінімум одне лезо. Більш точно встановити морфологічні особливості травмуючого предмета не надається можливим, оскільки кофта є трикотажна, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Проте, враховуючи результати експериментів, не виключено, що дане колото-різане пошкодження на кофті могло утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Беручи до уваги висновок експерта № 75 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 06.05.2019, можна вважати, що колото-різане пошкодження на кофті співпадає за локалізацією з раною, виявленою на животі зліва (а.с. 160-164);
висновком експерта № 619/2019-ім від 26.07.2019, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на футболці, на штанах, на трусах, речах ОСОБА_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на салфетці, вилученій під час огляду місця події на вул. 50-річчя УПА в м. Стрию Львівської області, виявлена кров людини і антигени А і Н, що можуть походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, в тому числі й від ОСОБА_4 . У слідах на салфетці, вилученій під час огляду місця події на вул. 50-річчя УПА в м. Стрию Львівської області, на бюстгальтері, на шкарпетці, на правій кросівці, речах потерпілої ОСОБА_4 , кров не виявлено (а.с. 165а-169);
висновком судово-психіатричного експерта № 208 від 27.05.2019, відповідно до якого в даний час ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, також виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 170-172);
висновком експерта № 5/190 від 15.07.2019, відповідно до якого ніж до категорії холодної зброї не відноситься. Ніж виготовлений саморобним способом по типу шевських ножів, які є виробами господарсько-побутового (виробничого) призначення (а.с. 188-190);
висновком експерта № 10/388 від 30.07.2019, відповідно до якого у змивах з поверхонь клинка ножа виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові у змивах з клинка ножа встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові у змивах з клинка ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка букальноо епітелію ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (а.с. 193-201);
даними в судовому засіданні показаннями судово-медичного експерта Стрийського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_25 , який допитаний судом на підставі ст. 356 КПК України, про те, що виявлені в потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження описані у висновку № 75 від 06.05.2019, який він підтримує в повному обсязі. Якщо особа перебуває на стаціонарному лікуванні, він зобов`язаний ознайомитися з медичною картою потерпілого, що ним і було зроблено. Він їздив у Стрийську ЦРЛ, де перебувала на стаціонарному лікуванні потерпіла ОСОБА_4 , та ознайомився з її медичною картою в присутності лікарів. 02.05.2019 потерпіла ОСОБА_4 була виписана зі Стрийської ЦРЛ на амбулаторне лікування та сама прибула для огляду в Стрийське відділення судових експертиз. При огляді було виявлено косо-розміщену рану лінійної форми. Потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.04.2019 по 02.05.2019, однак тривалість лікування не впливає на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Наведений висновок судово-медичної експертизи проведено висококваліфікованим експертом, належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, фактичні дані, викладені у висновку, відносяться до справи і мають доказове значення. Тому даний висновок суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав для визнання висновку судово-медичної експертизи недопустимим доказом у суду немає.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають і підтверджують вину обвинуваченого.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд визнає неналежним доказом висновок експерта № 4/420 від 22.05.2019 (а.с. 175-185), оскільки такий не підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфіковано правильно, оскільки орган, котрий проводив досудове розслідування, за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку як показанням свідків, так і висновкам проведених експертиз, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження це умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.
Тілесні ушкодження це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів. Суспільно небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.
Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене поданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 наніс правою рукою один удар ножем у живіт потерпілої ОСОБА_4 з метою умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, тобто заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_6 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.
Вказаний висновок суду узгоджується з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява № 1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, і це не заперечує сам обвинувачений, що на час вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На думку суду, цю обставину згідно зі ст. 67 КК України слід визнати такою, що обтяжує покарання, так як підставою для такого рішення є наявність зв`язку відповідної обставини з характером вчиненого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розлучений, працює комірником ПП «Агротем», має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_4 моральну шкоду, обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання, якими є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судом достовірно встановлено, що саме обвинуваченим заподіяно моральну шкоду потерпілій, а тому цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За змістом п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні суперечок про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий і відкритий розгляд в перебігу розумного терміну судом, встановленим законом. При цьому застосовується практика Європейського суду з прав людини в національному судочинстві як інструмент функціонування Конвенції, яка є частиною національного законодавства. Виходячи з матеріалів справи «Бурдов проти Росії», Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими тільки завдяки визнанню судом наявності правопорушення, заявник отримав певну моральну шкоду. Враховуючи, що потерпілі цивільні позивачі до теперішнього часу отримують моральні страждання, тому суд повинен керуватися при визначенні суми відшкодування моральної шкоди принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить із вимог ст.ст. 23, 1187 ЦК України та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин, за яких було спричинено моральну шкоду потерпілій цивільній позивачці ОСОБА_4 , ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої ОСОБА_4 , істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої і наслідків, що наступили, та враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла - цивільна позивачка ОСОБА_4 , характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо), а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, часткове відшкодування ним моральної шкоди в розмірі 40000 грн., враховуючи, що життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої цивільної позивачки ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.
Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз по справі, які складають 9659,06 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертної установи.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 9659,06 гривень (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 06 коп.) на користь держави.
Речові докази : ніж та 2 серветки знищити; гольф, штани, кросівки, бюстгальтер, труси, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1