Справа № 405/5506/17
1-кп/405/250/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 за №0006723 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбував покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», раніше судимого:
- 23.11.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком на 2 роки;
- 26.11.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких наступних обставин.
10.06.2017 приблизно 22.00 год., більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на роботах в приміщенні цеху № 2, який розташований в промисловій зоні Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби № 6» при Кропивницькій виправній колонії № 6, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського 50, побачив електродвигуни та інші вироби з металу, та в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби № 6».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, вилучив майно з місця його знаходження в приміщенні цеху № 2, що розташований в промисловій зоні Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби № 6» при Кропивницькій виправній колонії № 6, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського 50, в саме: електродвигун (б/в) 3 кВТ/950 об/хв - до преса 2128 6,3 тн., вартість якого складає 1500 грн., електродвигун (б/в) 2,2 кВТ /1000 об/хв - до торцювального верстата, вартість якого складає 2100 грн., якір від електродвигуну (б/в) 2,2 кВТ/1000 об/хв - з/ч до двигуна торцювального верстата, вартість якого складає 600 грн., кабель 2,5X4 мідь багатожильний 19 м - до кран-балки 1 тн., вартість якого складає 399 грн., кабель 1,5X4 мідь багатожильний 8 м - до кран-балки 2,5 тн., вартість якого складає 192 грн., кабель 1,5X2 мідь багатожильний 8 м - до кран-балки 2,5 тн., вартість якого складає 100 грн., редуктору (б/в) від стрічкової пилорами, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, станину від стрічкової пилорами, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, направляючу частини від верстата токарного деревообробного, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, плитку напольну металеву в кількості 27 шт., яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, металобрухт з чорних металів загальної вагою 80 кг, вартість якого складає 413,60 грн.
Вказані предмети ОСОБА_3 склав в тачку, яка знаходилася в приміщенні цеху № 2, що розташований в промисловій зоні Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби № 6» при Кропивницькій виправній колонії №6, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського 50, та накрив дровами.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, тому що його дії були помічені та зупинені співробітником адміністрації Кропивницької виправної колонії № 6 ОСОБА_8 , який є відповідальною особою Кропивницької виправної колонії № 6.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 намагався викрасти вищевказане майно, належне Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби № 6» при Кропивницькій виправній колонії №6, на загальну суму 5304 гривень 60 копійок, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням відповідальною особою Кропивницької виправної колонії № 6.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що показання давати буде, розуміє в чому його обвинувачують, свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні не визнав та надав показання про те, що 10.06.2017 приблизно о 22 годині він знаходився в промисловій зоні в цеху, біля токарного станку, де працював наладчиком. В той час там, крім нього, здається, нікого не було, можливо хтось заходив, але він нікого не бачив. Доступ до цеху мають усі, хто працює у промисловій зоні. Коли заливали бетон, ставили столярні пилорами та познімали плитку, яка просто лежала на купі. Він взяв 10-20 штук, точно не пам`ятає, та двигун, а саме: «шкабатурку» від нього - середина старого двигуна важка та металева, що також лежав на цій купі, але він був неробочий. Плитку і двигун поклав до тачки, туди ж накидав зверху дрова, які повинні були бути завезені на баню. Він хотів спочатку занести дрова до бані, і далі через склади занести плитку та зробити собі спортивний інвентар з цієї плитки. Він розумів, що зазначені предмети йому не належать, взяв їх тому, що вони валялись непотребом. Потім зайшов ОСОБА_9 та почав запитувати, що це таке в тачці. Він відповів, що там плитка 10-15 штук для спортивного інвентарю. ОСОБА_9 запитав, чи питав дозволу він у ОСОБА_10 , який є начальником виробництва. ОСОБА_9 повідомив, що завтра ОСОБА_10 буде заступати і тоді вирішать питання, що з ним ( ОСОБА_3 ) робити. Він з ОСОБА_11 пробули там всю ніч, а о 5-6 год. ранку приїхав ОСОБА_10 , який спілкувався з ОСОБА_11 біля тачки, та ОСОБА_9 вказав на нього пальцем. ОСОБА_10 викликав НВП та контролера і його відвели до ізолятора. Згодом до ізолятора прийшов чоловік, весь у чорному одязі та представився працівником поліції і сказав, що йому потрібна від нього пояснювальна про те, що трапилось. ОСОБА_3 йому все пояснив, після чого його знов відвели до ізолятора.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при встановлених судом обставинах, крім його показань (виключаючи показання щодо відсутності умислу на крадіжку, переліку та кількості майна, які він намагався викрасти), підтверджується також сукупністю інших доказів, досліджених підчас судового розгляду, а саме:
-поясненнями свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що 10.06.2017 його призначили відповідальною особою по Кропивницькій ВК № 6. При обході території, близько 22:00 год. він вийшов на промислову зону та побачив, як засуджені, які відбувають покарання в колонії, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були рознаряджені до роботи в промисловій зоні, тобто мали доступ до цеху, везли повну тачку дров з промислової в житлову зону. Він підійшов подивитися, що везуть засуджені, та побачив, що під дровами знаходяться електродвигуни, метал та плити. Засуджені повідомили, що їх попросили вивезти тачку та везуть дрова з цеху, де була деревина, а звідки в тачці електродвигуни, метал та плити їм не відомо. Потім з виробничої зони цеху вийшов ОСОБА_3 , який сказав, що електродвигуни, метал та плити він склав до тачки та попросив засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вивезти тачку, мав намір використати метал для спортивного інвентарю. Як зрозумів свідок, про перебування електродвигунів, металу та плит в тачці знав тільки ОСОБА_3 . На той момент ОСОБА_3 працював в цеху з обробки деревини. Стверджував, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 бачили ОСОБА_3 , який вийшов з цеху та чули його розмову з останнім. Заперечував проти пояснень свідка ОСОБА_15 з приводу того, що останньому комендант вказав на тачку в цеху, яку необхідно вивезти, оскільки того дня в 22:00 год. з адміністрації установи був тільки він черговим, тому ніхто не міг дати вказівку в цей час на вивезення тачки. Він, як черговий, вказівки на вивезення дров не надавав. Дійсно засуджені виконують завдання на вивезення дров з промислової зони для бані, але ж в тачці під дровами були заховані електродвигуни, метал та плити;
-частково поясненнями свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_16 знайомий відбували разом покарання у 2017 році в Кропивницькій ВК №6. ОСОБА_16 працював на промисловій зоні колонії, а він - в житловій прибиральником, часто возив дрова для бані, бачив, що ОСОБА_3 працював на промисловій зоні. В день події він вивозив завантажену дровами тачку, хто її завантажував йому не відомо. Вказівку на вивезення тачки йому надав його начальник РСУ, він разом з комендантом будівельної бригади, прізвища якого не пам`ятає, пішли до цеху та комендант вказав, що саме цю тачку необхідно взяти. З тачкою на промисловій зоні його зупинив співробітник колонії, на питання, що везе, він відповів, що дрова для бані. Що в тачці під дровами знаходяться електродвигуни та метал, йому не було відомо. При цьому, вказав, що того дня ОСОБА_3 не бачив, під час вивезення тачки з дровами ОСОБА_3 не було;
-протоколом огляду місця події від 11.06.2017, з якого вбачається, що під час огляду, в присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в приміщенні на території цеху № 2 в промисловій зоні ВК №6 по вул.Яновського, 50 в м. Кропивницькому виявлені дрова та тачка розміром 2х4 м., яка заповнена зверху дровами, під якими знаходяться: електродвигун від торцювального верстата, електродвигун від пресу, якір від електродвигуна, редуктор від стрічкової пилорами, станина від стрічкової пилорами, направляюча частина від верстата токарного деревообробного, мідний кабель ВВП 4-2,5-19 м., мідний кабель КГ 4х1,5- 8 м., мідний кабель КГ 2х1,5-8 м.; також виявлено два тряпчаних мішка, в одному з яких знаходиться 27 напольних плиток (такими частково вкрита підлога в цеху), в другому металобрухт з чорного металу (т.1 а.к.п.9);
-протоколом огляду предмета від 12.06.2017, згідно якого було оглянуто вилучене під час огляду місця події 11.06.2017 майно, яке намагався ОСОБА_3 вивезти на тачці з цеху (т.1 а.к.п. 10);
-висновком товарознавчої експертизи №338, проведеної на підставі постанови слідчого від 01.08.2017, відповідно до якого вартість викраденого майна (окрім металобрухту з чорних металів загальною вагою 80 кг) на момент вчинення злочину складає 4891 грн. (а.к.п. 26);
-висновком товарознавчої експертизи № 235 від 23.08.2017, проведеної на підставі постанови слідчого від 17.08.2017, відповідно до якого вартість викраденого майна (металобрухту з чорних металів) загальною вагою 80 кг на момент вчинення злочину складає 413 грн. 60 коп. (а.к.п. 32-36);
-висновком службового розслідування за фактом незакінченого замаху на крадіжку засудженим ОСОБА_3 електродвигунів та іншого металобрухту від 21.06.2017, яким встановлено, що засуджений ОСОБА_3 працевлаштований на підприємстві ВК №6 в цеху №2, за час роботи на підприємстві характеризувався посередньо. Ніяких вказівок щодо ремонту, розбору електродвигунів та інших матеріалів засудженому ОСОБА_3 не надавалось. ОСОБА_3 підтвердив, що він загрузив тачку (візок) електродвигунами, які мав намір розібрати на запчастини, а з металевої плитки хотів зробити штангу, щоб займатися спортом. Даний висновок узгоджується з рознарядкою на вивід засуджених на роботу з 05.06 по 12.06.2017, журналом прийому (здачі) засуджених виробничим персоналом, табелем виходу на роботу засуджених за червень 2017 року (т.1 а.к.п. 54,55, 58, 61-66).
Приведенні вище та дослідженні в судовому засіданні докази є належним, достовірними та допустимими, так як вони отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України, та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_3 злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування, та розмір шкоди, яку намагався він завдати, вчиняючи злочин.
Оцінюючи отримані в ході судового розгляду показання ОСОБА_3 , суд відмічає узгодженість їх з показаннями свідка ОСОБА_8 в частині того, що саме ОСОБА_3 з приміщення цеху ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби №6 при Кропивницькій виправній колонії №6 намагався викрасти метал, який він завантажив в тачку та прикрив дровами, однак ці дії були викриті ОСОБА_8 . Покази обвинуваченого щодо визнання ним з переліку майна, замах на викрадення якого йому інкримінується, тільки приблизно 10-20 штук плитки та двигуна, а саме «шкабатурку» від нього - середину старого двигуна, повністю спростовується сукупністю зібраних та приведених вище письмових доказів, які узгоджуються між собою. Так, зокрема, протоколом огляду місця події від 11.06.2017, який проводився у присутності двох понятих, без зауважень останніх, було оглянуто та описано весь перелік майна в тачці, яку було підготовлено ОСОБА_3 для вивозу з цеху. Обізнаність обвинуваченого в тому, що метал, який він намагався викрасти, йому не належить та приховання його від сторонніх осіб в тачці під дровами вказують на наявність умислу на крадіжку майна, який він не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від нього. Дані покази обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого та намагання уникнути покарання.
Показання свідка ОСОБА_15 , який змінював свої показання під час судового розгляду, в частині того, що ОСОБА_3 його не просив вивезти тачку з цеху, а дав вказівку на вивезення тачки йому його начальник РСУ, спростовується послідовними показаннями свідка ОСОБА_8 , які повністю узгоджуються з сукупністю письмових доказів і не визивають сумнів у суду в їх достовірності.
Сукупність досліджених доказів, які суд поклав у доведеність вини ОСОБА_3 по інкримінованому йому злочину є узгодженою з точки зору взаємозв`язку та є достатньою для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин.
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі справа "Нечипорук і Йонкало проти України" європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення № 42310/04, п.150, від 21.04.2011).
Таким чином, суд констатує доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених судом.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться відповідно до ст..12 КК України до категорії середньої тяжкості, вік та особу винного, який неодружений, не має утриманців, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, до переведення в слідчий ізолятор був працевлаштований на виробництві Кропивницької ВК №6, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, з 2003 року знаходиться під наглядом з приводу вживання алкоголю в побуті у лікаря нарколога, згідно заключення спеціальної медичної комісії алкогольною залежністю не страждає та лікування не потребує, з 2016 року перебуває на обліку в тубдиспансері, вчинив злочин під час відбування покарання в установі виконання покарання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливий злочин (т.1 а.к.п. 45, 48-53, 73, 74,89).
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе лише при призначенні покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, враховуючи вимоги ч.3 ст.68 КК України при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин (ч.3 ст.15 КК України), в розмірі, який наближений до середнього строку.
Враховуючи засади призначення покарання (ст.65 КК України), відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що визначити остаточне покарання згідно ст.71 КК України ОСОБА_3 необхідно шляхом повного приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2012.
Підстав для застосування ст.69, 75 КК України судом не виявлено.
Вирішуючи питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, відповідно до яких змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 набрав чинності Закон України №2046-VІІІ від 18.05.2017, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Постановою від 29.08.2018 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що, якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015 (пряма дія Закону України №838-VІІІ).
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вчинений ОСОБА_3 10.06.2017.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 ОСОБА_3 тимчасово переведено з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» для розгляду даного кримінального провадження (т. 2 а.к.п. 11).
З повідомлення в.о. начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» від 31.10.2017 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 26.10.2017 прибув до Кропивницької УВП №14 (т.2 а.к.п. 18).
Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.10.2017 до дня набрання вироком законної сили.
Враховуючи вище викладене ОСОБА_3 з урахуванням відбутого ним у межах даного кримінального провадження строку попереднього ув`язнення є таким, що на день винесення вироку відбув призначене йому основне покарання повністю.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку органом досудового розслідування та судом в даному кримінальному провадженні не обирався.
Представником потерпілого ДП «Підприємство Державної Кримінально-виконавчої служби №6» - ОСОБА_17 цивільний позов не подавався, при цьому, надано заяву про відмову від подачі цивільного позову, оскільки завдані збитки повністю відшкодовані (т.1 а.к.п. 20, 21).
Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.
Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 395,48 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд, -

ухвалив:

визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.11.2012, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці 11 (одинадцять) днів.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 27.02.2020.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2017 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду негайно, як такого, що з урахуванням відбутого ним у межах даного кримінального провадження строку попереднього ув`язнення, відбув призначене йому основне покарання повністю.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні із залученням експерта у кримінальному провадженні в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні електродигун 3 кВТ/950 об/хв - до преса, без видимих зовнішніх пошкоджень, у справному стані, на поверхні знаходяться сліди іржі, електродигун 2,2 кВТ /1000 об/хв - до торцювального верстата., без видимих зовнішніх пошкоджень, у справному стані, на поверхні знаходяться сліди іржі, якір від електродигуну 2,2 кВТ/1000 об/хв - з/ч до двигуна торцювального верстата, без видимих зовнішніх пошкоджень, у справному стані, на поверхні знаходяться сліди іржі, кабель 2,5X4 мідний багатожильний 19 м - до кран-балки 1 тн., кабель 1,5X4 мідний багатожильний 8 м - до кран-балки 2,5 тн., кабель 1,5X2 мідь багатожильний 8м- до кран-балки 2,5 тн., редуктор від стрічкової пилорами, без видимих зовнішніх пошкоджень, у справному стані, на поверхні знаходяться сліди іржі, станина від стрічкової пилорами, без видимих зовнішніх пошкоджень, у справному стані, на поверхні знаходяться сліди іржі, направляюча частини від верстата токарного деревообробного, без видимих зовнішніх пошкоджень, у справному стані, на поверхні знаходяться сліди іржі, плитка напольна металева в кількості 27 шт, на поверхні знаходяться сліди іржі, металобрухт з чорних металів загальної вагою 80 кг, на поверхні знаходяться сліди іржі, які перебувають на зберіганні у представника потерпілого Кропивницької ВК №6, після набрання вироку законної сили повернути за належністю потерпілому ДП «Підприємство Державної Кримінально-виконавчої служби №6».
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ст.395 КПК України може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_18