Справа №:755/6144/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісудових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002175 від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше багаторазово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який працює в ТОВ «Імперіалбізнесбуд» на посаді експедитора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Також вище зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2020 року включно.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 та просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження до нього запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, вказавши, що бажання переховуватися від слідства в нього відсутнє і запевнив, що буде повністю виконувати покладені на нього обов`язки з`являтися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, те що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, дані про його особу: уродженць м. Києва, громадянин України, неодружений, офіційно не працюючий, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше багаторазово судимий.

Крім того, на даний час не всі свідки допитані в даному кримінальному провадженні, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту у цей період не досліджені.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що 09 липня 2020 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 03 вересня 2020 року включно.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи, що ніяких клопотань та заяв щодо немоливості внесення застави не надходило, суд вважає за доцільне визначити розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 вересня 2020 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят ) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення обвинуваченими, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1