справа № 488/5904/18
провадження № 1-кп/488/135/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, учня Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 27.10.2018 року в період часу з 21:00 до 22:00 години умисно заподіяв ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин:
у вказаний час ОСОБА_4 , знаходячись навпроти супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м.Миколаїв, просп.Богоявленський, 342/5, на ґрунті неприязних стосунків в ході словесної перепалки із ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область скроні зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переламу скулової кості зліва зі зміщенням, гематоми підочної області, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений у судовому засіданні в інкримінованому злочині винним себе визнав частково, суду пояснив, що у вказаний час між ним та потерпілим ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, потерпілий його образив не зрозуміло через що. Пізніше обвинувачений по телефону запропонував зустрітися потерпілому біля супермаркету «АТБ». Потерпілий прийшов на зустріч зі своїм друзями, обвинувачений також був зі своїми знайомими. По очах потерпілого, ОСОБА_10 вирішив, що той буде битися у нього був озлоблений погляд, томі ОСОБА_10 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область скроні зліва. Потім ОСОБА_9 ухватив обвинуваченого за ногу, разом вони впали на землю, обвинувачений сидів на потерпілому та наніс останньому декілька ударів правою рукою в голову та обличчя, вони почали один одного душити. Бійку припинили самі та відійшли поговорити, після чого потиснули один одному руки та розійшлись. У ОСОБА_9 був набряк під лівим оком. Вважає, що своєю поведінкою і образливим зверненням, потерпілий спровокував бійку.
Провина обвинуваченого не дивлячись на його часткове визнання повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілого та свідків:
потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 27.10.2018 року він йшов зі своєю дівчиною та її двома подругами зі сторони супермаркету «АТБ» у двори багатоповерхівок. В цей час вони зустріли обвинуваченого з товаришами, який, побачивши потерпілого та його дівчину ОСОБА_11 , обізвав ту шалавою, на що він відповів обвинуваченому - чи тобі зуби не заважають сміятися?. Надалі йому телефонував обвинувачений та наполягав зустрітися. Потерпілий взяв з собою свого товариша ОСОБА_12 . При зустрічі потерпілий нічого не встиг сказати обвинуваченому, той зненацька відразу наніс йому удар в скулову область зліва, після чого він почав погано бачити та втрачати свідомість, почав махати руками, однак по обвинуваченому не влучав, так як не бачив його. Обвинувачений почав його бити в область живота, потерпілий схопив його за ноги та кинув на землю, вони продовжили битися, надалі самі припинили бійку;
свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що вона є лікарем потерпілого, який проходив стаціонарне лікування в Миколаївській клінічній лікарні у відділенні хірургічної стоматології з діагнозом перелом скулової кістки зліва зі зміщенням. Йому було проведено операцію з остеонсинтезу скулової кістки, лобний відрізок було зафіксовано пластиною. Лікування оплачувала мати потерпілого ОСОБА_7 . Для потерпілого було замовлено пластини. Після проведення операції свідок потерпілого не бачила;
свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що працює лікарем невропатологом на ОСОБА_15 глиноземному заводі. Мати потерпілого працює там же фельдшером, вона звернулася до ОСОБА_16 та повідомила про те, що її сина побили, він постійно спльовує кров і у нього постійний головний біль, що вони обійшли всіх лікарів і ті встановили, що все гаразд. Після цього свідок направила потерпілого на МРТ головного мозку та призначила йому лікування. Результат МРТ головного мозку показав, що у потерпілого перелом скроневої кістки, однак на знімку перелому видно не було, і як наслідок у потерпілого був головний біль. Свідок не рекомендувала потерпілому займатися спортом;
свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що з потерпілим перебуває у дружніх стосунках, з обвинуваченим не знайомий. 27.10.2018 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_9 та сказав, що ОСОБА_10 хоче з ним поговорити. Здоровецький під`їхав до супермаркету «АТБ» зі знайомими, там вони зустрілись з обвинуваченим. Потерпілий сказав, що обвинувачений висловлювався на адресу його дівчини образливими словами, на що ОСОБА_9 сказав обвинуваченому закрити рота. При зустрічі на АТБ, ОСОБА_10 перший вдарив ОСОБА_9 кулаком правої руки в ліву частину обличчя, потім вони впали на землю та їх намагалися розборонити. Здоровецький в цей час стояв спілкувався з ОСОБА_18 , який не дав йому втрутитися у бійку між обвинуваченим та потерпілим. Після бійки всі розійшлись, у потерпілого набрякло око, він скаржився, що йому погано, болить скроня з лівого боку та нудить. Здоровецький разом із потерпілим пішли до лікарні, весь цей час потерпілому було погано, його нудило. Після того як ОСОБА_9 зробили операцію, він скаржився на головний біль;
неповнолітній свідок ОСОБА_19 , яка була допитана в присутності законного представника, суду повідомила, що у вказаний день та час вона знаходилась з ОСОБА_9 та іншими знайомими. Філевський її образив, назвавши дівчиною легкої поведінки, на що вся компанія разом із ОСОБА_10 почали сміятися з неї, ОСОБА_9 відповів йому, що буде краще сміятись без зубів. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та попросив підійти до супермаркету «АТБ». Окрім свідка з потерпілим було ще дві людини, а з ОСОБА_10 прийшло приблизно 10-15 чоловік. Коли обвинувачений з потерпілим зустрілися, вони підійшли один до одного та ОСОБА_10 відразу вдарив ОСОБА_9 кулаком руки в голову. ОСОБА_9 потім скаржився на сильний головний біль та біль в області обличчя. Наступного дня потерпілий повідомив свідкові, що у нього перелом і болить обличчя, він був у лікарні;
допитаний у якості свідка законний представник обвинуваченого батько ОСОБА_5 , суду повідомив, що батько потерпілого відмовився від отримання компенсації. Обвинувачений зробив для себе висновки, у вчиненому розкаюється, намагався вирішити конфліктну ситуацію з потерпілим мирним шляхом.
Вина обвинуваченого також підтверджується:
протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 до поліції про вчинений відносно нього злочин від 27.10.2018 року;
протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній показав і розповів де, як і за яких обставин обвинуваченим було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;
висновком судово-медичної експертизи № 299 від 11.12.2018 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому скулової кістки зліва зі зміщенням, гематоми лівої підорбітальної області. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дії якогось тупого твердого предмету по механізму удару, ймовірно у строк, вказаний в ухвалі суду про призначення експертизи. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості , які потягли тривалий розлад здоров`я;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2008 року за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_4 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин відносно нього;
протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній показав і розповів де, як і за яких обставин обвинуваченим було заподіяно йому тілесні ушкодження;
медичними довідками на придбання лікувальних препаратів для потерпілого ОСОБА_7 .
Аналізуючи представлені докази та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо вчинення потерпілим ОСОБА_9 провокативних дій відносно нього, внаслідок чого він наніс тому тілесні ушкодження. Така версія обвинуваченого спростовується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , які суду показали, що першим дівчину потерпілого образив обвинувачений, надалі саме останній наполягав на зустрічі із потерпілим, та при зустрічі першим, зненацька, без повідомлення причин наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого.
Як встановлено у судовому засіданні ніяких дій, які б спровокували обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий не вчинив, тілесних ушкоджень зазначеній особі перший не заподіював.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, раніше не судимого, його неповнолітній вік, на обліках в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває та ніколи не звертався, алкогольними напоями не зловживає, у вживанні наркотичних засобів помічений не був; за місцем навчання характеризується як учень середніх можливостей, хоча може вчитися краще, заняття без поважних причин не пропускає; займається спортом та є кандидатом в майстри спорту з боксу, за характером врівноважений та стриманий, прислухається до порад, зауважень старших; у побуті самостійний та працелюбний; проживає з батьком, який займається його вихованням; на обліку в службі у справах неповнолітніх не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує часткове визнання вини, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні. Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, враховуючи також досудову доповідь старшого інспектора сектора ювенальної пробації м.Миколаїв філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області від 20.05.2019 року, суд приймає до уваги, що обвинувачений проживає періодично то з матір`ю, то з батьком, останній час проживає з батьком, в родині присутня повага та взаємопідтримка одне одного; створено відповідні належні умови для проживання, розвитку, навчання останнього; навчається обвинувачений в 11-А класі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54, де зарекомендував себе як учень з достатніми та посередніми знаннями, хоча може вчитися краще; на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та ніколи не звертався; за висновком органу пробації виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та характеризують особу винного, які в своїй сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину, ступінь небезпечності винної особи для суспільства та для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
По справі представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 в інтересах потерпілого заявлено цивільний позов, який у судовому засіданні представником уточнено, в якому представник просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди 7 920,66 грн., яка складається з витрат на лікування потерпілого та на відшкодування моральної шкоди - 60 000 грн., яку потерпілий обгрунтував завданими обвинуваченим йому моральними стражданнями внаслідок скоєння відносно нього злочину, через негативні зміни в його житті: пережитими душевними стражданнями, внаслідок приниження обвинуваченим його людської гідності, емоційною напругою, періодичним головним болем, хвилюванням у зв`язку з необхідністю перелаштування налагодженого способу життя, перенесеними фізичними стражданнями внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, що висловилося у проведенні операції та проходженні стаціонарного лікування.
Обвинувачений та його захисник заподіяну матеріальну шкоду визнали у повному обсязі, моральну шкоду - частково у сумі 3 000 гривень.
Суд вважає, що витрати, понесені потерпілим на лікування, підтверджені представленими суду фіскальними та товарними чеками фармацевтичних установ про вартість придбаних ліків, випискою з медичної картки стаціонарно хворого, довідкою про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні щодо маючих місце наслідків та призначеного лікування потерпілому, висновком судово-медичної експертизи, а також показаннями потерпілого і свідків, в доведеному потерпілим розмірі, який об`єктивно підтверджений протягом судового засідання, а всього в сумі 7 920, 66 грн..
Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного:
моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 полягає в перенесених потерпілим пережитих душевних стражданнях, внаслідок заподіяних йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, періодичним головним болем, хвилюванням у зв`язку з необхідністю перелаштування налагодженого способу життя, перенесеними фізичними стражданнями внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, що висловилося у проходженні стаціонарного лікування та проведенні оперативного втручання і пов`язаних з ним фізичних незручностях, дискомфорті, необхідності пристосування до негативних умов. Дані обставини підтверджені висновком судово-медичної експертизи, медичною документацією відносно потерпілого, показаннями потерпілого ОСОБА_7 з цього приводу, підстав не вірити якому у суду немає.
Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а також відсутність у обвинуваченого самостійного заробітку та майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, матеріальний та моральний збиток у відповідності до ст.1166, 1167, 1179 ЦК України підлягає відшкодуванню батьком обвинуваченого ОСОБА_5 законним представником цивільного відповідача по справі, як відповідальною особою за завдану неповнолітнім обвинуваченим матеріальну та моральну шкоду.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 30 000 грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню. З ОСОБА_5 як відповідальної особи за завдану неповнолітнім обвинуваченим матеріальну шкоду на користь держави в особі Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради підлягають стягненню кошти, витрачені Миколаївською обласною клінічною лікарнею на лікування потерпілого у сумі 1 674, 68 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 484-497 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 : на користь держави в особі Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради грошові кошти у сумі 1674,68 грн., витрачені Миколаївською обласною клінічною лікарнею Миколаївської обласної ради на лікування потерпілого ОСОБА_7 ; на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 7 920, 60 грн, моральної шкоди - 30 000 грн.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1