Номер провадження: 11-кп/813/1500/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0002261, внесеному до ЄРДР 19.07.2019 року,-
встановила:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України останній був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишений без змін.
У строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 за період з дня затримання 26.08.2019 року до набрання вироком законної сили, зараховано попереднє ув`язнення відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вироком суду вирішено питання про цивільні позови та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
12.03.2020 року на вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції, оскільки він не згоден з вироком суду, так як при судовому розгляді не було враховано, що він ОСОБА_3 є ромської національності, української мови не розуміє та є неграмотним.
Перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга яка подається до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 2 цієї норми права в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що незгодний з вироком суду, оскільки при судовому розгляді не було враховано, що він є ромської національності, української мови не розуміє та є неграмотним. Однак не навів конкретних обставин на підтвердження цих доводів, а саме не зазначив в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також не навів обґрунтування цих доводів.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні посилання на конкретні підставидля скасування або зміни судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Однак, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не зазначив, яке рішення, передбачене ч.1 ст. 407 КПК України, просить апеляційний суд прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.
Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_3 вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Додатково роз`яснюю, що, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0002261, внесеному до ЄРДР 19.07.2019 року, - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 15-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2