Справа № 144/551/19
Провадження №11-кп/801/136/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працює різноробочим в СФГ «Герасименко», неодружений, раніше судимий:
19.02.2008 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,
11.07.2008 Апеляційним судом Вінницької області за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, 27.11.2017 Ізяславським районним судом Хмельницької області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 7 місяців 18 днів,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України з призначенням йому покарання у виді двох років обмеження волі;
стягнуто з обвинуваченого на користь держави 1099, 07 гривень витрат за проведення експертиз,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, 26 листопада 2018 року близько 22:00 год. протиправно умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, просунув руку у вікно біля вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_2 , обернув залишений зсередини у замковій щілині ключ, відчинив вхідні двері, проник усередину, де був помічений законною власницею будинку ОСОБА_9 , після чого втік.
21 березня 2019 року близько 23:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 протиправно умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, силоміць вирвав вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_2 , проник усередину, де був помічений законною власницею будинку ОСОБА_10 , після чого втік.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, просить вирок щодо нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості та призначити йому покарання із випробуванням іспитовим строком 2 роки. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції недостатньо враховано того, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду потерпілим, після вчинення кримінального правопорушення активно став на шлях виправлення та перевиховання, а саме: працевлаштувався підсобним робітником на сезонних роботах у СФГ ОСОБА_11 , де характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 та має намір спільно виховувати її малолітню дитину, також зазначає, що він має ряд хронічних захворювань.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у його незаконному проникненні до житла, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 162 КК України є вірною.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, правдиві показання та сприяння встановленню дійсних обставин справи, обставини, які його обтяжують рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу винного, який раніше судимий, а також думку потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

За таких обставин, призначення ОСОБА_7 найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 162 КК України, узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2019 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4