УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 23.07.2019р. за №0000328 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2019р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою від 12.12.2019р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Крім того, 21.01.2020р. потерпілий ОСОБА_4 подав до суду цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що за формою та змістом цивільний позов відповідає вимогам чинного законодавства, поданий з дотриманням вимог ч.1 ст.128 КПК України, у зв`язку з чим повинен бути прийнятий до судового розгляду в межах даного кримінального провадження.

Також 18.12.2019р. захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_15 подано клопотання про зняття арешту з особистих речей обвинуваченого, який було накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2019р., посилаючись на те, що потреба в подальшому арешті майна відпала.

Зазначене клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_11

26.02.2020р. представниками ОСОБА_16 адвокатами ОСОБА_17 та ОСОБА_12 подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на автомобіль Mercedes Benz С220, держномер НОМЕР_1 , з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, які належать ОСОБА_16 . Останній немає жодного статусу за даним кримінальним провадженням, арешт та вилучення майна обмежує його законні права щодо володіння та користування цим майном.

26.02.2020р. адвокатами обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2019р., на системний блок камер відеоспостереження «Evo Vision» модель XVR3808, s/n158 із блоком живлення, який було вилучено в ході обшуку за місцем проживання родини ОСОБА_8 . Посилаються на те, що на даний час матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо належного зазначеного майна до доказової бази.

Також захисники обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 подали скаргу на дії слідчого та прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що дії слідчого та прокурора щодо збирання та долучення до матеріалів справи матеріалів НСРД є незаконними, оскільки збирались відносно іншої особи, а не їх підзахисного, в рамках ст.290 КПК України їм не було надано доступ до речових доказів у даному кримінальному провадженні. Крім того, вважають незаконними затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки про необхідність явки до слідчого він належним чином повідомлений не був, відповідно його розшук та затримання були безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлені клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявлених клопотань заперечив, вважає їх на даний час необґрунтованими та передчасними, оскільки повідомлені стороною захисту обставини підлягають з`ясуванню під час судового розгляду та дослідження відповідних письмових доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Від інших учасників заперечень не надійшло.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає заявлені стороною захисту та представником ОСОБА_16 клопотання про скасування арешту з певного майна, накладеного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також скаргу захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на дії слідчого та прокурора на даний передчасними та необгрунтованими.

Суд вважає, що викладені стороною захисту в цих зверненнях доводи підлягають з`ясуванню під судового розгляду кримінального провадження по суті, оцінка відповідним обставинам та доказам надається судом в процесуально визначеному порядку.

У зв`язку з цим суд вважає доцільним залишити заявлені клопотання та скаргу відкритими та вирішити їх в ході судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.128,314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 чт.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 11 березня 2020 року 11.30год. за участю сторін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до судового розгляду в межах зазначеного кримінального провадження.

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ОСОБА_16 про скасування арешту з майна, скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_8 на дії слідчого та прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України - залишити відкритими та вирішити в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2020