Справа № 536/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: - ОСОБА_5 ,

потерпілої: - ОСОБА_6 ,

цивільних позивачів: - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8

представника цивільних позивачів - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження у суду виникла необхідність у допиті експерта ОСОБА_10 з приводу висновку судової автотехнічної експертизи № 750 від 27 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000979.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформації від Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса про те, чи дійсно звільнений експерт ОСОБА_10 , та якшо так, то чи можливо здійснити допит іншого експерта з приводу висновку судової автотехнічної експертизи № 750 від 27 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000979.

Судом направлено відповідний запит, на який отримано відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_10 звільнений, а допит іншого експерта з приводу даної експертизи неможливий.

Під час судового засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про звернення до експертів Харківського НДІСЕ щодо надання ними письмової відповіді на поставлені питання щодо висновків № 750 судової автотехнічної експертизи від 27.09.2016 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000979, з метою уточнення даних висновків, складених експертом ОСОБА_10 та надав перелік питань.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з вищевикладеним, з метою оперативності судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 356 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати експертів Харківського НДІСЕ надати письмову відповідь на поставлені питання щодо висновків № 750 судової автотехнічної експертизи від 27.09.2016 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000979, з метою уточнення даних висновків, складених експертом ОСОБА_10 , а саме:

1. На підставі яких об`єктивних даних, згідно методик, якими визначається місце зіткнення, можливо визначити місце зіткнення?

2. Які з цих об`єктивних даних є пріоритетними (наявність слідів, що були залишені деформованими деталями транспортних засобів в результаті їх контактування, тощо), а які можна визнати другорядними (місце зіткнення визначається тільки за показами свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених) та чи є покази учасників пригоди, свідків, стосовно розташування місця зіткнення пріоритетними над слідовою інформацією, яка виявлена і зафіксована на схемі ДТП?

3. Якщо маються в конкретному випадку пошкодження на покритті автодороги, які зафіксовані в план-схемі до протоколу місця події від 15.10.2015 року, то якими частинами ТЗ вони могли бути залишені?

4. Чи можливо залишення подібних слідів частинами транспортного засобу(або транспортних засобів), який(які) перебуває(перебувають) в справному стані(без пошкоджень)?

5. Що відбувається раніше, пошкодження транспортного засобу(транспортних засобів) чи поява слідів на покритті автодороги від зруйнованих частин ТЗ?

6. Враховуючи, що зазначені пошкодження проїзної частини не є ямами чи впливає це на висновок експертизи.

7. В вихідних даних, на підставі яких були зроблені висновки № 750 від 27.09.2016 року, зазначено навантаження автомобіля «ДЖИЛІ»: водій та 2 пасажири, але матеріалами кримінального провадження встановлено, що в зазначеному автомобілі перебували водій та три пасажири…чи впливає дана невідповідність по завантаженню автомобіля «ДЖИЛІ» на висновки експертизи?

Строк виконання ухвали встановити до початку судового засідання, що призначено на 27 лютого 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1