Житомирський апеляційний суд
Справа №293/317/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда III групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів по 19.03.2020 року включно з визначенням застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити заставу у мінімальному розмірі. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів та належного обґрунтування обставин, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_8 під вартою. Вказує, що висновок суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не підтверджується будь-якими доказами. Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має постійне джерело доходу, отримує соціальну допомогу по інвалідності, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, раніше не судимий. Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного, а матеріали справи не містять даних про отримання підозрюваним відповідних доходів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
У клопотанні зазначено, що СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 24.12.2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 24.12.2019р. близько 17 години з метою вчинення крадіжки прибули до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню їх злочинних дій, та відсутності власниці квартири ОСОБА_12 , ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму рами пластикового вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, звідки викрали мобільний телефон «Nokia - N70» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 650,00 грн., жіночий годинник вартістю 300,00 грн., сережки вартістю 110,00 грн., каблучку вартістю 250,00 грн., що належать ОСОБА_12 . Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1310,00 грн.

24.12.2019 року ОСОБА_13 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 25.12.2019 року в порядку ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.01.2020 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.02.2020 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 168 160 гривень.

Постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 17.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 25.03.2020 року у зв`язку з необхідністю завершення виконання судових експертиз та необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 21.02.2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як на даний час не завершено проведення трасологічної експертизи, призначеної та направленої на виконання до Житомирського НДЕКЦ МВС України та не виконано три товарознавчі експертизи, виконання яких доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, не оголошено ОСОБА_14 про підозру в кінцевій редакції, а також необхідний додатковий час для ознайомлення потерпілого, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, зазначиі, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування та можливість визначення підозрюваному застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею враховані вимоги ст.ст. 176-178, 182, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема: необхідність долучення низки висновків експертиз; з урахуванням отриманої інформації оголошення ОСОБА_8 про підозру у кінцевій редакції, ознайомлення потерпілого, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, виконання вимог ст. 290 КПК України, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і на момент розгляду клопотання слідчого вказані ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог ст.199 КПК України, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зареєстрований на території віддаленій від місця вчинення злочину, а саме у Одеській області, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаїва від 18.02.2019 року отримано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000114 від 09.01.2017 року, в провадженні Тернопільського міського суду перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, в ході розслідування кримінального провадження в Івано-Франківській області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку останній вніс та звільнився з під варти, а в подальшому продовжив вчинення нових злочинів. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень; також з метою побудови власної версії захисту може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному проваджені, оскільки йому відомо місце проживання потерпілого може впливати на них.
Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, отримує соціальну допомогу по інвалідності, тобто має постійне джерело доходу та раніше не судимий, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що визначений ОСОБА_8 розмір застави є занадто великим, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, розмір застави визначений слідчим суддею відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням як обставин кримінального правопорушення так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не в максимальній межі, передбаченою п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів по 19.03.2020 року включно з визначенням застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: