печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 10.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000433 від 27.11.2018, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань України у м. Києві ОСОБА_4 від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на незаконність вказаної постанови, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року було зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Київської області розпочати досудове розслідування за ст.191, ст.367, а не тільки ст.364 КК України, тому вважає що це є невиконанням слідчим рішення суду. Також вказує, що не існує ухвали суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що підтверджує заволодіння майном слідчим ОСОБА_5 та службову недбалість прокурора ОСОБА_6 . Зазначає, що майно було повернуто через чотири роки після закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, що підтверджує факт знецінення майна, тобто матеріальної шкоди.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав і просив задовольнити, доповнивши, що крім знецінення свого майна на даний час в нього виник ще один ймовірний наслідок від цього злочину моральна шкода.

ТУ ДБР розташоване у м. Києві про місце, день і час розгляду скарги повідомлялось належним чином, слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності, врахувавши позицію, викладену в листі начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 від 01.04.2020 №11-7930/02-2020вих, в якому просили відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000433 в 1 томі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 21.02.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань України, розташованого у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке здійснювалося відносно старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яке постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань України, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10.02.2020 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні події кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи скарги на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано як свідків слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , вивчені доводи заяви ОСОБА_3 , проведено огляд інтернет ресурсу на предмет встановлення наявності судового рішення щодо надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд інших необхідних матеріалів кримінального провадження, які стосуються предмету досудового розслідування, яким в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Частина 2 статті 364 КК України, за якою зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження №0000433, встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року було зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 26.09.2018 року та розпочати досудове розслідування.

На виконання вищезазначеної ухвали 27.11.2018 відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Доводи скарги в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей за ст.191, ст.367 КК України не можуть враховуватись при оцінці законності постанови слідчого за ст. 364 КК України, оскільки повинні бути предметом окремого судового оскарження в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Також слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2015 у справі № 369/7160/15-к було надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, у тому числі, комп`ютерної техніки, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, інших предметів та документів, які вказують на злочинну діяльність і мають значення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, старший слідчий СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 виконував зазначену ухвалу суду та в ході проведення даного обшуку ним були вилучені речі, на які надано дозвіл суду.

У листі СУ ФР ГУ ДФС у Київській області за № 19372/9/10-36-23-01 від 13.06.2019 зазначено, що вилучені речі (комп`ютерна техніка), для проведення комп`ютерно-технічної експертизи були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до копії розписки від 05.06.2020 ОСОБА_3 отримав від старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 вилучені згідно протоколу обшуку в АДРЕСА_1 наступні речі: ноутбук Lenovo та зарядний пристрій до нього, ноутбук Acer та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск Buffalo на 500 Гб, жорсткий диск Merlin на 60 Гб, флеш- накопичувачі в кількості 2 шт., ноутбук Sony. Жодних претензій до стану вказаних речей та їх цілісності ОСОБА_3 не має.

Таким чином, під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленнях про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчим ОСОБА_4 були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, та вважає їх обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 10.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000433 від 27.11.2018, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 10.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000433 від 27.11.2018, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1