"10" січня 2020 р. Справа № 363/729/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000054, розпочатому 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

слідчий, погодивши з прокурором, звернулися до суду із вказаним клопотанням, в якому порушується питання на тимчасовий доступ до документів.

Слідчий просила розглядати клопотання за її відсутності.
Особи, у володінні яких знаходиться інформація, щодо якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ, а саме представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи повідомленим про розгляд справи, до суду 10.01.2020 року не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, розпочатому 18.01.2019 року за фактом неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладанні договору про капітальний ремонт дороги за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання сторони обвинувачення містить відомості про те, що 07.11.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі сільського голови ОСОБА_5 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (Виконавець) в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір № 11/2018 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини проїзду вул. Сваромська села Лебедівка Вишгородського району Київської області на ділянці ПК 1+85,52-пк6+66,48.
Згідно відомостей, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за договором підряду № 11/2018 виконали будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини проїзду вул. Сваромська села Лебедівка Вишгородського району Київської області на ділянці ПК 1+85,52-пк6+66,48, вартістю 1 385 666, 00 грн.

Таким чином клопотання обґрунтовано наявністю підстави вважати, що підрядна організація використовувала меншу кількість будівельних матеріалів та неналежної якості з порушенням дотримання температурного режиму асфальтобетонних сумішей під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту доріг, аніж зазначали в актах виконаних робіт форми КБ2в, які в подальшому стали підставою для перерахування бюджетних коштів підрядникам. У зв`язку з цим проведення будівельних робіт з грубим порушенням вимог діючих будівельних норм у частині недотримання визначеного температурного режиму та кількісної одиниці вимірів асфальтобетонної суміші на м2 при проведенні робіт призводить до неякісного виконання будівельних робіт, суттєвого зменшення строків експлуатації та як наслідок свідомої розтрати бюджетних коштів.

На даний час з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних будівельних робіт за вищезазначеним договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі сільського голови ОСОБА_5 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (Виконавець) в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони та подальшого проведення судово-почеркознавчих експертиз необхідно вилучити в оригіналах документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір № 11/2018 від 07.11.2018 на капітальний ремонт дороги по вул. Сваромська в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області вартістю 1385 666, 00 грн.; робочий проект з пояснювальними записками, первинну кошторисну документацію та звіти про відповідність кошторисної документації вимогам будівельних норм на виконання підрядних робіт за договором підряду № 11/2018 від 07.11.2018; документація про проведені роботи на об`єкті за договором підряду № 11/2018 від 07.11.2018, а саме дефектні акти, акти про виконані роботи форми КБ2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, фактична підсумкова відомість ресурсів, договірні ціни, додаткові договори тощо; загальні журнали робіт по об`єкту капітального ремонту за договором підряду № 11/2018 від 07.11.2018; акти на закриття прихованих робіт по об`єкту капітального ремонту за договором підряду № 11/2018 від 07.11.2018; журнали технічного нагляду робіт по об`єкту капітального ремонту за договором підряду № 11/2018 від 07.11.2018; договори, укладені ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання послуг з технічного нагляду на об`єктах капітального будівництва доріг на об`єктах за вищезазначеними договорами; платіжні документи, підтверджуючі оплату ІНФОРМАЦІЯ_5 виконаних робіт за договором підряду №11/2018 від 07.11.2018; платіжні документи, підтверджуючі оплату ІНФОРМАЦІЯ_4 послуг з технічного нагляду на об`єктах капітального будівництва доріг за вищезазначеними договорами; документація, підтверджуюча наявність будівельної техніки, використаної під час капітального ремонту дороги за вищезазначеним договором підряду, в тому числі і договори оренди тощо; документи (розпорядження, накази, рішення тощо), підтверджуючі виділення коштів на капітальний ремонт дороги по об`єкту за договором підряду № 11/2018 від 07.11.2018.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.
Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 5 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте перед слідчим суддею не доведено, в чому полягає необхідність вилучення саме оригіналів вказаних у клопотанні документів. Посилання на необхідність проведення експертиз предметом дослідження яких мають виступати оригінали вказаних вище документів в клопотанні достатньо не обґрунтовано, коли факт підробки таких документів взагалі не розслідується у кримінальному провадженні № 0000054.

Разом з тим перед слідчим суддею не доведено, в чому полягають розслідувані обставини в розумінні статті 91 КПК України, яким чином згадані вище документи стосуються вказаних обставин, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.
Не встановлено судом й існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України за обставин викладених у матеріалах клопотання.
Єдиним обгрунтуванням існування події злочину, що розслідується є лише тільки рапорт працівника поліції, який не є доказом згідно ст. 84-86 КПК України і на нього суд не вправі посилатися, як на підставу застосування заходів забезпечення кримінального провадження і як на підставу існування обґрунтованої підозри.
Саме по собі узагальнене твердження про неправомірність дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладанні договору про капітальний ремонт дороги підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначених у клопотанні, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 132, 159-164 КПК України бути не можуть.
Крім того, всупереч вимог ч. 4 ст. 132 КПК України клопотання не містить відомостей щодо використання стороною обвинувачення можливості отримати доступ до документів, про які йде мова у клопотанні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси товариства та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;
ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя