Справа № 357/4395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого директором ТОВ «ВКВ Електронтехсервіс», раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04.03.2017 близько 12 години 30 хвилин, в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті триваючих неприязних відносин, з приводу проживання їх спільної малолітньої доньки, під час якої ОСОБА_4 діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме чола ОСОБА_6 . В подальшому під час сварки коли ОСОБА_4 намагався забрати із рук ОСОБА_6 малолітню доньку, в цей час наніс один удар коліном лівої ноги у верхню частину правої ноги потерпілої, після чого вона почала від нього тікати, і тоді ОСОБА_4 умисно наніс один удар правою ногою по лівій нозі потерпілої ОСОБА_9

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця на чолі справа, синців на нижніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, 04.03.2017 близько 12 години 35 хвилин, в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті триваючих неприязних відносин, з приводу намірів ОСОБА_4 забрати з рук її доньки ОСОБА_6 малолітню дитину, в той час коли ОСОБА_4 намагався видерти з рук ОСОБА_6 малолітню дитину ОСОБА_7 не давала цього зробити і намагалася припиинити сварку, на що ОСОБА_4 діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс близько чотирьох ударів кулаками у верхню частину лівої та правої руки, після чого наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме: чола ОСОБА_7 . У подальшому під час сварки, коли ОСОБА_7 , продовжувала тримати за рукав ОСОБА_4 , останній наніс один удар коліном правої ноги у верхню частину лівої ноги та один удар коліном правої ноги у верхню частину правої ноги потерпілої, після чого ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою у верхню частину лівої ноги ОСОБА_7 .

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця на чолі справа, синців на верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закритті кримінального провадження, мотивоване тим що з часу вчинення злочину збігли строки давності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просить його задовольнити. При цьому обвинувачений суду пояснив, що своєї винуватості у вчинені вказаних злочинів не визнає.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілі, представник потерпілого у прийнятті рішення по клопотанню покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілих, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження у обсязі необхідному для постановлення ухвали за клопотанням, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе. Ніж обмеження волі.

Злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді виправних робіт, тобто менш суворе ніж обмеження волі.

Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений 04 березня 2017 р.

Суд констатує, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України збігло більше 2 років.

За таких обставин клопотання захисника, підтримане обвинуваченим підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження відносно нього за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Речовий доказ: ДВД-Р диск з відеозаписом, який приєднаний до кримінального провадження і зберігається при кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284,371,372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :
Клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст. 49 ч.1 п.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001233 від 04.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_4 моральної шкоди, залишає без розгляду.

Роз`яснити потерпілиму право звернення до суду із позовом у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: ДВД-Р диск з відеозаписом, який приєднаний до кримінального провадження і зберігається при кримінальному провадженні - зберігати при кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1