Справа № 708/264/20
Номер провадження № 1-кс/708/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 фізичної особи - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2020 року слідчий СВ Чигиринського ВП ГУНП в Черкаської області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
В поданні слідчий зазначив, що 07.03.2020 до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції, про те що під час патрулювання, в с. Галаганівка, Чигиринського району, Черкаської області по вул. Б.Хмельницького, було виявлено автомобіль, документи якого мали ознаки підробки.
По даному факту слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000069 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
07.03.2020 року слідчим Чигиринського відділення поліції Смілянської ВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події, а саме узбіччя вулиці Б.Хмельницького, при в`їзді в с. Галаганівка, Чигиринського району, Черкаської області. Під час даного огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI» A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, яким керував ОСОБА_4 , власником якого являється АКНМАD НАДЖАТ, що знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська, 74 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. У зв`язку з тим, що під час перевірки вказаного транспортного засобу його було перевірено по базах Національної поліції , при перевірці виявлено, що даний транспортний засіб в Україні не зареєстрований, а свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , даного транспортного засобу, має явні ознаки підробки, та з метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «AUDI» A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, яким керував ОСОБА_4 , власником якого являється АКНМАD НАДЖАТ, що знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська, 74 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, послався на вимоги ст.170 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на автомобіль, який, хоч і не офіційно, але дійсно, є його власністю, оскільки він його придбав у власника по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, не оформивши ,при цьому, належним чином документи.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, 07.03.2020 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 0000069).
Під час огляду місця події від 07.03.2020 року, слідчим було тимчасосо вилучено автомобіль марки «AUDI» A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, яким керував ОСОБА_4 . Даний автомобіль речовим доказом не визано.
Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як вбачається з Витягу, відомості до ЄРДР внесено лише за ознаками злочину, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України, де предметом злочину є офіційний документ, який і був вилучений у ОСОБА_4 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .
У той же час, у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки марки «AUDI» A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча в клопотанні та долучених матеріалах не вказується щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що є предметом іншого складу злочину, відомості про який до ЄРДР не внесено, а тому виходить за межі кримінального провадження № 0000069 від 07.03.2020 року за ч. 4ст. 358 КК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу). Однак, зважаючи на вищевикладене, слідчим не доведено можливості використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні №0000069 від 07.03.2020 року за ч. 4ст. 358 КК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,169,170 - 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000069 від 07.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 13 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1