Провадження № 1-кс/243/795/2020
Справа № 243/3398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 14 квітня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_4 ,
власник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
21 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна.
З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, на виконання вимог ст. 2 КПК України, запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, слідчий вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на виявлене та вилучене майно, а тому просить суд накласти арешт на:
- телефон марки «Dooge OS Version x60» IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 який вилучено в ході огляду місця події 14 квітня 2020 року, шляхом заборони відчуження та користування.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄРДР, 13 квітня 2020 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_5 , 08 лютого 2020 року шляхом обману заволодів грошовими коштами, чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 12000 грн.(ЄО 11569)
За даним фактом 14 квітня 2020 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно із протоколом огляду місця події від 14 квітня 2020 року, слідчим в службовому кабінеті Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено ОСОБА_5 , який добровільно, на підставі письмової заяви, надав телефон марки «Dooge OS Version x60», з якого він шахрайським шляхом відправляв скріншоти про передання грошових коштів за надані йому послуги. Вказаний телефон було вилучено та поміщено до сейф пакету № 7029398.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 квітня 2020 року, телефон марки «Dooge OS Version x60» IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно із протоколами допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року, останні пояснили, що вони були запрошені понятими співробітниками поліції для проведення процесуальної дії, а саме вилучення мобільного телефону у ОСОБА_5 . Крім того вказали, що ОСОБА_5 добровільно надав співробітникам поліції свій мобільний телефон.
Згідно із заявою ОСОБА_5 від 14 квітня 2020 року, останній добровільно співробітникам поліції надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Dooge OS Version x60».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За результатами вивчення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане вище майно.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до приховування, псування або знищення речових доказів.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 175 КПК України, виконання арешту слід доручити ініціатору клопотання слідчому ОСОБА_3 ..
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000763 від 14 квітня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 14 квітня 2020 року мобільний телефон марки «Dooge OS Version x60» IMEI 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .
Майно, на яке накладено арешт, залишити на зберіганні у Слов`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 13 год. 30 хв., 24 квітня 2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1