Справа №766/389/20
н/п 1-кс/766/1653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , -

встановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 ..

Засуджений ОСОБА_5 під час слухання зазначеної справи 12.02.2020 року заявив про відвід судді ОСОБА_7 ..

Мотивує свою заяву тим, що суддя ОСОБА_7 в складі колегії суддів, ухвалювала рішення від 16.10.2019 року про відмову в його клопотанні про перегляд вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час вирішення питання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Представник Херсонського СІЗО у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у визначеному КПК України порядку. Наведені обставини не перешкоджають розгляду справи.

Заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши наведені доводи засудженого, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_7 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», засуджений не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту наданих пояснень видно, що фактично засуджений висловлює незгоду з рішенням головуючого в ході розгляду іншої справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається засуджений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1