06.03.2020
Справа № 642/399/20
Провадження №1-кс/642/453/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о лейтенанта поліції, -
В С Т А Н О В И В:
03.03.2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню №0002772 від 13.11.2019р., розглянути його клопотання від 27.02.2020р., та направити на його адресу повідомлення про прийняте рішення.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0002772 від 13.11.2019р., в якому ОСОБА_4 є потерпілим. Він подав слідчому 05.02.2020р. клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, проте, в порушення ст.ст. 220, 221 КПК України, до цього часу клопотання проігноровані і не розглянуті.
Заявник в судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні викладеному у скарзі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги за телефоном. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неявка слідчого, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.309 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника,дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002772 від 13.11.2019р.за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шахрайським шляхом.
27.02.2020р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а також викликати ОСОБА_4 на додатковий допит.
До цього часу заявник не отримував відомостей про задоволення або відмову в задоволенні його клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
До суду від Холодногірського ВП ГУНП в Х/о також не було подано відомостей щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 . Під час повідомлення про місце та час розгляду скарги за телефоном, слідчий зазначив, що відповідь на клопотання знаходиться в канцелярії відділу поліції.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2020р.
Зобов`язати слідчого виконати вимоги частини 2 ст.220 КПК України щодо способу та строків повідомлення про наслідки розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1