Справа № 191/1800/20
Провадження № 1-кс/191/407/20
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000063 від 13 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання у кримінальному провадженні №0000063 від 13 січня 2020 року про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19 червня 2020 року через канцелярію суду надана заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви про відвід прокурор посилаються на те, що раніше в іншому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у його задоволенні відмовив і обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В подальшому апеляційним судом рішення судді ОСОБА_6 було скасовано. Вказані обставини свідчать про наявність сумнівів щодо упоредженості вказаного судді при розгляді клопотання.

Захисник і підозрюваний проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечували.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається з заявленого відводу прокурор просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені в заяві прокурора обставини стосуються розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.
У даному кримінальному провадженні слідчим суддею не здійснено жодних дій, які б свідчили про його упередженість.
Крім того, само по собі рішення слідчого судді, ухвалене за результатами розгляду клопотання, не є підставою для його відводу.
Таким чином, суд вважає, що заявлені підстави для відводу слідчого судді не обґрунтовані.
Інших передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного клопотання не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1