Справа № 489/6416/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003989 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що: 1) прокурор не дотримався процесуального порядку вирішення питання про запобіжний захід на стадії судового розгляду - той не може продовжуватися, а лише обрати, змінити, скасувати; 2) зазначив що ризики прийняті до уваги при обранні найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою зменшилися, оскільки, він виконував до взяття під варту і бажає виконувати надалі функцію за своєю хворою бабусею ОСОБА_6 , 1940 р.н.,, так як такого ніхто інший з членів сім`ї виконувати постійно не може: мати працює позмінно, батько хворий і після операції, підіймати важне не може, цивільна дружина також працює позмінно

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, має дві судимості (у 2009 і 2014) за вчинення насильницьких корисливих злочинів, при чому вдруге був засуджений за вчинення злочину в період умовно - достроково звільнення від покарання. Наразі притягається до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва за обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину (ст. 185 ч. 3 КК України) знову в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, не має дітей, офіційно у шлюбі не перебуває, що підтверджує відсутність міцних соціальних, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшився.

Доглядання за бабусею, якщо підсумувати доводи сторони захисту в обґрунтування обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зводиться лише до обвинуваченого, оскільки він не є єдиним членом сім`ї.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому вирішує його продовжити, як-то передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України, на строк 60 діб .

Суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 183, ст. 189, ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.02.2020 року.

У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1