У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_6 змінений запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05 лютого 2020 року до 05 квітня 2020 року, з триманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та залишено без розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну та про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .
При вирішенні питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, судом першої інстанції врахована вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим дій щодо переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а порушення обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу свідчить про його суб`єктивне ставлення до виконання покладених на нього судом обов`язків.
Крім того, судом було взято до уваги такі чинники як особа обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, вік, стан здоров`я, міцність зв`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутація, майновий стан тощо.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, то зміна складу сім`ї обвинуваченого (народження дитини) чи хвороба члена сім`ї не може бути визнана такою обставиною, що дає право обвинуваченому не виконувати покладені на нього обов`язки або ж свідчити про можливість пом`якшення запобіжного заходу.
Отже, зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), мети застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 177 КПК України), суд і дійшов висновку про доведеність підстав, викладених в клопотанні прокурора, та змінив обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання останнього під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора і задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічній час.
Так, захисник ОСОБА_5 зауважує, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений жодного разу не порушував зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою для участі в судових засіданнях; утримується від спілкування з іншими обвинуваченими в даному провадженні, потерпілими, свідками і не впливав на останніх; за весь час не знищив, не сховав, не спотворив із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інші кримінальні правопорушення тощо.
Сторона захисту просить врахувати, що тримання під вартою - є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, в той час як судом першої інстанції дана обставина врахована не була, що призвело до прийняття судового рішення в порушення норм процесуального права.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
В суді апеляційної інстанції 14 травня 2020 року захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_5 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, оскільки, як зазначила сторона захисту, новою ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і оскаржувана ухвала від 05 лютого 2020 року втратила свою актуальність та відсутня необхідність в її оскарженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку поданого клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення поданого клопотання та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки захисник ОСОБА_8 , який наразі діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги № 04-03/20/2 від 04 березня 2020 року, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_5 , а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3