Справа № 357/1382/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 7 листопада 2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000326 від 06.02.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 7 листопада 2019 р. про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що 5 лютого 2019 р. до Білоцерківського ВП надійшла ухвала судді Білоцерківського міськрайонного суду про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України. 06 лютого 2019 р. вказані відомості по факту злісного ухилення від сплати аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7 , 2013 р.н. До заяви нею було долучено довідку Білоцерківського міськрайонного відділу ДВС з вказаною сумою заборгованості у розмірі 80263 грн. 07 листопада 2019 р. слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вона отримала 28 січня 2020 р. З постановою вона категорично не згідна просить її скасувати оскільки вважає слідчим невірний зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злісного ухилення від сплати аліментів. Станом на сьогодні заборгованість по сплаті аліментів складає близько 100000 грн. При розслідуванні справи допущена неповнота з`ясування обставин, які мають значення. Просить скасувати вищевказану постанову.

Заявник в суді плачучи скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судовий розгляд скарги.

Прокурор просить скаргу задовольнити. Повідомила, що не отримувала від вказаного слідчого постанову про закриття кримінального провадження від 7.11.2019 р. Не знала про закриття кримінального провадження.

На запитання слідчого слідчого судді прокурор ОСОБА_4 повідомила: доступ до ЄРДР по данному кримінальному провадженню вона мала. Чому не були у повному обсязі виконані її письмові вказівки не знає. Чому не проконтролювала відповідь на її письмові вказівки не може пояснити. До неї ОСОБА_3 зверталася з приводу цієї справи. Не скасувала самостійно оскаржувані постанову тому, що не знала про її винесення. Не скасувала після того як надійшло повідомлення від суду про розгляд скарги, тому, що до неї скарга ОСОБА_3 не надходила.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя дослідженням кримінального провадження № 0000326 від 06.02.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України установив наступне.

30 січня 2019 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_8 зобов`язано слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2019 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 164 КК України та розпочати досудове розслідування.

Згідно долученого витягу із ЄРДР від 07.11.2019 р. зазначений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_10 (а.к.п. без номера), витягу із ЄРДР від 13.03.2019 р. відомості про вказаний злочин, передбачений ст. 164 ч.1 КК України внесені до ЄРДР 13.03.2019 р. зазначений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_11 (а.к.п. без номера).

У кримінальному провадженні є постанова заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про визначення прокурора у кримінальному провадженні від 21 червня 2019 р., яким визначений прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні наявна письмова вказівка прокурора ОСОБА_13 від 09.07.2019 р. по данному кримінальному провадженню адресована начальнику СВ ВП № 2 ОСОБА_14 .У вказівці зазначено про хід досудового розслідування письмово повідомити Кагарлицьку місцеву прокуратуру до 01.08.2019 р.

У кримінальному провадженні наявні матеріали, що підтверджують несплату аліментів громадянином ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_15 з 21 липня 2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

У кримінальному провадженні наявні документи про повідомлення ОСОБА_6 про сплату аліментів.

У кримінальному провадженні наявна вимога про судимість ОСОБА_6 , відповідно до якої він у період охоплений необхідністю сплати аліментів, відбував покарання у Білозерській ВК № 105 Херсонської області, ІВЦ № 132 смт. Коцюбинське Київської області.

У кримінальному провадженні наявні документи, що ДВС надсилались до вказаних установ документи, що є підтвердженням усвідомленості ОСОБА_6 про необхідність, його обов`язок сплачувати аліменти на утримання дитини.

У кримінальному провадженні відсутні будь-які данні, які б підтверджували про перерахування ОСОБА_6 будь-якої, самої найменшої суми аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання спільного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У оскаржуваній постанові зазначено: не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер. але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язком покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід віднести несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, не виділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в діях гр. ОСОБА_6 не встановлено ознак злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 при цьому він не має прямого умислу направленого на злісне ухилення від сплати встановленого рішенням суду коштів, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України. … Кримінальне провадження … закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР. Копію постанови направити прокурору і потерпілій.

Слідчий суддя встановив, що прийняте слідчим ОСОБА_5 рішення є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження фактично не було здійснено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного злочину.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 110 ч.5 КПК України постанова слідчого повинна містити 1) вступну частину; 2) мотивувальну частину: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивну частину.

Слідчий суддя зазначає, що вказаним слідчим не було здійснено ефективне розслідування даного злочину.

Ним не виконані у повному обсязі вказівки прокурора ОСОБА_4 від 09.07.2019 р.

Вказаним слідчим по даному кримінальному провадженні допитана лише потерпіла.

В ході досудового розслідування не з`ясовано: чому ОСОБА_6 достовірно знаючи, що зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання свого сина ОСОБА_16 , під час відбування покарання у Білозерській ВК № 105 Херсонської області, ІВЦ № 132 смт. Коцюбинське Київської області, після звільнення, не працював, а якщо працював то чому не сплачував аліменти на утримання свого сина згідно рішення суду. За рахунок чого він протягом вказаного часу існував, харчувався та з якою періодичністю щоденно, чи купував продукти харчування, майно тощо для себе інших осіб. Та звідки на це він отримував кошти. Чому офіційно не працює. Чому не сплачує аліменти.

Слідчий суддя вважає, що зазначене слідчим ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові, як мотиви прийняття рішення, є надуманими, явно такими, що свідчать про його - слідчого, та враховуючи виконання обов`язків прокурором по цій справі і його також, певну упередженість щодо розслідування кримінального провадження, не повне, не об`єктивне розслідування та здійснення процесуального керівництва при розслідуванні кримінального провадження, з`ясування обставин, які мають істотне значення. Їх виконання обов`язку, яке не повною мірою відповідає вимогам, передбаченим ст. 92 КПК України, виконанні завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захисту потерпілої від кримінального правопорушення, того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, однак не зазначено у діях кого саме, тобто якої особи та якого саме складу злочину, передбаченого КК України. Вказане є таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчому судді ОСОБА_3 пояснила: не може зрозуміти чому ОСОБА_6 не можуть притягнути до відповідальності за те, що він знаючи що має платити аліменти з 2014 р. не платить аліментів на утримання сина. При зверненні до прокурора ОСОБА_4 , прокурор присутній у суді повідомила їй, що вказана справа розвалиться у суді. Вона не може зрозуміти то хто у такому разі має сплачувати аліменти на утримання її сина. Вона не може зрозуміти чому не були допитані свідки по справі, не викликано для з`ясування усіх обставин самого ОСОБА_6 , він в ході розслідування навіть не опитаний.

Слідчий суддя встановив, що вищевказане вчинене слідчим та прокурором є явно неочікуваним сподіванням громадянки ОСОБА_3 та суспільства щодо їх обов`язку по забезпеченню виконання завдання Кримінального кодексу України, завдання кримінального провадження, верховенства права, законності.

Слідчий суддя переконаний вищевказані дії слідчого і прокурора не у повній мірі відповідають очікуванням суспільства/інтересам суспільства щодо такої протидії злочинам, такої позиції прокурора у досягненні завдання притягнення кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий суддя переконаний вищезазначене має бути враховане у роботі тих службових осіб кого безпосередньо стосується, з метою недопущення аналогічного у майбутньому.

Слідчий суддя зазначає справедливість існує. А слідчий та прокурор, у межах покладених на них обов`язків мають забезпечити її здійснення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2019 р. скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.11.2019 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000326 від 06.02.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Надіслати копію ухвали прокурору Київської області з метою інформування про виявлені обставини в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, для можливого реагування на виявлені дії прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1