г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/661/20
Номер провадження 1-кс/213/265/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
19.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з належного йому майна, а саме автомобіля ГАЗ (газель), свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля та ключів від нього.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 лютого 2020 року було накладено арешт на належний йому автомобіль ГАЗ (газель), який було вилучено 17 лютого 2020 року на місці події на території ГК «Комсомолець» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де займаються прийомом брухту металів. На цей час всі слідчі дії за участі автомобіля проведено, тому на його думку подальшої необхідності знаходження автомобіля на території Інгулецького відділення поліції та перебування майна під арештом не має.

Просить суд взяти до уваги, що він є власником цього автомобіля, а не безпосереднім учасником події, тому наявність арешту ускладнює вільне володіння ним, як власником майна, та суттєво порушує його права. Просить арешт скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в задоволенні клопотання заперечував. Пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд автомобіля, який належить заявникові, металобрухт, що в ньому знаходився, вилучено, але автомобіль, документи на нього та ключі визнано речовими доказами, а тому мають бути збережені до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Підтвердив, що на цей час підозра нікому не пред`явлена, але на причетність до вчинення даного правопорушення перевіряється в тому числі і власник автомобіля.
Заслухавши заявника, думку слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.
19.02.2020 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль ГАЗ (газель), модель: 330232-414, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, металобрухт, що знаходиться в кузові зазначеного автомобіля, документи на автомобіль та ключі від нього.

Відповідно до положень ст.170 КПК України метою застосування арешту майна серед іншого є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За приписами частиною 2 цієї статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Учасниками справи не заперечувалось, що ОСОБА_4 є власником автомобіля, на який накладено арешт, документів і ключів від нього, та відповідно до положень ст.174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про його скасування.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому було накладено арешт на автомобіль, кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України, автомобіль вилучено 17.02.2020, огляд автомобіля проведено, як пояснив слідчий, в автомобілі було виявлено та вилучено металобрухт, який також вилучено, як речовий доказ, але актуальність арешту майна на цей час не відпала, оскільки все вилучене та арештоване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, під час розгляду клопотання, власник арештованого майна не довів суду, що в подальшому арешті відпала потреба, і пояснив в судовому засіданні, що просить скасувати арешт з майна, оскільки він бажає користуватися автомобілем. Навпаки, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що з метою збереження речових доказів у справі необхідно залишити арешт майна, як вид забезпечення заходів кримінального провадження.
Частиною 6 ст.22 КПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, під час розгляду клопотання заявником не надано суду переконливих та об`єктивних доказів необхідності зняття арешту з майна, до того ж, слідчий в судовому засіданні заперечував проти того, що необхідність в арешті майна відпала, у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1