Справа № 135/571/19
Провадження № 1-і/135/1/20
УХВАЛА
іменем України
28.01.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000089 від 20.04.2019,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що досудовим слідством встановлено, що 17.05.2019 до чч Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 19.04.2019 в період часу з 18:00 год по 19:00 год невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 9 500 грн, та мобільного телефону марки «Huawei Y5» з його барсетки.
В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «Huawei Y5» був відшуканий потерпілим ОСОБА_4 у власному автомобілі, а грошові кошти він наддав в займ ОСОБА_5 , який придбав за частину готівки мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 3», сірого кольору, а іншу частину грошових коштів залишив для власних потреб.
20.04.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка) та розпочато досудове розслідування.
18.02.2019 у якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який вказав, що він надав у займи грошові кошти у сумі 9 500 гривень, ОСОБА_5 . В ході допиту встановлено, що ОСОБА_4 просив припинити розгляд власної заяви, оскільки факт крадіжки відсутній, повідомлення про крадіжку було зроблено передчасно, просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю претензій майнового та морального характеру.

Постановою слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.04.2019 грошові кошти в сумі 3 349 грн, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» сірого кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету типу файл, поліс страхування № АМ 8448214 на ім`я ОСОБА_4 та поліс страхування № АМ 5144789 на ім`я ОСОБА_7 , які поміщені до паперового пакету коричневого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000089.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2019 накладено арешт на грошові кошти в сумі 3349 грн, які поміщено до паперового конверта коричневого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» сірого кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакета типу файл, поліс страхування № АМ 8448214 на ім`я ОСОБА_4 та поліс страхування № АМ 5144789 на ім`я ОСОБА_7 , які поміщені до паперового пакета коричневого кольору.
Постановою слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.12.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Особа, яка є власником майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого та власника майна з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2019 накладено арешт на грошові кошти в сумі 3 349 грн, які поміщено до паперового конверта коричневого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» сірого кольору, який поміщений до прозорого поліетиленового пакета типу файл, поліс страхування № АМ 8448214 на ім`я ОСОБА_4 та поліс страхування № АМ 5144789 на ім`я ОСОБА_7 , які поміщені до паперового пакета коричневого кольору.
Постановою слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.12.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З огляду на вказане вище слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти в сумі 3 349 грн, мобільний телефон марки «Xiaomi» сірого кольору, поліс страхування № АМ 8448214 на ім`я ОСОБА_4 та поліс страхування № АМ 5144789 на ім`я ОСОБА_7 , відпала об`єктивна потреба у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а тому клопотання слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000089 від 20.04.2019 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2019 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 20 квітня 2019 року на наступне майно: грошові кошти в сумі 3349 грн, мобільний телефон марки «Xiaomi» сірого кольору, поліс страхування № АМ 8448214 на ім`я ОСОБА_4 та поліс страхування № АМ 5144789 на ім`я ОСОБА_7 .
Мобільний телефон марки «Xiaomi» сірого кольору поліс страхування № АМ 8448214 на ім`я ОСОБА_4 та поліс страхування № АМ 5144789 на ім`я ОСОБА_7 повернути під розписку власнику ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя