490/2747/20 03.06.2020
н/п 1-кс/490/2257/2020
Справа № 490/2747/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000146 внесеного до ЄРДР 07.05.2020 підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7
особа яка подала клопотання про взяття на поруку ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
28 травня 2020 року слідчий відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке 07.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000146.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, проти застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою заперечував, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор не є реальними. Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному. У невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 , володіючи інформацією про фінансову спроможність ОСОБА_12 , та використовуючи наявну у них інформацію про існування можливих боргових зобов`язань перед ОСОБА_13 , розробили спільний план, направлений на вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 50000 гривень.
Так, 25.04.2020, приблизно о 15.04 години, точного часу під час розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_12 , повідомивши, що він від ОСОБА_13 та домовився про зустріч з ОСОБА_12 .
Того ж дня, близько 15.30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до визначеного ОСОБА_12 місця, а саме більярдного клубу «Класик», розташованого по проспекту Корабелів в м. Миколаєві, точного місця не встановлено, прибули ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 .
Підійшовши до ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , в присутності невстановленої особи на ім`я ОСОБА_11 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_12 про передачу їм грошових коштів в сумі 50000 гривень, які нібито останній винен ОСОБА_13 .
На вказану вимогу ОСОБА_12 заперечив, пояснивши, що перед ними останній боргу не має. Після відмови ОСОБА_12 передати грошові кошти у сумі 50000 гривень, ОСОБА_10 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 наказали ОСОБА_12 сідати до автомобілю «ВАЗ 2109» сірого кольору, державний реєстраційний номер не надалось можливим встановити, під керуванням ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_10 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , та, з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів до кінця, висунули погрозу проникнення до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_12 разом з батьками, у разі не надання ним вищевказаної суми грошових коштів. На висунуту вимогу ОСОБА_12 знов відповів відмовою, посилаючись на відсутність фінансової можливості надати 50000 гривень, на що ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 під натиском психологічного впливу до ОСОБА_12 , примусили останнього взяти з квартири за його місцем проживання документи, що посвідчують особу ОСОБА_12 з метою зобов`язання останнього закласти у заставу наявні на ньому ювелірні вироби, а саме ланцюг із золота 583 проби та кільце «печатку» із золота 585 проби.
Надалі, ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 , впевнившись, що ОСОБА_12 взяв документи, що посвідчують його особу, вийшли з будинку та, із застосуванням погроз, примусили останнього сісти в вищевказаний автомобіль «ВАЗ 2109».
Прибувши до ломбарду «Гроші тут»(«Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 15, ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 примусили ОСОБА_12 закласти під заставу ланцюг із золота 583 проби, загальною вагою 8,19 грамів, оцінений працівником ломбарду у 6000 гривень, які в подальшому, під впливом погроз та психологічного тиску ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 та особі на ім`я ОСОБА_11 .
Продовжуючи вчиняти дії, направлені на реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 , не задовольнившись розміром суми отриманих грошових коштів, обшукали кармани штанів ОСОБА_12 , та знайшовши належне останньому кільце «печатку» із золота 585 проби забрали його, висунувши умову повернення, а саме за грошові кошти в сумі 2000 гривень.
Після чого, на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_10 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали на зупинку, розташовану по вул. Самойловича в м. Миколаєві, де, знаходячись в салоні автомобіля, з метою підтвердження своїх вимог та тримання потерпілого у страсі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 нанесла удар ОСОБА_12 рукою по підборіддю, а ОСОБА_10 завдав удар останньому телескопічною дубинкою в область передпліччя правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин правого передпліччя та нижньої щелепи з права, по ступеню тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 знайшов у кишені, належній ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які віддав ОСОБА_10 , після чого, із застосуванням погроз, повідомили ОСОБА_12 про те, що 25.04.2020, до кінця доби, він мусить перерахувати грошові кошти в сумі 3000 гривень на банківську картку за номером № НОМЕР_3 , що належить невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Під впливом погроз, психологічного тиску та фізичного насильства, 25.04.2020 о 21:54 годині ОСОБА_12 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 14, перераховано грошові кошти у сумі 3000 гривень на вищевказану банківську картку.
26.04.2020, близько 15:00 години, діючи за попередньою вимогою ОСОБА_10 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сприймаючи погрози заподіяння тілесних ушкоджень щодо себе як реальні, розуміючи те, що, останні діють зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився на зустріч з ними на вул. Жукова в м. Миколаєві.
У вказаний час та дату, на вул. Жукова в м. Миколаєві, точну адресу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, на автомобілі «Nissan Kubistar» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . На виконання спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , ОСОБА_4 висунув йому незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 40000 гривень, з урахуванням вже виплачених потерпілим грошових коштів.
Після чого, ОСОБА_12 , з метою повернення кільця «печатки» із золота 585 проби, яка в останнього 25.04.2020 була відібрана ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень та останній наказав ОСОБА_10 віддати зазначений ювелірний виріб. Після повернення кільця «печатки», ОСОБА_4 повторно висунув вимогу щодо повернення 05.05.2020 залишку грошових коштів в сумі 40000 гривень.
05.05.2020 на телефон ОСОБА_12 . 067-514-1924 зателефонував з номеру НОМЕР_1 ОСОБА_10 та призначив зустріч. Однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_12 у місті Миколаєві, зустріч було призначено на 06.05.2020.
06.05.2020, у другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 зустрівся з останніми біля магазину «Україночка», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14.
У дворі вищевказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , почувши від ОСОБА_12 про відсутність у нього грошових коштів, почали висловлювати погрози, після яких ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_12 кулаком у щелепу.
Після чого, ОСОБА_12 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як реальні, разом з останніми, направились на автомобілі «Nissan Kubistar» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 до ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця»), розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр.Миру, 4/11.
ОСОБА_12 , будучи у пригніченому стані знаходячись у середні ломбарду разом з ОСОБА_4 о 16:25 години передав робітнику ломбарду ювелірні вироби, а саме каблучку із золота 585 проби, загальною вагою 2,78 грамів та кільце «печатку» із золота 585 проби, загальною вагою 2,56 грамів. Заставу вищевказаних ювелірних виробів оформлено на документи, які посвідчували особу ОСОБА_4 , яким й отримано від працівника ломбарду грошові кошти в сумі 4475 гривень.
Після залишення приміщення ломбарду, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 висунули ОСОБА_12 вимогу щодо повернення їм залишку коштів 13.05.2020.
13.05.2020 близько 12:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_12 на його вищевказаний мобільний номер зателефонували ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , під час розмови з якими, ОСОБА_12 пообіцяв позичити необхідну суму в борг, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повідомили про те, що зустріч в обов`язковому порядку відбудеться пізніше.
В подальшому, 21.05.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 на його вищевказаний мобільний номер зателефонував ОСОБА_10 та знову почав незаконно вимагати грошові кошти в сумі 40000 гривень. Після того як потерпілий повідомив про відсутність в нього грошових коштів, ОСОБА_10 запропонував зустрітись біля ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 4/11 та змінити договір на закладені раніше ювелірні вироби на ім`я потерпілого.

Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_12 , прийшов приблизно о 15:25 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 4/11, де зустрівся з ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_4 скоро під`їде та запропонував разом з ним піти у двір за вищевказаною адресою та зачекати на нього там.

Перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , з використанням психологічного впливу та погроз застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_12 , почав вимагати від останнього передачі грошових коштів в сумі 40000 гривень.
Далі, до будинку АДРЕСА_5 на транспортному засобі «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_5 , під`їхав ОСОБА_4 , до якого підійшли ОСОБА_10 з ОСОБА_12 .
Продовжуючи вчинювати дії, направлені на вимагання грошових коштів від ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку за вищевказаною адресою, почувши від останнього про відсутність у нього грошових коштів, почали висловлювати погрози, після яких з метою тримання потерпілого у страсі, ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_12 кулаком у передню поверхню грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця, по ступеню тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого знов висунули йому незаконну вимогу про передачу їм, не пізніше 26.05.2020, грошових коштів в сумі 40000 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , 26.05.2020 близько 11.34 години зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_12 з номеру телефону НОМЕР_1 та почав вимагати від останнього передачі решти грошових коштів. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що сьогодні отримає грошові кошти і зможе їх передати в повному обсязі.

26.05.2020 о 16.51 годині ОСОБА_12 зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з номеру телефону НОМЕР_6 та призначив зустріч на вул. Казарського в м. Миколаєві, з метою отримання решти грошових коштів, які ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та не встановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 вимагали у ОСОБА_12 з погрозою насильства.

Того ж дня, о 17.11 годині ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 та домовився зустрітись біля магазину «Смачний Кошик» за адресою м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/4.

О 17.15 годині, ОСОБА_4 , з метою досягнення спільної з ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , мети, направленої на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , прибув за вказаною адресою на транспортному засобі марки «Toyota сamry», державний номерний знак НОМЕР_7 , до якого підійшов потерпілий, який діяв під контролем правоохоронних органів та надав ОСОБА_4 полімерний пакет жовтого кольору, в якому знаходились імітаційними засоби в сумі 39500 гривень та грошову купюру номіналом в 500 гривень з якої ці імітаційні кошти були виготовлені. Після реалізації свого злочинного наміру та отримання від ОСОБА_12 вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 затримані співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_12 злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду у сумі 17475 грн.
За вказаних дій ОСОБА_4 підозрюється вимозі передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що останнього 27.05.2020 повідомлено про підозру.
З метою запобігання спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, витягом з ЄРДР №0000146 від 07.05.2020; заявою ОСОБА_12 від 07.05.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме - вимагання; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 21.05.2020, 26.05.2020 в ході яких останній надав покази з приводу обставин вчиненого щодо нього кримінального правопорушення та вказав на осіб, причетних до його вчинення, а саме на ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_11 , що вимагали у нього грошові кошти в сумі 50000 грн. та копією чеків про перерахування грошових коштів на банківську картку, номер якої повідомлений потерпілому вищевказаними особами; протоколом огляду предметів від 25.05.2020, яким оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 та встановлено, зв`язок між потерпілим та підозрюваними; висновком експерта №533 від 15.05.2020, відповідно до якого у ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин правого передпліччя, нижньої щелепи з права по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; висновоком експерта №560 від 22.05.2020, згідно якого у ОСОБА_12 є тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці передньої поверхні грудної клітини, по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2020, в ході яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , як осіб, які вимагали в нього грошові кошти в сумі 50000 гривень в якості сплати неіснуючого боргу, а також застосовували до нього погрози та спричинили фізичне насильство; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2020 в ході якого свідок повідомив про те, що він знає ОСОБА_10 та останньому було відомо від нього про існування боргу ОСОБА_15 в сумі 50000 грн., однак свідок не вимагав від ОСОБА_12 грошові кошти та не знав як ОСОБА_10 та ОСОБА_4 використають цю інформацію; відповіддю на запит з ломбарду ПТ «Гроші тут» від 08.05.2020 про те, що 25.04.2020 ОСОБА_12 було закладено майно, а саме ланцюг із золота 583 проби вагою 8,19 грамів та 06.05.2020 ОСОБА_4 закладено обручку із золота 585 проби вагою 2,78 грамів, перстень із золота 585 проби, вагою 2, 56 грама, що належать потерпілому ОСОБА_12 ; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №1605/55/113/01-2020 від 27.05.2020, в якому міститься інформація щодо вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів (електронних носіїв інформації) від 15.05.2020, яким встановлено, що 06.05.2020 в приміщенні ломбарду «Гроші тут» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 4/11 знаходяться ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_16 , де останній надав працівнику ломбарду обручку та кільце «печатку», які були закладені на документи ОСОБА_4 та додатком до протоколу огляду предмета від 15.05.2020.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі до десяти років. Тому, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того, що підозрюваний ухилятиметься від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до інформації отриманої з СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області найближчим часом ОСОБА_4 буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , є те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою співучасників злочину, в тому числі невстановленої особи на ім`я ОСОБА_11 , будучи обізнаним про місце мешкання потерпілого, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню. Ураховуючи насильницьких характер вчиненого кримінального правопорушення, спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, а також погрози життю та здоров`ю, вказаний ризик є доцільним та повністю виправданим;

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що ОСОБА_4 відповідно до довідки з ломбарду «Гроші тут» №187/05 від 08.05.2020 встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово закладував майно до різних ломбардів м. Миколаєва, і в зв`язку з вище викладеним є підстави вважати, що закладе ним майно здобуте злочинним шляхом. Крім того ОСОБА_4 офіційно не працює, та не має постійного легального джерела доходів, що і призвело до вчинення умисного злочину. Разом з тим, відповідно до інформації отриманої з СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області найближчим часом ОСОБА_4 буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, недостатні для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим слід клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із цим, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_8 про особисту поруку, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука є не тільки заходом попередження спроб підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування, але й однією з процесуальних форм залучення громадськості до перевиховання правопорушників. Відповідно до кримінального процесуального законодавства України поручителі зобов`язані забезпечити виконання всіх передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків підозрюваного. Підозрювані перебувають під вихованням впливом людей, близьких їм по роботі, місцю проживання або пов`язаних з ними родинними зв`язками тощо. У кримінальному провадженні може бути залучено поручителя, якщо він заслуговує на особливу довіру. Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Поручителями можуть виступати громадяни, які завдяки високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Проте громадянин ОСОБА_8 , який подав своє клопотання про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку не довів свої моральні якості, не довів що користується авторитетом у суспільстві, не впевнив слідчого суддю про можливість забезпечити виконання всіх передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків підозрюваного.
За таких обставин слідчий суддя вважає що, ОСОБА_8 не заслуговує на довіру, через що у його клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2020 року без права внесення застави.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1