ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/522/20 Справа № 195/1513/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження, у кримінальному провадженні № 0000256,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 20 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 06.03.2020 року щодо перекваліфікації у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 187 та ч.4 ст. 189 КК України та повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на постанову слідчого про відмову в клопотанні потерпілого щодо перекваліфікації дій осіб, кримінальне провадження відносно яких розпочате 20 лютого 2020 року, яка відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, яку обґрунтовує тим, що рішення постановлено незаконним складом суду, так як слідчий суддя ОСОБА_1 не розглянувши питання про відвід, не повідомивши потерпілого, без проведення судового засідання постановив 20 березня 2020 року ухвалу, яка на підставі п.п. 5, 2 ч.1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні в ній доводи та просив її задовольнити.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України повідомлений належним чином про час, дату та місце апеляційного розгляду, клопотання про перенесення розгляду, а також про поважні причини неявки до суду не надсилав, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши головуючого суддю, поясненняскаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження апеляційний суд вважає правильними.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як видно зі скарги, ОСОБА_9 , останній просив скасувати постанову слідчого від 06 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального провадження на ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України та повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000256. Тобто, скаржник просив слідчого суддю вирішити питання, які не віднесенні до його повноважень за кримінально процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження є вірними.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що слідчий суддя ОСОБА_1 повинен був заявити самовідвід, оскільки він розглядає по суті кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як відповідно до доданих, до апеляційної скарги матеріалів видно, що суддя розглядає матеріали кримінального провадження № 0000194 від 05 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 189 КК України, в той час коли ОСОБА_1 як слідчий суддя розглядав скаргу на постанову слідчого від 06 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000256.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про постановлення рішення без проведення судового засідання, то вони також є необґрунтованими, так як скарга в порядку ст. 306 КПК України не розглядалася та одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України не постановлялося. Слідчий суддя постановив рішення про відмову у відкритті провадження, постановлення якого на даній стадії не передбачає проведення судового розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4