Справа № 947/8404/20
Провадження № 1-кс/947/6679/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000155 від 08.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 08.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 досягли згоди на вчинення розбійного нападу та викрадення громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому узгодивши роль кожного при його вчиненні. Для організації та спрощення вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбали вогнепальну зброю.

В ході проведення досудового слідства, допитано свідка ОСОБА_10 , який вказав, що всередині березня 2020 року ОСОБА_5 , передав ОСОБА_10 пістолет травматичної дії, який той згодом передав особі на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім цього, ОСОБА_10 вказав, що окрім пістолету травматичної дії ОСОБА_11 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає обріз мисливської рушниці який останньому також передав ОСОБА_5 .

Відтак, 19.05.2020 слідчий СУ ГУНП в Одеській області разом із співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області з метою проведення невідкладної слідчої дії у виді обшуку на підставі ст. 233 КПК Українип рибули за адресою мешкання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_1 . Однак в ході підготовки співробітників до проведення вказаної слідчої дії, невстановлена особа, яка в той час перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , освідомивши, факт наявності правоохоронців біля своєї квартири та з метою уникнення відповідальності за зберігання зброї, викинула у вікно квартири предмет, що зовні схожий на обріз двоствольної мисливської рушниці, який впав на територію ТОВ «Кінотеатр Нептун», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14.

Враховуючи викладене, з метою документування протиправної діяльності невстановленої особи, слідчим СУ ГУНП в Одеській області, на підставі заяви керівника служби безпеки ТОВ «Кінотеатр Нептун» за адресою:Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14, проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено предмет, що зовні схожий на обріз двоствольної мисливської рушниці, без маркування, із пошкодженням цівки, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений предмет, що зовні схожий на обріз двоствольної мисливської рушниці, без маркування, із пошкодженням цівки, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, вилучений предмет необхідний для проведення експертних досліджень, зокрема, для проведення експертизи зброї, а також з метою встановлення слідів кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.05.2020 року, вилучений під час проведення огляду предмет визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000155 від 08.03.2020 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також з метою проведення експертних досліджень.

Також, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000155 від 08.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3 , предмет, що зовні схожий на обріз двоствольної мисливської рушниці, без маркування, із пошкодженням цівки.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1