Справа № 524/1605/20
Провадження № 1-кс/524/1023/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши скарги ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю призначити додаткову судово-медичну експертизу. Скаргу обґрунтував тим, що слідчий у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004409, яке внесене до ЄРДР 30.12.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, не призначає додаткову судово-медичну експертизу за його клопотанням.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
-копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
-копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Скарга ОСОБА_3 не відповідає цим вимогам.
Так, скарга не містить обґрунтувань необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи, яка, на думку скаржника, має відповісти на питання про те, чи могли бути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , заподіяні при обставинах, які вона вказала під час проведення слідчого експерименту.
Скаржнику достеменно відомо про те, що така додаткова судово-медична експертиза у справі була проведена 16.01.2020 року (висновок додаткової судово-медичної експертизи № 76).
Про це підозрюваного ОСОБА_3 письмово повідомила слідчий Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 26.03.2020 року у відповідь на його клопотання від 24.03.2020 року про призначення такої додаткової судово-медичної експертизи.
Ці обставини викладені також в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.04.2020 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Копія ухвали слідчого судді була направлена канцелярією суду ОСОБА_3 за вих. № 524/1605/20/12330/2020 від 09.04.2020 року.
У клопотання про призначення слідчим суддею додаткової судово-медичної експертизи не міститься жодних обґрунтувань того, чому у справі необхідно призначити ще одну додаткову судово-медичну експертизу, яка має відповісти на те питання, яке вже було досліджено.
До клопотання не додані матеріали, які обґрунтовують необхідність призначення додаткової експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 244, 303, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи повернути скаржнику.
Копію ухвали направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1