КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 , та зобов`язано підозрювану ОСОБА_3 зявлятись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
03.03.2020 до Київського апеляційного суду з Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за клопотанням слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 12.02.2020 слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладання на неї обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме м. Ірпінь Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 , та зобов`язано підозрювану ОСОБА_3 зявлятись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_3 , та зобов`язано підозрювану ОСОБА_3 зявлятись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1