У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003097 від 08.11.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Захисник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в обґрунтування своєї скарги зазначив, що 17 грудня 2019 року, ОСОБА_4 отримала копію постанови слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003097 від 08 листопада 2018 року. В обґрунтування своєї постанови слідчий зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

З даною постановою слідчого вона не згодна, в зв`язку з тим, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та не надано їм вірної правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою та порушення кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене встановення обставин кримінального провадження.

В зв`язку з даними обставинами, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003097 від 08.11.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали у повному обсязі, посилаючись на зазначені в скарзі обставини.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скаржника не підтримав, зазначивши що постанова слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, є законною та обґрунтованою. Слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження № 0003097 від 08 листопада 2018 року.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003097 від 08 листопада 2018 року слідчим суддею встановлено наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 за номером № 0003097 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0003097 від 08 листопада 2018 року, в ході досудового розслідування слідчим в якості потерпілої допитана ОСОБА_4 , яка вказала, що намагалася зняти власні грошові кошти з карткового рахунку, однак не змогла їх отримати, через їх відсутність на рахунку. Звернувшись до Банку з цього питання, вона дізналась, що без її згоди та без її відома, поза її волею, через мережу Інтернет з використанням додатку «Приват24» начебто від її імені були зняті грошові кошти, як особисті, так і кредитні.

Інших слідчих та розшукових дій в рамках вищевказаного кримінального провадження органом досудового розслідування вчинено не було.

Так, слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0003097 від 08 листопада 2018 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не була проведено перевірка всіх обставин, про які зазначено в заяві ОСОБА_4 . А також не вчинено слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що на думку слідчого судді є неприпустимим. Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дійшла передчасного та помилкового висновку про те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим безпідставно зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 08.11.2019 року, що з метою встановлення обставин події, встановлення можливих свідків та очевидців події та осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна та його вилучення співробітникам СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області дуло доручено ряд слідчих (розшукових), оскільки матеріалами кримінального провадження № 0003097 від 08 листопада 2018 року не підтверджується дана обставина. В наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які доручення на проведення будь-яких слідчих (розшукових дій) дій.

Також слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що по кримінальному провадженню відсутні речові докази, що виключає можливість призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення розміру збитків. Слід зазначити, що органом досудового розслідування не було здійснено жодних дій, спрямованих на встановлення таких речових доказів, тобто не вчинено жодної дії для витребування інформації, в даному випадку, з АТ «ПриватБанк», чи інших організації.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003097 від 08 листопада 2018 року, слідчим не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення.

За таких обставинах, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003097 від 08 листопада 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003097 від 08.11.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1