Справа № 487/8339/19
Провадження № 1-кс/487/8763/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки Opel, модель Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довіреності, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, з визначенням їх місця зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Клопотання мотивоване тим, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004210 від 08.11.2019. Під час перевірки документів автомобіль марки Opel, модель Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено підробку номеру його кузова, у зв`язку з чим за згодою власника було вилучено автомобіль марки Opel, модель Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля. Враховуючи те, що вилучене майно є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004210 від 08.11.2019 за ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2019 за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1, було виявлено автомобіль марки Opel, модель Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із підробкою кузова, дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Також встановлено, що вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_3 марки Opel, модель Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , а на підставі довіреності користується транспортним засобом ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За згодою особи, у користуванні якої перебуває транспортний засіб, ОСОБА_5 , 07.11.2019 р. було проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки Opel, модель Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого його було вилучено, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07.11.2019 №15/4841/14Д номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля марки Opel Cadet, номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагменту) з іншим номером.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно: автомобіль марки Opel, модель Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довіреності, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, з визначенням місця їх зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошений 11.12.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1