Провадження № 274/4680/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/550/19

І м е н е м У к р а ї н и
14.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4680/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілого . . . . . . . ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 року приблизно о 00 год. 40 хв. у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у загальнодоступному місці по вул. Ширшова в м. Бердичеві поблизу домоволодіння № 3, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належної МКП «Бердичівкомунсервіс» металевої решітки на ливневому колодязі проїзної частини дороги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з місця кріплення ливневого колодязя зняли металеву решітку вагою 65 кг та завантажили на велосипед, який мали при собі, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

У такий спосіб ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрали металеву решітку, вагою 65 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг брухту чорного металу, загальною вартістю 260 грн., чим завдали МКП «Бердичівкомунсервіс» майнової шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються винуватими, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в день, який зачитав прокурор у обвинувальному акті, у пізній вечірній час він зателефонував ОСОБА_7 та запропонував заробити грошей, а саме здати на металобрухт решітку, яку він перед цим бачив. ОСОБА_8 погодився і вони пішли в район центрального ринку м. Бердичева. Вийняли руками решітку, яка лежала на дорозі, завантажили її на велосипед Хмельницького та повели в напрямку пункту прийому металу. Гроші від зданої решітки мали поділити порівну, на свою половину він планував купити дівчині подарунок. Як вони викрадали, ніхто не бачив, але до пункту прийому не дійшли, так як були виявлені працівниками поліції, які вилучили решітку. Розуміє, що зробив погано, вину визнає, у скоєному кається, більше такого допускати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю та пояснив, що все було так, як розповів ОСОБА_3 . ОСОБА_9 спитав у нього, чи є велосипед, він відповів ствердно. Піднявся додому, взяв власний велосипед "Аіст", пішли в район базару, на вул. Ширшова. ОСОБА_9 почав діставати решітку, він допоміг. Поклали решітку на велосипед, повезли до пункту прийому металу на площі Будівельників. Пройшли метрів 100, дійшли до вулиці Шолом-Алейхема, їхали працівники поліції і затримали. Про скоєне жалкує, кається, обіцяє, що більше ніколи такого не вчинятиме.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу огляду місця події від 11.07.19 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку проїзної частини вулиці Ширшова в м. Бердичеві навпроти домоволодіння № 3. Під час огляду виявлено відсутність металевої решітки у ливневому колодязі на проїзній частині вулиці (т. 1, а.п. 28-29);

-даними протоколу огляду місця події від 11.07.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого неподалік перехрестя вулиць Шолом-Алейхема Староміська виявлено та вилучено велосипед ОСОБА_4 та викрадену металеву решітку розмірами 89х90 см (т. 1, а.п. 30-31);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 18.07.19 з актом зважування та фототаблицею до нього, а саме металевої решітки прямокутної форми, чорного кольору, розмірами 89х90 см, вага якої при зважуванні склала 65 кг, а також велосипеду темного кольору, підліткового типу, у якого відсутнє сидіння, ліва педаль та цеп (т. 1, а.п. 36-38);
-даними довідки ТОВ "Укрметал ЕЛ", відповідно до якої станом на 11.07.19 вартість приймання 1 т відходів та брухту чорних металів становила 4000 грн. (т. 1, а.п. 39);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото обвинуваченого ОСОБА_4 , як хлопця, якого зупинили на вул. Шолом-Алейхема вночі 11.07.19 з велосипедом та металевою решіткою (т. 1, а.п. 51-52);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень молодих чоловіків впізнав фото обвинуваченого ОСОБА_4 , як хлопця, якого зупинили на вул. Шолом-Алейхема вночі 11.07.19 з велосипедом та металевою решіткою (т. 1, а.п. 54-55);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з ОСОБА_4 скоювали крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місця події від 11.07.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 83-85);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з ОСОБА_3 скоювали крадіжку решітки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місця події від 11.07.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 86-88).

Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 був освідуваний 11.07.19 о 01 год. 10 хв. в Бердичівській ЦМЛ, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, результат обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту 2,32 ‰ (т. 1, а.п. 56).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не встановив; обвинуваченому ОСОБА_4 - суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, працює неофіційно.

Обвинувачений ОСОБА_4 також раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання також скарг на поведінку не надходило, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, зокрема ступеню та характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими, приймаючи до уваги особи обвинувачених, запропоновану учасниками міру покарання, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинувачених, суд призначає обом обвинуваченим покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для їхнього виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, враховуючи поведінку обвинувачених на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: металеву решітку прямокутної форми, розміром 89х90 см, даних про місцезнаходження якої матеріали провадження не містять, останнє відоме місце - у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 - повернути власнику МКП "Бердичівкомунсервіс";

велосипед темного кольору, підліткового типу, у якого відсутнє сидіння, ліва педаль та цеп, даних про місцезнаходження якого матеріали провадження не містять, останнє відоме місце - у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 - знищити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.19 на металеву решітку прямокутної форми, розміром 89х90 см, а також на велосипед темного кольору, підліткового типу, у якого відсутнє сидіння, ліва педаль та цеп скасувати.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1