Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/154/20
Провадження № 1-кс/935/71/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів, Житомирської області, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні двох дітей, працює заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Житомирській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України кримінального провадження № 0000007, -

Встановив:

Заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000007 від 07 лютого 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі шляхом відкритих торгів, 19.10.2016 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПЛЮС БУД» (далі ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД») в особі директора товариства ОСОБА_8 (Підрядник), укладено договір № 83 про закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45221100-3. Будівництво мостів. Будівництво мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 автомобільної дороги від автомобільної догори М-06 Червоноармійськи Нова Борова Йосипівка, Житомирська область (залишки робіт)).

ОСОБА_5 у 2016-2017 роках обіймав посаду заступника начальника з будівництва Служби автомобільних доріг у Житомирській області. В силу займаної посади та покладених на нього повноважень ОСОБА_5 являється службовою особою.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 не забезпечено належного контролю за достовірністю відомостей наведених у довідках про вартість виконаних робіт та витрати (форми №КБ-3) та актах приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) при будівництві мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 автомобільної дороги від автомобільної догори М-06 Червоноармійськи Нова Борова Йосипівка.

Так, у грудні 2016 року ОСОБА_5 не проконтролював достовірність відомостей у довідці про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року (форми №КБ-3) та акті приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2016 року, щодо виконання умов п. 1.1. Договору.

У вересні 2017 року ОСОБА_5 не проконтролював достовірність відомостей у довідці про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2017 року (форми №КБ-3) та акті приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за вересень 2017 року, щодо виконання умов п. 1.1. Договору.

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 не проконтролював достовірність відомостей у довідці про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 року (форми №КБ-3) та акті приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2017 року, щодо виконання умов п. 1.1. Договору.

Також, внаслідок відсутності належного контролю ОСОБА_5 за повнотою виконання ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» робіт з будівництва мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 а/д М-06 Червоноармійськ Нова Борова Йосипівка, Підрядником всупереч проектно-кошторисної документації та умовам Договору не виконано значний обсяг робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 створив умови для неправомірного перерахування наведених державних коштів Службою автомобільних доріг в Житомирській області на банківський рахунок ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» за роботи, які фактично не виконувались.

Внаслідок відсутності належного контролю ОСОБА_5 за повнотою виконання робіт ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» та достовірністю відомостей у довідках про вартість виконаних робіт та витрати (форми №КБ-3) та актах приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) при будівництві мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 автомобільної дороги від автомобільної догори М-06 Червоноармійськи Нова Борова Йосипівка, низка робіт здійснена з розбіжностями документально виконаних робіт із фактично виконаними,

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 щодо здійснення контролю за здійсненням технічного нагляду відповідності будівельно-монтажних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам та правилам; контролю за виконанням договірних зобов`язань по об`єкту будівництва; контролю за введенням в експлуатацію об`єкту будівництва; контролю за роботою з приймання виконаних робіт з будівництва; контролю за моніторингом цін на дорожньо-будівельні матеріали, які застосовувались при будівництві мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 автомобільної дороги від автомобільної догори М-06 Червоноармійськи Нова Борова Йосипівка, Службою автомобільних доріг у Житомирській області взято бюджетні зобов`язання та на рахунок ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» перераховано грошові кошти в сумі 442 861 грн.

07 лютого 2019 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07 лютого 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

За наявності достатніх доказів, 20.01.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07 лютого 2019 року.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителю АДРЕСА_1 , громадянин України

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, є тяжким.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії середньої тяжкості, однак за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років

Також, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду так як фактично проживає за межами м. Коростишів, Житомирської області.

Таким чином, у сторони обвинувачення обґрунтовано виникають підстави вважати, що у разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, здати на відповідальне зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька, який є особою з інвалідністю 1 групи, не ухиляється від слідства.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеннч, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Житомирській області, згідно характеристики з місця роботи підозрюваний характеризується позитивно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та враховуючи місце роботи підозрюваного є ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як останній працює на тому ж підприємстві, що і свідки.

Так, прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків передбаченого п.1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурором не доведено, що обставини встановлені в ході розгляду справи, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаному ризику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,193,194,196, 199 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України на строк 2 місяці.

1. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

В частині відмови в застосуванні домашнього арешту може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1