Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3373/19
Номер провадження № 1-кс/376/868/2019
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186; ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хелвачаурі Грузія, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 року сторона кримінального провадження слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з процесуальними керівником начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до повноважень визначених ст. 36 КПК України звернулася до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 186; ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, (злочину) за ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання строком від чотирьох до восьми років позбавлення волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування оскільки відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто не працевлаштований, не має простійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні вважали доцільне продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не сплинули та продовжують тривати.
Підозрюваний, його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили обрати альтернативну міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що на вихованні та утриманні ОСОБА_8 перебуває двоє неповнолітніх дітей від цивільного шлюбу. По справі проведено майже всі процесуальні дії зокрема допитано потерпілих, свідків тощо. Мати підозрюваного ОСОБА_8 громадянка ОСОБА_9 , безстроково надає у користування ОСОБА_8 власну ізольовану квартиру для проживання, а у зв`язку із віддаленістю між населеними пунктами підозрюваний ОСОБА_8 не зможе будь-яким чином впливати на свідків та потерпілих.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників приходить до наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст.199 КПК України.
Також судом встановлено, що 31.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
30.09.2019 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст.208 КПК України та доставлений до Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

30.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у вчиненні тяжкого злочину згідно ст. 12 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк не більше восьми років.

02.10.2019 ухвалою Сквирського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.10.2019 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 листопада 2019 року, без права внесення застави..

18.11.2019 року в.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000347 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, було продовжено до трьох місяців тобто до 30.12.2019 року.

26.11.2019 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 30 грудня 2019 року включно, без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що по даному кримінальному провадженні виконано майже усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, отримати висновки судових експертиз, з урахуванням висновків вказаних експертиз, визначитись із остаточною кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 . Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час. Тому просить суд продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд встановив, що ризики можливості підозрюваного ухилитися від суду зменшилися, оскільки він має постійне місце проживання та усвідомлює наслідки ухилення від суду, а також, що на досудовому розслідуванні вже допитані свідки і фактично всі обставини по справи з`ясовані, зобов`язався з`являтися до суду та ніяким чином не буде перешкоджати кримінальному провадженню чи скоювати інших злочинів, вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186; ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хелвачаурі Грузія, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки :
- цілодобово не залишати фактичне місце проживання, а саме житлову квартиру за АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ,
- прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;
- здати на зберігання прокурору документи які дають право виїзду за кордон;
- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 21.02.2020 року.
Ухвалу для контролю за дотриманням виконання підозрюваним встановлених обмежень направити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1