Справа № 752/157/20
Провадження № 1-кс/752/698/20
У Х В А Л А

17.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.10.2019 № 1085 о/с ОСОБА_5 , який має спеціальне звання «підполковник поліції», призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Відповідно до ст.ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейському, як суб`єкту на якого поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», на органи Національної поліції, зокрема, покладено завдання зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; із вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; із здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом.
Статтею 156 КУпАП, порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами визнано адміністративним правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, віднесено до повноважень посадових осіб органів Національної поліції.
Так, 04.11.2019 приблизно об 11 год. 45 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 прийшов до закладу громадського харчування «Каламбур», розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_7 , та згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» перевірив наявність дозвільних документів, у тому числі для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Приблизно в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на висунення вимоги надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Після вивчення наданих документів, ОСОБА_5 повідомив працівникам закладу про необхідність організації зустрічі із керівниками закладу для забезпечення його подальшого безперешкодного функціонування, про що повідомив під час телефонного дзвінка з власного номеру мобільного телефону.
Наступного дня, 05.11.2019 приблизно о 18 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи наявність повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156 КУпАП, під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбувалась у закладі громадського харчування «Vse sVoi», розташованого поблизу будівлі № 18 по вул. Академіка Курчатова у м. Києві, висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3500 грн щомісячно за нескладання протоколів про адміністративні правопорушення та нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_7 .
У подальшому, вранці 16.11.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля закладу громадського харчування «Vse sVoi», розташованого поблизу будівлі № 18 по вул. Академіка Курчатова у м. Києві ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3500 грн за нескладання протоколів про адміністративні правопорушення та не створення пере5шкод у здійсненні господарської діяльності останнім.
Продовжуючи свій злочинний намір, 06.12.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Братиславська, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1750 грн за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім.
Під час наступної зустрічі, яка відбулась 18.12.2019 приблизно о 15 год. у власному автомобілі ОСОБА_5 марки «Форд», який знаходився поблизу тренінгового центру ГУ НП у м. Києві по вул. Бориспільській у м. Києві, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1750 грн за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім, а також за сприяння у здійсненні такої діяльності, використовуючи надане йому службове становище.
У подальшому, 25.12.2019 приблизно о 21 год., перебуваючи на парковці торгівельно-розважального центру «Маяк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренко 90/2, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час проведення зустрічі, висунув вимогу ОСОБА_7 про збільшення суми щомісячних платежів до 11000 грн, за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім, а також за сприяння у здійсненні такої діяльності, використовуючи надане йому службове становище.
15.01.2020 приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці торгівельно-розважального центру «Маяк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренко, 90/2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_7 та під час зустрічі одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн, за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім, а також за сприяння у здійсненні такої діяльності, використовуючи надане йому службове становище.
15.01.2020 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст..208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Посилаючись на обґрунтованість підозри, та ризики, передбачені ст..177 КПК України слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В ході судового розгляду прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 , ризики можливого впливу на свідків, спотворення речових доказів, просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та застосування провокації злочину органом досудового розслідування, що буде доведено в ході розгляду кримінального провадження. Також у разі застосування судом запобіжного заходу захисник просив врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
15.01.2020 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст..208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливістю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України, які долучені до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів, наявних в матеріалах клопотання, для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації і проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місці соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 368 КК України, який є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином.
В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що на даній стадії досудового розслідування, не вчинені всі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів, не допитані свідки, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики.
На час розгляду клопотання будь-які особи не звертались до слідчого судді з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, що позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку можливості застосування даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 4. 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 14.03.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя