Справа № 296/890/19
Вирок
Іменем України

04 червня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на даний час відносно нього Бердичівським міськрайсудом розглядається кримінальне провадження за чт. 186 ч.2 КК України,-

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року близько 20 години 00 хвилин. ОСОБА_4 перебував в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де на тумбочці помітив мобільний телефон марки «Samsung».

В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що не має прав стосовно чужого майна, діючи умисно, підійшов до кухонної тумбочки, де лежав мобільний телефон марки «Samsung», скориставшись відсутністю уваги власника мобільного телефона та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не поміченими таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки ««Samsung» моделі «J510Н`в корпусі срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: (2) НОМЕР_2 загальною вартістю 3115 грн. 20 коп.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3115 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але попередня судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі, термін випробування встановити на один рік. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 715.00 грн. процесуальних витрат.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки ««Samsung» моделі «J510Н`в корпусі срібного кольору-повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Міру запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту в нічний час до набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1