Справа № 298/1791/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , оскільки в штаті суду працюють два професійні судді ОСОБА_5 , якою під час досудового розслідування кримінального провадження в якості слідчого судді розглядалось клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і ОСОБА_7 , у якого 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачений, захисник та потерпілий належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання; що інформація про час та місце розгляду подання також опублікована на офіційному веб-сайті Закарпатського апеляційного суду; що від указаних осіб не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Великоберезнянському районному суді складає 2 судді.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З наявної у матеріалах провадження копії ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 розглядались клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 12-17), що у свою чергу свідчить про те, що суддя не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судді ОСОБА_7 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо провести розподіл кримінального провадження та утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: