Справа № 350/209/20
Провадження № 1-кп/350/71/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого
провадження і призначення судового розгляду

07 лютого 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000389, яке внесене в ЄРДР 12.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

сторони та учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_6
суд, -
В С Т А Н О В И В :
03.02.2020 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000389 внесеного в ЄРДР 12.12.2019 року. Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.02.2020 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , 13.12.2019 року слідчим суддею Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2020 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду та про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодінням чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя (розбою). У ході досудового розслідування до ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 1500 год. 10.02.2020 року. Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин, що передбачений ч.1 ст.187 КК України, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають уникнути їх без взяття обвинуваченого під варту. Зокрема ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме, був засуджений 19.03.2012 року за ч.1 ст.121 КК України на підставі ст. 69 вказаного Кодексу до арешту на строк 21 доба, 25.10.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень), ніде не навчається та не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний вплив на потерпілого, а також свідків, які є його родичами, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Зокрема, особисте зобов`язанняі домашній арешт не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, осіб, які б викликали довіру та поручились за виконання ним покладених обов`язків, немає, правом внесення застави не скористався.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, проте заперечили проти задоволення клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, сім`ю, працює на сезонних роботах. На даний час немає жодної інформації, яка б підтверджувала існування повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких інших злочинів. Станом на дату проведення підготовчого засідання потерпілому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, витрати на лікування. Обставини щодо впливу обвинуваченого на свідків чи потерпілого відпали.
Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд, а клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити частково.
Провадження підсудне Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Згідно частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Разом з цим Конституційний Суд України (рішення від 23.11.2017, справа № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України) вважає, що положення вказаної норми в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для його застосування, за яких такий запобіжний захід був обраний на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України.
Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжний захід тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (ч.4 ст.176 КПК України).
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, а саме те, що минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачені ст. 177 КПК України, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.
Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність постійного місця проживання обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього зобов`язань.
Враховуючи вказані обставини суд приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.131, 176-178, 181, 194, 197, 202, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000389, яке внесене в ЄРДР 12.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 10:00 годин 17 лютого 2020 року, з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задоволити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 квітня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду та негайно доставити до місця проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з житлового будинку в АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками.

- здати на зберігання до Рожнятівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_3 визначити до 07 квітня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що до 07 квітня 2020 року включно, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали покласти на Рожнятівське відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1