Справа № 188/426/20
Провадження № 1-кп/188/109/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000116 від 20.02.2020р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка

Донецької області, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, працює

охоронцем ТОВ «Автомагістраль», ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 , раніше судимий:

1.) 24.06.2009 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України,

із застосуванням ст. 76 КК України до міри покарання у виді

позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК

України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки;

2.) 10.09.2010 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до

міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання

за сукупністю вироків шляхом частково приєднання

невідбутої частини покарання за попереднім вироком

Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області від 24.06.2009 року і остаточно призначено до відбуття

чотири роки позбавлення волі. Звільнений 23.10.2012 року

на підставі ст. 81 КК України невідбута частина покарання

1 рік 3 місяця 7 днів;

3.) 29.11.2019 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до

покарання у виді150 годин громадських робіт. 20.03.2020 року

знятий з обліку по відбуттю громадських робіт.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.01.2020 року, працюючи на території агрофірми «Нібас», яка розташована за адресою: вул. Польова, 100-А в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де побачив електрообладнання і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 20.01.2020 року приблизно о 18:00 годині (точний час у ході судового розгляду не встановлений), впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно викрав наступні предмети:

- LED-прожектор SLT 50w 220В 3500Im 65000К 169, 48 грн.;

- Фотореле марки «IEK» ФР 602 167, 85 грн.;

- Автоматичний вимикач ВА47-29 1р 16А 4,5 кА 32, 15 грн.;

- Автоматичний вимикач ВА47-29 2р 16А 4,5 кА С 1ЕК 75, 63 грн.;

- Автоматичний вимикач автомат DG 61 C06 6кА General Electric 72, 19 грн.;

- Визначити ринкову вартість 3-х автоматичних вимикачів ВА47-29 1р 16А 4,5 кА не виявилось можливим;

- Визначити ринкову вартість коробки під автоматичний вимикач внутрішня установка для 2-х автом. не виявилося можливим;

- Визначити ринкову вартість автоматичного вимикача 100А АСКО УКРЕМ не виявилося можливим;

- Визначити ринкову вартість вимикача 2-х клавішного накладного не виявилося можливим.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ агрофірма «Нібас» майнову шкоду на суму 514, 30 грн.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 10.01.2020 року по 20.01.2020 року близько 17:00 години (точна дата та час в ході судового розгляду не встановлена), працюючи на території току агрофірми «Нібас», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у складському приміщенні побачив водяний насос марки «EUROAQUA 90 QJD112-0/55», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з 10.01.2020 року по 20.01.2020 року близько 17:00 години (точна дата та час в ході судового розгляду не встановлена), впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із складського приміщення на території току ТОВ АФ «Нібас» по вул. Польова, 100-А в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, керуючись корисливими намірами, таємно, повторно викрав водяний насос марки «EUROAQUA 90 QJD112-0/55», вартість якого становить 3 442, 41 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим ТОВ АФ «Нібас» спричинив матеріальну шкоду на суму 3 442, 41 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся і запевнив, що більше нічого побідного він не вчинить.

Представник ТОВ АФ «Нібас» в судове засідання не з`явився, направив заяву, відповідно до якої просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доказана повністю зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ним кримінальних правопорушень є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 2 ст. 185 КК України таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована частково.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

По справі представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 523, 29 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст. 128 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно цивільного позову ТОВ АФ Нібас» просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення злочину, в сумі 1 523, 29 грн., що становить вартість викраденого майна, а саме:

- LED-прожектор SLЕ 50w 220В 3500Im 65000К 299, 04 грн.;

- Фотореле марки «IEK» ФР 602 102, 87 грн.;

- Коробка розподільча 90х90х52 2,5/380 ІР 39, 00 грн.;

- Коробка під автоматичний вимикач внутрішня установка для 2-х автом. 111, 12 грн.;

- Автоматичний вимикач захисту двигуна SFКОН АСКО Укрем 735, 84 грн.;

- Автоматичний вимикач ВА47-29 1р 16А 4,5 кА 34, 77 грн.;

- Автоматичний вимикач ВА47-29 2р 16А 4,5 кА С 1ЕК 76, 20 грн.;

- Автоматичний вимикач автомат DG 61 C06 6кА General Electric 74, 47 грн.;

- Вимикач 2-х клавішний накладний 50, 28 грн.

Між тим, згідно матеріалів кримінального провадження і розписки від 25.02.2020 року представником потерпілого було отримано LED-прожектор SLЕ 50w 220В 3500Im 65000К, фотореле марки «IEK» ФР 602, автоматичний вимикач ВА47-29 1р 16А 4,5 кА та автоматичний вимикач ВА47-29 2р 16А 4,5 кА С 1ЕК.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення вартості цього майна є безпідставні та не обґрунтовані.

Крім того судом встановлено, що вимоги про стягнення вартості решти об`єктів не підтверджуються жодними доказами і відповідно не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про їх вартість, а до цивільного позову такі документи не додані.

З огляду на викладене позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази: LED-прожектор SLЕ 50w 220В 3500Im 65000К, фотореле марки «IEK» ФР 602, автоматичний вимикач ВА47-29 1р 16А 4,5 кА та автоматичний вимикач ВА47-29 2р 16А 4,5 кА С 1ЕК, який переданий під розписку представнику потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову відмовити.

Речові докази: LED-прожектор SLЕ 50w 220В 3500Im 65000К, фотореле марки «IEK» ФР 602, автоматичний вимикач ВА47-29 1р 16А 4,5 кА та автоматичний вимикач ВА47-29 2р 16А 4,5 кА С 1ЕК, який переданий під розписку представнику потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 04 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1