ЄУН № 336/3105/18
пр. № 1-кп/336/170/2019
ВИРОК
Іменем України
13 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає зі слів у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 10.02.2009 року на підставі ЗУ „Про Амністію);
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2009 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 27.07.2012 року у зв?язку з відбуттям строку покарання);
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 23.12.2015 року умовно-достроково на 10 місяців 6 днів);
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2019 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.11.2019 року, за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2018 року в період часу з 13.05 до 13.17 години ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину Єва-120 ТОВ «РУШ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 20, з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти жувальну гумку Wrigley?s Orbit Winterfresh вагою 14 грамів в кількості 28 штук загальною вартістю 234,97 гривень, жувальну гумку Wrigley?s Orbit White Bubblemint вагою 14 грамів в кількості 28 штук загальною вартістю 234,97 гривень, яку сховав до пакету та направився до виходу з магазину, але не довів злочину до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений працівниками магазину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що 19.05.2018 року зайшов до магазину «Єва», був разом із дитиною. Перебуваючи у приміщенні магазину він поклав до пакету два блоки жувальної гумки, після чого попрямував до виходу. Коли він пройшов касу, його зупинили працівники магазину та виявили в пакеті жувальну гумку, після чого викликали охорону. Вину у скоєнні злочину він повністю визнає, усі обставини, вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності, розкаюється та просить врахувати, що фактично злочином не спричинено шкоди, майно повернуто потерпілому, вартість майна невелика.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працювала в магазині «Єва 120» на пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя. В травні 2018 року свідок помітила в магазині ОСОБА_4 , який здався їй підозрілим, оскільки ходив з великим пакетом. Також з ОСОБА_4 була дівчинка. Свідок помітила як ОСОБА_4 поклав до пакету кілька блоків жувальної гумки. Коли ОСОБА_4 пройшов через касу, не сплативши за товар, працівники магазину його зупинили та попросили показати вміст пакету. На що ОСОБА_4 погодився. В пакеті виявились два чи три блоки жувальної гумки Орбіт. Пояснень щодо причин того, чому він не сплатив за товар, ОСОБА_4 не надав, після чого викликали охорону.
Потерпілий представника в судове засідання не направив, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому порядку, причин неявки не повідомили.
Суду прокурором надані документи, що характеризують особистість обвинуваченого.
Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочинів та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодились потерпілий, захисник та обвинувачений.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки обмеження дослідження доказів, передбачені ст. 349 ч. 3 КПК України. Враховуючи відповідні клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, суд, впевнившись у тому, що усі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочину, його пояснення про обставини скоєння злочину, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України як закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності, перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради з 2007 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та психостимуляторів. Синдром залежності.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Водночас, оскільки в результаті злочину фактично не було завдано шкоди, адже майно повернуто власнику, вартість майна є невеликою, тож суд вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту.

При призначення покарання застосуванню також підлягають положення ст. 70 ч. 4 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 70 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести місяців арешту.

З застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 28 вересня 2018 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 згідно ст. 72 ч. 1, 5 КК України в редакції Закону України № 838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28 березня 2017 року до 20 червня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046), в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.05.2018 року по 09.08.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1