1Справа № 335/3956/18 1-кс/335/434/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.01.2018 по справі 335/3956/18, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 07.01.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.01.2018 по справі № 335/3956/18, який мотивовано тим, що суддя упереджений в розгляді даного кримінального провадження, оскільки у ході судових засідань виникають чисельні ситуації, які формують враження, яке підриває довіру до суду, суддею проігноровано очевидні порушення кримінального процесуального законодавства при складанні обвинувального акту, що унеможливлює здійснення належного захисту від обвинувачення, судом не створено необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, порушено порядок дослідження доказів, передбачений ч. 1 ст. 358 КПК України, суддею вчиняється психологічний тиск на свідків, які можуть надати покази, що не влаштовують обвинувачення.

В судовому засіданні заявник та його захисник заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.01.2018 по справі 335/3956/18 підтримали з підстав викладених в неї, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими головуючим суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу судді, а відтак, заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.01.2018 по справі 335/3956/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1