Справа № 159/4784/19
Провадження № 1-кп/159/360/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 012 33 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 о 00 год. 14 хв. 01.07.19 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, з магазину «Продукти 1 179» «АТБ Маркет», розміщеного по вул. Незалежності, 83 у м. Ковелі Волинської області, шляхом вільного доступу відкрито викрав пляшку коньяку «Тиса 3*» ємкістю 0, 5 л вартістю 150 грн, 33 коп., пляшку коньяку «Закарпатський 4*» ємкістю 0, 5 л вартістю 181 грн, 58 коп., чим завдав потерпілому - магазину «Продукти 1 179» ТзОВ «АТБ Маркет» - майнової шкоди на загальну суму 331 грн, 91 коп..

Вказане вище обвинувачення пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом, складеним 16.07.19 р. ст. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що затверджений 19.07.19 р. прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області. Обвинувальний акт надійшов до суду 21.08.19 р..

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим та представником потерпілого юридичної особи - 16.07.19 р. укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

За умовами угоди про примирення обвинувачений беззастережно та у повному обсязі обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України; повністю визнає свою винуватість та щиро розкаюється у скоєному, приносить потерпілому юридичній особі в особі її представника щирі вибачення за спричинену шкоду та принесені незручності внаслідок його вказаних вище неправомірних дій. Потерпілому юридичній особі - повністю відшкодовано завдану шкоду шляхом повернення коштів в сумі вартості викраденого майна. Інших будь- яких претензій потерпілий юридична особа до обвинуваченого не має. Сторонами узгоджено міру покарання для обвинуваченого в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Представником потерпілого юридичної особи - підтверджено в суді повне відшкодування його довірителю заподіяної злочином шкоди.

Обвинувачений зазначив про наявність у нього майнової можливості сплатити штраф у строки, встановлені чинним законодавством.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що наявні підстави для твердження про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди для обвинуваченого, відповідає положенням загальних правил призначення покарання, передбачених КК України, зокрема, п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК України та положенням Загальної частини КК України.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди її сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений цілком усвідомлює свої права, розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи - також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

На переконання суду умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для затвердження такої.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений.

Виходячи з викладеного угода про примирення підлягає затвердженню як така, що відповідає вимогам закону.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 468, 469, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 012 33 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, укладену між представником потерпілого юридичної особи ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речовий доказ у справі оптичний диск «Омега» амк. 700 мегабайт, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1