overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3495/19 Справа № 206/4350/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000234 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/744/75/2019
Єдиний унікальний № 744/1644/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

16 грудня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000153 від 22 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за даними обвинувального акту раніше судимого:

1)01 липня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) року 8 (вісім) місяців;

2)15 вересня 2015 Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2019 року у відкритому підготовчому судовому засіданні через неприбуття до суду без поважних причин та не повідомлення про причини неприбуття, необхідність особистої явки, на обговорення учасників судового провадження судом поставлене питання про можливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши у судовому засіданні прокурора та захисника, які не заперечили проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого позитивно, адже у судовому засіданні встановлено, що зазначена вище особа зобов`язана була з`явитися до суду, була викликана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, але не з`явилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід судове засідання, котре відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 26 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію цієї ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2919/19 Номер провадження 11-кп/814/1337/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2019 року, задовлено сіпльне подання адміністрації ДУ «Крюківська ВК №29» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно достроково на 2 роки 10 місяців 24 дні від відбування покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

На вказану ухвалу від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2019 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23.12.2019 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 4910/16/19-к
Провадження1-кс/991/2659/19
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 20.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 20.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 20.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017.

Розгляд скарги призначити на 12 год 45 хв 19 грудня 2019 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3696/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/817/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові клопотання ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2019 року про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_6 заявлено клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Враховуючи висловлене у клопотанні апелянта бажання брати участь у розгляді справи дистанційно, а також те, що апелянт перебуває у смт. Козова Тернопільської області тобто на значній відстані від Львівського апеляційного суду, у провадженні якого перебуває справа, та з метою створення належних умов для реалізації учасниками процесу права на участь в судовому розгляді, заявлене клопотання слід задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.336 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження задоволити.

Забезпечити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2019 р. участь апелянта ОСОБА_6 в судовому засіданні Львівського апеляційного суду по розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського апеляційного суду (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль, 46001).

Доручити Тернопільському апеляційному суду виконати вимоги частин 3 і 4 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Тернопільському апеляційному суду для виконання, учасникам провадження для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України,-

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_2 , начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 730/1278/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/1046/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання керівника апарату Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000392 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, бо під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості її розподілу між суддями.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження - направленню до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Борзнянського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження №0000392 щодо ОСОБА_4 направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9715/19
Провадження № 1-кс/711/3872/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу командира ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу командира ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаської на внесення відомостей до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості по заяві командира ГФ з ОГП «Барс-2011» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.12.2019 року о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/8729/19
Провадження 1-кп/522/1836/19
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
17.12.2019 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з ФОП ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про надання послуг перекладача з української мови на грузинську мову на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 800 гривень..
Перекладач ОСОБА_5 фактично приймала участь у судових засіданнях, загальною кількістю 1 год., під час яких зазначена особа здійснювала усний переклад.
За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 800 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача ФОП ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , усного перекладу з української мови на грузинську мову по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - 800 гривень.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до ФОП ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України

17 грудня 2019 року
м. Київ
справа 431/378/19-к
провадження № 51- 5805 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків -десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу, проте, вказані в ухвалі недоліки не усунув.
Як вбачається зі змісту скарги, засуджений усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України не зазначив конкретної вимоги до суду касаційної інстанції, оскільки просить скасувати вирок Старобільського районного суду Луганської області від 10 квітня 2019 року та пом`якшити йому покарання, натомість, не зазначив жодних вимог стосовно ухвали Луганського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, якою цей вирок залишено без змін, а відтак вимоги засудженого сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України.

Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 грудня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5353 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427 та 438 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали Верховного Суду, захисник надіслав до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену копію ухвали касаційного суду отримано 21 листопада 2019 року. Проте, уточненакасаційна скарга захисника, за його підписом, до поштового відділення, згідно штемпеля на конверті та відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером 230, подана лише 09 грудня 2019 року, тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятиденного строку. Крім того, загальний строк касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року вже пропущено і захисник не порушуєпитання про його поновлення.
Оскільки, захисник подав касаційну скаргу поза межами, установленого ухвалою касаційного суду від 28 жовтня 2019 року строку, суд касаційної інстанції вважає, що захисник не бажає усувати зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, а тому його касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, підлягає поверненню.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/520/8156/19
УХВАЛА
25.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.06.2019 року ЖЄО 17525.

Відповідно до ст..306 КПК України, розгляд скарг зокрема на дії та бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Судом неодноразово приймалися заходи щодо повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, проте зазначені у скарзі засоби зв`язку не є контактними, заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.
Приймаючи до уваги, що заявник до суду не з`явився, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, а провадження закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.06.2019 року ЖЄО 17525 закрити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1