Справа № 947/5735/20
Провадження № 1-кс/947/2758/20
УХВАЛА
19.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000095.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на безпідставність такого відводу.
Захисник та заявник наполягали на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора, заявника та захисника, прихожу до наступного.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з проведеним авто розподілом клопотання, який, на думку заявника відбувся з порушенням вказаних вимог, та свідчить про наявність підстав для виключення із судового процесу вказаного судді. Крім того заявник не погоджується з раніше прийнятими рішеннями слідчого судді стосовно ТОВ «Актив Центр», де він є засновником та директором. Вказані обставини, на думку заявника, ставить під очевидний сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 та є підставою для його відводу.
Згідно до п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог, передбачених ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Про здійснення визначення слідчого судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання в порядку, передбаченому ст..35 ч.3 КПК України, свідчить відповідний протокол автоматичного визначення слідчого судді за Єдиним унікальним номером та номером провадження.
Тобто авто розподіл клопотання відбувся, в порядку, передбаченому ст..35 ч.3 КПК України,

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Оскільки, за змістом ч.1 ст. 81 КПК України всі відводи суді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано будь яких інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні повинен вирішуватися у вказаному вище порядку.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності автоматизованого визначення слідчого судді, та законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею та не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді, відповідно до вимог ч.1 п.п. 4, 5 ст.75 КПК України.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

С тосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000095 по справі №947/5735/20, 1-кс/947/2629/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1