справа № 216/3900/20
номер провадження № 1-кс/216/1859/20
УХВАЛА
про арешт тимчасово вилученого майна

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання, у залі суду, в місті Кривому Розі, клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 05.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, що було вилучено та опечатано 05.07.2020 року позаду буд. №3 на пл. Визволення в м. Кривий Ріг при огляді ділянки місцевості поряд з гр. ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено належний потерпілій мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 128GB ROM в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_4 та яка належить останньому.

В обґрунтування необхідності арешту майна зазначається, що 05.07.2020 приблизно о 14.25 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прибув на ділянку місцевості, яка розташована поблизу підземного переходу у напрямку вулиці Дунайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , на вказаній ділянці місцевості побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку став переслідувати з метою заволодіння її майном. Переслідуючи потерпілу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, підшукав собі знаряддя злочину невстановлений слідством предмет, який за своїми ознаками схожий на пістолет, та здійснюючи свій злочинний намір із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наздогнавши її ззаду на стежці поблизу будинку №2А по вул. Дунайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу напав на неї з метою заволодіння її майном, і навмисно приставив до її спини невстановлений слідством предмет видаючи його за ймовірну зброю, та висловив погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я гр-ки ОСОБА_5 , а саме під погрозою позбавлення її життя став вимагати віддати йому наявну у неї на правому плечі жіночу сумочку, у якій знаходилось майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 128GB ROM IМЕІ 1: НОМЕР_2 , IМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 6999 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти в сумі 1300 гривень, тим самим подавив можливу волю до опору з боку потерпілої, яка реально сприймала погрози. Після чого, ОСОБА_4 , подавивши волю до опору з боку потерпілої, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом ривка з плеча ОСОБА_5 заволодів вищевказаною сумкою з належним у ній майном, та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ним втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 8299 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Виїздом СОГ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, а саме позаду буд. №3 на пл. Визволення в м. Кривий Ріг при огляді ділянки місцевості поряд з гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено належний потерпілій мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 128GB ROM IМЕІ 1: НОМЕР_2 , IМЕІ 2: НОМЕР_3 в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_4 та яка належить останньому.

Таким чином, вилучені в ході обшуку речі та майно, та на які так само необхідно накласти арешт, відповідають критеріям речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Слідча на задоволенні клопотання наполягала, з підстав зазначених в останньому. Надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без засобів технічної фіксації.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001232 від 05.07.2020 року, 06 липня 2020 року був проведений огляд місцевості, розташованої позаду будинку 3 пл. Визволення в м. Кривому Розі та поряд з гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 128GB ROM IМЕІ 1: НОМЕР_2 , IМЕІ 2: НОМЕР_3 в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_4 та яка належить останньому

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який викрав її сумку 05 липня 2020 року.

06 липня 2020 року ОСОБА_4 пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час проведення огляду місцевості в м. Кривому Розі, були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Зі змісту ч. 2 ст. 131 КПК України вбачається, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та справедливості обмеження права власності, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого слідчим клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , - задоволити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено та опечатано 05.07.2020 року позаду буд. АДРЕСА_1 при огляді ділянки місцевості поряд з гр. ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено належний потерпілій мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 128GB ROM в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_4 та яка належить останньому.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1