Справа №705/5972/19
1-кс/705/2014/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що 24.12.2019 року близько 02 год. 50 хв., ОСОБА_5 рухаючись на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , зупинився біля службового автомобіля Уманського ВП ГУНП в Черкаській області«Toyota Prius» р.н. НОМЕР_2 , який в той час перебував по вул. Небесної Сотні, 17/1, м. Умань, Черкаської області, напроти приміщення «Ощадбанку» та на якому здійснював патрулювання поліцейський СРПП № 2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , який відповідно до наказу № 323 о/с від 10.08.2018р. призначений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

В цей час ОСОБА_5 почав виражатися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, з мотивів своєї неприязні до них, як працівників правоохоронного органу. На законну вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та пройти освідування ОСОБА_5 , будучи за кермо автомобіля став втікати на ньому від працівників поліції, а саме рухався в бік вул. Європейська, м. Умань, Черкаської області та в подальшому по вул. Інтернаціональна, де виїхав на автодорогу «Київ-Одеса», таким чином порушив публічну безпеку та порядок в частині дотримання правил дорожнього руху. В результаті чого водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , із проблисковими маяками стали переслідувати працівники поліції. Вказаний автомобіль заїхав в двір будинку АДРЕСА_2 де зупинився, до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_7 , та з метою фіксування правопорушення відкрив водійські дверцята транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи, що протидіє працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити його правомірній діяльності, застосував до нього насильство, яке виразилось в нанесенні працівнику поліції ОСОБА_7 , одного удару рукою в область обличчя, після чого, використовуючи предмет зовні схожий на зброю, наніс ще один удар по правій руці, чим завдав йому тілесних ушкоджень відповідно до довідки № 2015 від 24.12.2019 року, у вигляді забою, пошкодження зв`язок правої кисті та закритий перелом основи 2 п`ястя кістки та кістки трапеції.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001640, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.12.2019 року гр. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення і за яке передбачено покарання до п`яти років.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний вину у вчиненому визнає та щиро кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має, під час затримання отримав тілесні ушкодження має струс головного мозку, а тому потребує огляду лікаря. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який віднесено до категорії середньої тяжких. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те, що підозрюваний раніше не судимий, провину у вчиненому визнає.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків виклику слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області за першою вимогою.

2.Прибувати в судові засідання на час та дати, призначені судом.

3.Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 23 лютого 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1