Справа № 216/2978/20
провадження 1-кс/216/1588/20
УХВАЛА
іменем України
про арешт майна

04 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.05.2020 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Салавата Юлаєва в напрямку вул. С. Калачевського з боку вул. Юр`ївська в Тернівському районі міста Кривого Рогу, рухався автомобіль «Renault daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не обрав безпечної швидкості для руху та на заокругленні дороги допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за праву межу проїзної частини, де у подальшому відбувся наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_4 , якого бригадою ШМД доставлено до травмапункту КП «КМЛ№8» с діагнозом: забиті рани лоба та м`яких тканин обличчя, рана 5-го пальця правої кисті, лікування амбулаторне. Так, 29.05.2020 ОСОБА_4 самостійно звернувся до КП «КМЛ№16», куди був госпіталізований з діагнозом: ЗЧМТ, садна обличчя, забій кінцівок, забій колінного суглобу, гемартроз лівого колінного суглобу.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль «Renault daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 07.06.2011 року, що належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2020 року.

02 червня 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням в якому просив накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, адвокат ОСОБА_5 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт заперечували щодо задоволення клопотання, так як вважають клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Слідчий у судовому засіданні під час розгляду клопотання зазначив, що з автомобілем «Renault daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений з місця огляду дорожньо-транспортної пригоди та визнаний в якості речового доказу, жодних слідчих дій проводиться не буде, а тому відпала потреба у накладенні арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 18 Конвенції обмеження щодо прав і свобод не застосовується для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, відсутня необхідність арешту автомобіля Renault daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, оскільки в діянні ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову в арешті тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1