Справа №276/1930/19
Провадження № 1-кс/293/372/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 02.01.2019 року, що надійшло з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 29.11.2019 року
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищеозначеним клопотанням. В обгрунтування клопотання зазначає, що 01.01.2019 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи належним йому автомобілем марки «ВАЗ-2112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в технічно працездатному стані, рухаючись зі швидкістю 60 км/год в смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області по освітлюваній ділянці дороги вул. Привокзальної у напрямку вул. Набережної, поблизу будинку № 54, порушуючи вимоги пунктів 2.36, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку та її змін, що позбавило його можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав вказаним автомобілем на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в той час рухалася узбіччям у попутному автомобілю напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; лінійного перелому лобної кістки та основи черепа ліворуч, геморагічного забою лобної частки ліворуч, пневмоцефалії, гемосинусу, підшкірної гематоми лоба зліва та на верхній повіці лівого ока; лінійного перелому тіла лобкової кістки та нижньої гілки лобкової кістки ліворуч. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення.

Так, необережні дії водія автомобілям марки «ВАЗ-2112» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 виразились в порушенні пунктів 2.36, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що передбачають: п. 2.36 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані необережні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненням тяжких тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_7 .

Своїми діями, які виразились в порушенні вимог правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування 18.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності: оглядом місця ДТП; додатковим оглядом місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; проведеними одночасними допитами між свідками, потерпілою та водієм ОСОБА_5 ; висновками судово-медичних та автотехнічних експертиз; іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, що може призвести до вчинення останнім дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає його обгрунтованим та підставним, а тому просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, допомагає матері пенсіонерці, офіційно працює, має постійне місце проживання, та не має наміру переховуватися від слідства та впливати на потерпілу чи свідків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, та зазначив, що джерелом доходу сім`ї його підзахисного є лише його заробіток, а тому просив застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження та слідчим і прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше не судимого, тому з метою запобіганню ризикам передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до суду, органів прокуратури та СВ Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки про обмеження покладаються на строк 2 місяці до 14.02.2020 року включно.
Виконання ухвали доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: Копія: вірно Суддя:ОСОБА_1