ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3436/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2610/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 27.06.2019р. стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.04.2007р. Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування показання на 1рік;
- 04.11.2015р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.190 КК України, до штрафу 850 грн.
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено, від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.
Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат.

Згідно вироку, 19.03.2016р. приблизно о 11год. ОСОБА_7 знаходився на ринку «Казка», за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, б. 2-а, де помітив біля одного з прилавків колишню співмешканку ОСОБА_8 , яка в цей час розмовляла по своєму мобільному телефону. Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення її майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи повторно, спочатку підійшов до ОСОБА_9 з правого боку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом ривка правою рукою вирвав з її правої руки мобільний телефон «Samsung GT E 1282 T». Після цього, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_8 , звернувши на свою користь її майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.04.2019р. №8353 матеріальної шкоди на суму 300грн. 00коп.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та ухвалити новий вирок, яким визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурор, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і посилався на стан свого здоров`я, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Встановлені дії ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання, судом першої інстанції було враховано характер, ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Має дитину інваліда 1 ї групи, сам є інвалідом 2 ї групи. Щире каяття визнано обставиною яка пом`якшує покарання, за відсутністю обставин, які б обтяжували його.
Суд, при призначенні покарання обвинуваченому також врахував висновок органу пробації згідно якого цей орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі із встановленням іспитового строку.
Тож, на підставі викладеного, суд першої інстанції справедливо призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі,а з урахуванням обставин справи, висновку органу пробації, обґрунтовано на думку колегії суддів дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Колегія суддів, не вбачає підстав для скасування або зміни вироку оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення і призначив справедливе покарання.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407-409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 27.06.2019р. стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді