Справа № 930/2883/19
Провадження №11-сс/801/34/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 20 листопада 2019 року за вих. № 10537/228/01,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого слідчого відділу поліції ОСОБА_7 від 20 листопада 2019 року за вих. № 10537/228/01, яка мотивована тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 175 КК України, даним слідчим відмовлено в задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , а саме, на транспортні засоби.

Слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою з тих підстав, що дане рішення слідчого не підпадає під вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, які можна оскаржувати під час досудового розслідування, зазначивши, що така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, як убачається з матеріалів судового провадження, зокрема постанови слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не перебуває у статусі підозрюваного, а тому потерпілий ОСОБА_6 не може заявити до нього цивільний позов та перелічені ним транспортні засоби не являються ні предметом, ні засобом вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами, а тому у ОСОБА_6 були відсутні підстави для звернення з клопотанням про арешт майна.

До того ж, арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право їх оскарження, куди не входить оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 20 листопада 2019 року за вих. № 10537/228/01 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: