Справа № 991/1007/19
Провадження № 1-кс/991/1445/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 із вимогами про скасування постанови від 29.07.2019 старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000619 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 29.07.2019 старшим детективом Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було закрито кримінального провадження № 0000619 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявник вважає, що детектив не дослідив обставини кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено, порушив вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, що призвело до винесення постанови про закриття кримінального провадження. Про необґрунтованість постанови від 29.07.2019, на думку заявника свідчить те, що детективом не було досліджено те, які саме дії вчинили керівники прокуратури з приводу неналежного розслідування кримінальних проваджень та звернень заявника з цього приводу, нею не було досліджено факту втрати частини матеріалів кримінального провадження, детектив не встановила всіх слідчих та прокурорів, які причетні до розслідування наведених в заяві кримінальних проваджень, та не допитала їх з приводу наведених заявником відомостей.
З метою повного, неупередженого, всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення заявник вказує, які дії необхідно вчинити детективу у межах розслідування кримінального провадження № 0000619, і звертається до суду з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2019.

Ухвалою від 22.10.2019 скаргу призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що ним здійснено всі необхідні слідчі дії, він не мав права давати оцінку діям в рамках іншого кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000619 від 25.06.2018, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливих протиправних дій службових осіб прокуратури Волинської області.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.06.2018 за заявою ОСОБА_3 від 25.04.2018.
Постановою від 29.07.2019 старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Вивчення ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження в частині перевірки підстав відповідного рішення слідчого чи прокурора показало, що підставами скасування слідчими суддями вказаних рішень здебільшого були такі:
невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;
необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину;
непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі;
непризначення та непроведення необхідних експертиз, ненадання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи, та деякі інші.
Водночас, оцінивши постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР 25.06.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 здійснювала детектив Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 22.12.2018 детективом було винесено рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях керівництва Волинської області, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 24.01.2019 постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2018 скасовано. Підставою для скасування цього процесуального рішення стало:
-неналежним чином вмотивовані висновки про відсутність в діях керівництва Волинської області, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, не надано аналізу дій останніх;
-відсутність аналізу та правової оцінки показань допитаних свідків працівників ГУ НП у Волинській області ОСОБА_11 та працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
-не проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких заявник вказував у заяві як на осіб, які ймовірно вчинили злочин.
Отже, постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2018 було визнано такою, що винесена незаконно, без достатніх для цього правових підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.
Після цього досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 продовжилось і протягом липня 2019 старшим детективом ОСОБА_4 було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Це всі слідчі (розшукові) дії, які були вчинені слідством на виконання вимог ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2019. Всі інші недоліки, на які вказано в ухвалі від 24.01.2019 усунені органом досудового розслідування не були.
29.07.2019 старший детектив ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000619 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях керівництва Волинської області, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Матеріали кримінального провадження свідчать, що після скасування попередньої постанови детективом НАБУ, всупереч вимогам ст. 533 КПК України не вжито жодних заходів на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та проведено лише допити осіб, котрі, на думку заявника, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Жодних інших слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні, детективом вчинено не було.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження щодо можливого зловживання службовим становищем керівництвом прокуратури Волинської області, слідчий суддя констатує таке:
-досудове розслідування було здійснено протягом шести місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР, в період чого було витребувано документи, які регламентують розподіл посадових обов`язків керівника та заступників керівника прокуратури Львівської області, і допитано декількох осіб;
-після скасування постанови про закриття провадження від 22.12.2018 органом досудового розслідування було проведено лише три допити, інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проводились;
-детективом не було надано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, а лише констатовано, що вони є послідовними та узгоджуються між собою;
-детективом не було досліджено матеріалів кримінальних проваджень, про зловживання службовим становищем у яких йшла мова у заяві ОСОБА_3 , не досліджено які конкретно процесуальні рішення приймались у межах вказаних кримінальних проваджень та їх вплив на результат проведеного досудового розслідування;
-органом досудового розслідування досліджено лише позицію органів прокуратури та поліції з приводу зазначених правопорушень, що вказує на необ`єктивність зроблених детективом висновків.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, та приходить до висновку, що постанову від 29.07.2019 старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000619 від 25.06.2018, належить скасувати, а подану скаргу задовольнити.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1