КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження та зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №2 вчинити дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а дана скарга подана на бездіяльність (дію) слідчого, яка не підлягає окремому оскарженню, відповідно до положень ст. 303 КПК України, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якійпросить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2020 року та скасувати вказану ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, ознайомившись 07.02.2020 року з повним текстом ухвали від 27.01.2020 року, 11.02.2020 року вона звернулась з повторною скаргою до суду, але листом від 11.02.2020 року, якій вона отримала 20.02.2020 року, їй було рекомендовано звернутись до апеляційного суду, тому термін на оскарження нею пропущено не було, а причина, на яку послався слідчий суддя, є упередженою і не відповідає дійсним обставинам справи.
________________________________________
Справа №11-сс/824/1717/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику осіб, пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані щодо отримання нею оскаржуваної ухвали іншою датою, ніж вона зазначає - 07.02.2020 року, та первинно вона звернулась за її оскарженням 11.02.2020 року безпосередньо до Дарницького районного суду м. Києва, яким її скарга була повернута з роз`ясненням необхідності звернення безпосередньо до апеляційного суду, до якого 25.02.2020 року нею і була подана апеляційна скарга, то колегія суддів вважає можливим його поновити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з вимог скарги, ними не оскаржується така бездіяльність, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом та вимогами скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ними не оскаржувалась така бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження та зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №2 вчинити дії, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3