УХВАЛА 509/1960/17-к 1-кп/521/505/20

24 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про проведення медичного огляду обвинуваченому ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Кушка Свердловської області РФ, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2020 року ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що страждає хронічним особливо тяжким захворюванням та у нього встановлений діагноз: туберкульоз легень та встановлено паліативне лікування.
Вислухавши усні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повідомити про викладені факти Державну установу «Одеський слідчий ізолятор» та Керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Оскільки КПК України безпосередньо не регулює питання захисту прав особи судом, під час відбування покарання, в частині забезпечення належних умов тримання під вартою та надання відповідної медичної допомоги, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ст. 206 КПК України, як таку, яка надає право суду забезпечити додержання прав засудженої особи на достойне медичне забезпечення.

Так, частиною 1 статті 206 КПК України, встановлено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 6 статті 206 КПК України також встановлено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суд зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1)забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3)вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частина 7 статті 206 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі суду обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у приміщенні установи, де відбувалась відеоконференція у стані який свідчив про дуже погане самопочуття. Скаржився на незадовільний стан здоров`я та погане самопочуття у зв`язку з тяжким захворюванням. Будь-яка належна медична допомога йому не надається. Відповідно до медичної довідки начальника Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області від 15.01.2020 року за №77/38-ОД у ОСОБА_5 встановлений діагноз: туберкульоз легень А 16.0 МРТБ (29.11.2015) лівої легені (інфільтративний) Дестр+МТБ+МГ0 М- К + резІ+(HRZES) резІІ+ (Et$Km) гіст0 кат4 ког4 (2015). Паліативне лікування. По теперішній час знаходиться під диспансерним наглядом лікаря фтизіатра міської медичної частини №21.
Враховуючи викладені обвинуваченим факти та обставини, колегія суддів вважає, що є всі підстави для перевірки відповідними державними органами викладених останнім відомостей щодо ненадання належного медичного забезпечення та термінового направлення ОСОБА_5 до відповідних лікарських комісії для знаходження особливо тяжких захворювань.

Вирішуючи вказане питання, колегія суддів також враховує принцип Верховенства права, який у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так є очевидним, що здоров`я обвинувачених має адекватно охоронятись. Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених.

Відповідно до п. 135 Рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 року, Заява № 42184/09, суд зазначає, влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнозах й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату.

Пунктом 66 рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року Заява № 9607/06, суд також зазначає, лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою. Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державну органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано.

Викладені в рішеннях Європейського Суду вимоги, є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.

Обставини та факти, які встановлені колегією суддів, з метою усунення порушень прав особи під час тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Державну установу «Одеський слідчий ізолятор» та Керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з метою належного реагування; проведення перевірки фактів викладених у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 ; призначення та проведення відповідного медичного обстеження та належного лікування обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 9, 206, 372, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Про викладені факти довести до відома Начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11), а також Керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (68004, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н) для вжиття відповідних заходів та проведення перевірки фактів викладених у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 ; призначення та проведення відповідного медичного обстеження та належного лікування обвинуваченому ОСОБА_5 .

Про вжиті заходи та їх результати повідомити суд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3