Справа № 573/1881/18
Номер провадження 1-кс/573/181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
23 квітня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000519, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

15 квітня 2020 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яку мотивує тим, що у провадженні Білопільського відділення поліції ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000519, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2018 року.

10 квітня 2020 року він, як представник потерпілої особи ОСОБА_6 подав до слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000519 для ознайомлення, яке просив розглянути в строк, передбачений ст. 220 КПК України та надіслати відповідь про результат розгляду даного клопотання. Проте, отримавши клопотання 10 квітня 2020 року, слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не було розглянуто клопотання у триденний строк, оскільки відповідь, а ні представник потерпілої, а ні сама потерпіла не отримали. Таким чином, не надавши відповідь у визначеній строк, слідчий ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 220 КПК України, адже умисно не розглянув та проігнорував клопотання представника потерпілого. Посилаючись на вищевикладене, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 квітня 2020 року про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000519 для ознайомлення та надати письмову відповідь на клопотання.

16 квітня 2020 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 21 квітня 2020 року, який відкладено за клопотанням скаржника на 23 квітня 2020 року.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на сьогодні йому відомо про те, що клопотання задоволено, оскільки він отримав супровідний лист, проте постанови про задоволення клопотання від 11 квітня 2020 року він ще не отримав.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про те, що він, отримавши 10 квітня 2020 року відповідне клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , 11 квітня 2020 року виніс постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про доступ до матеріалів кримінального провадження, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 зазначила про те, що оскільки є постанова про задоволення клопотання представника потерпілої, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , частково ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000519 від 11 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, наданого слідчим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 24 частиною 1 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Білопільським ВП ГУНП в Сумській області 11 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000519 та розпочато досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. к. п. 1)

10 квітня 2020 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000519 для ознайомлення та наданння адвокату повідомлення про результати розгляду даного клопотання (а. с. к. п. 175).

Разом з цим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2020 року дане клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 задоволено (а. с. к. п. 177).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю, в зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000519, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2018 року відмовити.

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 27.04.2020 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1881/18

Номер провадження 1-кс/573/181/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
23 квітня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000519, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обґрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах потерпілої особи ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000519, внесеного до ЄРДР 11 жовтня 2018 року відмовити.

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено і проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: