Справа № 306/753/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/212/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 306/753/19 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 162 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого-
адвоката ОСОБА_9 ,
представника потерпілої
ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 162 КК України повернуто прокурору.
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на такі доводи: приймаючи рішення про повернення обвинувального акта суд не врахував, що 17.09.2019 Закарпатський апеляційний суд перевірив рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2019 щодо вказаного обвинувального акта з точки зору його законності та обґрунтованості та дійшов висновку про його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції є хибним і спростовується наявними в обвинувальному акті доводами. Зазначає, що в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2019 колегія суддів вказала, що зазначені в ухвалі суду зауваження щодо змісту обвинувального акту та доданих до нього матеріалів є такими, що не носять змістовний характер і не є істотними для вирішення питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК і можливості призначення судового розгляду. Крім того, прокурор звертає увагу на позицію апеляційного суду про те, що повернення обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав, зазначених в ухвалі, погіршує становище обвинуваченого, оскільки порушується його право на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк.
Прокурор також не погоджується з висновком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про те, що в додатках до обвинувального акту відсутні будь-які відомості про отримання копій обвинувального акта захисником, і цю обставину розцінив як недотримання слідчим вимог ст. 293 КПК України. Звертає увагу, що до обвинувального акта додана розписка про отримання ОСОБА_5 05.04.2019 копії обвинувального акта; в той же час положеннями ст. 291 КПК України не передбачено приєднання до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним обвинувального акта.
Крім цього прокурор зазначає, що в КПК України немає жодної вимоги щодо надання судом разом з обвинувальним актом доказів ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження і розгляд даного питання може бути предметом підготовчого засідання лише у формі оскарження дій чи бездіяльності прокурора або слідчого.
Потерпіла ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Вважає ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін як законну.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Просить відхилити таку як безпідставну.

Потерпілий ОСОБА_8 погоджується з рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 є необґрунтованим та не відповідає вимогами КПК України, у зв`язку з чим потерпілий подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 , яка вважає ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 162 КК України надійшов до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 05 червня 2019 року.
За результатами підготовчого судового засідання ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2019 обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали (т.1 а.с.131-134).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000043 від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 162 КК України та призначено новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В ухвалі апеляційного суду, зокрема, зазначено, що колегією суддів не встановлено такої невідповідності обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкодили призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акта прокурору не може вважатися законною та обґрунтованою (т.1 а.с.169-176).
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Рішення суду апеляційної інстанції від 17.09.2019 та викладені у ньому висновки про відсутність перешкод для призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до розгляду Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області до уваги не взяв і 28 жовтня 2019 року з покликанням на п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України знову постановив ухвалу про повернення даного обвинувального акта прокурору.
Наведене колегія суддів вважає недопустимим і таким, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення як необґрунтованого й невмотивованого.
Звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування, і правом складання обвинувального акта наділені виключно слідчий, прокурор.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Вимоги до змісту обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як на підставу повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на те, що: 1) передаючи до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , прокурор не дотримався вимог ст. 293 КПК України та не вручив під розписку копію даного обвинувального акта захиснику обвинуваченого і не оформив це відповідним документом, зокрема, розпискою, як цього вимагає вказана стаття Кодексу; 2) потерпілому ОСОБА_8 та його представнику адвокату ОСОБА_9 відповідно до ст. 290 КПК України не надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та їх не повідомлено про завершення досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 0000043 від 27 лютого 2015 року, вручено підозрюваному ОСОБА_5 під розписку, яка долучена до обвинувального акта (т.1 а.с.13).
При цьому колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 291 КПК України не передбачено приєднання до обвинувального акта розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акта.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що підставою для повернення обвинувального акта є ненадання потерпілому та його представнику можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Вимогами ст. 291 КПК України не передбачене обов`язкове надання разом з обвинувальним актом доказів ознайомлення потерпілого чи його представника з матеріалами кримінального провадження.
Отже зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта й відповідно висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону й фактичним обставинам не відповідають.
Крім цього колегія суддів вважає за необхідне вказати на таке.
Визначені п.14, п.21 ч.1 ст. 7 КПК України такі засади кримінального провадження як доступ до правосуддя, обов`язковість судових рішень та розумність строків мають на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінального провадження впродовж розумного строку, не змушуючи заінтересованих осіб перебувати у стані невизначеності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи, що питання законності повернення обвинувального акта уже було предметом апеляційного розгляду, а також те, що судовий розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_5 так і не розпочатий по суті, апеляційний суд, дійшовши висновку про необґрунтованість судового рішення, звертає увагу на недопустимість безпідставного повернення обвинувального акта прокурору, що призводить до порушення розумних строків судового провадження.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою. Ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати й призначити в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області новий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 162 КК України скасувати.

Призначити в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4