справа №173/599/20
провадження №1-кс/176/250/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000443 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.05.2019 року, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не була надана належна оцінка усім обставинами справи.

Зокрема, не перевірені обставини того, що поліцейський ОСОБА_5 має незареєстровану вогнепальну зброю та не обліковану вибухівку за допомогою яких мав намір виконати свої погрози щодо позбавлення заявника життя, не перевірені обставини, що на момент вчинення діяння ОСОБА_5 мав при собі нагрудну відеокамеру та що в цей час вона відтворювала обставини події, тобто, що працювала. Крім того не було допитано інших очевидців, які могли б дати свідчення про вчинення злочину.

У судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, на обґрунтування якої посилався на обставини, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , процесуальне рішення якого оскаржується, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного від 29.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, в якому за результатами проведеного досудового розслідування винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення за наявності обставин і належних підстав шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Витягом з кримінального провадження № 0000443 підтверджується, що 28.05.2019 року до Верхньодніпровського ВП мало місце звернення від громадянина ОСОБА_3 з заявою про те, що ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою 22.04.2019 року в с. Посуньки Верхньодніпровського району. Наступного дня 29.05.2019 року відомості про вказану пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Згідно доручення начальника слідчого відділення Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП від 28.05.2019 року у цьому кримінальному провадженні визначений слідчий ОСОБА_4 та з цього часу розпочате досудове розслідування.
Від 30.12.2019 року по даному кримінальному провадженню цим слідчим виходячи з повноважень прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000443 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України, з підстав, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається, підставою прийняття слідчим такого процесуального рішення, як зазначено в ньому, слугувало те, що факт погроз вбивства ОСОБА_5 в адрес ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, будь-яких тілесних ушкоджень в день події ОСОБА_3 не отримував та до медичного закладу не звертався, вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, перевірку завершеною, та з посиланням на такі обставини вважає достатніми підстави для закриття даного кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Оскільки обов`язок доказування обставин кримінального провадження згідно зі ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою, оскільки згідно матеріалів справи при винесені оскаржуваної постанови слідчим не булі зібрані всі можливі докази та не була надана повна та об`єктивна оцінка в оскаржуваному рішенні всім зібраним доказам та обставинам справи у їх сукупності

Як вбачається, в рамках збирання доказів та перевірки обставин слідчим виконано лише три процесуальні дії, допит потерпілого ОСОБА_7 від 30.05.2019 року, допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 03.06.2019 року та 10.06.2019 року, при цьому оцінка показань потерпілого ОСОБА_3 в постанові не врахована та не надана.

Згідно матеріалів кримінального досудового провадження слідчим не вживались заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, не встановлювались і не перевірялись обставини, зокрема чи дійсно громадянин ОСОБА_5 проходив службу в зоні АТО та коли саме, не перевірялись покази потерпілого ОСОБА_3 , що після повернення із зони АТО громадянин ОСОБА_5 міг привезти із собою зброю чи вибухівку за допомогою якої мав намір погрожувати ОСОБА_3 , що могло призвести до реальності сприйняття погроз, не вирішено питання щодо проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 стосовно виявлення зберігання вогнепальної чи іншої зброї чи вибухівки забороненої чинним законодавством, не встановлювались інші очевидці подій у людяному місці 22.04.2019 року на АДРЕСА_1 , не допитувались мешканці буд. АДРЕСА_1 , не перевірялись покази потерпілого та свідка ОСОБА_5 , які збігаються, що між ними раніше вже виникали конфліктні ситуації, оскільки ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов`язків складав відносно ОСОБА_3 адміністративні протоколи, не перевірялись обставини того, що в момент події ОСОБА_5 мав при собі та використовував службову зйомну боді-камеру, чи в цей час працювала та здійснювала відеозйомку, що у цей день взагалі видавалась боді-камера під особистий підпис ОСОБА_5 , ці обставини взагалі не перевірялись.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обґрунтованими, а винесена слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року постанова про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин слідчий суддя вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443 від 29.05.2019 року, поверненню керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000443 від 29.05.2019 року керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1