Провадження № 1-кп/643/893/20
Справа № 643/2217/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020

23 квітня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006912, внесеного до ЄРДР від 27.12.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 26.12.2019, приблизно о 23:45, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 248, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Renault Dokker» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , допустив порушення п.19.1.а Правил дорожнього руху України, а саме, ОСОБА_6 керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, тому його зупинено на вищевказаному автомобілі працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпажом 5051 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який згідно наказу №497 о/с від 08.07.2019 перебуває на посаді командира роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який згідно наказу №81 о/с від 06.02.2019 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які перебували того дня на чергуванні на території Московського району м. Харкова.

Після зупинки, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК№1908454 та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. В подальшому, співробітники поліції за зовнішніми ознаками визначили, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти обслідування у наркологічному центрі або із застосуванням до нього «Drager Alcotest 6820», однак ОСОБА_5 відмовився, у зв`язку з чим, останньому повідомлено про складання стосовно нього протоколу серії ДПР18№354565 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тоді, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме здійснювали складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 , останній висловив пропозицію командиру роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду, за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення в подальшому адміністративної відповідальності, на що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 відмовлено та попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка передбачена ст. 369 КК України.

Незважаючи на попередження з боку працівників патрульної поліції, ОСОБА_5 , з метою доведення серйозності своїх намірів, продовжував висловлювати наміри надати неправомірну вигоду вказаному працівникові поліції за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, тобто за невчинення ним, як службовою особою дій по фіксації адміністративного правопорушення, з використанням свого службового становища, після чого, ігноруючи отриману відмову, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, будучи вже неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, знову висловив пропозицію надання старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення в подальшому адміністративної відповідальності, при цьому з метою доведення серйозності своїх намірів запропонував проїхати з ним за місцем його фактичного проживання, де він надасть вищезазначені грошові кошти, на що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було знову відмовлено та попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка передбачена ст. 369 КК України.

В подальшому, незважаючи на неодноразові попередження з боку працівників патрульної поліції, ОСОБА_5 , з метою доведення серйозності своїх намірів, не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення такої відповідальності, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій по фіксації адміністративного правопорушення, з використанням свого службового становища, ігноруючи неодноразові відмови у прийнятті такої неправомірної вигоди та зроблені з цього приводу попередження, дістав з кишені джинсів одягнених на ньому грошові кошти, точну суму яких встановити в ході досудового розслідування не вдалося, після чого наблизився до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_10 та простягнув йому свою руку в якій знаходилися зазначені грошові кошти пропонуючи їх отримати, на що лейтенантом поліції ОСОБА_10 було відмовлено та попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка передбачена ст. 369 КК України.

В свою чергу, командир роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_5 очевидно свідчить про висловлення пропозиції та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , доповів оператору «102» стосовно пропозиції надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_5 та склав мотивований рапорт.

За фактом вищезазначених подій, відносно ОСОБА_5 , працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням наданої їй службового становища.

29.01.2020 між першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 з одного боку та з ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчинені зазначеного вище злочину та сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент укладання угоди становить 8500грн.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора, зазначивши, що угода укладавсь сторонами добровільно, ОСОБА_5 повністю визнає свою провину, з наслідками укладання та затвердження угоди ознайомлені. Просять угоду про визнання винуватості затвердити.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затверджені угоди відсутні, суд вважає за можливе затвердити угоду.

По справі процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369 - 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.01.2020 між першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 з одного боку та з ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот)грн.

Речові докази: записи з нагрудних відеорегістраторів співробітників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області на двох оптичних носіях торгової марки «Verbatim» з заводськими номерами «МАР639ХС31022941 3» та «МАР639ХС31022942 4», що приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1