Кримінальне провадження 1-кп/760/456/20
Справа 760/5976/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 23 лютого 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування прокурор, на думку захисника, допустила масу процесуальних порушень, несумлінне ставлення до службових обов`язків, упередженість, необ`єктивність, недодержання присяги прокурора, тощо, що призвело до порушення прав обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 01.02.2019 у справі № 757/63673/28-к уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них прокурором ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.02.2016та розпочати досудове розслідування.
Отже, у зв`язку із тим, що відносно прокурора ОСОБА_3 . Державним бюро розслідування здійснюються відповідні процесуальні дії на виконання вказаної ухвали слідчого судді, подальше підтримання державного обвинувачення прокурором ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 матиме формальний характер та негативно вплине на виконання завдань кримінального судочинства, а отже у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити. Захисник ОСОБА_5 додала, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2020 р. скасоване рішення (постанова) слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , яке було погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про зупинення кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що діяла в рамках повноважень, встановлених КПК. Зазначила, що здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні в межах Закону, будь-які можливості впливу на обвинуваченого чи обставини судового провадження в неї відсутні.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор має бути відведений.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 18.12.2019 внесені дані щодо неналежного виконання обов`язків прокурорами Київської місцевої прокуратури № 9. З витягу не випливає, що ці дані внесені саме щодо прокурора ОСОБА_3 .
Сам факт скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 02 вересня 2016 р. слідчим суддею на думку суду не може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , оскільки жодних подібних фактів, або фактів, щоб могли про це свідчити, стосовно прокурора ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді не встановлено.
Суд не погоджується із думкою заявника про те, що подальше підтримання державного обвинувачення прокурором ОСОБА_3 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 матиме формальний характер та негативно вплине на виконання завдань кримінального судочинства, оскільки обвинувачення вже пред`явлено, справа знаходиться в суді, а прокурор не має можливості впливати на головуючого в провадженні та, відповідно, хід судового розгляду.
Виходячи із зазначеного, суд не вбачає підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.
Суд, під час розгляду заяви про відвід, не має можливості перевірити факти процесуальних порушень, зазначені захисником, які в свою чергу не є підставою для відводу прокурора, а у випадку їх підтвердження можуть бути підставою для визнання доказів неналежними чи недопустимими.
Виходячи із зазначеного заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись нормами ст. 77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя