Справа № 591/2615/20
Провадження № 1-кп/591/545/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0005856 від 23.08.2013 за ч.1 ст. 185 КК України, яке мотивував тим, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчилися.

У судове засідання прокурор не з`явився, згідно поданої заяви клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0005856 від 23.08.2013 за ч.1 ст. 185 КК України за фактом того, що 21.08.2013, в період часу з 16:00 до 20:00 год., невстановлена особа з вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 1, здійснила крадіжку мобільного телефону Phone B 94, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1777 грн.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В той же час згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Відповідно ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора та слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами - ст.ст.9,25 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В той же час, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий проводив слідчі та процесуальні дії у 2013 році, після чого у кримінальному провадженні слідчим близько 7 років років не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України.

Зокрема як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим не було вжито ніяких заходів, пов`язаних з пошуком викраденого мобільного телефону, зокрема за допомогою технічних можливостей.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним та закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 40, 284, 369, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0005856 від 23.08.2013 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1