Справа № 580/2030/19
Номер провадження 1-кп/580/190/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000305 від 18.07.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, невійськовозобов`язаного, маючого на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.06.1999 року Шосткинським райсудом за ст. 141 ч.2, ст.140 ч.2, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.11.2002 року Шосткинським міським судом за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.12.2006 року Новгород - Сіверським райсудом Чернігівської області за ст.187 ч.1, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2011 року Шосткинським райсудом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2013 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.263 ч.1, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.69, ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2014 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 10.06.2014 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.11.2014 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.369 ч.1, ст.69, ст.15 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-13.12.2017 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.02.2019 року;

за ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Станом на 27.12.2019 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 не закінчено, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 01.01.2020 року.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на його думку більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою теж можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, він обгрунтував своє клопотання тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, має на утриманні дітей та стійкі соціальні зв`язки, не ухилявся від явки до правоохоронних органів, обвинувачення ОСОБА_6 та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилаєтьтся прокурор не є обгрунтованими.

При цьому, захисник заперечив проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, звернув увагу суду на те, що клопотання про продовження цього строку тримання під вартою на його думку оформлено неналежним чином, подано несвоєчасно, його копії не були своєчасно вручені стороні захисту, що потерпілий в судовому засіданні не наполягає на триманні обвинуваченого під вартою, оскільки йому відшкодувані завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника і теж просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а проти продовження строків тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилаєтьтся сторона обвинувачення не є обгрунтованими, він утримує трьох дітей, під час досудового розслідування не ухилявся від явки до правоохоронних органів та віддав своїй дружині розпорядження добровільно видати викрадене майно працівникам поліції.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який заперечив та просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, з тих підстав, що цей строк спливає 01.01.2020 року, розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 не закінчено, не допитані свідки вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не досліджені матеріали справи, а досліджені під час застосування запобіжного заходу докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України в тій частині, що він, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь, щоб уникнути кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняту та не погашену судимість в той час як постійного місця роботи, джерела доходів, стійких соціальних зв`язків не має не зникли і не зменшились
При цьому, на думку прокурора більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він є особою, яка раніше неодноразово судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, викрадене майно було повернуто потерпілому лише після встановлення місцезнаходження цього майна працівниками поліції, він проживає з особою, яка не є його зареєстрованою дружиною, періодично покидає територію Сумської області а неповнолітні діти обвинуваченого проживають окремо від нього.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив суду, що на його думку більш м`які від тримання під вартою запобіжні заходи можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , проти зміни тримання під вартою на домашній арешт не заперечив.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку, встановленого чинним законодавством незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Вислухавши захисника, обвинуваченого та прокурора і потерпілого та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити а клопотання прокурора задовільнити і продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому суд не може взяти до уваги доводи захисника обвинуваченого щодо недоліків клопотання, поданого прокурором, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку, встановленого чинним законодавством незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Також суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника з тих підстав, що в судовому засіданні не було наведено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких була доведена при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились, і застосування більш м`якого запобіжного заходу задезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..
Зокрема, суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту і з тих підстав, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений матиме можливість спілкуватись із свідком ОСОБА_10 , яка проживає за однією адресою з обвинуваченим і не була допитаною в судовому засіданні.
Разом з тим, суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки перебуваючи на волі, чи під домашнім арештом, в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено, ще не були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не досліджені письмові докази ОСОБА_6 може отримати можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Тому, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволити і продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому

по АДРЕСА_2 строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 24 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1