УХВАЛА

іменем України
20 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 490/4378/13-к

провадження № 51-6318 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року про направлення матеріалів провадження №490/4378/13-к щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК), за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, до іншогосуду апеляційної інстанції,
встановив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ятеро суддів, при цьому суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який ухвалою цього суду від 11 грудня 2019 року був задоволений, а суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з вказаного розподілу, оскільки вони слухали поєднану справу (єдиний унікальний номер 490/8887/17), що виключає розгляд поточної.

Як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 20 грудня 2019 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити провадження № 490/4378/13-к щодо ОСОБА_5 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року задовольнити.

Матеріали провадження № 490/4378/13-к щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 345 КК, за його апеляційною скарго на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартоюнаправити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3