Провадження № 1-кп/643/176/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005138 від 23.08.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , 21.08.2017 р. в проміжок часу приблизно з 01год.00хв. до 02год.00хв., на автомобілі Шкода Октавія, державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , припаркувались біля ДК ХЕМЗ, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський,94 з метою поспілкуватись та попити кави. 21.08.2017 р., приблизно о 02год.20хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стояли та спілкувались між собою біля багажнику вищевказаного автомобіля, припаркованого поблизу ДК ХЕМЗ, що розташований за адресою м. Харків, пр. Московський,94. В цей час, до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшов раніше не знайомий ОСОБА_6 , останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння та проявляв девіантну поведінку до оточуючих. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка під час якої ОСОБА_6 демонстрував середній складний ніж, який утримував в правій руці та погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою. В свою чергу, під час вищевказаної сварки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з багажника автомобіля Шкода Октавія, взяв в руки за держак дерев`яну бейсбольну битку, після чого зробив замах з правого боку та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_6 , умисно наніс один удар бияком битки ОСОБА_6 в нижню третину грудної клітки зліва по боковій поверхні, чим заподіяв останньому садно по задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва, закритий перелом 9-го ребра зліва, закриту травму живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом ( до 2000 мл.). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 968 від 31.08.2017р. в зв`язку з подією 21.08.2017р. у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження тулубу: садно по задньо - боковій поверхні грудної клітини зліва, закритий перелом 9-го ребра зліва, закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом ( до 2000 мл.). Закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (2000мл.) з послідуючим її видаленням відповідно до п.2.1.1. «а,б», п.2.1.3. «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_6 , спричинив тяжке тілесне ушкодження останньому, тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав та показав, що 21.08.2017року, приблизно о 02год.20хв. він знаходився біля ДК ХЕМЗ за адресою: пр.Московський,94 в м.Харкові разом із знайомою ОСОБА_7 біля свого автомобіля Шкода, державний номер № НОМЕР_1 , пили каву. В цей момент, у їх бік почав іти ОСОБА_6 , дістав розкладний ніж, тримав його у правій руці, висловлювався нецензурною лайкою, говорив про те, що як його всі дістали, поводив себе неадекватно. Потерпілий був дуже п`яний, кидався на них з ножем. Він злякався та із багажнику свого автомобіля дістав дерев`яну биту, щоб налякати та відігнати його. Коли потерпілий підійшов до них, він казав йому, щоб той йшов від них. Потерпілий відійшов від них, потім знов став іти в їх бік з ножем, так двічі підходив до них, та він його відганяв битою. Потім він дістав телефон та став викликати поліцію, але потерпілий не залишав їх у спокої. Тоді він із ОСОБА_7 сіли в автомобіль та хотіли поїхати, щоб уникнути продовження конфлікту. Коли він завів двигун, потерпілий став перед автомобілем, перегородив їм дорогу, кричав, перешкоджав руху. Він вийшов із автомобіля, прохав його піти, але потерпілий продовжував кидатися на нього, замахувався у його бік ножем, та щоб зупинити дії потерпілого, він битою хотів вибити із руки останнього ніж, але промахнувся та вдарив його у плече, потерпілий не випускав із рук ніж, тоді він ще раз розмахнувся битою і удар прийшовся по ребрам зліва. Після чого потерпілий відійшов у бік, метрів на 15 і присів на бордюр, ніж лежав біля нього. Через дорогу, метрів за 200-300 від них стояли робітники поліції, які прибігли та викликали швидку. Вказаний конфлікт тривав приблизно 10-15хвилин. Умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, він лише оборонявся від його нападу, оскільки сприймав дії ОСОБА_6 як загрозу для свого життя та життя ОСОБА_7 . Спричинену шкоду потерпілому ним відшкодовано.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що у серпні 2017року, точного дня та часу не пам`ятає, у нього з обвинуваченим виник конфлікт, на ґрунті чого вже не пам`ятає. Обвинувачений вдарив його бейсбольною битою у ліву частину по ребрам, від удару він впав та втратив свідомість. З обвинуваченим була жінка яка стояла біля автомобіля чорного кольору. Він був напідпитку та наразі вже не пам`ятає як все відбувалось. Претензій до обвинуваченого щодо матеріальної та моральної шкоди немає, оскільки обвинуваченим відшкодована йому шкода.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у серпні 2017року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 02год.00хв. вона разом із ОСОБА_5 знаходилися біля ДК ХЕМЗ за адресою: пр.Московський,94 в м.Харкові, біля його автомобіля пили каву та розмовляли. В цей момент у їх бік почав іти чоловік, щось кричав, висловлювався нецензурною лайкою, у нього у руці був ніж з яким він почав кидатися на них. ОСОБА_5 дістав з багажнику машини бейсбольну биту та відігнав його, останній відійшов від них на дорогу. Приблизно через 5 хвилин той чоловік знов повернувся до них. ОСОБА_5 вдруге відігнав його битою, ударів при цьому ніяких не наносив. Після чого вона з ОСОБА_5 сіли в машину та почали від`їжджати, а потерпілий став кидатися під колеса. ОСОБА_5 зупинився, вийшов з машини з битою, а вона залишились в машині, бачила, що у потерпілого був у руці ніж, також бачила як ОСОБА_5 замахнувся дубинкою, та як потерпілий впав. Від чого саме він впав вона не бачила. Після приїхала поліція, вона вийшла із машини та побачила потерпілого лежачого на асфальті на боці. Потім приїхала швидка допомога, потерпілий встати не міг, чому не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що наприкінці серпня 2017року він працював інспектором УПП в м.Харкові ДПП та ніс службу. Приблизно о 03-00год. він разом із колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились біля універмагу «Харків» по пр.Московському в м.Харкові. Через дорогу, на протилежній стороні, навпроти ДК «ХЕМЗ» почув крики, між двома чоловіками відбувався конфлікт. Вони направилися в бік чоловіків, щоб припинити порушення громадського порядку. Поки вони наближалися, він бачив, як водій автомобіля Шкода намагався поїхати, а другий чоловік стукав по вікнам машини, на що водій вийшов, у нього в руках була палиця, якою він почав відганяти від машини чоловіка, розмахував нею. Бачив, як водій зробив замах, предметом схожим на биту. Коли він з напарником перебігли проїжджу частину, в цей момент водій вже сів в автомобіль та намагався поїхати, а другий чоловік відбіг у бік та впав. Він підбіг до потерпілого, який лежав на асфальті та тримався за тулуб, біля нього лежав розкладний ніж. Він викликав для потерпілого швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що влітку 2017року він працював інспектором УПП в м.Харкові ДПП та ніс службу. Уночі, точного часу не пам`ятає, він разом із колегами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знаходились біля універмагу «Харків» по пр.Московському в м.Харкові. Через дорогу, на протилежній стороні, навпроти ДК «ХЕМЗ» почув крики, між двома чоловіками відбувався конфлікт. Вони направилися в бік чоловіків. Коли він з напарником перебігли проїжджу частину, він підбіг до водія автомобіля, який намагався поїхати, а ОСОБА_9 направився до потерпілого у якого були пошкодження. Більше про обставини події він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у магазині «Продукти» за адресою: м.Харків, пр.Московський,94. У 2017році, точного дня та часу не пам`ятає, вночі, вона зі своєю змінницею по роботі почули крики, що у нього ніж. На вулицю вона не виходила. Коли вже збиралась їхати додому, вийшла з магазину та побачила на вулиці ОСОБА_5 , який є її знайомим і поліцейську машину. Відстань від магазину до місця де знаходився ОСОБА_5 була десь 50 метрів.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 знав лише 4 дні, познайомився з ним в кафе в 2017році, останній розповів йому, що він із Луганської області, біженець, і що йому ніде жити. Він в той момент здійснював ремонт у своїй квартирі та запропонував ОСОБА_6 пожити в нього дома та допомагати по ремонту. Про обставини події йому нічого невідомо.

Окрім показань потерпілого та свідків, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

23.08.2017 року до ЄРДР за № 0005138 були внесені відомості за фабулою, 21.08.2017року, близько о 02.20год. біля ДК «ХЕМЗ» розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський,94 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_5 предметом схожим на ніж, останній в свою чергу предметом, схожим на палицю, спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми животу, розрив селезінки, гемоперітонеум ІІ-ІІІ ступеню (довідка лікаря ХМКЛШНМД від 22.08.2017року). Правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України.

Протоколом огляду місця події від 21.08.2017року. Проведеним оглядом встановлено: біля будинку №94 по пр.Московському в м.Харкові знаходиться чорна сумка в якій знаходиться паспорт НОМЕР_2 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 50,00грн. 2 довідки про звільнення, трудова книжка, ніж, телефон.

Заявою ОСОБА_5 наданої старшому слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої, ОСОБА_5 не заперечує проти проведення огляду автомобіля Шкода Октавія, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні з 2012року. В багажнику вказаного автомобіля знаходиться належна йому бейсбольна дерев`яна бита бежевого кольору, яку просить долучити до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. Вказаною битою він оборонявся від нападаючого на нього з ножем молодого чоловіка 21.08.2017року, приблизно о 02год.00хв. біля ДК «ХЕМЗ». Його дії були вимушені.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.08.2017року, а саме при огляді Шкода Октавія, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , у багажному відділенні було виявлено замотану в кольорове покривало биту світлого кольору на рукоятці якої намотана стрічка чорного кольору.

Протоколом огляду речей від 28.08.2017року з фототаблицею до нього, зокрема стандартної бити, виготовленої з дерева, перочинного ножа з надписом на рукоятці «FOX».

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.09.2017року, а саме: стандартної бити, виготовленої з дерева, перочинного ножа з надписом на рукоятці «FOX».

Даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта № 968-А/17 від 31.08.2017року, відповідно до якого у зв`язку з подією 21.08.2017року у гр. ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: голови: синець на верхній губі зліва; тулубу: садно по задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва, закритий перелом 9-го ребра зліва, закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (до 2000мл), кінцівок: різана рана нижньої третини лівого стегна. Згідно медичної картки №21896 стаціонарного хворого відділення політравми та 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (до 2000мл.) у своїй течії привела до хірургічного втручання- лапаратомії, та видалення селезінки. Всі вищевказані ушкодження утворилися від неодноразової (не менш 2-х) травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, окрім різаної рани яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, як сформульовано в постанові слідчого. За механізмом удар чи удар-здавлення, окрім саден які утворилися за механізмом удар-тертя, тертя-ковзання, і могли утворитися від «бейсбольної битки» не виключено, що при обставинах та в строк, вказаних в постанові слідчого та відомих зі слів оглянутого. Закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (до 2000мл.), з послідуючим її видаленням відповідно до п. 2.1.1. «а, б», п. 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Різана рана нижньої третини лівого стегна відповідно до п. 2.3.3., п. 2.3.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець на верхній губі зліва та садно по задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва (всі ці ушкодження як у сукупності так й кожен окремо) відповідно до п. 2.3.5., п 2.3.2. «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належать до категорії легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з відсутністю рентгенівських знімків вказаний в медичній карті № 21896 стаціонарного хворого відділення політравми та 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова, ушкодження, у вигляді «закритого перелому 9-го ребра зліва» підтвердити не представляється можливим. На підставі цього встановити ступінь тяжкості і механізм утворення вказаного ушкодження по наявній медичної документації не представляється можливим, відповідно до п. 4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Найімовірніше, що у момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходився у вертикальному положенні і був звернутий до нападника передньою поверхнею тіла. Не виключено, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг виконувати які-небудь активні дії, до моменту госпіталізації у стаціонар. Вище перелічені ушкодження наявні у ОСОБА_6 не могли утворитися при мимовільному падінні, чи падінні з наданим тілу прискоренням з висоти зросту на тверду поширену поверхню. При госпіталізації в стаціонар ХМКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова ОСОБА_6 при дослідженні Алкотест позитивний, даних про наявність етилового спирту у крові ОСОБА_6 в медичній карті не має.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017року і фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , судово-медичного експерта та понятих, під час якого ОСОБА_6 зазначив, що ввечері 20.08.2017року він йшов по пр. Московському з боку заводу ім.Малишева в м.Харкові в бік станції метро «Площа Повстання». Біля проїзної частини пр.Московський в м.Харкові він йшов по тротуару, в цей вечір він вжив дві пляшки пива і приблизно 50 грамів коняку. Коли проходив поруч припаркованих автомобілів, точно місце вказати не може, із машини вискочив водій однієї із машин, таксист з битою в руках і став його відганяти від машини, замахувався на нього битою. Він кинув сумку і відбіг убік. Достав із кармана шортів складаний ніж з надписом на рукоятці «FOX», виставив перед собою. Чоловік тримаючи в руках дерев`яну биту здійснив замах з правого боку від себе і наніс один удар в область грудної клітини зліва, а саме в нижню третину по боковій поверхні, після чого подальші події він не пам`ятає. Зауважень та доповнень до протоколу не надано.

Даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта № 995-А/17 від 02.09.2017року, відповідно до якого у зв`язку з подією 21.08.2017року у гр. ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: голови: синець на верхній губі зліва; тулубу: садно по задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва, закритий перелом 9-го ребра зліва, закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (до 2000мл), кінцівок: різана рана нижньої третини лівого стегна. Всі вищевказані ушкодження утворилися від неодноразової (не менш 2-х) травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, окрім різаної рани яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, як сформульовано в постанові слідчого. За механізмом удар чи удар-здавлення, окрім саден які утворилися за механізмом удар-тертя, тертя-ковзання, і могли утворитися від «бейсбольної битки» наданої в якості речового доказу на судово-медичне дослідження, не виключено, що при обставинах та в строк, вказаних в постанові слідчого та відомих зі слів потерпілого ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 31.08.2017року. Механізм утворення закритої травми животу у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом, яка мала місце у гр. ОСОБА_6 не суперечать засобу її спричинення, на які вказує потерпілий в ході слідчого експерименту від 31.08.2017року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2017року і фототаблицею до нього за участю ОСОБА_5 , судово-медичного експерта ОСОБА_14 та понятих, під час якого ОСОБА_5 зазначив, що 21.08.2017року, приблизно о 02год.00хв. він знаходився із своєю знайомою ОСОБА_15 біля свого автомобіля. В цей момент з боку парку, що біля ДК «ХЕМЗ», пр.Московський, 94 в м.Харкові йшов раніше незнайомий ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 причепився до чоловіка біля магазину, посварився з ним, дістав ніж та став ним розмахуватися, поводив себе неадекватно, потім причепився до ОСОБА_17 , який двічі намагався поїхати щоб уникнути продовження конфлікту. Бєлєцький став погрожувати йому ножем, фізичною розправою за допомогою ножа в нецензурній формі. Щоб відлякати нападника на нього з ножем, він дістав із багажника машини биту, яку продемонстрував Бєлєцькому, але останній не заспокоювався, щоб вибити у нього із руки ніж, утримуючи биту за рукоятку обома руками ОСОБА_5 стоячи друг проти друга, при цьому ОСОБА_6 тримав ніж в правій руці перед собою. В цей момент ОСОБА_5 намагаючись вибити ніж, наніс удар битою в середню третину лівого плеча, зробивши замах з правого боку від себе, удар був ковзним. Після удару ОСОБА_5 здійснив ще один замах з правого боку, утримуючи биту обома руками, при цьому ОСОБА_6 підняв ліву руку вверх, прикриваючи таким чином обличчя. В цей момент ОСОБА_5 наніс один удар битою в нижню третину грудної клітини зліва в бокову поверхню. Від удару, ОСОБА_6 впав на асфальт, на бік. Більше ударів не наносив. Ніж був в руках у ОСОБА_6 , з яким в подальшому він і втік з місця пригоди. Зауважень та доповнень до протоколу не надано.

Даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта № 1024-А/17 від 09.09.2017року, відповідно до якого у зв`язку з подією 21.08.2017року у гр. ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: голови: синець на верхній губі зліва; тулубу: садно по задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва, закритий перелом 9-го ребра зліва, закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (до 2000мл), кінцівок: різана рана нижньої третини лівого стегна. Згідно медичної картки №21896 стаціонарного хворого відділення політравми та 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (до 2000мл.) у своїй течії привела до хірургічного втручання- лапаратомії, та видалення селезінки. Всі вищевказані ушкодження утворилися від неодноразової (не менш 2-х) травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, окрім різаної рани яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, як сформульовано в постанові слідчого. За механізмом удар чи удар-здавлення, окрім саден які утворилися за механізмом удар-тертя, тертя-ковзання, і могли утворитися від «бейсбольної битки» наданої в якості речового доказу на судово-медичне дослідження, не виключено, що при обставинах та в строк, вказаних в постанові слідчого та відомих зі слів потерпілого ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 31.08.2017року. За ступенем тяжкості, закрита травма живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (до 2000мл.), з послідуючим її видаленням відповідно до п 2.1.1. «а, б», п. 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Синець на верхній губі зліва та садно по задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва (всі ці ушкодження як у сукупності так й кожен окремо) відповідно до п. 2.3.5., п 2.3.2. «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належать до категорії легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з відсутністю рентгенівських знімків вказаний в медичній карті № 21896 стаціонарного хворого відділення політравми та 3-го хірургічного відділення ХМКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова, ушкодження, у вигляді «закритого перелому 9-го ребра зліва» підтвердити не представляється можливим. На підставі цього встановити ступінь тяжкості і механізм утворення вказаного ушкодження по наявній медичної документації не представляється можливим, відповідно до п. 4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Механізм утворення закритої травми животу у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом, яка мала місце у гр. ОСОБА_6 не суперечать засобу її спричинення, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 07.09.2017року. Локалізація різаної рани нижньої третини лівого стегна, яка мається у гр. ОСОБА_6 доступна для спричинення її власною рукою, та могла утворитися від дії клинка ножа наданого на судово-медичну експертизу. Синець на верхній губі зліва міг утворитися, як при мимовільному падінні гр. ОСОБА_6 та падінні з наданим тілу прискоренням, і ударом о тверду поширену поверхню.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №647 від 12.09.2017року, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи зазначені вище письмові докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Від допиту свідка ОСОБА_18 учасники кримінального провадження відмовились.

За таких підстав, вищезазначені докази в їх сукупності об`єктивно вказують на факт виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що визнається і не оспорюється ОСОБА_5 , та що в подальшому призвело до умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Обвинувачений не визнаючи свою провину, посилався на те, що умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, він лише оборонявся від його нападу, оскільки сприймав дії ОСОБА_6 як загрозу для свого життя та життя ОСОБА_7 та не розрахував сили замаху битою, що призвело до перевищення меж необхідної оборони, що суперечить матеріалам провадження та не ґрунтуються на законі.
Так, згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Слід відрізняти необхідну оборону від уявної, під якою розуміється заподіяння шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, але особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, помилково припускала наявність такого посягання.

При уявній обороні кримінальна відповідальність за заподіяну шкоду виключається лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала й не могла усвідомлювати помилковість свого припущення. Питання про те, чи дійсно в особи були підстави для помилкового висновку про наявність суспільно небезпечного посягання, вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.

Так, за наведених вище обставин, суд не знаходить підтвердження наявності в діях потерпілого акту суспільно небезпечного посягання на життя обвинуваченого. При цьому співвідношення дій потерпілого та протидії обвинуваченого не можуть бути визнані відповідними захисту від небезпечності посягання, оскільки не були спрямовані на відвернення нападу та захисту, а були обумовленні бажанням спричинити шкоду потерпілому.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього підстави. Така підстава, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України характеризується двома елементами: вчинення особою суспільно-небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення.

Перший елемент підстави необхідної оборони - це наявність суспільно небезпечного посягання. При цьому об`єктом суспільно небезпечного посягання можуть бути також охоронювані законом права та інтереси іншої особи, тобто особи, яка хоча і була піддана посяганню, але сама їх не захищає і на захист стала інша особа. Істотною характеристикою суспільно небезпечного посягання є його наявність, тобто тривалість у часі, протягом якого тільки і можлива необхідна оборона.

Другий елемент, що характеризує підставу необхідної оборони, - це наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільна небезпечного посягання.

Існування підстави для необхідної оборони свідчить про те, що особа знаходиться у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом завдання шкоди тому, хто посягає. Таке право існує у особи лише протягом часу, коли вона знаходиться в стані необхідної оборони. У разі, якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється. Якщо не зважаючи на це, особа все ж таки заподіює шкоду особі, що здійснювала суспільно небезпечне посягання, то вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяну шкоду на загальних підставах.

З встановлених фактичних обставин вбачається, що ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 або іншим особам не наносив, перебував в стані алкогольного сп`яніння та перешкоджав обвинуваченому, який знаходився у салоні автомобіля рухатись, стояв перед автомобілем, тримаючи у руках ніж. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля із битою та наніс нею удари потерпілому. При цьому ОСОБА_6 жодного опору йому не чинив.

Надмірна сила удару, що спричинила потерпілому закриту травму живота у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (2000мл,) з послідуючим її видаленням, свідчить про те, що обвинувачений об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння повністю доведена, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, відсутність у потерпілого до ОСОБА_5 матеріальних та моральних претензій, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений на бейсбольну дерев`яну биту, належну ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2017року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 05.09.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 3/три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений на бейсбольну дерев`яну биту, належну ОСОБА_5 ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2017року скасувати.

Речові докази:

- бейсбольну дерев`яну биту, перочинний ніж, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1