ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/83/20 Справа № 712/520/20 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2020 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 14.01.2020, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Daewoo Lanos» № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 та ключі на вказаний автомобіль , -

в с т а н о в и л а :
16.01.2020 слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Daewoo Lanos» № НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля.

В клопотанні посилається, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали по рапорту старшого оперуповноваженого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що 14.11.2020 близько 16 год. 30 хв. на території «Сервісний центр МВС України», що по вул.Л.Українки, 21 в м.Черкаси, під час перевірки автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , наданий для перереєстрації гр. ОСОБА_7 , 1968 р.н. виявлено, що двигун автомобіля згідно номеру, належить іншому ТЗ, що перебуває у розшуку. В ході ОМП, працівниками поліції вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі (ЄО-1916 від 14.01.2020).

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 15.01.2020 автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Daewoo Lanos» № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 14.01.2020, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Daewoo Lanos» № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 та ключі на вказаний автомобіль.

Ухвала обґрунтована тим, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з великою долею ймовірності є предметом злочину за ст.290 КК України, то на такий автомобіль, вилучені свідоцтво про реєстрацію на нього та ключі необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, що на даному етапі досудового розслідування надасть можливість провести необхідні експертизи та вчинити інші необхідні слідчі дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2020 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думки апелянта ОСОБА_7 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_7 , 20.01.2020, не був присутній в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, копію оскаржуваної ухвали отримав 27.01.2020, тоді як його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 14.01.2020, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Daewoo Lanos» № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 та ключі на вказаний автомобіль, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що вказаний автомобіль з великою долею ймовірності є предметом злочину за ст.290 КК України, то на такий автомобіль, вилучені свідоцтво про реєстрацію на нього та ключі необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, що на даному етапі досудового розслідування надасть можливість провести необхідні експертизи та вчинити інші необхідні слідчі дії.

Також слідчим суддею під час розгляду даного клопотання достовірно встановлено, що 15.01.2020 слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме, автомобіля марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 та ключі на вказаний автомобіль, в зв`язку з тим, що двигун вказаного транспортного засобу, згідно номеру, належить іншому транспортному засобу, що перебуває у розшуку.

Крім того, у матеріалах даного кримінального провадження знаходиться висновок експертного дослідження від 14.01.2020 № 24/7141/591, згідно якого, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , ідентифікатор НОМЕР_5 , наданого на дослідження транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі навів переконливі мотиви, згідно яких дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та відповідно про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, вилучений під час огляду 14.01.2020,з якими погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта, викладені в його апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставними.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2020 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 14.01.2020, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Daewoo Lanos» № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 та ключі на вказаний автомобіль, -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді