У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 22.09.1998 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 143 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.03.2000 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 24 дні;

- 07.02.2001 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано 6 місяців за вироком цього ж суду від 22.09.1998 і остаточно вважається засудженим до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2002 по відбуттю терміну покарання;

- 18.07.2003 Київським районним судом м. Полтави по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.09.2003 Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік 6 місяців за вироком Київського районного суду від 18.07.2003, остаточно вважається засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15.12.2006 на невідбутий термін 9 місяців 14 днів;

- 18.07.2008 Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, ст. 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ст. 71 ч. 5 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2003, остаточно вважається засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.03.2012 по відбуттю покарання;

- 18.02.2013 Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185

ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 22.11.2013 по відбуттю покарання;

- 25.03.2014 Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2014 Решетилівським районним судом в Полтавській області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.03.2016 умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 15 днів;

- 28.04.2017 Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185

ч. 2, 185 ч. 3, 395 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 02.10.2017 Київським районним судом м. Полтави за ст. 204 ч. 1 КК України до штрафу в розміні 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, 19.04.2019 ухвалою Київського районного суду Полтавської області засудженому ОСОБА_5 замінено несплачену за вироком Київського районного суду м. Полтава від 02.10.2017 суму штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., громадськими роботами строком 240 годин;

27.06.2018 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2

ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився з-під варти 28.12.2018 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.12.2018, у зв`язку із відбуттям покарання,-

Встановив:

27.01.2020 слідчий СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , в якому зазначає, що 10.12.2019, протягом дня, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання та його матері ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , де разом із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пиляли дрова за допомогою електричної пилки марки «ВИТЯЗЬ ПЦ-2900», належної ОСОБА_8 того ж дня, близько 16 год 30 хв, по завершенню робіт із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий залишив свою електричну пилку «ВИТЯЗЬ ПЦ-2900» ОСОБА_7 на території її подвір`я, до якого ОСОБА_5 мав вільний доступ, попередньо отримавши дозвіл від ОСОБА_7 на взяття пилки для повернення її власнику, вирішив викрасти цю електричну пилку марки «ВИТЯЗЬ ПЦ-2900».

З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 10.12.2019, близько 16:30 год, діючи повторно, із корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, користуючись відсутністю ОСОБА_8 , викрав електричну пилку «ВИТЯЗЬ ПЦ-2900», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2327 від 16.12.2019 1160 грн 25 коп, яку того ж дня продав ОСОБА_9 в сел. Покровське Решетилівського району Полтавської області, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , матеріальні збитки на загальну суму 1160 грн 25 коп.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2019, близько 14:30 год ОСОБА_5 перебував у приміщенні залізничного вокзалу у с. Покровське Решетилівського району Полтавської області, де побачив на сидінні біля потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час спав, його мобільний телефон марки SONY XPERIA C6903, та який вирішив викрасти. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , 30.11.2019, близько 14:30 год, діючи повторно, із корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 в той момент спав, викрав його мобільний телефон SONY XPERIA C6903, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2329 від 16.12.2019 624 грн 80 коп, який 09.12.2019 продав ОСОБА_8 в с. Покровське Решетилівського району Полтавської області, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. ОСОБА_5 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , матеріальні збитки на загальну суму 624 грн 80 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.12.2019 о 16:00 год та 23.12.2019 о 16:30 год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України .

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, а саме слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання йому такого запобіжного заходу як триманням під вартою та прохав обрати домашній арешт, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України, за зазначених обставин.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, і іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам такого:

- підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від слідства. ОСОБА_5 через усвідомлення наслідків вчинених ним кримінальних правопорушень та можливості втрати свободи на тривалий строк (термін позбавлення волі до 5 років), може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 фізично здоровий, не одружений, дітей та інших утриманців не має, ніде не працює;

- незаконно впливатиме на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_5 , у якої останній проживає, а ОСОБА_8 та ОСОБА_12 є знайомими підозрюваного; ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 - основними свідками вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, окрім цього ОСОБА_8 також є потерпілим. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив корисливі злочин, які вчиняв і раніше, має непогашені в установлений законом строк судимості, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний із застосуванням насильства може вплинути і на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання;

- вчинятиме інші кримінальні правопорушення та продовжуватиме кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, зокрема вчинення корисливих злочинів. Так, 27.06.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000046 від 12.02.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до суду із обвинувальним актом. Також 27.06.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000264 від 03.08.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до суду із обвинувальним актом. У зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність;

- перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два злочини середньої тяжкості, за які Кримінальним кодексом України передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі терміном до 5 років; фізично здоровий, не має ніяких захворювань, наразі ніде не працює, не одружений, утриманців не має, веде бродяжницький спосіб життя; за місцем проживання має незадовільну характеристику, схильний до правопорушень та вживання алкогольних напоїв, у громадському житті селища участі не приймає; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має непогашені в установлений законом строк судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив нові кримінальні правопорушення, маючи не погашену в установлений строк судимість, що є обтяжуючою обставиною.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Отже ОСОБА_5 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення в справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, вказана особа є особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним низки тяжких, середньої тяжкості кримінальних правопорушень.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, і що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 потрібно визначити заставу в межах розмірів передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42 040 грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід - тримання під вартою на строк досудового розслідування протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, а саме з 27.01.2020 до 23.02.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 потрібно визначити заставу в межах розмірів передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42 040,00 ( сорок дві тисячі сорок грн 00 коп, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя