Справа № 569/8240/20
УХВАЛА

24 червня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002635 від 23.05.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що до чергової частини Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що 23.05.2020 працівниками патрульної поліції за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 83, зупинено автомобіль марки "Ауді А6", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1981 р.н., номер кузова якого не відповідав даним у свідоцтві про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, яке мало ознаки підробки.

23.05.2020 протоколом огляду місця події автомобіль марки Audi A6, синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, за адресою: с. Городок вул. Б. Штенгеля 90, та опечатаний бирками з пояснювальними надписами та підписами учасників.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi A6, синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , вилучено та поміщено до спеціального пакету з написом Національна поліція України №ЕХР0163839.

Згідно постанови від 25.05.2020, автомобіль марки Audi A6, синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного видане на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , визнані та приєднані до матеріалів досудового розслідування як речові докази.

З метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням та використанням вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на вказане майно арешт.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про що свідчить телефонограма слідчого, проте не з`явився. Отже, клопотання розглядається без його участі відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію злочину передбаченого ст. 358 КК України, арешт слід накласти до отримання висновку судової технічної експертизи документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а у разі спростування підробки, правових підстав для втручання у законне володіння особи у належне майно є невиправданим.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi A6», синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику майна чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися майном до отримання висновку експерта судової технічної експертизи документа.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1