overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/3697/2019
У Х В А Л А

про залишення апеляційних скарг без руху

12 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги директора ТОВ «НВФ «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2017 року, яким затверджено угоду від 27.09.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , та визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.212 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.,-

в с т а н о в и в :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року затверджено угоду від 27.09.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
На вказаний вирок директором ТОВ «Науково-виробнича фірма «Омега-Агро» ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , як фізичною особою, подано апеляційні скарги, після вивчення яких суд приходить до висновку, що вони поданні без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.
Окрім того, ч. 6 ст. 396 КПК України визначено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що апелянтами не дотримано встановлених КПК України вимог, оскільки копії апеляційних скарг в провадженні відсутні (5 копій).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Оскільки апеляційні скарги подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то їх слід залишити без руху, встановивши апелянтам строк, достатній для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Апеляційні скарги директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Омега-Агро» - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати апелянтам для усунення зазначених в ухвалі недоліків термін десять днів з дня отримання ухвали Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
іменем України
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 159/1716/18
провадження № 51-4534 км 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ,
встановила:
За касаційними скаргами захисників відкрито касаційне провадженняпроведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участю та участю засудженого ОСОБА_5 . Разом з тим, у касаційній скарзі, яка була повернута, засуджений ОСОБА_5 просив провести судове провадження у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на 12 годину 10 березня 2020 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» о 12 годині 10 березня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35» за участю засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
20 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 161/16058/18

провадження № 51-5842 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:
Прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 26 листопада 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/1284/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 21 грудня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000525 від 08.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000525 від 08.03.2014, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України та закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 08.03.2014.
Керуючись ст.ст. 314, 372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,внесеного у ЄРДР за №0000525 від 08.03.2014, на 27 грудня 2019 року о 13.45 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

м. Луцьк 19 грудня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення вилучених грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення вилучених грошових коштів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/4409/19
Провадження № 1-кп/0203/910/2019
У Х В А Л А
іменем України
21.12.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 24.02.2019,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 24.02.2019.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 24.02.2019, призначити до відкритого судового розгляду на 21 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9409/19
1-кп/214/1029/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002072,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002072.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002072, на 10 год. 50 хв. 23 грудня 2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/783/18
Провадження № 1-кп/191/201/18
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначене до підготовчого судового засідання на 17.12.2019 року на 13 год. 10 хв.

Крім того, в матеріалах справи міститься вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

03.12.2019 року на адресу суду з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшла відповідь на запит суду, згідно якої ОСОБА_3 , утримується в ДУВП (№4) з 02.09.2019 року.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань ( №4)», станом на 05.12.2019 року в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до завершення розгляду даного кримінального провадження та набрання вироком законної сили відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до завершення розгляду кримінального провадження № 172/783/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Дніпровська установи виконання покарань (№4)» (м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко,80, 49006) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1489/19
Номер провадження 1-кп/341/177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

20 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження № 0000122 від 30.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання було призначено на 13.00 годину 20 грудня 2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Згідно довідки «Укрпошти» причиною повернення поштового рекомендованого відправлення є: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.14, 15). Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення справи - не надходило. Захисник обвинуваченого також в судове засідання не зявилася та не повідомила причин своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 березня 2020 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2019
Справа № 501/3522/18
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Зокрема, вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 місяців арешту, відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення виконання вироку в частині дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року було призначене покарання у виді 3 місяців арешту та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №501/3522/18, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вищезазначене, суд роз`яснює, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/1008/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиногвського районного суду м. Одеси заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

Згідно наявного в матеріалах справи реєстру досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 13.06.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Сторони кримінального провадження залишили вирішення питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, що виключає мою участь як судді в даному провадженні, враховуючи те, що в ході досудового розслідування мною приймалося рішення про проведення експертизи та надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з вищевикладеним для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001401 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Передати кримінальне провадження (№ справи 521/14194/17; № провадження 1-кп/521/1008/19) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для проведення автоматизованого розподілу і розгляду іншим складом суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3