Справа номер №303/7840/19
Провадження №1кс/303/168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з тримання під вартою, обраного згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2019 року, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що на даний момент відсутні ризики, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, останній, незважаючи на не визнання своєї вини, активно сприяє розкриттю злочину та допомагає слідству, що свідчить про сумлінне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, як на підставу для зміни запобіжного заходу посилається на наявність в ОСОБА_5 ряду важких захворювань, в тому числі, цукрового діабету, що потребує здійснення систематичних курсів лікування та реабілітації здоров`я.
З врахуванням викладеного, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місця проживання, відсутність судимостей, просить клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити з викладених у ньому підстав, вказавши при цьому на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Наведені стороною захисту обставини та надані докази вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання вважає безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що Мукачівським МВ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002773 (кваліфікація ч.4 ст.186 КК України).
24.12.2019 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2020 року включно.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків, передбачених п.1, 2 та п.3 ст.177 КПК України.
Окрім того, було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також враховано особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружений та не має утриманців.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим КПК України..
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання, сторона захисту не довела зміну обставин пред`явленої ОСОБА_5 підозри, та не довела її необґрунтованість, а також не довела наявність нових обставин, що свідчили б про зменшення встановлених вищевказаною ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 ризиків.
При цьому, надана медична документація щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , не відображає дані про фактичний стан здоров`я останнього на час звернення до слідчого судді з клопотанням, не підтверджує того, що в підозрюваного наявне важке захворювання та не свідчить про неможливість його утримання в умовах ізоляції від суспільства.
Зазначені в клопотанні дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з тримання під вартою, обраного згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2019 року, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню, відповідно до ст. 309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1