Справа № 1121/6380/12
Провадження №1- о/401/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року , яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 , у якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року , яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що після того, як суд ухвалив вирок та засудив його за скоєння вбивства ОСОБА_8 , якого він не вчиняв, йому випадково стало відомо про наявність свідка, який може надати показання , що його виправдовують та вказати, хто саме винний у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, від яких вона померла. Крім того, два свідка можуть підтвердити , що винна у смерті ОСОБА_8 особа була поруч з місцем її загибелі. Вказав, що прізвища, ім`я та по батькові цих свідків, а також їх поштові адреси він повідомить безпосередньо в судовому засіданні , оскільки ці особи побоюються заздалегідь повідомляти ім`я вбивці ОСОБА_8 з метою уникнення помсти з боку винної особи. (а.с. 2-5, т. 4)

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 свою заяву підтримав та повідомив суду, що свідком, який може надати показання , що його виправдовують, є ОСОБА_9 . Повні відомості щодо інших можливих свідків ОСОБА_7 не навів суду, посилаючись на те, що вони побоюються свідчити.

Заявлений засудженим свідок ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні та з його показань вбачається наступне. У вересні 2012 року у м. Світловодську Кіровоградської області він зустрів ОСОБА_10 , який за чаркою в барі розповів йому про те, що незадовго перед цим у вечірній час він приїхав на дачу до свого знайомого ОСОБА_7 , зайшов всередину та побачив, що на ліжку в стані алкогольного сп`яніння сплять ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На тумбочці біля ліжка він виявив гроші і вирішив взяти їх собі. В цей час прокинулась ОСОБА_12 та висунула йому претензію з приводу грошей. Він в свою чергу покинув приміщення дачі, а ОСОБА_13 вибігла за ним. Будучи на вулиці він почув крик, а саме те, що ОСОБА_13 з використанням лайливих слів гукає чоловічий голос. Після цього він сховався неподалік та побачив, що до ОСОБА_13 підійшло двоє чоловіків, у одному з яких по голосу він впізнав її чоловіка ОСОБА_14 , а іншого не впізнав. Після цього він залишив місце події, а згодом дізнався, що ОСОБА_12 знайдена вбитою. Почувши цю інформацію від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 порадив йому звернутися до правоохоронних органів та розповісти їм про побачене. В 2015 році ОСОБА_9 був засуджений вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 , ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В місцях позбавлення волі він зустрівся з ОСОБА_7 , який розповів, що засуджений за вбивство ОСОБА_8 , яке не вчиняв, а також надав йому на ознайомлення копії матеріалів свого кримінального провадження. Порівнявши отриману від ОСОБА_7 інформацію з тією, яку він почув від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 зрозумів, що насправді все було не так. На даний час йому відомо, що як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_15 є покійними.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з відсутністю для цього підстав.
Заслухавши доводи ОСОБА_7 та його захисника, прокурора, свідчення свідка ОСОБА_9 , вивчивши заяву засудженого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні вбивства ОСОБА_8 та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Умисне вбивство вчинено за наступних обставин.

11.09.2012 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_7 разом із знайомою ОСОБА_8 для проведення спільного відпочинку прийшли до дачного будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні вказаного дачного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

Під час розпиття спиртного, у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до гр. ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, розуміючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання їх наслідків, кулаками обох рук та ногами завдав чисельні цілеспрямовані потужні удари по обличчю та грудної частини тіла ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливу спинки носу, включаючи віки обох очей; крововиливу на підборіддя більше з права; крововиливів в проекції передньої поверхні лівого плечового суглобу, передньої поверхні грудної клітини у верхньому і середньому відділах, на задній поверхні ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні в проекції лівого кульшового суглобу, передній поверхні колінних суглобів, тильної поверхні лівої кісті на початку третього пальця, тильної поверхні правої кісті на початку другого пальця, на лівій боковій поверхні грудної клітини у верхньому відділі, які за ступенем тяжкості по відношенню до живих людей відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- крововиливу слизистих губ, з наявністю по одній забійній рані на верхній і нижній губі, які за ступенем тяжкості по відношенню до живих людей відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- поперечного перелому грудини на рівні 2-3 ребер, які за ступенем тяжкості по відношенню до живих людей відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 умисно наніс декілька ударів гострою частиною фрагменту фарфорової чашки в область шиї ОСОБА_8 , спричинивши різану рану шиї з ліва у верхньому відділі з крайовими пошкодженнями лівої сонної артерії, що по ступеню тяжкості по відношенню до живих людей відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень, близько 02.00 години 12 вересня 2012 року ОСОБА_7 бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , переніс обезсилене кровотечею тіло ОСОБА_8 до рову дренажної системи водопостачання, який розташований на відстані 70 метрів від вулиці Дачна садового товариства Промінь, де, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 поклав тіло останньої до вказаного рову, зануривши голову ОСОБА_8 у воду, в наслідок чого настала смерть останньої через асфіксію в результаті аспірації рідиною (водою).

Вирок набрав законної сили 21 червня 2013 року. (а.с. 126-136, 199, т. 3)

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Ч. 2 наведеної норми передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак наведені засудженим обставини не можуть бути визнані такими, що відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 459 КПК України, в зв`язку з наступним.
Так, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_16 допитувались і їх показання були предметом дослідження суду під час ухвалення вироку.
Зокрема ОСОБА_10 свідчив про те, що покинув товариство ОСОБА_7 11 вересня 2012 року в обідній час в районі Спецстрою м. Світловодська і куди потім пішов не пам`ятає. Прокинувся у себе вдома близько 23 години 11 вересня 2012 року, після чого знову ліг спати і з квартири не виходив. З ОСОБА_7 зустрівся вже 12 вересня 2012 року близько 10 год. 10 хв. біля кафе «Отдих».
Потерпілий ОСОБА_15 в ході судового розгляду кримінального провадження повідомив суду, що загибла ОСОБА_8 була його дружиною, останній раз яку бачив 08 вересня 2012 року перед від`їздом на заробітки.

За результатом судового розгляду вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину була підтверджена повністю сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, яким суд першої та апеляційної інстанції дали належну правову оцінку.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46 зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
В рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 9 червня 2011р., п.43, Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить посилання на обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, а його мета фактично зводиться до скасування вироку суду задля нового слухання справи та переоцінки доказів. За таких обставин передбачені КПК України підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання її копії.

Повний зміст ухвали буде оголошено 21 лютого 2020 року об 11 год. 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3