УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4679/20 1-кс/521/1683/20

27 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000860 від 25.03.2020 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території м Одеси та Одеської області, зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (місце мешкання знайомих цивільної дружини), зі слів раніше судимого за ч.2 ст. 187 КК України, звільненого 06.08.2015 року,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 25.03.2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_7 , побачили ОСОБА_9 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_9 , після чого, вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_9 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_9 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz E240» н.з. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_9 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.
Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі, були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, яка вручена після спливу строку, відсутність жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання сторони обвинувачення, наявність у підзахисного цивільної дружин, яка має постійне місце мешкання та висновок лікаря про стан здоров`я ОСОБА_4 . Посилаючись на викладене, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події від 25.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2020 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 25.03.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 26.03.2020 року.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, не маючого постійного місця мешкання на території м Одеси та Одеської області, зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 та є адресою місця мешкання знайомих його цивільної дружини, яка зареєстрована у м. Луганськ. Захворювання ОСОБА_4 у вигляді кровонаповнення в ВББ S/d зниженого зліва тонусу артерій ангіодистонія не відноситься до переліку захворювань, за наявності яких особа не може перебувати під вартою. ОСОБА_4 раніше судимий та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за ч.2 ст. 194 КК України.
Відповідно до рапорту слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 було озвучено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , знаючи, що час затримання закінчується, почав цілеспрямовано затримувати процес вручення повідомлення підозри. ОСОБА_4 від отримання повідомлення про підозру у вчинені злочину категорично відмовився. Дочекавшись захисника ОСОБА_5 , під відеозйомку, у присутності понятих та захисника, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру, права підозрюваного оголошені та роз`ясненні, копія повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені.

Аналізуючи вищезазначену обставину, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення виконані вимоги Кримінально-процесуального законодавства, а сторона захисту навмисно зловживала своїми правами щодо вручення підозри.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочини вчинені із застосуванням насильства до неповнолітнього потерпілого, що підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000860 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 25.03.2020 року.

Ухвала втрачає свою силу 23.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1