Справа №621/3317/15-к
Провадження №1-кп/621/2/20
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Зміїв
Зміївськийрайонний суд Харківськоїобластіускладі:

головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи документів, в якому просила призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи однією особою виконано рукописні записи в двох ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 та в чотирьох протоколах про результати здійснення НС(Р)Д від 06.11.2015. В обґрунтування клопотання зазначає, що поверхневе дослідження вказаних документів дозволяє стверджувати, що вони ймовірно виконанні однією і тією особою, що також підтверджується висновком спеціаліста з судово-почеркознавчого дослідження від 08.10.2019, зробленого на замовлення сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що потреби у проведенні такої експертизи не має.
Суд, заслухавши думку сторони обвинувачення та захисту з приводу заявленого клопотання дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади.
З клопотання захисника вбачається, що остання фактично стверджує про фальсифікацію судових рішень у виді трьох ухвал Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 та від 29.10.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи вищенаведену норму права, суд дійшов висновку, що питання які ставляться у клопотанні захисника виходять за межі цього судового розгляду.

Кримінальний кодекс України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення офіційних документів, в тому числі, службовою особою.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України визначено чітку процедуру звернення особи до правоохоронних органів із заявою, якщо вона вважає, що було вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, захисник не позбавлений можливості звернутись до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та ініціювати проведення почеркознавчої експертизи документів в рамках такого кримінального провадження.
З огляду на викладене в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи слід відмовити, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі цього судового розгляду.

Керуючись ст.369, 372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя