Справа № 296/1717/20
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2020 року за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застугна, Васильківського району, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 20 години до вказаного будинку, з метою продажу монет, прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на той час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились придбати у ОСОБА_8 монети номіналом 1 та 2 копійки та ОСОБА_7 передав останньому грошові кошти у сумі 30 гривень. В подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 придбати в нього медалі у кількості 5-6 штук Другої Світової війни, які були в ОСОБА_8 при собі.

В свою чергу, ОСОБА_7 погодився придбати у ОСОБА_8 вказані медалі та передав останньому грошові кошти в сумі 1800 гривень.

В ході обговорення вартості продажу медалей, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів та нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_6 наздогнав останнього на порозі будинку та металевою фомкою наніс один удар в область потилиці ОСОБА_8 , внаслідок отриманого удару останній не втримався на ногах та впав на землю обличчям до низу. Після цього, ОСОБА_6 , перевернув ОСОБА_9 на спину та наніс ще декілька ударів вказаною металевою фомкою в лобну частину голови та застосовуючи фізичну силу, почав відтягувати останнього, тримаючи під руки, в напрямку господарського приміщення сараю, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

В цей час ОСОБА_7 вийшов з приміщення веранди на вулицю та помітив як ОСОБА_6 завдає одного удару металевою фомкою в область лобної ділянки голови ОСОБА_8 та чітко усвідомлюючи протиправний зміст дій ОСОБА_6 , з метою приховування умисного вбивства, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 потягли ОСОБА_8 до підсобного приміщення.

Таким чином ОСОБА_7 своїми конклюдентними діями вступив у попередню мовчазну злочинну змову з ОСОБА_6 направлену на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) спрямованого на заволодіння майном.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 пішов до приміщення веранди де взяв викрутку, повернувшись до підсобного приміщення приклав викрутку до грудної клітини ОСОБА_8 , а саме в область серця, та здійснив декілька ударів рукою по руків`ї викрутки таким чином, що металева частина викрутки проникла в грудну клітину останнього. В подальшому ОСОБА_6 вважаючи, що не влучив викруткою в серце ОСОБА_8 , дістав викрутку з грудної клітини останнього та завдав один удар в ліве око з метою ушкодження головного мозку з метою безперечного позбавлення життя ОСОБА_10 .

З метою приховання слідів вчинення злочину, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли тіло ОСОБА_8 та сховали його в підсобному приміщенні.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по черзі обшукали одяг ОСОБА_8 , та умисно заволоділи майном потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 1830 гривень, якими у подальшому спільно розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, з метою приховання події злочину та слідів його вчинення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 змили сліди крові потерпілого, які залишались на території подвір`я домоволодіння, спалили одяг в якому знаходились на час вчинення злочину, помили знаряддя вчинення злочину та закопали труп ОСОБА_8 в приміщенні вказаного сараю.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підготували усе необхідне для залиття бетоном підлоги підсобного приміщення де перед цим закопали труп ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку, дислокації головного мозку, відкритих переломів кісток черепу з ушкодженням головного мозку.

Підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 15.01.2020 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2020 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 15 березня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновки первинної та додаткової судово-медичних експертиз, витребувати висновок комісійної судово-медичної експертизи, витребувати висновок медико-криміналістичної експертизи, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор подане клопотання уточнив та просив продовжити строк тримання підозрюваному під вартою до 09.05.2020 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказував, на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив обрати більш м`який захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбчених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000012, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній офіційно не зареєстрований на території Житомирської області, до часу затримання проживав в орендованому житлі разом з сім`єю, негативно характеризується за місцем проживання; можливість знищити, сховати або спотворитибудь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїхдій; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових кримінальних правопорушень, негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.05.2020 року включно.

Строк дії ухвали - до 09.05.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1