Справа № 344/361/20
Провадження № 1-кс/344/221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати рішення та постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 та зобов`язати СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в області, зокрема слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в області ОСОБА_4 , призначити та провести в межах кримінального провадження № 0003773 одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 надали різні показання, а тому їх одночасний допит сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Однак, оскаржуваною постановою слідча відмовила у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній.

Слідча в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Івано-Франківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003773 за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобіля марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 .

18 грудня 2019 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Постановою слідчого старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Частиною 9 статті 224 КПК України врегульовано підстави та порядок проведення двох чи більше вже допитаних осіб.

Так, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Таким чином, метою проведення такої слідчої дії як одночасний допит двох чи більше допитаних осіб, є з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

За підставу необхідності проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 заявник вказав розбіжність у їх показаннях щодо наявності чи відсутності згоди ОСОБА_6 на керування ОСОБА_5 автомобілем марки «Ford Sierra», оскільки ОСОБА_6 зазначив, що такої згоди не надавав, натомість ОСОБА_5 дав показання про те, що 09 листопада 2019 року сів за кермо за дозволом ОСОБА_6 .

Таким чином, необхідність проведення одночасного допиту підозрюваного та потерпілого обґрунтовано правовими підставами.

Натомість слідчою доводи скарги нічим не спростовані. Доказів відсутності потреби у проведенні одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали скарги не містять.

При цьому оскаржувана постанова не містить зазначення мотивів, якими слідча керувалась приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту, що у свою чергу не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, де визначено, що у постанові слідчого повинна бути мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчу СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 призначити та провести в межах кримінального провадження одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки слідчий самостійно визначає коло та обсяг слідчих дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про часткову обґрунтованість вимог скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 18.12.2019 року про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1