Дата документу 12.05.2020 Справа № 554/3396/20
Справа № 554/3396/2020
Провадження №1-кс/554/5418/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000513,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000513. В якій прохав: скасувати постанову від 02.04.2020 слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2020, у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015; зобов`язати слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015 за участю потерпілого ОСОБА_3 провести наступні слідчі дії: провести слідчу дію допит слідчого прокуратури Харківської області (на час призначення експертизи) ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.223 ч.6 КПК України; провести слідчу дію допит експерта НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харківській області ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.223 ч.6 КПК України; виконати рішення слідчого судді Червонозаводсього районного суду ОСОБА_7 20.02.2018 у кримінальному провадженню №0000513 про призначення додаткової експертизи; витребувати із Міністерства Юстиції України належним чином завірені копії методики код 8.6.61 «Міжвідомча методика дослідження наркотиків з конопель та маку» та 9.1.17 «Методика дослідження об`єктів рослинного походження, що містять наркотичні речовини».

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений. Надіслав суду заяву, в якій прохав скаргу розглянути за його відсутності та зазначив, що скаргу підтримує та прохає її задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомлений у встановлений КПК України спосіб. Надіслав суду матеріали кримінального провадження разом з листом, в якому прохав в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити з підстав, викладених в описових частинах постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2020, а також постанові про закриття кримінального провадження від 12 травня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000513 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2015 за фактом винесення завідомо неправдивого висновку експертом НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000242 за ч.3 ст.307 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

11 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015. В якому прохав : провести слідчу дію допит слідчого прокуратури Харківської області (на час призначення експертизи) ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..223 ч.6 КПК України; провести слідчу дію допит експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..223 ч.6 КПК України; виконати рішення слідчого судді Червонозаводсього районного суду ОСОБА_7 20.02.2018 у кримінальному провадженню №0000513 про призначення додаткової експертизи; витребувати із Міністерства Юстиції України належним чином завірені копії методики код 8.6.61 «Міжвідомча методика дослідження наркотиків з конопель та маку» та 9.1.17 «Методика дослідження об`єктів рослинного походження, що містять наркотичні речовини».

02 квітня 2020 року постановою слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2020 у кримінальному провадженні №0000513 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Як слідує із вищезазначеної постанови від 02.04.2020, встановлено, що кримінальне провадження №0000513, в межах якого експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 надано висновок за результатами судово-хімічної експертизи, на теперішній час перебуває на судовому розгляді в Московському районному суді м.Харкова, до повноважень якого, відповідно до вимог ст.94 КПК України, належить оцінка доказів. Саме суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємоязв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

12 травня 2020 року постановою про закриття кримінального провадження слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000513 від 15.07.2015, закрито у зв`язку з відсутністю в діях експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги. Враховуючи, що 12.05.2020 кримінальне провадження №0000513 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України закрите постановою про закриття кримінального провадження слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 , що перешкоджає розглянути по суті скаргу, через що маєте право звернутися зі скаргою про скасування постанови від 12 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст.107, 303, 307 КПК України , -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000513 - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1