overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1978/20
1-кп/705/904/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 27 травня 2020 року (вх. № 11472) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 27.03.2020р..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.05.2020 Справа № 756/6054/20
Унікальний № 756/6054/20
Провадження № 1-кп/756/1102/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Панфілов, Талди-Курганської області, Казахської СРСР, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого у «ПрАТ «ХК «КиївМіськБуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 травня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла та обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого на 12 годину 30 хвилин 04 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в якому останній просить змінити запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0001769 від 16.08.2019 р., що був зстосований до ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/4486/20-к від 31.01.2020 р. у вигляді особистого зобов`язання, скасувавши обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Вивчивши клопотання захисника підозрюваного захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч.3 ст.201 КПК України, відповідно до п.2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Разом з тим, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу таких відомостей не містить.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути захиснику ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000091 від 11.01.2020 року,-

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000091 від 11.01.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 01.06.2020р. о 13.55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8796/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.05.2020.
Крім того, заявником направлено до суду клопотання щодо здійснення судового провадження з розгляду вищевказаної скарги урежимі відеоконференції у зв`язку із значною відстанню між містами Київ та Кривий Ріг, що є фактичним місцем проживання заявника.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та клопотання прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст.336 КПК визначено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки заявник ОСОБА_2 проживає у м. Кривий Ріг, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає вказане є достатньою підставою для необхідності здійснення судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу організувати проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 , призначеного на 01.06.2020 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу організувати проведення судового засідання призначеного на 01.06.2020 о 09 год. 30 хв. у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.05.2020.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/353/20 Номер провадження 11-п/814/427/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, а саме протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 9),в суді неможливо утворити визначений законом склад суду оскільки згідно штатного розпису У Решетилівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, на даний час всі посади є вакантними.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду подання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Полтавський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати матеріали подання на засудженого з випробувальним терміном ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з Решетилівського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/3856/20
Провадження1-кс/991/3973/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2020, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2020, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документіввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 червня 2020 року о 17 год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/7874/20
Провадження № 1-кп/947/928/20
УХВАЛА
27.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000441 від 11.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000441 від 11.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 після внесення застави був звільнений з ДУ "Одеський слідчий ізолятор", але у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
У зв`язку з наведеним, в засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про його привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000441 від 11.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 17:00 годин 09.06.2020 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
27.05.2020
Справа № 522/7116/20
Провадження 1-кс/522/6847/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 29.04.2020 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: три згортки фольги з кристалоподібною речовиною.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 29.04.2020 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 131/76/20
Провадження №1-кп/930/336/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 26.12.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьминці Барського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду, Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

27.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою. Вагомих причин поважності, які б свідчили про його неможливість зявитися до суду, не виявлено.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання та про поважність причини своєї неявки не надав суду відповідних доказів, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 07 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьминці Барського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Іллінецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/9177/20
Провадження №1-кп/127/333/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 р. за № 0002431 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем в ПМП "Центр-В", одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_5 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 р. за № 0002431 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019 року та частково скасований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року на автомобіль марки "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 08.11.2019 року приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та в подальшому переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 відповідно до розписки від 16.12.2019 року, залишити власнику - ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати на залучення експерта компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.06.2020 року о 17 год. 30 хв.

Суддя