Справа № 487/4643/19
Провадження № 1-кс/487/2814/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 05.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України, скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 05.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 05.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено необ`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Крім того, 30.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 05.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , також зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено необ`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2020 року, вказані скарги були об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду.

До судового засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, ОСОБА_3 було подано заяву в якій він просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , оскільки останні реалізували своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

До судового засідання прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, проти її задоволення заперечив.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0004802, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому за сіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2018 року зобов`язано керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 04.06.2018 року.

З зазначеної заяви вбачається, що на думку ОСОБА_3 , посадовими особами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області було вчинено кримінальне правопорушення, яке полягає у не виконанні ухвали слідчого судді Заводського районного суд ум. Миколаєва від 11.01.2018 року, відповідно до якої слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 09.12.2017 року.

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2018 року Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області 10.12.2018 року відомості по заяві ОСОБА_3 від 04.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно з дорученням від 10.12.2018 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3 , слідчим було виконано вказівки прокурора від 12.04.2019 року та оглянуто матеріали кримінального провадження №0002984 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.189 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.08.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року, на фактичне невиконання якої і посилався заяник ОСОБА_3 у заяві від 04.06.2018 року

За наслідками досудового розслідування постановою від 05.12.2019 року прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 кримінальне провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Так, зокрема, прокурором правильно враховано те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що посадовими особами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області допущено умисне невиконання ухвали суду, оскільки ухвала слідчого судді від 11.01.2018 року була виконана, а відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 від 09.12.2017 року, внесені до ЄРДР 03.08.2018 року за №0002984.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Щодо вимоги скаржника з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

На підставі вищевикладеного, скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 05.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 05.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України, скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 05.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0004802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1