overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2663/20
Провадження№1-в/751/121/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання

24 квітня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИЛА :

24 квітня 2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Подання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 29 квітня 2020 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Зобов`язати державну установу «Чернігівська виправна колонія № 44» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про встановлення адміністративного нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/166/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/142/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» Міністерства юстиції України та конфісковано на користь держави мобільний телефон марки «Motorola», imei якого з технічних причин встановити не вдалося, з батареєю живлення та сім-картою оператора мобільного зв`язку Vоdafone, серійний номер якої НОМЕР_1 , вилучений 05 березня 2020 року у засудженого ОСОБА_4 під час проведення обшуку в камері.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та відмовити у задоволенні клопотання про конфіскацію мобільного телефону, вилученого в його підзахисного під час обшуку.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно положень даної статті, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про конфіскацію оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, захисником подано скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2020 року, разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4823/229/20
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за більш тяжкою статтею КК України та призначення йому більш суворої міри покарання. Ухвалою апеляційного суду явка обвинуваченого визнана обов`язковою.

В засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання і участь якого під час розгляду в апеляційній інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст.88 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , привід органами поліції.

Обвинуваченого доставити в судове засідання в приміщення Чернігівського апеляційного суду на 14:00 27.05.2020

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокуратуру Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №705/5166/19
1-кп/705/639/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

27 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 04.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 04.08.2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.11.2019 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 11.11.2019 року по матеріалам кримінального провадження № 705/5166/19 1-кп/705/887/19 призначено підготовче судове засідання.
Згідно розпорядження від 22.04.2020 року (№ 130/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 року (наказ №16-К від 10.04.2020 року…».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
За таких обставин, судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпіла та представник Уманського міськрайонного відділу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти справу № 705/5166/19 1-кп/705/639/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 04.08.2019 року, до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 21 липня 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 та представника Уманського міськрайонного відділу з питань пробації.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/414/20
№ провадження 1-і/646/8/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.20 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання заступниці начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду від 24.02.2020 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
24.04.2020 року до суду надійшло подання заступниці начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду, а саме, визначення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та додаткових обов`язків, визначених ч. 3 ст. 76 КК України.
Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неявка осіб, що приймають участь у справі, не є перешкодою для розгляду даного подання, оскільки останні належним чином повідомлені про час та місце та розгляду подання.
Перевіривши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки при виконанні вироку суду від 24 лютого 2020 року виникли певні протиріччя щодо обов`язків, покладених на засудженого, суд вважає за необхідне усунути протиріччя та зазначити, що згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , судом покладено наступні обов`язки :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково на ОСОБА_4 , покладено наступний обов`язок:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У відповідності до вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2020 року, згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково на ОСОБА_4 покладено наступний обов`язок:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2908/20
Провадження № 1-кс/711/1013/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001692 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , міського голови міста Сміла, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задовленні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001692 від 18.10.2019 року, про застоування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2020 року о 08.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа №:755/7551/18

Провадження №: 1-кп/755/622/20

"24" квітня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 за № 0008261 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, установив :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив :

у задоволенні заяви (клопотання) захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16:00 год. 29.04.2020.

С у д д я О. Бірса
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8804/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить: зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати службову (дисциплінарну) перевірку щодо заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 згідно заяви адвоката ОСОБА_2 .

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виділити в окреме провадження вимогу скарги ОСОБА_5 в якій просить зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись, ст.ст. 303, 306, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Вимогу скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виділити в окреме провадження та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5258/19 Провадження №11-сс/802/165/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області 17 липня 2019 року була винесена ухвала, якою скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області, прокурорів Генеральної прокуратури України, прокурорів НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно нинішніх та колишніх суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області та голови Волинського апеляційного суду-залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Волинського апеляційного суду від 16 березня 2020 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , без руху, встановлено строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, станом на 24 квітня 2020 року апелянти не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому суддя приходить до висновку, що подану скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 липня 2019 року, повернути апелянтам.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4894/20
провадження № 1-кп/758/921/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.04.2020 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001014, внесеного до ЄРДР 23.03.2020 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 301 о 08 годині 00 хвилин 28 квітня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/7526/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, про нерозгляд клопотання,
встановив:
15.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 00002 від 16.12.2015 року, розглянути та повідомити результати розгляду поданого ним клопотання від 07.11.2019 року.
Скарга обгрунтовується тим, що 07.11.2019 року до канцелярії Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 подано клопотання у кримінальному провадженні № 00002 від 16.12.2015 року, однак на даний час відповіді, у встановленому законом порядку, так і не отримано, що вказує на недотримання слідчим, передбачених КПК України, строків.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час слухання клопотання.

Станом на час розгляду зазначеної скарги, відповіді на дане клопотання не отримав.
У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не виконані вимоги закону, тому скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 00002 від 16.12.2015 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2019 року та прийняти відповідне процесуальне рішення, в порядку ст.220 КПК України, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1