Справа № 467/427/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000153 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки УАЗ моделі 452Д, бортовий малотоннажний, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 ; ланцюгову пилу марки GOODLUCK моделі GL4500, без шини та ланцюга, 13 фрагментів деревини довжиною близько 1 метра, дві пластикові пляшки з паливно-мастильними матеріалами з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібрали вже спиляні невідомими особами дерева в захисній смузі біля с.Полянка для власного використання. Не заперечував проти накладення арешту на бензопилу, пластикові пляшки з паливно-мастильними матеріалами та попиляні дерева, заперечував проти накладення арешту на автомобіль, оскільки він ним користується. Автомобіль він купив у попереднього власника та ще не встиг зареєструвати, але вже застрахував від свого імені. Інші речі - бензопила, пластикові пляшки з паливно-мастильними матеріалами належать йому.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.04.2020 року до ЄРДР №0000153 внесені відомості по факту незаконної порубки деревини, а саме ясену в кількості 4 шт. та дубу в кількості 2 шт. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події 10.04.2020 року виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ моделі 452Д, бортовий малотоннажний, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попиляні частини дерев у кількості 13 фрагментів довжиною близько 1 метра, ланцюгову пилу марки GOODLUCK моделі GL4500, без шини та ланцюга, дві пластикові пляшки з паливно-мастильними матеріалами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки УАЗ моделі 452Д, бортовий малотоннажний, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . Згідно пояснень ОСОБА_5 і полісу №АО/1253169 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів даний автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Постановою від 11.04.2020 року автомобіль марки УАЗ моделі 452Д, бортовий малотоннажний, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попиляні частини дерев у кількості 13 фрагментів довжиною близько 1 метра, ланцюгову пилу марки GOODLUCK моделі GL4500, без шини та ланцюга, дві пластикові пляшки з паливно-мастильними матеріалами визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитано свідка ОСОБА_8

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області проведено попередній розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного пошкодження дерев (ясену в кількості 4 шт. та дубу в кількості 2 шт.) що становить 30038,83 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучений автомобіль може бути засобом вчинення злочину, а пила і паливно-мастильні матеріали - знаряддям вчинення злочину, а отже, мати значення речових доказів, а тому з метою їх збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на них арешту.

Відсутність належних документів на підтвердження законності порубки дерев, є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України . При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Враховуючи викладене, клопотання в частині арешту тимчасово вилученого майна - спиляних частин дерев також підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати такий спосіб арешту автомобіля, який фактично не позбавлятиме його законного володільця права користуватися ним, вважаючи такий спосіб арешту співмірним із потребами досудового слідства.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ моделі 452Д, бортовий малотоннажний, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , у вигляді заборони його відчуження, передавши його на зберігання ОСОБА_5 .

Накласти арешт на ланцюгову пилу марки GOODLUCK моделі GL4500, без шини та ланцюга, 13 фрагментів деревини довжиною близько 1 метра, дві пластикові пляшки з паливно-мастильними матеріалами та доручити їх зберігання Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1