Дата документу 31.03.2020 Справа № 937/663/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/663/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/274/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останньої на бездіяльність слідчих Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області,
за участю прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_6 - в режимі відео конференції з приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

ОСОБА_6 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останньої на бездіяльність слідчих Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити розгляд кримінального провадження №0000470 в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що причиною подання нею скарги стало те, що 06 жовтня 2016 року після 18-00 години вона виявила та відразу повідомила про викрадення її насосу - ручнику для свердловини.
Про це відразу вона повідомила на мобільний телефон дільничного інспектора с.Костянтинівка ( НОМЕР_1 ) та на номер «102» до Мелітопольського ВП ГУНП В Запорізькій області.
Раніше в цей же день о 16-00 годині вона виявила крадіжку котла та батареї.

Приїхавши на виклик о 16-00 годині, співробітники поліції не виконали ніяких слідчих дій.
В протоколі допиту по справі №0005340 вона вказала на те, що окрім крадіжки твердо - топливного котла та батарей, в неї викрали ще й насос - ручник та інші металеві вироби.
Цей протокол допиту був складений через 19 днів після скоєної крадіжки. На досудовому слідстві ніяких слідчих дій не виконувалось. Вона прохала вчинити додаткові слідчі дії та замінити слідчого.
Також вона зазначала, що до злочину причетні троє осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа на ім`я ОСОБА_10 , які під виглядом будівельних робіт скоїли ці злочини.
Причетного до злочину ОСОБА_9 слідчий ОСОБА_11 залучила як свідка, але відповідно до ч.2 ст.65 КПК України, останнього не може бути допитано як свідка.
Під час досудового та судового розслідування причетний до злочину ОСОБА_9 давав неправдиві показання.
Відомості про крадіжку насосу - ручнику внесені до ЄРДР лише 31 січня 2017 року, що порушує норми ст.214 КПК.
По цьому кримінальному провадженню ніяких слідчих дій не виконано. Зі справою її не знайомили, слідчий уникав зустрічі з нею.
Лише після звернення до Запорізької обласної прокуратури вона змогла ознайомитись з матеріалами справи.
Стан розслідування потребував активізації.
Обласним прокурором ОСОБА_12 їй роз`яснено, що згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у відкритому провадженні.
По цій справі у якості свідків залучено Свиридова й Дядько, які проживають на іншому кінці села - за півтора-два кілометри.
Їх показання сфальсифіковані.
На той час справа перебувала у слідчого ОСОБА_13 .
На цей час допитані свідки, які нею заявлялись, з`ясовано всі обставини, по справі є достатньо доказів, та 06 березня 2018 року заявлено цивільний позов.
Проте, з періоду вчинення злочину - з 05 жовтня 2016 року, і до теперішнього часу справа №0006470 до суду не передається, правопорушники покарання не понесли. Справа досі знаходиться у слідчого ОСОБА_14 .
Про хід досудового розслідування їй не відомо.
Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.419 КПК України, доводів її скарги належним чином не перевірив.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено таке.

ОСОБА_6 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчих, в якій просила зобов`язати Мелітопольський ВПГУНП в Запорізькій області направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляд кримінальне провадження №000470 для притягання до кримінальної відповідальності винних осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України; притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності за неправдиві показання; надати належну правову оцінку діям слідчих за ч.1 ст.366 КК України «Службове підроблення»; надати належну правову оцінку діям Мелітопольської міської прокуратури за ч.1 ст.367 КК України «Службова недбалість». В скарзі ОСОБА_15 вказує на недбале досудове розслідування, у наслідок чого не усі особи, які причетні до викрадення її майна, притягнути до кримінальної відповідальності; про фальсифікацію справи та про те, що слідчий не передає справу до суду.

В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Скарга ОСОБА_6 не містить жодних вимог, розгляд яких відносяться до компетенції слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що ОСОБА_6 фактично звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчих, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Отже, вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4