УХВАЛА
Іменем України

10.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000621 від 30.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В підготовчому судовому засіданні 09.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що дії головуючої викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки 11.11.2019 року нею постановлено ухвалу про продоження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що вказані обставини свідчать про її необ`єктивність, незацікавленість у встановленні істини у справі, вважає, що ці обставини виключають можливість її участі при подальшому судовому розгляді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав з підстав, викладених в ній. Додатково пояснив, що під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього суддя ОСОБА_6 не вжила всіх заходів для встановлення обставин, не дослідила документи, зокрема щодо його сімейного стану, наявності в нього неповнолітньої дитини, які б могли вплинути на вирішення питання про продовженні дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , подану обвинуваченим ОСОБА_5 . Зазначила, що відповідно до норм Конституції України кожна особа має право на розгляд його справи неупережним судом, зазначила, що обвинувачений має підстави вважати, що суд в складі головуючої ОСОБА_6 не є неупередженим, має право на розгляд його справи іншим складом суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід. Прокурор зазначила, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 , визначені законом, відсутні. Зауважила, що доводи заявника є необгрунтованими. В ході розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ні ним, ні його захисником не подавались додаткові докази. Відповідно до рішення суду апеляційної інстанції ухвала судді ОСОБА_6 про продовження терміну тримання під вартою була залишена без змін. Дії головуючої не свідчать про її упередженість. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді ОСОБА_6 не наведені підстави, що виключають її участь у розгляді кримінального провадження.

Доводів на підтвердження сумнівів в необ`єктивності, упередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено. Постановлення суддею ОСОБА_6 ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не може свідчити про необ`єктивність, упередженість чи безсторонність судді під час здійснення судового провадження. При розгляді справ та постановленні рішень слідчий суддя керується виключно вимогами закону та верховенством права.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1