УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 31.12.2019 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.12.2019 близько 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усно домовився із ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_6 грошових коштів за нібито існуючий борг перед ОСОБА_4 .

Вступивши таким чином у попередню змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний умисел, діючи з корисливими мотивом і метою, направились до місця проживання ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 взяв із собою спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на кастет, про що було відомо і ОСОБА_4 .

Далі близько 22.00 год. 29.12.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до місця проживання ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Відчинивши хвіртку, ОСОБА_4 без будь-якого на те дозволу увійшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку та почав стукати у вхідні двері. Коли з будинку вийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_4 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловив йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження та позбавити його життя. Вказану погрозу ОСОБА_6 сприйняв як реальну для виконання. У цей час до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_5 , який спробував нанести ОСОБА_6 удар кулаком руки в обличчя, проте, останній схопив руку нападника, а тому удар нанесений не був. Тоді з будинку вийшла матір ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка почала кричати на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вимагати від них залишити територію її домоволодіння, що вони і зробили. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повернулись до будинку.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зупинились на вчиненому та продовжили реалізацію свого спільного злочинного умислу. Так, ОСОБА_4 повернувся на територію вище вказаного домоволодіння, пошкодив наявну там металеву драбину, яку вирвав із землі, при цьому розбивши шиферний лист. Далі ОСОБА_4 узяв до рук уламки шиферу та почав з силою кидати їх по віконному склу, внаслідок чого пошкодив це скло.

На гуркіт від дій ОСОБА_4 з будинку знову вийшов

ОСОБА_6 , який, намагаючись припинити дії ОСОБА_4 , вступив із ним в сутичку, в ході якої повалив ОСОБА_4 на землю. Однак, останній обхопив руками ОСОБА_6 та збив його з ніг, після чого стрибнув на праву руку ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_6 згідно з випискою з медичної картки амбулаторного хворого від 29.12.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки 2-ої п`ястної кістки правої кисті без зміщення.

Під час зазначеної сутички до входу в будинок повернувся ОСОБА_5 , а також із будинку вийшли ОСОБА_7 , вітчим ОСОБА_6 ОСОБА_8 , та брат ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Побачивши їх, ОСОБА_5 , продовжуючи спільні з ОСОБА_4 злочинні дії, узяв до рук спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на кастет, одягнув його на праву руку та, застосовуючи таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, умисно наніс цим предметом один удар вщелепу ОСОБА_8 з лівого боку, від чого останній упав та втратив свідомість. Внаслідок цього ОСОБА_8 згідно з випискою з медичної картки амбулаторного хворого № 30686 від 29.12.2019 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани верхньої губи.

В цей час ОСОБА_7 голосно повідомила, що викликає працівників поліції, та на галас на подвір`я увійшов ОСОБА_10 , який проходив поряд і побачив своїх знайомих. Після цього ОСОБА_10 відтягнув ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вийшов разом із ними з території вищевказаного домоволодіння, після чого вони залишили місце події.

30.12.19 року ОСОБА_4 було затримано, відповідно ч. 2 ст. 208 КПК України, в якого, під час проведення обшуку, за участі понятих адвоката ОСОБА_11 було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Ірhоne 5S» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, який знаходиться у чехлі червоного кольору, та який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 3016930 із підписами понятих та слідчого.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт .
У зв`язку з виявленням та вилученням мобільного телефону, марки «Ірhоne 5S» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, який знаходився у чехлі червоного кольору, та який поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ № INZ 3016930 із підписами понятих та слідчого, є достатні підстави вважати, що він відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. На підставі викладено слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_12 , який входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженні не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 30.12.19 року ОСОБА_4 було затримано, відповідно ч. 2 ст. 208 КПК України, в якого, під час проведення обшуку, за участі понятих, адвоката ОСОБА_11 було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Ірhоne 5S» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, який знаходиться у чехлі червоного кольору, та який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 3016930 із підписами понятих та слідчого.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене згідно протоколу затримання у ОСОБА_4 від 30.12.2019, а саме на мобільний телефон марки «Ірhоne 5S» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, який знаходиться у чехлі червоного кольору та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 3016930 із підписами понятих та слідчого.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя