Номер провадження: 11-кп/813/573/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.03.2019 р. Київським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- відмовлено в направленні для відбування призначеного покарання,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 про направлення засудженого ОСОБА_8 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування призначеного вироком суду покарання, а матеріали особової справи №63/2019 відносно ОСОБА_8 повернуто до органу пробації для подальшого виконання.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що засуджений ОСОБА_8 за час перебування на обліку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а свою неявку на реєстрацію пояснив тим, що умислу ухилятись від покладених обов`язків не мав, проте 16.07.2019 р. та 06.08.2019 р. до відділу пробації на реєстрацію не з`явився, оскільки перебував в м. Києві з матір`ю, яка потребувала медичної допомоги та лікування, а 13.08.2019 р. та 20.08.2019 р. затримався на роботі та не зміг вчасно приїхати до органу пробації.

Посилаючись на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що органом пробації не було доведено того, що засуджений ОСОБА_8 ухиляється від відбування покарання з випробуванням.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 зазначив, що викладені в оскаржуваній ухвали висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку із тим, що суд залишив поза увагою той факт, що згідно листка реєстрації 16.07.2019 р., 06.08.2019 р., 13.08.2019 р. та 20.08.2019 р. засуджений ОСОБА_8 на реєстрацію до Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не з`явився та останнього було двічі, 08.08.2019 р. та 21.08.2019 р., попереджено про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням через неявку на реєстрацію.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою направити ОСОБА_8 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2019 р. у виді 4 років позбавлення волі.

Позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 зазначив, що засуджений став на шлях виправлення, не вчиняв жодного адміністративного правопорушення за період звільнення від відбування покарання; на теперішній час проходить стаціонарну реабілітацію та соціально-психологічну підтримку від хімічної залежності (наркоманії); його неявка на реєстрацію не свідчить про наявність умислу на ухилення від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки він не з`являвся на реєстрацію із поважних причин, а саме: 16.07.2019 р. та 06.08.2019 р. у зв`язку із перебуванням в м. Києві з матір`ю, якій потрібна була медична допомога та лікування, а 23.08.2019 р. та 20.08.2019 р. у зв`язку із затриманням на роботі та з`явлення до органу пробації в кінці робочого дня та відмовою працівників центру оформити його реєстрацію.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку засудженого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що вирок Київського районного суду м. Одесивід 14.03.2019 р. надійшов на виконання до Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 02.05.2019 р. та в цей же день засуджений був постановлений на облік (а.с. 8 та 13 особової справи).
23.05.2019 р. засудженому ОСОБА_8 були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та цього ж дня ознайомлено із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с. 28 та 31 особової справи відповідно), згідно з якою останній повинен був являтись на реєстрацію до органу пробації перший, другий та третій вівторок кожного місяця.
Проте, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 16.07.2019 р., 06.08.2019 р., 13.08.2019 р. та 20.08.2019 р. для реєстрації до органу пробації не з`явився (а.с. 32).
При цьому, ОСОБА_8 08.08.2019 р. та 21.08.2019 р. був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 60 та 62 відповідно).

Разом із тим, абзацом 2 п. 2 Розділу IX Параграфу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого Наказом Мін`юста України від 29.01.2019 р. №272/5 (далі Порядок) встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Абзац 4 зазначеного вище пункту 2 Розділу IX Параграфу 3 Порядку визначає, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Проте, як вбачається із письмових пояснень самого засудженого ОСОБА_8 та наданих захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів, зокрема, пояснень матері засудженого ОСОБА_12 та копій медичних документів, 16.07.2019 р. та 06.08.2019 р. засуджений не з`явився до органу пробації у зв`язку із перебуванням в м. Києві з матір`ю, якій потрібна була медична допомога та лікування, а 13.08.2019 р. та 20 08.2019 р. у зв`язку із тим, що перебував на роботі та не зміг з`явитись вчасно до органу пробації. При цьому, відповідно до пояснень матері засудженого, ОСОБА_8 влаштувався на роботу для того, щоб матеріально допомагати їй в лікуванні тяжкого захворювання.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_8 , відповідно до інформації Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с. 53-54), в період відбування покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, та, відповідно до наданої захисником довідки, на теперішній час проходить стаціонарну реабілітацію від наркотичної залежності в міжнародній благодійній організації «Реабілітаційний Центр «Сходи».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, оскільки зазначені вище обставини свідчать про те, що органом пробації не було доведено наміру засудженого ухилятись від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та небажання ставати на шлях виправлення.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Враховуючи вищевказані обставини, а також особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, допомагає матері в її утриманні та лікуванні, за час іспитового строку не вчиняв жодних кримінальних та адміністративних правопорушень, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду 1-ої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 537-539КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 р. відносно ОСОБА_8 про відмову в задоволенні подання про його направлення для відбування призначеного вироком Київського райсуду м. Одеси 14.03.2019 р. покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4