Справа № 314/3614/19
Провадження № 1-в/314/42/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про роз`яснення рішення суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває заява начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про роз`яснення рішення суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме просить уточнити необхідність зарахування строку перебування під вартою даному засудженому за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2017 року, так як він фактично відбував покарання з 13.11.2016 року по 02.06.2017 року, але цей період у даному рішенні суду не врахований. Також зазначено, що період перебування під вартою засудженого ОСОБА_3 з 16.03.2017 по 01.06.2017 року не враховано.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК суд вважає можливим розглянути клопотання на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», вбачається, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 20.07.2017 року засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Крім того, до матеріалів справи долучено ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2017 року за аналогічним клопотанням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про роз`яснення рішення суду, з якої вбачається, що питання викладені в заяві вже були вирішені судом, а саме вказано, що підстави для перерахування у строк покарання періоду з 13.11.2016 по 02.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2017 року відсутні, а що стосується періоду з 16.03.2017 по 02.06.2017, то зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбував покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва та в цей період ні за яким судом не рахувався. Ухвала суду від 02.11.2017 року в апеляційній інстанції оскаржена не була та набрала законної сили 10.11.2017 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про роз`яснення рішення суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.03.2020