У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7279/19

№ 1-кс/183/174/20

31 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.11.2019 року за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України,

за участі:

адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи скаргу тим, що 13.01.2020 року він звернувся до слідчого з клопотанням у даному кримінальному провадженні. Однак станом на 23.01.2020 року клопотання розглянуто не було. Просить слідчого суддю: визнати бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.. 220 КПК України строк; зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 13.01.2020 року по суті; зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 10.02.2020 року викликати повісткою та допитати в його присутності та за його участі свідків у кримінальному провадженні; проводити всі процесуальні слідчі дії виключного за його участі; завчасно повідомляти його, як представника потерпілого ОСОБА_4 , про їх проведення; проводити всі процесуальні слідчі дії виключно із застосуванням технічних засобів відеофіксації кримінального провадження.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
Розглянувши скаргу, додані до неї письмові докази, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшла до таких висновків.
На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Відповідно до повідомлення слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 31.01.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 13.01.2020 року не розглянуто.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Однак, слідчий суддя вважає, що в частині скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо: зобов`язання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 10.02.2020 року викликати повісткою та допитати в його присутності та за його участі свідків у кримінальному провадженні; проведення всіх процесуальних слідчих дій виключного за його участі; завчасного повідомлення його, як представника потерпілого ОСОБА_4 , про їх проведення; проведення всіх процесуальних слідчих дії виключно із застосуванням технічних засобів відеофіксації кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в цій частині призведе до фактичного вирішення клопотання слідчим суддею, а не слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, до скарги адвокат ОСОБА_3 надав копії не завірених належним чином письмових доказів.
На сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).
Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:
- слова «Згідно з оригіналом»,
- найменування посади (за наявності),
- особистий підпис,
- прізвище та ініціали особи,
- дата засвідчення.
В порушення зазначеної норми, до скарги додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не мають відмітку «згідно з оригіналом», найменування посади, особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дату засвідчення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.11.2019 року за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 13.01.2020 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України.

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.11.2019 року за № 0002037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України, в частині зобов`язання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 10.02.2020 року викликати повісткою та допитати в його присутності та за його участі свідків у кримінальному провадженні; проведення всіх процесуальних слідчих дій виключного за його участі; завчасного повідомлення його, як представника потерпілого ОСОБА_4 , про їх проведення; проведення всіх процесуальних слідчих дії виключно із застосуванням технічних засобів відеофіксації кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1