№ 336/573/20
Пр. 1-кп/336/453/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(НА ПІДСТАВІ УГОДИ ПРО ПРИМИРЕННЯ)

3 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України,

з угодою про примирення, укладеною 19 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив злочин проти чужої власності за таких обставин.

Близько 04 години 30 хвилин 5 січня 2020 року ОСОБА_6 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, на автостоянці біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-б, скоїв крадіжку належного потерпілому ОСОБА_4 велосипеда «Subrosa Malum Street» модельного ряду 2011 року випуску в корпусі чорного кольору, спричинивши потерпілому майнову шкоду, чий розмір відповідно до висновку експерта становить 8300 грн.

19 травня 2020 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення та погодження на призначення покарання, відповідно до якої:

- обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті;

- потерпілий і обвинувачений визнають, що обставини події кримінально караного діяння органом досудового розслідування встановлені правильно;

- потерпілий претензій майнового та будь-якого іншого характеру до обвинувченого не має;

- сторони погоджуються з кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471, 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирилися, а також припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляді, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України;

- характер обвинувачення;

- вид і розмір покарання.

Перед прийняттям рішення про затвердженням угоди про примирення суд з`ясував у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання обвинуваченим, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Обставинами, що пом`якшують його покарання, є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання винного, немає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ велосипед «Subrosa Malum Street» модельного ряду 2011 року випуску в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому, - належить поверненню йому за належністю.

Витрати з проведення товарознавчої експертизи у сумі 150 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого у доход держави.

У відсутність клопотань про застосування запобіжного заходу суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України, укладену 19 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ велосипед «Subrosa Malum Street» модельного ряду 2011 року випуску в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому, - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі управління Державної казначейської служби в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області судові витрати з проведення судової експертизи в сумі 150 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонам и угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1