Ухвала
Іменем України
02 січня 2020 року

м. Київ
справа № 573/1682/18

провадження № 51 - 6535 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи №573/1682/18 (провадження № 11-кп/816/1127/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло поданняголови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи №573/1682/18 (провадження № 11-кп/816/1127/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки 3 із 5 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування і їх повторна участь у ньому виключається, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 20 грудня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали судової справи № 537/1682/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року.
Згідно з сформованого системою документообігу звіту, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів, з них 3 судді, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування і їх повторна участь у ньому виключається.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду залишилося двоє суддів, які можуть брати учать у розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Сумського апеляційного суду й направити матеріали судової справи №573/1682/18 (провадження № 11-кп/816/1127/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року, до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судової справи №573/1682/18 (провадження № 11-кп/816/1127/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року, направити до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3