Номер провадження: 11-сс/813/346/20
Номер справи місцевого суду: 501/292/16 1-кс/501/64/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2020 року у кримінальному проваджені №0001679 від 03.10.2013року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 03 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001679 від 03 жовтня 2013 року, були виконані всі слідчі дії, необхідні для прийняття рішення та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження. Апелянт зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, без їх належної перевірки. Зокрема, апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування, слідчий не виконав всіх слідчих дій, щодо яких ним заявлялися клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; вивчивши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як убачається з матеріалів судової справи, СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001679, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_7 , яка надійшла 04 вересня 2013 року до прокурора Одеської області щодо підроблення акту державної технічної комісії від 23 травня 2002 року про готовність закінченого об`єкта будівництва до експлуатації, а саме переобладнаної квартири з добудованою цегляно-скляною прибудовою, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.54, 57-64).
06 грудня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2019 року, скасована постанова слідчого від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, та кваліфікація зазначених в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей була змінена на ч.1 ст.366 КК України (а.с.55).
Постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11 січня 2020 року, вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування були виконані слідчі дії, за результатами яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Як свідчить журнал судового засідання в суді першої інстанції, під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею, матеріали кримінального провадження №0001679, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2013 року, досліджені не були, що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги. За таких підстав, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя фактично не міг переконатися в проведені всіх необхідних слідчих дій по справі, про перевірку та встановлення всіх обставин справи. Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчого судді, в ній фактично продубльовано постанову слідчого, яка була оскаржена ОСОБА_7 , а матеріали судового провадження навіть не містять копій документів, які мав дослідити в судовому засіданні слідчий суддя, та на які він послався в оскаржуваній ухвалі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду на спростування доводів апеляційної скарги, суду матеріали кримінального провадження не надав, а тому у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів твердження апелянта про неповноту досудового слідства та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких умов висновки слідчого судді про те, що органом досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для прийняття рішення, апеляційний суд визнає необґрунтованими та передчасними, оскільки існування не спростованих доводів апеляційної скарги щодо невиконання всіх передбачених слідчих дій суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів в кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2020 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 03 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 03 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 03 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4