ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1223/20 Номер провадження 11-сс/814/314/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавський області ОСОБА_7 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004315 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження і продовжити досудове розслідування.

При цьому вважає, що сусіди по гуртожитку вчинили самоправство, оскільки належні їй речі, які були в загальному коридорі, в присутності працівників поліції поставили до її кімнати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована п.3, п.4 ч.1 ст.303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 цього Кодексу, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор.
Так, відповідно до частини четвертої цієї статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ппунктами 1, 2, 4, 9 та 9-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя врахував положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя при розгляді скарги належним чином з`ясував питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження та не встановив неповноти, яка може свідчити про неправильне закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24 грудня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області до ЄРДР за №0004315 були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України, та розпочато досудове розслідування.
За результатами проведеного досудового розслідування, 31 січня 2020 року слідчим Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавський області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому слідчий всебічно та повно перевірив твердження ОСОБА_6 про самоправство сусідів по гуртожитку, які в присутності працівників поліції переставили з коридору загального користування до кімнати її речі.
За наслідками проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину
Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що орган досудового розслідування після проведення необхідних слідчих дій правильно встановив фактичні обставини справи, у відповідності до ст.94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею також перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги про можливу наявність в діях сусідів кримінально караного самоправства є непереконливими.
Адже з об`єктивної сторони для наявності злочину, передбаченого ст.356 КК України, необхідна сукупність трьох ознак: самовільне вчинення будь-яких дій; оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про відсутність значної шкоди внаслідок переставляння сусідами речей ОСОБА_6 з коридору загального користування до її кімнати є правильним та належним чином обґрунтованим.

При цьому висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 березня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4