№707/128/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньої-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 03.11.2017, близько 00 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна приїхав на автомобілі марки «ВАЗ-2102», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, після чого на власному гумовому човні марки «Kolibri», зеленого кольору з двигуном марки «Parsun Т 9,8» по р.Дніпро підплив до території Сокирянської рибної бригади, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, відчепив від берегового кріплення металевий човен марки «Южанка», бортовий номер НОМЕР_2 , вартість якого, згідно довідки ФОП « ОСОБА_9 » від 09.01.2018 року становить 8500 грн., з навісним двигуном марки «Yamaha 70», сірого кольору, № 436922, 2004 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2270 від 23.11.2017 року становить 113507,67 грн, після чого застосовуючи ключі зняв три двигуни з рибальських човнів, а саме двигун марки «Yamaha 60», сірого кольору, 2015 року випуску, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/2270 від 23.11,2017 становить 113204,33 грн., двигун марки Yamaha 40 VMHO», сірого кольору, 2003 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2270 від 23.11.2017 року становить 40200,00 грн., та двигун марки «Yamaha 40 XMHS», сірого кольору, 2013 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2270 від 23.11.2017 року становить 79933,33 грн. та помістив їх до металевого човна марки «Южанка», який заздалегідь заготовленою мотузкою прив`язав до гумового човна «Kolibri», зеленого кольору з двигуном марки «Parsun Т 9,8» та почав рухатись по р.Дніпро, у вищезазначеному гумовому човні, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_10 та затриманий на р.Дніпро неподалік від берега, поблизу с.Свидівок Черкаського району Черкаської області. Довівши свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 355345,33 грн.
Він же, 03.11.2017 близько 00 годин 45 хвилин, перебуваючи на річці Дніпро, поблизу кафе бару «Поплавок» що по вул.Жирного, с.Свидівок Черкаського району Черкаської області знаходячись у гумовому човні марки «Kolibri», зеленого кольору з двигуном марки «Parsun Т 9,8», з метою зникнення з місця скоєння злочину, маючи при собі мисливську рушницю ТОЗ БМ 16 калібру, з пошкодженими заводськими номерами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлену ним рушницю здійснив два постріли в бік ОСОБА_10 , який намагався його затримати, після чого перевернув гумовий човен з метою знищення доказів, проте був затриманий на місці скоєння злочину ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та показав, що того дня перебував на рибалці на р.Дніпро в районі м.Черкаси та близько 23 години на своєму автомобілі приїхав в с.Свидівок, накачав гумового човна, вийшов на воду та почав рибалити. Раптом на нього налетіли невідомі йому особи, які були на двох човнах, перевернули його човен, застосували фізичну силу та доставили на берег в с.Сокирно, після чого на автомобілі перевезли на риббригаду, куди згодом також приїхали працівники поліції. В ході розмови він повідомив, що знаходився на рибалці, куди приїхав на своєму автомобілі, разом з працівниками поліції та невідомими особами на поліцейському автомобілі поїхали до місця, де стояв його автомобіль. Прибувши на місце, працівниками поліції та присутніми особами було пограбовано його автомобіль, під час цього він не виходив з поліцейського автомобіля, та його було доставлено до Черкаського РВ поліції. Вважає, що справа відносно нього сфальсифікована, до вчинення інкрименованих йому злочинів, він не має жодного відношення.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що восени 2017 року знаходився дома, коли йому близько 00 години 50 хв. зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що на території рибної бригади викрали декілька човнів. Він сів на човен та поїхав в бік с.Свидівок, побачив резиновий човен, в якому знаходилась одна особа, яка тягнула за собою човен марки «Южанка». Побачивши його, вказана особа, відрізала човен, в якому вона знаходилась, від човна марки «Южанка», та почала тікати, при цьому вистрелив два рази в його бік. Він зателефонував ОСОБА_12 , та продовжив переслідувати вказану особу. На відстані близько 150 метрів, резиновий човен перевернувся, він підплив до нього. В цей час до них підплив інший човен, в якому був ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 та ще в одному ОСОБА_11 з ОСОБА_14 . Разом вони погрузили перевернутий човен та поїхали на риббригаду, приїхали працівники поліції, почали проводити слідчі дії. Через деякий час приїхав водолаз, та разом з ним він поїхав на місце, де перевернувся човен, на тому місці водолаз знайшов ключі та інші речі. Речі, які були знайдені водолазом, були передані працівникам поліції. Також додав, що в той день була хороша видимість, було місячно;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в період вказаних подій, він проживав на території рибної бригади. В той день близько 23 години 40 хвилин побачив білий автомобіль марки «Нива», після чого приблизно через 20 хвилин почув гавкіт собаки, вийшов з сторожки і побачив, що його човни відсутні та бачив як вони пливуть по річці. Одразу зателефонував товаришам, вони приїхали, виявили три зв`язаних човни на річці вниз по течії, човна марки «Южанка» там не були. Зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що човен марки «Южанка» тягнуть на гумовому човні в бік санаторію «Світанок». ОСОБА_10 почав підливати до човнів, в цей час почув постріли, потім гумовий човен перекинувся. Приїхала поліція, знайомі викликали водолазів, які на місці перекидання гумового човна знайшли інструменти, ключі від двигунів. Також додав, що три двигуни лежали в човні марки «Южанка», один був встановлений на ньому. Оглянули, погрузили на лафет та повезли до поліції. Обвинуваченого привезли його товариші на територію риббригади та повідомили, що це він стріляв в сторону ОСОБА_10 і тікав в бік м.Черкаси на гумовому човні, який перевернувся;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про викрадення його човнів. Він одразу сів до свого човна та поплив до місця викрадення човнів, в цей час телефонував знайомим та повідомляв про це. Коли під`їхав, то побачив перекинутий човен, на місці вже був ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 . Він приплив до місця з ОСОБА_14 . Потім зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він переслідував човен, який перекинувся. Також додав, що ОСОБА_5 привезли на берег, посадили до автомобіля і повезли до території рибної бригади;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який є братом потерпілого ОСОБА_10 , в судовому засіданні показав, що в листопаді 2017 року йому зателефонував ОСОБА_11 та повідом про крадіжку човнів. Він зателефонував ОСОБА_13 , та вони разом поїхали шукати викрадені човни. Коли пливли, то почули два постріли, поїхали в напрямку Дахнівки, побачили в одному човні ОСОБА_14 з ОСОБА_11 , в іншому ОСОБА_10 , в резиновому човні, який був перевернутий, був ОСОБА_5 , посадили його в човен та привезли до берега. До території рибної бригади приїхали працівники поліції, оглянули човни, двигуни. В резиновому човні були ключі від двигунів. Його брат - ОСОБА_10 їздив з водолазом - ОСОБА_15 до місця, де був перевернутий човен та знайшли там патрони, гаєчні ключі. Речі які були знайдені, вони на березі передали працівникам поліції.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що восени 2017 року близько 00 годин 30 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_12 , та повідомив, що у ОСОБА_7 були викрадені двигуни. Вони поїхали на Свидівоцький причал та коли сідали у човен то почули два постріли, поїхали в той бік, зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_10 переслідує гумовий човен. Коли приплили, то побачили перекинутий човен, в якому знаходився ОСОБА_5 , посадили його в човен та повезли до берега. До території рибної бригади приїхали працівники поліції, оглянули човни, двигуни. В резиновому човні були ключі від двигунів. Також підтвердив покази ОСОБА_12 , що ОСОБА_10 їздив з водолазом - ОСОБА_15 до місця, де був перевернутий човен та знайшли там патрони, гаєчні ключі;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що 03 листопада 2017 року, вночі, йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що з території рибної бригади викрадені човни. Він зібрався та приїхав до рибної бригади, де побачив три дерев`яних човна біля берега, також човен марки «Южанка», в якому було три двигуна, гумовий човен з двигуном марки «Pasrsun», до човна була прив`язана мотузка, яка була відрізана, інша частина якої були прив`язана до човна марки «Южанка» , також на території бачив ОСОБА_5 . Також додав, що він приймав участь при огляді автомобіля марки «ВАЗ-2102», при якому було виявлено брезент;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що у вказаний період працювала на посаді слідчого, після 00 години поступив дзвінок, та було повідомлено, що з риббригади ОСОБА_7 були викрадені човни. На місце вона поїхала в складі оперативної групи. Прибувши, відібрала заяву у потерпілого. На місці події знаходився гумовий човен, човни без двигунів, на одному човні двигун був встановлений, ще три лежали всередині човна, один з яких був замотаний в брезент. За допомогою водолаза проводили огляд місця події, з під води горів ліхтар, виявили та вилучили рушницю, склала протокол. Потім проводила огляд автомобіля, на який вказав обвинувачений ОСОБА_5 , на якому він приїхав. В автомобілі був виявлений такий самий брезент, як і той, в який був замотаний один з двигунів, рибацьких знарядь не було.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що 02.11.2017 року він перебував в складі слідчо-оперативній групі, яка працювала на місці подій. Приїхали до території риббригади, там побачив ОСОБА_5 . На території риббригади знаходились резиновий човен, металевий човен, в якому були двигуни. Свідки вказували на ОСОБА_5 , як на особу, що причетна до скоєння злочину. Був проведений огляд місця події, в ході якого були виявлені ключі гаєчні та ключі від двигунів. ОСОБА_5 пояснив, що приїхав на рибалку на автомобілі. У вказаному автомобілі був проведений огляд та виявлено брезент, такий самий як і той, в який був замотаний двигун;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що восени 2017 року він працював водолазом. Від керівництва поступило розпорядження виїхати за викликом працівників поліції на місце подій, це район с.Свидівок. Приїхали до місця, яке вказав ОСОБА_10 , нирнув та дістав з води рушницю, за ознаками було видно, що вона знаходилась у воді нетривалий час;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що в 2017 році він працював водолазом. Йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що треба приїхати та у воді пошукати речі, тому що був перевернутий човен. Приїхали на місце події, там були вже працівники поліції та ОСОБА_10 . Це було близько 03 години. Він занирнув в місце, куди йому показали присутні, глибина були близько 3 метрів, та знайшов там ліхтар, декілька патронів та ключі, передав ці речі працівникам поліції, були складені документи, на яких він поставив підпис.

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 03.11.2017 року стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 листопада 2017 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_5 , 03.11.2017 року о 03 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

-даними протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року за адресою: вул.Вольова, 29, с.Сокирно, Черкаський район, Черкаська область з фототаблицею до нього, відповідно до якого було виявлено та вилучено гумовий човен зеленого кольору марки «Kolibri» з навісним двигуном марки «Parsun T 9,8», трос автомобільний оранжевого кольору, 2 канцелярські ножі червоного кольору, ліхтар жовтого кольору, ліхтар сірого кольору, 3 патрони 16 калібру, один з яких червоного кольору та два білого кольору, щипці металеві з ручками жовтого кольору, ключ автомобільний на 19 мм, навісний двигун марки «YAMAHA 40 XMHS», сірого кольору, навісний двигун «YAMAHA 40 VMHO», навісний двигун марки «YAMAHA 60», металевий човен «Южанка» без н.з., зеленого кольору, , бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 з навісним двигуном марки «YAMAHA 70», брезент синього кольору, сумка чорного кольору, всередині якої знаходиться ключі від командерів різних навісних двигунів, слід матеріалу, який відкопійований на дактилоплівку, одна пара господарських рукавичок чорного кольору та дві частини мотузки сіро-коричневого кольору;

-даними протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію, що знаходиться на відстані близько 200 м. від бази «Світанок» та відповідно до вказаного протоколу було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_3 та вилучено брезент синього кольору та набір автомобільних ключів, розміром від 4 мм до 27 мм, в кількості 22 шт.;

-даними протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута частина річки Дніпро, неподалік вул.Дахнівська, с.Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, та в ході обстеження дна частини річки було виявлено та вилучено мисливську рушницю в стволах якої знаходилось дві гільзи калібру 16;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заявив, що 03.11.2017 року близько 00 год. 05 хв. він на причалі виявив відсутність чотирьох човнів;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_21 заявив, що 03.11.2017 року близько 01 год. 30 хв. за адресою: кафе-бар «Поплавок», с.Свидівок невідомий чоловік погрожував зброєю та декілька разів вистрелив у його напрямок;

-даними проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 06.01.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_11 розказав та показав як відбувались події 03.11.2017 року за адресою: р.Дніпро, поблизу кафе-бару «Поплавок», с.Свидівок, Черкаський район, Черкаська область;

-даними проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 06.01.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_10 розказав та показав як відбувались події 03.11.2017 року за адресою: р.Дніпро, поблизу кафе-бару «Поплавок», с.Свидівок, Черкаський район, Черкаська область;

-даними висновку експерта №4/2270 від 23.11.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість навісного двигуна марки «YАМАНА 70» № НОМЕР_4 сірого кольору, 2004 року випуску станом на 03.11.2017 року могла становити: 113507,67 грн. (Сто тринадцять тисяч п`ятсот сім грн. 67 коп.);

-даними висновку експерта №1/2665 від 12.12.2017 року з додатками до нього, відповідно до якого один слід матеріалу розмірами 15х34 мм непридатний для ідентифікації матеріалу яким він був залишений. Даний слід міг бути залишений як рукавичками, наданими на експертизу, так і іншими рукавичками або матеріалом з подібним рельєфом робочої поверхні та розмірними характеристиками елементів;

-даними висновку експерта №1/2664 від 21.11.2017 року до нього, відповідно до якого при проведенні порівняльного дослідження методом зіставлення, торцевого краю відрізка мотузки довжиною 99 см та торцевого крає відрізка мотузки довжиною 189 см, встановлено збіг за загальними ознаками, а саме: форма і діаметр об`єктів; структура об`єктів (шорсткість, забарвлення, плетіння); механізм розділення об`єктів (розріз);

-даними висновку експерта №1/3036 від 28.12.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на експертизу рушниця являється гладкоствольною вогнепальною зброєю двоствольною мисливською рушницею 16 калібру із горизонтально-спареними стволами моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва СРСР, конструкція якої частково змінена саморобним способом шляхом укріплення саморобної прицільної планки та видалення маркувальних позначень промислового номеру. Надана на експертизу двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру моделі ТОЗ-БМ придатна для стрільби патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калбіру. Надані на експертизу дві гільзи 16 калібру відстріляні з наданої на експертизу гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-БМ. Гільзи відстріляні у відповідності до стволів, в патронниках яких їх були виявлено. Надані на експертизу два кульових та один картечний патрони до гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці 16 калібру, придатні для стрільби;

-даними висновку експерта №8/57від 12.01.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого тент синього кольору вилучений в ході огляду місця події від 03.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 та тент синього кольору вилучений в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 від 03.11.2017 року схожі за технічними та конструктивними характеристиками;

-постановами про виправлення описок та визнання предметів, вилучених під час вищевказаних оглядів місця подій, речовими доказів.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинуів доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), у великих розмірах, за ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання вини, та вважає, що вони дані ним з метою уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими вищевикладеними доказами які є достатніми, послідовними та взаємопов?язаними.
Суд критично оцінює також посилання сторони захисту на те, що справа відносно обвинуваченого сфальсифікована стороною обвинувачення, та що надані докази є недопустимими через розбіжності в часі що вказані в протоколах проведення слідчих дій, та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які є знайомими з потерпілими, розбіжностями в серійних номерах викрадених двигунів в протоколах слідчих дій. Сторона захисту вказувала також на порушення вимог КПК при проведенні огляду місця події в ході якого було оглянуто автомобіль обвинуваченого, оскільки вважає, що фактично було проведено обшук автомобіля без дозволу слідчого судді.
Так на думку суду розбіжності в часі ,на які вказує сторона захисту, зумовлене тим, що події відбувались в нічний час доби, між подіями злочинів та допитом свідків пройшов тривалий проміжок часу, проте ці розбіжності жодним чином не спростовують вину обвинуваченого, та спростовані в результаті дослідження всих зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
Суд вважає нічим не підтвердженим та необгрунтованим посилання сторони захисту на зацікавленість свідків та потерпілих в результатах розгляду справи, оскільки вони були безпосередніми свідками вчинення злочинів, були допитані в судовому засіданні будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведені до присяги.
Не спростовують вину обвинуваченого і посилання на розбіжності в матеріалах справи в номерах викрадених двигунів оскільки огляд та оцінка проводились саме двигунів, що були вилучені при затриманні обвинуваченого під час вчинення злочину, тому не можуть вплинути на доведеність чи спростування вини обвинуваченого чи на кваліфікацію його дій щодо вартості викраденого майна.
Як на підставу недопустимості протоколів огляду місця події риббригади за адресою Вольова 29 с. Свидівок Черкаського району Черкаської області від 3.11.2017, та огляду місця події від 3.11.2017 в ході якого було оглянуто автомобіль обвинуваченого з тих підстав, що дана слідча дія повинна була бути проведена на підставі та з дозволу слідчого судді суд також оцінює критично, оскільки в матеріалах справи містяться ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 4.11.2017 року якими ці слідчі дії визнані законними.
Суд визнає недопустимим доказом протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.01.2018 року з участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вони були присутні під час затримання та проведенням слідчих дій з участю обвинуваченого під час та після вчинення злочину та відповідно особа обвинуваченого яка пред`являлась їм для впізнання була відома останнім.
Суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку за ч.3 ст.185 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб оскільки в ході судового розгляду дана обставина не знайшла свого підтвердження. Так наявність такої обставини доводиться стороною обвинувачення посиланнями на те, що обвинувачений не міг самостійно зняти та завантажити до човна викрадені двигуни, та на показаннях допитаних в судовому засіданні свідків, які показали, що під час переслідування човна, на якому рухався обвинувачений ОСОБА_5 неподалік на іншому човні вони бачили невідомих осіб. Такі доводи сторони обвинувачення є лише припущенням, а відповідно ст.373 КПК обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Інших доказів вчинення обвинуваченим злочину в складі групи осіб стороною обвинувачення не надано.
Під час призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання, характеризується позитивно, одружений, з середньою-спеціальною освітою, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги те, що обвинувачений вину свою не визнав повністю, що свідчить про небажання нести відповідальність за вчинене, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді в.о. начальника Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст.70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено до реального відбування покарання суд вважає необхідним змінити запобіжний захід на тримання під вартою без можливості внесення застави.
На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Процесуальні витрати у розмірі 9035 грн. 78 коп. за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу без можливості внесення застави.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 12.03.2020 - з моменту взяття під варту, та взяти під варту в залі суду негайно.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період попереднього ув`язнення з 03 листопада 2017 року по 04 листопада 2017 року.
Внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 заставу в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_22 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 9035 грн. 78 коп.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2102», 1984 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.11.2005 належить ОСОБА_23 повернути ОСОБА_5 та зняти з автомобіля марки «ВАЗ 2102», 1984 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2017 року;
гумовий човен зеленого кольору марки «Kolibri» з навісним двигуном марки «Parsun», чорного кольору, трос автомобільний оранжевого кольору, набір ключів автомобільних - повернути ОСОБА_5 та зняти з них арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2017 року;
навісний двигун марки «YAMAHA 40 XMHS», сірого кольору №66TKS 1158753, 2013 року випуску, навісний двигун «YAMAHA 40 VMHO», № НОМЕР_6 , сірого кольору, 2003 року випуску, навісний двигун марки «YAMAHA 60» без н.з., сірого кольору, 2015 року випуску, металевий човен «Южанка» без н.з., зеленого кольору, 1972 року випуску, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 з навісним двигуном марки «YAMAHA 70» № НОМЕР_4 , сірого кольору, 2004 року випуску залишити потерпілому ОСОБА_7 , звільнивши його від розписки про зберігання та зняти з металевого човна «Южанка» без н.з., зеленого кольору, 1972 року випуску, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2017 року;
2 канцелярські ножі червоного кольору, ліхтар жовтого кольору, ліхтар сірого кольору, щипці металеві з ручками жовтого кольору, ключ автомобільний на 19 мм, сумка чорного кольору, всередині якої знаходиться ключі від командерів різних навісних двигунів, 2 брезенти синього кольору, дві частини мотузки сіро-коричневого кольору, слід матеріалу, який відкопійований на дактилоплівку, одна пара господарських рукавичок чорного кольору, мисливську рушницю марки ТОЗ БМ, двохствольну з горизонтальними розміщеннями стволів, з пошкодженими номерами, дві гільзи синього кольору, три відстріляні гільзи, один з яких червоного кольору та два білого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1