Справа № 128/2727/18
Провадження №11-кп/801/718/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000779 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2020, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Липовецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі;

Вирішені питання з цивільними позовами.

встановив:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 був визнаний винним в тому, що він 06.08.2018 в період часу з 23:00 години до 24:00 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які знаходились всередині підсобного приміщення, розташованого на узбіччі дороги по провулку Вересневому без номера в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, виникла суперечка на ґрунті ревнощів та звинувачень зі сторони ОСОБА_9 в сторону ОСОБА_7 у тому, що останній мав інтимні стосунки з його цивільною дружиною. В результаті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та шкоди його здоров`ю, знаходячись навпроти нього, підійшов до останнього, та взявши у руки дерев`яний брусок умисно наніс ОСОБА_9 один удар в ліву сторону голови, один удар в праву сторону голови, та чотири удари в область обличчя. В подальшому ОСОБА_9 зміг вибігти з підсобного приміщення, але ОСОБА_7 наздогнав його та на вулиці, а саме на узбіччі дороги, наніс дерев`яним бруском один удар в задню частину голови та ще один удар дерев`яним бруском в ліву ногу.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта №1088/1089/1116 від 12-20 вересня 2018 року виявлені у ОСОБА_9 у вигляді черепно-мозкової травми з закритим переломом кісток носа та передньої стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а потягли за собою тривалий розлад здоров`я (понад 21 день); тілесні ушкодження у вигляді забою лівого передпліччя (набряк, осаднення), забою лівої гомілки до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання та просили призначити йому інший його вид.

Свої доводи захисник обґрунтував тим, що покарання ОСОБА_7 , визначене судом, не відповідає вимогам статті 65 КК України тому, вид покарання слід змінити в бік пом`якшення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого, його захисника, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах викладених у вироку, ніким не оскаржуються тому в цій частині вирок не переглядається.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині призначеного надто суворого виду покарання слід зазначити, що при призначенні покарання суд має керуватися вимогами статті 65 КК України.

Із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого особи обвинуваченого і обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання слід призначити покарання.

Як вірно встановив суд, що злочин за який ОСОБА_7 засуджений відноситься відповідно до статті 12 КК України до категорії середньої тяжкості, в силу статті 89 КК України він не судимий, негативних характеристик не має, на утриманні має дворічну дитину, непрацюючу дружину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено, в якості пом`якшуючої обвинувачення визнало щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а суд щире каяття, як обставину, що відповідає нормам статті 66 КК України.

При цьому мотивація у вироку, що дана обставина носить формальний характер, суперечить вищезазначеному при тому, що вона була врахована судом.

Також не заслуговують на увагу висновки суду при призначенні покарання про наявність якихось суспільно-небезпечних змін в об`єкті кримінально-правової охорони, які настали внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки таких змін при судовому розгляді не було встановлено.

За таких обставин, місцевий суд в своєму рішенні не обґрунтував призначення обвинуваченому найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 122 КК України.

Зважаючи, що призначене судом покарання по виду не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок суворості вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Виходячи із сукупності всіх наведених обставин, які впливають на призначене покарання, суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити вид реального покарання на обмеження волі.

Керуючись ст.404, 405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за частиною 1 статті 122 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк перебування його під вартою починаючи з 17.04.2020 по день приведення даного судового рішення до виконання із розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Врешті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом 3 місяців із дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк із дня вручення йому цієї ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3