Справа №522/7209/20
Провадження №1-кс/522/7057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про накладення арешту, -

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про накладення арешту на кепку білого кольору та куртку чорного кольору, які були виявлені та вилучені 28.04.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0001659 від 27.04.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2020 на сайті «OLX» через мережу «Інтернет» ОСОБА_6 побачив оголошення від ОСОБА_7 про продаж мопеду марки «Honda Dio AF 34» номер шасі НОМЕР_1 ,білого кольору який згідно талону про реєстрацію мопеду належить ОСОБА_7 .

Прочитавши вказане оголошення, ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом, та під приводом придбання мопеду, приблизно о 15:00 годин 26.04.2020, зателефонував ОСОБА_7 з яким домовився про зустріч у дворі будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Користуючись заздалегідь розробленим планом, діючи з корисливих мотивів, 26.04.2020 приблизно о 15:25 годині ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_1 , де мешкає останній. Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_7 направився до пляжу «Ланжерон» в м. Одесі, під безпосереднім керуванням останнього.

В подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 повернулись до театру «Музкомедії», за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3 де ОСОБА_7 зупинився на парковці та встав з мопеду. В цей час ОСОБА_6 чітко діючи за заздалегідь розробленим планом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, із корисливих мотивів, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, під приводом перевірки технічного стану вказаного мопеду передав ОСОБА_7 гаманець чорного кольору та зазначив , що в ньому гроші за мопед. Далі ОСОБА_6 знаходячись за кермом мопеду, розуміючи, що його дії носять незаконний характер, без дозволу потерпілого повернув ключ у замку запалювання та запустив двигун і розпочав рух на даному транспортному засобі, а саме мопеді марки «Honda Dio AF 34» номер шасі НОМЕР_1 ,білого кольору та зник з місця події у невстановленому напрямку, тим самим незаконно розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 10 800 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в результаті проведення під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 було виявлено та вилучено кепку білого кольору та куртку чорного кольору.

Враховуючи те, що вказані речі мають значення речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вказане майно. Крім того, на думку сторони обвинувачення, зазначені речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою прокурора, клопотання підтримує повністю та просить здійснити його розгляд за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, слідчим в клопотанні зазначено, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте в доданих до клопотання матеріалах відсутня постанова про визнання майна речовими доказами.

Також, у клопотанні слідчим не зазначено, чим обумовлена необхідність накладення арешту на вказане майно.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:
07.05.2020