ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/150/20 Справа № 705/818/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси спільну апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2020 року. Строк дії ухвали до 26 квітня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено по 26 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 28.02.2020 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000125 від 27.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що 27.02.2020 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, по спец. лінії «102», о 01год. 52хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , про те, що невідомі особи з напівпричепу (SHMITZCARGOBULL, д.р.н. НОМЕР_1 ) автомобіля марки «MANTGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по а/д Золотоноша-Черкаси-Умань, в напрямку м.Черкаси, неподалік с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, викрали медикаменти. Сума матеріального збитку встановлюється.

По даному факту СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 року, по факту незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

За результатами проведених слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлена причетність до вчинення вище вказаного злочину - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27.02.2020 року о 07год. 12 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2020 року ОСОБА_9 було призначено захисника ОСОБА_7 .

27.02.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.

Також слідчий вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 26 на 27 лютого 2020 року ОСОБА_9 , домовилася із ОСОБА_14 і ОСОБА_15 про спільне вчинення крадіжки чужого майна із вантажних автомобілів та з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, прибули на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» д.р.н. НОМЕР_3 в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, після чого ОСОБА_16 , перебуваючи на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, шляхом відкриття дверцят напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_4 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в напрямку м. Умань Черкаської області, проник всередину рефрижератора та став викидати упаковки з медичними препаратами і медичними інструментами, які належать ТОВ «Медичний центр «Т.Т.К.», а ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які рухалися позаду на автомобілі «SUBARU», підбирали викрадені ОСОБА_17 упаковки і вантажили їх в даний автомобіль, але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки біля с. Гереженівка Уманського району Черкаської області були зупинені і затримані працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 лютого 2020 року. Строк дії ухвали до 26 квітня 2020 року.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено по 26 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_9 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з 22.00 год. до 07.00 год., строком на 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 , з 27 лютого 2020 року, включно, з покладенням обов`язків: заборонити підозрюваній залишати місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, з 22.00 до 07.00; не відлучатись за межі с. Межирічка, Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора, або суду за викликом. Звільнити ОСОБА_9 з під варти негайно, та прибути їй до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу.

Вказують, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначають, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор в засіданні не довели та не долучили жодного з письмових доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого їй злочину, а також не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, вказують, що при розгляді клопотання суд не врахував ті обставини, що ОСОБА_9 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, працевлаштована, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні знаходиться малолітній син, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який після взяття під варту ОСОБА_9 , залишився без нагляду та опіки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга підозрюваної та її захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який віднесено до тяжкої категорії.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_9 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На значну ймовірність переховування підозрюваної від слідства, крім тяжкості підозри, вказує те, що вона першочергово невірно вказувала свої анкетні дані.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаному вище ризику дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваної саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Спільну апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2020 року, якою ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :