ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2405/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/688/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 201 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
змінено раніше обраний запобіжний захід в частині визначеного розміру застави, а саме зменшено заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 168 160 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0003610, внесеному до ЄРДР 10.10.2018 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 квітня 2020 року до 10 червня 2020 року включно. Одночасно встановлено розмір застави в розмірі 630 тисяч 600 гривень.
До слідчого судді звернувся захисник підозрюваного із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи завершальну стадію кримінального провадження, зафіксований у матеріалах провадження обсяг доказової бази, дійшов до висновку про можливість зменшення розміру застави.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2020 року включно, розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб залишити в силі.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий суддя порушив принцип диспозитивності, відповідно до змісту ухвали розглянувши неіснуюче клопотання «про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а саме змінити розмір застави…», чим вийшов за межі своїх повноважень.
Посилається на те, що розмір раніше обраного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є обгрунтованим, що підтверджується рішеннями судів від 14.04.2020 р., 29.04.2020 р. Наразі досудове розслідування триває, а передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати.
Водночас в оскаржуваній ухвалі не зазначені нові обставини, які суттєво послабляють ризики, змінюють підстави, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу 14.04.2020.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу без доповнень, разом з тим повідомив, що досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт направлений до суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залиши без розгляду, пославшись на те, що обвинувальний акт вже направлено до суду; оскаржувана ухвала вже втратила свою силу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів провадження, 14 квітня 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0003610, внесеному до ЄРДР 10.10.2018 року, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 квітня 2020 року до 10 червня 2020 року включно. Одночасно встановлено розмір застави в розмірі 630 тисяч 600 гривень.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді залишено без змін.
При цьому апеляційним судом переглядалися доводи захисника щодо необґрунтованого розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, підстав для його зменшення не виявлено.
15 травня 2020 року захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України.
В обґрунтування клопотання адвокат посилався на необґрунтованість підозри, зазначав, що як і раніше, так із зараз, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказував на завищений розмір застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.
Наведені стороною захисту обставини щодо існування підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тверджень щодо завищеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу вже були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді застави. Також вказані обставини враховувались колегією суддів апеляційної інстанції під час перегляду справи за апеляційною скаргою захисника.
Про встановлення нових обставин захисником у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі фактично не зазначено.
Вказане свідчить, що сторона захисту у позапроцесуальний спосіб фактично оскаржила ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020. Що також підтверджується змістом оскаржуваної ухвали, в мотивувальній та резолютивних частинах якої зазначається про те, що предметом розгляду слідчим суддею було клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 201 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбаченого в ч. 1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.
Разом з тим оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 25.05.2020 раніше застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювався, лише було змінено раніше визначений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу з 300 000 гривень до 168 160 гривень.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Натомість, фактично задовольняючи клопотання сторони захисту про зменшення раніше визначеного розміру застави, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду визначив таке як зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки постановлене без дотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні такого клопотання, зменшуючи раніше визначений підозрюваному розмір застави, слідчий суддя діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
За наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання захисника залишенню без задоволення.
Разом з тим розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора з приводу застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 10 червня 2020 року включно із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб відсутні, оскільки на цей час закінчився як строк дії ухвали слідчого судді, так і строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на запобіжний у вигляді застави в розмірах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/2405/19