Справа № 344/5306/20
Провадження № 1-кс/344/2098/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000602 від 25.05.2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що Відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000602 від 25.05.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2004 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому порядку, після проходження курсів вивчення матеріальної частини газової зброї, правил поводження з нею, заходів безпеки та застосування, виконання практичної стрільби і складання заліків, отримав дозвіл № НОМЕР_1 на право зберігання та носіння газової зброї. У подальшому, 04.11.2004 року у Калуському МРВ УМВС в Івано-Франківській області, він отримав дозвіл № НОМЕР_2 на придбання однієї одиниці газової зброї. В цей же день ОСОБА_5 придбав газовий пістолет марки «ЕРМА» моделі 459-Г, калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_3 . 20.02.2017 року на підстави особистої заяви, йому було продовжено термін дії дозволу № НОМЕР_1 на право зберігання та носіння газової зброї до 20.02.2020 року.

У період часу з 20.02.2017 року до 05.05.2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне перероблення вогнепальної зброї шляхом внесення конструктивних змін до газового пістолета марки «ЕРМА» моделі 459-Г, калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що має дозвіл на носіння та зберігання тільки газової зброї, ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, видалив зі ствола вказаного пістолета металеву дросельну втулку з розсікачем (перегородкою), що повинна бути (в тому числі згідно даних виробника) надійно (невід`ємно) зафіксована у каналі ствола та не може бути відокремлена універсальним інструментом загального вжитку без незворотних змін деталей зброї, а натомість вкрутив чокову втулку, що зробило канал ствола вільним та наскрізним. Внесені ОСОБА_5 зміни до пістолета, призвели до додаткової можливості проведення пострілів з нього 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами, а також використання саморобних боєприпасів та проведення пострілів шляхом роздільного спорядження.

Також, 05.05.2019 року під час огляду місця події, а саме житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та ділянки дороги по вул. Коновальця, який проводився по факту звернення у правоохоронні органи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області предмет схожий на пістолет марки «ЕРМА 459-Г», кал. 9 мм РА з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_3 » та п`ять предметів, ззовні схожих на патрони з маркувальними позначеннями на чотирьох «S&B 9mm P.A.Blanc» та на одному «PPU 9mm PA BLANC».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/10-№136БЛ/19 від 21.05.2019, предмет схожий на пістолет марки «ЕРМА 459-Г», кал. 9 мм РА з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_3 », є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю. Пістолет придатний для проведення пострілу. Зброя є гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із газового самозарядного пістолета марки «Ерма»» моделі 459-Г, калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_3 , промислового виробництва (СП «Ерма-Інтер (м. Київ, Україна), який був призначений виключно для відстрілу газових та шумових патронів, з метою самозахисту та подачі звукових сигналів. Конструктивні зміни в пістолеті призвели до додаткової можливості проведення пострілів з нього 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження. Діаметр каналу ствола (втулки) становить біля 6,5 мм. В конструкцію пістолета саморобним способом внесено зміни металева дросельна втулка з розсікачем (перегородкою), що повинна бути (в тому числі згідно даних виробника) надійно (невід`ємно) зафіксована у каналі ствола та не може бути відокремлена універсальним інструментом загального вжитку без незворотних змін деталей зброї, зі ствола видалена (відсутня), а натомість вкручена чокова втулка (невід`ємна), що робить канал ствола вільним та наскрізним , а тому пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як газовий.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/10-№137БЛ/19 від 22.05.2019, п`ять предметів, ззовні схожих на патрони з маркувальними позначеннями на чотирьох - «S&B 9mm P.A.Blanc» та на одному - «PPU 9mm PA BLANC», є бойовими припасами до вогнепальної стрілецької зброї - пістолетними патронами центрального бою, калібру 9 мм Р.А., невстановленого кустарного виробництва, що виготовлені шляхом спорядження капсульованих гільз промислового виробництва, (4 штуки - марки «S&B», виробник «Sellier & Bellot JSC», Чехія; 1 штука - марки «PPU», виробник «Prvi Partizan Uzice», Сербія) еластичними (гумовими) снарядами та підсиленим пороховим зарядом. Усі 5 (п`ять) наданих набоїв придатні для стрільби.

Вказаний пістолет марки «ЕРМА 459-Г», кал. 9 мм РА з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_3 » та п`ять предметів, ззовні схожих на патрони з маркувальними позначеннями на чотирьох - «S&B 9mm P.A.Blanc» та на одному - «PPU 9mm PA BLANC», ОСОБА_5 , діючи умисно. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зберігав по місцю проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 протягом невстановленого слідством часу, а також переносив при собі без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, освіта середня, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина, згідно ст. 89 КК України не судимий.

25 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Злочини, передбачений ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, причому за санкцією вказаних ст. КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, розлучений, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Усвідомлюючи, що за санкціями злочинів, у яких він підозрюється, передбачено лише покарання у виді позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання за вчинення злочину, у якому підозрюється, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів. Також у ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний продовжував вчинення вказаних злочинів протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, з метою запобігання вказаних ризиків є необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час у кримінальному провадженні є достатньо підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечили проти поданого клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 березня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, проживає з матірю похилого віку та братом ( інвалідом 3 групи з дитинства), розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину та згідно ст. 89 КК України не судимий.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи доводи прокурора щодо наявних ризиків, пояснення захисника та підозрюваного, долучені до клопотання матеріали, не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке згідно з ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 24 травня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому CУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1