Справа №718/945/20
Провадження №1-кп/718/68/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000270 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 українця за національністю, громадянина України, не працюючого, із повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 14 квітня 2020 року приблизно о 17:00 год. прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановивши що ОСОБА_5 немає вдома, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи корисливий умисел, діючи умисно, таємно, ОСОБА_3 , знаючи що з тильної сторони будинку розташоване вікно, частина якого відсутня, проник до будинку звідки викрав цифрову приставку Т2 марки «U2C» із дистанційним пультом марки «LOTRON». Вказане майно ОСОБА_3 виніс з будинку та території домогосподарства, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 268-Р від 05.05.2020 року ринкова вартість цифрової приставки Т2 марки «U2C» із дистанційним пультом марки «LORTON» станом на 14.04.2020 року могла становити 244 грн. 40 коп. (двісті сорок чотири гривень, сорок копійок)

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт вчинення ним крадіжки цифрової приставки Т2 марки «U2C» із дистанційним пультом марки «LOTRON», який належать ОСОБА_5 . Завдані збитки потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та просив його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до скоєного, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий (а.с. 35), не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, однак перебуває на обліку лікаря нарколога (а.с. 38, 39), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 36), позицію потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_3 та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Нагляд за поведінкою засудженого здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта в сумі 653 гривні 80 коп. на користь держави.

Речові докази по справі, а саме цифрову приставку Т2 марки «U2C» із дистанційним пультом марки «LOTRON», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського
районного суду ОСОБА_1