Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/41/20
Номер провадження 1-кс/292/83/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчої Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУ НП
в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
12 березня 2020 року слідча СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 13 січня 2020 року близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «Daf», р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Krone», р/н НОМЕР_2 , рухався у правій смузі автодороги Київ - Чоп у напрямку м.Житомира.
Під час руху на вказаному автомобілі на 182 км + 800 м автодороги водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який стояв на узбіччі.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманої тупої сукупної травми тіла загинув на місці.
Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
14 січня 2020 року за підозрою у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15 січня 2020 року слідчим суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 діб. Строк дії запобіжного заходу спливає 14.03.2020 року. Будучи допитаним 29.01.2020 року у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину не визнав. Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до санкції ч.2 ст.286 КПК України за даний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання.
Орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Також орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявним ризикам неможливо застосувати до нього менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт, тому слідча просить слідчу суддю продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 на строк 30 днів, а саме до 13 квітня 2020 року.
В судовому засіданні слідча СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищевказаних підстав та просили його задоволити. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, значно знизилися, обвинувачений жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, а навпаки сприяє його проведенню, сумлінно виконує покладені на нього обов"язки, на виклики слідчого з"являється. Крім того, ОСОБА_5 має гастрологічне захворювання та потребує стаціонарного лікування. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства. Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, невизнання обвинуваченим своєї вини, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби строком на 30 діб.
Керуючись ст.ст.181, 199, 205 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, вважати продовженим на строк 30 діб до 13 квітня 2020 року включно. Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання підозрюваного - у Костопільський ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1