Справа № 632/758/20
провадження № 1-кс/632/169/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - керівника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати керівника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про всі злочини, описані у їх заяві від 02 травня2020 року, яка була подана ними до зазначеного відділу поліції.

В обргунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що вони подали вказану заяву з вимогою зареєструвати у ЄРДР викладені у ній відомості про обман і використання ОСОБА_7 та організованою групою інших, зокрема посадових (службових) осіб органу місцевого самоврядування селища Кулиничі та кредитованих ними підприємств заручників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для обману, залякування та незаконного утримання останніх як заручників для грабежу їх, осіб, що подали скаргу, ОСОБА_11 та кредитованих ними підприємств за ст. 28, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 186 КК України.

Крім того у поданій до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили: створити групу слідчих для проведення прихованих слідчих дій; припинити обман і незаконне використання заручників; провести негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: зробити відеореєстрацію використання та приховання посадовими (службовими) особами органу місцевого самоврядування незаконного утримання заручників, що описані у згаданій заяві до вказаного відділу поліції, в районах і містах Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свою вимогу, викладену у скарзі, з наведених у ній підстав, та просили її задовольнити.

Окрім того, не дивлячись на те, що слідчим були надані відповідні витяг, згідно із яким до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та повідомлення прокурору про початок досудового розслідування, особи, які подали скаргу, наполягали на її задоволенні, оскільки вважають, що обставини, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень слідчим викладені не вірно, до того ж останній не вірно зазначив правову кваліфікацію злочинів статтю, хоча зобов`язаний був це зробити за тими статтями КК України, які були визначені ними заявниками.

На думку ОСОБА_3 , такий обов`язок на слідчого покладений «принципом розумності» та визначений у ст. 214 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за вказаною вище заявою, проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже неодноразово зверталися до Первомайського ВП із заявами, у яких викладені подібні обставини, в тому числі, щодо протиправних дій зазначених посадових (службових) осіб.

За результатами розгляду заяви від 02 травня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України були внесені ним, слідчим, до ЄРДР.

Щодо попередньої правової кваліфікації, то слідчий пояснив, що вона була визначена саме за наведеною статтею КК України, оскільки у поданій заяві жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочинів, передбачених ст. 28, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не наведено.

Під час досудового розслідування, в залежності від зібраних доказів, попередня правова кваліфікація може бути змінена.

В обґрунтування своїх доводів слідчий надав копії: витягу із ЄРДР та повідомлення прокурору, про які йдеться вище.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, слідчого, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до наведеної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

02 травня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, на ім`яначальника слідчого відділення ОСОБА_6 заяву, зміст якої наведений вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згадана заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 05 травня 2020 року, у цей же день викладені у ній відомості були внесені слідчим до ЄРДР, що підтверджується оглянутою у судовому засіданні заявою та відповідним витягом, наданим слідчому судді.

В даному випадку дійсно мала місце бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, однак на час розгляду судом скарги така бездіяльність припинена.

Разом із цим відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, окрім інших відомостей: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, або виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушеннянаділені слідчий, прокурор.

З огляду на викладене, підстави для зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості так, як на цьому наполягають особи, які подали скаргу, відсутні.

За таких обставин вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - керівника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1