Справа № 209/963/20
Провадження № 1-кп/209/337/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000227, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був засуджений,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16 лютого 2020 року приблизно о 14.00 годині знаходився в приміщенні магазину «Рестарт», який розташований по бульвару Будівельників, буд. 21-А в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою 16 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 04 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, знаходячись в приміщенні магазину «Рестарт» по бульвару Будівельників, буд. 21-А в м. Кам`янське, таємно викрав з прилавку належний потерпілому ОСОБА_4 нетбук Lenovo МПХ 320-10, вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1074-20 від 13 березня 2020 року, складає 6239,20 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувалдьним актом суду було надано угоду про примирення, укладену 31 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В угоді про примирення зазначено наступне:

«За матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 лютого 2020 року за № 0000227, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 лютого 2020 року приблизно о 14.00 годині знаходився в приміщенні магазину «Рестарт», який розташований по бульвару Будівельників, буд. 21-А в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна - майна ОСОБА_4 . З цією метою 16 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 04 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, знаходячись в приміщенні магазину «Рестарт» по бульвару Будівельників, буд. 21-А в м. Кам`янське, таємно викрав з прилавку належний потерпілому ОСОБА_4 нетбук Lenovo МПХ 320-10, вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1074-20 від 13 березня 2020 року, складає 6239,20 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий та обвинувачений визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення є:
- для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;
- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визнані в п.1 ч.3. ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє зміст положень ч.1 та ч.5 ст.474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на його користь; розуміти характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим; наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом».

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим і обвинуваченим та ухвалити вирок на підставі угоди про примирення.

Прокурор вважає, що надана суду угода про примирення складена відповідно вимог КПК України, просить затвердити угоду та на її підставі ухвалити вирок у кримінальному провадженні, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене за угодою покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють положення ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 погоджуються на призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
З урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутності будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення інших злочинів можливе в разі призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Керуючись статтями 370, 371, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 березня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 326,88 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Скасувати арешт на нетбук Lenovo МПХ 320-10, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000227 нетбук Lenovo МПХ 320-10, серійний номер Р2010V, який, згідно квитанції № 003446, знаходиться на зберіганні в Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів № 420, порядковий номер 268), передати за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1