У Х В А Л А
Справа № 285/2970/19

провадження № 1-кс/0285/6/20

09 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 07 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :
Із клопотання слідує, що 07 серпня 2019 року, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Car man», який розташований по вулиці Шевченка, 39 в м. Новоград-Волинський, побачив на столі мобільний телефон, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з метою крадіжки взяв зі столу мобільний телефон «Xiomi» Redmi Note 5А, вартістю 2549 грн. 17 коп., що належить ОСОБА_7 , який заховав до куртки.

Після чого, з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2549 грн. 17 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 серпня 2019 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою вулиця Шевченка, 4 м. Новоград-Волинський, через відчинені двері до адміністративного приміщення побачив на столі мобільний телефон «Samsung» Galaxi J7, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 через незачинені двері проник до адміністративного приміщення вказаного магазину, та зі столу повторно викрав мобільний телефон «Samsung» Galaxi J7 вартістю 2933 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 07.08.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000976 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

24.10.2019 року постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення слідчого ОСОБА_5 08.01.2020 року о 10 год. 50 хв. був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховування від слідства, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, не заперечував проти обрання застави.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, де проживає його матір.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, дослідивши письмові докази по справі, слідчим суддею встановлено наступне.

08 січня 2020 року о 10 год. 50 хв. громадянина України ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2970/19 від 29.10.2019 року.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не навчається, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.02.2002 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України 1 рік іспитового строку; 18.11.2002 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 11.05.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України 6 років 6 місяців; 07.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 24.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 391, ст. 71 КК України 1 рік 1 день позбавлення волі. 25.04.2019 року звільнений по відбуттю терміну покарання,

повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 08.01.2020 о 17 год. 30 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2019;

- протоколу огляду речей від 26.09.2019;

- протоколів допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду речей від 26.09.2019;

- висновку судової портретної експертизи № 15/21 від 09.10.2019.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі і з застосуванням насильства до потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, не має сім`ї, проживає з матір`ю, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя також враховує той факт, що фактично звільнившись від відбуття покарання у квітні 2019 року через чотири місяці ОСОБА_5 вчинив наступне кримінальне правопорушення; особисто отримавши повістки слідчого не прибув до відділу поліції, 24.10.2019 року був оголошений у розшук.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також враховуючи, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і може вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Підстав для задоволення клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 31 530 грн., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість інкримінованих злочинів.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 50 хв. 08 січня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 07 березня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 31 530 грн. (тридцять одну тисячу п`ятсот тридцять) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 березня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1