Справа № 635/7603/16-к
Провадження № 1-кп/635/388/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 05.08.2016, № 0633 від 28.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, , неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 13.06.2017 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 08.06.2018 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України за сукупністю вироків до 4 років 1 одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року близько 10 години в сел.Високий Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння будівельними електроінструментами шахрайським шляхом, з метою їх подальшої реалізації, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в процесі спілкування з ОСОБА_6 , вигадавши легенду про необхідність його бабусі потрапити до будинку, яка не може самостійно відчинити вхідні двері будинку, викликав у ОСОБА_6 помилкове враження про себе, як про порядну, чесну людину, яка потребує допомоги, після чого звернувся до неї з проханням надати йому для відчинення дверей будинку на декілька хвилин кутову шліфувальну машину марки Моноліт МШУ 8-1500 вартістю 676,43 гривень, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , та яку у подальшому не мав наміру повертати, після чого, заволодівши вказаною кутовою шліфувальною машиною, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нею за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім того, 30 липня 2016 року близько 10 години в сел.Високий Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , повторно, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння будівельними електроінструментами шахрайським шляхом, з метою їх подальшої реалізації, керуючись корисливим мотивом, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в процесі спілкування з ОСОБА_7 , вигадавши легенду про необхідність потрапити до свого будинку, вхідні двері якого він не може самостійно відчинити, викликав у ОСОБА_7 помилкове враження про себе, як про порядну, чесну людину, яка потребує допомоги, після чого звернувся до неї з проханням надати йому для відчинення дверей будинку на декілька хвилин кутову шліфувальну машину марки GRAFT CAG-125/900Е вартістю 455 гривень, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , та яку у подальшому не мав наміру повертати, після чого, заволодівши вказаною кутовою шліфувальною машиною, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нею за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім того, 03 серпня 2016 року близько 10 години 40 хвилин в сел.Високий Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , повторно, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння будівельними електроінструментами шахрайським шляхом, з метою їх подальшої реалізації, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , в процесі спілкування з ОСОБА_8 , вигадавши легенду про необхідність його бабусі потрапити до будинку, яка не може самостійно відчинити вхідні двері будинку, викликав у ОСОБА_8 помилкове враження про себе, як про порядну, чесну людину, яка потребує допомоги, після чого звернувся до неї з проханням надати йому для відчинення дверей будинку на декілька хвилин кутову шліфувальну машину марки ANGLE GRINDER PXAG225 вартістю 350 гривень, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , та яку у подальшому не мав наміру повертати, після чого, заволодівши вказаною кутовою шліфувальною машиною, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нею за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім того, 13 серпня 2016 року близько 10 години в сел.Високий Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , повторно, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння будівельними електроінструментами шахрайським шляхом, з метою їх подальшої реалізації, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , в процесі спілкування з ОСОБА_9 , вигадавши легенду про необхідність потрапити до свого будинку, вхідні двері якого він не може самостійно відчинити, викликав у ОСОБА_9 помилкове враження про себе, як про порядну, чесну людину, яка потребує допомоги, після чого звернувся до неї з проханням надати йому для відчинення дверей будинку на декілька хвилин кутову шліфувальну машину марки Wintech WAG-125NF вартістю 527,64 гривень, разом з відрізним стальним колом до вказаної кутової шліфувальної машини, вартістю 6 гривень, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_9 , та які в подальшому не мав наміру повертати, після чого, заволодівши вказаними предметами, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 533,64 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Крім того, 28 березня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці Шевченко в сел.Високий Харківського району Харківської області, побачив на клумбі, яка розташована біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , ростучі кущі декоративної рослини самшит вічнозелений, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, обриваючи гілки з кущів, зломив 85 гілок рослини самшит вічнозелений, з яких вибравши найбільш якісні, викрав 50 гілок зазначеної рослини вартістю однієї гілки 9 гривень, загальною вартістю 450 гривень, які зв`язав поводком для собаки. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що в 2016 року в зв`язку з проблемами з зором не міг працевлаштуватись та вирішив шахрайським шляхом заволодіти будівельними електроінструментами своїх знайомих, які проживали в сел.Високий Харківського району, Харківської області, для чого вигадував історії про неможливість йому або його бабусі відчинити вхідні двері та потрапити до будинку та, користуючись знайомством з потерпілими, які йому довіряли, під цим приводом просив інструменти, які у подальшому мав намір реалізувати для отримання грошей, а не повертати потерпілим. Таким чином він заволодів 25 липня 2016 року біля будинку АДРЕСА_2 кутовою шліфувальною машиною потерпілої ОСОБА_6 , 30 липня 2016 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 кутовою шліфувальною машиною потерпілого ОСОБА_7 , 03 серпня 2016 року біля будинку АДРЕСА_4 кутовою шліфувальною машиною потерпілого ОСОБА_8 та 13 серпня 2016 року біля будинку АДРЕСА_5 кутовою шліфувальною машиною потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, 28 березня 2017 року, знаходячись на АДРЕСА_7 біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом обривання гілок вчинив крадіжку кущів самшиту у кількості, зазначеній в обвинувальному акті, які росли на клумбі біля зазначеного домоволодіння, з наміром їх подальшої реалізації для отримання грошей.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, але вчинив інкриміновані йому злочини до постановлення попередніх вироків, на момент вчинення злочинів в силу ст.88 КК України судимостей не мав, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання негативної характеристики не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, відчуття сорому за вчинене, осуду своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, йому належить призначити за ч.1 ст.190 КК України в виді обмеження волі, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України - в виді позбавлення волі в межах санкцій статей закону відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів за попереднім вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 08.06.2018 шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим та зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 20 квітня 2018 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2018 року по 30 жовтня 2018 року та з 08 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судових товарознавчих експертиз, а саме №5788 від 24.04.2017 в сумі 198 гривень, №8466 від 10.08.2016 в сумі 352,40 гривень, №10322 від 18.10.2016 в сумі 176,20 гривень, № 10320 від 18.10.2016 в сумі 176,20 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2018 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та початку строку відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова з 20 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2018 року по 30 жовтня 2018 року включно та з 08 листопада 2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 902 гривні 80 копійок.
Речові докази гілки декоративної рослини самшит вічнозелений в кількості 50 штук та 35 штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .
Речовий доказ - шкіряний поводок коричневого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ - кутову шліфувальну машину марки GRAFT CAG-125/900Е, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ кутову шліфувальну машину марки ANGLE GRINDER PXAG225, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ кутову шліфувальну машину марки Wintech WAG-125NF, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 .
Речові докази лазерний компакт-диск DVD-R ANV об`ємом 4,7 GB з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1