overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5803/19
Провадження № 1-кс/629/1856/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 20 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна.

До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді звернувся автор клопотання із заявою про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26,220,371,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна - задовольнити.
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8842/19
Провадження № 1-кп/643/1118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
12.12.2019

12 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001825, внесеному до ЄРДР від 10.04.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46,49,78, 177, 178, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 09.02.2020.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката у відкрите судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова, яке призначене на 05.02.2020 о 11:00 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-«є», каб. № 7.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення лише в частині продовження дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2019 о 11:15.

Суддя
Справа № 635/4359/19
Провадження № 1-кп/635/881/2019
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 червня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2019року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим четвертим частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2, 21 грудня 2019 року об 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1749/19
Провадження №1-кп/713/203/19
УХВАЛА
іменем України

11.12.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 09.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід справу призначено на 14.00 год. 11.12.2019 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, постанова суду не виконана.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що не з`явився необхідно застосувати повторно привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , підготовче судове засідання відкласти та призначити на 10 січня 2020 року об 11.00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4836/19
Номер провадження 1-кп/725/206/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000922 від 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказане кримінальне провадження для розгляду якого неодноразово не з`являлась потерпіла ОСОБА_7 , хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, що вказана в обвинувальному акті.

В процесі судового розгляду стало відомо, що потерпіла ОСОБА_7 імовірно виїхала на постійне місце проживання за кордон, зокрема в Російську Федерацію.

Враховуючи вище наведені обставини, виникла необхідність у витребувані відомостей з Державної прикордонної служби України.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, встановлення місця перебування потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону потерпілою ОСОБА_7 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,143,323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Витребувати з Державної прикордонної служи інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 07 липня 2019 року по теперішній час.

Вказану інформацію прошу направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці у найкоротший строк, а у разі неможливості надати зазначені відомості - повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3551/19 Справа № 213/1546/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000473 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження з вказаними апеляційними скаргами.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 20 грудня 2019 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/3/19 Справа № 1-550/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальній справі відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

засудженого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, неоднаразово не з`являлися, у зв`язку з чим, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року було прийнято рішення про застосування приводу, який станом на 11 грудня 2019 року не виконано.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які вважали за необхідне застосувати повторний привід до свідків, думку прокурора, який заперечував проти повторного приводу свідків, враховуючи, що виконання приводу не здійснено та будь-якої інформації щодо неможливості виконання ухвали від 02 грудня 2019 року про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Дніпровського апеляційного суду не надходило, апеляційний суд вважає, що слід відкласти апеляційний розгляд справи та повторно застосувати до останніх привід через відповідні відділення поліції ВП ГУНП в Дніпропетровської області за місцем проживання свідків.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 292 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Здійснити привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду на цю дату свідків:
- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: вАДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою:АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали суду про здійснення приводу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків покласти на працівників прокуратури Дніпропетровської області за місцем виконання ухвали.
Про виконання ухвали повідомити Дніпровський апеляційний суд за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 352/610/19
Провадження № 11-кп/4808/522/19
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Тисменицького районного суду від 7.11.2019 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 37400 грн.

Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду від 7.11.2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 23.12.2019 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/1947/19
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
5 грудня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що Жовтневий районний суд міста Харкова отримав обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при цьому Ленінський районний суд міста Харкова також здійснює кримінальне провадження стосовно цієї ж особи за ч.3 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно наданої інформації суду апеляційної інстанції, дійсно у Ленінському районному суді міста Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 289 КК України.
Таким чином у відповідності до положень ст. 12 КК України, більш тяжкий злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , був вчинений саме на території Ленінського районного суду міста Харкова.
За таких обставин, з огляду на місце вчинення більш тяжкого злочину, належить задовольнити подання голови Жовтневого районного суду міста Харкова щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова щодо вирішення питання направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду - задовольнити, та направити дане кримінальне провадження на розгляд із Жовтневого районного суду міста Харкова до Ленінського районного суду міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 487/8857/19
Провадження № 1-кс/487/9265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ :
04.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 або ОСОБА_5 автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до транспортного засобу та технічний паспорт НОМЕР_2 , які 02.11.2019 року були тимчасово вилучені та на теперішній час знаходяться на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
11.12.2019 року адвокатом ОСОБА_3 до суду надано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1