Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1600/20
У Х В А Л А
09.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження № 0000189 від 09.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) за ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник заявила клопотання про призначення комплексної експертизи та визнання автотехнічної, фототехнічної, трасологічної експертиз недопустимими доказами у справі.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що висновок фототехнічної експертизи за № 10/193 від 15 травня 2020 року, а відповідно і автотехнічної за № 100/05 від 19 травня 2020 року є недопустимими доказами у справі.

Фототехнічною експертизою встановлена швидкість автомобіля марки «Volkswagen Т-4» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_12 126.65-127 км/год.

Фототехнічна експертиза була проведена 13 травня 2020 року головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 . Вказаний експерт є атестованим експертом, йому присвоєно ЕКК МВС України Свідоцтво від 08.04.2019 року № 16826Л та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертиз. Клас та вид криміналістичної експертизи: фототехнічна, портретна та голографічних зображень по індексу та виду експертної спеціальності: 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення.

В статті 17 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 вказано завдання та перелік питань, які може вирішувати експерт. В цих документах не передбачено, що на підставі фототехнічної експертизи можна встановити швидкість транспортного засобу.

При тому, що вказаний експерт не має експертної спеціальності по п.6.2, 6.3 фототехнічної експертизи.

При проведенні фототехнічної експертизи в розпорядження експерта було надано лише паперовий конверт білого кольору з диском без надання інших документів з матеріалів справи.

Таким чином фототехнічна експертиза проведена судовим експертом ОСОБА_13 , який не має повноважень для її проведення, а тому висновок експерта є недопустимим доказом у справі.

При винесенні постанови про призначення автотехнічної експертизи слідчим ОСОБА_14 неповно викладено обсяг та характер фактичних обставин справи, неправильно викладена дорожня ситуація, невірно записані вихідні дані, що не дає можливість встановити істину у справі. Рух двох автомобілів описується лише під час зіткнення, але хто звідки виїхав не вказано, хоча на відеозаписі повністю просліджується рух двох автомобілів.

У випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

При призначенні автотехнічної експертизи слідчий ОСОБА_14 вихідні дані швидкості руху автомобіля марки « Вольксваген Пассат», н.з. р. Угорщини НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_9 записав з його слів, а саме 5-10 км/год. Показання ОСОБА_12 про швидкість автомобіля 70-80 км/год. слідчим не прийнято до уваги, що свідчить про упередженість відношення слідства до ОСОБА_10 .

Однобокість, необ`єктивність слідства появляється в тому, що призначаючи фототехнічну експертизу слідчий ОСОБА_15 не просить встановити по відеозапису швидкість транспортного засобу водія ОСОБА_9 , а лише ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_14 в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 18 травня 2020 року у вихідних даних зазначає, що водій ОСОБА_10 виїхав на своєму транспортному засобі на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд у ліву частину автомобіля «Вольксваган пасат». Судовий експерт ОСОБА_13 у висновку судово- трасологічної експертизи стверджує, що зіткнення автомобілів відбулось згідно схеми ДТП на смузі руху двох автомобілів.

У вихідних даних при призначенні автотехнічної експертизи зазначено, що тип дорожнього покриття на момент дорожньо-транспортної пригоди - сухий. В дійсності покриття було мокрим , що підтверджується актом оглядом місця події від 09.03.2020 року, відеозапиписом та поясненнями потерпілих та водіїв.

Крім того, у вихідних даних записано наступне:

Відповідно до огляду відеозапису, яким було зафіксовано саму ДТП встановлено, що автомобіль «Volkswagen passat», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 із увімкненим правим показником повороту виїжджає з вулиці Затишної на вулицю Ардовецьку в м.Виноградові та рухається у напрямку центру м. Виноградова, у подальшому як видно з камери відеозапису о 23 годині 16 хвилин 39 секунд включає лівий показник повороту та таким чином рухається до перехрестя вулиць Ардовецька - Акацієва. У подальшому вже у полі запису камери о 23 годині 16 хвилин 40 секунд попадає автомобіль «Volkswagen Т-4» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не змінюючи швидкість руху починає зміщуватись ліворуч. У подальшому о 23 годині 16 хвилин 44 секунди відбувається зіткнення на зустрічній смузі руху.

Автомобіль марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 до ДТП зі слів ОСОБА_9 та висновку судової автотехнічної експертизи технічно справний, при виконанні маневру ліворуч у вулицю Акацієву рухався із швидкістю 5-10 км/годину.

Автомобіль «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП зі слів водія ОСОБА_10 та висновку судової автотехнічної експертизи технічно справний, рухався із швидкістю відповідно висновку експерта зі швидкістю 126.65 км/годину.

Моментом небезпеки для водія автомобіля «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважати момент, коли водій ОСОБА_10 мав реальну можливість о 23 годині 16 хвилин 39 секунд помітити як водій ОСОБА_9 «Volkswagen passat», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 включив лівий показник повороту та розпочав підготовку до виконання маневру повороту ліворуч і час до зіткнення по запису з камер склав 4-5 секунд.

У п.3.4 Висновку судової автотехнічної експертизи № 100/05 від 18 травня 2020 року, складеної експертом ОСОБА_16 , зазначено, що при заданих слідчим вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen passat», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху як при русі з вибраною швидкістю 127 км/год, та і при русі з допустимою швидкістю 50 км/год.

З технічної точи зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам п.п. 12.3 та 1.10/ в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» ПДРУ.

Проведені у справі експертизи є недопустимими та належними доказами, а тому необхідно призначити комплексну експертизу: трасологічну, фототехнічку, автотехнічну та експертизу відеозапису за участю експертів, що мають відповідну кваліфікацію судового експерта в цій галузі, проведення яких доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, зазначив що таке є безпідставним та необґрунтованим.

Висновки експерта повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілих та свідка. Зокрема свідком зазначено, що вона помітила автомобіль, який виїхав із другорядної на головну завчасно, і їх автомобіль в цей час перебував напроти заправки.

У обвинуваченого був час і технічна можливість уникнути ДТП шляхом гальмування, однак він вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду, незважаючи на те, що на перехресті обгін здійснювати заборонено.

Експертиза проведено кваліфікованим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність.

Підстав визнавати висновки експерта неналежними доказами відсутні.

Щодо зазначення слідчим у вихідних даних для проведення експертизи сухе покриття, коли в дійсності таке було мокрим, прокурор зауважив, що обвинуваченим не здійснювалося гальмування, таке вихідне дане у розрахунках не застосовувалося, а відтак не вплинуло на результат експертизи.

Тому просив у клопотанні відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав прокурора та зазначив, що експерт повідомлявся про кримінальну відповідальність у разі винесення завідомо неправильного висновку.

Додатково зазначив, що згідно ПДР водій повинен рухатися з такою швидкістю, щоб з врахуванням пори доби, дороги та інших факторів при настанні у нього небезпеки мав змогу зменшити швидкість до безпечної аж до повної зупинки транспортного засобу.

Обвинувачений мав таку можливість як при швидкості 127 км/год так і при 50 км/год, однак грубо порушив вимоги ПДР і здійснив маневр обгону у місці де це заборонено.

Представник потерпілого ОСОБА_4 щодо клопотання заперечив та зазначив, що міг би погодитися з доводами захисника, і не заперечував би щодо призначення експертизи, однак з огляду на те, що заявлене клопотання захисник обгрунтовує науковими рекомендаціями, які не носять імперативного характеру, а відтак не є обов`язковими. Вважає, що заявлених доводів недостатньо для визнання проведених експертиз недопустимими та призначення комплексної експертизи.

Крім того зауважив, що комплексна експертиза призначається у разі, коли для проведення експертизи необхідні знання з різних галузей науки, а у даному випадку у цьому потреби не має, оскільки предметом дослідження є причина ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечив та зазначив, що при призначенні експертиз допущені помилки, зокрема вказано тип покриття сухе в той час, як воно у дійсності було мокрим та є неточності у місці ДТП, а відтак з метою уникнення будь яких суперечностей вважає за можливе призначити комплексну експертизу.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо клопотання заперечили.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно заявленого клопотання захисник просить визнати висновок фототехнічної експертизи за № 10/193 від 15 травня 2020 року, висновок автотехнічної експертизи за № 100/05 від 19 травня 2020 року та висновок експертизи від 03.04.2020 р. є недопустимими доказами та призначити комплексну трасологічну, фототехнічку, автотехнічну та експертизу відеозапису.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Суд констатує, жодних підстав, передбачених законом, захисником не наведено та судом не встановлено, а відтак підстав для визнання очевидної недопустимості доказів - висновок фототехнічної експертизи за № 10/193 від 15 травня 2020 року, висновок автотехнічної експертизи за № 100/05 від 19 травня 2020 року та експертизи № 10/160 від 03.04.2020 р. не вбачається.

Суд не погоджується з доводами захисника, що фототехнічну експертизу проведено експертом, який не мав на це права, оскільки у вступній частині висновку №10/193 від 13.05.2020 р. (а.с.10 т.3) експертом зазначено кваліфікацію за спеціальністю 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення.

У даному випадку суд погоджується із запереченнями представника потерпілого ОСОБА_4 , про те, що на підтвердження зазначеної позиції захисник посилається на нормативний акт який має виключно рекомендаційний характер.

Щодо доводів захисника, що при призначенні зазначеної експертизи експерту надано тільки диск, то суд зазначає, що таке не відповідає дійсності, оскільки слідчим ОСОБА_15 при призначенні експертизи до постанови від 23.04.2020 р. (а.с.121-123 т.2) долучено технічні характеристики автомобіля марки Фолксваген Транспортер Т4 2003 року випуску (а.с.124 т.2), які у подальшому використовувалися експертом і їх загальний вигляд відорбражено на сторінці 8 експертного висновку (а.с.17 т.3).

Доводи, зазначені захисником як підставу для визнання висновку експерта № 100/05 від 19.05.2020 р. недопустимим доказом, зокрема, що слідчим невірно зазначена швидкість обох автомобілів, неправильно зазначено, що дорожнє покриття було сухим не узгоджуються із змістом ст.ст. 86, 87, 88 КПК України.

Відтак суд зазначає, що очевидної недопустимості досліджених доказів висновків експертів не встановлено.

Ті обставини, на які зсилається захисник, Законом не передбачено для визнання доказів недопустимими. Оцінка дослідженим доказам буде надана в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по суті.

Згідно другого абзацу п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Приймаючи до уваги, що предметом дослідження було причини та обставини ДТП, залучення декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань не є доцільним, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленного клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий ОСОБА_1