Номер провадження: 11-сс/813/506/20
Номер справи місцевого суду: 947/5260/20 1-кс/947/2344/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_4 та продовжено строк покладених процесуальних обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді винесена без дотримання норм Кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року, постановити нову ухвалу, якою частково продовжити строк покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 та виключити з переліку вищезазначених обов`язків носіння електронного засобу контролю.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Право на оскарження судового рішення не є безумовним та, відповідно до ст. 24 КПК України, пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень ст. 24 ч. 3 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Нормами ч. 1 ст. 303 також визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження ж ухвали слідчого судді про продовження строку покладених процесуальних обов`язків до цього переліку не входить.

Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в ній він не оскаржує жодне із передбачених законом судових рішень, а оскаржує рішення, яке відповідно до вимог ст. 309 КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За вказаних обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та повернути апелянту подану апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-304, 307, 309, 399 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року, якою продовжений строк покладених процесуальних обов`язків, визначених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2