Справа № 676/2397/20
Номер провадження 1-кс/676/653/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 14 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 .

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за наступними обставинами:

14 травня 2020 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він є потенційним підозрюваним у кримінальному провадженні №0001407 від 30 грудня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України, перебуваючи біля будівлі Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що в м.Кам`янці-Подільському по вул.Шевченка, 27, зустрів слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , та достовірно знаючи те, що він, відповідно до своїх службових обов`язків, займає відповідальне становище, проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, уповноважений на прийняття процесуальних рішень, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час спілкування із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, запропонував надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за прийняття останнім на користь ОСОБА_6 дій, а саме не притягувати останнього до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження.

У свою чергу слідчий слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , того ж дня 14 травня 2020 року, діючи відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди, про вказаний факт письмово повідомив своєму начальнику.

15 травня 2020 року о 18 год. 33 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, у власних інтересах, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 є слідчим слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним дій в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті №17 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що в м. Кам`янці-Подільському по вул. Шевченка, 27, в ході розмови із ОСОБА_7 , попросив його за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання не притягувати його до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №0001407 від 30 грудня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України та закриття вказаного кримінального провадження, після чого дістав із власної кишені паперовий згорток із грошовими коштами в сумі чотири тисячі гривень, які поклав на робочому столі ОСОБА_7 , і таким чином надав йому неправомірну вигоду.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які полягали у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, раніше судимий, не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, так як йому відомі місце їх роботи, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки не вчиняв злочину, за який його було затримано працівниками поліції. Також зазначив, що не буде переховувався від органів досудового розслідування та суду, так як має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має батьків похилого віку та двоє малолітніх дітей. Останніх утримує матеріально та на даний час постійно їх доглядає, оскільки колишня дружина працює і режим роботи не дозволяє їй залишатися із дітьми під час карантину. Крім того, він неофіційно працює. Після засудження злочинів не вчиняв, йому не пред`являлася підозра у вчиненні злочину у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри, вважає, що ОСОБА_6 був спровокований слідчим ОСОБА_7 , а також підозрюваний не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, так як має міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює, доглядає двох малолітніх дітей. Крім того, захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 буде ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, чи впливатиме на свідків, а також, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14 травня 2020 року слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

16 травня 2020 року слідчим було вручено ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

На думку слідчого судді прокурор у судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 про обставини пропозиції надання неправомірної вигоди та її надання ОСОБА_6 , даними рапорту слідчого від 14 травня 2020 року, протоколу огляду місця події від 15 травня 2020 року, в ході якого у службовому кабінеті №17 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що в м. Кам`янці-Подільському по вул. Шевченка, 27 були виявлені кошти в розмірі 4000 гривень, протоколу затримання ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що прокурором не долучено доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення через незначний час після засудження.

Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Крім того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризику, встановленого слідчим суддею.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що хоча й підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, але неофіційно працює та доглядає двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, у нього міцні соціальні зв`язки, про що підтвердила в судовому засіданні при допиті в якості свідка колишня дружина ОСОБА_8 . Також остання зазначила, що оскільки в державі запроваджено карантин і вона офіційно працює, ОСОБА_6 постійно доглядає їхніх малолітніх дітей. У випадку взяття під варту ОСОБА_6 вона не зможе належним чином забезпечити догляд за дітьми, так як її батьки постійно проживають за кордоном, а дошкільні заклади та школи не працюють. Охарактеризувала його виключно з позитивної сторони незважаючи на те, що була потерпілою у попередньому кримінальному провадженні, наполягала на притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та вироком суду останнього було засуджено за ч.2 ст.125 КК України. Зазначила, що після засудження ОСОБА_6 став на шлях виправлення та не вчиняв відносно неї жодних протиправних дій.

Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 негативно характеризується, та які б спростовували доводи захисту про те, що підозрюваний неофіційно працює, утримує та доглядає малолітніх дітей.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тому з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,2,3,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 неофіційно працює, доглядає малолітніх дітей, на думку слідчого судді в ході судового розгляду не здобуто будь-яких підстав вважати, що застосування домашнього арешту у визначений час з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного, в тому числі носіння електронного засобу контролю, не буде сприяти належній процесуальній поведінці. На думку слідчого судді застосування домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

За вищевказаних обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Оскільки підозрюваного затримано, його слід у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування до 16 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,
у х в а л и в:
Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому в період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби залишати житло квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 16 липня 2020 року включно.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1