Справа № № 585/3798/19
Номер провадження 1-кс/585/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 травня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в резолютивній частині якої скаржник просить: зобов`язати начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 02.09.2019 р. стосовно посадових осіб СТОВ «Дружба-Нова», та розпочати досудове розслідування, чи відповідно ст. 39 КПК України визначити слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування. В обґрунтування скарги вказав, що 2 вересня 2019 року він подав до Роменського ВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення злочину посадовими особами СТОВ «Дружба - Нова», в якій він прохав відкрити кримінальне провадження за фактом пошкодження посівів на орендованій ним земельній ділянці, майнову шкоду оцінив 100 000 грн. Листом від 20 вересня 2019 року йому повідомлено, що заяву розглянуто, прийнято рішення про відсутність обставин, які можуть свідчити вчинення кримінального правопорушення. Також вказано що дана подія злочином не є, малозначна, та зазначено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. З такою бездіяльністю він не погоджується, оскільки наведені ним в заяві факти повністю підтверджують наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України, вчинених посадовими особами СТОВ «Дружба-Нова». Зокрема, внаслідок опилювання невідомою отруйною речовиною посівів кукурудзи пошкоджено 36 000 рослин, які втратили свою вегетативну функцію, припинили ріст, втрачено врожай на земельній ділянці площею 0,6 га. Бездіяльність слідчих Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. суперечить вимогам ст. 214 КПК України і призвела до порушення його прав як власника рослин, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Прокурор вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Слідчий для розгляду скарги не прибув.
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, забезпечив явку представника. В попередньому судовому засіданні повідомив, що на гелікоптерах було побризкаоно сусідні насадження інших землекористувачів. Гелікоптер залітав на їх територію. Так як була вітряна погода були пошкоджені його насадження кукурудзи. Після проведення досліджень вони виявили наявність отруйної речовини, якою здійснювалася обробка сусідніх насаджень. За якою статтею кваліфікувати дії він не знає. Він телефонував на 102 і потім приїздили до них на місце, опитували свідків і фіксували події.
Представник ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила задоволити. Висновок про те що шкода є малозначною не підтверджений, факт потрави рослин доведено. Вважають що це злочин проти довкілля, ч. 1 ст. 245 КК України, а саме пошкодження рослинності на землях сільськогосподарського призначення, що вчинене загально небезпечним способом так як проводилося розпилення ядохімікатів.
На запит суду з Роменського ВП надійшла Довідка № 2375/19 про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 . В цих матеріалах підшити 21 аркуш. В матеріалах міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 вересня 2019 року, протокол огляду місця події, пояснення та копія звернення ОСОБА_5 в СТОВ «Дружба Нова».
За результатами розгляду складено довідку про результати розгляду матеріалу ЄО Роменського ВП від 13.09.2019 р. № 7800 за фактом повідомлення ОСОБА_4 щодо пошкодження рослин кукурудзи на орендованому ним полі. В довідці вказано, що перевіркою з`ясовано, що 02.09.2019 року на протязі дня працівники СТОВ «Дружба Нова» на орендованій ними земельній ділянці з гвинтокрила проводили оприскування посіву соняха при цьому під час розворотів гвинтокрил здійснив оприскування частину орендованої земельної ділянки близько 1,5 га, орендованої ФОП « ОСОБА_6 » на якій посіяна солодка кукурудза, в наслідок чого станом на 13.09.2019 рік дана кукурудза частково посохла, згоріла, так як ФОП « ОСОБА_6 » було завдано пошкодження посіву кукурудзи близько 1,5 га та завдали матеріальних збитків близько 100000 грн., то останній повідомив про це до поліції. Ураховуючи не встановлення у події ознак кримінального правопорушення, згідно ст. 11 ч.2 КК України дана подія злочином не являється так, як через малозначність заподіяної шкоди не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, за результатами проведеної перевірки прийнятого рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявнику.
Вивчивши скаргу та подані докази, вислухавши представника скаржника, позицію прокурора слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідь за підписом начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про те, що по даній заяві відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, суд не може прийняти до уваги як належне реагування на повідомлення про злочин, оскільки згідно ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний внести до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому суд відмічає, що в матеріалах мається протокол повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто повідомлення ОСОБА_4 , на стадії звернення розцінювалося як повідомлення про злочин, проте дане повідомлення не було внесено в ЄРДР. Натомість складено довідку про результати розгляду матеріалу ЄО Роменського ВП від 13.09.2019 р. № 7800 за фактом повідомлення ОСОБА_4 щодо пошкодження рослин кукурудзи на орендованому ним полі. При цьому в довідці мається висновок про не встановлення в даній події ознак кримінального правопорушення, проте особа, яка склала таку довідку не уповноважена робити такі висновки, оскільки такий висновок може бути зроблений слідчим в межах досудового слідства. Кім цього в матеріалах мається протокол огляду місця події, який складено слідчим.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області по невнесенню в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внести відомості за заявою до ЄРДР. Що стосується вимоги розпочати досудове слідство чи визначити слідчого, в даному випадку вказана вимога є зайвою, оскільки для захисту прав заявника достатньо вирішення питання щодо внесення даних в ЄРДР, а вчиняти відповідні дії щодо проведення слідства і визначення слідчого є обов`язком органу досудового розслідування. Крім цього, суд, діючи в межах КПК України, приймає лише ті рішення, прийняття яких прямо віднесено до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Роменського ВП ГУНП України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 стосовно посадових осіб СТОВ «Дружба-Нова».
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1