Справа №295/8069/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0002018 від 22.05.2018, № 0001573 від 15.04.2018 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодруженого, судимого:

-26.06.2018 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 190 ч. 1 КК України на 60 годин громадських робіт, 13.06.2019 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання

по обвинуваченню за ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його законного представника ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 року о 03 годині 30 хвилин у невстановленої слідством особи (надалі Особа 1), яка перебувала біля приміщення магазину 5-10 хвилин, розташованого по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, про що він повідомив ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншу невстановлену слідством особу (надалі Особа 2). ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Особа 2 на пропозицію Особи 1 погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном. Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, Особа 1, Особа 2, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали платіжний термінал самообслуговування, та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 22 000 грн. 00 коп..

22.04.2018 року близько 00 години у невстановленої слідством особи (надалі Особа 1), яка перебувала біля будинку АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, про що він повідомив ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншу невстановлену слідством особу (надалі Особа 2). ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Особа 2 на пропозицію Особи 1 погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном. Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, Особа 1 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_21 , а саме: плазмовий телевізор марки LG модель 32LN541U, 310RAUD93798, вартістю 4000 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Samsung, s|n RV1D166KPTH, імеі НОМЕР_1 , вартістю 200 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Lenovo, вартістю 600 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Nokia, модель 2330c-2, імеі НОМЕР_2 , вартістю 200 грн. 00 коп., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2 г., вартістю 2000 грн. 00 коп., золотий хрестик 585 проби, вагою 1 г., вартістю 1000 грн. 00 коп., срібний ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика, 925 проби, вагою 5 г, та срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 5 г., загальною вартістю 2500 грн. 00 коп..

В цей час Особа 2, діючи в межах спільної злочинної домовленості перебувала біля під`їзду вищезазначеного будинку, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Особу 1 про можливе викриття дій останніх. В подальшому, Особа 1, Особа 2, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 10500 грн. 00 коп..

30.04.2018 року близько 23 години ОСОБА_14 , перебував поблизу будинку № 12 по вул. Є. Рихліка в м. Житомирі, де на даху будинку побачив кольорову ІР камеру, моделі ANW-14MIR-30W/3.6, s/n 158, що належить ОСОБА_11 . В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_14 , виник з корисливих мотивів злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із вище вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_14 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, шляхом вільного доступу, заліз на дах будівлі та зірвав кольорову ІР камеру, моделі ANW-14MIR-30W/3.6, s/n 158, вартістю 2700 грн. 00 коп., таким чином викрав останню. В подальшому, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_14 місце вчинення злочину залишив, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2700 гривень 00 копійок.

22.05.2018 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 96, у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи. Попередньо готуючись до вчинення злочинів, з метою подолання фізичного та психологічного опору потерпілих, ОСОБА_15 взяв із собою предмет зовнішньо схожий на бойовий пістолет.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_16 та

ОСОБА_15 підійшли до групи юнаків та ОСОБА_15 штовхнув одного з них, а саме ОСОБА_22 , плечем. У відповідь останній зробив ОСОБА_15 зауваження. Після чого ОСОБА_15 повернувся до юнаків, цинічно демонструючи та націлюючи пістолет в бік хлопців, запропонував вирішити конфлікт в стороні. Один з юнаків, а саме ОСОБА_12 , відмовився йти за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на що ОСОБА_15 вдарив його головою в ніс. Сприймаючи ситуацію, що склалася як таку, що загрожує життю та здоров`ю, ОСОБА_22 та його друг ОСОБА_12 пішли за ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на територію Житомирського агроекологічного коледжу. Там ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , цілясь предметом, схожим на бойовий пістолет в ногу ОСОБА_22 наказали хлопцям зняти з себе та віддати всі цінні речі. ОСОБА_22 , сприймаючи загрозу пістолетом як таку, що може суттєво зашкодити його здоров`ю, зняв годинник вартістю 4107 грн. 38 коп., а ОСОБА_23 віддав срібний ланцюжок з підвіскою 925 проби спільною вагою 6,24 грами вартістю 85 грн. та зарядний пристрій павер-банк вартістю 333 грн. 06 коп.. В подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , утримуючи набуте злочинним шляхом майно при собі, місце вчинення злочину залишили з метою розпорядитись вказаними речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_14 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та приміщення, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені визнали свою винуватість за вказаними у обвинувальному акті обставинами.

Їх винуватість в межах пред`явленого обвинувачення також підтверджена у судовому засіданні дослідженими доказами.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_14 зазначив в своїх показаннях, що він та ОСОБА_15 разом пішли до магазину по телефонному дзвінку знайомого, кого саме на даний час не пам`ятає, там відкривали ролети, металопластикові двері, термінал занесли до річки, за це їм віддячили невеликою сумою грошей. Аналогічні показання були надані і обвинуваченим ОСОБА_15 ..

Факт вчинення злочину підтверджено також показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 15 квітня 2018 року знайомий повідомив про крадіжку, він виявив відсутність в приміщенні магазину належного йому терміналу всередині якого на час викрадення було 304 грн., вартість терміналу 22000 грн., в послідуючому йому було повернуто пошкоджений корпус терміналу.

В протоколі прийняття заяви про вчинення злочину 15.04.2018 ОСОБА_9 було вказано про викрадення терміналу для поповнення рахунку. Під час огляду 15.04.2018 місця пригоди - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , було виявлено пошкодження дверей шляхом віджиму та відсутність терміналу; в послідуючому під час відшукання напрямку руху осіб, які вчинили викрадення майна, в кінці вулиці Андріївської в м. Житомирі виявлено пластмасовий блок розміром 7 на 7 см, шириною 3 см, із написом «Cinterion»; на березі штучної водойми, розташованої близько 170 м від цегельного заводу по вул. Танкістів, 1, в м. Житомирі, виявлено пошкоджений термінал для поповнення рахунку, верхня кришка якого відсутня, відсутня частина предметів всередині терміналу, термінал перебуває у пошкодженому стані, не працює.

Під час огляду предмету компакт-диску з відеозаписом з камер спостереження встановлено дії осіб пов`язаних з відкриттям ролету за допомогою стороннього предмету, відкриття вхідних дверей до магазину, перебування у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , дії осіб по викраденню терміналу для поповнення рахунку, подальший винос його із магазину на вулицю, дії всіх по переміщенню терміналу у невідомому напрямку.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що разом з сімєю винаймав квартиру АДРЕСА_6 . Разом з дружиною були в іншому населеному пункті, коли повернулись додому, виявили пошкодження дверей, відсутність телевізора, телефонів, прикрас. В послідуючому працівниками міліції були повернуті два телефони, вартість викраденого майна не відшкодована.

Факт викрадення майна зазначений також у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , під час огляду місця пригоди 22.04.2018 було виявлено пошкодження дверей та відсутність майна, виявлено також і наявність сліду взуття. Під час огляду житла ОСОБА_15 був виявлений мобільний телефон Samsung, модель GT-C3520, який належав потерпілому, у ОСОБА_24 був вилучений мобільний телефон Nokia в корпусі темного кольору. Згідно висновку трасологічної експертизи № 1/1-417 від 21.05.2018 слід низу взуття, вилучений під час огляду місця події 23.04.2018 по АДРЕСА_7 , залишений кросівками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок, вилучених у ОСОБА_14

по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_11 в своїх показаннях зазначила, що на приміщенні належного їй магазину була встановлена камера відео спостереження, аналогічна була і на будинку. 30 квітня 2018 року десь о 23.30 підлітки були біля магазину, один з них розбив камеру, іншу забрали. Все це було зображено на записі, який вівся в той час. Зазначені обставини потерпілою були викладені і у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Під час огляду диску з відеозаписом з камер спостереження було зафіксовано дії ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_15 знаходились поряд з магазином ОСОБА_11 та дії ОСОБА_14 щодо пошкодження ІР-камери.

Окрім того обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 під час слідчих експериментів були відтворенні їх дії та дії інших осіб, пов`язані з викраденням терміналу з приміщення магазину, майна з приміщення квартири, викрадення ІР-камери. Вказані ними обставини співпадали з показаннями потерпілих, даними протоколів огляду місць пригод.

по епізоду заволодіння майном ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що перебуваючи поряд з воротами до навчального закладу спілкувався зі своїми знайомими, які здавали в коледжі ЗНО, це були ОСОБА_25 та Дрозд. Двоє хлопців підійшли до них, попросили зайти на територію коледжу, ОСОБА_26 демонстрував пістолет біля воріт. Він разом з ОСОБА_27 зайшли з хлопцями на територію коледжу до старого корпусу, сказали, щоб дістали все з кишені, ОСОБА_26 діставав пістолет з сумочки, яка була у нього. Дрозд віддав годинник, а він зарядний пристрій та срібний ланцюжок з хрестиком, потім хлопці сказали, що можуть іти. Про подію розповів по телефону матері, яка і повідомила працівників поліції, потім він вказав про всі обставини на місці вчинення злочину.

Вказані потерпілим обставини підтверджені даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення. Під час огляду місця події ОСОБА_16 було видано ланцюжок з хрестиком із срібла, а ОСОБА_15 наручний годинник сірого кольору із ремінцем коричневого кольору та металевим предметом, схожим на пістолет.

Під час проведення слідчого експерименту з участю обох обвинувачених вони вказали місце вчинення злочину, повідомили про його обставини. Їх показання співпали з показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_22 викладеними у протоколах слідчих експериментів, та даними з інших протоколів (огляду місць пригоди, заявами).

Обвинувачені були пред`явлені потерпілим для впізнання серед інших осіб, та були впізнані як особи, що вчинили щодо потерпілих злочин заволоділи майном потерпілих з застосуванням погроз. Окрім того, оглянутий предмет, зовні схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_15 є пневматичним газобалонним пістолетом МАКАРОВ, моделі 654 К-D1 № 12Е96723, калібру 4,5мм та до вогнепальної зброї не відноситься.

Визначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачені вчинили тяжкі злочини (ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України), обвинувачений ОСОБА_28 також злочин середньої тяжкості (ст. 185 ч. 2 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання усіх обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України є у:

обвинуваченого ОСОБА_16 щире каяття, сприяння розкриттю злочину;

обвинуваченого ОСОБА_15 щире каяття, сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік;

обвинуваченого ОСОБА_28 щире каяття, сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік.

Обвинувачений ОСОБА_16 характеризується за місцем навчання позитивно, за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, виховувався без батьківського піклування, є дитиною-сиротою, а також суд враховує вік обвинуваченого, його роль у вчиненні злочину, з урахуванням усіх обставин справи суд вважає, що відносно обвинуваченого можна застосувати вимоги ст. 69 КК України. При обранні покарання суд також враховує не тільки пом`якшуючі обставини, але й позицію потерпілого щодо покарання, а тому обирає його з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Суд не застосовує вимоги ст. 70 ч. 4 КК України оскільки покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2018 відбуто повністю.

Обвинувачений ОСОБА_15 характеризується за місцем навчання негативно, за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, суд також враховує вік обвинуваченого, його роль у вчиненні злочинів, вважає, що відносно обвинуваченого можна застосувати вимоги ст. 69 КК України. При обранні покарання суд також враховує не тільки пом`якшуючі обставини, але й позиції потерпілих щодо покарання, а тому обирає його з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 характеризується за місцем навчання та місцем проживання посередньо, раніше не судимий, суд також враховує вік обвинуваченого, його роль у вчиненні злочинів. При обранні покарання суд також враховує не тільки пом`якшуючі обставини, але й позиції потерпілих щодо покарання, а тому обирає його з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає до задоволення частково з урахуванням повернутого майна (телефонів). Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Арешт на майно обвинувачених не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішуються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_29 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України 3 років позбавлення волі

- за ст. 187 ч. 2 КК України з застосуванням вимог ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до статей 75, 104, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_30 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75, 104, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_31 строк попереднього ув`язнення з 22 по 23 травня 2018 року, ОСОБА_32 з 22.05.2018 по 19.07.2018.

Речові докази: диски з відеозаписами з камер спостережень залишити в матеріалах справи; термінал для поповнення рахунку, мобільні телефони залишити власникам; срібний ланцюжок з хрестиком, зарядний пристрій, наручний годинник повернути власникам; пневматичний газобалонний пістолет МАКАРОВ знищити; грошові кошти в сумі 139 грн. повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 процесуальні витрати за залучення експертів на користь держави в сумі 1716 грн. в дольовому порядку по 858 грн. з кожного.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в солідарному порядку на відшкодування спричиненої шкоди на користь потерпілих:

ОСОБА_10 10100 грн.;

ОСОБА_9 22000 грн..

Стягнути з ОСОБА_30 на відшкодування спричиненої шкоди на користь потерпілої ОСОБА_11 5200 грн..

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1