Справа № 717/1181/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , в якій просить: винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 .
Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, що він звернувся до начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 .
Однак постановою від 26.06.2020 року начальник СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, щодо відмови в задоволенні його клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та вважає, що дане рішення слідчого є відмовою в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено в главі 20 КПК України серед яких відсутня така слідча(розшукова) дія, як звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна.
Натомість арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про звернення до суду з клопотанням про арешт майна не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Тому, потерпілий, якщо він є цивільним позивачем не позбавлений можливості звернутися дослідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.2 ст. 303, ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1. У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1