Справа № 165/773/20
Провадження № 1-в/165/69/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, у кримінальному провадженні №0000295 від 18.03.2020 за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.03.2020, близько 11 год. у м. Нововолинську, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі - проспект Степана Бандери зі сторони кафе «Кастелло», здійснюючи маневр повороту ліворуч у проїзд до будинку №5, що у 15-му Мікрорайоні, на перехресті допустив зіткнення з мопедом «Хонда» р.н. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався від будинку №5 в напрямку вул. Степана Бандери, внаслідок чого останній був госпіталізований у травматологічне відділення Нововолинської ЦМЛ.
За вказаним фактом відомості до ЄРДР внесено 18.03.2020 за № 0000295 за ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000295 від 18.03.2020 за ч.1 ст. 286 КК України.
Зазначає, що внаслідок помилки, допущеної слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, де зазначено реєстраційний номер автомобіля марки «Тойота Кемрі» НОМЕР_1 , тоді, як згідно реєстраційних документів номер вказаного автомобіля НОМЕР_3 . Відповідно в ухвалі слідчого судді від 23.03.2020 про арешт тимчасово вилученого майна та в ухвалі слідчого судді від 23.04.2020 про скасування арешту також невірно зазначено реєстраційний номер цього автомобіля. Просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23.03.2020 про арешт тимчасово вилученого майна.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання про накладення арешту та його скасування на вищезазначений автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Описка підлягає виправленню відповідно до ст.379 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 19.03.2020, останній просить накласти арешт зокрема на автомобіль марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23.03.2020 вказане клопотання задоволено та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, та те, що помилку було допущено слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а в ухвалі слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23.03.2020 допущених описок чи очевидних арифметичних помилок не було, внесення таких виправлень суперечить правилам, встановленим ст. 379 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, у кримінальному провадженні №0000295 від 18.03.2020 за ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1