Провадження № 1-кс/470/24/20
Справа № 470/123/20
У Х В А Л А
24 лютого 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року ст.слідчий СВ звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначила, що 20 лютого 2020 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканки смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_4 про те, що в період часу з 10.00 до 14.30 год. 19.02.2020 року, невстановлена особа з приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_1 , таємно викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 л. та цифровий ТВ приймач Т62 М, завдавши заявниці матеріальну шкоду в розмірі 1105 грн.

20 лютого 2020 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000048 за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_4 пояснила, що 19 лютого 2020 року вона зранку пішла на роботу до Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів, її чоловік ОСОБА_5 залишився вдома, оскільки не працює. Того ж дня близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_1 вона виявила відсутність алюмінієвого бідону ємністю 40 л. та цифрового ТВ приймача Т62 М. (а.с.10).

Допитана під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 пояснила, що 19 лютого 2020 року близько 15 години до неї додому за адресою АДРЕСА_2 прийшов місцевий мешканець ОСОБА_7 та запропонував їй придбати у нього алюмінієвий бідон ємністю 40 л. за 100 грн., пояснивши, що він власник бідона і не викрадав його. Після чого вона купила його за 60 грн. (а.с.11-12).

21 лютого 2020 року ОСОБА_6 добровільно видала алюмінієвий бідон ємністю 40 л. для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.(а.с.13).

Того ж дня добровільно виданий ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємністю 40 л. оглянуто та вилучено до Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вказаний бідон належить їй.

Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП від 21.02.2020 року даний алюмінієвий бідон ємністю 40 л. визнано речовим доказом. (а.с.15).

Посилаючись на те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні ст.слідчий СВ просила накласти на них арешт шляхом позбавлення власника права його відчуження та розпорядження під час розслідування кримінального провадження № 0000048 від 20.02.2020 року до його скасування.

Ст. слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності, про що зазначила у відповідній заяві. (а.с.16).

Власниця майна ОСОБА_4 належним чином повідомлена про день та час розгляду клопотання, однак до суду не з`явилася.

Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме металеве корито та автоклав сірого кольору, належні ОСОБА_8 можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання ст.слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000048 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієвий бідон сірого кольору ємністю 40 л., добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , для подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області як речового доказу, до проведення судово-товарознавчої експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 під заборону відчуження та розпорядження ним, під час розслідування криміналнього провадження № 0000048 від 20.02.2020 року до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1