Справа № 932/4013/20
Провадження № 1-кс/932/2080/20
УХВАЛА
07 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження від 25 березня 2020 року № 0000012).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про арешт майна, яке було вилучено 03 квітня 2020 року під час проведення обшуку та затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_5 .
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчим до суду було подано заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій він просив подане клопотання задовільнити.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
25 березня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудове розслідуванням здійснюється за фактом вимагання виконуючим обов`язки начальника філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 неправомірної вигоди від представника ТОВ «Санвита» ОСОБА_6 за сприяння в укладенні договору оренди комплексу виробничої бази. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, крім іншого: банківську картку № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone XS Max», які відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 квітня 2020 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 368 КК України, попередньо інкримінованої підозрюваному, зазначені у клопотанні, телефон та банківська картка, які було вилучено 03 квітня 2020 року під час проведення обшуку, самі по собі не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки на підтвердження здійснення підозрюваним кримінального правопорушення, органу досудового розслідування потрібно отримати належні докази прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди у передбачений КПК України спосіб (шляхом тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю).
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що зазначені у клопотанні телефон та банківська картка не містять достатніх ознак для їх ідентифікації.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні від 25 березня 2020 року № 0000012, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1