У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2684/20

№ 1-кс/183/778/20

20 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2020 року до ЄРДР за № 0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, розлученому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 22 грудня 2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців 9 днів позбавлення волі;

- 27 жовтня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 04 травня 2010 року на підставі постанови Жовтоводського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року умовно-достроково звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26;

- 02 грудня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 20 серпня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 01 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 06 жовтня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 12 липня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі. 26 квітня 2019 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94. Невідбутий строк покарання 11 місяців 17 днів позбавлення волі;

- 30 липня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001198 за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення не прийнято;

- 16.03.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, рішення не прийнято,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наприкінці березня 2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 знаходився на військовому полігоні, розташованому поблизу АДРЕСА_3 , в лісосмузі знайшов поліетиленовий пакет з вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, а саме: три корпуси бойової осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення та два запали до них. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вказаних вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, наприкінці березня 2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 взяв знайдені ним вибухові речовини та вибухові пристрої, після чого незаконно переніс до місця свого проживання, а саме в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати.

На початку травня 2020 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 знаходився на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , в ході бесіди з яким у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут раніше незаконно придбаних ним вибухових речовин та вибухових пристроїв. Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 придбати у нього три корпуси бойової осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення та два запали до них, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 травня 2020 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збуту вибухових речовин та вибухових пристроїв, взяв раніше знайдені ним, тобто незаконно придбані три корпуси бойової осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення та два запали до них, вийшов з будинку і направився до пров. Прогонного м. Новомосковська Дніпропетровської області, знаходячись на березі річки Самара, приблизно о 14.50 годині незаконно збув вказані вибухові речовини та вибухові пристрої своєму знайомому ОСОБА_8 за 800 грн. В цей же день, приблизно о 15.10 годині ОСОБА_8 , знаходячись на території мікрорайону «Самарь» м. Новомосковська Дніпропетровської області, добровільно видав працівникам поліції раніше придбані у ОСОБА_7 вибухові речовини та вибухові пристрої, а саме: два споряджені корпуси бойової осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення та два запала до них.

Крім того, 18 травня 2020 року о 15.30 годині на березі річки Самара, неподалік домоволодіння 37 по пров. Прогонному м. Новомосковська Дніпропетровської області, співробітниками поліції було затримано ОСОБА_7 за незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вибухових речовин та вибухових пристроїв, в ході чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції один корпус бойової осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який він раніше незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

18.05.2020 року о 15.30 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що останній ніде не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Все зазначене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме останній раз 12 липня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі. 26 квітня 2019 року він на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94, однак, незважаючи на це, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, оскільки знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, в період часу з 10 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 діяв раніше обраний в рамках іншого кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, незважаючи на що, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення 09.04.2020 року до ЄРДР за № 0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; протоколів огляду місця події від 18.05.2020 року; протоколу огляду грошових коштів, що використовуються для проведення оперативного заходу оперативної закупки від 13.05.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2020 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.05.2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 18.05.2020 року о 15.30 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні в період умовно-дострокового звільнення кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальні провадження, які немає можливості розглянути через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 до суду без поважних причин. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 вже переховувався від суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, на момент вчинення даного кримінального правопорушення, а саме з 10.03.2020 року до 24.04.2020 року відносно ОСОБА_7 діяв раніше обраний в рамках іншого кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні; розлучений, неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене, зокрема, той факт, що ОСОБА_7 в період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 липня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 126.120 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1