Справа № 639/2517/20
Провадження № 1-кс/639/1079/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області покримінальному провадженню № 0001756 від 21.09.2018 року, -

в с т а н о в и в:

27.04.2020р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області покримінальному провадженню № 0001756 від 21.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не надано йому можливості ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження, по якому він є потерпілим. Зокрема, 15.04.2020р. ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, до теперішнього часу він не отримав відповіді на вказане клопотання, матеріали справи для ознайомлення йому не надані. Крім того, ОСОБА_3 вказував на тривале досудове розслідування, невиконання слідчим необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі невиконання вказівок, наданих СУ ГУНП в Харківській області та прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, скарга розглянута без їх участі.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 21.09.2018 року СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР відомості за № 0001756 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України.

15.04.2020 року ОСОБА_3 було подано до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області клопотання, в якому він просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження з можливістю їх копіювання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення вимогст. 22 КПК України, органом досудового розслідування не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що вказане клопотанням було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та про результати його розгляду повідомлено заявника.

З огляду на наведене, та беручи до уваги положення ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2020 року та України повідомити останнього про результати розгляду вказаного клопотання.
Щодо решти доводів скарги про бездіяльність слідчого, то необхідно відзначити, що ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вимогами статті 303КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
При цьому ОСОБА_3 не сформульовано у скарзі його вимоги у відповідній частині допущеної, на його думку, бездіяльності слідчого, а відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, в тому числі, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на те, що в скарзі ОСОБА_3 міститься лише посилання про неналежне досудове розслідування та не сформульовано її вимоги, то вона у вказаній частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого покримінальному провадженню № 0001756 від 21.09.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області,в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001756 від 21.09.2018 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.04.2020 року (С-424), та в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити останнього про результати розгляду вказаного клопотання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1