Єдиний унікальний № 500/5887/19
Провадження № 1-кп/946/318/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , захисник, залучений на окрему процесуальну дію, ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.За змістом ч. 1 ст. 193 КПК України, якою суд керується в силу вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється без участі потерпілих.
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується технічним записом та журналом судового засідання, забезпечив участь захисника ОСОБА_6 на окрему невідкладну процесуальну дію по розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 12 січня 2020 року.

2.Прокурор в клопотанні про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 послався на те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не з`являвся до суду, що свідчить про наявність ризиків того, що він може вчинити інший злочин та переховуватись від суду. Крім того, відносно ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не вплинув на його поведінку, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

4.Обвинувачений ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 , залучений захисником ОСОБА_5 не окрему невідкладну процесуальну дію, висловив думку про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

5.13 листопада 2019 року ОСОБА_3 був затриманий та 14 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року, оскільки судом встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (т. 1 а.п. 120 121).

6.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
8.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
9.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
10.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

11.На даний час не зменшився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що він не з`являвся за викликами в судові засідання та, перебуваючи під домашнім арештом, змінив своє місце проживання, у зв`язку з чим судом був оголошений його розшук, тобто в даному випадку доведено, що не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

12.Те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, один з яких також із застосування насильства, після нетривалого часу після відбуття покарання за вчинення, у тому числі умисних тяжких злочинів проти власності, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку доведене, що і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, також не зменшився.

13.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (36 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що не має постійного місця роботи та навчання. Суд враховує, що ОСОБА_3 має чисельні не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких, за вчинення яких покарання відбував в місцях позбавлення волі.

14.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав умови більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінив місце проживання, а також не з`явився до суду за викликом.

15.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

16.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що заявлені ризики не зменшилися, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 на строк, що не перевищує 60 днів, до 10 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 27, 176 178, 183, 199, 331, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 10 березня 2020 року.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 10 березня 2020 року.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1