Справа №345/5106/19
Провадження № 1-кп/345/452/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001288 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , офіційно не працює, не одружена, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судима вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2019 р. за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляду штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який сплачено,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна і закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

Злочини вчинено за таких обставин.

14.08.2019 р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходилася у торгівельному залі магазину «Продукти-1092» ТзОВ «АТБ-маркет», що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 50. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння міні квадрокоптером. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з прилавка міні квадрокоптер на радіокеруванні, арт. DFTOY5098 вартістю 582,50 грн., з яким покинула приміщення магазину, пройшовши через касу, чим спричинила ТзОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти - 1092» матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 25.10.2019 р. о 16 год. 58 хв., ОСОБА_2 знаходилась у торгівельному залі магазину «Продукти - 1092» ТзОВ «АТБ-Маркет», що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 50. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_2 , виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала з прилавку одну пару жіночих рукавиць, арт. SGLK739, вартістю 82,50грн. одну губну помаду «LN profesional» 3,6 г. арт. коІ вартістю 24,92грн.,одну дитячу іграшку автомобіль «Hot Wheels», вартістю 37,42 грн., дві дитячі іграшки брелок «ТУ Глазастики» 12 см, вартістю однієї 74,92 грн., які заховавши у сумку, пройшла повз касову зону. Однак, ОСОБА_2 свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками даного магазину, а викрадене майно було вилучене.

Представником ТзОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_5 подано заяву в якій він вказує, що претензій до обвинуваченої не має, оскільки шкода відшкодована у повному обсязі, стосовно покарання, поклався на розсуд суду, а справу просить проводити без його участі як представника потерпілої особи.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 визнала повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться їй у вину. Пояснила, що правопорушення вчиняла при вищенаведених обставинах. Зокрема, підтвердила по всіх епізодах час, місце та спосіб вчинення злочинів. А саме, що 14.08.2019 р. приблизно в кінці дня викрала з магазину «АТБ-маркет» квадрокоптер. Квадрокоптер вона сховала під курткою і таким чином винесла його з магазину. 25.10.2019 р. з цього ж магазину намагалась викрасти губну помаду, рукавиці та дитячі іграшки. Пояснила, що вчиняла крадіжки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, з метою забезпечення дитини.У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що в неї на утриманні малолітня дитина, обіцяє, що в подальшому правопорушення не вчинятиме. Вказала, що на даний час має тимчасові заробітки і відповідно має змогу оплатити штраф. Наголосила, що відшкодувала потерпілій стороні завдану матеріальну шкоду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самою обвинуваченою, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні потерпілим (що вбачається з письмової заяви представника потерпілого) не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення двох епізодів злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілого; кількості та обсягу викраденого майна; наслідків у виді матеріальних збитків, які настали для потерпілого у результаті заволодіння обвинуваченою майном; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченої і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченої, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, визначають місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю, а її злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої сторони і позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що вона має постійне місце проживання, відсутні негативні характеристики щодо неї, є особою молодого віку та має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ніде офіційно не працює, проте, за її словами має тимчасові заробітки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, про що зазначено в обвинувальному акті і підтвердилось в судовому засіданні, а також повне добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини і призначити їй остаточне покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді штрафу в розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, вище наведених пом`якшуючих покарання обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка провину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала шкоду потерпілому, та відсутність претензій з боку потерпілої сторони, а також, беручи до уваги молодий вік обвинуваченої та наявність на її утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією даної статті, а саме у виді штрафу.

Дане покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Призначення покарання у виді арешту чи позбавлення воді за наведених обставин, на думку суду, було б надто суворим і не сприяло б перевихованню обвинуваченої, а швидше навпаки привело б до негативних наслідків в її житті у виді порушення соціальних зв`язків і неможливості належно виховувати малолітню дитину.
Суд вважає, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимвідповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 70 КК України.
Обвинувачена вчинила крадіжки до постановлення вироку Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 29.10.2019 р., яким її засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А тому, їй необхідно призначити остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
При цьому слід врахувати, що відповідно до квитанції від 01.11.2019 р. № 0.0..1. ОСОБА_2 сплатила штрафу розмірі 510 грн., що становить 30 н.м.д.г., таким чином, зазначену суму штрафу слід зарахувати як часткове відбуття остаточно визначеного покарання даним вироком суду.
Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався і прокурор в судовому засіданні не заявляв клопотання про обрання запобіжного заходу вироком суду.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати її винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2019 р., більш суворим покаранням за даним вироком суду, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у розмірі100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Зарахувати ОСОБА_2 як часткове відбуття покарання, яке остаточно призначене за сукупністю злочинів даним вироком суду, суму штрафу, сплачену нею відповідно до квитанції від 01.11.2019 р. № 0.0..1 у розмір 510 грн., що становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визначити, що сплаті підлягає штраф у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Речові докази:

-відеофайли із записами подій злочинів, які зберігаються на 2-х оптичних носіях інформації «СD-R» з написом «Verbatim» і які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити там же;
-пару жіночих рукавиць, арт. SGLK739, одну губну помаду «LN profesional» 3,6 г. арт. коІ., одну дитячу іграшку автомобіль «Hot Wheels», дві дитячі іграшки брелок «ТУ Глазастики» 12 см, які передано на зберігання керуючій магазином «АТБ-Маркет» - ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;
-міні-квадрокоптер на радіокеруванні арт. DFTOY5098, який знаходиться в пластмасовій коробочці із книжечкою інструкцією та юсбі кабелем до зарядки, запасні 4 вітрячки-гвинти, які передано на зберігання ОСОБА_2 вважати повернутими за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя