Провадження №1-кп/447/123/20
Справа №447/2873/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000466 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 приблизно о 01.00 годині 07.11.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, шляхом віджиму дерев`яного полотна вхідних дверей, проник в нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2 з якого намагався викрасти електротехніку та інше майно, яке належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 5254,00 гривень. Однак, свого умислу до кінця не довів, оскільки був затриманий потерпілим та ОСОБА_6 , які викликали працівників поліції. Викрадені речі були вилучені працівниками поліції під час обшуку автомобіля марки "Daewoo", моделі "Nexia", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 . Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили; вимогу про відсутність судимостей.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повтоних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2019 на предмети злочину накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч.4 ст.174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

Згідно з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2019 на предмети злочину та засоби вчинення злочину накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч.4 ст.174 КПК України зазначений арешт накладений на: металевий лом, стабілізатор напруги марки "Ресанта", телевізор марки "Електроніка 23ТБ", радіо марки "Кіро КВ 409 АС", wi-fi роутер моделі "TL-WR340G", мобільний телефон марки "LG" ІМЕІ НОМЕР_2 , ігрову приставку марки "SUBOR ZW-818" у комплекті з двома джойстиками та блоком живлення, комплектуючу деталь комп`ютера марки "Samsung" моделі "HD 321KJ-320GB" - слід скасувати.

Що стосується арешту накладеного на підставі ухвали від 07.11.2019 на автомобіль марки "Daewoo", моделі "Nexia", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні, якого знаходилися викрадені речі і який обвинувачений використовував як засіб вчинення злочину, суд зазначає таке. Суду не надано постанови про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом, а отже суд не може вирішити питання щодо долі речового доказу одночасно зі скасуванням арешту майна. Відповідно до ст.100 КПК України майно використане як засоби вчинення кримінального правопорушення конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Таким чином, існує вірогідність, що до моменту вирішення питання щодо долі цього речового доказу, виконати рішення суду буде неможливо. Тому, скасування арешту майна, накладеного на автомобіль є передчасним, оскільки у застосуванні такого заходу ще не відпала потреба.

Відповідно до постанови від 21.11.2019, водонагрівач протічний марки "Blomberg", моделі VT5-3, 230V-2000W, вимикач магнітний марки "Аско", моделі "ПМ 4-65" та перемикач марки "ПТК-3" - визнано речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України згадані речові докази слід передати потерпілому.

Відповідно до постанови від 07.11.2019, металевий лом, стабілізатор напруги марки "Ресанта", телевізор марки "Електроніка 23ТБ", радіо марки "Кіро КВ 409 АС", wi-fi роутер моделі "TL-WR340G", мобільний телефон марки "LG" ІМЕІ НОМЕР_2 , ігрову приставку марки "SUBOR ZW-818" у комплекті з двома джойстиками та блоком живлення, комплектуючу деталь комп`ютера марки "Samsung" моделі "HD 321KJ-320GB" - визнано речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України стабілізатор напруги марки "Ресанта", телевізор марки "Електроніка 23ТБ", радіо марки "Кіро КВ 409 АС", wi-fi роутер моделі "TL-WR340G", мобільний телефон марки "LG" ІМЕІ НОМЕР_2 , ігрову приставку марки "SUBOR ZW-818" у комплекті з двома джойстиками та блоком живлення, комплектуючу деталь комп`ютера марки "Samsung" моделі "HD 321KJ-320GB" - слід передати потерпілому, а металевий лом - конфіскувати.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази:

- водонагрівач протічний марки "Blomberg", моделі VT5-3, 230V-2000W, вимикач магнітний марки "Аско", моделі "ПМ 4-65" та перемикач марки "ПТК-3", стабілізатор напруги марки "Ресанта", телевізор марки "Електроніка 23ТБ", радіо марки "Кіро КВ 409 АС", wi-fi роутер моделі "TL-WR340G", мобільний телефон марки "LG" ІМЕІ НОМЕР_2 , ігрову приставку марки "SUBOR ZW-818" у комплекті з двома джойстиками та блоком живлення, комплектуючу деталь комп`ютера марки "Samsung" моделі "HD 321KJ-320GB" - передати ОСОБА_5 ;

- металевий лом - конфіскувати.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області на таке майно: металений лом, водонагрівач протічний марки "Blomberg", моделі VT5-3, 230V-2000W, вимикач магнітний марки "Аско", моделі "ПМ 4-65" та перемикач марки "ПТК-3", стабілізатор напруги марки "Ресанта", телевізор марки "Електроніка 23ТБ", радіо марки "Кіро КВ 409 АС", wi-fi роутер моделі "TL-WR340G", мобільний телефон марки "LG" ІМЕІ НОМЕР_2 , ігрову приставку марки "SUBOR ZW-818" у комплекті з двома джойстиками та блоком живлення, комплектуючу деталь комп`ютера марки "Samsung" моделі "HD 321KJ-320GB".

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1