Справа №484/99/20
Провадження № 1-кс/484/39/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 січня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002401 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.11.2019 року Первомайським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, в порядку ст. 208 КПК не затримувався, повідомленого про підозру 13.01.2020 року о 17.45 год., перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного,-
ВСТАНОВИВ:
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Так, 06.11.2019 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої на лавці біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час сумісного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_6 витягнув з кишені свій мобільний телефон марки «DooGeeX100» та поклав на лавку. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне вчинення злочину, а саме на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що ОСОБА_6 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, за ним не спостерігає та не може ніяким чином перешкодити його злочинним діям, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав наступне майно: мобільний телефон марки «DooGeeX100», вартістю 1000 грн. 00 коп., у якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп. сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн. 00 коп.,а всього на суму 1050грн. 00коп. Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1050грн. 00коп.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2019 року;
- протоколом допиту потерпілого від 09.11.2019 року, в ході якого ОСОБА_6 пояснює, що 06.11.2019 року він виявив те, що зник його мобільний телефон марки «DooGeeX100», у якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», сім-карта мобільного оператора «МТС» та карта пам`яті;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 на фото № 3 впізнав ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2020 року, який пояснив, що придбав у підозрюваного ОСОБА_5 телефон марки «DooGeeX100», про те, що зазначений телефон був краденим він не знав;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 на фото № 3 впізнав ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, а підозрюваний

проти задоволення клопотання не заперечував.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років,що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 не працює, не має постійних засобів для існування, зазначене свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання коштів для існування. ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, у період іспитового строку, встановленого судом, повторно вчинив кримінальне правопорушення. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний добре знайомий з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що він може впливати на учасників кримінального процесу з метою зміни їх свідчень на свою користь. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, не маючи постійного місця роботи, доходів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу, за теперішньою адресою проживання, встановленою в судовому засіданні при розгляді питання про обрання запобіжного заходу.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України, на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002401 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, до 14.03.2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 , строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. вечора до 08.00 год. ранку наступного дня;

- прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП на кожну його вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВН ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1