Справа № 308/1818/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/4806/188/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 19. 03. 2020.
Цією ухвалою у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, слідчий суддя вказав, що згідно копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень від 13. 03. 2020, кваліфікацію кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 змінено з ч. ч. 1, 2 ст. 149 на ч. 1 ст. 149 та ч. 1 ст. 303 КК України. Із змісту підозри слідує, що хоча кваліфікацію злочину і змінено, однак, тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень не зменшилась. Обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість потерпілих є незмінними. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж не відпали. Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 , а також ризик його впливу на інших учасників процесу, зокрема на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід як інший не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти. Посилаючись на вказані обставини слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 03. 2020 та обраний 24.02.2020 слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 змінити на цілодобовий домашній арешт.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, промову прокурора, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з таких підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
'Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19. 03. 2020 за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

'Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , така подана на ухвалу слідчого судді від 19. 03. 2020 про відмову в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу.

'Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 26 (§2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального відмову у відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

-3-

Згідно з частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав слідчому судді клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Указане клопотання в порядку ст. 201 КПК України розглянуто слідчим суддею по суті із прийняттям рішення про відмову в його задоволенні.
За змістом положень ст. ст. 201 та 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у зміні підозрюваному запобіжного заходу.
Вищенаведене свідчить про те, що захисник оскаржує рішення слідчого судді про зміну підозрюваному запобіжного заходу, яке не входить до передбаченого ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, та оскарження якої не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді від 19.03.2020, на яку адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.10. 2019 (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 03. 2020 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

-4-

Зазначення слідчим суддею в ухвалі від 19.03.2020 строк і порядок її оскарження, слід вважати помилковим.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-сс/4806/188/20 за апеляційною скаргою, яку подав захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 03. 2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді