Провадження №1-кс/127/4509/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 року (справа № 127/8051/20),-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 року (справа № 127/8051/20).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №0000428 від 03.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.04.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013925; металеву частину із надписом WDB2110061A759657, яка поміщена до поліетиленового пакету файлового типу.

ОСОБА_3 являється потерпілим в даному кримінальному провадженні, яке було порушено з зв`язку з викраденням транспортногозасобу марки Мерседес Е 320, д.н.з. НОМЕР_4 (литовська реєстрація),номер кузова НОМЕР_2 , власником, якого він являється .На думку ОСОБА_3 в даному випадку ступінь втручання в права та свободи осіб, яке полягає у накладенні арешту на вказане майно не виправдовують потреби досудового розслідування, крім того в кримінальному провадженні№0000428 від 03.03.2020 вже проведено авто-товарознавчу експертизу, тому відпала потреба в арешті вказаного майна.В зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту та просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000428 від 03.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.04.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013925; металеву частину із надписом WDB2110061A759657, яка поміщена до поліетиленового пакету файлового типу, який належним чином опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого.

30.04.2020 року Вінницьким апеляційним судом ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 у справі № 127/8051/20 залишено без змін.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного транспортного засобу проведені, а тому слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання відпала потреба в арешті вказаного майна, тому, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 року (справа № 127/8051/20) на автомобіль марки Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013925; металеву частину із надписом WDB2110061A759657, яка поміщена до поліетиленового пакету файлового типу, який належним чином опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого, слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 року (справа № 127/8051/20) - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 року (справа № 127/8051/20) на автомобіль марки Mercedes-Benz E320, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013925; металеву частину із надписом WDB2110061A759657.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя