Справа № 946/3507/20
Провадження № 1-кп/946/500/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000660 від 09.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, який працює продавцем продовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_6 », перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 02.05.2020 о 20:26 годині, у ОСОБА_4 , який перебував у ТЦ «Таврія-В» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 181, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгового стелажа з побутовою технікою, почувши дзвінок телефону побачив на одній з полиць вищевказаного стелажа мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 lite» 64 Gb, золотистого кольору, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого використання та заволодінням телефону, узяв з полиці вищевказаний мобільний телефон, вимкнув його, після чого таємно, умисно поклав його до кишені куртки в яку був одягнений.

Таким чином, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 lite» 64 Gb, золотистого кольору, що належить ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо повернення майна власнику. При цьому потерпіла ОСОБА_5 тимчасово втративши контроль над своїм телефоном, який вона поклала на полицю стелажа з побутовою техніком у ТЦ «Таврія-В» при виборі чайника, одразу ж після приїзду додому, виявивши у себе відсутність телефону, здійснила декілька дзвінків на свій мобільний телефон, але після першого дзвінка телефон був вимкнений, повернулась у ТЦ «Таврія- В», щоб його забрати, однак його не виявила. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік до повернення потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 2149 гривень 80 копійок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За наявності достатніх доказів ОСОБА_4 19.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

11 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 , які на підставі ст. 55 КПК України надані повноваження у кримінальному провадженні №0000660, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку уклали угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю та розслідуванню вказаного кримінального провадження, добровільно та у повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, примирився з потерпілою та зобов`язується:

-беззастережно визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні;

Сторони також узгоджують між собою покарання, а саме:

призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд, під час судового засідання, з`ясував у обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, а також він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правої допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просять її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає дотриманими при укладенні угоди про примирення вимог та правил КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення, свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, та думку прокурора, дійшов висновку, що відповідно до п.1ст.468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

Так, відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні вибачився в судовому засіданні перед представником потерпілого.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке має понести обвинувачений - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, - відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, відповідає доказам, що надані прокурором і які були досліджені у судовому засіданні. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, - є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 468 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 , з одного боку, та потерпілою ОСОБА_5 , з іншого боку, від 11 червня 2020 року ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят )копійки.

Арешт накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020 року скасувати, мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 lite» 64 Gb, золотистого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1