ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6899/20
провадження № 1-кп/753/1235/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого начальником відділу порошкового фарбування ТОВ «Сторхауз Україна», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 28.12.2019 року приблизно о 18 годині 12 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Новодарницька,13 в м. Києві, від вул. Севастопольська в напрямку вул. Пасхаліна, допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вул. Новодарницька, зі сторони вул. Севастопольська в напрямку вул. Пасхаліна в м. Києві, під`їзжаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться по вул. Новодарницька, в районі буд. №13 не зупинився та допустив виїзд транспортного засобу на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності пішоходів, які не закінчили рух та знаходилися на пішохідному переході, продовжив рухатися по нерегульованому пішохідному переходу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля та мав перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке виразилось у вигляді закритої травми правого колінного суглоба у вигляді уламкового перелому голівки малогомілкової кістки, забою кісткового мозку медіального виростка великогомілкової кістки, латерального надвиростка стегнової кістки, розриву колатеральної медіальної зв`язки, розриву заднього рогу медіального меніска, підшкірної гематоми справа медіально.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що йому у повному обсязі відшкодована шкода, претензій до ОСОБА_3 він ніяких немає і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 з ним примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 , залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5001 (п`ять тисяч одну) гривню 50 копійок за проведення судово-медичних експертиз (№042-574-2020 від 21.04.2020 року, № 12-1/1075 від 21.04.2020 року, № 12-1/541 від 10.03.2020 року)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: