ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1844/20 Справа № 208/6620/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 10 червня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Свою апеляційну скаргу він обґрунтовує тим, що по справі допитані всі свідки, потерпілий, досліджено всі докази та оголошено перерву перед дебатами, тому відсутні ризики впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, знищення доказів та переховування від слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п. 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності його вини, він може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому колегія суддів врахувала особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4