У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного Миколаївської області від 16.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000421.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати, направити матеріали його клопотання до суду першої інстанції для розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000421.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що слідчий прийняла від нього усне клопотання про проведення слідчих дій, після чого назначила слідчий експеримент та не провела його.
Вказує, що по кримінальному провадженню №0000421 не проводились слідчі дії.

Встановлені слідчим суддею обставини.
16.06.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000421.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 просить постанову слідчого ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000421 скасувати, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі без дослідження доказів.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою оскільки передбачене ч.1 ст. 290 КПК України повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування не входить до вичерпного переліку дій, бездіяльності, повідомлень та рішень слідчого, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, тому вказане повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України. У зв`язку з цим, вказане в скарзі повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок цього, питання правомірності чи неправомірності вказаного повідомлення слідчого не підлягає вирішенню слідчим суддею.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заявник ОСОБА_5 в телефоному режимі повідомив, що не буде присутнім в судовому засіданні та просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурором направлено клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 у письмовому провадженні.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Із змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній просить скасувати повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не були проведені певні слідчі дії.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, на що скаржиться апелянт, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно
зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Здійснення слідчим повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування врегульоване ч.1 ст. 290 КПК України.
Крім того, передбачене ч.1 ст. 290 КПК України повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування не входить до вичерпного переліку дій, бездіяльності, повідомлень та рішень слідчого, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, тому вказане повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вірно постався у своєму рішенні на ст. 314-316 КПК України, яка вказує на те, що такі дії слідчого можуть бути оскаржені виключно на стадії підготовчого провадження в суді .

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 406, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000421 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:

Судді: