УХВАЛА
Справа № 521/14398/19

Номер провадження:1-кс/521/84/20

18.02.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилин, у ході слідства більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до магазину «Продукти» по вулиці Богдана Хмельницького, 106 «а» у м. Одесі, з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих піднявся на дах магазину «Продукти» де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки почав розбирати на запчастини зовнішній блок кондиціонеру «Forina», вартістю 4 400 гривень, знявши з кріплень: змійовик, мідну трубку, решітку, корпусні частини.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 почав скидати з даху на землю запчастини зовнішнього блоку кондиціонеру «Forina» та у той момент, коли він скинув мідну трубку зовнішнього блоку кондиціонера «Forina», його помітив охоронець магазину «Продукти», який наказав зійти з даху. Однак, на вказану вимогу ОСОБА_6 відповів відмовою та сказав, що буде залишатися на даху до приїзду працівників поліції.
Через деякий час до місця скоєння злочину прибули працівники поліції з якими ОСОБА_6 поїхав до відділу поліції, а охоронець магазину «Продукти» піднявшись на дах помітив запчастини розібраного кондиціонеру «Forina», а саме: змійовик, решітку, корпусні частини.
Вказані дії охоронця магазину «Продукти» не дали змогу ОСОБА_6 скоїти всі необхідні дії для доведення таємного викрадення майна ОСОБА_7 до кінця.
Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
22.06.2018 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що менш суворий запобіжний захід не буде здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано достатніх даних про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено та прокурором доведено існування ризиків ухилення від органів досудового розслідування ОСОБА_6 , а також спроби перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню.

Разом з цим, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою та протягом досудового розслідування не вчинив іншого злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є особисте зобов`зання.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.02.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_9