Номер провадження: 11-кп/813/1747/19
Номер справи місцевого суду: 501/1730/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 ,

встановив

Під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2019 року відносно ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК Українита ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.1 ст.286, ч.4 ст.187 КК України, прокурором ОСОБА_6 було заявлено відвід судді учаснику колегії суддів - судді ОСОБА_3 ..
В обґрунтування заявленого відводу прокурор ОСОБА_6 послався на те, що суддя ОСОБА_13 у складі колегії суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приймала участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зокрема 16.08.2017 року у справі за №11-сс/785/1340/17.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, які підтримали заяву прокурора про відвід, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 вже приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2019 року відносно ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК Українита ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.1 ст.286, ч.4 ст.187 КК України до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2019 року відносно ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК Українита ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.1 ст.286, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1747/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4