справа № 439/390/20
провадження № 1-кс/439/69/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

27 березня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000113 від12.03.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця с. Верхній Турів Турківського району Львівської області; не працюючого; не одруженого; із середньою освітою; на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання; раніше неодноразово судимого, востаннє 13.02.2019 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 129 КК України та 20.08.2019 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту, покарання відбув повністю, судимість не знята та не погашена,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

27 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, востаннє 13.02.2019 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 129 КК України та 20.08.2019 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України, належних висновків для себе щодо необхідності дотримуватися правомірної поведінки не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так 11.03.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу продуктового магазину «Продтовари», що за адресою: с. Заболотці, вул. Шкільна, буд. № 14, Бродівського району Львівської області, де помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лавці біля даного магазину та підійшов до нього, розпочав із ним розмову та, керуючись корисливими спонуканнями і переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, почав відкрито руками обмацувати його куртку, незважаючи на усні заперечення ОСОБА_7 проти цих протиправних дій, в ході чого помітив у кишені даної курки мобільний телефон, яким вирішив відкрито заволодіти.
Продовжуючи реалізовувати свій незаконний намір, ОСОБА_4 відкрито засунув свою руку у внутрішню кишеню куртки ОСОБА_7 та вийняв із неї мобільний телефон торговельної марки «Nokia», моделі «ТА-1010», у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», після чого ОСОБА_4 із даним телефоном відразу покинув місце події.

Такими діями ОСОБА_4 умисно, відкрито, повторно (маючи не погашену судимість) викрав у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон торговельної марки «Nokia», моделі «ТА-1010» вартістю 266 гривень 67 копійок та наявну в даному телефоні картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 291 гривня 67 копійок.
26.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України є:

?протокол огляду місця події від 11.03.2020 року, з якого вбачається, що в ході огляду місця події, а саме, на ділянці ґрунтової дороги оглянуто мобільний телефон марки «Nokia», якого добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_4 ;

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив обставини події, а саме, що ОСОБА_4 11.03.2020 року близько 19 год. 00 хв. у нього відкрито викрав мобільний телефон, після чого покинув місце події;

?протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 11.03.2020 року приблизно о 18:00 год. у державний пожежно-рятувальний пост прийшов невідомий громадянин та повідомив, що поблизу продуктового магазину у с. Заболотці, Бродівського району, Львівської області громадянин Баняс Петро витягнув у нього із кишені куртки його мобільний телефон та пішов у невідомому напрямку, після чого попросив викликати працівників поліції.

Слідчий у клопотанні вказує, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?1. ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та власного житла, що дозволить йому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу вільно залишити територію м. Броди та Львівської області і в подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та являючись неодноразово судимим, чітко усвідомлює, що його може бути судом засуджено до міри покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме його ухилятись від органів досудового розслідування та суду;

?2. ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинити інший злочин, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 являється особою раніше судимою. Зокрема, ОСОБА_4 засуджений 13.02.2019 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 129 КК України та 20.08.2019 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту; судимість не погашена. При цьому, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка і надалі може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий у клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин, яка може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, а тому, запобігти даним ризикам можливо лише шляхом проведення постійного контролю за місцем перебування ОСОБА_4 та його поведінкою, що неможливо зробити без його ізоляції від суспільства шляхом обрання відповідного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник вважає, що тримання під вартою підозрюваного є надто суворим заходом; на його думку, достатнім буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду клопотання повідомив, що ОСОБА_4 з кишені його куртки викрав його телефон. Жодної згоди на це він не давав, а навпаки, заперечував те, що робить ОСОБА_4 і казав не робити цього. Він вважає, що ОСОБА_4 поступив нагло та підло. Враховуючи те, що наступного дня працівники повернули йому викрадений телефон, то він не має претензій майнового характеру до ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, потерпілого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (тяжкий злочин), а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме, у 1991 році за умисне вбивство до восьми років позбавлення волі, покарання відбув; 13.02.2019 року за ч. 1 ст. 129 КК України та 20.08.2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту, покарання відбув, судимість не погашена. З місць відбування покарання звільнився 10.03.2020 року, а протиправні дії, у яких підозрюється, вчинив наступного дня - 11.03.2020 року. Він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин, яка може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, а тому, запобігти даним ризикам можливо лише шляхом проведення постійного контролю за місцем перебування ОСОБА_4 та його поведінкою, що неможливо зробити без його ізоляції від суспільства. Він немає постійного місця проживання, останніх два тижні проживав сам, без реєстрації в Турківському районі с. Верхній Турів у будинку, який із слів підозрюваного належить його рідному братові; немає міцних соціальних зв`язків.

Це дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка і надалі може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини, свідомо уникати явки до органу досудового розслідування та суду, впливати на об`єктивність показів потерпілих та свідків, так як такі в судовому засіданні ще не допитуватися, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, запобігти вказаним ризикам не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_11 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 25 травня 2020 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Сплата застави проводиться на рахунок:

Код отримувача (код за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача (МФО): 820172
Рахунок отримувача: UA0000757
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (де проживав останніх два тижні без реєстрації) АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування та суду; повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Редехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_12