overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/332/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо здійснення розшукових дій у відношенні потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 за кримінальним провадженням.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Прокурор під час розгляду кримінального провадження заявив клопотання щодо допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
Суд вважає за необхідне зазначити, що для розгляду кримінального провадження необхідно здійснити розшукові дії, а саме встановити місцезнаходження вищевказаних осіб з метою їх подальшої участі під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії за дорученням.
Відповідно до ч.5 ст. 333 КПК України слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити оперативному підрозділу Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснити розшукові дії по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити оперативному підрозділу Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснити розшукові дії по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України щодо місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_7 строком до 05.06.2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2539/17
№ 1-в/303/152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду клопотання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , засудженого 29.05.2017 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання підтримав.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.

- 2 -
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1427/20
Провадження № 1-кс/307/674/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 червня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27 травня 2020 року арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та деревину породи «Бук», в кількості 6 метрів кубічних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 11 годин 50 хвилин 9 червня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 521/6555/20
Номер провадження:1-кс/521/2175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0004941, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 14.04.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення процесуальних дій.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 14.04.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення процесуальних дій.

Таким чином, в строк до 17.04.2020 року клопотання не було розглянуто.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання представника Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0004941 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 (Вихідний №498/20 від 09.04.2020 року).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2020
Справа № 334/898/20
Провадження № 1-кп/334/677/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розшук обвинуваченого
03 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання 15.04.2020, 03.06.2020 року обвинувачений не з`явився, судові повістки не отримує, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в порядку ст. 134 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від явки в судові засідання.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , ухиляється від явки до суду, судові повістки не отримує, місце його перебування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області с. Володимирівське, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого доставити до суду.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити Олександрівському відділенню Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/5072/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.06.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.06.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Морозова
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

(резолютивна частина)

03.06.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 17.06.2020р.

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Провадження розглядати за участю прокурора та представника потерпілого.

Доручити Городоцькому районному сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській обл. скласти та надати суду до 17.06.2020р. досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів і оголошено учасникам судового провадження о 17 год. 45 хв. 10.06.2020р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2937/20
провадження 1-кп/462/468/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001057 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001057 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий та обвинувачені.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпілий та обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 11 червня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 червня 2020 рокуСправа №451/898/19
Провадження № 1-кс/451/105/20

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строк на подачу скарги не пропущений, оскільки ОСОБА_2 отримала відповідь на її звернення до Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення злочину 27 травня 2020 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області на 16 червня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддяОСОБА_1
1-в/465/210/20
У Х В А Л А
про виправлення описки
"09" червня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки у вироці Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

При винесенні вироку судом зроблено описку у резолютивній частині такого щодо покладений на засудженого обов`язків, а саме зазначено «На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію» замість «На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду клопотання належним чином.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, оскільки таке виправлення не тягне погіршення становища засудженого.

З наведених міркувань та керуючись ст.379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині вироку Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2019 року, зазначивши правильно «На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Суддя:
Справа № 466/884/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004090 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказаний обвинувальний акт . В підготовчі судові засідання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яку у визначений КПК України спосіб судом повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду про її примусовий привід не виконані працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області . Причини невиконання ухвал суду не повідомлені.

В підготовчому засіданні від прокурора поступило клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук, оскільки на даний час невідомо її місце проживання.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з підстав ст. 335 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0004090 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченої.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючої за адресою кооператив «Джерелдо» с. Дібрівці Пустомитівського району Львівської області.

Організацію та виконання ухвали суду доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області .

Копію ухвали направити для виконання в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2020 Справа №607/7663/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , жорсткий диск «WD» серійний номер WCC6Y5DRPJCN та мобільний телефон «Apple 8plus», повернувши вказане майно законному володільцю- ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 22 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1