УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 523/1610/18
провадження № 51 6230 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року,
встановив:
За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Одеський апеляційний суд 25 листопада 2019 року вирок районного суду скасував. Ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК та призначив йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19.04.2018 року до 12.01.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильно надану оцінку доказам та невідповідність призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворостіпросить вирок апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.

Вказану ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на зазначену в касаційній скарзі адресу.
Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду отримана ОСОБА_4 24 січня 2020 року.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 115 КПК останнім днем подачі касаційної скарги на усунення недоліків для захисника ОСОБА_4 було 31 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Однак захисник на виконання ухвали Верховного Суду подав повторно касаційну скаргу лише 10 лютого 2020 року (згідно з поштовим штемпелем).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, відповідно до норми п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, є підстави для повернення касаційної скарги, оскільки захисник ОСОБА_4 в установлений строк не усунув її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3