ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/707/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/129/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 09 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 04 червня 2020 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63060 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 07 квітня 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в ніч із 06 на 07 квітня 2020 року ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав ноутбук марки «DELL» темно-синього кольору.

В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні матеріальні збитки в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

07 квітня 2020 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 07 квітня 2020 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення потерпілої особи.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити його з-під варти, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість підозри щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, зазначає, що слідчим суддею не враховано порушень, допущених працівниками поліції під час здійснення його затримання та обшуку, оскільки у протоколі про затримання зазначено час його фактичного затримання 00 год 20 хв. 07 квітня 2020 року, а копію вказаного протоколу йому вручено того ж дня о 05 год. 40 хв, що, вважає, є порушенням закону.

Посилається на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки показам свідків, потерпілого, протоколу огляду місця події та іншим документам у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким ризиком слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, та враховуючи кількість раніше вчинених ним злочинів, існує ризик того, що підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено і те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, оскільки він офіційно не працює, проживає сам, не має постійного джерела доходу, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, даний злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинив в період перебування на домашньому арешті у іншому кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оскільки обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, висновок суду щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є вірним.

Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан і те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та його наслідки, за наявності обґрунтованих ризиків, правомірно визначив ОСОБА_7 розмір застави у сумі 63060 грн., який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки показам свідків, потерпілого, протоколу огляду місця події та іншим документам, є безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо твердження апелянта про необґрунтованість підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Не заслуговують на увагу твердження підозрюваного щодо порушення вимог закону при здійсненні його затримання, оскільки його затримання проведено у відповідності із вимогами ст.ст. 208-211 КПК України, що підтверджує долучений до матеріалів справи протокол затримання особи від 07.04.2020 року, копію якого, відповідно до вимог ч.5 ст.208 КПК України, вручено підозрюваному під розпис.

Беручи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді