Справа № 368/472/19
Провадження № 1-кп/368/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України, а саме у вчиненні 7 епізодів таємного викрадення чужого майна кабелю яке належить ПАТ « Укртелеком» , за попередньою змовою группою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення яким є колодязь кабельної каналізації та у злочині за ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України. 15.11.2017 на суму 64205,49 грн.; в період з 17.01 2018 року по 19.01.2018 року на суму 52181,99 грн.; 02.02.2018 року на суму 1399,24 грн.; 05.02.2018 року на 4952,51 грн.; 05.02.2018 року на 10570,50 грн.; 12.02.2018 року на 1593,795 грн.; 17.02.2018 року на суму 2317,63 грн.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , так як він обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі , може ухилятися від суду, може продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_6 вважав, що подання не підлягає задоволенню і йому слід обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що подання не підлягає задоволенню і слід обрати домашній арешт, так як не доведено обставини які свідчать про те, що вказані ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились.

Представник потерпілої юридичної особи підтримав клопотання , а захисник ОСОБА_7 не підтримав.

Прокурор довів :

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів обвинуваченим та вагомість наявних доказів про вчинення злочину обвинуваченим , що підтверджується протоколами огляду місця події про обставини таємної крадіжки майна , показами обвинуваченого в судовому засіданні в яких він пояснив обставини вчинених ним таємних крадіжок чужого майна кабелю яке належить ПАТ « Укртелеком» , за попередньою змовою группою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення яким є колодязь кабельної каналізації та у злочині за ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятись від суду, так як не з`являвся в судове засідання з вересня 2019 року і не повідомив суд про зміну місця свого проживання, може вчинити інший злочин, так визнавав в судовому засіданні вчинення повторно злочинів з корисливих спонукань,

- наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як вчинив злочин повторно, не проживає за місцем проживання зареєстрованим у встановленому Законом порядку, протягом півтора місяці не виконує вирок Ржищівського міського суду Київської області від 21.03.2019 року яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 року , так як не виконує без поважних причин обов`язок зявлятися для реєстрації до органу пробації кожну другу і четверту п`ятниця кожного місяця, що слідує з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 185 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію.

Тому клопотання слід задоволити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 26.02.2019 року включно та визначено розмір застави який не сплачено. Але до вказаної дати неможливо закінчити розгляд справи так як необхідно дослідити всі докази обвинувачення та докази захисту за наявності. Є обставини які свідчать про те, що вказані ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились , враховуючи кількість інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність судимості.

Керуючись ст.ст. 176- 183 , 196, 331 ч.3 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

строком на 60 днів до 11 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1