Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-о/641/1/2020 Справа №641/7756/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про самовідвід,
в с т а н о в и л а :

Від судді ОСОБА_1 подана заява, на підставі ч. 4 ст. 75 КК України згідно якої він заявив собі самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова 12.03.2014 року. В заяві про відвід зазначено, що оскільки він раніше брав участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в ухвалі була висловлена думка щодо обставин викладених засудженим у заяві від 27.12.2019 року, які є тотожними і однаковими, із викладеними у заяві від 24.01.2020 року може викликати сумніви у його неупередженості.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наступне:
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.4 ст. 75 КПК України.
При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
За об`єктивним критерієм - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Жодний факт, яким виявляється навіть підозра в упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, не повинен мати місця.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.
Як встановлено судом, 27.12.2019 року до суду надійшло заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкові від 12.03.2014 року. Розгляд заяви відбувався під головуванням судді ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 в заяві від 24.01.2020 року зазначає про завідомо неправдиві пояснення свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні допитаний не був, та про неправдивість показів цього свідка на досудовому слідстві можуть підтвердити свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також можуть підтвердити його алібі на момент скоєння крадіжок, за які він засуджений. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що судом неправильно кваліфіковані його дії за п.6 ч.2 ст.115 КК України , так як в вироку відсутні докази корисливого мотиву вбивства та судом при розгляді справи не досліджувалися пояснення експерта та матеріали прокурорської перевірки. Допит вищезазначених свідків , експерта, на думку ОСОБА_4 , можуть привести до зміни вироку, та пом`якшення покарання. Посилаючись на ч.4 ст. 461 КПК України вважає, що подання заяви строками не обмежується.
У заяві від 27.12.2019 року ОСОБА_4 також посилався на показання свідка ОСОБА_7 , який не був допитаний, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть підтвердити його алібі. Зазначав про неправильну кваліфікацію його дій, що судом не були досліджені матеріали прокурорської перевірки та зазначав, що перегляд судового рішення строками не обмежується. Зазначає, що строк звернення не пропущений відповідно до вимог ч.4 ст. 461 КПК України.
Ухвалою суду від 28.12.2019 року відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заява ОСОБА_4 від 27.12.2019 року була повернута заявникові.
Так як суддя ОСОБА_1 вже висловлював судження щодо обставин викладених у заяві від 27.12.2019 року ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленим обставинами, зокрема, в частині повернення заяви у зв`язку із пропуском строку її подачі, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, а заява засудженого, яка надійшла до суду 24.01.2020 року та передана в провадження судді ОСОБА_1 містить посилання заявника на відсутність обмежень строками, є тотожною з заявою поданою засудженим 27.12.2019 року та щоб виключити будь які сумніви в упередженості, або заінтересованості за результатами розгляду, на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід по вказаній справі суд задовольняє.
Керуючись ч.4 ст.75 ,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3