Справа № 727/3728/19
Провадження № 1-кп/727/99/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000434/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 24.02.2019 року, о 03 год. 00 хв., працівники патрульної поліції екіпажу «Сатурн-103» БУПП в Чернівецькій області, а саме поліцейський роти №4 капрал поліції ОСОБА_5 та поліцейський роти №4 БУПП в Чернівецькій області капрал поліції ОСОБА_6 , перебували за адресою: м.Чернівці, вул.Головна, 124, неподалік розважального закладу «Бартка», де виконували службове завдання з приводу отриманого повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень.

В ході виконання даного завдання заявником було вказано на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_5 відповідно до ст.31 Закону України «Про національну поліцію», підійшла до ОСОБА_3 з метою подальшого опитування останнього.

В той же час, ОСОБА_3 в ході спілкування з ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи що вона будучи одягнута в поліцейській однострій з відповідним нагрудним знаком зі спеціальним жетоном є працівником правоохоронного органу, який виконував свої безпосередні службові обов`язки, наніс останній один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя.

Відповідно до висновків експерта №165 від 21.03.2019 року та №245д від 22.03.2019 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока, струс головного мозку, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав суду, що 24.02.2019 року він перебував у автомобілі таксі поблизу закладу «Бартка». До нього йшов його брат ОСОБА_7 . Однак брата по дорозі зупинили поліцейські, хто їх викликав він не знає. Як почув обвинувачений, поліцейські хотіли затримати його брата, а тому він вийшов з автомобіля таксі. У нього з поліцейськими почалась словесна перепалка, а тому він розізлився, перестав себе контролювати та ударив поліцейську. Разом з тим, вважає, що удару, як такого не було, був просто контакт його руки з обличчям поліцейської, оскільки він є професійний боксер і у випадку нанесення ним сильного удару, у потерпілої могли б бути значно серйозніші тілесні ушкодження. Коли його після цього привезли до райвідділу, то він там попросив пробачення за свої дії. На час подій, вказаних в обвинувальному акті, він алкоголю не вживав, був тверезий. В ході спілкування з поліцейською він розумів, що це поліцейська. Також, в подальшому зустрічався з нею та її чоловіком та просив пробачення, а також пропонував кошти на відшкодування витрат на ліки. Вказав суду, що у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що працює поліцейською БУПП в Чернівецькій області. 24.02.2019 року між 02 та 03 годинами ночі від адміністратора закладу «Бартка» надійшла заява про те, що двох хлопців побили у туалеті двоє невідомих. Вони в складі екіпажу патрульної поліції приїхали на виклик та опитали потерпілих. Ті їм повідомили, що було троє хлопців спортивної тілобудови. Коли вони з напарником стояли на вулиці, то з закладу почали виходити 10-15 чоловік і в цей момент заявники повідомили, що серед тих людей є чоловіки, які їх побили. Як з`ясувалось в подальшому, це були ОСОБА_3 та його брат. Обвинувачений почав себе агресивно вести, вийшов з автомобіля та почав висловлюватись нецензурною лайкою в її бік. Коли її напарник зробив обвинуваченому зауваження з приводу його поведінки, той ударив потерпілу кулаком у ліву частину обличчя. Після цих подій вона 12 днів перебувала у лікарні. Не заперечувала тієї обставини, що обвинувачений дійсно перед нею вибачився та пропонував кошти на ліки, від чого вона відмовилась.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілої та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування за ч.2 ст.345 КК України кваліфіковані правильно, оскіцльки останній вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.1 а.п.99-100), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.98), був зареєстрований на обліку у лікаря-нарколога 08.05.2013 року з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація, припинено нагляд 11.09.2014 року за відсутністю даних.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України, а саме у вигляді одного року обмеження волі.
При цьому, враховуючи той факт, що обвинувачений є особою раніше не судимою, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 1-го року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: відеозапис, що міститься на 1 оптичному носію інформації для лазерних систем зчитування DVD-R, який згідно постанови слідчого від 14.03.2019 року (т.1 а.п.82) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.81) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: відеозапис, що міститься на 1 оптичному носію інформації для лазерних систем зчитування DVD-R, який згідно постанови слідчого від 14.03.2019 року (т.1 а.п.86) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.84) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1