Справа № 308/2549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Раковець, Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003602 від 21 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Великий Раковець, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий, в період з травня 2017 року по 20 грудня 2017 року, розробивши злочинну схему незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на загальну суму 8819328,25 грн. (вісім мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень двадцять п`ять копійок), за наступних обставин.

Так, в травні 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ніде не працюючи та не маючи постійного джерела прибутку, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю та має значні доходи, використавши попереднє знайомство з останнім, під час запланованої ним зустрічі у м. Іршава ввійшов до потерпілого ОСОБА_8 в довіру, та з метою створення у останнього хибної уяви про можливість фінансового збагачення, в ході усної бесіди, розповів про те, що ним розроблено спосіб швидкого заробітку, шляхом здійснення фінансових операцій з криптовалютою «Bitcoin», а саме її купівлі та подальшого продажу за ціною вищою від закупівельної.

Також ОСОБА_6 , переслідуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи те, що останній не компетентний в питаннях проведення операцій з криптовалютами, повідомив ОСОБА_8 , що його товариш ОСОБА_10 має можливість здійснення купівлі зазначеної криптовалюти по нижчій відносно середньоринкової ціні, через термінали самообслуговування «Mojbitcoin» на території Словацької Республіки, яку ОСОБА_6 через свого родича ОСОБА_11 (рос. Улинский Филип), інші персональні дані в ході досудового розслідування не встановлені, на території Російської Федерації, зможе реалізовувати по вищій від закупівельної ціні, тим самим отримуючи прибуток. При цьому, для створення у потерпілого ОСОБА_8 враження вигідності таких капіталовкладень, ОСОБА_6 проінформував потерпілого про стрімкий ріст криптовалюти «Bitcoin» за останні 3 роки зі 100 доларів США до майже 2000 доларів США, при цьому не вдаючись в деталі обігу криптовалюти у світі, її матеріального вирішення, факторів впливу на її вартість, умов та способів розпорядження такою криптовалютою та порядком її конвертування у готівку.

В подальшому, ОСОБА_6 наперед не маючи на меті втілити у життя вищеописаний ним спосіб заробітку, а лише бажаючи заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , розуміючи, що останній піддається його злочинному впливу, та висловлена ним недостовірна інформація зацікавила потерпілого, запропонував ОСОБА_8 інвестувати власні грошові кошти у розроблений ним спосіб заробітку та в подальшому отримувати частину виведеного прибутку, відповідно до частки інвестованих ним коштів.

В свою чергу, ОСОБА_8 , не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_6 направлених на протиправне заволодіння його майном, довіряючи його словам, погодився інвестувати грошові кошти в описаний ОСОБА_6 спосіб заробітку та на прохання ОСОБА_6 про знаходження інших інвесторів з метою збільшення суми отриманого прибутку, шляхом відповідного збільшення суми інвестицій, розповів про описаний ОСОБА_6 метод заробітку своєму товаришу ОСОБА_9 , який також погодився інвестувати у зазначений метод власні грошові кошти.

Так, в період з 31.07.2017 по 30.11.2017, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом транзакції коштів на належний ОСОБА_6 банківський картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , в якості інвестицій у описаний останнім спосіб заробітку, загалом перевели 4943877 (чотири мільйони дев`ятсот сорок три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень, зокрема:

31.07.2017 94057 (дев`яносто чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень;

26.09.2017 299995 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень;

27.09.2017 525995 (п`ятсот двадцять п`ять дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень;

03.10.2017 550000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень;

03.10.2017 140000 (сто сорок тисяч) гривень;

03.10.2017 140000 (сто сорок тисяч) гривень;

03.10.2017 20000 (двадцять тисяч) гривень;

03.10.2017 129130 (сто двадцять дев`ять тисяч сто тридцять) гривень;

03.10.2017 100000 (сто тисяч) гривень;

07.10.2017 650000 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень;

07.10.2017 600000 (шістсот тисяч) гривень;

12.10.2017 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень;

13.10.2017 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень;

13.10.2017 416500 (чотириста шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень;

18.10.2017 135000 (сто тридцять п`ять тисяч) гривень;

26.10.2017 57000 (п`ятдесят сім тисяч) гривень;

31.10.2017 46200 (сорок шість тисяч двісті) гривень;

30.11.2017 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

В цей же період ОСОБА_6 , з метою створення у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хибної уяви про отримання ними прибутку від описаного ним методу заробітку, та за для заволодіння ще більшими сумами коштів, в проміжках між отриманими на вищевказаний рахунок транзакціями коштів від потерпілих, також здійснював транзакції коштів, суми яких були значно меншими від сум, які надходили від потерпілих, на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , повідомляючи останньому та ОСОБА_9 про те, що переведені ним кошти, є частками потерпілих, від сум отриманих прибутків, що були виведені з обороту. Загальна сума таких транзакцій склала 224548,75 грн. (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок вісім гривень сімдесят п`ять копійок).

Окрім того, в період з кінця серпня до початку грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 , в якості інвестицій, готівкою 90000 (дев`яносто тисяч) доларів США, що згідно середньозваженого курсу Національного банку України, за відповідні періоди передачі часток зазначеної суми готівки, склало 2367100 (два мільйони триста шістдесят сім тисяч сто) гривень, зокрема: в кінці серпня на початку вересня 2017 року ОСОБА_8 передав особисто ОСОБА_6 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що згідно середньозваженого курсу Національного банку України, за відповідний період передачі зазначеної частки готівки, склало 1281500 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, та на початку грудня 2017 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 через особу, яку зазначив ОСОБА_6 , оскільки на той час вже особисто уникав зустрічі з потерпілими, а саме через ОСОБА_12 , ще 40000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно середньозваженого курсу Національного банку України, за відповідний період передачі зазначеної частки готівки, склало 1085600 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяча шістсот) гривень.

Також ОСОБА_6 , в період з початку по середину жовтня 2017 року, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами останнього та ОСОБА_8 , під приводом термінової необхідності коштів для придбання мобільних телефонів марки «Apple» на території Сполучених Штатів Америки, отримав від потерпілого ОСОБА_9 100000 (сто тисяч) доларів США, в подальшому в ході постійних вимог потерпілого ОСОБА_9 про негайне повернення вказаних коштів, ОСОБА_6 , маючи на меті подальше збагачення за рахунок ОСОБА_9 та розуміючи необхідність у продовженні створення образу відповідального компаньйона, повернув ОСОБА_9 частину вказаного боргу у розмірі 35000 (тридцяти п`яти тисяч) доларів США, при цьому заволодівши рештою суми у розмірі 65000 (шістдесяти п`яти тисяч) доларів США, що згідно середньозваженого курсу Національного банку України, на момент надання боргу, склало 1732900 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі дев`ятсот) гривень.

В подальшому, а саме в середині грудня 2017 року, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміючи, що не отримують від ОСОБА_6 достатніх коштів в якості прибутку, а вже отримана ними сума є мізерною враховуючи загальну суму їх вкладів, почали вимагати від ОСОБА_6 повернення інвестованих ними коштів, в цей час останній, розуміючи, що більшою сумою коштів належних потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він заволодіти вже не зможе, перестає контактувати з потерпілими та в кінці грудня цього ж року, востаннє вимушено зустрівшись з потерпілими та переконавши їх у повернені коштів в найкоротший термін, не маючи на меті виконання такої обіцянки та з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, перестає використовувати відомі потерпілим засоби зв`язку з ним, покидає місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , зникає у невідомому напрямку та більше не контактує з потерпілими до цього часу.

Враховуючи вищевикладене, умисними діями ОСОБА_6 , спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 8819328,25 грн. (вісім мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень двадцять п`ять копійок), зокрема ОСОБА_8 завдано збитків 4172802,63 грн. (чотири мільйона сто сімдесят дві тисячі вісімсот дві гривні шістдесят три копійки), а ОСОБА_9 4646525,62 грн. (чотири мільйона шістсот сорок шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень шістдесят дві копійки).

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

В клопотанні слідчий зазначає, що 16 липня 2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України щодо ОСОБА_6 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним вищеописаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке, у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, вручене члену сім`ї, а саме рідному брату останнього ОСОБА_13 , який проживає разом з ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжких злочином, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років є підстави вважати, що буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Окрім того підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі може сховати речі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема предмет вчинення вищеописаного кримінального правопорушення грошові кошти потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у загальній сумі 8819328,25 грн. (вісім мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень двадцять п`ять копійок), пластикові картки, що надають доступ до належних підозрюваному ОСОБА_6 чи іншим особам рахунків, розміщених у фінансових установах, що зареєстровані як в Україні так і за її межами, та які використовувались та використовуються ОСОБА_6 для вчинення вищеописаного кримінального правопорушення та подальшого переміщення (приховання, легалізації тощо) зазначених грошових коштів, а також незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , шляхом їх залякування чи будь-яким іншим чином, тим самим вчинивши інше (нове) кримінальне правопорушення. Окрім того, враховуючи, що потерпілими можуть бути й інші невстановлені, на даний час, досудовим розслідуванням особи, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти вищевказане кримінальне правопорушення, для досягнення єдиної злочинної мети максимального незаконно збагачення за рахунок інших осіб, або ж вчиняти інші, зокрема однорідні з вищеописаним правопорушення. А тому враховуючи вищевикладене, а також те, що запобігти вказаним вище ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж як тримання під вартою, неможливо, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, переховувався від органу досудового розслідування, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити або сховати речі, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування чи іншим чином, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з огляду на те, що потерпілими можуть бути й інші невстановлені на даний час особи, продовжити вчинення кримінального правопорушення, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор додав, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та 20.07.2018 року був оголошений у розшук. Крім того прокурор зазначив, що в органу досудового розслідування є побоювання, що потерпілі, а їх є більше ніж 2, прикладають зусиль для самостійного розшуку підозрюваного та повернення коштів і дана обставина відома підозрюваному.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання, однак просили визначити ромір застави який буде помірний для підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження тривалий час переховувався від органу досудового розслідування у зв"язку з чим 20.07.2018 року був оголошений у розшук та судом неодноразово постановлялися ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою.

Також при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема як встановлено ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце постійного проживання ОСОБА_6 не відоме, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв"язків у місці його проживання.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600,00 (шістсот тридцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Раковець, Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 01 березня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600,00 (шістсот тридцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Великий Раковець Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за межі України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1