Єдиний унікальний № 946/1434/20
Провадження № 1-кп/946/397/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

12 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002523, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06 березня 2020 року. Кримінальне провадження було передане судді ОСОБА_1 без проведення автоматичного розподілу відповідно до п./п. 9 п. 20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 2 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, оскільки суддею ОСОБА_1 вже здійснювалося судове провадження відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

2.У зв`язку з тим, що 12 березня 2020 року судом прийняте рішення про повернення прокурору обвинувального ату відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, то має бути вирішене питання про можливість здійснення судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК суддею ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про те, що оскільки судове провадження, для об`єднання з яким передане наявне провадження, закінчене, то відпала підстава для об`єднання, а тому у цьому кримінальному провадженні має бути визначений суддя відповідно до ст. 35 КПК.

4.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

5.Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 здійснював судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням також ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК (єдиний унікальний № 946/660/20), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003412, яке надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 05 лютого 2020 року.

6.06 березня 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК та був переданий судді ОСОБА_1 без проведення автоматичного розподілу відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК.

7.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2020 р. обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК повернутий прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про передачу обвинувального акту до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду з таких підстав.

9.Так, за загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
10.А частиною 2 ст. 334 КПК передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
11.Здійснення судом у складі судді ОСОБА_1 судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК було підставою для передачі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 судді ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 334 КПК, але вказаною нормою встановлена чітка підстава передачі тому ж складу суду тільки для вирішення питання про їх об`єднання.

12.Однак, оскільки судом прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, то і підстава для об`єднання двох кримінальних проваджень на даний час відпала, а отже і відпала підстава для не визначення судді для розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 35 КПК.

13.У зв`язку відсутністю підстав для застосування положень ч. 2 ст. 334 КПК, подальше здійснення суддею ОСОБА_1 судового провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК порушуватиме вимоги визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, встановлені ч. 3 ст. 35 КПК.

14.Тому, обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК має бути переданий до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК.

Керуючись ст. ст. 35, 334, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1