Справа № 645/630/19
Провадження № 1-кс/645/733/20
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807 від 20 листопада 2018 року, яка полягає у нерозгляді відповідно до вимог ст. 220 КПК України його клопотання від 12 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати його призначити будівельно-технічну експертизу. На експертизу поставити питання: чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду від 03 серпня 2018 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Також просив поновити йому строк на оскарження, оскільки лист слідчого ОСОБА_4 від 17 січня 2019 року про виконання ухвал слідчих суддів по справі №645/6799/18 він отримав по пошті лише 25 травня 2020 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 22 грудня 2018 року по справі № 645/6799/18 зобов`язано слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 грудня 2018 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 15 січня 2019 року по справі № 645/6799/18 зобов`язано слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року належним чином та надати йому обгрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
25 травня 2020 року ОСОБА_3 по пошті отримав лист слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 17 січня 2019 року про виконання ухвал слідчих суддів по справі №645/6799/18.
Зазначеним листом ОСОБА_3 повідомлено, що призначення будівельно-технічної експертизи буде прийнято після проведення всіх необхідних першочергових дій, чим фактично йому було відмовлено у задоволенні його клопотання від 29 грудня 2018 року та не додержані вимоги ст. 220 КПК України, з чим заявник не погоджується.
Заявник зазначає, що відмова про призначення будівельно-технічної експертизи свідчить про упередженість з боку слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , призначення будівельно-технічної експертизи має істотне значення для розслідування кримінального провадження, необхідне для встановлення істини по справі.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив розглядати її за його відсутності.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0002807 від 20 листопада 2018 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив призначити будівельно-технічну експертизу, проте його клопотання не було розглянуте.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року зобов`язано слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути належним чином подане ОСОБА_3 клопотання від 29 грудня 2018 року та надати ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання.

Листом (доповненням) слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено, що по кримінальному провадженню № 0002807 від 20 листопада 2018 року проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на з`ясування обставин справи, рішення про призначення будівельно-технічної експертизи буде прийнято після проведення всіх необхідних першочергових дій.

Вказаний лист ОСОБА_3 отримав по пошті 25 травня 2020 року, що підтверджується конвертом, доданим до матеріалів скарги, з поштовим штампом з зазначеною датою відправлення «12.05.2020».

Таким чином, відповідно до ст. 304 КПК України, заявником не був пропущений строк подання скарги, тому поновленню він не підлягає.

Вказане клопотання не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, оскільки надання відповіді щодо розгляду клопотання листом не передбачено, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду клопотання заявника від 29 грудня 2018 року слідчим та прокурором не надано. Таким чином в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому зобов`язання слідчого провести зазначені в скарзі слідчі дії не відповідає принципу диспозитивності, гарантованого ст. 26 КПК України.

При цьому слідчий суддя також враховує положення ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 призначити будівельно-технічну експертизу та поставити на її вирішення відповідні питання задоволенню не підлягає, проте слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807 від 20 листопада 2018 року, яка полягає у нерозгляді відповідно до вимог ст. 220 КПК України його клопотання від 12 грудня 2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1