Номер провадження: 11-кп/813/153/20
Номер справи місцевого суду: 509/3859/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 18 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001674, внесеному до ЄРДР 07.08.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:

Оскарженим вироком, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно з ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 52 039.01 грн., і моральну шкоди в сумі 60 000 грн.
Зміст оскарженого судового рішення.
Відповідно до оскарженого вироку, 07 серпня 2017 року о 01 годині ОСОБА_7 перебуваючи біля лавки по провулку Правди в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до вищевказаної лавки і наніс удар, тупим металевим предметом в область голови потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та зник.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, в якій прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок суду необґрунтованим в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині безпосередньо перед судовими дебатами, що свідчить про те, що останній мав на меті лише уникнення найсуворішого покарання, тому призначене покарання на думку прокурора є занадто м`яким.
Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі і просила її задовольнити.
Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржений вирок без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в повній мірі дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.
Загальні засади призначення покарання визначають критерії, яких повинен дотримуватись суд при призначенні покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України;
2) відповідно до положень Загальної частини КК України;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, на виконання приписів зазначеної норми закону, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щире каяття і сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав активне сприяння розкриттю злочину і щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з числа передбачених ст. 67 КК України, судом першої інстанції встановлено не було.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що обвинувачений в ході досудового розслідування і судового розгляду надавав достовірні і правдиві пояснення, а непогодження з правовою кваліфікацією не може безумовно розглядатися як ухилення від кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 працевлаштований, відомості на підтвердження вказаного факту були надані у судовому засіданні апеляційного суду, з моменту вчинення злочину не вчиняв жодних правопорушень.
Крім того, стороною захисту були надані відомості відносно того що ОСОБА_7 відшкодовує шкоду, завдану вчиненим злочином.
Також апеляційний суд враховує ті обставини, що з моменту вчинення злочину минув тривалий строк, на протязі якого обвинувачений не вчинив інших злочинів, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржений вирок є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 72, 370-372, 376, 404, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 18 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001674, внесеному до ЄРДР 07.08.2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4