Справа № 444/452/20
Провадження № 1-кс/444/256/2020
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 квітня 2020 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що у провадженні Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за №0000095 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2020 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), керуючи автомобілем марки «Audi Q7», реєстраційний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, у напрямку до м. Тернопіль, при проїзді її ділянки в районі км 120 + 505 м, що на території Жовківського району Львівської області, грубо порушив вимоги п. п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів безпечна швидкість, дорожні умови, дорожня обстановка, небезпека для руху; 2.3б; д; 14.2.в, г, 14.6.г), а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), які виразились в тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснював обгін на мості, на ділянці дороги, де нанесена вузька суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, перетнув її, виїхав на смугу зустрічного руху, на якій допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyindai Getz", реєстраційний знак НОМЕР_2 , яким керував громадянин Республіки Польща ОСОБА_9 , який рухався у напрямку до м. Рава-Руська.
Внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) водій автомобіля Hyindai Getz", реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) отримав наступні тілесні ушкодження: множинні садна на обличчі, перелом кісток носа, та стінки гайморової пазухи, перелом грудини, двобічні переломи ребер, забій легень, забій серця, закритий перелом лівої ключиці, закритий перелом лівої променевої кістки, закритий перелом лівої стегнової кістки, відкритий перелом правого наколінника з ушкодженням зв`язки колійного суглобу, вторинна анемія на грунті жирової емболії в басейні правої середньомозкової артерії, лівобічна гідромас головного мозку, післятравматичний гемосинусит. Вказані ушкодження могли утворитись 18.02.2020 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався при зіткненні з перешкодою та відносяться до тяжкого тіесного ушкодження по ознаці небезпеці для життя в мить спричинення.
Таким чином, зазначає, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесні ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що 18.02.2020 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказує, що 18.02.2020 року підготовлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину США, проживаючому у Королівстві Великобританія у АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке цього ж дня скеровано для розгляду в Жовківський районний суд Львівської області.
Стверджує, що 18.02.2020 року ОСОБА_7 вручено повістки про прибуття в Жовківське відділення поліції для проведення слідчих дій на 19.02.2020 року, 21.02.2020 року та 25.02.2020 року, однак останній на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.
По базі АІС «Аркан» УІАП ГУНП у Львівській області встановлено, що 18.02.2020 року о 22.36 годині Грос Шломе мікроавтобусом перетнув кордон через пункт пропуску «Грушів».
Слідчий звертає увагу, що в ході досудового розслідування вказаного провадження вживаються заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який переховується від органів слідства, з приводу чого його оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
На даний час органом досудового розслідування оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), однак, беручи до уваги, що не встановлено місце його перебування, то для можливості затримання та доставки останнього до органу досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як наслідок просить клопотання задовольнити.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні просять клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначено.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, оскільки її підзахисний не є повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання та про клопотання як таке.
В той же час слідчий суддя враховує, що підозрюваний є іноземцем, територію України покинув, відсутні точна адреса його перебування на даний момент, контакті дані, зокрема, номер телефону, електронна адреса, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи необхідність забезпечення проведення повного, справедливого, всебічного досудового розслідування, запобіганню спробам підозрюваного уникнути можливої відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є виняткові обставини, які дають підстави розглядати клопотання без участі підозрюваного, а тому суд вважає, що зауваження захисника підозрюваного не впливають на можливість продовження розгляду клопотання.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
В силу п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підтверджується зібраними по кримінальному провадженні №0000095 доказами, а саме протоколами огляду місця ДТП, допиту підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), допиту свідка ОСОБА_13 , допиту свідка ОСОБА_14 , допиту свідка ОСОБА_15 , висновком експерта №42/20.
Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Слідчий суддя бере до уваги і те, що слідчий за погодженням із прокурором звертався до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке було вручено підозрюваного.
Однак підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився на розгляд клопотання, а також не з`явився в Жовківське відділення поліції для проведення слідчих дій на 19.02.2020 року, 21.02.2020 року та 25.02.2020 року, однак останній на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.
При цьому по базі АІС «Аркан» УІАП ГУНП у Львівській області встановлено, що 18.02.2020 року о 22.36 годині Грос Шломе мікроавтобусом перетнув кордон через пункт пропуску «Грушів», що на переконання слідчого судді свідчить про те, що підозрюваний намагається уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, в разі визнання його винним, у якому він підозрюється.
Необхідно відмітити, що на даний час органом досудового розслідування оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), однак не встановлено місце його перебування.
Тобто слідчим, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вчинив дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не з`являється на виклики в орган досудового розслідування та переховується, інформація про його місце перебування та проживання органу досудового розслідування, суду невідоме, що стало підставою оголошення його в розшук, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали необхідно визначити у шість місяців, а не 2 роки як про це просить слідчий, що буде відповідати нормі п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, проживаючого у Королівстві Великобританія у АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам СКП Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали, а саме до 09.10.2020 року.
Слідчим у кримінальному провадженні є слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , службова адреса: 80300, місто Жовква, вулиця Степана Бандери, 13, Львівської області, номер телефону: «102», НОМЕР_3 .

Прокурорами у кримінальному провадженні є начальник Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , службова адреса: 80300, місто Жовква, вулиця Св. Трійці, 10, Львівської області, номер телефону: 21-369.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, тобто 09.10.2020 року або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1