Справа №127/244/20
Провадження №1-кс/127/91/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2020 за підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000005 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2020 близько 22 год 00 хв. ОСОБА_6 перебував разом із знайомим ОСОБА_7 у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_7 нецензурно виразився до ОСОБА_6 .

Під час цього конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення ОСОБА_7 життя, для чого ОСОБА_6 взяв дерев`яний стілець, який знаходився у приміщенні будинку та відламав дерев`яну ніжку, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на ліжку спиною до ОСОБА_6 , присівши на диван, усвідомлюючи можливість настання смерті останнього та бажаючи цього, наніс ОСОБА_7 близько 10-ти ударів дерев`яною ніжкою стільця в область голови.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 знайшов у приміщенні кімнати дерев`яну палицю та наніс нею ОСОБА_7 численні удари в область голови, шиї, тулуба та ніг. Після цього ОСОБА_6 залишив даний будинок. Більшість травматичних дій (ударів) потерпілому ОСОБА_7 було нанесено ОСОБА_6 у ділянку голови, що є життєво-важливим органом людини.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та від отриманих травм помер, лежачи на підлозі у вищевказаному будинку, де його труп виявлено 02.01.2020 близько 15 год. 44 хв.

02.01.2020 на місці вчинення злочину працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2019 - за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; поясненням ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те, що останні може переховуватися від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчиняти нові аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, не має постійного місця проживання.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки вчинення злочину призвело до смерті людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 21.45год. 02.01.2020року.

Встановити строк дії ухвали на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.45год. 02.03.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя