ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/830/20 Справа № 932/6093/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлове приміщення цілодобово або визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що зазначені слідчим суддею в ухвалі ризики нічим не підтверджені, відсутні як письмові докази можливості виникнення ризиків, так і їх усні пояснення.
Посилається на те, що слідчим суддею не наведено жодної обставини, крім тяжкості злочину, які могли б бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи, зазначені в ухвалі, фактично є формальними і не підкріплюються матеріалами провадження.
Вказує на те, що слідчим у клопотанні не приведено жодних належних аргументів на користь того, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе забезпечити ОСОБА_10 належну процесуальну поведінку.
Також в ухвалі слідчого судді належним чином не мотивовано висновок і не наведено достатніх підстав, які можна вважати, що ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки йому не доцільно здійснювати вплив, тому що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.
Вказує на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, від слідства та суду не переховувався.
Крім того, слідчий суддя не врахував та в мотивувальній частині не вказав, що у ОСОБА_10 є сім`я, постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Більш того, при вирішенні питання в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вирішив питання щодо можливості визначитись з розміром застави, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_10 застосовував насильство.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 30 липня 2020 року без визначення розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів, не має позитивної соціальної характеристики та доведеного джерела доходу, а тому запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, крім того, вважав за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, зазначену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Відповідно до наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив про обставини вчинення особами терористичних актів, шляхом підпалу торгівельних точок торгівельних мереж ІНФОРМАЦІЯ_2 і Нор Неу; протоколами оглядів мережі Інтернет і відеозаписів камер спостережень; висновком судової експертизи відео та звукозапису від 18 березня 2020 року за № 19/104-19/80, відповідно до якого мовлення диктора у фонограмі розмови, зафіксованої у файлі-стенограми розмови, належать громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.м. п. 20-36, 48-53), а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_10 злочину, не можуть бути взяті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання його винним, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від досудового розслідування і суду, також може впливати на інших осіб, які діяли за попередньою змовою із підозрюваним, місцезнаходження яких ще встановлюється, також на свідків, експерта і потерпілого ОСОБА_12 , який надав свідчення проти ОСОБА_10 і якому про це відомо, крім того, органом досудового розслідування у рамках цього кримінального провадження ще не зібрано всі речові докази злочину, що свідчить про можливість ОСОБА_10 знищити ці докази, що ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного, а також підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, джерела доходу не має, раніше судимий, що може спровокувати вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він підтверджується матеріалами клопотання, отже, твердження захисника про відсутність в матеріалах провадження вищевказаних доказів не є слушним.
Тому доводи захисника щодо не дослідження в повному обсязі обставин, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання їм оцінки, не підлягають врахуванню.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, який схильний до вчинення злочинів, не має позитивної соціальної характеристики та постійного джерела доходу, та обґрунтовано дійшов висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Згідно із рішенням Європейського Суду з прав людини Осипенко проти України, тяжкість обвинувачення та необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень могло виправдовувати взяття заявника під варту.
Окрім того, ризик незаконного впливу ОСОБА_10 на потерпілого підтверджується наданим в ході судового розгляду протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який є співвласником Товариства з обмеженою відповідальністю МП-Україна, яке є власником торгових марок Море пива і Нор Неу, відповідно до якого він повідомляв, що на його мобільний номер телефону неодноразово здійснювались дзвінки з погрозами про вчинення терористичних актів шляхом підпалу приміщень та залякування співробітників всієї компанії ТОВ МП-Україна (а. м. к. п. 20-21).
Посилання захисника на те, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває не є слушним, оскільки вказані відомості не підтверджуються матеріалами провадження, а також колегія суддів вважає, що у разі їх наявності, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Доводи захисника щодо невирішення слідчим суддею питання про визначення розміру застави не приймаються до уваги, оскільки в судовому рішенні зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави (а. м. п. 140), що не протирічить відомостям повідомлення про підозру.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, що має небезпеку для життя та здоров`я людей.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Твердження підозрюваного щодо порушення його права на захист не є слушним, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 самостійно обирав захисників на власний розсуд, що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2019 року за № 59, який було укладено між ОСОБА_10 і адвокатом ОСОБА_7 , яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Запорізької області (а. м. п. 113-115).
Щодо визначення місця попереднього ув`язнення, в якому утримується підозрюваний, дотримання його прав, то відповідно до ст. 22 Закону України Про попереднє ув`язнення нагляд за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення здійснюється прокурором шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а тому доводи захисника в частині постійної зміни місця ув`язнення ОСОБА_10 не можуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_10 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4