Провадження № 1-кс/554/120/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу з застави на запобіжний захід - тримання під вартою, а розмір застави у сумі 153680 гривень слідчий просить звернути в дохід держави. Визначити для підозрюваного, як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виді 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні повторно закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю частин вогнепальної нарізної зброї, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

09.07.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2013 року Верховною Радою України прийнято Закон України №159-VII «Про приєднання України до Протоколу проти незаконного виготовлення та обігу вогнепальної зброї, її складових частин і компонентів, а також боєприпасів до неї, який доповнює Конвенцію Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, який набув чинності 04.07.2013 року.

У відповідності до п. «b» ст. 3 Протоколу, складовими частинами і компонентами зброї є будь-які елементи або запасні деталі, спеціально призначені для вогнепальної зброї та необхідні для її функціонування, у тому числі ствол, корпус або стовбурну коробку, затвор або барабан, вісь затвору або казенник, а також будь-який пристрій, призначений або адаптований для зменшення звуку, спричиненого пострілом.

18.05.2017 року Верховною Радою України, з метою реалізації взятих Україною у відповідності до Протоколу та Конвенції міжнародно-правових зобов`язань у сфері протидії міжнародній злочинності, прийнято Закон України № 2052-VIII «Про внесення зміни до статті 201 Кримінального кодексу України щодо криміналізації контрабанди частин вогнепальної зброї», який набув чинності 10.07.2017 року.

Мешканець м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 самостійно винайшов, зареєстрував та отримав у Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти України патенти на винаходи та корисну модель, зокрема: патент на винахід «Надульний пристрій зброї» № НОМЕР_1 від 25.05.2011 року, та патент на корисну модель «Глушник для зниження рівня звуку пострілу зброї» № НОМЕР_2 від 25.05.2011 року.

Згідно опису до зазначених патентів, розроблені винаходи та корисні моделі є глушниками, тобто пристроями, призначеними для зменшення звуку пострілу та можуть використовуватись в усіх типах зброї. У подальшому, ОСОБА_5 , протягом 2011-2017 років, маючи знання, навички та відповідне промислове обладнання, налагодив виробництво пристроїв для зменшення гучності пострілу (глушників) за адресою: АДРЕСА_2 , для їх подальшого продажу.

До виробництва глушників ОСОБА_5 залучив для виконання токарних робіт мешканців м. Кременчук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та які фактично були підлеглими ОСОБА_5 особами.

Зокрема, протягом 2016 -2017 років останні отримували від ОСОБА_5 грошову винагороду за здійснювану працю, тобто фактично перебували у підпорядкуванні ОСОБА_5

ОСОБА_5 , з метою пошуку потенційних покупців глушників зареєструвався як користувач на сайтах з адресами: www.guns.allzip.org, www.fоrum.guns.ru та ІНФОРМАЦІЯ_2 під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де розмістив фотокопії власних патентів, фотозображення виготовлених глушників, опис принципу їх дії, вартості, відеоматеріали з демонстрацією можливостей зазначених виробів.

Крім того, ОСОБА_5 на вказаних сайтах для встановлення зв`язку з потенційними покупцями було розміщено відомості про власні номери мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 , якими він користується.

Протягом січня-червня 2017 року ОСОБА_5 систематично здійснював продаж пристроїв, призначених для зменшення гучності пострілу (глушники) мешканцям Запорізької, Сумської, Закарпатської, Одеської, Київської, Черкаської, Чернігівської, Житомирської, Львівської, Рівненської областей України, які переправляв замовникам з використанням послуг національних операторів поштового зв`язку.

У той же час, протягом січня-червня 2017 року (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5 , отримавши значну кількість замовлень на придбання глушників від осіб, що проживають на території Російської Федерації, з метою отримання прибутку, будучи обізнаним, що переміщення до вказаної країни частин вогнепальної нарізної зброї заборонено, розробив злочинний план переміщення через митний кордон України до Російської Федерації, з приховуванням від митного контролю зазначених виробів, який полягав у наступному.

ОСОБА_5 , з метою приховання глушників від органів митниці при їх переміщенні до Російської Федерації каналом міжнародного поштового зв`язку, спланував пересилати їх у розібраному вигляді, з використанням двох міжнародних поштових відправлень для кожного глушника, де мав зазначити відомості різних отримувачів та відправників вказаних міжнародних поштових відправлень, що унеможливило б розкриття та припинення його злочинної діяльності.

При цьому, відомості про двох різних отримувачів міжнародних поштових відправлень ОСОБА_5 запланував отримати від невстановлених осіб, що проживають на території Російської Федерації, які придбали у нього глушники, а відправниками запланував вказати осіб, які фактично перебували у його підпорядкуванні, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які не мали бути обізнаними про факт пересилання через митний кордон частин вогнепальної нарізної зброї.

Так, згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 , фактичний замовник глушника, який перебував на території Російської Федерації, після отримання двох поштових відправлень посилок мав поєднати отримані елементи та скласти повноцінний пристрій для зменшення гучності звуку пострілу.

Після цього, ОСОБА_5 приступив до реалізації злочину, та 21.07.2017 року, 31.07.2017 року, 11.08.2017 року, шляхом пересилання з України до Російської Федерації у міжнародних поштових відправленнях №RA396979845UA, №RA396979752UA, №RA396979783UA, №RA396979854UA, №RA396979871UA, №RA396979939UA, №RA396980115UA, №RA396993431UA, №RA396993428UA, №RA396993445UA, №RA396993365UA, №RA396993391UA, №RA396993520UA, №RA396993374UA, №RA396993493UA, №RA396993476UA, №RA396980132UA, №RA396993414UA пристроїв, призначених для зменшення гучності пострілу (глушників), змінивши їх якісні характеристики, вчинив усі можливі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, проте не зміг його закінчити, оскільки працівниками правоохоронних органів зазначені відправлення із наявними у них вказаними вище предметами були вилучені.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинивши при повторності закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю частин вогнепальної нарізної зброї, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

16.07.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153 680 гривень, та на підозрюваного ОСОБА_5 покладено додаткові обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави судом були враховані доводи слідства щодо наявності ризиків, які ґрунтувались, серед іншого, на намаганні ОСОБА_5 у серпні 2018 року вплинути на свідка ОСОБА_10 , мешканця м. Воронеж Російської Федерації, з метою надання останнім викривлених свідчень щодо обставин продажу ОСОБА_5 глушника до Російської Федерації, що підтверджується відповідними матеріалами за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу до Російської Федерації. У судовому засіданні, при оголошенні зазначеного рішення суду ОСОБА_5 було роз`яснено обов`язок надати слідчому, прокурору та суду оригінал документу з відміткою банку про внесення застави на відповідний рахунок.

Крім того, ОСОБА_5 було роз`яснено, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, - внесена застава буде звернута в дохід держави.

Крім того, на підозрюваного, незалежно від застосування до нього запобіжних заходів, у відповідності до положень ч. 7 ст. 42 КПК України покладаються наступні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

ОСОБА_5 , маючи статус підозрюваного, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не виконав покладені на нього обов`язки, які полягали у необхідності надати протягом 5 днів з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розпорядження прокурора та слідчого документи із відміткою банківської установи, що підтверджують внесення ним грошових коштів у вигляді застави, які і до цього часу не надані стороні обвинувачення.

Зазначені дії ОСОБА_5 свідчать про зневажливе ставлення до виконання покладених на нього обов`язків підозрюваного, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також про їх невиконання, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, яка може перешкоджати встановленому порядку досудового розслідування, судового розгляду, досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 не виконуючи з 16.07.2019 року до цього часу покладені на нього обов`язки підозрюваного, продовжуючи порушувати обов`язки покладені на нього ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 16.07.2019 року, та 12.09.2019 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, без поважних причин не з`явився у судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави, де було заплановано розгляд клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього 16.07.2019 року у порядку, встановленому ст. 194 КПК України, та не повідомив суд про причини неявки.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без його участі зазначене клопотання не може бути розглянуте, умисно не з`явився на вказаний судовий розгляд, з метою зірвати судове засідання та відповідно створити умови при яких відносно нього не були б продовжені додаткові заходи обмеження, визначені ст. 194 КПК України, строк дії яких витікав 16.09.2019 року.

Факт незаконної неявки підозрюваного 12.09.2019 року за викликом суду підтверджується ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2019 року про примусовий привід ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , по-перше, будучи належним чином повідомлений, без поважних причин не з`явився 12.09.2019 року за викликом до слідчого для розгляду клопотання про запобіжного заходу, де його участь є обов`язковою; по-друге, не повідомив суд про причини своєї неявки; по-третє, з 16.07.2019 року не виконує покладені на нього обов`язки підозрюваного не надаючи прокурору та слідчому документи з відміткою банку про внесення застави.

12.12.2019 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, про що складено відповідний протокол процесуальної дії.

У той же день стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування №0000031 та надано їх для ознайомлення, із зазначенням у відповідному протоколі процесуальної дії найменування (переліку) документальних матеріалів та речових доказів, які містяться у кримінальному провадженні, як це вимагає ч. 9 ст. 290 КПК України.

Строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження входить до строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, який збігає 09.01.2020 року, про що відомо стороні захисту.

17.12.2019 року ОСОБА_5 перебуваючи в органі досудового розслідування, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, повідомив слідству, що у подальшому своїм правом на ознайомлення із зазначеними матеріалами скористується 21.12.2019 року, про що письмово зазначив у протоколі процесуальної дії.

Проте, 21.12.2019 року ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_5 особисто повідомляв слідству засоби зв`язку, якими він користується, а саме: номери мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

21.12.2019 року та у подальшому неодноразово слідством здійснювались спроби виклику ОСОБА_5 за вказаними номерами телефонів, шляхом телефонних дзвінків та направлення електронних повідомлень, на які підозрюваний не реагував.

Надалі, 24.12.2019 року слідством надано доручення відділу в м. Кременчуці УСБУ в Полтавській області про здійснення виклику ОСОБА_5 , шляхом вручення йому повістки про виклик до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій.

За результатами його виконання встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, та його місцезнаходження органу слідства не відоме.

Слідство сприймає поведінку підозрюваного, як таку, що спрямована на переховування від органу розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеними обставинами, а саме не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , 28.12.2019 року його оголошено у розшук, про що слідчим прийнято відповідну постанову, а досудове розслідування зупинене.

Вказані обставини на думку слідства є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, оскільки раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не досяг своєї мети та не забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
При зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, а саме у вигляді 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він нікуди не втікав, на виклики з`являвся, інших повісток, крім як на 02.01.2020 року, не отримував та не переховувався від слідства.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки докази про повідомлення підозрюваного, про виклики відсутні. Підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки; до суду ним було надано оригінал документу про внесення застави, копія квитанції була надана прокурору. Повістку підозрюваний отримав лише на 02.01.2020 року, телефон у нього було відключено. Просив обрати ОСОБА_5 домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не висловила свою думку з приводу клопотання слідчого.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.07.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

16.07.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153 680 гривень та на підозрюваного ОСОБА_5 покладено додаткові обов`язки, визначені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, членів групи слідчих, прокурора, членів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000031; повідомляти слідчого, членів групи слідчих, прокурора, членів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000031 про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися у будь-який спосіб як особисто, так і через третіх осіб зі свідками, що перебувають на території Російської Федерації, а саме: ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_20 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ; ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ; ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_16 ; ОСОБА_24 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ; ОСОБА_25 , який проживає за адресою: АДРЕСА_18 ; ОСОБА_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_19 ; ОСОБА_27 , який проживає за адресою: АДРЕСА_20 ; ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_21 ; ОСОБА_29 , який проживає за адресою: АДРЕСА_22 ; ОСОБА_30 , який проживає за адресою: АДРЕСА_23 ; ОСОБА_31 , який проживає за адресою: АДРЕСА_24 ; ОСОБА_32 , який проживає за адресою: АДРЕСА_25 ; ОСОБА_33 , який проживає за адресою: АДРЕСА_26 ; ОСОБА_34 , який проживає за адресою: АДРЕСА_27 ; ОСОБА_35 , який проживає за адресою: АДРЕСА_28 ; ОСОБА_36 , який проживає за адресою: АДРЕСА_29 ; ОСОБА_37 , який проживає за адресою: АДРЕСА_30 ; ОСОБА_38 , який проживає за адресою: АДРЕСА_31 ; ОСОБА_39 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_32 ; ОСОБА_40 , який проживає за адресою: АДРЕСА_33 ; ОСОБА_41 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_34 ; ОСОБА_42 , який проживає за адресою: АДРЕСА_35 ; ОСОБА_43 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_44 , який проживає за адресою: АДРЕСА_36 ; ОСОБА_45 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_37 ; ОСОБА_46 , який проживає за адресою: АДРЕСА_38 ; ОСОБА_47 , який проживає за адресою: АДРЕСА_39 ; ОСОБА_48 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_40 ; ОСОБА_49 , який проживає за адресою: АДРЕСА_41 ; не спілкуватися у будь-який спосіб як особисто, так і через третіх осіб з громадянами України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , працівника Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» (інші відомості відсутні); ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , працівника Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» (інші відомості відсутні); ОСОБА_52 , працівника Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» (інші відомості відсутні). У п`ятиденний строк з моменту застосування запобіжного заходу здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України в Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 06.07.2011 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , виданий 07.08.2017, у підтвердження чого протягом 3 діб з моменту вчинення вказаної дії надати слідчому слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000031 письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу. Так, слідчий вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, зокрема, що ОСОБА_5 не надав протягом 5-ти днів з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розпорядження прокурора та слідчого документи із відміткою банківської установи, що підтверджують внесення ним грошових коштів у вигляді застави, які і до цього часу не надані стороні обвинувачення. Крім того, ОСОБА_5 не виконуючи з 16.07.2019 року до цього часу покладені на нього обов`язки підозрюваного, продовжуючи порушувати обов`язки, покладені на нього ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 16.07.2019 року, та 12.09.2019 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, без поважних причин не з`явився у судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави, де було заплановано розгляд клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього 16.07.2019 року у порядку, встановленому ст. 194 КПК України, та не повідомив суд про причини неявки.

17.12.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи в органі досудового розслідування у зв`язку з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, повідомив слідству, що у подальшому своїм правом на ознайомлення із зазначеними матеріалами скористується 21.12.2019 року, про що письмово зазначив у протоколі процесуальної дії.

Проте, 21.12.2019 року ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

21.12.2019 року та у подальшому неодноразово слідством здійснювались спроби виклику ОСОБА_5 за вказаними номерами телефонів, шляхом телефонних дзвінків та направлення електронних повідомлень, на які підозрюваний не реагував.

Надалі, 24.12.2019 року слідством надано доручення відділу в м. Кременчуці УСБУ в Полтавській області про здійснення виклику ОСОБА_5 , шляхом вручення йому повістки про виклик до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій.

За результатами його виконання встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, та його місцезнаходження органу слідства не відоме.

Вказані обставини на думку слідства є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, оскільки раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не досяг своєї мети та не забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Проте, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Так, матеріали клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_53 викликався до слідчого, прокурора, був повідомлений про виклик належним чином та не з`явився на цей виклик.
Згідно матеріалів клопотання не вбачається, що обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 систематично та злісно порушував.

Отже, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки слідчим не представлено доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_5 від покладених на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2019 року обов`язків, що свідчить про недостатність підстав для зміни запобіжного заходу.

Також, зміна запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, відповідно до заявлених вимог, буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Крім того, відповідно до вимог ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурор, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року, №15 «Про затвердження порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» платіжний документ з відміткою банку про виконання надається слідчому, прокурору, суду, який здійснює кримінальне провадження. Стороною обвинувачення не спростовано пояснення сторони захисту про наявність в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави оригіналу платіжного документу про внесення застави.
Оскільки, слідчим у клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань для того, щоб суд дійшов висновку про звернення застави в дохід держави, суд вважає, що на даний час клопотання не може бути задоволено.
Таким чином, даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу, у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором, слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 навмисно порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, та не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тоді як обраний раніше запобіжний захід достатньою мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що саме встановлена відносно підозрюваного застава забезпечує його належну процесуальну поведінку, оскільки внесення застави передбачало виконання покладених на нього обов`язків протягом всього часу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , про звернення заставив дохід держави, обрання застави в більшому розмірі, а також про покладення обов`язків на ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 131,132, 182-184, 200, 309, 395 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1