Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року квітня місяця 24 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 13.04.2020 передано для розгляду судді ОСОБА_1 усна заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

21.04.2020 до суду надійшла письмова спільна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді спільної заяви заявників про відвід судді ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав спільну заяву про відвід судді ОСОБА_6 , подану 21.04.2020 з посиланням на обставини викладені у ній, звернувши увагу суду на всі підстави заявленого відводу. Так, 30 березня 2020 року в провадження судді ОСОБА_6 надійшли матеріали №199/1038/20 з розгляду по суті їх спільної заяви про відвід (категоричний та принциповий) слідчому судді ОСОБА_7 та секретарю судового засідання ОСОБА_8 від участі у розгляді спільної скарги заявників від 17.02.2020. Суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді спільної заяви заявників про відвід судді ОСОБА_7 та секретарю судового засідання ОСОБА_8 . Во-перше, в провадженні судді ОСОБА_6 у 2014-2015 роках перебувало на розгляді кримінальне провадження №199/6459/14-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Саме з розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість до сім`ї ОСОБА_9 . Під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суддя допускав неприпустиму, недостойну поведінку судді, грубо порушував права на повагу до людської гідності та право на поважне ставлення до сторони учасника судового провадження під час здійснення правосуддя. Во-друге, під час розгляду спільної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 та секретарю судового засідання ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_6 порушено процедуру виклику до суду, що призвело до безпідставного зриву судового засідання, затягування розумних строків розгляду справи та не призвело до створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

По-третє, у судовому засіданні 13.04.2020, ОСОБА_3 обмовився і заявив про відвід судді ОСОБА_6 , проте після уточнюючого запитання ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , останній чітко конкретизував свою правову позицію, а саме заявив вимогу до судді ОСОБА_6 про виконання ним його процесуального обов`язку із заявлення самовідводу. Саме таку правову позицію у судовому засіданні підтримав і ОСОБА_4 .

За таких обставин, з урахуванням національного та міжнародного законодавства, просив суд задовольнити спільну заяву заявників про відвід судді ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 підтримав надану спільну заяву про відвід судді ОСОБА_6 та доводи викладені у ній. Також наголосив, що суддею ОСОБА_6 порушено порядок виклику учасників судового розгляду у судове засідання на 31.03.2020, а також на неприпустиму поведінку судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №199/6459/14-к у відношенні ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_5 у спільній заяві зазначила клопотання про розгляд заяви без її участі та просила задовольнити спільну заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_6 надав суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки підстави для задоволення йому відводу відсутні. Просив заяву про відвід вирішити у його відсутність.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про відвід, вислухавши думки заявників, вивчивши матеріали №199/1038/20 (провадження №1-кс/199/327/20), матеріали №199/1038/20 (провадження №1-кс/199/424/20), приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Поведінка, процесуальні дії судді ОСОБА_6 та судові рішення, прийняті ним під час розгляду кримінального провадження №199/6459/14-к у відношенні ОСОБА_5 , про що, як на підставу відводу, у своїй спільній заяві посилаються заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, на думку заявників, свідчать про його упередженість під час розгляду спільної заяви заявників про відвід судді ОСОБА_7 та секретарю судового засідання ОСОБА_8 , не можуть бути підставою для відводу у розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім зазначеного, заявники посилаються, як на підставу відводу, на порушення суддею ОСОБА_6 строків повідомлення учасників судового процесу про розгляд заяви про відвід 31.03.2020. Водночас, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для відводу останнього відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, тим більше, що саме у зв`язку із не доставкою смс-повідомлень всім учасниками судового розгляду на 31.03.2020, розгляд заяви про відвід було відкладено.

За таких обставин, під час розгляду спільної заяви заявників про відвід судді ОСОБА_6 , суд не знаходить підстав, передбачених ст.ст.75,76,81 КПК України, з яких суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_7 та секретарю судового засідання ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 24.04.2020