ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5581/20
провадження № 1-кп/753/1162/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001866 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайськ, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ "Статус Плюс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мурманськ, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
07.01.2020 року ОСОБА_4 на підставі договору оренди, передав належний йому на праві приватної власності автомобіль «Chevrolet Lachetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у володіння ОСОБА_5 для здійснення пасажирських перевезень в якості таксі. 10.01.2020 року ОСОБА_5 рухаючись по Бориспільському Шосе, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль «Chevrolet Lachetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено, про що ОСОБА_5 повідомив власнику автомобіля ОСОБА_4 , та вони уклали усний договір що ОСОБА_5 добровільно відшкодує грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які було витрачено на здійснення ремонту автомобіля. ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 , добровільно не виконає цивільно-правове зобов`язання, що виникло внаслідок пошкодження автомобіля, повідомив про наявність такого зобов`язання ОСОБА_3 , який дав свою добровільну згоду на вчинення злочину, а саме примушування потерпілого до виконання ним цивільно-правового зобов`язання на суму 2000 доларів США., що виникло внаслідок пошкодження автомобіля «Chevrolet Lachetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, 21.03.2020 року приблизно о 19.00 годині, прибули на автомобілі марки «КІА MAGENTIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де під приводом вирішення питання щодо погашення боргу, який виник у ОСОБА_5 , внаслідок пошкодження чужого автомобіля через потрапляння у ДТП, запросили його до автомобіля на що ОСОБА_5 погодився та присів на заднє сидіння вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_3 наказав ОСОБА_6 розпочати рух прямо, він в той час разом з ОСОБА_7 почали висловлювати вимогу повернути грошові кошти які він винен за автомобіль в ході чого почали наносити тілесні ушкодження в область голови потерпілого вимагаючи повернення боргу. Проїхавши приблизно 2 кілометри ОСОБА_6 на вигуки потерпілого ОСОБА_5 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_5 вирвавшись з автомобіля втік у невідомому злочинцям напрямку. Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та суду показали, що вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачені підтвердили, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до них недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 335 КК України, також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоїного, його вік та позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 335 КК України, також враховуючи ставлення обвинуваченого до ского, та позицію потерпілого який просив призначити обвинуваченому мінімальне пркарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи аобо навчання. ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази - мобільний телефон "Самсунг" та автомобіль "Кіа" державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: