Провадження № 1-кс/359/376/2020
Справа № 359/1143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участи заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №9991665 за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілої у кримінальному провадженні №9991665 від 06.10.2019 року за фактом ДТП, яка мала місце 05.10.2019 на автодорозі на вулиці Київський шлях в м.Бориспіль, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою, з проханням : скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження, яку вважає незаконною та необґрунтованою. Зокрема, заявник стверджує, що судово-медична експертиза №142д проведена необ`єктивна, оскільки для її проведення слідчим було надано лише медичну карту стаціонарного хворого КНП «ББЛІЛ» №9774/300, згідно з якою потерпіла ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з 05.10. по 10.10.2019 року, а відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» вбачається, що ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 10.10.2019 по 04.11.2019 року, же їй робили операцію. Окрім того, що вказана історія хвороби слідчим не вилучалась і експерту не надавалась, звертає увагу, що висновок експертизи був виготовлений 05.12.2019, а постанова про закриття винесена 28.11.2019 року. Також, вважає, що слідство0 проведено однобічно, що постанова ґрунтується на показах водія ОСОБА_7 , покази потерпілої до уваги прийняті не були та не було надано їм оцінку. Зокрема, зазначає, що слідчим не перевірено експериментальних шляхом покази потерпілої щодо темпу її руху, встановлення місця наїзду. Не проведено комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з`ясування якою частиною тіла потерпілої та частинами автомобіля відбувся контакт між ними, що необхідно було зазначити у вихідних даних для призначення авто-технічної експертизи для встановлення можливості уникнення наїзду автомобіля на пішохода. Також, звертає увагу, що в протоколі місця події від 05.10.2019 не зазначено, що на поверхні проїзної частини вулиці Київський шлях на місці, де трапився наїзд на пішохода, мається розмітка « ОСОБА_8 », яка позначає пішохідний перехід, яка зафіксована на фототаблиці до даного протоколу, також дана розмітка відсутня і в схемі до даного протоколу, що на думку заявника свідчить про необ`єктивне та поверхневе проведення огляду місця ДТП. Звертає увагу, що згідно протоколу проведеного слідчого експерименту зазначено, що експеримент проводився в с.Глибоке, а не в м.Бориспіль, де відбулась подія ДТП. Також зазначає, що згідно з вказаним протоколом зі слів свідка ОСОБА_7 було встановлено місце наїзду на пішохода, яке зафіксоване на відстані 1,4 м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, що не може відповідати дійсності так як на схемі до протоколу огляду місця події зазначено, що відстань від даної подвійної суцільної розмітки до лівої бокової частини автомобіля становить таку ж відстань 1,4 м., а згідно протоколу ОМП від 05.10.2019 зазначено, що механічні пошкодження на автомобіля, які утворились в момент наїзду , знаходяться на його передній частині, а не на боковій. Також зазначає, що під час допиту свідка ОСОБА_7 взагалі не було з`ясовано, чи бачила вона на місця події дорожню розмітку «зебра», також під час слідчого експерименту не було встановлено видимість дорожньої розмітки з робочого місця водія. Зазначає, що з постановою про закриття кримінального провадження представник потерпілої ознайомився 31.01.2020, тому строк на її оскарження ним не пропущений.

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявник скаргу підтримав, просив долучити до матеріалів скарги наявні в нього матеріали кримінального провадження.

Слідчий Бориспільського відділу поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури не з`явились, пояснень по суті скарги не подали.

Дослідивши надані заявником документи, витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0001665 від 06.10.2019 за ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходились матеріали кримінального провадження №0001665, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.10.2019 року близько 21 години 50 хвилин за участі водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якого пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

28.11.2019 старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №9991665 від 06.10.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.5-7).

Так, згідно з висновком органу досудового слідства в матеріалах кримінального провадження ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не встановлено.

За змістом оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування встановлено, що «ДТП сталася в темний час доби проїжджа частина освітлена, при дощі, в населеному пункті, обмеження швидкості - 50 км/год. Проїзна частина дороги пряма, горизонтального профілю, асфальтована, без повздовжнього ухилу, мокра. Автодорога має по 2 смуги руку в кожному напрямку. Зустрічні смуги руху розділені дорожньою розміткою - 34.1.3. Попутні смуги руху розділені дорожньою розміткою - 34.1.5. Права смуга руху в напрямку м. Харків має ширину 3,30 м., ліва смуга руху в напрямку м. Харків має ширину 3 м., права смуга руху в напрямку м. Київ має ширину 3,30 м., ліва смуга руху в напрямку м. Київ має 3 м. Контакт з пішоходом відбувся передньою частиною автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місце наїзду знаходиться на лівій смузі руху вулиці Київський Шлях, м. Бориспіль, в напрямку м. Київ, на відстані 1.4 м. від подвійної суцільної лінії. На місці події сліди гальмування відсутні. Автомобіль «PEUGEOT З00S . реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічко справному стані, завантаженість водій. На момент ДТП водій ОСОБА_7 рухалася з ввімкненим ближнім світлом фар по лівій смузі руху автодороги вулиці Київський Шлях м. Бориспіль в напрямку м. Київ, неподалік будинку №124, зі швидкістю близько 50 км/год. Пішохід ОСОБА_4 рухалася зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, переходячи зустрічну крайню ліву смугу руху. ОСОБА_7 подумала що вказаний пішохід зупиниться на двох суцільних лініях, тому не зупиняючись продовжила рух. В цей час пішохід не зупиняючись перетнула дві суцільні лінії повздовжньої розмітки які поділяють зустрічні потоки транспорту та почала переходити крайню ліву смугу руху автодороги вулиці Київський Шлях м. Бориспіль що в напрямку м. Київ зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 застосувала термінове гальмування, але із-за незначної відстані уникнути наїзду не вдалося. При цьому з моменту виходу пішохода на крайню ліву смугу руху автодороги вулиці Київський Шлях м. Бориспіль до моменту наїзду пішохід подолала відстань 1,4 м. за час 11=1,06 с.; t2=l,02 с.; t3= 1,07 с».

Також зазначено, що «згідно висновку автотехнічної експертизи №12-1/2669 від 22.11.2019 в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації швидкість руху обрана водієм автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при заданому комплексі вихідних даних, відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при заданому комплексі вихідних даних не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент небезпеки для його руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при заданому комплексі вихідних даних, не відповідностей у виконанні вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається».

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з дослідження матеріалів кримінального провадження №9991665 від 06.10.2019 встановлено, що досудове розслідування проведено неповно та об`єктивно, оскільки висновки слідства, як і проведеної у справі судової автотехнічної експертизи №12-1/2669 від 22.11.2019 ґрунтуються на даних, отриманих виключно з показів водія автомобіля «PEUGEOT 3008» ОСОБА_7 щодо швидкості руху її автомобіля (50км/год.), а також щодо швидкості руху пішохода ОСОБА_4 ..

Покази самої потерпілої ОСОБА_4 а також встановлених очевидців ДТП свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин ДТП не були перевірені. В тому числі не встановлено місце зіткнення, яке згідно з показаннями потерпілої та свідків мало знаходитись в місці розташування залишків дорожньої розмітки «зебра», яким був позначений раніше існуючий пішохідний перехід, не відображений у схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Додатковий огляд місця ДТП, додаткові допити потерпілої та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також слідчі експерименти з ними з метою встановлення місця зіткнення, швидкості руху пішохода, відстані яку вона подолала від осьової лінії розмітки до моменту зіткнення з ТЗ, перевірки об`єктивності показань водія ОСОБА_7 щодо швидкості руху автомобіля «PEUGEOT 3008» та відстані, яку фактично подолав автомобіль з моменту виникнення небезпеки, - не проводились. Також, не вирішувалось питання щодо залучення судового експерта (спеціаліста) для повноти та правильної фіксації результатів слідчого експерименту

Також, не було проведено комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної та додаткової (у разі необхідності, повторної) автотехнічної експертизи з метою з`ясування якою частиною тіла потерпілої та частинами автомобіля відбувся контакт між ними, а також щодо дійсної швидкості руху автомобіля «PEUGEOT 3008» під керуванням ОСОБА_7 , зважаючи на відстань, яку фактично подолала пішохід, та відстань, на яку її було відкинуто від місця зіткнення, у зв`язку з цим спроможності показань водія ОСОБА_7 , щодо швидкості руху її автомобіля перед наїздом на потерпілу ОСОБА_4 (50 км/год.), та з метою встановлення на підставі перевірених та уточнених даних чи мала водій автомобіля «PEUGEOT 3008» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування.

Проведення вказаних додаткових слідчих дій надасть можливість встановити об`єктивні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких орган досудового розслідування має дійти обґрунтованого висновку, чи наявний в діях водія ОСОБА_7 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, слід погодитись з доводами скарги щодо допущеної органом досудового розслідування неповноти та неправильності під час призначення та проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , оскільки при визначенні характеру тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості не було враховано, що потерпіла продовжувала лікування в КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» з 10.10.2019 по 04.11.2019 року (а.с.8), історія хвороби слідчим не вилучалась і судово-медичному експерту для дослідження не надавалась (а.с.9-10).

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України строк звернення зі скаргою потерпілою та її представником не порушений, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься розписка адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення від 31.01.2020 року, інші докази вручення або направлення потерпілій або її представнику копії постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9, 115,219, 284,294,295, 303-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №9991665, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.10.2019 року.

Кримінальне провадження направити до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 16.03.2019 о 09.00годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів