Справа № 206/1854/20
Провадження № 1-кп/206/202/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованої, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_3 20.03.2020 року близько 08 годин 00 хвилин перебувала за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, тобто 20.03.2020 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_6 покинув місце свого мешкання, дозволивши при цьому ОСОБА_3 залишитися у зазначеному будинку. Перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачила майно у вигляді: однієї радіаторної батареї марки AlltermoClassic на 5 секцій, дві радіаторні батареї марки AlltermoClassic на 7 секцій, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яке визначила як об`єктом свого злочинного посягання, і в цей же момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, невстановленим слідством предметом перерізала труби з`єднання однієї радіаторної батареї марки Alltermo Classic на 5 секцій та двох радіаторних батарей марки Alltermo Classic на 7 секцій кожна.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, звернулась за допомогою до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою досягнення своєї злочинної мети, при цьому не повідомляючи останніх про свої наміри, після таємно викрала одну радіаторну батарею марки Alltermo Classic на 5 секцій та дві радіаторні батареї марки AlltermoClassic на 7 секцій кожна, та з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи №1222/20 від 30.03.2020, заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1989 грн. 30 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. тридцять коп.).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що разом із співмешканцем братом потерпілого мешкала в літній кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння належить брату її співмешканця ОСОБА_6 20.03.2020 року, побачивши, що ОСОБА_6 не має вдома вона відірвала від стіни три металеві батареї. Вказані батареї були погано прикріплені, тому їх відірвати вона змогла самотужки. Потім вона попросила перехожих допомогти віднести батареї до пункту прийому металу, де там їй дали за них 350,00 грн. Отримані кошти вона витратила на спиртне, яке вживає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена ОСОБА_3 проживала разом із його покійним братом у літній кухні належного йому домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 20.03.2020 року ОСОБА_3 із літньої кухні його домоволодіння здійснила крадіжку належних йому металевих батарей. Сума завданої матеріальної шкоди йому не відшкодована.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та потерпілого, та дослідженням доказів, характеризуючих її особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною за ч.1 ст.185 КК України, що виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь експерта підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1222/20 від 30.03.2020 року в сумі 300,00 грн.
Речові докази: одну радіаторну батарею марки AlltermoClassic на 5 секцій, дві радіаторні батареї марки AlltermoClassic на 7 секцій залишити власникові ОСОБА_6 .

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1