Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/479/20
Провадження № 1-кс/674/170/20
УХВАЛА
29 квітня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання старшого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до якого встановлено, що 27.04.2020 біля 14.00 години на ставку поблизу с. Чаньків, Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою риболовних сіток та надувного човна, здійснив крадіжку 131 риби сорту карась, 1 рибу сорту щука, та 7 раків.

27.04.2020 під час проведення огляду місця події на ставку поблизу с. Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області був виявлений автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого знаходилася резинова надувна лотка зеленого кольору марки «Bark», дві дерев`яні дошки (лавки для лотки), надувний насос, одне весло, рибальський костюм, рибальською сітка, розміром 4,3 х 52,7 м. В багажнику автомобіля знаходилися чотири пропіленові мішки в яких знаходилися по одній рибальській сітці, розміром 101,35 х 2,25 м., рибальською сіткою розміром 76 х 2,3 м., рибальською сіткою розміром 52,1 х 4,1 м. та рибальською сіткою розміром 100 х 6,5 м.. Також в багажнику було виявлено мішок із рибальською сіткою, розміром 64,8 х 4 м. в якій було виявлено рибу в кількості 36 риб сорту карась та два раки, рибальську сітку розміром 69,2 х 2,3 м., із рибою в кількості 29 риб сорту карась та 1 рак. Крім того в багажнику був виявлений сачок без ручки, наповнений рибою в кількості 1 риби сорту щука, 66 риб сорту карась, та 4 раки.

В загальному під час огляду місця події було виявлено та вилучено 131 рибу сорту карась, 1 рибу сорту щука, 7 раків, сім мішків із рибальськими сітками, рибальський надувний човен «Bark» із веслом та лавками, насос, рибальський костюм, автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаних вилучених речей, а також з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на: 131 рибу сорту карась, 1 рибу сорту щука, 7 раків, сім рибальських сіток, рибальський надувний човен «Bark» із веслом та лавками, насос, рибальський костюм, автомобіль марки «ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події поблизу ставка в с. Чаньків, Дунаєвецького району Хмельницької області.

Підставою, для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також тим, що вилучене майно є доказом злочину в даному кримінальному правопорушенні, пов`язаного із майновими злочинами та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин та мають статус речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому поступило клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд у його відсутності не надходило.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу і при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000155 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За переконанням слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно, а саме: 131 рибу сорту карась, 1 рибу сорту щука, 7 раків, сім рибальських сіток, рибальський надувний човен «Bark» із веслом та лавками, насос, рибальський костюм, автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події поблизу ставка в с. Чаньків, Дунаєвецького району Хмельницької області, містять сліди вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчим доведено, що майно, яке вилучене та виявлене під час огляду 27 квітня 2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 27 квітня 2020 року майно, визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого про визнання речовий доказом та передачу на зберігання речового доказу від 27 квітня 2020 року, а тому підлягає арешту, з метою збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на: 131 рибу сорту карась, 1 рибу сорту щука, 7 раків, сім рибальських сіток, рибальський надувний човен «Bark» із веслом та лавками, насос, рибальський костюм, автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події поблизу ставка в с. Чаньків, Дунаєвецького району Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1