Справа № 474/330/17
Провадження № 1-кс/474/76/20
УХВАЛА
про відвід слідчого

16.04.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянув заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 29.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

24.02.2020р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 (далі - заявник) про відвід слідчої СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі - слідча) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 29.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Заява мотивована тим, що:
- кримінальне провадження, яке відкрите за ч. 1 ст. 186 КК України неодноразово закривалося постановами слідчої від 28.06.2018р. та від 31.01.2020р. внаслідок безпідставного невиконання процесуального закону, неефективного, не повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення. Ці постанови слідчої були скасовані ухвалами слідчого судді Врадіївського районного суду від 19.11.2018р. та 16.03.2020р. Слідчим суддею у вказаних ухвалах вказано, що слідча безпідставно та незаконно змінила кваліфікацію кримінального правопорушення, вказівок слідчого судді не виконала, що свідчить на факт зловживання процесуальними повноваженнями;
- заявник не виключає того, що слідча особисто зацікавлена не проводити досудове розслідування об`єктивно та неупереджено, дотримуючись зазначених процесуальних термінів;
- розгляд кримінального провадження триває з 29.04.2017р. та свідчить про упередженість, умисне затягування розслідування у зазначеному проваджені;
Заявник вважає, що зазначені обставини та дії слідчої вказують на неповноту, необ`єктивність та неефективність розслідування, а невиконання вказівок суду свідчить про те, що розслідування ведеться з грубими порушеннями вимог КПК України. Упереджене ставлення до проведення досудового розслідування викликає сумнів про те, що в цій справі, як зазначає заявник - ми побачимо обвинувальний акт і в 2020 році. Винні особи завдяки таким діям слідчого зможуть уникнути від кримінального покарання внаслідок того, що є працівниками ПП ВКП Каро. Заявник не виключаю корупційної складової між слідчою та керівництвом ПП ВКП Каро, внаслідок чого йде затягування справи та зловживання своїми повноваженнями слідчою СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 . Іншого пояснення заявник не знаходить, окрім можливої професійної непридатності слідчої.
Також заявник вказує, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та винесених ухвал слідчого судді, він дійшов висновку про те, що слідча ОСОБА_4 має бути відведена від участі у кримінальному провадженні внаслідок упередженого ставлення, необ`єктивного розслідування, зловживання процесуальними обов`язками, незаконними діями, що суперечать вимогам КПК України.
На підтвердження мотивів заявленого відводу заявник долучив до своєї заяви копії ухвал слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2018р. та від 16.03.2020р.
У судовому засідання заявник підтримав заявлений відвід слідчій, при цьому на запитання головуючого зазначив про відсутність у нього доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві про відвід слідчої, окрім наданих копій ухвал слідчого судді, а також, що він не звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення слідчою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Слідча та прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 134-136 КПК України, повідомленні про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Частиною 3 ст. 81 КПК України, визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України, вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання слідчого, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слід зазначити, що ст. 81 КПК України також не визначено, часові межі розгляду заяв про відвід, однак ст.ст. 7 та 28 КПК України закріплено одну із загальних засад кримінального провадження, якій повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Так, зокрема згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, законодавець чітко визначає обов`язок слідчого судді розглянути поставлене на його вирішення питання в розумні строки з урахуванням обсягу та специфіки процесуальної дії, поведінки учасників кримінального провадження та з дотриманням прав обвинуваченого на судовий розгляд в найкоротший строк обвинувачення щодо нього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що не з`явлення слідчої та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчої ОСОБА_4 .

Розглянув заяву про відвід слідчої та докази надані на її підтвердження, заслухав пояснення заявника, вважаю встановленим таке.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п.п. 1, 8, ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з змісту заяви відвід мотивований посиланням на наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що слідча особисто заінтересована в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
В основу заявленого відводу покладено наявність порушення слідчою вимог законодавства під час проведення досудового розслідування та закриття кримінального провадження, які встановленні слідчим суддею в ухвалах від 19.11.2018р. та 16.03.2020р.
Так, зокрема, заявник стверджує, що слідчим суддею у вказаних ухвалах вказано, що слідча безпідставно та незаконно змінила кваліфікацію кримінального правопорушення, вказівок слідчого судді не виконала, що свідчить на факт зловживання процесуальними повноваженнями. При цьому заявник не виключає, що слідча особисто зацікавлена не проводити розслідування об`єктивно та неупереджено, а також умисно затягує розслідування.
З огляду на вищевикладене слід зазначити, що слідчим суддею в ухвалах від 19.11.2018р. та 16.03.2020р., постановлених за результатами розгляду скарг на постанови слідчої про закриття кримінального провадження, дійсно встановлено порушення слідчою вимог кримінального процесуального законодавства, однак жодним чином не зазначено, що встановлені порушення є наслідком зловживання слідчою процесуальними правами чи вчинення іншого дисциплінарного чи кримінального правопорушення.
При цьому необхідно враховувати те, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (ст. 3 КПК України), зокрема шляхом розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії та бездіяльність прокурора та слідчого в порядку, визначеному ст.ст. 303-308 КПК України.
Таким чином сам по собі факт розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, за наслідками якого встановлено порушення слідчим вимог законодавства, не свідчить безумовно про його необ`єктивність чи упередженість.
Необ`єктивність та/або упередженість слідчого в даному випадку буде мати місце за умови, що слідчий свідомо допустив чи вчинив порушення законодавства, діючи в своїх інтересах чи інтересах інших осіб, що в свою чергу, підтверджено належними та допустимими доказами.
Крім того заявляючи відвід слідчій заявник фактично звинувачує останню у вчиненні кримінальних правопорушень вказуючи, що винні особи завдяки таким діям слідчої зможуть уникнути від кримінального покарання внаслідок того, що є працівниками ПП ВКП Каро, та заявник не виключаю корупційної складової між слідчою та керівництвом ПП ВКП Каро, внаслідок чого йде затягування справи та зловживання своїми повноваженнями слідчою.
Водночас в заяві про відвід слідчої відсутнє будь яке посилання на жодні докази на підтвердження наявності обставин щодо необ`єктивності, упередженості слідчої, а також вчинення слідчою кримінальних правопорушень, та як пояснив заявник, під час судового розгляду, вказані докази у нього відсутні, а відтак зазначені вище твердження базуються виключно на суб`єктивних судженнях заявника, вірність яких не можливо перевірити на достовірність.
В той же час висновок слідчого судді щодо обґрунтованості заявленого відводу слідчому має ґрунтуватися виключно на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими слідчим суддею відповідно до вимог статті 94 КПК України, а не на поясненнях заявника. Однак заявником ні до заяви про відвід слідчого, ні в судовому засіданні не дано жодних належних доказів на обґрунтування заявленого відводу.
З огляду на вищевикладене в сукупності приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, а відтак останній не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 77, 80, 81, 370-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 29.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1