ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2107/20 Номер провадження 11-сс/814/369/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні у м. Полтаві апеляційну скаргу Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року скаргу Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» в особі ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» в особі ОСОБА_5 від 17.02.2020 р. про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що скаргу направлено до суду поза строками на оскарження даного виду бездіяльності , передбаченими ч. 1 ст. 304 КПК України та при цьому , скаржником не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , голова Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що подали скаргу до слідчого судді на шостий день після отримання листа слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві , посилаючись при цьому на положення ст. 304 КПК України щодо подачі скарги з дня отримання особою копії постанови.

Апелянти зазначають , що в даному випадку предметом оскарження є рішення ( постанова) щодо невнесення відомостей , а не первинна бездіяльність у 24 години після подання заяви.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надіславши заяви про проведення засідання без їхньої участі , а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали судової справи , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, і не заперечується у поданій апеляції , заяву про кримінальне правопорушення , яка була надіслана на адресу ТУ ДБР поштовим відправленням , отримана службовою особою органу досудового розслідування 17.02.2020.

Зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України скаржник звернуся 05.03.2020, посилаючись на те , що письмову відповідь на звернення про відмову у внесенні відомостей за їхньою заявою до ЄРДР вони отримали 27.02.2020 та саме з цієї дати повинен відраховуватися строк подачі скарги.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» в особі ОСОБА_5 вказав, що вона подана до слідчого судді з порушенням строку, передбаченого законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З огляду на приписи даних норм закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, розпочався по закінченню 24 годин після отримання 17.02.2020 службовою особою органу досудового розслідування заяви. З урахуванням положень ст. 304 КПК України, десятиденний строк подачі скарги починається з 19.02.2020 року, а останній день подачі скарги припадає на 28.02.2020 , про що правильно зазначено в ухвалі слідчим суддею.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувані дії чи бездіяльність слідчого не оформлюються постановою, колегія суддів приходить до висновку, що скарга Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» подана до слідчого судді 05.03.2020 є такою , що подана з порушенням строку звернення, а питання про поновлення строку заявником не ставилося.

При цьому посилання апелянта на те , що слідчим суддею не враховано положення ч. 1 ст. 304 КПК України , згідно з якими , якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання її копії , є необґрунтованими , оскільки , як зазначено вище , рішення про відмову у внесенні відомостей ЄРДР не оформлюються постановою.

Тому правило , щодо обрахунку строку оскарження дії ( бездіяльності ) органу досудового розслідування з моменту отримання відповіді чи копії процесуального рішення , в даному випадку застосуванню не підлягає.

Не впливають на висновки слідчого судді та колегії суддів апеляційного суду , посилання скаржника на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. По-перше , узагальнення судової практики судів вищої інстанції , мають рекомендаційний , а не обов`язковий для застосування характер. По-друге , наведений апелянтом приклад не в повній мірі розкриває зміст скарги , тому посилання на нього є некоректне.

За таких обставин, ухвала слідчого судді місцевого суду постановлено з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» в особі ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2020 року про повернення скарги без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ ___________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4