КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/370/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

Відповідно до ухвали слідчого судді, порушень кримінального процесуального закону, які б мали своїм наслідком скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчим суддею не встановлено, а відтак у задоволенні скарги захисника було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.08.2019 року за ч. 1 ст. 307 КК України. Винесеного в рамках кримінального провадження №0000203 від 25.07.2018 року.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що у витягу з ЄРДР №0000203 від 25.07.2018 року, наданому ОСОБА_7 30.08.2019 року не вказана правова кваліфікація її дій, в чому конкретно вона підозрюється. За таких обставин, на думку захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000203 від 25.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, зокрема в частині порядку внесення до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 25.07.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №7 були внесені відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за №0000203.

29.08.2019 року за місцем проживання ОСОБА_7 був проведений обшук, 29.08.2019 їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 від 20.11.2019 року виділено з кримінального провадження №0000203 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідні відомості внесено і до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням номеру кримінального провадження 0004102.

30 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Подільського районного суду зі скаргою на вказане повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що згідно наданому витягу з ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, саме обставин, які б свідчили про вчинення нею кримінального правопорушення до ЄРДР 29.08.2019 року не вносились.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року
у задоволенні скарги захисника відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, з огляду на наступне.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність врученого письмового повідомлення про підозру даним внесеним до ЄРДР вже були предметом розгляду слідчого судді, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4