Житомирський апеляційний суд
Справа №285/839/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2020 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неправомірні дії посадової особи, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржникам у зв`язку із пропуском строків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржницями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано скаргу після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних посадових осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивують тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертають увагу на те, що вони звернулися із заявою до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка знаходилася на виконанні у дільничного офіцера ОСОБА_9 по факту незаконного рейдерського захвату. Однак, ним було незаконно відмовлено у порушенні кримінального провадження. Так, вказані дії скаржниками оскаржено до Новоград-Волинського міськрайонного суду, ніякого строку звернення до суду ними не порушено, оскільки лист поліції направлений не рекомендованим відправленням, а звичайним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13.01.2020 року подали до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
17.02.2020 року, отримавши висновок від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про відсутність ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою на неправомірні дії посадової особи 03.03.2020 року. Клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги до слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано не було.
З урахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення злочинів розпочався 17.02.2020 року, а закінчився 28.02.2020 року.
За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Апеляційні доводи скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ніякого строку звернення до суду ними не порушено, так як лист поліції направлений не рекомендованим відправленням, а звичайним, є необґрунтованими, оскільки такий лист не є процесуальним рішенням, що передбачене кримінальним процесуальним законом, а відлік строку звернення до слідчого судді розпочався саме з часу бездіяльності посадової особи правоохоронного органу щодо невнесення відомостей ЄРДР та безсумнівно був пропущений скаржниками без порушення питання перед слідчим суддею про його поновлення.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку, про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останніми не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неправомірні дії посадової особи, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржникам у зв`язку із пропуском строків, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :