Справа №586/340/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/44/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Середино Будського районного суду Сумської області, від 4 червня 2019 року, якою заява захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Середино Будського районного суду Сумської області, від 25 лютого 2014 року, за нововиявленими обставинами, залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Середино Будського районного суду Сумської області, від 25 лютого 2014 року, залишеного без зміни ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 22 травня 2014 року, ОСОБА_9 засуджений за ст. 368 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з оперативно розпорядчими функціями на строк 3 роки та конфіскацією всього належного йому майна.

До Середино Будського районного суду Сумської області надійшла заява від захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Середино Будського районного суду Сумської області, від 25 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що вказаний вирок не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки свідком ОСОБА_10 під час судового розгляду справи були надані завідомо неправдиві покази, що має суттєве значення для встановлення істини у справі.

Захисник зазначає, що написана ОСОБА_10 заява, від 22 квітня 2013 року, про вчинення злочину ОСОБА_9 не була зареєстрована і працівниками СБУ грошові кошти, в сумі 2000 доларів США, для реалізації факту отримання хабаря ОСОБА_9 вручалися ОСОБА_10 без участі понятих та вказані кошти належали не ОСОБА_10 , а працівникам СБУ, а також в подальшому вказані грошові кошти вилучалися у громадянина ОСОБА_11 без участі понятих, що дало змогу працівникам СБУ підкинути ці кошти до кишені останнього.

Також, на думку захисника ,два протоколи за результатами проведення оперативно технічного заходу, від 13 червня 2013 року, протокол огляду аудіо та відеозаписів на двох DVD RV та одному CD R дисках, марки «ARITA», від 24 червня 2013 року, протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів в сумі 2000 доларів США, від 23 квітня 2013 року, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину, від 23 квітня 2014 року, необхідно визнати недопустимими доказами, так як вказані докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Під час виконання вимог ст. 290 КПК України, ні підозрюваному ОСОБА_9 , ні його захисникам, не були відкриті всі матеріали кримінального провадження, а саме, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, відео та аудіо матеріали, а також ухвали слідчого судді апеляційного суду № 559 цт, від 9 квітня 2013 року, та № 558 цт, від 9 квітня 2013 року, про дозвіл на проведення оперативно розшукових заходів стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , пов`язаних із тимчасовим обмеження прав і свобод людини.

Вказує в своїй заяві захисник і про те, що військові прокурори не уповноважені за законом здійснювати нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних корупційних правопорушень слідчими національної поліції, а також участі у судовому провадженні та оскарженні судових рішень у цих кримінальних провадженнях.

Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_7 , є нововиявленими і свідчать про невинуватість ОСОБА_9 та є підставою для скасування ухваленого відносно нього вироку Середино Будського районного суду Сумської області, від 25 лютого 2014 року, та ухвалення нового вироку про виправдання ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням.

Ухвалою Середино Будського суду районного суду Сумської області, від 4 червня 2019 року, заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Середино Будського районного суду Сумської області, від 25 лютого 2014 року, було залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , як на нововиявлені, не є нововиявленими, оскільки вони існували і були відомі суду під час судового розгляду, і суд надав їм юридичну оцінку при ухваленні вироку, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу Середино Будського суду районного суду Сумської області, від 4 червня 2019 року, скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд допустив суттєву неповноту судового розгляду при здійсненні перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки без будь якої мотивації відкинув показання ОСОБА_10 надані ним у судовому засіданні 6 лютого 2017 року, у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку в частині того, що покази ОСОБА_10 надані ним під час ухвалення вироку та під час цього судового провадження суттєво не відрізняються.

Вказує захисник ОСОБА_8 й про те, що стороною захисту надано докази, які не були відомі суду на час ухвалення вироку, які, як на його думку, доводять неправильність ухваленого відносно ОСОБА_9 вироку, зокрема, згідно до відповідей на адвокатський запит до управління СБУ в Сумській області документальні матеріали, а також магнітні носії інформації було направлено до органу досудового розслідування після зняття грифу секретності, в той час як наявні в матеріалах справи протоколи про проведення оперативно технічного заходу не мають відмітки про зняття грифу секретності.

Зазначає захисник ОСОБА_8 і про те, що стороною обвинувачення, в порядку ст. 290 КПК України, не було відкрито стороні захисту додатки до протоколів проведення оперативно технічних заходів та грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США.

Захисник ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_11 в частині того, що ОСОБА_10 добровільно написав нотаріально посвідчену заяву в якій зізнавався про неправдивість показів наданих ним суду під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_9 і, що ОСОБА_10 відмовився від цієї заяви лише після тиску працівників СБУ.

Вказує захисник ОСОБА_7 і про те, що суд зробив невірні висновки в частині того, що ОСОБА_11 не хворів та не лікувався, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які доводять протилежне і підтверджують той факт, що ОСОБА_10 передавав кошти ОСОБА_11 на лікування, а не вякості неправомірної вигоди ОСОБА_9 .

Зазначає захисник ОСОБА_7 й про те, що обставини, за яких засуджено ОСОБА_9 , є провокацією зі сторони ОСОБА_10 , що також підтверджується нововиявленими обставинами.

Крім того, захисник вказує й про затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_9 не уповноваженою особою, оскільки військові прокурори не уповноважені здійснювати нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних корупційних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 є аналогічними з доводами апеляційних скарг захисників і фактично ґрунтуються на тих же мотивах, щодо неврахування судом обставин, які на думку захисту є нововиявленими та такими, що доводять неправильність ухваленого судом відносно ОСОБА_9 вироку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, пояснення засудженого ОСОБА_9 , думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Середино Будського районного суду Сумської області, від 25 лютого 2014 року, залишеного без зміни ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 22 травня 2014 року, ОСОБА_9 засуджений за ст. 368 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 459; 460; 466; 467 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність обставин, які б були підставою для перегляду ухваленого відносно ОСОБА_9 вироку за нововиявленими обставинами, оскільки захисник ОСОБА_7 у своїй заяві, про перегляд ухваленого відносно ОСОБА_9 вироку, фактично ставить питання про повторне дослідження та переоцінку доказів винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що мотиви заяви захисника щодо наявності нововиявлених обставин у зв`язку з завідомо неправдивими показами свідка ОСОБА_10 у суді першої інстанції при розгляді справи по суті обвинувачення ОСОБА_9 , наявності нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 щодо його таких пояснень у суді та розбіжностей у його показах, то суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 459 КПК України, дійшов до законного висновку, що вказані обставини можуть бути підставою для перегляду ухваленого відносно ОСОБА_9 вироку за нововиявленими обставинами лише за умови встановлення такого факту обвинувальним вироком, відносно ОСОБА_10 , або матеріалами досудового розслідування, оскільки завідомо неправдиві показання свідка підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції з метою перевірки відповідних доводів захисників та засудженого, повторно допитував свідка ОСОБА_10 , та встановив, що покази цього свідка, дані ним під час судового розгляду за заявою захисника, суттєво не відрізнялися від тих, які він давав під час судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення ОСОБА_9 , а розбіжності в його показах, на які звертають увагу захисники та засуджений в апеляційних скаргах, не є нововиявленими обставинами і можуть пояснюватись тривалим проміжком часу між дачею показів цього свідка.

Інші доводи заяви захисника, як правильно встановив суд першої інстанції, фактично стосуються переоцінки судом доказів з точки зору їх належності, достовірності та допустимості, однак вказаним обставинам суд першої інстанції надав оцінку при ухваленні відносно ОСОБА_9 вироку і суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалений відносно ОСОБА_9 вирок, порушень з боку суду у їх оцінці не знайшов.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_9 не уповноваженою особою то, як правильно встановив суд першої інстанції, повноваження військового прокурора щодо забезпечення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва ним, участь у судовому провадженні та оскарженні судових рішень у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення, підтверджуються абз. 9 п. 3, п. п. 3.2 наказу Генерального прокурора України № 4 гн, від 19.12.2012, «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», п. п. 1, 9 Наказу Генерального прокурора України, від 12.04.2013, № 12 гн «Про особливості діяльності прокуратур з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері» (який на даний час втратив чинність, у зв`язку з підписанням нового наказу Генерального прокурора України №12гн від 29.08.2014), п. п. 1, 3, 7, 9 наказу Генерального прокурора України № 12 гн, від 29.08.2014, «Про особливості діяльності військових прокуратур», ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», а також ст. 36 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник захисник ОСОБА_7 не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальному провадженні, які б вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості доводів захисника ОСОБА_7 щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухваленого відносно ОСОБА_9 вироку Середино Будського районного суду Сумської області, від 25 лютого 2014 року,

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи ухвалу суду законною, не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_9 та його захисників ? адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Середино Будського районного суду Смської області, від 4 червня 2019 року, про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Середино Будського районного суду Сумської області, від 25 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4