Справа № 513/306/20
Провадження № 1-кп/513/45/20
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000018 від 23.01.2020 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, військовозобов`язаного запасу, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, працюючого за наймом, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Руськоіванівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, працюючого за наймом, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2020 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів перестрибнули через огорожу городу у вигляді сітки «Рабиця» та проникли на господарське подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали металобрухт чорного металу загальною вагою 135 кг у вигляді виробів, а саме: металевої тачки вагою 26 кг, металевої хвіртки вагою 35 кг, металевої ємності вагою 9 кг, мотка металевої сітки «Рабиця» вагою 23 кг, металевої борони вагою 28 кг, 2 однакових металевих кілець вагою 14 кг, виходячи з маси 1 металевого кільця 7 кг, який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 459 гривень, виходячи з вартості 1 кг металобрухту чорного металу 3 грн. 40 коп., після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що в такому випадку вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і допитав обвинувачених, дослідив документи, що стосуються їх характеристики та речових доказів.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорювали кількість та вартість викраденого майна, щиро розкаялися, детально розповіли про обставини кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 62).

Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 157 від 01.04.2020 року ОСОБА_5 на час, який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає, виявляє ознаки "Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами", що не позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати по них покази, приймати участь у слідчих діях, постати перед судом. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.71-75).

Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 150 від 25.03.2020 року ОСОБА_6 в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.83-87).

Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 149 від 25.03.2020 року ОСОБА_7 в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 96-100).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів є достатньою для визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки кожен із них вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг щодо нього до сільської ради не надходило, не перебуває на обліку нарколога та психіатра.

Відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 43-49).

Ураховуючи зазначені обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, щодо нього до сільської ради скарги не надходили, не перебуває на обліку нарколога та психіатра.

Відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 50-55).

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, щодо нього до сільської ради не надходило скарг, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.56-61).

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Речові докази: металобрухт вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: металобрухт вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1