Справа 688/4155/18
№ 1-кс/688/96/20
Ухвала

04 лютого 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

встановив:

04 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК та подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Нарвал» в м.Шепетівка в порушення вимог ст.ст.21,24 Кодексу законів про працю України щодо укладення трудового договору з працівниками, з моменту фактичного допущення працівника до роботи та сплати страхових внесків до фондів соціального страхування, не забезпечив ведення трудових книжок працівників, виплачував заробітну плату без сплати податків та страхових внесків до фондів соціального страхування, в тому числі на випадок безробіття і відображення у бухгалтерському обліку, тобто «в конвертах».
Так, в період часу з 21 квітня 2010 року по 21 червня 2010 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_7 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна Шепетівського медичного училища, без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

Крім того, в період часу з 22 квітня 2010 року по 01 червня 2010 року він же, прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_8 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна Шепетівського медичного училища, без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

Крім того, в період часу з 20 травня 2010 року по 1 грудня 2010 року він же, прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_9 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна Шепетівського медичного училища, без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

У період часу з 02 листопада 2010 року по 31 січня 2011 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_10 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна КВП "Ринок", без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

У період часу з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2011 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_11 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна сільськогосподарського угіддя та КВП «Ринок», без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

У період часу з 22 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_12 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна КВП «Ринок», без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

У період часу з 21 листопада 2010 року по 24 грудня 2010 року директор ПП «Нарвал» ОСОБА_6 прийняв на роботу та використовував найману працю ОСОБА_13 , який виконував функції охоронця та забезпечував збереження майна КВП «Ринок», без укладення з ним письмового трудового договору, ведення обліку виплаченої зарплати та виконуваної роботи та сплати трудових внесків до фондів соціального страхування.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незабезпеченні ведення трудових книжок працівників, виплаті заробітної плати без сплати податків та страхових внесків до фондів соціального страхування, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 172 КК України.

28 грудня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, однак вручити його підозрюваному неможливо оскільки останній переховується від слідства.

Місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання він не з`являється, ухиляється від слідства, а тому 28 грудня 2014 року зупинено досудове розслідування та оголошено його розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих, свідків, вилученими документами, які підтверджують злочинні дії підозрюваного та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання і реєстрації він не з`являється та умисно ухиляється від слідства, а тому є всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього ж кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді виправних робіт на строк до двох років.

Для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження якого не відомо, за місцем реєстрації не проживає, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному проваджені, не працює, необхідно затримати останнього з метою приводу.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Дані кримінальні правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000168, правова кваліфікація ч.1 ст. 172 КК України.

Докази, на підставі яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, наступні: показання потерпілих, свідків, вилучені документи, які підтверджують злочинні дії підозрюваного та інші узгоджені між собою матеріали кримінального провадження.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього ж кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років, так як він після вчинення злочину зник з місця постійного проживання, з того часу переховується від слідства, щоб уникнути кримінальної відповідальності та покарання.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про надання дозволу з метою приводу.

Копію ухвали про дозвіл на затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після його затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, чи відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1