Справа №766/8540/20
н/п 1-кс/766/5198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

29 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Визначити розмір застави, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного злочину проти власності на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2020, близько 13:00 години (більш точного часу д/р не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно для оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом подолання перешкод, а саме: паркану, незаконно проник на охоронювану територію ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», що розташований за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 57, після чого шляхом розбиття вікна будівлі виробничого корпусу, розташованого на території ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», незаконно проник у приміщення виробничого корпусу, звідки виніс на подвір`я охоронюваної території заводу та намагався викрасти 10 гідравлічних насосів (5 шт. - 100Г2-25АМ-5 та 5 шт. БГ12-22М-5), що належать ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» (), загальною вартістю 53000 грн. 00 коп. (вартість 1 насосу 100Г2-25АМ-5 7500 грн., вартість 1 насосу БГ12-22М-5 3100 грн.), перекинувши 5 гідравлічних насосів через паркан та не довів свій злочинний умисел до кінця, з причини, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий на території зазначеного підприємства співробітниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, не доведене до кінця, з причин, що не залежать від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

28.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.
Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім того, особа неповнолітніх утриманців не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що особа за місцем мешкання характеризується негативно, вказане свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Окрім того, враховуючи, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний злочин проти власності, а також те, щопідозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочини вчинив з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, перебуваючи на свободі підозрюваний може спробувати незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, для уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на необґрунтованість підозри, порушення прав підозрюваного. Зокрема вказала, що докази вчинення кримінального правопорушення відсутні, його роль у злочині не встановлена. Підозрюється у замаху шкоди немає. Ризики відсутні. Підозрюваний має постійне місце проживання і місце реєстрації. Доводи про те, що може впливати на свідків необґрунтовані, оскільки основні свідки це начальник охорони, охоронець підприємства. Підозрюваний не представляє небезпеки для суспільства. Твердження у клопотанні про негативну характеристику безпідставне, оскільки немає жодної такої характеристики. Це суб`єктивна думка слідчого. Слідчим грубо порушено право підозрюваного на дачу показань, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_5 не був допитаний.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід, пояснив, що немає відношення до злочину. Перебував вдома. На місце події він приїхав на пропозицію знайомого, де знаходився автомобіль. Прибули працівники поліції, які почали імітувати крадіжку, проштовхуючи насоси з території заводу за його межі. Він має постійне місце проживання та реєстрації. Проживає у квартирі, придбаній для нього його рідною тіткою. До карантину працював вантажником на ринку «Центральний», хоч офіційно і не був оформлений. Після повного відновлення роботи ринку знову буде працювати. Він немає намірів ухилятися від слідства. Зазначив, що до пред`явлення підозри за порадою захисника не давав свідчень, але після готовий був надати свідчення, проте слідчий його не допитував.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з урахуванням наступного.

27.05.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви від 27.05.2020; - Протоколом огляду місця події від 27.05.2020; - Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 27.05.2020; - Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 27.05.2020; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2020; - Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 29.05.2020; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2020; - Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 28.05.2020; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2020; - Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 ; - Довідка-характеристика;

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиками у даному кримінальному провадженні у клопотанні та прокурором у судовому засіданні вказані ризики, що визначені пунктами 1,3,5 КПК України 1) підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування; 2) може незаконно впливати на свідків з метою їх залякування, зміни чи повноти їх показань для уникнення кримінальної відповідальності; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обґрунтовується тяжкістю призначеного покарання за вчинений злочин (до 6-ти років позбавлення волі), особа не має місця реєстрації, немає неповнолітніх утриманців, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, також підозрюваний за місцем мешкання характеризується негативно.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовано тим, що підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочини вчинив з корисливих мотивів.

Щодо ризику переховування, то слідчий суддя вважає, що вірогідність вказаного ризику є вкрай низькою.

Суду не було надано фактів про особу підозрюваного, із сукупного аналізу яких можна було зробити уявлення про те, наскільки є вірогідність недобросовісної поведінки підозрюваного.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( рішення ЄСПЛ у справі Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Підозрюваний немає матеріальних ресурсів для переховування, у нього немає для цього зв`язків. Він має житло, постійно проживає у м. Херсоні.
Підозрюваний має соціальні зв`язки, має близьких родичів, небайдужих до нього. Рідна тітка придбала житло для його проживання.
Слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний за місцем мешкання характеризується негативно, але при цьому не послався на жоден доказ на обґрунтування такого твердження. Як у клопотанні, так і в судовому засіданні.
Щодо ризику впливу на свідків, то прокурором навіть не конкретизовано, які це свідки і яким чином підозрюваний може на них впливати. Згідно документів, доданих до клопотання, та пояснень прокурора у судовому засіданні свідками у провадженні є охоронець та начальник служби охорони ПрАТ «Електромашинобудівний завод» (потерпілого у справі), свідок ОСОБА_9 займається збором металолому. З урахуванням матеріальних та фізичних можливостей підозрюваного його вплив є дуже сумнівним на вказаних свідків.
Ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого злочину, то у підозрюваного немає системності у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому таке твердження прокурора є тільки припущенням, і такий ризик може бути забезпечений і застосуванням до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Припинення злочину, застосування запобіжного заходу вже є стримуючими факторами у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Те що підозрюваний офіційно не оформлений на роботі не є його виною, а є проблемою в цілому в державі, де не оформлення трудового договору з працівником стало масовим явищем. Проте відсутність працевлаштування не є ні підставою, ні ризиком для тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, але за викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Підозрюваний щодо своєї поведінки не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки.

Матеріальної шкоди немає, оскільки майно повернуто власнику.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, який має місце проживання, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відсутність майнової шкоди, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід - який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечення ризику, а саме - домашній арешт у нічний час за адресою місця прожив АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 липня 2020року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 години до 06:00 години;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-прибувати до слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні кожного понеділка, своє прибуття посвідчувати особистим підписом .
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 03 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1