Справа № 510/699/20
Провадження 1-кс/510/135/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.20 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2020 р., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речовину зеленого кольору рослинного походження, що міститься у паперовому згортку, та яку упаковано в експертний пакет № 1793519, вилучену у гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 10.04.2020 р. на перехресті вулиць Кишинівська та Соборна у м. Рені, поблизу будинку № 205, з метою збереження речових доказів та надання вилученої речовини експерту для її дослідження у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказано, що 10.04.2020, приблизно о 17-й годині, співробітниками Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під час патрулювання у м. Рені за вул. Соборна, поблизу ЗОШ № 6, виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у заборонених законом місцях розпивав алкогольні напої, а саме: пиво.

За вказаним фактом співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП стосовно вказаної особи, після чого, в порядку встановленому ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 264 КУпАП, проведено особистий огляд і огляд речей ОСОБА_4 , в ході якого у його сумці виявлено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Вказаний факт зареєстровано в ЖЄО Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під № 952 від 10.04.2020, в подальшому слідчим відділом Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відповідні відомості 11.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим 10.04.2020 в ході огляду місця події на перехресті вулиць Кишинівська та Соборна у м. Рені поблизу будинку №205, у ОСОБА_4 вилучено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку упаковано в експертний пакет №1793519.
Постановою слідчого від 11.04.2020 р. речовину зеленого кольору рослинного походження, що міститься у паперовому згортку, та яку упаковано в експертний пакет № 1793519 визнано речовим доказом.
Також, 11.04.2020 слідчим призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, надання експерту для дослідження вилученої речовини, повного, всебічного, та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення (злочину), збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що до Ізмаїльської місцевої прокуратури наказ про встановлення чергувань у вихідні та святкові дні у Ренійському районному судді Одеської області не надходив, однак на питання судді він пояснив, що йому відомо, що у суді встановлюються у вихідні та святкові дні чергування, з метою розгляду матеріалів невідкладних судових розглядів,

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 11.04.2020 кримінальне провадження № 0000115 за ст. 309 ч. 1 України;
-рапорт від 10.04.2020 р.;
-протокол добровільної видачі від 10.04.2020 р.;
-протокол огляду місця події від 10.04.2020 р.;
-постанова ГАА № 717641 по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 р.;
-постанова про визнання предмета речовим доказом від 11.04.2020 р.;
-постанова про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за спеціальністю 8.6, 9.1 від 11.04.2020 р.;
-постанова про зміну групи прокурорів від 11.04.2020 р.
Аналізуючи доводи клопотання та матеріали надані до клопотання, пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор, просив накласти арешт на зазначене майно з метою його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також з метою надання вилученої речовини експерту для її дослідження у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ході розгляду клопотання прокурором не доведена наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, ризики наведені в клопотанні про накладення арешту ґрунтуються лише на припущеннях прокурора.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, упакованій в експертний пакет №1793519, в ході огляду місця події було вилучено у ОСОБА_4 10.04.2020 р. Клопотання про арешт майна надійшло до суду 13.04.2020 р., тобто на третій день після вилучення. Однак, з метою забезпечення оперативного вирішення питань, пов`язаних з розглядом матеріалів невідкладних судових розглядів, згідно наказу керівника Ренійського районного суду Одеської області від 02.04.2020 р. № 5-од про встановлення чергування слідчого судді у квітні 2020 р., було встановлено чергування у вихідні дні, а саме 11.04.2020 р. та 12.04.2020 р. було встановлено чергування слідчого судді ОСОБА_5 .. Даний наказ було доведено до відома слідчих СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, крім того слідчі, знаючи про існування наказів про встановлення чергувань у вихідні та святкові дні, раніше неодноразово звертались із відповідними клопотаннями у такі дні. Також у судовому засіданні встановлено, про прокурору було відомо про встановлення у суді у вихідні та святкові дні чергування, з метою розгляду матеріалів невідкладних судових розглядів, тому його твердження про звернення слідчим із даним клопотанням у стоки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто на наступний робочий день після тимчасового вилучення майна, не відповідає дійсності.

Саме з підстав порушення строків звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, 14.04.2020 р. було повернено прокурору, процесуальному керівнику, для усунення недоліків.
17.04.2020 р. прокурором, без усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 14.04.2020 р. повторно направлено клопотання про накладення арешту для розгляду
19.04.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, знов було повернено прокурору, процесуальному керівнику, для усунення недоліків.
22.04.2020 р. прокурором повторно направлено клопотання про накладення арешту для розгляду.
Однак, оскільки клопотання про накладення арешту надійшло до суду з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, також в ході розгляду клопотання встановлено, що ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, які зазначені в клопотанні, ґрунтуються лише на припущеннях прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.У задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на речовину зеленого кольору рослинного походження, що міститься у паперовому згортку, та яку упаковано в експертний пакет № 1793519, вилучену у гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 10.04.2020 р. на перехресті вулиць Кишинівська та Соборна у м. Рені, поблизу будинку № 205 відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1