Ухвала

іменем України
23 червня 2020 року

м. Київ
Справа № 686/3572/20
Провадження № 51-2497 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2020 року повернуто скаргу помічника-представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 000397.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника-помічника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 7 лютого 2020 року. Копію вказаної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслано особі, що її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , просить переглянути вищевказані судові рішення у касаційному порядку. Так, скаржник посилаючись на норми Конституції України (ч. 3 ст. 27, ч. 6 ст. 55), зазначає, що він наділений правом захищати іншу людину і його порушені права, а також представляти його в суді. Крім того, ОСОБА_4 вказує на порушення ст. 3, ст. 125, ст. 129 Конституції України та ст. ст. 35, 303, 534, 535 КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З наданих до касаційної скарги судових рішень вбачається, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 7 лютого 2020 року, повертаючи скаргу помічника-представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , своє рішення мотивував тим, що скарга подана в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_4 , проте він не має жодного із перелічених у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України статусів, не є адвокатом, оскільки відомості про нього відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому не може бути суб`єктом, що наділений правом на звернення із даною скаргою.

Переглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду, який ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, обґрунтовано послався на положення ст. 24 КПК України та ст. 55 Конституції України, відповідно до яких кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень виключно в порядку, передбаченому КПК України.
В оскаржуваному рішенні апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадження може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України).

При цьому суддя наголосив на тому, що в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначав, що він сприяє інтересам ОСОБА_5 , однак не надав документів, які б підтверджували його повноваження на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 399КПК України суддя апеляційного суду, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3