ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1940/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суді м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
У підготовчому засіданні прокурор вважає можливим у вказаному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Одночасно просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заперечував проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на те, що ризики наведені прокурором необгрунтовані.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , вказала, що прокурорм не було названо жодного ризику та не вказано чому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Підстав для затвердження угоди, або у відмові у її затвердженні та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинуваченого на думку суду, є можливість переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, обраний відносно них запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Разом з тим, суд залишає без змін ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн і не вбачає підстав для її зменшення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 21.02.2020 року включно.
Залишити без змін раніше визначений ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн і не вбачає підстав для її зменшення.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду може бути, оскаржена в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ