г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1075/18
Номер провадження 1-кс/213/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000365 від 19.06.2017 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Подидар Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 05.06.2008 приблизно о 21.30 годині, знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вони за допомогою ключа від навісного замка, що знаходився у ОСОБА_5 , незаконно проникли до приміщення літньої кухні, що розташоване на території вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрали майно, що належать ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 10 806 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 05.06.2008 приблизно о 22.00 годині знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , користуючись тимчасовою відсутністю власника, незаконно заволодів трактором марки «ЮМЗ-6 АКЛ» державний номер НОМЕР_1 з тракторним причепом державний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому своїми матеріального збитку на загальну суму 21 896 гривень.

Прокурор зазначає, що 05.11.2018 ним складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та направлено ОСОБА_5 , але не було йому вручено, оскільки останній від органів досудового розслідування переховується та місце його знаходження не відомо.
Необхідність застосування до ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними доказами, але на виклики до Широківського ВП КВП підозрюваний не з`являється, при виконанні доручення в порядку ст.40 КПК України співробітникам СКР встановлено, що за місцем реєстрації та мешкання останній відсутній, на теперішній час фактичне його місце знаходження не встановлено, постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 ОСОБА_5 оголошено у розшук, що свідчить про те, що він ухиляється від органів досудового розслідування та суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу виключається.

Однак, оскільки цей час підозрюваного не розшукано, та доставити його до суду для розгляду цього клопотання неможливо, просив клопотання залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Водночас, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 надійшло до суду разом із клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 31.07.2019 було задоволено. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вона підлягає виконанню протягом шести місяців, тобто в строк до 31 січня 2020 року.

Враховуючи, що до цього часу ухвала суду від 31.07.2019 не виконана, підозрюваного у скоєнні злочинів ОСОБА_5 не затримано, та в судове засідання, призначене на 31.01.2020 не доставлено, як вбачається із пояснень прокурора, даних в судовому засіданні, доставити підозрюваного до слідчого судді немає можливості, оскільки місце перебування останнього невідомо.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжної заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого. Незабезпечення приводу останнього не надає можливості розглянути клопотання, яке відповідно до ст.186 КПК України повинне бути розглянуто протягом 72 годин з моменту надходження до суду.

Отже, враховуючи думку прокурора, який проти повернення клопотання не заперечує, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає поверненню, оскільки розглянути його за відсутності підозрюваного, місце перебування якого на цей час не встановлено, неможливо.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1