печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4921/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
04.02.2020 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 05.02.2020, однак до цього часу слідством не виконані всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, в зв`язку зі складністю провадження, а тому для завершення і проведення вказаних процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців, тобто до 05.02.2021.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування до 05.02.2021 з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу а саме:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Встановлено, що Головне управління ДФС у Чернігівській області 22.12.2017 звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634) про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 2 581 706,36 грн. за рахунок майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.
Вказаний позов мотивований тим, що за Державним підприємством «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» станом на дату звернення до суду із позовом рахується податковий борг у сумі 2 581 706,36 грн., вказана заборгованість в добровільному порядку Державним підприємством «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» не погашена, а вжиті Головним управлінням ДФС у Чернігівській області заходи для погашення податкового боргу за рахунок коштів боржника позитивного результату не дали, Головне управління ДФС у Чернігівській області вимушене звернутись до суду із позовом з вимогою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі в розмірі 2 581 706,36 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №825/2374/17 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, надано Головному управлінню ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2 581 706,36 грн., за рахунок майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634), що перебуває у податковій заставі.
Розгляд вказаної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАСУ адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 2 ст. 12 КАСУ визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно із ч. 3 вказаної вище статті КАСУ загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Пунктом 20 ч. 1 ст. 4 КАСУ унормовано, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
У відповідності до ч. 3 ст. 257 КАСУ при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд не врахував усіх необхідних обставин при вирішенні питання щодо обрання порядку розгляду справи, внаслідок чого, необґрунтовано здійснив розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження, що суперечить сутності та складності вказаної категорії справи.
В той же час, розглядаючи вказану справу, суд залишив поза увагою те, що Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634) віднесено до об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Крім того, суд не звернув увагу й на те, що ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.
Окрім того, п. 87.3.5 ст. 87.3. Податкового кодексу України унормовано, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємства, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємства.
Поряд з цим, судом також не надано оцінку й тому, що Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634) Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 за №83 віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.
Про вказане, суду повідомлено відповідачем по справі, яким було Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», шляхом подання відзиву на позовну заяву, що підтверджується самим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №825/2374/17, що в свою чергу вказує на обізнаність суду із зазначеними нормативно-правовими актами України, а відтак свідчить, на думку органу досудового розслідування, про умисний та цілеспрямований характер дій суду, які були спрямовані на постановлення завідомо неправосудного рішення всупереч вимог матеріального та процесуального права.
На підставі вказаного рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №825/2374/17, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області з метою реалізації майна, належного Державному підприємству «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634), 26.11.2018 укладено Договір доручення на продаж майна на аукціоні № 12030/10/25-01-17-02-31 з ТОВ «Центр брокерських послуг», а також Договір доручення на організацію аукціону № 12031/10/25-01-17-02-31 від 26.11.2018, який укладений між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області та Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».
В результаті проведеного аукціону, 20.12.2018 між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, як продавцем, Державним підприємством «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», як боржником-платником податків, та ТОВ «АГРОУ» (код ЄРДПОУ 42299606), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі за №78/18-Д (далі-Договір).
Пунктом 2 Договору, яким визначено предмет договору, установлено, що продавець продав, а покупець придбав на аукціоні, проведеному 20.12.2018 ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» майно: будівлі та споруди у кількості 33 (тридцять) три об`єкти загальною площею 25 956,20 кв.м., а саме: 1. Будівля мехмайстерні «Ж-1», загальною площею 191,30 кв.м.; 2. Будівля тепловозного депо «Тд-1», загальною площею 61,70 кв.м.; 3. Будівля водонасосної станції «Р-1», загальною площею 134,60 кв.м.; 4. Будівля охорони праці «З-1», загальною площею 24,20 кв.м.; 5. Водонапірна башта «Вб», загальною площею 27,90 кв.м.; 6. Будівля гаражу «И-1», загальною площею 80,90 кв.м.; 7. Будівля сушарки камерної прокольної «Ц-3», загальною площею 1427,90 кв.м.; 8. Матеріальний склад «МС-1», загальною площею 198,40 кв.м.; 9. Склад № 5 та КЗС «С-1», загальною площею 2807,30 кв.м.; 10. Склад № 6 «ЗС-1», загальною площею 1229,50 кв.м.; 11. Вбиральня цегляна, огорожа «У», загальною площею 14,30 кв.м.; 12. Склад отрутохімікатів «Пг», загальною площею 22,50 кв.м.; 13. Будівля складу «Щ-1», загальною площею 78,80 кв.м.; 14. Будівля ангару «Х-1», загальною площею 459,90 кв.м.; 15. Адмінбудівля «А-1», загальною площею 424,30 кв.м.; 16. Будівля пожежного депо «Й-1», загальною площею 217,00 кв.м.; 17. Будівля прохідної «П-1», загальною площею 11,30 кв.м.; 18. Спецбудівля «Пг», загальною площею 115,10 кв.м.; 19. Будівля лабораторії «Я-1», загальною площею 101,20 кв.м.; 20. Будівля літньої лабораторії «Є-1», загальною площею 22,80 кв.м.; 21. Склад №1 «В-1», загальною площею 4231,90 кв.м.; 22. Склад №2 «Б-1», загальною площею 4116,80 кв.м.; 23. Склад №3 «Г-1», загальною площею 4201,10 кв.м.; 24. Склад №4 «Д-1», загальною площею 4222,90 кв.м.; 25. Будівля очисної башти «И-6», загальною площею 242,30 кв.м.; 26. Будівля ємкостної башти «К-4», загальною площею 266,90 кв.м.; 27. Будівля норійної башти «Ж-4», загальною площею 88,90 кв.м.; 28. Побутова будівля «Ю-1», загальною площею 62,70 кв.м.; 29. Будівля залізничного приймального бункеру «Н-1», загальною площею 201,90 кв.м.; 30. Будівля для вигрузки зерна «М-1», загальною площею 37,00 кв.м.; 31. Будівля свиноферми «Т-1», загальною площею 337,10 кв.м.; 32. Будівля млина «Ф-1», загальною площею 221,40 кв.м.; 33. Будівля погріба «Пг», загальною площею 74,20 кв.м.
У відповідності до п. 2.2. Договору майно, що продається належить Державному підприємству «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634) та перебуває на балансі Філії «Хлібна база №87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 35770624).
Вказане вище майно, згідно п. 2.3. Договору знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13.
Згідно із п. 3 Договору ціна реалізації майна згідно Протоколу 78/18 від 20.12.2018 становить 6 506 360,76 грн., з урахуванням ПДВ.
У відповідності до п. 9.1. Договору, останній набирає чинності з моменту (дати) його підписання Сторонами.
Таким чином, майно Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», а саме будівлі та споруди у кількості 33 (тридцять три) об`єкти, яке у відповідності до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не могло бути приватизоване, відчужено на користь ТОВ «АГРОУ» (код ЄРДПОУ 42299606).
В подальшому, 20.12.2018 ТОВ «АГРОУ» (код ЄРДПОУ 42299606) здійснено відчуження придбаного майна, згідно Договору, на користь ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 42292360), яке, в свою чергу, передало вказане майно в оренду ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄРДПОУ 42272542).
Таким чином, станом на сьогоднішній день, володільцем відчуженого в Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» майна, у вигляді будинків та споруд в загальній кількості 33 (тридцять три) об`єкти, площею 25 956,20 кв.м., є ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 42292360), користувачем якого є ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄРДПОУ 42272542).
Станом на теперішній час, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 ;
- допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 ;
- допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 ;
- допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 ;
- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №757/9637/19-к накладено арешт на 33 об`єкти нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 42292360);
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи в Міністерства аграрної політики та продовольства України;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи в Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію у Департамента кіберполіції Національної поліції України;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи у Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи у Державного агентства резерву України;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи у Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи у Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи у ТОВ «Центр брокерських послуг»;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи у Фонда державного майна України;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію та документи у Халимонівській сільській раді.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 05.02.2020, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки, як зазначає слідчий, на підставі викладеного, зважаючи на виняткову складність кримінального провадження, а також те, що для отримання вищезазначених доказів необхідний додатковий час.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»)
Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження кримінального провадження зареєстрованого 20.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 279 КК України, стороною обвинувачення не дотримано.
Одночасно, приписами ч. 2 ст. 295-1 КПК України, визначено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Проте, в порушення вказаних принципів та вимог кримінального процесуального законодавства, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не вказано, які були здійснені слідчі та процесуальні дії направлені на встановлення істини у цьому кримінальному провадженні з метою виконання завдань кримінального провадження; не обґрунтовані обставини, які б перешкоджали слідчому здійснити вказані у клопотанні процесуальні дії для завершення досудового розслідування раніше у межах строку досудового розслідування та не обґрунтовано, які слідчі та процесуальні дії необхідні для завершення досудового розслідування.

Слід зазначити, що аналізуючи матеріалів клопотання вбачається, що підставою того, що такі слідчі (процесуальні) дії не були зазначені в клопотанні, є те, що вони не були виконанні, враховуючи при цьому досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого 05.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, здійснюється на протязі тривалого часу.

Окрім вказаного, законодавцем на сторону обвинувачення частиною 5 статті 294 КПК України, покладено обов`язок, а саме, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Наряду із вказаним, слід зазначити, що частиною 3 статті 295-1 КПК України імперативно визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого 05.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, не спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, оскільки наявне грубе та безпідставне зволікання при розслідуванні, зазначене свідчить про необґрунтованість клопотання, а відтак у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1