Справа № 589/289/20
Провадження № 1-кс/589/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року вищевказаним слідчим заявлено клопотання в межах кримінального провадження № 0000124 про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки Samsung, моделі SGH-C100G SNN-C100MH IMEI: НОМЕР_1 , а також пари кросівок синього кольору марки «New Mercury», вилучених 28.01.2020 у ОСОБА_5 , якого в порядку ст.208 КПК України було затримано.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

ОСОБА_5 , в судове засідання також не з`явилася, через слідчого надав заяву, в якій він просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини: близько 13:00 год. 28.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно від оточуючих, діючи повторно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , але злочин довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений колегою потерпілого.

28.01.2020 в ході проведення огляду місця події будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два сліди низу підошви взуття.

28.01.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та під час складання протоколу затримання було проведено його обшук, в ході якого в нього було вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі SGH-C100G SNN-C100MH IMEI: НОМЕР_1 , а також пару кросівок синього кольору марки «New Mercury», які поміщено в окремі пакунки.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки Samsung, моделі SGH-C100G SNN-C100MH IMEI: НОМЕР_1 , а також пари кросівок синього кольору марки «New Mercury», які поміщено в окремі пакунки, які були виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, та яке відповідає критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124 задовольнити.

Накласти арешт (заборонивши розпорядження) на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі SGH-C100G SNN-C100MH IMEI: НОМЕР_1 , а також пару кросівок синього кольору марки «New Mercury», вилучених 28.01.2020 у ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1