Справа № 991/861/19
Провадження1-кс/991/2863/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 18.01.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000006 від 18.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заявник, посилаючись на недотримання детективом НАБУ ОСОБА_4 вимог чинного законодавства, протиправність його дій та існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості,просить суд відвести від здійснення досудового розслідування детектива НАБУ ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 пояснив, що детектив ОСОБА_4 є упередженою та зацікавленою особою, не дотримується норм чинного законодавства, порушує процесуальні права підозрюваного, надає незаконні вказівки та вимагає їх виконання, зокрема про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно та самостійно з`явився до Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання, однак був незаконно (із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів) та без відповідних на те підстав затриманий та доставлений до НАБУ, чим було зірвано судове засідання у Вищому антикорупційному суді, призначене на 25.11.2019 року о 16 год. 00 хв. При цьому, адвокату ОСОБА_3 перешкоджалося, шляхом застосування фізичної сили, здійснювати свої обов`язки надавати правову допомогу підозрюваному ОСОБА_5 , хоча детектив достовірно знав про чинність його повноважень як захисника. Просив задовольнити заяву про відвід детектива з викладених у ній підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив задовольнити заяву про відвід детектива з викладених у ній підстав.
Детектив ОСОБА_4 суду пояснив, що права підозрюваного не були порушені, затримання здійснювалось законно на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Детектив зазначив, що він та уповноважені особи НАБУ діяли в межах наданих їм повноважень, норм Кримінального процесуального кодексу не порушували. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за її необґрунтованістю та безпідставністю
Дослідивши матеріали заяви та заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000006 від 18.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні здійснюються старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 .
Як вбачається зі ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суд від 25.10.2019 року по справі № 991/861/19 (провадження № 1- кс/991/1561/19) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається зі змісту телефонограми від 25.11.2019 року, складеної помічником судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 , детектива НАБУ ОСОБА_8 25.11.2019 о 10 год. 36 хв. та протягом дня о 13 год. 10 хв., о 16 год., о 16 год. 4 хв., о 16 год. 20 хв., о 16 год. 24 хв., 17 год. 45 хв., 17 год. 48 хв. було повідомлено про дату та час (25.11.2019 року о 16 год. 00 хв.) розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з надходженням до суду заяви підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2019 за вх. № 5317/19-ВХ про добровільну явку до суду для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до телефонограми від 25.11.2019 року, складеної помічником судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 , від прокурора ОСОБА_9 , який підтримує клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , надійшло СМС- повідомлення, згідно з якого він перебуває на судовому засіданні у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим не зміг з`явитися для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до відеозапису, наданого заявником, детектив НАБУ ОСОБА_4 на виклики суду не реагував, знаходився на робочому місті замість того, щоб з`явитися до суду.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 25.11.2019 року незадовго до 16 год. 00 хв. працівниками НАБУ затримано біля центрального входу до двору, в якому знаходиться приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), тобто безпосередньо перед початком проведення слідчим суддею ОСОБА_6 судового засідання по розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доставлено до приміщення НАБУ, де детективом ОСОБА_4 вчинялись процесуальні дії.

Таким чином, детектив ОСОБА_4 достовірно знаючи, що о 16:00 25.11.2019р. відбудеться розгляд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, використав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не з метою для доставки до суду (де перебував підозрюваний під час затримання), а для вчинення інших процесуальних дій, що свідчить про порушення вказаним детективом мети, з якою надано дозвіл на затримання - для доставки до суду. Вказане викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженності при здійснені повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 81, 369- 371 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 18.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10