Справа № 182/6054/17
Провадження № 1-кп/0182/76/2019
У Х В А Л А
02.12.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Срібний Бор, м. Нерюнгрі, Саха-Якутія, РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду за клопотанням прокурора ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2019 щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився 18.08.2019, а потім ухвалою від 03.10.2019 у вигляді особистого зобов`язання, строком дії до 03.12.2019.
02.12.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів. Причетність ОСОБА_3 до скоєння зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінальних проваджень.
До застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжних заходів, судові засідання практично не проводилися,оскільки ОСОБА_3 з різних причин не з`являвся в суд.
Оскільки існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся до суду, до нього неодноразово застосовувався примусовий привід у судове засідання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, хоча на розгляді суду вже перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, свідком по якому є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні відносно неї ще одного злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто існують ризики, передбачені п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання наявним ризикам, прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а потім особистого зобов`язання обвинувачений не з`явився у судове засідання лише один раз за наявності поважних причин, про що він надав довідку, на інші судові засідання він завжди своєчасно з`являється.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Термін «продовження» запобіжного заходу використовується лише для продовження тримання обвинуваченого під вартою, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1