Номер провадження: 11-п/813/245/20
Номер справи місцевого суду: 503/30/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 10.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020,-

встановив:

На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 10.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020.

Вказана скарга відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчим суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід та передано її до апарату Кодимського районного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, судді для її розгляду.

22.04.2020 в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 10.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити у Кодимському районному суді склад суду для розгляду заяви.

Учасники апеляційного розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, прокурор до суду подала заяву про розгляд подання без її участі, ОСОБА_5 під час повідомлення його в телефонному режимі про дату та час розгляду подання, зазначив, що не заперечує проти розгляду подання без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання, у Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює лише суддя ОСОБА_4 , який подав заяву про самовідвід та, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддям, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної заяви.

За таких обставин здійснити розподіл зазначеної заяви про самовідвід у Кодимському районному суді Одеської області неможливо.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, а також розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд приходить до висновку, що подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 10.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020, підлягає задоволенню.

Заяву про самовідвід разом із матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати для розгляду до Балтського районного суду Одеської області, найбільш територіально наближеного і в якому можливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, відповідно до положень ст. ст. 2, 7, 28 КПК України.

Керуючись ст. 34, 107, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги

ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 10.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020, разом із матеріалами провадження за скаргою направити до Балтського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3