Справа № 583/1714/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 02.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, що не працює, раніше судимого,

11.10.1999 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.12.2000 звільненого від відбування покарання умовно достроково, не відбутий строк 3 місяці 13 днів;
09.07.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 02.08.2004 року по закінченню строку покарання;
23.12.2005 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 5, 69, 15 ч. 3, ст. 185 ч. 5, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 26.11.2007 умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 9 днів;
02.04.2009 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
04.04.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 26.12.2013 умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 15 днів;
20.01.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця та 1 дня позбавлення волі, звільненого 31.01.2017 року по відбуттю строку покарання;
17.01.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності та маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість на території м. Охтирка, Сумської області, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом зброї та боєприпасів, при наступних обставинах. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невідомому місці, умисно, ігноруючи встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, усвідомлюючи підвищену загрозу для суспільства вчиняючи дії щодо незаконного неконтрольованого поводження зі зброєю, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав перероблений сигнальний пістолет «stalker 2914- uk», номер « НОМЕР_2 », споряджений 10 патронами із еластичними метальними снарядами травматичної (несмертельної дії), калібру 9 мм Р.А., тобто незаконно придбав вогнепальну зброю. Після цього ОСОБА_4 вказаний пістолет, без передбаченого дозволу, носив у власній сумці барсетці. 11.10.2017 ОСОБА_4 з метою вчинення інших кримінальних правопорушень прибув до м. Охтирка, Сумської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій щодо вчинення незаконних дій із вогнепальною зброєю, нехтуючи встановленими законодавством нормами, в своїй сумці - барсетці носив без передбаченого встановленого дозволу вогнепальну зброю. 11.10.2017 приблизно об 11.30 годин на АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого йому у вину кримінальною правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції був затриманий та під час особистого обшуку у його сумці - барсетці, яка була при ньому, були виявлені та вилучені наступні предмети, які згідно з висновком експерта № 19/119/6-0/59с від 25.04.2018 є короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет є переробленим сигнальним (стартовим) пістолетом «stalker 2914- uk», номер « НОМЕР_2 ». Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. + сферична куля на основі свинцю». Десять патронів є бойовими припасами, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами травматичної (несмертельної дії ) придатними для стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, що даний пістолет із набоями він придбав через мережу Інтернет на одному із сайтів як травматичну зброю. Даний пістолет із набоями він зберігав у підвальному приміщенні за місцем мешкання: АДРЕСА_3 . Того дня перед тим як його затримали у м. Охтирці він взяв даний пістолет та поклав його до барсетки із тією метою щоб у подальшому переховати. Про те, що зазначений пістолет перероблений на бойовий він не знав, а придбав його у саме такому стані.

Зазначені покази суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне.

Незважаючи на фактичне невизнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11.10.2017 на прохання обвинуваченого відвіз його до м. Охтирка, з і слів останнього до чоловіка, з яким відбував раніше покарання. Заїхавши за вказаною обвинуваченим адресою, він залишився чекати його у машині, через деякий час обвинувачений повернувся, у руках ніс сумку, коробку з-під телевізора і свою сумку - барсетку. Сумку і коробок з телевізором поставили до багажного відділення автомобіля, а барсетку ОСОБА_4 забрав до салону та в цей час дістав з барсетки пістолет, пояснивши, що це стартовий пістолет, який віддав йому чоловік, до якого він ходив, при цьому боєприпасів не бачив. В подальшому пістолет у сумочці обвинувачений носив із собою, в машині не залишав, до цього часу пістолета у нього не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції під час затримання ОСОБА_4 , яке відбувалося по вул. Петропавлівській в м. Охтирка, поблизу магазину «Ельва». У ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти та пістолет чорного кольору разом з патронами. Після цього на місце приїхав потерпілий, який повідомив, що у нього викрадено гроші, які працівниками поліції вилучалися з підлокітнику в автомобілі.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_8 суду пояснив, що проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Також у його провадженні перебувала справа щодо вчинення квартирних крадіжок. Так, 11.10.2017 під час затримання ОСОБА_4 був проведений особистий обшук останнього, під час якого начальником Охтирського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 , на руках якого знаходились гумові рукавички, з барсетки обвинуваченого було вилучено пістолет чорного кольору марки «Сталкер» з патронником у магазині, експерт на місці розбирав пістолет: відділяв магазин від пістолета. З`ясовано, що пістолет виготовлено у Турції, по Сумській області він не значиться. Згідно висновку балістичної експертизи встановлено, що пістолет відноситься до вогнепальної зброї, а 10 патронів є боєприпасами. Під час першого допиту ОСОБА_4 повідомив, що пістолет він викрав разом з іншими речами з квартири потерпілого ОСОБА_10 , однак при допиті потерпілих подружжя ОСОБА_10 , останні зазначили, що пістолета у них не було, додаткових доказів на підтвердження доводів обвинуваченого не встановлено. У зв`язку з цим ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 263 КК України.

Допитаний як свідок начальник Охтирського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 пояснив, що 11.10.2017 на службовому автомобілі прибув на місце вчинення крадіжки ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . Піж час затримання обвинуваченого був проведений особистий обшук останнього, в ході якого він, у гумових рукавичках вийняв з сумки ОСОБА_11 пістолет, дістав з нього магазин, в якому знаходилися патрони з гумовими наконечниками, оглянув їх і вставив назад.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що восени 2017 року проживала разом з чоловіком ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , та в цей час з їх квартири були викрадені певні речі. При цьому вказала, що пістолета ані вона, ані її чоловік ніколи не мали, будь-якої зброї у них не викрадали.

Свідок ОСОБА_13 у суді пояснив, що винаймав квартиру по АДРЕСА_5 , в якій проживав разом з дружиною. В цей час з їх квартири було викрадено речі, про що він повідомив у поліцію. Після цього йому зателефонували співробітники поліції і запропонували проїхати на місце затримання осіб, ймовірно причетних до викрадення його речей. Коли прибув на АДРЕСА_2 , обвинувачений сидів під будинком, а речі були розкладені на землі. Серед них він упізнав свій телевізор, пістолет у нього ніхто не викрадав, оскільки зброї він не має. Під час обшуку ОСОБА_4 присутнім не був.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 з приводу наданого ним висновку пояснив, що наданий йому на дослідження пістолет є переробленим сигнальним (стартовим) пістолетом, відсутня перегородка в каналі стволу що свідчить про переробку зброї. Для визначення придатності досліджуваного пістолету здійснювати постріли та можливість застосування його в якості вогнепальної зброї, проводилась експериментальна стрільба з використанням шумових патронів та сферичних куль зі сплаву на основі свинцю, діаметр яких відповідав діаметру каналу ствола. Загалом проведено три експериментальні постріли, за результатами яких встановлена можливість використання пістолета в якості вогнепальної зброї. При дослідженні патронів було встановлено, що всередині гільз знаходиться метальний заряд, снаряди складаються із куль, вироблених з еластичного матеріалу чорного кольору. При проведенні експертизи користувався відповідними методиками, які розкривають зміст поняття боєприпасів, оскільки закон такого визначення не містить.

Також вина обвинуваченого підтверджується:

Протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому від 11.10.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого під час обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено, зокрема, пістолет чорного кольору із магазином, в якому вставлені набої в кількості 10 патронів з гільзами з металу жовтого кольору, спорядженими кулями. На звороті пістолета мається напис «stalker 2914-uk» ( т.п. 1 а.п. 62-72).

Згідно з постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 27.04.2018 вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 11.10.2017 пістолет з позначенням «stalker 2914-uk», номер « НОМЕР_2 » та 10 набоїв пістолетних патронів визнані речовими доказами (т.п. 1 а.п. 92-93).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 19.10.2017, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_4 було відібрано зразки слини на марлеві тампони для проведення судових експертиз (т.п. 1 а.п. 73).

Висновком експерта № 10-1/1547 від 22.02.2018 за наслідком проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого при дослідженні предмета схожого на пістолет встановлено, що генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами на поверхні руків`я є змішаними, містить генетичні ознаки зразка слини підозрюваного ОСОБА_4 та генетичні ознаки невстановленої особи, не містить генетичних ознак зразка слини підозрюваного ОСОБА_6 (т.п. 1 а.п. 75-91).

Висновком експерта № 10-756 від 25.06.2019 за наслідком проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, за яким змішані генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами на поверхні руків`я предмета схожого на пістолет не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_13 (т.п. 2 а.п. 66-75).

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що пістолет «stalker 2914-uk» ОСОБА_4 викрав разом з речами ОСОБА_13 під час вчинення крадіжки з його квартири, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Висновком експерта № 19/119/6-3/59е від 25.04.2018 за наслідком проведення судової балістичної експертизи, згідно якої пістолет, вилучений 11.10.2017 у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , є короткоствольною вогнепальною зброєю, є переобладнаним сигнальним (стартовим) пістолетом STALKER 2914- НОМЕР_3 . Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного зарядження «шумовий патрон калібру 9 мм Р.А.К.+ сферична куля на основі свинцю» (т.п. 1 а.п. 96-101).

Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, встановлена за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Предметом злочину можуть бути, зокрема, вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської). Вона має бути придатною для використання за своїм цільовим призначенням.

До вогнепальної зброї належать всі види бойової, спортивної, нарізної, мисливської (крім глакоствольної мисливської) зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу, з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згорянні вибухової речовини.

Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь, зокрема, носіння; зберігання; придбання. Всі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. Під носінням зброї, бойових припасів, слід розуміти дії по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання - здійснення пострілів, вибуху, нанесення удару. Зберігання - це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці. До придбання належать дії, пов`язані з набуттям цих предметів, наприклад, купівлі.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 придбав переобладнаний сигнальний пістолет разом з десятьма патронами із еластичними метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, калібру 9 мм Р.А. Після цього тримав пістолет при собі у барсетці, що свідчить про зберігання і носіння вказаної зброї.

Згідно з Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Крім цього, підпунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Незважаючи на те, що в Україні відсутній закон, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, суд зауважує, що поняття «закон», яке використав законодавець у ст. 263 КК, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого цією статтею кримінального закону.

Означена правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 127/27182/15-к (провадження № 51-3305км18).

Надалі, підтримуючи означений підхід, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 161/3885/16-к (провадження № 51-967км18) зупинилася на цьому питанні детальніше.

Відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції цієї норми, а у формулюванні умови, яка визначає, коли її диспозиція може бути застосована: «без передбаченого законом дозволу». Якщо «дозвіл» відсутній умова виконана і діє диспозиція ч. 1 ст. 263 КК, тобто заборона «носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв». І навпаки, наявність відповідного дозволу свідчить про відсутність передбаченої законом умови, за якої диспозиція цього положення може бути застосована.

Умови, що визначають застосування диспозиції норми, в теорії права відносять до гіпотези норми. Таким чином, слова у ч. 1 ст. 263 КК «без передбаченого законом дозволу» визначають один із елементів гіпотези норми, який поряд із загальними елементами умов настання кримінальної відповідальності, що містяться в Загальній частині Кримінального кодексу України, визначає можливість застосування диспозиції і, відповідно, санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

У цій частині положення ч. 1 ст. 263 КК справді відсилає за своїм змістом до інших законів, вимагаючи, щоб дозвіл, який виключає кримінальну відповідальність за дії зі зброєю, був передбачений законом. Аналогічні конструкції норм, що містять визначену диспозицію і бланкетну гіпотезу норми, містяться також в інших статтях КК, що є поширеним у кримінальному законодавстві прийомом конструювання складу злочину.

Суд зазначає, що відповідно до усталеної судової практики, дозвіл, отриманий відповідно до законодавства в широкому розумінні цього терміну, виключає застосування ч. 1 ст. 263 КК.

Більше того, за обставин цієї справи питання про те, чи відповідає «дозвіл» вимогам ч. 1 ст. 263 КК, не має практичного значення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не мав жодного дозволу на «носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».

Враховуючи обставини за яких було затримано обвинуваченого, його попередню протиправну поведінку, а саме вчинення ряду умисних та корисливих злочинів, за які його було засуджено до відбуття реальної міри покарання його доводи про необізнаність із бойовим характером зазначеної зброї та її перенесенням саме того дня з метою подальшого переховування, а не з іншою метою, суд розцінює як надумані з метою ухилення від передбаченого Законом за такі дії покарання.

Тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні без передбаченого законом дозволу боєприпасів.

На підтвердження чого, стороною обвинувачення надано висновок експерта № 19/119/6-3/59е від 25.04.2018 за наслідком проведення судової балістичної експертизи, за яким десять патронів, вилучених 11.10.2017 у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , є бойовими припасами, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії та є придатними до стрільби.

Надаючи оцінку вказаному доказу суд зауважує, що відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів, передбачених статтями 262, 263 КК України.

Таким чином, зазначаючи, що патрони споряджені еластичними метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, експерт дає висновок про те, що такі патрони є бойовими припасами, що викликає сумнів у його правильності, враховуючи зміст наведеної вище постанови Пленуму ВСУ.

Виявлені судом протиріччя у висновку експерта, усунути під час судового розгляду не представилося можливим.

Обов`язок доказування обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком обов`язку доказування належності та допустимості доказів, наданих щодо розміру процесуальних витрат та обставин, що характеризують обвинуваченого, - покладається на слідчого, прокурора та, в установлених законом випадках, на потерпілого.

Таким чином, суд не приймає до уваги зазначений висновок судової балістичної експертизи в частині придбання, носіння та зберігання ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу бойових припасів, оскільки він не ґрунтується на законі та спростовується встановленими судом фактичними обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення не в повній мірі знаходить своє підтвердження і такі його дії не підлягають окремій кваліфікації, а тому наявні достатні підстави для виключення із обсягу обвинувачення носіння, зберігання, придбання ОСОБА_4 бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ч. 2, ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Крім того, призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховує, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Так суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність обстави, передбачених ст.ст. 66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання, об`єм обвинувачення дані про особу обвинуваченого, який вину фактично не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, відомості про які містяться у матеріалах кримінального провадження, враховує його вік, сімейний стан, зокрема те, що обвинувачений одружений, фактично утримує неповнолітнього сина дружини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, до ухвалення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2019, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 вирок в цій частині залишено без змін. Отже, покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі. Також обвинуваченому необхідно зарахувати строк реально відбутого покарання за попереднім вироком.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як він відбуває реальне покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняті і не погашені судимості, обвинувачений знову вчинив ряд умисних, корисливих та тяжких злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз та судової балістичної експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 17.01.2019, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, узявши його під варту в залі суду за цим вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто із 17 лютого 2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання період його тримання під вартою за попереднім вироком із 11.10.2017 по 17.02.2020 включно.
Речові докази: пістолет з позначенням «stalker 2914-uk», номер « НОМЕР_2 » та 10 набоїв пістолетних патронів, вилучених 11.10.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_4 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 28478 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят вісім тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1