Справа № 180/23/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.05.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.08.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.08.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до за ч. 2 ст. 185, 304, ч. 1. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 17.05.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із начальником Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 06.01.2020 року близько 21-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 11 по вул. Клубній в м. Марганці Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів ногами в область голови та тулуба ОСОБА_6 внаслідок чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження з попереднім діагнозом - забій головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма, перелом нижньої щелепи, кома 1 ступеню.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий, в грудні 2019 року до суду направлений обвинувальний акт щодо нього за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечують з підстав недоведеності ризиків та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

07.01.2020 року за №0000013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
07.01.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, має непогашені судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не має захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах слідчого ізолятору, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06 березня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1