Єдиний унікальний № 946/9315/19
Провадження № 1-кп/946/338/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

30 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002358, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, перебуває у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2014 та 2018 р.н., перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_8 .

У судове засідання не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.07 листопада 2019 року приблизно о 03:50 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні бару «Трактир», розташованому за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, просп. Миру, 35-а, в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, підійшла до неї та, схопивши чашку зі столу, завдала вказаною чашкою біля 3 ударів ОСОБА_6 в область голови.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, кулаками обох рук завдала ще не менше 4 ударів в область голови ОСОБА_6 , схопила її за волосся та, поваливши на підлогу, нанесла їй не менше 3 ударів коліном в область голови, після чого, витягнула останню з приміщення бару «Трактир» на вулицю, де нанесла ще біля 7 ударів ногами в область голови, спини та тулубу, від яких остання знепритомніла.

У результаті чого, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній області справа на межі росту волосся, в проекції лівого тазостегнового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

2.Крім того, 07 листопада 2019 року приблизно о 03:55 годині ОСОБА_3 , знаходячись у м. Ізмаїл Одеської області по просп. Миру, 35-а, біля бару «Трактир», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та те, що за її діями спостерігають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшла до потерпілої ОСОБА_6 , яка лежала без свідомості на землі, та усвідомлюючи те, що за її діями спостерігають сторонні особи та нехтуючи цим, відкрито викрала жіночу куртку торгової марки «FANXUEGEDI» вартістю 100 грн та мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A10S» модель SM-A107F вартістю 2 796,60 грн, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої грошових коштів не було, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 896,60 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Частини статей Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 125. Умисне легке тілесне ушкодження

1. Умисне легке тілесне ушкодження
карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.»

«Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не піддала сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , а також дослідженням висновку судово-медичної експертизи та документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового засідання вона детально розповіла про обставин злочинів та щиро розкаялася в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб завдання нею тілесних ушкоджень потерпілій, а також перелік та вартість майна, яким вона заволоділа. Так, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 07.11.2019 р. вона з чоловіком та друзями відпочивали у барі. До них підійшла потерпіла та почала виказувати невдоволення тим, як вони співають та танцюють. Після цього в знак примирення потерпіла придбала пляшку горілки та пакет соку. Ближче до 04:00 год., коли вона вийшла з потерпілою на терасу покурити, між ними виник конфлікт, під час якого вона нанесла потерпілій декілька ударів спочатку чашкою, а після цього руками та ногами по різним частинам тіла. Удари наносила на терасі, а також на вулиці. Після цього вона зайшла в приміщення бару, а через деякий час, коли вона зі своєю компанією йшли додому, вона взяла куртку потерпілої та її телефон. Речі перебували у неї, а через півтора тижні вона віддала їх поліцейськім. Тілесні ушкодження наносила потерпілій, у зв`язку з виниклими неприязними стосунками, а не з метою заволодіння майном потерпілої.

6.Обставини вчинення злочину також підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового розгляду також повністю погодилася з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та пояснила, що у неї з обвинуваченою дійсно виник конфлікт на терасі в той час, коли вони курили, під час якого обвинувачена нанесла їй чисельні тілесні ушкодження. Але докладно усі обставини вона не пам`ятає, оскільки перебувала у стані сп`яніння. Після того, як обвинувачена її побила, і коли компанія обвинуваченої уходила з бару, то ОСОБА_3 взяла її куртку, яка знаходилася в барі, а також з карману її штанів взяла її мобільний телефон. Викрадені у неї речі їй були повернуті згодом.

7.Про те, що потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження свідчать дані висновку судово-медичної експертизи №377 від 28.11.2019 р.

8.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею злочинів, та, діючи згідно ст.337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч. 1 ст. 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

10.Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
11.Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисні злочини невеликої та середньої тяжкості.

12.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

13.До обставин, що відповідно до ст. 66 КК, пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

14.Обставини, передбачені ст. 67 КК, які обтяжують покарання обвинуваченої, в обвинувальному акті не зазначені та стороною обвинувачення такі не доведені.

15.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

16.З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , її віку, того, що раніше вона не притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро покаялася у вчиненні злочинів, активно сприяла їх розкриттю, того, що у неї відсутні обставини, що обтяжують її покарання, а також того, що у неї на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, 2014 та 2018 р.н., яким не виповнилося сім років, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 57 та ч. 3 ст. 60 КК до неї не можуть бути застосовані покарання у виді виправних робіт та арешту, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу та передбачених ним санкцій вважає, що винуватій ОСОБА_3 достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкціями статей за вчинені злочини, оскільки, в даному випадку таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворі покарання з числа передбачених за вчинені злочини.

17.Враховуючи, що суд призначає покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, то обвинуваченій ОСОБА_3 слід визначити покарання в силу ст. 70 КК за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
18.Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.12.2019 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 19:00 до 07:00 години, на строк до 19 лютого 2020 року. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від учасників судового провадження не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід слід вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1 256,08 грн.

20.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2019 р. арешт на диск «DVD-R» з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована в літній залі бару «Трактир» по пр. Миру, 38-а у м.Ізмаїл, за 07.11.2019 р., слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК його слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як документи, що є речовими доказами.

21.В силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2019 р. арешт, та в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК жіночу куртку та мобільний телефон, які належать потерпілій, слід повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 , залишивши їх у неї.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 186 КК у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1 256,08 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 до 07:00 години вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

4.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2019 р. арешт на DVD-R диск з відеозаписом камери відеоспостереження, яка розташована в літній залі бару «Трактир» по пр. Миру, 38-а у м.Ізмаїл, за 07.11.2019 р., залишити без змін, та зберігати його в матеріалах кримінального провадження.

5.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2019 р. арешт скасувати та жіночу куртку синього кольору «FANXUEGEDI» та мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A10S» модель SM-A107F, серійний номер НОМЕР_1 , передані для зберігання та користування потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими ОСОБА_6 .

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1