Справа № 216/240/20
Провадження № 1-кп/216/564/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001694 від 19 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.11.2001 року Сакським міським судом Автономної Республіки Крим за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 42, 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;

- 31.07.2002 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 28.11.2005 року Сакським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13.12.2005 року Сакським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13.12.2005 року Сакським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 18.01.2006 року Сакським міським судом Автономної Республіки Крим за чч. 2, 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 10.04.2006 року Сакським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 21.08.2006 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за чч. 2, 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- 26.12.2006 року Сакським міським судом Автономної Республіки Крим за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 21.05.2012 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 08.11.2012 року Сакським міським судом Автономної Республіки Крим за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.08.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 17.03.2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.09.2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.07.2017 року звільнений від покарання за хворобою;

- 22.11.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

- 13.02.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року приблизно о 10:50 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «ПроСтор-420» у ТРК «Вікторі Плаза», розташованого в будинку № 37/1 на вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи обмежені межі приватності місця знаходження майна та неутруднений доступ до нього, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, узяв, тим самим таємно викрав з торгівельних полиць такий товар:

- гаманець чоловічий артикул СH-SM 18-74 вартістю 95 грн;

- гаманець SKY жіночий стебнований з китицею вартістю 98 грн 67 коп.;

- гаманець жіночий артикул СH-SM 18-48 вартістю 123 грн 63 коп.;

- гаманець жіночий артикул СH-SM 18-45 вартістю 122 грн 03 коп.;

- гаманець чоловічий артикул СH-SPR 19-42 вартістю 82 грн 54 коп.,

загальна вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 25 жовтня 2019 року № 34/12.1/870 складає 521 грн 87 коп.

Після цього ОСОБА_3 сховав викрадений товар під свій одяг, пройшов через касу магазину «ПроСтор-420» ТОВ «Стиль Д», не здійснивши розрахунку за вказаний товар, і направився до виходу з приміщення зазначеного магазину, де на виході з магазину був зупинений працівником цього магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Стиль Д» в особі магазину «ПроСтор-420» могло бути завдано майнової шкоди в розмірі 521 грн 87 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. У вересні 2019 року, точно дати вже не пам`ятає, близько 11.00 год. він зайшов до магазину в торгівельному комплексі, який розташований поблизу Центрально-Міського ринку, де взяв з полиці чотири чи п`ять різних гаманців і сховав їх собі під футболку. Після цього він пішов на вихід з магазину, не розрахувавшись за вказані гаманці, але на виході з магазину був зупинений працівником цього магазину, який викликав поліцію. На той час у торгівельній залі магазину покупців та інших свідків не було, припускає, що працівник магазину викрила його через установлені камери відеоспостереження. Піти на такий вчинок його змусила потреба в коштах, оскільки з наявним захворюванням (цироз печінки) його ніхто не хоче брати на роботу.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд урахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, усвідомив свій негативний вчинок, зробив відповідні висновки, обіцяє виправитись та запевняє в майбутньому такого більше не повторювати, а також зважити на наявність в нього тяжкого хронічного захворювання, у зв`язку з чим просив суворо його не карати й призначити покарання шляхом поглинення вже призначеним йому покаранням.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» в особі магазину «ПроСтор-420» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, одночасно повідомивши про відсутність намірів пред`являти цивільний позов.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у захисника й прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчиненого ним діяння, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (а.к.п. 63-69).

Водночас суд бере до уваги, що фактично потерпілому ТОВ «Стиль Д» шкоди злочином не завдано, оскільки майно повернуто власнику.

Разом з тим суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на наведене при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб його вчинення та мотиви, обстановку вчинення злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, попередні судимості, відсутність роботи, родини та утриманців, не перебування на обліках, посередню характеристику за місцем проживання, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставин, відсутність у потерпілого матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого внаслідок повернення майна, а також думку представника останнього, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Таким чином, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей 69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину або свідчать про можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим саме таке покарання, на переконання суду, буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 березня 2020 року (ухвала про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі) до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 1 256 грн 08 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 54).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13 січня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 березня 2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме: гаманець чоловічий артикул СH-SM 18-74, гаманець SKY жіночий стебнований з китицею, гаманець жіночий артикул СH-SM 18-48, гаманець жіночий артикул СH-SM 18-45, гаманець чоловічий артикул СH-SPR 19-42, - вважати повернутими власнику згідно з розпискою представника потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п. 35).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1