overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/998/20
Провадження № 1-кс/522/1630/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотань,-

Учасники процесу:

адвокат ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Представник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 002867 від 18.11.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 187 КК України. 26.12.2019 року ним як представником підозрюваного було подано клопотання на ім`я слідчого, щодо проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме проведення допиту свідка ОСОБА_6 за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката. 28.12.2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Свою постанову слідчий обґрунтував п.9 ст. 224 КПК України та те що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63Конституції України. Вказані дії скаржник вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю скасувати постанови слідчого та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

У судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали якими вона обґрунтована, клопотання представника заявника, приходжу до висновку, що провадження за скаргою представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотань, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотань закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.01.2020
Справа № 505/1451/17
Провадження № 1-кп/947/652/20
УХВАЛА
29.01.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 від 19.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси з 08.02.2018 перебуває кримінальне провадження №0000347 від 19.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 вказані матеріали були в той же день передані в провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ухвали судді Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2019 про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, який проживає в м.Подільськ, обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 05.11.2019 №, був призначений адвокат ОСОБА_7 , яка проживає в м.Подільськ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявила самовідвід, оскільки в неї є конфлікт інтересів, а саме вона представляє в інших справах у м.Подільськ підприємства на службових осіб яких скаржиться ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений вважали за можливе задовільними самовідвід адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що самовідвід адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що підстав для самовідводу відповідно до ч.1 ст.80 КПК України та підстав для відводу захисника відповідно до ст.78 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_7 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2020 Справа № 554/9651/19
Провадження № 1-кс/554/1540/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до шести місяців, тобто до 29.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.01.2020 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 566/90/20
№ провадження 1-кп/566/162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області 24 січня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000321, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 18 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Млинівського районного сектора Філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/184/19
Провадження № 1-кп/571/50/2020
У Х В А Л А
29 січня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000493 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

23 вересня 2019 року та 29 січня 2020 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, однак привід не виконано. Причини невиконання приводу не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати повторний примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2020 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя/підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4420/17

Провадження № 1-кп/638/243/19

28.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року по справі №638/4420/17,
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року по справі №638/4420/17, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3(три) роки. Відповідно до ст.76 КК України, на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. З ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнено на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти у розмірі 10000,00 грн.
Однак, при постановленні вироку судом були допущені описки, а саме не вірно зазначено адресу проживання та реєстрації ОСОБА_3 , вказавши помилково адресу проживання як: АДРЕСА_1 ; адресу реєстрації як: АДРЕСА_2 .
Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без участі учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371-372,375,379 КПК України, суддя,
постановив:
Виправити описки у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року по справі №638/4420/17, а саме вказати вірну адресу реєстрації як: АДРЕСА_1 ; адресу проживання як: АДРЕСА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа № 528/60/20
Провадження № 1-кп/528/51/20
УХВАЛА

29 січня 2020 р. м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, здобув середню спеціальну освіту, пенсіонера, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, військовозобов`язаного, інвалідом та депутатом не являється, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання, що відбудеться 12 лютого 2020 року об 13 год 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/643/353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,-
встановив:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова
Захисником обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування клопотання посилався, що обвинувальний акт не відповідає вимогами ст.291 КПК України. Також, стороною обвинувачення не викладено конкретні обставини вчинення злочину, не зазначено яким чином ОСОБА_4 саме умисно не подав відповідну декларацію. Зазначив, що стороною обвинувачення залишено поза увагою, той факт, що на час порушення кримінального провадження ОСОБА_4 вже був звільнений з органів поліції.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, обвинувальний акт з додатками, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення з огляду на наступне.
Вимоги до обвинувального акту та реєстру досудового розслідування закріплено у ст.291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має правоповернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
Суд, вважає, що посилання захисника в своєму клопотанні про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не знайшло свого підтвердження, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29.01.2020 об 9-10 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2020 Справа № 554/2378/19
Провадження № 1-кс/554/1359/2020
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні №0000331 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, працюючої на посаді старшого інженера відділу комунікацій управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Харківській області, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 березня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000331.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 10 хвилин 27.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/686/20
Провадження № 1-кп/711/206/20
У Х В А Л А

м. Черкаси 29 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.02.2020 року.

В передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України порядку для конкретного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 03 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/150/20
Провадження № 1-в/639/108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХВК-18 ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2008 року апеляційним судом Харківської області за п.6 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 289, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити умовно достроково від покарання на не відбуту частину 1 рік 9 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.01.2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_7