ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Фастів Київська область
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001249 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 12 грудня 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 12.12.2019, в 12-00 годин, про що свідчить його особистий підпис.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2019 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік вулиці Поштової в місті Фастів Київської області, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка йшла сама, тримаючи в руках рюкзак, після чого вирішив протиправно заволодіти майном останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи відкрито для потерпілої, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_7 та з наміром запобігання можливого опору потерпілою його злочинним діям, наніс кулаком своєї руки один удар їй в обличчя, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, внаслідок чого остання впала на автодорогу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , яка лежала на автодорозі, та шляхом ривка, відкрито викрав з її рук рюкзак, в якому знаходився гаманець із грошима в сумі 200 гривень, банківські картки, дисконтні картки та студентський квиток, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди.
11.12.2019 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мар`янівка Васильківського району Київської області, українець громадянин України, з середньою освітою, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також долучені матеріали на підтвердження наявності ризиків.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати більш мякий запобіжний захід-домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний працює на складі Ліпатова, хоча і неофіційно, а також має малолітню дитину у цивільному шлюбі.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.12.2019; протоколом фото впізнання проведеного з потерпілою ОСОБА_7 від 11.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2019; протоколом фото впізнання проведеного зі свідком ОСОБА_9 від 11.12.2019; протоколом огляду місця події від 10.12.2019; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного та згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років позбавлення волі, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Проте, відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджуєть обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний працює та повинен утримувати малолітню доньку.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 194 КПК України, -
у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка Васильківського району Київської області, українця, громадяниня України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, а саме до 10.02. 2020 року.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
а) прибувати на виклики до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області за першою вимогою;
б)прибувати до прокурора, слідчого судді, суду у разі отримання у передбаченому главою 11 КПК України повістки про виклик;
в) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
б) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 10 лютого 2020 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1