Справа № 171/2541/19
Ухвала
Іменем України

26 грудня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0001043 від 29.11.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.12.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік; 28.11.2019 направлено до Софійського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000432 від 22.11.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

24.12.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.11.2019 року приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проходили біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «ВАЗ» модель «2106» р/н « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи біля автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106» р/н « НОМЕР_1 », котрий стояв біля вищевказаного будинку, шляхом злому дверей за допомогою монтувалки проникли до автомобіля, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали автомагнітолу марки «HS-MP820», вартістю 511 гривень 50 коп. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

29.11.2019 року приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились біля СК «Криворізький загін воєнізованої охорони», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Локомотивна, 138-А, де побачили автомобіль марки «ВАЗ» модель «21110» р/н « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 через хвіртку проникли на вищевказану територію, де перебуваючи біля автомобіля марки «ВАЗ» модель «21110» р/н « НОМЕР_2 », шляхом вільного доступу проникли до вищевказаного автомобіля, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали валізу із набором насадок торцевих з тріскачкою марки «MiolExpert 3/8», на 39 предметів, вартістю 566 гривень 37 коп. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

29.11.2019 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проходили біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили сарай, який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом злому замку за допомогою монтувалки проникли до вищевказаного сараю, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha» модель «Jog BJ», вартістю 7226 гривень 50 коп. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

01.12.2019 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проходили біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили автомобіль марки «МАН» р/н « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи біля автомобіля марки ««МАН» р/н « НОМЕР_3 », котрий стоїть біля вищевказаного будинку, шляхом відкриття дверей, які не були зачиенні проникли до автомобіля, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали валізу із набором насадок торцевих з тріскачкою марки «Sthor» модель 58685, на 108 предметів, вартістю 1523 гривні 34 коп. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості а також тяжкий злочин, за вчинення найбільш тяжкого з яких передбачене покарання увигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення найбільш тяжкого з яких передбачене покарання увигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 29.11.2019 року.
19.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2019 року, протоколом огляду від 29.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2019 року, протоколом огляду від 06.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2019 року, протоколом огляду від 06.12.2019 року,протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.12.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2019 року, протоколом огляду від 04.12.2019 року,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2019 року, протоколом огляду від 02.12.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2019 року, протоколом огляду від 06.12.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.12.2019 року, протоколом огляду від 07.12.2019 року.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення ,оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, щ о за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривні, тобто 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;
-не відлучатися з м. Аплостлове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1