Справа № 640/6270/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Заявники в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_3 до суду надано заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, до суду надала заперечення в якій проти задоволення клопотання заперечує, оскільки досудове розслідування триває, а вилучене майно визнано речовим доказом по справі і вказане майно має важливе значення для справи з метою встановлення істини та документації діяльності групи осіб в схемі з надання послуг по «конвертації» грошових коштів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Луганської області звернувся з клопотаннями про дозвіл на обшук за рядом адрес, в тому числі за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Під час проведення обшуків 24.06.2016 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено зазначене вище майно.
Також, Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області від 20.07.2016 винесено постанову про визнання всіх вище перерахованих предметів, речей та документів речовими доказами.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Досудовим слідством не надано доказів, які б свідчили, що в подальшому утриманні системного блоку IMPRESSION, серійний номер 165743sn та ноутбуку ASUS, моделі Е9А0CV14064036C, серійний номер Snl391, існує подальша потреба.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
В свою чергу, даних на підтвердження того, що штампи підприємств, банківські картки та документація підлягає поверненню, слідчому судді не надано, з урахування проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що майно у вигляді носіїв електронної інформації перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення більше 3,5 років, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині задоволення клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1