Провадження № 1-кс/947/7759/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001148 від 20.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001148 від 20.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «Nissan Maxima», НОМЕР_1 .

В поданому клопотанні заявник зазначає, що арештований слідчим суддею транспортний засіб не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а також не підлягає конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, заявник зазначає, що арештований транспортний засіб експертом був оглянутий, вся необхідна інформація з нього була знята, в зв`язку з чим відсутня подальша необхідність у арешті майна.

Більше того, заявник наголошує, що слідчий зазначив, що належний заявнику автомобіль «Nissan Maxima», НОМЕР_1 більше не потрібен для слідства, щодо нього проведені усі експертні дослідження та слідчі дії, жодна з яких у майбутньому не планується.

Заявник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вказавши, що матеріали кримінального провадження №0001148 від 20.04.2020 року перебувають в експертному закладі ОНІСЕ МЮ України.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «Nissan Maxima», НОМЕР_1 .

Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що в обґрунтування необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження покладалася, зокрема, подальша потреба у забезпеченні проведення відповідних експертних досліджень з таким транспортним засобом.

Так, до клопотання заявником було долучено висновок експерта №20-2297/2298/2439 від 12.05.2020 року, за результатами проведення автотехнічної експертизи технічного стану, зокрема, автомобіля «Nissan Maxima», НОМЕР_1 .

Між тим, оскільки ні прокурор, ні слідчий в судове засідання з розгляду такого клопотання не з`явилися та матеріали кримінального провадження №0001148 від 20.04.2020 року слідчому судді не надали, слідчий суддя не має змоги перевірити стан вказаного кримінального провадження, зокрема й перевірити відомості з приводу тих процесуальних дій, які вже проведені в рамках даного кримінального провадження, а також тих процесуальних дій, виконання яких лише заплановано, або ж здійснення яких на теперішній час триває.

Доводи слідчого в поданій заяві щодо того, що в рамках даного кримінального провадження не планується проведення будь-яких процесуальних дій з арештованим автомобілем не можуть розглядатися слідчим суддею як обґрунтовані, з підстав викладених вище, а також з огляду на його заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він зазначив, що матеріали кримінального провадження №0001148 від 20.04.2020 року на теперішній час перебувають в експертній установі. Більше того, викладеним спростовуються доводи слідчого в тій частині, що на разі усі експертні дослідження та слідчі дії проведені.

В свою чергу доводи заявника щодо того, що арештований автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, а також не підлягає конфіскації майна як виду покаранння слідчий суддя вважає необгрунтованими з огляду на правові підстави накладення арешту майна (з метою забезпечення речових доказів).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що з наявних у слідчого судді матеріалів не можливо в повній мірі встановити відсутність подальшої необхідності у дії арешту майна, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні поданого клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001148 від 20.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1