Справа № 180/487/20
Провадження № 1-кс/0182/600/2020
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє від свого імені та від імені дітей-сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протиправною та про забов`язання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 20.03.2020р ОСОБА_2 , який діє від свого імені та від імені дітей-сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який діє від свого імені та від імені дітей-сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про визнання бездіяльності прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протиправною та про забов`язання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 20.03.2020р. ОСОБА_2 , який діє від свого імені та від імені дітей-сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що 20ю03.2020 р. він звернувся до прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення одночасного допиту його, як потерпілого за кримінальним провадженням № 0000005 , та лікарів КП «Марганецька ЦМЛ» ММР травматологом ОСОБА_7 , хірургом Каменєвим, хірургом, який брав пункцію з хребта ОСОБА_8 , невропатологом ОСОБА_9 та невропатологом ОСОБА_10 . В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що клопотання не розглянуте.

Заявник ОСОБА_2 , незважаючи на неодноразові виклики, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, прокурором надано копії постанови слідчого від 21 березня 2020р. та супровідних документів.

Дослідивши матеріали скарги та наданих слідчому судді документів, приходжу до наступного.

Частиною 1 Статті 303 КПК України передбачено :

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 220 КПК України визначено, що

1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наданих суду копій документів, постановою слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.03.2020р. задоволене клопотання ОСОБА_2 від 20.03.2020р. і слідчим прийняте рішення про одночасний допиту ОСОБА_2 та лікарів КП «Марганецька ЦМЛ» ММР травматологом ОСОБА_7 , хірургом Каменєвим, хірургом, який брав пункцію з хребта ОСОБА_8 , невропатологом ОСОБА_9 та невропатологом ОСОБА_10 .

Також, згідно копії супровідного листа від 14.04.2020р. та витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент надходження скарги ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду, постанова слідчого ОСОБА_6 від 21.03.2020р. направлена ОСОБА_2 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги статті 220 КПК України слідчим ОСОБА_6 виконані, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 належить відмовити.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє від свого імені та від імені дітей-сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протиправною та про забов`язання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 20.03.2020р. ОСОБА_2 , який діє від свого імені та від імені дітей-сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1