У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641,

встановив:

04.11.2019 заявник ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001641.

З вказаним рішення слідчого заявник не погоджується, вважає його незаконним та нікчемним, вказує на допущену слідчим неповноту досудового розслідування при з`ясуванні обставин кримінального провадження. Окрім цього зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводилося взагалі, слідчим не прийнято до уваги фактичні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, не допитано таких, не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження предмета злочину, не визнано Банк потерпілою особою й не допитано представника такого.

В судове засідання скаржник не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій такий просив розглянути скаргу за його відсутності, доводи своєї скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Окрім цього, у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів, з врахуванням рішення зборів суддів Ужгородського міськрайоного суду від 16.03.2020, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши зміст поданої скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржник, вказана постанова про закриття кримінального провадження на адресу Банку не надходила, й про наявність такої він дізнався лише 22.10.2019 з листа заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

В процесі розгляду скарги встановлено, що 18.05.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 за ч. 1 ст. 388 КК України.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 31.10.2018 кримінальне провадження від 18.05.2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України закрито за відсутністю в діях невстановленої особи складу вказаного кримінального правопорушення.

Так, листом заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.08.2019 (з відміткою про отримання Банком від 22.10.2019) стверджується, що 31.10.2018 СВ Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0001641 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, вказане рішення слідчого, після перевірки прокурором законності та обґрунтованості такого, залишено без змін.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Так, слідчий у своїй постанові від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування не вдалося встановити об`єктивну сторону в діях невстановленої особи.

Разом з цим, у мотивувальній частині постанови відсутнє посилання слідчого на конкретні слідчі дії, які були ним проведені і які стали підставою для висновку такого про відсутність в діях невстановленої особи об`єктивної сторони діяння, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Окрім цього, розглядувана постанова міститься лише короткий зміст заяви, яка слугувала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641 та формальне посилання слідчого на відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в заяві т.в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2018 міститься достатньо фактичних даних про подію кримінального правопорушення, про осіб, які можуть бути причетні до вчинення такого, про предмет злочину, про потерпілих осіб тощо.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

Слідчий не скористався правом відстояти постанову в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження своєї позиції. Тому висновки суду базуються на підставі наданих заявником матеріалів.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2018, постановлена слідчим без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним задовольнити скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 , а постанову старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження від 18.05.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001641, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

При подальшому розслідуванні вказаного кримінального провадження належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Постанову старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження за №0001641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1