overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/166/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора відділу прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007322 від 16 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Потерпіла та її представник з клопотанням прокурора погодились.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне його продовжити.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених пп. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують його, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинуваченому оголошено підозру, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які не зменшилися, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 . При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193, 196, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 лютого 2020 року. Заборонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, щоденно.

Інші умови перебування під домашнім арештом, визначені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2019 року залишити незмінними.
Строк дії ухвали встановити до 10.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 751/4706/17
Провадження № 1-кп/750/21/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суд присяжних Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

в ході розгляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду присяжних від 01 листопада 2019 року запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання його під вартою продовжений до 30 грудня 2019 року.

У зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_9 під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про його продовження, мотивуючи тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, а саме, переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказує прокурор. Разом з тим, сторона захисту, зазначаючи, що прокурор не обґрунтував наявності ризиків, у свою чергу, не навела переконливих доводів, які б свідчили про те, що відпали ризики, чи хоча б їх частина, які обґрунтовували підстави при обранні ОСОБА_9 такого запобіжного заходу.

З огляду на те, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги недостатньо міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є достатні підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин суд присяжних не знаходить підстав для застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14 лютого 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 136/1436/16-к
Провадження №11-п/801/2496/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000169 від 27.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви прокурора у кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_4 разом із поданням Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної судової справи між суддями в Липовецькому районному суді, оскільки в суді правосуддя здійснює один професійний суддя ОСОБА_4 , відносно якого подано заяву про відвід, а у судді ОСОБА_6 17.01.2019 закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Липовецькому районному суді, тому зазначену заяву прокурора у кримінальному провадженні про відвід судді ОСОБА_4 необхідно направити до Немирівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000169 від 27.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України з Липовецького районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
16 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.12.2019 року, якою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського р-ну, Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 96 800 грн. 00 коп.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/859/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.12.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2019 року о 12.00 год.

Головуючий:
Судді:
Номер провадження: 11-п/813/1513/19
Номер справи місцевого суду: 521/9545/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000752, внесеного до ЄРДР 30.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінального провадження № 0000440, внесеного до ЄРДР 12.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000752, внесеного до ЄРДР 30.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000440, внесеного до ЄРДР 12.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/596/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/765/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 cт. 309 КК України
У Х В А Л А
про привід
16 грудня 2019 року
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року щодо:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 03.02.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.11.2017р. умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 9 днів, засуджено:

за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

15.10.2019 та 12.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судові засідання для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційний суд не може розглянути кримінальне провадження, а тому апеляційний розгляд повинен бути відкладений для приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (за адресою: вул. Ярмаркова, 11 смт. В.Олександрівка, Херсонська область) в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Великоолександрівському відділенню поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.

Копію ухвали направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, прокурору Херсонської області, для відома і контролю за виконанням цієї ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 відкласти на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/756/3658/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2019 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 19 грудня 2019 року на 15-30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_2 про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи. 03.10.2019 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_2 про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з розгляду клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004959 - прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді даного провадження. Заява вмотивована тим, що під час вручення клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурором не було вручено вказане клопотання адвокату ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до договору про надання правової допомоги, чим було позбавлено адвоката здійснити належний захист свого підзахисного. Крім того, на судове засідання з розгляду вказаного провадження, прокурором ОСОБА_3 було залучено захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги. Вказаними діями, прокурор ОСОБА_3 , на думку заявника, істотно порушив права підозрюваного ОСОБА_5 , а саме право на захист, що може свідчити про його упередженість.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного відводу.
Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в компетентності прокурора ОСОБА_3 або унеможливлювали б їх участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Під час розгляду заяви про відвід, встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.
Керуючись ст. ст.77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1131/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003159, внесеного до ЄРДР 11.12.2019 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 08 годині 30 хвилин 16 грудня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1455/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської області, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 17 жовтня 2019 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «16» грудня 2019 року о 09 годині 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6