У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 102 500 005 15 від 01 грудня 2018 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 20.06.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну свого місця проживання і роботи, не виїжджати без погодження з ним за межі України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди - 1.100,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 12.000,00 грн., а всього 13.100,00 грн.
Знято накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року арешт на тимчасово вилучене викрадене майно - холодильник марки Донбас, типу КШ-240, серійний № 219238, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речовий доказ - холодильник марки Донбас, типу КШ-240, серійний № 219238, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передано обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що знаходячись 07 червня 2018 року, приблизно о 13 год. 30 хв., за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти з цього будинку належний власнику будинку ОСОБА_9 холодильник марки Донбас, типу КШ-240, серійний № НОМЕР_1 , з метою його подальшого продажу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відразу після виникнення в нього вказаного умислу, знаходячись у кухні будинку, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до холодильника марки Донбас, типу КШ-240, серійний № НОМЕР_1 , витягнув останній на подвір`я та, в послідуючому, продав його ОСОБА_10 , отримавши за нього 500,00 грн.
Згідно з висновком експерта № 4774 від 22 грудня 2018 року, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у користуванні з 1976 року холодильника мар ки Донбас, типу КШ-240, серійний № НОМЕР_1 , станом на 07 червня 2018 року, з урахуванням коефіцієнту зносу, складає 1.100,00 грн., що становить розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_9 злочином майнової шкоди.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а вирок Васильківского міькрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року - виконувати самостійно.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що призначене ОСОБА_6 вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року покарання за сукупністю злочинів суперечить нормам кримінального процесуального закону, оскільки місцевий суд повинен був призначити ОСОБА_6 покарання таким чином, щоб кожен з вироків, а саме - вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року та вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року - виконувався самостійно, проте цього не зробив, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, як далі зазначає прокурор, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року, суд першої інстанції установив обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 3 роки, у той час як за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року іспитовий строк становив лише 2 роки, тобто судом фактично збільшено іспитовий строк, визначений ОСОБА_6 за попереднім вироком. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що ст. 70 КК України, що установлює порядок призначення покарання за сукупністю злочинів, не передбачає можливості поглинення чи складання іспитових строків, визначених різними вироками, а тому, змінивши попередній вирок у частині умов такого звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність - ч. 4 ст. 70 КК України.
Не залишилось поза увагою прокурора і те, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_6 , на підставі ст. 76 КК України визначено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, який не передбачено діючою редакцією ст. 76 КК України.Тобто, приймаючи рішення за результатами даного кримінального провадження, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та не поклавши на останнього обов`язок з повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця навчання,передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
Потерпілий ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
В заяві від 24 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_8 просив провидить розгляд провадження у його відсутність.
До суду апеляційної інстанції 02 грудня 2019 року від заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану заяву та вважала за необхідне закрити апеляційне провадження, пояснення обвинуваченого, який проти цього не заперечував, дослідивши кримінальне провадження та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.
Оскільки заступник прокурора Київської області ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 36, 403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 102 500 005 15 від 01 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6 у зв?язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3