Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/6276/18
Провадження № 1-кс/554/3214/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001871 від 23.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що 14.02.2020 року слідчий ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001871 від 23.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Із викладеними в постанові висновками заявник категорично не погоджується, оскільки на її думку, слідчий виніс постанову з порушенням норм КПК України.
ОСОБА_3 вказала, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001871 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та №0004045 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 29.01.2019 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001871. Зведення двох кримінальних проваджень, заявник вважає безпідставним.
Зазначає, що з 21.01.2019 року по 20.12.2020 року не було вказівок процесуального прокурора у кримінальному провадженні. В тексті постанови слідчого на другому аркуші вказана недостовірна інформація з приводу того, що ОСОБА_3 подала адміністративний позов до Полтавської міської ради. В кримінальному провадженні не допитані члени виконавчого комітету, допитані жителі квартир, які не проживають на другому поверсі з заявником, і які висловили думку з приводу своїх квартир, і це ніяк не відноситься до квартири заявника. Висновок експерта від 08.09.2017 року розглянуто по проекту іншого будинку та не надано проектної документації на будівництво житлового будинку в повному обсязі. З приводу акта обстеження квартири від 10.04.2019 року комісія подала висновок, що квартира знаходиться у нормальному стані, відповідає санітарним і технічним вимогам та є придатною для проживання, проте заявник не згодна з вказаним актом, оскільки є акт комісії від 19.08.2015 року та додаток до акту від 30.09.2015 року, де вказані всі порушення санітарних та технічних вимог.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила вимоги задовольнити повністю. Вказала, що кримінальні провадження об`єднали протизаконно, до квартирного питання немає відношення інше провадження. Слідчого тільки призначили і він не зміг нічого зробити за 7 днів. Не треба було допитувати свідків-сусідів, а треба дослідити висновок санстанції про підвищену вологість.Заявник просила призначити нормальну комісію, оскільки попередня лише візуально встановила пригодність квартири для проживання. Суд вказав, що вона має право відмовитися від квартири, але на черзі її не поновили.
Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_4 надав до суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001871, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебували кримінального провадження №0001871 від 23.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.
Постановою слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.02.2020 року було закрито кримінальне провадження №0001871 від 23.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, на підставіп.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.3-7 - постанова).
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.
Зазначена постанова була винесена слідчим без проведення належної повної перевірки і з порушенням вимог ст. 110 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного рішення. Так, згідно скарги, не було допитано ряд свідків, не проведені експертні дослідження саме по цьому будинку, не досліджено висновок про підвищену вологість в квартирі; потрібно встановити пригодність квартири для проживання не за візуальними дослідженнями.

Крім того, фактичноу постанові лише перераховані допитані свідки, викладено зміст обстежень квартири, але немає посилань на встановлені докази, не дана їм оцінка, і як результат - не вмотивовано згідно яких підстав слідчий прийшов до такого висновку саме по цьому кримінальному провадженні. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчиненого кримінального правопорушення, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 14.02.2020 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Резолютивна частина постанови слідчого від 14.02.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001871 від 23.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1