Справа № 177/2059/19
Провадження № 1-кп/177/63/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000586 від 11.12.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий не одружений, який не має на утриманні дітей та інших осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.11.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 11.08.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.188, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнився 24.12.2004 умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 24 дні;

3) 14.06.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

4) 04.01.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 12.03.2013 ухвалою Солонянського районного суду не відбута частина покарання 1 рік 11 місяців 08 днів замінена на більш м`яку - обмеження волі. 14.12.2013 року звільнений згідно ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів;

5) 15.04.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 ч.1, ст.71, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

6) 29.09.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2, 3 ст. 185, ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць 28 днів замінена на більш м`яку - обмеження волі. Звільнився 26.03.2018 з Широківського виправного центру №75 по відбуттю строку покарання;

7) 28.10.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 11 грудня 2019 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у маршрутному таксі №420, на території смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки ОСОБА_5 , здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «SAMSUNG J320 H/DS», в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 8 GB, 2016 року випуску вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1383 від 11.12.2019 року становить 1196,67 грн., та паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 без умислу на крадіжку останнього.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1196,67 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та пояснив, що на початку грудня 2019 року, в обідній час, перебуваючи у маршрутному таксі №420, на території смт. Радушне Криворізького району, у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна і він шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки потерпілого викрав мобільний телефон та паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, викрадати який він на меті не мав. На зупинці при виході з маршрутного таксі, він був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав викрадене майно. В скоєному розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має та просить призначити ОСОБА_3 не суворе покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченими злочинів, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, та обмежився дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, посягнув на чуже майно. Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2019 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим остаточне покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2019 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - 21.12.2019.

Запобіжний захід застосований на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2019 до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG J320 H/DS», в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 8 GB, 2016 року випуску та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у володінні ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: