Провадження №11-кп/824/1211/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку селища Погребище Перше Погребищенського району Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , вважається не судимою в силу ст.89 КК України,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,
На підставі ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки та із покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , 12.06.2019 близько 15 год. 34 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету "Велика Кишеня" за адресою : м. Київ, пр. Л. Курбаса 6Г, проходячи повз торгівельні полиці, взяла товар, а саме: дві упаковки кави "Selection" масою 250 г, загальною вартістю 215 грн. 66 коп., чай "Earl Grey. Black tea" 25*2г, вартістю 26 грн. 18 коп., чай "Pleasure Black Tea" 25*1,5г, вартістю 22 грн. 49 коп., морозиво "Gelato.Фісташка", масою 320г, вартістю 69 грн., масло "Селянське 73%", масою 400г, вартістю 73 грн. 88 коп., абрикос "Джамбо" сушений, масою 0,194 кг, вартістю 30 грн. 80 коп., манго сушене вагове, масою 0,142г, вартістю 32 грн. 35 коп., імбир сушений ваговий, масою 0,212 кг, вартістю 34 грн. 34 коп., ківі сушене вагову, масою 0,308 кг, вартістю 53 грн. 54 коп., журавлину сушену вагову, масою 0,304 кг, вартістю 69 грн. 29 коп., мигдаль смажений солоний ваговий, масою 0, 212 кг, вартістю 79 грн. 68 коп., фісташки вагові, масою 0,264 кг, вартістю 122 грн. 81 коп., а всього майна на загальну суму 830 грн. 07 коп., які поклала до своєї жіночої сумки. На касі вона розрахувалась за інший товар та направилась до виходу, однак довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони супермаркету "Велика Кишеня" разом з наявним викраденим майном.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного їй покарання шляхом його пом'якшення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не оспорює доведеність її вини та кваліфікацію дій. Однак вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої.
Вважає, що призначене їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі хоч і не виходить за межі санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.
Зазначає, що місцевий суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував визнання нею своєї провини, щире каяття, повне відшкодування збитків, вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, просить апеляційний суд розглянути можливість застосування ст.69 КК України при призначенні їй покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, в підтримку вимог та доводів поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 вбачається, що вона не оспорює доведеність вини та кваліфікацію інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Крім того, суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно положень ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Всупереч доводам апелянта, обираючи вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує її покарання - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої щодо наявності у неї постійного місця реєстрації та проживання, двох неповнолітніх дітей та ту обставину, що вона вважається не судимою в розумінні ст.89 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак обвинувачена належних висновків не зробила та знову вчинила злочин проти власності.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що суд І-ї інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, та прийняв правильне рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Апеляційний суд вважає, що таке покарання відповідає особі обвинуваченої, є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, і підстав вважати його явно несправедливим внаслідок суворості, не вбачає.
Натомість, суд І-ї інстанції, всупереч доводам апелянта, досить обґрунтовано зазначив у вироку мотиви неможливості призначення обвинуваченій ОСОБА_7 іншого виду та розміру покарання.
Твердження обвинуваченої щодо однобічності та неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Провадження №11-кп/824/1211/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку селища Погребище Перше Погребищенського району Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , вважається не судимою в силу ст.89 КК України,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,
На підставі ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки та із покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 00 хвилин 02.03.2020 року.
Судді: