Номер провадження: 11-сс/813/881/20
Номер справи місцевого суду: 521/7959/20 1-кс/521/2602/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні №0000860, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2020 року щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровським Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимий,
підозрюваного за ч.2 ст.146 КК України у кримінальному провадженні №0000860, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

-слідчий суддя формально підійшов до належного обґрунтування, чому саме продовжується запобіжний захід без визначення розміру застави;

-судом не надано належної оцінки стану здоров`я підозрюваного, зокрема тому, що ОСОБА_8 хворіє тяжким захворюванням;

-слідчий суддя не досконало та не в повній мірі надав оцінку матеріалам досудового розслідування, обмежившись загальними фразами.

За наслідками розгляду апеляційної скарги захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 25 березня 2020 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_11 , побачили ОСОБА_12 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_12 , після чого, вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.

Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_12 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_12 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz E240» н.з. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_12 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.

Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі, були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на те, що стороною захисту в апеляційній скарзі не порушується питання щодо обґрунтованості інкримінованої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України є обґрунтованою.
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді (а.с. 64-65) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків в зазначеному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк до 5 років та даних про особу підозрюваного.
Апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя вірно встановив наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Зазначений ризик обумовлений тим, що після викрадення потерпілого ОСОБА_12 підозрювані заштовхали його до автомобіля та почали рухатися по території м. Одеси, однак були зупинені співробітниками поліції, тобто намагались втекти.
Також апеляційний суд погоджується з наявністю ризику того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки діяння в якому підозрюється ОСОБА_8 є умисним, яке вчинене проти волі особи за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та свідчить про існування обґрунтованого ризику здійснення певного впливу на таких осіб з боку підозрюваного.
До того ж, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 не навчається, офіційно не працевлаштуваний, відсутні відомості про джерела його існування, а також на теперішній час останній притягується до кримінальної відповідальності за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.286 КК України та 15.05.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що у сукупності свідчить про можливість подальшого продовження вчинення ОСОБА_8 інших злочинів.
Апеляційний суд, під час розгляду апеляційної скарги, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, взявши до уваги обставини вчинення злочину апеляційний суд дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
Твердження апелянта про відсутність застосуввання нсилля щодо потерпілого у цьому кримінальному провадженні, спростовується матеріалами провадження, а саме поясненнями потерпілого, свідків (а.п. 12-13, 22-27), та висновком судово-психіатричних експертів №262 від 03.06.2020 року.
А тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі, що обґрунтовує тим, що у підозрюваного наявне тяжке захворювання у вигляді симптоматичної епілепсії з парціальним і генералізованими нападами.
Крім того, з листа ФДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області, підозрюваному ОСОБА_8 рекомендована консультація лікаря невропатолога.
Однак, доводи сторони захисту щодо неможливості перебування підозрюваного в слідчому ізоляторі за медичними показниками не ґрунтуються на належних доказах і тому не можуть бути прийнятий судом, оскільки на час розгляду апеляційної скарги захисника, ним не надано документів, які підтверджують неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятору.
Крім того, як зазначено прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, захисник звертався до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , яке він обгрунтовівав станом здоров`я підозрюваного.

При цьому, у задоволенні цього клопотання слідчим суддею було відмовлено та роз`яснено, що воно може бути задоволено у разі надання захисником належного доказу, яким може бути експертний висновок. Проте, захисник таким своїм правом не скористався та не надав належних доказів про неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятору.

Колегія суддів відхиляєдоводи захиника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, оскільки договір оренди житлового приміщення не містить відомостей щодо орендатора вказаного житла.

Таким чином, зазначені вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали заявлені прокурором та встановлені слідчим суддею ризики відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо.
З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді та неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у кримінальному провадженні №0000860, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4