Справа № 304/1736/19 Провадження № 1-кс/304/39/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 із заявою, у якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 14 листопада 2019 року, на автомобіль марки «УАЗ 469», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 серпня 1998 року, видане ОРЕВ УДАІ УМВС м. Івано-Франківська на ім`я ОСОБА_4 , та на страховий поліс АО 3803784, виданий ПрАТ «СК «Провідна» 08 серпня 2019 року, оскільки кримінальне провадження закрите.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому просив скасувати арешт на майно.

Слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, попередньо подав клопотання про розгляд заяви про скасування арешту майна без його участі, не заперечив проти його задоволення, оскільки кримінальне провадження закрите, а також відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даної заяви та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як встановлено у судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 30 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ 469», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю смт. Езупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 серпня 1998 року, видане ОРЕВ УДАІ УМВС м. Івано-Франківська на ім`я ОСОБА_4 , мешканця смт. Езупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, та на страховий поліс АО 3803784, виданий ПрАТ «СК «Провідна» 08 серпня 2019 року із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Разом з цим, постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2020 року кримінальне провадження №0000440 від 30 жовтня 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року на автомобіль марки «УАЗ 469», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 серпня 1998 року, видане ОРЕВ УДАІ УМВС м. Івано-Франківська на ім`я ОСОБА_4 , та на страховий поліс АО 3803784, виданий ПрАТ «СК «Провідна» 08 серпня 2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1