Справа № 522/2253/20
Провадження по справі № 1-кп/522/998/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000106 від 10.01.2020 р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.06.2010 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст.70 КК до 4 років позбавлення волі, звільнився 04.03.2014 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на ринку «Привоз», розташованому за адресою: вул. Привозна 14, м. Одеса, де маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефон «LENOVO R 831» в корпусі білого кольору, зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 звернувся до раніше не знайомої йому ОСОБА_6 , з проханням зателефонувати з належного їй мобільного телефону, при цьому запевнивши останню у тому, що відразу після здійснення дзвінка поверне їй вище вказаний мобільний телефон, в цей час, ОСОБА_6 , повіривши ОСОБА_5 та не здогадуючись про його злочинні наміри, передала йому свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_5 шляхом обману, заволодівши належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «LENOVO R 831» в корпусі білого кольору, з сенсорним екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень, з сім-карткою № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не має, та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись вище зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, у вчиненному щиро кається, просив суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують особу обвинуваченого, а саме, що щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, зважаючи на те, що викрадене в потерпілої майно повернуто потерпілій та вона просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мнімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
-мобільний телефон марки «Lenovo R831», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 1200 гривень, у корпусі білого кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 ,- вважати повернутим за належністю потерпілій згідно зберігальної розписки
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1