КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/604/18Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1833/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків визначено шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 року, у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Постановлено зарахувати в строк покарання час перебування ОСОБА_8 під вартою з 30 березня 2018 року по 04 липня 2019 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 20869 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
По справі вирішено питання про судові витрати та речові докази.

За вироком судуОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він на початку січня 2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де винаймав будинок у потерпілої ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку металевої бочки та восьми металевих (оцинкованих) листів. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 заподіяна майнова шкода на суму 2783 грн. 12 коп.
Крім цього, 01 січня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_8 проник до господарського приміщення на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку чотирьох двигунів. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 7816 грн. 66 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 січня 2018 року близько 21 год. ОСОБА_8 проник до господарського приміщення домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку зварювального кабелю, довжиною 40м. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 2880 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 січня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_8 проник до господарського приміщення на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку десяти автомобільних коліс до автомобіля «Волга», з гумою, та десяти скатів. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 6000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 січня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_8 проник до господарського приміщення на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку семи металевих швелерів і мішка з металобрухтом, вагою 17 кг. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 2489 грн. 91 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 січня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_8 проник до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку п`яти пластикових каністр і мішка з металобрухтом, вагою 20 кг. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 395 грн. 60 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 січня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_8 проник до господарського приміщення господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_12 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку дизельного пального в об`ємі 100 л. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 заподіяна майнова шкода на загальну суму 2797 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 січня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_8 проник до господарського приміщення господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_12 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку дизельного пального в об`ємі 100 л та запчастини: двох бувших у користуванні паливних насоса, двох бувших у використанні головок блоку циліндрів до трактора та двох бувших у користуванні шестерень відомих. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 заподіяна майнова шкода на загальну суму 7497 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч із 08 на 09 лютого 2018 року ОСОБА_8 проник до погребного приміщення на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку двох акумуляторних батарей. Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1293 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчинених злочинах та правову кваліфікацію його дій, просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначеного йому за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 року. Як вважає прокурор, судом неправильно застосовано положення ст.71 КК при призначенні покарання за сукупністю вироків, оскільки воно має бути більшим від покарання, призначеного за новим вироком, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
За результатами апеляційного перегляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно з положеннями ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків визначити шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 року, у виді позбавлення волі на строк 6 років.

В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просять вирок суду скасувати та закрити провадження через недоведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
В обґрунтування поданих апеляційних скарг зазначають, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннях згідно висунутого обвинувачення не доведена належними та допустимими доказами. За доводами апелянтів, під час незаконного затримання обвинуваченого на нього чинився тиск працівниками поліції з тією метою, щоб він взяв провину на себе. Про це свідчить також і те, що на слідчих експериментах обвинувачений користувався записками та запитував у слідчого, чи правильно він говорить, зазначав про вчинення злочину групою осіб. Незважаючи на це, належна перевірка з цього приводу не була проведена. В той же час наявний висновок про відсутність в діях працівників поліції порушень вимог діючого законодавства вважають необ`єктивним, оскільки він складений працівниками поліції відділку, в якому працюють особи, які чинили на обвинуваченого тиск. Крім цього, потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що крадіжки його майна не могла здійснити одна людина, зважаючи на вагу викрадених речей та їх кількість. Потерпілий ОСОБА_12 зазначав, що майно у нього було викрадено ще у літку 2017 року, а перелік викраденого майна йому диктував слідчий. За наведених обставин вважають, що оскаржуваний вирок суду ґрунтується на припущеннях як щодо переліку викрадених речей, їх кількості, вартості, так і щодо місця, часу та способу вчинення кримінальних правопорушень.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника на підтримку проданих апеляційних скарг, провівши судові дебати, пояснення обвинуваченого в останньому слові, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Положеннями ч.2 ст.94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.
Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, свій висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтував доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 винаймав у неї будинок АДРЕСА_2 . Під час його проживання в неї були викрадені бочка ємкістю 200 л. та 8 металевих листів;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що в с.Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області із його господарського приміщення було здійснено крадіжку дизельного пального та запчастин;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що на початку січня 2018 року з його домоволодіння по АДРЕСА_2 були викрадені його речі: електродвигуни, частина кабелів, підсилювач, кувалду, скири, метал його і тестя, вмивальник , різак,5 каністр, 2 акумулятори, каністру на 30 л з бензином, електроножниці, шуруповерт, дрель зеленого кольору, дрель сильного кольору, болгарка, електрична пилка, кутошліфувальна машина;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 09.02.2018 року близько 10 год. до нього приїхав обвинувачений ОСОБА_14 та запропонував купити два акумулятори та масло. За масло він віддав гроші;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що обвинувачений неодноразово приносив йому здавати метал та різні запчастини;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює таксистом. Взимку 2018 року він відвозив обвинуваченого із с.Дем`янці в с.Шевченкове з мішками із залізом та каністрами з соляркою. Возив ОСОБА_8 на вул.Ярмаркову в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області здавати метал. Зазначив, що їздили після 23 години, бо вдень він казав, що зайнятий. Возив його півтора місяці майже кожен день. Він казав, що в сараї багато речей. Декілька раз допомагав йому грузити, бо були важкі мішки;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він працював таксистом. Возив ОСОБА_8 з каністрами ніби навесні 2018 року. Каністри були синього кольору по 20 л. Був і мішок, заповнений неповністю. Возив обвинуваченого з с.Дем`янці до магазину «Автосвіт» в м.Переяслав-Хмельницькому;
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він працював у магазині, де продають запчастини і міняють акумулятори. Він прийняв чорний автомобільний акумулятор від обвинуваченого та віддав йому за нього 500 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що у лютому 2018 року він працював на прийомі металу по АДРЕСА_1 . Обвинувачений приходив 3-4 рази, зокрема, привозив на таксі деталі, диски від авто, арматуру, розібрані двигуни;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 . Обвинувачений добровільно розповідав, як крав, куди збував крадене майно. Тиск на нього ніхто не чинив. Зауважень до протоколу не було;
- висновком експерта №8/239 від 23 лютого 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість за аналоги електричного двигуна марки «aup le 80c2b4k» 2,2 кВт 3000об./хв. станом на 01.01.2018 року могла становити 2400 грн.; ринкова вартість за аналоги електричного двигуна марки «aup 1е 90Ь2» 3 кВт 3000 об./хв. станом на 01.01.2018 року могла становити 2433 грн. 33 коп.; ринкова вартість однієї пластикової бочки харчової, об`ємом 50 л, станом на 01.01.2018 року могла становити 213 грн. 33 коп.; ринкова вартість алюмінієвого казана, об`ємом 100л, станом на 01.01.2018 року могла становити 4638 грн. 99 коп.; ринкова вартість алюмінієвого бідона, об`ємом 40 л, станом на 01.01.2018 року могла становити 400 грн.;

- висновком експерта №8/241 від 27 лютого 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї літри дизельного палива станом на 19.01.2018 року могла становити 27 грн. 97 коп.; ринкова вартість однієї літри дизельного палива станом на 20.01.2018 року могла становити 27 грн. 97 коп.; ринкова вартість однієї літри дизельного палива станом на 21.01.2018 року могла становити 27 грн. 97 коп.;
- висновком експерта №12-2/214 від 28 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість двох бувших у використанні акумуляторних батарей «6ст 190», без пошкоджень, в технічно справному стані, придбаних у 2017 році, станом на 01.01.2018 року могла становити 4700 грн.;
- висновком експерта №12-2/215 від 28 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної гуми марки «БЦ-1 205/70» Я-14, без пошкоджень, в кількості п`ять штук, станом на 05.01.2018 року могла становити 2500 грн.; ринкова вартість бувших у використанні металевих автомобільних дисків 11-14 до автомобіля марки «Волга», без пошкоджень, в кількості десяти штук станом на 05.01.2018 року могла становити 3500 грн.;
- висновком експерта №8/240 від 27 лютого 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість електричного двигуна 2,2 кВТ 3000 об/хв., станом на 01.01. 2018 року могла становити 2400 грн.; ринкова вартість електричного двигуна 5,5 к ВТ 3000 станом на 01.01.2018 року могла становити 2916 грн. 66 коп.; ринкова вартість електричного двигуна 1,5 кВт 3000 об/хв. станом на 01.01.2018 року могла становити 1250 грн.; ринкова вартість пластикової каністри, об`ємом 30 л, станом на 01.01.2018 року, могла становити 55 грн.; ринкова вартість зварювального кабелю КГ 1x25, довжиною 40м, станом на 01.01.2018 року могла становити 2880 грн.; ринкова вартість 30 л бензину А-95 станом на 01.01. 2018 року могла становити 876 грн. 60 коп.; ринкова вартість семи металевих швелерів № 14, довжиною 1,2 м кожен, станом на 15.01.2018 року могла становити 2381 грн. 40 коп.; ринкова вартість одного кілограма чорного металобрухту станом на 15.01.2018 року могла становити 6 грн. 03 коп.; ринкова вартість ручної дискової електричної пили марки «ELTOS ПД-210-2350» станом на 01.01.2018 року могла становити 1534 грн.;

- висновком експерта №12-2/275 від 13 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї 12 V 90 Аh 850 Аh (ЕN) CPLA-10655-СА, марки SADA, без ушкоджень, в технічно справному стані, придбаної в 2017 році, станом на 08 лютого 2018 року могла становити 1050 грн. 50 коп.; ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї 12 V 30 Аh, марки SADA, без ушкоджень, в технічно справному стані, придбаної в 2017 році, станом на 08 лютого 2018 року могла становити 242 грн. 50 коп.;

- висновком експерта №8/295 від 19 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість металевої бочки, об`ємом 200 л, станом на початок січня 2018 року могла становити 300 грн.; ринкова вартість восьми металевих (оцинкованих) листів, розміром 1,25x2,5 м, товщиною листа 0,6 мм кожен, станом на початок січня 2018 року могла становити 2483 грн. 12 коп.;
- заявою обвинуваченого ОСОБА_8 від 07 лютого 2018 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції насос до трактора, який був ним викрадений з господарського сараю в с.Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області;
- протоколом огляду речового доказу від 07 лютого 2018 року, згідно якого був оглянутий паливний насос до трактора марки «Т-16»;
- заявою потерпілого ОСОБА_12 від 07 лютого 2018 року, згідно якої він отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання паливний насос до трактора марки «Т-16»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав в обвинуваченому особу, яка 02 січня, 10 січня, 16 січня та 18 січня 2018 року здавала до металоприйомного пункту по АДРЕСА_1 металеві вироби;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 лютого 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав в обвинуваченому особу, яка 06 січня та 21 січня 2018 року здавала до металоприйомного пункту по АДРЕСА_1 металеві запчастини та кабель без ізоляції;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 березня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого він розказав і показав, як здійснив крадіжки із домогосподарства АДРЕСА_2 та із домогосподарства АДРЕСА_1 та розповідав, як збував викрадені речі на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_1 ;
- відеозаписом проведеного 28 березня 2018 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .
Оцінивши ці докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції також належним чином оцінив показання обвинуваченого, які він надавав в суді та в яких заперечує свою винуватість у вчиненні злочинів. Колегія суддів погоджується з висновком суду про їх недостовірність, оскільки такі свідчення ОСОБА_8 спростовуються сукупністю інших належних, достатніх та допустимих доказів, представлених стороною обвинувачення, якими доводиться винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.
Колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про застосування до обвинуваченого на стадії досудового розслідування незаконних методів слідства працівниками поліції.
Згідно висновку службового розслідування, проведеного по фактам, викладеним у листі від 18.04.2019 року №34-03-5102, встановлено, що факти неправомірних дій працівників поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області по відношенню до обвинуваченого не знайшли свого підтвердження (а.с.60-62 т.3).
Будь-яких даних, які б ставили під сумність достовірність та об`єктивність даного висновку, стороною захисту не наведено.
Призначаючи обвинуваченому по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій даних норм, суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції врахував усі обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі й ті, на які посилаються апелянти у поданих апеляційних скаргах, та призначив покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного, та буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з цим, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції норм кримінального закону України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 року зі змінами внесеними ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2018 року, ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Після цього, в січні 2018 року, не відбувши покарання за вказаним вироком, ОСОБА_8 вчинив нові злочини у справі, що переглядається.
За таких обставин остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків необхідно призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 року.
У відповідності до ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування вироку з ухваленням нового.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , скасувати в частині призначеного покарання.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків визначити, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 року, у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4