ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/277/20 Справа № 192/1456/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не одруженого, судимого:
-17.06.2002 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 121 ч. 1, 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 05.07.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 7 днів;
-18.10.2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-24.10.2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 ,

встановила:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
Згідно характеристики, останній відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, до виконання передбачених законом вимог персоналу установиться ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально відноситься до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Тому суд не знайшов підстав для застосування вимог, передбачених ст. 81 КК.
Засуджений не погодився з даним рішення суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та застосувати до нього ст. 81 КК України про його умовно-дострокове звільнення.
Посилається на те, що має три заохочення від начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має. Вважає, що довів своє виправлення. Звертає увагу, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, тому просить надати можливість наглядати за нею.
Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого. Вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Так, ОСОБА_6 засуджено вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 12 жовтня 2016 року.
Кінець строку відбування покарання 12 квітня 2020 року.
За час перебування в слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
В Солонянській виправні колонії № 21 знаходиться з 08.12.2016 року. Працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням різноробочим СЗЦ-3, до праці відноситься задовільно.
За час відбування покарання характеризується посередньо, порушення режиму утриманні не допускав, має три заохочення.
Підтримує рівні відносини з іншими засудженими, не конфліктний.
Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.
Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконання дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
Відповідно до ст. 123 КВК України не бере участь у реалізації програм диференційованого вихованого впливу.
12.01.2018 року комісією установи відмовлено в застосуванні ст. 101 КВК України як особі, що не стає на шлях виправлення.
10.08.2018 року комісією установи відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як особі що не стала на шлях виправлення.
01.03.2019 року комісією установи відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України як особі, що не довела свого виправлення.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм дано належну оцінку.
Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_6 не довів, що дійсно став на шлях виправлення. Для цього останньому потрібен більш тривалий час.
Вказані висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними в особовій справі засудженого, а тому не можуть спростовуються апеляційними доводами засудженого, які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування до нього норм ст. 81 КК України, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.
Як вбачається з характеристики на засудженого, його поведінка здебільшого була пасивною.
А відсутність у ОСОБА_6 стягнень за період відбування покарання, та його посилання про перебування на утриманні матері не можуть бути беззаперечними підставами для задоволення клопотання та застосування до останнього умовно-дострокового звільнення.
Порушень процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4