overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2303/20
Провадження № 1-кс/686/1395/20
УХВАЛА
15 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

30.01.2020 року розгляд скарги не відбувся, через відсутність відеозв`язку із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (м. Хмельницький, вул. вул. Кам`янецька,39).

18.02.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки відповідно інформації наданої ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 вибув до ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

05.03.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із клопотанням скаржника про призначення йому захисника.

31.03.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки захисником ОСОБА_3 не надано документів, які підтверджують його повноваження на здійснення захисту за призначенням.

14.04.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із неявкою захисника в судове засідання без поважних причин.

04.05.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із відсутністю Інтернету.

15.05.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання в режимі відео конференції ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 28.05.2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/410/19
УХВАЛА

02 квітня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за №0000072, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачені і прокурор, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, знаходяться поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадженняпід час трансляції із Новоушицького районного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 336, 372 КПК України, -

постановив:
Здійснити проведення судового засідання, що призначене на 15 год. 30 хв. 28 травня 2020 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції із Новоушицького районного суду Хмельницької області (32600, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 28 травня 2020 року о 15 год. 30 хв. судового засідання у даному кримінальному провадженніз участю обвинувачених і прокурора Новоушицького відділу Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити в Новоушицький районний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1195/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/510/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 310 КК України та виправдано, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпаністю можливостей їх отримання.
Вирішено питання про речові докази.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти на загальну суму 650 гривень, з яких 400 гривень одержані останнім від незаконного збуту наркотичних засобів; мобільний телефон марки "Nokia RM647" з сім-картою мобільного оператора "Лайф"; мобільний телефон марки «Fly» з сім- картою оператора "Лайф" та картою пам`яті 2 GB - скасовано.
Витрати по вказаному кримінальному провадженні за проведення 13 експертиз віднесено за рахунок держави.
На цей вирок прокурор кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Оскільки, при відкритті апеляційного провадження Закарпатським апеляційним судом 03. 03.2020 року копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було скеровано учасникам судового провадження (а.с. 233, Т.3), підстави для повторного направлення учасникам копії даної апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 296/6692/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2019 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

17.07.2019 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Сторони клопотань щодо виклику для допиту осіб в якості свідків не заявляли.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає необхідним залишити обраний 20.02.2020 року щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира кримінальне провадження №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14-00 годину, 25 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
"15" травня 2020 р. Справа № 363/1678/20
УХВАЛА
15.05.2020р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000671 від 18.20.2019р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом із цим, 15 травня 2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26, 36 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

З огляду на викладене, подане слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 26, 36 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 503/570/20
Провадження № 1-кп/503/28/20
УХВАЛА
08 травня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити підготовче судове засідання на 04 червня 2020 року о 10:45 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1769/20 Номер провадження 11-кп/814/758/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:
28.04.2020 Октябрським районним судом м. Полтава задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначено продовжити на 60 діб, тобто до 26 червня 2020 року.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

На ухвалу суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28.04.2020.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/6192/19
Провадження № 1-кс/200/3979/19
УХВАЛА
19 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ представником ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 , подано заяву про відвід прокурора.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Порядок розгляду заяви про відвід під час досудового розслідування визначено ст. 80 КПК України.
Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, згідно з інформацією, розміщеною на сайті «Судова влада України», встановлено, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під № 200/5270/19 (1-кс/200/3385/19) аналогічнузаяву вже було розглянуто та відмовлено у тому ж кримінальному провадженні та за тих же підстав, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявникові.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід прокурора, подану представником ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 , повернути заявникові.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/371/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0011842, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2018кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оскільки 12.05.2020 до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді під варту, вважаю провадження необхідно відновити та визначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0011842, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Визначити дату судового засідання 19.05.2020 о 13:50 год.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Ухвала

14 травня 2020 року

м. Київ
справа № 755/6242/17

провадження № 51-711км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002915, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 , який подав касаційну скаргу, відмовився від неї. Засуджений ОСОБА_7 подав до суду касаційної інстанції клопотання щодо відмови касаційної скарги захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.
За змістом частин 1 і 2 ст. 403 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Враховуючи, що захисник, який оскаржив укасаційному порядку судові рішення щодо ОСОБА_7 , відмовився від касаційної скарги, засуджений підтримав думку захисника, а іншими особами судові рішення у кримінальному провадженні не оскаржені і заперечень проти закриття касаційного провадження від них не надійшло, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 432, 403 КПК, Верховний Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/1133/20
Провадження № 1-кс/163/115/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000206,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 16 квітня 2020 року під час проведення огляду місця події в службовому приміщенні ВПС "Римачі" Луцького прикордонного загону гумовий човен "Bark B-300"; два металеві весла з полімерними гребнями; 1000 (одну тисячу) пачок тютюнових виробів "Compliment Violet 5" з наклеєними марками акцизного податку України; 960 (дев`ятсот шістдесят) пачок тютюнових виробів "Compliment Blue 3" з наклеєними марками акцизного податку України, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про арешт рації "BAOFENG BF-A58", серійний номер 0А5872108; приладу нічного бачення "PULSAR HELION XQ50F", серійний номер 91039939, батареї живлення "PULSAR", серійний номер 911026491, відмовити.
Відмова в арешті цього майна є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:55 годині 22 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1