Справа № 643/6973/20
Провадження № 1-кс/643/2340/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.02.2020 за ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борове, Готвальдівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, який працює на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу в.о. Голови ДФС України № 3151-о від 29.12.2017 переведений на посаду заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії та відповідно до наказу Голови ДФС України № 1664-о від 27.04.2016 має спеціальне звання радника податкової та митної справи II рангу.

Так, як вказує в клопотанні слідчий, ОСОБА_5 , нехтуючи нормами чинного на той час законодавства, а також нівелюючи основні засади діяльності державної фіскальної служби в Україні, будучи представником державного органу виконавчої влади та відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеним компетенцією з накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, імпортером ТОВ «Оміс Декор» (податковий номер 33817728, з 27.04.2018 перейменовано у ТОВ «Колор Декор» податковий номер 33817728, далі по тексту ТОВ «Оміс Декор») на митну територію України в зону діяльності Харківської митниці ДФС 22.02.2016 ввезено іноземний товар «Лінія обробки МДФ плити».

22.02.2016 декларантом ТОВ ВІОЛЕНТ ІНВЕСТ (податковий номер ) в особі ОСОБА_6 вищезазначений іноземний товар заявлено в режим імпорт шляхом подання електронної митної декларації, заповненої у звичайному порядку (далі по тексту ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ № 807100000/2016/005720 до митного посту Харків-центральний Харківської митниці ДФС, в якій заявлено до митного оформлення товар: «Обладнання для виробництва та обробки деревноволокнистих плит МДФ. «Лінія обробки МДФ плити» - 1 комплект являє собою комплект вузлів та систем, з`єднаних з системами керування в єдину лінію, що не використовувалась, постачається в розібраному стані. Рік виробництва 2007. Потужність 1508, 5 кВт, продуктивність 408, 6 м. кв/год. … Виробник: «Imal» s.r.l. Торгівельна марка: «Imal» » (гр. 31 ЕМД). В зазначеній ЕМД декларантом ОСОБА_6 визначений код товару УКТ ЗЕД «» (гр. 33), митна вартість визначена за першим методом (гр.43) у сумі 9 005 982,77 (гр. 45). Також, декларантом в гр. 47 ЕМД розраховані митні платежі, які складаються з мито 0 грн. (пільгова та повна ставка ввізного мита 0%), ПДВ 1801196,55 грн. (20%). До електронної митної декларації декларантом ОСОБА_6 залучені скановані копії документів, в тому числі паспорт Лінії обробки МДФ плит.
По результатам здійсненних митних формальностей, 22.02.2016 було оформлено митну декларацію ЕМД № 807100000/2016/005720 в режимі імпорт та товар випущено у вільний обіг.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу контролю класифікації товарів управління класифікації товарів Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України, виконуючи свої службові обов`язки в грудні 2017 року встановила можливу не вірну класифікацію товару по ЕМД № 807100000/2016/005720, про що повідомила Харківську митницю ДФС листами від 05.12.2017 № 33490/7/99-99-19-03-01-17 та від 28.12.2017 № 36384/7/99-99-19-03-01-17.

По результатам відпрацювання вищевказаних листів (від 05.12.2017 № 33490/7/99-99-19-03-01-17 та від 28.12.2017 № 36384/7/99-99-19-03-01-17) Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України службові особи Харківської митниці в особі ОСОБА_8 , який перебував на посаді головного державного інспектора відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС, ОСОБА_9 , який перебував на посаді начальника відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС, встановили, що товар заявлений в режимі імпорт за ЕМД № 807100000/2016/005720 можливо віднести до товарної підкатегорії зі ставкою ввізного мита 5 %. Також службовими особами митниці встановлено суму недоборів митних платежів з урахуванням мита та ПДВ без штрафних санкцій та пені у розмірі 540 398,97 грн. Про зазначений факт керівник Харківської митниці ДФС ОСОБА_10 повідомив ГУ ДФС у Харківській області для проведення документальної перевірки ТОВ «ОМІС ДЕКОР» листом від 10.01.2018 № 195/00-1/20-70-19-03.

В подальшому, в період з 24.04.2018 по 02.05.2018 посадовими особами відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 18.04.2018 № 2729 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Оміс Декор» (податковий номер 33917728, з 27.04.2018 перейменовано у ТОВ «Колор Декор» податковий номер 33917728) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «Обладнання для виробництва та обробки деревоволокнистих плит МДФ. «Лінія обробки МДФ плити» Виробник: «Imal» s.r.l., Торгівельна марка: «Imal». Країна виробництва: «IT» (Італія) за митною декларацією від 22.02.2016 № 807100000/2016/005720, за кодом відповідно до УКТ ЗЕД.
По результатам проведеної перевірки складено акт від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817728, відповідно до якого фахівцями митного аудита встановлено, що під час декларування товару, заявленого в режим імпорт по ЕМД № 807100000/2016/005720, порушено вимоги ч.1 п.5 ч.8 ст. 257 МК України, Правил 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, а саме митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії (пільгова ставка ввізного мита 0%), а необхідно було визначити код товару (пільгова та повна ставка ввізного мита 5%). У зв`язку з невірною класифікацією товару занижене податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 450 299,14 грн. та занижене податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 90 059,83 грн.
В результаті вищевказаних порушень ТОВ «Оміс Декор» за митною декларацією від 22.02.2016 № 807100000/2016/005720 занижено податкові зобов`язання на загальну суму 540 358, 97 грн.

Копію акта документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор» від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817728 ГУ ДФС у Харківській області направлено до Харківської митниці ДФС листом від 20.06.2018 № 13176/7/20-40-14-15-12 (вхідний номер митниці від 20.06.2018 №7782/7/20-70-03-01.

Виконуючий обов`язки начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_10 20.06.2018 визначив основним виконавцем по зазначеним матеріалам керівника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 шляхом накладення резолюції «для керівництва в роботі» в автоматизованій інформаційні системі «Управління документами».

ОСОБА_5 20.06.2018 отримав копію акту документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор» від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817728 ГУ ДФС у Харківській області для розгляду та визначення виконавців. По результатам розгляду акту ОСОБА_5 встановив наступне.
Службові особи ГУ ДФС у Харківській області відповідно до вимог ст.ст. 336, 345, 351 МК України провели документальну перевірку ТОВ «Оміс Декор» з питань державної справи при правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару з комерційною назвою «Обладнання для виробництва та обробки деревоволокнистих плит МДФ. «Лінія обробки МДФ плити»…» за ЕМД № 807100000/2016/005720 та кодом .
Митне декларування товару для ТОВ «Оміс Декор» здійснено митним брокером ТОВ «Віолент інвест» на підставі договору про надання послуг митного брокеру від 18.02.2016 № 1 (арк.9 акту). Перевіркою встановлено, що під час декларування товару, заявленого в режим імпорт по ЕМД № 807100000/2016/005720, порушено вимоги ч.1 п.5 ч.8 ст. 257 МК України, Правил 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, а саме митне оформлення здійснено у товарній під категорії (пільгова ставка ввізного мита 0%), а необхідно було визначити код товару (пільгова та повна ставка ввізного мита 5%). У зв`язку з невірною класифікацією товару занижене податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 450 299,14 грн. та занижене податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 90 059,83 грн.
Тобто, ОСОБА_5 , станом на 20.06.2018, було достовірно встановлено факт вчинення декларантом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.
Також, ОСОБА_5 , станом на 20.06.2018, було достовірно відомо, що за факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, передбачена ч. 1 ст. 485 МК України адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знав, що відповідно до вимог ч.1 ст. 494, ч.1 ст. 522, ч.1 ст. 523, ч. 1 ст. 524, ч.1 ст. 525 МК України, п.п. п.п. 4.3.1 п. 4.3 розділу IV Наказу 856 для накладення адміністративного стягнення необхідно скласти протокол про порушення митних правил та відкрити провадження. У зв`язку з цим, 22.06.2018 ОСОБА_5 шляхом накладення резолюції в АІС «Управління документами» - «До роботи» доручив здійснити розгляд матеріалів документальної перевірки службовій особі, до функцій якої входить складання протоколу про порушення митних правил, безпосередньо виконавцю - головному державному інспектору відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_5 , начальнику відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС не доручив здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_13 своїх посадових обов`язків з розгляду зазначених матеріалів відповідно до положення про відділ оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС.
В період з 22.06.2018 по 25.06.2018 ОСОБА_13 протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України відносно декларанта не склав, та про причини не складання протоколу ОСОБА_5 не повідомив, що залишилось поза увагою та без відповідного реагування останнього.
Наказом Харківської митниці від 25.06.2018 № 203-О ОСОБА_13 переведений з 25.06.2018 на посаду головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС.
ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_13 , у якого на розгляді знаходяться матеріали документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор», з 25.06.2018 переведений на посаду до іншого підрозділу Харківської митниці ДФС. Також, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що протокол про порушення митних правил відносно декларанта по матеріалам документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор» не складений, але відповідно до п.п. 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4 Положення УПМП та п.п. 4.3.1 п. 4.3 розділу IV Наказу 856 не організував роботу управління з розгляду зазначених матеріалів та не визначив нового виконавця шляхом надання відповідного обов`язкового до виконання доручення.

Крім того, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що відповідно до вимог ст. 467 МК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012, що діяв з 07.11.2013 до 25.11.2018) адміністративне стягнення на декларанта може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення зазначених правопорушень митницею. Тобто за матеріалами ГУ ДФС у Харківській області, що надійшли до Харківської митниці ДФС 20.06.2018 може бути накладено адміністративне стягнення до 20.12.2018.
По результатам розгляду акту документальної перевірки ГУ ДФС у Харківської області від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817728, ЕМД № 807100000/2016/005720 встановлено, що декларант ОСОБА_6 в порушення вимог ч.1, п.5) ч.8 ст. 257 МК України, Правил 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів (мито та податок на додану вартість в повному обсязі) заявив в ЕМД № 807100000/2016/005720 від 22.02.2016 року неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару та код товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто здійснив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у загальній сумі 540 358,97 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.
Класифікація товару «Лінія обробки МДФ плити…» по ЕМД № 807100000/2016/005720 за кодом товару згідно з УКТЗЕД (пільгова та повна ставка ввізного мита 5%) підтверджується позицією Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України (лист від 26.01.2018 № 2542/7/99-99-19-03-01-17), позицією Харківської митниці ДФС (лист від 10.01.2018 № 195/00-1/20-70-19-03), позицією ГУ ДФС у Харківській області (акт документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор» від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817727), а також висновком судової товарознавчої експертизи від 22.08.2019 № 19/117-10478, проведеної Полтавським НДЕКЦ при МВС України.

Розмір несплачених митних платежів до Державного бюджету України підтверджено висновком судової економічної експертизи від 27.09.2019 № 19/117-12102, проведеної Полтавським НДЕКЦ при МВС України, а також актом документальної перевірки ТОВ «Оміс Декор» від 08.05.2018 № 1818/20-40-14-15-07/33817727, складеним ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 485 МК України відносно декларанта необхідно застосувати штрафні санкції у розмірі 300 відсотків від несплаченої суми, а саме 1 621 076,91 грн. (540 358,97 * 300% / 100 % = 1 621 076,91).
Станом на 20.12.2018 ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 522, ч.1 ст. 523, ч.1 ст. 524 МК України, п.п. 4.3.1 п. 4.3 розділу IV Наказу 856, п.п. 3.6.5 Положення УПМП адміністративне стягнення відносно декларанта ОСОБА_6 за адміністративне правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, не застосував.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС, в період часу з 20.06.2018 по 20.12.2018, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Харківської митниці ДФС за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, здійснюючи відповідно до чинного законодавства України, Положення про УПМП повноваження: з керівництва діяльністю та організацією роботи управління з провадження у справах про порушення митних правил, процесуальних дій, передбачених законодавством; надання обов`язкових до виконання доручень працівникам управління з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролю за їх виконанням; з прийняття процесуальних рішень під час провадження у справах про порушення митних правил, а також розгляду справ про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління основних завдань і функцій (п.5.1 Положення УПМП), нехтуючи своїми службовими обов`язками, тобто не виконуючі та неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч вимогам ч.1 ст. 467, ч.1 ст. 485, ч.1 ст. 488, ч.1 ст.494, ч.1 ст. 522, ч.1 ст. 523, ч.1 ст. 524, ч.1 ст. 525 МК України, п.п. 4.3.1 п. 4.3 розділу IV Наказу 856, п. п. 2.2.4.1, 2.2.4.8, 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 Положення УПМП не організував роботу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС щодо складання протоколу відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 458 МК України, здійснення провадження по адміністративній справі та накладання на декларанта ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 621 076,91 грн. шляхом винесення відповідної постанови, що потягло за собою ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у розмірі 1 621 076,91 грн., що в 1 840 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками державним інтересам.

У зв`язку з цим 27.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто не виконанню або неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.
На підставі наказу Слобожанської митниці Держмитслужби № 64-о від 19.12.2020 ОСОБА_5 призначено, у порядку переведення з Харківської митниці ДФС, на посаду начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил (код КП 1229.1) Слобожанської митниці Держмитслужби.
Прокурор вказував, що на даний час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, рішеннями контролюючих органів, а також іншими матеріалами, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування.

Окрім цього, на сьогоднішній день вагомість доказів свідчить про беззаперечну причетність підозрюваного у кримінальному правопорушення та його вина повністю доводиться та більше того, саме перебування його на посаді, на думку слідства, сприяло вчиненню ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_5 є службовою особою, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, шляхом використання своїх зв`язків в державній фіскальній службі та інших державних органах, а також наданих йому службових повноважень, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що матиме негативний вплив на хід досудового слідства та судового розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що підозра ОСОБА_5 не обґрунтована, вина її підзахисного не доведена наданими матеріалами, існування ризиків, наведених у клопотанні прокурора, жодним чином не доведене. Наявність наведених у клопотанні прокурора можливостей у ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків у провадженні, прокурором жодними доказами не доведена. Просила звернути увагу суду на той факт, що на час, коли відбувались описані в клопотанні прокурора події, її підзахисний займав іншу посаду, кримінальне правопорушення, про яке йдеться в клопотанні прокурора, на теперішній час є закінченим. Крім того, захисник вказувала, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, працює, утримує родину, має неповнолітню дитину, фактично є єдиним утримувачем своєї родини і відсторонення від займаної посади негативно вплине на матеріальний стан його родини, в зв`язку із чим просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачені частиною 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох та до п`яти років - відповідно, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Згідно зі ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Судом встановлено, що наказом Слобожанської митниці Держмитслужби № 64-о від 19.12.2020 ОСОБА_5 призначено, у порядку переведення з Харківської митниці ДФС, на посаду начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил (код КП 1229.1) Слобожанської митниці Держмитслужби.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, рішеннями контролюючих органів, а також іншими матеріалами, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування.

З приводу тверджень сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади та повідомленої йому підозри, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування наведених у статті 155 КПК України обставин, зокрема існування реальної можливості у підозрюваного при перебуванні на посаді незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відхиляючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. 55, в якому зазначено, що … факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил (код КП 1229.1) Слобожанської митниці Держмитслужби, оскільки саме перебування ОСОБА_5 на зазначеній посаді зробило можливим вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що відсторонення від посади необхідне для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень аналогічних тому, в причетності до якого він підозрюється, та запобігання ризику негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, а також знищення чи підробки документів, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею враховується відомості надані стороною обвинувачення про те, що на теперішній час слідчі дії у кримінальному провадженні тривають.
Доказів того, що заробітна плата ОСОБА_5 є єдиним джерелом доходу його родини стороною захисту до суду не надано.
З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про відсторонення від посади підлягає задоволенню.
При цьому строк такого відсторонення не повинен перевищувати строку досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.157 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил (код КП 1229.1) Слобожанської митниці Держмитслужби, строком на 2 місяці.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1