Справа № 286/146/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справах № 286/3487/19 та № 286/3489/19 за його скаргами на постанови старшого слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000436 від 17.07.2018 року та № 0000454 від 20.07.2018 року відповідно.

Відвід мотивований тим, що заявник не довіряє судді ОСОБА_4 та має сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду нею справ за його скаргами, оскільки суддею ОСОБА_4 у межах об`єднаного кримінального провадження № 000643 від 28.08.2017 року за клопотаннями слідчого ОСОБА_5 виносилися ухвали від 11.06.2018 року, від 12.06.2018 року, від 14.06.2018 року про проведення слідчих дій по затриманню, обшуку та домашньому арешту стосовно заявника, що стало підставою для подання останнім до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії судді та звернення його до ДБР у м.Хмельницькому, яким по факту вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України відкрито кримінальне провадження № 0000597 від 19.07.2019 року, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить відвід задоволити.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила справу за заявою ОСОБА_3 про її відвід слухати у її відсутність, у вирішенні питання відводу покладається на розсуд суду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою відводу заявник зазначає п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтовуючи свої сумніви в неупередженості судді винесенням нею ухвал у іншому кримінальному провадженні, які стосувалися заявника.

Однак, розгляд суддею інших справ щодо заявника і суб`єктивне незадоволення результатом їх розгляду, навіть якщо воно спонукало заявника оскаржувати дії судді, не свідчить про наявність визначених законом підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та не вказує на упередженість судді. Заявлений відвід не містить належних доказів і достовірних даних, які би свідчили про наявність визначених законом підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та прямо вказували б на упередженість судді, а відтак і на об`єктивну обґрунтованість сумнівів.

Оскільки, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не свідчить беззаперечно та поза всяким сумнівом про існування однієї з підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справах № 286/3487/19 та № 286/3489/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1