Справа № 215/1587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000394 від 16.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.02.2009 Тенівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.06.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2009 року, та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 21.01.2013 на підставі ст. 81 КК України умово-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 21 день;

- 12.09.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
17 березня 2020 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що у невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, але не пізніше 15.29 години 26.03.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав дві пластикові ємності, всередині яких знаходилась рідина темно коричневого кольору у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 10,3266 г., які він визначив для себе, як особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та мав намір в подальшому збувати невизначеному колу осіб.
Придбавши зазначений вище особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який містився в пакунку соку «Наш сік» ОСОБА_4 , взяв його з собою та ніс в правій руці, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, з метою незаконного збуту, про що свідчить великий розмір наркотичного засобу, спосіб його упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».
Далі, 26.03.2020, приблизно о 15.10 годині, ОСОБА_4 знаходився в місці ймовірного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований та пошуку наркозалежних осіб, які могли б його придбати поблизу будинку № 2 по вул. Чарівній, в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей час, побачивши патрульний автомобіль ППП м. Кривому Розі ОСОБА_4 почав нервувати та підозріло себе поводити. Після чого, інспекторами Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, з метою перевірки причетності ОСОБА_4 до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, згідно вимог ст. 34 Закону України «Про Національну Поліцію» проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , в ході якої було виявлено в пакунку соку «Наш сік», що був при ньому, 2 пластикові ємності з речовиною темно-коричневого кольору. Після чого, з метою фіксації можливого правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після приїзду слідчо-оперативної групи Тернівського ВП КВП ГУНП
в Дніпропетровській області, в присутності понятих, в період часу з 15.29 по 16.25 години 16.03.2020, проведено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 2, по вул.Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходився пакунок соку «Наш сік» з вмістом в ньому 2 пластикових ємностей з рідиною коричневого кольору, які в присутності понятих були оглянуті та вилучені для проведення експертиз до пакетів №7209489, 7125918, 7125917.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/202 від 17.03.2020 надана на експертизу речовина масою 10,3266 г., вилучена в ході огляду місця події 16.03.2020, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 2 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, складає 0,3977 г.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 16.03.2020 о 16.50 год.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,3,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, вказує на те що дійсно переносив пакет із наркотичним засобом.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, постійного доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого протягом іспитового строку, призначеного за вироком суду від 12.09.2019.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 14 травня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 14 травня 2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: