Справа №585/730/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/185/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми , в режимі відео конференції, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певну пору доби, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумське Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого оператором з добування нафти й газу ЦВНГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000216 від 22.03.2020, яке перебуває в провадженні Роменського відділу поліції ГУ Національної поліції у Сумській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2020 року клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано по підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певну пору доби, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24 травня 2020 року.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить оскаржуване рішення слідчого судді скасувати, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжних захід у виді тримання під вартою.

При цьому вказує на те, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчим суддею не у повному обсязі враховані дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , який вчинив тяжкий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати більш суворіший запобіжний захід тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 21.03.2020 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу вул. Центральної в с. Глинськ Роменського району, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями системи «ПМР УОС» здійснив три постріли у ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

22 березня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України Роменським ВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000216 та розпочато досудове розслідування (а.п. 4).

Того ж дня, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.п. 27-28, 30-31).

24 березня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 (а.п. 1-3), яке ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2020 року було задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_8 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт в певну пору доби, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період часту з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку (а.п. 41-42).

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею було встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомлених ОСОБА_12 підозр, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Щодо обраного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити спробу ухилення від слідства та суду, та незаконно вплинути на свідків та потерпілого.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_8 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, думку потерпілого, який претензій до підозрюваного не має та заперечує проти задоволення клопотання слідчого. На підставі зазначеного, слідчий суддя вважав за можливе обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певну пору доби.

З урахуванням зібраних по справі доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Більш того, прокурор в своїх доводах взагалі не конкретизувала, які саме відомості про особу підозрюваного не були враховані слідчим суддею та не обґрунтувала, яким чином вони можуть вплинути на висновки слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сам по собі факт повідомлення особі підозри у вчиненні тяжкого злочину, не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вид тримання під вартою.

Слід зазначити також, що підтвердженням правильності застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належна процесуальна поведінка останнього та сумлінне виконання покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків з часу застосування вказаного запобіжного заходу до теперішнього часу та той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду, у визначений час з`явився у судове засідання для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, не зважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2020 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4