Справа № 565/1754/19
Провадження № 1-кп/565/52/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000348 від 23.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У період часу з 01 липня 2019 року по 02 липня 2019 року у другій половині дня ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні боулінг-клубу «Магнум» по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав з машинного відділення грошові кошти в сумі 6000,00 грн., чим спричинив майнову шкоду на зазначену суму їх власнику ОСОБА_5 .

Продовжуючи злочинні дії, 10 липня 2019 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні боулінг-клубу «Магнум» по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно умисно таємно викрав з машинного відділення грошові кошти в сумі 6000,00 грн., чим спричинив майнову шкоду на зазначену суму їх власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він працював на посаді адміністратора боулінг-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 01 чи 02 липня 2019 року, точної дати він пригадати не може, він вирішив взяти кошти з виручки боулінг-клубу, щоб пограти на гральних автоматах, розраховуючи їх в подальшому повернути. З цією метою він пройшов до машинного відділення, де у сейфі зберігались грошові кошти, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з сейфу 6000,00 грн. Викрадені кошти він програв, а можливості їх повернути не мав. ОСОБА_4 показав також, що 10.07.2019 увечері він повторно викрав кошти в сумі 6000,00 грн. з сейфу у машинному відділенні цього боулінг-клубу та програв їх у гральні автомати. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся, повідомив, що в подальшому повністю відшкодував ОСОБА_5 заподіяну злочином шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що матеріальні збитки, завдані ОСОБА_4 , обвинуваченим повністю відшкодовано, будь-яких претензій до нього потерпілий не має.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого у суду немає.
Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованих злочинів є послідовними та змістовними, відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а також таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря нарколога він не перебуває, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середніми, і за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів та проведення індивідуально-профілактичної роботи його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та обмеження волі відповідно, ближче до нижчої межі. Разом з тим, враховуючи конкретні встановлені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази та витрати на залучення експерта по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України два місяці арешту;

за ч.2 ст.185 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1