overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 755/7057/20
№1-кс/755/2440/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання ОСОБА_3 подала заяву про залишення її скарги від 21.05.2020 року без розгляду, оскільки, аналогічна скарга вже розглянута слідчим суддею.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу . Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2829/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 від 20.04.2018 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, на 15 червня 2020 року о 12 год. 20 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2160/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 10 годині 15 хвилин 01 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1009/20
ун. № 759/6945/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001124 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 25.02.2020, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29.04.2020.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 25.02.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням сторін на 10 год. 57 хв. 18 червня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/760/1118/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про здійснення приводу

24 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0011167 від 11.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судові засідання призначені на 14.02.2020 р., 24.06.2020 р. ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо застосування до його підзахисного приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в підготовче судове засідання, яке призначене на 13 год. 45 хв. 21.09.2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2165/20 Справа № 190/423/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 06 липня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/371/20 Справа № 210/6103/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року про відмову в задоволенні подання адміністрації ДУ Криворізька виправна колонія № 80 МЮУ про умовно-дострокове звільнення щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2015 року, яким засуджений за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 08 років позбавлення волі,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
встановила:
у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 -залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року про відмову в задоволенні подання адміністрації ДУ Криворізька виправна колонія № 80 МЮУ про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 26 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/228/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000657 від 15.06.2017 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000657 від 15.06.2017 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даної заяви.

Так, в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області працює 4 судді, при цьому суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 17.06.2020 року по 29.07.2020 року включно, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_4 заявлений відвід.

Згідно протоколу від 19 червня 2020 року визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000657 від 15.06.2017 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000657 від 15.06.2017 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/177/18 Номер провадження 11-кп/814/775/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18 червня 2020року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 14:00 год. 21 вересня 2020 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/480/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2575/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.197-1 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

26 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.197-1 КК України на 10-00 годину 22 грудня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року по справі № 761/49211/18 (провадження № 1-в/761/59/2019) за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року по справі № 761/49211/18 (провадження № 1-в/761/59/2019) за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1