1Справа № 335/2451/20 1-кс/335/1320/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 25 серпня 2015 року, відповідно до наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва ЗОДА ОСОБА_5 № 104-к, ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду, комплектації Управління капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації.

12 червня 2017 року ОСОБА_4 звільнено з посади головного спеціаліста відділу підготовки виробництва, технагляду Управління капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації за угодою сторін.

Перебуваючи на посаді працівника служби відділу підготовки, виробництва, технічного нагляду УКБ ЗОДА, ОСОБА_4 , в порушення посадової інструкції, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно кошторисній документації, не провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, що зазначені в актах виконаних робіт № 6, № 8 та № 10 за грудень 2016 року по реконструкції об`єкту - «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя (І черга)» та у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці підписав вказані акти виконаних робіт, чим фактично підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «Комунтех» фактично не виконувались.

За період грудня 2016 року, зокрема на підставі складених та наданих директором ТОВ «Комунтех» ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів актів виконаних робіт № 6, № 7, № 8 та № 10 за грудень 2016 року, УКБ ЗОДА з Державного казначейського рахунку № 0309 перераховано на рахунок ТОВ «Комунтех» за № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 3 584 341, 74 гривень, в тому числі по зазначеним актам на загальну суму 2 216 799, 82 гривень.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 11-06-2018 від 11.06.2018 «…Проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 6, 7, 8, 10 за грудень 2016 року по об`єкту Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя (1 черга), частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам.

Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Актів виконаних будівельних робіт станом на дату огляду 22.03.2018 складає: - акт виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2016 року - 22 590, 17 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2016 року - 31 811, 04 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2016 року 441 807,65 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 10 за грудень 2016 року - 973 042, 66 грн.».

Таким чином, ОСОБА_4 , через неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне вставлення до них, яке виразилося у не проведенні огляду виконаних будівельних робіт ТОВ «Комунтех» та не проведенні перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно кошторисній документації, підписав акти виконаних робіт № 6, № 8 та № 10 за грудень 2016 року по реконструкції об`єкту - «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя (І черга)», чим підтвердив нібито виконання робіт, які ТОВ «Комунтех» фактично виконано не було, що призвело до безпідставного перерахування ТОВ «Комунтех» грошових коштів Управлінням капітального будівництва ЗОДА в сумі 1 437 440, 48 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та завдало збитків державі на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

17.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчому судді докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчим та наведено у судовому засіданні прокурором, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування 17.05.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 17.05.2020 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1