Справа №487/9284/19
Провадження №1-кс/487/242/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилалася на те, що 18.12.2019 року вона звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР відомості про те, що 30.08.2016 року згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №665 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1654/14 у зв`язку з перебуванням колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відпустці, тобто вчинене незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду службовою особою, яка має право доступу до цієї системи. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Посилаючись на те, що Територіальним Управлінням ДБР в м. Миколаєві не внесено до ЄРДР відомості, які викладені у зазначеній заяві, ОСОБА_4 вважає такі дії незаконними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечувала, просила суд залишити її без задоволення, оскільки вказана категорія злочинів, де суб`єктом є керівник апарату суду, не підслідна Державному бюро розслідувань і згідно ч. 1 ст. 216 КПК України звернення ОСОБА_4 скеровано за належністю до ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів скарги встановлено, що 18.12.2019 року ОСОБА_4 звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Так, згідно вищевказаної заяви ОСОБА_4 31.05.2016 року постановою Вищого господарського суду України у справі №915/1654/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_9 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КП «Новий ринок» та Веселинівської селищної ради Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року у зазначеній справі та справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

07.06.2016 року справу отримано Одеським апеляційним господарським судом.

12.07.2016 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 постановила ухвалу про прийняття до провадження апеляційних скарг ФОП ОСОБА_9 та КП «Новий ринок» на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2015 року у справі №915/1654/14, розгляд скарг призначено на 04.08.2016 року о 10 год. 30 хв., попереджено учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

04.08.2016 року Одеський апеляційний господарський суд у складі тієї ж колегії суддів постановив ухвалу про відкладення розгляду апеляційних скарг ФОП ОСОБА_9 та Комунального підприємства «Новий ринок» на 06.09.2916 року в зв`язку з тим, що представник Веселинівської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, хоча в попередній ухвалі від 12.07.2016 року суд зазначав, що нез`явлення учасників судового процесу або їх представників не тягне за собою перенесення судового розгляду і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

02.09.2016 року відбулося засідання Одеського апеляційного господарського суду, на якому знов постановлена ухвала про прийняття до розгляду апеляційних скарг ФОП ОСОБА_9 та КП «Новий ринок» у справі №915/1654/14 в зв`язку із зміною складу судової колегії. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №665 від 30.08.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи внаслідок перебування колегії судів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відпустці. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016 року справу №915/1654/14 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу не допускається, крім випадків, установлених законом».

Як зазначає заявник у своїй заяві, ні ГПК України, ні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із перебуванням судді або колегії суддів у відпустці. Судді, які перебувають на лікарняному, у відрядженні, у відпустці або планують відпустку у найближчий час, а також судді, у яких закінчений термін повноважень, початково не вносяться до бази автоматизованої системи документообігу суду для розгляду конкретної справи. А якщо суддя або колегія суддів були вже визначені, повторний автоматизований розподіл судової справи законодавчо не передбачений. Тому такі дії вважає незаконним втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинені службовою особою, яка має право доступу до цієї системи. Тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень:

1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;

2) вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;

3) проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що посада керівника апарату апеляційного суду не відноситься до посад державної служби категорії «А» (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу»), а тому здійснення досудового розслідування щодо обставин, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 18.12.2019 року не відносяться до підслідності Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1