Справа№751/638/20
Провадження №1-кс/751/1268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

Встановив:

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 001099 від 10.12.2019 року.

З журналу судового засідання від 01.07.2020 вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді, додатково пояснив, що ОСОБА_7 4 рази розглядала клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і кожного разу задовольняла клопотання слідчого, не перевіряючи обґрунтованість підозри. На даний час в суді розглядається скарга про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яка призначена на 08.07.2020, у зв`язку з чим він просив перенести розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , однак суддя відмовила у задоволенні його заяви. Зважаючи на це він вбачає в її діях упередженість.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву захисника підтримав.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді, оскільки захисником не були доведені підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України. Позиція захисту спрямована на затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Вислухавши учасників провадження, судом встановлено:

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Доводи захисника, фактично зводяться до його не згоди з процесуальними рішеннями слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Отже, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо перенесення слухання справи до розгляду його скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим суддею порушень не допущено.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не свідчить про її упередженість при розгляді клопотання слідчого, а отже не може бути підставою для відводу.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_7 , будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суду не надано.

Таким чином, доводи заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є безпідставними, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1