Справа № 175/1660/20
Провадження № 1-кп/175/116/20
Ухвала

Іменем України

27 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000441відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, приватного підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта та угоди про визнання винуватості від 28 квітня 2020 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за умисні злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимості вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, у невстановлені слідством час і місці він, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин, вчиняючи злочин повторно, незаконно придбав невстановлену органом досудового розслідування кількість психотропної речовини «метамфетамін», однак не менше 4,6891 г, яку у великих розмірах без мети збуту став незаконно зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

25 лютого 2020 року у період часу з 13.14 години до 15.33 години під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою ОСОБА_6 у приміщенні гаражу добровільно видав співробітниками поліції 24 сліп-пакети та циліндричну ємність з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору масами 0,4967 г, 0,2360 г, 0,2065 г, 0,2130 г, 0,3356 г, 0,3515 г, 0,3959 г, 0,2691 г, 0,4445 г, 0,3202 г, 0,3355 г, 0,1852 г, 0,3494 г, 0,3176 г, 0,4107 г, 0,3326 г, 4,3930 г, 1,8748 г, 1,4288 г, 2,3128 г, 2,3379 г, 2,0532 г, 1,4340 г, 1,7420 г і 11,7037 г, яка згідно висновку експерта № 19/104-8/1909 від 24.04.2020 року та у відповідності до наказу МОЗ України № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року, містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений, кількісним вмістом «метамфетаміну» 0,2164 г, 0,1026 г, 0,0923 г, 0,0621 г, 0,1168 г, 0,1210 г, 0,1398 г, 0,1108 г, 0,1614 г, 0,0436 г, 0,1401 г, 0,0669 г, 0,0526 г, 0,1176 г, 0,0593 г, 0,1177 г, 0,6084 г, 0,2529 г, 0,1967 г, 0,3185 г, 0,3280 г, 0,2813 г, 0,2200 г, 0,4709 г і 0,2914 г відповідно загальною масою 4,6891 г, яку ОСОБА_6 , вчиняючи злочин повторно, незаконно придбав і зберігав без мети збуту у великих розмірах.

25 лютого 2020 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.309 КК України.

26 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

28 квітня 2020 року між прокурором і обвинуваченим за участю захисника укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.2 ст.309 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов`язків згідно зі ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені

ОСОБА_8 підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не підтримує угоду, оскільки вважає занадто суворим покарання, на яке на час укладання угоди він погодився.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_9 від затвердження угоди про визнання винуватості, необхідно призначити судовий розгляд по обвинувальному акту, який відповідає вимогам ст.291 КПК України. Просив викликати у судове засідання свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань не мав.

Захисник заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду та у зв`язку з відмовою ОСОБА_9 від затвердження угоди про визнання винуватості просила повернути його прокурору на підставі п.1 ч.3 ст.314 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками) та угоду про визнання винуватості, суд дійшов до наступного.

За приписом ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо… умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, або якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним … (п.п.3, 4 ч.7 ст.474 КПК України).

З урахуванням наведеного, обґрунтування позиції обвинуваченим, який не підтримав угоду, суд не вбачає законних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки, по-перше, у такому разі будуть порушені права ОСОБА_9 , і по-друге, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди ОСОБА_10 не було добровільним.

З огляду на викладені обставини, суд вважаю, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити на підставі п.п.3, 4 ч.7 ст.474 КПК України.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду на загальних підставах у відкритому судовому засіданні за участю сторін зі сприянням стороні обвинувачення у судовому виклику свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Заперечення захисника щодо можливості призначення обвинувального акта суд залишає поза увагою виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого засідання суд має право прийняти рішення… затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

За приписом ч.7 ст.474 КПК України якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, то у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення…

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору лише у зв`язку з відмовою обвинуваченого від затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому завершено досудове розслідування складанням обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316,369,474 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди від 28 квітня 2020 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000441.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000441 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 05 червня 2020 року. Резервним днем визначити 10 липня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Сприяти стороні обвинувачення у судовому виклику свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1