Справа № 373/2052/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

особи яка звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Переяслав Хмельнцького ВП ГУНП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу на бездіяльність слідчого, -

встановив :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000555 від 22.11.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 289 КК України на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що полягає у неналежному розгляді слідчим клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна.

Особа, яка звернулась зі скаргою посилається на те, що 08.01.2020 через канцелярію Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області захисником підозрюваного було направлено клопотання на адресу слідчого ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження.

Згідно вказаного клопотання захисник просив слідчого повернути тимчасово вилучене майно - кросівки чорного кольору з гумовою чорно білою підошвою марки «Nike», які були вилучені під час особистого обшуку 22.11.2019 у підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання було отримано адресатом 08.01.2020, про що на фотокопії клопотання доданого до скарги міститься відмітка штампу.

На момент розгляду скарги, відповіді у формі мотивованої постанови, щодо відмови в задоволенні клопотання захисником не отримані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав суду на порушення слідчим вимог ст.ст. 169, 220 КПК України. А саме, те що слідчий безпідставно, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України утримує у себе майно ОСОБА_4 та не вирішує його клопотання про повернення цього майна в порядок та строки визначені ст. 220 КПК України.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що вказана річ була вилучена ним оскільки вимагала дослідження на предмет відповідності слідів та ознаки одягу. Однак, в ході досудового розслідування не встановлено ознак цієї речі в розумінні ст. 89 КПК України.

Щодо клопотання про проведення процесуальних дій, на яке вказує в скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 пояснив, що дане клопотання отримано 10.01.2020 та вирішено по суті. 11.01.2020 слідчим ОСОБА_5 винесена постанова, якою задоволено клопотання захисника. Фотокопію постанови слідчий долучив до матеріалів провадження. Дана постанова була направлена захиснику 13.01.2020, про що свідчить фотокопія супровідного листа доданого слідчим.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до скарги документи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Порядок та строки розгляду клопотань учасників кримінального провадження в ході досудового розслідування врегульовано ст. 220 КПК України.

Факт вилучення кросівок чорного кольору з гумовою чорно білою підошвою марки «Nike» у ОСОБА_4 підтверджується фотокопією протоколу затримання особи від 22.11.19 (а.с.10-13).

Клопотання подане захисником ОСОБА_4 ОСОБА_3 08.01.2020 та отримане слідчим ОСОБА_5 (а.с. 5) розглянуто слідчим, про що прийнято процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За вказаних обставин в задоволенні даної скарги слід відмовити з підстав відсутності предмета оскарження в порядку передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 220, 303-307, 309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(