Провадження № 11-сс/4823/151/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.04.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.04.2020, у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування - до 26 червня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладені додаткові обов`язки не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі м. Борзна Чернігівської області; утримуватись від спілкування із свідками по справі; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та дату закінчення застосованого запобіжного заходу встановлено до 26 червня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання та обираючи ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вказав на те, що прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим, існування заявленого в клопотанні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість підозрюваного незаконно впливати на свідка) є лише припущенням. Крім цього, прокурором всупереч вимогам ч.1 ст.183, п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 на даному етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде доцільним та достатнім для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження та досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначила, що судом першої інстанції не обґрунтовано відхилені доводи щодо відсутності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, оскільки свідок хоча і є легендованою особою, але підозрюваний його неодноразово бачив особисто та реально може реалізувати свою погрозу. Крім того, по місцю свої реєстрації ОСОБА_6 фактично не проживає, а за цією адресою проживає його дружина з цивільним чоловіком, будинок де підозрюваний фактично проживав та збував наркотичні засоби йому та його рідним не належить, що перешкоджає виконанню покладених судом обов`язків, передбачених, ч.5 ст.194 КПК. Вказала, що підозрюваний хоча і не має судимостей, але раніше вчинив злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на замінній терапії і має доступ до наркотичних засобів, що сприятиме вчиненню ним в подальшому аналогічних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного та його адвоката, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000014 від 10.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів на території Борзнянського району.

27.04.2020 об 11-10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 27.04.2020 о 17-05 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу підозрюваного.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.04.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4