Справа № 756/3022/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

01 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 756/3022/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала заяву про відвід, просила відвести суддю ОСОБА_5 , а також визначити іншого суддю для розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, приходжу до наступних висновків.
У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України.
27.03.2020 року прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
У заяві про відвід прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зі змісту яких слідує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, у своїй заяві про відвід прокурор ОСОБА_3 вказує, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, із якого виділене кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , допитано як свідків суддів Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а тому у нього як у стороннього спостерігача виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи те, що у прокурора ОСОБА_3 як у стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , вважаю, що заява про його відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України.
Визначити суддю для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: