Справа № 344/62/20
Провадження № 1-кп/344/8/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТзОВ «Галіція ІФ», одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

11.07.2018 приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався лівою смугою руху ділянкою автодороги по вул. Крихівецькій у с. Крихівці Івано-Франківської міської ради у напрямку с. Драгомирчани Тисменицького району зі швидкістю приблизно 70 км/год., що перевищувала максимально допустиму для населеного пункту. В цей час, навпроти будинку по вул. Крихівецька, 40, у правому ряду перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився транспортний засіб, водій якого надавав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів. При наближенні до пішохідного переходу водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та вчинив наїзд на ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п. 12.4. відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 18.4., відповідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 491 від 14.11.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої ноги з переломом зовнішнього виростка лівої гомілки зі зміщенням, що викликало необхідність проведення операції (закрита репозиція, остеосинтез перелому виростка шурупом і шпицями), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

13.01.2020 обвинуваченим ОСОБА_8 подано суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Також 13.01.2020 потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки з останнім примирився, а кримінальне провадження просив щодо нього закрити, зазначивши, що ОСОБА_8 просив у нього вибачення, витрати на лікування, моральну та майнову шкоду відшкодував повністю, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та суду пояснив, що повністю відшкодував потерпілому збитки та примирився з ним. Письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підтримав повністю, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, просив звільнити підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що добровільно відшкодував потерпілому завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З довідки ДІАП НПУ від 12.12.2019 вбачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також ОСОБА_8 одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТзОВ «Галіція ІФ», позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Із клопотань потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки повністю відшкодовані потерпілому.

За таких обставин ОСОБА_8 , що вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 1514 грн 06 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №4.2-493/18 від 10.09.2018, № СЕ-19/109/09-702ІТ/19 від 09.12.2019.

Речовий доказ згідно постанови від 11.07.2018: автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно постанови від 30.10.2018 переданий на зберігання ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_11