overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/9001/18
Номер провадження 1-кп/404/840/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вищевказане об`єднане кримінальне провадження у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 10.05.2020 року.

Оскільки завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо, то на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_9 , тяжкість висунутого обвинувачення, його попередні судимості, обвинувачення у вчиненні злочинів в період відбуття іспитового строку за вироком суду, відсутність міцних соціальних зв`язків та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя і здійснення тиску на потерпілих та свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього на 2 місяці, тобто до 27.06.2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 27.06.2020 року включно.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/2369/20
Провадження №1-кс/639/1038/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/2369/20 (провадження №1-кп/639/330/20), -
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідоме неправдиве показання свідка.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2020 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) розглянуто по суті кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальні провадження закритоу зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Враховуючи той факт, що доказами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, є СD-Rдиск з аудіо-записом судового засідання за участі судді ОСОБА_3 по справі №639/4041/18, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИ В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/2369/20 (провадження №1-кп/639/330/20) - задовольнити.
Матеріали судової справи №639/2369/20 (провадження №1-кп/639/330/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2894/18
Провадження № 1-кп/643/350/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )

23.04.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стрілецьке Яковлівського району Белгородської області, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківский слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 21.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 27.04.2020 року о 09-15 год.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1118/20
Провадження № 1-кд/723/1658/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши доручення районного суду Округу Авейру про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

Встановив

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшло доручення районного суду Округу Авейру про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Ропча.

Зважаючи на те, що на розгляд доручення районного суду Округу Авейру про вручення документів в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, а розгляд доручення вiдбувається за обов`язковою участю особи та на пiдставi ст.564 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Ропча в примiщення Сторожинецького районного суду на 09годин 50хвилин 01 червня 2020року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1582/20 Справа № 193/17/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, на цей момент засуджений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, тому суддя вважає, що треба провести дистанційне судове провадження із засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 04 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» Міністерства юстиції України забезпечити на 04 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2198/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 травня 2020 року та обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 19 травня 2020 року.

На зазначену ухвалу районного суду захисником ОСОБА_3 , була подана апеляційна скарга, згідно поштового штемпеля на конверті 31 березня 2020 року, та яка зареєстрована Сумським апеляційним судом 01 квітня 2020 року

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Отже строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду закінчився 27 березня 2020 року.

З врахуванням зазначеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду захисником пропущений.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.399 ч.3 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2020 року повернути.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1675/20 Справа № 205/5285/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровька від 08 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, вважаю за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання про поновлення засудженому ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 11 годину 20 хвилин 11 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

28 квітня2020 року
м. Київ

справа № 511/1624/19

провадження № 51-2048 ск 20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 28 квітня 2020 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження (справа № 511/1624/19) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/3149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002456 від 03.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 24.04.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 24.03.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002456 від 03.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/474/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 травня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6011/20
Провадження № 1-кп/161/708/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 29 квітня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000983, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 16.04.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

21 квітня 2020 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000983 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000983 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14.35 год. 29 квітня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1