Справа № 754/5724/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001968 від 20.03.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подано в рамках кримінального провадження №0001968 від 20.03.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання та додатків до нього ОСОБА_4 21.03.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

23.03.2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 15.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.03.2020 року приблизно о 19 години 00 хвилин, знаходячись в громадському місці, а саме біля дитячого майданчику у дворі будинку по вул. Бальзака, 16 у м. Києві, перебував разом з ОСОБА_7 , з яким вживали алкогольні напої, після чого між останніми на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вказаний час та місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав предмет схожий на ніж, який мав при собі, та тримаючи його у правій руці наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої надбрівної ділянки, лобної ділянки праворуч, правої щоки, скронево-тім`яної ділянки голови, тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, а також громадян, які знаходились навколо. Після чого, ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення злочину, після чого був затриманий свідками вищевказаної події.

Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-проведеним оглядом місця події від 20.03.2020 за адресою: м. Київ, вул.
Бальзака, 16;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2020 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.03.2020 року;
-протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.03.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.04.2020 року;
-речовим доказом, а саме CD-R диск з відеозаписом, що містить факт вчинення кримінального правопорушення 20.03.2020 року за адресою АДРЕСА_3 ;
-протоколом перегляду відеозапису від 29.04.2020 року;
-квитанцією на тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 від 21.03.2020 року.
-речовими доказами: змив речовини бурого кольору з поверхні каменя; серветка зі слідами речовини бурого кольору; предмет схожий на ніж з рукояткою бірюзового кольору; змив речовини бурого кольору з лівої та правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кофта синього кольору з довгим рукавом з плямами речовини бурого кольору;
-іншими доказами у всій їх сукупності.

20.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0001968 від 20.03.2020 року закінчується строк дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи на дослідження якої було направлено змив речовини бурого кольору з поверхні каменя який поміщено до паперового конверту;
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи на дослідження якої було направлено змив з лівої та правої руки ОСОБА_4 , які поміщено до паперового конверту;
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи на дослідження якої було направлено серветку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту;
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи на дослідження якої було направлено предмет схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту;
- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор також посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може у подальшому незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не працює та не має інших підтверджених джерел доходів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що не стало стримуючим фактором для нього, оскільки останній продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001968 від 20.03.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання та додатків до нього ОСОБА_4 21.03.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

23.03.2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 15.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, та обставини, що характеризують його особу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде доцільним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто строком до 3 місяців, а саме до 20 червня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити до 20 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1