ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/635/20 Справа № 191/3861/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,
за участю:
представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки вимоги скарги не узгоджуються з переліком дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
06 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001379 від 16 вересня 2019 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, тимчасово вилучене майно - автомобіль марки OPEL OMEGA 2.0 і, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а також з огляду на те, що заявнику було надано відповідь про те, що кримінальне провадження знаходиться на судово-автотехнічній експертизі та після його повернення буде вирішено питання про повернення зазначеного автомобіля законному власнику, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно- автомобіль марки OPEL OMEGA 2,0 і, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді посилаються на те, що оскаржувану ухвалу він отримав особисто 23 квітня 2020 року.
Вказує, що його скарга підпадає під коло вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, а в самій ухвалі містяться протиріччя.
Вважає, що автомобіль незаконно перебуває у володінні органів досудового розслідування, оскільки потерпіла не ознайомлювалась з ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, не викликалась для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не отримувала будь-які копії документів щодо вилученого автомобілю, не приймала участь у розгляді клопотання про арешт майна та не отримувала відповідної ухвали.
Також вказує, що слідчий всупереч вимогам ст. 220 КПК України не розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_7 після її особистого звернення до нього про повернення автомобіля.
Вважає, що тимчасова відсутність у слідчого кримінального провадження не позбавляє його можливості проводити слідчі (розшукові) дії, зокрема, прийняти рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна. При цьому, звертає увагу, що у відповіді не вказано, що саме автомобіль потерпілої є предметом дослідження призначеної судово-автотехнічної експертизи та у зв`язку з цим вирішення питання щодо його повернення стає неможливим.
Під час апеляційного перегляду справи, адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику заявника, копію ухвали отримано ним 23 квітня 2020 року та 28 квітня 2020 року подано апеляційну скаргу, відповідно до п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження апелянтом пропущено не було.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно ст. 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Як вбачається з наявних матеріалів, 17 березня 2020 року представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 письмово звернувся до начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення належного потерпілій ОСОБА_7 автомобіля.
20 березня 2020 року листом заступника начальника відділу поліції заявника повідомлено про те, що кримінальне провадженні № 0001454 знаходиться на судово-автотехнічній експертизі, та після повернення якого буде вирішено питання про повернення автомобіля ОСОБА_7
23 березня 2020 року потерпіла ОСОБА_7 особисто звернулась до слідчого з питанням щодо результатів розгляду поданого клопотання про повернення автомобіля.
Однак слідчим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, не надано відповіді на клопотання та постанову про результати його розгляду.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4