ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/827/20 Справа № 201/4929/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції або постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він у кримінальному провадженні № 0002690 є потерпілим.
Зазначає, що слідчим Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено його клопотання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ до документів Першої державної нотаріальної контори, також прокурором було надано слідчому письмові вказівки щодо підготовки такого клопотання, однак слідчий з цим клопотанням до слідчого судді так і не звернувся, а тому зазначене стало підставою для його звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Слідчим суддею йому було відмовлено у відкритті провадження з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та зазначено, що право на суд не є абсолютним, і що воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Однак вказаним твердженням слідчий суддя вийшов за межі своєї компетенції, порушив Конституцію України та позбавив його доступу до правосуддя.
Крім того, посилання у п. 1 ч. 1 ст .303 КПК України на те, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не обмежує потерпілого в можливості оскарження будь-якої бездіяльності слідчого і прокурора.
Також, скарга була подана з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати начальника Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області організувати досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконати процесуальну дію, що викладена в його клопотанні про звернення до слідчого судді із клопотанням про доступ до документів, та долучити їх до кримінального провадження.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 , з яким він звертався до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про витребування певних документів з Першої Державної нотаріальної контори і з Державного нотаріального архіву було розглянуто 27 березня 2020 року із наданням ОСОБА_6 відповіді, де зазначено, що вказане клопотання задоволено.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством визначено обмежений перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до суду першої інстанції.
Не звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не є підставою для оскарження такої бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки КПК України не встановлює такого строку для звернення слідчого із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 не оспорює рішення слідчого, щодо якого можливість оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України, та не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що чинний КПК України не передбачає розгляд заявлених вимог у скарзі потерпілого ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4