Справа № 161/5154/20
Провадження № 1-кс/161/2496/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 квітня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № 161/5154/20 слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд Накласти арешт на велосипед марки «Shimano V-Brake», з рамою чорного та червоного кольору, вилучений у ОСОБА_6 , 1989 року народження під час огляду місця події, проведеного 27.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , 1980 року народження, без позбавлення останнього права володіння та користування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, у ньому викладених. Просили клопотання задовольнити

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги, у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, оскільки клопотань учасників щодо застосування таких засобів не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України до слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000809 від 01.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що близько 20.00 години 28.02.2020 року, в м. Луцьку, невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед марки «Shimano V-Brake», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , 1980 року народження майнової шкоди на суму 5000 гривень. (а.с. 2).
Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього письмових матеріалів, що 27 березня 2020 року при проведенні огляду в приміщенні кабінету № 416 Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, велосипед марки «Shimano V-Brake» було вилучено.

Однак, судом достовірно встановлено, що велосипед марки «Shimano V-Brake» був добровільно наданий безпосередньо ОСОБА_6 (а.с. 6). Внаслідок чого вказане майно не відповідає критеріям тимчасово вилученого майна та не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, велосипед марки «Shimano V-Brake» перебуває в сторони кримінального провадження на законних підставах, та наявні підстави для подальшого його зберігання в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, велосипед марки «Shimano V-Brake» не відповідає критеріям тимчасово вилученого майна та не є тимчасово вилученим майном

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.. 100, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1