Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/937/19
Провадження № 1-кп/391/24/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА
ОСОБА_4

законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 12.10.2019 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області, учня 9 класу Мар`ївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Компаніївського району Кіровоградської області, проживаючого з батьками в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області, учня 11 класу Мар`ївської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів, Компаніївського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище за наступних обставин.

В період часу з 21:00 години 11 жовтня 2019 року по 00:30 годину 12 жовтня 2019 року неповнолітній ОСОБА_10 , разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , вступивши в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , прийшли до вищевказаного домоволодіння та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить та вони є непоміченими для сторонніх осіб, таємно, частково відкрутивши огорожу, яка являє собою натягнуту сітку - рабиця, перебралися через неї та опинившись в господарчому подвір`ї даного домоволодіння, викрали звідти два диски лущильника від причіпної дискової борони (БДТ) вартістю 250,00 гривень за один диск на загальну суму 500,00 гривень та корпуса нажимного диска від щеплення до трактора «Т-150» вартістю 150,00 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зникли, а викраденим розпорядилися за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 650 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що якось ОСОБА_10 спитав у нього за диски, щоб зробити з них сковородку, на що він відповів що не знає де взяти, але потім він запропонував піти по диски до сусіда, ОСОБА_10 погодився на пропозицію і вони пішли в двох до сусіда. Відвязали сітку і зайшли на територію його подвір`я. ОСОБА_10 взяв диски, а він ніс корзину, бо в нього була поламана рука і після цього вони пішли додому. Коли поліція знайшла викрадені диски, то вони зізналися в крадіжці. Диски в кількості дві штуки знайшли в ОСОБА_10 . Він зробив для себе висновки і вчиняти такого більше не буде.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_5 пояснила, що, в той день коли сталася крадіжка вона хворіла і не побачила коли син прийшов додому, зараз вона його контролює дивиться коли він прийшов чи спить чи ні. На даний час вона не працює тому грошей на утримання не вистачає, батьківські збори в школі відвідує коли їй телефонують вчителі. Вона всіх забезпечити не може, оскільки має п`ять дітей. Коштів мало, отримує лише на останню дитину 1700 грн. і більше ніякої допомоги не має. Син по господарству допомагає, зараз не дуже її слухає, їм допомагає психолог зі школи. Син самий старший з дітей, буває не слухає, але потім просить пробачення. Вона після цієї події проводила з ним бесіди і в подальшому буде наглядати за ним.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 11.10.2019 року він знаходився біля бару. До нього підійшов ОСОБА_9 та попросив перенести йому запчастини, після чого він допоміг йому і вони повернулися назад до бару. Диски додому йому приніс ОСОБА_9 . Сітку він не відвязував, тільки підійшов до сітки, через огорожу не перелазив, ОСОБА_9 їх взяв після чого вони перенесли їх до сараю. Про диски на сковородку він ОСОБА_9 нічого не говорив, вони йому не потрібні, бо він міг взяти ці диски у свого дядька. Він не звернув увагу, що ОСОБА_9 переліз на чужу територію. Він нічого не крав та до себе додому не відносив. Диски занесли в сарай, потім ОСОБА_9 сказав почекати, він почекав і після чого вони пішли гуляти. Сітка була накинута, вони забрали запчастини біля сітки, на територію домоволодіння вони не заходили. Він взяв два диска, а ОСОБА_9 корзину і планку.

Законний представник ОСОБА_10 ОСОБА_6 пояснила, що коли її сину були потрібні гроші, то він йшов до сусідів та працював, за допомогу йому платили. Вдома він їй допомагає, вона має вплив на дитину і постійно з ним проводе бесіди. Коли сталася ця подія то в 22.00 годині він був вдома. При спілкуванні син повідомив, що ці диски йому приніс ОСОБА_9 , він пояснив, що на подвір`я до потерпілого не заходив, диски лежали біля огорожі і він просто допоміг ОСОБА_9 занести ці диски до сараю.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що крадіжка була вчинена вночі, а виявив він це зранку. Вранці він вийшов та побачив, що немає запчастин до трактора, бо збирався виїжджати в поле. Звернув увагу, що відчинена фіртка, потім побачив, що відсутні диски до трактора. Зателефонував до поліції. Крадіжки з боку ОСОБА_9 були постійні, оскільки він проживав по сусідству, неодноразово бачив як той відцепляв в нього сітку і проникав на територію його домоволодіння. Він говорив з матір`ю обвинуваченого, щоб та поговорила зі своїми дітьми, але вони всерівно проникали на територію через огорожу сітки. В нього викрали багато запчастин, вони здавали потім їх на металолом. Матеріальну шкоду не відшкодували і навіть не підходили до нього з цього приводу. Крадіжку ОСОБА_9 здійснив разом з ОСОБА_10 , про це вони самі говорили. Диски були в робочому стані. Не вважає за необхідне позбавляти волі обвинувачених..

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 його вина та вина ОСОБА_9 в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомив органи поліції про таємне викрадення його майна за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 178);

- протоколом від 12.10.2019 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме за адресою АДРЕСА_1 , за участю власника ОСОБА_11 , звідки було викрадено майно. (а.с. 179 -184);
- протоколом огляду місця події від 22.10.2019 року, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходилися два диска. (а.с.185);
- протоколом від 23.10.2019 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме в приміщенні холу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою вул. Паркова, 4 А смт. Компаніївка Кіровоградської області де вилучено корпус нажимного диску зчеплення до трактора Т-150. (а.с.186-188);
- постановою від 28.10.2019 року, визнано та долучено в якості речового доказу два диски лущильника від причіпної дискової борони (БДТ) та нажимний корпус диска від щеплення до трактора «Т-150». (а.с. 189);

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4265/4330/19-27 від 05.11.2019 року, яким встановлено, що ринкова вартість двох дисків лущильника від причіпної дискової борони (БДТ), які перебували в експлуатації понад 10 років станом на 11.10.2019 року та 12.10.2019 року складала 500 грн. та ринкова вартість нажимного корпус диска від щеплення до трактора «Т-150», який перебував в експлуатації понад 10 років, станом на 11.10.2019 року та 12.10.2019 року складала 150 грн. (. (а.с. 190-194);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2019 року та DVD диску до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , який показав за яких обставин було здійснено крадіжку майна. (а.с.195-199);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2019 року та DVD диску до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , який показав за яких обставин було здійснено крадіжку майна. (а.с.200-204);
Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення і захисту та інших учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винні у вчиненні цього злочину та підлягають покаранню.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки його доводи про не причетність до крадіжки спростовується письмовими доказами, показаннями самого потерпілого ОСОБА_11 , які є послідовними, логічними та такими, що відповідають дійсності.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, є повне визнання ним вини, щире розкаяння, вчинення злочину неповнолітнім.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_10 , передбачені ст. 66 КК України необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлено.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 за місцем навчання характеризується негативно. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 16.10.2019, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 24.10.2019 року, складеного службою у справах дітей Компаніївською районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11.03.2020 року, довідки Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 16.10.2019 року, неповнолітній ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_1 , разом з обома батьками, сестрою та трьома братами, сім`я забезпечена предметами побуту та вжитку, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_9 від 12.03.2020 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «результат оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_9 показали середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення його у майбутньому без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати альтернативний вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі».
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , стан його здоров`я, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації та думку потерпілого і начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 не є небезпечними для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 за місцем навчання характеризується позитивно. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 24.10.2019 року, складеного службою у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївського районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11.03.2020 року, довідки Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 16.10.2019 року, неповнолітній ОСОБА_10 проживає по АДРЕСА_1 разом з матір`ю та двома сестрами, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_10 від 20.03.2020 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_10 показали низький рівень ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення його у майбутньому без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати альтернативний вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі.».
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації та думку потерпілого і начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 не є небезпечними для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто вони підлягають поверненню потерпілому.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 1570,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два диски лущильника від причіпної дискової борони, (БДТ) та корпус нажимного диска від щеплення до трактора «Т-150», які передано на зберігання до кімнати речових доказів Компаніївського відділення полціцї Долинського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути в рівних долях з законних представників обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України (зареєстрованої в АДРЕСА_2 та проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, (зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4265/4330/19-27 від 05.11.2019 року на суму 1570,00 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень) по 785,00 грн. з кожної.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1