УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 161 000 200 074 77 від 06.07.2016,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 28.11.2019 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 120 161 000 200 074 77 від 06.07.2016, щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги захисник зазначила, що названою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, захисником подано прокурору клопотання у порядку ст. 220 КПК. Клопотання уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 10 отримане 15.11.2019 та зареєстроване за вх № 6421, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду прокурором упродовж трьох днів.

Попри це, процесуальний керівник у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним захисник просила слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 розглянути клопотання від 15.11.2019 та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримала. Крім цього, вона зазначила, що прокурор ОСОБА_5 18.11.2019 розглянув подане нею клопотання, однак ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 останнього відведено від здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні. Отже, прокурор ОСОБА_5 не наділений правом розглядати клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений підозрюваний та його захисник.

Статтею 42 КПК визначено, що підозрюваний наділений правом заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 від 18.11.2019 частково задоволено клопотання захисника, подане у порядку ст. 220 КПК.

У той же час, ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 прокурора ОСОБА_5 відведено від здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, тобто останній не є уповноваженою на розгляд клопотання особою.

Отже, станом на день розгляду скарги, клопотання захисника уповноваженим прокурором у цьому кримінальному провадженні не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність, тобто доводи скарги знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога захисника про зобов`язання прокурора, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120 161 000 200 074 77 від 06.07.2016, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , отримане 15.11.2019, зареєстроване за вх № 6421, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1