Справа № 297/1209/18
Провадження № 11-кп/4806/626/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані й позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного ОСОБА_3 покарання, прокурор порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового, яким ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки, а в решті вирок залиши без зміни.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі, й про застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Разом із тим, апелянт не посилається в апеляційній скарзі на докази, які б підтверджували доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 вчинив діяння, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

Також апелянт не посилається і на докази (документи), які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували доводи апеляційної скарги про те, що призначене ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання є занадто м`яким.

Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема: обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою прокурором апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту прокурору ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан