Справа № 180/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання.
В скарзі заявники зазначають, що ОСОБА_4 17 лютого 2020 року подано клопотання прокурору, відповідно до якого, він просив встановити строк в один місяць з моменту отримання рішення (постанови ) прокурора органом досудового розслідування для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України), по кримінальному провадженню №0000925 від 16 грудня 2017 року, жодної відповіді на клопотання не отримав.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 зазначили, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання не отримали.

Просять суд визнати бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 17 лютого 2020 року, надати відповідь у передбачений законом спосіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_4 розглянуто прокурором ОСОБА_8 та йому надана відповідь, що підтверджується реєстром на відправлення поштової кореспонденції.

Заслухавши думку заявників та прокурора, дослідивши докази додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_4 клопотання від 17 лютого 2020 року розглянуто в.о. начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 17 лютого 2020 року, за результатами розгляду винесено постанову, копію якої прокурор надав у судовому засіданні. Доказів того, що повідомлено заявника ОСОБА_4 про результат розгляду клопотання у передбачений законом спосіб, немає.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині, визнання протиправною бездіяльності прокурора, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 у відповідність ст. 220 КПК України, та не повідомлення заявника у передбачений законом спосіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року протиправною.

Зобов`язати прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000925 від 16 грудня 2017 року, повідомити ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотання у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1