"15" червня 2020 р. Справа № 363/2230/20
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000751, внесеного до ЄРДР 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року народження, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
15.06.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 12.06.2020 року до ЧЧ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що невідома особа в с. Нові Петрівці по вул. Ватутіна, проникла до автомобіля марки «DAIHATSU» модель «TERIOS 1.5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки відкрито заволоділа майном заявника.

12.06.2020 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

13.06.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 12.06.2020 року за ч.3 ст.186 КК України перекваліфіковано за кваліфікуючими ознаками кримінального діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2020 року близько 11 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 проходив повз автомобіля марки «DAIHATSU», модель «TERIOS 1.5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві користування належить ОСОБА_7 та знаходився за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, поблизу будинку №23, побачив відчиненні вікна передніх дверцят автомобіля. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переконавшись що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, діючи умисно, ОСОБА_6 12.06.2020 року близько 11 год. 35 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) підійшов до лівих передніх дверцят автомобіля марки «DAIHATSU», модель «TERIOS 1.5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за вищевказаною адресою та через відчинене вікно виявив та викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: зв`язку ключів, тримач для мобільного телефону чорного кольору та сонцезахисні окуляри чорного кольору. В цей час останній був виявлений потерпілим ОСОБА_7 , який почав вимагати у ОСОБА_6 повернути його майно.

Незважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_6 були виявлені потерпілим, ОСОБА_6 продовжував вчиняти злочинні дії спрямовані на викрадення майна, а саме утримуючи при собі викрадене майно, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений ОСОБА_7 .

Тим самим, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

12.06.2020 року об 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 біля четвертого під`їзду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від12.06.2020 року.

На даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із перебуванням під цілодобовим домашнім арештом та перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, варто зазначити, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, а тому останній, знаючи про міру покарання, яка йому загрожує, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 Кримінального процесуального кодексу України. До того ж, відносно ОСОБА_6 до Вишгородського районного суду 30.10.2019 року скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 ,будучи достовірно обізнаним про те, що вчинив кримінальне правопорушення, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений потерпілим ОСОБА_7 , а в подальшому затриманий працівниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області в порядку ст.208 КПК України, та тим самим, вказаний ризик втілений в життя підозрюваним ОСОБА_6 .

Також, слід зазначити, що останній на даний час офіційного місця роботи та/або навчання не має, немає стійких соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про відсутність стримуючого соціального фактору.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слід зазначити, що ОСОБА_6 на даний час проживає в одному районі з потерпілим ОСОБА_7 та в одному населеному пункті зі свідками, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні та останньому відомо місця проживання як потерпілого, так і свідків, у зв`язку з чим підозрюваний усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує в разі доведеності його вини, матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на останніх з метою зміни їх показів на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.4 ч.1. ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтись на вимогу слідчого, прокурора чи суду, а також не з`являтись в судові засідання, іншим чином затягувати розгляд провадження та інше.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1. ст.177 КПК України є те, що до Вишгородського районного суду 30.10.2019 року скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, але останній на шлях виправлення не став, а вчинив інше кримінальне правопорушення. Розуміючи що в суді розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням відносно нього, продовжив вчиняти інше кримінальне правопорушення в якому на даний час обґрунтовано підозрюється, що свідчить про те, що останній може вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Також підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сукупність вказаних обставин є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного та просив обрати домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника та не заперечував обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме санкція ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешту певний період доби, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.
При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.
Згідно зі ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
-після 21-00 години по 07-00 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також відвідувати місця масового відпочинку.
Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_6 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Строк дії ухвали до 13 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.06.2020 року о 10-00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1