Справа № 441/379/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/427/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущено ним з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначає, що копію ухвали він отримав лише 30 квітня 2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 звернулися до слідчого з клопотанням про вчинення ним процесуальних дій. Станом на 31 березня 2020 року зазначене клопотання слідчим ОСОБА_8 не було розглянуте.
Адвокат також звертає увагу, що відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Проте слідчим зазначені вимоги закону були проігноровані, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Адвокат ОСОБА_6 будучи повідомленим про розгляд апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області була постановлена 06 квітня 2020 року без виклику адвоката ОСОБА_6 . Копію цієї ухвали адвокат ОСОБА_6 30 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подав 04 травня 2020 року.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 дотримав визначений ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому необхідності у поновленні строку апеляційного оскарження немає.
Як на правову підставу відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя покликався на те, що вимоги, заявлені адвокатом ОСОБА_6 у скарзі від 03.04.2020, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у порядку, встановленому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Між тим зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він фактично оскаржує бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо невиконання ним положень ст. 220 КПК України в частині ненаданні відповіді на його клопотання від 31.03.2020.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, його представником.

Оскільки адвокатом ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження суперечить положенням ч. 4 ст. 304 КПК України й на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від від 06 квітня 2020 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000008 скасувати, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в цій частині направити до Городоцького районного суду Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3