Справа № 161/6424/20 Провадження №11-сс/802/245/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 23.04.2020 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого (вироком Хмельницького міського суду від 05.08.2013р. за ч.1 ст. 14, п.п.6,11,132 ч.2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років, звільненого по відбуттю покарання 04.05.2017 року).
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 21.06. 2020 року включно.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею визначено ОСОБА_10 розмір застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень та у разі її внесення покладено обов`язки, передбачені п.1, 2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого, врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та, за який, у разі визнання його винуватим, може бути застосовано покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Окрім того, прокурором та слідчим було доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дало достатні підстави слідчому судді вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти їх вчиненню.

Не погоджуючись із рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожен зокрема, подали апеляційні скарги в яких, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_8 просить цілодобовий домашній арешт для свого підзахисного, а адвокат ОСОБА_9 просить застосувати домашній арешт без визначення застави ОСОБА_10 . Сторона захисту вакує про необґрунтованість підозри та відсутність будь-яких доказів, що свідчили б про його винуватість у інкримінованих злочинах. Стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не було належним чином доведено наявність можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просять врахувати наявність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, двох малолітніх дітей на утриманні, постійного місця проживання та роботи, за якими позитивно характеризується. Вказують про надмірно високий, необґрунтований розмір застави застосованої до підозрюваного ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисників, які апеляції підтримали та просили їх задовольнити, прокурора та слідчого, які їх заперечили, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, щодо обґрунтованості підозри яка повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з кожним епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі - домашнього арешту, як про це просить у апеляційній скарзі підозрюваний. З висновками слідчого судді, які належним чином вмотивовані в судовому рішенні, погоджується і апеляційний суд.
Дані про особу ОСОБА_10 на які посилається підозрюваний у своїй апеляційній скарзі, не зменшують ризики у кримінальному провадженні та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
Строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд обрав відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до ч.3 ст.183 цього Кодексу визначав розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінального процесуального закону.
Тому, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуюсь ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2020 року, якою ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді