Справа №: 272/72/20
Провадження № 1-кс/272/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м. Андрушівка клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2020 року за ст.. ст.. 187 ч.3, 152 ч.1 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
встановив:

23.01.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрожуючи застосуванням такого насильства, шляхом проникнення до житла здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.
Так, 18.01.2020, близько 20 год.00 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку ОСОБА_7 ,що за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої та застосовуючи таке насильство, яке виразилось у здушенні її подушкою, наказав останній видати йому грошові кошти.
Перебуваючи у безпорадному стані, побоюючись за своє життя та усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 складають реальну загрозу її життю та здоров`ю потерпіла ОСОБА_7 віддалаОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3125 гривень та мобільний телефон «Nokia 105 RM 1134», вартістю 200 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн.

Відразу ж після цього, у цьому ж місці продовжуючи свої умисні злочинні дії, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_7 , яка в силу свого віку та стану здоров`я не могла чинити активного фізичного опору, ОСОБА_5 зґвалтував останню, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без її добровільної згоди.
Місце скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3375 грн. 00 коп.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2020 року за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 187 ч.3, 152 ч.1 КК України .
ОСОБА_5 був затриманий у м. Шепетівка Хмельницької області о 01.00 год. 22.01.2020 року та про його затримання у відповідності до ст.208 КПК України 22.01.2020 складено протокол затримання.
22.01.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 187 ч.3, 152 ч.1 КК України .
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальні правопорушення; протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення речей (предметів) для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 12 років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, не має постійного місця роботи, за віком не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Заступник начальника СВ клопотання в судовому засіданні підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити .
Підозрюваний покладався на розсуд суду, зазначивши, що не він не одружений, не має дітей, не має роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, підробляючи на ринках різних населених пунктів, користуючись для переїзду залізничним транспортом.
Захисник заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики вказані слідчим та наведені прокурором формальні та необгрунтовані, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, вважаючи. що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний постійного місця роботи немає, відсутні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини пов`язані з насильством, тому на даний час існують ризики зазначені в клопотанні. Враховуючи що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та з погрозою застосування такого насильства, просила в силу ч.4 ст. 183 КПК України застосувати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_5 захисника, суд враховує, що підозрюваний неодноразово судимий в тому числі і за розбій та грабіж, через нетривалий період часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчиняє умисні злочини. ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, постійного місця роботи не має, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки. Підозрюваний проживає в іншій місцевості, постійно залишає місце свого проживання, згідно його пояснень в пошуках роботи, що може свідчити про ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі. На даний час відносно нього наявний вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 року за ст.. 289 ч.2 КК України, яким він засуджений до реальної міри покарання та який залишається не виконаним.
Проаналізувавши наведене, суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.. 183 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства та у зґвалтуванні, що також передбачає насильство, тобто дії проти волі особи, тому суд вважає що є підстави для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.
Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 193,196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 22 січня 2020 року 01 год. 00 хв..
Ухвала слідчого судді діє до 22 березня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1