overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8430/19
Провадження № 1-кс/487/933/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
04.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0001328 ОСОБА_4 ,-

ухвалив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області строком до 24.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2020 о 13:10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/350/20
Провадження № 1-кп/591/372/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням №№ 0000135, 0000258, 0000223 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по яким призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень інших учасників, доручити складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання по кримінальним провадженням №№ 0000135, 0000258, 0000223 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 17 березня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Доручити Зарічному РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області надати в строк до 16 березня 2020 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/496/20
Провадження № 1-кс/577/254/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000097 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 03.02.2020 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілено для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №577/496/20, провадження 1кс/577/251/20) по кримінальному провадженню №0000097 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні приймала його дружина прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що, відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, давати додаткові пояснення не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №577/496/20, провадження 1кс/577/251/20) по кримінальному провадженню №0000097 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1146/19
УХВАЛА
04 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України .
04 лютого 2020 року в судове засідання повторно не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від нього не надходило. Рапорт від працівників поліції про неможливість виконання прводу до суду не надходив. Тому необхідно відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Повторно відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 09-30 годин 02 березня 2020 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб.105) на 02 березня 2020 року на 09-30 годин.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст обвинуваченому та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то на підставі ст.. 334 КПК України, ці кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04.04.2020 року включно.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/293/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 лютого 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017,

в с т а н о в и в:

03.02.2020 від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на постанову слідчого слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.01.2020 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 06.02.2020 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2223/19
№ провадження 1-кп/738/37/2020
УХВАЛА
04 лютого 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкладення судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Підготовче судове засідання, призначене на 21 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин не відбулося у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти підготовчий розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження № 0000513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, підготовче судове засідання призначити на 14 лютого 2020 року об 11 годині у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/757/17
Провадження №1-в/743/1/20
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі

22 січня 2020 року суддя Ріпкинського районного суд Чернігівської області розглянувши у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області питання про тимчасове залишення ОСОБА_1 , який засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року та набрав законної сили, перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою розгляду його заяви про застосування до нього ЗУ «Про амністію», -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.10.2017 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 7 місяців позбавлення волі.

05.12.2019 року на адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області з Чернігівського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_3 датована 04.12.2019 про застосування до нього амністії від 2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 87 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначена до розгляду 04 лютого 2020 року, беручи до уваги положення ст.ст. 43, 42 КПК України та приписи ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою не допущення тримання в слідчому ізоляторі засуджених осіб вироки стосовно, яких набрали законної сили, суд вважає, що ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі, з метою ознайомлення його з матеріалами даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 7, 24, 42, 43, 537, 539 КПК України, ст. 87 КВК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , який засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.10.2017 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, та набрав законної сили - тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Вказана ухвала є підставою для не переведення ОСОБА_1 з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у місце позбавлення волі для подальшого відбування покарання, згідно ч. 5 ст. 535 КПК України та ст. 87 КВК України, на час розгляду заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Копію ухвали негайно направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 743/160/20
Провадження №1-кс/743/25/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000252 від 01.05.2016 року, про встановлення строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника потерпілої - про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування.
Розгляд клопотання призначити об 11 годині 00 хвилин 07.02.2020 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/54/15-к
Провадження №11-п/801/110/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання за яке встановлено у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, а тому розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.01.2020 судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя ОСОБА_10 визначена головуючою суддею.
Враховуючи неможливість утворити колегіальний склад суду в складі трьох професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Хмільницькому міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, який за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, направити на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04" лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 , - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.11.2018, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09.00 годині 07 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/414/20
Номер справи місцевого суду: 493/377/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , -

встановив:
в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України змінити.
Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Балтського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року в наступній редакції: «Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення».
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2020 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4