Дата документу 18.05.2020 Справа № 554/2092/20
Провадження № 1-кс/554/6735/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.01.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000101 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування 17.01.2020 року до Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34 звернувся громадянин ОСОБА_6 з проханням надання консультацію з приводу отримання дозволу на зброю. Дізнавшись про це, ОСОБА_5 вийшов до ОСОБА_6 та в ході розмови повідомив йому, що він не має право на отримання дозволу пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, адже не являється правоохоронцем, журналістом, депутатом або членом громадського формування.

Водночас, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США за забезпечення отримання дозволу ОСОБА_7 на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за забезпечення отримання ним зазначеного дозволу ОСОБА_5 11.02.2020 приблизно о 15 години 08 хвилин перебуваючи на першому поверсі приміщення Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області розташованої за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, м. Дніпро, спілкуючись із ОСОБА_6 вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_6 та в подальшому отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.02.2020 суму в еквіваленті 8 581 гривні 58 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_6 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 04.03.2020 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_6 намір забезпечити, за надання неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США, видачу дозволу на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії брату останнього ОСОБА_8 , за відсутності правових підстав для видачі такого дозволу.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за забезпечення отримання дозволу його братом ОСОБА_8 , 19.03.2020 приблизно о 12 години 45 хвилин перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , спілкуючись із ОСОБА_6 вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_8 та в подальшому одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9 543 гривні 98 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_6 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_8 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21.03.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначений запобіжний захід застосовано у зв`язку із наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21.03.2020 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 19.05.2020 року.

Обставини кримінального провадження свідчать про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Так, 22.04.2020 ОСОБА_5 додатково повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за наведених вище обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, будучи юристом за освітою, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, ОСОБА_5 , може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні пов`язаних із оформленням документів для видачі дозволів на придбання, зберігання та носіння громадянами, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

Перешкодою раніше здійснити всі слідчі та процесуальні дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування є великий обсяг слідчих та процесуальних дій, проведених у кримінальномупровадженні.

Окрім цього, проведення експертизи є виключною компетенцією експертної установи та вирішення вказаного питання об`єктивно не залежить від сторони обвинувачення. До того ж, значний час необхідний для розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал про їх проведення.

Ураховуючи, що строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 19.05.2020 року, виконання подальших запланованих слідчих, процесуальних дій неможливе без його продовження, а запобіжний захід не може бути змінений на більш м`який, тому у прокурора виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, прокурор клопотання підтримав, просив продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, оскільки наявні ризики, які на даний час не зменшились, а тому наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом заперечували, посилаючись необґрунтовану підозру та недоведеність ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000101 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що 20.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21.03.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за фактичним місцем проживання строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.04.2020 року ОСОБА_5 додатково повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за наведених вище обставин.

14.05.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 27.01.2020 року продовжено до п`яти місяців, а саме - до 20.08.2020 року.

Як слідує з клопотання, на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 ; протоколами допиту ОСОБА_6 від 28.01.2020; протоколами допиту ОСОБА_6 від 06.02.2020; протоколами допиту ОСОБА_6 від 19.03.2020; протоколом допиту ОСОБА_8 від 12.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.03.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.02.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.03.2020; протоколом обшуку приміщення відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 від 11.02.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 від 21.02.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 від 25.02.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 від 04.03.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 від 19.03.2020; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, в їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_5 до вчинення згаданого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують перебування особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, слідством необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема: долучити розсекречені матеріали проведених НСРД та ухвал, якими надано дозвіл на їх проведення; отримати результати комп`ютерно-технічної експертизи системних блоків та ноутбуку вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка призначена постановою слідчого від 10.04.2020, виконання якої на даний час не завершено експертною установою; виконати інші процесуальні дії, в тому числі слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Щодо посилань підозрюваного та його захисника на недоцільність застосування домашнього арешту, то в обґрунтування вказаних доводів стороною захисту не було надано будь-якого обгрунтованого підтвердження, у зв`язку з чим не доведено переконливості таких доводів в силу змагальності сторін.

Разом з цим, всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Таким чином, інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки не зможуть забезпечити в достатній мірі неухильне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, та доведеним прокурором, а також ефективному здійсненню досудового розслідування.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, без застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту м. Дніпро, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місцяроботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в?їзд в Україну.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.05.2020 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1