Справа № 545/729/20
Провадження № 1-кп/545/125/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачуваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
адвоката ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст. 364 КК України.
До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, в якому він прохав передати йому автомобіль LAND ROVER моделі RENGE ROVER універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору VIN НОМЕР_2 (ідентифікаційні дані станом на теперішній час VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ) на відповідальне зберігання з можливістю користування даним автомобілем, оскільки ОСОБА_7 будучи службовою особою заступником начальника відділу з надання послуг по зберіганню тимчасового затриманих транспортних засобів Східної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» відповідальний за зберігання та облік тимчасово затриманих транспортних засобів, умисно та повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, вирішив заволодіти автомобілем марки LAND ROVER моделі RENGE ROVER універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору VIN НОМЕР_2 , який був придбаний ОСОБА_6 за довіреністю.
Також до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту майна, в якому остання прохає скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтави від 31.01.2019 року арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_14 , що вилучене в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_14 , речі та документи, а саме: автомобіль ТАТА LРТ 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) номер шасі НОМЕР_5 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, підставою накладення арешту судом було вказано потребу збереження транспортного засобу у якості речового доказу та необхідність проведення відповідних експертних досліджень. Накладення арешту на належний ОСОБА_14 на праві приватної власності автомобіль ТАТА LPT 613 було пов`язано, головним чином, з проведенням у кримінальному провадженні автотоварознавчої та товарознавчої експертиз. Так, ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2019 р. та 22.04.2019 р. задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_15 про проведення автотоварознавчої та товарознавчої експертиз автомобіля ТАТА LPT 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) номер шасі НОМЕР_5 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 . Експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України не були проведені відповідні експертні дослідження, оскільки у відповіді експерта встановлено, що даний автомобіль не має відношення до кримінального провадження №0000060 від 16.01.2019 року. У зв`язку з цим, вважала, що на даний час у справі наявне документальне підтвердження неможливості проведення призначених судових експертиз, оскільки арештований автомобіль ТАТА LPT 613 - не той, що підлягає дослідженню, і не містить на собі слідів вчинення злочину. Як наслідок - протягом тривалого часу органами досудового розслідування не вчинено жодних дій, спрямованих на проведення нових судових експертиз арештованого автомобіля (і це підтверджується відсутністю відповідних клопотань з боку слідчого). Відтак, вважає, що необхідність арешту вказаного майна фактично відпала.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Адвокат ОСОБА_13 клопотання про скасування арешту підтримала прохала задовольнити.
Прокурор щодо клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 заперечив, так як вказаний транспортний засіб не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0001171, арешт на даний транспортний засіб в рамках кримінального провадження, що наразі розглядається в суді не накладався.
Проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував, вважав його передчасним.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_13 .
Захисник обвинувачуваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 та захисник обвинувачуваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 при вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду, одночасно не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту на майно.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.
Заслухавши, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суду прийшла до наступного висновку.
Колегією суддів встановлено, що на автомобіль марки LAND ROVER моделі RENGE ROVER універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору VIN НОМЕР_2 (ідентифікаційні дані станом на теперішній час VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ) в рамках кримінального провадження №0001171 арешт не накладався, даний транспортний засіб не є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2019 року накладено арешт (шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження) на майно, вилучене 29.01.2019 року під час обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_14 , а саме: автомобіль ТАТА LPT 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) номер шасі НОМЕР_5 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 .
На даний час автомобіль ТАТА LPT 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) номер шасі НОМЕР_5 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 є речовим доказом по справі, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування арешту мана, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтави від 31.01.2019 р. на автомобіль ТАТА LРТ 613 (транспортний засіб спеціалізований вантажний) номер шасі НОМЕР_5 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та відпала потреба в ньому на даний час. Колегія суддів звертає увагу, що дане авто є речовим доказом по справі, на даний розгляд справи по суті не розпочався, не досліджувалися в судовому засіданні матеріали щодо походження транспортного засобу, а тому клопотання про скасування арешту є передчасним.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду цивільний позов, прохав його прийняти.
Учасники судового провадження не заперечували щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та прийняття цивільного позову.
Судовий розгляд має бути проведений колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Ураховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, колегія суддів вважає за доцільне прийняти цивільний позов отерпілого ОСОБА_6 , закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-174, 314-316 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту майна відмовити.

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження відносно обвинувачуваних ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст. 364 КК України до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2020 року колегією суддів у відкритому судовому засіданні з викликом учасників провадження.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Копію цивільного позову із додатками вручити обвинуваченому.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала в частині закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3