Дата документу 15.04.2020 Справа № 937/1258/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 21-з/807/14/20
Єдиний унікальний № 937/1258/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

заявника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 та накладений арешт на вилучений 14 лютого 2020 у ході огляду місця події автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору, який наразі перебуває на зберіганні в приміщенні управління ТУ ДБР у м. Мелітополі по вул. Індустріальній, 89, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , з передачею цього майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, та постановлено нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 та накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони його розпорядження, відчуження та користування.

03 квітня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року відносно того, яким чином він повинен її виконувати в частині накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони його користування, а також яким чином повинна бути виконана ухвала суду у зв`язку з незаконним вилученням та зберіганням транспортного засобу самим органом досудового розслідування. Також зазначає, що клопотання слідчого не містить посилання на визначення як обов`язкової умови арешту майна саме заборону користування транспортним засобом, в суді першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт слідчим про це зазначено не було, а тому йому не зрозуміло, чи визначено, як обов`язковий вид арешту майна, заборона користування транспортним засобом.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, проте, відповідно до приписів ч. 2 ст. 380 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заяву, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично ОСОБА_5 порушує не питання про роз`яснення змісту ухвали апеляційного суду від 18 березня 2020 року, а просить роз`яснити спосіб та механізм виконання цієї ухвали, та по суті заперечує законність ухвали суду апеляційної інстанції, що не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Разом з цим, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів встановила, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 18 березня 2020 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається заявник, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 по доводам, викладеним в його заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: