1Справа № 335/1624/20 1-о/335/2/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2006 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2006 р. за нововиявленими обставинами, в якій засуджений посилається на те, що вказаним вироком його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі. Однак, як засудженому стало нещодавно відомо, інший засуджений за цим вироком ОСОБА_3 не міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки на момент вчинення злочину знаходився в місцях позбавлення волі, та який готовий дати з цього приводу свідчення. Його та ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як групу осіб, хоча ОСОБА_2 також цей злочин не вчиняв та надав проти себе неправдиві свідчення через застосування до нього працівниками поліції фізичних і психологічних методів, а в суді не зміг доказати свою невинуватість. Ці обставини не були відомі засудженому на той момент та вплинули на правильність ухвалення вироку. Просив відкрити провадження за цією заявою та скасувати вирок від 28 грудня 2006 р., розглянути справу спочатку.

У зв`язку із невідповідністю заяви ОСОБА_2 вимогам ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), ухвалою від 25 лютого 2020 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Так, відповідно до вимог ухвали суду від 25 лютого 2020 р., ОСОБА_2 необхідно було зазначити відповідні реквізити вироку, про перегляд якого він просить суд, а саме номеру справи, обвинувачених та інших осіб, що брали участь у розгляді справи. Крім того, йому необхідно було зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Також, у заяві необхідно було зазначити дату, коли засуджений дізнався про існування нововиявлених обставин та чи є ці обставини такими, що підтверджують його невинуватість. В залежності від даних обставин, засуджений мав визначитися, чи дотримано ним строк звернення до суду із даною заявою та, у разі необхідності, подати відповідне клопотання про поновлення цього строку.

Копію ухвали від 25 лютого 2020 р. засуджений отримав 28 лютого 2020 р., про що суду надав відповідну розписку.

10 березня 2020 р. до суду надійшов лист ОСОБА_2 від 5 березня 2020 р. на виконання ухвали від 25 лютого 2020 р.

У цьому листі засуджений зазначив, що йому не відомий номер справи, про перегляд вироку в якій він просить. Усі інші данні вважає, що ним зазначені. Також він зазначав у заяві про перегляд вироку, що інший обвинувачений по справі ОСОБА_3 засуджений разом із ним, та не міг вчинити розбій, оскільки знаходився в місцях позбавлення волі. Цей факт став йому відомим приблизно 25 грудня 2019 р. Вважає, що суду та ОСОБА_4 цей факт залишився невідомим.

Таким чином, ОСОБА_2 не навів у заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення саме відносно нього, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а також не зазначив, чи є ці обставини такими, що підтверджують його невинуватість.

Крім того, зазначаючи, що про існування обставини, яку він вважає нововиявленою (перебування іншого засудженого за цим же кримінальним провадженням в місцях позбавлення волі на момент вчинення розбою), ОСОБА_2 дізнався приблизно 25 грудня 2019 р., засуджений не вказує відповідних обставин, за яких він дізнався про цю обставину, та докази, які це можуть підтвердити.

Слід зауважити, що ця обставина, яку вказує ОСОБА_2 в якості нововиявленої, стосується іншого засудженого ОСОБА_3 , який, своєю чергою, не порушує перед судом відповідного питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Крім того, сам ОСОБА_2 у заяві не наводить даних, що він вказаний ним злочин (розбій) не вчиняв, або вчиняв не із ОСОБА_3 , а з іншою особою чи самостійно, що могло би вплинути на правильність вироку саме щодо ОСОБА_2 .

Відтак, доходжу висновку, що ОСОБА_2 не усунув у встановлений строк недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, передбаченому КПК України.
У зв`язку із перебуванням судді у черговій відпустці, питання про повернення вирішено у її перший робочий день 16 березня 2020 р.
Керуючись ст.ст. 429, 460, 462, 464 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2006 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1