Провадження №1-кс/748/7/20
Єдиний унікальний№ 737/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 від 15.01.2020 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що він не впевнений, що суддя винесе справедливе рішення по його справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій зазначив про підтримання заяви про відвід та просив проводити розгляд у його відсутність.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану обвинуваченим заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про зловживання обвинуваченим правом на відвід, вказуючи, що по цьому кримінальному провадженню вже було розглянуто три заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , на підтвердження чого надав копії ухвал суду, і просив залишити дану заяву про відвід без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зі змісту наданих прокурором копій ухвал Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року, 26 листопада 2019 року та від 28 грудня 2019 року, встановлено, що по вказаному вище кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_5 тричі заявляв відвід судді ОСОБА_6 , обгрунтовуючи свою заяву тим, що не впевнений, що суддя справедливо розгляне справу та постановить обгрунтоване рішення. У задоволенні заяв ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 із вищевказаних підстав, ухвалами суду від 26.11.2019 та від 28.12.2019, було відмовлено. 16.04.2019 обвинувачений ОСОБА_5 від підтримання заяви про відвід судді відмовився, тому ухвалою суду, заява ОСОБА_5 , була залишена без розгляду.

Однак, незважаючи на отримані ухвали суду, ОСОБА_5 , 15 січня 2020 року повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його повторно тими ж обставинами, що були вже розглянуті. Нових обґрунтувань щодо наявності підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, за своїм змістом вказана вище заява про відвід не містить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1