УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України Печерським районним судом м. Києва,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0005067 від 22 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0005067 від 22 червня 2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №4 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005067 від 22 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

22 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, зокрема, у клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, яка наразі притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва.

Захисник заперечувала з приводу клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики відсутні, підозрювана зобов`язується з`являтися до слідчого/прокурора та суду за першим викликом.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №4 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005067 від 22 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

22 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, площ. М. Незалежності; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрювану, яка на утриманні осіб не має, постійного місця проживання не має, наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0005067 від 22 червня 2020 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 серпня 2020 року.

Визначити, заставу в 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять ) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089 , призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року по справі 761/18480/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/11608/2020.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя