Провадження №1-кс/447/71/20
Справа №447/257/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000470, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, тимчасово непрацюючому, раніше судимому: 23.02.2018 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
28.01.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 23.02.2018 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, та, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.
Так, ОСОБА_4 , весною 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, подрібнену речовину канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та достовірно знаючи, що це є наркотичний засіб, умисно, незаконно, повторно, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, взяв із собою, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, 06.12.2019 о 11:00 год. у службовому кабінеті № 10 адміністративної будівлі Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: пр-т Шевченка, 21, м. Новий Розділ, Львівської області, останній у присутності двох понятих добровільно видав працівникам вказаного відділення поліції вищевказану подрібнену речовину розфасовану в три паперові згортки і прозорий безбарвний полімерний пакет, та, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.01.2020 № 3/1668 являється канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 14,23 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 11.12.2019, близько 10:14 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: вул. С. Бандери, 9, м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів вказаного супермаркету: одну пляшку віскі торговельної марки «Tennessee Jack Daniel's» Old No.7, об`ємом - 0,5 л, міцністю 40 %, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.12.2019 № 9/927, становить 374,97 грн., завдавши майнової шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 22.12.2019, близько 13:30 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: пр. Шевченка, 3, м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів вказаного супермаркету: одну пляшку віскі торговельної марки «Tennessee Jack Daniel's» Old No.7, об`ємом - 0,5 л, міцністю 40%, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11.01.2020 № 16/10, становить 374,97 грн
В подальшому, зазначене вище майно, ОСОБА_4 помістив у внутрішню кишеню своєї куртки та направився до виходу із приміщення вказаного супермаркету. Зазначені незаконні дії останнього були виявленні касиром ОСОБА_7 , яка з метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 зупинила його при виході із магазину, однак зловмисник, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його незаконні дії помічені, відштовхнув її та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 374,97 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ОСОБА_4 на утриманні будь-яких дітей та осіб похилого віку не має, ніде не працює та не має достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний, вину у вчиненому визнав, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначив, що ризики, які зазначив слідчий у клопотанні були спричинені тим, що йому були потрібні кошти на лікування, оскільки хворіє на "епілепсію" .
Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 хворіє на епілепсію, а тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.
Суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, покарання за вчинений ним злочин не відбув, та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства. Крім цього, суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин та той факт, що підозрюваний зареєстрованого місця проживання не має, ніде не працює, не навчається, на утриманні будь-яких дітей та осіб похилого віку не має, то існує імовірність його переховування від органів слідства та суду.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 30.03.2020.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 540, 00 грн.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 забезпечити проведення медичного огляду підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у випадку наявності показань до лікування надати медичну допомогу.
Про результати проведення огляду повідомити суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1