Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 15.09.2019 р., за № 0001879 від 26.07.2019 р., за № 0000020 від 07.01.2020 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-6.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-02.07.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.06.2018 року з Диканівської ВК Харківської області (№ 12) на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 УДЗ на 10 місяців 15 днів;
-06.12.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
-16.01.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності належним для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та своїми умисними діями повторно вчинив злочини за наступних обставин.

Так, 23 липня 2019 року в період часу з 06 год. до 11 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив у двір вказаного домоволодіння, де за допомогою каменю розбив вікно та проник у будинок, звідки викрав речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy Star 2 (SM-G130E) вартістю 578 грн. та планшет ТМ «Cude» моделі «U30GT» вартістю 983 грн., з якими з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1561 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1561,00 гривень.

Крім того, 25 липня 2019 року приблизно об 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив у двір вказаного домоволодіння, де за допомогою каменю розбив вікно та проник у будинок, звідки викрав речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung С5212» вартістю 287 грн., мобільний телефон марки «Samsung Nokia C2-01» вартістю 341 грн., електроплиту торгової марки «SENCOR SCP 3201GY» вартістю 760 грн. з якими з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1388 грн.

Крім того, 15.09.2019 приблизно о 02:30 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де побачив відчинене вікно кухні на першому поверсі. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, через вище вказане відчинене вікно заліз до приміщення кухні квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , тим самим незаконно проник до житла останньої.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відшукав в квартирі речі ОСОБА_8 , а саме жіночу сумку зі штучної шкіри чорного кольору з особистими речами, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності та з її мобільним телефоном Nous NS5008 Optimum Black, вартістю 1234,00 грн., і мобільним телефоном S-TELL P750 чорного кольору, вартістю 800,00 грн., а також грошовими коштами в сумі 75,00 грн., після чого, разом з якими покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2109,00 грн.

Крім того, 06.01.2020 в період часу з 08:10 до 13:40 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , піднявся на третій поверх, де за допомогою невстановленого предмету відчинив замок вхідних дверей та зайшов до квартири АДРЕСА_7 , в якій мешкала ОСОБА_9 , тим самим незаконно проник до житла останньої.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до однієї з кімнат та підійшов до шафи, відчинивши її відшукав належний ОСОБА_9 ліхтарик ТМ «Bailong BL-50001-01», вартістю 75,00 грн., після чого підійшов до тумбочки з телевізором та від`єднав ТВ-тюнер «Satcom T-503» в корпусі чорного кольору, вартістю 365,00 грн., які сховав під куртку, одягнену на ньому та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів майном ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 440,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 23 липня 2019 року вранці, більш точного часу не пам`ятає, перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан потрапив у двір вказаного домоволодіння, де за допомогою каменю розбив вікно та проник у будинок, звідки викрав речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» та планшет ТМ «Cude», з якими з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 25 липня 2019 року приблизно об 11 год., перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан потрапив у двір вказаного домоволодіння, де за допомогою каменю розбив вікно та проник у будинок, звідки викрав речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung С5212», мобільний телефон марки «Samsung Nokia C2-01» та електроплиту торгової марки «SENCOR SCP 3201GY» з якими з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 15.09.2019, приблизно о 02:30, через відчинене вікно кухні проник до житла ОСОБА_8 , а саме до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належні останній мобільний телефон Nous NS5008 Optimum Black, мобільний телефон S-TELL P750 чорного кольору та грошові кошти в сумі 75,00 грн. Крім того, 06.01.2020 в період часу з 08:10 до 13:40, проник до житла ОСОБА_9 , а саме до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав належні останній ліхтарик ТМ «Bailong BL-50001-01» та ТВ-тюнер «Satcom T-503». В скоєних злочинах свою провину визнав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 1388 грн. визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Потерпілою заявлений цивільний позов у розмірі 1388 грн. Просила призначити ОСОБА_5 покарання на розсуду суду.
Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушень (злочинів).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, раніше неодноразово засудженого. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, при застосуванні ст. 70 ч. 4 КК України суд керується принципом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суровим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року.
При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача потерпілої ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 1388 гривень 00 коп. підлягає задоволенню, як такого, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказана сума, підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи від 23.10.2019 року № 6/2578СЕ-19.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/2582СЕ-19 від 23.10.2019 року в сумі 628 гривні 04 коп., експертизи № 6/2578СЕ-19 від 23.10.2019 в сумі 942 гривень 06 коп., експертизи № 10/1/183СЕ-20 від 10.02.2020 в сумі 1570 грн. 10 коп., експертизи № 10/5/132СЕ-20 від 11.02.2020 в сумі 4710 грн. 30 коп., експертизи № 10/1/594СЕ-20 від 24.04.2020 в сумі 1961 грн. 40 коп. згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два місяці).

У відповідності до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання призначеного за даним вироком, менш суворим покаранням призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2020 року призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, тобто з 12 лютого 2020 року.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1388 (тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/2578СЕ-19 від 23.10.2019 року в сумі 942 гривні 06 коп., судової товарознавчої експертизи № 6/2582СЕ-19 від 23.10.2019 в сумі 628 гривень 04 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/183СЕ-20 від 10.02.2020 року в сумі 1570 гривень 10 коп., судової трасологічної експертизи № 10/5/132СЕ-20 від 11.02.2020 року в сумі 4710 гривень 30 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/594СЕ-20 від 24.04.2020 року в сумі 1961 гривень 40 коп., всього 9811 грн. 90 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон «Nous», в корпусі чорного кольору імей код 1: НОМЕР_1 , імей код 2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;
- закупівельний акт від 15.09.2019 року на 1 арк. у кримінальному провадженні № 0002115 від 15.09.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- ТВ тюнер «Satcom T-503» в корпусі чорного кольору, серійний номер 503SU7, зарядний пристрій «Power Adapter модель XY-AP05020ANL чорного кольору, циліндровий механізм замку, що зберігаються в кімнати зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- закупівельний акт від 07.01.2020 року на 1 арк. у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.05.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- сліди папілярних візерунків на 2 відрізках ліпкої стрічки зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002115.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1