Справа № 991/872/20
Провадження №11-сс/991/366/20
У Х В А Л А
15 квітня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову в задоленні скарги на постанову детектива від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000950 від 28.10.2019.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 28.10.2019 за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (далі КК), відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення членами Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі ВРП) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 24.09.2018.
2.17.01.2020 постановою детектива вказане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
3.29.01.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на вказану постанову детектива (далі також скарга).
4.11.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у задоволенні цієї скарги.
5.31.03.2020 на зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 14.04.2020.
Вимоги та доводи апеляційної скарги
6.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 висловлює прохання (1) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 та (2) постановити нову ухвалу, якою постанову детектива від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000950 направити до НАБУ для проведення досудового розслідування.
7.Апеляційна скарга мотивована таким: (1) постанова детектива та висновки слідчого судді за результатами її перевірки ґрунтуються лише на інформації, одержаної від ВРП, оскільки під час досудового розслідування детектив обмежився лише оглядом матеріалів ВРП, сформованих за скаргою ОСОБА_2 щодо дисциплінарного проступку судді Київського районного суду міста Одеси; (2) правдивість інформації, викладеної в цих матеріалах, детективом не була перевірена; (3) під час досудового розслідування жодна особа не була допитана; (4) заявник ОСОБА_2 не була допитана як потерпіла, її клопотання щодо зібрання доказів детектив залишив без розгляду та задоволення, внаслідок чого дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням; (5) детектив не надав належної правової оцінки діям посадових осіб, стосовно яких була подана заява про вчинення кримінального правопорушення; (6) слідчий суддя за результатами розгляду скарги на вказані обставини не звернув увагу та не надав належної оцінки доводам заявника. З цих підстав оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді суперечать матеріалам кримінального провадження та обставинам кримінальних правопорушень, що підлягали розслідуванню.
8.Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 11.03.2020 було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, 16.03.2020 оголошено повний текст, який вона отримала 26.03.2020.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
9.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК).
10.Порядок перевірки ухвал слідчого судді в апеляційному порядку врегульовано статтею 422 КПК.
11.Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).
12.Передбачений частиною 1 статті 422 КПК порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19)).
13.При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК. Однією з таких перешкод є подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушення питання про поновлення цього строку особою, яка її подала (пункт 4 частини 3 частині 399 КПК).
14.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
15.Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді була проголошена 11.03.2020. З тексту цієї ухвали вбачається, що 11.03.2020 в судовому засіданні з розгляду скарги по суті ОСОБА_2 брала участь в режимі відеоконференції. Враховуючи зазначене, останнім днем строку для подання нею апеляційної скарги на зазначену ухвалу було 16.03.2020.
16.Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 31.03.2020, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому ОСОБА_2 не порушує перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.03.2020.
17.У зв`язку із цим, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК.
18.У той же час повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження (частина 7 статті 399 КПК), у тому числі з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження та із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.
19.Керуючись статтями 310, 395, 399, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000950 від 28.10.2019 повернути особі, яка її подала.
2.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1