Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/316/20
Провадження № 1-кс/935/366/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність ст. слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області ОСОБА_4 , та просить визнати бездіяльність слідчого Радомишльського РВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000428, порушеного за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 383 КК України, яка полягає у не проведенні слідчих дій, які зобов`язаний здійснити слідчий у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а саме: у не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відмови у наданні постанови про закриття кримінального провадження. Зобов`язати старшого слідчого СВ надати для ознайомлення матеріали зазначеного провадження та надати постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказала, що ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 23.08.19 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про злочин від 09.08.2019 року та розпочати досудове слідство.
В подальшому вона зверталася (20.02.20, 21.02.2020 р.) до слідчого ОСОБА_4 з заявами про надання кримінального провадження для ознайомлення, а також просила надати постанову про закриття провадження, проте слідчим не прийнято рішення за її заявами.
Крім цього, зазначає, що при поданні її представником 09.08.2019 року до відділу поліції заяви про вчинення злочину, повідомлялось про заподіяння їй матеріальної шкоди.
16.10.2019 року вона зверталася до Радомишльського райвідділу поліції з клопотанням про надання їй статусу потерпілої у кримінальному провадженні.
Вважає, що слідча ОСОБА_4 порушила вимоги кримінально процесуального закону, оскільки не вручила їй постанову про закриття кримінального провадження та не надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, до суду подала заву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. Скаргу підтримує з підстав зазначених в ній та просить її задовольнити.
Слідчий Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якої просить відмовити у її задоволенні, з тих підстав що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.05.2020 справа № 289/452/20 апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково, постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - скасовано.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що сторони не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000428 слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000428, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно положень ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_3 звернулася з відповідними клопотаннями (заявами) до слідчого 17.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також просила надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження, однак, вказані клопотання у строк, передбачений ст.220 КПК України слідчим не розглянуто, процесуальних рішень з даного приводу матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі щодо не розгляду заяв відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України є обґрунтованими та доведеними, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в цій частині є такими, що підлягають до задоволення.
Слідчий суддя в межах своїх повноважень, може розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду такої, винести одну із ухвал, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга в частині зобов`язання старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та надати копію постанови про закриття кримінального провадження не є прерогативою слідчого судді та відповідно до вимог чинного КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями, а тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 розглянути заяви (клопотання) від 17.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020 ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000428 та надання постанови про закриття кримінального провадження .
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1