Справа № 592/958/20
Провадження № 1-кп/592/374/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Кудрявому, Охтирського району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, раніше судимий:

1) 25.02.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 20.07.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року, 1 місяця позбавлення волі;

3) 16.05.2012 року Охтирським міським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 15.10.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

5) 15.01.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 01.06.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

7) 08.11.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. 05.11.2019 року, близько 15:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території «Засумського цвинтаря», що розташований по вул. С.Бандери, 76, м. Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 . В той момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на території «Засумського цвинтаря», що розташованмй по вул. С.Бандери, 76, м. Суми, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, самостійно, шляхом ривку заволодів гаманцем ОСОБА_6 , який знаходився у правій кишені куртки. Таким чином, заволодівши майном останньої, а саме:

- грошовими коштами в сумі 40 грн.;

- жіночим гаманцем, чорного кольору, із замінника шкіри, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 40 грн.

У подальшому ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

2. 14.11.2019 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому ОСОБА_7 . Помітивши у потерпілої в руках гаманець з грошовими коштами у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння ним.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, відкрито, повторно, шляхом ривку, вихопив у потерпілої ОСОБА_7 гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн.

У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на суму 400 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3. 13.12.2019 року, близько 17:25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 1 під`їзду, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 85, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 . Помітивши у потерпілої в руках пакет з майном у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння ним.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, зайшовши до під`їзду, підбіг ззаду до ОСОБА_8 та з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, відкрито, повторно, шляхом ривку, вихопив пакет в якому перебували особисті речі, а саме:

-грошові кошти в сумі 4900 грн.;

-гаманець з замінника шкіри, 2 оселедця, 2 кг. яблук, банківська картка «Приватбанку», поліетиленовий пакет, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на заявлену суму 4900 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно в час та місці зазначеному в обвинувальному акті відкрито заволодів майном потерпілих осіб. З розміром завданої матеріальної шкоди кожному потерпілому погоджується повністю.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 13.01.2020 року ОСОБА_5 виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, компенсація, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало потерпілій ОСОБА_6 на суму 40 грн., ОСОБА_7 на суму 400 грн., ОСОБА_8 на суму 4900 грн., за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається, частково відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_8 в сумі 2200 грн. та повністю потерпілій ОСОБА_6 , слідчий в обвинувальному акті вказує, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуває на обліку у лікаря- нарколога як особа, що страждає на канабіоідну наркоманію, за місцем проживання характеризується негативно. З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі вимог ст. 100 КПК України речові докази гаманець, дисконтні картки, картку Приватбанку, ліки належні потерпілій ОСОБА_8 залишити в її користуванні, капюшон, куртку червоного кольору належну ОСОБА_5 , що зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП України в Сумській області за квитанцією 00656 слід повернути ОСОБА_5 або іншій особі за його довіреністю.

Судові витрати в обвинувальному акті не зазначені.

ОСОБА_9 затриманий в розумінні ст. 208 КПК України 13.12.2019 року, йому на досудовому та судовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме- можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення не зникли, суд вважає до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 13.12.2019 року.

Речові докази гаманець, дисконтні картки, картку Приватбанку, ліки належні потерпілій ОСОБА_8 залишити в її користуванні, капюшон, куртку червоного кольору належну ОСОБА_5 , що зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП України в Сумській області за квитанцією 00656 повернути ОСОБА_5 або іншій особі за його довіреністю.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1