Справа № 371/195/20
Провадження № 1-кс/375/114/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3

про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Рокитнянського районного суду Київської області в порядку визначення відповідно до положень ст. 34 КПК України розгляду кримінального провадження іншому суду з Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за заявою судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 371/195/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна від 24.02.2020 у кримінальному провадженні № 000070, відмості щодо якого внесено до ЄРДР 20.02.2020 за ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.04.2020 розгляд вказаної заяви судді про самовідвід визначено слідчому судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликалися всі учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_3 ..

Будучи належним чином повідомленими, учасники провадження, і в тому числі суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки окрім прокурора, не повідомили, заяв про розгляд заяви у їх відсутності не подали. Виконувач обовязків начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

За викладеного слідчий суддя ухвалює проводити судовий розгляд заяви про самовідвід без фіксування за допомогою технічних засобів, що узгоджується із положеннями частини 4 статті 107 КПК України в тім, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву судді про самовідвід та матеріали провадження за клопотанням слідчого, приходжу до наступного висновку.

В обгрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження містяться докази тієї обставини, що власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , членом сімї якого вона являється. Зазначає, що вказана обставина може викликати в учасників справи за клопотанням слічого про арешт майна сумнів у її неупередженості при розгляді останнього.

Вважає, що такий перебіг подій перешкоджає рогляду нею клопотання слідчого, а тому, власне, керуючись положеннями пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявляє самовідвід від розгляду вказаного клопотання слідчого про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1-кс/371/62/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна від 24.02.2020, останній слідчий просить накласти на належний на праві власності ОСОБА_7 та перебуваючий на момент затримання працівниками поліції у володінні ОСОБА_8 , автомобіль-самоскид марки "ЗІЛ 131", д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом-самоскидом з навантаженими на ньому колодами дерев. ОСОБА_8 26.02.2020 укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , членом сімї якого являється суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 і що не заперечується жодним з учасників кримінального провадження. Викладене вказує на певну заінтересованість ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_6 в результатах розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

За викладеного доводи судді ОСОБА_3 про можливі сумніви зі сторони учасників провадження щодо її упередженості при розгляді клопотання слідчого заслуговують на увагу.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За викладеного, з огляду на матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна від 24.02.2020, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення національного законодавства та Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), вважаю обгрунтованими доводи судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 щодо можливої наявності в учасників провадження сумнівів щодо її неупередженості при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Викладені встановлені обставини з огляду на положення п.1 ч.1 ст.75 КПК України виключають можливість участі слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 в розгляді вказаного клопотання слідчого, а тому подана нею заява про самовідвід грунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження ЄУН 371/195/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна від 24.02.2020 у кримінальному провадженні № 000070, відмості щодо якого внесено до ЄРДР 20.02.2020 за ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження ЄУН 375/195/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна від 24.02.2020 у кримінальному провадженні № 000070, відмості щодо якого внесено до ЄРДР 20.02.2020 за ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1