Справа № 738/3/20
№ провадження 1-кп/738/39/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 20.12.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 20.12.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотав перед судом про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме: провести з ним слідчий експеримент обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 грудня 2016 року близько 17 години на автодорозі м. Мена-с. Данилівка, за участі керованого ним автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , про що надав письмове клопотання яке обгрунтоване тим, що на протязі досудового розслідування даного кримінального провадження він неодноразово просив слідчого та прокурора провести з ним слідчий експеримент для перевірки та уточнення відомостей, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, однак така слідча дія не була проведена. Вказує, один з доказів наданих прокурором є висновок експерта № 288 від 26.07.2017 року, однак на час проведення даної експертизи його ніхто не допитував, а лише були відібрані поверхові пояснення, які були надані експерту для дослідження та які експерт оцінив не об`єктивно та визнав пояснення його показами, хоча показів він на той час не надавав, а пояснення не можуть бути доказом. Зазначає, що експерт у вказаному висновку вказав на неможливість надати відповіді на поставлені питання через відсутність відповідного комплексу вихідних даних та через суперечність його показів фактичним обставинам справи та показам пасажирів його автомобіля, тому вважає що комплекс таких даних можливо встановити під час проведення з ним слідчого експерименту та отримати його покази під час слідчого експерименту.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки такі клопотання вже розглядав слідчий та слідчий суддя під час досудового розслідування та у їх задоволенні було відмовлено, а також експерт у своєму клопотанні надав відповіді на всі поставлені питання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час немає чого перевіряти тому що обвинувачений не був допитаний у судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пунктів 1, 3, 4 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за його участю для встановлення комплексу вихідних даних та вказує що його пояснення які він надавав під час досудового розслідування не є доказом, а тому експерт не міг їх оцінювати.
Однак, ст. 333 КПК України передбачає можливість доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, а враховуючи що на сьогодні суд не допитав обвинуваченого у судовому засіданні, під час допиту якого суд може перевірити обставини які у своєму клопотанні просить перевірити обвинувачений, тому суд приходить до висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1