Справа № 199/9699/19
Провадження (1-кп/199/129/20)
УХВАЛА

01.04.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000760, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року, відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 01.04.2020 року потерпіла ОСОБА_9 надіслала на ел. адресу суду клопотання про відкладання судового розгляду у зв`язку із карантином в країні та відсутністю транспортного руху між областями.

Обвинувачений ОСОБА_8 надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої про відкладення судового розгляду та заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло ОСОБА_8 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, заявили письмове клопотання і просили змінити домашній арешт на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, були проти клопотання про зміну запобіжного захисту на тримання під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти зміни запобіжного захисту на особисте зобов`язання, просили в усній формі змінити домашній арешт ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор був проти клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - на розсуд.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_9 про відкладання судового засідання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , клопотання потерпілої сторони про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання захисників, представника потерпілих, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, отже суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора в про продовження строку домашнього арешту, а саме на 60 діб.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи тримання під вартою, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, наслідки від інкримінованого обвинуваченому злочину є тяжкими, потерпіла сторона заперечує добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди на протязі тривалого часу; клопотання про зміну запобіжного захисту на тримання під вартою не було подане представником потерпілого письмово, без вручення копій сторонам для підготовки, що позбавляє можливості забезпечити права інших учасників на висловлювання своєї позиції з додержанням процедури, крім того, суду не надано підтверджуючих фактів порушення обвинуваченим режиму домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.100,176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000760 відносно ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України, на 21 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;______________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ; ______________________________________________

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 ;________________________

потерпілих: ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ;_____________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_6 _________________________________________

свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 __________________________________________

2. В задоволенні клопотання представника потерпілих та потерпілого ОСОБА_7 на зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.

3. В задоволенні клопотання захисників і обвинуваченого ОСОБА_8 на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

4. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 30 травня 2020 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з`являтися до суду по викликам.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

5. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1