ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1562/18 Номер провадження 11-кп/814/356/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
ПАТ «ПГЗК» ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001104, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.09.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.07.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27.11.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.07.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2015 рахується засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.11.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. Звільненого 09.07.2018 року за відбуттям строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за:
-ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
-ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 785,00 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1680,00 грн. та 2500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1980,00 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.06.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.198 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 26.01.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 30.01.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 11.06.2014 за ухвалою Ленінського міського суду м. Полтави від 03.06.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»;

- 31.01.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.01.2018 призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
У строк покарання ОСОБА_10 зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.08.2019 по 17.10.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин:
1. 08.10.2018 близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули на територію ПрАТ «Полтавський ГЗК», розташованого по вул.Будівельників, 16 у м.Горішні Плавні Полтавської області, де на складі напівфабрикату № 3957 виявили віконний отвір, що був завішений клейонкою.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через віконний отвір складу напівфабрикату № 3957, проникли в середину приміщення де, на підлозі, виявили сегменти зовнішнього та внутрішнього борту О0142 вартістю 3031,80 грн. за одиницю.
Після чого ОСОБА_10 , діючи таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, взявши з місця зберігання до своїх рук по одному сегменту зовнішнього та внутрішнього борту О0142, з метою обернення їх на свою користь перенесли на відстань близько 70 м у напрямку віконного отвору, проте, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Козацька стріла».
Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 намагалися незаконно заволодіти майном ПрАТ «Полтавський ГЗК» на загальну суму 6063 грн. 60 коп. чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
2. 21.06.2019 о 13 год. 27 хв. ОСОБА_9 проходячи повз шостий під`їзд будинку №54 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні Полтавської області на лавочці побачив мобільний телефон марки «NOKIA 2720», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «NOKIA 2720», імеі: НОМЕР_1 вартістю 785 грн., який належить ОСОБА_11 .
Після того ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди в розмірі 785 грн.
Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
3. 04.09.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходячись поблизу будинку № 31 по вул.Гірників у м.Горішні Плавні вивив напроти шостого під`їзду вказаного будинку велосипед марки «Салют» синього кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців перерізав велосипедний трос та викрав велосипед марки «Салют» вартістю 1680 грн., який належить ОСОБА_12 .
Після того ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди в розмірі 1680 грн.
Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
4. 06.09.2019 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_9 проходячи повз Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Горішні Плавні, що розташований по вул.Миру, 10-а у м.Горішні Плавні Полтавської області, біля пандусу виявив велосипед марки «Аіст» темно-червоного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців перерізав велосипедний трос та викрав велосипед марки «Аіст» темно-червоного кольору вартістю 1980 грн., який належить ОСОБА_13 .
Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди розміром 1980 грн.
Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась захисник ОСОБА_8 .
Вказує, що призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого злочину, внаслідок його суворості.
Так, в ході судового розгляду ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
На думку захисту, існують і інші обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , а саме те, що він проживає однією сім`єю та веде спільне господарство з ОСОБА_14 та її сином ОСОБА_15 , 2011 р.н., якого фактично утримує та виховує. Також, ОСОБА_14 є вагітною та зазначає, що батьком дитини є ОСОБА_9 .
Захисник вважає, що сукупність наведених обставин дає підстави для можливості призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , яка просила пом`якшити ОСОБА_9 покарання та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_10 , який поклався при вирішенні апеляційних вимог на розсуд суду; заперечення прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та кваліфікація їх дій є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та в поданій апеляційній скарзі не оспорюють ся, як не оскаржується і вирок районного суду щодо ОСОБА_10 .
Поміж тим, сторона захисту не погоджується з призначеним покаранням обвинуваченому ОСОБА_9 та вважає його надто суворим.
Як вбачається з положень ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При цьому, при призначенні покарання, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд врахував обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Таким чином, при призначенні покарання, судом були враховані обставини, на які, в тому числі посилається і захисник в апеляційній скарзі. При цьому слід зауважити, що розмір призначеного покарання у виді позбавлення волі Пелипасю за ч. 2 та ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України наближений до мінімальної межі санкцій для даного виду покарання за вчинення зазначених злочинів, та за сукупністю злочинів обраний відповідно до положень ст. 70 КК України.
Доводи сторони захисту щодо наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , такі як щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів вже враховані районним судом при призначенні покарання, а наявність родини і спільного проживання з ОСОБА_14 та її вагітність не є безумовними підставами для пом`якшення покарання.
Окрім того, слід звернути увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 має п`ять судимостей за вчинення злочинів проти власності, при цьому за останньою звільнений по відбуттю покарання і через три місяці ним вчинено знову злочини проти власності, що вказує на схильність ОСОБА_9 до вчинення таких злочинів та не бажання стати на шлях виправлення. Тому, призначення більш м`якого покарання, яке пропонує призначити сторона захисту, не буде сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою - в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4