У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005649 від 11 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за № 0005649 від 11 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2020 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надав суду клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні будь-які ризики, ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає в м. Києві. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, та клопотання адвоката ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7-х до 15-ти років, при цьому ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи поряд з цим, конкретні обставини у кримінальному провадженні, зокрема те, що обвинувачений тривалий час, з 11 червня 2018 року утримується під вартою, при цьому стороною обвинувачення, на виконання вимог ст.23 КПК України, якими покладено саме на сторону обвинувачення обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, не вживаються належні заходи для забезпечення явки свідка ОСОБА_8 в судові засідання, ухвали суду про примусовий привід свідка тривалий час не виконуються належним чином, що призводить до неодноразового відкладення розгляду справи, крім того, враховуючи поряд з цим особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, має соціальні зв`язки, у кримінальному провадженні досліджені всі письмові докази, допитано обвинуваченого - то колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає за можливе на даній стадії змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Визнати відсутньою доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , до 16 лютого 2020 року, із застосуванням електронних засобів контролю та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Заборонити ОСОБА_5 залишати цілодобово житло, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 16 лютого 2020 року включно, такі обов`язки:

1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

9) носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3