Провадження № 1-кс/760/4447/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009867 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) а саме банківських виписок з усіх без виключення банківських рахунків за період з 07.03.19 р. по 20.03.19 р. з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Від слідчої до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009867 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Також, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначав, що в повідомленні про злочин ОСОБА_5 повідомляла, що на підставі електронних торгів по продажу лоту №F202GL41050, оформлених протоколом аукціону № UA-EA2019-03-11-000010-b від 26.03.19 р., між уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 на здійснення ліквідації ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 від 23.04.19 р. за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р., укладеним 30.01.14 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », право вимоги за яким було відступлене 09.12.14 р. на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також, за умовами договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 від 23.04.19 р. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 30.01.14 р., укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД передало АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в іпотеку власне нерухоме майно нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, номер запису про право власності: 1385002.
Крім цього, слідчий зазначав, що 20.06.19 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 20/06-2019/1, за умовами якого на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було відступлено право вимоги за кредитним договором №22/1/14-KL від 30.01.14 р. та договором іпотеки від 30.01.14 р.
Разом з цим, слідчий вказував, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на підставі вищевказаних договорів відступлення права вимоги, звернуло стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, що підтверджується копією Інформаційної довідки № 192146445 від 09.12.19 р.
Тобто, в даному випадку, внаслідок проведення вищевказаних торгів та укладених договорів відступлення права вимоги, відбулося протиправне заволодіння нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
В свою чергу, як зазначав слідчий, ОСОБА_5 є кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД та іпотекодержателем нерухомого майна нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, яке було передане в іпотеку з метою забезпечення виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги № 08/09-15 від 08.09.15 р., що підтверджується договором іпотеки від 03.06.16 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 799, що підтверджується інформаційною довідкою № 63458379 від 14.07.16 р.
Також слідчий зазначав, що 23.09.19 р. з метою погашення заборгованості та керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0.
Втім, як зазначав слідчий, під час розгляду заяви ОСОБА_5 . приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 встановив, що у Державному реєстрі міститься інформація про вчинення державним реєстратором КП " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ОСОБА_10 06.09.19 р. реєстраційних дій в Державному реєстрі, а саме:
скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, скасування реєстраційної дії змін іпотеки - індексний номер рішення № 48562178;
реєстрація змін іпотеки індексний номер рішення № 48566511;
про реєстрацію змін обтяжень нерухомого майна - рішення № 48566641;
Слідчий також вказував, що на підставі даних рішень держаного реєстратора в Державному реєстрі було зареєстровано записи про:
рішення № 10499478 від 30.01.14 р. про реєстрацію іпотеки договір іпотеки від 30.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 ;
рішення № 17839884 від 09.12.14 р. про реєстрацію відступлення іпотеки;
рішення № 27676315 від 29.12.15 р. про зміну іпотеки;
рішення № 28612575 від 05.03.16 р. про припинення іпотеки.
Крім цього, слідчий вказував, що внаслідок таких дій державного реєстратора першочерговим іпотекодержателем за договором іпотеки від 30.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 30.01.14 р., стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »
Вважаючи вищевказані дії державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ОСОБА_10 незаконними ОСОБА_5 звернулася до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_13 (надалі Комісія) зі скаргою про їх скасування.
Окрім того, слідчий зазначав, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 Комісією було прийнято висновок від 14.11.19 р. (копія додається) яким рекомендовано скаргу задовольнити частково та скасувати рішення державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер № 48562178 від 06.09.19 р., індексний номер № 48566511 від 06.09.19 р. та індексний номер № 48566641 від 06.09.19 р., згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи (скасування та зміна іпотеки, реєстрація змін обтяжень нерухомого майна), в тому числі, запис про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 30.01.14 р.
На виконання рекомендацій Комісії, ІНФОРМАЦІЯ_13 видало наказ № 3866/5 від 03.12.19 р. (копія додається) яким скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково та скасовано рішення державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер № 48562178 від 06.09.19 р., індексний номер № 48566511 від 06.09.19 р. та індексний номер № 48566641 від 06.09.19 р., згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи (скасування та зміна іпотеки, реєстрація змін обтяжень нерухомого майна), в тому числі, запис про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 30.01.14 р.
Серед іншого, слідчий вказує, що 29.11.19 р. ОСОБА_5 стало відомо про те, що 28.11.2019 р. приватний нотаріус КМНО ОСОБА_11 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49916998, на підставі якого зареєстрував за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » право власності на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0. Цього ж дня державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_11 на підставі рішення індексний номер: 49916998 здійснив у Державному реєстрі запис № 34367979 про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на вищевказане нерухоме майно.
Також слідчий зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » оскаржило до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49916998. За результатами розгляду скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Комісією було прийнято відповідний висновок від 24.01.2020 р. та видало наказ ІНФОРМАЦІЯ_13 № 670/5 від 25.02.2020 р. яким скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 р. індексний номер: 49916998 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 .
Як зазначав слідчий, що протиправність заволодіння нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » полягає в наступному.
Електронні торги, оформлені протоколом № ІНФОРМАЦІЯ_14 , а також договори відступлення (купівлі-продажу) права вимоги не відповідають вимогам ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 203, ч. 1 ст. 517, ч. 1 ст. 638 ЦК України, Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_2 24.03.2016 № 388, а тому є недійсними з моменту їх проведення та укладення
Згідно п. 9 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_2 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції ФГВФО 05.05.2017 № 1872), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_13 20 квітня 2016 р. за № 606/28736, банк, що ліквідується, має право продати активи (майно), які не були продані на попередніх відкритих торгах (аукціоні), зі зниженням їх початкової ціни/ціни реалізації на 10 відсотків від початкової ціни з можливістю подальшого зниження ціни реалізації на кожних наступних відкритих торгах (аукціоні) на 10 відсотків від початкової ціни, але сумарно не більше ніж на 30 відсотків від початкової ціни. При формуванні пропозиції щодо реалізації активів (майна) та/або проекту рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) на повторних відкритих торгах (аукціоні) їх нова ціна реалізації може встановлюватися нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.
Відповідно до п. 11 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються при формуванні пропозиції щодо реалізації активів (майна) та/або проекту рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) для активів (майна), які раніше виставлялись для продажу на відкритих торгах (аукціоні(ах)) окремим лотом/у складі лоту або пулу, і такі відкриті торги (аукціон(и)) не відбулися, їх нова ціна реалізації при продажу окремим лотом/у складі лоту/або пулу може визначатись нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.
Разом з цим, слідчий вказує, що як вбачається з протоколу № UA-EA2019-02-14-000010-b від 14.02.19 р. початкова (стартова) ціна лоту № F202GL41050 становила 342 995 134,00 грн. без ПДВ. Дані електронні торги не відбулися відтак, активи могли бути продані на повторних торгах за ціною нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.
Натомість, як вбачається з протоколу № UA-EA2019-03-11-000010-b від 26.03.19 р. активи лоту № F202GL41050, які не були продані на попередніх відкритих торгах (аукціоні), проводилися з початковою (стартовою) ціною лоту всього 68 599 026, 24 грн., а були продані під час оспорюваних торгів за ціною 51 000 000,00 грн. тобто, зі зниженням їх початкової ціни/ціни реалізації більш ніж на 10 відсотків, що є грубим порушенням вимог п. 9 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.
Згідно п. 1. Розділу ІІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна).
Також вказує, що у відкритих джерелах офіційні сайти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Електронні торги на Прозоро», відсутня будь-яка інформація щодо результатів інвентаризації та оцінки активів які було продано під час оспорюваних торгів.
Разом з цим, слідчий зазначив, що як вбачається з офіційного сайту «Електронні торги на Прозоро» у розділі «Реєстр цінових пропозицій» (адреса: ІНФОРМАЦІЯ_15 ), бажання прийняти участь в електронних торгах по придбанню лоту № F202GL41050 виявило п`ять підприємств, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Слідчий зазначав, що електронні торги було проведено виключно для одного учасника-переможця яким є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (фіктивність аукціону). Дана обставина беззаперечно підтверджується наступними фактами та документами:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - учасник торгів який запропонував на початку торгів найвищу ціну за лот № F202GL41050 у розмірі 100 000 000,00 грн., а також подало заяву щодо участі в оспорюваних торгах. Натомість, як вбачається з Витягу ЄДРПОУ від 26.02.2020 р. № (копію додано до позову) дане підприємство було зареєстроване лише 15.03.19 р. (номер запису 0081659) тобто, за чотири дні до дати проведення оспорюваних торгів. Більш того, згідно офіційної інформації, розміщеної в ЄДРПОУ розмір статутного капіталу даного підприємства становить лише 500 000,00 грн. Відтак, цілком очевидним є те, що дане підприємство не мало жодної можливості сплатити за придбання лоту № НОМЕР_3 суму коштів у розмірі 100 000 000,00 грн., а відтак, не було потенційним покупцем в розумінні п. 1 Розділу ІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.
Також, слідчий зазначав, що у протоколі № ІНФОРМАЦІЯ_14 від 26.03.19 р. взагалі не зазначено причини дискваліфікації одного з двох учасників оспорюваних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке, при цьому, запропонувало на початку торгів найвищу ціну за лот № F202GL41050 у розмірі 100 000 000,00 грн., що, в свою чергу, беззаперечно підтверджує доводи позивача про те, що оспорювані торги було проведено лише за участі двох учасників, один з яких - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було підставною особою яка не мала фінансової спроможності сплатити запропоновану ціну за лот № F202GL41050, а інший - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (переможець), було прямо зацікавлене у придбанні даного лоту за мінімальною ціною.
Серед іншого, слідчий зазначав, що як вбачається з сайту «Електронні торги на Прозоро» у розділі «Реєстр цінових пропозицій» підрозділу «Документи» (адреса: ІНФОРМАЦІЯ_15 ), від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » не надходило заяв про участь в торгах, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » взагалі не подавало організатору торгів жодного документа. Дана обставина є беззаперечним доказом того, що вищевказані підприємства взагалі не приймали участі в оспорюваних торгах (п. 1 та п. 2 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються).
Згідно п. 7 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються Відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника).
Також слідчий вказує, що вартим уваги є те, що датою укладення договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 є 23.04.19 р. Натомість, як зазначено у п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот, забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.
Тобто, враховуючи те, що торги відбулися 20.03.19 р. то, відповідно до п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відповідач 1) мав бути укладений не пізніше ніж 09.04.19 р. або ФГВФО мав прийняти мотивоване рішення про продовження строку щодо укладення оспорюваного договору.
Організатором оспорюваних торгів було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Згідно офіційної інформації, розміщеної за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20 , керівником та засновником (кінцевим бенефіціарним власником) даного підприємства є громадянин ОСОБА_12 .
Відтак, дані обставини є беззаперечним доказом не лише у безпосередній зацікавленості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у придбанні лоту № F202GL41050, а й у тому, що дані торги було проведено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ", керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин ОСОБА_12 , таким чином щоб їх переможцем стало виключно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », кінцевим бенефіціарним власником якого є та ж сама особа - ОСОБА_12 .
Тобто, як вказує слідчий, що громадянин ОСОБА_12 , діючи через свої ж підконтрольні підприємства, придбав пул активів двох банків, вартість яких на попередніх торгах у лютому місяці 2019 року становила більш ніж 342 995 134,00 грн. без ПДВ всього за 51 000 000,00 грн.
Недійсність договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №20/06-2019/1 від 20.06.19 р.
Серед іншого, слідчий також зазначав, що як вбачається зі змісту Акту приймання-передачі від 20.06.19 р. до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.06.19 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не передавав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » документи, які підтверджують право вимоги до боржника, а саме: кредитний договір № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. та договір іпотеки від 30.01.14 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , реєстраційний номер 547.
Також, беззаперечним доказом того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не передавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » документи, які підтверджують право вимоги до боржника за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. є наступні письмові докази:
1) публічний Паспорт активну щодо права вимоги за кредитом який було розміщено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та сайті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (копія додається) в якому, зокрема, вказано інформацію про те, що станом на 01.12.2017 р. у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні не лише оригінали документів, що підтверджують право вимоги до Боржника, а й безпосередньо відсутня сама кредитна справа за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. Відтак, електронні торги не відбулися внаслідок відсутності учасників електронних торгів, що підтверджується протоколом електронних торгів від 14.05.18 р. №UA-EA-2018-05-05-000024-a;
2) публікація в газеті «Урядовий Кур`єр» від 07.11.19 р. № 213 (11-та сторінка) оголошення про втрату договору іпотеки від 30.01.14 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , реєстраційний номер 547;
3) позовна заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 07.06.18 р. вих. № 289 до гр.-на ОСОБА_13 третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (справа № 757/27729/18-ц), в якій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » просив ІНФОРМАЦІЯ_21 зобов`язати ОСОБА_13 повернути ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оригінал кредитної угоди № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. та договору іпотеки від 30.01.14 р. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_22 від 02.12.19 р. позовну заяву в даній справі повернуто позивачеві без розгляду.
Під час проведення електронних торгів та укладення договорів відступлення права вимоги був чинним арешт.
Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_15 від 01.03.17 р. про арешт вищевказаного об`єкта нерухомого майна (провадження № 1-кс/760/3850/17) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34231574 від 13.03.17 р., яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про арешт нерухомого майна - з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0.
Відтак, проведення аукціону та подальше укладення між відповідачами оспорюваного договору, відбулося у супереч чинному законодавству.
Дана правова позиція позивача повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_24 наведеними у постанові від 24.04.2018 р. у справі № 910/10369/15, а саме: «варто зазначити, що наявність арешту майна під час проведення аукціону та під час укладення договору є достатньою підставою для визнання результатів аукціону недійсними».
Слідчий стверджував, що з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, у органа досудового розслідування виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) а саме банківських виписок з усіх без виключення банківських рахунків за період з 07.03.19 р. по 20.03.19 р.
Наголошувала, що документи та відомості, що в них містяться, які планується отримати під час тимчасового доступу, можливо використати як докази на досудовому розслідуванні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, прокурор просила надати тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігається в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які становлять комерційну таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорам Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) а саме банківських виписок з усіх без виключення банківських рахунків за період з 07.03.19 р. по 20.03.19 р.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1