Справа № 405/698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000177 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000177. В обґрунтування скарги зазначили, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 367 КК України. 28.08.2019 року слідчим в ОВС СВ управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000177на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явкита на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги таматеріали кримінального провадження №0000177 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 25.10.2016 року за ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 06.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177внесено відомості щодо неналежного виконання службовими особами прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області своїх службових обов`язків під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000112 від 25.04.2013 за підозрою ОСОБА_9 за ч.2 ст. 367 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 28.08.2019 рокузазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При цьому слідчий суддя відзначає, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000177 встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2019 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000177, в якійзазначено що на момент закриття кримінального провадження слідчим не враховані вимоги ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2016 не допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу обставин, викладених у заявах про вчинення кримінального правопорушення, а також не зазначено, в діях яких саме працівників правоохоронних органів відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 364, 365 КК України.
Відповідно до статті 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Разом з цим, як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000177слідчим в повному обсязі не виконані вимоги судових рішень про скасування постанов про закриття даного кримінального провадження, висновки ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про не дотриманість слідчим вимог ст. ст. 91-94 КПК України та невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Отже, в оскаржуваній постанові на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не вказано взагалі мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування щодо відсутності в діях посадових осіб складу злочину, слідчий не відобразив у постанові, чому він прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, в тому числі до доводів заявників.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогамст. 110 КПК України, а тому доводи заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні заслуговують на увагу, тому скаргу слід задовольнити та скасувати зазначену вище постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000177 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000177 скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10