Справа №463/8977/19
Провадження №1-кс/463/2348/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

12 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вунігово Тячівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника ГУ НП в Закарпатській області від 10.05.2017 №95 о/с, призначено на посаду начальника Дубівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою з дільничним офіцером поліції сектору превенції Дубівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , шляхом використання наданої йому останнім смарт картки АЗС «ОККО», ввіреної Автотранспортним відділенням центру забезпечення ГУ НП в Закарпатській області привласнив належні ГУ НП в Закарпатській області паливно-мастильні матеріали, а саме: бензин марки А-95 в кількості 375 літрів на загальну 16472,65 грн., чим на вказану суму заподіяв шкоду ГУ НП в Закарпатській області.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених в ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив. Пояснив, що дійсно особисто використовував старт картки АЗС «ОККО» та отримував пальне А-95, однак заперечує вчинення ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Крім цього, при вирішенні клопотання просить врахувати, що він належним чином виконує покладені на нього процесуальній обов`язки та гарантує належну процесуальну поведінку в майбутньому.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та відсутні підстави передбачені ст. 183 КПК України для обрання виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту. Просить в задоволенні клопотання відмовити, врахувати особу підозрюваного, який являється учасником бойових дій та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000272 від 19.08.2019.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_5 повідомлено 29.04.2020.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені під час даного судового розгляду. Зокрема, висновком комплексної судової трасологічної та дактилоскопічної експертизи №2/312 від 18.12.2019, висновком судово-портретної експертизи №16/15 від 13.03.2020, висновком судово-економічної експертизи №14/19 від 02.04.2020, довідкою перевірки б/н від 27.01.2020 за результатом проведення аудиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину та наявність ризику перешкодити підозрюваним кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а саме інших працівників Дубівського ВП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи надані суду документи, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують, що такий являється учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного його матеріального становища, суми завданої шкоди, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень).

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: код ЄДРПОУ 26306742, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757 .
Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками за винятком необхідності проведення слідчих дій чи судового розгляду.

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 12 липня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1