Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/539/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 22.11.2019 року обшуку за місцем фактичного проживання бухгалтера ТОВ «ВКП «МК «ЕНЕРГОБУД» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: системний блок в корпусі чорного кольору, з відсутньою боковою кришкою, з надписом (відтиском) з другої бокової сторони - microlab, на передній панелі з елементами сірого матеріалу та надпис "microlab".
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000034 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків та зборів у значних розмірах посадовими особами ТОВ ВКП«МК ЕНЕРГОБУД» ().
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВКП «МК «ЕНЕРГОБУД» здійснюють діяльність, пов`язану з відображенням в податковій та бухгалтерській звітності підприємства неіснуючих операцій з підприємствами з ознаками фіктивності - ТОВ «ІНТЕГРА ІНГОГРУП», ТОВ «ВОРЛД ТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «СЕНСІТІВ ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ЛІРА-СНЕЙКС», ТОВ «СЕНТСЕРВІС», ТОВ «ЛАЙК ТРЕВЕЛ», завищенням валових витрат та податкового кредиту підприємства за період 2018-2019 років, що обумовило несплату податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість у значних розмірах.
Крім того, встановлено, що бухгалтерський облік на підприємстві ТОВ «ВКП «МК «ЕНЕРГОБУД» здійснює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
22.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2019 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено системний блок в корпусі чорного кольору, з відсутньою боковою кришкою, з надписом (відтиском) з другої бокової сторони - microlab, на передній панелі з елементами сірого матеріалу та надпис "microlab".
На даний час у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказаний системний блок містить документи ТОВ «ВКП «МК «ЕНЕРГОБУД» по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕГРА ІНГОГРУП», ТОВ «ВОРЛД ТРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «СЕНСІТІВ ЕКСКЛЮЗИВ», ТОВ «ЛІРА-СНЕЙКС», ТОВ «СЕНТСЕРВІС», ТОВ «ЛАЙК ТРЕВЕЛ», створеними з метою прикриття незаконної діяльності. Виявлені документи можуть бути використані для проведення контрольно-перевірочної роботи та почеркознавчої експертизи, а також в подальшому, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають збереженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено системний блок, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 22.11.2019 року обшуку за місцем фактичного проживання бухгалтера ТОВ «ВКП «МК «ЕНЕРГОБУД» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: системний блок в корпусі чорного кольору, з відсутньою боковою кришкою, з надписом (відтиском) з другої бокової сторони - microlab, на передній панелі з елементами сірого матеріалу та надпис "microlab".
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6