Провадження №11-кп/801/30/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004218 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019р., якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0004218 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме в тому, що згідно протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» № 2 від 29.11.2012, рішенням Загальних зборів Учасників товариства, ОСОБА_6 з 30.11.2012, згідно поданої нею заяви, призначено на посаду директора ТОВ «ВІВА-ТЕХНО». Відповідно до п.п. 5.7.1. - 5.7.8. Статуту товариства, до повноважень ОСОБА_6 , як директора ТОВ «ВІВА-ТЕХНО», входить: вирішення усіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників товариства; здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, без доручення діяти від товариства, представляти інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особами і громадянами, розпоряджатися майном товариства, укладати договори, в тому числі і трудові, видавати доручення, відкривати в їх поточні та інші рахунки, користуватися правом розпорядження коштами, видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства.
Таким чином, ОСОБА_6 є особою, яка постійно обіймала на ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, тобто є службовою особою.
Пунктами 5.1. та 5.4. Статуту ТОВ «ВІВА-ТЕХНО», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 11.01.2013 (далі Статут товариства), визначено, що вищим органом Товариства з обмеженою відповідальність «ВІВА-ТЕХНО» (далі - ТОВ «ВІВА- ТЕХНО») є Загальні збори Учасників, Загальні збори Учасників обирають Голову Товариства.
Відповідно до пункту 2.1. Статуту товариства, крім ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , учасником ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» є «громадянка України ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 19.07.2010 року; адреса: АДРЕСА_2 )».
У пункті 5.6.13 Статуту товариства вказано, що «Учасник Товариства не має права голосу при вирішенні Загальними зборами Учасників питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним та Товариством».
19.06.2013 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на привласнення майна (грошових коштів) ТОВ «ВІВА- ТЕХНО», будучи службовою особою та , відповідно до п. 5.7.8 Статуту товариства, маючи доступ до розпорядження коштами вказаного Товариства, що знаходились на поточному рахунку ТОВ «ВІВА- ТЕХНО» № НОМЕР_3 , відкритого в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (), усупереч положенням пункту 5.6.13 Статуту товариства, достовірно знаючи, що питання щодо вчинення з правочину із учасником товариства ОСОБА_6 Загальними зборами Учасників не розглядалось, маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії на обернення (привласнення) коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ ВЕВА-ТЕХНО», з використанням службового становища, як директор Т0В «ВІВА-ТЕХНО», ОСОБА_6 оформила (склала) Договір № 2 про надання безвідсоткової поворотної фінансової -: допомоги, який підписала самостійно від імені ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» (позикодавець) та фізичної особи ОСОБА_6 (позичальник). Розмір поворотної фінансової допомоги становить 48700 грн. (сорок вісім тисяч сімсот гривень).
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на обернення (привласнення) коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «ВІВА- ТЕХНО», ОСОБА_6 19.06.2013 надала до Відділення № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, грошовий чек № ЛЗ6610751, форма якого затверджена Постановою правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками України», з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога ОСОБА_6 зг. дог. № 2 від 19.06.2013» на суму 48 700 грн. (сорок вісім тисяч сімсот гривень), подавцем в грошовому чеці № ЛЗ6610751 зазначено ТОВ «ВІВА-ТЕХНО», грошовий чек містить відбиток печатки товариства та підпис ОСОБА_6 як директора ТОВ «ВІВА-ТЕХНО».
За тим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на обернення (привласнення) коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «ВІВА- ТЕХНО», ОСОБА_6 19.06.2013 перебуваючи у Відділенні № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, на підставі грошового чеку № ЛЗ6610751 в касі Відділення № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: вул. Келецька, 105, м. Вінниця, отримала грошові кошти в розмірі 48 700 грн. (сорок вісім тисяч сімсот гривень), що були зняті з поточного рахунку подавця чека ТОВ «ВІВА-ТЕХНО».
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодівши грошовими коштами ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» в розмірі 48 700 грн. (сорок вісім тисяч сімсот гривень), обернула їх (грошові кошти) на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріального збитку ТОВ «ВІВА-ТЕХНО» на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції, заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, врахувавши думки учасників судового провадження прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, так як з моменту вчинення злочину середньої тяжкості минуло понад 5 років.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, через істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що станом на дату розгляду судом клопотання про звільнення ОСОБА_6 , яка перебувала у розшуку, від кримінальної відповідальності строки, передбачені ч. 2 ст. 49 КК України не минули, а тому до неї не могло бути застосоване звільнення від кримінальної відповідальності.
Також суд вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_6 повинен був встановити, чи вчинила обвинувачена злочин, передбачений, ч. 2 ст. 191 КК України, та її ставлення до обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду через неповноту судового розгляду та допущені істотні порушення норм КПК, зокрема не з`ясував чи погоджувалась ОСОБА_6 з обвинуваченням, а також не дослідив всі необхідні обставини щодо ОСОБА_6 та не дав жодної оцінки тому, що відносно ОСОБА_6 є кримінальне провадження, яке перебуває в процесі перегляду в апеляційній інстанції, а у разі вчинення нового злочину перебіг строків переривається, обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що розшук було оголошено безпідставно, на даний час сплинули всі строки притягнення до кримінальної відповідальності, ознайомившись з доводами апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд формально віднісся до його розгляду, не з`ясував скільки часу ОСОБА_6 перебувала у розшуку, чи вчинила вона нові злочини, бо відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1 і 2 статті строків особа вчинила новий злочин.

З довідки ІЦ ОСОБА_6 вчинила новий злочин, але цим обставинам суд не дав жодної оцінки.

За таких обставин є суттєва неповнота судового розгляду, а тому необхідно скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в ході якого повно з`ясувати всі обставини, які впливають на прийняття рішення, дати їм оцінку та постановити обґрунтоване та законе рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019р. про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4