Справа № 404/1248/19
Номер провадження 1-кп/404/86/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008339, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено граничні строки запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 12.01.2020 року включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.
На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, представників потерпілих, які підтримали думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження їм міри запобіжного заходу та просили суд змінити запобіжні заходи обвинуваченим на більш м`які на не пов`язані з триманням під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченим строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Оскільки кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносяться до категорій тяжких, умисних, корисливих, вчинених з прямим умислом. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не працевлаштовані, а отже суспільно-корисною діяльністю не займаються та особистих доходів для проживання не мають, при цьому раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. Також, в ухвалі слідчого судді про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які набрали законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме цих видів запобіжних заходів, у теперішній час обставини справи та особистість обвинувачених змін не зазнали.
Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинувачених під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених та існування презумпції невинуватості.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою на інші не пов`язані з триманням під вартою задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою на інші не пов`язані з триманням під вартою відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто до 24.02.2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на два місяці, тобто до 24.02.2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1