Справа №198/957/19
Провадження №1-кп/0198/86/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення №0000252 внесене в ЄРДР 14.11.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с.м.т.Орілька Лозівського району Харківської області, мешкає по АДРЕСА_1 , вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із освітою 9 класів, не працює, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2019 року ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме велосипеда, що є власністю потерпілого ОСОБА_5 , о 08:40 годин прибула на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілого.

Там, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, на подвір`ї згаданого будинку відшукала велосипед марки «Україна», вартістю 2502 гривень, котрий належав потерпілому ОСОБА_5 та у зазначений час таємно, з корисливих мотивів його викрала.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 злочином шкоду на суму 2502 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника, укладена угода про примирення, згідно якої, обвинувачена ОСОБА_6 зобов`язана беззастережно визнати вину у судовому провадженні та публічно вибачитись перед потерпілим.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Потерпілий, обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник просили суд затвердити угоду про примирення, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок яким затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_6 узгоджені вид і міру покарання.

Опитавши обвинувачену ОСОБА_6 , вислухавши думку потерпілого, обвинуваченої, її захисника, прокурора, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченої, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника, 27 листопада 2019 року угода про примирення підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_6 узгодженої сторонами виду та міри покарання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості; укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті. При цьому вчинене останньою кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Угода про примирення укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише інтересам потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження процесуальних прав обвинуваченої у відповідності до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження процесуальних прав потерпілого у відповідності до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_6 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив скоєння кримінального правопорушення, індивідуальні ознаки та вартість викраденого майна, інші обставини злочину і погодилася з призначенням їй узгоджених виду та міри покарання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні публічно вибачилася перед потерпілим ОСОБА_5 .

Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, котра раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується негативно, обставин, які пом`якшують покарання, котрими суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, та обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.

Цивільний позов не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 27 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника, угоду про примирення.

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 27 листопада 2019 року у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний захід не обраний.

Цивільний позов не подано.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику та обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1