Справа № 127/7958/20
Провадження № 1-кп/127/312/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000188 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який зберігала при собі, без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_4 13.02.2020 близько 10 год. 40 хв., перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 43, що розташований по вулиці Стрілецькій в м. Вінниці, була зупинена працівниками управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів будуть викриті, повідомила, що в неї при собі, а саме в правій кишені куртки, наявна кристалічна речовина білого кольору.
Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події 13.02.2020 в період часу з 11:57 год. до 12:03 год. ОСОБА_4 з добровільної згоди, самостійно видала з правої кишені куртки, в яку вона була одягнена, полімерний згорток із клейкої стрічки чорного кольору в якому знаходився прозорий полімерний пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 325 від 13.03.2020 надана на експертизу речовина, масою 0,2039 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1420 г.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася та надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також додатково пояснила суду, що вона попередньо придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, через мережу Інтернет. 13.02.2020 після того як вона забрала у визначеному їй місці наркотичний засіб, була зупинена працівниками управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області по вулиці Стрілецькій та на їх запитання чи наявні будь які заборонені речі, повідомила останнім про наявність у неї метадону. В подальшому добровільно видала з правої кишені куртки, в яку вона була одягнена полімерний пакетик з наркотичним засобом. Обвинувачена зазначила, що наявний в неї наркотичний засіб, вона мала намір використати для власного вживання. Обвинувачена зазначила, що вона щиро кається у вчиненому.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
Крім того, судом враховано ту обставину, що згідно характеристики МКП «Управляюча компанія «Замостя» № 23 від 16.03.2020 року ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №703 від 26.03.2020 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1273 від 03.03.2020 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 25.02.2020 року ОСОБА_4 на лікуванні не перебувала та за медичною допомогою не зверталася.
Судом досліджено копію свідоцтва НОМЕР_1 від 26.01.2012 про народження ОСОБА_5 , згідно якого він є сином ОСОБА_4 .
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.03.2013 ОСОБА_6 , згідно якого вона є донькою ОСОБА_4 .
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала свою вину, щиро розкаялася, є раніше не судимою, має на утримання двох малолітніх дітей, тому суд дійшов висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання в межах санкції статті КК України у виді штрафу.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 325 від 13.03.2020 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного обвинуваченою злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 на майно, яке перебувало у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду 13.02.2020 року, а саме: поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, яку було вилучено працівниками поліції та упаковано до спец пакету НПУ ГСУ INZ 1002222, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000188, а саме:
- поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини, яку було вилучено працівниками поліції та упаковано до спец пакету НПУ ГСУ INZ 1002222 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: