Справа № 462/4379/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/221/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 462/4379/16-к з участю,
прокурора ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 березня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Сихівського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На дану ухвалу прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання Сихівського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про скасування ст.75 КК України засудженому ОСОБА_8 на підставі ч.2 ст.78 КК України.

Скасувати засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, встановленого на підставі ст.75 КК України за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 13.04.2018 року, та направити його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного цим вироком основного покарання.
Вважає вказану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
02.08.2018 року засуджений ОСОБА_9 з`явився за викликом в Сихівський РВ з питань пробації для постановки на облік у зв`язку із відбуванням покарання. Цього ж дня, йому було роз`яснено порядок виконання вироку суду із випробувальним терміном, його обов`язки, покладені на нього судом, та наслідки порушення умов відбування покарання з випробуванням, невиконання обов`язків
Окрім цього, 02.08.2018 року заступником начальника Сихівського РВ з питань пробації ОСОБА_10 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_11 , відповідно до якої, його зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Сихівський РВ з питань пробації першого та третього понеділка кожного місяця, з якою засуджений ОСОБА_9 ознайомлений 02.08.2018 року.
Натомість, як вбачається із листка реєстрації засудженого ОСОБА_12 (аркуш особової справи №28), а також із матеріалів судової справи, засуджений ОСОБА_9 систематично - три рази, не з`являвся на реєстрацію в Сихівський РВ з питань пробації без поважних на те причин, які документально підтверджені, а саме: 06.08, 17.09, 17.12.2018 року.
У зв`язку із неявкою засудженого ОСОБА_12 на реєстрацію без поважних причин 06.08.2018 року, заступником начальника Сихівського РВ з питань пробації 07.08.2018 року було винесено ОСОБА_11 застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від покарання з випробуванням та скерування його для реального відбування покарання визначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова.
Однак, засуджений ОСОБА_9 , незважаючи на застереження, 17.09.2018 року знову без поважних на те причин не з`явився на реєстрацію в Сихівський РВ з питань пробації, мотивуючи свою неявку у письмових поясненнях від 24.09.2018 року (аркуш особової справи №45) тим, що переплутав понеділки. За вказане допущене порушення обов`язку з`являтися на реєстрацію, 24.09.2018 року йому знову було винесено застереження у виді письмового попередження, з яким він ознайомлений (аркуш особової справи №46).
Небажаючи стати на шлях виправлення, 17.12.2018 року в черговий раз ОСОБА_8 не з`явився без поважних причин на реєстрацію в Сихівський РВ з питань пробації. За вказане порушення 18.12.2018 року засудженому ОСОБА_11 винесено застереження у виді письмового попередження (аркуш особової справи № 61) та 18.12.2018 року підготовлено і подано в Сихівський районний суд м.Львова для розгляду письмове клопотання про скасування ст.75 КК України засудженому ОСОБА_11 на підставі ч.2 ст.78 КК України, у зв`язку із невиконанням покладених обов`язків. Клопотання разом із особовою справою засудженого ОСОБА_12 надійшло в Сихівський районний суд м.Львова 20.12.2018 року, про що засвідчує вхідний штамп на копії клопотання органу пробації.
Також, незважаючи на усі попередні письмові попередження винесені засудженому ОСОБА_11 , а також на те, що в суді розглядається питання про скасування йому звільнення від покарання з випробуванням, ОСОБА_9 , не бажаючи стати на шлях виправлення, і надалі не з`являвся на реєстрацію в Сихівський РВ з питань пробації без поважних причин, а саме: 08.01, 21.01, 04.02 та 18.02.2019 року, про що неодноразово повідомляла представник Сихівського РВ з питань пробації ОСОБА_13 в судових засіданнях під звукозапис, а також долучала до матеріалів судової справи відповідні пояснення ОСОБА_12 про причини неявок і письмові попередження.
У судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2019 року, засуджений ОСОБА_9 щодо причин своїх неявок на реєстрацію повідомляв, що не з`являвся на реєстрацію через сімейні конфлікти із тещею, а також у зв`язку із тим, що переплутував дні явки на реєстрацію, що не є поважними причинами неявок на реєстрацію і свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Звертає увагу апеляційного суду, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, по-перше: судом належним чином не описано в ухвалі та не взято до уваги того факту, що засуджений систематично, без поважних причин не з`являвся на реєстрацію в Сихівський РВ з питань пробації.
По-друге, замість того, щоб належним чином взяти до уваги і оцінити усі обставини, докази невиконання без поважних причин обов`язку з`являтися на реєстрацію засудженим ОСОБА_14 , які неспростовно свідчать про те, що засуджений не стає і не бажає стати на шлях виправлення, в своїй ухвалі суд зосереджує свою увагу саме на одному вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.127 КУпАП, за яке на ОСОБА_12 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51.00 грн., який, як зазначає суд в ухвалі, засуджений сплатив, надав суду квитанцію про сплату, однак не зазначає коли сплачено даний штраф, оскільки ОСОБА_9 сплатив штраф не одразу 21.09.2018 року, коли його було притягнуто до відповідальності, а вже аж під час розгляду клопотання про скасування ст.75 КК України судом, перед постановленням ухвали суду від 06.03.2019 року. Вказана обставина щодо сплати штрафу засудженим, як і висновок суду про те, що ОСОБА_9 притягався до адміністративної відповідальності за порушення ним, як пішоходом, правил переходу проїзної частини, що безумовно не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, однозначно свідчить про однобокість оцінок судом усіх доказів, відкидання одних, і врахування інших, оскільки в першу чергу судом не надано жодної оцінки систематичним неявкам без поважних причин на реєстрацію засудженого ОСОБА_15 .
По-третє, про однобокість і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи засвідчує й те, що в ухвалі судом зазначено, що разом з тим, засуджений інших обов`язків, окрім неявок на реєстрацію, не порушував. Однак, у відповідності до ст.166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом.
По-четверте, суд з однієї сторони зазначає в ухвалі, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, проте періодично працює (однак, жодних доказів фактів працевлаштувань, виконання ОСОБА_16 оплачуваних робіт, окрім усних неповних пояснень в судовому засіданні засудженим подано до суду не було), а з іншого боку суд зазначає про те, що ОСОБА_9 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_17 (тобто, видається незрозумілим яким чином ОСОБА_9 утримує малолітню дитину, за які кошти, якщо не працевлаштований і жодних доказів його працевлаштування суду не подано).
По-п`яте, судом не взято до уваги і не описано в ухвалі того факту, що, згідно довідки про судимості ОСОБА_12 , останній має п`ять непогашених судимостей за вчинення злочинів, в тому числі тяжких, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263, та інших, а також злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів (ч.1 ст.309 КК України, що може засвідчувати той факт, що ОСОБА_9 також вживає наркотичні засоби), неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі.
По-шосте, судом також не взято до уваги посилань прокурора в судовому засіданні на той факт, що засуджений ОСОБА_9 , незважаючи на те, що йому визначено судом однорічний іспитовий строк, який обраховується з моменту проголошення вироку Залізничного районного суду м.Львова від 13.04.2018 року до 13.04.2019 року, а ознайомлений він з обов`язками і став на облік ще пізніше 02.08.2018 року, станом на 06.03.2019 (до постановления ухвали судом) не з`явився на реєстрацію 7 разів без поважних на те причин.
За таких обставин вважає, що клопотання Сихівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування ст.75 КК України засудженому ОСОБА_11 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, таким, що відповідає ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, а рішення суду про відмову в задоволенні клопотання є незаконним, невмотивованим, таким, яке не відповідає фактичним обставинам справи та таким, що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність (незастосування судом закону, який підлягає застосуванню).
В судові засідання 14 червня, 24 вересня, 19 листопада 2019 року, 24 січня, 21 лютого 2020 року ОСОБА_9 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_8 , суд першої інстанції цих вимог закону дотримався.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту скарги вбачається, що прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 фактично порушує питання про необхідність скасування засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.2 ст.78 КК України у зв`язку з систематичною неявкою на реєстрацію в Сихівський РВ з питань пробації без поважних на те причин.
Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Прокурором залишено поза увагою положення п.5.4, п.5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2003 року №270/1560 (чинної на момент подачі клопотання), де невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
Покликання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_8 три рази, а саме 06.08, 17.09 та 17.12.2018 року, не з`явився на реєстрацію в Сихівський РВ з питань пробації, що свідчить про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, небажання стати на шлях виправлення, суперечать матеріалам провадження та положенням нормативних документів, якими регулюються питання відбування покарання.
Колегія суддів вважає, що у діях ОСОБА_8 відсутня систематичність (два і більше разів підряд) неявки на реєстрацію у відділ пробації, а тому нема підстав стверджувати про невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків та небажання стати на шлях виправлення і як наслідок скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_9 систематично, а саме 7 разів, не з`являвся на реєстрацію в Сихівський РВ з питань пробації не заслуговують на увагу, оскільки неявки 08.01, 21.01, 04.02, та 18.02.2019 року мали місце вже під час перебування клопотання на розгляді суду першої інстанції та не були підставою для подання служби пробації.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 має непогашені судимості за вчинення злочинів, що свідчить про необхідність скасування засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, є безпідставними та не беруться до уваги, оскільки, відповідно до положень ст.78 КК України, наявність непогашеної судимості не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також дані про особу засудженого, на даний час не є достатніми для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовлено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що слугували б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4