Справа № 524/9314/19
Провадження № 1-кп/524/156/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003760 від 04.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.03.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 21.08.1998 року на підставі Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

-06.08.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.08.2002 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;

-02.10.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 18.07.2008 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців.

-01.07.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 128, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 20 днів;

-11.12.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-06.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.05.2019 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2019 року приблизно в 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Під час розпивання спирних напоїв між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виникла сварка на грунті неприязних відносин, що раптово виникли.

Під час зазначеної сварки у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 . З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 схопив ніж, який знаходився в кімнаті та умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар ножем в передню ліву частину тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з раною в четвертому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, котре проникає в ліву плевральну порожнину та порожнину перокарду з ушкодженням лівого шлуночка серця, що по ступеню тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. За таких обставин ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю. По суті обвинувачення показав суду, що 04.11.2019 року приблизно в 19 год. обвинувачений, потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 прийшли додому до потерпілого, приготували істи та сіли випивати всі втрьох, потім виник конфлікт під час якого обвинувачений ножем вдарив потерпілого в груди. Під час допиту обвинувачений визнав той факт, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли від його дій, зазначив, що намагався надавати потерпілому першу медичну допомогу.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 04.11.2019 року приблизно в 19 год. 30 хв. за пропозицією свідка ОСОБА_9 потерпілий та обвинувачений разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої вдома у потерпілого. Через деякий час на грунті випитого, між потерпілим та обвинуваченим виник спір з приводу того хто більш вправний у боксі у зв`язку з чим виникла сварка та незначна бійка. Під час бійки потерпілий виконав прийом придушення по відношенню до обвинуваченого, після чого, через незначний проміжок часу (менше хвилини) відчув удар ножем у груди. Цей удар наніс обвинувачений ОСОБА_7 . Після цього, потерпілий самостійно витяг ніж з рани і побачив, що з рани інтенсивно йде кров. Потерпілий попросив сусідів викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Також потерпілий повідомив суду, що не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням наявних письмових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним безпосередній допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також колегією суддів визнано недоцільним безпосереднє дослідження в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та відеозапису цієї слідчої дії. Судом роз`яснено учасникам провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити зазначені вище обставини в апеляційному і касаційному порядку, а також посилатися на ті докази, дослідження яких визнано судом не доцільним.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінується прокурором надано суду такі письмові докази.

Протокол огляду місця події від 04.11.2019 року з фототаблицею з яких вбачається, що в цей день з приміщення Кременчуцького некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» слідчим вилучено взуття та одяг потерпілого ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору.

Постанова слідчого про визнання речовими доказами та ухвала слідчого судді про накладення арешту на взуття та одяг потерпілого ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору.

Протокол обшуку від 04.11.2019 року з фототаблицею з яких вбачається, що в цей день слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку знайдено та вилучено: ніж з дерев`яним руків`ям, фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з руків`ям жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа» та відкопійовано на липку стрічку сліди пальців рук.

Постанову слідчого судді від 05.11.2019 року про дозвіл на обшук житла потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова слідчого про визнання речовими доказами та ухвала слідчого судді про накладення арешту на ніж з дерев`яним руків`ям, ніж з руків`ям жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

Довідку станції екстреної медичної допомоги № 2 про те, що 04.11.2019 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 до потерпілого ОСОБА_6 .

Висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 1370 про те, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до ІІ групи, якій властивий антиген А, а кров обвинуваченого ОСОБА_7 належить до І групи, якій властивий антиген Н.

Висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 1375 про те, що на фрагменті лінолеуму, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 .

Висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 1371 про те, що на одязі обвинуваченого ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 . Походження цих слідів крові від ОСОБА_7 виключається.

Висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 1373 про те, що на одязі потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка може походити від нього. Походження цих слідів крові від ОСОБА_7 виключається.

Висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 1372 про те, що на взутті потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка може походити від нього. Походження цих слідів крові від ОСОБА_7 виключається.

Висновок судово-медичної цитологічної експертизи № 304 про те, що на клинку ножа з руків`ям жовтого кольору знайдено кров особи чоловічої статі, що може походити від потерпілого ОСОБА_6 . Походження антигену Н в цих слідах не виключається за рахунок домішку крові підозрюваного ОСОБА_7 .

Висновок судово-медичної експертизи № 700 про те, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з раною в четвертому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, котре проникає в ліву плевральну порожнину та порожнину перокарду з ушкодженням лівого шлуночка серця, що по ступеню тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Висновок судово-медичної експертизи № 627 про те, що у підозрюваного ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді забійної рани та двох синців на голові і синця на правому плечі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю не більше шести днів.

Висновок щодо результатів медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_7 на стан сп`яніння, згідно з яким останній 05.11.2019 року о 01 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, безпосередньо перевіривши надані прокурором докази в сукупності та системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст. 94 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є вірною, оскільки він вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів, згідно з положеннями ст. 65 КК України, враховує те, що він вчинив замах на особливо тяжкий злочин проти життя, всі обставини по справі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має непогашені судимості, за місцем відбування попереднього покарання характеризується негативно, не обліках у нарколога та психіатра не перебуває. Враховується також позиція потерпілого, який просив не призначати ОСОБА_7 суворе покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 колегія суддів визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив замах на особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, однак потерпілий не наполягає на призначенні суворої міри покарання, колегія суддів прийшла до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.11.2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком чинності.

Долу речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.11.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області: зразки крові потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , ніж з дерев`яним руків`ям, фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з руків`ям жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, липку стрічку зі слідами пальців рук, пару кросівок з написом «new balance» зі слідами речовини бурого кольору, пару чоловічих шкарпеток чорного кольору, фрагмент тканини сіро-чорного кольору зі слідами бурого кольору, чоловічі труси зі слідами бурого кольору, спортивні штани зі слідами бурого кольору знищити; мобільний телефон «Нокіа» імей НОМЕР_1 , що переданий потерпілому ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки, залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3