Справа № 513/201/20
Провадження № 1-кс/513/40/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000061 від 14.03.2020 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року слідчий поштою направив до слідчого судді клопотання, яке обґрунтував тим, що 14.03.2020 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невідомою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, на автомобілі «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » приїхали до ділянки місцевості, навпроти будівлі № 321, по вул. Троїцька, с. Зоря Саратського району, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 в зазначеному місці мав намір продати ОСОБА_7 автомобіль марки «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », WIN: НОМЕР_3 , 2000 року випуску, яким він користувався, придбавши його за 2000 доларів США. '
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невідомою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, підійшовши до ОСОБА_9 висловили погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме: ОСОБА_5 дістав з карману штанів розкладний ніж та демонструючи його, запитав у ОСОБА_9 , чи будуть останній та ОСОБА_8 разом з ними їхати до м. Одеса, або залишаться на місці без автомобілю; а ОСОБА_7 засунув руку в сумочку та демонструючи, що в ній знаходиться пістолет, сказав, що може прострелити ОСОБА_9 ногу, якщо той спробує чинити опір.

ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрозу вбивства або заподіяння тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не чинив опору та погодився на їх вимоги. Після чого невідома особа, яка знаходилась поруч з останніми, сіла за кермо автомобіля «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким володів ОСОБА_9 ,, та поїхала з місця пригоди. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали з місця пригоди на авто «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 52 280 грн.

В порядку ст.208 КПК України 15.03.2020 року о 08 год. 45 хвилин, затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

17.03.2020 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 діб за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , терміном дії до 13 травня 2020 року.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 08 травня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 15 червня 2020 року.

Слідчим зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

У зв`язку з чим, слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 13 червня 2020 року.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години до 07 години. Послались на те, що підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, на утриманні підозрюваного перебуває вагітна дружина та малолітня сестра. Окрім того, в даний час підозрюваний хворіє та потребує лікування в КНП "ЦПСМД № 10" ОМР.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлюють, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частини 1, 4 ст.199 КПК України визначають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З наданих матеріалів встановлено, що 17 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13 травня 2020 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 17 березня 2020 року та які виправдовують тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, в даний час не зменшилися.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Отже, з урахуванням вищевказаних обставин, а також характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, того, що підозрюваний не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, віку та стану здоров`я підозрюваного, його сімейного стану та наявності на утриманні вагітної дружини та малолітньої сестри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, слідчий суддя приймає до уваги довідку КНП «ЦПМСД № 10" Одеської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у денному стаціонарі з 14.04.2020 року з діагнозом "Хронічний гайморит. Виразкова хвороба шлунку, стадія загострення. Орієнтовний термін лікування 3-4 тижні". ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_5 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу є вагітною, термін вагітності 17 тижнів, що підтверджено довідкою КНП "Пологовий будинок № 2" Одеської міської ради .

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_5 не має судимості; має постійне місце проживання, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не порушував його умови, відповідно до медичної довідки має низку хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує лікування в умовах денного стаціонару, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, а саме з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Крім того, слідчий суддя враховує, що для завершення досудового розслідування слідчому необхідно виконати наступне: звернутись з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, для вилучення відеозапису з камери відеоспостереження на території АДРЕСА_3 ; звернутись з запитом до слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП щодо отримання копій з кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка власника автомобіля «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », якому автомобіль належав до 10.03.2020 року; призначити судово-технічну експертизу щодо вирішення питання про підробку технічного паспорту на автомобіль «БМВ-530» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; відповідно до ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; відповідно до ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити потерпілого ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваних, їх захисника чи потерпілого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування для подальшого вручення підозрюваним та захиснику.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 години до 7-00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

5) здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 13 червня 2020 року.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 15 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1