пр. № 1-кс/759/7383/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про оскарження постанови слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0005311 від 25.07.2019 р. за ч.1 ст.125 КК України, та просив суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0005311.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0005311, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0005311, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

27.10.2019 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до Слідчого управління Святошинського УП ГУНП в м.Києві, однак їй було повідомлено, що справа №0005311 закрита, а слідчий знаходиться у відпустці.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані слідчим об`єктивні докази повинні бути здобуті шляхом проведення досудового розслідування, однак, як зазначає скаржник під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Крім того, слід зазначити, що дана постанова про закриття кримінального провадження не була отримана скаржником, оскільки про неї скаржник ОСОБА_3 дізналась лише після телефонного звернення 27.10.2019 року, а тому у слідчого судді немає підстав вважати що особою, яка оскаржує дану постанову пропущено строк на її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Святошинського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005311, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1