Справа № 760/6394/20
Провадження № 1-кс/760/2570/20

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 03.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 03.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.212 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 04.03.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2020, майно, а саме флеш накопичувач «Transcend», 64 Gb білого кольору та жорсткий диск, які упаковано в поліетиленовий пакет та оклеєно аркушем білого паперу з підписами понятих та слідчого, бирка №4, з метою забезпечення збереження його як речових доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам стст. 170, 171, 172 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що, виходячи з матеріалів клопотання, 05.03.2020 тимчасово вилучене майно було оглянуто та відповідно до постанови заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 від 05.03.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000016, оскільки, на думку органу досудового розслідування, майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, 05.03.2020 слідчим винесено постанову про призначення експертного дослідження із залученням спеціаліста у сфері компютерно-технічної експертизи, виконання якої доручено спеціалістам ТОВ «ІТ-Консалтинг», а враховуючи те, що питання повернення тимчасово вилученого майна неможливо вирішити до моменту проведення відповідної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додано ні копії постанови заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 від 05.03.2020 про призначення компютерно-технічної експертизи, ні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2020, якою надано дозвіл на проведення обшуку.
Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись стст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 03.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.212 КК України, повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1