Справа № 183/6042/19
№ 1-кп/183/763/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Гельмязов Золотоніського району Черкської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в присутності

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

30 серпня 2019 року о 02.00 годині ОСОБА_3 перебувала в кафе «Боринель», що знаходиться за адресою: смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де вийшла на літній майданчик зазначеного кафе та сіла за стіл, на якому лежав мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi Note 6 Pro», що належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрала зі столу в кафе «Баринель» мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi Note 6 Pro» вартістю 4202,07 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала, обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорювала. При цьому обвинувачена надав суду показання про те, що дійсно наприкінці серпня 2019 року ввечері перебувала в кафе «Баринель», де перебувала велика кількість людей. Коли вона присіла за вільний стіл на літній площадці, на ньому лежав без догляду мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi Note 6 Pro». Вона довго вагалася, як їй поступити, оскільки була впевнена, що телефон залишений без догляду викрадуть в будь-якому випадку інші особи. Потім вирішила його забрати собі, а коли прийшла додому віддала викрадений мобільний телефон своїй дочці, яка через деякий час активувала його, внаслідок чого працівники поліції змогли таким чином вирахувати базову станцію, з якої надійшов сигнал з викраденого телефону. Викрадене майно вона повенула працівникам поліції, у скоєному обвинувачена кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, як малозабезпечена сім`я, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують покарання визнаються щире каяття обвинуваченої.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування та протягом судового розгляду.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченої на певний термін буде достатнім для виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.1 ст. 185 КК України.

З урахуванням ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, остання готова нести кримінальну відповідальність та запевнила суд, що має намір стати на шлях виправлення. Саме тому суд дійшов до переконання, що виправлення засудженої можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi Note 6 Pro», - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1