31.01.2020 Справа № 940/1651/19
Провадження по справі № 1-кс/940/19/20
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в частині відмови задоволення клопотання,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 провести процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000333 від 18.11.2019 року, зокрема: допитати в якості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; провести одночасний допит ОСОБА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити, вказуючи на обставини зазначені в скарзі.

Слідчий СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти скарги, вказуючи, що постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, тому, підстав для її скасування не вбачається.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000333 від 18.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема, що 17.11.2019 року близько 17 години 07 хвилин в м.Тетієві по вул.Центральній,46, колишній чоловік ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

19.12.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24.12.2019 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив допитати в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провести одночасний допит ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 від 24.12.2019 року в кримінальному провадженні №0000333 від 18.11.2019 року частково відмовлено з посиланням на те, що потерпіла ОСОБА_11 відмовилась від проведення одночасного допиту за її участі. У проведенні допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має необхідності, так як в даному кримінальному провадженні встановлюються фактичні обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а не ОСОБА_3 . У проведенні одночасного допиту між ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_3 не має необхідності, так як одночасний допит проводиться для усунення протиріч у показаннях щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_14 не був присутній під час вчинення даного правопорушення, тому не може надавати будь-які покази щодо нього.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Із постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання та пояснень слідчої в судовому засіданні вбачається, що свідки, яких просить допитати захисник, не мають відношення до даного кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з такою позицією слідчого, оскільки, має бути чітко визначена мета проведення слідчої дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування в рамках конкретного кримінального провадження.
Щодо вимоги про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_11 , ОСОБА_3 з ОСОБА_10 , то, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. У кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.
Виходячи з положень ч.9 ст.224 КПК України, неможливо провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_11 .
На даний час відсутні підстави і для одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_10 , оскільки, одночасний допит слідчий має право провести з метою з`ясування причин розбіжностей у показанняхвже допитаних осіб, а ОСОБА_15 не був допитаний в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, проведення одночасного допиту є правом слідчого, а не його обов`язком.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, вважаю, постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2019 року винесена із врахуванням фактичних обставин справи, відповідно до діючих норм КПК України, є законною та обґрунтованою, тому, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в частині відмови задоволення клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307,309,220 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в частині відмови задоволення клопотання в кримінальному провадженні №0000333 від 18.11.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 4 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1