Справа № 362/2688/20
Провадження № 1-кс/362/706/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існує ризик знищення чи спотворення речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.05.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2020 року невідома особа проникла до приміщення будинку по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку телевізора та особистих речей особи.

Під час проведення 21.05.2020 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено три договори (специфікації) за наступними номерами: 653-20009280, 653-20009279, 652-20004024, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію Т/З д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію Т/З д.н.з. НОМЕР_2 , біблію в обложці червоного кольору (а.с. 13-15).

Зокрема, з урахуванням обставин вчиненого діяння та складу злочину, відомості за яким внесено до ЄРДР, під час розгляду клопотання встановлено, що вказані речі у випадку їх повернення особам, у яких вони були вилучені, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені або знищені.

Зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасової заборони користування даними речами, щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину, з метою забезпечення їх збереження та для запобігання можливості їх псування і/або знищення.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для належного збереження речових доказів.

Тимчасово вилучене майно відповідає кретеріям, зазначеним в статті 167 КПК України.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

-три договори (специфікації) за №№ 653-20009280, 653-20009279, 652-20004024;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію Т/З н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію Т/З н.з. НОМЕР_2 ;

-біблію в обложці червоного кольору, шляхом заборони користування і розпорядження ними.
Копію ухвали надіслати володільцю майна, яке арештоване.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя