Дата документу 10.12.2019 Справа № 330/1764/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1868/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1764/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.2 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (дистанційно),
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)»,клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року відносно нього,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_7 , ухвалено залишити без змін до набуття вироку чинності. Вирок в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання обвинуваченого під вартою до набрання вироком законної сили ухвалено виконувати самостійно.

До терміну покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.08.2017 року та до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року роз`яснено вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року в частині початку строку відбування покарання ОСОБА_7 , який ухвалено рахувати з часу його затримання, тобто з 04 серпня 2017 року.

28.10.2019 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року, посилаючись на те, що він не мав зв`язку із захисником, який брав участь в судовому засіданні 13.09.2017 року, якому він заявляв про незгоду із кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення, оскільки вважав та вважає винесений відносно нього вирок в частині кваліфікації його дій та в частині призначеного йому покарання неправильним, ухваленим з порушенням норм права, а так, як самостійно він не міг написати апеляційну скаргу, то звернувся за безоплатною вторинною правовою допомогою для складення апеляційної скарги. Адвокатом від його імені було складено заяву до суду про надання матеріалів кримінального провадження, після ознайомлення з якими адвокатом було складено від його імені апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку засудженого та його захисника, які наполягали на задоволенні клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що засудженому ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду від 13.09.2017 року, з наступних підстав.

Виходячи з вимог, викладених у пункті 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за процедурою, визначеною ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим провини у скоєнні інкримінованого ним злочину.

За наслідками розгляду даного кримінального провадження Якимівським районним судом Запорізької області 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 ухвалено обвинувальний вирок.

Матеріали провадження свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні 13 вересня 2017 року під час проголошення вироку, судом після проголошення вироку учасникам судового розгляду було роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.п. 48-50). При цьому, засуджений у цей же день отримав копію вироку, про що свідчить відповідна розписка останнього (а.п. 52).

Внаслідок того, що учасниками судового провадження на вирок суду першої інстанції апеляційні скарги не подавалися, зокрема і засудженим, 17.10.2017 року вирок набрав законної сили.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року лише 28.10.2019 року. В обґрунтування клопотання засуджений зазначив, що він не мав зв`язку із захисником, який брав участь в судовому засіданні 13.09.2017 року, якому він заявляв про незгоду із кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення, оскільки вважав та вважає винесений відносно нього вирок в частині кваліфікації його дій та в частині призначеного йому покарання неправильним, ухваленим з порушенням норм права, а так, як самостійно він не міг написати апеляційну скаргу, то звернувся за безоплатною вторинною правовою допомогою для складення апеляційної скарги. Адвокатом від його імені було складено заяву до суду про надання матеріалів кримінального провадження, після ознайомлення з якими адвокатом було складено від його імені апеляційну скаргу.

Проте, зазначені доводи засудженого колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно матеріалів провадження судом після проголошення вироку засудженому були роз`яснені строк і порядок оскарження судового рішення (а.п. 48-50) та вручено копію вироку (а.п. 52), тому останній мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлені на апеляційне оскарження строки. У цей же день копія вироку була надана і адвокату ОСОБА_9 (а.п. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та інші.

Натомість, обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, в клопотанні засудженим не наведені. Не встановлено колегією суддів і наявності непереборної сили, яка б завадила засудженому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.

Твердження засудженого про те, що він заявляв своєму захиснику про незгоду із кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення, оскільки вважав та вважає винесений відносно нього вирок в частині кваліфікації його дій та в частині призначеного йому покарання неправильним, ухваленим з порушенням норм права, однак захисником апеляційна скарга подана так і не була, а зв`язок у засудженого з ним був відсутній, ніякими доказами не підтверджуються, матеріали провадження також не містять жодних даних з цього приводу. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що невиконання захисником своїх обов`язків не входить до повноважень суду щодо оцінки таких його дій.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що засуджений ОСОБА_7 мав право самостійно подати апеляційну скаргу у передбачені кримінальним процесуальним законом строки.

Крім того, у разі невиконання домовленості з адвокатом щодо подачі апеляційної скарги, ОСОБА_7 не був позбавлений права якнайшвидше звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання йому іншого захисника.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки засудженим ОСОБА_7 не наведені такі причини.

Підстави, на які послався засуджений ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, з урахуванням обставин справи, тривалості пропуску строку на апеляційне оскарження, не переконують колегію суддів в поважності причин такого пропуску строку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у засудженого ОСОБА_10 перешкод у реалізації його права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

повернути засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційну скаргу, подану ним на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року стосовно нього, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Направити засудженому копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4