Справа №295/4338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні №0001384 від 21.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -
встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Ямаха» без державного реєстраційного знака, який вилучений при під час огляду місця події від 21.03.2020 до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Слобідська, 35 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
У клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 21.03.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про те, що цього ж дня під час патрулювання в складі екіпажу по вул. Героїв Базару, 3А, в м. Житомирі було зупинено мотоцикл марки «Ямаха» без державного реєстраційного знака під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що будь-яких документів на вказаний мотоцикл в нього нема, після чого під час огляду вищевказаного мотоцикла було виявлено, що на його рамі, а саме на табличці де повинен бути зазначений він-код виявлено пошкодження у вигляді зрізу всього він-коду.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 23.03.2020 року визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001384 від 21.03.2020 року, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучене під час проведення обшуку майно, вважається тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Враховуючи, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його слідчому на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні №0001384 від 21.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1