Справа № 396/267/20
Провадження № 1-кс/396/72/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27.02.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працює, депутатом не являється, утриманців не маючий, раніше судимий:
- 29.10.2014 року Добровеличківським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість знята та погашена;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
27.02.2020 року начальник СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2020 року близько
10.30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, з корисливим умислом прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Завідомо знаючи, що власник господарства проживає один та в цей час відсутній за місцем проживання, впевнившись в таємності своїх дій та взявши із собою сумку для поміщення викрадених ним речей, з боку присадибної ділянки проник до території вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 шляхом пошкодження шибки вікна, проник до гаражного приміщення, де виявив бензинову пилку марки «Белмаш», моделі: БП-5200, турбокомпресор марки «Talko»ТКР-8,5Н-3, масою 9 кг. та шуруповерт марки «Ритм».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 вказані речі помістив до власної сумки, яку приніс із собою, заволодів вказаним майном та залишив місце вчинення злочину тим же шляхом.
В подальшому, ОСОБА_4 збув викрадене майно мешканцю с. Перчуново Добровеличківського району ОСОБА_7 , який не був обізнаний щодо протиправних дій ОСОБА_4 .
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 168/737/738/20-27 від 18.02.2020 року, ринкова вартість, станом цін на 12 січня 2020 року, представленої на експертизу бензинової пилки марки «Белмаш», моделі: БП-5200, яка перебуває у справному стані, не бувшій у ремонті, придбаної у 2018 році, складала 595 грн. 80 коп., ринкова вартість станом цін на 12 січня 2020 року, представленого на експертизу турбокомпресора марки «Talko»ТКР-8,5Н-3, масою 9 кг., придбаного у 2019 році, складала 972 грн., ринкова вартість станом цін на 12 січня 2020 року, представленого на експертизу шуруповерту, марки «Ритм», разом із зарядним пристроєм до нього, придбаного у 2020 році, складала 276 грн. 40 коп.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1844 грн. 20 коп.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
31.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала у повному обсязі та просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснивши, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами огляду місця події від 12.01.2020 року (а.к. 8-9) та від 15.01.2020 року (а.к. 11-12), протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.01.2020 року (а.к. 10), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 29.01.2020 року (а.к. 14-15), ОСОБА_8 від 13.02.2020 року (а.к. 16-17), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, протоколом допиту підозрюваного від 31.01.2020 року (а.к. 22).
При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, а також останній не має сімейних зв`язків (не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має), тому може самовільно залишити місце проживання, однак, від органів досудового розслідування не переховується та слідству не перешкоджає, що унеможливлює обрання відносно нього більш суворого запобіжного заходу.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, для себе висновків не зробив, що підтверджується довідкою про судимість, на даний час офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, та не має постійного стабільного доходу, не одружений, дітей не має. Матеріально забезпечений на низькому рівні. Схильний до створювання конфліктних ситуацій, скоєння крадіжок та інших дій кримінального характеру, у зв`язку з чим може самовільно залишити місце проживання у зв`язку з пошуком заробітку, без попередження слідчого, прокурора та суду, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняв в межах строку досудово розслідування, тобто до 31.03.2020 року.
Керуючись ст.ст. 177,179,184,193,194,196 КПК, слідчий суддя-
Клопотання начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.
2) не відлучатися за межі м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 покласти на начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 28.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1