пр. № 1-кс/759/1116/20
ун. № 759/2923/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду в рамках кримінального провадження №0000925клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не засуджений,

встановив :
Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюєтся досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.02.2020 року№ 0003166 в тому, що він 15.02.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », однак, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

17 лютого 2020 року до слідчого судді звернувся слідчий в провадженні ОСОБА_6 з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в клопотанні.

Підозрюваний від дачі показань по пред"явленій підозрі відмовився.

Разом з тим, підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати відносно підозрювавного запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.

В обгрунтування позиціі захисник послався на те, що в клопотанні не достатньо даних, щоб давало суду підстави для застосування підозрюваному такого виключного запобіжного заходу як триманняя під вартою.
З огляду на матеріали справи, позицію сторін вважаю, що пред"явлена ОСОБА_5 підозра є достатньо обгрунтована. Разом з тим, посилання прокурора на те, що підозрюваний є особою раніше засудженою не знайшло свого підтвердження доказами.

В судовому засіднні підозрюваний вказав, що перебуває в цивільному шлюбі і на його утриманні знаходиться дружина і малолітня дитина 8 місячного віку, він працює за цивільно- правовими угодами в м. Києві, за місцем роботи йому виділено тимчасове житло, дружина з дитиною проживає разом з його батьками в Полтавській області і потребує опіки, матеріальної підтримки, тощо.

Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості за ознакою того, що санкція статті передбачає покарання не більше п"яти років.

Статтею 183 КПК України, разом з іншим, встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таких даних в судовому засіданні не встановлено.

Тому, приходжу до висновку, що достатніх підстав для застосування до підозрюваного застосування тримання під вартою не має.

Разом з тим, виходячи з того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти встановленого порядку обігу наркотичних засобів, на даний час проходить замісну терапію, як про це повідомив захист, не має постійного місця роботи та проживання в м. Києві, вважаю, що певні ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного наявні. Такі ризики на мою думку можливо усунути обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання поклавши на підозрюваного певні обов"язки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням обов"язків:
-прибувати до слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Ухвала діє 60 днів по 14 квітня 2020 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 17 лютого 2020 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_8