Справа № 182/2241/19
Провадження № 1-кп/0182/619/2020
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2018 року за №0001682 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
юридичної особи ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2018 року за №0001682 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Прокурор заперечував проти клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту, зазначивши, що оцінку доказів буде надано судом під час судового розгляду кримінального провадження, а сума збитків визначена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, причетність інших осіб, зокрема ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному провадженні і допитаний слідчим суддею під час досудового розслідування, до вчинення злочину. інкримінованого ОСОБА_3 не встановлена. До того ж, як повідомив прокурор, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження за іншими епізодами викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Проти прийняття цивільного позову потерпілого не заперечував і вважав за можливе визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Інших клопотань прокурором не заявлено.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала раніше заявлене клопотання про повернення обвинувального акту з мотивів неправильної кваліфікації дій обвинуваченого. Зокрема, на думку представника потерпілого, в обвинувальному акті не зазначено, що крадіжка, вчинена обвинуваченим, завдала значної шкоди потерпілому, оскільки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №511 ринкова вартість викраденого майна станом на 26.05.2018р. становила 121022 гривні. А також дії обвинуваченого не кваліфіковані як вчинення крадіжки групою осіб і до кримінальної відповідальності незаконно не притягнутий працівник ТОВ «Технезіс» ОСОБА_8 , який є лише свідком у кримінальному провадженні. При цьому сторона не надала нових доказів суду та не оспорювала інші докази, відкриті стороною обвинувачення. До того ж, потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих йому кримінальним правопорушенням на суму 632118грн.67 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання, заявленого потерпілим і його представником про повернення обвинувального акту прокурору. Вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази зібрані під час досудового слідства. Під час прийняття цивільного позову потерпілого покладалися на розсуд суду. Крім того обвинувачений просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кодексу, викладеним у ст.. 291 КПК України.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. В ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну від повільність, а також формулювання обвинувачення., з яким усі сторони провадження в судовому засіданні погодилися, в тому числі і потерпілий вказав, що обставини викладені в обвинувальному акті мали місце. Жодна сторона провадження не надала суду нових доказів та не заявила клопотання щодо визнання будь-яких доказів зібраних під час досудового розслідування незаконними чи недопустимими. За таких підстав питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого може бути визначено лише після безпосереднього дослідження судом у сукупності усіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні. До того ж, у разі необхідності прокурору надано право зміни обвинувачення в суді. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду його слід призначити до судового розгляду.

Цивільний позов, заявлений потерпілим відповідає вимогам чинного законодавства за формою та змістом і тому підлягає розгляду по суті. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілого ОСОБА_5 слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні, оскільки йому завдано матеріальну шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. А відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 і його представника адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2018 року за №0001682 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 17 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1