ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/8/20 Справа № 203/6368/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
апелянта ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
представника Центрального ВДВС ОСОБА_7 ,
представника МУЮ ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи, -
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційної інстанції ОСОБА_5 було подане клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи. В якому він просить провести повторну судово-товарознавчу експертизу, до якої залучити фахівця з виробництва ювелірних виробів і фахівця з обладнання по переробці пластмас, та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його захисника, які просили задовольнити подане клопотання, представника Центрального ВДВС та представника МУЮ, які просили клопотання залишити без задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Як вбачається з матеріалів справи, експертизи вже двічі проводились, а саме 22.05.2014 року та 30.09.2015 року, та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року було задоволене подання Кіровського ВДВС ДМУЮ та постановлено про відшкодування вартості майна на користь ОСОБА_5 в розмірі, встановленому висновком експертизи № 7785 від 30.09.2015 року, а саме 835 750 гривень.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 75 КПК України 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Судом першої інстанції висновки вищевказані експертизи, а саме їх висновки були прийняті як належні та обґрунтовані, та на підставі їх було прийнято рішення про задоволення подання Кіровського ВДВС ДМУЮ та постановлення про відшкодування вартості майна на користь ОСОБА_5 в розмірі, встановленому висновком експертизи № 7785 від 30.09.2015 року, а саме 835 750 гривень.
Вказані кошти в послідуючому були перераховані ОСОБА_5 у встановленому порядку.
Крім цього, в теперішній час немає обладнання, відносно якого ставиться питання про проведення експертизи.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав, з урахуванням ст. 75 КПК України 1960 року, для призначення проведення повторної експертизи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4