Єдиний унікальний номер справи 185/4515/17
Провадження № 1-кп/185/134/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003299 від 30 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський міськрайонний суд проводить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 , проведених слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки висновок експерта № 281-Д є неповним та неясним.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час проведення судово-медичної експертизи № 92 від 20 квітня 2017 року, на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1985 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово - медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до висновків, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, гемірагічним шоком. Виявлені на момент огляду рубці у ОСОБА_8 є наслідком загоєння вищезазначеного колото-різаного поранення та післяопераційних ран. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 30.12.2016 року. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх утворення може відповідати обставинам вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи. При хіміко-токсикологічному аналізі крові та сечі на алкоголь №151, 152 від 30.12.2016 року виявлено етиловий спирт у концентрації 1.26 проміле в крові, 2.01 проміле в сечі, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння, більш висока концентрація алкоголю в сечі свідчить про фазу елімінації (виведення алкоголю з організму).

Згідно висновку експерта № 94д від 22 квітня 2017 року, на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1985 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до висновків, що враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість його утворення за обставин та умов на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 21 квітня 2017 року.

Згідно висновку експерта № 115д від 22 травня 2017 року, на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1985 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до наступних висновків. Приймаючи до уваги вищезазначене, можна висловитись про наступне, що встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , як вказує підозрюваний ОСОБА_3 , не видається можливим у зв`язку відсутності судово-медичних даних. Можна зазначити лише те, що тілесне ушкодження було спричинене в область живота потерпілого ОСОБА_8 , що не суперечить локалізації тілесного ушкодження, а саме проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком, виявленого у нього при проведені судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 281-Д від 25 листопада 2019 року, в даному випадку згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком. Виявлені на момент огляду рубці у ОСОБА_8 є наслідком загоєння вищезазначеного колото-різаного поранення та післяопераційних ран. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії предмету (знаряддя), який володів плоско-колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Враховуючи результати проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , можна зазначити лише те, що тілесне ушкодження було спричинене в область живота потерпілого ОСОБА_8 , що не суперечить локалізації тілесного ушкодження, однак безпосередньо механізм спричинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_3 не відображений, тобто виходячи з вищевказаного та з урахуванням тяжкості даної травми, а також орієнтовної глибини раневого каналу (8-10 см., з урахуванням травмованих ділянок, а саме шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів живота, печінки та жовчного міхура), можна зазначити, що механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 не відповідає механізму, зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вищевказаний висновок експерта не дав відповіді на поставлені питання, що унеможливлює усунення протиріч, які виникли під час допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та обставин кримінального правопорушення, викладених слідчим в обвинувальному акті в кримінальному провадженні.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Неповнота висновку експерта № 281-Д від 25 листопада 2019 року виразилась в тому, що судово-медичний експерт не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання, а неясність в тому, що під час проведення дослідження судово-медичний експерт прийшов до взаємовиключних висновків, які мають невизначений, неконкретний характер. Матеріали кримінального провадження експертом не витребувались та відео слідчих експериментів не досліджувались.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003299 від 30 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням даних відео слідчих експериментів.

Проведення експертизи доручити експертам Павлоградського міжрайонного відділення комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Чи впливає на глибину рани форма ножа, його заточеність, рух потерпілого та обвинуваченого під час спричинення удару?

2)Чи можливо наявність тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого, при одночасному русі назустріч одне одному потерпілим та обвинуваченим?

Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення додаткової судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1