печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6975/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000584 від 28.06.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.01.2019 у період часу з 14 год. 04 хв. по 14 год. 05 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, переслідуючи корисливі мотиви, спрямований на отримання матеріальної вигоди від вчинення кримінального правопорушення, маючи на меті умисел виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, всупереч ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 26, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, використовуючи пристрій для отримання оптичних образів об`єктів за допомогою зйомки, фотозйомки, виготовив фото та відео зображення, за участі дитини, зовні схожої на його малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задіяного у відвертій сексуальній поведінці, які зберіг на ноутбуці марки LENOVO, моделі G570, серійний номер НОМЕР_1 у графічному файлі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 [2019.01.13_14.05.07]jpg» для подальшого збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у не встановлений досудовим розслідуванні час та за невстановлених обставин, використовуючи пристрій для отримання оптичних образів об`єктів за допомогою фотозйомки виготовив фото зображення за участі дитини, зовні схожої на його малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задіяної у відвертій сексуальній поведінці, з назвою «avatarji2.jpg».

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, ОСОБА_5 став зберігати ці фотокартки та відеозаписи з дитячою порнографією, зокрема зображення дітей, які задіяні у реальній та змодельованій сцені у відверто сексуальній поведінці, на ноутбуці марки LENOVO, моделі G570, серійний номер НОМЕР_1 ,за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображення порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на отримання матеріальної вигоди від вчинення кримінального правопорушення, використовуючи інформаційну систему загального доступу Інтернет у файлообмінній мережі DarkNet веб-браузера Tor Browser та раніше створений ним обліковий запис з умовною назвою Otchim, інсталював, тобто встановив і таким чином і розповсюдив через зображення профілю вказаного облікового запису графічний файл з назвою «avatarji2.jpg», який має ознаки порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, а саме зображення дитини, що задіяна у реальній та змодельованій сцені у відверто сексуальній поведінці, раніше виготовлений ним за невстановлених обставин.

Також ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук марки LENOVO, моделі G570, серійний номер CB13464537, а також інформаційну систему загального доступу Інтернет в файлообмінній мережі DarkNet веб-браузера Tor Browser та раніше створений ним обліковий запис з умовною назвою Otchim, 14.01.2019 о 04 год. 46 хв. надіслав не встановленій досудовим розслідуванням особі з псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовлений ним раніше з метою розповсюдження графічний файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 [2019.01.13_14.05.07]jpg», який містить зображення особи, а саме дитини, задіяної у відвертій сексуальній поведінці. Вказаний порнографічний матеріал 26.05.2019 в 03 год. 45 хв. розмістив за посиланням http://fel25g6iq2vvas65.onion/img/uploads/190525/Felixxx_140233_ ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з чим цей файл став доступним для перегляду не встановленій досудовим розслідуванням особі з псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та іншим не встановленим досудовим розслідуванням особам користувачам файлообмінної мережі DarkNet веб-браузера Tor Browser.

Крім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість у майбутньому одержання матеріальної вигоди від вчинення кримінального правопорушення, тобто розповсюдження зображень порнографічного характеру, які містять дитячу порнографію, продовжив зберігати графічний файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 [2019.01.13_14.05.07]jpg» за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 02.09.2019.

Слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України спільно з оперативними працівниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 02.09.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки LENOVO, моделі G570, серійний номер CB13464537, на якому зберігався графічний файл «VІD_20190113_134843.mp4_thumbs_[2019.01.13_14.05.07]jpg», унаслідок чого злочинну діяльність ОСОБА_5 було припинено.

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 13.01.2019 по 02.09.2019 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виготовив, зберігав з метою розповсюдження, а також розповсюдив зображення порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, а саме: графічний файл «VІD_20190113_134843.mp4_thumbs_[2019.01.13_14.05.07]jpg» і «avatarji2.jpg».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 301 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, просили відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.09.2019 о 16 год. 25 хв. за вчинення вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому 03.09.2019 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 04.09.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи визначення застави. Термін дії запобіжного заходу визначено до 31.10.2019 включно.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 28.10.2019 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.12.2019.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 28.11.2019 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 26.01.2020.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 22.01.2020 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 20.02.2020.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією та доказами, отриманими від правоохоронних органів Австралійського Союзу, з приводу розповсюдження особою з псевдонімом Otchim в інформаційній системі загального доступу Інтернет у файлообмінній мережі DarkNet зображень порнографічного характеру, які містять дитячу порнографію, які оглянуті та відображені у протоколах огляду; документами, отриманими на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до документів у ПАТ «Укртелеком», що містять відомості про використання наданих правоохоронними органами Австралійського Союзу ІР-адрес за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 ; висновком судової мистецтвознавчої експертизи №23-2/178 від 31.07.2019 щодо наявності в досліджуваних файлах, розповсюдження яких здійснено особою з псевдонімом Otchim, зображень порнографічного характеру, які містять дитячу порнографію; носіями електронної інформації, вилученими на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що містять електронні документи щодо використання у файлообмінній мережі DarkNet аккаунта з псевдонімом Otchim та розповсюдження через останній зображень порнографічного характеру, які містять дитячу порнографію; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України за № 9-1/302-23-2/272-23-3/272 від 22.11.2019, яким установлено наявність файлів у загальній кількості 1631, серед яких 739 штук, що мають ознаки порнографії. 673 графічних файли серед виявлених 739, мають ознаки дитячої порнографії. Серед виявлених 739 файлів, 590 файлів містять ознаки фотомонтажу; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №9-1/277 від 03.12.2019, яким встановлено наявність на ноутбуку серійного номеру СВ1346437 марки Lenovo, вилученого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 файлів порнографічного характеру, у тому числі, які можуть містити дитячу порнографію; веб- адрес веб- браузерів, дата та час звернень до них, облікові дані користувача (логін і паролі) для доступу до Інтернет ресурсів, а також текстові повідомлення користувачів у програмі для спілкування в мережі Інтернет «Вайбер» та «Скайп»; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №23-2/258-23-3/258 від 15.01.2020 установлено, що файли, які були виявлені при огляді ноутбуку підозрюваного ОСОБА_5 містять ознаки порнографії та ознаки дитячої порнографії та на частині цих файлів зображений малолітній ОСОБА_7 тощо; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.09.2019 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово продовжувався Печерським районним судом м. Києва.

На даний час термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.02.2020.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав захисник.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування до 17.04.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1