Справа № 2018/1-767/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.5, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.5, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, -

встановив:

10.03.2011 року постановою про накладення арешту на майно, постановлену старшим слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 був накладений арешт на частину квартири АДРЕСА_1 зареєстрованої на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 , 21.01.1991 року. (Т. 7, а.с. 106).
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 року по справі №2018/1-767/11 зокрема ОСОБА_4 визнано винним за ст. 289 ч.3, ст. 185 ч.5, ст. 185 ч.3 КК України, та призначено йому покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яка є його власністю. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року вирок в частині призначеного покарання залишено без змін.
23.01.2020 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту на частину квартири АДРЕСА_1 .
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву свою задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.
Пунктом 9 Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відстрочення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Оскільки рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_4 було прийнято до дня набрання чинності КПК України 2012 року, суд вважає за необхідне розглядати клопотання про зняття арешту з частини в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Положеннями ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Засудженому ОСОБА_4 за вироком суду було призначено покарання у вигляді конфіскації майна, що є його власністю, та відповідний виконавчий лист було спрямовано Жовтневого ВДВС ХМУЮ.
28.05.2015 року на адресу суду надійшла постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 року постановлену державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 , відповідно до якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова про конфіскацію майна боржника ОСОБА_4 , оскільки не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на праві приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні (п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження») (т. 10, а.с. 127).
З огляду на викладене, враховуючи, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації спірної частини квартири, а тому суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на частину квартири підлягає задоволенню.
Керуючись п. 8 ч.1 ст.324, ст.ст.409,411 КПК України(в редакції 1960 року), п.9 Перехідних положень кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд, -
постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири - задовольнити.
Скасувати арешт на частину квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений постановою старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 від 10 березня 2011 року в межах кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.5, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.5, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України.
Постанова суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1