overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/24545/18
19 березня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001884, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001884.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із змісту поданого клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції, вбачається, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор"

Окрім того, в порядку ст.336 КПК України, скаржник ОСОБА_2 просить розглядати скарги із його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

В ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116, у зв`язку із введеними карантинними заходами у м. Рівне та неможливості забезпечення особистої участі скаржника в судовому засіданні шляхом його доставки до Рівненського міського суду Рівненської області, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001884,здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Розгляд скарги призначити о 10 год. 30 хв. 31 березня 2020 року, прощо повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Рівненський слідчий ізолятор"

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Рівненський слідчий ізолятор"» встановити особу скаржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/947/4968/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України всупереч вимогам ч.1 ст.160 КПК України не погоджено прокурором, а тому керуючись ст.ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5957/20
Номер провадження:1-кс/521/1908/20
У Х В А Л А
24 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2014 за № 0003960, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені у скарзі вимоги.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але надав суду копію повідомлення від 08.04.2020 року адвокату щодо результатів розгляду її скарги на недотримання розумних строків.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду, адвокат оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді її скарги від 31.03.2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що фактично скарга від 31.03.2020, подана прокурору, була розглянута і на неї першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 надана відповідь 08.04.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України під час досудового розслідування прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як встановлено в результаті дослідження наданих документів, скаргу адвоката ОСОБА_3 прокурор вищого рівня (перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2) розглянув та повідомив заявницю про результати розгляду. Тобто, прокурор виконав покладений на нього положеннями ст. 308 КПК України обов`язок розгляд скарги та повідомлення про результати розгляду.

Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга адвоката на бездіяльність прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.05.2014 за № 0003960 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4684/19
Провадження № 1-кс/496/695/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
24.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в якому він просить залишити вказане клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи подане слідчим клопотання, суд вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ,Драніков
Номер провадження:1-кп/521/392/20
УХВАЛА
14 січня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого.
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, судом, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлено питання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який наразі відсутні.
Обвинувачений та його захисник кожен окремо заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винним.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 08.02.2020 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 13.03.2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/478/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Арбузинська ВК № 83» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Державної установи «Арбузинська ВК № 83» Міністерства юстиції України надійшли матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити до розгляду подання Державної установи «Арбузинська ВК № 83» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 05 травня 2020 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Арбузинська ВК № 83 та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 458/280/20
№ провадження 1-кп/453/92/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2020 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.04.2020 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 18.05.2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/330/20
Ухвала
27 квітня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
під час підготовчого судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0000396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України
-за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України надійшов з Теребовлянської місцевої прокуратури до суду 05.02.2020 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за №0000396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст.ст. 32, 33КПК України підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.314,317,376КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 27 квітня 2020 року в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Теребовля, вул. Кн. Василька, 116

Про час судового розгляду повідомити учасників. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/553/20
Провадження № 1-кп/595/76/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2020 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 11 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.05.2020 о 12:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5570/20
Провадження № 1-кс/686/4149/20
У Х В А Л А
23 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2020 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/2267/20
Провадження № 1-в/204/420/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України в редакції № 838-VІІІ від 26.11.2015

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України в редакції № 838-VІІІ від 26.11.2015 - відмовити.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 2 (два) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 11:00 29 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7084/19
№ 1-кп/183/830/20

У Х В А Л А
23 квітня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія судів,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 червня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 квітня 2020 року о 10.00 годині.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2