Провадження № 11-сс/4820/13/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000155 від 19.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, в межах вказаного кримінального провадження, допитано свідків, проведено ряд експертиз, а тому жодних суттєвих недоліків досудового розслідування, які б могли вплинути на його наслідки слідчим суддею не встановлено. Постанова прокурора є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ст. 100 КПК України, підстав для її скасування немає.

Захисник ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокуратуру Хмельницької області поновити та продовжити досудове розслідування в межах даного кримінального провадження. На думку сторони захисту вказана скарга мала б розглядатися слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, натомість, слідчим суддею ОСОБА_1 взагалі не були досліджені обставини, пов`язані безпосередньо з подією ДТП, що сталася 19.05.2019 року, а також, з явно обвинувальним ухилом проведено досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000155 від 19.05.2019 року, хоча на досліджені цих обставин наполягала сторона захисту у своїй скарзі. Поза увагою слідчого судді залишилися фактичні обставини, а саме: бездіяльність керівництва та слідчо-оперативної групи, які, отримавши інформацію та прибувши на місце події, жодних належних та невідкладних слідчих дій не провели; відсутність передбачення нормативною базою очікування приїзду у вихідний день (неділя) на місце ДТП старшого слідчого із ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , який в подальшому очолив огляд місця події за участю працівників Славутського ВП (у нічний час, з 21-45 год. до 00-30 год. 20.05.2019 року); внесення відомостей до ЄРДР і відкриття кримінального провадження о 22 год. 47 хв. 19.05.2019 року, хоча огляд місця події було закінчено тільки о 00 год. 30 хв. 20.05.2019 року; складання 19.05.2019 року нібито двох процесуальних документів: доручення, підписаного заст. начальника СУ ГУНП ОСОБА_11 , про проведення ОСОБА_12 і його підлеглими слідчими досудового розслідування у щойно відкритому кримінальному провадженні № 0000155, постанови ОСОБА_11 про створення слідчої групи у складі п`яти слідчих СУ ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; грубе порушення вимог ст. 218 КПК України, що виразилося у здійсненні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні групою слідчих СУ ГУНП в Хмельницькій області у відсутності належного рішення прокурора щодо визначення підслідності цього кримінального провадження.
Крім того, до матеріалів досудового розслідування долучений акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-25 (у місці події ДТП), який складений о 20-00 годин 19.05.2019 року (тобто, нібито наперед події ДТП) комісією у складі гол. інженера філії Шепетівської ДСД ОСОБА_13 , інженера ОСОБА_14 та начальника ДРП ОСОБА_15 з викладенням нібито вже встановлених слідством причин та обставин цієї ДТП (із звинуваченням ОСОБА_16 у грубому порушенні ПДР і у спричиненні ним тілесних ушкоджень іншим особам), - на який у подальшому посилалися слідчі під час проведення досудового розслідування. Проте, слідчим суддею не взято до уваги, що у вихідний день зібрати таку комісію у місці ДТП було просто неможливим, - отже, у цьому документі наявні виразні ознаки фальсифікації.
Слідчим суддею не приділено уваги висновку судової транспортно-трасологічної експертизи про те, що не вдалося визначити конкретне розташування місця зіткнення та розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини з причини недостатності слідової інформації, що свідчить про неможливість встановлення і доведення нібито допущених водієм ОСОБА_16 перед самим моментом зіткнення заборонених маневрів, які могли б спровокувати чи призвести до ДТП.
Апелянт вказує, на непослідовність та неоднаковість показань свідків та потерпілих, порушення органами досудового розслідування принципу презумпції невинуватості стосовно загиблого громадянина ОСОБА_16 , слідчим суддею були лише вибірково дослідженні у судовому засіданні деякі доводи й аргументи сторони захисту, в порушення вимог ст. 337 КПК України, щодо меж судового розгляду.
Окрім того, захист не погоджується з позицією слідчого суді стосовно наявності у вказаному досудовому розслідуванні єдиного недоліку, а саме не відображення на схемі дорожньо-транспортної пригоди повороту, який має місце неподалік ДТП, проте цей недолік на думку слідчого судді є не настільки суттєвим аби вплинути на результати розслідування, він свідчить про винуватість ОСОБА_16 . Проте слідчий суддя не з`ясувала який саме це поворот, а мова йшла саме про поворот з якого виїздив автобус Мерседес-Бенц Спрінтер 313 СОІ. Дослідження цієї обставини в сукупності з іншими має важливе значення для об`єктивного розслідування справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників, на підтримання поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та слідчого, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно з приписами вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону прокурором та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі, стали предметом судового контролю слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 19.05.2019 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_16 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_17 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року - Правил), перевищуючи дозволену швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю близько 80км/год. по вул. Богдана Хмельницького, в с. Крупець Славутського району Хмельницької області, зі сторони м. Нетішин, в напрямку м. Славута Хмельницької області.
Під час руху ОСОБА_16 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2,3 (б), 10,1, 12.4 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил, проявив неуважність не стежив за дорожньою обстановкою, у вигляді заокруглення головної дороги в ліву сторону по ходу його руху, не вибрав безпечної для руху швидкості, мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, змінив напрямок керованого ним автомобіля не переконавшись перед зміною чи це буде безпечним та чи не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де в подальшому допустив зіткнення з зустрічним автобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 GDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 , який рухався в напрямку м. Нетішин.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ - 110307 ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, пасажир автомобіля «ЗАЗ - 110307» ОСОБА_17 отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажир автобуса Mercedes-Benz Sprinter 313 GDI» ОСОБА_19 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир автобуса ОСОБА_20 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.
Своїми діями, ОСОБА_16 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.1, 12.4 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які перебувають у причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_17 тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, ОСОБА_19 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_20 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
19.05.2019 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30 жовтня 2019 року складено та здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31 жовтня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000155 від 19.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_16 .
Закриваючи провадження, прокурор дійшов висновку про те, що слідством встановлені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2019 року близько 20 години 00 хвилин, по вул. Богдана Хмельницького, в селі Крупець Славутського району Хмельницької області, і беззапечено доведено, що дії водія ОСОБА_16 , які полягали у порушені вимог п.п. 1.5,2.3(б), 10.1,11.1,12.4 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_17 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_19 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_20 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також смерті самого водія автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 .
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що всі необхідні слідчі дії були проведені, а саме допитано свідків, проведено ряд експертиз, а тому постанова прокурора про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_16 порушень ПДР, як особою яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тілесне ушкодження, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, але з врахуванням того, що ОСОБА_16 загинув внаслідок ДТП, кримінальне провадження, на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України, закрито у зв`язку з смертю підозрюваного.

При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про поверховість та не дослідження всіх обставин події, при проведенні досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив обставини справи, не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку.

Колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зразу ж після ДТП, на місці події, було відібрано пояснення у її очевидця - ОСОБА_21 , який повідомив, що 19.05.2019 року о 20 год. 10 хв. він їхав у рейсовому автобусі Хмельницький-Нетішин, знаходився на четвертому сидінні з лівої сторони від входу в бус марки «Mercedes Sprinter», через лобове скло побачив, що автомобіль невідомої марки, пізніше дізнався, що це транспортний засіб марки «Таврія», виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався бус. Водій буса різко повернув ліворуч, після чого відбулося зіткнення. (а.к.п. 14).

Проте, в процесі досудового розслідування, ці твердження свідка ОСОБА_21 , не перевірялися та не були предметом дослідження ні слідчим, ні експертом, якому для проведення експертизи (а.к.п. 253-255) не були надані вихідні дані щодо зміни напрямку руху водієм «Mercedes-Benz Sprinter 313 GDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_18 , а лише стосовно гальмування цього автомобіля, що вказує на не дослідження усіх обставин кримінального провадження та неповноту і необ`єктивність проведення досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового слідства не було вжито заходів для встановлення інших очевидців цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів вважає, що без з`ясування всіх цих обставин, закриття кримінального провадження прокурором є передчасним.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанов про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи захисника ОСОБА_22 , викладені у її скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова прокурора не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування.

Тому висновки суду про законність цієї постанови про закриття кримінального провадження, жодним чином, не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню органу досудового розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0000155 від 19.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,скасувати та ухвалити нову.

Скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000155 від 19.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4