Справа № 591/2393/20
Провадження № 1-кс/591/1525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000907, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених в тому числі в складі організованої групи.

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, а також недоведеністю ризиків.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

02 квітня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, а 03 квітня 2020 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 травня 2020 року з визначенням застави.
21 травня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 02 липня 2020 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеною прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення декількох тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень організованою групою та скоєних за умов неочевидності, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи, а також попередні судові рішення щодо застосування запобіжного заходу та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

Крім того, прокурором підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що вбачається з сукупності наданих матеріалів справи, з яких вбачається наявність фактів та інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити наведені злочини.

Також обґрунтованими прокурором слід вважати і ті обставини, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в складі групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, може бути обізнаний стосовно подій, інкримінованих в провину та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, шляхом знищення доказів, а відсутність офіційних та постійних джерел доходів доводять існування ризиків ухилення від слідства та суду та щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та переконують суд в нездатності інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку на цій стадії процесу, беручи до уваги в тому числі відсутність будь-яких переконливих доводів на спростування тверджень прокурора та існування заявлених раніше ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 липня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1