Справа № 369/1621/20
Провадження №1-кс/369/368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 від 25.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, який мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000462 від 25.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
25.01.2019року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив наступне: 25.01.2020 року, близько 01:20 год. він рухаючись на автомобілі марки ВАЗ-2105, червоного кольору, у напрямку смт. Чабани зустрів по дорозі, раніше невідомого йому чоловіка, який рухався у напрямку с. Хотів та проходив пожежну частину, що розташована за адресою смт. Чабани вул. Машинобудівників, 14. У зв`язку з цим ОСОБА_4 зупинився біля даного чоловіка так-як, вирішив його підвезти. Зупинившись біля даного чоловіка потерпілий запитав звідки він на, що останній повідомив, що він проживає у АДРЕСА_1 . Виявилось, що даний чоловік проживає неподалік місця проживання ОСОБА_4 то він запропонував підвезти незнайомого чоловіка до місця проживання на, що останній погодився та сів до автомобіля. Рухаючись на автомобілі в напрямку с. Хотів, ОСОБА_4 зупинив автомобіль на зупинці громадського транспорту «Підстанція » де незнайомий чоловік, який представився як ОСОБА_5 , відійшов справити природню потребу.
У подальшому гр. ОСОБА_5 повернувся до автомобіля та вони разом продовжили рухатися до місця проживання останнього, яке розташоване за адресою. АДРЕСА_1 . Прибувши за вище вказаною адресою гр. ОСОБА_5 , вийшов із мого автомобіля та повідомив ОСОБА_4 , що виявив у автомобілі, відсутність свого телефону марки Хуавей. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 перевірив салон автомобіля але даного телефону не виявив. Після чого, ОСОБА_4 надав свій телефон марки " Самсунг», гр. ОСОБА_6 для того щоб він набрав на свій телефон. Набравши даний номер було чутно, що йдуть гудки, але телефон чути не було. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння звинуватив ОСОБА_4 у тому, що той заволодів його телефоном, так -як, окрім нього з ним нікого не було.
В ході досудового розслідування було встановлено, що громадянин на імя ОСОБА_5 , що перебував з потерпілим при вище зазначених обставинах, являється гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Після того, як він сів в автомобіль, водій вище вказаного автомобіля повідомив йому, що його звати ОСОБА_8 . Почавши рухатись на автомобілі до с. Хотів в автомобілі ВАЗ звучно звучала музика та ОСОБА_7 вирішив зняти навушники, відокремивши їх від телефонута помітив, що уже було 01-40 год. на його телефоні марки Хуавей, та відкрив пиво, яке було у нього в наявності. їдучи по смт. Чабани в напрямку с. Хотів, чоловіки зупинилися на зупинці громадського транспорту «Підстанція» де ОСОБА_7 відійшов справити природню потребу та у подальшому повернувся до автомобіля після чого, вони продовжили рухатися до місця проживання останнього, що розташоване за адресою. АДРЕСА_2 . Прибувши за вище вказаною адресою, ОСОБА_7 вийшов із автомобіля марки ВАЗ 2105, перевіривши свої кармани та виявив відсутність свого телефону марки Хуавей.
У зв`язку з чим він перевірив салон автомобіля в якому його підвозили, але даного телефону не виявив. Після чого гр. ОСОБА_8 , дав свій телефон марки Самсунг для того щоб чоловік набрав на свій телефон в якому була сім - карта з номером НОМЕР_1 . Набравши даний номер було чутно, що йшли гудки, але телефон не було чути, тому ОСОБА_7 запідозрив гр. ОСОБА_8 , в тому, що він заволодів його телефоном, так -як, окрім нього поряд нікого не було. Так - як, на той момент у останнього в руках знаходився телефон гр. ОСОБА_8 , він повідомив йому, що поверне його телефон, після того, як він поверне мій, що призвело до конфлікту з останнім. Гр. ОСОБА_8 , почав голосно кричати щоб ОСОБА_7 повернув належний йому мобільний телефон але той, не реагуючи на його крики та прохання, розвернувся та з його телефоном, пішов до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Також було встановлено, що мобільний телефон на теперішній час перебував за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_4 , було проведено з письмової згоди гр. ОСОБА_7 (власника зазначеного житла) огляд його житла 30.01.2020 року з 11 години 00 хвилини до 11 години 20 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 . Вході огляду в зазначеному житлі ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі А105F в корпусі темного кольору, що знаходився в чохлі чорного кольору з елементами золотого кольору та сім карту оператора «Лайф», яку як пояснив ОСОБА_7 він дістав з мобільного телефону. Так, дане майно в ході проведення огляду було вилучене.
Вищевказані речі були опечатані пояснювальною запискою з підписами учасників слідчої дії. На теперішній час виявлені та вилучені предмети знаходяться у Чабанівському ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
Тому, слідчий просив накласти арешт на : мобільний телефон марки «Samsung» моделі A105F в корпусі темного кольору, що знаходився в чохлі чорного кольору з елементами золотого кольору; сім карта оператора «Лайф»; які виявлені та вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000462 від 25.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_4 , було проведено з письмової згоди гр. ОСОБА_7 (власника зазначеного житла) огляд його житла 30.01.2020 року з 11 години 00 хвилини до 11 години 20 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 . Вході огляду в зазначеному житлі ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі А105F в корпусі темного кольору, що знаходився в чохлі чорного кольору з елементами золотого кольору та сім карту оператора «Лайф», яку як пояснив ОСОБА_7 він дістав з мобільного телефону. Так, дане майно в ході проведення огляду було вилучене.
Вищевказані речі були опечатані пояснювальною запискою з підписами учасників слідчої дії. На теперішній час виявлені та вилучені предмети знаходяться у Чабанівському ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 та ст.167 КПК України та існує можливість використання даних речей як доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 від 25.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на : мобільний телефон марки «Samsung» моделі A105F в корпусі темного кольору, що знаходився в чохлі чорного кольору з елементами золотого кольору; сім карта оператора «Лайф»; які виявлені та вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаними речами.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1