Справа № 456/1420/20
Провадження № 1-кс/456/465/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 червня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 15.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 30.07.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 15.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 близько 14:50 неповнолітній ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «Продукти 1240», що належить ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Вокзальна, 124, де побачив, як біля вхідних дверей магазину випав гаманець у незнайомого йому чоловіка, який у той час виходив із магазину, та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

У подальшому неповнолітній ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав гаманець, який належить ОСОБА_7 , марки «Tailian», вартість якого становить 293,33 гривень, в середині якого знаходились документи та грошові кошти в сумі 6800 гривень. Надалі неповнолітній ОСОБА_6 заховав гаманець з документами та грошовими кошами у кишеню своєї куртки, вийшов із вказаного магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8293,33 гривень.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05.04.2020 близько 20:30 неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 прийшли в гості до ОСОБА_9 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі неповнолітній ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів застосував насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме: наніс ОСОБА_9 удар кулаком по обличчю в область підборіддя та ступнею ноги в область грудної клітки, внаслідок чого останній впав на підлогу, в результаті чого йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді, садна на правому лікті, що згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 утримував потерпілого ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , відкрито, усвідомлюючи, що їхні дії бачить потерпілий, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 1800» вартістю 146,66 гривень з сім-карткою «Водафон» вартістю 50 гривень, гаманець марки «NERI KARRA» вартістю 627,46 гривень, тюнер Т-9 вартістю 310 гривень, ланцюжок з карабіном для ключів вартістю 35 гривень, щипці для нігтів вартістю 14 гривень, чотири ключі загальною вартістю 80 гривень, машинку для скручування сигарет вартістю 100 гривень, портсигар металевий сірого кольору вартістю 50 гривень, ручну пилку до металу вартістю 120 гривень, ручну пилку для дерева вартістю 120 гривень, дві мишоловки вартістю 30 гривень. Викрадене майно ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 винесли з квартири та розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого неповнолітнім ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1683,12 гривень.

Таким чином, в діяннях неповнолітнього ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю в діяннях неповнолітнього ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

10.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 згідно зі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень.
В клопотанні слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (перешкоджати у проведенні слідчих, процесуальних дій під час досудового розслідування, не виконувати законні вимоги органу досудового розслідування тощо), вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Наполягали на обранні альтернативногозапобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи поруки, оскільки слідчим не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204 від 15.02.2020 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України /а.с. 56-57/.
10.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України /а.с. 27, 53-54/.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_7 від 15.02.2020 /а.с. 8/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2020 /а.с. 9/, ОСОБА_11 від 19.02.2020 /а.с. 10/, протокол огляду предмета від 19.02.2020 /а.с. 11/, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2020 /а.с. 12/, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2020 /а.с. 13/, заява ОСОБА_9 від 05.04.2020 /а.с. 14/, протокол огляду місця події від 05.04.2020 /а.с. 15-16/, протокол огляду місця події від 06.04.2020 /а.с. 17-18/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2020 /а.с. 19-20/, протокол огляду місця події від 06.04.2020 /а.с. 21-22/, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.04.2020 /а.с. 24/, протокол проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 /а.с. 25-26/, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.05.2020 /а.с. 28-29/, протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 /а.с. 30-31/.
Суд погоджується з доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується заявленого захисником клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді поруки, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу стороні захисту, що будучи наділеними відповідними процесуальними правами, останні не подали відповідного письмового клопотання із зазначенням осіб, що заслуговують на довіру, повагу до їх наміру та бажання взяти на поруки та які погодилася б взяти підозрюваного на поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.
При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000204 від 15.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено до 08.07.2020, а тому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виключно в межах строку досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 про обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи поруки відмовити.

Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 30.07.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 27 днів, починаючи з 12 червня 2020 року по 08 липня 2020 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Заборонити ОСОБА_6 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19:00 години до 09:00 години.
2. Прибувати за викликом до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора або суду.
3. Не відлучатися за межі території м. Стрия, Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

4. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить 27 днів, тобто до 08 липня 2020 року включно.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1