справа № 208/1286/19
№ провадження 1-кп/208/252/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-06.11.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п. 1, 2, ч.1 ст.76 п. 2, ч.2, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

- 04.12.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України, до виконання громадських робіт у виді 200 годин.,

- 04.02.2020 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч 3 ст.185 КК України у виді 3 років 25 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ

Повторно, 07.11.2018 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебував на площі «ДМКД» в м. Кам`янське, де побачив поряд з торгівельним кіоском «Пиво, тютюн, напої», розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 16, раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , поряд з яким на землі стояла сумка належна останньому. В цей час у ОСОБА_4 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось в сумці, що належала потерпілому ОСОБА_6

07.11.2018 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на площі «ДМКД» в м. Кам`янське, поряд з торгівельним кіоском «Пиво, тютюн, напої», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 1б, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відволікся та тимчасово втратив контроль над своїм майном, взяв вказану сумку, яка для потерпілого не представляє майнової цінності, потерпілого ОСОБА_6 , в якій знаходились гаманець, який для потерпілого не представляє майнової цінності, та мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4A» 2/32GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 607-19 від 11.02.2019 року, вартість мобільного телефону «Хіаоті Redmi 4A» 2/32GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 станом на 07.11.2019 складає 3780 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3780 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що дійсно вчинив вказаний злочин, викрав з сумки потерпілого мобільний телефон. Щиро розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює та не бажає досліджувати їх в повному обсязі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховував, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, також суд враховував відношення обвинуваченого ОСОБА_8 , цивільного позову по справі не заявлено.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

При визначенні покарання ОСОБА_4 слід враховувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2020 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 (трьох) років 25 (двадцяти п`яти) днів позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, при призначенні покарання обвинуваченому слід враховувати положення ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КПК України.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у виді 3 (трьох) років 25 (двадцяти п`яти) днів позбавлення волі,, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 25 (двадцяти п`ять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк цього покарання частково відбуте ним покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04.02..2020 року, яким строк покарання відраховується з 24 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №607-19 від 11.02.2019 року в сумі 286,00 грн..

Скасувати арешт на майно накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2019 року, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А 2/32 GB» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- вилучений товарний чек - зберігати в матеріалах провадження;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.11769/0 від 07 листопада 2018 року - зберігати в матеріалах провадження;

- мобільний телефон, а саме: Xiaomi Redmi 4A 2/32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити у нього.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1