Справа № 401/3314/19
№ 1-кп/401/122/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 02.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 08.08.2003 року Онуфріївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк до 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок вступив в законну силу 25.08.2003; 2) 28.05.2004 року Онуфріївським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, вирок вступив в законну силу 14.06.2004; 3) 02.04.2008 року Онуфріївським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк до 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 4) 05.11.2009 року Світловодським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк до 5 років 3 місяця, додаткова міра покарання конфіскація майна, вирок вступив в законну силу 27.11.2009; 5) 12.11.2014 Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 6) 26.12.2014 Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений з місць позбавлення волі 01.12.2017 на підставі ст. 81 КК України за постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21.11.2017 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 27 дні;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за наступних обставин:

25.10.2019 близько 13 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 перебували у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить останній.

Знаходячись в приміщенні кухні зазначеної квартири, ОСОБА_3 помітив на столі жіночий гаманець чорного кольору, належний ОСОБА_5 , який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення.

В цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення грошей із вказаного гаманця.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в приміщенні кухні, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з вище вказаного гаманця таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, двома купюрами номіналом 100 та 200 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 30.10.2019 близько 17 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 перебували у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить останній.

Знаходячись в приміщенні коридору ОСОБА_3 помітив на холодильнику мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору, належний ОСОБА_5 , який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення. У зв`язку з чим, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця та скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебувала в приміщенні кухні та не звертала на нього увагу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Bravis», моделі «C280 Expand», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , на дві СІМ-карти, в корпусі чорного кольору, вартістю 477 гривень 50 копійок.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 477, 50 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав та суду повідомив, що 25.10.2019 зустрівся на вулиці із ОСОБА_5 , з якої пішли до неї в гості. Відпочивали в приміщенні кухні, коли ОСОБА_5 вийшла у своїх справах з кухні, він з гаманця, який лежав на столі викрав 300 грн. В подальшому 30.10.2019 знову зустрівся із ОСОБА_5 та пішли до неї в гості. Перебуваючи в приміщенні коридору та скориставшись, що ОСОБА_5 була на кухні, він викрав мобільний телефон, який лежав на холодильнику. У скоєному щиро розкаюється, викрадене повернув потерпілій, яка не має до нього претензій. Зазначив, що на даний час працює за наймом зварювальником, співмешкає з листопада 2019 року із гр. ОСОБА_6 , яка знаходиться в стані вагітності.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до положень вказаної статті недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні 25.10.2019 та 30.10.2019 таємного викрадення майна, потерпілої ОСОБА_5 , скоєних повторно доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисні злочини середньої тяжкості, він раніше судимий, зі слів працює зварювальником, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів співмешкає із гр. ОСОБА_6 та має на утриманні дитину інваліда.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений зі слів працює, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, шкода спричинена кримінальним правопорушенням відшкодована, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання, у зв`язку з чим, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 2 (два) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.3 ч.3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Bravis», моделі «C280 Expand», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , на дві СІМ-карти, в корпусі чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

27.03.2020