Справа № 615/644/18
Провадження № 1-кп/615/13/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та заявлене захисником обвинуваченого клопотання про виклик та допит судового експерта ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.01.2018 року, приблизно о 15:30 годині керував технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони м. Харкова в сторону м. Валки Харківської області. Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 444 км. ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п. 12. Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межи проїзної частини де допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні, пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №51-Ат/18 від 16.03.2018 року причиною смерті ОСОБА_8 явилась важка сукупна травма з переломом правої плечової кістки, забоями внутрішніх органів та її ускладнення гостра легенево-серцева недостатність, гострий розлад кровообігу, полі органа недостатність. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/329-А/18 від 17.04.2018 року ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: перелом остистих відростків четвертого-шостого шийних хребців, суглобового відростка і дуги шостого шийного хребця, поперечного і суглобового відростків сьомого шийного хребця; закрита черепно-мозкова травма з наявністю підшкірної гематоми лобової області, клінічних проявів струсу головного мозку. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість керованого ним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання транспортного засобу, що спричинило смерть ОСОБА_8 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_9 . Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи №418/18 від 22.03.2018 року, знаходяться в причинному зв`язку з подією, що відбулась.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 та спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 04.04.2019 року задоволені клопотання прокурора та захисника та призначено судово-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000034 від 21.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На вирішення експерта поставлені питання:
1. Які маються пошкодження на кузові транспортного засобу «Hyundai Elantra» державний номер: НОМЕР_1 ?
2.Чи є пошкодження на задній частині автомобіля, які можуть свідчити про зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку? В разі наявності такого пошкодження, чи могло таке зіткнення стати причиною втрати керованості з подальшим виїздом автомобіля «Hyundai Elantra» державний номер: НОМЕР_1 за межі проїжджої частини?

03 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та корить №8330/9369/11495/23926 від 27.11.2019 року.

В судовому засіданні 06.02.2020 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик та допит судового експерта ОСОБА_7 , який входив до складу експертів комплексної судової експертизи.

Клопотання захисник обґрунтував тим, що ухвалою суду від 04.04.2019 року було призначено судову трасологічну експертизу, а з невідомих причин, було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну, трасологічну експертизу та експертизу лакофарбових матеріалів та покрить. Також захисник звернув увагу на склад експертів, які проводили експертизу, а зауважив на ту обставину, чому саме такі експерти приймали участь в дослідженні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що експертами були повно надані відповіді на поставленні питання, а тому виклик та допит експерта в судове засідання не є доцільним.

Потерпіла в судовому засіданні заперечила проти клопотання та пояснила, що воно спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, обгрунтування необхідності проведення комплексної експертизи зазначена у вступній частині висновку експертів, де зазначено: «У зв`язку з тим, що питання постанови потребують комплексних досліджень та застосування спеціальних експертів у галузі транспортно-трасологічних, трасологічних досліджень та досліджень лакофарбових матеріалів та покриттів, у відповідності до п. 4.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями),

організовано виконання комплексної судової транспортно-трасологічної, трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів.»

Також у вступній частині висновку експертів зазначено, що проведення вказаної експертизи доручено експертам ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 04.04.2019 року про призначення експертизи, проведення експертного дослідження доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Водночас, як вбачається п. 4.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Отже, вирішення питання про призначення конкретних експертів належить виключно до компетенції керівника експертної установи в якій проводиться експертне дослідження.

Крім того, захисник не висловлював сумнівів, щодо стажу та необхідного професійного рівня експертів, а тому допит судового експерта ОСОБА_7 , який входив до складу експертів комплексної судової транспортно-трасологічної, трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покрить в судовому засіданні не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 350, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик та допит судового експерта ОСОБА_7 , який входив до складу експертів комплексної судової транспортно-трасологічної, трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покрить, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1