Справа № 686/6082/20
Провадження № 1-кп/686/985/20
16 березня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масівці Хмельницького району, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 25.05.1987 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.117 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 24.06.1994 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.206 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; ухвалою Хмельницького районного суду від 19.10.1995 року невідбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 6 місяців 5 днів, з утриманням в дохід держави 20% заробітку;
- 26.03.1997 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.140,ч.1 ст.145, ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 20.06.2001 року Хмельницьким міським судом за ст. 395 КК України, ст.ст. 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 17.11.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2008 року невідбуту частину покарання у виді 4 місяців 29 днів позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин;
- 14.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;
- 26.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 395, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців,
звільненого з місць позбавлення волі 26.06.2015 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів;
за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
1.Формолювання обвинувачення:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 11.02.2020 року біля 13 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, з будинку АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав, таємно викрав належне його матері ОСОБА_4 майно, загальною вартістю 1471 грн. 67 коп., а саме: жіночу сукню бежевого кольору із мережевими вставками чорного кольору вартістю 210 грн., жіночу спідницю сірого кольору із наявною биркою «Viona moda» вартістю 51 грн. 67 коп., жіночий светр світло рожевого кольору на передній частині якого наявний візерунок у формі ліній блакитного, жовтого та синього кольорів вартістю 40 грн., жіночу кофту рожевого кольору на блискавці з наявною биркою «Hahar» вартістю 55 грн., жіночу блузку фіолетового кольору без рукавів із візерунком жовто білого кольору вартістю 50 грн., жіночу блузку в клітинку сірого, червоного, оранжевого кольорів із наявною биркою «Jinying» вартістю 50 грн., жіночу блузку з коротким рукавом із візерунком у вигляді квітів рожевого кольору із наявною биркою «Catherine» вартістю 50 грн., жіночу кофту чорного кольору на передній частині якої наявний візерунок білого та сірого кольорів вартістю 100 грн., жіночу кофту бежевого кольору вартістю 100 грн., жіночий светр бежевого кольору із візерунками у вигляді ромбів червоного,синього, коричневого та чорного кольорів вартістю 90 грн., жіночу сукню чорного кольору із візерунками у вигляді квітів фіолетового кольору із наявною биркою «miss you» вартістю 50 грн., жіночу кофту рожевого кольору із наявною биркою «L I L Ц» вартістю 200 грн., жіночу футболку фіолетового кольору із маркування «Rio» вартістю 90 грн., жіночу блузку біло чорного кольору із візерунком у формі ліній, квітів із биркою «DOROTHY PERKINS» вартістю 50 грн., шовкове покривало барвистого кольору розміром 2м х 2.5м вартістю 80 грн., вовняний плед червоного кольору розміром 1,60м х 2м із візерунком у вигляді квадратів вартістю 95 грн., вовняну ковдру коричневого кольору розміром 1.60м х 2м вартістю 110 грн., на яку була одягнена підковдра зеленого кольору, яка цінності не представляє, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., про які ОСОБА_7 відомо не було.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинененому з повторно.
3.Відомості про укладену угоду та її зміст:
03.03.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла укладена 28.02.2020 року між заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі його захисника ОСОБА_6 , угода про визнання винуватості та письмова заява потерпілої про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди :
- підозрюваний ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні;
- обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ;
- обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів;
- сторонами визначено вид та міру покарання ОСОБА_7 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 3 місяці.
- підозрюваний ОСОБА_7 надав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.
4. Мотиви суду:
1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже:
- дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації;
- даний злочин є злочином середньої тяжкості, у якому бере участь потерпілий, якому заподіяно шкоду і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена лише у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди. Таку згоду потерпіла прокурору надала і судовому засіданні підтвердила добровільність її надання. Узгоджене сторонами покарання визначено з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання, ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
2. Взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо.
3. Обвинувачений дав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.
4. У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
6. Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він цілком розуміє, :
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
7. Укладення угоди сторонами та надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення угоди є добровільними.
8. На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно.
9. Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід повернути потерпілій за належністю, скасувавши, на підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2020 року на ці речові докази, адже необхідність в арешті цього тимчасово вилученого майна (речових доказів) відпала.
10. Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять в сумі 3611 грн. 23 коп. і у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 28.02.2020 року між заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3611 грн. 23 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2020 року на тимчасово вилучене майно (речові докази).
Речові докази, які поміщені у сейф пакети №№1921647, 3196799, 4154368, мішок з биркою 7674454 та здані на зберігання у камеру схову речових доказів Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя