Справа № 615/392/20
Провадження № 1-кс/615/152/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000050 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що в період часу з 18.01.2020 року по 06.02.2020 року невідома особа скоїла крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом 06.02.2020 року розпочато кримінальне провадження №0000050 за ч. 3 ст. 185 КК України. 18.03.2020 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що у неї викрали металеве панцерне ліжко, металеву драбину та розібрано плиту для твердопаливного обігріву з якої викрадено: колосники, від верки на плиту та металеву пічну плиту. 06.04.2020 року в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 27.01.2020 року приблизно о 21:00 години до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попрохав купити в нього металобрухт і повідомив, що він знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Взявши власний автомобіль, марки «УАЗ» ОСОБА_4 приїхав за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_5 та ще один знайомий хлопець ОСОБА_6 . Соловій та ОСОБА_7 почали загружати на автомобіль металеве панцерне ліжко, металеву драбину висотою приблизно 3 метри, колосники, двоє металевих дверцят на пічну плиту та металеву пічну плиту. Вдома, ОСОБА_4 заплатив 600 грн., а за перевезення даних речей отримав 200 грн. 06.04.2020 року в ході огляду місця події, а саме біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено металеве панцерне ліжко, металеву драбину, колосники у кількості 4 штуки, двоє металевих дверцят на пічну плиту та металеву пічну плиту.

З метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження та проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна, під час проведення досудового розслідування, ініціатор клопотання прохає накласти арешт на вищевказані вилучені під час огляду місця події речі.

Слідчий в судовому засіданні був відсутній, проте подав до суду заяву, відповідно до змісту якої клопотання підтримує та прохає проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні також був відсутній, однак і від нього надійшла заява згідно змісту якої прохає проводи розгляд клопотання без його участі та проти накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000050 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР, став протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2020 року в якому ОСОБА_8 прохає прийняти міри до невідомих осіб, які скоїли крадіжку в проміжок часу з 18.01.2020 року по 06.02.2020 року з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , металевої драбини висотою 2,5 м., колосників з пічної плити, панцерного ліжка та бензопили.

18.03.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із заявою про визнання потерпілою по кримінальному провадженню №0000050, оскільки їй була завдана матеріальна шкода.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 18.03.2020 року остання повідомила, що вона має домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 06.02.2020 року їй на мобільний телефон зателефонував її брат ОСОБА_8 та повідомив, що у неї в домоволодінні за вказаною адресою розбите скло та викрадені особисті речі, а саме панцерне ліжко, металева драбина, розібрана пічка та з неї викрадені колосники та дверцята. Після чого, вона попрохала ОСОБА_8 повідомити працівників поліції про крадіжку її речей. ОСОБА_3 зазначила, що останній раз, вказані речі були на місці 18.01.2020 року, проте з того часу, в даному домоволодінні потерпіла не з`являлась.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 06.04.2020 року останній повідомив, що 27.01.2020 року приблизно о 21:00 години до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попрохав купити в нього металобрухт і повідомив, що він знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Взявши власний автомобіль, марки «УАЗ» ОСОБА_4 приїхав за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_5 та ще один знайомий хлопець ОСОБА_6 . ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали загружати на автомобіль металеве панцерне ліжко, металеву драбину висотою приблизно 3 метри, колосники, двоє металевих дверцят на пічну плиту та металеву пічну плиту. Вдома, ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_9 та Конєву 600 грн. за отримані речі, а вона за перевезення даних речей заплатили йому 200 грн.

В протоколі огляду місця події від 06.04.2020 року зазначено, що місце огляду події є територія поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду, було вилучено металеве панцерне ліжко, металеву драбину, колосники у кількості 4 штуки, двоє металевих дверцят на пічну плиту та металеву пічну плиту, які добровільно були видані ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 06.04.2020 року вилучені речі були визначені речовими доказами по кримінальному провадженню №0000050.

Таким чином, є усі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що металеве панцерне ліжко, металева драбина, чотири колосники, двоє металевих дверцят на пічну плиту та металева пічна плита можуть бути предметами скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 06.04.2020 року, а саме біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , майно: металеве панцерне ліжко, металеву драбину, чотири колосники, двоє металевих дверцят на пічну плиту та металеву пічну плиту.

Місце зберігання майна визначити за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1