Справа № 522/1284/20
Провадження №1-кп/522/414/20
УХВАЛА
11 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 16.01.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт №0000014 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000014 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України.
В матеріалах кримінального провадження наявна позовна заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1311715,69 грн., яку прокурор у підготовчому судовому засіданні просив прийняти до розгляду.
Крім того прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення надав клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Lexus LS 460, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Представник потерпілого КП «Теплопостачання м. Одеси» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1311715,69 грн., оскільки із її змісту вбачається, що майнова шкода можливо заподіяна даним кримінальним правопорушенням.
Що стосується клопотання прокурора про накладення арешту, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частинами 8 та 11 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки Lexus LS 460, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 22.11.2019 року №31/15-6517.
Суд вважає, що доведена необхідність накладення арешту на вказане майно обвинуваченого шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі її доведеності. При цьому суд враховує, що потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1311715,69 грн.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , задовольнити.
Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в інтересах КП "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1311715,69 грн.
Накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки Lexus LS 460, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 7 (семи) днів.
Повний текст ухвали проголошено 15 червня 2020 року о 12 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1