overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/124/20
Справа №447/512/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-
встановив:
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки "Nokia 2600", який було виявлено при проведенні неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 , про що складено відповідний рапорт та протокол вилучення №28 від 26.09.2019.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд встановлено наступні обставини.
26.09.2019 складено протокол №28 про вилучення вищевказаного мобільного телефону.
Відповідно до акту від 27.09.2019 мобільний телефон, який було виявлено 26.09.2019 передано на зберігання в склад Миколаївської ВК-50.
Відповідно до ст. 102 КВК України предмети , які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються , про що складається відповідний акт.
Вивчивши матеріали подання слідчий суддя вважає, що таке подано передчасно, оскільки по факту перекидання заборонених предметів на територію ВК-50, уповноваженим особам установи необхідно звернутися в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про внесення відомостей в ЄРДР. Уповноваженим особам Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області вжити усіх передбачених КПК України заходів щодо розгляду та вирішення вищевказаної заяви. Після вирішення по суті заяви представника установи та порушеного на підставі заяви кримінального провадження, звернутися в суд з поданням щодо вирішення питання стосовно речового доказу, яким повинен бути визнаний виявлений мобільний телефон.
Керуючись ст.100 КПКУкраїни,
ухвалив:
подання про вилучення мобільного телефону повернути Миколаївській ВК-50 для належного до оформлення.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з моменту її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/262/20
Провадження № 1-кп/615/71/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

03.03.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001795 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10:00 годину 06.04.2020 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/219/20
Провадження № 1-кп/643/823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 12.03.2020 року на 12:30 годину у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1628/20
Провадження № 1-кс/644/286/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

04 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власників майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, -

керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 21.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно деревину обрізані гілки та дрова (колоди дерев), загальним об`ємом 9 куб.м., залишивши його на зберіганні на території Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Накласти арешт на транспортний засіб КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності філії Чугуївське ДЕП ДП «Харківський облавтодор» шляхом заборони його відчуження. Повернути вказане майно філії Чугуївське ДЕП ДП «Харківський облавтодор». Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 06.03.2020 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.03.2020 рокуСправа № 624/950/19 Провадження № 1-кп/634/161/20

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000226 від 05 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив :
05 березня 2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000226 від 05 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Сахновщинським районним судом Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000226 від 05 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27 березня 2020 року о 13 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/796/19
номер провадження 1-кп/695/112/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
та сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час перерви у судовому засіданні до суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо затвердження угоду про примирення, оскільки вона не відповідає вимогам закону, просив суд проводити розгляд справи у загальному порядку.
Обвинувачений та представник потерпілого у судовому засіданні відмовились від угоди про примирення та просили суд проводити розгляд справи у загальному порядку.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у затвердженні угоди пропримирення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 15 січня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, та керуючись ст.,ст. 26, 314-317, 372,
ст.,ст. 468, 469, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Не затверджувати угоду про примирення, укладену 15 січня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8417/18
Провадження № 1-кс/947/2079/20
УХВАЛА
05.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника №159/20 від 17.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0001630.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001630.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5710/18
№ провадження 1-кс/495/564/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ПП «Перлина» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000042, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,174, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ПП «Перлина» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000042 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.03.2020 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3215/20
Провадження №1-кс/523/849/20
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на належне йому майно,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на належне йому житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів арешт на вищезазначене житло було накладено 04 грудня 2000 року в порядку КПК України 1960 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 під час досудового слідства в кримінальній справі №0.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 зазначає про скасування даного арешту іншою постановою цього ж слідчого від 20 квітня 2004 року, проте, всупереч викладеному відомості про первинне накладення арешту 04 грудня 2000 року з незрозумілих причин було зареєстровано в реєстрі обтяжень о 14 годині 09 хвилин 06 секунд 17 грудня 2008 року державним реєстратором Комінтернівсьского РУЮ Одеської області, номер запису про обтяження 8536580, у зв`язку із чим до теперішнього часу вказаний арешт фактично є дійсним.

Зазначені обставини прямо підтверджені змістом відповідних постанов слідчого, а також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлено, що арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
За відсутності заперечень прокурора суд вважає необхідним заяву ОСОБА_5 задовольнити, оскільки подальше збереження арешту порушує право особи вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,ч.6 ст.126, ст.234 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в:

Арешт, накладений 04 грудня 2000 року постановою слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження 8536580, час державної реєстрації о 14:09:06, 17 грудня 2008 року скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеськогоо апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3101/20
Провадження по справі 1кс/1201/20
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків
02 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000135 від 17.01.2020 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
26.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України зареєстрованого в ЄРДР за № 0000135 від 17.01.2020.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000135 від 17.01.2020 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
05.03.2020 Справа №: 518/143/20 Провадження № 1-кп/518/8/2020
УХВАЛА

05.03.2020 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000009 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров,я" Одеської обласної ради інформації щодо перебування на Д-обліку обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений у 2007 році перебував на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №3, про що надано відповідну довідку.
Обвинувачений підтримав клопотання, зазначив, що лікувався раніше у психіатричних лікарнях, зокрема, останній раз - у 2014 році.
Прокурор підтримав клопотання, зазначив, що під час досудового слідства психіатрична експертиза обвинуваченого не проводилась, згідно довідок Ширяївської центральної районної лікарні обвинувачений на обліку у психіатра не перебуває.
Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши думки учасників провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки у разі встановлення неосудності обвинуваченого суд зобов,язаний буде змінити поряд розгляду і продовжити судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 349-350, 362, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров,я" Одеської обласної ради інформацію щодо перебування на Д-обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1