Справа №487/2478/20
Провадження №1-кс/487/2946/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , за допомогою засобів електронної пошти, звернувся до ГУНП в Миколаївській області з заявою від 14.04.2020, яка зареєстрована в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області в ЖЄО за №8799 від 17.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме щодо вжиття заходів до невідомої особи, яка зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами заявника.

Проте, як зазначено в скарзі ОСОБА_3 , 28.04.2020 останній отримав лист від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за №Г-29зв52-20 від 21.04.2020, в якому заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з причин малозначності, що не може заподіяти суспільству шкоди.

У зв`язку з зазначеним, заявник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчих Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області протизаконною та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про скоєний злочин, передбачений ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , за допомогою засобів електронної пошти, звернувся до ГУНП в Миколаївській області з заявою від 14.04.2020, яка зареєстрована в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області в ЖЄО за №8799 від 17.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме щодо вжиття заходів до невідомої особи, яка зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами заявника.

Із заяви ОСОБА_3 про вчинення шахрайства вбачається, що 04 квітня 2020 року, на інтернет-сайті торгівельного майданчику ОЛХ (https://www.olx.ua, ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА»,), заявник домовився з невідомою особою про купівлю дитячої енциклопедії (номер оголошення товару був 644143908). Продавець був зареєстрований на сайті під ім`ям - « ОСОБА_4 », а місцезнаходження Продавця було визначено - «Новомосковськ».

Цього ж дня, 04 квітня 2020 року, Продавець повідомив карту ПриватБанку № НОМЕР_1 та надав прізвище та ім`я власника картки - ОСОБА_5 , а заявник перерахував на вказану картку гроші в сумі 90,00 грн. Продавець пообіцяв відправити товар у понеділок - 06.04.2020.

Але 06 квітня 2020 року продавець на запити заявника не відповідав. 07 квітня 2020 року не дочекавшись відповіді від Продавця, Заявник написав у переписці, що змушений бути вживати заходи до повернення грошей. І відразу ж Продавець видалив своє ім`я з сайту ОЛХ та зник.

07 квітня 2020 року заявник звернувся до служби підтримки сайту ОЛХ та повідомив про шахрайські дії продавця.

Також, 07 квітня 2020 року заявник, за телефоном 3700 звернувся до ПриватБанку та просив працівника ПриватБанку повідомити ОСОБА_6 про безпідставно отримані ним гроші з проханням повернути.

Заявка про безпідставно отримані гроші була зареєстрована ПриватБанком за №14901428.

В подальшому, згідно листа Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за №Г-29зв52-20 від 21.04.2020, ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з причин малозначності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.

Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Згідно положень ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПКУ) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 ст. 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Прожитковий мінімум з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Тому 0,2 розміри неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 210,20 грн.

Так, із скарги та доданих до неї доказів вбачається, що сума збитків, які завдані можливими шахрайськими діями, становить 90,00 грн., у зв`язку з чим відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява від 14.04.2020 містить об`єктивні відомості, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1