Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/113/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2020 року, якою йому повернуто скаргу на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про часткове задоволення клопотання про необхідність вилучення медичної документації для призначення повторної судово-медичної експертизи від 03.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 20.02.2020 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про часткове задоволення клопотання про необхідність вилучення медичної документації для призначення повторної судово-медичної експертизи від 03.12.2019 року, відповідно до якої, просив:

- скасувати постанову старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.12.2019 року про часткове задоволення клопотання про необхідність вилучення медичної документації для можливості призначення повторної судово-медичної експертизи;

- зобов`язати слідчого у здійсненні процесуального права щодо вилучення медичної документації для можливого ознайомлення та призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2020 року вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_7 повернуто останньому.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржниками пропущено 10-денний строк на оскарження постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та не порушено питання про поновлення пропущеного строку, інформація про дату отримання постанови слідчого відсутня.

Водночас, слідчим суддею роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом з порушенням питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити своє рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 від 03.12.2019 року про часткове задоволення клопотання про необхідність вилучення медичної документації для можливості призначення повторної судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчого у здійсненні процесуального права щодо вилучення медичної документації для можливого ознайомлення та призначення повторної судово-медичної експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що на його думку ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда є такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Так, у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000873 від 03.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження, ним, було подане клопотання про необхідність вилучення медичної документації для призначення повторної судово - медичної експертизи.

Дане клопотання було задоволено частково, а саме в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в іншій частині заявленого клопотання - вилучення медичної документації, по якій проводилась судово - медична експертиза, відмовлено, про що, винесена постанова «Про часткове задоволення клопотання» від 03.12.2019 та про яку йому стало відомо та отримано нарочно лише 19.02.2020 року.

Оскільки, під час ознайомлення з медичною документацією є ряд встановлених неточностей, який ставить під сумнів відомості, щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 , одержаних під час подій описаних в кримінальному провадженні.

Більше того, вказаний експертний висновок складено на двох мовах, одна з яких є іноземною та не може застосовуватися органами державного обвинувачення держави Україна.

З метою уникнення подальших непорозумінь та подвійного тлумачення експертного висновку складеного на двох мовах, було подано клопотання про необхідність вилучення медичної документації для призначення повторної судово - медичної експертизи від 22.11 2019 року та негайного вилучення медичнії документації, на підставі якої, було постановлено висновок СМЕ №170 від 11.04.2019 року для можливості її вивчення та призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої мали бути поставлені відповідні питання.

Тому, захисник вважає, що постанова про часткове задоволення клопотання від 03.12.2019 року є передчасною та не обґрунтованою та є такою, що порушує права його підзахисного на всебічне і об`єктивне досудове розслідування з можливістю заперечення висунутого обвинувачення у інкримінованому злочині.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпіло надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відмова у надані для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до законодавства України передбачена можливість захисника та інших учасників процесу, який ознайомлюється із матеріалами, робити виписки та копії на слідчого не покладається обов`язок сприяти у здійсненні учасниками виписок та копій. Однак, слідчий не має права перешкоджати їм у цьому і має надати необхідний час.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Частиною першою статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 22.11.2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у провадження якого перебуває кримінальне провадження №000873 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення вилучення медичної документації, по якій було проведено судово-медичну експертизу та призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_11 від 03.12.2019 року в задоволенні клопотання частково відмовлено.

Проте, лише 20.02.2020 року адвокат ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді на рішення, дії і бездіяльність службової особи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, яка полягає у частковій відмові слідчого від 03.12.2019 року у задоволенні клопотання захисника, тобто з пропуском десятиденного строку визначеного ч.1 ст.303 КПК України.

Водночас, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого від 03.12.2019 року, з обґрунтуванням його поважності, адвокат ОСОБА_7 не подав. Отже, питання про поновлення пропущеного строку перед слідчим суддею не порушував.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З таких обставин, висновки слідчого судді, про наявність підстав для повернення скарги на постанову слідчого, ґрунтуються на досліджених доказах, відповідає фактичним обставинам справи, а рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, проте з ініціюванням питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про часткове задоволення клопотання про необхідність вилучення медичної документації для призначення повторної судово-медичної експертизи від 03.12.2019 року, відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів висновки слідчого судді щодо підстави повернення скарги за відсутності клопотання про поновлення строку, а щодо доводів апеляційної скарги по суті фактичних обставин справи, колегія суддів їх не перевіряє, оскільки вони не були предметом перевірки слідчим суддею та рішення з цього приводу не приймалося.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про часткове задоволення клопотання про необхідність вилучення медичної документації для призначення повторної судово-медичної експертизи від 03.12.2019 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)