ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/616/20 (1-кс/641/1090/2020) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1161/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001249 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001249 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.190 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2020, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 27 червня 2020 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, отже підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 відсутні. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , як законослухняний громадянин, належним чином виконує покладені на нього обов`язки, з`являвся за всіма викликами слідчого для участі у слідчих діях, прокурора та суду, що свідчить про його належну поведінку, в той час, як прокурор у кримінальному провадженні не виконує покладені на нього слідчим обов`язки щодо надсилання ухвали слідчого судді до повноважних органів Національної поліції для виконання ухвали та взяття підозрюваного на облік, що однак не заважає прокурору наполягати на продовженні строку цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_7 . Звертає увагу, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, є уродженцем Харківської області, протягом життя постійно проживає на території м. Харкова, має дружину та на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім того, має на утриманні непрацездатного батька. Також має на території м. Харкова нерухоме майно, що належить йому разом із дружиною на праві власності. ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходів, є засновником та директором ПП «РЕКС», є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, підозрюваний вважає, що підозра, вручена йому органом досудового розслідування є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001249 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.190 КК України.
27.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.190 КК України.
02.04.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.05.2020.
21.05.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 27.06.2020.
22.05.2020 від прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури №5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців.
В обґрунтування прокурор посилався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо закінчити, оскільки необхідно отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, висновок товарознавчої експертизи, висновок експертизи відео-звукозапису, отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та вирішити питання щодо використання їх в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 оскільки до теперішнього часу ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не усунуті.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.04.2020, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 27 червня 2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі,на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України. У разі необхідності, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181, ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашній арешт; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
Клопотання прокурора, в цілому відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 . Апеляційний суд погоджується, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час в певній мірі існують. Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, отримання висновків експертиз необхідних для повного розслідування кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та вказаним в клопотанні прокурора, оскільки вони на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження домашнього арешту не зменшились і не відпали, підтверджені матеріалами клопотання.
Зазначені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного доводи та підстави, згідно з якими захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Посилання захисника на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, особу підозрюваного не ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів сторони захисту з приводу незгоди підозрюваного з підозрою, то на цьому етапі провадження судом не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильної кваліфікації. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування.
Апеляційні доводи захисника, що підтримані підозрюваним, стосовно необхідності скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту внаслідок можливої необхідності звернення до лікарні з метою обстеження ОСОБА_7 є безпідставними.
Під час апеляційного перегляду прокурор у кримінальному провадженні пояснив, що захисники та підозрюваний особисто має можливість звернутися до нього або слідчого з відповідним клопотанням чи повідомленням про необхідність з`явлення до будь-якої лікарської установи на час огляду або обстеження, попередивши заздалегідь про таку необхідність. З відповідними клопотанням сторона захисту ніколи не зверталася, а тому, як слушно зазначив прокурор , такі доводи не є підставою для скасування раніше обраного запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшло висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді