Справа № 296/4307/20
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 21.01.2020 про продовження строку обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27.04.2020 у справі №296/3225/20 на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка, Радомишльського р-ну, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, вказаних в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.04.2020 у справі №296/3225/20, в межах строку досудового розслідування.

1.2. Досудове розслідування, що проводиться ГУНП в Житомирській області стосується того, що 31.03.2020 ОСОБА_6 , діючи спільно групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , здійснили дії направлені на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим продажем квартири, в результаті чого, отримали від останнього неправомірну вигоду в сумі 37500 грн. для передачі ОСОБА_8 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. 01.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.5. 02.04.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/2532/20 клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 820 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.6. 27.04.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/3225/20 клопотання слідчого задоволено частково, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 01.06.2020.

1.7. 27.05.2020 постановою військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 21.01.2020, до трьох місяців, тобто до 01.07.2020.

1.8. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідністю їх запобігання шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, строком на два місяці.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків без її участі, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 подали заяви, в якій у зв`язку із карантинними заходами просили проводити розгляд клопотання без їх участі, проти вимог клопотання про продовження дії обов`язків у межах строку досудового розслідування не заперечували.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.7. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обов`язки: (а) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; (б) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; (г) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (д) утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Встановлено строк дії обов`язків до 01.06.2020.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених ст. 194 та ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Відповідно до матеріалів клопотання (повідомлення про підозру від 01.04.2020) вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується, зокрема:

заявою ОСОБА_9 про залучення до конфіденційного співробітництва з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 20.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2020, під час якого останній повідомив про вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди для купівлі та переоформлення квартири, що перебуває на балансі Міністерства оборони України та протоколом допиту від 31.03.2020, під час якого свідок повідомив про події, що мали місце 31.03.2020; протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 30.03.2020; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 31.03.2020; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 31.03.2020; протоколом обшуку у Городецькій селищній раді Радомишльського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок, вул. Поштова, 23 від 31.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку статті 208 КПК України від 31.03.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2020; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яким зафіксовано розмови ОСОБА_5 від 18.02.2020, від 26.02.2020, від 02.03.2020, від 01.04.2020; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2020; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_5 від 02.04.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-55 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваного, службове становище, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Межі строку досудового розслідування

4.9. Постановою військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_10 від 27.05.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 21.01.2020, до трьох місяців, тобто до 01.07.2020.

(іv) Необхідність продовження строку покладених обов`язків

4.10. Приймаючи до уваги, що обставини та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставами для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2020 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2020.

Керуючись статтями 131-132, 176-179, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 21.01.2020 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.04.2020 у справі №296/3225/20, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2020, а саме:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою у кримінальному провадженні №0000012 (залежно від стадії кримінального провадження);

(іі) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

(iv) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(v) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000012 від 21.01.2020 з приводу обставин інкримінованих йому злочинів в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

3. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1