У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2020 Справа №607/5155/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 5 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вчинив злочини під час умовно дострокового звільнення за попереднім вироком. З огляду на наведене, прокурор вважає, що в разі обрання ОСОБА_3 іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, останній може продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник з приводу клопотання прокурора не заперечили.
Потерпіла підтримала думку прокурора.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, а тому суд вважає, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, останньому інкримінується вчинення в тому числі тяжкого злочину під час умовно дострокового звільнення за попереднім вироком.
Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_3 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може ухилятися від суду, також з врахуванням того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 00 год. 00 хв. 28 травня 2020 року, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не видається за можливе, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження, а сааме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 00 год. 00 хв. 19 липня 2020 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1