Справа № 199/6925/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо порушення ним вимог ст. 308 КПК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо порушення вимог ст. 308 КПК України.
В обґрунтування даної скарги потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 проявляється в не розгляді скарги потерпілого на недотримання розумних строків слідчим і прокурором у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2014 до ЄРДР за № 0000004, а саме: щодо невиконання вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, в частині того, що прокурор не розглянув скаргу ОСОБА_2 , яку він подав черговому прокурору органу прокуратури 03.01.2020 за вх. № 77а-01, протягом трьох днів після її подання та не повідомив ОСОБА_2 «невідкладно письмово» про результати її розгляду.
При цьому, потерпілий ОСОБА_2 вважає, що надання відповіді по його скарзі, поданій в порядку ст. 308 КПК України, за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. 308 КПК України, оскільки нормами ст. 308 КПК України визначено, що така скарга подається прокурору вищого рівня, який і зобов`язаний її розглянути, а, відповідно до листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.02.2020 за вих. № 04/2/2-712-09 потерпілому роз`яснено, що згідно зі ст.ст. 3, 36, 308 КПК України прокурором вищого рівня для слідчого та процесуального керівника, якого наділено правом надавати вказівки, є керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
На підставі викладеного потерпілий ОСОБА_2 просив:
- визнати обов`язковою явку керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання щодо розгляду скарги на його бездіяльність в частині порушення строків розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 № 77а-01 від 03.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000004;
- визнати незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в частині порушення строків розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 № 77а-01 від 03.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000004;
- встановити, що мало місце істотне порушення прокурором вимог ст. 9 КПК України в частині невиконання обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при розгляді скарги ОСОБА_2 № 77а-01 від 03.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000004 та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;
- зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 негайно в день постановлення ухвали розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_2 № 77а-01 від 03.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000004 та письмово повідомити ОСОБА_2 про результат розгляду скарги;
- зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у триденний строк з дня отримання ухвали суду, надати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська повідомлення про виконання ухвали суду і обов`язково надати документ, що підтверджує факт повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про розгляд його скарги № 77а-01 від 03.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000004.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в його скарзі.
Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 , проте прокурор в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга розглянута у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності прокурора, а тому вимога потерпілого ОСОБА_2 щодо визнання обов`язковою явки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання суперечить ч. 3 ст. 306 КПК України.
В той же час, на адресу суду 17.02.2020 надійшла копія листа за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08.01.2020 за № 402е16, відповідно до якого станом на 08.01.2020 матеріали кримінального провадження № 0000004 судом не повернуто, у зв`язку з чим вирішити питання наведені у скарзі від 03.01.2020 у передбачений ст. 308 КПК України триденний термін неможливо.
Також 24.02.2020 на адресу суду надійшов лист за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24.02.2020 за № 04/32-1540вих20, відповідно до якого з урахуванням додатково отриманої інформації з Амур-Нижньодніпровського районного суду додатково повідомлено потерпілому ОСОБА_2 про те, що його скарга від 03.01.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000004 розглянута. В порядку ст. 308 КПК України процесуальному керівнику надано вказівки щодо організації проведення конкретних слідчих дій в місячний строк.
Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Потерпілий ОСОБА_2 03.01.2020 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області зі скаргою на ім`я прокурора вищого рівня (по відношенню до прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законності у кримінальному провадженні №0000004 (до ОСОБА_6 )), яка зареєстрована за вх. № 77а-01.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Надаючи оцінку доводам потерпілого ОСОБА_2 про те, що при розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня по відношенню до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000004, є лише керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до п. 1) абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є: керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Як слідує з п. 9) ч. 1 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу) керівником органу прокуратури є: Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
З викладеного слідує, що відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 3 КПК України, перший заступник керівника місцевої прокуратури є керівником органу прокуратури.
Виходячи з п. 1) абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» перший заступник керівника окружної прокуратури є прокурором вищого рівня для прокурорів окружної прокуратури.
Таким чином, перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , зважаючи на вимоги п. 9) ч. 1 ст. 3 КПК України, п. 1) абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», є прокурором вищого рівня по відношенню до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000004, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 308 КПК України був зобов`язаний розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання.
При цьому, слідчий суддя критично оцінює доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 є не уповноваженим прокурором щодо розгляду скарг в порядку ст. 308 КПК України.
Зокрема, виходячи з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно листи прокурорів щодо застосування норм права не можуть бути враховані судами при застосуванні норм права, враховуючи і те, що прокурор, виходячи з п. 19) ч. 1 ст. 3 КПК України, є лише стороною кримінального провадження, яка діє на основі змагальності та самостійно обстоює свої правові позиції.
Також слід зазначити, що висновок начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в листі від 06.02.2020 за вих. № 04/2/2-712-09 про те, що прокурором вищого рівня для слідчого та процесуального керівника, якого наділено правом надавати вказівки, є лише керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, не спростовує висновки слідчого судді, оскільки, як зазначено вище, перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 3 КПК України є керівником органу прокуратури.
Надаючи оцінку листу за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08.01.2020 за № 402е16, відповідно до якого станом на 08.01.2020 матеріали кримінального провадження № 0000004 судом не повернуто, у зв`язку з чим вирішити питання наведені у скарзі від 03.01.2020 у передбачений ст. 308 КПК України триденний термін неможливо, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до листа за підписом т.в.о. заступника начальника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.02.2020 матеріали кримінального провадження № 0000004 за ч. 4 ст. 190 КК України до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.01.2020 не надходили.
В той же час, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за об`єднаними скаргами потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України встановлено, що після розгляду 28.12.2019 даних скарг матеріали кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України в 2-х томах отриманні слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Таким чином, станом на день складання відповіді на скаргу потерпілого, тобто на 08.01.2020, матеріали кримінального провадження № 0000004 в провадженні суду не перебували, а їх не реєстрація в канцелярії Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим 08.01.2020 мала наслідком не надання відповіді по суті скарги потерпілого від 03.01.2020 у передбачений ст. 308 КПК України триденний термін.
В той же час, в даному судовому засіданні потерпілому ОСОБА_2 оголошено лист на його ім`я від 24.02.2020 за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відповідно до якого з урахуванням додатково отриманої інформації з Амур-Нижньодніпровського районного суду додатково повідомлено потерпілому про те, що його скарга від 03.01.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000004 розглянута. В порядку ст. 308 КПК України процесуальному керівнику надано вказівки щодо організації проведення конкретних слідчих дій в місячний строк.
У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З викладеного вище слідує, що скарга потерпілого ОСОБА_2 від 03.01.2020, подана ним в порядку ст. 308 КПК України, з урахуванням додатково отриманої інформації з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по суті розглянута 24.02.2020 першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а тому з урахуванням розгляду по суті скарги потерпілого ОСОБА_2 останній є таким, який ознайомлений 24.02.2020 про результати розгляду його скарги від 03.01.2020, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, має наслідком закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 110, 305, 308, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо порушення ним вимог ст. 308 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1