ВИРОК
іменем України

03.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001532 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останні рази:

-11.11.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-13.11.2019 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 20.02.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
-20.03.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-27.04.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 22.08.2019 близько 07:00 годині, перебуваючи в коридорі на четвертому поверсі гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що двері кімнати № 76 не щільно закриті.

В цей час у ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у вказаній кімнаті, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме, у кімнату АДРЕСА_4 за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22.08.2019 близько о 07:00 годині, діючи з корисливого мотиву, своєю викруткою пошкодив замок вхідних дверей до кімнати № НОМЕР_1 , після чого відчинив двері та проник у вказане житло - приміщення кімнати, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 : пристрій для відтворення цифрового телебачення марки «Т2 Satcom t 505» з пультом дистанційного керування вартістю 223,55 грн; мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 423,15 грн; прикраси з металу білого кольору - сережки у кількості 1 пара, браслет у кількості 1 шт, загальною вагою 10,0 гр, вартістю 90,0 грн, всього на загальною вартістю 737,70 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , повторно вчинив умисний злочин, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки раніше вчинив злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 07.09.2019 близько 18:16 годин, знаходячись на території стоянки, яка розташована біля ТЦ «Вавилон», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського,2, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, завів припаркований колісний транспортний засіб - мопед марки «Yamaha mint», вартістю 4950,00 гривень, номер шасі НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого сів на нього та поїхав з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, 22.08.2019 біля 07-00, з метою крадіжки, за допомогою своєї викрутки пошкодив замок дверей кімнати АДРЕСА_5 , після чого проник у кімнату, де зі столу викрав пристрій для відтворення цифрового телебачення марки «Т2 Satcom t 505» з пультом дистанційного керування, мобільний телефон марки «Nokia 105» та прикраси з металу білого кольору, а саме: сережки у кількості 1 пара, браслет у кількості 1 шт, загальною вагою 10,0 гр, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому заклавши викрадені речі до ломбарду через свою знайому. 07.09.2019 року близько 18-16 години на території стоянки біля ТЦ «Вавилон», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, заволодів мопедом марки «Yamaha mint», номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, а саме, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, завів двигун мопеда, сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину. Його дії ніхто не бачив, та не зупиняв.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у своїх письмових заявах до суду просили проводити підготовче та судові засідання без їх участі. Покарання для винної особи призначити на розсуд суду, претензій матеріального характеру не мають, цивільний позов заявляти не будуть.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 07.09.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, який просить вжити заходи до невідомої особи, яка біля ТРЦ «Вавилон», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 2 заволоділа його мопедом марки «Yamaha mint», номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору;

-копією реєстраційного документа на мопед марки «Yamaha mint», номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого зазначено ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 18.09.2019 мопеда марки «Yamaha mint», номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, визнаного речовим доказом, фототаблицею до протоколу огляду, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь при огляді мопеда, пояснив, що він, 07.09.2019 близько 18-16 години заволодів цим мопедом біля ТРЦ «Вавилон», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, на якому приїхав за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд.1, де зберігав у своєї знайомій;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2019 ділянки місцевості розташованої біля входу у ТЦ «Вавилон» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, де ОСОБА_4 07.09.2019 близько 18-16 години заволодів мопедом марки «Yamaha mint», номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору;

-висновком експерта № 21/12.2/359 від 17.10.2019, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу мопеда марки «Yamaha mint», 1988 року випуску, об`ємом двигуна 49 см/3, без урахування фактичного технічного стану , величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 07.09.2019, складає 4950,00 грн.;

-протоколом перегляду відеозапису від 21.11.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та диском до нього, де зафільмовано як обвинувачений, 07.09.2019 о 18-16 годині біля ТЦ «Вавилон» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 2, заволодів мопедом марки «Yamaha mint», номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, що обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив під час судового розгляду кримінального провадження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення підтвердив свої показання та вказав яким чином він незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha mint», номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_6 . Встановлені в ході слідчого експерименту дані, а, також показання обвинуваченого, не суперечать обставинам подій, які викладені в обвинувальному акті;

-протоколом від 19.09.2019 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення у період з 20.08.2019 по 18.09.2019 належного їй майна, а саме: пристрою для відтворення цифрового телебачення марки «Т2 Satcom t 505» з пультом дистанційного керування, мобільного телефону марки «Nokia 105», прикрас з металу білого кольору - сережок у кількості 1 пара та браслету у кількості 1 шт. з кімнати №76 будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 19.09.2019 року кімнати АДРЕСА_5 , звідки ОСОБА_4 викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 ; під час огляду на поверхні шафи виявлено та вилучено 3 сліди папілярних візерунків на 2 л/с, які були запаковані в паперовий конверт;

-висновком експерта № 4718-19 від 24.10.2019, що загальна ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 майна, яке належить ОСОБА_5 та вказане в обвинувальному акті, складала 737,70 грн;

-висновком експерта № 5/4.6/988 від 04.11.2019, що два сліди пальців рук розмірами 14 х 24 мм та 16 х 21 мм, вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул. Білостоцького, 90/76, надані на дослідження та які придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені середнім та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_4 ;

-трьома договорами від 22.08.2019 за №№37.37118/0, 37.37119/0, 37.37120/0 про надання фінансового кредиту ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що ОСОБА_7 надала під заставу відповідно: пристрій для відтворення цифрового телебачення марки «Т2 Satcom t 505» з пультом дистанційного керування за 120 грн; мобільний телефон марки «Nokia 105» за 80 грн; виріб з срібла 928 проби, чистою вагою 10 гр за 100 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення підтвердив свої показання та вказав на механізм вчинення ним кримінального правопорушення крадіжки з кімнати АДРЕСА_5 , майна яке належить ОСОБА_5 : пристрою для відтворення цифрового телебачення марки «Т2 Satcom t 505» з пультом дистанційного керування, мобільного телефону марки «Nokia 105», прикрас з металу білого кольору - сережок у кількості 1 пара та браслету у кількості 1 шт. Встановлені в ході слідчого експерименту дані, а, також показання обвинуваченого, не суперечать обставинам подій, які викладені в обвинувальному акті;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, за:

-ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 у 2019 році притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та вчинив нові умисні злочини за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких кримінальних правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпеку, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, офіційне ніде не працював, постійного доходу не має, тому йому повинно бути призначено покарання виключно у вигляді позбавленні волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховує обставини, які помішують покарання: ОСОБА_4 свою провину визнав повністю; щиро каявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, не перешкоджав слідству; відсутність з боку потерпілих до обвинуваченого будь яких претензій матеріального характер, відсутність цивільного позову.

ОСОБА_4 не має тяжких хвороб, має постійне місце проживання, за місцем свого мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває,

Таким чином на підставі вищевикладеного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання з урахуванням даних, які характеризують особу винного, все це у сукупності надає право суду призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій, передбачених статтями, у вигляді позбавлення волі на певний строк яке наближене до мінімально можливого, з урахуванням положення:

-ч.1 ст.70 КК України за даним вироком, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

-ч.4 ст.70 КК України - шляхом часткового складання покарання, призначенного за цим вироком та не відбутого за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2020 року, яким при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання був врахований попередній вирок від 20.03.2020 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, але без застосування додаткового покарання - конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України,
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1413 грн 09 коп. та з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у загальному розмірі 628 грн 00 коп.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком, частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати покарання яке засудженим не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03.06.2020 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 перебування під вартою з 08.09.2019 по день набрання вироком законної сили.
Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України три договори від 22.08.2019 року за №№37.37118/0, 37.37119/0, 37.37120/0 про надання фінансового кредиту ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: мопед марки «Yamaha mint», номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, повернути за належністю власнику - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1413 грн 09 коп та з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у загальному розмірі 628 грн 00 коп.

Обвинувачений, прокурор та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1