Провадження № 11-сс/4823/65/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2020 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні задоволено та накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 52», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить є ОСОБА_10 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання. Вказав, що в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2020 року про арешт майна та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана ухвала була винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 в даній справі є свідком, який постраждав від недобросовісності колишнього власника автомобіля «ГАЗ 52», а тому на його майно не можна накладати арешт.

Заслухавши доповідача, представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2020 року на службу 102 надійшло повідомлення від судового експерта НДЕКЦ ОСОБА_11 про те, що під час дослідження автомобіля марки ГАЗ 52 (р.н. НОМЕР_1 ) було встановлено, що номер рами змінений, а саме відбулось перезакріплення заводської таблички з іншого транспортного засобу на вказаний.

Слідчим Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по даному факту, вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

05.02.2020 року було проведено огляд місця події під час якого вилучено автомобіль марки «ГАЗ 52», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 06.02.2020 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

Також зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно автомобіль «ГАЗ 52», р.н. НОМЕР_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вилучений автомобіль визнано речовим доказом і він відповідає ознакам ст.167, 170 КПК України.

Таке тимчасове обмеження права ОСОБА_8 на користування та розпорядження майном, а саме транспортним засобом, на переконання колегії суддів, не призведе до безповоротного порушення його прав як володільця до встановлення істини у справі та буде співмірним обмеженням такого права, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про протилежне є неспроможними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 52», р.н. НОМЕР_1 , винесена відповідно до вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 52», р.н. НОМЕР_1 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4