Єдиний унікальний номер: 448/442/20
Провадження № 1-кп/448/122/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

З вищевказаного клопотання слідує, що слідчий відділ Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 11.01.2016р., за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2016р. близько 12:00год. в маршрутному таксі №32, яке рухалось по вул. Науковій в м.Львові, невстановлена особа шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_4 , таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy J1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2860грн., в якому знаходився стартовий пакет (сім-картка) мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 90грн., із чохлом вартістю 70грн., програмним забезпеченням вартістю 250грн. та гроші в сумі 200грн., які знаходились в чохлі телефону, чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 3470грн.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак підстав для повідомлення підозри конкретній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості і на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду заяву про повернення даного клопотання та відповідних до нього додатків у зв`язку з необхідністю проведення доопрацювання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, прокурор ОСОБА_3 , подавши заяву про повернення даного клопотання, на переконання суду, в такий спосіб скористалася своїм безумовним правом на припинення судового провадження за її клопотанням.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки це право заявника, яким такий скористався та дане клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.9, 22, 26, 107, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву-клопотання прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - повернути прокурору ОСОБА_3 - процесуальному керівнику у вищевказаному кримінальному провадженні

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1