Провадження № 11-сс/824/2351/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020 відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 .

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що факти, викладені в заяві ОСОБА_6 , не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що оскаржувана ухвала перешкоджає йому в отриманні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, апелянтом указано, що у зв`язку із установленням на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 він не зміг вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020 та скасувати дану ухвалу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь яких заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки не надіслав. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявні в матеріалах справи дані щодо засобів телефонного зв`язку заявника ОСОБА_6 є недостовірними, за вказаним номером телефону зв`язатися із заявником з метою повідомлення його належним чином про дату та час розгляду справи не виявилось можливим у зв`язку з тим, що номер абонента вимкнено. Направлені на поштову адресу заявника, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі судові повістки були повернуті до суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Судом також неодноразово була розміщена інформація щодо дати та часу розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на офіційному сайті Київського апеляційного суду. Враховуючи вказані обставини, а також з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Прокурор також до суду не з`явився, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді винесена 19.02.2020р., ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не бувта матеріали провадження не містять даних про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав 10.04.2020р. , тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді від 19.02.2020р., оскільки матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали, а тому, на думку колегії суддів, вказаний строк був пропущений з поважних причин.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та не передбачає можливості оцінки слідчим суддею сутності, достовірності і повноти заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг указаної категорії.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 не дотримався. Зокрема, слідчим суддею були визначені вимоги до заяви про вчинення кримінального правопорушення та без належних на те правових підстав, було проведено ототожнення переліку відомостей, які вносяться до ЄРДР із змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням кримінального процесуального закону.
Всупереч зазначеним вище положенням КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.
Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, про яку зазначено у скарзі .
За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про не розгляд слідчим суддею доводів його скарги є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року , якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3