Справа № 640/2/18
н/п 1-кс/953/960/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, обставини, на які вона посилалась у своїй заяві про внесення відомостей до ЄРДР, зовсім не перевірялись та не досліджувалися, слідчим не надавалась ніяка правова оцінка наявним в матеріалах справи доказам, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник в поданій скарзі просила розглянути скаргу у її відсутність.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав лист з проханням розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 щодо директора ПП «Каштан».
Звернувшись 02.02.2016 р. до ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 16-19), ОСОБА_3 зазначила про скоєння посадовими особами ПП «Каштан» протягом 2013 2015 р. злочинів щодо ухилення від сплати податків та незаконного обігу підакцизних товарів. Після її звільнення 30.10.2015 р. з посади головного бухгалтера, в бухгалтерській програмі 1С усі бухгалтерські дані було змінено, керівник підприємства її електронним підписом підписував звіти до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, платіжні доручення до ПАТ «ОТП Банк». У вересні-жовтні 2015 р. нею не було підписано жодного касового документу за попередні періоди. Прибуткові касові ордера за жовтень 2015 року було передруковано та підписано підробленим її підписом.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 р. зазначена Постанова скасована та матеріали кримінального провадження повернути до СУ ФГГУДФС у Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
При винесені зазначеної ухвали слідчим суддею встановлено, що допитані слідчим в якості свідків ОСОБА_5 від 17.08.2018 р. - головний бухгалтера ПФ «Каштан» за період її роботи з листопада 2015 р. по березень 2018 р. та ОСОБА_6 директор ЧФ «Каштан» в період з 2013 р. по листопад 2017 р., а також допитана в умовах СІЗО в якості свідка ОСОБА_3 , не допитувались з питань, викладених у її заяві від 29.01.2016 р. (т. 1 а.с. 16-19).
Слідчим також проігноровано заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає про підробку її підписів, як головного бухгалтера ПФ «Каштан» на фінансово-господарських документах, які надавались експертам при проведені ними досліджень (т. 3 а.с. 175).
Крім того, матеріали кримінального провадження не містили даних про звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.
03.05.2019 р. матеріали кримінального провадження отримані СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Після отримання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження допитані в якості свідків ОСОБА_6 - директор ЧФ «Каштан» в період з 2013 р. по листопад 2017 р. (т. 4 а.с. 13-16); ОСОБА_5 - головний бухгалтера ПФ «Каштан» за період її роботи з листопада 2015 р. по березень 2018 р. (т. 3 а.с. 17- 21); ОСОБА_7 засновник ПП «Каштан», який в 2018 р. продав корпоративні права ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 23- 25). До кримінального провадження долучено договір купівлі-продажу частини в статутному капіталі від 22.05.2018 р. (продаж частини корпоративних прав ПП «Каштан» , рішення засновника (учасника) власника ПП «Каштан» від 22.05.2018, новий статут ПП «Каштан», затверджений 22.05.2018 (т. 4 а.с. 26 39).
Крім того, в умовах СІЗО допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка заявляла клопотання про її допит за участю захисника, але остання допитана слідчим без його участі (т. 6 а.с. 40-41, 45-46)
Також матеріал справи містять Постанову слідчого від 15.10.2019 р., винесену слідчим на підставі ст. 132, 303 КПК України про витребування у посадових осіб ПФ «Каштан» фінансово-господарських документів ( т. 4 а.с. 51-52), яка направлена листом керівнику ПФ «Каштан» (т. 4 а.с. 53). Але даних щодо отримання зазначеної Постанови матеріал справи не містять.
При цьому орган досудового розслідування повинен звертатися до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, щодо тимчасового доступу до речей і документів.
30.10.2019 слідчим винесена Постанова про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 КПК України (т. 4 а.с. 54 -59).
Постановою Прокурора від 08.11.2019 р. зазначена Постанова слідчого скасована. Із Постанови прокурора випливає, що допит свідка засновника ПФ «Каштан» ОСОБА_7 проведено поверхово, питання, викладені у заяві ОСОБА_9 свідку не ставились; ОСОБА_9 допитана в якості свідка з порушеннями норм КПК України; слідчими не отримані відповіді посадових осіб ПП ОСОБА_10 » щодо витребуваних документів.
Але вказівки прокурора, викладені у Постанові прокурора, органом досудового розслідування не в виконані.
14.11.2019 р. допитаний свідок ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 69 72) знову поверхово.
14.11.2019 р слідчим винесена повторно Постанова на підставі ст. 132, 303 КПК України про витребування у посадових осіб ПФ «Каштан» фінансово-господарських документів ( т. 4 а.с. 51-52), яка вручена свідку ОСОБА_7 під час його допиту слідчим.
Але Постанова слідчого не виконана, ОСОБА_7 на ім`я слідчого надав інформацію щодо неможливості надання документів (т. 4 а.с. 75-76).
20.11.2019 слідчим керівнику ПФ «Каштан» направлена Постанова від 15.10.2019 р., винесену слідчим на підставі ст. 132, 303 КПК України про витребування у посадових осіб ПФ «Каштан» фінансово-господарських документів ( т. 4 а.с. 83-85).
06.12.2019 р. слідчим допитана ОСОБА_5 - головний бухгалтера ПФ «Каштан» за період її роботи з листопада 2015 р. по березень 2018 р. (т. 3 а.с. 90-93) знову поверхово.
28.12.2019 р. слідчим винесена оскаржувана ухвала.
Таким чином, органом досудового розслідування фактично не виконані вимоги, викладені в Ухвалі слідчого судді від 08.04.2019 р., якою скасовано Постанову слідчого від 31.08.2018 р. про закриття кримінального провадження та в Постанові прокурора від 08.11.2019 р., якою скасовано Постанову слідчого від 30.10.2019 р. (4 а.с. 2-4; 65-66).
Тому викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними, досудове розслідування фактично не проводилось. Орган досудового розслідування обмежився проведення зазначених вище слідчих дій.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зроблено висновок про те, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження внесення в приходні ордери недостовірних відомостей та підписання таких документів не підписом ОСОБА_9 , оскільки нею не конкретизовано саме до яких документів та в якій частині внесено неправдиві відомості. Також зроблено висновок про спростування доводів ОСОБА_3 свідченнями посадових осіб ПФ «Каштан» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Слідчим в Постанові зроблено висновок про відсутність фактичних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами ПФ «Каштан» діяння, що призвело до вчинення службового підроблення працівниками зазначеного суб`єкта господарювання.
Таким чином, органом досудового розслідування фактично не виконані вимоги, викладені в Ухвалі слідчого судді від 08.04.2019 р., якою скасовано Постанову слідчого від 31.08.2019 р. про закриття кримінального провадження та в Постанові прокурора від 08.11.2019 р., якою скасовано Постанову слідчого від 30.10.2019 р. (т. 4 а.с. 2-4; 65-66).
Тому викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними.
Крім того, суду на надано даних про звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 28.12.2019 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 28.12.2019 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 за фактом скоєння посадовими особами ПФ «Каштан» кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1