Справа № 191/337/20
Провадження № 1-кп/191/49/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000106 від 23.01.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, в шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі в судовому розгляді: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3

Встановив:
19.01.2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою розмови з ОСОБА_5 , в ході чого на подвір`ї вказаного домоволодіння побачив велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу, з багажною корзиною над переднім колесом, зеленого кольору. Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив велосипед марки «Україна» об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 залишив територію вказаного домоволодіння, в подальшому бажаючи таємно викрасти вказане майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 19.01.2020 рокуприблизно о 06 годині 20 хвилин, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 та через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу, з багажною корзиною над переднім колесом, зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , котрий напередодні визначив об`єктом свого злочинного посягання.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток згідно висновку експерта № 323/20 від 27.01.2020 року на суму 1654 гривень 80 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється, просив строго не карати, призначити йому мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України- суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище .
До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, який характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта ОСОБА_7 в сумі 300 грн.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 ( один ) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

Речовий доказ: велосипед марки « Україна» жіночого типу, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.29-30 т.2)- залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ на користь експерта ОСОБА_7 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертизи №323/20 від 27.01.2020 року в сумі 300 ( триста) гривень;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1