печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 19.02.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 19.02.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, порушення його процесуальних прав потерпілого, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів в кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та усталеної практики Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_3 та слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000138 від 19.02.2019, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання 14.05.2020 не з`явилися, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні сторін кримінального провадження на підставі наданих ними матеріалів.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 19.02.2019 за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2018 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив, що 02.10.2019 він звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФРН ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена на суддю ОСОБА_5 .

05.10.2018 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесла ухвалу у справі № 761/37535/18, якою відмовила у відкритті провадження у справі за вищевказаною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2018 ухвалу судді ОСОБА_5 скасовано, що на думку заявника, свідчить про наявність в діях судді складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 19.02.2019, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів справи слідує, що з метою повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування органом досудового розслідування було надано доручення Солом`янському УП ГУНП у м. Києві про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема для допиту заявника ОСОБА_3 в якості свідка в кримінальному провадженні № № 0000 від 19.02.2019, однак останній працівникам поліції дверей не відчинив, на телефоні дзвінки не відповідав.

З огляду на викладене та враховуючи, що детальні обставини вчинення ймовірного злочину суддею ОСОБА_5 . ОСОБА_3 навів у своїй заяві і цим обставинам надана належна правова оцінка, не допит заявника в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000139 від 19.02.2019 не може слугувати формальною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, полягає у постановленні суддею завідомо неправосудного рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду України (справа № 5-24кс 14 та справа 5-56кс 15) у разі постановлення завідомо неправосудного судового акта, суддя умисно з будь-яких мотивів свідомо і цілеспрямовано використовує своє службове становище всупереч інтересам правосуддя. Суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується прямим умислом суддя достовірно знає, переконаний в тому, що діє всупереч вимогам закону і справедливості. Поняття «неправосудне судове рішення» у поєднанні із вказівкою на «за відомість» його постановлення підкреслює цілеспрямований характер злочинних дій судді, його свідоме прагнення та бажання всупереч матеріальному чи процесуальному закону і фактичним обставинам, встановленим у справі, постановити судове рішення, яке за своєю суттю не може бути і не є актом правосуддя. Об`єктивна сторона злочину полягає лише у активній поведінці особи дії.

Окрім того, у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 23.05.2001 процесуальні акти та дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду , судового розгляду справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя та можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 375 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено, оскільки наведені ОСОБА_3 зводяться виключно до незгоди з ухваленим суддею ОСОБА_5 судовим рішенням, скасування якого в апеляційному порядку не свідчить про наявність в діях судді кримінально-караного діяння.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, оцінивши дані досудового розслідування в їх сукупності, вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 19.02.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1