overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/5271/20
Провадження №1-кс/932/2784/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000608 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить надати доступ до оригіналів договору купівлі-продажу № 2240 від 08.12.2015 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
За клопотання прокурора справа розглянута в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12 травня 2020 року, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608, було відмовлено, на підставі чого, відповідно до норм процесуального законодавства, проведення будь яких слідчих дій або інших процесуальних дій, окрім тих, які зазначені у ч. 2 ст. 283 КПК України, заборонено, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000608 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 174/328/20
п/с 1-кс/174/124/2020
УХВАЛА
22 травня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20.05.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 30 хвл., 22.05. 2020 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2562/20
Провадження № 1-кс/204/403/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню №0003155, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню №0003155.

20 травня 2020 року від заявника - адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява від 20.05.2020 року про залишення скарги без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану представником заявника адвокатом ОСОБА_3 письмову заяву, скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню №0003155 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1491/20
Провадження №1-в/191/328/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год., 20 хв., 12 червня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 272/539/20
Провадження № 1-кп/272/153/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.05.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 24.06.2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/5642/20
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про вирішення питання передачі в дохід держави вилученого забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про передачу вилученої сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та зарядний пристрій до мобільного телефону «Huavei» в дохід держави.

В поданні вказано, що 13.02.2020 року о 20 год. під час позапланового обшуку на кімнаті побачень, а саме кімнати № НОМЕР_2 при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та в при ліжковій тумбочці зарядний пристрій до мобільного телефону «Huavei».

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету від 01.04.2020 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 13.02.2020 року та 13.02.2020 року; протокол вилучення мобільного телефону від 13.02.2020 року, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

Постановив :
Подання задовольнити.

Вилучені під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та зарядний пристрій до мобільного телефону «Huavei» - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1980/18
Провадження № 1-кп/493/17/20
УХВАЛА
22 травня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000417 від 01.08.2018 року, № 0000646 від 05.12.2018 року, № 0000130 від 13.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наразі ОСОБА_3 утримується ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Начальник управління Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань надіслав лист №2.4/3433/Мл від 27.03.2020 року з проханням, на період карантину спричиненого коронавірусом, розглянути питання щодо можливості проведення судових засідань за участю обвинувачених, що утримуються у слідчому ізоляторі, в режимі відеоконференції.
Відповідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативного судового провадження.
Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а прибути до Балтського районного суду Одеської області у визначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 28 травня 2020 року о 12:00 годині провести в режимі відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відео конференції о 12:00 годині 28 травня 2020 року відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/947/6462/20
УХВАЛА
22.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нова Пошта» на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нова Пошта», в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені в заяві від 30.04.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час відомості, викладені в заяві від 30.04.2020 року, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з заяви представника про залишення скарги без розгляду, станом на теперішній час, відсутній предмет оскарження.
Приймаючи до уваги заяву представника, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нова Пошта» щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.
Ухвала оскарженню, у відповідності до ст. 309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6857/20
УХВАЛА
Іменем України
22.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання, рапорт та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/3709/19
Провадження №1-кс/523/1520/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , одноособово розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за 523/3709/19 -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів доданих до заяви суду стало відомо, що в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебували слідчі матеріали по справі №523/3709/19, які на даний час розглянути слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволеню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6351/20
Провадження № 1-кс/344/2427/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 09.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004139,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004139 від 09.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 травня 2020 року до слідчого судді Івано-Франківського міського суду слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Прокуром 22 травня 2020 року подано клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 09.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004139, - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2593/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 21.04.2020.
1. Дата призначення: 28.04.2020.
2. Час призначення: 09:30.
3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кобеляцького районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали подання Кобеляцького районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2019 року.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції.

Представник Кобеляцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений (засуджений) не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до засудженого, слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.43, 318, 323 КПК України, суд -

Постановив:

Застосувати привід, через органи національної поліції, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо засудженого доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 27 травня 2020 року на 09:15 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя