Справа № 206/2297/20
1-в/206/208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання за вироком суду засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 29.10.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, який згідно вироку суду проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін заявленого подання: прокурора ОСОБА_5 представника органу пробації ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки. 26.05.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивовано тим, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує жодного з обов`язків, покладені на нього вироком суду, для здійснення періодичної реєстрації до відділу пробації не з`являється, станом на 22.05.2020 року має сім неявок до відділу, про зміну місця свого проживання до уповноваженого органу з питань пробації не повідомляє, точну адресу свого мешкання не надає, що унеможливлює здійснення контролю за його поведінкою в період строку випробування та проведення з суб`єктом соціально-виховної роботи. Виклики уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ігнорує, хоча неодноразово попереджався Самарським районним відділом пробації про наслідки такої поведінки в період іспитового строку. Також в ході виконання вироку суду уповноваженим органом з питань пробації було з`ясовано, що за адресами, які засуджений вказує інспектору пробації, останній не проживає, дає неправдиві дані, чим систематично також порушує обов`язок, встановлений вироком суду. ОСОБА_4 в призначенні судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 підтримала подання, просила задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 до суду для розгляду подання не з`явився та його місця знаходження не встановлено, що унеможливлює розгляд подання. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника органу пробації, думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Як вбачається з ч. 4 ст. 539 КПК Україниу судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Однак, ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже, рішення про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 у місця позбавлення волі за його відсутністю, буде грубим порушенням прав останньої на свободу та особисту недоторканність, згідно ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини. Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 не встановлено, відомості про те, що останнім отримано судову повістку відсутні, подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. п. 9 ст.537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019 засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1