Справа №: 398/651/20
провадження №: 1-кп/398/269/20
ВИРОК
Іменем України

"11" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 08 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2011 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2012 року, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 27 лютого 2014 року невідбута частина строку покарання у виді позбавлення волі замінена на більш м`яку у виді обмеження волі. 20 червня 2014 року на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2014 року звільненого від подальшого відбування покарання у зв`язку із актом амністії,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2020 року близько 03-30 години, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поряд із кафе «У Міші», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Героїв Сталінграду, 10. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 маючи намір на вчинення хуліганських дій, демонструючи перевагу в суспільстві, підійшов до раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який в той час стояв біля приміщення кафе, та безпричинно почав намагатися притулитися сигаретою до обличчя останнього. ОСОБА_7 намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , відштовхнув останнього від себе. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до належного йому автомобіля Infiniti FX 35 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з якого дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії. Розуміючи те, що він знаходиться у публічному місці, діючи умисно та з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, і демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 направив пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, в бік ОСОБА_7 та здійснив три постріли в напрямку останнього. ОСОБА_7 , розуміючи реальність загрози його життю та здоров`ю, почав бігти в напрямку входу до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 , бажаючи продовжити свої дії, наздогнав в приміщенні кафе ОСОБА_7 та пристроєм для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, наніс йому один цілеспрямований удар ззаду в область обличчя, в наслідок якого останній отримав тілесне ушкодження у виді рани, саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути від дії тупих предметів. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 , направив предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, в напрямку раніше незнайомої ОСОБА_8 , яка знаходилась неподалік від нього, та здійснив в її напрямку постріл, внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у білкову оболонку ока, рани правого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути від дії тупих предметів. На зауваження працівників закладу, спрямовані на припинення протиправних дій, ОСОБА_5 не реагував.

Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілим.

Виходячи із зазначених обставин, характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілим, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, про що свідчить його належна процесуальна поведінка під час досудового розслідування та судового розглядttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2017_03_16/pravo1/ НОМЕР_2 .html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.201у, наявність двох обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілих, які зазначили, що не мають до обвинуваченого моральних та матеріальних претензій, у зв`язку з чим не наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченому, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 лютого 2020 року, після чого 11 лютого 2020 року він був звільнений з-під варти під заставу в сумі 84 080,00 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_9 . За таких обставин, строк тримання під вартою з 08 лютого 2020 року до 11 лютого 2020 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період слід залишити у виді застави, а після вступу вироку у законну силу, заставу повернути заставодавцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2020 року по 11 лютого 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Після вступу вироку в законну силу заставу внесену за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 84 080,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Речові докази:

- спеціалізований полімерний пакет НПУ ГСУ №7057041, в якому знаходиться предмет зовні схожий на кулю з маркувальним позначенням «9 мм РА»; спеціалізований полімерний пакет НПУ ГСУ №7057040, в якому знаходиться предмет зовні схожий на магазин з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 »; спеціалізований полімерний пакет НПУ ГСУ INZ№1088015, в якому знаходиться предмет округлої форми; білий паперовий конверт, в якому знаходиться предмет зовні схожий на патрон до травматичної зброї з маркувальним позначенням « НОМЕР_4 мм РА»; білий паперовий конверт, в якому знаходиться змив РБК з водійської двері авто; білий паперовий конверт, в якому знаходиться змив РБК з задньої двері авто, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно з квитанціями №000114 та №2101 від 26 лютого 2020 року знищити;

- DVD-R диски 4,7 GB 16Х в кількості 3 штук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000296 від 08.02.2020 року, яке знаходить в Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1