Провадження №1-кп/522/2369/19
УХВАЛА
31 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 29.11.2019 року міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обрана у вигляді тримання під вартою.
05 грудня 2019 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м Одеси у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 06.12.2019 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000076 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст.185 КК України, на 13 год. 50 хв. 10 грудня 2019 року.
Ухвалою у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 10.12.2020 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області. Строк дії запобіжного заходу обчислено з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно. Крім того, ухвалою суду визначено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, тобто у сумі 3066715,00 (три мільйони шістдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) гривень.
Станом на теперішній час застава не вносилась.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 31.01.2020 року заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ризики, передбачені у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні. Окрім цього, прокурор просив застосувати як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 1655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, тобто у сумі 3066715,00 (три мільйони шістдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) гривень.
Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має неповнолітніх дітей, ризики не доведені та висунуте обвинувачення необґрунтоване і безпідставне.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а саме, що докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, так як судом ще не досліджувались докази у справі.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Зважаючи на положення ч. 3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).
При цьому, суд застосовує положення ч. 5 ст. 182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).
Можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання винуватим обвинуваченого та наявність невідшкодованої майнової шкоди у особливо великих розмірах дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до обвинувального акту встановлено, що матеріальні збитки, завдані потерпілим в особливо великих розмірах на загальну суму 3182513,15 гривень, та відповідно до цього колегія суддів враховує це при визначенні розміру застави.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, тобто у сумі 3066715,00 (три мільйони шістдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 31 січня 2020 року по 30 березня 2020 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, тобто у сумі 3066715,00 (три мільйони шістдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кп/522/2369/19.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та оголошено 31 січня 2020 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3