Справа № 643/923/20
Провадження № 1-кс/643/532/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0005900 від 31.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2019 близько 18:20 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 прийшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого у будинку №50/29 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, де того ж дня о 18.22 годині він побачив, що ОСОБА_5 для тимчасового поміщення своїх особистих речей відкрила дверцята камери схову №22, у замку якого був вставлений ключ та побачив у вказаній камері схову рюкзак матерчатий коричневого кольору (який того ж дня о 18:12 годині ОСОБА_6 поставив на зберігання у зазначеної камери схову, закрив її ключем, проте залишив ключ у замку та пішов). В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища.
Після того, як ОСОБА_5 закрила камеру схову №22 та пішла у справах, ОСОБА_4 залишився у вказаному місці та 30.10.2019 о 18:24 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до камери схову №22 та правою рукою потягнув на себе ручку дверцят осередки камери схову, тим самим незаконно проник до вказаного сховища, після чого таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: рюкзак матерчатий коричневого кольору, в якому знаходились зв`язка ключів та службове посвідчення особи на його ім`я, (які не представляють матеріальної цінності для потерпілого), мобільний телефон «Microsoft Lumia 640 XL», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27910 від 17.12.2019 1500,00 грн. із стартовим пакетом ПрАТ «ВФ Україна» (який не представляє матеріальної цінності для потерпілого), мобільний телефон «Motorola XT1650-03 (мoto Z), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27910 від 17.12.2019 2600,00 грн. із стартовим пакетом ПрАТ «Київстар» (який не представляє матеріальної цінності для потерпілого), мобільний телефон , «Motorola Moto Z force (xt1650m)», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27910 від 17.12.2019 2200,00 грн. із стартовим пакетом ПрАТ «Київстар» (який не представляє матеріальної цінності для потерпілого), «жорсткий диск «WD», ринкову вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27910 від 17.12.2019- не встановлено за наданими вихідними даними, оскільки неможливо чітко ідентифікувати досліджуване майно за його товарними характеристиками.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6300,00 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, із повідомленою йому підозрою погодився.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год.

- прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №4 та Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1