Справа №127/8971/20
Провадження №1-кс/127/4019/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого збов"язання щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 2 січня 2020 року о 7.00 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мотоблоком «ZUBR»-JR-079, без державної реєстрації з саморобним причепом, рухаючись по вулиці Шевченка села Пилипи, Могилів-Подільського району Вінницької області, в напрямку вулиці Гагаріна, біля будинку № 20 в момент об`єктивної появи в полі зору лежачого на проїзній частині пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та як наслідок допустив наїзд на ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2 від 10.02.2020 ОСОБА_8 під час наїзду отримала тяжкі тілесні ушкодження, які стоять в причинному зв`язку зі смертю.

При судово-токсикологічні експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий сприт у концентрації 6.1 %о у крові та 7.7 %о у сечі , що може свідчити про те, що на момент смерті вона перебував в стані тяжкого алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 15 від 31.01.2020 на момент експертного огляду мотоблока «ZUBR»-JR-079, без державної реєстрації, несправностей, які могли стати технічною причиною виникнення ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 109 від 06.02.2020 в даній дорожній обстановці дії водія мотоблока «ZUBR»-JR-079 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася водій мотоблока «ZUBR»-JR-079, ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоблока «ZUBR»-JR-079 до місця знаходження пішохода.

На думку експерта, в діях водія мотоблока «ZUBR»-JR-079 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Крім того, після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення відповідальності водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України не зупинившись залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди розуміючи, що пішохід ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження, перебуває у небезпечному для життя стан та позбавлена реальної можливості до самозбереження.

Усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, ОСОБА_4 не переконався чи потребує потерпіла допомоги, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілій, не викликав карету швидкої медичної допомоги та не відправив потерпілу до лікувального закладу.

Крім того, ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо повідомлення про вказану пригоду у поліцію, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2020; висновком судово-медичної експертизи № 2 від 10.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судової автотехнічної, транспортно-трасо логічної експертизи № 109 від 06.02.2020; іншими доказами зібраними по кримінальному провадженні.

27 лютого 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 26.04.2020 року включно.

На теперішній час для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду, а саме: 12 березня 2020 року призначено фізико-технічну експертизу по одягу загиблої; разом з тим необхідне проведення судово-психолого-психіатричної експертизи так як ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: психічні розлади у вигляді епілептичного делірію внаслідок органічного ураження головного мозку, судомний синдром. Крім того, необхідно у передбаченому ст. 290 КПК України порядку надати сторонам провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, що потребує додаткового строку не менше чотирьох місяців.

23 квітня 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було продовжено

строк досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 02.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вищезазначений ризик, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшився, в зв`язку із чим є достатні підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_10 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, які згідно із ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів,а також прокурор довів, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Втім, у відповідності до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною шостою вказаної статті зазначається, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тобто з вказаного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання а передбачена лише можливість у разі необхідності продовження покладених на особу обов"язків.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, такий ступінь втручання у права і свободи особи виправданий, а тому слід продовжити строк дії обов"язків, передбачених статтею 194 КПК України, покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року у справі №127/4903/20 на підозрюваного ОСОБА_4 , залишивши їх в тому ж об"ємі, строком на шістдесят днів, а саме: до 21 червня 2020 року..

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк дії обов"язків, передбачених статтею 194 КПК України, покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року у справі №127/4903/20 на підозрюваного ОСОБА_4 , залишивши їх в тому ж об"ємі, строком на шістдесят днів, а саме: до 21 червня 2020 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: