Провадження № 1-кп/537/151/2020
Справа № 537/1371/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченного адвоката ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № №0000470 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з технічною освітою, за фахом електро-газозварник, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

26.07.2006 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 гривень.

06.12.2007 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. „а", „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 15.04.2007.

26.04.2011 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуваним терміном строком на 2 роки.

17.01.2012 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків (вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2011 за ч. 1 ст. 122 КК України), шляхом часткового складання покарань за різними вироками визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 30.10.2014 звільнено ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2014 на підставі ст. 81 КК України, звільнено умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 02 міс. 25 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де на подвір`ї приватного домоволодіння, яке огороджене парканом, помітив велосипед марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору. Після цього у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на вказану територію приватного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, переліз через паркан, тим самим проник на подвір`я приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору, вартістю 5050 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 5050,00 грн

Суд вважає доведеною причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку. Факт часткового визнання своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину в попередніх судових засіданнях в частині заперечення способу заволодіння майном потерпілого і як наслідок кваліфікації його дій за частиною 3 статті 185 КК України мотивував бажанням пом`якшити призначене судом покарання.

Із врахуванням поведінки обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, з метою повного дослідження обставин незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 суд прийшов до висновку щодо повного дослідження в судовому засіданні зазначених вище обставин справи за участю потерпілого, свідків та вивчення наданих прокурором письмових доказів на підтвердження доведеності пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні факт викрадення його майна, велосипеда марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору за викладених у обвинувальному акті обставин , додатково пояснивши, що виявивши зникнення велосипеду з території домоволодіння він майже одразу зателефонував обвинуваченому, оскільки той повинен був прийти до нього з метою зустріти свою дівчину, яка на той знаходилася у потерпілого в будинку. На його питання чи не викрадав він велосипед, обвинувачений відповів відмовою, та порекомендував викликати поліцію, що той і зробив. В судовому засіданні потерпілий із врахуванням поведінки обвинуваченого та того факту що велосипед знайшли, прохав суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що обвинувачений є її знайомим, з яким вона 26.03.2020 у вечері домовлялася зустрітися в домоволодінні потерпілого, у якого вона на той час тимчасово зупинилася та чекала на приїзд обвинуваченого. Як зазначила свідок, ОСОБА_4 пізніше зателефонував їй на телефон потерпілого та повідомив що запізнюється, а потім взагалі відмовився її зустрічати. В подальшому, потерпілий надав згоду на прохання дівчини провести її до додому оскільки вже було темно і коли вони вийшли на подвір`я домоволодіння з будинку то побачили зникнення велосипеду та відчинену хвіртку. Як свідок зазначила, після зникнення велосипеду, вона зателефонувала на телефон обвинуваченого та повідомила останньому про зникнення майна на що той сказав щоб вони викликали поліцію, повернувшись вночі до кімнати у гуртожитку де мешкав обвинувачений, велосипеда вона там не бачила.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні той факт, що на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_4 який був його знайомим, вони здійснили обмін велосипедами, внаслідок чого свідок віддав обвинуваченому свій старий, а той передав йому велосипед марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору, якій свідок в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами обвинуваченого, потерпілої та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2020 складеної ОСОБА_3 за змістом якої вбачається що 25.03.2020 близько 23.20 він виявив відсутність свого велосипеду якій знаходився на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події складеного слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВПГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 26.03.2020 за наслідками огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-документи, що підтверджують право власності потерпілого ОСОБА_11 на викрадене майно, велосипед марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору ;

-протоколом огляду місця події від 26.03.2020 та фото таблицею до нього складеного слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВПГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 за наслідками якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору;

-протоколом огляду складеного слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВПГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 за наслідками якого було проведено огляд відеозаписів камер відео спостереження за 25.03.2020 що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого поряд із будинком потерпілого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Кучми будинок № ;

-відеозаписом, що міститься на диску долученому до матеріалів кримінального провадження, зафіксований камерою зовнішнього відео спостереження, що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого поряд із будинком потерпілого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Кучми будинок № ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 449/Кр від 07.04.2020 відповідно до змісту якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору становить 5050 грн.;

-висновком судової трасологічної експертизи № 463/Кр від 08.04.2020 за змістом якої вбачається що сліди папілярного узору вилучені 26.03.2020 по факту крадіжки у ОСОБА_3 залишені особою, дактилокарта якої заповнена на імя « ОСОБА_4 » ;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, відповідно до якої потерпілий показав місце вчинення кримінального правопорушення та місце знаходження на території домоволодіння велосипеда;

-протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, відповідно до якої обвинувачений показав місце та спосіб вчинення інкримінуемго йому кримінального правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складеного слідчим ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Шліповою 01.04.2020 за наслідками проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото № 3 обвинуваченого, як особу з якою 31.032020 обмінявся велосипедами, і останній залишив йому в користуванні велосипед марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору ;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2020 під час якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадене 26.03.2020 у потерпілого Корпан майно.

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, якій у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого якій є раніше судимим, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого та думку потерпілої щодо призначення міри покарання, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосування вимог статті 75,76 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання , роботи або навчання

періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази велосипед марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору, два щитка чорного кольору, дзеркало від велосипеду, чохол чорного кольору та два кріплення до рами велосипеду - повернути потерпілому; диски із записами слідчих експериментів та камер зовнішнього відео спостереження з магазину «Єврошини» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладені ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_14 від 03.04.2020 та 16.04.2020 арешт на велосипед марки «Ardis» моделі «Sweed», зелено-чорного кольору, два щитка чорного кольору, дзеркало від велосипеду, чохол чорного кольору та два кріплення до рами велосипеду скасувати.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави 2589,44 грн. грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1