Справа № 274/761/20
Провадження № 1-кс/0274/718/20

У Х В А Л А
19.05.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час досудового розслідування ОСОБА_4 під тяжкістю покарання та який не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
15.05.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням визначених судом обов"язків. Додатково ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненні вказаного злочину визнає повністю.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15.05.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.01.2020 р. приблизно о 17 год ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до паркану, який огороджує територію КП «Бердичівського авторемзаводу», який розташований в м. Бердичеві, по вул. В. Буковинського, 3, та через отвір у ньому проникли на його територію.
Перебуваючи на території заводу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , який відчинив за допомогою монтіровки, та звідки таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
автомобільну магнітолу «Сусlon», вартістю 1125 грн.;
автомобільні динаміки «ARTASOUND», вартістю 927,75 грн.;
алюмінієву кришку клапанів до автомобіля «Опель Астра», вартістю 960 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3012,75 грн.
26.01.2020 р. приблизно о 17 год ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прийшли до паркану, який огороджує територію КП «Бердичівського авторемзаводу», що розташований в м. Бердичеві, по вул. В. Буковинського, 3, та через отвір у ньому проникли на його територію.
Перебуваючи на території заводу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який відчинили за допомогою монтіровки, та звідки таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
автомобільний радіатор «Delphi», вартістю 2485,33 грн.;
автомагнітолу марки «ShuttleSUD -368», вартістю 572,18 грн.;
акумуляторну батарею «EVOLUTION 60 Ah», вартістю 693,87 грн.;
два кермових наконечники кермової тяги, вартістю 225грн.;
два ричаги із шаровими опорами, вартістю 690,30 грн.;
кермову тягу у кількості 3 штук, вартістю 435,15 грн. за одну, на загальну суму 1305,45 грн.;
автомобільний пилосос «Vorn Limited Hi Power Vacuumcleaner», вартістю 412,54 грн;
автомобільний домкрат, вартістю 362,13 грн.;
ящик пластмасовий для інструментів, всередині якого знаходились: свердло по бетону 10 мм., пласкогубці із жовтими ручками, накидний ключ розміром 17х17, накидний ключ розміром 12х12, накидний ключ розміром 15х15, накидний ключ розміром 11х11, накидний ключ розміром 14х14, накидний ключ розміром 22х19, накидний ключ розміром 14х15, накидний ключ розміром 8х8, накидний ключ розміром 7х7, накидний ключ розміром 6х6, накидний ключ розміром 12х12, накидний ключ розміром 11х9, накидний ключ розміром 7х7, викрутки у кількості трьох штук загальною вартістю 1031,25 грн.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 7778,05грн.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- оглядом місця події від 26.01.2020 р., який був проведений на території КП «Бердичівський авторемонтний завод», за адресою: м. Бердичів, вул. В. Буковинського, 3, а саме автомобілія «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_7 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_8 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_6 ;
- довідкою УОТЗ в Житомирській області.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також враховуються дані щодо особи ОСОБА_4 , ступінь соціальних зв`язків якого не є таким, який би утримував його за місцем проживання, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має утриманців.
Окрім того, слідчим суддею враховується ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, які дають підстави вважати, що підозрюваний може становити небезпеку для суспільства, продовжуючи вчиняти злочини, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя приймає до уваги ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на позицію інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, адже вони знайомі між собою, добре знають один одного, товаришують та тісно спілкуються.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , який має молодий вік, має постійне місце реєстрації та проживання, посередню характеристику, а також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю.
Обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідлування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 за першою вимогою.
На підставі викладенного, керуючись вимогами статтей 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 за першою вимогою.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 19 липня 2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1