Справа № 202/6785/19
УХВАЛА

29 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, прокурор просив суд подовжити строк дії запобіжного захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строком на 60 днів, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_6 полагалась на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники і обвинувачені просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, запобіжній захід у виді домашнього арешту або інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до висновку,що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Окрім цього, прокурором обґрунтовано зазначено, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінуються обвинуваченому, зокрема не надає можливості незаконно впливу на недопитаних свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновку,що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Окрім цього, прокурором обґрунтовано зазначено, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінуються обвинуваченому, зокрема не надає можливості незаконно впливу на недопитаних свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відносно яких не має застережень щодо можливості останніх перебування під вартою, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у томі числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку, попередження вчинення ними нових злочинів, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший, непов`язаний з триманням під вартою, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 березня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 березня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або інший, непов`язаний з триманням під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1