Провадження №1-кс/760/3653/20
Справа №760/9586/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Добропілля, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 19 квітня 2020 року приблизно о 20 годин 00 хвилин перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Георгія Кірпи, 5, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, вирішив викрасти продукти харчування. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 взяв з вітрин магазину: чотири сири «Російський 50% Ферма брикет» вагою 180г, кожен вартістю 39 гривень 59 копійок (без ПДВ) та 49 гривень 49 копійок (з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 158 гривень 36 копійок (без ПДВ), три шоколадки «50% какао Simon Coll» вагою 200 грам, кожна вартістю 115 гривень 2 копійки (без ПДВ) та 144 гривні (з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 345 гривень 6 копійок (без ПДВ), дві сьомги «Flagman філе слабо солене зі шкірою» вагою 300 грам, кожна вартістю 215 гривень 20 копійок (без ПДВ) та 296 гривень (з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 430 гривень 04 копійки (без ПДВ), ковбаса «Брауншвейська Фарро с/к» вагою 0,376 грам, вартістю 147 гривні 09 копійок (без ПДВ) та 183 гривні 86 копійок (з урахуванням ПДВ), ковбаса «ФУЕТЕК сиров`ялена ELPOZO Експорт в/с» вагою 170 грам, вартістю 95 гривні 2 копійок (без ПДВ) та 119 гривень (з урахуванням ПДВ), ковбаса «Московська Алан в/к в/г в/у» вагою 0,426 грам, вартістю 125 гривень 75 копійок (без ПДВ) та 157 гривні 19 копійок (з урахуванням ПДВ), ковбаса «Московська Спец-Цех с/к в/г в/у» вагою 0,298 грам, вартістю 195 гривні 29 копійок (без ПДВ) та 244 гривні 06 копійок (з урахуванням ПДВ), помістив їх у поліетиленовий пакет, який тримав у руках, згодом переклавши вказаний товар до рюкзака, який розміщений на передпліччі, та направився до лінії кас. ОСОБА_4 , переконався в тому, що за його діями не спостерігають, пройшов через лінію кас, при цьому розрахувавшись за частину товару, а саме алкогольні напої, надавши своїм діям законності, а за вищевказані продукти харчування, що знаходились у останнього в рюкзаку, не розрахувавшись направився до виходу з даного магазину.
В цей же час, незаконні дії ОСОБА_4 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були помічені співробітником даного магазину ОСОБА_7 , яка намагаючись перешкодити його незаконним діям, підійшла до ОСОБА_4 , зупинила його, на що останній відштовхнув її та почав бігти на вихід, при цьому ОСОБА_7 кричала в слід ОСОБА_4 , вимагала зупинитись та бігла за ним.
В свою чергу ОСОБА_4 розуміючи що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, не припинив їх та втік з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим, чим відкрито заволодів майном, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», завдавши ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» майнової шкоди на загальну суму 1497 гривень 33 копійки (без ПДВ).
20.04.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу. Просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ризики, зазначені в клопотанні слідчого, відсутні. Соціальної небезпеки він не становить.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника ОПС Солом`янського УП ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 19.04.2020; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, та те, що він не працює, його вік, дані про особу, стан здоров`я.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Добропілля, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 червня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженця міста Добропілля, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно, в період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
не відлучатись з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків з 21 квітня 2020 року до 18 червня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1