Справа № 364/146/20
Провадження № 1-кс/364/50/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, для проведення допиту як підозрюваної.

Клопотання надійшло до суду «20» лютого 2020 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 18 січня 2020 року за ст. 125 ч. 1 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Володарського відділу поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 відомості про яке 18 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 18.01.2020 року близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 перебувала біля будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де хотіла пройти в підвальне приміщення, яке розташоване в під`їзді № 2 вищевказаного будинку, при цьому остання тримала на руках кота. Йдучи до підвального приміщення, вона побачила, що до під`їзду йде ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель даного будинку. Між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 вказав, щоб вона не несла кота до підвального приміщення. На ґрунті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 не впускав ОСОБА_4 до підвального приміщення, тримаючи останню за одяг на відстані витягнутої руки. ОСОБА_4 продовжуючи конфлікт, перебуваючи в агресивному стані, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, лівою рукою нанесла один удар, по правій стороні обличчя ОСОБА_5 , чим спричинила йому легке тілесне ушкодження у вигляді садна правої щоки довжиною 1 см.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2020 року близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 . В цей час вона почула крик, який лунав у під`їзді будинку. Вийшовши з квартири, вона побачила, що в тамбурі будинку (перед входом до під`їзду) знаходиться її чоловік ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які тримали один одного за одяг і між якими відбувався словесний конфлікт. З метою припинення конфлікту, вона підійшовши до свого чоловіка ОСОБА_5 і спробувала припинити їхню суперечку. В цей час ОСОБА_4 продовжуючи конфлікт, перебуваючи в агресивному стані, умисно, повторно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, правою рукою, схопила за ліву щоку ОСОБА_6 чим спричинила їй легкі тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівої щоки.

31.01.2020 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру, однак вручити повідомлення про підозру неможливо через неявку ОСОБА_4 на виклики працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Ч. 1 ст. 142 КПК України визначено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчий в клопотанні вказала, що ОСОБА_4 належним чином викликалась для вручення повідомлення про підозру, а саме, 16.02.2020 року викликалась до органів поліції на 17.02.2020 року та 17.02.2020 року викликалась на 18.02.2020 року.

Отже, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В матеріалах клопотання відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_4 (у встановленому цим Кодексом порядку) повістки про її виклик, або ознайомлення її з її змістом іншим шляхом, а саме, повідомлено з порушенням триденного строку, визначеного ч. 8 ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не було дотримано норм КПК України та не доведено, що ОСОБА_4 , яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено наявність потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, для проведення допиту як підозрюваної відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1