ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4986/20
провадження № 1-кс/753/1298/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу економіко - правового технікуму при ПрАТ «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009202 від 18 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у міста Києві лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009202 від 18 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0009202 від 18 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи притягнений до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 17 грудня 2019 року близько 22 - 30 годин, з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця Княжий Затон, 2/30, помітив припаркований автомобіль Hyundai Tucson, 2016 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_7 , переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб відкрив його водійські дверцята та проник до його салону.
У подальшому ОСОБА_7 , сівши на сидіння водія, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб запустив двигун вказаного автомобіля та поїхав у двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркувавшись, вийшов з салону та зняв з автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 , встановивши державний номерний знак НОМЕР_3 , де під час заміни державних реєстраційних номерних знаків був помічений особою, яка викликала на місце події співробітників поліції.
В подальшому, 17 грудня 2019 року близько 23-08 годин за адресою: місто Київ, вулиця Срібнокільська, № 22-А прибули співробітники поліції, які помітили припаркований за вказаною адресою автомобіль Hyundai Tucson, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 з працюючим двигуном та увімкненими габаритними вогнями. Також співробітники поліції за кермом вищевказаного автомобіля виявили ОСОБА_7 та попросили останнього вийти з автомобіля і пред`явити для огляду документи. Однак ОСОБА_7 вимоги співробітників поліції проігнорував, та в подальшому розпочавши рух, намагався на викраденому автомобілі з місця події втекти, однак заїхавши на зелену зону, потрапив в пастку з огородження гумових шин, після чого, вискочивши з салону викраденого ним автомобіля, намагався з місця події втекти, однак був затриманий працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, 17 грудня 2019 року близько 23 - 08 годин ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля Hyundai Tucson чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: місто Київ, вулиця Срібнокільська, № 22 - А, помітив, як навпроти вказаного автомобіля зупинився автомобіль екіпажу « Рубін 202 », з якого вийшло двоє працівників Управління патрульної поліції у місті Києві, одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розпізнання, серед яких був потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Працівники патрульної поліції, підійшовши до автомобіля, запропонували ОСОБА_11 вийти з транспортного засобу та пред`явити для огляду документи, що посвідчують його особу, і підтверджують право користування вказаним транспортним засобом. ОСОБА_7 зазначені вимоги проігнорував та в подальшому, розпочавши рух, намагався на викраденому автомобілі з місця події втекти, однак заїхавши на зелену зону, потрапив в пастку з огородження гумових шин.
Після чого співробітники патрульної поліції, які в цей час перебували на службі відповідно до дислокації та виконували службові обов`язки, знову підійшовши до автомобіля, висловили ОСОБА_7 вимогу вийти з автомобіля та пред`явити для огляду документи.
У подальшому співробітник Управління патрульної поліції у місті Києва ОСОБА_10 , який в цей час знаходився поруч з водійськими дверима вищевказаного автомобіля, помітив, як ОСОБА_7 лівою рукою відкрив водійську дверку, тримаючи в правій руці предмет схожий на газовий балончик, із написом « Терен - 4 », після чого ОСОБА_10 закрив дверцята автомобіля.
У цей час ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, опустив скло водійських дверей та, просунув у отвір праву руку, де утримував предмет, схожий на газовий балончик, із написом « Терен - 4 », ігноруючи законні вимоги співробітників поліції під час виконання ними службових обов`язків, з метою уникнення затримання та втечі з місця події, здійснив розпилення вмісту вказаного предмету в обличчя потерпілого, після чого, вискочивши з салону автомобіля Hyundai Tucson, намагався з місця події втекти, однак в подальшому, був затриманий співробітником патрульної поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч.1 ст. 193 КПК України).
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Й відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали щодо його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу, визначений щодо підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року - до 16 год. 10 хв. 18 березня 2020 року, з урахуванням недотримання прокурором положення ч.2 ст. 184 КПК України, вручення копії такого клопотання лише о 14 год. 40 хв. 18 березня 2020 року в приміщенні суду й забезпечення його права, предбаченого ч.2 ст. 184 КПК України, наразі сплив, відповідно підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного немає, оскільки такий строк сплив о 16 год. 10 хв. 18 березня 2020 року.

Вирішуючи вищезазначене клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як роз"яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 Листа «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання, останнє подане прокурором до суду 18 березня 2020 року об 11 год. 46 хв. за вхідним № 17483, при цьому копія такого клопотання вручена прокурором підозрюваному лише о 14 год. 40 хв. в суді, що підтверджується його розпискою, відповідно час для ознайомлення з таким клопотанням згідно ч.2 ст. 184 КПК України - не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, й в ході розгляду такого клопотання прокурор визнав необхідність забезпечення підозрюваного правом, визначеним ч.2 ст. 184 КПК України, виходячи із вручення такого клопотання згідно розписки від 18 березня 2020 року об 14 год. 40 хв, водночас ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 18 березня 2020 року.

Відповідно, зважаючи на недотримання прокурором положення ч.2 ст. 184 КПК України й вручення копії клопотання підозрюваному лише о 14 год. 40 хв., забезпечення підозрюваного правом на своєчасність надання копії клопотання, яке має вираховуватися не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, сплив строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду такого клопотання слідчим суддею, який визначений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року - до 16 год. 10 хв. 18 березня 2020 року, підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного немає, оскільки такий строк сплив о 16 год. 10 хв. 18 березня 2020 року.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, передбаченої ст. 9 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 132, 176, 181, 184, 193 - 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009202 від 18 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: