Номер провадження по справі 1-кс/387/38/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

30 квітня 2020 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 23.04.2020 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтДобровеличківка, Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженому, освіта базова загальна середня, не працюючому, навчається у вузі, раніше судимому 27.09.2019 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження № 000185 від 23.04.2020 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

Відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 12.05.2017, ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора сектору превенції Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Згідно з Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 12.03.2016, ОСОБА_8 призначено на посаду начальника СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Вказані працівники відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 відносяться до правоохоронних органів, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (набрав чинності з 07.11.2015) - основним завданням поліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили, забезпечення безпеки дорожнього руху, захист власності від злочинних посягань, виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень, участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них Законом обов`язків.

Тому працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23.04.2020 близько 11 години (точного часу досудовим слідством не встановлено) у зв`язку із виконанням своїх прямих службових обов`язків по охороні місця події та транспортного засобу, який був вилучений на підставі огляду місця події, а саме автомобіля марки Москвич 412, д.н.з НОМЕР_1 , перебували у форменому одязі працівників ГУНП в Кіровоградській області. Відповідно до наданих їм повноважень, за згодою власника, перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, на територію зазначеного домоволодіння прибув гр. ОСОБА_5 , який за згодою працівників поліції мав забрати свої речі з салону зазначеного автомобіля та присів на водійське сидіння.

Перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_5 заблокував всі двері автомобіля з середини та з метою зникнення з місця події, розпочав відганяти зазначений транспортний засіб з території подвір`я на проїзну частину провулку Чернишевського.

При цьому, ОСОБА_5 не реагував на законні дії працівників поліції, які намагалися його зупинити.

В цей час старший інспектор ОСОБА_7 підбіг та став попереду транспортного засобу з метою його зупинки, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу під час виконання останнім вищевказаних службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 23.10.2020 близько 14 год (точного часу досудовим слідством не встановлено) виїхав до проїзної частини провулку Чернишевського та на законну вимогу працівників правоохоронного органу не відреагував, транспортний засіб не зупинив та продовжив рух до вул. Незалежності при цьому усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки. Всупереч законним вимогам продовжив рух на транспортному засобі, в результаті чого умисно здійснив наїзд на старшого інспектора поліції ОСОБА_7 , який в цей час знаходився перед автомобілем та продовжив рух з працівником поліції, який знаходився на передньому капоті автомобіля, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому п`ясної кістки руки справа зі зміщенням відламків.

Таким чином слідчий вважає, що встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, передбаченому ст. 348 КК України.

Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив новий особливо тяжкий злочин перебуваючи на іспитовому терміні; впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої показання в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику 25.04.2020 о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Також прокурор просив при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розміру застави.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що він проживає в одному будинку з батьками за адресою АДРЕСА_1 . Також у смт Добровеличківці проживають його близькі родичі. На даний час навчається у Національному транспортному університеті на денній формі навчання, тому не працює. Важкими захворюваннями не хворіє, інвалідності не має. Від органів досудового слідства та суду переховуватися не збирається, що підтверджується тим, що він являвся до слідчого та прокурора після затримання, а також в судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Щодо обставин справи пояснив, що 23.04.2020 він зайшов у двір відділення Добровеличківської поліції щоб забрати свій автомобіль "Москвич". Працівники поліції біля автомобіля не перебували, а знаходились на відстані близько 20 метрів. Про арешт автомобіля він нічого не знав, однак враховуючи що автомобіль вже декілька разів вилучався працівниками поліції, вирішив забрати його. Він підійшов до автомобіля, двері в якого не були зачинені на замок, відкрив двері та сів в автомобіль. В салоні були ключі від автомобіля, а тому закривши на замок дверцята з середини, завів автомобіль та почав рух спочатку заднім ходом, а після цього продовжив рух переднім ходом та виїхавши з двору проїхав 20-25 метрів до перехрестя. В подальшому зупинився та до автомобіля підбігли працівники поліції, які почали шарпати за ручку, а ОСОБА_7 почав бити рукою по лобовому склі та вимагати щоб вийшов з автомобіля, у зв`язку із чим виникла у нього травма.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, які на думку слідчого дають підстави для тримання ОСОБА_5 є надуманими. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування спростовується тим, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та на даний час вже декілька днів перебуває на свободі, однак з`являвся як до прокурора так і до слідчого. Також в судовому засіданні є особи, які бажають взяти ОСОБА_5 на поруки, а саме депутат Добровеличківської селищної ради ОСОБА_9 , а також гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 . Крім того захисник вважає підозру необґрунтованою, так як відсутній у ОСОБА_5 прямий умисел вбивати поліцейського. Наявність ушкодженої руки у потерпілого ОСОБА_7 не є ушкодженням життєво важливого органу. А якби ОСОБА_12 дійсно збив працівника поліції автомобілем то б він мав би травми не руки, а частин тіла від удару автомобіля. Тому має місце непокора вимозі працівника поліції або можливо заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Також прокурор не надав доказів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Водночас сторона захисту довела про таку можливість. Також захисник повідомив, що на даний час у Кропивницькому слідчому ізоляторі офіційно встановлені 3 випадки зараження захворюванням на Covid-19. Враховуючи зазначене просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Також в судовому засіданні депутат Добровеличківської ОТГ ОСОБА_9 повідомила, що проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_13 та знайома із підозрюваним ОСОБА_5 та характеризує його позитивно. Готова стати поручителем відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя оглянув в судовому засіданні зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази та долучені до клопотання документи, а саме: витяг з ЄРДР від 23.04.2020 ; заяву ОСОБА_14 від 23.04.2020, протокол огляду місця події від 23.04.2020 по АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 23.04.2020; протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 23.04.2020, протокол затримання особи від 23.04.2020, довідку-характеристику Добровеличківської селищної ради, довідку ДУ"Центр пробації" від 21.02.2020 №31/6-315, довідку про наявність судимостей, вирок Деснянського районного суду м.Києва від 27.09.2019, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.04.2020. Також слідчий суддя оглянув докази сторони захисту, а саме: клопотання поручителів депутата Добровеличківської селищної ради ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; копії договорів, які підтверджують факт навчання ОСОБА_5 у Національному транспортному університеті та копію студентського квитка НОМЕР_2 ; довідку-характеристику Добровеличківської селищної ради №13 від 27.04.2020; довідку про склад сім`ї матері підозрюваного ОСОБА_22 . Добровеличківської селищної ради №1183 від 27.04.2020, згідно з якою до складу сім`ї входять чоловік ОСОБА_17 та син ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, обставини відображені в матеріалах судової справи підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й у рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі, а вказаний злочин віднесений відповідно ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації. Таким чином, ОСОБА_5 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що після спливу терміну затримання в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 проявив належну процесуальну поведінку, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, так як у смтДобровеличківка проживає разом із матір`ю та батьком, а також у зазначеному населеному пункті проживають його близькі родичі та друзі. Крім того, ОСОБА_5 навчається у Національному транспортному університеті у м.Києві на денній формі. Слідчий суддя також зазначає, що із офіційних джерел у Кропивницькому СІЗО були виявлені підслідні хворі на Covid-19, що також має значення для вирішення питання щодо виду запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, застосування домашнього арешту, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя надав правовий аналіз всім доказам у справі, в тому числі врахував і ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового терміну.

Також під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому необхідно вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 23.04.2020, погоджене прокурором ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України у кримінальному провадженні №0000185 від 23.04.2020 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці тобто до 30 червня 2020 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: 1) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання ОСОБА_5 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 3) не відлучатися із постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ; 4) не відлучатися із населеного пункту смт Добровеличківіка Добровеличківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження; 5) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити з 30.04.2020 до 30.06.2020 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1