Провадження по справі № 1-кп/752/832/20
В И Р О К
іменем України

"04" травня 2020 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 24.03.2019р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, удівця, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2003р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерплої ОСОБА_11

встановив:
ОСОБА_6 24.03.2019р. о 00 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Лятошинського в м. Києві, під час конфлікту з дружиною, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно ззаду наніс один удар ножем, який мав при собі, в область лівої лопатки ОСОБА_12 , спричинивши їй тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені та аорти з розвитком крововтрати, яке є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя, від якого настала смерть ОСОБА_12 .

Таким чином, суд визнає винуватими ОСОБА_6 у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої. Тобто, суд визнає винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, наніс дружині удар ножем в спину, від якого остання померла на місті. Також надав показання про те, що у день подій у нього був день народження. Його дружина протягом дня вжила велику кількість спритних напоїв та ввечері між ними сталася сварка, під час якої вона розбила його телефон. Коли його дружина лягла спати, він пішов до ігрових автоматів, та надів одяг, у якому був ніж, який він використовував для різних потреб у побуті. Лезо цього ножа було більше ширини долоні, та вкручувалося до рукоятки (місце з`єднання було розшатаним), та на нього надівався чохол. Його дружина, прийшла до ігрових автоматів, де вчинила сварку, прилюдно його ображала та нанесла декілька ударів по голові. Після того вони вийшли на вулицю, перешли дорогу, та весь цей шлях вона сварилася на нього. Будучи ображеним на неї, він дістав з кишені ніж, та наніс удар в спину. Оскільки вона після цього впала, він, перебуваючи у шоковому стані, машинально викинув ніж до урни, яка була поруч, та кинувся їй допомагати. Він не міг зрозуміти, що сталося, та протягом деякого часу намагався надати їй допомогу, робив штучне дихання тощо. Він не залишав місце подій, доки не приїхала поліції та швидка допомога. Також зазначив, що при приїзді поліції, розповів, що сталося, та його навіть не питали де ніж. Заперечує, що у нього був умисел убити дружину, оскілки їх родина, це єдине, що у нього було за життя. Розкаюється у вчиненому, дуже шкодує за наслідками скоєного. Просить суд суворо його не карати.

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинуваченого, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Обставини, за яких настала смерть потерпілої, доводяться доказами, наданими стороною обвинувачення, та які також не заперечуються та не спростовуються стороною захисту під час судового розгляду.

Так згідно даних протоколу огляду місця подій, проведеного 24.03.2019 року у період з 01 год. 45 хв. по 02 год. 40 хв., на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу буд. №18 по вул. Лятошинського в м. Києві, знаходився труп жінки, який на дотик зберігав тепло, із наявною колото-різаною раною в області в лівої задньо-бічної поверхні грудей, та пошкодженнями на кофті та куртці, у місцях, що відповідають розташуванню рани, та наявними плямами бурого кольору на кофта та куртці. Також поряд із трупом виявлено рукоятку від ножа. При обстеженні урни, яка стояла поруч, виявлено чохол від ножа білого кольору з наявними залишками речовини бурого кольору.

Згідно висновку експерта №012-78-1237-2019 від 06.05.2019р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , було виявлено тілесне ушкодження: одне колото-різане поранення грудей - колото-різана рана (рана з рівними, не осадненими краями, відвісними гладкими стінками, «М»-подібним та гострокутними кінцями, глибина рани перевищує її довжину) зі спини зліва, на висоті 125 см від підошов, на рівні нижнього кута лопатки, в 13 см лівіше серединної лінії тіла, веретеноподібної форми з рівними, не осадненими краями з крововиливами, кінці якої орієнтовані на 11 та 5 годин умовного циферблату; з раневим каналом, що відходить від рани в направленні ззаду наперед, дещо зверху вниз та зліва направо, за ходом якого ушкоджена підшкірна клітковина, 10 ліво ребро та м`які тканини 10-го міжреберного проміжку, він проникає у ліву плевральну порожнину, де за його ходом ушкоджується ліва легеня (наскрізне її ушкодження) та аорта, довжина раневого каналу по зонду біля 17,5 см.

Вищезазначене поранення грудей мало ознаки прижиттєвого, яке утворилося від дії плескатого, гострого, колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух П-подібного перетину з одного боку та гостре лезо з іншого (один удар ножем), напрямок якого співпадає є напрямком раневого каналу в тілі потеплілої.

Смерть ОСОБА_12 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені та аорти з розвитком крововтрати. Така причина смерті підтверджується наявністю ушкоджень, що викладені в описовій частині висновку, масивним крововиливом в плевральні порожнини (загалом біля 2600 см3), малокрів`ям внутрішніх органів, перерозподілом кровотоку у нирках, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночку серця.

Між наявним колото-різаним пораненням грудей з ушкодженням лівої легені та аорти, з розвитком крововтрати та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Воно має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Смерть настала в межах 5-10 хвилин після спричинення колото-різаного поранення.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_12 , знайдено етиловий спирт у концентрації 2,49 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові за життя звичайно відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

За результатами дослідження відеозапису подій, які були зняті на камеру зовнішнього спостереження, справжність яких у відтвореному відеозаписі підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 , судом встановлено, що події відбувалися на освітленій ліхтарем зовнішнього освітлення тротуарні доріжці поряд із магазином. В момент, коли ОСОБА_12 , знаходилася до ОСОБА_6 , якій слідував за нею, напівоберти лівим плечем, ОСОБА_6 наносить один різкий удар предметом, схожим на ніж, правою рукою в область грудей. Миттєво після цього, ОСОБА_12 згинається, тримаючись за лівий бік, та падає на правий бік. ОСОБА_6 одягає на предмет, яким наніс удар, предмет схожий на чохол білого кольору та кидає їх в урну, що знаходиться поруч лівіше від нього. Після цього він намагається підняти ОСОБА_12 , перегортає, оглядаючи її тіло, та піднімаючи одяг, але остання виглядає зовні знепритомнілою. Коли підходять перехожі (п`ять чоловіків), які спостерігають зовні, ОСОБА_6 з ними розмовляє, сидячи біля ОСОБА_12 , яка лежить на землі. Коли особи чоловічої статі уходять, до них підходить особа жіночої статі, і ОСОБА_6 , після розмови із нею, піднімається на ноги, та нахиляючись до урни, швидко щось із неї дістає і ховає, повернувши руку до куртки, та уходить з місця подій у напрямку, який не охоплюється камерою спостереження. Повернувшись, менш як за хвилину, з вільними руками, сідає поряд із дружиною, тримає її у положенні сидячи, хлопає по обличчю, нахиляється впритул до обличчя тощо. Після того, як уходить жінка та повертаються чоловіки, та до приїзду поліції та швидкої допомоги, він тре тіло та обличчя ОСОБА_12 , намагається зробити штучне дихання та не відходить від неї. Після приїзду поліції на нього одягають кайданки.

Вищезазначені данні, здобуті під час дослідження доказів, а також показання ОСОБА_6 , який визнавав під час судового розгляду, що наніс дружині один удар ножем, суд вважає доведеним, що смерть ОСОБА_12 настала від дій ОСОБА_6 з нанесення одного удару ножем ззаду в груди ОСОБА_12 , яке призвело до утворення колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені та аорти з розвитком крововтрати, що призвело до смерті останньої.

Щодо знаряддя злочину, то воно досудовим розслідуванням не встановлено. Згідно даних протоколу огляду міста подій, на місті злочину були знайдені рукоятка від ножа, а також в урні, що була розташована поруч, - чохол від ножа білого кольору з наявними залишками речовини бурого кольору. Між тим, зазначені предмети під час досудового розслідування не оглянуті та не визнані речовими доказами. Показання обвинуваченого, який зазначив про те, що удар наніс ножем, який мав при собі, лезо якого було більше ширини долоні, та яке вкручувалося в рукоятку, місце з`єднання якого було пошкоджено, що могло стати причиною того, що лезо відпало від рукоятки, співпадають із висновками експерта, зробленого за наслідками дослідження поранення на тілі потерпілої, довжина раневого каналу якого по зонду встановлена як 17,5 см, та властивостей предмета, яким заподіяне поранення, як таке, що відповідає одному удару ножа.

Щодо поранення, то воно, як було встановлено вище, завдано в результаті одного удару ножем. Відеозапис подій, надає можливість дійти до висновку, що удар наносився різко ззаду, та прийшовся у груди потерпілої на рівні здійсненого ОСОБА_6 замаху рукою, у якій був ніж.

Суд, досліджуючи доводи сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_6 умислу на заподіяння смерті дружини, керуючись роз`ясненням, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», і, вирішуючи питання про зміст і спрямованості умислу ОСОБА_6 , виходив із сукупності всіх встановлених обставин злочину, зокрема: способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранення, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілої, що передувала події, та дійшов до наступного висновку.

Згідно показань обвинуваченого, він наніс один удар ножем, який мав при собі, перебуваючи у стані хвилювання та збудження, після словесних образ з боку дружини, яка висловлювала їх прилюдно, та перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Такі твердження ОСОБА_6 стороною обвинувачення не спростовані. Можливі свідки злочину, а саме ті, що були у ігрових автоматах, та перехожі, що рухалися біля місця злочину, не встановлювалися, та їх свідчення не здобувалися. В судовому засіданні свідки сторони обвинувачення не допитувалися, оскільки їх явка не була забезпечена прокурором, проти чого останній в судовому засіданні також не заперечував. Тому суд приймає такі показання обвинуваченого, як правдиві.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ставлення до смерті при тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України), - необережність.

За змістом ст. 24 КК України умисел може бути не лише прямим, а й непрямим, а ст. 25 КК України визначає два види необережності злочинну недбалість та злочинну самовпевненість.

Показання ОСОБА_6 , про те, що він не бажав настання смерті своєї дружини від його дій з нанесення удару ножем в груди, суд визнає правдивими та такими, що не спростовані стороною обвинувачення. Окрім того, суд приймає до уваги данні відеозапису, з яких убачається, що ОСОБА_6 після нанесення одного удару самостійно припинив злочинні дії та залишився поряд із дружиною, та намагався надавати їй допомогу, робив штучне дихання тощо, що також свідчить про те, що його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій, свідчить про те, що він не мав умислу на вбивство. При цьому суд також ураховує перебіг подій, що передували вчиненню самого злочину, зокрема, виниклий між обвинуваченим та потерпілою конфлікт, перебування потерпілої у алкогольному сп`янінні.

Аналізуючи наведене суд доходить до висновку, що ОСОБА_6 не передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння з нанесення удару ножем, хоча повинен та міг передбачити, що воно могло призвести до смерті, оскільки наносив його у груди, де розташовані життєво важливі органи, тобто заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що призвело до смерті потерпілої, внаслідок злочинної недбалості.

Суд приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про відсутність в нього умислу на вбивство дружини.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки - тяжке тілесне ушкодження, в наслідок якого настала смерть потерпілої.

Таким чином, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть ОСОБА_12 , і кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; дані про його особу, згідно яких він на момент затримання не працював, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає часткове визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №245 від 23.04.2019 року, ОСОБА_6 будь-якими хронічним психічним розладом не страждає. ОСОБА_6 у період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на час проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребував застосування до нього заходів медичного характеру. ОСОБА_6 алкогольною і будь-якою наркотичною залежністю не страждає. ОСОБА_6 не потребує застосування заходів протиалкогольного та протинаркоманічного медичного впливу.

Враховуючи тяжкі наслідки у виді смерті особи від злочинних дій ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі. Між тим, враховуючи наявність двох пом`якшуючих обставив, відсутність таких, що її обтяжують, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, що пов`язано із тим, що його дії призвели до смерті власної дружини, його немолодий вік, суд вважає, що зазначене у сукупності дає суду підстави для визначення строку покарання у межах нижньої границі, санкції ч.2 ст. 121 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи № 012-778-1237-2019 від 06.05.2019р. в розмірі 6322,70 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 24.03.2019 року по 03.05.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_6 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили.

Витрати на проведення експертизи в розмірі 6322,70 грн. стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Судді :

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3