17.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006593 від 15.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 15.12.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0006593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2019 р. приблизно 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи, знаходячись в районі Залізничного Вокзалу м. Одеси, заздалегідь продумали злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та дві невстановлені досудовим слідством особи, в той же час, прослідувавши в пошуках особи, чиїм майно можливо заволодіти, побачили в підземному переході раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 , у якого при собі був планшет марки «Lenovo», який і визначили предметом свого злочинного посягання.
В подальшому, в цей же час та місці, а саме біля будинку №17/1 по вулиці Пантелеймонівській в м. Одесі, ОСОБА_5 та дві невстановлені особи, доки потерпілий ОСОБА_8 разом зі своєю онукою вийде з підземного переходу, та скористались тим, що потерпілий похилого віку, а онука вагітна в зв`язку з чим не зможуть чинити опір та перешкодити завершенню їх злочинного наміру, чітко розподілили ролі, а саме ОСОБА_5 разом з невстановленою особою №1 підійшли до ОСОБА_8 та обійшовши потерпілого схопили його під руки з обох сторін, аби потерпілий не зміг вирватись, поки в цей час невстановлена особа №2 підійшла до потерпілого та засунувши руку до внутрішньої лівої кишені пальто потерпілого, схопив планшет марки «Lenovo», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», номер « НОМЕР_2 », вартістю 1300 грн. та намагався відкрито викрасти його, від натиску з боку невстановленої №2 потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.
Далі, ОСОБА_5 та дві невстановлені досудовим слідством особи, розуміючи, що їх дії помітні як для потерпілого так і свідка ОСОБА_9 , яка в цей час намагалася їх відштовхнути та кликала на допомогу, не змогли вирвати у потерпілого вищевказаний планшет, так як, розуміючи, що можуть бути викриті, почали покидати місце вчинення кримінального правопорушення, тому завершити свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна останні не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та дві невстановлені досудовим слідством особи, намагались спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 300 грн.
15.12.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 зареєстрований в Черкаській області, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно в м. Одесі не працевлаштувався та не має постійного місця проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15.12.2019 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 ); та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 без постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15.12.2019 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 12.02.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: