НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 травня 2020 року Справа № 322/369/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:
21.04.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071 від 07.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.

06.03.2017 до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від голови районної держадміністрації ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, використавши завідомо підроблені документи, оформила право власності (користування) на горіховий сад, що розташований на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження № 0000071 від 07.03.2017 встановлено, що невстановлена слідством особа, підробивши офіційні документи, надала їх до Шевченківського районного суду м. Дніпро (колишній Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська), що призвело до винесення неправомірного рішення Шевченківським районним судом м. Дніпро (колишній Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 13.06.2014, про визнання за ОСОБА_5 права приватної власності за набувальною давністю на багаторічні насадження горіхові дерева у кількості 4752 одиниці (горіховий сад), розташованих на земельній ділянці розміром 25,41 га, яка знаходиться на території с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, (справа № 200/8437/14 ц). Дані обставини самостійно виявлені слідчим в рамках кримінального провадження № 0000071, отримали кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, за результатами яких встановити особу, причету до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не вдалось, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за № 0000071 не здійснювалось, жодній особі не вручалось.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та пояснив, що предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000071 було судове рішення від 13.06.2014 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Разом з цим, як зазначив прокурор, під час досудового розслідування не було підтверджено факту підробки цього судового рішення, що також підтверджується наявністю вказаного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 59997812). За інформацією прокурора вказане рішення суду на теперішній час є виконаним.

Так само, під час досудового розслідування не було підтверджено факту неправомірності вищезазначеного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується відсутністю в ЄДРСР відомостей про апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 по справі № 200/8437/14-ц. У самому рішенні суду від 13.06.2014 по справі № 200/8437/14-ц також не зазначається про надання будь-ким з учасників судового провадження підроблених документів під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Проте, як було з`ясовано судом під час розгляду клопотання прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 березня 2017 року за № 0000071, не встановлено події злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, що є окремою та самостійною підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.

Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 березня 2017 року за № 0000071, унеможливлює застосування судом положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим суд визнає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 284, 314, 369 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 березня 2017 року за № 0000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Повний текст цієї ухвали оголошено судом 08 травня 2020 року о 09год. 20хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1