УХВАЛА 509/1960/17-к 1-кп/521/505/20

17 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Кушка Свердловської області РФ, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

13 лютого 2020 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його невиконанням останнім покладених судом процесуальних обов`язків та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, та залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
16 січня 2020 року ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1)прибувати за першою вимогою до прокурора або суду; 2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; 3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; із роз`ясненням наслідків невиконання обов`язків.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Відповідно до повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.02.2020 за № 21/652, ОСОБА_6 09.02.2020 року о 22 годині 35 хвилин затриманий прикордонним нарядом при спробі перетинання державного кордону України з Республікою Молдова.
Тобто обвинувачений ОСОБА_6 , який у судовому засіданні зобов`язався проживати на території Свято-Преображенського монастиря, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , порушив покладені нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року процесуальні обов`язки, шляхом спроби перетинання державного кордону України з Республікою Молдова, що, на думку колегії суддів, свідчить про існування ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а отже є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання та тримання ОСОБА_6 під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що мета і підстави які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання змінились і свідчать про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш суворий, а саме - тримання під вартою.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років), а ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_6 та особи обвинуваченого, колегія суддів також враховує покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, стан здоров`я обвинуваченого, громадянина іншої держави, відсутність постійного місця мешкання та реєстрації на території України, затриманого прикордонним нарядом при спробі перетинання державного кордону України з Республікою Молдова, офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобі до існування, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про стійку злочинну спрямованість та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що є всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризику переховування від суду, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 та наданими відповідними доказами стороною обвинувачення, що свідчить про необхідність тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, які спричинили загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 331, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.
Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.02.2020 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 квітня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3