Справа № 177/1626/19
Провадження № 1-кп/177/43/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 09.09.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, який має на утримані малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-27.09.2000 Дніпропетровським апеляційним судом за п. «А» ст. 93, ст. 42, ч. 3 ст. 142, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна. 06.07.2006 звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 2 роки 7 місяців 1 день;

-02.08.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. 28.03.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 2 місяці 12 днів;

-10.12.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначене покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-20.02.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточно призначене покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-24.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 01.07.2016 звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 4 дні;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 09 вересня 2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом вільного доступу, з відкритої ділянки місцевості яка розташована на території кладовища с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, здійснив таємне викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_6 а саме: велосипед «Free Rider Fast 264» вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1242 від 19.09.2019 року становить 3520,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3520,00 грн

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що 09 вересня 2019 року, приблизно о 15-30 год., на території кладовища с. Новопілля він вкрав велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та з викраденим направився до м. Кривий Ріг. В той же день він був затриманий працівниками поліції, які повернули велосипед потерпілому .

Потерпілий в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, претензії до потерпілого з його боку відсутні та просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, має доньку 2007 року народження, офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання з речовими доказами слід вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази: велосипед «Free Rider Fast 264», в рамі чорного кольору з надписом «Free Rider Fast 264, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком чинності - залишити у володіння власника ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: