Справа №127/8622/20
Провадження №1-кс/127/3877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гобчиця, Погребищенського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у вечірній час 13.04.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання останньої, у будинку АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вказаному будинку виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась обопільними нецензурними образами.

Будучи ображеним словами ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел на позбавлення її життя.

З цією метою, ОСОБА_5 взяв до рук сокиру, та почав наближатись до ОСОБА_8 , яка переживаючи за власне життя і здоров`я, вибігла з будинку.

При цьому, ОСОБА_5 маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, наздогнав її на вулиці та почав цілеспрямовано наносити удари обухом сокири по голові ОСОБА_8 доки остання не перестала подавати ознак життя.

Після чого, з метою приховання слідів вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 відніс тіло ОСОБА_8 до погребу розташованого на території даного домоволодіння.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 15.04.2020 № 62 Козятинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_8 являється закрита черепно-мозкова травма.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України, 14.04.2020 затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кирдани Таращанського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України

15.04.2020 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:Протоколом огляду місця події від 14.04.2020 житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , де виявлено тіло загиблої, Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 від 14.04.2020, Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2020, Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2020.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п.п. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, наявні ризики визначені п. п. 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 будучи знайомим зі свідками та знаючи місце їх проживання може незаконно впливати на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того підозрюваний схильний до вчинення ряду адміністративних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, тому перебуваючи на волі може вчинити ряд інших тяжких злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_5 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема Протоколом огляду місця події від 14.04.2020 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено тіло загиблої, Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 від 14.04.2020, Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2020, Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2020, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 19-48 год. 14.04.2020 р. до 19-48 год. 12.06.2020 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 12.00 год 17.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя