Справа № 175/313/20
Провадження № 1-кп/175/17/20
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001623 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугдіді регіону Самегрело-Земо Сванеті Республіки Грузія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, останнє відоме місце проживання без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

30 січня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 02 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623, по якому 05 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 29 січня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30 січня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін і перекладача, з послідуючим можливим викликом потерпілої та свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, заявила письмове клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися.
Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася. За інформацією прокурора вона не заперечує проти розгляду справи в суді без її участі, цивільний позов подавати не буде.
Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акта до розгляду у суді, але вважав необґрунтованим клопотання прокурора щодо обрання запропонованого запобіжного заходу та зазначив, що стороною обвинувачення не надані докази наявності перелічених ризиків, тоді як його підзахисний не має наміру перешкоджати судовому провадженню і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника щодо призначення обвинувального акта до розгляду у суді та покладався на розсуд суду щодо клопотання прокурора. Будь-яких клопотань не мав.
Вивчивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, потерпілої та перекладача.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.
Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2020 року.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий та закінчений до спливу цього строку, а також дані про особу ОСОБА_9 , який через короткий проміжок часу після засудження за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин проти власності, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день проведення підготовчого засідання не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які є достатніми для обрання ОСОБА_7 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001623 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 12 лютого 2020 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2020 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника та перекладача.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1