Справа № 296/1838/20
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у справі №296/1838/20 за клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває справа №296/1838/20 за клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст.348 КК України.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до ОСОБА_4 , порушує його права.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити. Підозрюваний пояснив, що упередженність слідчого судді вбачається в ненаданні достатнього часу для спілкування з призначеним захисником, у відмові розглядати справу за участю адвокатів, які представляють його інтереси за договором.

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо відводу слідчому судді заперечила вказавши на його необгрунтованість.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи наведені в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а також усні пояснення надані в судовому засіданні щодо процесуальних дій слідчого судді, не вказують на наявність підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у судовій справі №296/1838/20 за клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст.348 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1