Провадження № 11-сс/4820/315/20
Справа № 686/893/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 15.10.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область ОСОБА_6 , відсторонено підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівно Острозькою району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, раніше несудимого,

від займаної посади головного інспектора відділу запобігання надзвичайними ситуаціями Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, на строк по 17 липня 2020 року.

Ухвала діє по 17 липня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ГУ ДСНС в Рівненській області, зокрема інспектор відділу із запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_8 та заступник начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_9 , вимагають та планують отримати від ОСОБА_10 , яка займається підприємницькою діяльністю в сфері реалізації паливно-мастильних матеріалів, неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за сприяння у видачі дозвільних документів для роботи АЗС та 30 тис. грн., щомісячно за не проведення перевірок та не втручання в господарську діяльність АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно застосування штрафних санкцій.

Зокрема встановлено, що 08.01.2020 ОСОБА_10 зустрічалась по АДРЕСА_2 з заступником начальника ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_9 та головним інспектором Рівненського міжрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області підполковником цивільного захисту ОСОБА_8 відбулася зустріч у службовому кабінеті ОСОБА_9 , що знаходиться на другому поверсі та на дверях якого прикріплена табличка з прізвищем ОСОБА_9 , після зустрічі ОСОБА_10 вийшла з службового кабінету ОСОБА_9 на вулицю. Згодом до неї вийшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_9 просив переказати, щоб вона, за його погодження документів, що стосуються здійснення її господарської діяльності, а саме ідентифікацію об`єктів АЗС, не здійснення заходів реагування при виявленні правопорушень і відповідно не застосування штрафних санкцій, до 11.01.2020 закрила борг ОСОБА_9 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, його знайомому на ім`я ОСОБА_11 , який працює на фірмі ТОВ « ВОГ КАРД» по вул. Білій-5, м. Рівне та надав його номер телефону, щоб ОСОБА_10 зв`язалась і сказала йому, що вона від ОСОБА_9 і хоче з ним зустрітись, щоб передати грошові кошти.

10.1.2020 ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_8 , на вул. Біла-5а у м.Рівне де розташований офіс ТОВ «ВОГ-КАРД» зустрілись з ОСОБА_12 в службовому кабінеті якого ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_12 , що вона від ОСОБА_9 і що вона привезла йому грошові кошти в розмірі 15 000 гривень щоб закрити борг ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_10 віддала кошти, він їх перерахував та передзвонив до ОСОБА_9 і повідомив його, що гроші в сумі 15 000 гривень йому привезла ОСОБА_10 і віддала.

Дане кримінальне правопорушення 15.10.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000807, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що саме перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, буде мати можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що слідство у кримінальному провадженні не завершено.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати слідчого судді та прийняту нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання. При цьому вказує, що слідчий суддя не досліджував подані стороною захисту докази, в межах даного кримінального провадження підозрюваний вже був відсторонений від займаної посади на строк майже чотири місяці, про що умисно прокурор не вказував у своєму клопотанні. Крім того зазначає, що усі документи та інші речові докази, які знаходилися за місцем служби та проживання підозрюваного, та мали інтерес для досудового розслідування, уже були вилучені органом досудового розслідування в ході проведених обшуків та на них було накладено арешти; можливість незаконного впливу на свідків нівелюється тим, що осанні неодноразово допитані, проведені одночасні допити підозрюваного з окремими свідками; правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 припинено, а отже ризик того, що він буде продовжувати його вчинення відсутній; за весь час кримінального провадження будь яких протиправних дій зі сторони ОСОБА_8 стороною обвинувачення не встановлено. Звертає увагу і на те, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вже було встановлено недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади. Посилається і на те, що відсторонення від посади ОСОБА_8 поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, не враховано стан здоров`я дружини підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також і те, що може незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, буде мати можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що слідство у кримінальному провадженні не завершено.

Таким чином, на думку колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Рівненській області у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Посилання захисника на те, що відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів за відсутності інших джерел існування, не спростовують висновків ухвали слідчого судді. Крім того, з огляду на характер, вид та обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , не є визначальними аргументами, які давали б можливість не застосовувати даний захід забезпечення кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді