печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000972 від 03.07.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.344 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000972 від 03.07.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.344 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту, необ`єктивність, однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, невмотивованість підстав для закриття даного кримінального провадження, викладених у оскаржуваній постанові, невиконання слідчим необхідних слідчих та перевірочних дій щодо з`ясування обставин про наявність або відсутність події злочину по заяві ОСОБА_4 по певним фактами вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною і обгрунтованою, пославшись на обставини, наведені в її змісті.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, а також вивчивши матеріали кримінального провадження №0000972 в 1 тому, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження не спростовано твердження заявника про отримання копії оскаржуваної постанови 06.03.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою до суду 16.03.2020 у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 344 КК України.

Встановлено, що 23.05.2019 року ОСОБА_4 до ДБР подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, як народного депутата України, прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 375, ч.2 ст. 344 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі вказаної заяви ОСОБА_4 від 23.05.2019 року.

На виконання вищезазначеної ухвали 03.07.2019 відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення Державним бюро розслідувань внесено до ЄРДР за №0000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 344 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24.02.2020, було закрито кримінальне провадження №0000972 від 03.07.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.344 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що в діях прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України у зв`язку з тим, що при подачі вказаними вище особами клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 будь-які наслідки не настали, так-як відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України - запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. За таких обставин юридичні наслідки для ОСОБА_4 могло створити судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаного клопотання, а не саме клопотання, у зв`язку із чим об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, у діях прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України відсутня.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_5 було надано оцінку лише показам свідків, які були ним допитані 30.07.2019 року, а саме: прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а також вивчено матеріали, надані останнім під час його допиту.

При цьому, слідчим не було допитано ОСОБА_4 за фактами викладеними нею в заяві про вчинення злочину від 23.05.2019, не проведено слідчих та перевірочних дій, для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим в резолютивній частині вказується про закриття кримінального провадження №0000972 від 03.07.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.344 КК України. При цьому, за вказаною частиною статті досудове розслідування не здійснювалось, а також в порушення закону не зазначено в діянні яких саме осіб відсутність склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000972 підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність в діях прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 344 КК України в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, для чого необхідно провести:

- допит ОСОБА_4 як особи, яка є заявником у кримінальному проваджені і повідомила про вчинення злочину стосовно неї,

- отримати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000237, вилучити копії відповідних документів, які необхідні для встановлення істини у справі з метою перевірки фактів, викладені у заяві про вчинення злочину тощо;

- за необхідності допитати інших учасників кримінального провадження № 0000237;

- шляхом запиту з`ясувати у Верховній Раді України, на підставі яких документів, за яких обставин, у якому кримінальному провадженні надавався дозвіл на обрання запобіжного заходу стосовно народного депутата України ОСОБА_4 , чи надавався дозвіл на обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 повторно тощо

З урахуванням вищенаведених в ухвалі недоліків, і в залежності від встановленого слідчому необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Разом з тим, доводи скарги в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей за ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 375 КК України не можуть враховуватись при оцінці законності постанови слідчого від 24.02.2020, яка є предметом судового розгляду, оскільки повинні бути предметом окремого судового оскарження в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги в цій частині слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000972 від 03.07.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.344 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1