Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ? ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000439 від 05 вересня 2018 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі, Рокитнівського району, громадянина України, не депутата, не військовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, державних нагород та пільг не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 22 серпня 2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , що розташована по АДРЕСА_2 , в якій також знаходився ОСОБА_9 , на тумбі поряд з ліжком в кімнаті побачив мобільний телефон марки «Blackview А10» в чохлі, який вирішив відкрито викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, в присутності ОСОБА_9 , який знаходився в тій же кімнаті та спостерігав за неправомірними діями останнього, підійшов до тумби, взяв з неї мобільний телефон марки «Blackview А10» в чохлі, вартістю 1935 грн. 00 коп., поклав його в кишеню свого верхнього одягу, вийшов з приміщення квартири та пішов до себе додому, тобто умисно, відкрито викрав чуже майно (мобільний телефон, марки «Blackview А10» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 1850 грн. 00 коп. із SIM-картою мобільного оператора «Vodafone», вартістю 20 грн. 00 коп. та мобільного чохла, вартістю 65 грн. 00 коп.), привласнив його, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1935 грн. 00 коп.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що суд дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а винесене судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; за наявності суперечливих доказів, які мали істотне значення для висновків суду у винесеному вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; всупереч клопотанням сторони захисту не вирішив питання належності і допустимості поданих прокурором доказів у кримінальному провадженні.
Невірною кваліфікацією дій обвинуваченого як грабіж, судом застосовано закон, який не підлягав до застосування та не застосовано закон, який підлягав застосуванню, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно п.п.2,4 ч.1 ст. 409 КПК України в своїй сукупності тягне за собою скасування винесеного вироку.
Зазначає, що подію злочину стороною обвинувачення доведено неналежними і недопустимими доказами, мета вчинення злочину судом встановлена невірно, на відсутність корисливого мотиву, притаманного злочину проти власності, суд уваги не звернув, тому висновок про винність обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України є помилковим.
Залишилось недоведеним належними і допустимими доказами, на думку захисника, і суб`єкт права власності на спірний телефон, що істотно вплинуло на особу обвинуваченого у даному провадженні.
Не надано суду і належних, і допустимих доказів вартості телефону, оскільки товарознавча експертиза у кримінальному провадженні із даних питань не проводилась, висновок експерта у кримінальному провадженні відсутній.
Обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено виключно показами особи, потерпілим від якої сам ОСОБА_6 і є і з винними, і протиправними діями лише якого і пов`язані причинно-наслідковим зв`язком наслідки у даній справі.
Просить скасувати вирок Березнівського районного суду від 20 вересня 2019 року та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину на підставі п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, з врахуванням змінених позицій і сторони захисту, і обвинувачення у зв`язку з встановленим істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, щодо наявності підстав для призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
У п.1 ч.1 ст.108 КПК України вказано, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості, як найменування суду та склад суду (слідчий суддя).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд даного кримінального провадження здійснювався суддею ОСОБА_10 одноособово.
Відповідно до журналу судового засідання від 18 вересня 2019 року для ухвалення вироку суд видалився до нарадчої кімнати 18 вересня 2019 року, о 12:26:39, та перебував в ній, згідно журналу судового засідання від 20 вересня 2019 року, до 20 вересня 2019 року. Оскаржуваний вирок суду першої інстанції датований 20 вересня 2019 року. Дані процесуальні дії підтверджуються інформацією, зафіксованою на технічному носії (диску), наявному в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суд був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Однак суддею суду першої інстанції не дотримано вимог вказаної статті, оскільки, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_10 , незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті, в період з 18 вересня 2019 року по 20 вересня 2019 року, зокрема 19 вересня 2019 року постановив, як слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області, ухвалу у справі № 555/1783/19 (номер провадження 1-кс/555/606/19).
У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В зв`язку з вищенаведеним, вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3