справа № 166/1485/19
провадження № 1-кс/166/30/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у кримінальному провадженні №0000412 від 09.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
встановив:
14 січня 2020 року до Ратнівського районного суду Волинської області звернувся старший слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 із клопотанням про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у кримінальному провадженні №0000412 від 09.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.20 розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .
14 січня 2020 року суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки його зять - адвокат ОСОБА_5 надає на підставі відповідного договору правову допомогу ОСОБА_6 , який згідно із доданими до клопотання матеріалами опитувався у даному кримінальному провадженні, щодо його майна вирішувалося питання про накладення арешту за клопотанням слідчого, у ході розгляду якого уже задовільнялася заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що зять слідчого судді ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надає на підставі договору №72 від 15.12.2019 правову допомогу ОСОБА_6 , який згідно із доданими до клопотання матеріалами опитувався у даному кримінальному провадженні, щодо його майна вирішувалося питання про накладення арешту за клопотанням слідчого, у ході розгляду якого уже задовольнялася заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у кримінальному провадженні №0000412 від 09.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду провадження №1-кс/166/26/20 за клопотанням старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у кримінальному провадженні №0000412 від 09.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Матеріали провадження передати для розгляду іншому слідчому судді Ратнівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1