Справа № 489/5487/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/184/20
УХВАЛА
27 січня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.10.2019 близько 10:00 год. він, перебуваючи біля приміщення посту № 7 Управління каналами річки "Інгулець" біля с. Новоселівка Вітовського району Миколаївської області, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , під час вживання спиртних напоїв, схопив зі столу предмет, ззовні схожий на ніж та спричинив останньому множинні колото-різані поранення лівої половини грудної клітки в кількосіт п`яти ударів, серед яких тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення плевральної порожнини, гемопневматораксу зліва, чим заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження.

08.10.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2019.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 28.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2019 строк досудового розслідування продовжено до 06.03.2020, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 28.01.2020.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком на 1 місяць з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який наполягав на продовженні тримання під вартою, підозрюваного із захисником, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, а клопотання захисника - навпаки, задоволенню, за наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: витребувати висновок судової молекулярної генетичної експертизи, після проведення судової молекулярної генетичної експертизи, призначити судово-криміналістичну експертизу речових доказів, з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого потрібний додатковий строк.

Як встановлювалося у кримінальному провадженні раніше (ухвала від 28.12.2019 про продовження строку запобіжного заходу), підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, вибачився у судовому засіданні перед потерпілим, спілкується зі свідком ОСОБА_8 , яка свої покази не змінила, потерпілий претензій до підозрюваного немає, баба підозрюваного ОСОБА_9 погодилася на перебування онука під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , де і зареєстрована особисто.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що прогресу у зібранні ОСОБА_9 документів на житло, яке придбане нею у нині померлого власника квартири, де вона зареєстрована немає, для цього потрібно встановити факт через суд.

Судом встановлено, що паспорт громадянина України вилучений слідчим.

В ухвалі від 28.12.2019 був спростований ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 . Обставин, які підтверджують його виникнення зараз не доведені.

Ризик відбути у неконтрольовану (окуповану) територію України є припущенням, бо ОСОБА_4 не має паспорту, що унеможливлює перебування в зоні ООС згідно Особливого порядку, який діє з початку проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей.

Перебування підозрюваного в умовах ізоляції не можна поставити в залежність від добросовісність дій інших осіб. Факт перебування житла за адресою: АДРЕСА_2 у своєму володінні ОСОБА_8 підтвердила під присягою. Досудове слідство доказів на спростування цьому не надало.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду має місце, але його ступінь істотно зменшилася з врахуванням відомостей про його особистість (раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має заробітку), посткримінальну поведінку (вибачився перед потерпілим), обмеження можливості вільного пересування (відсутність документу, що посвідчує особу), бажання баби взати його на проживання на час домашнього арешту, не доведеність перешкоджання слідству, відсутність слідчих дій, у яких підозрюваний мав би брати участь.

Суд приходить до висновку у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК, що достатнім запобіжним заходом для попередження вказаного ризику є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів.

Керуючись ст. 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 строком до 27.02.2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 27.02.2020 року наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає та Миколаївської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1