Справа № 188/445/17
Провадження № 1-кп/188/15/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000024 від 10.01.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта вища , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали даного кримінального провадження відносно вищезазначеного обвинуваченого.

В ході судового розгляду справи по суті обвинувачення прокурор заявив клопотання про проведення повторної судової балістичної експертизи предметів.

На обґрунтування даного клопотання посилається на наступні обставини. А саме , в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 10.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Однією з підстав для скасування вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 є те, що ухвалою апеляційного суду встановлено суперечності у висновках експертів №20/3.1-61 від 02.02.2017 та №20/3.1,3.2-58 від 06.02.2019, а саме під час проведення судової експертизи №20/3.1,3.2-58 від 06.02.2019 експерт не зміг здійснити експериментальні постріли з пістолету та встановити його придатність до здійснення пострілів внаслідок того, що « оскільки обидва рази картеч за розмірними характеристиками не відповідає параметрам, вказаним в клопотаннях експерта: має неправильну форму (її діаметр складає 6,1-6,3 мм), та через невідповідність розмірів не поміщається у стволі пістолета «KRAL FIRTINA» з боку казенного зрізу ствола».

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. п.6 ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, під час судового розгляду виникла необхідність в проведенні повторної судово-балістичної експертизи предметів, вилучених в ході обшуку 26.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення судової експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, -

Просить суд:

1. Задовольнити клопотання та призначити по кримінального провадженню №0000024 від 10.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України судово-балістичну експертизу предметів, вилучених в ході обшуку 26.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи справний і придатний для стрільби предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 ?

- Чи являється вказаний предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 вогнепальною зброєю, до якого типу, моделі, зразку, калібру він належить, та яким способом виготовлений?

- Чи являється предмет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року, схожий на самопал, вогнепальною зброєю? До якого типу, моделі, зразку, калібру він належить, яким способом виготовлений?

- Чи придатний предмет, схожий на самопал, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 для проведення пострілу?

- Чи являється предмет, схожий на самопал, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 частиною зброї, якщо так, то якої саме?

На дослідження судовим експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000024.

Захисник та обвинувачений заперечують проти даного клопотання , вважають , що дані питання вже були предметом експертного дослідження згідно останнього висновку судового експерта від 06.02.2019 р. , в якому зазначається ,що вилучений під час обшуку пістолет не придатний до стрільби.

Просять відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення вищевказаного клопотання , суд бере до уваги наступні норми діючого КПК України

На реалізацію одного із загальних принципів даного кримінального процесу - змагальності сторін, що гарантує рівні права сторонам кримінального провадження є надання такого доказу як висновок експерта. Згідно із новим КПК експерта може залучати як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення в тій частині , що у справі дійсно є два взаємовиключні висновки експертів щодо одного і того предмету експертного дослідження , а тому для встановлення істини по справі необхідно по справі провести повторну судову експертизу предметів.

Так , згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу .

Доводи сторони захисту суд не приймає в силу їхньої безпідставності .

На підставі викладеного та керуючисьст. 242-243 КПКУкраїни , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити - задовольнити.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи справний і придатний для стрільби предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 ?

- Чи являється вказаний предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 вогнепальною зброєю, до якого типу, моделі, зразку, калібру він належить, та яким способом виготовлений?

- Чи являється предмет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року, схожий на самопал, вогнепальною зброєю? До якого типу, моделі, зразку, калібру він належить, яким способом виготовлений?

- Чи придатний предмет, схожий на самопал, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 для проведення пострілу?

- Чи являється предмет, схожий на самопал, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_2 частиною зброї, якщо так, то якої саме?

На дослідження судовим експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000024.

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України .

Зупинити по даній справі провадження до отримання висновків експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1