Дата документу 25.05.2020
Справа № 501/4426/19
У Х В А Л А
25 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_6 ,
Захисник ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вищезазначеного клопотання, посилаючись на його упередженість, яка, на думку захисника, виявляється у тому, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна залучив до участі у розгляді цього клопотання ОСОБА_6 , якою заявлено цивільний позов до підозрюваного, та в подальшому відхилив клопотання сторони захисту про виключення ОСОБА_6 з участі у розгляді клопотання про арешт майна.
Про недопустимість участі ОСОБА_6 під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, на думку захисника, свідчить ч.1 ст.172 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю цивільного позивача, якщо клопотання подано ним.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримали, слідчий ОСОБА_3 та потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, суддя доходить таких висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні є потерпілою, крім того, нею до підозрюваного ОСОБА_8 заявлений цивільний позов.
Під час розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного слідчим суддею залучено ОСОБА_6 до участі у розгляді зазначеного клопотання як потерпілу, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про виключення її з учасників розгляду клопотання слідчим суддею відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Наведеною нормою передбачено право цивільного позивача, яким ініційовано накладення арешту на майно, бути присутнім під час розгляду його клопотання та, відповідно, наводити слідчому судді доводи на його обґрунтування, факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Водночас, згадане положення не може тлумачитись як таке, що обмежує право потерпілого (цивільного позивача) або його представника на участь у розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, яке подано слідчим та/або прокурором.
Відповідно до ч.4 ст.172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Відповідно до ст.56 КПК України потерпілий має право, зокрема, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях; бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів.
Викладене дає підстави для висновку, що участь потерпілого (цивільного позивача) під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна є формою реалізації кримінальних процесуальних гарантій прав потерпілого під час здійснення досудового розслідування.
За таких обставин суддя не вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_7 ознак упередженості, тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80-81, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1