Справа № 682/1255/20
Провадження № 1-кп/675/122/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. м. Ізяслав
14.05.2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 , обвинувачений), перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти з території розсадника Жуківського лісництва ДП «Славутське лісове господарство» декоративні саджанці дерев та кущів.
У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, шляхом викопування викрав 4 саджанці туї західної колоновидної, загальною вартістю 505 грн., 4 саджанці туї західної шаровидної, загальною вартістю 320 грн., 3 саджанці туї західної шаровидної, золотистої загальною вартістю 330 грн., 2 саджанці тису ягідного, загальною вартістю 180 грн. та 1 кущ самшиту вічнозеленого вартістю 110 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ДП «Славутське лісове господарство» матеріальної шкоди на загальну суму 1445 грн., яка в подальшому добровільно була відшкодована.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України.
18.06.2020 року між ОСОБА_4 , який є представником потерпілого - юридичної особи: Державне підприємство «Славутське лісове господарство» (код ЄРДПОУ 00993314) та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник потерпілого підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також підтримали угоду про примирення з потерпілим, просили її затвердити. При цьому обвинувачений пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно вимог частин 1, 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Узгоджена угодою міра покарання та згода сторін на її призначення для обвинуваченого ОСОБА_5 встановлена в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою особою угоди про примирення, цілком розуміє свої права, а також наслідки затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним або сторони не примирилися, а також відсутня неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_5 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020 року на автомобіль марки ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1 , 13 саджанців дерев виду «туя», 1 кущ, штикову лопату, предмет схожий на магазин до гвинтівки, в якому знаходилися три предмети, зовні схожі на патрони, ніж типу мисливського з коричневою рукояткою та чохол до нього, предмет чорного кольору схожий на рацію, свідоцтво про реєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 накладено арешт.
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту на вище зазначене майно та вирішення відносно нього питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.
Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.
Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України відсутні, що підтверджується документально.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 174, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.06.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - представником потерпілого - Державного підприємства «Славутське лісове господарство» (код ЄРДПОУ 00993314).
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18.06.2020 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020 року - скасувати.
Речові докази:
автомобіль марки ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_5 ;
13 саджанців дерев виду «туя», в тому числі:4 саджанці туї західної колоновидної, 4 саджанці туї західної шаровидної, 3 саджанці туї західної шаровидної, золотистої, 2 саджанці тису ягідного та 1 кущ самшиту вічнозеленого - залишити у власності Державного підприємства «Славутське лісове господарство» (код ЄРДПОУ 00993314);
штикову лопату - знищити;
магазин до гвинтівки з трьома патронами передати ГУНП в Хмельницькій області;
ніж типу мисливського з коричневою рукояткою, чохол до нього та предмет чорного кольору схожий на рацію - повернути ОСОБА_5 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 ;
оптичний носій диск формату DVD із записом відео процесу огляду місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1