№ 209/428/20
№ 1-кп/209/286/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/286/20 внесене в ЄРДР за №0000057 від 11.011.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, неодружений, на обліку у нарколога перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 17.05.2004 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська по ст. 289 ч.3, 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст 185 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 2). 10.06.2010 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська по ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3). 17.03.2014 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська по ст. 185 ч.2 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; Ухвалою суду іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання, звільнився 6.11.2017 року згідно ЗУ «Про амністію»;-

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 11.01.2020 року, приблизно о 13.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи біля бару «Крокодил», що розташований за адресою бул. Героїв 1а в м. Кам`янське на літньому майданчику бару помітив раніше незнайомого чоловіка, поруч з яким на столі лежав планшет марки «Еленберг ТАВ 738», що на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Далі, повторно ОСОБА_4 11.01.2020 року приблизно о 13.00 годин реалізуючи свій зочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля бару «Крокодил», що розташований за адресою бул. Героїв 1а в м. Кам`янське скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне повторне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав планшет марки «Еленберг ТАВ 738», вартість якого складає 1267 гривень 20 копійок спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 поклавши вищевказаний планшет до карману та утримуючи при собі, пішов в напрямку ринку «Пасаж», розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 11 січня 2020 року проходив біля бару «Крокодил» в м. Кам`янське та побачив на літньому майданчику чоловіка який вживав спиртні напої, підійшов до нього та попросив купити йому випити, той погодився та залишивши планшет на столі пішов до бару. Він скориставшись тим, що той пішов взяв планшет поклав в карман та пішов згодом продав його на ринку хлопцю за 300 гривень, витративши гроші на власні потреби.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, вона підтверджується:

- витягом з ЄРДР /а.с. 32/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 33/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу крадіжки його планшету;

- протоколом огляду місця події /а.с. 34-36/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення крадіжки згідно встановлених судом;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 37-40/, згідно якого підтверджується вартість викраденого планшету;
- протоколом огляду речей /а.с. 41-42/, згідно якого свідок ОСОБА_7 видав працівникам поліції викрадений планшет, який як пояснив свідок йому продав незнайомий хлопець;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 45-47/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу яка продала йому викрадений планшет;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 48-50/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу яка на його думку викрала в нього планшет;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 51-53/, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення в нього крадіжки згідно встановлених судом.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона повністю підтверджена як показами обвинуваченого так і наданими стороною обвинувачення доказами в своїй сукупності, які відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, який раніше судимий, вину визнав повністю, розкаявся, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що злочин умисний, особу обвинуваченого, який раніше судимий, але розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи наявність попередніх судимостей та обтяжуючи обставини вважає визначити іспитовий строк передбачений законом.

Речові докази по справі планшет марки «Еленберг ТАВ 738» підлягає поверненню потерпіломуу відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити позбавлення волі від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази «Еленберг ТАВ 738» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1