КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2596/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом із забороною залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяця, тобто до 24.06.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Вербче Сарненького району Рівненької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без врахування даних, характеризуючих особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема наявності у останнього постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, наявності проблем зі здоров`ям, вирішення яких застосований запобіжний захід значно ускладнює. Крім того, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє підозрюваного можливості влаштування на роботу та забезпечення родини. Підозрюваний жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності та сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки протягом проведення досудового розслідування.
На думку захисника, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та перелічені органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні фактично відсутні, носять абстрактний характер та ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки матеріали провадження не містять даних, які би обґрунтовували їх існування.
Окремо, захисник просить суд звернути увагу на те, що розгляд клопотання прокурора відбувався без участі підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_10 , усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої разом з ним увійшли його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Вищевказані особи попередньо умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення тяжких умисних злочинів, об`єднаних одним єдиним умислом - незаконну порубку лісу, що спричинили тяжкі наслідки, склавши та узгодивши при цьому єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на реалізацію спільного плану, відомого всім учасникам групи, підкорюючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_10 , що виразилось у свідомому виконанні його вказівок.
Указана організована група, організатором якої був ОСОБА_10 , характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності - з травня 2019 року по лютий 2020 року, розробкою та узгодженням планів, способів вчинення кожного злочину, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до вчинення кримінальних правопорушень кожним із учасників організованої групи, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.
Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до визначеного злочинного плану, ОСОБА_10 , відвів собі функції керівництва організованою групою, після чого будучи організаторами злочинної групи, для вчинення кожного злочину, направленого на незаконну порубку лісу, членами злочинної групи, до складу якої входили ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_10 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, відомого кожному учаснику групи, направленого на незаконну порубку, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев - породи дуб, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, деревина яких повинна була в подальшому реалізуватись за грошові кошти третім особам, розподіляв ролі між учасниками групи в залежності від обсягу та складності замовлення.
Отримані від незаконної порубки, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев - породи дуб грошові кошти, отримані шляхом продажу третім особам, ОСОБА_10 розподіляв між усіма учасниками організованої групи, які приймали участь у вчиненні злочину.
Крім того, продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, направлену на незаконну порубку лісу - дерев дубу, 26.02.2020, приблизно о 04 годині, діючи відповідно до відведених йому ролей та функцій у злочинній групі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку дерев у лісах та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, заручившись підтримкою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були обізнані у діяльності останніх у складі організованої групи, вони на заздалегідь заготовлених автомобілях марки «Mercedes Sprinter» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , «Volkswagen Golf» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_11 та «Volkswagen» модель «LT 35», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , прибули до території Київського лісництва Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», що на території Святошинського району м. Києва, а саме в квартал 72, де в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, незаконно зрубали 3 дерева породи дуб, серед яких 2 дерева з діаметром на пні 74 см та 1 дерево з діаметром на пні 70 см, після чого за допомогою заздалегідь заготовленої ланцюгової бензопили розрізали зазначені дерева на 20 окремих фрагментів довжиною приблизно 110-115 см кожен, 8 з яких помістили в кузов автомобіля марки «Mercedes Sprinter» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 , а інших 12 фрагментів - до автомобіля марки «Volkswagen» модель «LT 35», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 та перевезли зазначені незаконно зрубані дерева до АЗС «WOG» по вул. Берковецькій, 6-Б в м. Києві та КП Пуща-Водиця по Гостомельському Шоссе, 1/1 в м. Києві, заподіявши навколишньому природному середовищу, що є власністю держави в особі Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» істотної шкоди у сумі 31 254 гривень.
Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень Комунальному підприємству «Святошинське лісопаркове господарство» заподіяно шкоди на загальну суму 95 028 гривень, тобто істотної шкоди, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
26.02.2020 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
26.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
28.02.2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.
22.04.2020 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_13 .
Прокурор у клопотанні зазначив, що внаслідок складності даного провадження та у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих розшукових дій.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2020 рокузадоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено щодо ОСОБА_13 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом із забороною залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяця, тобто до 24.06.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
Колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного кримінального процесуального Кодексу не передбачено жодних інших підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження застосування такого без участі підозрюваного, його захисника та прокурора.
Переглядаючи зміст ухвали слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_13 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі, зокрема щодо наявності у останнього постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, наявності проблем зі здоров`ям, того, що підозрюваний жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності та сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки протягом здійснення досудового розслідування.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, а також положення ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а також ч. 3 ст. 407 КПК України, відповідно до якої за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом із забороною залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяця, тобто до 24.06.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24.06.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії покладених обов`язків визначити до 24.06.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , а її виконання на слідчих Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4