Справа № 450/1767/20 Провадження № 1-кс/450/289/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів - Виники, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 червня 2020 року старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 27 лютого 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у дачному кооперативі «Урожай» в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області, переконавшись, що його ніхто не бачить та за ним ніхто не спостерігає, діючи протиправно, умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом пролому вікна проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав фотоапарат марки «Самсунг» моделі «ES70» сірого кольору, зарядний пристрій до нього, що складається з кабелю чорного кольору та блоку живлення чорного кольору з написом «Самсунг» № 95ОА31164782, безрукавку чорного кольору «Н.М. sport» 42 розміру, кросівки чорного кольору з матеріалу типу «сітка» марки «Puma» 38 розміру, які належали потерпілій ОСОБА_7 , після чого залишив місця вчинення злочину, заволодівши таким чином викраденим майном. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1001 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 09 травня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись, що його ніхто не бачить та за ним ніхто не спостерігає, діючи протиправно, умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, таємно викрав з відкритої для загального доступу території ПП «Злата» газонокосарку зеленого кольору марки «Grunhelm» моделі «EM-6123» вартістю 2380 грн, яка належить ОСОБА_8 , яку забрав та направився з нею в сторону вул. Грушевського у м. Пустомити Львівської області, залишивши місця вчинення злочину та заволодівши таким чином викраденим майном.
Окрім цього, 18 травня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій парковці ПП «Оліяр» за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Ставчани, вул. Шашкевича, буд. 36, переконавшись, що його ніхто не бачить та за ним ніхто не спостерігає, діючи протиправно, умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з парковки підприємства велосипед марки «Benetti» чорно-зеленого кольору вартістю 4514 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_9 , сівши на нього і направившись у напрямку м. Львів, залишивши місце вчинення злочину та заволодівши таким чином викраденим майном.
Крім того, 23 травня 2020 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у палаті № 4 Пустомитівської ЦРЛ за адресою Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 7, у зв`язку з лікуванням, переконавшись, що його ніхто не бачить та за ним ніхто не спостерігає, діючи протиправно, умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Нокія» моделі «500d-2» IMEI НОМЕР_1 зелено-білого кольору, який належить ОСОБА_10 , вартістю 250 грн, який взяв з ліжка сховавши в кишеню штанів, після чого покинув приміщення лікарні, залишивши місце вчинення злочину та заволодівши таким чином викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також тим, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області та Личаківського районного суду м. Львова перебувають обвинувальні акти щодо нього. Крім того, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює, що за кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки він неодноразово судимий, щодо нього наявні на розгляді в судах обвинувальні акти, він є безробітним, неодруженим, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, надав пояснення аналогічні викладеним у такому та просив таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням епідемічної ситуації в державі, активної співпраці підозрюваного з слідством та презумпції невинуватості в частині обвинувальних актів, що розглядаються судами.
Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засіданян не з`явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши пояснення і думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
27 лютого 2020 року в ЄРДР за № 0000238 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11 травня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 19 травня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 23 травня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Довідкою № 132-05052020/46024 встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений вироками Городоцького районного суду Львівської області, Пустомитівського районного суду Львівської області, Франківського районного суду м. Львова за вчинення корисливих злочинів.
Листом № 0/42/04/14-19 від 03 січня 2020 року начальника Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області та довідкою про звільнення серії РІВ № 10218 стверджується, що ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 26 грудня 2019 року.
Суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вказане, зокрема, на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, безробітний, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, не має постійного доходу, щодо нього існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прихожу до переконання, про необхідність застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 та обмеження його у праві вільного пересування.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи або навчання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів - Виники, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 та обмеження його у праві вільного пересування.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн, та роз`яснити, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.
У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 буде покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи або навчання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить шістдесят днів.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1