Справа № 745/451/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/312/20
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року про повернення обвинувального акту

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні внесеному № 0000187 від 10.08.2015 року повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт має містити деталізований, конкретний опис фактичних обставин кримінального правопорушення оскільки відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Звертає увагу на те, що при викладенні фактичних обставин обох злочинів на початку обвинувального акту зазначено чітку дату 10.08.2015 та період часу із 03 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв. Пред`явлене обвинуваченн за ст. 286 ч. 2 та ст. 135 ч. 1 КК України є сукупністю злочинів, де умисел на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України виникає з моменту здійснення наїзду на пішохода. Тому в обвинуальному акті епізоди тісно пов`язані між собою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Захисник проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт зокрема має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України, а саме в тому, що у період з 03 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі від с. Долинське до с. В.Устя Сосницького району Чернігівської області здійснив наїзд на ОСОБА_9 , тим самим поставивши останнього в небезпечний для життя стан, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме вимог пункту 2.10 а), г), ґ) (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди), після зупинки керованого ним автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди не залишився та поїхав, не вживши всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, і при цьому маючи змогу йому надати таку допомогу.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 КК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що стороною обвинувачення не зазначано дату вчинення злочину, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України, а лише зазначено час вчинення злочину без зазначення дати вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 .

При наведених обставинах колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4