Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1642/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити, з встановленням додаткового строку для закінчення досудового розслідування.

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою. У даній постанові відсутнє належне мотивування, та немає відповідей щодо відмови у задоволенні клопотань представника потерпілого.

Вказує, що слідчий суддя невірно застосував положення ч.5 ст.294 КПК України, чим фактично захистив бездіяльність слідчого та прийняв незаконну ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Зазначає, що слідчий суддя також невірно застосував положення ст.219 КПК України, оскільки обмежився граничним терміном строку досудового розслідування. Натомість повинен був встановити новий процесуальний строк для його завершення. Посилається на те, що слідчим суддею було проігноровано норми ч.6 ст.9 КПК України, а саме не було застосовано загальних засад кримінального провадження, не враховано практики ЄСПЛ.

Вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було враховано, що досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів, а тому таке провадження повинно бути відновлено.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився та відповідно до ч.5ст.294 КПК України поновленню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування № 0001237 від 24.03.2018 року.

За даними слідства 24.03.2018 року близько 03:30 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні буд АДРЕСА_1 , порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що спричинило смерть громадянки ОСОБА_9 ,1960 року народження.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.11.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0001237 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.270 КК України, до ЄРДР внесено 24.03.2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_10 .

В судовому засіданні апеляційного суду були оглянуті матеріали кримінального провадження №0001237. З вказаних матеріалів вбачається, що слідчим під час досудового розслідування було проведені слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів, перевірки вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, було проведено огляд місця події, допитано потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , свідків щодо обставин кримінального провадження, витребувані та долучені до матеріалів провадження Акт про пожежу від 24.03.2018року, Звіт про причину виникнення пожежі, яка сталася 24.03.2018 року загорання приватного житлового будинку за адресою :м. Житомир, вул. Льва Толстого,21. За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира доручено проведення пожежно технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001237. В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 14.06.2018 року №6/11. За клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. Однак. Отримані докази не давали підстав для повідомлення про підозру.

Постановою від 23.11.2019 року старший слідчий слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001237 від 24.03.2018 року, закрив у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.270 КК України, за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування згідно до ч.4 ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин.

За змістом п.3 ч.1ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Відповідно до абзацу другого п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у п.3 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: