Справа № 369/906/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1421/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та повернуто скаргу особі, яка подала скаргу. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявником в скарзі не конкретизовано, згідно з вимогами статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, якого виду бездіяльності стосуються наведені твердження щодо слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки подано з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також у своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримав 29.01.2020 року.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику ОСОБА_6 , який її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії ухвали. ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 22.01.2020 року отримав 29.01.2020 року, подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів 01.02.2020 року, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто це необмежене коло дій, які мають вчинити слідчий або прокурор при здійсненні кримінального провадження. При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобов`язані вчинити відповідно до положень КПК, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.
Однак слідчий суддя, не перевіривши доводи скаржника, зазначені в його скарзі, та не взявши до уваги зазначені вимоги закону, прийшов до необгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що скарга подана з вимогами, що не входять до переліку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, слідчий суддя, не з`ясувавши всіх обставин, без виклику особи, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора, прийшов до помилкового висновку про те, що вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року підлягає скасуванню.
При цьому, оскільки заявник в апеляційній скарзі просить апеляційний суд розглянути вимоги скарги по суті, в той час як за правилами ч. 1 ст. 306 КПК Українискарги, подані в порядку ст. 303 КПК України,розглядаються слідчим суддею місцевого суду, тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: