Справа № 487/4473/19
Провадження № 1-кс/487/9625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000236 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчий відділом Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень службовими особами взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області. Процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснює прокуратура Одеської області. 31.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 13.11.2019 р. згідно ухвали слідчого судді відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких спливає 31.12.2019 р. Проте, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо доцільності призначення комісійної експертизи, з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо повідомлення підозрюваному про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність. Прокурор вважає, що продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, забезпечить належну повідку останнього на стадії досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та не змінився, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник посилався на необґрунтованість підозри, виконання підозрюваним обов`язків, відсутність у клопотанні інших ризиків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 03.04.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДІДІ, тобто являючись відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою правоохоронного органу, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 18, 23, 34 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, 06.03.2019 близько 12.50 год. за адресою: вул. Бреуса, 7, м. Одеса, під час патрулювання у складі екіпажу «Тактик 1.3» на службовому автомобілі «Renault Duster», н/з НОМЕР_1 , разом із поліцейським та інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, з надуманих мотивів, без законних підстав, зупинив громадянина ОСОБА_8 для здійснення поверхневої перевірки та його огляду, на що останній погодився за умови залучення до вказаної дії понятих або надання підтвердження відповідних законних підстав. Після цього, ОСОБА_8 з метою здійснення телефонного дзвінка адвокату дістав належний йому мобільний телефон марки «neffos». Водночас, інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, за відсутності загрози його життю та здоров`ю, перевищуючи надані службові повноваження, всупереч інтересам служби, вчинив болісні для ОСОБА_8 дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме застосував заходи фізичного впливу, у тому числі прийоми рукопашного бою, завів праву руку ОСОБА_8 йому за спину та із застосуванням сили, вириваючи у потерпілого з цієї руки телефон, виламав останньому пальці, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому основної фаланги другого пальця правої кисті зі зміщенням кісткових уламків.
31.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 13.11.2019 року постановлено ухвалу, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього на два місяці до 31.12.2019 року наступних обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №№0000236 від 03.04.2019 продовжено до чотирьох місяців, до 29.02.2020 року, про що слідчим суддею постановлено ухвалу від 23.12.2019 року.
Згідно приписів ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Метою і підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання ризикам, заявленим при обранні підозрюваному попередньої міри запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.
Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшився, оскільки досудове розслідування продовжено та триває; наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 199, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000236 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити.
Продовжити до 24.02.2020 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 :
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 26.12.2019р.
Слідчий суддя ОСОБА_1