ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4268/20 Номер провадження 11-сс/814/471/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 20 травня 2020 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді помічника начальника ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 54 дні (в межах строку досудового розслідування), тобто до 13.07.2020 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , протягом 2018 року, будучи працівником правоохоронного органу та обіймаючи посаду заступника начальника ГУ НП в Харківській області, за попередньою змовою групою осіб, із заступником начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та провідним інженером ВЗА ЦОП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі прийняття та підписання актів виконаних робіт, забезпечив перерахування бюджетних коштів з рахунку №2615 ГУ НП в Харківській області, відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок № НОМЕР_1 ДП „Автотрейдінг-Харків, відкритого в АБ „УкрГазБанк, в розмірі 856 131, 15 грн. за надання послуг із сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який фактично не здійснювався, чим здійснив розтрату бюджетних коштів.
11.03.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України внесено до ЄРДР за №0000173.
13.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він зареєстрований в м.Харків, але фактично проживає та працює в м.Одеса, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
ОСОБА_8 , являючись працівником правоохоронного органу, володіючи знаннями у сфері правоохоронної діяльності, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, підозрюється у вчиненні злочину із використанням свого службового становища, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є його колегами, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
На даний момент органом досудового розслідування здійснюється зібрання доказів, а тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

З наведеного ст.176 КПК України переліку вбачається, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання лише виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, визначені ст.194 КПК України.
В свою чергу, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю. При цьому, ОСОБА_8 працює, позитивно характеризується за місцем несення служби, Даних про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджав кримінальному провадженню, немає.

З урахуванням таких даних про особу ОСОБА_8 , а також з огляду на конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним вище ризикам.

Підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В силу п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 20 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ОСОБА_11 задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, IBAN: UA0086573).
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Зобов`язати підозрюваного внести заставу не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документи, що це підтверджують, слідчому або прокурору.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 13 липня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4