Справа № 643/6383/20
Провадження № 1-кс/643/2128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001222 від 03.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.190 за фактом незакінченого замаху на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах та ч.3 ст.190 КК України, за фактом придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах,-

встановив :

Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001222 від 03.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.190 за фактом незакінченого замаху на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах та ч.3 ст.190 КК України, за фактом придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2019 невстановлена особа з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 надала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 в підприємствах, установах та організаціях України з питань оформлення спадщини (довіреність посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ).

На цей час ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0002153 від 26.04.2019 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України та з 22.05.2019 перебуває під вартою.

Відповідно до матеріалів судової справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, за весь час слухання зазначеної справи в суді, жодна особа не отримувала дозволу суду на відвідування ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, що вказує на те, що ОСОБА_3 не міг підписувати 13.11.2019 довіреність, яку у зазначену дату посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що він не надавав 13.11.2019 ОСОБА_4 довіреність, не мав наміру продавати квартиру АДРЕСА_1 та не мав ніяких домовленостей з жодною особою щодо продажу зазначеної квартири.

Крім зазначеного, у кримінальному провадженні №0006293 від 24.11.2019 за ч.3 ст.190 КК України за фактом протиправного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 (з якого виділений матеріал кримінального провадження №0001222) встановлено, що у паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , який використовувався під час заволодіння квартирою АДРЕСА_3 вклеєна фотокартка ОСОБА_6 .

Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0006293 від 24.11.2019 за ч.3 ст.190 КК України за фактом протиправного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , яка належала її тітці ОСОБА_7 , 03.03.2020 проведений обшук у квартирі АДРЕСА_4 , у якій мешкає ОСОБА_6 (якому того ж дня повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України).

Під час обшуку виявлена та вилучена, крім іншого, копія паспорту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час аналізу вилучених речей та документів, який здійснено з метою встановлення фактів можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, з`ясовано, що 22.01.2018 державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_9 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2018 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 22.08.2012 №3-124, який, як встановлено досудовим розслідуванням є підробленим та насправді не укладався.

Встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень щодо заволодіння квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 причетний ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_6 .

18.04.2020 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_6 , з метою виявлення підроблених паспортів на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яких документів стосовно квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_5 .

В ході проведення обшуку вилучено наступне майно: Довідка з реєстру нерухомого майна на кв. АДРЕСА_7 на 4 арк.; Довідка з реєстру нерухомого майна на кв. АДРЕСА_5 на 2 арк.; Копія закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.; Оригінал ІНК ОСОБА_12 , НОМЕР_1 на 7 арк.; Квитанція за комунальні послуги на кв. АДРЕСА_5 на 1 арк.; Копія паспорта ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , МК492795, копія ІНК на 2 арк.; Копія паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , реєстрація: АДРЕСА_8 на 1 арк.; Копія ІНК на ОСОБА_3 на 1 арк.;Незаповнена довіреність з ТОВ «ХМ Інформ-центр» на 2 арк.; Копія довідки з ОК «Об`єднання ЖК Рекорд», №966 від 05.11.2019 дана ОСОБА_14 щодо кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; Копія довідки БТІ від 17.03.2016, видана ОСОБА_3 на 1 арк.; Копія запиту про належність нерухомого майна від 17.05.2016 ОСОБА_15 на кв. АДРЕСА_1 в 2-х екземплярах (2 арк.); Копія ордеру на ОСОБА_14 на 1 арк.; Копія складу сім`ї на 1 арк.; Копія технічного плану по АДРЕСА_9 на 2 арк.; Копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 в 4-х екземплярах, 2 з них підписані ОСОБА_3 ; Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_16 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 в 4-х екземплярах, 2 з яких посвідчені ОСОБА_3 (мається підпис); Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_14 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_8 в 4-х екземплярах, 2 з яких підписані ОСОБА_3 ; Чорнові записи на 2 арк.; Довідка про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстрація: АДРЕСА_10 на 2 арк.; Оригінал запиту ПНХМНО ОСОБА_18 до БТІ в №91/01-16 від 10.10.2019 стосовно кв. АДРЕСА_11 на 1 арк.; Довідка з реєстру нерухомості зроблена ОСОБА_19 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 на кв. АДРЕСА_12 , власник ОСОБА_20 на 2 арк.; Фотокопія паспорта РФ « ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , Беларусь» з перекладом посвідченого ОСОБА_22 та прошито на 2 арк.; Зелена папка з копіями документів, оригіналами, квитанціями щодо кв. АДРЕСА_13 , до якої має відношення ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; Мобільний телефон «Lenovo A6020a46», чорного кольору imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 ; Мобільний телефон Huawei чорного кольору imei1 НОМЕР_6 ; imei2 НОМЕР_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

18.04.2020 вищеописані документи було оглянуто та встановлено, що вони мають значення речового доказу у матеріалах кримінального провадження.

Для встановлення цього факту необхідно проведення комплекс слідчих та процесуальних дії відповідні судові експертизи, що потребує певного часу.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, разом із клопотання надала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, клопотання підтримала.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 03.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.190 за фактом незакінченого замаху на придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах та ч.3 ст.190 КК України, за фактом придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: вилучене 18.04.2020 за адресою: АДРЕСА_14 старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, в ході проведення обшуку, а саме на: Довідка з реєстру нерухомого майна на кв. АДРЕСА_7 на 4 арк.; Довідка з реєстру нерухомого майна на кв. АДРЕСА_5 на 2 арк.; Копія закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.; Оригінал ІНК ОСОБА_12 , НОМЕР_1 на 7 арк.; Квитанція за комунальні послуги на кв. АДРЕСА_5 на 1 арк.; Копія паспорта ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , МК492795, копія ІНК на 2 арк.; Копія паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , реєстрація: АДРЕСА_8 на 1 арк.; Копія ІНК на ОСОБА_3 на 1 арк.; Незаповнена довіреність з ТОВ «ХМ Інформ-центр» на 2 арк.; Копія довідки з ОК «Об`єднання ЖК Рекорд», №966 від 05.11.2019 дана ОСОБА_14 щодо кв. АДРЕСА_1 на 1 арк.; Копія довідки БТІ від 17.03.2016, видана ОСОБА_3 на 1 арк.; Копія запиту про належність нерухомого майна від 17.05.2016 ОСОБА_15 на кв. АДРЕСА_1 в 2-х екземплярах (2 арк.); Копія ордеру на ОСОБА_14 на 1 арк.; Копія складу сім`ї на 1 арк.; Копія технічного плану по АДРЕСА_9 на 2 арк.; Копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 в 4-х екземплярах, 2 з них підписані ОСОБА_3 ; Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_16 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 в 4-х екземплярах, 2 з яких посвідчені ОСОБА_3 (мається підпис); Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_14 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_8 в 4-х екземплярах, 2 з яких підписані ОСОБА_3 ; Чорнові записи на 2 арк.; Довідка про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстрація: АДРЕСА_10 на 2 арк.; Оригінал запиту ПНХМНО ОСОБА_18 до БТІ в №91/01-16 від 10.10.2019 стосовно кв. АДРЕСА_11 на 1 арк.; Довідка з реєстру нерухомості зроблена ОСОБА_19 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 на кв. АДРЕСА_12 , власник ОСОБА_20 на 2 арк.; Фотокопія паспорта РФ « ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , Беларусь» з перекладом посвідченого ОСОБА_22 та прошито на 2 арк.; Зелена папка з копіями документів, оригіналами, квитанціями щодо кв. АДРЕСА_13 , до якої має відношення ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; Мобільний телефон «Lenovo A6020a46», чорного кольору imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 ; Мобільний телефон Huawei чорного кольору imei1 НОМЕР_6 ; imei2 НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1