Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6256/19
Провадження № 1-кп/644/79/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №/п 1-кп/644/79/20 (об,єднане) за обвинувальними актами № 0001594 та № 0003712 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.07.2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі; 23.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення полі, з місць позбавлення волі звільнився 16.10.2018 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніш засудженим за корисливі злочини, в тому числі і тяжкі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочини при наступних обставинах.

24.06.2019 року, приблизно о 23-45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №99 по пр. Олександрівському в м.Харкові, побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках планшет «Lenovo IdeaTab 2A10-70F 16 GB White» та діючи відповідно до умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих спонукань, вихопив з рук потерпілого планшет, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2512/19 від 23.07.2019 року 3140,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3140,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 10.09.2019 року близько 15-00 години, перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив допомогти потерпілому ОСОБА_7 перенести драбину. В той час, коли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переносили драбину ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 дрель-шуруповерт «Black&Decker BDCDC18KB», що отримав від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки йому було не зручно її нести. Отримавши шуруповерт у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, вирішив відійти подалі від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснивши це тим, що йому треба до вбиральні, впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22743 від 31.10.2019 року у розмірі 3290,00 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме в подальшому заклав до ПТ «Ломбард «Любий друже», а вилучені кошти витратив на особисті потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаний в процессі судового розгляду, свою вину за пред`явленими обвинуваченнями у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, покаявся, та пояснив, що 24.06.2019 року він відкрито вкрав у потерпілого ОСОБА_6 планшет «Леново», а саме зненацька вихопив планшет із рук потерпілого та втік. Крім того, 10.09.2019 року ОСОБА_5 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_7 дрель, що належала останньому.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню належними і допустимими доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.06.2019 року, згідно якої було визнано та долучено до кримінального провадження № 0001594 в якості речового доказу планшет «Lenovo IdeaTab 2A10-70F 16 GB White», вказаний речовий доказ передано потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

- Зберігальною розпискою ОСОБА_6 від 25.06.2019 року про отримання ним планшету «Lenovo IdeaTab 2A10-70F 16 GB White».

- Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 2512/19 від 23.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість планшету «Lenovo IdeaTab 2A10-70F 16 GB White» складає 3140,00 грн.

- Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 22743 від 31.10.2019 року, згідно якого ринкова вартість дрелі-шуруповерту «Black&Decker BDCDC18KB» складає 3290,00 грн.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 24.06.2019 року він тримав у руках свій планшет «Леново», обвинувачений ОСОБА_5 несподівано вихопив у нього з рук планшет та втік. Він запевняв, що добровільно відшкодує вартість викраденого планшету, оскільки останній повернутий йому пошкодженим, однак нічого йому не возмістив.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що дав ОСОБА_5 потримати дрель-шуруповерт поки потерпілий переносив драбину, в подальшому ОСОБА_5 зник разом із його шуруповертом.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 - за ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 - за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_5 за обставинами, викладеними в обвинувальних актах, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі і тяжкі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, 16.10.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, постійного місця проживання і реєстрації не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст.67 КК України, - не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч.2 ст.50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених ним умисних, корисливих злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий в тому числі за корисливі і тяжкі злочини проти власності, 16.10.2018 року звільнився з місць відбування покарання, проте вже 24.06.2019 та 10.09.2019 року повторно вчинив нові умисні злочини проти власності, а отже ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та належних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив. Окрім того, обвинувачений не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків. За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів про проведення та оплати саме за рахунок Державного бюджету України товарознавчої експертизи № 2512/19 від 23.07.2019 року.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню вказаної товарознавчої експертизи проведеної не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

Щодо товарознавчої експертизи № 22743 від 31.10.2019 року, яка виконана саме за рахунок Державного бюджету України, то її вартість стягується судом з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України, а саме: планшет «Lenovo IdeaTab 2A10-70F 16 GB White», який повернуто потерпілому ОСОБА_6 під розписку вважати повернутим власнику.

Цивільні позови потерпілими в кримінальних провадженнях не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №22743 від 31.10.2019 року в сумі 157,00 гривень.

Речові докази планшет «Lenovo IdeaTab 2A10-70F 16 GB White», який повернуто потерпілому ОСОБА_6 під розписку вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1