Справа № 460/992/16-к
Провадження №1-кп/944/22/20
УХВАЛА
09.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів обвинуваченому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. 23.06.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на домашній арешт з 18 год 00 хв по 10 год 00 хв з покладенням обов`язків, передбачених ст.178 КПК України. Однак, покладених на нього обов`язків обвинувачений не виконав, вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 21.12.2017 року. Просить врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_5 не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечив та надав слово захиснику.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, зазначив, що ризики зазначені прокурором відсутні, обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою та відбув покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, також відбув мінімальне покарання, встановлене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінює в сукупності обставини, які визначені в ч.1 даної статті.
Згідно обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.185 КК України.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, також враховуючи те, що обвинувачений не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 07 червня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 09 квітня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1