У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2020 Справа №607/3927/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 107 КПК України, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000153,

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: - 775 євро, 450 доларів США, 12 855 гривень, які зберігались за робочим місцем ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вказаними грошовими коштами проведено необхідні експертизи, у зв`язку із чим відпала потреба в подальшому арешті.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/26843/19 накладено арешт на грошові кошти а саме: - 775 євро, 450 доларів США, 12 855 гривень, які зберігались за робочим місцем ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.3 ст.64-2 КПК України Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ч.6 ст.64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву у якій просить розглянути клопотання без його участі, у котрій зазначив, щодо скасування арешту не заперечує.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із грошовими коштами, на які накладено арешт проведенні усі необхідні процесуальні дії, зокрема, експертизи, що свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні арешту відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 64-2, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/26843/19 від 21.11.2019 року на

вилучені під час обшуку 13-14.11.2019 у ОСОБА_4 грошові кошти, а саме: - 775 євро, 450 доларів США, 12 855 гривень, які зберігались за робочим місцем ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 у ( АДРЕСА_1 ) та слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1