Номер провадження: 11-сс/813/149/20
Номер справи місцевого суду: 496/4926/18 1-кс/496/3159/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ВКАФ «Маяки» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «ВКАФ «Маяки» на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ВКАФ «Маяки» на постанову СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 09.11.2019 року про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №000868 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора «ВКАФ «Маяки» на постанову заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 09.11.2019 року про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №000868 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про призначення експертизи не входить до встановленого ч.1 ст. 303 КПК України вичерпного переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені стороною кримінального провадження під час досудового слідства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ТОВ «ВКАФ «Маяки». вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та його скаргу направити на новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.

В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що постанова слідчого винесена в порушення вимог КПК України, оскільки судом не врахована позиція Верховного Суду щодо обмеження на доступ до суду.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ представника ТОВ «ВКАФ «Маяки» та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Представник ТОВ ВКАФ «Маяки» звернувся до суду зі скаргою, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, в якої просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 від 09.11.2019 року про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000868.
Разом з тим, згідно з приписами ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені стороною кримінального провадження під час досудового слідства. Проте, постанова слідчого про призначення експертизи до вказаного вичерпного переліку не входить, та, відповідно, не може бути оскаржена під час досудового слідства.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно п.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у поставної від 23.05.2018 року по справі №243/6674/17-к, оскільки предметом зазначеної справи було оскарження судового рішення, яке не передбачене КПК України, тоді як в даному випадку слідчий суддя виніс рішення, передбачене п.4 ст.304 КПК України.
Крім того апелянт не позбавлений процесуального права на оскарження рішення слідчого до прокурора та під час підготовчого провадження у суді у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді вмотивованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, адже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки рішення слідчого про призначення експертизи не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задовлення апеляційної скарги, - відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «ВКАФ «Маяки» необхідно відмовити.

Керуючись ст.303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «ВКАФ «Маяки» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 09.11.2019 року про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №000868 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4