Дата документу 24.12.2019
Справа № 334/3707/19
Провадження № 1-кс/334/4311/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постанова ухвалена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Слідчий ОСОБА_6 під час досудового розслідування не встановив усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, оскільки мене в порядку статті 208 КПК України затримували декілька співробітників поліції, а першими приїхали співробітники патрульної поліції. Однак, слідчий допитав лише одного співробітника патрульної поліції, а саме ОСОБА_7 , інших співробітників поліції, які були на місці вчинення кримінального правопорушення та мого затримання ним не допитано у якості свідків.

Заявник вважає, що покази інших працівників поліції мають суттєве значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Також, заявник наголошував, що слідчий посилається в постанові на закриття провадження на ту обставину, що відносно ОСОБА_4 суді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001714 за частиною 1 статті 121 КК України. Проте, заявник не погоджуюсь із вказаним, оскільки на його думку, саме ОСОБА_8 наніс йому першим удари і його дії були направлені на зупинення його протиправної поведінки.

На думку заявника слідчий свідомо не зазначив в постанові про закриття кримінального провадження про дві судово - медичні експертизи, за фактом отримання заявником тілесних ушкоджень, в тому числі і додаткову, оскільки вказані експертизи підтвердили би умисел ОСОБА_8 саме на умисне нанесення тілесних ушкоджень, а не спростували покази ОСОБА_4 надані ним під час допиту у якості потерпілого.

Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001730 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що кримінальне провадження №0001730 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України було повно та всебічно розслідувано. Були допитані свідки, які безпосередньо були присутні під час бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Отдже, проаналізувавши зібрані докази по кримінальному провадженню, покази свідків, встановлено, що дії ОСОБА_8 були спрямованні на необхідну оборону від посягань ОСОБА_4 , який спричинив йому ножове поранення в область живота, тобто спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечне для життя ОСОБА_8 в момент заподіяння.

Таким чином, прокурор доводив суду, що слідчий, дослідивши зібрані докази, дав вірну правову оцінку діям ОСОБА_8 . Усі зібрані докази у кримінальному провадженні дослідженні, та не спростовуються іншими доказами.

Виходячи з наведеного, прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст.38 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до ЄРДР №0001730 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Проте, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, суд не погоджується з думкою заявника, виходячи з наступного:

Так, вході досудового розслідування були допитані свідки, які прямо вказували, що що дії ОСОБА_8 були спрямованні на необхідну оборону від посягань ОСОБА_4 , який спричинив йому ножове поранення в область живота, тобто спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечне для життя ОСОБА_8 в момент заподіяння.

Так, згідно показів свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона знаходилась 17.05.2019 на своєму робочому місці, а саме в магазині «Хуторок», коли приблизно о 17.00 годині до магазину зайшов ОСОБА_4 , який є її колишнім співмешканцем та вони відносин не підтримують. ОСОБА_4 почав безпідставно погрожувати їй та вона попросила його вийти з магазину. Окрім того в магазині знаходився ОСОБА_8 , який є кумом ОСОБА_9 , та також попросив вийти ОСОБА_4 з магазину. На що ОСОБА_10 відреагував негативно та почав бити кулаками ОСОБА_8 та між ними відбулася бійка, в ході якої вони вийшли на вулицю та ОСОБА_4 почав щось шукати по карманах. Далі вона зайшла до магазину та почула крик з вулиці, коли вийшла то побачила що ОСОБА_8 тримається за живіт, а ОСОБА_4 почав бігти з ножем в руках.

Свідок ОСОБА_11 , який пояснив, що 17.05.2019 приблизно о 17.00 годині у ОСОБА_4 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 дістав з карману предмет схожий на ніж та наніс один удар в область животу ОСОБА_8 та втік з місця події. Крім того ОСОБА_4 неодноразово погрожував ОСОБА_8 .. Також додав що останній не наносив удари ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 , який є співробітником патрульної поліції, та пояснив що о 17.55 годин на планшет отримали виклик від оператора ШМД, про те, що, по АДРЕСА_1 відбулося ножове поранення у живіт. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ШМП 600 яка надавала медичну допомогу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 повідомив, що в нього виник словесний конфлікт з раніше відомим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 предметом схожим на ніж, після чого продовжував погрожувати фізичною розправою та нецензурно лаятись в бік ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 втік з місця події. Далі було отримано більш детальне орієнтування що до особи причетної до даної події, та ймовірний напрямок руху, а саме синя футболка, блакитні джинси та при собі мав спортивну куртку темного кольору. Під час обстеження прилягаючих територій на перехресті вул. Медична та вул. Котляревського був помічений раніш нам невідомий чоловік, який при виді патрульного автомобіля різко прискорився та почав втікати. Крім того вказаний чоловік підходив під орієнтування. Наздогнавши даного громадянина, він назвався ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та назвав адресу мешкання яку надавав ОСОБА_8 стосовно даного громадянина. Під час поверхневої перевірки згідно ст.34 про «Національну Поліцію», заборонених предметів, або предметів причетних до даної події не виявлено. Однак, ОСОБА_12 перебував у стресовому стані, плутався у свої поясненнях, не зміг чітко пояснити чому втікав від поліції, та мав сліди крові на обличчі, руках та джинсах. Після чого ОСОБА_12 було доставлено на місце події. Також було встановлено ймовірних свідків даної події, які прямо вказували на ОСОБА_12 та повідомляли, що саме він причетний до даної події.

Згідно ст. 125 КК України суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом направленим на спричинення легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи зібрані матеріали кримінального провадження встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також відсутні незацікавлені свідки вказаної події, які б свідчили про факт діяння і його умисел. Об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: легкого тілесного ушкодження, та легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Тобто, слідчим правильно зроблено висновок, що в діях ОСОБА_8 був відсутній умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тому відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Доводи ОСОБА_4 щодо неповного, передчасного та необ`єктивного дослідження обставин, не взяті судом до уваги, оскільки його доводи, викладені в скарзі не відповідають фактичним обставинам по справі та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, на думку суду обґрунтованим є висновок слідчого викладений в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та його закриття.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1