У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 29 квітня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків:1) прибувати до кабінету слідчого № 22 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області до слідчого ОСОБА_5 на кожну вимогу для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду; з) у випадку наявності здати на органів ДМС свій біометричний паспорт гр..України та закордонний паспорт на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду задля забезпечення від незаконного виїзду підозрюваного ОСОБА_6 за межі України з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, під час іспитового терміну, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову, умисно, повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення та сховище, за наступних обставин.

Встановлено, що 12 лютого 2020 року, в нічний час, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , який проходив вулицею повз закриту огороджену приватну територію,на якій розташоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гаражне приміщення, належні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на умисне, таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей з вищевказаної приватної території ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, 12 лютого 2020 року, в нічний час, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , який проходив вулицею повз закриту огороджену приватну територію, на якій розташоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гаражне приміщення, належні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перестрибнувши через огорожу, проник на вказану територію. Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник в середину гаражного приміщення, звідки повторно, умисно таємно викрав магнітолу марки «Mistushiba» «Stereo Radio Cassette Recorder» моделі MX-99, належну ОСОБА_7 бувшу у користуванні вартістю 360 гривень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де шляхом демонтування повторно, умисно, таємно викрав з фасаду вказаного магазину одну камеру відео спостереження марки QSDS14273W, SYSTEM: NTSC, POWER DC 12V VIDEO OUTPUT 1OVp.p.75. бувшу в користуванні, належну ОСОБА_7 , вартістю 300 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєного кримінального правопорушення втік, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень.

Відомості про даний факт 13.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На даний час правова кваліфікація вчиненого діяння ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням інше приміщення, вчинена повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не депутат, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий.

27 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_7 про факт викрадення її майна з гаражного приміщення та фасаду магазину «Продовольчі товари», належних ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про факт викрадення її майна з гаражного приміщення та фасаду магазину «Продовольчі товари» належних ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події, а саме території та гаражного приміщення магазину «Продовольчі товари» належних ОСОБА_7 ;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 частини з викрадених з території та гаражного приміщення магазину «Продовольчі товари» належного ОСОБА_7 речей;

- заявою ОСОБА_6 про вчинення ним даної крадіжки;

- показаннями понятих, присутніх під час добровільної видачі;

- протоколом огляду викрадених ТМЦ частини з викрадених з території та гаражного приміщення магазину «Продовольчі товари» належного ОСОБА_7 речей;

- висновками товарознавчої експертизи по проведенні оцінювання викрадених ТМЦ;

- висновком дактилоскопічної експертизи.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1, 2 та 5 ст.177 КПК України, зокрема на даний час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким та відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від до 3-ох до 6-ти років, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років. Крім цього, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив під час іспитового терміну, оскільки ОСОБА_6 було засуджено Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його очікує реальне позбавлення волі за вчинену крадіжку, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слід брати до уваги і те, що раніше ОСОБА_6 уже вчиняв кримінальні правопорушення та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення саме крадіжок. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинивши ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин. На даний час підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, схильний до вживання алкоголю, у досудового слідства є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Крім цього, на даний час місцезнаходження викрадених у ОСОБА_7 речей, а саме відео камери спостереження та магнітоли не встановлено, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи необмежений покладеними на нього обов`язками при обранні запобіжного заходу, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із вказаних речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як було встановлено, згідно довідки-характеристики виданої старостою с.Паївка підозрюваний ОСОБА_6 не займається веденням особистого селянського господарства, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2 а 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 існує необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням певних обов`язків, передбачених ст..194 КПК України та забороною цілодобово покидати місце свого проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав у ньому викладеному, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти обрання йому запобіжного заходу заперечили та пояснили, що підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, сприяє розслідуванні справи, на даний час має намір неофіційно працевлаштуватись тому обравши цілодобовий домашній арешт позбавить його джерела доходів. Крім того, підозрюваний не матиме змоги придбати продукти харчування, звернутись по допомогу до медичних закладів. У зв`язку з чим просять клопотання задовольнити частково, застосувавши домашній арешт у нічний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим ОСОБА_5 доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Разом із тим суд не бере до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, про те, що останній має намір працевлаштуватись та нематиме змоги придбати продукти харчування, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами. Крім того як з`ясовано у судовому засіданні підозрюваний мав намір працевлаштуватись у іншому населеному пункті, що само по собі виключить завчасне повернення його до місця проживання та виконання ухвали, а враховуючи те, що проживає разом із матір`ю та братом, останні матимуть змогу придбати продукти харчування та речі першої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 22 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області до слідчого ОСОБА_5 на кожну вимогу для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.

2) Цілодобового не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду.

3) У випадку наявності здати на органів ДМС свій біометричний паспорт гр..України та закордонний паспорт на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, задля забезпечення від незаконного виїзду підозрюваного ОСОБА_6 за межі України з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1