Справа № 991/483/20
Провадження №11-сс/991/563/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник особи, яка подала апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_8 , та особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_9 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за скаргою про скасування постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003060,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2020 року закрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_9 про скасування постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження. Підставою закриття провадження слідчим суддею зазначено п. 1 ч.2 ст.304 КПК України відсутність права на оскарження, так як скаржник не набула статусу заявника, а також ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
30 червня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2020 року. Підставою для скасування рішення слідчого судді зазначає те, що саме її заява від 26 вересня 2017 року, яка була скерована на адресу СБ України стала підставою внесення даних до ЄРДР Генеральною прокуратурою України за №0003060 від 27 вересня 2017 року за ч.3 ст.369 КК України. Вважає, що вона набула статусу заявника у відповідності до ст.60 КПК України і має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження згідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 червня 2020 року про закриття провадження та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги про скасування постанови прокурора від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явилася, подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Прокурори заперечили проти задоволення апеляційної скарги, надавши письмові обгрунтування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторони обвинувачення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0003060, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно закрив провадження.
Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
На досудовому провадженні, в тому числі, можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п.4 ч.1 ст.303 КПК України).
Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 роз`яснено, що у випадку безпідставного відкриття провадження необхідно застосовувати аналогію закону та закривати провадження.
Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя при постановленні даного рішення не повно з`ясував обставини кримінального провадження. Так, слідчий суддя, не надав оцінку матеріалам, доданим до скарги, в тому числі і стороною обвинувачення.
Так, слідчому судді надані додатки до клопотання прокурора, які містять повідомлення про злочин ОСОБА_9 від 26 вересня 2017 року за ст.369 КК України про вчинення щодо неї неправомірних дій у вигляді пропозиції отримання незаконної винагороди, яке зареєстровано в ГУ «К» СБ України ( а.с.191-192). Це ж повідомлення, надіслане Генеральній прокуратурі України з супровідним листом СБ України і стало підставою для внесення даних до ЄРДР за № 0003060 27 вересня 2017 року (а.с.187-190).
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 , подавши заяву до СБ України, незалежно від зазначеної у реєстрації кримінального провадження інформації набула статусу заявника з усіма правами, передбаченими ст.60 КПК України з 26 вересня 2017 року, в тому числі з правом оскаржувати рішення прокурора про закриття кримінального провадження у відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню. Разом з тим, при постановленні ухвали слідчим суддею не досліджувались фактичні обставини, які стали підставою для ухвалення прокурором оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що матеріали за скаргою ОСОБА_9 підлягають поверненню до Вищого антикорупційного суду для продовження її розгляду слідчим суддею по суті.
У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 60, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2020 року про закриття провадження скасувати.
Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 про скасування постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003060 повернути Вищому антикорупційному суду для продовження розгляду по суті скарги тому ж складу суду.
У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4