Справа № 188/1473/19
Провадження № 1-кп/188/30/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальні провадження:

№ 0000371

№ 0000552

№ 0000004

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта повна середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 09.10.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75,76, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 06.11.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Павлоградського міськрайонного суду від 09.10.2012 виконувати окремо, звільнився 04.11.2016 року після відбуття строку покарання;

- 16.08.2018 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавленні волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 квітня 2019 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку домоволодіння гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ніжкою від стільця наніс ОСОБА_6 не менше такої кількості ударів в наступні анатомічні ділянки: нижня щелепа ліворуч на рівні кута - 1, ніс - 1, права половина грудної клітки проекція 7-го ребра - 1, тім`яна ділянка голови - 4, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рублених ран тім`яної ділянки голови, закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та тілесні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного (на рівні кута) перелому нижньої щелепи ліворуч з незначним зміщенням уламків, закритого перелому 7-го ребра правої половини грудної клітки без зміщення уламків, які по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_3 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_3 22 жовтня 2019 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, з силою, наніс ОСОБА_7 , не менше одного удару в область носа та нижнього віка лівого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижнього віка лівого ока та синець носа, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Після цього, ОСОБА_3 22 жовтня 2019 року, близько 19.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, з силою, наніс не менше одного удару в обличчя неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченне ч.1 ст.125 КК України, а саме, спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

Продовжуючи неправомірні дії, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності громадян, ОСОБА_3 02.01.2020 близько 16 год.00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, маючи намір на порушення недоторканності житла, в порушення ст. 30 Конституції України, статті 12 Загальної декларації з прав людини, статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без дозволу власника, знаходячись на території домоволодіння гр. ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку, таємно, незаконно проник до житла громадянина ОСОБА_6 , яке належить йому на праві приватної власності проти його волі, чим порушив конституційне право ОСОБА_6 на недоторканність житла.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме, незаконне проникнення до житла особи.

Крім цього, ОСОБА_3 03.01.2020 близько 13 год.30 хв., діючи зі злочинним наміром, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, знаходячись біля приміщення стоматологічного кабінету «Золотий горішок», який розташований за адресою: вул. Миру 81/18 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_9 та який потерпіла тимчасово залишила поряд приміщення стоматологічного кабінету, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/104-17/2/12.1/46 від 23.01.2020 року складає 1100 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину по всім епізодам обвинувачення в повному обсязі, зазначив, що всі злочини, крім крадіжки, скоєно в стані алкогольного сп`яніння, він фактично не усвідомлював що творив.

По обвинуваченню за ч.1 ст.122 КК України обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі , дав покази, пояснив, що сиділи в будинку Будінського пили горілку, слово за слово, взяв ніжку від стільця, яка була на підвіконні і наніс ОСОБА_10 удари по голові і тулубу, зрозумівши що накоїв залишився в будинку до приїзду поліції. З потерпілим спілкувався, обіцяв відшкодувати завдану шкоду.

По обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі показав, умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та сестрі, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив так, як зазначено в обвинувальних актах, неповнолітню сестру бив не в повну силу, хотів налякати. ОСОБА_7 обіцяв забрати заяву, але чому не зробив цього, не розуміє.

По обвинуваченням за ч.1 ст.162 КК України ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі показав, що все зазначено в обвинувальному акті вірно, деталей він не пам`ятає, щодо крадіжки велосипеда, теж все правильно, він взяв велосипед синього кольору, поїхав через базар, але його пізніше наздогнала власниця.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 надали в судове засідання заяви про розгляд справи у їх відсутність, цивільні позови не заявлено.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 вважає допит потерпілої також недоречним, дівчинка психологічно важко перенесла насильство з боку обвинуваченого і отримує допомогу психолога.

Вина обвинуваченого у вчинені злочинів підтверджується показами свідків.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що під час слідчої дії обвинувачений все показав і розповів сам, без тиску і підказок працівників поліції.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, законного представника потерпілої керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження письмових доказів.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого знайшла повне підтвердження в наданих суду показах обвинуваченим.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується частково дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами прийняття заяв (а.с1,6 т.1) , (а.с1,2,46 т.2), (а.с1,50 т.3) підтверджується факт належної реєстрації скоєння злочинів;

заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду, постановою слідчого, розпискою (а.с17, 18-22 т.1) підтверджується належність доказу, сокири, на якій залишились сліди крові.

Висновком експерта №154 від 30.08.2019 року підтверджується факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та локалізацію.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного ( на рівні кута) перелому нижньої щелепи ліворуч, з незначним зміщенням уламків, закритого перелому кісток носа без зміщенням уламків, закритого перелому 7-го ребра правої полов грудної клітки без зміщення уламків утворилися при ударах об тупі предмети. Тілесні ушкодження у вигляді рублених ран тім`яної ділянки голови утворилися від дії чи при ударах об твердий предмет ( предмети) з гострою поверхи які мав рубаючі властивості, що відповідає встановленим у судовому засіданні обставинам.

Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворилися при нанесенні не менше такої кількості ударів в наступні анатомічні ділянки: нижня щелепа ліворуч на рівні кута - 1, ніс - 1, права полов грудної клітки проекція 7-го ребра - 1, тім`яна ділянка голови - 4.

По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді рублених тім`яної ділянки голови, закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів ( 21 день).

По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного (на рівні кута) перелому нижньої щелепи ліворуч з незначним зміщенням уламків, закритого перелому 7-го ребра правої половини грудної клітки без зміщення уламків відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного (на рівні кута) перелому нижньої щелепи ліворуч з незначним зміщенням уламків, закритого перелому 7-го ребра правої половини грудної клітки без зміщення уламків утворились від дії чи при ударах об тупі предмети з достатньою силою для їх утворення, а тілесні ушкодження у вигляді рублених тім`яної ділянки голови утворилися від дії твердих предметів, а саме, ніжки від стільця, що підтверджується встановленими обставинами справи і не суперечить показам обвинуваченого .

Висновком експерта №202 від 28.10.2019 року (а.с. 21-22 т.2) підтверджується факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, ступінь давності та локалізація.

У ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді гематоми нижнього віка лівого ока, синець носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, отримані потерпілим 22.10.2019 року, а механізм їх утворення відповідає встановленим обставинам, що підтверджується додатковим висновком експерта №222 від 26.11.2019 року (а.с.30 т.2).

Відповідно до довідки з приймального відділення, висновку експерта №203 від 29.10.2019 року потерпілій ОСОБА_8 обвинуваченим спричинено легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани слизової оболонки верхньої губи при нанесенні не менш як одного удару 22.10.2020 року, а механізм їх утворення відповідає встановленим обставинам, що підтверджується додатковим висновком експерта №222 від 26.11.2019 року (а.с.70 т.2).

Висновком експерта №19/104-17/36 від 22.01.2020 року (а.с.36-39 т.3 ) підтверджується, факт незаконного проникнення обвинуваченим до житла потерпілого шляхом пошкодження навісного замка.

Відповідно до висновку на поверхнях навісного замка, вилученого 03.01.2019 року під чає огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , наявні пошкодження, а саме: на поверхні корпусу наявні сліди у вигляді вм`ятин, на головці ригеля у вигляді „мінус матеріалу", також запираючий кінець дужки вигнутий вбік.

Дані сліди та пошкодження, утворені в результаті неодноразової дії стороннім предметом (предметами); твердість якого рівна або перевищує твердість металу корпусу замка, що привело до розламу ригеля, вигину дужки, та зминання металевого шильдика.

Заявою ОСОБА_3 (а.с. 61 т.3)підтверджується, що обвинувачений добровільно передав викрадений велосипед працівникам поліції.

Висновком експерта №19/104-17/2/12.1/46 від 23.01.2020 року підтверджується вартість викраденого обвинуваченим велосипеда в розмірі 1100.00 грн., який визнаний постановою слідчого речовим доказом.

Зазначені докази винуватості є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують встановлені судом обставини а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні виду і розміру покарання суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв злочини повторно, в період іспитового строку, не працює, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом`якшує покарання, щире каяття підсудного.

Судом встановлені обставини передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання:

рецидив злочинів;

вчинення злочину щодо малолітньої дитини;

вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах;

вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи у сукупності обтяжуючі обставини, суспільну небезпеку обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_3 та запобігання його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про порядок призначення покарання суд керується положеннями викладеними у Постанові ВС від 14.04.2020 по справі № 486/213/19 (№ в ЄДРСР 88815814) об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к дійшла висновку як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку; й остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким, що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК України не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Призначаючи покарання за ч.1 ст.122 КК України суд дійшов висновку, обвинувачений має бути засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання за скоєння злочинів:

передбаченого ч.1 ст.125 КК України, покарання має бути у виді громадських робіт, за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеженням волі, за ч.2 ст.185КК України у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини вказаних статей.

Крім того, покарання слід призначити відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань , відповідно до правил ст.72 КК України.

Суд бере до уваги, що обвинувачений скоїв злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України в період іспитового строку.

ОСОБА_3 засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 16.08.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 взятий під варту 28.01.2020 року, початок строку відбування покарання йому слід рахувати з дня взяття під варту.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Процесуальні витрати, за проведення експертизи (а.с.20 т.3) в розмірі 1256.08 грн., (а.с.35 т.3) в розмірі 1256.08 грн. (а.с.69 т.3) в розмірі 628.04. грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід слід продовжити до набрання вироком чинності але на строк не більше 60 днів.

Вирішуючи питання речових доказів по справі, суд вважає необхідним:

ніжку від стільця, сокирута наволочку передані власнику під розписку(а.с.21 т.1) слід залишити власнику;

пошкоджений навісний замок(а.с.41 т.3) переданий на зберігання до камери речових доказів при Петропавлівському ВП, відповідно до книги обліку речових доказів №367 слід повернути власнику;

велосипед синього кольору, марки «Україна» переданий на зберігання потерпілій, слід залишити власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,72, 368, 370, 371, 374 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , призначити покарання:

за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік ;

за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеженням волі строком на 1 рік

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі волі строком на 1рік 2 місяці .

Призначити покарання відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань , відповідно до правил ст.72 КК України.

Для складання покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання перевести в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:

- 200 годин громадських робіт рахувати як 25 днів позбавлення волі;

- обмеження волі строком на 1 рік рахувати як 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України частково склавши призначені покарання визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України строком на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року і визначити остаточне покарання строком 1рік 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.01.2020 року, зарахувавши час перебування під вартою у строк відбування покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1256.08 грн., в розмірі 1256.08 грн. в розмірі 628.04. грн. на загальну суму 3140.20 грн. стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , нокпп на користь держави.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід продовжити до набрання вироком чинності але на строк не більше 60 днів.

Речові докази по справі:

ніжку від стільця, сокиру та наволочку передані власнику під розписку залишити ОСОБА_6 ;

пошкоджений навісний замок переданий на зберігання до камери речових доказів при Петропавлівському ВП, відповідно до книги обліку речових доказів №367 повернути ОСОБА_6 ;

велосипед синього кольору, марки «Україна» переданий на зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1