Справа № 629/1538/20
Провадження № 1-кс/629/388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника- адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 19.052019 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000045 від 29.04.2016 року, яка отримана ним 03.04.2020 року. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо з листування з Харківської обласною державною адміністрацією та прокуратурою Харківської області.
Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.
При цьому, посилається на те, що слідчим не перевірено що з 23.10.2012 року земельна ділянка, кадастровий номер :00:000:0016, площею 0,3940 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у його користуванні по цей час і з його користування не вибувала. Також, слідчим не перевірено, що приміщення нежитлової будівлі зерносховища зайняте обладнанням для промислової діяльності, оснасткою та матеріалами інших осіб. Крім цього, ні він, ні його представник ОСОБА_7 , якому за довіреністю він передавав всі права та обов`язки на управління та розпорядження майновими об`єктами, з 2015 року не можуть потрапити на територію земельної ділянки та не допитувались у якості свідків. Досудовим слідством не надана оцінка залученого до матеріалів провадження письмового доказу у вигляді витягу з інтернетсайту з оголошенням за 21 липня 2015 року, за №4326088 про продаж цього майна, очевидно одного з учасників невстановленої групи на ім`я ОСОБА_8 . Доводи свідка ОСОБА_9 , на які посилався слідчий у своїй постанові, у частині сплати останньою йому коштів за оренду земельної ділянки, спростовуються відсутністю договору оренди або ж суборенди землі. Слідчим не було взято до уваги те, що у частині підроблення документів, видаткових касових ордерів, про які згадувала ОСОБА_9 та копії яких були залучені до матеріалів кримінального провадження №0000045, досудовим слідством вже велося розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 12.02.2019 року. Крім цього, доводи ОСОБА_9 щодо оплати рахунків за постачання електроенергії, спростовуються наявними фіскальними чеками щодо сплати за ці послуги від його ім`я.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягали у повному обсязі. Заявник ОСОБА_3 показав, що йому належить частина нежитлової будівлі, зерносховища за адресою: АДРЕСА_2 , частина належить ОСОБА_10 , та частина належить ОСОБА_11 , земельна ділянка за вказаною адресою передана йому як орендарю Домаською сільською радою 22.10.2012 року за договором оренди земельної ділянки, терміном на 49 років. Згідно умов п. 9 вказаного договору, зміни умов договору ним та орендодавцем у письмовій формі не здійснювались, дія договору не припинена, про що свідчать витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформований 24.01.2019 року № НВ-019. Частки співвласників зерносховища в натурі не виділялися. Починаючи з 2015 року, він не може користуватися та володіти належною йому 1/2 частиною зерносховища, та переданою у оренду земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка огороджена парканом, встановлено замок.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вказав, що слідчим необхідно визнати у якості потерпілого ОСОБА_3 , оскільки йому було спричинено шкоду, допитати його у якості потерпілого, допитати у якості свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , встановити правові підстави за яких ФОП ОСОБА_13 працював на переданій йому в користування земельній ділянці, без його згоди, допитати особу, яка розміщувала оголошення продаж переданої йому в користування земельної ділянки, встановити інших осіб, окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які працюють на вказаній земельній ділянці.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000045, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий, пославшись в постанові на те, що в даному випадку є цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку, кримінальне провадження закрив за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2016 року, зобов`язано керівника Лозівської місцевої прокурори Харківської області вчинити дії по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення ОСОБА_14 за ст.ст. 190, 356 КК України
06.12.2017 року слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2018 року постанова слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 06.12.2017 року скасовано.
26.10.2018 року слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження
Після цього в кримінальному провадження міститься повідомлення про завершення досудового розслідування від 26.10.2018 року, а потім постанова про закриття кримінального провадження від 19.05.2019 року, яка оскаржується ОСОБА_3 . Даних щодо направлення ОСОБА_15 копії цієї постанови немає.

Таким чином, матеріали кримінального провадження № 0000045 не містять жодних доказів вчинення слідчим будь-яких заходів у період з 26.10.2018 року по 19.05.2019 року, не містять даних щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2018 року, будь-яких вказівок в порядку ст. 36 КПК України.
В нежитловому приміщенні здійсню/ свою господарську діяльність ОСОБА_9 .
Як вказує заявник, цільове призначення земельної ділянки останньою та ОСОБА_14 було неправомірно змінено, проводиться виробництво тротуарної плитки без правових підстав, без отримання його згоди. Оскільки він є єдиним користувачем земельної ділянки, і правових підстав користування іншими особами цією ділянкою немає, саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 53 КУпАП
Так, постановою про накладання адміністративного стягнення від 21.02.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та піддано покаранню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення зі зміною цільового призначення, а саме для виробничих потреб виробництва та зберігання тротуарної плитки, що не відповідає умовам договору оренди. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 28181,99 гривень.
Слідчим суддею становлено, що нежитлова будівля зерносховища за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 - частина нежитлової будівлі, частина - ОСОБА_10 , частина - ОСОБА_12 . Будь-якої домовленості про порядок володіння та користування майном не існує. Питання про надання будь-якому зі співвласників у володіння та користування певної частини спільного майна в натурі співвласниками не вирішувалося. Згідно договору оренди земельної ділянки від 23.10.2012 року, витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 24.01.2019 року № НВ-019, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 була передана ОСОБА_3 на підставі рішення ХХХ серії VІ скликання № 153 від 16.10.2012 року Домаською сільською радою терміном на 49 років, зміни умов договору ОСОБА_3 та орендодавцем у письмовій формі не здійснювались, дія договору не припинено. Починаючи з 2015 року ОСОБА_3 не може користуватися та володіти належною йому частиною зерносховища, та переданою у оренду земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка огороджена парканом, на вході на територію земельної ділянки встановлено замок.
Із слідчих дій, які були вчинені у кримінальному провадженні, в тому числі було проведено огляд місця події, допитано у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , залучено договір оренди обладнання, договір на відповідальне зберігання, договір оренди будівлі від 27.02.2015 року, з актами прийому-передачі, відповідь Лозівської ОДПІ про перебування на обліку як ФОП в Броварській ОДПІ ОСОБА_16 , видаткові касові ордери про сплату за використану електроенергію, тощо.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що слідчому необхідно було визнати у якості потерпілого ОСОБА_3 , оскільки йому було спричинено шкоду, допитати його у якості потерпілого, допитати у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , встановити правові підстави за яких ФОП ОСОБА_13 працював на переданій йому в користування земельній ділянці, без його згоди, допитати особу, яка розміщувала оголошення продаж переданої йому в користування земельної ділянки, встановити інших осіб, окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які працюють на вказаній земельній ділянці.
Доводи слідчого, щодо укладення з співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_10 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.10.2012 року, внесення змін до рішення ХХХ сесії VІ скликання № 153 від 16.10.2012 року Домаської сільської ради свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження не знайшли, рішення ХL сесії VІІ скликання № 166 від 03.04.2018 року в матеріалах кримінального провадження відсутнє, додаткова угода ОСОБА_3 не підписана.
Крім того, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2018 року постанова слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження скасовувалася. В ухвалі слідчого судді було вказано, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст.2,40,93,94 КПК України, з 26.04.2016 року, після зобов`язання слідчим суддею внести відомості про злочин до ЕРДР не проведено майже жодної слідчої дії, направленої на встановлення факту заволодіння вищевказаною 1/2 частиною нежитлової будівлі, що належить на праві власності ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_14 , який займається підприємницькою діяльністю, використовуючи всю вказану будівлю, не опитано жодного працівника, не визнано заявника потерпілим, за наявності очевидних порушень закону, слідчим жодній особі, починаючи з дня внесення до ЄРДР 26.04.2016 року та протягом майже двох років, до теперішнього дня, повідомлення про підозру не вручене.
Разом з тим, слідчим також не виконані всі вищезазначені вказівки слідчого судді, не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 29.04.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1