Справа № 740/2381/19
Провадження № 1-кп/740/77/20
УХВАЛА

24 січня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст185, ст.395 КК України,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст185, ст.395 КК України.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року оголошено розшук ОСОБА_4 та кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року за клопотанням прокурора ОСОБА_3 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 жовтня 2019 року одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , розгляд якого було зупинено до розшуку обвинуваченого та його затримання на підставі ухвали суду від 28 жовтня 2019 року.

Згідно протоколу затримання від 23.01.2020 ОСОБА_4 було затримано, завчасно вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений переховується від суду, приводи до залу суду не виконувалися у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та реєстрації. Він ухиляється від адміністративного нагляду, покладені на нього обов*язки щодо прибуття у судове засідання не виконав, може переховуватися від слідства та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що йому було невідомо про оголошення його в розшук.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, суд приймає до уваги наступне.
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст185, ст.395 КК України, який в судові засідання 20.06.2019, 30.07.2019, 06.09.2019, 16.10.2019 не зявився.

Увалою від 16 жовтня 2019 року суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинив кримінальне провадження до його розшуку.
Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, ніде не працює, не проживає за місцем реєстрації, у судові засідання не з`являвся, був оголошений в розшук, що свідчить про наявність ризику можливості переховуватися від суду та наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суворість можливого покарання в сукупності з вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо його переховування від правосуддя, тобто наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і покласти на обвинуваченого обов`язки у разі внесення застави, які передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн, відповідно 20 прожиткових мінімумів становлять 42 040 грн.
Керуючись ст.177-179, 182,183, 194, 314-316КПК України, суд
постановив:
Застосувати до обвинуваченого за ч.3 ст185, ст.395 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 березня 2020 року з визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4
Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області повідомити рідних обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підготовче судове засідання відкласти на 09 год 40 хв. 29 січня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілу та її представника адвоката ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, етапувати до суду із ДУ «Чернігівського слідчого ізолятора».

Ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1