overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/660/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.
суддів Ревера В.В., Стельмаха І.О.
з участю секретаря Стойка Р.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області суду від 18 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 листопада 2019 року.
13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року. В заяві просить роз`яснити, які докази брав суд до уваги при винесенні рішення та чому суд не взяв до уваги як докази звуко- і відеозапис судового засідання, які він просив переглянути та заслухати.
ОСОБА_1 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення рішення, в судове засідання апеляційного суду не прибули, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в заяві доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні судового рішення слід відмовити з таких підстав.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадженнячи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвала Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.
З огляду на викладене визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.
Подана ОСОБА_1 заява від 13.02.2020 про роз`яснення судового рішення, хоча і містить покликання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.
Покликання ОСОБА_1 в заяві про необхідність роз`яснення того, які докази брав суд до уваги при винесенні рішення, та чому не взято до уваги як докази звуко- і відеозапис судового засідання, не обґрунтовують наявності визначеної ч.1 ст. 380 КПК України підстави для роз`яснення рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року й ОСОБА_1 слід відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

Калиняк О.М. Ревер В.В. Стельмах І.О.
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/218/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
09 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу на згадане рішення судді, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року та ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.

Зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , та за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 . Передати з дотриманням правил підслідності наявні матеріали до органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України.

Просить також відшкодувати йому 400 мільярдів грн. моральної шкоди за приниження правоохоронними органами честі, гідності та ділової репутації.

Окрім цього зазначає, що за відмову в задоволенні його заяви, заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження слідчим суддею честі, гідності та ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, вимоги повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України, що позбавляє суд можливості відкрити апеляційне провадження та виконати підготовку до апеляційного розгляду справи.
Виходячи з наведеного, вважаю, що повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 418, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,
постановив:
повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/374/20
Провадження № 1-кс/675/100/2020
У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/328/20
УХВАЛА
21 лютого 2020 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 9 годину 20 хвилин 21 лютого 2020 року, привід за ухвалою суду від 30.01.2020 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не виконаний.

Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Підготовче судове засідання відкласти на 9 годину 30 хвилин 27 березня 2020 року.

2.Здійснити повторно привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.

4.Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 686/4845/20
Провадження № 1-кс/686/2567/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ПАТ «Проскурів» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005315 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

19.02.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ПАТ «Проскурів» в особі генерального директора ОСОБА_2 від 17.02.2020 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005315 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Проскурів» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005315 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, зал №1) на 17 год. 30 хв. 24.02.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та представника скаржника.

Витребувати з СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0005315 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 743/250/20
Провадження №1-кс/743/45/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000600 від 26.12.2019 року, про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити об 11 годині 00 хвилин 25.02.2020 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2020 Справа № 335/3668/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/746/20 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний №335/3668/18Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2020 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2863/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/79/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 р. Суддя Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за вказаною скаргою прокурора відкрито 19 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року та об`єднати його з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ту ж саму ухвалу слідчого судді.

Суддя
Справа № 686/4546/20
Провадження № 1-в/686/252/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2020 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Райківецька виправна колонія «78», звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Райківецька виправна колонія «78», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої ОСОБА_2 заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Райківецькою виправною колонією №78.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити на 02 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Райківецька виправна колонія «78» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці).

Про день та час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія «78» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Райківецька виправна колонія «78» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці) перебувати поряд із ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія «78» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/22/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 05.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0006348,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 05.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0006348. В судове засідання адвокат не з`явився, надійшла заява про розгляд скарги за відсутності.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ст.221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні №0006348.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» звернулась до слідчого з клопотанням від 05.11.2019р. про надання матеріалів на ознайомлення.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката не розглянуто в порядку ст. 221 КПК України.
Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст.221 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 221,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 05.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0006348 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні провадженні №0006348 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» від 05.11.2019 року в порядку ст.221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1