Справа № 446/1803/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

12.12.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
23 вересня 2019 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Слідчий подав до суду клопотання в якому зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2018 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Однак, ОСОБА_6 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений уповноваженим органом з питань пробації, що в разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, від виконання призначеного судом покарання ухилився та призначене покарання у виді громадських робіт не відбув.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 20 вересня 2019 року, о 13:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла дерев`яного вікна, проник в гараж, звідки таємно викрав мотокосу торгівельної марки «CRAFT-TEC» моделі «GS-777», яка належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних збитків на суму 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.12.2019 по кримінальному провадженню №0000412 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК та ч. 2 ст.389 КК України.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події вилученням речового доказу, постановою про визнання речового доказу, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваного, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, уродженець м. Львів, фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий, останній раз 07.08.2018, за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слід врахувати, що:

- наявні докази вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу;

- в підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, неповнолітніх дітей не утримує;

- постійного місця роботи або навчання у ОСОБА_6 не має;

- раніше судимий, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку;

- переховувався від уповноваженого органу з питань пробації.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочини, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча. ОСОБА_6 є жителем іншої області. Також, підозрюваний ухилявся від виконання покарання та переховувася від уповноваженого органу з питань пробації;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки вони на даний перебувають не в приязних відносинах. ОСОБА_6 попередньо спричинив потерпілій тілесні ушкодження, вина у чому доведена в судовому порядку, що підтверджується вироком Пустомитівського районного суду та допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову ж вчинив кримінальне правопорушення. Наведене свідчить, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів.

За наведених вище обставин, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора і суду, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , а також запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, є необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вищевказаним ризикам не можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки скоїв тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти обирання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати обвинуваченому більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, особу підозрюваного, який не працює, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, проявляє агресію до оточуючих, що свідчить про те, що він може вчинити аналогічний злочин, а тому слідчий-суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим..

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 23 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, уродженець м. Львів, фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий, останній раз 07.08.2018, за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів терміном до 09.02.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 09.02.2020 р. включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 важатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1