У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. МиколаєвІ про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що розглянувши скаргу без його участі слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Постановою від 29.05.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив постанову слідчого скасувати, в обґрунтування зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження незаконна та така, що підлягає скасуванню. Так, 04.07.2018 року постановою заступника прокурора Миколаївської області була змінена підслідність у кримінальному провадженні №0001557 про що його не було повідомлено, що є порушенням його процесуальних прав та взагалі вплинуло на досудове розслідування. Крім того, слідчий ОСОБА_7 не вірно тлумачить ст. 57 КПК України в редакції 1960 р. щодо відводу судді, що призвело до закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів. За такого слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Проте, даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 12.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 29.05.20219 року про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Судові засідання у даній справі неодноразово призначались до розгляду, проте не відбулись за незалежних від ОСОБА_5 обставин, про призначення скарги до розгляду на 20.12.2019 року ОСОБА_5 не був повідомлений судом, скаргу розглянуто без його участі.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Також, рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» констатовано порушення пункту 1статті 6Конвенції про захист право людини і основоположних свободу зв`язку з тим, що внаслідок відмови національних судів вирішити справу заявників за їхнім позовом, заявники були позбавлені права на доступ до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді