У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов?язки голови Таращанського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення об?єднаного кримінального провадження за клопотанням про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні № 120 181 102 900 004 89 від 19 жовтня 2018 року про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального провадження № 120 181 102 900 003 75 від 10 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -
В С Т А Н О В И Л А:
Виконуючий обов`язки голови Таращанського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням, що надійшло 02 червня 2020 року, про вирішення питання щодо направлення об?єднаного кримінального провадження за клопотанням про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадження № 120 181 102 900 004 89 від 19 жовтня 2018 року про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального провадження № 120 181 102 900 003 75 від 10 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції з огляду на те, що не відбувся автоматичний розподіл провадження через відсутність достатньої кількості суддів для розподілу справи, що об`єктивно унеможливлює в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України визначити суддю для розгляду об?єднаного кримінального провадження.
Кагарлицька місцева прокуратура та захисник інтересів ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , який у свою чергу зобов?язався повідомити підзахисного, про день, час та місце розгляду подання поінформовані у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує заборону брати участь у перевірці вироків чи ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 з послідуючими змінами.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи подання виконуючого обов?язки голови Таращанського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення об?єднаного кримінального провадження за клопотанням про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні № 120 181 102 900 004 89 від 19 жовтня 2018 року про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального провадження № 120 181 102 900 003 75 від 10 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - слід дійти висновку, що вони заслуговують на увагу, оскільки в даному місцевому суді не можна утворити склад суду для розгляду вказаного провадження з огляду на те, що в Таращанському районному суді Київської області не відбувся автоматичний розподіл провадження через відсутність достатньої кількості суддів для розподілу справи: зокрема з 4 посад суддів, передбачених штатним розписом, фактично працює один суддя - ОСОБА_7 , який 14 лютого 2018 року, 25 жовтня 2018 року та 16 листопада 2018 року виносив у вказаному кримінальному провадженні ухвали як слідчий суддя, що, у свою чергу, у подальшому унеможливлює його участь у провадженні, а суддя ОСОБА_8 , у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді рішенням Вищої ради правосуддя від 26 березня 2020 року у зв?язку з поданням заяви про відставку.
За викладеним, подання виконуючого обов?язки голови Таращанського районного суду Київської області про направлення вказаного провадження до іншого суду підлягає задоволенню, а вказані матеріали об?єднаного кримінального провадження скеруванню для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області на виконання вимог ч. 13 ст. 31 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання виконуючого обов?язки голови Таращанського районного суду Київської області задовольнити.
Об?єднане кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні № 120 181 102 900 004 89 від 19 жовтня 2018 року про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального провадження № 120 181 102 900 003 75 від 10 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру за вчинення останнім суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, направитидля розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3