Справа № 128/3340/19
ВИРОК
Іменем України
20 березня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000818 від 14.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу сти.89 КК України раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.09.2019 року близько 13:10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №2718, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Юпітер 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_5 , рухаючись в сторону с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області на відстані 1,3 км від автодороги сполучення Вінниця-Турбів, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості, з`їхав із проїзної частини, де допустив падіння. Внаслідок даної пригоди пасажир мотоциклу марки «Юпітер 5» ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1265 від 28.11.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку із вогнищами забоїв в обох лобних долях, перелому кісток склепіння і основи черепа (лобної кістки передньої і задньої стінок лобної пазухи, усіх стінок очниць, виличних кісток, дужки скроневої кістки праворуч, правого крила клиновидної кістки, решітчастої кістки, нижньої щелепи ліворуч зі зміщенням, перелом кісток носу), повної травматичної екстракції 4- х зубів нижньої щелепи; наскрізної рани верхньої губи, забійної рани лівого надбрів`я, забійної рани носа, садни та гематоми обличчя, контузії легкого ступеню обох очей; закритої травми грудної клітки перелому 3-го і 4-го ребер справа, забою обох легень.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 отримані від впливу твердих тупих предметів, терміном спричинення незадовго до госпіталізації 15.09.2019 року та відносяться в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа являються небезпечною для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №798 від 09.12.2019: В даній дорожній обстановці дії водія мотоциклу марки «Юпітер 5» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п 10.1,12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України; В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоциклу «Юпітер 5» ОСОБА_4 забезпечувалось відповідністю його дій вимогам п.п 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України при умові постійного контролю за рухом цього мотоциклу. В дорожній ситуації, яка склалася в діях водія мотоциклу марки «Юпітер 5» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п 10.1,12.1, 31.1 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п.п 10.1,12.1 знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному. Суду показав, що 14.09.2019 року в обідню пору, він рухався на належному йому мотоциклі «Юпітер», д.н.з. НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_5 в сторону с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області. Під час руху він не впорався з керуванням і вони впали на дорогу. Внаслідок ДТП вони обидва отримали чисельні тілесні ушкодження. Після падіння він втратив свідомість та прийшов до тями лише у лікарні. Перед цим вони ремонтували мотоцикл, бо викрутився «якір».Показав, що у день події він вживав слабоалкогольний напій. Дорожнє покриття було сухе, видимість добра. Гальма працювавли, але вони все ж таки впали.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно 14.09.2019 року в обідню пору, він рухався на мотоциклі свого знайомого ОСОБА_4 в якості його пасажира. Під час руху щось сталося і вони впали на дорогу. До тями він прийшов вже у лікарні, в нього були виявлені травми голови, переломи кісток. Просить суворо обвинуваченого не карати.

За згодою обвинуваченого, потерпілого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ст.377 КПК України, суд діє в межах висунутого обвинувачення.

В силу п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативної характеристики не має, є раніше не судимим, в силу ст.89 КК України, та враховує думку потерпілого, який на суворій мірі покарання пов`язаної з реальним позбавленням волі не наполягає.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, суспільно небезпечні зміни в об`єкті кримінально-правової охорони, які настали внаслідок вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Суд вважає, що не є втраченою можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без реального позбавлення волі. Вказана обставина підтверджується засудженням останнім своєї протиправної поведінки, яка може свідчити про дійсне прагнення стати на шлях виправлення та перевиховання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідомо допустив грубе порушення вимог ПДР щодо необхідності керування транспортним засобом лише у тверезому стані, що привело до травмування його пасажира, тому прийшов до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на максимальний строк.
З обвинуваченого ОСОБА_4 також згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави, підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, які становлять 3297 грн. 21 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 3297 грн. 21 коп.

Речові докази, а саме, мотоцикл марки «Юпітер 5» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на арешт-майданчику ГУНП у Вінницькій області (вул. Ботанічна,30-32 м. Вінниця) повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1