У Х В А Л А
Іменем України

13 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представника потерпілих і цивільного позивача ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, звернувся із клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи, мотивуючи це необхідністю встановити обставини ДТП, що мають значення для визначення її винуватця. Зокрема, щодо встановлення місця зіткнення автомобілів «Мерседес Бенц» та «Чері Тіго», їх розташування, зміни напрямку руху перед зіткненням, безпечного інтервалу, швидкості руху автомобіля «Чері Тіго», що не було встановлено під час досудового розслідування, у тому числі, висновками експерта №3/346 від 08.06.2017 та №494/576/18-25 від 19.04.2018.

Прокурор заперечував щодо вказаного клопотання, вказуючи на невідповідність наданих захисником вихідних даних дослідженим доказам, неґрунтовність показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також прокурор у своїх запереченнях, фактично надаючи оцінку дослідженим судом доказам та показам експерта ОСОБА_12 , стверджує про негрунтовність клопотання захисника.

Цивільний відповідач і його представник підтримали клопотання захисника.

Цивільний позивач та представник потерпілих просили відмовити у задоволенні клопотання захисника. Зокрема, представник ОСОБА_7 зазначає про відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_13 відповідають матеріалам кримінального провадження, а показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є неґрунтовними, а також представник потерпілих стверджує про неможливість встановлення місця зіткнення автомобілів через відсутність параметрів слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у досліджених судом доказах відсутні дані щодо місця зіткнення автомобілів «Мерседес Бенц» і «Чері Тіго», які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки такі дані впливають на визначення винуватця даної ДТП. Отже, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування та у суді, під час допиту експертів ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , не було встановлено місця вчинення ДТП, суд вважає, що клопотання захисника про призначення згаданої експертизи є грунтовним.

Призначаючи дану експертизу, суд посилається на вихідні дані обставин вчинення ДТП, які були надані в розпорядження попереднім експертам та які містяться у протоколі огляду місця події, в протоколах слідчих експериментів, а також які встановленні показами свідків, потерпілих та обвинуваченого, наданими в суді.

Так, з показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній 15.04.2017 близько 08-30 їхав в с. Тетерівка, в правій стороні, коли він перестроївся у праву смугу руху та їхав по ній, не змінюючи напрямку руху зі швидкістю 90 км/год, він порівнявся з автобусом "Мерседес Бенц", який різко почав перестроюватися у правий ряд, внаслідок чого відбулося зіткнення, між його задньою лівою частиною та передньою правою частиною автобуса, після чого він загальмував та його автомобіль почало заносити, розкручувати і він вдарився колесом об бордюр, внаслідок чого вилетів у кювет та впав дахом донизу.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обставин ДТП не бачили.

Свідкі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснила, що 15.04.2017 вранці коли вони їхали на автобусі "Мерседес Бенц" в лівій смузі руху, зі швидкістю близько до 75 км/год з правої сторони їх випередив легковий сірий автомобіль, який розкрутився у смузі зустрічного руху та вилетів у кювет і впав дахом донизу.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що він рухався по лівій смузі, перед ним їхав автобус "Мерседес Бенц" зі швидкістю не менше 80 км/год, який, побачивши його у дзеркалі заднього виду, прийняв вправо. Коли він їхав ззаду за автобусом метрів 10-15 до автобуса сірий автомобіль майже обігнав автобус. В цей час відбулося зіткнення, якого він не бачив, а лише чув звук. Оскільки водій автобуса на великій швидкості різко перестроївся назад у ліву смугу руху, він був змушений виїхати на зустрічну смугу, проїхати близько 60 метрів та зупинитися аби уникнути зіткнення із автомобілями, що рухалися у зустрічному напрямку. Після удару автобус "Мерседес Бенц" приймав вліво. Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок зміни автобусом напрямку руху.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 15.04.2015 о 08 год. 15 хв. він рухався по дорозі в с. Тетерівка в крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. При цьому будь-яких автомобілів у дзеркалі заднього виду він не бачив. В цей час зненацька справа на великій швидкості, більше 140 км/год, його почав обганяти автомобіль «Чері» щоб об`їхати попереду яму від каналізації без металевої решітки. Під час обгону автомобіль «Чері» зачепив своїм заднім бампером передній правий бампер його автомобіля. Після того як «Чері» повністю виїхав попереду нього він побачив на землі слід від гальмування, а у автомобіля «Чері» відпало переднє колесо, внаслідок чого цей автомобіль почав розкручуватися проти годинникової стрілки і його занесло у кювет.

Разом з тим, інша слідова інформація про ДТП, як от наявність водоскидів та сліду коліс на ґрунтовому покриві, а також надані прокурором на диску фотографії з місця ДТП, на переконання суду, не впливає на необхідність призначення цієї експертизи, оскільки суд надасть цим доказам відповідну оцінку при ухваленні остаточного рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що прокурор та представник потерпілих ОСОБА_7 у своїх запереченнях аналізують покази учасників кримінального провадження та співставляють їх із дослідженими судом доказами, однак це будь-яким чином не вказує про відсутність потереби у призначенні даної експертизи, так як оцінка цих доказів буде здійснена судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Також, суд вважає за доцільне включити до переліку питань для експертизи питання про те, чия версія подій ДТП ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 є більш вірогідної, з огляду на місце зіткнення автомобілів останніх та їх показань, наданих суду.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженню комплексну судово автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Виходячи із слідової інформації предметної обстановки, що зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, яке було місце зіткнення автомобілів «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Чері Тіго» державний номерний знак НОМЕР_2 відносно елементів дороги?

2.Як розташовувались наведені транспортні засоби відносно елементів дороги в момент їх первинного контакту та хто із водіїв цих автомобілів безпосередньо перед ДТП змінював напрямок руху?

3.З урахуванням швидкості кожного транспортного засобу, їх розташування відносно елементів дороги, яким мав бути безпечний інтервал при випередженні автомобілем «Чері Тіго» автомобіля «Мерседес Бенц»?

4.З урахуванням слідів бокового заносу автомобіля «Чері Тіго», яка була швидкість руху цього транспортного засобу перед зіткненням?

5.Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .? Чи відповідають їх дії цим вимогам?

6.Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

7.Чия версія з учасників ДТП є більш вірогідною, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що справа на великій швидкості, більше 140 км/год його почав обганяти автомобіль «Чері», щоб об`їхати попереду яму від каналізації та під час обгону автомобіль «Чері» зачепив своїм заднім бампером передній правий бампер його автомобіля? Чи версія свідка ОСОБА_6 про те, що, здійснюючи маневр обгону автомобіля «Мерседес Бенц» у той час, коли він порівнявся із цим автомобілем і був посередині його, «Мерседес Бенц» різко почав ставати у правий ряд, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Встановити строк проведення даної експертизи до 20.04.2020.

Направити до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження, у яких містяться вихідні дані, а саме: протокол огляду місця ДТП від 15.04.2017 із схемою та фототаблицями, висновки експерта №3/343 від 31.05.2017, №3/344 від 06.06.2017, №11/67 від 31.07.2017, №3/346 від 08.06.2017, №494/576/18-25 від 19.04.2018, протоколи слідчого експерименту від 26.09.2017 за участю ОСОБА_4 та від 19.05.2017 за участю ОСОБА_6 , а також надані захисником копії фототаблиць та копію довідки Служби автомобільних доріг у Житомирській області та наданий прокурором диск із фотографіями, диски із показами учасників кримінального провадження, наданими у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: