Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/341/20
Провадження № 1-р/670/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання ОСОБА_1 про забезпечення належного роз`яснення згідно ст. 380 КПК судового рішення (ухвали) від 30.06.2020 року за наслідками розгляду заяви «про повернення заставлених коштів»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.07.2020 року звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області із вказаним клопотанням, у якому покликаючись на положення ст. 380 КПК України просить роз`яснити рішення слідчого судді від 30.06.2020 року, а саме що означає: «Строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено ст. 182 та параграфом 1 Гл.18 КПК», оскільки вказане спростовується: ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 196 та ст. 203 КПК; чому суддею було зроблено посилання саме на вказані норми; на підставі яких норм процесуального законодавства суддя в ухвалі дійшла до висновку, що: «на момент розгляду заяви заставодавця про повернення заставних коштів в сумі 50000 грн дія запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000184 не припинялася» та з якої норми КПК вказане випливає; чому в ухвалі від 30.06.2020 року його статус зазначено як «заставодавець» при тому, що фактично вказану суму в якості застави вносила його мати; на підставі яких норм КПК суддя дійшла до висновку що відповідно до ст. 182 КПК правових підстав немає для повернення грошових коштів; на яку частину ст. 182 КПК мала намір зіслатися суддя обґрунтовуючи відмовне рішення, позаяк Верховний Суд України в Узагальненні від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у п. 10 «Оформлення судового рішення» вказав: «Після викладення даних про особу підсудного необхідно послатися на кримінальний закон, що передбачає відповідальність за злочин, у вчиненні якого його було обвинувачено, із зазначенням частини чи пункту відповідної статті»; чому суддя, обґрунтовуючи ухвалу від 30.06.20 року не зробила відповідне посилання на Постанову КМ України від 11 січня 2012 р. № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», оскільки саме цей Порядок визначає механізм, в тому числі повернення коштів при обранні та закінченні запобіжного заходу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав із зазначеному у ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор Лісовий О.І., будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, суд доходить такого.
Встановлено, що 22.06.2020 року ОСОБА_1 подав до слідчого судді Віньковецького районного суду заяву про повернення заставлених коштів.

30.06.2020 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення заставлених коштів відмовлено,та зокрема у судовому засіданні у присутності заявника ОСОБА_1 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовлено також 30.06.2020 року та направлено заявнику.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Водночас питання пов`язані із позицією сторін в кримінальному процесі, їх відношення до постановлених судом процесуальних ухвал не потребують обов`язковості їх роз`яснення судом, а посилання заявника на приписи ст. 380 КПК України щодо роз`яснення процесуальної ухвали, постановленої слідчим суддею, входить в протиріччя із загальними засадами судочинства, адже рішення суд роз`яснює з метою належного та своєчасного його виконання. Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина судового рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо виконанню не підлягають.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 28 травня 2019 року у справі № 645/3612/15-к зазначив, що з огляду на системне тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження.

Тому суд доходить висновку за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви щодо роз`яснення згідно ст. 380 КПК судового рішення (ухвали) від 30.06.2020 року за наслідками розгляду його заяви про повернення заставлених коштів.

Керуючись ст. 372, ст. 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення належного роз`яснення згідно ст. 380 КПК судового рішення (ухвали) від 30.06.2020 року за наслідками розгляду заяви «про повернення заставлених коштів», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Волкова