Номер провадження: 11-кп/813/568/20
Номер справи місцевого суду: 523/2829/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року відносно:

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_11 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», засуджену звільнено від відбування призначеного покарання.
Зазначеним з вироком суду, ОСОБА_11 визнана винуватою у тому, що у вересні 2016 року ОСОБА_11 , без укладення договору оренди винаймала одну з кімнат квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у якій вона проживала разом з власницею квартири ОСОБА_9 . Так, 12.09.2016 року ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні зазначеної квартири, на ґрунті важкого матеріального становища, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала: перфоратор «Вosch» модель РВН 2800 RЕ вартістю 620 грн.; шлифовальну машину (болгарку) «DeWALT» модель DWE4151 вартістю 472 грн. 50 коп.; дриль «Макitа» модель НР 1621 вартістю 450 грн.; праску «CLA TRINIC» модель DВ 3108 В вартістю 100 грн.; пароочисник «СLA TRONIK» модель DR 2930 вартістю 150 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1792 грі. 50 коп., а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 зазначив, що вважає вирок суду незаконним з таких підстав:

- дії ОСОБА_11 кваліфіковані судом першої інстанції неправильно, оскільки суд не врахував, що праску та пароочисник вона викрала шляхом проникнення у житло, а саме у кімнату ОСОБА_9 , адже обвинуваченій було заборонено входити до неї, до того ж, вона закривалася на ключ;

- суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 21.11.2017 року потерпіла зверталась до начальника слідчого відділу Суворовського відділу поліції з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_11 на ч. 3 ст. 185 КК України, але у задоволенні клопотання було відмовлено;

- він вважає, що дії ОСОБА_11 , в частині викрадення праски та пароочисника, належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, але, у зв`язку з тим, що суд за власною ініціативою не може вийти за межі обвинувачення, у разі зміни правової кваліфікації, яка обтяжує становище обвинуваченого (ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України), представник потерпілої просить змінити вирок суду першої інстанції і визнати ОСОБА_11 невинуватою у викраденні праски та пароочисника за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення та зазначити у мотивувальній частині вироку, що викрадення праски та пароочисника створює склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 р. про розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду обвинуваченої ОСОБА_11 стало відомо, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_11 у зв`язку із її смертю. Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Від захисника ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд провадження без її участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.
Окрім цього, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Абзацом 2 ч. 7 зазначеної норми визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до копії актового запису про смерть №364 від 16.05.2019 року, складеного Смілянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 29 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_11 не мала соціальних зв`язків та постійного місця проживання, місце знаходження її родичів не відомо, у зв`язку з чим клопотань про продовження апеляційного розгляду з метою реабілітації обвинуваченої ОСОБА_11 сторона захисту не заявляла, в тому числі і з причин того, що захисником та обвинуваченою вирок суду не оскаржувався.
Отже, під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість, вирок суду першої інстанції стосовно неї не набрав законної сили, тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, адже сторона захисту не наполягає на розгляді кримінального провадження для реабілітації померлої.
Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року, яким ОСОБА_11 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_11 ..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4