Провадження № 1-кс/947/9435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000863 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації та не маючого місця постійного мешкання, раніше судимого: 20.08.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі та 01.03.2012 звільненого з місця відбування покарання по відбуттю строку даного покарання; 19.10.2015 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 15.03.2017 Малиновським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України остаточно призначене покарання - 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого з місця відбування покарання умовно-достроково 13.07.2018 (невідбутий строк 3 місяці 4 дні), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2020, приблизно о 13 год. 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні аптеки приватного акціонерного товариства (ПрАТ) аптечна мережа (АМ) «Фармація», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 39/3, де здійснювали торгівлю фармацевтичними препаратами фармацевти даної аптеки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами цього акціонерного товариства, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу(розбій), реалізуючи який ОСОБА_5 здійснив напад на вказаних фармацевтів даного акціонерного товариства, вихопивши правою рукою з правої кишені штанів металевий предмет, схожий на пістолет, та став погрожувати даним співробітникам ПрАТ АМ «Фармація» застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, направляючи ствол цього предмету схожого на пістолет, в напрямку їх тулубу, та попереджуючи, що буде стріляти з нього, якщо вони не дадуть йому грошові кошти з аптечної каси, що знаходилась у цьому приміщенні. Фармацевт ОСОБА_7 усвідомлюючи реальну загрозу для життя і здоров`я, взяла з каси наявні грошові кошти ПрАТ АМ «Фармація» у сумі 3 500 гривень, які передала ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_5 , заволодівши зазначеними грошовими коштами, побіг з цієї аптеки, отримавши реальну можливість розпорядитися цими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ПрАТ АМ «Фармація» на суму 3500 гривень.

10.06.2020 року за даним фактом слідчим відділом Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
25.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою не погодився, проти задоволення поданого клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2020 року, протокол огляду місця події від 10.06.2020 року, протокол допиту потерпілих від 10.06.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2020 року з ілюстративними таблицями, протокол пред`явлення для впізнання від 24.06.2020 року з ілюстративними таблицями, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, не маючи офіційного місця роботи та будучи неодруженим, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не маючий місця реєстрації та постійного місця мешкання та будучи особою, раніше неодноразово судимою, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Доводи ж заявника про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можуть слідчим суддею бути визнані обґрунтованими, оскільки стороною захисту не було надано будь-яких матеріалів, якими б підтверджувалося наявність у підозрюваного ОСОБА_11 відповідного місця проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується ймовірне вчинення кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000863 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 24.08.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1