Справа № 953/2191/20
н/п 1-кс/953/1816/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт:
1)на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 14.02.2020 у складських приміщеннях, розташованих у підвальних приміщеннях будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з зазначеним у клопотанні переліком);
2)на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 14.02.2020 у складському приміщенні, розташованому у будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (згідно з зазначеним у клопотанні переліком);
3)на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 14.02.2020 в окремому підсобному приміщенні, яке добудовано до капітальної двоповерхової будівлі, складському приміщенні, розташованому з тильної сторони будівлі від місця реалізації ЛГВ, та складському приміщенні, розташованому на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (згідно з зазначеним у клопотанні переліком);
4)на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 14.02.2020 в окремому складському приміщенні № 1, яке знаходиться на другому поверсі по ліву сторону від сходів у будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд. 12/2, та в окремому складському приміщенні № 2, яке знаходиться на другому поверсі по праву сторону від сходів у будівлі (згідно з зазначеним у клопотанні переліком).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1