Справа № 463/2970/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/521/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого інспектора Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 20.12.2017 року відмовлено.

Згідно оскаржуваної ухвали, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 20.12.2017р. ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Старший інспектор Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся з клопотанням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 20.12.2017р.

Клопотання мотивує тим, що засуджений двічі не з`являвся на реєстрацію, в зв`язку з чим йому були винесені відповідні попередження. Крім цього, з інформації щодо перевірки фактів притягнення засудженого до адміністративної відповідальності по інформаційно пошуковій базі даних ГУ НП у Львівській області відомо, що за період іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 25.07.2018р. Бориспільським ВП ГУНП в Київській області за ч.1 ст.178 КУпАП. Оскільки засуджений порушив умови відбування покарання з випробуванням просить клопотання задовольнити.

На згадану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого інспектора Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст.78 КК України. Скасувати засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, встановленого на підставі ст. 75 КК України вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року на направити його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного цим вироком основного покарання.

Стверджує, що мало місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи

Апеляційні вимоги мотивує тим, що засуджений ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки, згідно ст. 76 КК України, зокрема не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. В оскаржуваній ухвалі не вмотивовано чому суд відкинув неявки засудженого ОСОБА_7 до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин. Відтак, судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме ч.2 ст.78 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника, які заперечили проти задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи зі змісту цієї норми закону, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути справу відповідно до вимог КПК України та ухвалити законний, обґрунтований і вмотивований вирок .

Проте, суд першої інстанції такі вимоги кримінального процесуального закону не виконав, допустивши істотні порушення кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Стаття 52 КПК України передбачає випадки обов`язкової участі захисника. Так, згідно із п.4.ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 уродженець м. Сигнарі, громадянин Грузії. (аркуш особової справи №4/18, 13 зворот). Українською мовою не володіє. Відтак участь захисника у цьому випадку є обов`язковою, а розгляд справи без участі захисника є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунені при апеляційному розгляді цього кримінального провадження та розглянув подання про звільнення від покарання з випробуванням без передбаченої нормами кримінального процесуального кодексу обов`язкової участі захисника.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частиною 2 ст.415 КПК України встановлено, що, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, що позбавляє апеляційний суд перевірити інші доводи апеляції захисника, окрім доводів, які можуть бути підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід виконати згадані вимоги КПК України, дослідити доводи прокурора, що наведені в апеляційній скарзі та не були предметом дослідження при апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого інспектора Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття призначеного покарання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11