УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3879/20

Провадження № 1-кс/638/906/20

17.03.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000676 від 17 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0000676 від 17 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.02.2020, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_6 , проходячи біля супермаркету «АТБ» який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, буд. 52-А, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2107» номер реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 . Після чого у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, який направлений на заволодіння чужим майном, яке знаходиться в багажному відділенні автомобілю та належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, скористався тим що кришка багажного відділення автомобілю знаходилися в незапертому стані, відкрив кришку багажного відділення та дістав з відти сабвуфер торгової марки «Кісх ICQ250BA» вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4599 від 27.02.2020 року становить 3600,82 грн. Після чого з місця злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3600,82 грн.
Крім того, 19.02.2020, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_6 , проходячи біля житлового будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 3-Г, побачив припаркований автомобіль «Renault» номер реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 на паркувальному місці.
Після чого у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном яке знаходиться в салоні автомобілю та належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, розбив скло передніх правих дверей та почав класти до пакетів речі, які знаходилися в салоні автомобілю саме: чоловічу туалетну воду торгової марки «Hugo Boss», чайний набір з фарфору торгової марки «Berghoff» на 6 персон, автомобільну камера заднього виду автомобілю «Renault», вартість майна зі слів потерпілого становить приблизно 10000 грн. Проте, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця оскільки він був затриманий свідком події разом з майном потерпілого.
Таким чином ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму приблизно 10000 грн.
11.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вивченням особи встановлено що, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, з середньо-спеціальною освітою, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Крім того, 10 вересня 2019 року було ОСОБА_6 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Ухвалою суду від 13.09.2019 задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 та застосовано до нього зазначений запобіжний захід строком до 11.11.2019.
23.09.2019 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002661 відносно ОСОБА_6 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, де на теперішній час перебуває на розгляді в суді.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доказується: протоколом огляду місця події, допитом свідків та потерпілого, відео записом з камер відео спостереження.
Підозрюваний, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду і передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком, підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний раніше неоднорзово судимий за вчинення корисливих злочинів, має схильність до їх вчиннення, та те, що він не має офіційного місця роботи та стабільного доходу, а тому продовжує вчиняти злочини корисливого хаарактеру з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби, не зважаючи на те, що 10.09.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на розгляді у Дзержинському районному суді м.Харкова на теперішній час перебуває обвинувальний акт відносно останнього); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на користь підозрюваного).
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, перебивається випадковими заробітками, фактично одружений, проте з сім`єю не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати, на потерпілих та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину та може змусити їх змінити свої покази, що свідчить на думку органа досудового розслідування про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що ризики, на які посилаються прокурор та слідчий не підтверджені. Вказала, що ОСОБА_6 переніс інсульт, одружений, має неповнолітню дитину, тому просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що він проходить лікування та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зазначив, що перебуваючи на свободі не буде мати впливу на потерпілих та буде з`являтись на вимоги суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 17 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 11 березня 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0000676 від 17 лютого 2020 року, фактичними даними, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення від 16.02.2020 року; протоколі допиту потерпілого від 19.02.2020 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.02.2020 року, протоколі допиту потерпілого від 11.03.2020 року.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 одружений, осіб на своєму утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, крім того відносно нього 13.09.2019 року вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів можливості впливу ОСОБА_6 на свідків у кримінальному проваджені.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 21020,00 грн. (2102,00 грн. х 10).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000676 від 17 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 травня 2020 року до 16.40 години.
Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 21020,00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р ua0006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя