УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 та за № 0002193 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанови слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 та за № 0002193 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 11 грудня 2018 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження за її заявами за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень невідомою особою на порозі та у приміщенні Смілянської районної державної адміністрації по вул. Незалежності в м. Сміла.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 19 лютого 2020 року перебуваючи на особистому прийомі начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вона дізналась про закриття вказаних кримінальних проваджень постановами слідчого ОСОБА_4 від 10 грудня 2019 року в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, хоча постанови про закриття кримінальних проваджень їй направлені не були, їх вона отримала особисто в приміщенні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Стверджуючи, що 10 грудня 2019 року вказані кримінальні провадження закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проводилось не в повній мірі та з порушенням вимог закону, фактично по них не вчинено жодних слідчих дій, а саме: потерпіла, як безпосередній свідок кримінального правопорушення допитана не була, не допитані інші працівники Смілянської міської ради, які могли бути очевидцями вчинення кримінального правопорушення, не відібрано відео у свідка ОСОБА_5 та не встановлено розмір збитків, заподіяних злочином, ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати зазначені постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 та за № 0002193 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язати прокурора розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи зазначену норму КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги без представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи зазначену норму та неявку всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без фіксування його технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за № 0002192 від 11 грудня 2018 року та кримінального провадження за № 0002193 від 11 грудня 2018 року Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області слідчим ОСОБА_4 10 грудня 2019 року винесено дві постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.. 219 КПК України закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В той же час, слідчим практично не виконано вказівки прокурора на проведення процесуальних та слідчих дій по даним кримінальним провадженням. Жодним чином не перевірено доводи заявника, та на їх підтвердження чи спростування не зібрано жодних доказів.

Суд визнає доводи скаржника такими, що заслуговують на увагу, оскільки із тексту оскаржуваних постанов слідчого не вбачається висновків слідчого про перевірку всіх доводів заявника, жодним чином не мотивовані та не спростовані її пояснення з питань, які вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 та за № 0002193 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанови слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінальних проваджень та зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192 та за № 0002193 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1