Дата документу Справа № 333/5515/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5515/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/244/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, головний корпус інв. №10001 (реєстраційний номер 01); нежитлове приміщення, відділ головного механіка інв. №10008, склад товарно-матеріальних цінностей інв. № 10009, (реєстраційний номер 01); нежитлове приміщення, адміністративно-побутова будівля інв. №1002, об`єкт нерухомого майна: будівля їдальні інв. №10005 (реєстраційний номер 01; нежитлове приміщення, адміністративний корпус та контрольно-пропускний пункт інв. №10003 (реєстраційний номер 01); нежитлове приміщення, спортзал інв. №10010 (реєстраційний номер 01), розташовані на території Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП №12327» за адресою: місто Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення права відчуження цього майна та розпорядження цим майном.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за кримінальним провадженням.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2019 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернувся ОСОБА_9 , який згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року призначений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327», розташоване по вул. Жасмінній 5, у м. Запоріжжя. У цій заяві ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка використала підроблену печатку ТОВ «АТП №12327».

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначив про те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в акті від 2 серпня 2019 року об`єкти нерухомого майна можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій, що є підставою для накладення на них арешту шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення права на відчуження цього майна та розпорядження майном.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Розгляд клопотання відбувся за відсутності власника майна, без належного повідомлення, що є грубим порушенням прав власника майна та загальних засад процесуального права. Апелянт вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази, про те, що вказане нерухоме майно є знаряддям злочину та не може бути використань як доказ у даному кримінальному провадженні. Судом не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна. Крім того в оскаржуваній ухвалі відсутня інформація про визнання слідчим речовими доказами нерухомого майна, на яке в подальшому накладено арешт. Разом з тим, адвокат посилається на відсутність повноважень у слідчого щодо подання клопотання про арешт майна, оскільки воно не погоджено з прокурором. На думку апелянта слідчий суддя невірно оцінив відносини, що склалися та прийняв за кримінальне правопорушення, господарські відносини між ТОВ «АТП №12327» та ТОВ «Техно Сіті Запоріжжя», які відбувалися у відповідності до положень чинного законодавства.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.09.2019, оскільки вона була винесена без виклику власника майна та на день звернення з апеляційною скаргою так і не була отримана, а фактично власник майна дізнався про існування ухвали 03.02.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Стосовно доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 25 вересня 2019 року, за відсутності власника майна і відомості про виклик власника майна матеріали провадження не містять. Доводи апелянта на предмет того зо про існування ухвали слідчого судді власник майна дізнався лише 03.02.2020 матеріалами провадження не спростовуються, а оскільки апеляційна скарга подана 07.02.2020, строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому в цій частині вимоги апелянта не підлягають розгляду.

Щодо апеляційних вимог по суті скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна передбаченого ст.98 КПК України, відповідно до тієї фабули яка зазначена у витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені №0003158, відтак існували реальні підстави для накладення арешту на нього відповідно до ч.3 ст.170 КПК України.

Доводи апелянта на предмет того, що ТОВ «Техно Сіті Запоріжжя», є добросовісним набувачем вказаного майна не спростовують правильність висновків слідчого судді, адже арешт майна може бути накладений на майно будь якою особи з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів визнає, що органом досудового розслідування доведено існування ризику відчуження.

Правомірність набуття права власності на вказане майно (з урахуванням обставин кримінального провадження), також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання обґрунтовано встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказували на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, встановлено, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (принаймні докази зворотного відсутні), прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта в сенсі того, що об`єкти нерухомості не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, адже вказане майно може виступати об`єктом протиправних дій.

Доводи апелянта про те, що слідчим і прокурором не були здійснені дії направлені на виконання ухвали слідчого судді (внесення відомостей у відповідні реєстри), в жодному не вказують на незаконність ухвали слідчого судді, однак така бездіяльність може виступати предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Щодо доводів апелянта на предмет того, що з моменту винесення ухвали органом досудового розслідування фактично не проводяться слідчі дії, колегія суддів вважає слушним зауважити те, що вказані обставини можуть бути покладені в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України або ж оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого/прокурора в порядку ст.303 КПК України, однак не вказують на хибність висновків слідчого судді.

До того ж слідчим суддею накладено обтяження яке не позбавляє власника можливості користуватися арештованим майном, тому доводи апелянта про те, що рішення слідчого суддів не відповідає розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Техно Сіті Запоріжжя», не було повідомлено про час і місце розгляду клопотання колегія суддів вважає слушними, оскільки в матеріалах провадження не має відомостей про направлення судом повістки вказаному підприємству, однак ці обставини не можуть бути визнані істотними порушеннями, які є підставами для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Отже доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого суді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, головний корпус інв. №10001 (реєстраційний номер 01); нежитлове приміщення, відділ головного механіка інв. №10008, склад товарно-матеріальних цінностей інв. № 10009, (реєстраційний номер 01); нежитлове приміщення, адміністративно-побутова будівля інв. №1002, об`єкт нерухомого майна: будівля їдальні інв. №10005 (реєстраційний номер 01; нежитлове приміщення, адміністративний корпус та контрольно-пропускний пункт інв. №10003 (реєстраційний номер 01); нежитлове приміщення, спортзал інв. №10010 (реєстраційний номер 01), розташовані на території Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП №12327» за адресою: місто Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення права відчуження цього майна та розпорядження цим майном, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4