КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1672/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступної доби строком на 60 днів, тобто до 13.04.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні доньку ОСОБА_10 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На думку прокурора, органом досудового розслідування достатньою мірою доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній не має постійного місця проживання у м. Києві, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Прокурор стверджує, що слідчим суддею безпідставно не враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, а жодних даних, які би свідчили про неможливість утримування підозрюваного у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» немає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлені час, день та місці, у ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи зазначений умисел, попередньо домовившись про вчинення злочину, при невстановлених обставинах ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 14.02.2020 року (точного часу не зазначено) зустрілися, після чого направились до хостелу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився наглядно знайомий ОСОБА_13 . Надалі, ОСОБА_7 , в цей же день, близько 07:05 год., зайшов до хостелу та пройшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_14 та запросив останнього вийти на вулицю, де на той час чекали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на що ОСОБА_14 погодився.
Після того, коли ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7 вийшли на вулицю, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 проти волі ОСОБА_15 , застосовуючи насильство відносно останнього, посадили його до автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , до якого сів ще ОСОБА_11 , та розпочали рух на зазначеному транспортному засобі, при цьому висловлюючи вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі від 1000 до 3000 доларів США та погрожуючи вбивством та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, в разі невиконання їх вимоги.
У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжуючи протиправні дії відносно ОСОБА_15 та утримуючи останнього проти його волі в автомобілі, відвезли останнього до лісосмуги за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, де витягнули ОСОБА_15 з автомобіля та почали наносити останньому удари, погрожуючи при цьому вбивством, нанесенням тяжких тілесних ушкоджень та вимагаючи у ОСОБА_15 передати їм грошові кошти у сумі від 1000 до 3000 доларів США.
14.02.2020 року, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
15.02.2020 року ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
17.02.2020 року старший слідчий слідчого свідділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого свідділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступної доби строком на 60 днів, тобто до 13.04.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 13.04.2020 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту в певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. по 07 год. наступної доби та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня строком на 60 днів, тобто до 13.04.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4