справа №176/168/20
провадження №1-кп/176/176/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадяни України із неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у ПАТ «Гарант Метиз Інвест» волочильником дроту, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року за №0000889,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21 жовтня 2019 року, близько 15-00 години, проходив повз магазин «Буратино», що на вул. Гагаріна, 6, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де під парканом побачив поліетиленовий пакет із сухою сировиною - речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору.
Маючи умисел на дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 , переконавшись, що дана речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року - заборонений: канабіс. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_3 взяв та поклав собі до задньої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим незаконно придбав та став зберігати зазначений наркотичний засіб.
21 жовтня 2019 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на вул. 8 Березня, 29 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).
21 жовтня 2019 року о 17 год. 20 хв. під час поверхневої перевірки, проведеної в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на зупинці громадського транспорту, що на вул. 8 Березня, 29, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 добровільно видав знайдений ним поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору загальною масою 5,1307 г (в перерахунку на суху речовину), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений. Канабіс в присутності понятих співробітниками поліції було опечатано та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Просив не досліджувати докази сторони обвинувачення. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується таким чином, що скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило, що підтверджується повідомленням ОСББ «На околиці» /а.с.п.28/.
На обліку у лікаря психіатра в Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками /а.с.п. 38,39,41/. Інвалідність ОСОБА_3 не встановлена /а.с.п.40/.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, станом на 20.12.2019 року обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває. Однак, раніше неодноразово перебував на обліку як безробітній у Жовтоводському міському центрі зайнятості, останній раз з 28.11.2018 року по 28.10.2019 року, отримував допомогу по безробіттю /а.с.п.33/.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває /а.с.п.37/.

Обвинувачений є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.п. 34,35/.

Обвинувачений, в силу вимог ст.89 КК України, раніше не судимий /а.с.п. 30-32/
Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 27.04.2020 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Про наявність таких обставин в судовому засіданні зазначив прокурор.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, як найменш суворого виду покарання.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело. Зокрема у справі «Скоппола про Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, загальною вартістю 942 грн. 06 коп. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вважає, що:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яка знаходиться в сейфі-пакеті Експерної служби МВС України №1177432 в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Речовий доказ - речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яка знаходиться в сейфі-пакеті Експерної служби МВС України №1177432 в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та не обирати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя