У Х В А Л А

06.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 00001043,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання (справа № 752/19045/17) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 00001043.

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що в її провадженні вже перебували клопотання, подані в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001043, у яких за заявою прокурора Прокуратури м.Києва ОСОБА_5 та ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» її було відведено.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як на підставу для відводу слідчий суддя посилається на наявність судових рішень,Є якими були задоволені заяви прокурора Прокуратури м.Києва ОСОБА_5 та ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід та встановлено наявність підстав для такого відводу з метою уникнення виникнення сумнівів у учасників судового розгляду в неупередженості судді.

Слідчим суддею встановлено, що суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 звернулась на адресу Голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про здійснення на неї тиску невідомими особами при розгляді скарг та клопотань в межах кримінального провадження №00001043.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 00001043 та її об`єктивності, в зв`язку з чим у кримінальних провадженнях № 1-кс/752/8312/19, № 1-кс/752/8522/19 були задоволені заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

З метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумність справедливість судового рішення та об`єктивність судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 00001043 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 00001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1