Справа №127/7775/20
Провадження №1-кс/127/3496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницького області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що в провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000132 внесене до ЄРДР 27.02.2020, в межах якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Сторона захисту звертає увагу на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного, а тому слід було б застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за наступних обставин, а саме: 1) підозрюваний жодного разу не порушував запобіжний захід, дотримувався покладених додаткових обов`язків, що свідчить про усвідомлення наявних обов`язків та можливість їх дотримуватись в подальшому в період застосування більш м`якого запобіжного заходу; 2) підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом батьками, навчається у Вінницькому національному технічному університеті, а саме на даний час є студентом 3 курсу денної форми навчання, факультету електроенергетики та електромеханіки, наведені обставини свідчать про наявність соціально стримуючих факторів, за місцем проживання та навчанням зарекомендував себе з позитивної сторони, є раніше не судимою особою, а тривале застосування цілодобового домашнього арешту є безпідставним обмеженням свободи, що зокрема перешкоджає праву на здобуття освіти.
Крім того, за місяць досудового розслідування сторона обвинувачення не провела жодної дії за участі підозрюваного, в тому числі не здійснила допит підозрюваного, від чого він не відмовлявся, а тому сторона захисту вважає, що підстави обмеження свободи відпали.
Враховуючи вищевикладе, сторона захисту вважає, що за спливом часу, належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.
Ознайомившись із поданим клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 ч. 1, 3 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак, адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 201 ч. 3 КПК України не долучив до поданого ним клопотання копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також відсутнє підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Наведене свідчить про те, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу подане із порушенням вимог ст. 201 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 201 ч. 5 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
При цьому, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, судом першої інстанції враховувався вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу останнього, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
А тому наведені стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини новими не є, оскільки фактично стосуються обставин, які досліджувались судом під час обрання запобіжного заходу.
Отже, з урахуванням викладеного, дане клопотання слід залишити без розгляду. Крім того, суд звертає увагу на те, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного та/або його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя