Справа №345/2213/20
Провадження № 1-кс/345/691/2020
У Х В А Л А

01.07.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000680 від 28.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, суд -

встановив:

що до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 із завантаженим у ньому брухтом чорних металів вагою близько 900 кг, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.06.2020 р. близько 13:30 год. у м. Калуші по вул. Добровлянська під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1988 р.н., який здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів без спеціального дозволу (ліцензії).

У ході проведення огляду місця події від 27.06.2020 р. в м. Калуші по вул. Тихого, 10, було вилучено автомобіль марки «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 із завантаженим у ньому брухтом чорних металів вагою близько 900 кг. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.06.2020 р. вилучений автомобіль марки «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 із завантаженим у ньому брухтом чорних металів вагою близько 900 кг визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000680 від 27.06.2020 р. за ч. 1 ст. 213 КК України.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз та проведення слідчих дій із вилученим майном, тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження чи іншим чином зміни стану вилучених об`єктів, на них необхідно накласти арешт.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Із матеріалів клопотання слідує, а саме із копії рапорта працівника поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.06.2020 р., що під час патрулювання був зупинений працівниками поліції автомобіль марки «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1988 р.н., який був завантажений брухтом чорних металів. При з`ясуванні обставин походження металобрухту було встановлено, що вказаний автомобіль був найнятий для здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів (а.с. 3).

Огляд вказаного автомобіля марки «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 був проведений на вул. Тихого, 10, в м. Калуші (а.с. 4-5).

Згідно копії полісу № АО/ 4438779 від 04.09.2019 р. даний автомобіль застрахований ОСОБА_7 (а.с. 6).

Згідно копії технічного паспорта на автомобіль марки «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником даного автомобіля являється ОСОБА_6 (а.с. 7).

По факту зупинки вказаного транспортного засобу та виявлення незаконного чорного металобрухту у ньому 27.06.2020 р. було відібрано письмові пояснення у водія даного автомобіля ОСОБА_5 (а.с. 8).

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

За вимогами положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У даному випадку, у суду не має можливості належним чином повідомити власника автомобіля марки «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт майна, оскільки слідчим не надано контактних даних останньої.

За таких обставин, суд не вправі втручатися у право приватної власності третьої особи, тому не може розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказане дає підстави для повернення даного клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, суд -

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000680 від 28.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна - повернути прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: