Справа № 576/1088/20
Провадження № 1-кп/576/209/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000322 від 29.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого
-ч. 3 ст .15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст .15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 03.06.2020 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про витребування речей та документів не заявили.
Прокурор заявила клопотання про допиті свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.
Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Глухівським міськрайонним судом Сумської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, прокурор звернулась з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,посилаючись на те, що ухвалою суду від 30.04.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк виконання якої спливає. Однак, ризики, які існували під час обрання запобіжного ОСОБА_4 не зменшились. Також прокурор вказала обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам. Тому вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу..

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу і на даний час не зменшилися; можливі ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. Тому суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Також прокурор звернулась з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвалою суду від 30.04.2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає. Однак, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшились, вказала обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вище вказаним ризикам. Тому прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу..

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу і на даний час не зменшилися; він не має офіційного місця роботи, постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, та вважає їх доведеними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-56, 61, 194, 199, 314 316 КПК України -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000322 від 29.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 27 липня 2020 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал № 2).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу, свідків.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 06 серпня 2020 року включно.
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 06 серпня 2020 року включно.
Доручити Шосткинському міськрайонному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скласти досудові доповіді про обвинувачених, які надати суду до початку розгляду справи.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала в частині вирішення клопотань про продовження запобіжних заходів може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1