УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за №0002422, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за №0002422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Клопотання обґрунтовує тим, що Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області та слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002422 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігали, з метою подальшого збуту, за допомогою мобільного зв`язку, способом так званих «закладок».
Так, 29 лютого 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту наркотичного засобу, перебуваючи в м. Житомир, по пров. Метеорологічному, 40, сховала полімерний пакет синього кольору, в якому знаходився наркотичний засіб обіг, якого обмежено метадон. Після цього, 01 березня 2020 року о 17 годині 41 хвилині ОСОБА_13 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовилась з ОСОБА_5 про збут наркотичного засобу обіг, якого обмежено метадон. Потім, цього ж дня, о 17 години 47 хвилин ОСОБА_13 за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Короленка 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_5 електронний гаманець «Глобал мані» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600 гривень в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_5 повідомив їй адресу, де знаходиться наркотичний засіб обіг, якого обмежено метадон, а саме: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40. Після цього, о 18 годині 29 хвилин ОСОБА_13 знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та невідома особа жіночої статі пояснила ОСОБА_13 місце знаходження наркотичного засобу. О 18 годині 33 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40, за бетонним стовпом в щілині металопрофільного забору знайшла полімерний пакет синього кольору, в якому знаходились два фольгові згортки із порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/483 від 10 березня 2020 року, містять в своєму складі наркотичний засіб обіг, якого обмежено метадон, загальною масою 0,089 грама.
01 квітня 2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2020 року №712/2852/20, було виявлено та вилучено: кристалічну речовину білого кольору в п`яти фольгових згортках, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/658 від 02 квітня 2020 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг яких обмежено метадон. Маса наркотичного засобу - метадону (в перерахунку на основу) в даній речовині становить 0,5725 грама, яку останній зберігав з метою збуту.
01 квітня 2020 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
02 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: відомості,які містяться в протоколі видачі предметів від 01 березня 2020 року, висновок експерта від №2/483 від 10 березня 2020 року, відомості з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02 березня 2020 року №418т, відомості з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 19 березня 2020 року №556т/69/16-2020, відомості з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 17 березня 2020 року №501т, відомості з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 березня 2020 року №566т, та інші.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання способам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, вказане може спонукати останнього до втечі.
Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів, а тому до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту.
Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на наявність ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування вказаного запобіжного заходу унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів кримінального провадження йому відомі анкетні дані свідків; а також на експертів, які проводять експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу, та останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин і вчинити новий корисливий злочин у цій сфері.
Крім того, враховуючи, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, останній, перебуваючи на волі, матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також зазначили, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не одружений, докази перебування на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей відсутні, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його доходу є незаконна діяльність з продажу заборонених речовин. У квартирі, в якій останній час проживав підозрюваний, проживає інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, оскільки до збуту наркотичних засобів він відношення не має. Також зазначив, що має місце проживання, працює футбольним тренером в футбольному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак офіційно трудові відносини не оформлені, освіти за кваліфікацією «футбольний тренер» не має, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 близько одного тижня. На праві власності йому належить будинковолодіння АДРЕСА_3 , за якою і просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Батьків не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що вищевказане будинковолодіння належало бабусі підозрюваного, після смерті якої, право власності на нього перейшло йому у спадщину. Також вказав, що підозрюваний має молодий вік, працює, однак не офіційно, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти будь-який тиск на свідків не буде, при цьому підозра у вчинення кримінального правопорушення є не обґрунтованою, затримання підозрюваного відбулося з порушенням чинного КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 травня 2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002422 внесені до вказаного реєстру 14 травня 2019 року за фабулою: «14 травня 2019 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що у ході проведення оперативно розшукових заходів отримано інформацію, що на початку 2019 року і по сьогоднішній день невідомі особи чоловічої статі та жіночої статі на території м. Черкаси займаються незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, шляхом «закладок», використовуючи мережу Інтернет, месенджерів та мобільні термінали операторів мобільних телефонів (ЄО-24141 від 14 травня 2019 року)» - правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.
31 березня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігали, з метою подальшого збуту, за допомогою мобільного зв`язку, способом так званих «закладок».
Так, 29 лютого 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту наркотичного засобу, перебуваючи в м. Житомир, по пров. Метеорологічному, 40, сховала полімерний пакет синього кольору, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Після цього, 01 березня 2020 року о 17 годині 41 хвилині ОСОБА_13 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовилась з ОСОБА_5 про збут наркотичного засобу обіг, якого обмежено, метадон. Потім, цього ж дня, о 17 години 47 хвилин ОСОБА_13 за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Короленка 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_5 електронний гаманець «Глобал мані» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600 гривень в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_5 повідомив їй адресу, де знаходиться наркотичний засіб обіг, якого обмежено, метадон, а саме: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40. Після цього, о 18 годині 29 хвилин ОСОБА_13 знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та невідома особа жіночої статі пояснила ОСОБА_13 місце знаходження наркотичного засобу. О 18 годині 33 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40, за бетонним стовпом в щілині металопрофільного забору знайшла полімерний пакет синього кольору, в якому знаходились два фольгові згортки із порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/483 від 10 березня 2020 року, містять в своєму складі наркотичний засіб обіг, якого обмежено, метадон, загальною масою 0,089 грама.
01 квітня 2020 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
02 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, які викладені у повідомленні про підозру від 31 березня 2020 року, а також у тому, що він же, у не встановленому слідством місці та в не встановлений період часу умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон для подальшого збуту з метою матеріального збагачення та, з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав п`ять фольгових згортків при собі до 06 години 38 хвилин 01 квітня 2020 року.
01 квітня 2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2020 року №712/2852/20, було виявлено та вилучено: кристалічну речовину білого кольору в п`яти фольгових згортках, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/658 від 02 квітня 2020 року, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг яких обмежено, метадон. Маса наркотичного засобу - метадону (в перерахунку на основу) в даній речовині становить 0,5725 грама, яку останній зберігав з метою збуту.
02 квітня 2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , вручено вищевказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002422 від 14 травня 2019 року; протоколі видачі предметів від 01 березня 2020 року; висновку експерта №2/483 від 10 березня 2020 року; протоколі №418т від 02 березня 2020 року про результати контролю за вчиненням злочину; протоколі №556т/69/16-20 від 19 березня 2020 року про результати аудіо-, відео контролю за особою; протоколі №501т від 17 березня 2020 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002422 від 14 травня 2019 року; протоколі №566т від 19 березня 2020 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем); ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2020 року у справі №712/2852/20; протоколі обшуку від 01 квітня 2020 року; постанові про доручення проведення експертизи від 01 квітня 2020 року; висновку експерта №2/658 від 02 квітня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 19 березня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Васильків Київської області, раніше не судимий.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили чотири ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконний вплив на свідків; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, постійного місця проживання та роботи не має, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, існує ризик спілкування підозрюваного зі свідками та впливу на них.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження у повному обсязі не встановлені особи, які причетні до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, зокрема, ОСОБА_5 , а також двом підозрюваним не обрано запобіжного заходу, в зв`язку з перебуванням їх у лікарні з підозрою їх захворювання на коронавірус, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, матиме можливість безперешкодно спілкуватися з зазначеними особами, як особисто, так і за допомогою телефонного зв`язку, щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тим самим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела прибутку не має, що свідчить про отримання коштів виключно від збуту наркотичних засобів, існують ризики, що, перебуваючи на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, доводи підозрюваного та його захисника про наявність у підозрюваного не офіційного місця роботи жодним доказом не підтверджені.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, постійного місця проживання не має, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та перебування у його власності будинковолодіння, за адресою розташування якого може бути обраний більш м`який запобіжний захід, оскільки зазначені обставини не підтверджені жодним доказом та спростовуються матеріалами клопотання.
Крім того, сам по собі факт нетривалого проживання підозрюваного ОСОБА_5 у цивільному шлюбі не є підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний - ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , джерело доходів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, необхідно визначити заставу у розмірів вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 01 квітня 2020 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 01 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за №0002422, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 квітня 2020 року по 30 травня 2020 року включно.
Визначити розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1