Житомирський апеляційний суд
Справа №291/6/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 04 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні №0000005 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівсьткого ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 у строк до 10 год. 30 хв. 04 березня 2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000005 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує також на неповне врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, характеризується позитивно, працює в охоронній фірмі.

Заслухавши доводи підозрюваного та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.

Зокрема, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_9 з 04.01.2020 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні 03.01.2020 о 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_11 невстановленою дерев`яною битою тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за попередньою змовою та групою з іншою особою, - тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та змістом інших документів, копії яких долучено до клопотання слідчого.

Стороною обвинувачення також доведено, що ОСОБА_9 безпосередньо після можливого вчинення злочину зник, о 10 год. 30 хв. 04.01.2020 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного можливого злочину.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення злочину.

У справі є дані про те, що вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 07.09.2018 ОСОБА_9 було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.09.2018 було закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_9 у звязку з відмовою від обвинувачення. На даний час ОСОБА_9 не має судимості згідно положень ст. 89 КК України, має посійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з 19.09.2019 по 02.01.2020 виконував роботи з контролю за рухом товароматеріальних цінностей в ТОВ «БАЯРД 9» згідно договору підряду, позитивно характеризується за останнім місцем роботи.

З врахуванням цих обставин, та інших даних про особу підозрюваного, стороною обвинувачення також доведена наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, - з метою уникнення кримінальної відповіданості в разі визнання його винним, та застосування більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти цьому ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України ,є законними та обґрунтованими.

Доводи захисника про недоведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину мають бути перевірені під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевказаними обставинами, встановленими при апеляційному розгляді справи.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомира від 04 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000005 за ч. 2 ст. 121 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: