Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4244/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001254 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Зазначає, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, а висновки суду грунтуються на неналежних доказах, які зібрані з порушеннями норм КПК України. Вказує на те, що висновок судово-медичної експертизи №194 від 25.07.2017 року та висновок судово-медичної експертизи №195 від 25.07.2017 року, є неналежними доказами, оскільки грунтуються на медичних довідках №3496 та №3497, в яких відсутній підпис лікаря. Посилається на те, що копія книги нарядів Коростенського ВП за 16.07.2017 року, план розтановки сил та засобів на території обслуговування Коростенським ВП за 16.07.2017 року, висновки службового розслідування, посадові інструкції, витяги з наказів і довідки про роботу поліцейських в Коростенському ВП - є неналежними доказами, оскільки не визнавались речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст.100 КПК України. Зазначає, що досудовим слідсвом та судом не встановлено місце вчинення злочину.Вказує на те, що суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про непричетність його підзахисного до вчинення злочину.
На подану захисником апеляційну скаргу, прокурор подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 року ОСОБА_7 засуджено за ст.345 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж одного року.
Відповідно до ст.76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

-періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Як визнав суд, 17.07.2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №27 по вул.Героїв Чорнобиля в м.Коростені, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_12 , які виконували свої службові обов`язки відповідно до плану розстановки сил та засобів на території обслуговування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.07.2017 року, достовірно знаючи, що останні є працівниками правоохоронного органу, виконували свої службові обов`язки, які перебували у форменому одязі під час чергування у складі групи реагування патрульної поліції №2, та вказували ОСОБА_7 на те, що вони є працівниками правоохоронного органу. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_7 умисно наніс два удари кулаком в область голови ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді слабо вираженого синця в ділянці правої вилиці, перелому частини 23 зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 25.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_7 намагався втекти з місця вчинення злочину, однак при втечі був зупинений працівником поліції ОСОБА_12 , який на службовому автомобілі перешкодив втечі останнього. Під час затримання ОСОБА_7 умисно наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді слабо вираженого синця в ділянці правої вилиці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №195 від 25.07.2017 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованими.
Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що досудове слідство і судовий розгляд у кримінальному провадженні проведені не об`єктивно і неповно, а висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження досудове слідство і судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 345 ч.2 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_11 видно, що він разом із потерпілим ОСОБА_12 перебували в наряді, на службі були у форменому одязі. 16.07.2017 року о 23 годині, виїхавши на виклик щодо масової бійки з метою встановлення можливих очевидців та обставин подій, що відбувались, вони зупинили службовий автомобіль біля магазину «24 години», що по вул. Базарна площа. Підійшовши до дівчат, які стояли біля вказаного магазину, він відчув, як йому у спину врізалась пляшка з невідомою речовиною. При спробі повернутися він отримав від ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя. Почав наздоганяти обвинуваченого та під час його затримання ОСОБА_7 чинив їм супротив, в ході якого наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_12 .

З показань потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що 16.07.2017 року він разом із потерпілим ОСОБА_11 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків у форменому одязі, отримали повідомлення про бійку та виїхали на місце виклику. За вказаним місцем, бійки не було, ОСОБА_11 підійшов до дівчат, які стояли біля магазину «24 години», що розташований по вул. Базарна площа, щоб з`ясувати про обставини бійки.Потім він побачив, як полетіла пляшка в ОСОБА_12 . Він на автомобілі почав наздоганяти ОСОБА_7 , об`їхав Базарну площу, зупинився біля магазину «Вино та тютюн», перекривши йому дорогу, останній не зміг маневрувати і вдарився в автомобіль, а затим побіг далі. Він залишив автомобіль і побіг слідом за обвинуваченим, якого догнав біля магазину «Рибний будинок». ОСОБА_7 повернувшись, вдарив його кулаком в обличчя, під око.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року, де було зафіксовано місце вчинення злочину, територію поблизу магазину «24 години» в м.Коростені по вул. Красіна, 27, пожежної частини та магазину «Рибний будинок», з схематичним планом та фото таблицею до нього.

Згідно висновку судово-медичного експерта №194 від 25.07.2017 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді слабо вираженого синця в ділянці правої вилиці, перелому частини 23 зуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №195 від 25.07.2017 року у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді слабо вираженого синця в ділянці правої вилиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши вищевказані зібрані по справі докази та інші докази, які зазначені у вироку, суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №27 по вул.Героїв Чорнобиля в м. Коростені, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції старшому сержанту поліції ОСОБА_12 , які виконували свої службові обов`язки відповідно до плану розстановки сил та засобів на території обслуговування Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.07.2017 року, достовірно знаючи, що останні є працівниками правоохоронного органу, виконували свої службові обов`язки, які перебували у форменому одязі під час чергування у складі групи реагування патрульної поліції №2, та вказували Зелінському на те, що вони є працівниками правоохоронного органу. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_7 умисно наніс два удари кулаком в область голови ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_7 намагався втекти з місця вчинення злочину, однак при втечі був зупинений працівником поліції ОСОБА_12 , який на службовому автомобілі перешкодив втечі останнього. Під час затримання ОСОБА_7 умисно наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді слабо вираженого синця в ділянці правої вилиці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тому доводи захисника про те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, колегія суддів вважає безпідставними.

Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що обвинувачений не заподіював тілесних ушкоджень потерпілим, розцінив їх як спосіб захисту ОСОБА_7 , а показання свідків як такі, що дані ними з метою уникнунення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинений злочин, з таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Доводи захисту про недопустимість, як доказів у кримінальному провадженні висновку судово-медичної експертизи №194 від 25.07.2017 року та висновку судово-медичної експертизи №195 від 25.07.2017 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Суд першої інстанції у вироку суду дав належну оцінку вказаним доводам захисника при цьому суд встановив, що медичні довідки мають номер, кутовий штамп, відтиск круглої печатки, вони містять прізвище та ініціали лікаря « ОСОБА_13 », заповнені рукописним текстом, були прийняти експертом як належні документи. Також, слідчий офіційно надав експерту медичні довідки з травмпункту, які підтверджують факт звернення потерпілих за медичною допомогою, експерт безпосередньо направляв потерпілого ОСОБА_11 на консультацію до лікаря-стоматолога і оглядав потерпілих при цьому, використовував довідку лікаря-стоматолога, яка хоча в подальшому не була долучена до матеріалів кримінального провадження слідчим, однак на думку колегії суддів це не надає підстав для визнання медичних довідок та самих висновків СМЕ недопустимими доказами. Клопотань щодо витребування та огляду медичних документів, призначення іншої експертизи, виклику експерта в судове засідання стороною захисту не заявлялось.

Вказані висновки судово-медичних експертиз, є належно мотивовані, складені у відповідності до вимог ст.ст.101,102 КПК України, вони відповідають об`єктивним обставинам справи, у зв`язку з чим підстав для визнання цих доказів недопустимими у колегії суддів не має.

Посилання захисника про недопустимість доказів, а саме : копія книги нарядів ВП за 16.07.2017 року, план розтановки сил та засобів на території обслуговування Коростенським ВП за 16.07.2017 року, висновки службового розслідування, посадові інструкції, витяги з наказів і довідки про роботу поліцейських в Коростенському ВП з тих підстав, що вони не визнавались речовими доказами у кримінальному провадженні, колегія судді вважає необгрунтованими, оскільки зазначені документи є доказом у виді документу, і не повинні визнаватись речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відхилив клопотання захисту про визнання недопустимими вказаних доказів, рішення суду в цій частині є належно мотивованим, з ним погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника на те, що не встановлено місце вчинення злочину є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції було зазначено, що події, які описані в обвинуваченні розпочалися біля будинку АДРЕСА_2 , тривали в часі та супроводжувались переміщенням всіх учасників по території, яка знаходиться неподалік вказаного будинку, а біля магазину «Рибний будинок» відбулося затримання ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2020 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: