Справа № 712/2337/20
Провадження № 1-кс/712/1138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002611 від 21.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002611 від 21.03.2017.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0002611 від 21.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що 24.02.2017 близько 15-00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 39 в підвальному приміщенні виявив відсутність металобрухту.
Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 17.10.2019 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам КПК України, суперечить дійсності та наявним у провадженні доказам. Так, слідчим ОСОБА_3 , не враховані покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Кримінальне провадження закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено, яка саме складова частина відсутня у даному кримінальному провадженні.
В зв`язку з чим, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002611 від 21.03.2017.

В судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити скаргу з викладених підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні по суті скарги заперечували. У своїх поясненнях слідчий зауважила, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови немає.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що 21.03.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0002611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вказане провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 , 1969 року народження, про те, що 24.02.20017 року близько 15-00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 39, в підвальному приміщенні виявив відсутність металобрухту.
Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 17.10.2019 кримінальне провадження 0002611 від 21.03.2017за ч.1 ст. 185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, аналізуючи подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0002611 від 21.03.2017, в рамках якого слідчий винесла постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всих обставин кримінального правопорушення.

Так, згідно з оспорюваною постановою, про відсутність відомостей щодо реальної події злочину в зв`язку з не підтвердженням потерпіли прав на викрадене майно слідчий дійшов висновку за результатами таких слідчих дій як допит потерпілого ОСОБА_7 , допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та .
Разом з тим, свідком ОСОБА_9 дані покази про передачу потерпілому майна, з приводу викладення якого потерпілий звернувся до правоохоронних органів, також в рамках даного кримінального провадження Черкаською місцевою прокуратурою в порядку ст. 36 КПК України неодноразово надавалися вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення впізнання предметів та осіб, більшість з яких слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області виконані не були, що свідчить про те, що слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002611 від 21.03.2017 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, у спірній постанові слідчий визначив підставою закриття п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), однак мотивами прийняття вказує відсутність відомостей щодо реальної події злочину , що передбачено п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002611 від 21.03.2017 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002611 від 21.03.2017 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено20 березня 2020 року о 09 год. 50 хв.