Справа № 134/607/20
Провадження №11-сс/801/313/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 про накладення у кримінальному провадженні № 0000123 арешту на автомобіль «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та накладну, вилучені під час огляду місця події 07.04.2020 в м. Тульчин Вінницької області.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 клопотання слідчого задоволено та накладено у кримінальному провадженні № 0000123 арешт на автомобіль «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та накладну, вилучені під час огляду місця події 07.04.2020 в м. Тульчин Вінницької області.

Необхідність арешту вилученого автомобіля із напівпричепом «KOGEL SN24» та накладної обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були використані невстановленою особою для здійснення обману та подальшого заволодіння коштами гр. ОСОБА_10 та без накладення арешту, можуть бути реалізованим, знищеними, або в інший спосіб знищені ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше зберігання на території ТОВ «Крижопільський елеватор», що надало згоду взяти на відповідальне збереження автомобіль із причепом та вантажем, накладну приєднати до матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 про накладення арешту на майно та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а вилучене майно негайно повернути його власнику.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що вилучене та арештоване майно не є доказом злочину та не відповідає критеріям доказу у відповідному кримінальному провадженні, жодних слідчих дій за участю арештованого майна проводити не потрібно.

Арештоване у свідка ОСОБА_7 майно не може бути конфісковане та не може використовуватись для стягнення цивільного позову у майбутньому, а співрозмірність завданої потерпілому злочином шкоди та вартості майна не дотримана.

Адвокат також вказує на невмотиваність оскаржуваної ухвали слідчого судді та невірне викладення у рішенні норм процесуального права.

Дружина ОСОБА_7 ОСОБА_11 не працює, вагітна та потребує утримання разом із малолітнім сином, однак арешт майна призупинить підприємницьку діяльність чоловіка по перевезенню вантажів, а іншого доходу сімя не має.

З огляду на вказане, слідчий суддя не довів можливість арешту майна з урахуванням можливості зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Оскільки предметом злочину є грошові кошти в сумі 168 000 грн., а не автомобіль та причіп, просить скасувати арешт на майно.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, прокурора, який також заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На думку колегії суддів, слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль та напівпречіп до нього, а оскаржувана ухвала слідчого судді не містить переконливих мотивів такого арешту.

Як убачається із клопотання слідчого, предметом злочину є кошти в сумі 156000,00 грн., які ОСОБА_10 оплатив за добрива, однак їх так і не отримав.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 08.04.2020 було накладено арешт на добрива «КАРБАМІД» в кількості 26 мішків по 800 кг кожен, тобто вартість арештованого добрива відповідає сумі завданого збитку потерпілому та в майбутньому дасть змогу забезпечити його право на відшкодування шкоди за умови причетності власника майна до шахрайства.

При цьому, Суд також зважає, що згідно версії слідства 01.04.2020 ОСОБА_10 голова ФГ «Чабанюк А. Я.» уклав договір поставки із ТОВ «ПРАЙМХОЛД» м. Запоріжжя, а не з ОСОБА_7 , який не є підозрюваним та лише виконував роботу із поставки товару власним автомобілем, а тому арештоване майно не підлягатиме конфіскації та не може стягуватись в рамках цивільного позову.

Також не враховавано положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якого застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою діяльність з використанням вантажного автомобіля, є єдиним годувальником в сімї, його дружина вагітна та не працює, на утриманні також має малолітнього сина. Тобто, арешт автомобіля призводить до припинення отримання засобів для існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вказане, враховуючи що арештований автомобіль та напівпречіп не є предметом злочину, слідчим не вказано, які слідчі дії із майном ще слід провести, вимоги щодо розміру конфіскації та можливого цивільного позиву не дотримані, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні нікладення арешту на автомобіль із напівпречіпом, та задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на накладну.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 про накладення арешту на автомобіль «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , і накладну, вилучені під час огляду місця події 07.04.2020 в м. Тульчин Вінницької області скасувати.

Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Накласти арешт на накладну №138 ) від 06.04.2020 на відпуск товаро-матеріальних цінностей, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Женишківці, Віньковецького р-ну, Хмельницької області, вилучені під час огляду місця події 07.04.2020 в м. Тульчин Вінницької області, так як вона являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000123 та приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Автомобіль «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , повернути власнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4