Справа № 699/1240/19
Номер провадження № 1-кс/699/26/20
УХВАЛА
щодо скарги на бездіяльність посадових осіб

27.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , постанову слідчого від 06.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання, постанову слідчого від 06.02.2020 про закриття кримінального провадженні,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , постанову слідчого від 06.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання, постанову слідчого від 06.02.2020 про закриття кримінального провадженні.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що він звернувся до Районної ради з депутатським зверненням від 13.09.2018, в якому просив надати інформацію (копії документів) щодо фонду оплати праці, заробітної плати та преміювання працівників виконавчого апарату Районної ради, в тому числі голови та заступника голови за 2018 рік. Однак, на підставі протоколу засідання робочої наради трудового колективу виконавчого апарату районної ради від 20.09.2018 йому було відмовлено в наданні інформації (копій документів) щодо нарахування заробітної плати в розрізі видів оплати. У зв`язку з вказаними обставинами 23.11.2018 ОСОБА_3 подано заяву до СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області та Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про вчинення службовою особою Корсунь-Шевченківської районної ради, депутатом районної ради ОСОБА_5 відносно нього кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.351 КК України. Заяву було внесено до ЄРДР 06.12.2018. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21.11.2019 ним було подано клопотання до СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо виконання певних слідчих і процесуальних дій. У задоволенні вказаного клопотання слідчим ОСОБА_4 було відмовлено, про що винесено відповідну постанову, датовану 22.11.2019 р. 02.12.2019 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зазначені постанови ОСОБА_3 оскаржив в судовому порядку і 18.12.2019 р. ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000690 від 06.12.2018 року направлено начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування, під час якого необхідно повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2019 року та виконати інші слідчі і розшукові дії, у вчиненні яких виникне необхідність. Прокуратурою району 27.12.2019 скеровано матеріали кримінального провадження слідчому для організації досудового розслідування. Слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 06.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2019. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена незаконно, слідчим порушено ч.1 ст.220 КПК України, порушено строк розгляду клопотання, та ч.2 ст.220 КПК України, оскільки постанова винесена без належної на те мотивації, порушений порядок вручення постанови про відмову у задоволенні клопотання. Не зважаючи на це, 12.02.2020 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000690 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На думку скаржника така постанова є незаконною, винесена передчасно, без проведення повних слідчих дій, а тому звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд скаржник і слідчий, витребувано матеріали кримінального провадження №0000690.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 вважає скаргу необґрунтованою, просив у її задоволенні відмовити, оскільки необхідні слідчі дії ним було проведено, склад злочину у діях осіб не вбачав, а тому винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. Виконати у клопотанні заявника вимоги не представляється можливим, оскільки оголошення підозри депутату районної ради це компетенція прокурора області. На виконання ухвали слідчого судді від 24.02.2020 направив матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000690.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає часткового задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що 06.12.2018 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області за заявою ОСОБА_3 було розпочато кримінальне провадження №0000690 за ч.1 ст.351 КК України.
З наданих слідчому судді матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження 20.12.2018 проведено допит ОСОБА_3 у якості потерпілого.
21.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до СВ Корсунь-Шевченківського ВП з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України щодо оголошення підозри заступнику голови Корсунь-Шевченківської ради ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КПК України.
22.11.2019 року слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, мотивована тим, що в кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин справи.
26.11.2019 слідчим ОСОБА_4 було витребувано з Корсунь-Шевченківської районної ради ряд документів, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000690.
Крім того, 02.12.2019 допитано в якості свідків заступника голови Корсунь-Шевченківської районної ради ОСОБА_5 та начальника фінансового і матеріально-технічного забезпечення, головного бухгалтера виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської районної ради ОСОБА_6
02.12.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000690 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.
ОСОБА_3 оскаржив в судовому порядку постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.12.2019 р. скасовано постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 02.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, матеріали кримінального провадження №0000690 від 06.12.2018 року направлено начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування, під час якого необхідно повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2019 року та виконати інші слідчі і розшукові дії, у вчиненні яких виникне необхідність.
27.12.2019 року Корсунь-Шевченківський відділ Звенигородської місцевої прокуратури скерував слідчому ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.
06.02.2020 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.11.2019 з підстав відсутності даних які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, відсутності доказів для оголошення підозри заступнику голови районної ради ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, 06.02.2020 року слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000690 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.
Вказана постанова вмотивована тим, що в ході досудового розслідування встановити прямий умисел в.о. голови Корсунь-Шевченківської районної ради ОСОБА_5 та його спеціальну мету щодо ненадання повного пакету документів не представляється можливим, ОСОБА_3 надано частину запитуваної інформації, ознайомлено з відомостями про нарахування заробітної плати працівниками виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської районної ради, а тому вбачаються підстави для закриття кримінального провадження.
Постанови про відмову в задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 отримав 11.02.2020 поштовим зв`язком, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На дотримання розумних строків кримінального провадження звертав увагу і Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях у справах «Плєшков проти України» та «Буров проти України», які є джерелом права в Україні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області порушено строк розгляду клопотання, передбачений ст.220 КПК України, та не вичерпано можливості щодо збирання та дослідження доказів та не проведені усі необхідні слідчі дії, оскільки не перевірено чи вручено скаржнику запитувану ним інформацію.

Враховуючи викладене, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.
Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. В ч.2 цієї ж статті зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчим необхідних в даному випадку слідчих та розшукових дій, спрямованих на виконання приписів ст.91 КПК України, яка передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Ч.2 цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно диспозиції ч.1 ст.351 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

З урахуванням вищенаведеного, обставини, на які вказує заявник у своїй скарзі, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами і не спростовані слідчим, слідчим суддею встановлено, що слідчим порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 06.02.2020 року не має обґрунтованого процесуального рішення, і його дії (бездіяльність) правомірно оскаржує заявник в порядку ст.303 КПК України, через що вимоги заявника підлягають до задоволення, скасувавши постанову та зобов`язавши слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2019 року та прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
Таким чином, враховуючи, що слідчим не вчинені дії щодо повного з`ясування обставин кримінального провадження, а слідчим у суді не спростовані доводи потерпілого щодо порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо обґрунтованою, недостатньо вмотивованою, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріали кримінального провадження №0000690, що витребувані ухвалою слідчого судді від 24.02.2020 року, підлягають направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого у кримінальному провадженні №0000690 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , постанову слідчого від 06.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання, постанову слідчого від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2019.

Зобов`язати слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2019 та прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.

Постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 06.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000690 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1