Справа № 759/5537/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2169/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16 » червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2020 року включно, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001115 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
13.04.2020р. під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання(продовження) обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів.

13.04.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано(продовжено) запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2020 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу суду скасувати, постанову нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимог апелянт посилався на те, що судом не зазначено доказів на підставі яких він зробив висновок про необхідність утримання ОСОБА_8 під вартою; не зазначено мотивів врахування одних і неврахування інших доказів, не наведено обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; також зазначає, що судом не враховано, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, постійне місце проживання, раніше не судимий, що є доказом того, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду або іншим чином перешкоджати йому.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив розгляд справи провести у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , інші учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши надані матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про обрання(продовження) строку тримання обвинуваченого під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

На думку апеляційного суду, суд дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020р. обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 25.04.2020р. включно.

13.04.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 застосовано(продовжено) запобіжний захід тримання під вартою, при цьому, судом враховано те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого, яка могла б свідчити про неможливість перебування останнього у місцях попереднього ув`язнення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками суді 1 інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2020 року включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________________ _____________________ ___________________