Дата документу 22.05.2020
Справа № 334/2495/20
Провадження № 1-кс/334/1133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001645 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мурманськ Російської Федерації, громадянин України, українець, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-10.07.2014 Ленінським районним судом м.Запоріжжя по ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.05.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 4-а по вул. Бородинській у м. Запоріжжі був зупинений співробітниками поліції, які цього ж дня о 14 годині 46 хвилин в ході огляду виявили та вилучили у ОСОБА_5 револьвер системи «Наган», який є вогнепальною зброєю, і призначений та придатний для стрільби бойовими набоями, який він,діючи умисно, носив його при собі без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 21.05.2020 о 15 годині 26 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 11 год. 55 хв.21.05.2020).
21.05.2020 ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами (копії матеріалів додані до клопотання), а саме:
- рапортом чергового Дніпровського ВП ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що 21.05.2020 о 11 год. 48 хв. до Дніпровського ВП надійшло повідомлення, що по вул. Ладозькій біля будинку № 14 в м. Запоріжжі, виявлено чоловіка, в якого в руках знаходиться предмет ззовні схожий на револьвер;
- рапортом чергового Дніпровського ВП ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що 21.05.2020 о 11 год. 55 хв. до Дніпровського ВП надійшло повідомлення, що по вул. Бородинській біля будинку № 6-а в м. Запоріжжі, виявлено чоловіка, який розпиває спиртні напої на лавці та тримає в руках предмет ззовні схожий на револьвер;
- протоколом огляду місця події від 21.05.2020 згідно якого біля гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено револьвер системи «Наган»;
- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 21.05.2020 приблизно о 11 год 40 хв. він перебував за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, між будинками 4 та АДРЕСА_2 , де побачив чоловіка, на якому одягнута була біла рубашка, чоловік поводив себе дивно, на вигляд 35 років, зріст 175-180 см., волосся русяве. Чоловік припідняврубашку та дістав із за штанів предмет схожий на револьвер. Після чого чоловік з револьвером побачив, що свідок звернув на нього увагу, та знову сховав за пояс штанів вказаний предмет. Далі свідок зателефонував до поліції та повідомив про вказаний факт.
- показами працівників патрульної поліції ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які повідомили, що 21.05.2020 перебуваючи на добовому чергуванні о 11 год. 48 хв. на службовий планшет надійшов виклик про те що, за адресою: АДРЕСА_3 виявлено чоловіка в якого в руках знаходиться предмет схожий на револьвер. Під час відпрацювання вказаного виклику у дворі будинку АДРЕСА_4 було виявлено гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при виді патрульного автомобіля, дістав зпереду із за поясу предмет схожий на револьвер та кинув на землю після чого намагався покинути вказане місце, однак був затриманий. При огляді револьвера встановлено, що вказаний револьвер належить до системи «НАГАН», ОСОБА_11 пояснив, що револьвер його власність, документів на вказаний револьвер у нього не має, також пояснив, що тільки що, стріляв з нього в районі Великого Лугу. Також у гр.. ОСОБА_5 виявлено на білій сорочці сліди речовини бурого кольору, однак ОСОБА_11 пояснив, що в нього була кровотеча з носу;
- показами свідка ОСОБА_12 , який є рідним батьком підозрюваного ОСОБА_5 , свідок пояснив, що його син протягом 10 років з ним не проживає, де син мешкає свідку невідомо. 21.05.2020 о 03 год. 00 хв. до його місця мешкання прийшов син в стані алкогольного сп`яніння, у якого з кишені штанів висипались патрони в кількості 6-7 шт. Також син цікавився у свідка як споряджати револьвер патронами, однак для чого це йому син не пояснив.
Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги Постанови ВРУ від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», також порушив Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622), згідно якої визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів, тим самим ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, максимальне покарання за яке, передбачено Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійних джерел доходів, офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має), останній будучи може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що після скоєння злочину підозрюваний намагався покинути місце події, але був вчасно затриманий працівниками патрульної поліції.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може впливати на свідків та очевидців кримінального правопорушення, впив може полягати в залякуванні, висловлюванні погроз фізичною розправою, схиляння останніх до дачі неправдивих показів.
Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 порядку ст. 63 КУ відмовився від дачі показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово засуджений за вчинення злочинів різної тяжкості, та перебуваючи на свободі може вчинити більш тяжкий злочин, так як при затримані ОСОБА_5 висловлював працівникам поліції наміри позбавити життя іншу людину за допомогою вказаного револьверу, що був у нього вилучений.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. У клопотанні слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, просив суд не застосувати стосовно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою. Пояснив, що зобов`язується з`являтися до слідчого, суду за першим викликом, скриватися від слідства не буде.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, просить застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Заяв від свідків про можливий вплив на них з боку підозрюваного, до правоохоронних органів або суду не надходило.

У судовому засіданні підозрюваний завірив суд про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Відмова підозрюваного від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України не є підтвердженням перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, а є його правом, встановленим Конституції України.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, т.я. згідно довідки про судимість, наданою слідчим у судовому засіданні, підозрюваний має одну судимість за скоєний злочин невеликої тяжкості, що на думку суду не дає підстав вважати підозрюваного особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, доводи прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. підозрюваний завірив суд про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001645 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_5 , строком на два місяці: з 21.05.2020 року до 15 год. 26 хв. 20.07.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,