Справа № 504/1003/20
Номер провадження 1-кс/504/401/20
У Х В А Л А
23.06.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000183 за ч.1 ст.125 КК України, щодо ненадання повідомлення на клопотання №414/20 від 24.03.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000183 за ч.1 ст.125 КК України, щодо ненадання повідомлення на клопотання №414/20 від 24.03.2020р.

Ухвалою від 15.04.2020р. провадження у скарзі відкрито.
В судове засідання призначене на 16.04.2020р. адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, однак в день судового засідання на електронну пошту суду надала заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку із введенням на території України карантину та надзвичайної ситуації, а також у зв`язку із тим, що її власний автомобіль після ДТП в ремонті. На підставі викладеного, слухання справи було відкладено на 15.05.2020р.
В судове засідання призначене на 15.05.2020р. адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, причину неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Проте, з метою дотримання прав скаржника, слухання справи було відкладено на 26.05.2020р.
В судове засідання призначене на 26.05.2020р. адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, однак на електронну пошту надала заяву про перенесення судового розгляду, у зв`язку із її зайнятістю в декількох інших процесах. Крім того, кримінальне провадження було закрито слідчим, про що нею також подано відповідну скаргу. На підставі викладеного, слухання справи було відкладено на 23.06.2020р.
В судове засідання призначене на 23.06.2020р. адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Слідчий суддя позбавлений можливості здійснити виклик в судові засідання потерпілої ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах скарги не вказано, а ні її адресу, а ні засоби зв`язку. Крім того, скарга підписана безпосередньо адвокатом ОСОБА_3 .
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, проте згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 за ч.1 ст.125 КК України, були надані в минулі судові засідання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, судом у визначений законом строк було відкрито провадження у скарзі та призначений судовий розгляд, проте, адвокат ОСОБА_3 вже вчетверте не з`являється в судові засідання, надаючи в день судового засідання клопотання про перенесення, хоча діючим КПК України передбачено, що відповідні скарги розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту їх надходження до суду. Крім того, в судове засідання, призначене на 23.06.2020р. на 08:00 год. адвокат ОСОБА_3 взагалі не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.
Таким чином, неодноразове звернення до суду із клопотаннями про відкладення судового засідання та ігнорування судового засідання по справі, де законодавством передбачено обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, в 72-годинний строк, на думку суду, є зловживанням своїми процесуальними правами.
Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише процесуальні права, а і покладаються процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про розгляд скарги, вчетверте в судове засідання не з`являється, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги остання не підтримує.
Крім того, слід зазначити, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувають ще декілька скарг ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження, однак в інші судові засідання остання також не з`являється, постійно надаючи клопотання про перенесення судових засідань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000183 за ч.1 ст.125 КК України, щодо ненадання повідомлення на клопотання №414/20 від 24.03.2020р., слід відмовити.
Керуючись ст.ст.22, 26, 107, 303, 305, 306, 307-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000183 за ч.1 ст.125 КК України, щодо ненадання повідомлення на клопотання №414/20 від 24.03.2020р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1