Справа № 695/1944/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 червня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України.

Захисник ОСОБА_5 і його підзахисний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовилися від угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000184.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 та виявив бажання щоб під час судового розгляду його інтереси представляв захисник ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_6 вважав, що будь-які перешкоди для призначення судового розгляду по суті відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 щодо прийняття рішення відносно угоди про визнання винуватості покладалася на розсуд суду, проти призначення об`єднаного кримінального провадження до розгляду не заперечувала.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, встановив таке.
30 травня 2019 року між прокурором ОСОБА_9 і підозрюваним
ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000184.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у звичайному порядку.
З огляду на те, що укладення угоди про визнання винуватості є правом підозрюваного/обвинуваченого, положення КПК України не встановлюють заборони щодо відмови обвинуваченого від затвердження угоди про визнання винуватості під час судового провадження, а тому суд відмовляє у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_4 від неї.
За таких обставин судове провадження слід продовжувати у звичайному порядку.
Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 7 червня і 29 жовтня 2019 року підсудність даних кримінальних проваджень визначена Чорнобаївському районному суду Черкаської області.
Підстави для закриття об`єднаного кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення проваджень, відсутні.
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копії обвинувальних актів вручено обвинуваченому, а відтак підстав для повернення обвинувальних актів прокурору немає.
З вказаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частиною 2 вказаної статті Кодексу встановлено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до с. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3
ст. 185 КК України, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжкими злочинами, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні питаня про складання досудової доповіді покладалася на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 і його підзахисний ОСОБА_4 вважали, що необхідності у складанні досудової доповіді немає.
Враховуючи наявність характеризуючих даних в матеріалах кримінальних проваджень, а також те, що призначення досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про недоцільність її складання у даному об`єднаному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувся, клопотання про застосуваня запобіжного заходу не заявлялося.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Статтею 59 Конституції України обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою обвинуваченого.

Виходячи з цього, реалізація даного права повинна здійснюватися лише за наявності певних умов, а саме відмова від захисника має бути добровільною і надходити від обвинуваченого. При відмові від конкретного захисника обвинуваченому має бути надана реальна можливість його заміни іншим захисником.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відмовився від захисника ОСОБА_5 у присутності останнього, беручи до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 іншого захисника ОСОБА_6 , який здійснюватиме його захист в подальшому, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника

ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 314, 314-1, 334, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 травня 2019 року, укладеної між прокурором ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 289КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 8 вересня 2020 року о 10:00.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1