ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 1-кп/991/110/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 ,
представника третіх осіб ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000499 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Охтирка Сумської обл., громадянки України, одруженої, маючої двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самозайнята особа адвокат, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 3661 КК України,
в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2019 року, на підставі ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2019 року, з Дзержинського районного суду міста Харкова до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 3661 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що достовірно знаючи про її обов`язок вказати усі передбачені законом відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, сутність пред`явлених до декларанта вимог закону щодо фінансового контролю, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з метою приховання значної частини сімейних активів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, тобто умисно, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , використавши свій електронний цифровий підпис, у порушення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 та ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (https://public.nazk.gov.ua/declaration/ccf747fc-4ef6-47f4-b165-2db33fc1c507) щодо об`єктів нерухомого майна та цінного рухомого майна транспортного засобу, які відрізняються від достовірних на суму вартості цих активів 3667006 грн., а саме не вказала такі дані:

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» - про перебування у 2015 році у її та членів її родини користуванні садиби загальною площею 623,40 кв.м і земельної ділянки площею 7500 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:000:0498, які станом на 31 грудня 2015 року належали ТОВ «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» ();

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» - про перебування у 2015 році у її та членів її родини користуванні квартири загальною площею 242,90 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , яка станом на 31 грудня 2015 року належала на праві власності ОСОБА_13 ;

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» - про майно, яке станом на 31 грудня 2015 року було об`єктом права власності третьої особи ТОВ «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» (), а саме квартиру площею 85,90 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , та машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15 кв.м, яке розташоване у підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;

- у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» - про перебування у 2015 році в користуванні члена її родини ОСОБА_7 автомобіля Mercedes-Benz G 55 AMG, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який станом на 31 грудня 2015 року належав на праві власності ОСОБА_14 .

За таких обставин, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що діючи умисно, подала у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», завідомо недостовірні відомості щодо майна, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 3661 КК України, а саме у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Під час підготовчого судового засідання до участі у справі в якості третіх осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт, залучено ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , які звернулися до суду із клопотаннями про скасування арешту та повернення належного їм майна.

17 лютого 2020 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Своє клопотання обвинувачена ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що відповідно до обвинувального акта, днем подання нею заповненої електронної декларації на офіційному веб-сайті НАЗК, що містить, на думку прокурора, недостовірні відомості є 26 жовтня 2016 року. За версією сторони обвинувачення згадана дата є днем вчинення інкримінованого їй злочину, а відтак початковим моментом перебігу строку давності.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, передбачений ст. 3661 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Тому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 підлягає закриттю, так як з моменту вчинення інкримінованого їй діяння сплинув визначений ст. 49 КК України трирічний строк. Одночасно із закриттям кримінального провадження обвинувачена прохала вирішити питання щодо долі речових доказів та про скасування арешту майна, накладеного в межах згаданого кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_10 роз`яснено суть висунутого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на закриття кримінального провадження з інших підстав. Також роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_10 повідомила суду, що не вважає себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, проте наполягає на закритті кримінального провадження саме з підстав закінчення строків давності. Продовжувати судовий розгляд в загальному порядку не бажає, наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав їй зрозумілі.
Захисник ОСОБА_9 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , представник третіх осіб ОСОБА_8 клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 підтримали в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 не заперечував, також зазначив, що вимога обвинуваченої про повернення вилучених у цьому провадженні речових доказів та скасування арешту майна є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Одночасно із цим прокурор повідомив суду, що у згаданому кримінальному провадженні перебіг давності не зупинявся та не переривався.
Треті особи, щодо майна яких вирішено питання про арешт, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , будучи належно, через свого захисника, повідомленими про час і місце проведення судового засідання, до судової зали не прибули, звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані сторонами матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КК України.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності незалежно від визнання обвинуваченим вини.
Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від виду вчиненого злочину, а щодо злочинів невеликої тяжкості в залежності від виду передбаченого у санкції статті покарання.

Санкція ст. 3661 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років. Таким чином, передбачене згаданою статтею діяння, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 16 жовтня 2018 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України затверджено обвинувальний акт, яким ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 3661 КК України (т.1 а.с.1).

Початковим моментом перебігу строку давності у згаданому кримінальному провадженні є день вчинення особою інкримінованого їй злочину, а саме день подачі ОСОБА_10 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, тобто 26.10.2016 (т.1 а.с.5).

Відомості про зупинення чи переривання строку давності у цьому кримінальному провадженні відсутні. Відтак строк давності за вказаним злочином сплинув 27 жовтня 2019 року.
Відповідно до супровідних листів, згаданий обвинувальний акт, в порядку ст. 291 КПК України, надійшов до Печерського районного суду міста Києва 30 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 55).

Ухвалою Верховного суду від 28.02.2019 згадане кримінальне провадження направлено з Печерського районного суду міста Києва до Джержинського районного суду міста Харкова для розгляду по суті (т.1 а.с.69).

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2019 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 3661 КК України, направлено для розгляду по суті до Вищого антикорупційного суду (т.2 а.с.222).

Відповідно до супровідного листа Дзержинського районного суду міста Харкова згадане кримінальне провадження фактично надійшло до Вищого антикорупційного суду лише 15 жовтня 2019 року (т.3 а.с.1), тобто за 11 діб до закінчення визначеного законом строку давності.
17 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження (т. 5 а.с. 1). Під час судового засідання ОСОБА_10 на задоволенні клопотання наполягала.

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище положення матеріального та процесуального законів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закриття стосовно неї кримінального провадження.

Вирішуючи долю речових доказів та арештованого майна, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що необхідною підставою для збереження речового доказу або документа в органі досудового розслідування є наявність кримінального провадження, а відтак закриття кримінального провадження є безумовною підставою для повернення речового доказу або документа його володільцю.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 29 березня 2018 року (т.5 а.с.31) під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , було вилучено ряд речей та предметів, які належать ОСОБА_10 на праві приватної власності, та відповідно до постанов про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30 березня 2018 року, 31 березня 2018 року їх визнано речовими доказами, а саме: 31 шматок паперу з друкованим i рукописним текстом; флеш-носій у вигляді іграшкової сріблястої машинки з номером D52068; флеш-носій з гумовою оболонкою Diла, флеш-носій Apacer чорного кольору; флеш-носій сріблястого кольору Verico Wanderer 08; флеш-носій Verico Cordial 08; флеш-носій чорно-сріблястого кольору 4 GB, PD4GH2GRTS; флеш-носій LG (с.н. 710NMVJ108 l5); флеш-носій Team group 64 Gb; флеш-носій Kingston 8 Gb, біло-жовтуватого кольору з надписом «Марта» 5-6.06.2016; 4 флеш-носії Verbatim; 7 оптичних дисків в білих конвертах з написами та фігурами на одній із сторін; 4 кольорові фотографії та альбом з фотографіями «Бублики второй год»; жорсткий диск Seagate (ST1000LM024, с.н. S314ЈВОН195447); 52 аркуші паперу із друкованим та рукописним текстом, які являють собою виписки з ПАТ «КБ Приватбанк» та чернетки заповнення декларацій, підрахування доходу; 2 аркуші паперу з рукописним текстом з іменами та телефонами, які вилучені в бані; дев`ять аркушів паперу з рукописним текстом, які являють собою чернетки пояснень ОСОБА_10 ; нотатник Garden; квитанції на ім`я Сивінського; картка пам`яті Kingston Micro SD, 32 GB, 94749-EOlAOOLF; картка пам`яті Sundisk 1.86.270.5532; флеш-носій Transcend 16 GB чорного кольору; флеш-носій Transcend 2 GB біло-червоного кольору; флеш-носій Transcend 16 GB чорного кольору з рукописним номером 11371375; картка пам`яті Transcend 32 GB синього кольору; картка пам`яті Kingston 64 GB SDCA10 з адаптером; жорсткий диск «Му passport»; жорсткий диск с.н. WXEIA678P4SV; жорсткий диск с.н. WXJlAA7P22S4; відеореєстратор Hikvision Network Video recorder, модель DS-761 6NI-E2, с.н. 486806752 та зарядний пристрій до нього (т.5 а.с.40-48).

З наведених раніше підстав, перелічені вище речові докази підлягають поверненню їх власнику, а саме ОСОБА_10 .

Окрім того, під час зазначених обшуків у ОСОБА_10 були вилучені речі та документи, які не визнані детективом в якості речових доказів, а саме: нотатник Drive sport motor; нотатник London; чорнові записи в друкованому та рукописному вигляді на 33 арк.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження перелічені речі та документи теж підлягають поверненню обвинуваченій.

Між тим, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу обвинуваченої ОСОБА_10 про негайне повернення вилученого у неї майна, так як у відповідності до ч. 10 ст. 284 та ч. 1 ст. 532 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року накладено арешт на речі ОСОБА_7 , а саме: планшетний комп`ютер SM-T335 (Galaxy Таb А), lMEI 08664, з карткою micro-SD sp Elite 64 GB, E564G1317ТР2МО2556214; телефон Samsung SM-G925F (Galaxy S6 Edge), IMEI НОМЕР_4 із SIM-карткою; жорсткий диск (Hitachi HTS545032B9A300, с.н. 16CSM6LT) (т.6 а.с.201-208).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року та від 05 вересня 2018 року накладено арешт на автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_16 (т.6 а.с.212-221).

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, накладено арешт на речі законним володільцем яких є ОСОБА_16 , а саме: чек ПАТ «БК ПриватБанк» від 04 серпня 2015 року, № квитанції 0.0.417538373.1 на ім`я Асланяна Micaка Мхітарі; перепустка № 2 до ХНУ ім. В.Н.Каразіна на «Mercedes»; податкове повідомлення-рішення на ім`я ОСОБА_14 від 15 червня 2015 року № 413-17; квитанція на ім`я ОСОБА_14 № 1109138 від 24 січня 2018 року; квитанція на ім`я ОСОБА_14 № 1109139 від 24 січня 2018 року; два посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № 180124-002 від 24 січня 2018 року з додатками на З арк.; висновок № 180124-002 від 24 січня 2018 року з додатками на 3 ар. (т.6 а.с.201-208).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року накладено арешт на речі ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , зокрема: телефон Samsung Galaxy А5 SM-A500H, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 ; телефон Samsung Galaxy А7, IMEI 1: НОМЕР_8 ; lMEI 2: НОМЕР_9 ; накопичувач Seagate 160 Gb, s/n 5РТ1BTVD (т. 6 а.с. 225 -230).

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися, запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 не обирався.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України при вчиненні інкримінованого ОСОБА_10 злочину спеціальна конфіскація не застосовується, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування перелічених заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 174, 314, 284, 285 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 3661 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000499 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 3661 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: планшетний комп`ютер SM-T335 (Galaxy ТаЬ А), lMEI 08664, з карткою micro-SD sp Elite 64 GB, E564G1317ТР2МО2556214; телефон Samsung SM-G925F (Galaxy S6 Edge), IMEI НОМЕР_4 i3 SIM-карткою; жорсткий диск (Hitachi HTS545032B9A300, с.н. 16CSM6LT).

Скасувати арешт, накладений ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року та від 05 вересня 2018 року на автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_16 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, на речі законним володільцем яких є ОСОБА_16 , а саме: чек ПриватБанк від 04 серпня 2015 року, № квитанції 0.0.417538373.1 на ім`я Асланяна Micaка Мхітарі; перепустка № 2 до ХНУ ім. В.Н.Каразіна на «Mercedes»; податкове повідомлення-рішення на ім`я ОСОБА_14 від 15 червня 2015 року № 413-17; квитанція на ім`я ОСОБА_14 № 1109138 від 24 січня 2018 року; квитанція на ім`я ОСОБА_14 № 1109139 від 24 січня 2018 року; два посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № 180124-002 від 24 січня 2018 року з додатками на З арк.; висновок № 180124-002 від 24 січня 2018 року з додатками на 3 ар.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , зокрема: телефон Samsung Galaxy А5 SM-A500H, IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 ; телефон Samsung Galaxy А7, IMEI 1: НОМЕР_8 ; lMEI 2: НОМЕР_9 ; накопичувач Seagate 160 Gb, s/n 5РТ1BTVD.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000499, які зберігаються в камері речових доказів Національного антикорупційного бюро України, а саме:
- 31 шматок паперу з друкованим i рукописним текстом; флеш-носій у вигляді іграшкової машини з номером D52068; флеш-носій з гумовою оболонкою Diла, флеш-носій Apacer чорного кольору; флеш-носій сріблястого кольору Verico Wanderer 08; флеш-носій Verico Cordial 08; флеш-носій чорно-сріблястого кольору 4 GB, PD4GH2GRTS; флеш-носій LG (с.н. 710NMVJ108 l5); флеш-носій Team group 64 Gb; флеш-носій Kingston 8 Gb, біло-жовтуватого кольору з надписом «Марта» 5-6.06.2016; 4 флеш-носії Verbatim; 7 оптичних дисків в білих конвертах з написами та фігурами на одній із сторін; 4 фотографії та альбом з фотографіями «Бублики второй год»; жорсткий диск Seagate (ST1000LM024, с.н. S314ЈВОН195447); 52 аркуші виписок з ПриватБанку; чернетки заповнення декларацій, підрахування доходу; 2 аркуші паперу з телефонами та іменами, вилучені в бані; чернетки пояснень ОСОБА_10 ; нотатник Garden; квитанції на ім`я Сивінського; картка пам`яті Kingston Micro SD, 32 GB, 94749-EOlAOOLF; картка пам`яті Sundisk 1.86.270.5532; флеш-носій Transcend 16 GB чорного кольору; флеш-носій Transcend 2 GB біло-червоного кольору; флеш-носій Transcend 16 GB чорного кольору з рукописним номером 11371375; картка пам`яті Transcend 32 GB синього кольору; картка пам`яті Kingston 64 GB SDCA10 з адаптером; жорсткий диск «Му passport»; жорсткий диск с.н. WXEIA678P4SV; жорсткий диск с.н. WXJlAA7P22S4; відеореєстратор Hikvision Network Video recorder, модель DS-761 6NI-E2, с.н. 486806752 та зарядний пристрій до нього, - повернути ОСОБА_10 , як їй належні;

- нотатник Drive sport motor; нотатник London; чернові записи в друкованому та рукописному вигляді на 33 арк. - повернути ОСОБА_10 , як їй належні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3