Справа № 564/311/19 Провадження №11-кп/802/496/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 звернувся прокурор, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Просить врахувати, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Зазначає, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , має суспільно-небезпечний характер, скоєний із застосуванням насильства, посягає на статеву недоторканність неповнолітньої особи, що свідчить про те, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, його місце реєстрації не співпадає з місцем фактичного проживання, без міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності стосовно неповнолітньої, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 просить повернути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду. Звертає увагу на порушення прокурором вимог ч.2 ст.184, ч.1 ст.199 КПК України, пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України. Вважає, що прокурором не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні матір, яка постійно хворіє.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши міркування прокурора, який клопотання просив задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , не припинили свого існування.

Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину,що має суспільно-небезпечний характер, скоєний із застосуванням насильства, посягає на статеву недоторканність неповнолітньої особи, офіційно не працевлаштований, не одружений, його місце реєстрації не співпадає з місцем фактичного проживання, без міцних соціальних зв`язків, крім того, апеляційний суд визнає таким, що не зменшився від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків а наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики та інших обставин, на які посилається захисник, не дають в даному випадку підстав обрати ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.
Оцінивши зазначені ризики, з врахуванням того, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів.

Доводи захисника сторони захисту про невручення їм копії клопотання прокурора, як того вимагає ч.2 ст.184 КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Як вбачається з копії ОСОБА_7 , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ним отримано 24.06.2020 року. Захисником клопотань про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з клопотанням в суді апеляційної інстанції не заявлялось.

Як вбачається з постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 червня 2020 року, подання голови Рівненського апеляційного суду задоволено, матеріали кримінального провадження №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК разом із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2020 року передано на розгляд із Рівненського апеляційного суду до Волинського апеляційного суду. Розгляд подання відбувся без участі учасників провадження. Матеріали кримінального провадження надійшли до Волинського апеляційного суду 23 червня 2020 року. Прокурором у день надходження матеріалів кримінального провадження до Волинського апеляційного суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою Оскільки прокурор не був присутнім під час розгляду касаційним судом подання про направлення матеріалів даного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції, тому, на думку апеляційного суду, порушення ним строків, передбачених ч.1 ст.199 КПК України, пунктом 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, в даному випадку, не є такими, що дають підстави для повернення йому клопотання.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193, 196-197, 199 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 24 серпня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: