Справа №295/1015/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: адвоката ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000095 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на :
1) Системні блоки марок :
-Optiplex s|n 756G4J ;
- Optiplex 780 s|n 1SJW05J;
-Optiplex 780 s|n HLZGT4J;
-Optiplex 780 s|n 4MWZX4J;
-HP COMPAQ ds 7800 s|n Czc8243500;
-HP COMPAQ ds 7800 s|n Czc8243500;
-HP COMPAQ ds 7800 s|n Czc8203JHP;
-FUJITSU s|n YL7PO63415;
-DELL s|n 496DK4J;
-HP COMPAQ ds 7800 s|n Czc824WYC;
-Optiplex 780 s|n 1SJW05J;
-Optiplex 780 s|n 40KBO5J;
-Optiplex 780 s|n B7RK05J;
-Optiplex 780 s|n 5SMHT4J;
2)Печатку синього кольору із надписом «Diamond Club»;
3) Печатку жовтого кольору із надписом «Diamond Club» із зображенням діаманту та корони;
4) Грошові кошти купюрами номіналом по 1 гривні в кількості 7 штук,по 2 гривні- 11 штук.,по 5 гривень- 18 штук,по 10 гривень- 18 штук, по 20 гривень- 2 штуки,по 50 гривень-15 штук,по 100 гривень- 35 штук,по 200 гривень- 59 штук, по 500 гривень 7 штук, загальна сума грошових коштів становить 19 889 гривень;
5)Чеки із надписам «Покровська,63, Чемпион» в кількості 27 штук;
6)Клаптики паперу із надписами товарний чек в кількості 28 штук;
7)Клаптики паперу із надписами ТОВ «Діамант» Державна лотерея Золотий тріумф в кількості 173 штуки;
8)Два клаптика паперу іх надписом «MaxBet Deposit 50.00 Balance 50.00»;
9)Чотири клаптики паперу із штрих-кодом «Вартість 50.00»;
10)П`ять товарних чеків;
11) Касовий апарат model SGT-88III-U S|N SGT-88III-U .
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 63, було виявлено заклад, який надає доступ до азартних ігор. Під час спілкування з працівниками закладу «Diamond» будь - яких документів, що могли б підтвердити законність роботи закладу надано не було, а тому на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, які в порядку крайньої невідкладності провели обшук, в результаті якого були вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт.
Мотивуючи необхідність арешту слідчий в клопотанні вказала, що повернення вилучених речей може призвести до знищення слідів злочину, що були залишені; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення перетворення, відчуження, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання підтримала в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч п.п.1,3 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутня правова аргументація підстав та мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. В клопотанні не зазначено, а до клопотання не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Доданий до клопотання Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно жодним чином не підтверджує право власності чи наявність будь-якого іншого речового права на майно, яке слідчий просить арештувати.
В судовому засіданні брала участь адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_6 , яка була присутня під час проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Проте нею також не долучені правовстановлюючі документи, які б підтверджували, що приміщення, в якому був проведений обшук та вилучені речі, а також безпосередньо вилучені речі належать або перебувають в користуванні ОСОБА_6 .
Як вбачається зі змісту клопотання, речі, арешт на які просить накласти слідчий, були вилучені із закладу «Diamond», проте ні його точної юридичної назви, ні організаційно-правової форми, ні належність, слідчим в клопотанні не зазначено, що позбавляє слідчого суддю можливості забезпечити в судовому засіданні участь представника власника майна чи іншого його володільця, що є обов`язковим в силу ч.1 ст. 172 КПК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000095 від 08.01.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся 08.01.2020 року за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 63.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2020 року та 20.01.2020 року аналогічні клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків, але недоліки, вказані в ухвалі, взагалі не були усунені.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, оскільки клопотання про арешт майна не відповідає п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, виявлені недоліки не можуть бути усунені під час судового засідання, слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України та приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000095 від 08.01.2020 року повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутись з даним клопотанням до слідчого судді в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1