Справа № 349/109/20
Провадження № 11-кп/4808/230/20
Категорія ст. 126-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Рогатинського районного суду від 28 лютого 2020 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Куряни, Бережанського району, Тернопільської області та мешканець АДРЕСА_1 , українець, із професійно-технічною освітою, неодружений, пенсіонер, раніше не судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений за ст. 126-1 КК та призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з часу затримання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він систематично: 31 березня 2019 року приблизно о 21.00 год.; 16 квітня 2019 року приблизно о 18.00 год., 25 жовтня 2019 року приблизно 22.10 год.; 10 листопада 2019 приблизно о 10.30 год.; 26 грудня 2019 року приблизно о 15.00 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом направленим на вчинення домашнього насильства, словесно ображав свою колишню дружину ОСОБА_10 , погрожував їй, висловлювався щодо неї нецензурною лайкою, що викликало у неї побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя ОСОБА_10 , що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав АС, із змісту якої вбачається, що він покликаються на суворість призначеного йому покарання, оскільки в цій частині судом допущено порушення норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції безпідставно не вказано факт визнання ним своєї вини у вчиненні злочину і не враховано як пом`якшуючу обставину.

Вказує, що він фактично визнавав свою вину у вчиненні злочину, однак, через відсутність адвоката в судовому засіданні першої інстанції не зміг юридично правильно сформулювати свою правову позицію щодо покарання.

Окрім цього, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки його поясненням, про те, що передумовою вчинення ним домашнього насильства, були дії його колишньої дружини. Такі факти підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК по факту спричинення йому тілесних ушкоджень що мало місце 31.03.2019 року, тобто в день вчинення сімейного скандалу. Однак, так, як на той час він вибачив колишню дружину, ним було подано клопотання про закриття кримінального провадження. Окрім цього, 27.12.2019 року зареєстровано в поліції повідомлення про його побиття, що мало місце 16.04.2019 року, тобто в день виникнення іншого сімейного скандалу. Такі документи органом досудового розслідування не були долучені до матеріалів кримінального провадження і відповідно не подані до суду, внаслідок чого допущено неповноту розгляду справи в суді. Вищевказані документи ним були отримані після ухвалення оскаржуваного вироку, тому не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Просить вирок з цих підстав змінити, та на підставі ст. 69 КК, призначити йому більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції статті, зокрема у виді штрафу.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається. Зазначає, що дійсно вживає алкогольні напої, однак у невеликій кількості. Просить вирок щодо нього змінити та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 які підтримали подану АС, просять вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання із застосуванням положень ст. 69 КК; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи поданої АС, вирок суду вважає законним і обґрунтованим і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ст. 126-1 КК, відповідає встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_8 у своїй АС на суворість призначеного йому покарання, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 у виді арешту на строк 2 (два) місяці, відповідно до вимог ст.65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься злочинів невеликої тяжкості, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання та дані про його особу.

Суд першої інстанції вірно встановив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, що останній систематично вчиняє домашнє насильство, ступінь тяжкості вчиненого злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується, пенсіонер, працює не офіційно; та думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому.

Окрім цього, судом першої інстанції в повній мірі було досліджено, а саме: характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , видану виконавчим комітетом Верхньолипицької сільської ради, згідно якої він характеризується позитивно, користується авторитетом серед односельчан, бере активну участь в громадському житті села; вимогу заступника начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції ОСОБА_11 від 27.01.2020р., згідно якої ОСОБА_8 не має судимості; довідку Рогатинської центральної районної лікарні від 15.01.2020 про те, що ОСОБА_8 наркологічна та психіатрична допомога не надавалась.

Із досудової доповіді Рогатинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 14.02.2020 року, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів визнає: повне визнання своєї вини під час апеляційного розгляду, щире каяття.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в АС про стан його здоров`я є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, а також даних про особу ОСОБА_8 , в їх сукупності, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції призначив йому майже мінімальний строк покарання, який встановлений санкцією ст. 126-1 КК, і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

За таких підстав, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ще більш м`якого покарання, а саме положень ст. 69 КК, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, покликання обвинуваченого ОСОБА_8 в АС на суворість призначеного йому покарання, є безпідставними.

Доводи АС обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції безпідставно зазначено у вироку, що він визнавав свою вину частково, оскільки він фактично визнавав свою вину у вчиненні злочину повністю, однак, через відсутність адвоката в судовому засіданні першої інстанції він не зміг юридично правильно сформулювати свою правову позицію щодо покарання, і в результаті чого судом не враховано цю пом`якшуючу обставину, є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Як вбачається із звукозапису судового засідання, обвинувачений дійсно визнавав свою вину у вчиненні злочину частково в частині, що його колишня дружина, ОСОБА_10 , та його дочка, ОСОБА_12 , першими до нього чіпляються, провокують його та навіть декілька разів побили його, він першим не починає конфліктів, може тільки вилаятися у відповідь на їхні дії.

Окрім цього, слід зазначити, що згідно звукозапису, в суді першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснювалися його права та обов`язки в тому числі і право на захист, і надавалась можливість заявити клопотання про призначення йому судом захисника для здійснення його захисту за призначенням, однак обвинувачений таким правом не скористався, відмовившись від послуг захисника та не подав жодного усного чи письмового клопотання про призначення йому захисника, а тому доводи АС в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_8 в АС на те, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки його поясненням, що передумовою вчинення ним домашнього насильства, що відбувалось у словесній формі, були дії його колишньої дружини, оскільки такі факти підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК по факту спричинення йому тілесних ушкоджень що мало місце 31.03.2019 року, окрім цього, 27.12.2019 року зареєстровано в поліції повідомлення про його побиття, що мало місце 16.04.2019 року, тобто в день виникнення іншого сімейного скандалу, і такі документи органом досудового розслідування не були долучені до матеріалів кримінального провадження і відповідно не подані до суду, внаслідок чого допущено неповноту розгляду справи в суді, є безпідставними, зважаючи на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані вищеперелічені документи не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, тому не можуть братися до уваги при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вирок щодо ОСОБА_8 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим. Підстав для його зміни шляхом призначення більш м`якого покарання із застосуванням положень ст. 69 КК, про що просить апелянт у своїй АС, відсутні.

За таких обставин, АС обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Рогатинського районного суду від 28 лютого 2020 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5