Справа № 496/910/20
Провадження № 1-кс/496/369/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 27.02.2020 року до ЄРДР за №№0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 27.02.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеські області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 27.02.2020 року в період часу 09:00 годин по 13:30 годин невідома особа проникла до будинку заявника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали телевізор марки LG спричинивши своїми діями матеріальний збиток на суму 12000 грн. 27.01.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у дворі будинку, в дитячій колясці, було виявлено телевізор чорного кольору марки LG, серійний номер НОМЕР_1 , який в присутності понятих було вилучено та упаковано належним чином. Окрім цього в ході проведення досудового розслідування, 27.02.2020 року ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції пустий гаманець коричневого кольору, чохол для документів коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які в присутності понятих було вилучено та упаковано належним чином. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме для збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі та предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на телевізор чорного кольору марки LG, серійний номер НОМЕР_1 який було вилучено в ході проведення огляду місця події та на пустий гаманець коричневого кольору, чохол для документів коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1