Справа № 362/6331/19
Провадження № 1-кп/362/234/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 012 60 від 10.09.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калинівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

- 11.12.2019 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено тривалістю в 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2019 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 7-а, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав:

-пляшку рому марки «Bacardi Oakheart Original» ємністю 0,5 літрів, вартістю 238 гривень 49 копійок;

-пляшку віскі марки «Strathallan» ємністю 0,5 літрів, вартістю 188 гривень 90 копійок;

-пляшку віскі марки «Jonhnnie Walker Red Label» ємністю 0,7 літрів, вартістю 391 гривень 27 копійок;

-пляшку віскі марки «Hankey Bannister Blend New Disagn» ємністю 0,7 літрів, вартістю 443 гривень 50 копійок, всього на загальну суму 1 262 гривні 16 копійок, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 01 вересня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 7-а, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels» ємністю 0,5 літрів, вартістю 401 гривня 67 копійок, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12 вересня 2019 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 7-а, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав:

-пляшку коньяку марки «Bolgrad» ємністю 0,5 літрів, вартістю 158 гривень 50 копійок;

-три шоколадки марки «MAX FUN», вартістю 160 гривень 17 копійок, однак, вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши через касу і не оплатив товар, ОСОБА_5 не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охороною ТОВ «АТБ-маркет».

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , свою винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, місці та, за обставин вказаних в обвинуваченні двічі викрав чуже майно та повторно намагався викрасти чуже майно однак був затриманий.

Представник потерпілого надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями, які узгоджуються між собою і не суперечать один одному.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання для обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає у селищі Калинівка Васильківського району Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, офіційно не працевлаштований, розлучений, має рідного сина, який разом з ним не проживає, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України немає.

Одночасно, суд враховує норми частин першої і третьої статті 68 КК України та призначає покарання обвинуваченому за незакінчений злочин з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого особою діяння, ступеню здійснення злочинного наміру, причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, на строк який не може перевищувати двох третин максимального строку виду покарання, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини КК України.

При обранні міри покарання, також необхідно застосовувати вимоги частини першої статті 70 КК України та призначити винному покарання за сукупністю злочинів, оскільки ним було скоєно три злочини, кожен з яких містить самостійний склад, по кожному із злочинів не минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і за вчинення жодного з них особа не звільняється від кримінальної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням статей 68 і 70 КК України, в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за дані злочини, у виді арешту, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Також, беручи до уваги обставини справи, вид і розмір викраденого майна, кількість і систематичність вчинення засудженим кримінально караних діянь, обставини і причини припинення його суспільно-небезпечної поведінки та особу винного, який будучи під судом і обвинуваченим в кримінальному провадженні, вчинив інший злочин, суд вважає, що виправлення засудженого без відбування покарання неможливе, а тому і немає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Одночасно, суд враховує положення пункту 23 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається; за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, оскільки вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2019 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням і він вчинив до постановлення вказаного вироку інший злочин (вересень 2019 року), за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, кожний із вироків слід виконувати самостійно.

Речових доказів по справі немає.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Запобіжний захід у справі не застосовувався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення даного вироку у виконання.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2019 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий