ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/566/17
Провадження № 11-кп/818/2045/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід по цьому кримінальному провадженню, оскільки раніше приймав участь при апеляційному перегляді остаточного рішення по справі у складі колегії при розгляді цього кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_8 , за наслідками якого була постановлена ухвала про задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_6 та про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою з тотожними попереднім доводами, яка містить в обґрунтування посилання на висновки колегії суддів, яка своєю ухвалою від 13.09.2018 року вже розглядала її апеляційну скаргу, тобто з тими ж самими доводами потерпілої та в своєму рішенні раніше вже надала їм відповідну правову та фактичну оцінку, в тому числі щодо формулювання обвинувачення, його неконкретності, а також неправильності процесуальних дій суду першої інстанції щодо роз`єднання кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суддя ОСОБА_1 повторно не може брати участь у розгляді апеляційної скарги потерпілої з її доводами, які не змінилися, щодо формулювання обвинувачення, про яке у складі колегії суддів раніше вже висловлена думка про його неконкретність.

Вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви про упередженість судді, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_1 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/2045/20, справа №623/3521/19) за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_1 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3