Справа № 638/7827/19
Провадження № 1-кп/638/684/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню №0001414 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження №0001414 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність та не зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, скоєння іншого кримінального правопорушення, можливість впливати на потерпілого на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник заперечував, вказуючи на відсутність в клопотанні альтернативних заходів, зазначив про наявність постійного у ОСОБА_5 місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Заявлені прокурором ризики суд вважає доведеними, так як обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки тяжкість діяння в якому останній обвинувачується та суворість передбаченого покарання вказують на високий ризик втечі обвинуваченого з метою уникнення покарання. При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58). Також обґрунтованими є ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційних джерел прибутку не має, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки.

Суду не надано відомостей стосовно неможливості перебування в умовах ізоляції обвинуваченого, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, відсутність даних про зменшення ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.
Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Також, у зв`язку з неявкою потерпілого суд вважає неможливим проведення судового засідання та оголошує перерву для належного повідомлення та виклику потерпілого.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню №0001414 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 14 березня 2020 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.

Оголосити перерву у судовому засіданні для виклику потерпілого до 10 березня 2020 року до 12 год. 00 хв.

Головуючий