Справа № 333/3183/19
Пр. № 1-р/333/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Шепель О. про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Олександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Шепель О. про роз`яснення судового рішення, а саме просить роз`яснити судове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у частині визначення які саме посади вона позбавлена права обіймати.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
27.01.2020 року до Олександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання надійшло судове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з резолютивною частиною судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, на підставі якої призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.05.2019 року покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з позбавленням права обіймати певні посади на строк 1 рік.
З метою недопущення порушення вимог ст. 31 КВК України, заявник просить роз`яснити, які саме посади ОСОБА_1 позбавлена права обіймати.
Представник Олександрівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, прокурор, засуджена, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, розглянувши клопотання про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року, який набрав законної сили 03.01.2020 року, суд затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2019 року в кримінальному провадженні № 0001545 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Кравцем С.Ю. та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_1 , визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, на підставі якої призначив їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.05.2019 року покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., з позбавленням права обіймати певні посади на строк 1 рік. Стягнуто процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по даному кримінальному провадженню, вирішено долю речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В клопотанні зазначено, що на думку представника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області у змісті вироку суду конкретні відомості є незрозумілими та потребують роз`яснення.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року по справі № 333/3183/19 була затверджена мирова угода, укладена між прокурором та засудженою ОСОБА_1 , додатково до тексту якої судом нічого не додано, труднощів, які б викликали виконання вказаного рішення, судом не виявлено.
Вирок суду не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.
З огляду на викладене визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.
Тому, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Шепель О. про роз`яснення рішення суду відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: В.Б. Кулик