Провадження № 11-сс/824/6413/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5
за участю заявника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку із Заводським районним судом м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва,
ВС Т А Н О В И Л А:
23.09.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні, у відповідності ч. 1 ст. 214 КПК України, відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та просив розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 в поданій скарзі оскаржує бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364-366, 375 КК України, підсудність яких відноситься до Вищого антикорупційного суду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове законне рішення, оскільки інші його скарги надані до цього ж суду, іншими суддями вже розглядались і приймалися позитивні рішення, у зв`язку з чим, він просить повернути його скарги до суду першої інстанції для повторного авторозподілу і призначення його скарг до розгляду слідчими суддями. Вимоги обґрунтовує тим, що відмова слідчого судді є необ`єктивною і помилковою, оскільки, поштою він направив чотири окремі скарги на бездіяльність відповідних посадових осіб НАБУ щодо невнесення його заяв про вчинення правопорушень до ЄРДР. Однак, працівниками канцелярії вони помилково були зареєстровані як одна скарга.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 25.09.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали була отримана засобами поштового зв`язку, відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.10.2019 року, а апеляційна скарга була направлена до суду 02.11.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом засобами факсимільного зв`язку неодноразово повідомлялася Спеціалізована антикорупційна прокуратура України, однак, 10.12.2019 року в судове засідання представник прокуратури не з`явився, жодних клопотань про відкладення не подав, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вказані положення та перехідні положення Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», колегія суддів приходить до висновку, що Вищому антикорупційному суду підсудні виключно кримінальні провадження, досудове розслідування в яких здійснюється детективами НАБУ відповідно до приписів ч. 5 ст. 216 КПК України. Вихід за ці межі підсудності Вищого антикорупційного суду, які є безсумнівними, суперечить загальним засадам кримінального провадження і вимогам ст. 6 Європейської конвенції прав людини та основоположних свобод.
09.09.2019 року ОСОБА_6 керівнику НАБУ ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-366, ч. 1 ст. 375 КК України /а. п. 15/, тобто, вказана категорія кримінальних правопорушень віднесена до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 3 ст. 33-1 КПК України визначено, що інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що скарга на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4