ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9432/19 Номер провадження 11-сс/814/105/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року
за участю
скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000774 від 22.08.2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, виконано вимоги кримінально-процесуального законодавства про вчинення певних процесуальних дій, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 07.10.2019 року.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт наголошує на суттєвих недоліках досудового розслідування (не проведення слідчих дій, відсутність аналізу показань заявника ОСОБА_6 , тощо) та самого змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що під час судового розгляду він не почув складу суду, а також наголошує на відсутності відеозапису судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року, що на думку апелянта, є істотним порушенням вимог КПК та тягне за собою скасування судового рішення.

Позиція інших учасників судового провадження
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направивши заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Мотиви суду
Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом пунктів 2,7 ч.2 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що він не розчув складу суду є непереконливими, оскільки зі змісту журналу судового засідання та з аудіозапису зафіксованого судового провадження вбачається, що склад суду був оголошений. Твердження апелянта щодо ухвалення судового рішення незаконним складом суду не узгоджується з положеннями п.2 ст. 412 КПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення з цих підстав. Крім того, ОСОБА_6 не навів будь-яких інших доводів щодо незаконності складу суду. Отже об`єктивних даних про те, що справа розглянута незаконним складом суду немає.

Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися:
1) у протоколі;
2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії;
3) у журналі судового засідання.
З матеріалів провадження вбачається, що в ньому є журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що відсутність відеозапису судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду, оскільки вони не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційні вимоги щодо скасування судового рішення з вище наведених підстав не підлягають задоволенню.
Водночас доводи апелянта щодо незаконності судового рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження є слушними.
Так, підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст. 284 КПК України.

За змістом ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді вичерпані можливості їх отримати.

Зокрема, ч. 4 ст.284 КПК України визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9,9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та передчасно дійшов висновку щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, в постанові слідчого зазначено, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для підтвердження фактичних даних щодо умисного невиконання слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 рішень Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2018 року, 29.10.2018 року, 30.10.2018 року та 07.12.2018 року, внаслідок якого заявнику ОСОБА_6 спричинено моральну, фізичну чи матеріальну шкоду, не здобуто.
Також зі змісту цієї постанови вбачається, що в ході досудового розслідування допитані в якості свідків тільки сам ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_9 .
Однак, на думку колегії суддів, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки її зміст не відображує фактичних обставин, встановлених матеріалами справи та не містить відповідей на питання ОСОБА_6 , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
На цю обставину не звернув уваги слідчий суддя. Натомість, своєю ухвалою намагався виправити недоліки вищезазначеної постанови та навів в ній мотиви які, на думку слідчого судді, дали слідчому підстави для закриття кримінального провадження.
Проте, ухвала слідчого судді не може підмінити собою невмотивоване процесуальне рішення органу досудового розслідування, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Така ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Оскільки під час апеляційного перегляду встановлено, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України - скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,411,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 22.08.2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4