Справа № 643/4292/20
Провадження № 1-кс/643/1524/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000431 від 23.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючий неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше судимого: 15.10.2010 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 21.08.2014 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідні посади на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, звільненого 31.08.2017 за відбуттям іспитового строку, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18 січня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилини знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181, заздалегідь виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, повідомивши недостовірні відомості про власні наміри взяти авто в оренду на три дні, заволодів автомобілем «Opel Vectra-B», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, яким користувався ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3486 від 24.02.2020 36965,10 грн. Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого, ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел 21.01.2020 продав вказаний автомобіль гр. ОСОБА_10 , обернувши майно потерпілого на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тм самим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 36965,10 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

17.03.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, постійного місця реєстрації на території України не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1,5 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у слідства є достатні дані стверджувати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких, запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказувала, що повідомлена її підзахисному підозра необґрунтована, викладені в клопотанні слідчого обставини не відповідають дійсності, оспорювала кваліфікацію діяння, інкримінованого ОСОБА_6 та просила суд обмежитись обранням стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки дочка підозрюваного перебуває у лікарні та потребує постійного стороннього догляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що на час продажу автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння, грошові кошти не отримував. Оренду автомобіля оформив на своє ім`я через те, що його товариш ОСОБА_11 перебував під домашнім арештом за підозрою у незаконному заволодінні транспортним засобом. Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що про те, що він перебував у розшуку - він не знав. Також просив суд врахувати, що його донька другий місяць поспіль перебуває у лікарні та потребує сторонньої допомоги. Пояснив, що із дружиною він розлучився, але фактично мешкають з нею за однією адресою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

16.03.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, повідомлення про підозру, згідно із наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, направлялось засобами поштового зв`язку.

Постановою слідчого від 17.03.2020 досудове розслідування зупинене, підозрюваного оголошено у розшук.

15.04.2020 копію повідомлення про підозру та копію клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному та його захиснику, що підтверджено наданими слідчим копіями вказаних клопотань.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, що підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду речей;

-протоколом огляду місця події від 23.01.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками;

-протоколом огляду речей;

-висновком автотоварознавчої експертизи № 3486.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не має джерела постійного доходу, розлучений, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, востаннє - в 2014 році, впродовж кількох місяців перебував у розшуку, твердження щодо перебування у нього на утриманні неповнолітніх дітей, з урахуванням відсутності постійного місця роботи у підозрюваного, жодними доказами не підтверджені, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та, відповідно, про недостатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання у останнього, законних джерел отримання заробітку він не має. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має, раніше засуджений, має не зняту та не погашену судимість.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, відомості про його особу, зокрема наявність не знятої та не погашеної судимості, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 31530 грн. (2102 х 15 = 31530 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16-15 години 15.04.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-15 години 13.06.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 31530,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 у справі № 643/4292/20 (провадження № 1-кс/643/1524/20) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________