КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2560/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 24.04.2020 року задоволено частково клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 , про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 24.06.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю або застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, враховуючи, що при її постановленні, слідчим суддею не було взято до уваги відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування у поданому клопотанні. Зокрема, підозрюваного неодноразово вже було допитано, останній сумлінно з`являвся на виклики до слідчого, а жодних доказів щодо впливу підозрюваного на свідків матеріали провадження не містять.

Крім того, стороною захисту було поставлено під сумнів і обґрунтованість самої підозри, оскільки вказане не було належно доведено органом досудового розслідування.

На думку апелянта, слідчим у поданому клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, групою слідчих Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000020 від 05.02.2014 року за фактом вчинення колишнім слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Київ ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, а саме: зловживання владою та службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам; службового підроблення, тобто складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; завідомо незаконного затримання і тримання під вартою, вчинених з корисливих мотивів та в особистих інтересах; притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, зі штучним створенням доказів та фальсифікацією, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371,ч. 2 ст. 372 КК України.

З метою проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчим Генеральної прокуратури України, ОСОБА_10 , на адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , та адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , неодноразово надсилались повістки про виклики до слідчого, а саме: на 02.10.2015 року, 03.10.2015 року та 04.11.2015 року. Однак ОСОБА_10 , в порушення вимог ст. 66 КПК України, систематично ігнорував вказані повістки про виклик та не відповідав на телефонні дзвінки слідчого.

09.11.2015 року, за результатами досудового розслідування, колишньому слідчому Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , згідно зі ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК У країни.

Внаслідок ухиленням ОСОБА_10 від слідства шляхом умисної неявки на виклики слідчого, 10.11.2015 року його оголошено у розшук та сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_10 затримано на підставі зазначеної ухвали слідчого судді та 18.12.2015 року доставлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду вказаного клопотання 18.12.2015 року сторона захисту заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , яке слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено.

У період часу з 16 год. 02 хв. по 16 год. 10 хв. 18.12.2015 року, під час допиту як свідка у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, після приведення судом до присяги свідка ОСОБА_7 та попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, свідок сторони захисту ОСОБА_7 , діючи умисно, на користь підозрюваного ОСОБА_10 , з метою сприяння в ухиленні підозрюваним ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та необрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достовірно знаючи про надходження поштових відправлень на ім`я ОСОБА_10 , створюючи штучні докази захисту, надав суду завідомо неправдиві показання про те, що протягом 2015 року на адресу їхнього сумісного з ОСОБА_10 проживання: АДРЕСА_1 , жодних листів, поштових повідомлень про надходження поштового відправлення, зокрема повісток про виклики слідчим Генеральної прокуратури України на ім`я ОСОБА_10 не надходило.

Однак, органом досудового розслідування зазначено, що свідок ОСОБА_7 достовірно знав про надходження поштовим зв`язком кореспонденції ОСОБА_10 на адресу їхнього сумісного з проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 надав слідчому судді у ході допиту в статусі свідка завідомо неправдиві показання свідка, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.

16.04.2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону із внесеними змінами згідно із Законами № 2456-IV від 03.03.2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2677-VI від 04.11.2010 року, № 245-VII від 16.05.2013), а саме завідомо неправдивому показанні свідка, поєднаному зі штучним створенням доказів захисту.

24.04.2020 року слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 24.04.2020 року задоволено частково клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 , про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 24.06.2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя правильно встановив, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, проте для забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею було покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, характер його вчинення, а також дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 24 квітня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 , про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 24 червня 2020 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4