УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий - 29.03.2019р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186,70,75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 оіки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2020р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.02.2020р. за№0000354, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно) та за ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно).

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2020р. у період часу з 19.00год. по 19.30год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №66 по вул..Василя Сергієнка в м.Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 розмовляла по мобільному телефону«iPhone 8 plus» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), в корпусі золотистого кольору, вартістю 2000 грн., схопився за мобільний телефон останньої та намагався відкрито, шляхом ривку вирвати його із лівої руки руки потерпілої, спричинивши останній фізичний біль в області вуха, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Далі, розуміючи, що не зможе вирвати мобільний телефон з руки потерпілої ОСОБА_6 , оскільки остання чинить опір, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Крім цього, 19.02.2020р приблизно о 19.30год. ОСОБА_5 , знаходячись біля 2-го під`їзду будинку №62 по вул..Василя Сергієнка в м.Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку з руки неповнолітньої ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон фірми «Xiaomі», модель «Redmi 4a» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі сірого кольору, вартістю 3504,00грн., який належить ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
16.03.2020р. матеріали кримінальних проваджень, внесених до єрдр за №0000354 від 19.02.2020р. та №0000472 від 07.03.2020р., об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000354, а ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, не одружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, раніше був засуджений за аналогічний злочин, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив нові злочини, перебуваючи на випробувальному терміну, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих чи свідків, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що були вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цих злочинів та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні цих злочинів підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предметів, протоколом проведення слідчого експерименту, довідкою з ломбарду «Гроші тут».

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив нові злочини в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду, умови звільнення від відбуття покарання з випробуванням не виконує, у зв`язку з чим орган пробації вже двічі звертався до суду з поданням про скасування такого звільнення. Крім того, ОСОБА_5 на даний момент офіційно не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена. Відомостей про те, що потерпілі, свідки зазнавали тиску з боку підозрюваного, що він не з`являвся на виклики слідчого, до нього застосовувались заходи процесуального примусу, суду не надано.
Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, а також те, що він раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив нові злочини в період випробувального строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він на даний час офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, має постійне місце мешкання, де проживає з бабусею ОСОБА_12 .

Остання, будучи допитаною як свідок, в судовому засіданні просить не застосовувати до онука запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити його на домашньому арешту. На час перебування під домашнім арештом, вона зможе надавати відповідне утримання онуку та забезпечити його щоденні побутові потреби.

Оцінивши зазначені обставини, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленому ризику можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку цілодобово не залишати місце свого проживання та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.176-178,181,183,184,194,196,202,205,309,369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати житло за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 16.05.2020 року включно.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.03.2020