Справа № 201/1251/20
Провадження №1-кс/201/604/2020
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001489 від 21.04.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у справі № 201/13912/17 накладений арешт на майно шляхом заборони відчуження та користування нежитловим приміщенням, магазин непродовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Дане майно належить ОСОБА_4 на праві власності відповідно до договору купівлі продажу від 15 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 . Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , на сьогоднішній день відпала така необхідність у накладенні арешту оскільки досягнута мета, з якою накладався арешт, а саме недопущене подальше незаконне відчуження нежитлового приміщення (магазину) та повернуто його у власність ОСОБА_4 .

Просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_4 - магазин непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (після перейменування у відповідності до Закону України від 09 квітня 2015 року №317-УІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» - АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила вимоги клопотання про скасування арешту підтримала та просила суд їх задовольнити, справу просила розглянути за її відсутності та за відсутності ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора на електронну адресу суду надійшла заява, в якій останній просив долучити до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, справу просив розглянути за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва - АДРЕСА_1 ), який він придбав 15 лютого 2016 року у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу № 423, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

До Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який повідомив, що невстановлені особи заподіяли йому майнову шкоду шляхом обману, протиправно використовуючи об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення І, ІІ.

За даним фактом 21 квітня 2017 року було розпочато досудове розслідування, зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001489, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року по справі № 201/12912/17 задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про арешт майна.

Накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження та користування нежитловим приміщенням, магазином непродовольчих товарів, об`єктом житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Заборонено державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 від 06 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0001489 від 21 квітня 2017 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду за закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 як власник арештованої нерухомого майна (через свого адвоката ОСОБА_3 ) звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року з тієї підстави, що на сьогоднішній день відпала необхідність у накладенні арешту, оскільки досягнута мета, з якою накладався арешт, а саме недопущене подальше незаконне відчуження нежитлового приміщення (магазину) та повернуто його у власність ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, закрито.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0001489 від 21 квітня 2017 року, в межах якого накладений арешт, який заявник просить скасувати, закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на належному ОСОБА_4 на праві власності нерухомому майні - магазині непродовольчих товарів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,9 кв.м.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт та заборони, накладені в рамках кримінального провадження № 0001489 від 21 квітня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року по справі №201/13912/17 на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва - АДРЕСА_1 ), загальною площею 305,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1