Справа № 524/2665/20
Провадження № 1-кс/524/1693/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2020 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування ухвали слідчого судді.
Просив скасувати ухвалу слідчого суді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2020 року про накладення арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль «CHERY AMULET SGR7162» державний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали клопотання встановив наступне.
30 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 травня 2020 року було накладено арешт на автомобіль «CHERY AMULET SGR7162» державний номер НОМЕР_1 ., належного ОСОБА_3 .
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя на підставі наведених та встановлених обставин, здійснюючи аналіз вказаних норм КПК України, вважає, що у вказаних нормах КПК України передбачено скасування арешту майна, а не скасування ухвали слідчого судді, як просить заявник.
До того ж, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука не наділений повноваженнями згідно чинного КПК України переглядати ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Звідси, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з клопотанням, яке не відповідає вимогам ст. 174 КПК України.
Тому, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: