Cправа № 127/2553/20
Провадження № 1-кс/127/1257/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, який навчається у Вищому художньому професійно-технічному училищі №5 м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , 03.02.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 24.10.2019, близько 22:00 год., перебував спільно із ОСОБА_9 у дворі будинку, який розташований за адресою: буд. АДРЕСА_2 . В цей час вони помітили раніше їм не знайомого ОСОБА_10 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_10 чи немає у нього цигарок, на що останній відповів відмовою. Після чого, ОСОБА_9 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на те, що за його діями спостерігають інші громадяни, що перебувають у дворі будинку, використовуючи нікчемний привід відмову ОСОБА_10 дати йому цигарок, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 . Після чого, потерпілий впав на землю, а ОСОБА_9 продовжував наносити ОСОБА_10 ногами та руками в область обличчя близько п`яти ударів. В подальшому, до даної бійки приєднався неповнолітній ОСОБА_4 , який почав наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_10 близько десяти разів.

Внаслідок таких дій неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закриті переломи 4-го, 5-го, 6-го ребер справа і 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер зліва зі зміщенням, пневмоторакс зліва, забій нижніх часток обох легень, забій серця, підшкірна емфізема лівої половини грудної клітини, ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня важкості, множинні гематоми голови.

Відповідно до висновку експерта №1355/1402/1 від 14.01.2020 вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи 24.10.2019, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлись небезпечним для життя, але за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

30 січня 2020 року встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, та ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, - умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться зібраними доказами під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який систематично не відвідує училище №5 та з початку навчального року пропустив більше 400 годин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення нею психологічного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з метою забезпечення підозрюваному продовжувати навчання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001338, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

30.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001338, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.10.2019, протоколу додаткового допиту потерпілого від 20.01.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020, повідомлення про підозру від 30.01.2020 слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
В той же час, ОСОБА_4 не працює, неодружений, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, має намір співпрацювати зі слідством.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Беручи до уваги те, що підозрюваний неодружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 05.04.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя