ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1198/20
провадження № 1-кс/753/489/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 та зобов`язання до вчинення дій.

В судовому засіданні скаржником подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у розгляді даного судового провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що прокурор ОСОБА_4 фальсифікує документи та відносно нього зареєстровано безліч кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_4 вказав на необґрунтованість даної заяви за відсутності відповідних доказів.

Вивчивши заяву, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Скаржник ОСОБА_3 мотивуючи відвід прокурору вказав, що останній фальсифікує документи та відносно нього зареєстровано безліч кримінальних проваджень. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

За відсутністю інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , інших аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, суд дійшов висновку про не вмотивованість та не обґрунтованість заяви про відвід прокурору, а відтак відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5