Справа № 216/6004/19
провадження 1-кп/216/467/20
УХВАЛА
іменем України

30 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000814 від 05.09.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має вищу освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали, а також продовження строку відсторонення від посади, в зв`язку із тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, не забезпечує явку свідків, тим самим затягує розгляд справи. Стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час звільнений на підставі наказу Головного управління Національної поліції №4333 від 14 листопада 2019 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафу або позбавлення волі на строк до п`яти років.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують обвинуваченого під домашнім арештом, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корупційного злочину середньої тяжкості, який пов`язаний з виконанням обвинуваченим своїх службових обов`язків, а згідно до наказу Головного управління Національної поліції №4333 від 14 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено.
Отже, враховуючи, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади відпали, суд вважає за доцільне відмовити прокурору в продовженні строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади.
Керуючись ст. 158, 177, 181, 194, 197, 199, 331, 314-316, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом у нічний час задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України під нічним домашнім арештом строком на два місяці, тобто до 30 березня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд, що здійснив виклик;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації контролю за виконанням ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1