Справа № 200/4508/19
Провадження №1-кс/200/2987/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
19.11.2019 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.03.2019 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно: а саме об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Підставами для роз`яснення зазначеної ухвали вказав наступне. Станом на 22.03.2019 р., будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належав та на сьогодні належить ОСОБА_3 . 19.12.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003208 приймає постанову про визнання речовим доказом будинок за вказаною адресою, після чого слідчий звертається з клопотання, до слідчого судді, про накладення арешту на вищевказаний будинок. 22.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від слідчого надійшло клопотання про арешт майна. За результатами розгляду клопотання судом було винесено ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 р., по справі № 200/4508/19 ( провадження № 1-кс/200/2987/19), якою було ухвалено: «клопотання задовольнити частково, накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження». У данному випадку адвокат, порушує питання про роз`яснення ухвали , щодо її виконання, подальшої долі будинку та через необхідність роз`яснити чи повинен слідчий згідно ухвали суду та ч. 3, ст. 173 КПК України повернути тимчасово вилучене майна власнику ОСОБА_3 , та/або його представнику для забезпечення можливості користування ним, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання про арешт майна.
У судове засідання адвокат ОСОБА_2 , не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до змісту якої вимоги заяви підтримав у повному обсязі.
Слідчий та прокурор також у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Оскільки учасники справи про розгляд заяви щодо роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином, вважаю можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явились до суду.
Вивчивши заяву та матеріали клопотання, прихожу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту було задоволено, та винесено ухвалу якою було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно: а саме об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Оскільки ухвалою слідчого судді від 22 березня 2019 року арешт накладено частково, а саме шляхом заборони відчуження та розпорядження то заява адвоката ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 309, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що слідчий при виконанні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ., який здіснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003208, забов`язаний, у зв`язку із частковим задоволенням клопотання про накладення арешту негайно повернути тимчасово вилучене майна, а саме будинок за адресо АДРЕСА_2 , 9до 15.10.2014р., АДРЕСА_2 ), (після 21.09.2017р., АДРЕСА_1 та який знаходиться за координатами 48°2810.0N 35°0228.1E, який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером № :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127 власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1