печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001206 захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав наявності обставин, що виключають його участь у розгляді клопотання, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказане стверджується упередженістю слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання, оскільки ним постановлялась ухвала у цьому ж кримінальному провадженні про обшук житла його бізнес-партнера ОСОБА_9 , що, на його думку, є порушенням принципу рівності сторін, та свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформував своє ставлення не лише до конкретної особи і її адвокатів, а й до сторони захисту в цілому. До того ж стосовно слідчого судді ОСОБА_7 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя.
Крім того, захисник посилається на те, що захисників не викликали належним чином на судове засідання з розгляду вказаного клопотання, натомість залучили захисника з системи безоплатної вторинної правової допомоги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, додатково зазначивши, що слідчим суддею ОСОБА_7 вже розглянуто клопотання стосовно інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та сформована особиста думка щодо підозри, що перешкодить прийняттю ним об`єктивного рішення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Зокрема, прокурор наголосив на тому, що судом було залучено захисника з безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з неявкою його захисників.

До судового засідання слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, із заяви про відвід вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_7 вживались всі заходи щодо належного розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: SMS повідомленнями викликались захисники підозрюваного, у зв`язку з їх неявкою з огляду на термін розгляду вказаного клопотання залучався захисник з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги, розгляд клопотання відкладався та надавався захисникам достатній час для підготовки до судового засідання щодо розгляду клопотання.

Вказані дії слідчого судді ОСОБА_7 свідчать про відсутність інших обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Наявність дисциплінарної скарги відносно слідчого судді ОСОБА_7 не свідчить про його упередженість у розгляді вказаного клопотання.

Всі інші доводи захисників щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 зводяться до їхнього непогодження з процесуальними діями та судовими рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1