Провадження №: 1-кс/755/980/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004712 від 14.05.2018 року про скасування арешту майна,
за участю учасників кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004712 від 14.05.2018 року.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, оскільки вважають, що у подальшому арешті відпала потреба.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні на даний час не відпала потреба, так як триває досудове розслідування та особам пред?явлено підозру.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004712 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з постанови слідчого про визнання речових доказів від 04.07.2018 року, винесеної на підставі ст.98 КПК України, квартира АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом.
28.02.2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263-?, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно висновку експерта №17-3/1477 від 14.11.2019 року, підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Продавець» у Договорі купівлі-продажу від 14.02.2006р., укладений між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які виступили як «Продавці» та ОСОБА_13 , яка виступила як «Покупець» виконаний не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_12 в графі «Продавець» у Договорі купівлі-продажу від 14.02.2006р., укладений між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які виступили як «Продавці» та ОСОБА_13 , яка виступила як «Покупець» виконаний не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_14 в графі «Приватний нотаріус» у Договорі купівлі-продажу від 14.02.2006р., укладений між ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які виступили як «Продавці» та ОСОБА_13 , яка виступила як «Покупець» виконаний не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою. Нотаріальний бланк ВСК №868883, виданий Міністерством юстиції України не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фінові зображення та друкований текст синьою кольору (крім серійного номера, друкованих текстів чорною кольору, вихідних типографських даних) бланка Договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2006 р. нанесено плоским способом друку. Друкований текст чорного кольору, серійний номер та вихідні типографські дані Договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2006 р. нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки з електрографічним способом передачі зображення. Однак внесення змін до первинного змісту Договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2006 р. укладеного між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які виступили як «Продавці» та ОСОБА_13 , яка виступила як «Покупець» виконаний на нотаріальному бланку ВСК №868883 шляхом підчистки, дописки, травлення, виправлення не виявлено. Відбиток прямокутного штампу КП Київське міське бюро технічної інвентаризації на Договорі купівлі-продажу від 14.02.2006р., укладений між ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які виступили як «Продавці» та ОСОБА_13 , яка виступила як «Покупець» виконаний на нотаріальному бланку ВСК №868883, нанесений кліше КП Київського міського бюро технічної інвентаризації, яке було вилучено під час проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, а також інших спорудах на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та яке надається в якості порівняльного матеріалу. Відбиток круглої печатки КП Київське міське бюро технічної інвентаризації на Договорі купівлі-продажу від 14.02.2006р., укладеного між ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які виступили як «Продавці» та ОСОБА_13 , яка виступила як «Покупець», виконаний на нотаріальному бланку ВСК №868883, нанесений кліше КП Київського міського бюро технічної інвентаризації, яке було вилучено під час проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, а також інших спорудах на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та яке надається в якості порівняльного матеріалу.
Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Крім того, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час в арешті майна не відпала потреба, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004712 від 14.05.2018 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: