Кримінальне провадження № 703/1448/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження № 0000030 від 12 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 17 травня 2017 року в період часу з 11 години 40 хвилин до 11 години 55 хвилин в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001128 від 16 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України, під час допиту в якості свідка, будучи попередженим у відповідності до ст. 67 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, надав оперуповноваженому СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , який діяв на підставі доручення слідчого, завідомо неправдиве показання, а саме: що 15 травня 2017 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Миру в с. Пастирське Смілянського району Черкаської області за кермом викраденого мотоцикла «ИЖ-56» знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , після чого в ході судового слідства змінив покази, визнавши, що у зв`язку з особистими неприязними відносинами з останнім, ввів в оману орган досудового розслідування, насправді ж водія викраденого транспортного засобу він не роздивився.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка.

В ході досудового розслідування 27 квітня 2020 року між прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості передану прокурором до суду разом з обвинувальним актом згідно якої сторони погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглянувши угоду про визнання винуватості суд вважає що її умови не суперечать закону, інтересам обвинуваченого та суспільним інтересам. Оскільки перешкоди для затвердження угоди відсутні то вона підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка.

Суд враховує, що згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 має бути призначено покарання за ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із звільненням його від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із звільненням його від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Перед затвердженням угоди суд з`ясував що обвинувачений правильно розуміє права, надані йому Законом, наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення та обов`язок прокурора доводити кожну обставину щодо кримінального правопорушення, визначений ним вид покарання, а також інші заходи які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин ніж ті що передбачені в угоді.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе угоду затвердити.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 472 - 475 КПК України, ч. 1 ст. 384 КК України, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 квітня 2020 року між ОСОБА_5 та прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1