Провадження № 1-кс/761/6657/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , участь яких забезпечена шляхом відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 604 700 004 47 від 13.02.2020, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, азербайджанець, з вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 189 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 15.02.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.04.2020.

Прокурор вважав, що на даний час продовжують існувати ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили змінити умови цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби для надання можливості останньому працевлаштуватись.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, що свідчить про наявність високої ймовірності вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, цілком ймовірним є вчинення підозрюваним дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Також доведеним є ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення або спотворення речей і документів, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених прокурором та позиції сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 199 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані підозрюваному злочини передбачають застосування такого покарання.

Отже, викладене вище, приводить слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 від 09.04.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2020.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_11 під домашнім арештом по 14 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_11 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1