Справа № 991/528/19
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представник потерпілого ДП «Укркосмос» ОСОБА_10 ,
представник потерпілого ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» - ОСОБА_11 ,
представник особи, що подала клопотання про скасування арешту - ОСОБА_12 ,

розглядаючи у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0001157 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0001157, стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
28 жовтня 2019 року Вищим антикорупційним судом отримано клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001157 на нежиле приміщення №52, яке знаходиться за адресою: вул. Банкова, буд.3, м. Київ.
У своєму клопотанні представник АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_12 посилалася на те, що 22 грудня 2006 року ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір № 39.29-50/543к, за умовами якого позичальник ОСОБА_6 отримав кошти в сумі 480 000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) дол. США.
Також, 22 грудня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець ОСОБА_6 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_4 . Через невиконання ОСОБА_6 умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
Внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», як зазначає представник ОСОБА_12 , виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.
На даний час Банк, як Іпотекодержатель, має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно через те, що в межах кримінального провадження № 0001157 згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року було накладено арешт на нежиле приміщення №52, яке знаходиться за адресою: вул. Банкова, буд.3, м. Київ, шляхом заборони його відчуження.
З огляду на викладене, представник АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_12 у своєму клопотанні просила скасувати вказаний арешт майна.
У судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_12 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що представником банку не наведено обставин, які б вказували на те, що арешт було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти скасування арешту на майно.

Представник потерпілого ДП «Укркосмос» ОСОБА_10 та представник потерпілого ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» - ОСОБА_11 , поклалися на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_12 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Перелік суб`єктів, за клопотанням яких може бути повністю чи частково скасовано арешт майна, визначений у ст. 174 КПК України.
До таких суб`єктів належать підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У даному кримінальному провадженні клопотання про скасування арешту майна надійшло від представника АТ «Альфа-Банк».

У клопотанні зазначається про те, що АТ «Альфа-Банк» є іпотекодержателем майна -нежилого приміщення №52, яке розташоване за адресою: вул. Банкова, буд.3, м. Київ, та на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням.
Крім того, згідно з цією нормою іпотека визначається як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту наведених визначень вбачається, що АТ «Альфа-Банк», як іпотекодержатель, не є власником або володільцем майна, яке передано в іпотеку та на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Також, АТ «Альфа-Банк» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, оскільки АТ «Альфа-Банк» не належить до визначених у ст. 174 КПК Українисуб`єктів, за клопотанням яких може бути повністю чи частково скасовано арешт майна, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, поданого представником цієї юридичної особи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що арешт на нежиле приміщення №52, яке знаходиться за адресою: вул. Банкова, буд.3, м. Київ, що належить ОСОБА_6 , був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя керувався положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якими допускається арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Будь яких обмежень щодо арешту у кримінальному провадженні майна, яке передано в іпотеку, діюче законодавство не містить.
Разом із тим, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
До ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд скасування арешту можливе у випадку доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. (ч. 1 ст. 174 КПК України)
У ході розгляду клопотання представником АТ «Альфа-Банк» не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження необґрунтованості накладеного арешту чи в недоцільності подальшого застосування цього заходу.
Тому суд дійшов висновку, що клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_12 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 3, 170, 174, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001157 на нежиле приміщення №52, яке знаходиться за адресою: вул. Банкова, буд.3, м. Київ відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3