Справа № 487/9208/19
Провадження № 1-кс/487/9580/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року м. Миколаїв

слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року ОСОБА_2 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до скарги ОСОБА_2 просив визнати бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, що полягає в умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

Одночасно просив поновити йому строк подання скарги, у зв`язку з тим, що письмову відповідь начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, якою йому було повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.11.2019 року, він отримано лише 10.12.2019 року

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне слідчим СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області кримінальне правопорушення за ст..382 КК України, відповідно його заяви від 22.11.2019 року.

За положеннями ст..214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. При цьому, право на оскарження те перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 заяву було відправлено поштовим зв`язком 22.11.2019 року, та отримано ТУ ДБР розташованим у м.Миколаєві 25.11.2019 року.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 27.11.2019 року та сплинув 06.12.2019 року.

Лист начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві від 26.11.2019 року, який ОСОБА_2 отримав 10.12.2019 року, з датою отримання якого він пов`язує початок перебігу строку подання скарги не є предметом оскарження, а є джерелом з якого заявнику стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При вирішення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на отримання повідомлення ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві 10.12.2019 року, інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою скаржником не зазначено.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1