overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/7356/17-к
провадження № 760/389/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року Солом"янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008895
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2019 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені низки тяжких злочинів,перебував у розшуку, то може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ризики, зазначені прокурором не доведені, ОСОБА_6 має постійне місце проживання , тривалий час перебуває під вартою, а тому просив змінити запобіжний захід інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені низки тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк , тому суд не виключає, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177,178,183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів,а саме до 14.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2487/19 Справа № 204/82/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000080 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) - адвоката ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2019 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) - адвоката ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України.
Апеляційну провадження за даною апеляційною скаргою вже відкрито, підготовка до апеляційного розгляду справи, згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України, закінчена. Отже, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000080 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) - адвоката ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, та призначити апеляційний розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2019 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/746/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

12.12.2019 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , подані на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором та обвинуваченим виконано вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду про залишення поданої ними апеляційної скарги без руху.
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , поданими на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 23 грудня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6933/19 Номер провадження 11-кп/814/1276/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено попередній тримання під вартою.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.11.2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суду апеляційної інстанції в своїй ухвалі вказав, що апелянт не сформулював мотивувальної частини апеляційної скарги із посиланням на обставини, які на думку апелянта свідчать про незаконність або необґрунтованість судового рішення та не обґрунтовано підстав, передбачених ст.409 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення за цією апеляційною скаргою.
Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , згідно розписки про вручення судового рішення отримав, копію ухвали апеляційного суду 27 листопада 2019 року, в установлений строк не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, її слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1204/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3765/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 20 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 20 січня 2020 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 754/7940/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3729/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 10 грудня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту. Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 23 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА 521/7255/19 1-кп/521/1001/19

16 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 06.03.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченого до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам СВ УСБУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/4088/19
У Х В А Л А
19.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій заявник просив зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 про виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2019, у кримінальному провадженні №0009317, відомості щодо якого внесені 06.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Водночас, до початку розгляду скарги, ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження в скарзі.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Із поданої заяви вбачається, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що внаслідок самостійного усунення бездіяльності слідчим, провадження в скарзі підлягає закриттю, в порядку ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи у володінні, якої перебувають документи ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ДФС України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у провадженні № 757/23614/18-к, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ДФС України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у провадженні №757/23614/18-к, задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у провадженні № 757/23614/18-к заступнику начальника відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , прокурорам відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , прокурору організаційно-методичного відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , прокурору першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 , надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, відносно яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, визначено індивідуальні ознаки, а саме: вказано, назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/1223/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 26 грудня 2019 року о 09 годині 50 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 грудня 2019 р.

м. Київ
справа № 766/18775/17
провадження № 51-4844 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 вересня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року на 15.00 год. 29 січня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1