Справа №577/3383/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/570/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19 вересня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3; 15 ч. 2 115 ч. 1; 70; 96 КК України до 9 років позбавлення волі;

2) 5 липня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

3) 24 липня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2020 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 30 квітня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 ї години 26 червня 2020 року, включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність відкласти апеляційний розгляд на іншу дату.

Зважаючи на те, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2020 року, відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили, а апеляційний перегляд зазначеного вироку неможливо провести у строк до 26 червня 2020 року, тобто до закінчення строку тримання ОСОБА_7 під вартою, виникла необхідність вирішення питання щодо зміни, скасування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладались на розсуд суду щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд справи, надавши обвинуваченому ОСОБА_7 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання зміни, скасування чи продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинувачену особу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню апеляційного розгляду не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Так як на цей час ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, враховуючи те, що ОСОБА_7 за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів наявні підстави для висновку, що ОСОБА_7 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення від відбування ним призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченоого ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 березня 2020 рок,у за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 ї години 17 серпня 2020 року, включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Ухвала можу бути оскаржена у касаційному порядку на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_8 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4