24.06.2020
Справа № 639/1497/18
Провадження № 1-кп/642/302/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Колегією суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід колегії суддів, в якій посилався на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у дотриманні порядку визначення їх суддями для розгляду справи, тобто порушення п.5 ч.1 ст.75 КПК України. Так, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених в п.7.1-7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м.Харкова не допускається. Складність судової справи є однією з обов`язкових ознак, яка має враховуватися при проведенні автоматизованого розподілу. Коефіцієнти складності, у тому числі й по категорії справ «умисне вбивство», було визначено Протоколом №16 від 16.11.2016р. зборами суддів Ленінського районного суду м.Харкова. Ці коефіцієнти було встановлено із грубим порушенням вимог законодавства України і вони не могли бути врахованими при усіх автоматизованих розподілах справи 639/1497/18, оскільки секретарем на зборах суддів 16.11.2016р. була визначена консультант суду ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву та вказані в ній доводи.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, та вважав його не обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Суд, перевіривши заяву про відвід колегії суддів, вважає що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.3 ст.75 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Автоматизований розподіл та повторний автоматизований розподіл судової справи № 639/1497/18 здійснювався на підставі та в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 року (в ред.02.04.2015р.) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду затверджені рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Харкова № 01.9-29 від 30.06.2017 року.

Жодних порушень при здійсненні автоматизованого розподілу справи не встановлено.

Таким чином, доводи захисника про порушення норм ч. 3 ст. 35 та п.5 ч.1 ст.75 КПК України не знайшли свого підтвердження. Захисником не наведено, яким чином участь консультанта суду в якості секретаря на зборах суддів Ленінського районного суду м. Харкова 16.11.2016 р. (тобто виконання нею функції фіксації проведення та рішень зборів) могла привести до невірного ухвалення зборами суддів коефіцієнтів складності справ.

Посилання захисника на начебто, на його думку, незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу в суді є безпідставним та позбавленим правового обґрунтування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2020

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3