1Справа № 335/8112/19 1-кс/335/151/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
03.01.2020 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотання про зміну запобіжного заходу.
В клопотанні зазначає, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2019 рокувідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18.09.2019 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 115 260 грн. 00 коп.
22.11.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а матеріали кримінального провадження надано стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
26.12.2019 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства до 22.01.2020, на умовах визначених ухвалою про обрання запобіжного заходу від 21.06.2019.
При цьому, на думку сторони захисту, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ґрунтувалося лише на необхідності виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України і формально містило перелік всіх існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не були підтверджені жодним процесуальним документом з матеріалів провадження.
Станом на 28.12.2019 заявником адвокатом ОСОБА_3 та його підзахисним підозрюваним ОСОБА_4 належним чином виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення зі всіма матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, адвокат вважає, що обставини, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, станом на 28.12.2019 фактично перестали існувати.
Окрім того, сторона захисту вважає, що обраний Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та продовжений Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного наразі повністю втратив свою необхідність. А зазначені ризики (може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення), взагалі не обґрунтовані, не підтверджені жодними матеріалами кримінального провадження та навпаки спростовуються.
На думку адвоката лише ступень тяжкості інкримінованих злочинів сама по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це відповідає правовій позиції, викладений в рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року Марченко проти України.
Враховуючи те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні фактично відсутні, а також те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є другим за суворістю запобіжним заходом після тримання під вартою, та у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, на думку заявника до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, розмір застави, передбачений ч. 4 ст. 182 КПК України повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Наразі, як зазначає адвокат ОСОБА_4 вже 7-й місяць перебуває у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя, незважаючи на те, що йому було визначено заставу, як альтернативну тримання під вартою, у розмірі 60 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 115 260 грн. 00 коп., що є непомірним розміром, адже родина ОСОБА_4 , яка складається з його матері та молодшої сестри школярки не має таких коштів у своєму розпорядженні.
Проте, маючи певні заощадження та користуючись допомогою близьких родичів мати ОСОБА_4 змогла зібрати та заощадити для внесення застави за сина у розмірі 60 000 грн. 00 коп., що дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що вона підготувала письмове звернення до суду.
Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлове приміщення цілодобово, наразі адвокат вважає буде абсолютно достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Посилаючись на вищевикладене та у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин які б перешкоджали зі сторони ОСОБА_4 завершенню досудового слідства, враховуючи його особистість, сталі соціальні зв`язки, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання разом з родиною, майновий стан та лише позитивні характеристики, адвокат ОСОБА_3 просись змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 22.01.2020, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлове приміщення (місце реєстрації та фактичного проживання), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
В разі задоволення клопотання, адвокат просив покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та номеру телефону. А у разі не задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, просить зменшити ОСОБА_4 розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду вимог клопотання про зміну запобіжного заходу по суті, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Також, слідчий суддя роз`яснює, що скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається судом під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1