Провадження № 1-кс/317/189/2020
Справа № 317/955/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження за № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з УСР в Запорізькій області надійшли матеріали (ЖЄО №20) щодо розтрати коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом придбання автомобіля за завищеною вартістю.

07.02.2020 р. Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого 4-го відділу управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ ОСОБА_6 встановлено, що під час аналізу порталу ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 18.12.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі голови ОСОБА_7 уклали договір з фізичною особою ОСОБА_8 на придбання автомобіля DACIA LOGAN MCV 2007 року випуску на суму 189000 грн.

В ході аналізу ринку автомобілів було встановлено, що автомобіль вказаної марки та року випуску продаються за ціною від 4500$ до 5500$, що у гривневому еквіваленті не перевищує 120000 грн., таким чином голова сільради уклав договір на придбання автомобіля за ціною, яка перевищує ринкову понад 65000 грн., тим самим здійснив розтрату бюджетних коштів.

В ході отримання інформації було встановлено, що голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та продавець автомобіля ОСОБА_8 мають тісні дружні стосунки із дитинства (разом навчались в одній школі, в одному університеті, дружать сім`ями).

В ході перевірками за базами даних було встановлено, що ОСОБА_8 придбав вищезазначений автомобіль 23.10.2019 року за ціною 125000 грн. та здійснив його перереєстрацію у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий вважає, з огляду на вищевикладене, є підстави вважати, що голова сільради ОСОБА_7 вступивши у злочинну змову із своїм другом ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, привласнили бюджетні кошти шляхом придбання автомобіля DACIA LOGAN MCV за завищеною вартістю, чим спричинили збитки у сумі понад 50000 грн.

Крім того, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу 8045/2019/1733023 транспортного засобу, укладеного 23.10.2019 року у м. Київ, між продавцем в особі ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_8 , останнім було придбано автомобіль (марки DACIA LOGAN MCV 2007 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 ) за 125000,00 грн.

Згідно Звіту №02-18/02/20 про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного оцінювачем ОСОБА_10 , його ринкова вартість складає 189000,00 грн.

18.12.2019 було укладено договір №1 купівлі-продажу між постачальником: Фізична особа ОСОБА_8 та покупцем: ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі сільського голови ОСОБА_7 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Предметом договору є: «Постачальник» зобов`язується поставити «Покупцеві» товар до визначеного об`єкта, а «Покупець» -прийняти та оплатити Придбання транспортного засобу (легковий автомобіль: марки DACIA LOGAN MCV 2007 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 ) за кодом ДК 021:2015-34110000-1 Легковий автомобіль, в кількості та за цінами, які вказані в Специфікації Додаток№1 до договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно специфікації ціна товару (легковий автомобіль: марки DACIA LOGAN MCV 2007 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 ) за одну одиницю без ПДВ складає 189000,00 грн.

Згідно протоколу-рішення №33 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2019, було прийнято рішення: укласти договір Придбання транспортного засобу (легковий автомобіль: марки DACIA LOGAN MCV 2007 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 ) Код ДК 021:2015-34110000-1 Легковий автомобіль з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_3 на суму 189 000,00 грн. без ПДВ.; опублікувати звіт про укладений договір Придбання транспортного засобу (легковий автомобіль: марки DACIA LOGAN MCV 2007 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 ) Код ДК 021:2015-34110000-1 Легковий автомобіль з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_3 на суму 189000,00 грн. без ПДВ на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель протягом одного дня з дня укладення договору (згідно п. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»).

18.12.2019 укладено договір комісії №6413/19/005005 між першою філією ПП « ОСОБА_11 » в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , згідно якого комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): DACIA LOGAN MCV 2007 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 ) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 189000 грн.

Будучи допитаним у якості свідка, голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , начальник відділу фінансово-бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , начальник загального відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 , відмовилися надавати свідчення у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Будучи допитаною слідчим у якості свідка директор Першої філії ПП « ОСОБА_15 » ОСОБА_16 , пояснила, що ПП « ОСОБА_15 » займається комісійною торгівлею автомобілів.

Крім того, вона пояснила, що 18.12.2019 до них у офіс за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся раніше невідомий їй чоловік з проханням оформити договір купівлі-продажу автомобіля Dacia Logan MCV. З метою подальшої перереєстрації його у реєстраційному сервісному центрі. При цьому до них звернувся і продавець і покупець, які прийшли разом. Вказані особи повідомили, що зазначений договір їм потрібен для реєстрації автомобіля у Реєстраційному сервісному центрі. Після цього нею було укладено договір комісії з ОСОБА_8 (продавцом автомобіля) та договір купівлі-продажу з ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_7 (покупець). Після цього, вказані документи були передані зазначеним громадянам. Що відбувалося далі їй невідомо.

Гроші за вказаний автомобіль їй не передавалися і як вони передавалися продавцю ( ОСОБА_8 ) вона не бачила. Під час розмови, вказані особи пояснили, що в них відбудеться взаєморозрахунок, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок.

Сума договору купівлі-продажу, укладеного між ПП « ОСОБА_15 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 складала 189000 грн. Зазначена сума була сформована на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу Dacia Lоgan №02-18/02/20 від 18.12.2019 року, який було надано зазначеними особами.

Слідчий вважає, що враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у дослідженні договору комісії №6413/19/005005 укладеного 18.12.2019 між першою філією ПП « ОСОБА_11 » в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з усіма додатками та документами які стали підставою його укладення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Але, слідчим в порушення вимог законодавства вказані приписи не виконані. Слідчий також не вказав, чому він вважає недоцільним виклик в судове засідання власника або володільця документів, а у випадку якщо вважає за необхідне такий виклик, то чому не зазначив його адресу або засоби зв`язку для виклику. Слідчий суддя вимушений був приймати рішення про обов`язковий виклик власника або володільця виходячи з неможливості порушення його прав.

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вимог ст. 160 КПК України клопотання не містить посилання на можливість використання зазначених документів як доказів, не обґрунтовано необхідність вилучення копій чи оригіналів документів.

Окрім того, визначений слідчим власник або володілець вказаного майна взагалі відсутній за адресою, яка вказана слідчим в тексті клопотання. Також, як з`ясовано в судовому засіданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має не одну адресу, а за якою знаходяться необхідні слідству документ слідчий та прокурор в судовому засіданні визначитися не змогли.

Слідчий суддя вважає, що в порушення ч. 5 ст. 163 КК України слідчим не доведено обставин, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження за № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1