Дата документу 24.02.2020 Справа № 554/1424/20
Провадження № 1кс/554/2664/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000053 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 20.02.2020 року у гр. ОСОБА_7 , а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору та мобільний телефон марки «Meizu M5» у корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім карткою «ВФ України» НОМЕР_4 із забороною їх використання та відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.02.2020 року в вечірній час доби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в смт Нові Санжари Полтавської області, умисно, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, намагався здійснити наїзд на працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку із виконанням останніми своїх посадових обов`язків.
За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області відомості були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 20 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 345 КК України.

20.02.2020 року за участю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою Полтавська область смт. Нові Санжари, на перехресті вулиці Центральна та провулка Курортний, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. По закінченню огляду місця події було вилучено вищевказаний автомобіль.
Також 20.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено належний останньому мобільний телефон марки «Meizu M5» у корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім карткою «ВФ України» НОМЕР_4 .
20.02.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.
З метою належного забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, та мобільний телефону марки «Meizu M5» у корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім карткою «ВФ України» НОМЕР_4 . Відомості, що містяться у зазначених речах та об`єктах можуть бути використані під час кримінального провадження для доведення винуватості ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, прохала його задовольнити. Зазначила, що в мобільному телефоні може знаходитись переписка та контакти з іншими особами, оскільки порушено декілька кримінальних справ, в тому числі щодо масових заворушень. Інформація, що міститься в телефоні може бути використана для розслідування кримінальних правопорушень. Мобільний телефон до цього час не оглянуто через завантаженість слідчих. З приводу накладення арешту на автомобіль слідчий зазначила, що він є знаряддям вчинення злочину, може містити на собі сліди його вчинення. Одному із правоохоронців, який був на місці події, призначено медичну експертизу з метою визначення тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень. Слідчий зазначила, що у кримінальному провадженні планується провести експертизу технічного стану транспортного засобу.

Захисник підозрюваного - володільця майна ОСОБА_7 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту заперечував частково. Зазначив, що до цього часу з мобільним телефоном не проведено жодних слідчих дій, хоча у групи слідчих було достатньо часу, рух з`єднань можна перевірити по роздруківці дзвінків, тому підстав для арешту мобільного телефону немає. З приводу накладення арешту на автомобіль захисник зазначив, що автомобіль знаходиться на відкритому майданчику та всі сліди вчинення кримінального правопорушення, які могли б бути на даному авто, уже втрачені. Слідчим не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 намагався здійснити наїзд на правоохоронців. Вважає, що автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 1).

З копії протоколу огляду від 20.02.2020 вбачається, що за участю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою Полтавська область смт. Нові Санжари, на перехресті вулиці Центральна та провулка Курортний, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По закінченню огляду місця події зазначений автомобіль було вилучено (а.с.5-7).

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.02.2020 року вбачається, що 20.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході особистого обшуку було вилучено належний останньому мобільний телефон марки «Meizu M5» у корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім карткою «ВФ України» НОМЕР_4 (а.с.12-16).
Постановою слідчого від 21.02.2020 року телефон марки ««Meizu M5» у корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 та автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000053 від 20.02.2020 (а.с.10-11).
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.3 ст. 208 КПК України Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені 20.02.2020 року мобільний телефон марки «Meizu M5» у корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 із сім карткою «ВФ України» НОМЕР_4 , а також автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди, а отже є доказом вчинення злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Meizu M5» у корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 із сім карткою «ВФ України» НОМЕР_4 , та автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_7 , підлягає арешту з метою збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Доводи сторони захисту, що слідчі вже мали достатньо часу для огляду мобільного телефону та повернення його власнику, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки досудове розслідування по справі розпочате лише 20.02.2020 року та триває. Можливість повернення автомобіля на відповідальне зберігання підозрюваному слідчий суддя вважає на даний час неспроможним, оскільки слідчим не проведено його огляд із залученням спеціаліста, не вирішено питання щодо проведення технічної експертизи, про необхідність якої заявила слідчий у судовому засіданні. Повернення автомобіля може призвести до втрати слідів злочину та і самого знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його використання та відчуження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000053 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 345 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 20.02.2020 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, володільцем якого є ОСОБА_7 , та вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_7 20.02.2020 року, а саме мобільний телефон марки «Meizu M5 у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім карткою «ВФ України» НОМЕР_4 , із забороною їх використання та відчуження.

Місцем зберігання вилученого автомобіля визначити майданчик вилучених транспортних засобів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, площа Перемоги, 1, а місцем зберігання мобільного телефону визначити камеру схову СУ ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1