Справа № 378/306/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2467/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмолено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що слідчий суддя не врахувавши обставини, викладені в її скарзі, а також не перевіривши її доводи, фактично обмежившись твердженням про відповідність постанови вимогам ст. 284 КПК України, прийшла до помилкового висновку про необхідність відмови в задоволенні її скарги. Просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022 від 21.01.2020 задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 26.03.2020 року кримінальне провадження № 0000022 було закрите за відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Аналіз положень ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України у їх сукупності дає підстави стверджувати те, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування і застосовується у зв`язку із відсутністю події злочину у тому випадку коли відсутнє діяння, яке би містило ознаки, що викладені у ч.1 ст. 11 КК України, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 та перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відповідність вимогам закону висновків, викладених слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, повноту проведеного досудового розслідування, відповідність висновків слідчого фактичним обставинам, встановленим у ході досудового розслідування. Вивчення матеріалів справи дає підстави для висновку про обґрунтованість та законність висновків слідчого судді. Так, у ході досудового розслідування не було встановлено факту умисного пошкодження майна ОСОБА_6 , розслідування було проведено повно та об`єктивно, всі обставини справи були належним чином перевірені, встановленим обставинам була надана належна юридична оцінка.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність як рішення, ухваленого слідчим суддею, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Викладені у апеляційній скарзі обставини були перевірені у ході досудового розслідування, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження їм було надано належну юридичну оцінку. Посилання у скарзі на порушення вимог кримінального процесуального закону не ґрунтується на матеріалах справи, відповідно до яких таких порушень кримінального процесуального закону, які би вплинули чи могли вплинути на сутність ухваленого рішення як слідчим, так і слідчим суддею колегією суддів не виявлено. Колегія суддів звертає увагу на те, що у ході досудового розслідування були проведені усі необхідні процесуальні дії, вивчені технічні документи щодо тих обставин, на які указувала ОСОБА_6 , допитані необхідні особи. Посилання ОСОБА_6 на не проведення відповідної експертизи не можливо визнати належним доводом необхідності скасування судового рішення, із урахуванням того, що у ході досудового розслідування усі технічні питання були з`ясовані із належною повнотою, сукупністю зібраних у справі доказів, питань для з`ясування яких необхідно би було застосовувати спеціальні знання у ході досудового розслідування не залишилось. Матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати про недоведеність того, що частині будинку, який належить ОСОБА_6 були завдані пошкодження умисними діями інших осіб.
Доводів у чому саме проявляється незаконність ухвали слідчого судді апеляційна скарга не містить.
Ухвала слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4