Справа № 740/1748/20
Провадження № 1-кс/740/422/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

28 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 27 квітня 2020 року ставиться питання про арешт майна мобільного телефону марки: «Samsung», моделі«Galaxy J5 Prime SM- G570F» та договору про закладення золотої обручки, що належать ОСОБА_5 з посиланням на те, що 23 квітня 2020 року до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 21 квітня по 23 квітня 2020 року її брат ОСОБА_5 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав її обручку, вироблену з металу жовтого кольору. За даним фактом 23 квітня 2020 року слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442, з попередньою правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_7 , під час допиту останній повідомив, що 22 квітня 2020 року невідомий раніше чоловік на ім`я ОСОБА_8 звернувся до нього з проханням здати золоту обручку до ломбарду. Він отримав від ОСОБА_9 золоту обручку, яку здав до ломбарду «Скарбничка» за адресою: м. Ніжин, вул. Гоголя, буд. 2А. Виручені кошти в розмірі 2100 грн. ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 . За виручені кошти ОСОБА_8 придбав в ломбарді мобільний телефон марки «Samsung». ОСОБА_10 впізнав особу на ім`я ОСОБА_8 , на прохання якого він здав до ломбарду каблучку з жовтого металу, та який придбав у ломбарді мобільний телефон «Samsung», темно-синього кольору, що підтверджується протоколом впізнання від 24 квітня 2020 року. ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 22 квітня 2020 він передав викрадену каблучку ОСОБА_12 , щоб останній заклав його до ломбарду. Після отримання коштів за закладення обручки ОСОБА_5 придбав у ломбарді мобільний телефон телефон «Samsung» «Galaxy J5 Prime SM-G570F». Згідно довідки з ломбарду «Ломбард «Свіжа копійка» за адресою: м. Ніжин, вул. Гоголя, буд. 2А на реалізації перебував мобільний телефон марки: «Samsung», моделі: «Galaxy J5 Prime SM-G570F», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору. В період часу з 14-00 год. по 14-20 год. в службовому приміщенні Ніжинського ВП ГУНП за адресою м. Ніжин, вул. Московська, буд. 22 у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 223, 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав: мобільний телефон марки: «Samsung», моделі: «Galaxy J5 Prime SM- G570F», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до спеціального полімерного пакету 2458645 та договір, укладений 22 квітня 2020 року з ПТ Ломбард «Свіжа копійка» про закладення золотої обручки 585 проби вагою 3,38 г, який було вилучено та поміщено до спеціального полімерного пакету INZ 1049575. Вилучені предмети згідно постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Згідно заяви від 28 квітня 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить провести розгляд клопотання у його відсутність, не здійснювати

фіксування процесу технічними засобами та задовольнити.

Згідно заяви від 28 квітня 2020 року власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує, просить провести розгляд клопотання у його відсутність, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 23 квітня 2020 року наявні відомості, що 23 квітня 2020 року до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 21 квітня по 23 квітня 2020 року її брат ОСОБА_5 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав її обручку, вироблену з металу жовтого кольору, чим завдав матеріальної шкоди на суму близько 4000 грн.

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 26 квітня 2020 року добровільно видані ОСОБА_5 мобільний телефон марки: «Samsung», моделі: «Galaxy J5 Prime SM- G570F», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, та договір від 22 квітня 2020 року з ПТ Ломбард «Свіжа копійка» про закладення золотої обручки 585 проби вагою 3,38 г. визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження вилученого майна.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даних предметів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна, як речового

доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J5 Prime SM- G570F», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору та договір, від 22 квітня 2020 року з ПТ Ломбард «Свіжа копійка» про закладення золотої обручки 585 проби вагою 3,38 г., власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13