overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/249/20
Провадження № 1-кс/645/197/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатрічної екпертизи відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000116 від 17.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 06.02.2020 року о 17 годині 00 хвилин, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатрічної екпертизи відносно:

ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000116 від 17.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Направити для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, на строк не більше 2 місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/468/20
Провадження 1-в/333/72/20
УХВАЛА
05 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.
За змістом ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Окрім цього, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин «24» лютого 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 15, для участі у кримінальному провадженні.
Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях.
Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.
Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 159/6748/19
Провадження № 1-кп/159/104/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
07 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001795 від 26.09.2019 року, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001484 від 06.08.2019 року, та долучені до них матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Люблинець Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Обвинувальні акти, пред`явлені ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли до суду 03 грудня 2019 року та 23 грудня 2019 року, відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 161/1117/20
Провадження № 1-кс/161/626/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і місті Луцьку справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дій старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 незаконними, скасування постанови від 06.12.2019 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000519 від 12.09.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з необхідністю обґрунтування доводів учасників справи, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дій старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 незаконними, скасування постанови від 06.12.2019 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000519 від 12.09.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде складений 11 лютого 2020 року, проголошений в судовому засіданні 11 лютого 2020 року, о 17.00.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №278/2359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_6
представника
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор звисловив думку, підтриману представником потерпілої, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень не висловив.

Захисник висловив заперечення, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який однією з підстав для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду не зменшився.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченому під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів по 16 березня 2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеялційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

07.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0002330 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 підтримане іншими учасниками судового провадження

Приводом ОСОБА_8 багаторазово доставлена до суду не була.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про застосування повторно до указаного свідка приводу, оскільки до суду вона не з`являється. Попередні приводи не виконані.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

постановив :

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2020 року в зал 2Б3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , яка за місцем реєстрації не проживає, а перебуває у м. Житомирі без постійного місця проживання. Останнє відоме місце перебування у АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1229/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000470 від 02.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000470 від 02.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його клопотання про арешт майна без розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , вважає, що клопотання слідчого про залишення клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000470 від 02.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України без розгляду підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,371 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000470 від 02.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 360/1607/19
УХВАЛА

07 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000217 від 14 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000217 від 14 квітня 2019 року ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України заявили відвід головуючому судді у справі судді ОСОБА_6 .

Вказана заява про відвід у порядку ст. 35 КПК України була розподілена автоматизованою системою документообігу суду та передана на розгляд визначеному іншому судді ОСОБА_5

06 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили про відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає відвід судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення ж відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 подана з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому вбачаю необхідним залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000217 від 14 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 367/904/20
Провадження по справі № 1-кп/367/653/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.02.2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2018 року за № 0000949,-

встановив:

04.02.2020 до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000949, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 00 хв. 05.03.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/124/20
Провадження № 1-кп/368/122/20
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

встановив:

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 9 год. 45 хв. 14.02.2020 року.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .