Справа № 204/237/20
Провадження № 1-кс/204/55/20
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання, 19.12.2019 року о 22:32 до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що невстановлені особи, порушуючи ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2019 зі змінами, надають послуги у сфері грального бізнесу на території Чечелівського району у м. Дніпро. За даним фактом 19.12.2019 СВ Чечелівського ВП відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002551 у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, а саме існуванням загрози втрати, знищення чи переховування знаряддя кримінального правопорушення, 14.01.2020 року у період часу з 09 год. 22 хв. по 11 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук приміщення, під час якого було виявлено та вилучено наступне: гральний модуль № 1 «Silver Flash»; гральний модуль № 2 «Richeliev»; гральний модуль № 3 «ATLANTIZ»; гральний модуль № 4 «Фаворит Джекпот»; гральний модуль № 5 «Silver Flash»; гральний модуль № 6 «Admiral»; гральний модуль № 7 «Admiral»; гральний модуль № 8 «Electro Kiss»; гральний модуль № 9 «Warrior Oubin»; гральний модуль № 10 «Voodoo magic»; гральний модуль № 11 «Garage»; гральний модуль № 12 «Симулятор»; гральний модуль № 13 «Симулятор»; гральний модуль № 14 «Multi Screen Gaminator»; гральний модуль № 15 «Richeliev»; системний блок HP № C2C125CF9R; системний блок HP сірого кольору № CZC9388JK5; системний блок HP чорного кольору № CZC041DHDK; системний блок HP № CZC9387GJY; монітор ACER чорного кольору № 2; монітор ACER сірого кольору № 2; монітор білого кольору № S/N 66525032; монітор ACER чорного кольору № 2; монітор ACER № 3; WI-FI роутер TENDA № 24711944; два маршрутизатори HTB-1100S-25KmB № SIX99888; маршрутизатор TPLink № 739; дві клавіатури; чотири миші.
14.01.2020 р. зазначені вищевказані речі у даному кримінальному провадження визнано речовими доказами.
Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0002551, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про судовий розгляд без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся 14.01.2020 року, у приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 24, де було вилучено зазначене в клопотанні майно, про арешт якого наразі клопоче слідчий. Відповідно встановлені внаслідок проведеного обшуку докази є недопустимими.
З огляду на викладене, відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого., в зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1