УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Голубівка, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,
за участю:
секретаря: - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2019 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010422 від 24.07.2017 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 оголосив письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2019 Територіальному управлінню ДБР доручено провести розслідування щодо фактів погроз застосування насильства до підозрюваного ОСОБА_3 та його дружини, які мали місце 23.04.2019 року в ІТТ ГУНП у м. Києві. Саме в цей день, відповідно до матеріалів клопотання захисника про відвід, відбувалося спілкування прокурора ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим може виникнути необхідність допиту ОСОБА_5 в якості свідка. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_6 повідомив, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу та вважає, що такі твердження захисника є безпідставними. Заявив про те, що 23.04.2019 з дозволу Київського апеляційного суду в ІТТ ГУНП у м. Києві проводилися негласні слідчі (розшукові) дії з підозрюваними у кримінальному провадженні 0010422. Зазначив, що він здійснює свої повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні неупереджено, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, як тих що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду.

Наведені доводи захисника про те, що у подальшому може виникнути необхідність у допиті прокурора ОСОБА_5 в якості свідка є припущеннями і не свідчать про існування на цей час обставин, які перешкоджають участі прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 314-316, 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення повноважень прокурора при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 грудня 2019 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1