Ухвала
Іменем України
11 червня 2020 року
м. Київ
справа № 686/11266/20
провадження № 51-2725впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року в частині продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Хмельницького апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року в частині продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 12 липня

2020 року включно.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки з восьми суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, четверо суддів, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до положень ст. 76 КК України не мають права брати участь у цьому провадженні, а інші судді, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виключені з автоматизованого розподілу як такі, що зайняті згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»).
Разом із тим, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року в частині продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду входять четверо суддів, які не мають заборон, передбачених

ст. 76 КПК України, для розгляду зазначених матеріалів провадження, а саме судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та відпустка яких триватиме до 07 липня 2020 року, тоді як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12 липня 2020 року включно.
Подання не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до його проведення унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду з огляду на положення ст. 34 КПК України.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду, оскільки цей суд не вичерпав можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного матеріалів провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року в частині продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівзалишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3