Провадження по справі № 1-кп/521/1175/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 04.12.2018 року за № 0004197, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Болград Одеської області, має середню освіту, відомості щодо працевлаштування відсутні, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий:

1) 10.11.2006 Болградським районним судом Одеської області за ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 194 ч. 2, 15, 115 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; звільнений 20.02.2012 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 25 днів,

2) 06.05.2016 Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців; звільнений 08.11.2018 за відбуттям строку покарання,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , що відбував покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці з обмеженнями: заборонено відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив; заборонено залишення місця мешкання з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби; зобов`язано явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем мешкання 4 рази на місяць. ОСОБА_4 був ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду і покладеними на нього обмеженнями 08.11.2018 року, надав заяву про обрання місцем проживання після вібуття покарання за адресою АДРЕСА_2 , та був попереджений щодо прибуття до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для постановки на облік не пізніше 11.11.2018 року.
Однак, з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 порушив вимоги п.п «в», «г» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», після звільнення з місця позбавлення волі 08.11.2018 року за обраним місцем проживання не з`явився і на облік до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не став.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю та пояснив, що після відбування покарання в Одеській виправній колонії у листопаді 2018 року був попереджений керівництвом вказаної виправної установи про необхідність прибути до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щоб зареєструватися, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року з урахуванням обраного ним місця проживання був встановлений адміністративний нагляд та визначені обмеження. Він брав участь в судовому засіданні при встановленні адміністративного нагляду та отримав копію ухвали суду. Обраним місцем проживання він при звільненні вказав м. Одесу, однак після звільнення поїхав до м. Болграду, де мати його зареєструвала за колишнім місцем проживання. Після цього він до м. Одеси не поїхав, на облік у відділі поліції для здійснення адміністративного нагляду на став. Він був попереджений керівництвом установи про необхідність стати на облік у поліції до 11.11.2018 року, однак це не зробив. Певний час він хворів, лікувався у лікарні, на цей час працює вахтовим методом у Київської області. Після реєстрації цього кримінального провадження на облік для адміністративного нагляду не став і не звертався до поліції з метою зміни адреси, за якою має здійснюватися адміністративний нагляд. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і розкаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані прокурором на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів, на медичному наркологічному або психіатричному обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, особу винного, пом`якшуючу і обтяжуючу покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді арешту.

У зв`язку з призначенням покарання у виді арешту, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_4 , що виразилась в ухиленні від суду і перебуванні у розшуку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк два місяці.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили і поміщення його до арештного дому.

У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за період з дня його затримання 13.12.2019 року до набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 припиняє свою дію, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1