overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/480/20
Провадження № 1-кп/172/85/20
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження

10.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт в кримінальному провадженні
№ 0000094 від 08.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Передбачені статтею 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, потерпіла не заперечували.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000094 від 08.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 14.00 годину 15 липня 2020 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 174/237/20
провадження 1-в/174/23/2020
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про пом`якшення покарання до межі встановленої санкцією нового Закона засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про пом`якшення покарання до межі встановленої санкцією нового Закона засудженого ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про пом`якшення покарання до межі встановленої санкцією нового Закона засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 15.07.2020 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3268/20
№ провадження 1-кс/208/1194/20
УХВАЛА

10 липня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09.07.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешт майна.
Судом встановлено, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено механічну описку, а саме: невірно зазначено прізвище заявника, як « ОСОБА_4 », тоді як відповідно, наданої суду копії паспорту, вірне прізвище заявника « ОСОБА_5 »
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи, що допущена описка, є механічною, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року, де вважати опискою прізвище « ОСОБА_3 ».
Вважати вірним: « ОСОБА_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4266/20
Провадження № 1-в/204/824/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.09.2017, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №621 від 26.06.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.09.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/970/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананйської -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000318 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Матеріали зазначеного кримінального провадження є виділеними матеріалами з кримінального провадження №0000658, в якому мною як слідчим суддею розглядалось питання про надання дозволу на проведення обшуку у садибі ОСОБА_3 .

Оскільки, під час досудового слідства у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 вирішувала питання про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку використовується як доказ сторони обвинувачення, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 180/970/20 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371-372 КПК України, суддя -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000318 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/602/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.07.2020 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000186 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2020р. до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000186 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Тому, суд вважає за можливе призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14:20 год. 22.07.20 р.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 272/1288/17
Провадження № 1-в/272/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.05.2018 року за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст.75 КК України два роки іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.05.2018 року за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
В зв`язку з закінченням іспитового строку інспектор Андрушівського РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні інспектор Андрушівського РС з питань пробації клопотання підтримав. Прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Засуджений також не заперечував проти звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, умови і порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на реєстрацію до органу пробації, таким чином ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.05.2018 року за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/8032/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 що було зареєстроване 04.07.2020 р. за №31638.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 04.07.2020 р. здійснено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що було зареєстровано Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області 04.07.2020 р. за №31638.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 04.07.2020 р., яка зареєстрована за №31638, надати скаржнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/527/20
Провадження № 1-кс/314/387/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонений предмет, а саме: мобільний телефон «Samsung», модель 1200, у корпусі чорного кольору, imei: встановити не вдалось (затертий), який був у використанні, передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.07.2020
Справа № 314/2236/18
Провадження № 1-в/314/525/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 22.03.2019 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
постановив:

подання Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.03.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

08.07.2020
Справа № 314/4331/13-к
Провадження № 1-кс/314/950/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про відвід в кримінальному провадженні № 000002 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:
заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 000002 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2020
Справа № 283/536/20
Номер провадження 1-в/289/50/20
УХВАЛА
про прийняття до провадження

09.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (поданням) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі або пом`якшення призначеного покарання відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 Радомишльський РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням (поданням) про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі або пом`якшення призначеного покарання відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання (подання) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі або пом`якшення призначеного покарання відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 28.07.2020 року о 11:00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2195/20 1-кп/335/563/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м .Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про відмову від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Інші учасники провадження не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.23 Закону України „ Про безоплатну правову допомогу надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної вторинної допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
Враховуючи, що обвинувачений відмовився від захисників у їх присутності, а також має іншого захисника , суд вбачає підстави для прийняття цієї відмови.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1