Справа № 174/221/20
н/п 1-кп/174/53/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження за № 0000040 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина

України, не одруженого, неповнолітніх дітей на

утриманні не має, освіта базова загальна середня,

військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.10.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в закону силу 03.11.2018.

13.11.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання, звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в закону силу 14.12.2018.

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина

України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не

має, освіта повна середня, військовозобов`язаний,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не

судимий в порядку ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , який 03.02.2020, разом із раніше йому знайомим ОСОБА_4 приблизно о 04:30 годин, знаходились біля Вільногірської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів №5 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - Вільногірська ЗОШ І ІІІ ступенів №5), за адресою: вул. Молодіжна, 46, м. Вільногірська, Дніпропетровської області, де у останніх раптово виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить Вільногірській ЗОШ І ІІІ ступенів №5.

Реалізуючи свій злочинний намір 03.02.2020 близько 04:35 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до будівлі Вільногірської ЗОШ І ІІІ ступенів №5, розташованої за вищевказаною адресою, та упевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, розподіливши дії. ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки шляхом віджиму відкрив стулку вікна та проник до кабінету № 7 будівлі Вільногірської ЗОШ І ІІІ ступенів №5, в той час, як ОСОБА_4 залишився з зовні будівлі спостерігати, щоб дії останніх не були помічені. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні вищевказаного кабінету взяв до рук два дитячі рюкзаки, що перебували в кабінеті, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в які поклав наступні речі: ламінатор А4, ноутбук марки «Asus», роутер марки «Asus», дисковод марки «LG» 8,5, роз`єм для USB на 6 входів, кріплення під телевізор та телевізор марки «Меридіан», які належить Вільногірській ЗОШ І ІІІ ступенів №5 та почав передавати вищевказані речі через вікно ОСОБА_4 . Тобто таким чином, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 викрали майно, яке належить потерпілим Вільногірській ЗОШ І ІІІ ступенів № 5, а саме: телевізор марки «Меридіан» ринкова вартість якого з урахуванням зносу становить 700 грн., ламінатор А4 ринкова вартість якого з урахування зносу становить, 328,80 грн., ноутбук марки «Asus» ринкова вартість якого з урахування зносу становить 3239,40 грн., роутер марки «Asus» ринкова вартість якого з урахування зносу становить 311,40 грн., дисковод марки «LG» 8,5 ринкова вартість якого з урахування зносу становить 255 грн., роз`єм для USB на 6 входів ринкова вартість якого з урахування зносу становить 153 грн., кріплення під телевізор ринкова вартість якого з урахування зносу становить 123 грн., належне ОСОБА_8 : дитячий рюкзак каркасний «Fabricanimals» ринкова вартість якого з урахування зносу становить 200 грн. та належне ОСОБА_7 : дитячий рюкзак сірого кольору ринкова вартість якого з урахування зносу становить 77,40 грн., загальна вартість викраденого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 майна складає 5388 грн., після чого, з викраденим останні з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того повторно, ОСОБА_5 , 04.02.2020 близько 04:30 годин, знаходився біля Комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради» (далі - КП «ВЦМЛ ДОР»), за адресою: вул. ім. Ю.М. Устенка 72, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить КП «ВЦМЛ ДОР».

Реалізуючи свій злочинний намір, 04.02.2020 ОСОБА_5 , близько 04:35 годин, підійшов до будівлі КП «ВЦМЛ ДОР», розташованої за вищевказаною адресою де впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою кусачок демонтував штапик, і отримав доступ до скла, яке поставив поблизу стіни, після чого через отвір у віконній рамі проник до приміщення КП «ВЦМЛ ДОР» на першому поверсі. Після чого прослідував по коридору вищевказаної лікарні де по сходах піднявся на другий поверх в хірургічно-травматичний корпус, де шляхом ривка пошкодив врізний замок кабінету №34, та відчинивши двері зайшов до вищевказаного кабінету, звідки діючи, умисно, повторно таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому КП «ВЦМЛ ДОР», а саме: монітор марки «PHILIPS 193 V» ринкова вартість з урахуванням зносу становить 1000,80 грн., системний блок марки «VENTO» ринкова вартість з урахуванням зносу становить 450 грн., клавіатура комп`ютерна ринкова вартість з урахуванням зносу становить 68,40 грн., миш - комп`ютерна ринкова вартість з урахуванням зносу становить 59,40грн., загальна сума викраденого майна складає 1578, 60 грн., після чого з викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 КП «ВЦМЛ ДОР» спричинено матеріальний збиток на суму 1578, 60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що він щиро кається, вину визнає повністю, не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що у лютому 2020 року після 12 години ночі він та раніше знайомий йому ОСОБА_5 підійшли до школи № 5, яка розташована поблизу бульвар Миру у м. Вільногірську Дніпропетровської області. ОСОБА_5 заліз у середину та передав йому з вікна телевізор та дитячий рюкзак, що у ньому було він не бачив, а взяв речі та пішов. ОСОБА_5 наздогнав його на подвір`ї школи, у нього були сумки, що у них знаходилося він не знає. Наступного дня вони продали ноутбук «Asus», який поклали у дитячий рюкзак і продали усе разом, гроші поділили порівну.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що він щиро кається, вину визнає повністю, не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, розуміє, що вчинив злочин. Звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що наприкінці лютого 2020 року він зайшов додому до ОСОБА_4 , потім вони пішли до школи у м. Вільногірську, він застрибнув у вікно, передав ОСОБА_4 телевізор та рюкзак, зібрав інші речі. Там ще були Wi-Fi роутер, кабель, DVD програвач. Дитячі рюкзаки залишилися у ОСОБА_4 .

Також пояснив, що наприкінці лютого 2020 року, він заліз у вікно біля входу на першому поверсі Нової лікарні м. Вільногірська, потім видавив двері кабінету на другому поверсі та викрав стаціонарний комп`ютер.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджені характеризуючі осіб обвинувачених матеріали, досліджено постанови про приєднання до справи речових доказів. Визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками. Потерпілі подали до суду заяви в яких просили слухати справу та закінчувати слухання справи за їх відсутності, не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд прийшов до висновку, що факти вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 , знайшли своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано:
- за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд прийшов до висновку, що факти вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання, особи обвинувачених та досудові доповіді на них.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості. Як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено. За місцем проживання ОСОБА_5 , характеризується посередньо, не має постійного місце роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 13.11.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченому суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. За місцем проживанняОСОБА_4 , характеризується посередньо, не має постійного місце роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Також судом враховується позиція Верховного суду, яка викладена у постанові від 25.06.2018 року справа № 511/37/16-к щодо правил призначення покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений 13.11.2018 року вироком Вільногірського міського суд Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання, звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 14.12.2018 року.
У цьому провадженні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185КК України, ОСОБА_5 , вчинив, після ухвалення вказаного вироку і вже після набрання вироком законної сили, тому загальну міру покарання слід визначити за правилами ст. 71 КК України.
Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з наступними змінами, у разі якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд, з посиланням на ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати за залучення судового експерта для проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/104-7/3/152 від 06.02.2020), витрати становлять 1256,08 грн.; за залучення судового експерта для проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/104-7/3/222 від 27.02.2020), витрати становлять 2669,17 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь державив рівних частках. Вказані витрати підтверджуються довідками на проведення експертиз.

У відповідності до приписів ст. 100 КПК України речові докази по справі слід залишити потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 3 місяці, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 13.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/104-7/3/152 від 06.02.2020) та для проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/104-7/3/222 від 27.02.2020) в сумі ?1 962 гривень 62 копійки.
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, 6 (шість) місяців поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/104-7/3/152 від 06.02.2020) та для проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/104-7/3/222 від 27.02.2020) в сумі ?1 962 гривень 62? копійки.
Речові докази по справі згідно ст. 100 КПК України, а саме: телевізор марки «Меридіан», ламінатор А4, ноутбук марки «Asus», роутер марки «Asus», дисковод марки «LG» 8,5, роз`єм для USB на 6 входів, кріплення під телевізор, дитячий рюкзак каркасний «Fabricanimals», дитячий рюкзак сірого кольору, монітор марки «PHILIPS 193 V», системний блок марки «VENTO», клавіатура комп`ютерна, миш - комп`ютерну - залишити потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 12 березня 2020 року, тобто з моменту фактичного його затримання .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1