Єдиний унікальний номер 730/951/18
Номер провадження 1-кп/728/18/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 29 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ясногорськ Краматорського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, освіта професійно-технічна, вдівець, раніше судимий Борзнянським районним судом Чернігівської області 6 листопада 2015 року за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 20 квітня 2018 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 10 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 6 листопада 2015 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за частиною першою статті 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 20 квітня 2018 року з невідбутим строком покарання 10 місяців, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості скоїв нове кримінальне правопорушення.

2. Так, ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, незаконно, придбав два предмети, які являються двома корпусами ручних гранат РГД-5 та двома підривниками ручних гранат УЗРГМ-2 відповідно та у конструктивному поєднанні являються двома наступальними осколковими ручними гранами РГД-5, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів та у конструктивному поєднанні, придатними до вибуху.

3. В подальшому ОСОБА_3 переніс вказані вибухові пристрої до гаражного приміщення за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав їх до 25 червня 2018 року до дня, коли їх було вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що гранат він не зберігав і не знає звідки вони взялись.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її батьком і у них протягом останніх 7 років склались неприязні відносини.
Приблизно в літку 2018 року вона прийшла до батька і попросила відкрити гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для того щоб забрати особисті речі, оскільки ключі від гаражу постійно знаходились у обвинуваченого і лише він мав доступ до нього.
Коли вони зайшли в гараж, ОСОБА_7 побачила на полиці речі схожі на гранати, після чого ОСОБА_3 почав на її кричати і погрожувати, зазначав, що підірве будинок.

6. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що літом 2018 року його було запрошено в якості понятого при проведенні обшуку у обвинуваченого.

Під час обшуку працівниками поліції були знайдені гранати.

При проведені обшуку був присутній обвинувачений, ще один понятий та працівники поліції.

7. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 29 травня 2018 року (а.с.14-15), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК.

8. Повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення та постанови від 29 травня 2018 року (а.с.16-19), якими підтверджується склад групи прокурорів та слідчих в даному кримінальному провадженні.

9. Рапорт о/у СКП Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 29 травня 2019 року (а.с.20), який став підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК.

10. Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.21, 39), яке підтверджує надання повноважень працівникам оперативного підрозділу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області провести слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні, що розглядається відповідно до вимог статті 40 КПК.

11. Протокол обшуку від 15 червня 2018 року та флеш носій пам`яті (а.с.34-35,38), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

11.1. Так, під час обшуку господарського (гаражного) приміщення, належного до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено два предмети, візуально схожі на корпуси гранати РГД-5 та два предмети, що візуально схожі на запали УЗГРМ-2.

11.2. Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується клопотанням та ухвалою слідчого судді від 22 червня 2018 року (а.с.32-33).

12. Акт перевірки об`єкта про наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 25 червня 2018 року (а.с.36), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що вибухові пристрої або вибухові речовини в господарському (гаражному) приміщенні, належного до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , не виявлено.

13. Постанова про приєднання речових доказів від 11 липня 2018 року (а.с.37-38), виходячи із змісту якої в якості речових доказів до кримінального провадження були приєднанні DVD-R диски із відео фіксацією обшуку, які були переглянуті в судовому засіданні.

14. Доручення оперативному підрозділу від 25 червня 2018 року (а.с.39), яким підтверджуються обставини про залучення понятих.

15. Клопотання про призначення експертизи та ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року (а.с.42,44) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 242-244 КПК.

Так, по справі, для визначення належності до боєприпасів або вибухових речовин було призначено судову експертизу зброї.

16. Висновок експерта № 85 (Вт) від 5 липня 2018 року (а.с.48-55), зміст якого відповідає статті 102 КПК, яким підтверджується:

16.1. надані на дослідження предмети, схожі на корпуси гранат РГД-5, являються двома корпусами ручних гранат РГД-5;
16.2. надані на дослідження предмети, схожі на запали УЗРГМ-2 являються двома підривниками ручних гранат УЗРГМ-2;
16.3. надані на дослідження два корпуси ручних гранат РГД-5 та два підривника ручних гранат УЗРГМ-2 у конструктивному поєднанні являються двома наступальними осколковими ручними гранатами РГД-5, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів;
16.4. надані на дослідження два корпуси ручних гранат РГД-5 та два підривника ручних гранат УЗРГМ-2 у конструктивному поєднанні придатні для вибуху.

17. Постанова від 11 липня 2019 року (а.с.56), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом металеві залишки гранат РГД-5, які були оглянуті в судовому засіданні.

18. Досліджені в судовому засіданні відео та аудіозаписи, які були здійснені під час негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до статі 260 КПК, які відображають зміст розмов ОСОБА_3 .

Вказані данні відображені в довідках про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи відносно ОСОБА_3 від 22 липня 2018 року (а.с.72)

19. Протоколи про результати проведення негласної слідчо (розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи від 22 липня 2018 року (а.с.71,74) відповідно до статті 252 КПК підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій.

20. Постанови від 11 липня 2019 року (а.с.27, 56), від 27 липня 2019 року (а.с.76), якими відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами DVD-R диски з файлами, на яких відображено хід обшук; металеві залишки гранат РГД-5; носії інформації MicroSD № 88т та DVD-R № 85т, MicroSD № 84т, № 89 та DVD-R № 83 з вмістом на них інформації.

21. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області, доручення, клопотання та повідомлення Чернігівського апеляційного суду (а.с.52-53, 181-201) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статей 30, 31 Конституції України, статей 246, 248 КПК.

22. Довідка Борзнянського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернгівської області № 2451 від 22 травня 2018 року (а.с.83), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що ОСОБА_3 відповідно до Борзнянського ІПК АРМОР являвся власником мисливської гладкоствольної зброї, дозвіл на носіння та зберігання іншими видами зброї та набої до неї раніше не видавався.

23. Дані, які характеризують обвинуваченого відображені в заяві про видачу паспорта форми 1, інформації щодо судимості та звільнення, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристики з місця проживання (а.с.79-81, 85, 86).

24. Повідомлення про підозру (а.с.87-89) на яке прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення і в якій відображено обставини вчинення, в якому підозрювався і в подальшому обвинувачувався ОСОБА_3

ІV. Оцінка Суду.

25. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке йому інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 5-24).

26. З іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_3 в підтвердження його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першої статті 263 КК надано заперечувальні показання (див. пункт 4).
Також стороною захисту наголошено на недопустимості окремих доказів. Зокрема щодо висновку експерта, оскільки при експертизі було використано менше вибухівки, ніж вилучено; відео обшуку повністю не відображає вилучення вибухівки і з його змісту вбачаються сумніви, що саме обвинувачений зберігав її; із відеозаписів негласних слідчих дій неможливо встановити вину ОСОБА_3 , що в сукупності є підставою для виправдання.

27. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

28. В даному випадку показання свідків (див. пункти 5-6) логічно пов`язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину). Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки Суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає частині четвертій статті 95 КПК.

29. Зокрема, свідок ОСОБА_7 підтвердила обставини про те, що обвинувачений зберігав вибухівку, а свідок ОСОБА_8 підтвердив обставини її вилучення.

30. Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із протоколом обшуку від 15 червня 2018 року (див. пункт 11), який підтверджує виявлення та вилучення боєприпасів, та зазначеному вище висновку експерта (див. пункти 15-16), який підтверджує обставини про те, що вилучені предмети є боєприпасами та придатні до вибуху.

31. Крім того в сукупності з іншими доказами вину ОСОБА_3 підтверджують результати негласних слідчих дій (див. пункти 18-21) із змісту яких можна встановити, що обвинувачений не заперечував можливість продажу боєприпасів.

32. При цьому Суд враховує, що відповідні доручення, клопотання та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих дій (див. пункт 21) були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту при судовому розгляді, оскільки прокурор їх отримав після направлення справи до суду, що підтверджується повідомленням Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року № 160нт (а.с.181).
А тому, на основі оцінки доказів у їх сукупності, а також з урахуванням процесуальних підстав для проведення негласних слідчих дій, та з урахуванням позицій сторін, в тому числі - позиції сторони захисту, можливостей створених Судом для висловлення відповідних заперечень, Суд приймає рішення про їх допустимість.

Такі висновки відповідають позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 16 жовтня 2019 року по справі № 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19), яка зводиться до того, що невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів негласних слідчих дій недопустимими доказами.

33. Оцінюючи, як доказ винуватості ОСОБА_3 , речові докази металеві залишки гранат РГД-5 (див. пункт 17), які не були розкриті стороною обвинувачення під час досудового розслідування, Суд звертає увагу, що навіть подальше розкриття таких доказів під час судового розгляду суперечить вимогам статті 290 КПК і є підставою для визнання їх недопустимими.

34. Проте, навіть відкинувши вказані речові докази (див. пункт 33), Суд не знаходить підстав для повного виправдання ОСОБА_3 , оскільки його вина підтверджена сукупністю наведених вище доказів (див. пункти 28-32).

35. Отже, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

36. Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

37. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

38. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

39. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

40. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

40.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

40.2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

40.3. особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та характеристики за таким, яка не містить негативної інформації;

40.4. відсутність обставин, які пом`якшують покарання, за наявності обставини, яка обтяжують таке;

40.5. те, що він вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення;

40.6. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

41. За таких обставин, приймаючи до уваги попереднє притягнення до кримінальної відповідальності і вчинення злочину ОСОБА_3 протягом невідбутої частини покарання, що свідчить, про те, що він не став на шлях виправлення, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах мінімальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

42. Разом з цим, оскільки ОСОБА_3 є особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і він протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, йому необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2015 року.

43. Остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

44. Такий вид покарання передбачений кримінальним законом, на підставі якого несе відповідальність обвинувачений, він є найбільш м`яким і буде домірним вчиненому, а тому підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

45. Цивільний позов по справі не заявлявся.

46. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

47. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійки) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

48. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статей 71, 72, 81 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2015 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

4. Речові докази:

4.1. DVD-R диски з файлами, на яких відображено хід обшук; носії інформації MicroSD № 88т та DVD-R № 85т, MicroSD № 84т, № 89 та DVD-R № 83 з вмістом на них інформації, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

4.2. металеві залишки гранат РГД-5, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Борзнянського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 1144 грн. 00 коп. (одну тисячу сто сорок чотири гривні 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1