Провадження1-кп/991/129/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, в порядку статей 217, 334 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 0000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
10 жовтня 2019 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду було прийнято рішення передати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 листопада 2017 року за № 0000824, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з Балаклійського районного суду Харківської області до Вищого антикорупційного суду.
25 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2019 року, згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, вказане кримінальне провадження було передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для розгляду питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
30 жовтня 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду було відмовлено в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 листопада 2017 року за № 0000824, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та прийнято рішення передати матеріали кримінального провадження № 0000824 від 23 листопада 2017 року (номер справи № 760/20466/178, номер провадження № 1-кп/991/129/19) до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
31 жовтня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою від 04 листопада 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
2. Зміст клопотання
27 листопада 2019 року прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, в порядку статей 217, 334 КПК України, яке під час підготовчого судового засідання ним було оголошено.
У клопотанні прокурор просить прийняти ухвалу про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження № 0000824 (номер справи № 760/20466/18, номер провадження № 1-кп/991/129/19) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, колегії суддів, якою здійснюється судове провадження по справі № 0000291 (номер справи № 760/20466/18, номер провадження № 1-кп/991/123/19).
Своє клопотання прокурор обгрунтовує наступними доводами.
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000824 від 23.11.2017 (номер справи № 760/20466/18, номер провадження № 1-кп/991/129/19), за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Одночасно в провадженні іншої колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 23.03.2918 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
На думку прокурора, висновки суду за результатами судового розгляду щодо ОСОБА_9 у кожному з вказаних кримінальних проваджень матимуть значення для повного та об`єктивного встановлення обставин справи в іншому. Разом із тим, обвинувачення у вчиненні декількох епізодів злочинів, передбачених ст. 368 КК України, інкримінованих ОСОБА_9 , впливає на наявність кваліфікуючих ознак, зокрема «повторності», обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, та впливає на правильність призначення судом покарання згідно зі ст. 65 КК України.
Прокурор наполягав на тому, що доказами вчинення злочинів у всіх епізодах вчинених кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях № 0000824 та № 0000291 є одні й ті ж матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що ускладнить їх дослідження в обох кримінальних провадженнях.
Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовані заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід, арешти майна) в обох кримінальних провадженнях, то це унеможливлює об`єктивний розгляд судом питань стосовно вказаних заходів, та навіть при ухваленні вироку у справі, суд не зможе вирішити долю арештованого майна без прийняття рішення в іншій справі.
Прокурор зауважив, що розгляд кримінальних проваджень у різних судових процесах негативно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду та суд буде позбавлений можливості оцінити сукупність доказів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 з точки зору достатності та взаємозв`язку.
За таких обставин, з огляду на потребу уникнення зайвої витрати процесуального ресурсу, дотримання розумних строків, повного та всебічного дослідження обставин кримінальних правопорушень, на думку прокурора, існує потреба в передачі справи № 0000824 для об`єднання зі справою № 0000291.
Також прокурор наголошував на тому, що зважаючи на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019, клопотання заявляється абсолютно з інших підстав та не протирічить попередньо прийнятій ухвалі.
3. Позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання
Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що причиною виділення матеріалів двох кримінальних проваджень було те, що по першому епізоду закінчувалися строки досудового розслідування, в той час, як по другому епізоду проводилися експертизи. На сьогодні ж обидві справи знаходяться на розгляді Вищого антикорупційного суду. Необхідність об`єднання обумовлюється, на думку прокурора, метою судової процесуальної економії, адже різні колегії муситимуть вирішувати по суті одні й ті самі скарги й клопотання сторони захисту. Також прокурор вказав на те, що в справах одні й ті самі докази, зокрема матеріали НСРД, а об`єднання справ є потрібним задля демонстрації системності та повторності в діях обвинуваченого ОСОБА_9 . Водночас розгляд проваджень окремо позбавить сторону обвинувачення можливості довести ці обставини в обох справах. Крім того, заходи забезпечення кримінального провадження (арешт майна та запобіжні заходи) застосовані в двох справах, що на думку прокурора порушує права обвинуваченого. Крім того, прокурор вважав, що вирішенню питання про об`єднання нічого не перешкоджає, адже питання про відповідність обвинувального акта вимогам КПК вже було вирішене, і залишилось провести лише підготовчі дії.
Сторони підтвердили, що кримінальне провадження № 0000291 було призначене до судового розгляду ухвалою суду від 09 грудня 2019 року. На думку прокурора, це не перешкоджає вирішенню питання про об`єднання справ.
Обвинувачені та їх захисники вважали, що відповідний факт перешкоджає об`єднанню справ.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що вказані кримінальні провадження наразі перебувають на різних стадіях (підготовчого провадження № 0000824 та судового розгляду № 0000291), а Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень про можливість об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають на різних стадіях. Вказав на те, що довідка відділу документального забезпечення Вищого антикорупційного суду щодо кримінального провадження № 0000291 надана суду в позапроцесуальний спосіб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти заявленого клопотання, наголосив на тому, що в ст. 315 КПК передбачено виключний перелік рішень, які може прийняти суд за результатами підготовчого судового засідання. Зазначив, що питання про об`єднання згаданих кримінальних проваджень вже двічі розглядалось та в об`єднанні було відмовлено. Вказав, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 мають право бути заслуханими щодо вирішення питання про об`єднання. Стверджував, що оскільки в іншому кримінальному провадженні вже призначено судовий розгляд, то наразі відсутні законодавчі підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
На підтвердження своєї процесуальної позиції щодо клопотання захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали письмове заперечення, до якого додали фотокопії матеріалів з тому 2 судової справи № 0000291 (клопотання прокурора та журналу судового засідання 04.11.2019 р.).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , висловлюючи свою думку, заперечував проти задоволення клопотання. Підкреслив, що обвинувальний акт не містить жодних відомостей про інших обвинувачених, твердження прокурора про спільність доказів для обох проваджень є необгрунтованим, оскільки прокурором не було конкретизовано, які саме докази є спільними. Наполягав на тому, що таке об`єднання лише ускладнить подальший судовий розгляд обох кримінальних проваджень.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позиції своїх захисників.
4. Мотиви та оцінки суду
Суд, заслухавши заявлене клопотання та думки учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт із додатками, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, в порядку статей 217, 334 КПК України, з таких підстав.
Колегія суддів критично ставиться до висловленої у клопотанні думки прокурора з посиланням на ч. 1 ст. 94 КПК України, про оцінку судом доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості безпосередньо оцінювати будь-які докази в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, в яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Зі змісту ч. 1 ст. 334 КПК України вбачається, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження можливе за ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, що має здійснюватись згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Тобто, обов`язковою умовою для постановлення ухвали про об`єднання є наявність в провадженні одного складу суду обох справ, а не лише однієї.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Як убачається з довідки від 28 листопада 2019 року за підписом начальника управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 , відповідно до інформації, наявної в автоматизованій системі документообігу Вищого антикорупційного суду, з 23 жовтня 2019 року кримінальне провадження № 0000291 (номер справи № 623/261/19, номер провадження № 1-кп/991/123/19) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, перебуває на розгляді в колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відповідний факт учасниками кримінального провадження не оспорюється.
Як зазначено у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали, 30 жовтня 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду було відмовлено в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 листопада 2017 року за № 0000824, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та прийнято рішення передати матеріали кримінального провадження № 0000824 від 23 листопада 2017 року (номер справи № 760/20466/178, номер провадження № 1-кп/991/129/19) до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Окрім цього, як вбачається з документів, доданих стороною захисту до заперечень, та було підтверджено учасниками підготовчого судового засідання, ухвалою Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про об`єднання матеріалів двох згаданих кримінальних проваджень.
Отже, питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень вже двічі розглядалось колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та вже двічі було прийнято рішення про відмову в їх об`єднанні. Тому суд розглядає відповідне питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000824 та № 0000291 з точки зору застосування принципу «res judicata», як таке, що вже було вирішено судом.
Погоджуючись із прокурором в тому, що об`єднанням може бути досягнута процесуальна економія та можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, правильного визначення ролі та ступеня вини кожного з учасників кримінальних правопорушень, і при цьому, таке об`єднання не створює загрозу реалізації прав учасників кримінального судочинства на доступ до правосуддя у розумні строки, суд, однак вважає, що об`єднання суперечить принципу юридичної визначеності «res judicata».
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні по справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine, заява № 32053/13, п. 46) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване у ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною високих договірних сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/99, пункти 51 і 52).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Обов`язковість виконання судових рішень є конституційною засадою (ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), тісно пов`язаною із засадою доступу до правосуддя, засадою правового ладу. Досягнення завдань кримінального судочинства можливе лише у тому випадку, коли учасники провадження, інші особи будуть впевнені у тому, що судове рішення буде виконане у встановлений строк, в повному обсязі і без необґрунтованих зволікань.
У справі «Кайсин проти України» (заява № 46144/99) Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби не виконувались рішення суду.
Зі змісту наявних у суду матеріалів обвинувального акта, аналізу положень чинного кримінального процесуального законодавства, довідки від 28.11.2019 за підписом начальника управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 , доводів, викладених у клопотанні прокурора, враховуючи думки учасників провадження, керуючись принципом «res judicata», суд не вбачає підстав та можливості для об`єднання відповідних кримінальних проваджень, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись статтями 217, 314, 315, 334, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, в порядку статей 217, 334 КПК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3