Справа № 686/6029/20
Провадження № 1-кс/686/4706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000035 та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 13.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000035, та зобов`язання слідчого невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді провести слідчі (розшукові) дії.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000035 приходжу до наступних висновків .

ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000035, від 25.01.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні 11.03.2020 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому, просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в розпорядженні Хмельницького міськрайонного суду з можливістю виготовлення їх копій та вилучення.

За результатами розгляду вказаного клопотання 13 березня 2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання,

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи захиснику адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні поданого клопотання, слідчий зазначив, що встановлено, що в ході судового розгляду було надано оцінку доказам в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, в тому числі і показанням свідка ОСОБА_7 , а також протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2018 року, а тому доводи ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про те що вказані документи використані органом досудового розслідування лягли в основу при прийнятті рішення слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, клопотання про арешт майна та клопотання про надання дозволу на обшук, є безпідставними та необґрунтованими, і як форма захисту направлені на уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому діяння.

Встановлено, що винесена слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 13.03.2020 року постанова про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000035 від 25.01.2019 року, тому у задоволенні поданої скаржником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скарги на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000035 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя