Справа № 467/327/19
Провадження № 1-кп/467/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000082, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та № 0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області одночасно перебувають вказані кримінальні провадження.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2019 року кримінальне провадження №0000082, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України ( судове провадження № 1/кп/467/327/19) було зупинене у зв`язку із наданням дозволу на затримання ОСОБА_4 та оголошенням його у розшук.

Ухвалою цього ж суду від 05 липня 2019 року з аналогічних підстав також було зупинене кримінальне провадження №0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України ( судове провадження № 1/кп/467/121/19).

Обидва кримінальні провадження були зупинені на стадії підготовчих судових засідань, у які обвинувачений жодного разу не з`явився.

Строк дії відповідних ухвал на цей час сплинув.

23 березня 2020 року прокурором одночасно із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках обох вищевказаних провадженнях внесено повторні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що строк дії попередніх ухвал суду закінчився, а розшукові дії щодо обвинуваченого результату на цей час не дали.

Через таке судом було постановлено на обговорення питання про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень, проти чого прокурор не заперечувала, у той час, як потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Тому вирішуючи дане питання, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Водночас, за ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Отже, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання ( ч.2 ст. 334 КПК України).

А як вбачається з наявних на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області обох вказаних вище кримінальних проваджень обвинуваченим у кожному із них є одна і та ж сама особа ОСОБА_4 і одночасно потерпілою також одна й та ж сама особа ОСОБА_5 .

За таких умов, з огляду на норму ч.2 ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне обидва кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати на основі судового провадження №1-кп/467/19/20 (справа №467/327/19), оскільки у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у той час, як ця процесуальна дія, ураховуючи що потерпілою у обох провадженнях також є одна й та ж сама особа, забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та вимоги ст. 28 цього ж Кодексу щодо розумних строків розгляду.

Стосовно внесених прокурором клопотань про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , то суд виходив із такого.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч.2 ст. 188 КПК України).

При цьому, за ч.3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

За правилом ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор має обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Проте, у даному випадку, виходячи із норми ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою взагалі не може бути застосований відносно ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_4 , згідно даних обвинувального акту, є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України і обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Отже, дана ситуація не підпадає під перелік обставин, за яких найсуворіший із запобіжних заходів має змогу бути застосованим.

Як наслідок, у задоволенні внесеного прокурором клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу належить відмовити.

Між тим, ОСОБА_4 оголошувався у розшук на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2019 року, тому стосовно даного питання, то суд відмічає наступне.

Згідно правила, установленого ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому, перевіривши матеріали справи та піддавши аналізу процесуальну поведінку обвинуваченого у частині явки на виклики суду, слід констатувати факт ухилення ОСОБА_4 від суду, що дає підстави оголосити його у розшук, організацію виконання якого, з огляду на стадію кримінального провадження, належить доручити прокурору.

Відповідно, судове провадження, за таких обставин, слід зупинити до розшуку обвинуваченого, а не відкласти, як вказувала прокурор.

Одночасно, суд вважає наявними усі передумови, регламентовані ч.3 ст. 142 КПК України, для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого у цьому випадку, як то, він неодноразово викликався до суду у встановленому КПК України порядку, втім, про причини свого неприбуття не повідомляв.

А факт перебування обвинуваченого у розшуку явно свідчить про його ухилення від суду.

Зокрема, системний аналіз положень Глави 11 КПК України «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» та Глави 27 КПК України «Підготовче провадження», з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Крім того, суд у цій ситуації зважає й на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, на його рішення у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 року та «Коновалов проти України» від 18.10.2007 року, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку, що неодноразова неявка обвинуваченого до суду та за умови відсутності у розпорядженні суду жодного обґрунтування такої процесуальної поведінки, свідчить про його умисне ухилення від явки в суд, і як наслідок дає підстави для застосування до нього такого роду заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.

Водночас, на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого і полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час ( ч.1 ст. 140 КПК України).

А фактів, дійсність яких би виключала можливість застосування цього типу заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд на цей час у своєму розпорядженні не має і, відповідно, прокурором вони (ці факти) не вказувались.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням цієї ухвали.

З цих мотивів, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, зупинення судового провадження за таких обставин та застосування відносно ОСОБА_4 приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області у цілях забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131 132, 176-178,183 -184, 188,189, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати судове провадження 1-кп/467/19/20 (справа № 467/327/19) із судовим провадженням № 1-кп/467/28/20 (справа №467/573/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер судового провадження - № 1-кп/467/19/20, а також єдиний номер справи - № 467/327/19.

У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горашковка Томашпільського району Вінницької області, зареєстроване та фактичне місце проживання (згідно даних обвинувального акта) : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_4 доручити прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Судове провадження - зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горашковка Томашпільського району Вінницької області,- здійснити його примусовий привід до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Виконання ухвали доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що на підставі ч.3 ст. 143 КПК України він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу.

Ухвала в частині відмови в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1