Справа №523/2670/20
Провадження №1-кс/523/798/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
відносно якого 27.11.2019р. обвинувальний акт направлено до Приморського районного суду м. Одеси за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020р. до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу погодженого з прокурором місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, 29.01.2020р., приблизно о 11:15 годин, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. М.Грушевського,38 в м. Одесі, на узбіччі біля АЗС «Катрал», побачив припаркований автомобіль марки «Форд», р/н НОМЕР_1 , із якого вийшов ОСОБА_7 , не зачинивши при цьому двері автомобіля та направився до ТЦ «Копійка». В цей час, у Когута виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 підійшов до дверці цього автомобіля, яка була не зачинена та побачив в салоні автомобіля короби, в яких знаходились медичні препарати, які визнав об`єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два короби, в середині яких знаходились медичні препарати на загальну суму 12235грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 30.01.2020р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, заявою про добровільну видачу речового доказу, протоколом огляду речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним
В судовому засіданні, прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до Когута запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту за місцем його проживання, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав можливим обрати запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який не одружений, не офіційно працевлаштований, в силу характеру інкримінованого Когуту діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 309, 376, 484 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного проживання а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та особами, визначеними слідчим, прокурором та судом
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1