Справа № 405/1549/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , його захисника, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення з-під варти, -

встановив:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, в якому вказує, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, який 07.05.2015 набрав законної сили.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 замінено несплачену суму штрафу призначеного в якості покарання вищевказаного вироку суду від 07.04.2015 на позбавлення волі строком на 10 років, строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.
На виконання вказаної вище ухвали ОСОБА_3 затриманий лише 22.01.2020 та поміщений до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», де і утримується по теперішній час.
Ухвала суду від 03.02.2016 оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження.
У зв`язку з чим захисник вважає, що у зв`язку з переглядом ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 в апеляційному порядку, вказана ухвала не набрала законної сили, а ОСОБА_3 в свою чергу утримується в місцях позбавлення волі без відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.
В судовому засіданні засуджений та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріалів, заслухавши доводи засудженого та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 07.04.2015 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі 2 966 017 грн.
Згідно з розпорядженням Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 №1523/15-вих. вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 07.04.2015, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі 2 966 017 грн, - 08.05.2015 набрав законної сили.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 замінено несплачену суму штрафу призначеного в якості покарання за вищевказаним вироком суду від 07.04.2015 на позбавлення волі строком на 10 років, строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.
Згідно з розпорядженням Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 №390/1726/14-к/1596/2016 ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016, якою змінено ОСОБА_3 покарання на позбавлення волі строком на 10 років, - 11.02.2016 набрала законної сили.
На виконання вказаної вище ухвали 22.01.2020 ОСОБА_3 затримано та поміщено до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», де і утримується по теперішній час.
Тобто, в даному випадку підставою для утримання ОСОБА_3 в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» є ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016, яка на момент затримання ОСОБА_3 була такою, що набрала законної сили, навіть попри те, що ця ухвала оскаржена в апеляційному порядку та відкрито апеляційне провадження.
При цьому, ухвала про заміну покарання виносилась судом в порядку ст. 537-539 КПК України, тобто після набрання вироку суду законної сили, що свідчить про відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд цього клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вказане свідчить про відсутність обгрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_3 утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання поданого в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, -
постановив:
в задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення з-під варти, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор