Дата документу 16.04.2020 Справа № 937/537/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/537/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/283/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 08 листопада 2019 року за ч.1 ст.375 КК України,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року, якою у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 08 листопада 2019 року за ч.1 ст.375 КК України проведено слідчим повно, об`єктивно з урахуванням всіх існуючих обставин провадження та надання ним належної правової оцінки.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї заявник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказані ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд його скарги відбувся з грубим порушенням процесуальних норм, передбачених КПК України.
Апелянт вважає, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 не мав повноважень на здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000519, оскільки кримінальне провадження повинно було бути розпочато на підставі його заяви про вчинений злочин за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва, тому досудове розслідування мало б проводитися відповідальною особою Головного управління ДБР у м.Києві, а не слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні він зазначений ні як потерпілий, ні як заявник, що, на думку апелянта, свідчить про упереджене ставлення слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 .

Клопотання заявника ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до журналів судових засідань від 31 січня 2020 року, від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_6 не був присутнім під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, копію ухвали отримав 13 лютого 2020 року, та вже 14 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з його боку не вбачається.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, при цьому, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та про безпідставність поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519, за заявою ОСОБА_6 від 09 вересня 2019 року щодо вчинення суддею Запорізького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364-366, ч.1 ст.375 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року закрито вказане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні судді ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаної постанови, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, та не здобувши достатніх доказів для висновку про наявність в діях судді Запорізького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Отриманих під час досудового розслідування відомостей достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку - про закриття кримінального провадження з наведених у постанові підстав.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки об`єктивним даних про вчинення суддею ОСОБА_9 кримінального правопорушення, на яке вказує заявник, під час досудового розслідування не встановлено.
Зміст заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення свідчить про незгоду останнього з прийнятими суддею ОСОБА_9 судовими рішеннями.
Доводи апелянта, про те що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 не мав повноважень на здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000519, є помилковими, з огляду на таке.
В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6 зауважує на тому, що кримінальне провадження розпочато на підставі його заяви про вчинені кримінальні правопорушення за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва, тому досудове розслідування мало б проводитися уповноваженою особою ДБР у м.Києві, а не слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі.
При перевірці вказаних доводів апелянта колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2019 року зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 04 липня 2019 року, а саме: про вчинення суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364-365, ч.2 ст.375 КК України.
Вказану ухвалу скеровано до Державного бюро розслідувань.
Відповідно до листа керівника Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 25 жовтня 2019 року, вищевказану ухвалу направлено для організації виконання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яким і розпочато досудове розслідування за викладеними у заяві ОСОБА_6 фактами.
Начальником Другого СВ СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_11 08 листопада 2019 року проведення досудового розслідування доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 .
Постановою начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_11 від 11 листопада 2019 року визначено групу слідчих у даному провадженні, до якої увійшов ОСОБА_7 , та останнього призначено старшим цієї групи.
Викладене свідчить про те, що досудове розслідування здійснювалось уповноваженою особою.
Твердження апелянта про неповноту та однобічність досудового розслідування суперечать матеріалам кримінального провадження №0000519, згідно з якими, під час досудового розслідування досліджено: відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 ; судові рішення, які ухвалені суддею ОСОБА_9 за скаргами ОСОБА_6 , на які вказав останній; допитано суддю ОСОБА_9 .
Даних, які б об`єктивно вказували на наявність ознак злочину в діях судді ОСОБА_9 , не встановлено, тому слідчий обґрунтовано закрив провадження з зазначених в постанові підстав.
Зміст постанови слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній наведені, окрім іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий провів всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях судді Запорізького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Слідчий суддя перевірив належним чином доводи скарги та належним чином вмотивував своє рішення.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4