Провадження № 11-кп/4820/445/20
Справа № 686/676/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007810 від 03.12.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2020 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2020 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чирчик Ташкентської області Республіка Узбекистан, жителю АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, продовжено термін тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ували, тобто до 16 травня 2020 року включно.
Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що підставами для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є: характер обвинувачення, відомості про особу, а також те, що ризики, на підставі яких обвинуваченому було обрано такий запобіжний захід продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, просить ухвалу місцевого суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на вимогу слідчого та суду завжди з`являвся вчасно, наміру уникати від покарання не має.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, врахував ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини, визначені у ст.178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про продовження існування ризиків ухилення останнього від суду та продовження злочинної діяльності, тому застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді