У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 рокуСправа № 634/900/19 Провадження № 1-кс/634/759/19

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сахновщиського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000292 від 08.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб.
У обґрунтування клопотання зазначено, що 07.07.2019 року о 15.09 год. до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2019 року о 15.09 год за адресою вул. Південно-Вокзальна, смт Сахновщина поблизу автостанції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом МТ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , після чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2110, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , внаслідок чого мотоцикл та автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

10.12.2019 року на вул. Завірюхи, в смт. Сахновщина, Харківської області, навпроти домовололдіння під № 88, ОСОБА_8 , надав дозвіл на огляд фактично належного йому автомобіля марки ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходиться в його постійному користуванні та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником даного авто є ОСОБА_9 , мешканець Харківської області, Сахновщинського району, с. Новоолександрівка. У ході огляду, у присутності понятих та ОСОБА_8 даний автомобіль було вилучено.
У поданому клопотанні зазначено, що даний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню та у разі не накладення арешту можливе його приховування, знищення або відчуження. Вказане може призвести до уникнення винною особою кримінальної відповідальності.
У судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотань за їх відсутності, підтримали вимоги клопотання, посилаючись на наявність визначених КПК України підстав для накладення арешту на майно, просили його задовольнити.
ОСОБА_8 , користувач майна, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 08.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
10.12.2019 року начальником СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ст. лейтенантом поліції винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №0000292 від 08.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на ч. 2 ст. 286 КПК України, оскільки відповідно до висновку експерта № 12-14/131 -КР/19 судово-медичної експертизи від 29.11.2019 року, внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2019 року було вилучено. Згідно розписки ОСОБА_8 від 10.12.2019 року отримав на зберігання від працівників поліції належний йому автомобіль марки ЗАЗ 110206, р.н НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорту засобу було встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ 110206, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору належить ОСОБА_9 .
Згідно постанови слідчого від 10.12.2019 року автомобіль марки ЗАЗ 110206, р.н НОМЕР_2 , синього кольору, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні передано на зберігання ОСОБА_8 до вирішення питання по суті у суді.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження, зокрема, речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі містяться механічні пошкодження, які з`явилися після ДТП, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, а тому слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль марки ВАЗ 211040, легковий седан В, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки марки ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, власником даного авто є ОСОБА_9 , мешканець Харківської області, Сахновщинського району, с. Новоолександрівка, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати вищевказане майно ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, та заборонити проводити відновлювальні роботи автомобіля.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя