overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1212/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/799/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000210,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000210.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год 10 грудня 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3259/19 Номер провадження 11-кп/814/1094/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 31.07.2019 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 31.07.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов Полтавської місцевої прокуратури в особі Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. Соборності, 36, р/р 6002, код 24060300, банк одержувача УДКСУ у м. Полтава, , МФО 899998 ) вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 3242 грн. 42 коп..
Не погоджуючись з рішенням прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.
З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.
Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до початку апеляційного розгляду.
Суддя доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1213/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року, якою продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06.01.2020 року включно, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Баранівським районним судом Житомирської області, оскільки він не має можливості приїхати безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_3 , просить розглядати його апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він не може бути фізично присутнім в судовому засіданні в місті Житомирі, апеляційний суд з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року, який призначено на 11 годину 20 хвилин 09 грудня 2019 року здійснювати в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Баранівським районним судом Житомирської області.
Баранівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції (тел.)
Зобов`язати уповноважену особу Баранівського районного суду Житомирської області встановити особу адвоката ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали надіслати до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1870/17
Провадження № 1-м/497/1/18
УХВАЛА
про розгляд заяви щодо роз`яснення судового рішення
06.12.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши у приміщенні суду в м.Болград заяву адвоката ОСОБА_2 - захисника засудженого ОСОБА_3 , - про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
03.12.2019 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Болградського районного суду Одеської області від 21.02.2018 року, посилаючись на те, що вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність до кримінального законодавства України вироку Кіровського районного суду м.Астрахань від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_3 , якою Болградський районний суд Одеської області визнав його засудженим за скоєння злочину, передбаченогост.ст.15ч.2,307ч.3 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Проте, згідно з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , не погоджуючись з зазначеною ухвалою Болградського районного суду Одеської області, подавав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019року скаргу задоволено частково, а ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21.02.2018 року змінено: третій та четвертий абзаци резолютивної частини ухвали викладено у новій редакції, а саме, апеляційним судом виключено кваліфікацію дій ОСОБА_3 , як замах на скоєння злочину.

Вивчивши вищевказану заяву захисника, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 , оскільки судове рішення було змінено судом апеляційної інстанції і лише він має процесуальне право на роз`яснення остаточного рішення національного суду України.

Керуючись ст.ст. 372,380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 - захисника засудженого ОСОБА_3 , - про роз`яснення судового рішення, - відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення а особою, що не була присутньою у судовому засіданні - з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача щодо речового доказу

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача щодо речового доказу залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 11.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1315/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання Ширяївського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2018 року Саратським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ширяївський районний відділ філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_4 засуджений 11.04.2018 року Саратським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1
05.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "( ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ").
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №523/4693/17
Провадження №1-кп/523/1121/19
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 23.03.2017 року та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 19.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 22-23, 91-92, 291, 314, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт від 23.03.2017 року й додатки до нього у кримінальному провадженні №0000771, внесеному до ЄРДР 19.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для усунення в розумні строки виявлених порушень КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копії ухвали направити для виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 та надати іншим заінтересованим особам.

Повний текст підлягає виготовлений протягом п`яти діб та буде проголошений о 09:45 годин 09 грудня 2019 року в залі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА
26.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № №0000687.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 листопада 2019 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 листопада 2019 року до судового розгляду на 12.50 год. 06 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 723/3628/17

провадження № 51 5597 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 09 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження (справа № 723/3628/17) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1789/19
Провадження1-кс/991/3014/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000970 від 31.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 із вимогою про зобов`язання детектива НАБУ негайно повернути ОСОБА_3 належне їй майно, вилучене під час проведення обшуків 12.11.2019, а саме: автомобіль марки «Peugeot» моделі 3008, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.10.2019; комплект ключів до автомобіля; документи, які стосуються придбання автомобіля.
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду (п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012)
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не встановив.
З цих підстав, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1