Справа № 191/1198/17
Провадження № 1-кс/191/169/20
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.02.2009 року вироком Павлоградського міськрайонного судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.08.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів;

-21.11.2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.317 року КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 28 грудня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись в хірургічному відділенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», розташованої за адресою: Дн6іпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру, 52, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до незачиненої сестринської кімнати, де шляхом вільного доступу зі столу викрав жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , в якій знаходились її майно: мобільний телефон марки «Samsung DUOS C5212» вартістю 300 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1928-16 від 04.08.2016 року), гроші в сумі 80 грн., документи потерпілої (паспорт, індивідуальний податковий номер та банківська картка), після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 380 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повторно, 28 грудня 2015 року близько о 03.10 години ОСОБА_5 , з метою реалізації раніше виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в хірургічному відділенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру, 52, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до палати № 6, де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час відпочивала (спала) та лежачий на тумбочці мобільний телефон «Samsung La Fleir», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з тумбочки, заволодів мобільним телефоном «Samsung La Fleir», який належить потерпілій ОСОБА_7 , але в цей час потерпіла ОСОБА_7 прокинулась та побачила ОСОБА_5 , який тримав її мобільний телефон в руках. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними для потерпілої, з метою досягнення остаточної мети на протиправне заволодіння майном потерпілої, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи діяти умисно, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung La Fleir» вартістю 345 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 у розмірі 345 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1927-16 від 04.08.2016 року).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
16 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочинів ОСОБА_5 з 28 грудня 2015 року за місцем реєстрації та проживання не перебуває, від органу досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

15.03.2017 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

06.04.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час проведення оперативних заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

З метою встановлення та затримання підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, а також є наявність ризиків, що ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, значний час переховується від органів досудового розслідування та суду, його оголошено в міжнародний розшук, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002264 від 28.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються додатковими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: а саме переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Згідно з п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185. ч.2 ст.186 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового провадження, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Ухвала втрачає свою дію після доставки ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не пізніше шести місяців з дня її постановлення, тобто 24 вересня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1