Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/278/20 Провадження № 1-кс/475/53/20
У Х В А Л А
Іменем України

24.04.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000453 від 18.10.2017 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2020 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000453 від 18.10.2017 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може негативно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування та погроз, так як йому відомо їхнє місце проживання. Розуміючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та відповідальність, передбачену за їх вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень 18.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.04.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 18.10.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , знаходився на вулиці Шевченка в смт. Доманівка Миколаївської області, де вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом марки «Honda tast», який він бачив раніше на території огородженого домоволодіння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 та відчинивши хвіртку зайшов до двору, де біля житлового будинку побачив мопед марки «Honda tast», без державного реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через ворота викотив мопед та залишив територію двору, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися мопедом на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_5 потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 4000,00 грн.

Крім цього, у ніч на 24.06.2019 близько 00.30 год., ОСОБА_5 , знаходився на вулиці Січових Стрільців в с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, де вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом мотоциклом марки « Мінськ», д.н.з. « НОМЕР_1 », який який знаходився на території неогородженого домоволодіння ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу через незамкнені ворота зі сторони присадибної ділянки, зайшов до двору, де біля житлового будинку побачив мотоциклом марки « Мінськ», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через ворота викотив мотоцикл та залишив територію двору, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися мотоциклом на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_5 потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 6800,00 грн.

Крім цього, 11.10.2019 близько 22.00 год., ОСОБА_5 , знаходився на вулиці Соборна в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, де вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом мотоциклом марки «Viper», д.н.з. « НОМЕР_2 », який знаходився на території неогородженого господарчого двору домоволодіння ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 та шляхом вільного доступу через незамкнені ворота зі сторони вулиці, зайшов до двору, де побачив мотоциклом марки «Viper», д.н.з. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через ворота викотив мотоцикл та залишив територію двору, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися мотоциклом на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_5 потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 11900,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів: витягами з ЄРДР, протоколами оглядів, рапортами ЧЧ Доманівського ВП про вчинення кримінальних правопорушень, протоколом допиту підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в силу похилого віку та стану здоров`я не виходить за межі будинку. Саме він купує продукти харчування для для себе та матері, Обмеження у виді заборони залишати житло цілодобово позбавить його можливості піклуватися за матір`ю.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання цілодобового домашнього арешту. У разі застосування судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить встановити обмеження на період часу, щоб його підзахисний міг купувати продукти харчування для себе та матері.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину, у скоєному розкаюється, що свідчить про те, що він співпрацює з органом досудового розслідування та сприяє розкриттю злочину, проживає по АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 5 ст.194 КПК України вказує на те, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Як слідчий суддя вважаю, що слідчий довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, та існування ризику переховуватися від органів досудовго розслідування та суду.

Інший заявлений обвинуваченням ризик впливу на потерпілих, свідків не доведений у ході судового розгляду.

Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання продовження злочинної діяльності вважаю достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні покидати житло по АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та убезпечить настання ризику, що доведений у ході розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Ухвала слідчого судді діє до 07:00 год. 22 червня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1