Справа № 298/343/20 Провадження № 1-кс/304/158/2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши його заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у розгляді його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037, -

В С Т А Н О В И В :

після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_4 про недовіру та відвід головуючій судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що 25 березня 2020 року ними подано до Великоберезнянського районного суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000037, у якій вони звертали увагу суду на обов`язкове дотримання вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Однак головуюча у даній справі ОСОБА_6 порушила вказані вимоги закону, хоча 26 та 27 березня 2020 року проводила судові засіданні та розглядала справи і мала реальну можливість розглянути їх скаргу. Натомість працівниками суду у телефонному режимі їх було повідомлено про те, що розгляд вказаної скарги призначено на 30 березня 2020 року на 10.00 год. Адвокат вважає, що не призначення та не розгляд головуючою у розгляді скарги ОСОБА_6 з 25 по 30 березня 2020 року протягом 72 годин поданої ними скарги є порушенням нею ч. 2 ст. 306 КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини. Також зазначає, що при розгляді попередніх їх клопотань у цивільних та кримінальних провадженнях зазначеною суддею умисно допускалися порушення норм матеріального та процесуального права, а також незаконно і неправомірно долучалися до матеріалів судових справ неналежні та недопустимі докази (не завірені підписом особи, яка заявляє клопотання про їх долучення, ксерокопії різних документів). Враховуючи зазначені обставини та порушення суддею ч. 2 ст. 306 КПК України адвокат вважає, що є підстави, які у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак просить вирішити їх заяву про недовіру та відвід головуючій у відповідності до ст. ст. 81-82 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вказану заяву підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити, зазначивши, що суд повинен викликати довіру, а зазначена суддя таку не викликає, зокрема, з розгляду трудових спорів, що пов`язані з діяльністю підприємства, де працює його підзахисна. Також додав, що сумнів у своїй неупередженості суддя викликає за суб`єктивним критерієм, яким є те, що питання про обшук у кримінальному провадженні нею вирішене, а трудовий спір ні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти такої заяви захисника заперечив та пояснив, що така є безпідставною, у Великоберезнянському районному суді штатна чисельність суддів складає три судді, з яких більше року судочинство здійснює лише суддя ОСОБА_6 , що у свою чергу, з об`єктивних причин, могло затягнути розгляд скарги адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні викладені у ст. 76 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді/слідчого судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.

Разом з тим, наведені адвокатом ОСОБА_5 доводи відводу судді ОСОБА_6 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді скарги чи її упередженість в матеріалах даної скарги відсутні.

Так, в основу заяви про відвід покладена незгода захисника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_6 , зокрема, з не призначенням розгляду поданої ним скарги у строк 72 годин з моменту її надходження, хоча протягом двох наступних днів проводила судові засідання і мала реальну можливість розглянути їх скаргу. Проте, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді не свідчить про упередженість судді, і тим більше, не може слугувати вмотивованою підставою для відводу. У даному випадку зазначені захисником обставини можуть свідчити лише про велику завантаженість головуючої судді, яка, як було також зазначено у судовому засіданні прокурором, здійснює судочинство у вказаному суді одна.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді його скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1