Провадження № 1-кс/554/279/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001358 від 08.07.2015 року, порушеного за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001358.

Скаржник вважає, що кримінальне провадження № 0001358 закрито безпідставно та необґрунтовано; постанову про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а зроблені слідчим висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим не було проведено більшості невідкладних та необхідних слідчих дій. Так, скаржник зазначав, що:

- слідчим не було залучено ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілого, що не дало можливості останньому реалізувати процесуальні права потерпілого;

- слідчим не було допитано Палька в якості свідка;

- не було встановлено та допитано осіб, які утримувались із ОСОБА_3 у період часу із 09.05.2004 по 20.05.2004 з приводу чи дійсно були наявні у ОСОБА_3 видимі ознаки тілесних ушкоджень;

- не встановлено та не допитано працівників міліції, які на той час працювали у Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

- не встановлено та не допитано працівників прокуратури, які на той час працювали у Кобеляцькій районній прокуратурі.

- не встановлено та не допитано осіб, які 10.05.2004 року відвозили ОСОБА_3 на медичне освідування щодо наявності у нього видимих ознак тілесних ушкоджень.

- не було встановлено та допитано медичних працівників, які проводили медичне освідування ОСОБА_3 10.05.2004 року.

- не встановлено та не допитано осіб, які 12.05.2004 року відвозили ОСОБА_3 на медичне освідування щодо наявності у нього видимих ознак тілесних ушкоджень.

- не встановлено та не допитано осіб, які 12.05.2004 року проводили медичне освідування ОСОБА_3

- не встановлено та не допитано медичних працівників Кобеляцької ЦРЛ, які начебто проводили медичний огляд ОСОБА_3

- не допитано слідчого ОСОБА_7 , працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12

- не витребувано із кримінальної справи протоколів допитів слідчого ОСОБА_7 , працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12

- не допитано ОСОБА_13 на предмет того, що в момент вчиненого злочину вона перебувала із ОСОБА_3 в іншому місці разом із нею.

- не допитано адвоката ОСОБА_14 , якому ОСОБА_3 повідомляв про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування.

- результати службової перевірки 13.04.2005 року на думку скаржника були визначені до проведення самої перевірки.

- не проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень.

- не витребувано медичну документацію щодо отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

- не проведено судово-медичної експертизи ОСОБА_3

- не проведено одночасні допити ОСОБА_3 зі свідками та очевидцями у кримінальному провадженні.

- слідчим не вказано у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність в діях начальника СКР Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

- слідчим не вказано у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність в діях начальника чергової частини Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

- слідчим не вказано у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність в діях оперуповноваженого ВДСБЕЗ Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

- слідчим не вказано у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність в діях прокурора ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 365 КК України.

- слідчим не вказано у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність в діях слідчого ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 365 КК України.

- в оскаржуваній постанові відсутні відомості про місце і час її прийняття, місце і час її виконання.

У судовому засіданні 30.01.2020 року в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

У судовому засіданні 30.01.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти скарги, в обґрунтування заперечень зазначено, що обставини, на які посилається скаржника щодо неправомірних дій службових осіб у кримінальній справі № 04580007, по якій ОСОБА_3 було засуджено, були предметом перевірки колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в ухвалі від 28.03.2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 та визнані такими, що необґрунтовані та не підтверджені. Щодо незалучення ОСОБА_3 в якості потерпілого, прокурором зазначено про наявність ухвали слідчого судді, якою відмовлено у скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. У ОСОБА_3 були відібрані письмові пояснення. Оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження є законною, винесеною з дотриманням процесуальних вимог закону, а тому скасуванню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0001358, що надані до суду 30.01.2020 року, встановив наступне.

У провадженні прокуратури Полтавської області перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001358 від 08.07.2015 року, порушеного за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України.

До матеріалів об`єднаного кримінального провадження входять наступні кримінальні провадження:

- 0001358, внесене до ЄРДР Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року, за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в ході досудового слідства у кримінальній справі №04580007. Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 05.10.2015 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 365 КК України.

- №0001359, внесене до ЄРДР Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року за фактом фальсифікації кримінальної справи .

- № 0000273, порушене за фактом неправдивих показів працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Білок ОСОБА_8 і ОСОБА_11 15.04.2005 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

- № 0000274, порушене за фактом неправдивих показів працівників прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_12 і ОСОБА_7 30.04.2005 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

- № 0000277, порушене за фактом порушення начальником Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 права ОСОБА_3 на захист після затримання ОСОБА_15 09.05.2004 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Постановою слідчого в ОВС відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 29.08.2019 року кримінальне провадження № 0001358 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю в діях осіб складу кримінальних правопорушень, а саме:

в діях начальника Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 384 КК України;

- в діях начальника чергової частини Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384 КК України;

- в діях начальника СКР Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384 КК України;

- в діях оперуповноваженого ВДСБЕЗ Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384 КК України;

- в діях прокурора Кобеляцького району ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України;

- в діях слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001358 відповідає вимогам, що ставляться законом до вказаного виду процесуальних документів, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України.

Посилання скаржника у скарзі про недотримання слідчим вимог п. 1,3 ч. 5 ст. 110 КПК України при складанні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів кримінального провадження № 0001358 вбачається, що постановою слідчого в ОВС відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 27.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження № 0001358 в якості потерпілого. Вказана постанова є чинною та не скасована у передбаченому законом порядку.

Процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001358, з яким останній може не погоджуватись, не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження оскільки не свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Посилання скаржника, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження не залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілого, є неслушними у даному випадку.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001358 не знайшли свого підтвердження посилання скаржника на не вчинення слідчим ряду слідчих та процесуальних дій, про які йдеться у скарзі.

Матеріали кримінального провадження містять власноручно написані пояснення ОСОБА_3 від 28.07.2015 року.

Всупереч посиланням зазначеному скаржником ОСОБА_3 слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи № 04580007, серед іншого протоколи допитів слідчого ОСОБА_7 , працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 .

В межах кримінального провадження № 0001358 було допитано в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001358 висновок перевірки прокуратури Козельщинського району, якому надано оцінку. Висновки щодо обставин, встановлених із матеріалів вказаної перевірки, досліджені слідчим під час закриття кримінального провадження.

Посилання скаржника ОСОБА_3 на незаконність проведеної службової перевірки є безпідставними, оскільки матеріали перевірки були предметом дослідження колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування витребовувались документи із медичних установ, а також з ІТТ Кобеляцького РВ, з метою перевірки обставин щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час розслідування кримінальної справи № 04580007.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження надано оцінку зібраним з цього приводу письмовим доказам, та мотивовано, що відомості ОСОБА_3 про ушкодження не знайшли свого підтвердження.

Посилання скаржника ОСОБА_3 на неповноту проведеного з цього приводу досудового розслідування, серед іншого посилання на невстановлення слідчим працівників медичного персоналу, а також невстановлення осіб, з якими утримувався ОСОБА_3 та допит останніх з приводу наявності у ОСОБА_3 видимих ознак тілесних ушкоджень, та не проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 з цього приводу, не можуть бути прийняті судом до уваги як підстави неповноти проведеного досудового розслідування, оскільки показами свідків та слідчим експериментом не може підтверджуватись наявність або відсутність тілесних ушкоджень.

Для призначення та проведення судово-медичної експертизи також повинні існувати певні процесуальні підстави, однак, слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що із Журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ Кобеляцього РВ, у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не виявлені, останній скарги не заявляв; відомості щодо медичного обстеження ОСОБА_3 знищені медичною установою за часом зберігання інформації.

Скаржником не доведено неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001358 .

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0001358 вбачається, що слідчим мотивовано відсутність в діях службових осіб ознак злочинів за кожним із фактів, про які зазначалось у заявах про кримінальні правопорушення, тобто щодо ознак конкретного злочину, за яким було порушено кримінальне провадження, об`єднане у подальшому із кримінальним провадженням № 0001358.

Слідчим надано оцінку усім зібраним під час досудового розслідування доказам, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є мотивованою, винесеною з дотриманням всебічності та повноти з`ясування обставин кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-304, 306- 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001358 від 08.07.2015 року, порушеного за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1