overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/392/20
Провадження № 1-кс/161/240/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000682 від 25.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.
В подальшому від слідчого ОСОБА_6 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання. Розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 167/16/20 Провадження №1-кс/167/5/20
УХВАЛА
10.01.2020 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження, -
09.01.2020 року до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження.
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Рожищенському районному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід прийняти скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 03 лютого 2020 року об 11 год. 15 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1519/18
Провадження № 1-в/175/102/19
Ухвала

Іменем України

11 січня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянину України,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.70 КК України до кримінального покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій юридичних осіб приватного права незалежно від організаційно-правової форми строком 2 роки.
Вирок набрав законної сили 17 червня 2019 року.

02 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшло подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, оскільки станом на 22.08.2019 року засуджений не виконав покарання за вироком суду.

Сторони повідомлялися про судовий розгляд, однак у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи № 175/1519/18 (провадження № 1-кп/175/104/18), суд проходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду, оскільки підстави для його розгляду відпали через виконання вироку шляхом сплати засудженим ОСОБА_6 штрафу у розмірі, визначеному вироком, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 13.12.2019 року.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 22 серпня 2019 року про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/117/20
Номер провадження 1-кп/213/194/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 15 травня 2013 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 15 травня 2013 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не бачить підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 15 травня 2013 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 14.30 годин 16 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КП/205/1181/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 годину 20 січня 2020 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6123/18
Провадження 1-кп/216/279/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
08 січня 2020 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкладено до 12.02.2020 року на 14-40 годин, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 було переведено із ДУ «Синельниківської виправної колонії № 94» до Дніпропетровської ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 89.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, те, що на теперішній час відбуває покарання в Дніпропетровської ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 89, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровською ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 89.
У зв`язку із викладеним необхідно зобов`язати Дніпропетровську ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 89 вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 14.40 год. 12 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції з Дніпропетровською ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 89, у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Дніпропетровської ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 89 забезпечити проведення відеоконференції, яке призначене на 14.40 год. 12 лютого 2020 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 89.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії прокурора Житомирської області,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора Житомирської області, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, зокрема не розглянуто повідомлення скаржника від 28.10.2019 р. щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі. Прокурор в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається зокрема і на те, що відомості в його заяві про злочин від 28.10.2019, прокурором до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до прокурора Житомирської області саме із заявою про злочин.
ОСОБА_3 28.10.2019р було подано клопотання по кримінальному провадженню №0000038, разом з тим, яке містило і відомості щодо діяльності суддів, прокурорів, переслідування скаржника, надання правової оцінки щодо невиконання законодавства працівниками прокуратури, слідчим, скасування постанови від 16.03.2016р. та прохання надати відповідь протягом трьох днів.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання від 28.10.2019р, та у судове засідання не надані докази про розгляд клопотання скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги, а саме в частині зобов`язання прокурора Житомирської області розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000038, в решті вимог слід відмовити за передчасністю їх заявлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:
вимоги скарги задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокурора Житомирської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2019 року по кримінальному провадженню №0000038.

В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/103/20
Провадження № 1-кс/0285/20/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 131, 309-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про арешт тимчасово вилученого майна в судовому засіданні на 13 год. 55 хв. 11 січня 2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Повідомити учасників судового процесу про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/254/20
У Х В А Л А
Резолютивна частина

11 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0004124 від 13.11.2018 року,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково;

застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 60 діб, до 01 березня 2020 року включно;

покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 01 березня 2020 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 11/01/2020 року о 17:15 годині.
Справа № 349/4/20
Провадження № 1-кс/349/5/20
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000263 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно з клопотанням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 жовтня 2019 року з корисливих мотивів, діючи з прямим умисломна заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через вікно проник до житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електроінструменти загальною вартістю 4 655,00 грн., що належать ОСОБА_6 , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР від 27.12.2019, копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.12.2019, копією протоколу огляду місця події від 17.10.2019, копією протоколу допиту підозрюваного від 23.12.2019, згідно з яким ОСОБА_4 надав показання, що це він проник до житла ОСОБА_6 та викрав звідти електроінструменти, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування або судусвідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох місяців, а саме до 11 березня 2020 року:

не відлучатися із с. Новий Мартинів Галицького району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1