Справа № 196/18/20
№ провадження 1-кс/196/146/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника

СВ Царичанського ВП - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засідання скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 року за ч.1 ст.120 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 подала до суду скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 року за ч.1 ст.120 КК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2019 року до ЄРДР за №0000130 за ч.1 ст.120 КК України (за фактом доведення невстановленої особи - пішохода до самогубства).

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року по справі 196/18/20 (провадження № 1-кс/196/47/2020) постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27 вересня 2019 року - скасовано та зобов`язано слідчого Царичанського ВП продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27 вересня 2019 року, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року по справі 196/18/20 (провадження № 1-кс/196/41/2020) зобов`язано начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_5 , потерпілої в кримінальному провадженні №0000130, від 02.02.2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000130, та повідомити ОСОБА_5 про результати його розгляду, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Проте, ухвали слідчого судді на час подання даної скарги до суду не виконані уповноваженими особами органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.55 Конституції України, ст.ст.303-307 КПК України прохає слідчого суддю зобов`язати начальника слідчого відділу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати слідчі та процесуальні дії відповідно до ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року по справі №196/18/20 (№ провадження 1-кс/196/47/2020) та ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року по справі №196/18/20 (№ провадження 1-кс/196/41/2020).

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує повністю та прохає її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Заступник начальника СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Царичанського ВП та думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року за скаргою потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000130 від 27 вересня 2019 року постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27 вересня 2019 року скасовано та зобов`язано слідчого Царичанського ВП продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 27 вересня 2019 року, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Також, ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року за скаргою потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000130 від 27 вересня 2019 року зобов`язано начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_5 , потерпілої в кримінальному провадженні №0000130, від 02.02.2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000130, та повідомити ОСОБА_5 про результати його розгляду, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Проте, вивченням матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000130 27 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, встановлено, що після постановлення ухвал слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області за скаргами потерпілої ОСОБА_5 будь-яких слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідженя обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, слідчим не проведено, а лише маються прийняті слідчим доручення про зобов`язання сектора кримінальної поліції Царичанського ВП встановити та допитати свідків.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 в порядку та у строки, визначені КПК України, не розглянуті, а також ухвала слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, якою і було зобов`язано начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 02.02.2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000130, та повідомити останню про результати його розгляду, відповідно до вимог ст.220 КПК України, саме у зв`язку з не розглядом клопотання та не повідомленням потерпілої, до матеріалів кримінального провадження взагалі слідчим не долучена.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При цьому, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000130 27 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим по даному кримінальному провадженню так і не проведено першочергові та необхідні слідчі дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, що є необхідною умовою для забезпечення виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

Частиною 2 статті 39 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За викладених обставин та враховуючи вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 року за ч.1 ст.120 КК України - задовольнити повністю.

Зобов`язати заступника начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 виконати слідчі та процесуальні дії відповідно до ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня по справі №196/18/20 (№ провадження 1-кс/196/47/2020) та ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року по справі №196/18/20 (№ провадження 1-кс/196/41/2020).

Матеріали кримінального провадження №0000130 від 27 вересня 2019 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7