Справа № 135/795/20
Провадження № 1-кс/135/233/20
УХВАЛА
Іменем України

08.07.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.07.2020 до Ладижинського ВП надійшло повідомлення про те, що цього ж числа близько 16.30 год. на технологічній дорозі поряд із ТОВ «Вінницька птахофабрика» Філії «Переробний комплекс» сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, в результаті якої, водій мопеда, громадянка ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.

03.07.2020 протоколом огляду місця події в період часу з 17.00 год. по 18.40 год. мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору тимчасово вилучено та направлено на майданчик тимчасового зберігання транспорту Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, оскільки він безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2020 до Ладижинського ВП надійшло повідомлення про те, що цього ж числа близько 16.30 год. на технологічній дорозі поряд із ТОВ «Вінницька птахофабрика» Філії «Переробний комплекс» сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, в результаті якої, водій мопеда, громадянка ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.

03.07.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.07.2020 протоколом огляду місця події мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору тимчасово вилучено та направлено на майданчик тимчасового зберігання транспорту Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з постановою слідчого від 06.07.2020 вилучений мопед визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000176.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися об`єктом злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: мопед марки «Honda» моделі «Today», сірого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя