Справа № 522/637/20
Провадження по справі № 1-кп/522/897/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, р. Грузія, громадянин р. Грузії, грузин, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 11.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що 11.01.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи в денний час біля АЗС «Катрал», розташованої по вулиці Балківська, 54 «з», в місті Одеса, побачили в салоні припаркованого автомобіля марки «Сitroёn», моделі: «Nemo», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , чоловічу сумку останнього.

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючі свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання чоловічу сумку, яка знаходилась у зазначеному автомобілі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав викрасти сумку з автомобіля, а ОСОБА_8 перебувати неподалік в автомобілі марки «Peugeot 406», темно-зеленого кольору, номерний знак: НОМЕР_2 , та стежити за діями перехожих та потерпілого, попереджаючи ОСОБА_4 про можливість викриття кримінального правопорушення, а також забезпечити можливість останньому скритися з місця скоєння кримінального правопорушення.

Так, 11.01.2020 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючі спільний злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля АЗС «Катрал», розташованої по вулиці Балківська, 54 «з» в місті Одеса, автомобіля марки «Сitroёn», моделі «Nemo», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та, через незачинені передні праві двері, проник в салон автомобіля.

Після чого, 11.01.2020 року приблизно о 15 годині 42 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючі спільний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, викрав з вказаного автомобіля належну ОСОБА_9 чоловічу сумку, чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, в якій знаходилось належне останньому майно, а саме: грошові кошти в розмірі 2 000 гривень; паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вартості не має; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Сitroёn», моделі: «Nemo», державний номер: НОМЕР_1 , який вартості не має; посвідчення водія, видане ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вартості також не має, а також мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі: «Note 4», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 4 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_4 , яка вартості для потерпілого не представляє, а всього майна ОСОБА_9 на загальну суму 7 000 гривень.

В цей час, ОСОБА_8 , виконуючи розподілені злочинні ролі, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Peugeot 406», темно-зеленого кольору, номерний знак: НОМЕР_2 , стежив за діями перехожих та потерпілого попереджаючи ОСОБА_4 про можливість викриття кримінального правопорушення.

Таємно заволодівши майном ОСОБА_9 в розмірі 7 000 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скрилися з місця вчинення ними кримінального правопорушення на автомобілі марки «Peugeot 406», темно-зеленого кольору, номерний знак: НОМЕР_2 , в подальшому, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

11.01.2020 року уповноваженими працівниками СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 та 12.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуюючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду речового доказу відеозапису скоєння кримінального правопорушення.

Гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є злочином середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідківк ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду речового доказу відеозапису скоєння кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_4 є громадянином Грузії, не одружений, не працює, проте є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, якщо до нього не застосувати запобіжний захід під час досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого злочину взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та будь-яких довідок про наявність судимостей, інших документів, які б свідчили про притягнення особи до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, не надано, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченного ч.2 ст. 185 КК України, саме 12.01.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 20.03.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є громадянином іншої країни, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з за адресою: м: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, тобто до 10.03.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з фактичного місця проживання та реєстрації, за адресою: без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 11.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.01.2020