Справа № 509/6051/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Скаржника - ОСОБА_4 ,

Захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 11 червня 2017 року в ЄРДР за №0001255.

В тексті зазначеної скарги зазначено, що копію оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 отримав 28 жовтня 2019 року, що підтверджується розпискою на постанові, але скаржник не порушує перед судом питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_4 був позбавлений слідчим можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, але стверджує, що слідчий приховує висновки трасологічної експертизи, проведена наприкінці 2017 року, яка доводить вину водія автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_7 і міститься в матеріалах кримінального провадження.

Скаржник не погоджується з правовою кваліфікацією і вважає, що кримінальне провадження має бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в результаті ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Скаржник вважає, що слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, але не доведено яким саме чином було порушено цей порядок.

Скаржник зазначає, що досудове розслідування не було об`єктивним, всебічним, повним та неупередженим, але не зазначено, які саме процесуальні дії, спрямовані на це, повинні були бути виконані.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які він посилався у скарзі, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши скаржника та думку прокурора, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_4 28 жовтня 2019 року, а скарга на неї до суду подана 12 листопада 2019 року, тобто після спливу строку на оскарження зазначеної ухвали слідчому судді.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Відповідно до ст. 60 КПК України Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Есмеральдо- ОСОБА_8 не є ні заявником ні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Так, у поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 просить:

- скасувати постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0001255 від 11.06.2017 року,

- визнати неправомірними дії слідчого Овідопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2019 року у кримінальному проваджені №0001255 від 11.06.2017 року.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0001255 від 11 червня 2017 року, в яких містяться докази, на які посилається слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження:

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2017 року та схема до нього (а.с. 11-20), в якому зазначено, що огляд проводився на автодорозі Одеса-Чорноморськ о 22.30 годині в ясну погоду без опадів при температурі 18°С; вид події зіткнення. Оглядом встановлено, що місце ДТП розташовано на автодорозі Одеса-Чорноморськ, в`їзд Крематорій, проїздна частина горизонтальна ділянка, покриття асфальтобетонне сухе, чисте; число смуг для руху: 3 (1-в напрямку проведення огляду, 2 зустрічного напрямку), дорожня розмітка 1.1 згідно з розділом 34 Правил дорожнього руху; за узбіччам: праворуч полк, ліворуч лісосмуга; рух на ділянці світлофором не регулюється; пора доби темна, ділянка не освітлена; прилади відеоспостереження на місці ДТП відсутні, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху відсутні; сліди, що свідчать про переміщення об`єктів, транспортних засобів на місці ДТП до початку огляду відсутні; локалізація пошкоджень транспортних засобів: №1 BMW (2/3), № 2 - Toyota Camry (2/3), № 3 Skoda (2/3), на яких відсутні сліди і речові докази; завантаженість: №1 BMW (водій, без вантажу), № 2 - Toyota Camry (водій, пасажир, без вантажу), № 3 Skoda (водій); гальмівні системи та рульове керування зазначених транспортних засобів не перевірялись; сліди шин: №1 BMW ( №7, 8 на схемі), № 2 - Toyota Camry (№ 5,6 на схемі), сліди на дорожньому покритті: подряпини від лівого переднього колеса автомобіля Toyota Camry № 4, подряпини від лівих коліс BMW № 9, 10; уламки скла, пластику № 11 на схемі; вилучені: автомобілі BMW та Toyota Camry.

-Висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню систем керування та ходової частини автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 № 17-2609 від 21.09.2017 року, згідно якого ходова частина, рульове керування й гальмова система зазначеного автомобіля до моменту настання ДТП перебувала в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися та утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем. (а.с. 44-46)

-Висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню систем керування та ходової частини автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_2 № 17-2608 від 21.09.2017 року, згідно якого ходова частина, рульове керування й гальмова система зазначеного автомобіля до моменту настання ДТП перебувала в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися та утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем. (а.с. 50-52)

- Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобілів Skoda Oktavia р/н НОМЕР_3 , BMW р/н НОМЕР_1 , Toyota Camry р/н НОМЕР_2 № 17-2607 від 09.10.2017 року. 1-5. Первинний контакт мав місце на попутних курсах лівим бортом попереду автомобіля Skoda Oktavia р/н НОМЕР_3 правими бортами позаду автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 при цьому швидкість руху автомобіля Skoda Oktavia р/н НОМЕР_3 перевищувала швидкість руху автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 , після чого мало місце зіткнення лівою передньою частиною автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_2 .

Кут між подовжніми осями автомобілів Skoda Oktavia р/н НОМЕР_3 та BMW р/н НОМЕР_1 у момент первинного контакту складав близько 0°, який відлічується в плані проти ходу годинникової стрілки від подовжньої осі автомобіля Skoda Oktavia р/н НОМЕР_3 до подовжньої осі автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 .

- Висновок № 17-5393 від 04.04.2018 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Skoda Oktavia р/н НОМЕР_3 та BMW р/н НОМЕР_1 : 1-4. Пояснення водія автомобіля Skoda Oktavia р/н НОМЕР_3 про механізм розвитку ДТП з технічної точки зору є технічно неспроможним і до дослідження не приймаються. Пояснення водія автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 про механізм розвитку події являються технічно спроможними.

В умовах дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля Skoda Oktavia регламентувалися вимогами п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР Правил дорожнього руху, відповідно до яких йому необхідно було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху він повинен ураховувати дорожню обстановку. Щоб мати змогу постійно контролювати рух свого т.з. та при русі слідом за іншим т.з. водій повинен забезпечити безпечну дистанцію до нього.

Водій автомобіля Skoda Oktavia р/н НОМЕР_4 належним виконанням вимог п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР мав технічну мождивість уникнути настання ДТП.

Водій автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору, явився пасивним учасником ДТП, і не мав технічної можливості уникнути розглянуту подію.

До даного висновку суд відноситься критично, оскільки номера Шкод різні, досліджені не всі покази: лише водіїв автомобілів Шкоди та БМВ. ( а.с. 71-72).

-покази водія автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_7 . Відповідно до показів зазначеного свідка, який 10 червня 2017 року біля 21.20 годин рухався по автодорозі Одеса-Чрноморськ з боку м. Одеси в напрямку м. Чорноморск зі швидкістю близько 80 км/год. В дзеркало заднього виду він побачив, як автомобіль «BMW-3» синього кольору обігнав його та виїхав на зустрічну смугу руху зі значно більшою швидкістю, ніж швидкість автомобіля свідка. ОСОБА_7 побачив, як на зустрічній полосі автомобіль «BMW-3» зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry», який рухався в бік м. Одеси. (а.с. 80-83)

-покази водія автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 Есмеральдо- ОСОБА_8 . Відповідно до цих показів зазначеного свідка, який 10 червня 2017 року біля 21.30 годин рухався по автодорозі Одеса-Чорноморськ з боку м. Одеси в напрямку м. Чорноморск зі швидкістю близько 90 км/год за автомобілем «Skoda Oktavia». Під час руху відчув удар з правого боку, після чого втратив контроль над своїм автомобілем та опинився на зустрічній полосі, де в цей час рухався автомобіль «Toyota Camryд» (а.с. 84-87)

-покази водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_9 , згідно яких він 10 червня 2017 року біля 21.20 годин рухався по автодорозі Одеса-Чрноморськ в бік м. Одеси зі швидкістю 60 км/год. Дорога в напрямку м. Одеси мала 2 смуги та 1 смугу в напрямку м. Чорноморськ. Під час руху він побачив, як автомобіль «BMW» синього кольору виїхав на зустрічну смугу руху через суцільну лінію дорожньої розмітки на зустріч автомобілю «Toyota Camry», в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. Пізніше свідок ОСОБА_9 дізнався, що автомобіль «BMW» після зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» зачепив автомобіль «Skoda Oktavia». (а.с. 115-118)

- покази свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 10 червня 2017 року знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_9 . Вони рухались по автодорозі Одеса-Чрноморськ в бік м. Одеси. Під`їжджаючи до Таїровського цвинтаря, де дорога в бік м. Одеси мала дві смуги та 1 смугу в напрямку м. Чорноморськ. В цей час свідок побачила автомобіль «BMW» синього кольору, який рухався в зустрічному напрямку в бік М. Чорноморськ, виїхав на зустрічну смугу, в якій рухався автомобіль «Toyota Camry». Водій автомобіля «Toyota Camry» намагався уникнути зіткнення, рухаючись в крайню праву смугу, але в цей час сталось зіткнення. Пізніше свідок дізналась, що автомобіль «BMW» після зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» зачепив автомобіль «Skoda Oktavia». ( а.с. 125-128)

- покази свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 10 червня 2017 року близько 21.20 годині знаходилась на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_9 . На передньому пасажирському ОСОБА_10 . Вони рухались по автодорозі Одеса-Чрноморськ в бік м. Одеси. Проїжджаючи Таїровський цвинтар за крематорієм в правій смузі руху з невеликою швидкістю, свідок побачила світло фар зустрічного автомобіля і одразу видчула сильний удар в ліву бокову частину автомобіля, в якому вона їхала. Потім зрозуміла, що автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку допустив зіткнення з автомобілем Тойота. (а.с. 122-124)

- Протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , який підтвердив свої покази. Схема до вказаного протоколу. (а.с. 129-130)

- Протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , який підтвердив свої покази. Схема до вказаного протоколу. (а.с. 131-133)

- відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи за показами водія автомобіля «BMW-М3» д.н.з. НОМЕР_1 , розвиток цієї дорожньо-транспортної ситуації не залежав від дій водія автомобіля «BMW-М3» ОСОБА_4 , оскільки вибір дистанції відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України в частині запобігання ним зіткнення з автомобілями «Toyota Camry» та «Skoda Oktavia» та відповідності (не відповідності) його дій вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, позбавлені сенсу та судовим експертом не проводились. Виходячи з комплексу вихідних даних та обставин, зазначених в постанові про призначення судової експертизи у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`яку з настанням цієї пригоди.

- відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 82-А від 21.03.2019 року Механізм зіткнення автомобіля «BMW» з автомобілями «Toyota Camry» та «Skoda Oktavia» відповідно до даних, які базуються на показаннях водіїв автомобілів Toyota та Skoda, відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 : у діях водія автомобіля Toyota Есмеральда- ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.2 в) та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди. З технічної точки зору водій автомобіля Toyota ОСОБА_9 своїми односторонніми діями не мав можливості запобігти зіткненню з автомобілем BMW під керуванням водія ОСОБА_4 та в його діях, з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. ( а.с. 139-145)

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 14.03.2018 року водій автомобіля «BMW» Есмеральдо- ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які згідно п. 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. (а.с. 75-79)
- внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 321 від 20.09.2017 року отримала тілесні ушкодження, які згідно п. 2.3.3. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с. 40-41)
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.
Оцінюючи на предмет законності дану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 11.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1