Справа № 944/605/20
Провадження №1-кп/944/678/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірці Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, студента 3 курсу Львівського національного аграрного університету, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 30 грудня 2019 року, близько 18 год 35 хв, перебуваючи на АЗС «ОККО», що знаходиться на вул. Кільцевій, 5 у с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав із стелажу із товарами електронну запальничку, сріблястого кольору, торговельної марки «Line Art» моделі «700F-7», яка належала на праві власності ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» та в подальшому із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», матеріальну шкоду у розмірі 356 гривень 83 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування була укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні від 30.01.2020 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з врахуванням того, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий додаткових претензій до ОСОБА_5 не має, який щиро розкаюється у вчиненому, прийшли до згоди про обрання останньому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просив таку затвердити.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, просив затвердити вказану угоду, а представник потерпілого ствердив суду, що претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована у повному обсязі.

Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст.ст. 473, 476 КПК України. Суд дійшов переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №0000006, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468-469, 471 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України товарознавчої експертизи у розмірі 356 /триста п`ятдесят шість/ грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1