Справа № 192/615/20
Провадження № 1-кс/192/116/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000230 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю: слідчого ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

володільця (користувача) майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «FORD-SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01 серпня 2012 року належить ОСОБА_6 , та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 27 квітня 2020 року під час проведення огляду на Солонянському стаціонарному посту поліції, який розташований на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя за участю ОСОБА_7 було встановлено, що кузов автомобіля має механічні втручання (пошкодження) в районі номера кузова, у зв`язку з чим автомобіль було вилучено до Солонянського ВП.

За даним фактом 27 квітня 2020 було розпочато кримінальне провадження №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто підробка номера кузова транспортного засобу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля є ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним у слідства є підстави вважати, що якщо майно буде знаходитися у власника або у користувача, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий, з метою збереження речових доказів, а також для запобігання можливості знищення або пошкодження майна, просить накласти арешт на автомобіль марки «FORD-SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01 серпня 2012 року належить ОСОБА_6 , та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 у зв`язку з призначенням 27 квітня 2020 року трасо логічної експертизи.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та пояснив що на даний час у зв`язку з наявністю на дні автомобіля зварювального шву в районі номера кузова є об`єктивні причини вважати, що відбулося втручання, а тому просив клопотання задовольнити, оскільки призначена експертиза.
Власник та володілець майна у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили що їм не відомо про обставини втручання в кузов автомобіля, а зварювальний шов на дні кузова заводського походження.

Прокурор, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши слідчого, власника та володільця майна, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим, в якості мети накладання арешту на рухоме майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, знищення, такого майна, а також використання цього майна в якості доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, 27 квітня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 27 квітня 2020 року автомобіль марки «FORD-SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01 серпня 2012 року належить ОСОБА_6 , та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 , був приєднаний до кримінального провадження та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області в якості речового доказу.

З протоколу огляду транспортного засобу від 27 квітня 2020 року з`ясовано, що автомобіль має сліди вварювання частини кузова в області номера кузова, та був вилучений до Солонянського ВП.

27 квітня 2020 року по даному кримінальному провадженню призначено трасо логічну експертиза, а на вирішення експерта поставлені питання: «Чи вносили зміни в ідентифікаційні позначення транспортного засобу автомобіля марки «FORD-SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 ?», «Якщо так, то яким способом і чи можливо встановити який був первинний номер шасі (кузову)?».
Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку вважаю, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, знищення, такого майна, а також використання цього майна в якості доказів, яким є автомобіль марки «FORD-SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки іншим способом зберегти речові докази, інакше як шляхом арешту автомобіля - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль марки «FORD-SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000230 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «FORD-SCORPIO», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01 серпня 2012 року належить ОСОБА_6 , та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2020 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1