Провадження № 1-кс/947/9603/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000650 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000650, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019, попередня правова кваліфікація ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливого заволодіння службовими особами приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі ПАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця») майном санаторію «імені Пирогова», а саме об`єктами нерухомого майна та 3 свердловинами, загальною площею 102 614,2 кв.м.

Органи досудового розслідування мають достатні підстави вважати, що реєстрація права власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Одеса, вул . Лиманна, 152, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , проведена державним реєстратором в порушення вимог статей 10, 18, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, зокрема, без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства.

З метою забезпечення заходів кримінального провадження та враховуючи, що існує реальна загроза подальшого незаконного відчуження вищевказаних вказаних об`єктів нерухомості, виникла необхідність накласти арешт із забороною вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь - який спосіб правового статусу нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням майна, а саме:

- об`єднання санаторно курортних закладів на курорті Куяльник розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з наступних об`єктів: спальний корпус «Г» загальною площею 22367,8 кв.м, спальний корпус «Д» загальною площею 22409,7 кв.м, спальний корпус «З» загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініка «Ц» загальною площею 10388,6 кв.м, палац культури «Щ» загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратура «К» загальною площею 895,0 кв.м, кафе «Л» загальною площею 83,5 кв.м, КНС «М» загальною площею 259,6 кв.м, КПП «Н» загальною площею 5,5 кв.м, кафе «А» загальною площею 184,7 кв.м, кафе «Б» загальною площею 330,9 кв.м, кафе «В» загальною площею 864,8 кв.м, будинок відпочинку «Е» загальною площею 224,0 кв.м, господарський корпус «Є» загальною площею 395,6 кв.м, котельня «П» загальною площею 514,3 кв.м, бювет «У» загальною площею 60,9 кв.м, туалет «Ф» загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарня «Р» загальною площею 8760,4 кв.м.;

- об`єднання санаторно курортних закладів на курорті Куяльник, загальною площею 2027,2 кв.м, що в цілому складається з нежитлових будівель: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152 (реєстраційний номер об`єкту 101);

- свердловина №15, загальною площею 10,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-Б (реєстраційний номер об`єкту 101);

- свердловина №10, загальною площею 6,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-А (реєстраційний номер об`єкту 101);

- свердловина №16, загальною площею 11,9 кв.м., в цілому складається з нежитлова будівля (свердловина) та огорожа №1, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-В (реєстраційний номер об`єкту 101).

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що майно відповідає критеріям речових доказів, а слідчим 17.06.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні об`єктів нерухомості, оскільки вони є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не долучено вищевказану постанову про визнання речовим доказом, на яку посилається в клопотанні сторона обвинувачення, що позбавляє слідчого суддю перевірити належним чином обставини викладені в клопотанні.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000650 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1