ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/73/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 08.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000274 від 08.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк тримання під вартою рахувати з 08.12.2019.

Встановлено строк дії ухвали до 05.02.2020.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000274 від 08.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що за обставинам події, що відбулася 08.12.2019 о 20.25 год. підозрюваний ОСОБА_8 захищав від нападу чотирьох молодиків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на жінку та чоловіка. Підозрюваний став очевидцем події, коли спускався до переходу у метрополітен та втрутився у бійку, намагаючись її припинити, що призвело до нападу на нього одного з молодиків. З метою оборони себе та постраждалих людей від нападу ОСОБА_8 дістав невеликий кухонний ніж, яким наніс удар у передпліччя одного із нападників з наміром зупинити неправомірну діяльність, що було підтверджено свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Однак, слідчий версію сторони захисту не перевірив, до обґрунтування клопотання підійшов однобічно.
Захисник вважав, що обставини події слід кваліфікувати як перебування підозрюваного ОСОБА_8 у стані необхідної ОСОБА_13 навіть, якщо мало місце перевищення необхідної оборони, стаття 124 КК України не містить санкції у вигляді позбавлення волі, що виключає можливість застосування судом ані тримання під вартою, ані домашнього арешту.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі жодним доводам сторони захисту правової оцінки не надав, посиланням на неправильну правову кваліфікацію стороною обвинувачення обставин події, необґрунтованість підозри уваги не приділив.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а також ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування, немає постійного місця проживання та реєстрації, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 08.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.12.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: особисті обставини життя підозрюваного, а також сукупність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний міг бути причетним до вчинення злочину, у якому йому повідомлено про підозру, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , а також на неправильну правову кваліфікацію стороною обвинувачення обставин події, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: