УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

судового розпорядника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

перекладача П.

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених

ОСОБА_10

ОСОБА_11

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання про продовження запобіжних заходів тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000781 від 5 березня 2019 про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчире Грузія, грузина, громадянина Грузії, не судимого, без фактичного місця проживання,

за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянина Грузії, не судимого, без фактичного місця проживання,

за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кутаїсі Грузія, грузина, громадянина Грузії, не судимого, без фактичного місця проживання,

за ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 5 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, можуть впливати на свідків і потерпілих, переховуватись від суду, іншим чином, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки ніде не працюють, не мають постійного місця проживання на території України. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_15 відносно задоволення клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_8 відносно задоволення клопотання заперечила у зв`язку з відсутністю ризиків визначених ст. 177 КПК України, а крім того, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_16 , має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, постійне місце праці та проживання. Власник квартири не заперечує, щоб обвинуваченому обрали запобіжний захід і такий він відбував по місцю її проживання. У випадку відмови в задоволенні її клопотання просила зменшити розмір застави до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обвинувачений ОСОБА_11 відносно задоволення клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 відносно задоволення клопотання прокурора заперечила з мотивів відсутності ризиків визначених ст. 177 КПК України та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_13 відносно клопотання прокурора заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 336 КПК України з метою забезпечення безпеки перекладача судом судовий розгляд проводиться в режимі відеоконференції, а також змінено анкетні дані перекладача. Крім того, у зв`язку з недоставлянням обвинуваченого ОСОБА_13 зі слідчого ізолятора в приміщення суду, а тому він бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи тримання під вартою, які ухвалою суду від 13 лютого 2020 року було продовжено. Строки запобіжних заходів закінчуються 12 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, ніде на території України не працюють та на обліках в центрах зайнятості не перебували, не мають постійного місця проживання на території України, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, процесуальна поведінка, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та вчинення тиску на перекладачів. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення та два потерпілі, що не виключає можливості здійснення впливу на них, від так наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особи обвинувачених, які раніше не судимі, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 9 червня 2020 року включно. У зв`язку з наведеним клопотання про зміну запобіжних заходів до задоволення не підлягають.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а також розмір заподіяної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням і наявність вище описаних ризиків, а тому колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим слід визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави суд враховує ризик впливу обвинувачених на інших учасників процесу, зокрема перекладачів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про необхідність зменшення розміру застави, оскільки розмір такої повинен бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, проте одночасно не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого. Суд звертає увагу, що стороною захисту не представлено жодних даних з приводу майнового стану обвинувачених. Враховуючи, що обвинувачені є іноземними громадянами, не мають постійного місця проживання в Україні, а також відсутні будь-які відомості про їхні соціальні зв`язки в Україні, а тому зменшення застави на даному етапі не може гарантувати ухилення обвинувачених від суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 9 червня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 9 червня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_17 заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 9 червня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_18 заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5. носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_19

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3