СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0011869, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0011869 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК України, - від 21.10.2019, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011869, відомості про вчинення яких внесені до ЄРДР 13.10.2017 на підставі його заяви та розпочато досудове розслідування.

Вказував, що він є потерпілим в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.55-56 КПК України, про що свідчить пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 12.12.2017 року.

В той же час, як вказує скаржник, слідчим протягом двох років допитано лише потерпілих, але не вчинено жодних процесуальних дій в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, просто прийнято формальне рішення про його (кримінального провадження) завершення.

Разом з цим, наголошував на тому, що слідчим не виконано жодних вказівок в порядку ч.2 ст.308 та ст.ст.36,39 КПК України, а також вказівок слідчих суддів, якими були встановлені процесуальні строки для виконання процесуальних дій.

Звертав увагу на те, що зміст оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що слідчий просто обмежився посилання на вибіркові статті КПК України, які навіть не взаємопов`язані одна з іншою. З тексту оскаржуваної постанови, вважає, що взагалі вбачається, що слідчий взагалі жодних процесуальних дій не вчиняв.

Вказував, що на його думку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Жодних матеріалів на спростування позиції заявника слідчому судді не надала, незважаючи на те, що судові засідання з розгляду даної скарги призначалися двічі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів вбачається, що 13.10.2017 слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК України.

21.10.2019 за результатами досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження винесено постанову про його закриття. Дійсно, слідчий суддя погоджується із доводами пзаявника про те, що слідчий обмежився лише посиланнями на норми КПК України, а саме на ст.ст.40, 91, 92, 284 КПК України не виклавши жодних фактичних обставин, навіть змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, жодних даних про заявника. Лише зазначив, що "усі зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, слідчий дійшов висновку, про його закриття". Які можливості вичерпані, в якому навіть злочині, залишилося лише здогадками.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна бути обґрунтованою.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не здійснено жодних слідчих та процесуальних дій з метою встановлення доказів на спростування чи підтвердження обставин, зазначених заявником, не допитано особу, відносно якої подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення, не витребувано самого висновку, який оскаржується, не допитано свідків, не встановлено та не допитано інших свідків, якім би могли бути відомі обставини, зазначені заявником,

Взагалі незрозуміло з тексту оскаржуваної постанови, на підставі чого слідчий прийшов до таких висновків.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0011869, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017, від 21 жовтня 2019 року - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1