ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3152/19 Справа № 201/4726/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року прокурору було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України для усунення недоліків даного процесуального документу. На усунення недоліків було надано прокурору 14денний строк після набрання ухвалою чинності.
Як встановлено судом, в призначене підготовче судове засідання на 07 грудня 2019 року, обвинувачений, потерпілі не з`явились, в зв`язку з чим, судове засідання неодноразово було відкладено на 23 січня 2019 року, 07 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року, 04 квітня 2019 року, 16 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 19 червня 2019 року, 14 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року, 16 жовтня 2019 року.
В обвинувальному акті зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_8 не проживає, на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився, ухвали суду про його привід не виконані.
Прийнятими судом заходами місцезнаходження обвинуваченого не встановлено. Судова повістка про виклик обвинуваченого до суду повернулась поштовою кореспонденцією, за закінченням терміну зберігання.
Судом постановлені ухвали про привід обвинуваченого до суду на 04 квітня 2019 року, 16 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 14 серпня 2019 року, однак ухвали суду про його привід не виконані працівниками поліції. Суду надані рапорти працівників поліції, відповідно до яких, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено, за вказаною адресою обвинувачений не проживає.
Судові повістки поштовою кореспонденцією про виклик потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , до суду, повернуті за закінченням терміну їх зберігання.
На момент здійснення всіх процесуальних дій для проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що до направлення обвинувального акту до суду, деякі зазначені в обвинувальному акті потерпілі померли, зокрема ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , однак, органом досудового розслідування не вирішено питання щодо залучення в якості потерпілих близьких родичів померлих осіб.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що орган досудового розслідування, в стадії досудового розгляду справи створили ситуацію, при якій неможливо забезпечити явку в судове засідання зазначених потерпілих, а сам розгляд кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання можливий тільки з дотриманням вимог ст. ст. 314-315 КПК України, тільки за участю потерпілих.
Згідно норм кримінального процесуального та кримінального законодавства України, суд позбавлений процесуальної можливості, при викладених обставинах, забезпечити явку потерпілих в судове засідання, тому суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду, оскільки будуть порушені права потерпілих, передбачені ст. 56 КПК України, що у відповідності до ст. ст. 409, 412 КПК України, є істотним порушенням чинного законодавства і являється правовою підставою для послідуючого скасування вироку суду.
Невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в частині не встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, не вирішення питання щодо залучення в якості потерпілих близьких родичів померлих осіб, неповідомлення їх про закінчення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що тягне порушення прав потерпілих, унеможливлює призначення судового розгляду, тягне взагалі порушення розумних строків розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору відносно ОСОБА_8 та надати стороні обвинувачення строк для усунення недоліків, які стали підставою для його повернення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000464 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити новий розгляд у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, виходячи з наступного.
Так прокурор зазначає, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування вжито вичерпних заходів щодо встановлення анкетних відомостей як обвинуваченого, так і потерпілих та зазначено про них в обвинувальному акті, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає положенням ст. 291 КПК України та містить всі необхідні дані.
Доводи суду про те, що вжитими заходами місцезнаходження обвинуваченого не встановлено не відповідає фактичним обставинам, оскільки захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 у кожне судове засідання повідомляла суд про те, що ОСОБА_8 перебуває на лікуванні у медичному закладі, розташованому на тимчасово непідконтрольній території Луганської області. Про вказаний факт у судовому засіданні також повідомляв син обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім того, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 також повідомлено суд про те, що за обліками системи «Аркан» ОСОБА_8 02 березня 2017 перетнув кордон в пункті пропуску Мар`їнка (Курахове) та більше на територію України не повертався.
Допущені судом вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону на думку сторони обвинувачення, та невраховані обставини щодо фактичного місця знаходження обвинуваченого та вжиття прокурором всіх необхідних процесуальних заходів із встановлення його місця знаходження про які зверталась увага в судових засіданнях, тягнуть обов`язкове скасування судового рішення із подальшим направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, якою встановлено, що вказаний процесуальний документ має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути зазначені вичерпні анкетні дані обвинуваченого, потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце його проживання, громадянство).
Повернути обвинувальний акт в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України можливо лише за підстав, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції при здійсненні всіх необхідних процесуальних дій для проведення підготовчого судового засідання було викликано до суду як обвинуваченого, так і потерпілих. Проте, в підготовче судове засідання 07 грудня 2019 року ані обвинувачений, ані потерпілі не з`явились, у зв`язку з чим суд першої інстанції неодноразово відкладав підготовче судове засідання на 23 січня 2019 року, 07 лютого 2019 року, 28 лютого 2019 року, 04 квітня 2019 року, 16 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 19 червня 2019 року, 14 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року, 16 жовтня 2019 року.
У вказані судові засідання суд першої інстанції, окрім самого обвинуваченого, також викликав потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Однак поштова кореспонденція, зокрема, судові виклики, повернулись до суду першої інстанції із відміткою по закінченню терміну їх зберігання.
Стадія підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню має організаційний характер, в результаті якого суд, приймаючи рішення, керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, має перевірити відповідність вимогам кримінального процесуального закону обвинувальний акт, підготувати умови для проведення судового розгляду й призначити справу до судового розгляду, або повернути обвинувальний акт прокурору.
Враховуючи практику застосування судами законодавства України, яким передбачено захист прав потерпілих від скоєних злочинів та правові позиції, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 лютого 2004 року, що суди зобов`язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з`ясувати всі обставини справи й захистити його права та законні інтереси.
Розгляд справи без присутності потерпілих, є істотним порушенням їх процесуальних прав і підставою для скасування вироку.
Враховуючи, що в судові засідання не з`являється обвинувачений і потерпілі, порушуються вимоги ст. 28 КПК України, якою передбачено, що процесуальне рішення по кримінальному провадженню має бути прийняте в розумні строки.
Згідно вимог чинного процесуального законодавства суд тільки сприяє, в даному випадку прокурору, у виклику в судове засідання потерпілого шляхом направлення судової повістки про виклик.
Так, в ході постійного виклику потерпілих в підготовче судове засідання, судом було встановлено, що до направлення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні до суду першої інстанції, деякі зазначені в ньому прокурором потерпілі померли, зокрема ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , однак, органом досудового розслідування не вирішено питання щодо залучення в якості потерпілих близьких родичів померлих осіб.
Факт смерті потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на момент складання обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та правлення його до суду першої інстанції стороні обвинувачення був відомий, про що сам прокурор ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної не заперечували, проте, водночас, вказаних недоліків не усунули, не з`ясували наявність правонаступників потерпілих та можливості залучення їх в даному кримінальному провадженні, що позбавляє суд першої інстанції забезпечити явку потерпілих в судове засідання, в даному випадку, за їх наявності, правонаступників потерпілих, що в свою чергу позбавляє суд першої інстанції провести підготовче судове засідання із дотриманням вимог ст. ст. 314 315 КПК України, а саме, за участі потерпілих.
Більш того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що про вказані недоліки стороні обвинувачення було відомо від самого початку, тобто від моменту направлення обвинувального акту до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, подальшого розгляду кримінального провадження по суті, скасування вироку суду першої інстанції судом апеляційної, призначення нового розгляду та передачі справи для розгляду до іншого суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тобто протягом досить тривалого часу сторона обвинувачення була обізнана про факт смерті потерпілих, однак будь-яких даних про наявність правонаступників, як і будь-яких процесуальних дій відповідно до чинного законодавства щодо їх залучення до даного кримінального провадження не встановила та не вчинила.
Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих буде порушенням не тільки вимог ст. ст. 314 315 КПК України, а й ст. 56 КПК України, яка передбачає безпосередньо права потерпілих при здійсненні судового провадження, що в свою чергу у відповідності до ст. ст. 409, 412 КПК України буде істотним порушенням чинного кримінального процесуального законодавства України.
Таким чином, з огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в частині не встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, не вирішення питання щодо залучення в якості потерпілих близьких родичів померлих осіб, неповідомлення їх про закінчення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що тягне порушення прав потерпілих, унеможливлює призначення підготовчого судового засідання і здійснення в подальшому судового провадження, а тому висновки суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору для усунення вищевказаних недоліків є обґрунтованими, законними та відповідними фактичним обставинам проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому підстав для скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року та призначення нового розгляду, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 291, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4