Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного
ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/539/19, за апеляційними скаргами, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2019 року задоволено погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) та застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановлено до 13 грудня 2019 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 19 жовтня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України кримінального правопорушення, тобто у виготовленні, зберіганні, придбанні, перевезення, пересиланні, ввезенні в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збуті незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї, вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб чи у великому розмірі. Відповідно до клопотання 09.03.2019 приблизно о 19 годині, гр. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою від якої отримав підроблену іноземну валюту та заздалегідь знаючи, що в нього в наявності знаходиться підроблена 100 Доларова купюра серія KJ № 3469328 F, 2006 року випуску та яку збув громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 2000 гривень. Згідно висновку технічної експертизи № 4/74 від 21.03.2019, встановлено, що надана на дослідження банкнота номіналом 100 доларів США із серійним номером KJ №3469328 F виготовлена з використанням плоского офсетного способу друку для всіх фонових зображень та електрофотографічного способу друку для відтворення зображення серійного номеру банкноти та не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США. Окрім того 26.04.2019, о 21 годині 44 хвилин, гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири яка розташована на 3-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи, що в нього в наявності знаходиться підроблені 3 (три ) сто Доларові купюри серія КВ № 94479652 В, 2006 року випуску, серія КВ №9637978 В, 2006 року випуску, серія КВ №95079658 В, 2006 року випуску та одну купюру номіналом 200 гривень серія УИ №4586034 та які збув громадянину ОСОБА_10 , за грошові кошти у сумі 6000 гривень. Згідно висновку технічної експертизи № 4/156 від 20.05.2019, встановлено, що надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США серії КВ №94479652В, КВ №В, КВ №95079658В виготовлені з використанням плоского способу друку для всіх фонових зображень та електрофотографічного способу друку для відтворення зображення серійного номеру банкноти. Банкнота номіналом 200 грн. із серійним номером УИ 4586034 виготовлена струменевим способом друку. Надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США із серійними номерами КВ №94479652В, КВ №96379782В, КВ №95079658В не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому злаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США. Банкнота номіналом 200 грн. із серійним номером УИ 4586034 за способом виготовлення не відповідає грошовим знакам аналогічного номіналу які знаходяться в офіційному обігу на території України. Крім цього, 18.10.2019 о 13 годині 27 хвилин, у рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за адресою м. Мукачево,вул. Локоти, навпроти будинку 27 А, Закарпатської області, затримано ОСОБА_6 , де в лівій кишені його спортивних штанів виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, за які він збув підроблену національну валюту України загальною сумою 4000 (чотири тисячі) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень громадянину ОСОБА_10 , які перед цим придбав у невстановленої слідством особи, діючи з прямим умислом на їх збут та після доведення свого злочинного наміру до кінця був затриманий. Таким чином, ОСОБА_6 , за сукупністю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а саме зберіганні, приданні і збуті незаконно виготовленої та одержаної підробленої національної валюти України у виді банкнот та іноземної валюти, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами : прийняття заяви ОСОБА_11 від 13.03.2019; допиту свідків ОСОБА_10 , допиту підозрюваної ОСОБА_12 , затримання ОСОБА_6 , висновками технічних експертиз № 4/74 від 21.03.2019, №4/156 від 20.05.2019 та іншими матеріалами, які здобуті в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення та підтверджені ризики, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний, вчинив декілька тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, санкція статті яких передбачає покарання до 10 років позбавлення волі; з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків та інших осіб, які на даний час не відомі органу досудового розслідування та які можуть свідчити про всі обставини вчинених злочинів; з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів, зважаючи на те, що на даний час не встановлено джерело та місце виготовлення підроблених грошових банкнот як в іноземній валюті, так і банкнот, що знаходяться у офіційному обігу в Україні, а у органу досудового розслідування наявні відомості про осіб, які можуть бути обізнані про такі обставини, а також зважаючи на відомості про можливу причетність його до інших аналогічних злочинів у групі осіб, які можуть за сприяння підозрюваного вжити заходів до знищення речових та інших доказів; а також з метою запобігання іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у проведенні інших слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, причетних до незаконного виготовлення, зберігання та збуту підроблених грошових банкнот, які вчиняли такі злочини у групі осіб із ОСОБА_6 , встановлення засобів використаних при вчиненні злочину, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 20.02.2019 року засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 199 КК України, та будучи звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строк 1 рік, вчинив нові злочини, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі та будучи з них звільнених у жовтні 2016 року за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв нові тяжкі злочини, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя також враховував, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні кримінального провадження, та з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, та будучи засудженим за аналогічний злочин, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До того ж, крім наявності ризиків, також враховано особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання. Слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційних скаргах:
- підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що є не молодим за віком, окрім того, у нього хронічні захворювання нирок, гіпертонія, та невиліковна хвороба гепатит. Просить взяти до уваги те, що в цивільному шлюбі в нього є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Зазначає, що перешкоджати слідству та суду не буде, а навпаки буде допомагати. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
- адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, а розмір застави становить особистий надмірний тягар, так як ОСОБА_6 тимчасово не працює. Посилається на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину не визнає, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів не вчиняв. Також вказує на те, що підозрюваний разом зі співмешканкою виховує малолітню доньку 2018 р.н., має інфекційну хворобу гепатит С. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення проте, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколами : прийняття заяви ОСОБА_11 від 13.03.2019; допиту свідків ОСОБА_10 , допиту підозрюваної ОСОБА_12 , затримання ОСОБА_6 , висновками технічних експертиз № 4/74 від 21.03.2019, №4/156 від 20.05.2019 та іншими матеріалами, які здобуті в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких 19.10.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна), а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, який йому встановлено при призначенні покарання за вчинення аналогічного злочину, дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, із метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Під час розгляду клопотання та прийнятті судового рішення слідчим суддею враховані і дані, що характеризують особу підозрюваного : раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_6 є не молодим за віком, проживає в цивільному шлюбі та разом зі співмешканкою виховує малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, для запобігання яким більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги і те, що ОСОБА_6 має хронічні захворювання нирок, гіпертонію, та невиліковну інфекційну хворобу гепатит С. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 за станом свого здоров`я не може перебувати під вартою. Також апеляційний суд враховує і те, що стороною захисту в підтвердження вказаних доводів не надано будь-яких доказів.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, і з урахуванням наведеного вище є непереконливими, апеляційний суд визнає і доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_6 не буде перешкоджати слідству та суду, не має на меті уникати кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність.
Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, обґрунтовано врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину та покарання, вищезгадані ризики, а також положення ст. ст. 182, 183 КПК України, визначив розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Тому, доводи апеляційної скарги захисника про те, що розмір застави становить особистий надмірний тягар, так як ОСОБА_6 тимчасово не працює, - апеляційний суд також відхиляє.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та обставин, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і будь-яких доказів у підтвердження доводів апеляційних скарг чи спростування висновків слідчого судді стороною захисту не надано, як і не заявлялось будь-яких клопотань із цього приводу.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційні скарги, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2ст. 199 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: