1Справа № 1-652/11 1-в/335/42/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, яке пов`язано з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотання, в якому зазначено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності терміном на 1 рік, без конфіскації майна засудженого, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

10.02.2020 року до Дніпровського районного відділу для здійснення нагляду за засудженим ОСОБА_3 , звільненим від відбування покарання з випробуванням, надійшла копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року.

В резолютивній частині вироку зазначено, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Заявник просить до встановлених обов`язків покладених судом на ОСОБА_3 , засудженого 18.04.2017 року вироком Орджонікідзевського р суду м. Запоріжжя встановити обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до ст. 76 КК України (зі змінами від 07.09.2016 № 1492-VІІІ), та направити ухвалу суду для виконання до Дніпровського районного відділу

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання проводити у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зазначений перелік не є вичерпний, а тому суд під час виконання вироків має право відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ N 11 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про дол. речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним. Однак, під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

Дослідивши вирок, подання, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволені подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності терміном на 1 рік, без конфіскації майна засудженого, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок переглядався в апеляційному порядку, набрав законної сили 15.01.2020 та звернутий до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що вирішення зазначеного клопотання порушує суть вироку , уточнення вироку суду і встановлення засудженому обов`язку, зокрема, шляхом покладення додаткового обов`язку, як про це зазначає заявник, та покладення на нього обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 КК України неможливо, оскільки це призведе до зміни резолютивної частини вироку суду та погіршить становище засудженого, а тому зазначене питання не може бути розглянуто в порядку виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України і суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання, яке пов`язано з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1