Справа № 204/1854/20
Провадження № 1-кп/204/503/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000441 від 07 березня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду; враховуючи той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, існує ризик скоєння ними інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ризики не доведені, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 мешкає з цивільною дружиною та має двох дітей (документального підтвердження немає). Обвинувачення вважає необґрунтованим, від органу досудового розслідування ОСОБА_7 не ухилявся. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника. Повідомив про наявність в нього невиліковних хвороб (документальні підтвердження відсутні).

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики не доведені, оскільки ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, мешкав з матір`ю, є інвалідом ІІІ групи, проте документального підтвердження немає. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_6 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_7 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; враховуючи той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 12.06.2020.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 12 червня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 12 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1