Справа № 127/9026/20
Провадження №11-сс/801/337/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого депутатом Жмеринської районної ради 7 скликання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000132 внесеного до ЄРДР 27.02.2020 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 по 07:00 год. кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 червня 2020 року.
Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 22 червня 2020 року.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри та обставини для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі. При цьому захисник пояснив, що підозра є необґрунтованою, оскільки дії ОСОБА_8 були спровоковані діями інших осіб, в оголошеній підозрі не конкретизовано предмет, з допомогою якого вчинялись хуліганські дії, відсутні потерпілі, ніхто з допитаних осіб не вказав на ОСОБА_8 , як на особу, що вчиняла інкриміновані дії. Стосовно інших обставин пояснив, що слідчим суддею не враховано недоведеність наявних ризиків, не враховано особу підозрюваного, що він є депутатом місцевої ради, є керівником секції греко-римської боротьби, не обговорено можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Обставини, які враховуються під час продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, викладені в ст.ст.181, 199 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості підозри, суд зазначає, що з оголошеної підозри, в якій викладені фактичні обставини в тій мірі, які відомі органу досудового розслідування, вбачається, що ОСОБА_8 в значній мірі може бути причетним до інкримінованих дій, та таке враження згідно оголошеної підозри може скластись у незалежного спостерігача. Доводи про недопустимість певних доказів, зокрема записів камер відеоспостереження, не можуть бути об`єктом оцінки судом апеляційної інстанції не даному етапі судового розгляду, а виключно під час судового провадження в суді першої інстанції по суті висунутого обвинувачення.
Крім цього слідчим суддею належним чином обґрунтовано наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тому рішення слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: