ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/350/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/891/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000032 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000032 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 19.03.2020 року і визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведена.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Автор апеляційної скарги зазначає, що Московський районний суд м. Харкова не має повноважень розглядати це клопотання, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в Октябрському районі м. Полтави. Посилається на наказ в.о. директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, № 90 від 09.07.2019 року, який прийнято на підставі п. 5 ч. 13 Закону України «Про Державне бюро розслідувань». Місцезнаходження ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, визначене на законодавчому рівні, а до кола повноважень директорів територіальних управлінь ДБР аж ніяк не входить визначення структури та місцезнаходження керованих ними управлінь та підрозділів. 21.12.2017 року Наказом № 1 затверджено структуру ДБР, територіальні управління якого розташовані у м. Львів, Хмельницькимй, Миколаїв, Мелітополь, Полтава, Краматорськ та Київ. Московський районний суд м. Харкова не є судом, який може розглядати такі клопотання. Вказує на відсутність обгрунтованої підозри та завідомо недостовірну кваліфікацію дій підозрюваного, оскільки відповідно до журналу ЄО матеріал за фактом зайняття ОСОБА_9 земельної ділянки був переданий іншим співробітника Київського ВП ГУНП в Харківській області. Зазначає, що ОСОБА_8 був прийнятий на службу 11.12.2019 року, а з 30.12.2019 року по 15.01.2020 року перебував на лікарняному. Фактично він не приступив до виконання своїх обов`язків та навіть не підписав посадових обов`язків. Він не мав права працювати з державною таємницею. До клопотання слідчим не додані матеріали НСРД чи інші докази вчинення злочину. Вважає, що протоколи допиту свідка не є доказом, оскільки суд зобов`язаний сприймати докази безпосередньо. Заявник у цій справі є позаштатним працівником правоохоронного органу, тому очевидною є провокація злочину. У сторони захисту є відомості, що заявник неодноразово залучався до проведення слідчих дій у якості понятого у кількох кримінальних провадженнях. Слідчий суддя відмовив у допиті свідка, якому достеменно відомо про заявника як про позаштатного працівника правоохоронного органу, що свідчить про неповноту судового розгляду, слідчий суддя також відмовив у допиті дружини підозрюваного, якій відомі обставини його затримання та застосування нелюдського поводження з підозрюваним та його донькою. Встановлені ризики вважає необгрунтованими. Вказує, що тяжкість злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу, підозрюваний готовий співпрацювати, має позитивну репутацію. Оскільки він фактично не приступив до виконання обов`язків, тому виключена можливість його впливу на працівників відділу поліції. Він має обмежений доступ до документів у Київському ВП ГУНП в Харківській області та слідчим і прокурорами були вилучені всі необхідні для слідства документи, слідчим суддею не конкретизовано, які саме документи можуть бути знищені. Зазначеним слідчим суддею ризикам можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання особи під вартою. Вважає, що застосований запобіжний захід є занадто жорстким. Підозрюваний відсторонений від посад, що нівелює ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до кримінальної та дисциплінарної відповідальності не притягався, має низку відзнак та нагород. Донька підозрюваного яка була в автомобілі під час його затримання має вроджене захворювання серця, батько підозрюваного пенсіонер та потребує матеріального забезпечення, він має захворювання, у зв`язку із яким переніс оперативне втручання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні СВ СУ ТУ ДБР перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000032, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується рапортом заступника начальника відділу Харківського управління ДВБ НП України, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, змістом протоколу огляду місця події, протоколами допитів свідків. Апеляційні доводи не спростовують встановлених слідством обставин, які на даний час дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 причетний до вищевказаного кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Апеляційному суду не надано доказів, які б спростовували обгрунтованість повідомленої на даний час підозри. Посилання захисника на те, що в даному випадку мала місце провокація злочину, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки такий факт не доведений належними доказами у встановленому законом порядку та сукупність встановлених обставин вказує на те, що підозра на даний момент є обгрунтована. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 . ОСОБА_9 повідомив йому, що старший оперуповноважений ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вимагав у нього неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США. Відсутність в матеріалах клопотання інформації щодо НСРД не ставить під сумнів зміст підозри з огляду на зазначене вище.
Захисник вказує, що підозрюваний фактично не приступив до виконання своїх обов`язків та навіть не підписав посадових обов`язків, проте даних про те, що він не перебував на займаній посаді станом на 20.01.2020 року, суду не надано. Знаходження підозрюваного на лікарняному не спростовує його причетності до кримінального правопорушення.
Небезпідставними є висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру. Неможливість застосування іншого запобіжного заходу стороною обвинувачення вмотивована, доводи клопотання з цього приводу заслуговують на увагу. Колегія суддів приймає до уваги, що слідчим суддею визначено також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підозрюваний був звільнений з-під варти після внесення застави та прибув до апеляційного суду. Таким чином стосовно останнього на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави із обов`язками, визначеними в ухвалі слідчого судді. Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання не вбачається за доводами апеляційної скарги. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, про які вказує захисник, була врахована слідчим суддею при дослідженні питання щодо існування ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення.
Щодо доводів захисника з приводу порушення правил підсудності клопотання слід зазначити, що в загальному доступі є інформація, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 37, та в окремому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Світла 5, що територіально відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, вказане підтверджується інформаційним листом виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 18.02.2019 року № 8926/02-2.
Наданий апелянтом при розгляді апеляційної скарги договір застави та висновок експертизи не спростовують правильність прийнятого слідчим суддею рішення враховуючі наведені вище обставини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: