12.03.2020 Справа № 756/2479/20
Унікальний №756/2479/20
Провадження №1-кс/756/521/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0009630 від 31.12.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009630, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.
30.12.2019, приблизно о 14.20 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якии? за попередньою інформацією вчинив постріл з необережності в область правого надбрів`я з гладкоствольноі? рушниці "Huglu-103 DE", к-р. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що зареєстрована за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл НОМЕР_3 від 23.01.2017 (ЖЄО 86838 від 30.12.2019).
У ході досудового розслідування встановлено, що померлий ОСОБА_5 користувався номер мобільного телефону НОМЕР_4 .
Свідки, які були поруч з місцем події ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 користуються номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
У зв`язку вищевикладеним виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що містять інформацію стосовно зазначених вище абонентів мобільного зв`язку з метою вставлення обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження.
Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про день та час розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки його представників у судове засідання слідчому судді не повідомлено. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання слідчого у їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Слідчий подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його клопотання задовольнити, а також просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 31.12.2019 року внесено відомості про вчинення невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0009630).
Частиною 1 ст. 99 КПК України передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи (у даному випадку електронні носії інформації), до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але вони містять охоронювану законом таємницю.
Документи (у даному випадку електронні носії інформації), до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, дійсно можуть бути отримані у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки зазначена юридична особа може такими документами (електронними носіями інформації) володіти, сама по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як докази. Слідчий в клопотанні довів, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів (електронних носіїв інформації).
Ураховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних електронних інформаційних системах і наявних в неї документах (електронних носіях інформації), та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів щодо даних абонента № НОМЕР_4 .
Разом із тим, органами досудового розслідування не доведено, що свідки, які були поруч з місцем події ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 користуються номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
Так, із досліджених протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 встановлено, що старшим оперуповноваженим ВКП Оболонського УП ОСОБА_10 не було виконано вимоги ч.3 ст.224 КПК України, згідно із якої перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту, оскільки у протоколі лише зроблено запис «особу встановлено». Зазначене підтверджує ту обставину, що особи свідків перед їх допитом не були встановлені у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Відтак, слідчий суддя не може визнати показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 допустимими доказами, оскільки вони були здобуті з порушенням вимог ч.3 ст.224 КПК України, так як не можливо поза розумним сумнівом стверджувати, що особи, які допитувалася оперуповноваженим ОСОБА_10 , були саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а не іншим особами. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження користування свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вказаними номерами мобільних операторів, слідчим не надано.
Також, у матеріалах долучених до клопотання відсутні відомості про те, що начальник відділення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 включений до групи слідчих, які мають право брати участь у розслідування даного кримінального провадження, тому підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.
Таким чином, допущені слідчим в клопотанні недоліки мають істотний характер, що є підставою для часткового його задоволення. В зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 159, 160, 162, 163, 164, 224, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0009630 від 31.12.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та містять дані щодо абонента НОМЕР_4 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та здійснення вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону з 29.12.2019 по 31.12.2019 включно.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 11 квітня 2020 року включно.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ними ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1