overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6505/20
Провадження № 1-кс/638/1691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю :
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,-
Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, згідно ч. 2ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 15.06.2020 о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3452/20
Провадження №1-кс/639/1457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органамиРосійської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 210 Кримінального кодексу Російської Федерації,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 369, 372, 376, 573, 585, 589, 590 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2016/20
н/п 1-кп/953/649/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2018 року за № 00000087 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
З кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальна справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань прокурор не заявив.

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, підсудність розгляду справи не оспорювали, клопотань не заявили. Судом роз*яснені вимоги ст. 49 КК України, однак клопотань з даного питання не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що судом вирішено всі питання, передбачені вимогами ст. 314-315 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 00000087 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - на 19.06. 2020 року о 10-05 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
12.06.2020
Справа №642/2864/20
Провадження №1-кс/642/1194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001159 від 02.06.2020, клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, вдова, тимчасово не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1. прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю.
Строк дії ухвали до 09 серпня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.06.2020 рокуСправа № 634/642/20 Провадження № 1-кп/634/186/20

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000152 від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
21.05.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000152 від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року вказаний обвинувальний акт розподілено у провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000152 від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23 липня 2020 року о 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/5056/19
Провадження № 1-кс/645/851/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 (колишнє ім`я ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 27.12.2012 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 18:00 год. 12.06.2020 року в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 (колишнє ім`я ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 27.12.2012 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 (колишнє ім`я ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сибирабад, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, азербайджанця, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області старшего лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Невельського, 1/32, тел.: 93-50-40).

Ухвалу для виконання направити до Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8547/18
№ провадження 1-кп/646/241/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про усунення описки у вироку суду від 27 травня 2020 року по кримінальному провадженню № № 0002572 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирне, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 травня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацію майна, яке є власністю засудженого; ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацію майна, яке є власністю засудженого. Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку та не в повній мірі вказано призначене ОСОБА_3 покарання, а саме: не вказано слово «місяців». Вивчивши матеріали справи щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню. Відповідно до ч.1 ст.379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 травня 2020 року. Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку від 27 травня 2020 року, постановленого Червонозаводським районним судом м.Харкова, за яким ОСОБА_3 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, зазначивши: - « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання - у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого», замість помилкового у виді 7 (сім) років 6 (шість) позбавлення волі з конфіскацію майна, яке є власністю засудженого. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова, протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8947/19
№ провадження 1-кс/646/170/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2019,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що заявник звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2019. Однак, у порушення ст.214 КПК України посадові особи прокуратури Харківської області у встановленому законом порядку не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим просить зобов`язати посадових осіб внести зазначені відомості.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_3 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2019, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/1624/2020 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, а провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На дану постанову судді Кравчук А.А. подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування доводів клопотання указала на те, що за станом здоров`я була відсутня у суді першої інстанції, а копію постанови судді від 03.03.2020 року отримала 20.03.2020 року. Вважав, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим просила його поновити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги; перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд справи щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції проведений у відсутність останньої. Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.14), копія постанови судді від 03.03.2020 року була одержана ОСОБА_1 23.03.2020 року.
Наведене, із урахуванням того, що апеляційна скарга на постанову судді від 03.03.2020 року ОСОБА_1 була подана 25.03.2020 року, свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 03.03.2020 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 08 липня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
Провадження № 11-кп/824/1441/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційної скарги обвинувачений подав заяву про відмову від неї.
Оскільки апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надійшло, то колегія суддів вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя:
УХВАЛА

11 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 369/13151/14-к

Провадження № 51-2770ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, за змістом якої порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги прокурора не долучено копії оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_4 завірені належним чином, а лише копії знеособлених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3