Дата документу 19.05.2020 Справа № 317/1670/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/982/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1670/17
Категорія ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно, в режимі відео конференції, матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесених до ЄРДР № 0000069 від 07.01.2016 року, № 0000183 від 19.01.2016 року, № 0003880 від 10.10.2016 року, № 0005691 від 06.12.2016 року, № 0000112 від 07.01.2017 року, № 0000137 від 12.01.2017 року, № 0000238 від 23.01.2017 року, № 0000335 від 24.01.2017 року, № 0000336 від 31.01.2017 року, № 0000495 від 01.02.2017 року, № 0000185 від 05.02.2017 року, № 0000880 від 23.02.2017 року, № 0000637 від 28.02.2017 року, № 0001602 від 24.04.2017 року), відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.08.2000 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 141 ч. 2 КК України (1961 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України (1961 р.) частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.1999 р. і остаточно ухвалено 3 роки позбавлення волі, звільнений 07.02.2002 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 16 днів;
2) 13.07.2004 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.04.2009 за відбуттям терміну покарання;
3) 07.12.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 301 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з випробуванням строком 1 рік;
4) 10.03.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 186 ч.2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2009 р., остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
5) 13.07.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України з врахуванням покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2010 року остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 30.08.2013 р. умовно-достроково, невідбутий строк покарання 5 місяців 21 день,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2-185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має інвалідність 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 05.03.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням строком 3 роки;

2) 23.11.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, 71 КК України, до 1 року позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2009 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 14.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

3) 09.11.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням строком 1 рік;

4) 30.05.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років обмеження волі, частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2016 та призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців обмеження волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи, оскаржує виключно міру покарання. Вважає даний вирок в частині міри призначеного покарання незаконним, постановленою з порушеннями норм матеріального права, таким, що підлягає зміні. Вважаю, що була порушена ст. 65 КК України, оскільки державне обвинувачення просило призначити ОСОБА_7 менше покарання - остаточне у вигляді 6 років позбавлення волі, а суд перевищив цю межу.

Також була порушена ч. 5 ст. 72 КК України в ред. Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла на момент скоєння злочину моїм підзахисним, а саме строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 був зарахований із розрахунку один день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі з 08.04.2017 року (дня взяття під варту) по 05.03.2020 року - день ухвалення вироку судом першої інстанції, у той час як згідно цього ж вироку ОСОБА_7 продовжує триматися під вартою і після 05.03.2020 року.

Просить змінити вирок, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, в частині зарахування строку попереднього ув`язнення - зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.04.2017 року по день вступу вироку в законну силу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає вказаний вирок необґрунтованим та незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Судовий розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 проведено у спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України, окрім обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, подія 02.03.2017 року.

Разом з тим, судом першої інстанції під час призначення покарання ОСОБА_6 фактично не враховано ряд обставин, що суттєво впливають на ступінь тяжкості вчинених правопорушень та пом`якшують покарання, а саме тяжкий стан здоров`я ОСОБА_6 , який має захворювання гепатиту та ВІЛ-інфекції.

Крім того, судом також при винесенні вироку не було враховано думку потерпілих по справі, які на суворому покаранні не наполягали, окрім потерпілого ОСОБА_12 , при розгляді справи не приймали участь, частина з них цивільні позови не заявляли, шкода яким, як частково так і повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна та особисто ОСОБА_6 .

Вважає, що судом першої інстанції не було належним чином вмотивовано та обґрунтовано на підставі чого суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_6 надмірно суворого покарання у вигляді шести років п`яти місяців позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 призначено максимальну міру покарання у вигляді шести років позбавлення волі за наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин покарання.

Крім того, належним чином не вмотивовано з яких підстав суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначив покарання ОСОБА_6 шляхом часткового складання призначених покарань, а не шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За сукупності усіх вище вказаних обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують покарання, такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання заявлених цивільних позовів, ставлення потерпілих до ОСОБА_6 та їх думку про призначення покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його тяжкий стан здоров`я, вважає що є всі підстави для призначення ОСОБА_6 менш суворого покарання.

Також вважає, що відповідно до положення ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, змін внесених до закону України № 2046-V111 від 18.05.2017 року, які набрали чинності 21.06.2017 року, необхідно зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі по день вступу вироку в законну силу.

Просить змінити вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_12 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню частково (в частині епізоду стосовно апелянта), у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та м`якістю призначеного судом покарання.

Зауважує, що після дослідження сукупності доказів в судовому засіданні по обвинуваченню в цій частині, прокурором в порядку статті 338 КПК України 08.11.2019 року було змінено обвинувачення в суді та складено погоджений з керівником обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якому висунуто обвинувачення у вчиненні менш тяжкого кримінального правопорушення, а саме, за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалюючи вирок суд дійшов наступного висновку щодо оцінки обставин справи, - 02.03.2017 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли також спільно з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , разом з ним розпивали спиртні напої, а потім дізнавшись, що у нього з собою є велика сума грошей, спільно вирішили заволодіти його майном, для чого під приводом пошуку викраденого раніше у нього майна та осіб які його викрали, поїхали у балку по вул. Воронезька у м. Запоріжжя, де після падіння потерпілого на землю, внаслідок алкогольного сп`яніння, втрьох викрали його майно, а саме, ОСОБА_7 з кишені викрав мобільний телефон, ОСОБА_6 зняв з пальця руки Апелянта золоту «печатку», а ОСОБА_13 забрав гроші у сумі 2000 грн., після чого усі залишили місце, покинувши потерпілого у балці.

Вказаний висновок суперечить не прийнятому до уваги судом доказу, його поясненням, відповідно до яких 02.03.2017 року він на дорозі вул. Гудименко та пр. Ювілейний в м. Запоріжжя зустрівся з обвинуваченими у провадженні - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до цього бачив ОСОБА_14 один раз, ОСОБА_7 мав прізвисько « ОСОБА_15 », хлопці пообіцяли показати йому людей, які у нього раніше вчинили крадіжку, сказали що знають хто це. ОСОБА_7 викликав ще третього. Були у кафе, де він пригостив усіх горілкою, потім приблизно о 17.00 годині на таксі поїхали до балки по вул. Воронезькій, оскільки начебто там перебували ті люди, які вчинили крадіжку. Коли вийшли з таксі, почали спускатися до балки, ОСОБА_7 штовхнув його і було також завдано декілька ударів по голові, від чого впав на землю, потім ще був удар, за допомогою палки (біти) чи каменя. Встати на ноги не міг, з нього зняли кільце з руки, з сорочки витягнули гроші, ОСОБА_6 ще повернувся за телефоном, оскільки ОСОБА_7 дав йому команду, потім усі побігли. Додав, що коли виходили з таксі, він бачив що ОСОБА_7 ховає під курткою якийсь предмет, після падіння втрачав свідомість і приходив у свідомість, розумів що у нього викрадають майно і яке саме. Вважає, що ОСОБА_6 напевно також наносив йому удари, але детально все не пам`ятає, оскільки був у «напівсвідомості», погроз на його адресу і вимог віддати майно з боку обвинувачених не було, уточнив, що перший удар йому завдав ОСОБА_13 .

Вважає, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити встановлені судом факти, та яка полягає у обґрунтованості його аргументу щодо здійснення на нього нападу обвинуваченими та ОСОБА_13 з метою заволодіння майном потерпілого.

Обвинувачені дізналися, що у нього з собою є велика сума грошей, обвинувачені гуртуються, залучають ще одну особу ( ОСОБА_13 ), сприяють його алкогольному сп`янінню, чекають на вечірню годину, заманюють його у глуху місцевість - балку, де мінімальна вірогідність з`явлення сторонніх спостерігачів, з метою заволодіння його грошима й чекали його випадкового падіння, без будь-якого фізичного впливу на потерпілого, щоб здійснити свій попередньо погоджений задум.

Вказане також суперечить звичайній поведінці ОСОБА_6 у схожих ситуаціях, які встановлені судом в даному кримінальному провадженні відносно інших потерпілих, а саме, 07.01.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_16 ; 04.02.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_17 , 23.01.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_18 .

Вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають кваліфікуватися за частиною 2 статті 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність зауважує, що при призначенні покарання суд визнав у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявною пом`якшуючу покарання обставину, а саме, щире каяття.

Вважає, що суд формально поставився до визначення щирості каяття, фактично ототожнив його з визнанням вини. Вважає, що у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , так й стосовно ОСОБА_7 відсутні дані на підтвердження того, що засуджені поряд із відсутністю цивільного позову, намагалися будь-яким чином допомогти потерпілим оговтатись від вчиненого відносно них кримінального правопорушення, компенсувати їм завдану шкоду або перенесені страждання тощо. Істотним при оцінці наявності у обвинувачених каяття за обставинами справи є встановлені судом факти, а саме, напередодні вчинення кримінального правопорушення відносно апелянта тобто 01 березня 2017 року ОСОБА_6 двічі вчинив умисний, корисний, а також одного разу з протиправним проникненням у житло, інше приміщення чи сховище злочин. Наступного дня після вчинення злочину відносно нього. 03 березня 2017 року ОСОБА_6 вчинив умисний, з корисливих мотивів, з протиправним проникненням у житло, інше приміщення чи сховище злочин. Просив вибачення у нього на завершальній стадії судового розгляду справи, провадження в якому тривало майже три роки.

Отже, висновок про наявність пом`якшуючої покарання ОСОБА_6 обставини не необґрунтованим.

Істотним при оцінці наявності у обвинувачених каяття за обставинами справи є встановлені судом факти, а саме, після вчинення злочину відносно нього, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово, а саме 18.03.2017 року, 19.03.2017 року, 22.03.2017 року, 24.03.2017 року, 26.03.2017 року, 27.03.2017 року та 28.03.2017 року ряду умисних, з корисливих мотивів злочинів.

Отже, висновок про наявність пом`якшуючої покарання ОСОБА_7 обставини не необґрунтованим.

З іншого боку, вважає, що суд безпідставно не визнав наявність обтяжуючої покарання ОСОБА_6 обставини рецидив злочину, оскільки кваліфікуючими ознаками усіх злочинів, вчинених ОСОБА_6 є повторність. Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 за декількома епізодами вчинив злочини, за ознаки, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України. Серед кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 185 КК України не передбачена повторність. Отже, суд при ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосував пункт 1 частини 1 статті 67 КК України, який підлягає застосуванню.

Стосовно м`якості призначеного покарання вважає, що враховуючи кількість та тяжкість вчинених обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисних, з корисливих мотивів злочинів, в тому числі за попередньою змовою або протиправним проникненням до житлі, іншого приміщення чи сховища, а також поширення на них ч. 2 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, строк фактичного відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначений судом за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Вважає, що з урахуванням кількості вчинених злочинів, їх тяжкості та обставин ї вчинення, відсутності пом`якшуючих покарання обставин та з урахуванням наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 обтяжуючої покарання обставини, необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів буде максимальний строк, встановлений для тяжких злочинів.

Просить скасувати вирок за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині кваліфікації кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_12 за частиною 2 статті 186 КК України, та постановити новий, яким визнати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у скоєнні на ОСОБА_12 розбійного нападу за попередньою змовою, та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі строком на десять років.

В запереченнях до всіх апеляційних скарг прокурор просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисників та обвинувачених, у тому числі і в останньому слові, які підтримали апеляційні скарги адвокатів; представника потерпілого, які просив задовольнити апеляційну скаргу потерпілого, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню частково, а апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає, з оглядку на наступне.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2-185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначено йому покарання за ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України - у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України - у вигляді шести років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді шести років п`яти місяців позбавлення волі. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначено йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України - у вигляді шести років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді шести років двох місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді шести років двох місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» 58328,01 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» загальну суму шкоди у розмірі 109 080,76 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал» 9106,80 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 3500,00 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 17125,00 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 5750,00 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21 3816,35 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 3555,00 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 2872,81 грн., у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.
До набрання вироком законної сили продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі. Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 04.03.2017 року. Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 08.04.2017 року. Зараховано у строк покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) строк попереднього ув`язнення (перебування їх під вартою), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, ОСОБА_6 у період з 04.03.2017 року по 05.03.2020 року включно, ОСОБА_7 - у період з 08.04.2017 року по 05.03.2020 року включно. В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 06.01.2016, приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на вулиці біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_24 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-I9082», вартістю 2400 гривень, який належить останній, в результаті чого ОСОБА_24 спричинено матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 09.04.2016, приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у маршрутному транспортному засобі № 36, який знаходився в районі зупинки громадського транспорту «Пошта» по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу з кишені штанів ОСОБА_25 таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А6010», вартістю 2821 гривень, який належить останній, в результаті чого ОСОБА_25 спричинено матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, у період часу з 20.12.2015 по 22.12.2015, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля 1-го під`їзду, будинку № 7, що розташований по вулиці Маршала Судця в місті Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 2 (дві) кришки чавунних люків, кожний вартістю 607 гривень 12 копійок (без урахування ПДВ), що належать КП «Водоканал».
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши КП «Водоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 1214 гривень 24 копійки.
Крім того, у період часу з 25.12.2015 по 28.12.2015, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля 4-го під`їзду, будинку № 39, що розташований по проспекту Ювілейному в місті Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав (одну) кришку чавунного люку, вартістю 607 гривень 12 копійок (без урахування ПДВ), що належить КП «Водоканал».
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши КП «Водоканал» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, у період часу з 25.12.2015 по 28.12.2015, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля 4-го під`їзду, б.27, що розташований по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 3 (три) кришки чавунних люків, кожний вартістю 607 гривень 12 копійок (без урахування ПДВ).
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 підійшов до поряд розташованого буд. 29 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі, де біля 1-го під`їзду вказаного будинку таємно викрав ще 1 (одну) кришку чавунного люку, вартістю 607 гривень 12 копійок (без урахування ПДВ), що належить КП «Водоканал».
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши КП «Водоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 2428 гривень 48 копійок.
Крім того, у період часу з 08.01.2016 по 14.01.2016, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля 2-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав (дві) кришки чавунних люків, кожний вартістю 607 гривень 12 копійок (без урахування ПДВ), що належать КП «Водоканал».
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши КП «Водоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 1214 гривень 24 копійки.
Крім того, у період часу з 08.01.2016 по 14.01.2016, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля 3-го та 4-го під`їздів, будинку № 3, що розташований по вулиці Лахтінській, в місті Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 3 (три) кришки чавунних люків, кожна вартістю 607 гривень 12 копійок (без урахування ПДВ), що належать КП «Водоканал».
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши КП «Водоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 1821 гривень 36 копійок.
Крім того, у період часу з 08.01.2016 по 14.01.2016, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля 5-го під`їзду, будинку № 19-А, що розташований по вулиці Ентузіастів в місті Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав (дві) кришки чавунних люків, кожний вартістю 607 гривень 12 копійок (без урахування ПДВ), що належать КП «Водоканал».
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши КП «Водоканал» матеріальну шкоду на загальну суму 1214 гривень 24 копійки.
Крім того, у період часу з 08.01.2016 по 14.01.2016, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля 3-го під`їзду, будинку № 39-А, що розташований по проспекту Ювілейному в місті Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 1 (одну) кришку чавунного люку, вартістю 607 гривень 12 копійок (без урахування ПДВ), що належить КП «Водоканал».
Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши КП «Водоканал» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.10.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, шо за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись біля каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований в парку по вул. Молодіжна в м. Запоріжжі, дістав з колодязю телефонного зв`язку один фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 200x2x0,4, довжиною 118 метрів, вартістю 105 гривень 72 копійки за один метр та два фрагменти мідного кабелю марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 42 метри кожний, вартістю 52 гривні 73 копійки за один метр, які перерізав за допомогою полотна пилки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований по вул. Молодіжній, де аналогічним способом дістав вказані фрагменти кабелю та перерізав їх з іншою боку за допомогою полотна пилки по металу та в подальшому таємно викрав кабель марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 118 метрів та два фрагменти кабелю марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 42 метри кожний, які належать ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду (з урахування 50 % зносу), на загальну суму 8604 гривні 27 коп.
Крім того, 31.10.2016, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку № 62 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі, перерізав з обох сторін за допомогою полотна пилки по металу один фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 50x2x0,4, довжиною 95 метрів, вартістю 29 гривень 82 копійки за один метр, який проходив вздовж фасаду вказаного будинку.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, прослідував до будинку № 66 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі, перерізав з обох сторін за допомогою полотна пилки по металу один фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 30x2x0,4, довжиною 15 метрів, вартістю 18 гривень 41 копійка за один метр, який проходив вздовж фасаду вказаного будинку, тим самим таємно викрав кабель марки ТППеп 50x2x0,4, довжиною 95 метрів та кабель марки ТППеп 30x2x0,4, довжиною 15 метрів, які належать ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду (з урахування 50 % зносу), на загальну суму 1582 гривні 51 копійка.
Крім того, 02.11.2016, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись біля каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований біля будинку № 15 по вул. Машинна в м. Запоріжжі, дістав з колодязю телефонного зв`язку один фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 100x2x0,5, довжиною 33 метри, вартістю 77 гривень 63 копійки за один метр та один фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 85 метрів, вартістю 52 гривні 73 копійки за один метр, які перерізав за допомогою полотна пилки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, розташованого біля будинку № 21 по вул. Машинна, де аналогічним способом дістав вказані фрагменти кабелю та перерізав його з іншого боку за допомогою полотна пилки по металу та в подальшому таємно викрав кабель марки ТППеп 100x2x0,5, довжиною 33 метри та кабель марки ТППеп 100x2x0,4, довжиною 85 метрів, які належать ПАТ «Укртелеком», чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду (з урахування 50 % зносу), на загальну суму 3585 гривень 31 копійка.
Крім того, 28.11.2016, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто ке спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили, зняв гумову кришку люка з колодязя водопровідних мереж, розташованого на узбіччі проїзної частини поблизу буд. №12 по вул. Запоріжбудівська в м. Запоріжжі та почав нести її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався викрасти майно, яке належить КП «Водоканал», чим міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 220 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що був зупинений працівниками поліції.
Крім того, 06.12.2016, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі магазину «Брусниця» №03129 ТОВ «Український Рітейл», код ЄРДПОУ 34604386, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57В, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав в алкогольному відділі з торгової полиці, дві пляшки рому «Captain Morgan» об`ємом 0,5 літри, загальною вартістю 486 гривні 38 копійок без ПДВ, які заховав в лівому рукаві під курткою та попрямував до виходу, але пройшовши повз касу та антикражну систему був зупинений працівником охорони магазину «Брусниця» №03129 ТОВ «Український Рітейл» при спробі виносу вищевказаного викраденого майна через касу магазину, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 486 гривні 38 копійок без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, 07.01.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , спільно з невстановленою особою знаходився в приміщенні під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, застосували до потерпілого ОСОБА_16 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні потерпілому ударів руками та ногами в область тулуба та голови, після чого, потерпілий ОСОБА_16 через постійні погрози застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я та вимоги ОСОБА_6 , передав своє майно, а саме мобільний телефон «Леново А610» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок, а також чоловіче портмоне чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 50 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2050 гривень 00 копійок
Крім того, 21.01.2017, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився поблизу буд. №65-Б по вул. 40 років Перемоги у м. Запоріжжя, де побачив малолітнього ОСОБА_26 . В цей момент у нього виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, підійшов зі спини до малолітнього ОСОБА_26 схопив за тулуб, при цьому закрив рот своєю рукою та дістав з кишені останнього мобільний телефон «Меіzu М3S» в корпусі білого кольору, вартістю 3500 гривень 00 копійок, який був обладнаний флеш картою об`ємом 2 ГБ, вартістю 80 гривень, на якому був силіконовий чохол із зображенням тигру, вартістю 75 гривень 00 копійок, тим самим відкрито заволодів майном.
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши батьку малолітнього ОСОБА_26 - потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 3655 гривень 00 копійок
Крім того, 23.01.2017, приблизно у нічний час доби ОСОБА_6 знаходився поблизу буд. №18 по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, де побачив приміщення підвалу, яке зачинене дверима у вигляді решітки. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Далі, обравши вказане приміщення об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись, що його дії носять таємний характер, відчинив двері підвалу, які на той момент знаходились у зачиненому стані, але не закриті на замок, та зайшов до підвалу, тим самим проник до приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні підвалу, таємно, шляхом демонтажу викрав мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 50x2x0,4 довжиною 120 метрів, загальною вартістю 1805 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), який належить ПАТ «Укртелеком».
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1805 гривень 00 копійок
Крім того, 30.01.2017, у нічний час доби ОСОБА_6 знаходився поблизу буд. №9 по вул. Рязанська у м. Запоріжжя, де побачив приміщення підвалу, яке обладнано дверима, які знаходяться у відчиненому стані. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Далі, обравши вказане приміщення об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись, що його дії носять таємний характер, зайшов до підвалу, тим самим проник до приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні підвалу, таємно, шляхом демонтажу за допомогою ножиць, які у нього були при собі, викрав мідний телефонний кабель ТПП, розмірами 30x2x0,4 довжиною 152 метри, вартістю 1411 гривень 75 копійок (без урахування ПДВ) та мідний телефонний кабель ТПП, розмірами 20x2x0,4 довжиною 22 метри, загальною вартістю 144 гривні 51 копійка, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1867 гривень 51 копійок.
Крім того, 04.02.2017, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою проходили в районі кінотеатру «Космос» в напрямку приватного сектора по вул. Космічній/Радіо у м. Запоріжжя, де у них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою особою, застосували до потерпілої ОСОБА_17 , насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесені потерпілій удару ззаду рукою в область голови, від якого потерпіла ОСОБА_17 впала на землю, після чого ОСОБА_6 , забрав майно, яке знаходилось у кишені потерпілої ОСОБА_17 , а саме грошові кошти в розмірі 150 гривень 00 копійок, паспорт громадянки України та ідентифікаційний код на ім`я потерпілої ОСОБА_17 , а також мобільний телефон «НТС» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень 00 копійок.
Крім того, 27.02.2017, приблизно у нічний час доби ОСОБА_6 знаходився поблизу буд. №10 по вул. Парамонова у м. Запоріжжя, де зайшов у приміщення під`їзду, щоб погрітись. Знаходячись у під`їзді вказаного будинку, ОСОБА_6 побачив приміщення підвалу, яке зачинене дверима. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Далі, обравши вказане приміщення об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись, що його дії носять таємний характер, відчинив двері підвалу, які на той момент знаходились у зачиненому стані, але не закриті на замок, та зайшов до підвалу, тим самим проник до приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні підвалу, таємно, шляхом демонтажу за допомогою ножиць, які у нього були при собі, викрав мідний телефонний кабель ТПП, розмірами 30x2x0,4 довжиною 75 метрів, загальною вартістю 2937 гривень 69 копійок та мідний телефонний кабель ТПП, розмірами 20x2x0,4 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 835 гривень 60 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3773 гривень 29 копійок.
Крім того, 12.01.2017, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №23 по вул. Лєрмонтова у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, за допомогою полотна пилки по металу відрізав 16 метрів мідного кабелю марки ТППеп 100X2X0,4 (інв. № 5), зірвавши його з фасаду вказаного будинку. З вказаним кабелем ОСОБА_6 зник, тим самим викрав його. Загальна вартість кабелю складає 547 гривень 96 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», , чим спричинив Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 26.01.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №173 по пр. Соборному у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, за допомогою полотна пилки по металу відрізав 10 метрів мідного кабелю марки ТППеп 100X2X0,4 (інв. № 5), зірвавши його з фасаду вказаного будинку. З вказаним кабелем ОСОБА_6 зник, тим самим викрав його. Загальна вартість викраденого кабелю складає 342 гривні 47 копійок, який належить Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком», , чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 27.01.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №173 по пр. Соборному у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, за допомогою полотна пилки по металу відрізав 16 метрів мідного кабелю марки ТППеп 100X2X0,4 (інв. № 05), зірвавши його з фасаду вказаного будинку. З вказаним кабелем ОСОБА_6 зник, тим самим викрав його. Загальна вартість викраденого кабелю складає 547 гривень 96 копійок, який належить Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком», , чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 23.01.2017, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 1 -б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, помітив раніше невідомого йому чоловіка, який знаходився біля гіпермаркету «Ашан» та запропонував останньому пройти до будинку АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №4 по вул. Фортечній м. Запоріжжя, наніс потерпілому ОСОБА_18 не менше одного удару кулаком правої руки в області лівої сторони щелепи, чим відповідно до висновку експерта №184 від 24.01.2017 заподіяв останньому садно в проекції виличкової кістки зліва та слизовій оболонці лівої щоки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Леново А6010». ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, згідно висновку експерта № ОИ-346 від 21.04.2017, в якому знаходились дві сім- карти операторів мобільного зв`язку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а також карта пам`яті об`ємом 32 ГБ, вартістю 400 грн. та захисне скло вартістю 100 грн., які належать останньому та утримуючи викрадене при собі у руках зник з місця скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Крім того 12.02.2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму замку вхідних дверей, проник до приміщення салону краси «Фантазія», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 161, де зі стелажу, таємно викрав майно ОСОБА_19 , а саме:фен, фірми «Куафін 2», вартістю 1000 гривень; фен, фірми «Бабуліс», вартістю 1500 гривень; ножиці парикмахерські фірми «Ягуар», у кількості 3 штук, загальною вартістю 2700 гривень; машинку для стрижки фірми «Мозер Прімат», вартістю 1500 гривень; машинку для стрижки «Мозер міні», вартістю 1000 гривень; машинку для стрижки, виробництво Ізраїль, вартістю 1000 гривень; плойку, фірми «Ягуар», вартістю 1200 гривень;машинку для татуажу, фірми Goochie ZX 2011 Kit, вартістю 2925 гривень, згідно висновку експерта № ОИ-346/1 від 21.04.2017; професійний воскоплав, ємкістю 800 грам, вартістю 800 гривень; касетний воскоплав, вартістю 400 гривень; щіпці металеві, у кількості 4 штук, загальною вартістю 1800 гривень; магнітолу, фірми «ВВК», вартістю 1000 гривень; парикмахерські накидки, у кількості 2 штук, загальною вартістю 300 гривень, а всього майна на загальну суму 17 125 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 24.01.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленої відмички, відкрив гвинтовий замок металевої двері та проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки за допомогою пилки по металу, скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 35 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 520 гривень; марки ТППеп 20x2x0,4 довжиною 15 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 90 гривень; які на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив останньому підприємству матеріальну шкоду на суму 610 гривень.
Крім того, 31.01.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленої відмички, відкрив гвинтовий замок металевої двері та проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки за допомогою пилки по металу, скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 20x2x0,4 довжиною 25 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 120 гривень; марки ТППеп 30x2x0,4 довжиною 40 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 350 гривень; марки ТППеп 10x2x0,4 довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 65 гривень; які на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив останньому підприємству матеріальну шкоду на суму 535 гривень.
Крім того, 01.02.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою м`язової сили відчинив колодязь зв`язку, який розташований біля будинку 146 по вулиці Панфьорова в м. Запоріжжі, звідки за допомогою пилки по металу, скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 110 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 9500 гривень; які на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив останньому підприємству матеріальну шкоду на суму 9500 гривень.
Крім того, 02.02.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою м`язової сили відчинив колодязь зв`язку, який розташований біля будинку 79а по вулиці Деповська в м. Запоріжжі, звідки за допомогою пилки по металу, скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 27 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 2000 гривень; які на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив останньому підприємству матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Крім того, 04.02.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою м`язової сили відчинив колодязь зв`язку, який розташований біля будинку 79а по вулиці Деповська в м. Запоріжжі, звідки за допомогою пилки по металу, скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 940 гривень; які на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив останньому підприємству матеріальну шкоду на суму 940 гривень 87 копійок.
Крім того, 17.02.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленої відмички, відкрив гвинтовий замок металевої двері та проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки за допомогою пилки по металу, скоїв крадіжку телефонного мідного кабелю, а саме: марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 25 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 1000 гривень; марки ТППеп 30x2x0,4 довжиною 25 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 700 гривень; марки ТППеп 20x2x0,4 довжиною 25 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 500 гривень; марки ТППеп 10x2x0,4 довжиною 25 метрів, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус» складає 300 гривень; які на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізькій філії, чим спричинив останньому підприємству матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
Крім того, 30.01.2017, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в палісаднику на перехресті вул. Володарського, 61 та вул. Тімірязєва в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук, з телефонної каналізації таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком», а саме кабель телефонний, мідний ТППеп 10X2X0.4, довжиною 95 метрів, загальною вартістю 335 гривень 49 копійок, чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17.02.2017, в період часу з 23.00 години до 23.30 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення КП «Наше місто», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159-б, де з кабінету №2 таємно викрав майно, що належить потерпілим, а саме:
1) - ноутбук «Асер», діагональ 17 дюймів, вартістю 3500 гривень, згідно експертного висновку № ОИ-881 від 24.05.2017 року; кафру для ноутбуку, вартістю 220 гривень; пальто демісезонне, чорного кольору, розмір 58, вартістю 800 гривень;
жилет із овчини, білого кольору, розмір 58-60, вартістю 800 гривень; зарядний пристрій фірми «Нокіа», вартістю 50 гривень; комп`ютерну мишу, провідну, сріблястого кольору, вартістю 100 гривень; комп`ютерну мишу, провідну, чорного кольору, вартістю 60 гривень; сумку фірми «Оріфлейм», органайзер, вартістю 100 гривень; комп`ютерні колонки, вартістю 120 гривень, а всього майна на загальну суму 5750 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму;
2) - системний блок фірми «Інтел 1865-НТ», вартістю 666 гривень 35 копійок, згідно висновку експерта № 10-494 від 10.05.2017;монітор фірми «Белнеа», діагональ 17 дюймів, вартістю 1000 гривень; комп`ютерні колонки фірми «Стартек», вартістю 120 гривень; комп`ютерну мишу, провідну, вартістю 100 гривень: радіотелефон фірми «Панасонік», вартістю 480 гривень; кавоварка фірми «Філіпс», вартістю 500 гривень; тостер фірми «Мулінекс», вартістю 250 гривень; помпа для води, ємністю 19 літрів, вартістю 350 гривень; папір, формату А4, в кількості 2 пачки, загальною вартістю 150 гривень; електрочайник фірми «Філіпс», вартістю 200 гривень, а всього майна на загальну суму 3816 гривень 35 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму;
3) - системний блок фірми «Імпресіон Кул Плей С7409», вартістю 3555 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на вказану суму;
4) - системний блок фірми «Інвіда Ультра 400», вартістю 2636,35 гривень; безперебійник «Повер Маст 600», вартістю 236,46 гривень, а всього майна на загальну суму 2872,81 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 24.02.2017, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_29 , а саме: плазмений телевізор фірми «Оріон», вартістю 700 гривень, згідно експертного висновку № ОИ - 881/1 від 24.05.2017 року; тв-тюнер фірми «Трівекс», вартістю 400 гривень, а всього майна на загальну суму 1100 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 01.02.2017, у нічний час доби, ОСОБА_6 знаходився поблизу дитячого садку за адресою: вул. Новокузнецька, буд. №19-А, м. Запоріжжя, де побачив приміщення підвалу, яке зачинене дверима. В цей момент у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Далі, обравши вказане приміщення об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись, що його дії носять таємний характер, відчинив двері підвалу, які на той момент знаходились у зачиненому стані, але не закриті на замок, та зайшов до підвалу, тим самим проник до приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні підвалу, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом демонтажу викрав мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 10x2x0,4 довжиною 46 метрів, загальною вартістю 689 гривень 45 копійок (без урахування ПДВ), який належить ПАТ «Укртелеком».
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 689 гривень 45 копійок (без урахування ПДВ).
Крім того, 07.02.2017, у нічний час доби, ОСОБА_6 знаходився поблизу буд. 12 по вул. Парамонова у м. Запоріжжя, де побачив приміщення підвалу, яке зачинене дверима. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Далі, обравши вказане приміщення об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись, що його дії носять таємний характер, відчинив двері підвалу, які на той момент знаходились у зачиненому стані, але не закриті на замок, та зайшов до підвалу, тим самим проник до приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні підвалу, таємно, шляхом демонтажу викрав електричний кабель довжиною 26 метрів, загальною вартістю 1000 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), який належить потерпілій ОСОБА_30 .
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).
Крім того, 14.02.2017, у нічний час доби, ОСОБА_6 знаходився поблизу буд. 19 по вул. Парамонова у м. Запоріжжя, де побачив металевий люк, який веде під землю. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Далі, обравши вказане приміщення об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись, що його дії носять таємний характер, підняв металевий люк, та спустився до приміщення підвалу, тим самим проник до приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні підвалу, таємно, шляхом демонтажу викрав мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 100x2x0,4 довжиною 10 метрів, загальною вартістю 1214 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 50x2x0,4 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 1900 гривень 55 копійок (без урахування ПДВ), мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 10x2x0,4 довжиною 40 метрів, загальною вартістю 599 гривень 52 копійки (без урахування ПДВ), який належить ПАТ «Укртелеком».
У подальшому ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3714 гривень 90 копійок (без урахування ПДВ).
Крім того, 28.02.2017, у нічний час доби, ОСОБА_6 знаходився поблизу буд. №18 по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, де побачив металевий люк, який веде під землю. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Далі, обравши вказане приміщення об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись, що його дії носять таємний характер, підняв металевий люк, та спустився до приміщення підвалу, тим самим проник до приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні підвалу, таємно, шляхом демонтажу викрав мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 100x2x0,4 довжиною 100 метрів, загальною вартістю 12148 гривень 32 копійки (без урахування ПДВ), який належить ПАТ «Укртелеком».
Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 12148 гривень 32 копійки
Крім того, 03.03.2017, у нічний час доби, ОСОБА_6 знаходився поблизу буд. 20 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя, де побачив приміщення підвалу, яке зачинене дверима. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Далі, обравши вказане приміщення об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись, що його дії носять таємний характер, відчинив двері підвалу, які на той момент знаходились у зачиненому стані, але не закриті на замок, та зайшов до підвалу, тим самим проник до приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні підвалу, таємно, шляхом демонтажу викрав мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 30x2x0,64 довжиною 25 метрів, загальною вартістю 2196 гривень 78 копійок (без урахування ПДВ), мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 20x2x0,64 довжиною 51 метрів, загальною вартістю 3136 гривень 44 копійки (без урахування ПДВ), мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 10x2x0,64 довжиною 85 метрів, загальною вартістю 2799 гривень 80 копійок (без урахування ПДВ), мідний телефонний кабель ТППеп, розмірами 5x2x0,5 довжиною 8 метрів, загальною вартістю 105 гривень 35 копійок (без урахування ПДВ), який належить ПАТ «Укртелеком».
У подальшому ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, при цьому спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 8238 гривень 37 копійок (без урахування ПДВ).
Крім того, 03.02.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через загорожу проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_9 , звідки викрав лом чорного металу у вигляді двох металевих листів з чорного металу, довжиною 1 метр 20 см та шириною 1 метр, товщиною металу 3 мм, кожна загальною вагою 45 кг, та драбину кустарного виробництва з чорного металу, висотою 5 метрів, шириною 60 см, вагою 15 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 10-406 від 04.04.2017 складає 4 гривні 70 копійок, загальною вартістю 282 гривні. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_32 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 282 гривні.
Крім того, 12.02.2017 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , де шляхом злому замка проник до приміщення будинку, звідки викрав алюмінієву бочку об`ємом 80 літрів, вартість якої згідно довідки ПП « ОСОБА_33 » складає 1 560 гривень, яка належать ОСОБА_34 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_35 , завдана матеріальна шкода на суму 1 560 гривень.
Крім того, 28.02.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_11 , де шляхом злому навісного замку на дверях проник до господарчої будівлі, звідки викрав електричну дриль «DWT SBM 600», вартість якої згідно висновку експерта №10-410 від 04.04.17 складає 728 гривень 70 копійок, яка належить ОСОБА_36 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_37 , завдана матеріальна шкода на суму 728 гривень 70 копійок.
Крім того, 01.03.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через паркан на територію домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_11 , де шляхом злому навісного замку на дверях проник до господарчої будівлі, звідки викрав металеві труби з чорного металу у кількості 10 штук, довжиною 2 метри, діаметром 50 мм, товщина металу 3 мм кожна, загальною вагою 100 кг, згідно висновку експерта №ОИ - 236/3 від 04.04.2017 складає 513 гривень, які належать ОСОБА_38 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_39 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 513 гривень.
Крім того, 02.03.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, провадження відносно якої закрито судом, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у балці на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, біля будинку № 1 по вул. Воронезька у м. Запоріжжя, куди він разом з ОСОБА_7 та особою, провадження відносно якої закрито судом, обманним шляхом, під приводом пошуку раніше викраденого майна, заманили потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись тим, що потерпілий упав на землю, без застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, а саме у зв`язку з алкогольним сп`янінням та короткочасною втратою свідомості потерпілого, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та особою, провадження відносно якої закрито судом, перевірив вміст кишень потерпілого, під час чого вони разом забрали з лівої нагрудної кишені сорочки грошові кошти в сумі 2000 гривень, з внутрішньої лівої кишені куртки мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM» в корпусі чорного кольору вартістю 600 гривень, та з безіменного пальця лівої руки потерпілого зняли кільце-печатку вагою 4,5 грам із золота 585-ї проби вартістю 5000 гривень, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та особою, провадження відносно якої закрито судом, покинули місце скоєного злочину, отримавши можливість розпоряджатися зазначеним майном, тим самим відкрито заволоділи вищевказаним майном.
Крім того, 22.02.2017, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на залізнодорожній стрільці № 5, яка знаходиться в районі станції порт «Велике Запоріжжя», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме монтування, зірвав навісний замок на кришці блока стрілочної коробки, після чого пилкою по металу перепиляв кабель, звідки таємно викрав реле ППРЗ-5000 вартістю 7700 гривень 57 копійок та блок БДР вартістю 378 гривень, чим завдав збиток ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на загальна суму у розмірі 8078 гривень 57 копійок.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 18.03.2017 приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Ладозька в місті Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки «ВАЗ 21073» в кузові червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_40 .
В зазначений час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, що належить потерпілому ОСОБА_41 та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме ножиць, пошкодив замок водійських дверей автомобілю, після чого проник до салону транспортного засобу, де за допомогою натискання ричагу відкриття капоту, відкрив зазначений капот, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_41 , а саме акумулятор «Омега», вартістю 800 гривень, чим завдав збиток останньому на вказану суму.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19.03.2017, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на залізнодорожній стрільці № 9, яка знаходиться в районі станції порт «Велике Запоріжжя», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме монтування, зірвав навісний замок на кришці блока стрілочної коробки, після пилкою по металу перепиляв кабель, звідки таємно викрав реле ППРЗ-5000 вартістю 7700 гривень 57 копійок, чим завдав збиток ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 22.03.2017 приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 11 на бульварі Бельфорський в місті Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки «Москвіч М 21412» в кузові червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_42 .
В зазначений час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, що належить потерпілому ОСОБА_43 та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме ножиць, пошкодив замок водійських дверей автомобілю, після чого проник до салону транспортного засобу, де, за допомогою натискання ричагу відкриття капоту, відкрив зазначений капот, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_43 , а саме акумулятор «Бош», вартістю 1000 гривень та магнітолу «Prology MCH-380U» вартістю 1000 гривень, чим завдав збиток останньому на загальну суму 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 24.03.2017 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля тренувальної бази ФК «Металург», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Ленська, 2-В, вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки «DAEWOO LANOS» в кузові темно-синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 .
В зазначений час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме ножиць, пошкодив замок водійських дверей автомобілю, після чого проник до салону транспортного засобу, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_44 , а саме флеш-накопичувач вартістю 150 гривень, навушники для мобільного телефону вартістю 400 гривень, зарядний пристрій на мобільний телефон «Айфон», шкіряний гаманець вартістю 300 гривень та шкіряну чоловічу сумку вартістю 500 гривень, чим завдав збиток останньому на загальну суму 1690 гривень.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 24.03.2017, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на залізнодорожній стрільці № 49, яка знаходиться в районі станції порт «Велике Запоріжжя», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, 4, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме монтування, зірвав навісний замок на кришці блока стрілочної коробки після пилкою по металу перепиляв кабель, звідки таємно викрав реле ППР3-5000 вартістю 7700 гривень 57 копійок, чим завдав збиток ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_45 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власник розсуд.
Крім того, 26.03.2017, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на залізній дорозі, яка знаходиться в районі станції порт «Велике Запоріжжя» який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме викрутки, відчинив світлофорні головки маневрових сигналів «М30», «М56» та поїзного (маневрового) «Ч6», звідки таємно викрав 6 трансформаторів «СТ-4» вартістю 729 гривень за один, загальною сумою 4374 гривні, чим завдав збиток ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 27.03.2017 приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Дудикіна в місті Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки «ВАЗ 2107» в кузові синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_6 .
В зазначений час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме ножиць, пошкодив замок водійських дверей автомобілю, за допомогою натискання ричагу відкриття капоту, відкрив зазначений капот, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_46 , а саме акумулятор «Акум 60А» вартістю 1000 гривень, чим завдав збиток останній на вказану суму.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 28.03.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на тасмне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на залізній дорозі, яка знаходиться в районі станції порт «Велике Запоріжжя», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме викрутки, відчинив світлофорні головки маневрових сигналів «М30», «М32», звідки таємно викрав 4 трансформаторів «СТ- 4» вартістю 729 гривень за один, загальною сумою 2916 гривень, чим завдав збиток ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 26.02.2017, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 43 по вул. Козачій в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу двох навісних замків, проник до гаражу № НОМЕР_7 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_47 , а саме, дитячий електромобіль, модель 6898, вартістю 3100 гривень, згідно висновку експерта ОЦ- 244/1 від 28.03.2017, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 01.03.2017, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на території центрального парку культури та відпочинку «Дубовий Гай», розташованого по вул. Глісерній в м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_48 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ4404 Spark Black», імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , вартістю 1000 гривень, згідно висновку експерта ОЦ-244 від 28.03.2017, який належить ОСОБА_49 в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку котрої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1035 гривень.
Крім того, 09.02.2017 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля автомобіля Daewoo Nubira, в кузові білого кольору, д/н НОМЕР_10 , який знаходився з лівої сторони біля павільйону жовто-зеленого кольору та навпроти якого розташований з правої сторони будинок АДРЕСА_12 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з переднього пасажирського сидіння вищезазначеного автомобіля мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy А5 в корпусі чорного кольору, модель: SM-А500HZKDSEK, Imei 1: НОМЕР_11 , Іmei 2: НОМЕР_12 , вартість якого, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Нотаріус», який діє на підставі Сертифіката суб`єкта оцінюючої діяльності №16656/14 від 07.07.2014 року, складає 7000 гривень 00 копійок, дата складання висновку 05.05.2017. В телефоні були встановлені: дві сім - карти: МТС - НОМЕР_13 , сума грошових коштів на рахунку - 20 грн., Лайф - НОМЕР_14 , сума грошових коштів приблизно 10 грн., які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_51 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

За наслідками розгляду апеляційних скарг колегією суддів встановлено наступне.

ВинуватістьОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самих обвинувачених в судовому засіданні, де вони повністю визнавали себе винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2-185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинувачених та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції діїОСОБА_6 за ст. ст. 15 ч.2-185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК Українита ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

У зв`язку з цим, не заслуговують доводи потерпілого ОСОБА_12 про те, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.03.2017 року суд помилково кваліфікував за ч. 2 ст. 186 КК України, замість кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 187 КК України, з огляду на наступне.

Згідно зі ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Як вбачається з матеріалів провадження висновки суду першої інстанції про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені ними злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, є правильними, вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки в його основу покладено належні, допустимі досліджені в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження у сукупності.

Так, в основу обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, потерпілим ОСОБА_12 , зокрема покладені його показання про те, що 02.03.2017 року він на дорозі вул. Гудименко та пр. Ювілейний в м. Запоріжжя зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до цього бачив ОСОБА_14 один раз, ОСОБА_7 мав прізвисько « ОСОБА_15 », хлопці пообіцяли показати йому людей, які у нього раніше вчинили крадіжку, сказали що знають хто це. ОСОБА_7 викликав ще третього. Були у кафе, де він пригостив усіх горілкою, потім приблизно о 17.00 годині на таксі поїхали до балки по вул. Воронезькій, оскільки начебто там перебували ті люди, які вчинили крадіжку. Коли вийшли з таксі, почали спускатися до балки, ОСОБА_7 штовхнув його і було також завдано декілька ударів по голові, від чого впав на землю, потім ще був удар, за допомогою палки (біти) чи каменя. Встати на ноги не міг, з нього зняли кільце з руки, з сорочки витягнули гроші, ОСОБА_6 ще повернувся за телефоном, оскільки ОСОБА_7 дав йому команду, потім усі побігли, коли виходили з таксі, він бачив що ОСОБА_7 ховає під курткою якийсь предмет, після падіння втрачав свідомість і приходив у свідомість, розумів що у нього викрадають майно і яке саме, вважає, що ОСОБА_6 напевно також наносив йому удари, але детально все не пам`ятає, оскільки був у «напівсвідомості», погроз на його адресу і вимог віддати майно з боку обвинувачених не було, уточнив, що перший удар йому завдав ОСОБА_13 .

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них і їм у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованого їм потерпілим ОСОБА_12 злочину. Такий висновок суду достатньо мотивований й ґрунтуються на даних, які були належним чином перевірені в судовому засіданні та змістовно наведені у вироку.

Як встановлено судом, на протязі всього судового провадження обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнавали, перший пояснив, що 02.03.2017 року приблизно о 10.00 год. в районі зупинки громадського транспорту «Універсам» у Хортицькому районі м. Запоріжжя він зустрівся з ОСОБА_7 , потім зустріли потерпілого ОСОБА_12 , якого він раніше знав, той запропонував їм випити, у кафе «Арка» втрьох випивали горілку, він відлучався до поліклініки, повернувся приблизно о 15.00 год., з ними у кафе вже був ОСОБА_13 , ОСОБА_12 їм розказав, що його пограбували, викрали майно, на що вони запропонували знайти цих осіб. Потерпілий був дуже п`яний, бачили у нього гроші, вирішили пограбувати ОСОБА_12 , потім усі на таксі приїхали до балки, коли спускались, потерпілий впав на землю, його не били, удари не наносили, потерпілий був у свідомості, ОСОБА_6 перевернув потерпілого і зняв з руки кільце, яке потім заклав у ломбард, мобільний телефон забрав ОСОБА_7 , а гроші - ОСОБА_13 , гроші поділили порівну. Діяли спільно, після заволодіння майном потерпілого, залишили його у балці і пішли у місто. ОСОБА_6 додав, що обмовляв себе та ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні, оскільки йому дали три склянки настоянки глоду, тому розказував як йому казали; другий пояснив суду, що 02.03.2017 року він зустрівся з ОСОБА_6 , потім зустріли потерпілого ОСОБА_12 , якого він раніше не знав, як і ОСОБА_13 , який був знайомим ОСОБА_6 , він повністю підтримав показання ОСОБА_6 та додав, що потерпілий впав від того, що був п`яний, він падав на каміння, йому ніхто удари не наносив, жодного насильства відносно ОСОБА_12 не було, після цього ОСОБА_6 перевернув потерпілого, зняв з нього кільце з руки, він забрав у ОСОБА_12 телефон «Нокіа», а ОСОБА_13 викрав у потерпілого гроші, жодних знарядь у них при собі не було.

При цьому будь-які об`єктивні дані, які б спростовували такі показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та поза усяким розумним сумнівом свідчили про те, що вони вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 ,за попередньою змовою групою осіб, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно з протоколами проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року та від 04.03.2017 року з додатками DVD-дисками з записом цих слідчих дій, що були оглянуті відповідно до протоколів огляду дисків, та відтворені у судовому засіданні (а.с. 250-253 т.13; а.с. 2-3, 5-7, 9-10 т.14), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 детально пояснювали та показували як вчинили злочин, його механізм, що 02.03.2017 року вони діяли також спільно з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , разом з потерпілим ОСОБА_12 розпивали спиртні напої, а потім дізнавшись, що у потерпілого з собою є велика сума грошей, спільно вирішили заволодіти його майном, для чого під приводом пошуку викраденого раніше у потерпілого майна та осіб які його викрали, поїхали у балку по вул. Воронезька у м. Запоріжжя, де після падіння потерпілого на землю, внаслідок алкогольного сп`яніння, втрьох викрали його майно, а саме, ОСОБА_7 з кишені викрав мобільний телефон, ОСОБА_6 зняв з пальця руки потерпілого золоту «печатку», а ОСОБА_13 забрав гроші у сумі 2000 грн., після чого усі залишили місце, покинувши потерпілого у балці.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2017 року (а.с. 84-86 т.14), а також до протоколу огляду диску з додатком DVD-диском (а.с. 88-89 т.14), відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_12 впевнено впізнав ОСОБА_6 за ознаками віку, статури, обличчю серед інших осіб і вказав на нього як на особу, яка спільно з двома іншими 02.03.2017 року завдали йому удару по потилиці, від чого він впав на землю, після чого заволоділи його майном.
Як вбачається з протоколу огляду диску з додатком-диском (а.с. 91-93 т.14), відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, 02.03.2017 року у закладі ТОВ «Укрлото-Київ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 24 перебували особи, які грали на ігрових автоматах, з`явилися ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_12 , а також двоє невідомих чоловіків, які грали у автомати, перебували разом, виходили з закладу та поверталися назад, після чого приблизно після 15.30 год. вийшли із закладу і вже не поверталися.
Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні наполягав на тому, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили на нього розбійний напад, а тому після зміни обвинувачення прокурором у суді, підтримує обвинувачення у провадженні у раніше пред`явленому обсязі, тобто за ст. 187 ч.2 КК України.
Згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 135-137 т.15) на досудовому розслідуванні потерпілий давав інші показання, зокрема, вказував, що перший удар йому завдав « ОСОБА_15 », тобто ОСОБА_7 , який потім викрав у нього мобільний телефон.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проте, кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як напад на потерпілого ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб (ст. 187 ч.2 КК України, розбій), на чому в суді наполягав потерпілий ОСОБА_12 , не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки жодних тілесних ушкоджень не було зафіксовано на потерпілому, факту нападу на потерпілого з боку обвинувачених з метою заволодіння його майном, заподіяння будь-якого насильства відносно нього, в суді не доведено, доводи ОСОБА_12 щодо заподіяння йому по голові ударів, виходячи з обсягу наданих суду доказів, є безпідставними. Жодних об`єктивних та достатніх доказів у підтвердження обвинувачення в цій частині з боку сторони обвинувачення (потерпілого) суду не надано.
Після дослідження сукупності доказів в судовому засіданні по обвинуваченню в цій частині, прокурором в порядку ст. 338 КПК України 08.11.2019 року було змінено обвинувачення в суді та складено погоджений з керівником обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якому висунуто обвинувачення у вчиненні менш тяжкого кримінального правопорушення, а саме, за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Сукупність досліджених доказів свідчить про попередню змову обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , оскільки потерпілий усвідомлював що у нього викрадають його майно та обвинувачені, розуміючи це, вчинили відкрите заволодіння майном потерпілого, тобто грабіж.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що досліджені в ході судового розгляду докази (за епізодом незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 ) є належними, допустимими, достатніми, узгоджуються між собою та є такими, що у сукупності підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи потерпілого ОСОБА_12 про те, що висновки суду суперечить звичайній поведінці ОСОБА_6 , який у схожих ситуаціях діяв 07.01.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_16 ; 04.02.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_17 , 23.01.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_18 , є необґрунтованими та суперечать вимогам ч. 1 ст. 88 КПК України, оскільки докази щодо вчинення останнім злочинів проти інших потерпілих не можуть враховуватися, щодо підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним розбійного нападу.

Не заслуговують уваги доводи потерпілого і про те, що суд не повинен був враховувати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - щире каяття та безпідставно не врахував обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочину, оскільки ці порушення не є істотними, тобто вони не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, так як суд першої інстанції призначив обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 максимальне покарання за злочин вчинений проти потерпілого ОСОБА_12 .
Враховуючи вищевказане, а також те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину визнали повністю, активно сприяли органам досудового розслідування в розкриттю злочинів, позитивно характеризуються, останній є інвалідом 3 групи, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи потерпілого про призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 максимального остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді 10 років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше були неодноразово судимими, на шлях виправлення не встали, колегія суддів не знаходить підстав і для задоволення апеляційних скарг захисників в частині пом`якшення покарання останнім.

Між тим, доводи захисників про те, що суд безпідставно не застосував до обвинувачених ч. 5 ст. 72 КК України за період з моменту постановлення вироку до набрання вироком законної сили, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі змінами, внесеними в ч. 5 ст. 72 КК Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовувався до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК зі змінами, внесеними Законом України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII"Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення", що набрав чинності 20 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими в ч. 1 ст. 72 КК.
Як убачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції зарахував обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту їх фактичного затримання, першому з 08.04.2017 року по 05.03.2020 року, другому з 04.03.2017 року по 05.03.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак судом не взято до уваги вимоги ст. 5 КК, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. При цьому закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався декілька разів, зворотну дію у часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Якщо особа вчинила злочин у період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Така позиція Суду узгоджується і з правовим висновком Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18).
Колегія суддів вважає, що, не зарахувавши обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі попереднє ув`язнення в період, першому із 08.04.2017 року до набрання вироком законної сили, другому із 04.03.2017 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 день за 2 дні, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню, зокрема Закон України від 18.05.2017 року № 2046-VIII та ч.5 ст. 72 КК України встановлену цим Законом, а також не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ч.5 ст. 72 КК України в редакції, встановленій Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIII, а також ч.2 ст.4 і ч.2 ст. 5 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 було затримано 04.03.2017 року з наступним обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_7 було затримано 08.04.2017 року з наступним обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що першому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 04.03.2017 року по 19.05.2020 року, а другому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 08.04.2017 року по 19.05.2020 року, керуючись ч.5 ст.72 КК (у редакції Закону від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII) з розрахунку «день за два».

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що на момент набрання вироком законної сили обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбули призначене останнім судом першої інстанції покарання, а саме ОСОБА_7 на даний час відбув 6 років 02 місяця 22 дня позбавлення волі (08.04.2017 року 19.05.2020 року) х 2), а ОСОБА_6 на даний час відбув 6 років 05 місяців 00 дня позбавлення волі (04.03.2017 року 19.05.2020 року) х 2), а тому вони підлягають звільненню з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2020 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 р.) рахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в період з 04.03.2017 року по 19.05.2020 року, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 р.) рахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в період з 08.04.2017 року по 19.05.2020 року, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити з-під варти у зв`язку з відбуттям ними покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.

Судді: