ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/257/20

Номер рядка у звіті 230

24 червня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 та
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Троїцьк Челябінського району РФ, громадянки України, освіта: середня спеціальна, не одруженої, на утриманні має трьох дітей 2003, 2010 та 2014 років народження, не працюючої, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС не є, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 14.01.2020 року близько 23.00 години, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшовши через відкриті металеві ворота, які знаходилися у дворі зазначеного домоволодіння, та підійшовши до автомобілю марки VOLKSWAGEN LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, шляхом вільного доступу відчинила водійські двері і таким чином незаконно проникла до його салону, де сіла за кермо вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, завела двигун зазначеного автомобіля, та почала рух на вказаному автомобілі у напрямку відчинених воріт, після чого виїхала з території вказаного домоволодіння, тим самим, незаконно заволоділа вищевказаним автомобілем, вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 8/87 від 29.01.2019 становить 173000,00 гривень, чим завдала значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на зазначену суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
31 січня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 та за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди підозрювана ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків передбачених п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваною ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваною і прокурором.
Обвинувачена та її захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаялась у вчиненому, дала свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода її злочинними діями в сумі 173000,0 грн. завдана потерпілому ОСОБА_6 , який письмовою заявою надав згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваною ОСОБА_5 та з цивільним позовом до суду не звернувся.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків передбачених п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України..
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 2512,16 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: автомобіль марки VOLKSWAGEN LT-35, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його законному володінні; рулон липкої стрічки, на якій виявлено два сліди пальців рук, розмірами 15х18 мм, 18х25 мм, дактилокарту на підозрювану ОСОБА_5 , які упакований до сейф-пакету №3317733, що знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Золотоніського ВП, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 2512,16 грн. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1