Справа № 308/408/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у якому зазначає, що 12 січня 2020 року о 20.25 год. в ППр «Ужгород», на в`їзд в Україну прибув легковий автомобіль марки «Toyota C-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході поглибленого огляду автомобіля було виявлено ознаки підробки VIN коду. За даним фактом 13.01.2020 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за №0000124. 12 січня 2020 року в ході огляду місця події, вилучено транспортний засіб марки «Toyota C-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а». Вилучений в ході проведення огляду місця автомобіль є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат. Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «Toyota C-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. А тому беручи до уваги вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.Також слідчий зазначає, що строк подачі вказаного клопотання пропущено з поважних причин, які полягають у призначенні слідчого у кримінальному провадженні з пропущення строку подачі клопотання, тобто 14.01.2019 року, що у свою чергу позбавило його можливості подати клопотання у добовий термін. З врахуванням наведеного слідчий просить поновити строк для накладення арешту на автомобіль марки «Toyota C-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском такого через поважні причини, задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota C-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000124 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 12.01.2020 року, який проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька на території КПП «Ужгород» вилучено транспортний засіб марки «Toyota C-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Згідно постанови слідчого від 14.01.2020 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000124, як такий, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому як встановлено вказаний у клопотанні автомобіль вилучено 12.01.2020 року, в ході проведення огляду місця ДТП, в той час як клопотання про накладення арешту надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 15.01.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Водночас, в обґрунтування поновлення пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий посилається на те, що кримінальне провадження було постановою начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП передано йому від іншого слідчого лише 14.01.2020 року.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що слід поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді, та беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 12.01.2020 року огляду місця ДТП транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota C-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити слідчому строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota C-HR» австрійської реєстрації № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику чи іншим законним володільцям відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1