Справа № 296/5412/20
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом отримання позики для розвитку господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період з 17.12.2019 по 13.03.2020 незаконно заволодів належним йому транспортним засобом, а саме автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 10 000 доларів США.

Крім цього, у період січня 2019 року по 01.01.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Житомирі, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом отримання позики для розвитку господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволодів належними останньому грошовими коштами у розмірі 100 000 доларів США, чим спричинив останньому майнової шкоди.

Крім цього, 26.12.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи у

м. Житомирі, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом інвестування у розвиток господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволодів належними останньому грошовими коштами у сумі 111 000 доларів США, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

У ході проведення слідчих дій встановлено, що у час проведення позичок грошей ОСОБА_7 , використовував абонентський номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 використовував абонентський номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , використовувала абонентський номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 використовував абонентський номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , використовував абонентський номер НОМЕР_6 .

Слідчий в прохальній частині даного клопотання просить розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Особа, у володінні якої знаходяться документи про час та місце розгляду клопотання повідомлялася.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Отже, обов`язок доведення існування обставин, які виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням.

У даному випадку судом встановлено, що слідчий раніше звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках цього ж кримінального провадження для вирішення аналогічних питань. За результатами розгляду такого клопотання ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2020 року (справа №296/4501/20), вимоги клопотання було задоволено частково.

Тобто, слідчий протягом строку дії такої ухвали мав можливість повною мірою реалізувати своє право на отримання доступу до запитуваної інформації.

Разом з тим, у клопотанні слідчий не наводить будь-яких підстав для мотивування потреби у повторному отриманні тимчасового доступу до тих же речей і документів, у судовому засіданні судом не встановлено будь-яких відомостей щодо результатів виконання/невиконання попередньо постановленої ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, у визначений в ній строк, як з об`єктивних причин так і безпідставно.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення повторного звернення до суду із тим же самим клопотанням, задля досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, враховуючи, що підтвердження існування нових підстав для надання тимчасового доступу та належним чином обґрунтованих доказів слідчий не надав, суд за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про невиконання слідчим вимог п. 3 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає

Керуючись статями 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1