Справа №212/1912/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000412 від 15.02.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 12.02.2009 року Довгинцівським районним судом за ст.. 185 ч.3,69,309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 14.07.2010 року, не відбутий строк 10 місяців 14 днів;

- 22.03.2011 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 185 ч.3,69 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.11.2012 року не відбутий строк 5 місяців 29 днів;

- 30.09.2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст..263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 08.10.2015 року Довгинцівським районним судом і м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2016 р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 14 лютого 2019 року приблизно о 16:00 годині проходив біля кафе «Атмосфера», що розташоване по вул. М. Світальського, 1В в Покровському районі м. Кривого Рогу та біля кафе на зупинці громадського транспорту обвинувачений ОСОБА_3 побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , яка тримала у правій руці свій мобільний телефон. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діячи на досягнення єдиного злочинного результату, перебуваючи біля кафе «Атмосфера» по вул. М. Світальського, 1В в Покровському районі м. Кривого Рогу, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон марки «Honor 7С PRO» золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 3199,20 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №740 від 20.02.2019 року, після чого разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3199,20 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 740 від 20.02.2019.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що в той день 14.02.2019 року було свято «закоханих» і він дізнався, що його дівчина його зрадила, він був розгублений, не бачив сенсу жити і хотів повернутись до тюрми. Тому, коли йшов по вулиці біля кафе «Атмосфера» і побачив раніше не знайому жінку з телефоном у руці, він вирвав з її рук телефон та побіг в біг екіпажів поліції, які стояли неподалік, щоб його затримали за вчинений злочин, а телефон повернули потерпілій. У вчиненому щиросердно розкаявся, на теперішній час він влаштувався на неофіційну роботу, правопорушень більше не вчиняє, просив не позбавляти його волі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з лютого 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вжиття декількох психоактивних речовин, синдром залежності, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з іспитовим строком, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту сплинув 27 квітня 2019 року, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Honor 7С PRO» золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 - залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1