Провадження №1-кп/127/214/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000168, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого охоронцем ОСББ "Свобода-1", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи відповідно до наказу начальника УДПтС України у Вінницькій області № 73 о/с від 23.11.2004, посаду молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань управління ДДПВП України у Вінницькій області (№ 1), діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_10 , в період часу з 06.08.2015 по 07.08.2015 незаконно зберігав та перевіз з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а також психотропні речовини, обіг яких обмежено у місце позбавлення волі - на охоронювану територію Вінницької УВП (№1), що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 2, під час чого був затриманий, чим вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Так, відповідно до п. п. 6, 10, 11 ст. 18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу» посадові особи органів та установ виконання покарань зобов`язані забезпечувати правопорядок, дотримання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку, попереджувати вчинення злочинів та дисциплінарних проступків в установах виконання покарань, забезпечувати охорону, ізоляцію та нагляд за засудженими.
Відповідно до п. п. 28, 59 «Правил внутрішнього розпорядку (ПВР) установ виконання покарань» затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, ОСОБА_9 , який ніс службу на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань управління ДДПВП України у Вінницькій області (№ 1), мав владні повноваження відносно засуджених, які зобов`язані виконувати законні розпорядження персоналу виправної колонії. У разі невиконання засудженими вимог режиму, протидії законним вимогам адміністрації, молодші інспектори мають право та зобов`язані застосовувати примусові заходи для забезпечення виконання вимог законодавства, забезпечувати правопорядок в колонії, проводити цілеспрямовану виховну роботу серед засуджених, виявляти та попереджувати правопорушення з їхнього боку, не вступати у позаслужбові відносини із засудженими та їх родичами, що не викликані інтересами служби.
Ознайомлений з нормативними актами та відомчими документами, що регулюють службові повноваження молодшого інспектора відділу режиму і охорони, як посадової особи правоохоронного органу, ОСОБА_9 , маючи за мету незаконне збагачення, з корисливих мотивів, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби.
Так, 06.08.2015 у невстановлений час ОСОБА_9 в телефонній розмові із засудженим ОСОБА_10 , який відбуває покарання у Вінницькій УВП (№ 1), домовився з останнім про те, що він за винагороду в розмірі 200 (двісті) гривень, принесе та 07.08.2015 передасть засудженому наркотичні засоби та психотропні речовини.
Отримавши обумовлену суму незаконної грошової винагороди, ОСОБА_9 виконуючи домовленість із засудженим ОСОБА_10 на передачу йому в місце позбавлення волі наркотичних засобів, 06.08.2015 близько 21.30 в м. Вінниця, по вул. Келецькій біля магазину «Сільпо» незаконно отримав у невстановленої особи жіночої статі наркотичні засоби та психотропні речовини, після чого, перепакувавши їх до п`яти поліетиленових пакетів, зберігав за адресою свого проживання до 07.08.2015.
У подальшому, 07.08.2015 близько 06.00 ОСОБА_9 збираючись на службу забрав із домоволодіння де він мешкає зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини та, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно, з метою збуту засудженому ОСОБА_10 перевіз їх до місця несення своєї служби - Вінницької УВП (№1).
Після цього, 07.08.2015 близько 7.30 ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що при ньому знаходяться наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонений, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби в інтересах засудженого ОСОБА_10 пройшов через контрольно-пропускний пункт Вінницької УВП (№1), та проніс із собою вказані наркотичні засоби та психотропні речовини з метою їх подальшого збуту.
Знаходячись на охороняємій території Вінницької УВП (№1), до ОСОБА_9 підійшли оперуповноважені оперативної частини установи, які запросили його для проведення особистого догляду на предмет виявлення заборонених предметів, під час проведення якого ОСОБА_9 повідомив про наявність у нього заборонених речовини та предметів, а саме мобільного телефону та п`яти поліетиленових пакунків, які він має відати засудженому ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 972 від 07.08.2015, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 11,50 г.
Згідно висновку експерта № 974 від 12.08.2015, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 25,11 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,3838 г, маса амфетаміну становить 0,0964 г.
Згідно висновку експерта № 973 від 13.08.2015, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 50,35 г.
Порошкоподібна речовина масою 3,0740 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 47,17 мас.%, маса амфетаміну становить 1,4500 г.
Пластична речовина масою 0,2747 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній пластичній речовині становить 30,20 мас.%, маса амфетаміну становить 0,0830 г.
Пластична речовина масою 0,2234 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній пластичній речовині становить 28,20 мас.%, маса амфетаміну становить 0,0630 г.
В таблетці, що знаходиться в фрагменті блістера з написом «SUBUTEX...», міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Маса бупренорфіну в 1 таблетці масою 0,3902 г. становить 0,0080 г. Відсотковий вміст бупренорфіну становить 2,05 мас.%.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Суду пояснив, що приблизно на початку серпня 2015 року до обвинуваченого звернувся засуджений на прізвисько « ОСОБА_11 », який утримувався в установі виконання покарань №1, та попросив принести йому пакунки з дріжджами та мобільний телефон, за цю послугу обіцяв дати винагороду, за конкретну суму вони не домовлялися. Напередодні 06.08.2015 року обвинувачений на Центральному ринку в м. Вінниці у незнайомої особи придбав мобільний телефон із сім картою за 150 грн., також купив три пакети сухих дріжджів у магазині «Сільпо», які вдома на кухні розфасував у файли, в один 200 г., в другий 100 г. Наступного дня, взявши пакунки з дріжджами та заховавши їх за пояс штанів, пішов на роботу. 07.08.2015 року близько 07.30 год. проходячи КПП, обвинуваченого було зупинено працівником установи ОСОБА_12 , який запитав про наявність у обвинуваченого заборонених речей, на що була відповідь що має такі речі. Почувши таку відповідь, не з`ясувавши які саме були заборонені речі, ОСОБА_12 сказав обвинуваченому прослідувати через КПП до приміщення роздягальні, яка знаходилась на охороняємій території. До роздягальні обвинувачений йшов попереду, позаду йшов ОСОБА_12 . Коли зайшли до роздягальні, там вже був працівник установи ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_12 наказав обвинуваченому роздягатися та передати його особисті речі для огляду. Коли обвинувачений біля шафи знімав штани, у нього з карману випали два пакунки і мобільний телефон, які ОСОБА_12 підхопив і положив на стіл. Далі ОСОБА_12 , взявши мобільний телефон, до когось зателефонував і повідомив, що «інформація підтвердилась». Через деякий час, приблизно о 08.00 год. до роздягальні зайшло керівництво установи і керівництво області. ОСОБА_12 повідомив про наявність у обвинуваченого двох пакунків та мобільного телефону, на що заступник начальника внутрішньої безпеки ОСОБА_14 висловився щодо необхідності обстеження вмісту шафи, з метою виявлення інших заборонених речей. Виконуючи вказівку, ОСОБА_12 обшукав вміст шафи, якою окрім обвинуваченого, користуються і інші працівники установи, де виявив ще три пакунки та положив їх на стіл роздягальні. До виявлених трьох пакунків обвинувачений ніякого відношення не має, він їх в руки не брав, їх вміст йому не відомий, до установи їх не заносив. Крім того, дані пакунки від двох пакунків, які обмотував обвинувачений візуально відрізнялися, обвинувачений свої пакунки пакував до прозорих файлів і обмотував скотчем. До приїзду слідчого прокуратури, керівництво установи та області погрозами та вмовлянням схиляли обвинуваченого визнати, що всі п`ять пакунків його, обіцяючи допомогу при вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий прокуратури прибув до установи, коли п`ять пакунків і мобільний телефон вже знаходились на столі, що ним і було зафіксовано при огляді місця події. Слідчий опечатав пакунки, скріпив, їх підписали поняті та обвинувачений.
Крім того, обвинувачений суду пояснив, що ним особисто добровільно будь-які речі не видавалися, також особистий огляд ОСОБА_12 обвинуваченого, ніяким протоколом не зафіксовано, жодний документ не складався, протокол виїмки двох пакунків у обвинуваченого не складався, також приміщення роздягальні не зачиняється, будь хто може пройти до неї. Окрім того, весь час, з моменту приходу до установи і до знаходження керівництва у роздягальні, обвинувачений знаходився разом із ОСОБА_12 , в полі його зору, до шафи не наближався.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повністю підтверджена показаннями свідків, даними ними у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що на даний час він працює молодшим інспектором відділу режиму і охорони Вінницької УВП №1. З обвинуваченим раніше перебував в робочих стосунках, працював разом 10 років.
07 серпня 2015 року свідок працював старшим кімнати прийому-передач, о 07.30 год. він прийшов на роботу та зайшов в кімнату, щоб переодягнутись. Через кілька хвилин до роздягальні зайшов ОСОБА_9 , за ним через 2-3 хв. зайшов оперуповноважений ОСОБА_12 .. В роздягальні ОСОБА_9 підійшов до своєї шафи, відкрив ключем шафу, після чого ОСОБА_12 сказав до ОСОБА_9 щоб той діставав речі, які він сховав внизу шафи. ОСОБА_9 дістав з своєї шафи декілька замотаних в папір пакунків, обмотаних скотчем. Свідок чув як ОСОБА_12 по телефону сказав «Ваша інформація підтвердилась», але що підтвердилось, свідок не зрозумів. Свідку не відомо, що було в пакунках, замотаних в папір та перемотаних скотчем. Далі свідок пішов на службу, з ОСОБА_9 залишилися люди, які разом з ним роздягаються в одній шафі. Свідку відомо, що ці люди так і не переодягнулися, оскільки роздягальня була зайнята.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що на даний час він працює старшим оперуповноваженим оперативного відділу Стрижавської ВК-81, станом на серпень 2015 року свідок працював старшим оперуповноваженим Одеського територіального відділу внутрішньої безпеки та виявлення корупції в Кримінально виконавчій службі, з ОСОБА_9 , на той час, були службові стосунки.
07 серпня 2015 року о 07.30 год. свідок перебував на КПП №2 Вінницької УВП №1, проводив огляд працівників, з метою запобігання потрапляння заборонених речей та предметів на територію Вінницької УВП №1, разом із свідком стояв оперуповноважений ОСОБА_15 , який в той день чергував.
Свідок перебував на КПП, оскільки була інформація, що співробітник установи може проносити на територію установи заборонені речі, прізвище співробітника свідку було невідоме.
Працівнику установи молодшому інспектору відділу режиму та охорони ОСОБА_9 , коли він проходив контрольно-пропускний пункт №2, було запропоновано надати заборонені речі, на що він сказав, що в нього немає заборонених речей. Про заборонені речі у ОСОБА_9 запитав ОСОБА_15 та свідок, догляд не проводився. Коли ОСОБА_9 запитали про заборонені речі, він вже пройшов лінію охорони. Тоді ОСОБА_9 пішов до роздягальні, свідок звернув увагу на його ходу, обвинувачений йшов як йому щось заважало, свідку здалося що обвинувачений щось поправляє, тому він пройшов за обвинуваченим до роздягальні. Свідок сказав ОСОБА_9 , що якщо він не проти, свідок подивиться його особисті речі, свідок працюючи оперуповноваженим відділу внутрішньої безпеки мав на це право. Після чого, ОСОБА_9 пішов до роздягальні установи попереду, свідок прослідував за ним, обвинувачений пройшов до своєї шафи, свідок не пам`ятає чи відкривав її ключем, почав переодягатися і свідок побачив, що ОСОБА_9 щось «шурудить», кидає в низ шафи, спочатку свідок подумав що він бере взуття, а потім побачив що ОСОБА_9 щось скинув на низ шафи. Свідок зупинив обвинуваченого, взявши його за руку, сказав викладати все на стіл. Обвинувачений положив один чи два пакунки, свідок не пам`ятає, з-за пояса, на стіл, ОСОБА_9 передав п`ять пакунків, обмотаних клейкою стрічкою та мобільний телефон, вказані речі він поклав на стіл. Обвинувачений повідомляв, що у вказаних пакунках перебували наркотичні засоби, які саме не казав, дріжджі та мобільний телефон, свідок пакунки не відкривав. На місце було викликано заступника начальника внутрішньої безпеки ОСОБА_14 , першого заступника, на той час, управління ОСОБА_16 , начальника установи ОСОБА_17 , працівників прокуратури, після чого свідок вийшов, займався збором документів співробітника у відділі кадрів, у відділу режиму охорони.
Коли свідок пройшов за ОСОБА_9 , на КПП залишився ОСОБА_15 .
Зі слів керівника внутрішньої безпеки обвинувачений переніс вказані заборонені речі для засудженого, який відбуває покарання знаходиться в СІЗО, камера 69.
Свідку невідомо хто викликав слідчо-оперативну групу, через який проміжок часу вони приїхали до установи свідку невідомо. Свідку невідомо хто запрошував і кого в якості понятих. Свідок не пам`ятає чи був присутній при огляді місця події, в присутності свідка пакунки ніхто не переміщував та їх ніхто не торкався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду пояснила, що вона працює комірником Вінницької УВП №1, є вільнонайманим працівником, обвинуваченого ОСОБА_9 знає як співробітника установи.
07 серпня 2015 року свідок була запрошена в якості понятої, в приміщення роздягальні Вінницької УВП №1, де, коли вона зайшла, на столі лежали 3-4 пакунки, які були вилучені у працівника їхньої установи ОСОБА_9 , як їм пояснили, пакунки були запаковані, обмотані клейкою стрічкою, по зовнішньому вигляді не було видно, що знаходиться в середині пакунків. Всі вищевказані речі були вилучені, складені в пакет, опечатані та підписані понятими. В присутності свідка, на питання які йому задавали, ОСОБА_9 не відмовлявся що пакунки його, але що він пояснював, свідок не пам`ятає, він не пояснював кому пакунки приніс.
Свідка було запрошено ОСОБА_12 , крім свідка ще була в якості понятої ОСОБА_19 . Протокол огляду місця події складався в присутності свідків, яка була година свідок не пам`ятає. Свідка приблизно через п`ять десять хвилин після початку робочого дня було запрошено в якості понятої.
В присутності свідка усі предмети були складені до одного великого пакета та опечатані.
Свідок перебувала в приміщенні роздягальні не менше двох годин, до якої години не пам`ятає, по закінченню вона розписалася в протоколі від 07.08.2015, свідок чекала поки склали протокол, все описали, запакували, опечатали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює завідуючою продовольчим складом Вінницької УВП №1, обвинуваченого знає поверхнево, про нього як працівника установи нічого пояснити не може.
07 серпня 2015 року свідок була запрошена в якості понятої до приміщення роздягальні контролерів Вінницької УВП №1 де на столі лежали запаковані пакети в кількості 4-5 штук, обмотані клейкою стрічкою. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 , всі вищевказані речі належать йому, розповідав що в пакунках шприци, телефон, він мав їх передати засудженому, називав в яку камеру. Зі слів ОСОБА_9 пакунки, вміст яких йому було невідомо, йому передала дружина засудженого, він ще докупив шприци, все дома перепакував та повідомив що мав отримати за передачу кошти в сумі 200 грн. Обвинувачений ОСОБА_9 не розповідав, що в пакунках знаходиться наркотична речовина.
В присутності свідка пакунки не розпаковували, всі вищевказані пакунки були складені в один, опечатані та підписані понятими на протоколі. З вигляду було видно, що в пакетах пляшечка з рідиною, таблетки, телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює оперуповноваженим Вінницької установи виконання покарань №1, з обвинуваченим знайомий.
07.08.2015 перебував на добовому чергуванні на КПП установи, запускав людей на зміну. Разом з ним стояв представник управління внутрішньої безпеки ОСОБА_12 , який коли зайшов ОСОБА_9 запитав у нього чи є заборонені речі, відповідь була немає. ОСОБА_12 запитував і у інших працівників установи про заборонені речі, не тільки у ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 пройшов до роздягальні, ОСОБА_12 пройшов за ним, на думку свідка у ОСОБА_12 виникла підозра по відношенню до ОСОБА_9 на наявність у нього заборонених речей. Десь через п`ять хвилин до свідка зателефонував ОСОБА_12 і запросив його до роздягальні. Коли свідок зайшов в роздягальню, побачив що ОСОБА_12 достає з шафи пакунки, свідок бачив два пакунки, що було в пакунках йому не відомо, пакунки були перемотані скотчем, що там видно не було. Обвинувачений ОСОБА_9 нічого не пояснював, далі прийшли працівники управління і свідок пішов. Свідок не пам`ятає чи в роздягальні ще був ОСОБА_13 . На КПП ні свідок ні ОСОБА_12 огляд ОСОБА_20 не здійснювали.

Крім показань свідків вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з наказу №73 о/с від 23.11.2004 року по особовому складу про призначення ОСОБА_9 на посаду молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань управління ДДПВП України у Вінницькій області (№1);
- витягом з кримінального провадження №0000168 відповідно до якого 07 серпня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України;
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 07.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто приміщення роздягальні молодших інспекторів адміністративної будівлі Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області. На момент огляду на столі виявлено п`ять пакунків неправильної форми, обгорнуті полімерною плівкою, а також мобільний телефон марки «EXHPLAY» на дві сім-карти. Як повідомив ОСОБА_9 у двох згортках знаходяться дріжджі, а що знаходиться в інших трьох пакунках йому невідомо, оскільки їх йому передала невідома жінка для передачі одному із слідчозаарештованих, що перебуває в камері №69. Деякі пакунки він пакував особисто, а деякі йому передала жінка, вже в упакованому вигляді;
- висновком експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №972 від 07.08.2015 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого становить №11,50 г (у перерахунку на висушену речовину);
- висновком експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №974 від 12.08.2015 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 25,11 мас%. В порошкоподібній речовині масою 0,3838 г, маса амфетаміну становить 0,0964 г;
- висновком експерта НДКЕЦ України УМВС України № 973 від 13.08.2015 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 50,35 г.
Порошкоподібна речовина масою 3,0740 г, містить у своєму складі амфетамін, масою 1,4500 г., відсотковий вміст амфетаміну становить 47,17 мас. %,
Пластична речовина масою 0,2747 г, містить у своєму складі амфетамін, масою 0,0830 г., відсотковий вміст амфетаміну становить 30, 20 мас. %,
Пластична речовина масою 0,2234 г, містить у своєму складі амфетамін, масою 0,0630 г., відсотковий вміст амфетаміну становить 28,20 мас. %,
Таблетка масою 0,3902 г, містить у своєму складі бупренофін, масою 0,0080 г., відсотковий вміст бупренофіну в даній речовині становить 2,05 мас. %.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими, зазначивши, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на його думку, проведено з грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1-31/2011) положення ст. 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадян, саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням, порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135-ХІІ від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі - Закон № 2135-ХІІ), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. У вказаному рішенні Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема, матеріали оперативно-розшукової діяльності повинні бути: отримані уповноваженими на це суб`єктами та з відомого, що може бути перевірений, і не забороненого законом джерела; зібрані у встановленому законом порядку та з дотриманням встановленої форми, що гарантує захист прав і законних інтересів громадян.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, органом досудового слідства у цьому кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, за результатами яких отримано відповідні докази винуватості ОСОБА_9 . Так, старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_21 у відповідності до вимог ст.ст. 104,105,106, 234, 237, 223 КПК України 07.08.2015 року складено протокол огляду місця події, який розпочато об 09-00 год. та закінчено об 10-00 год. Зміст цього протоколу свідчить, що огляд місця події відбувався у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також за участі заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_22 , першого заступника начальника УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_16 , заступника начальника ОТВВБ та ВБ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_14 , начальника Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_17 , молодшого інспектора ВРО Вінницької УВП № 1 ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог абзацу 3 ч.7 ст. 223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Оскільки поняті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебувають у трудових відносинах з Вінницькою УВП №1, керівництво якої прямо заінтересоване в результатах кримінального провадження, вказані поняті також опосередковано являються заінтересованими особами, які можуть надавати «правильні» свідчення, у яких саме зацікавлене керівництво Вінницької УВП №1. Більше того, вказані поняті приймали участь у проведені слідчим 07.08.2015 року слідчої (розшукової) дії - затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол про яке складено об 10-10 год. З урахуванням зацікавленості понятих у результатах кримінального провадження протокол огляду місця події та протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину захисник просив визнати недопустимими доказами.

Суд при вирішенні вказаного клопотання бере до уваги, що вказані слідчі дії були проведені слідчим за участі осіб понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є не атестованими, а вільнонайманими працівниками установи, обвинуваченого, з їх свідчень, знають поверхнево, про нього як людину та працівника установи нічого розповісти не можуть, а тому твердження захисника в їх зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження і клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Також захисник просить визнати недопустимими доказами, а саме проведення догляду (огляду) обвинуваченого, яке належним чином не було оформлено (будь-який документ про це не складався), а тому виявлення та вилучення у ОСОБА_9 заборонених речей у передбачений кримінальним процесуальним законодавством України спосіб не зафіксовано.

Суд бере до уваги, що заборонені речі, які обвинувачений приніс до установи, відповідно до показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , обвинувачений особисто викладав на стіл у присутності понятих та особисто він поклав їх на стіл в приміщенні роздягальні. Крім того, відповідно до протоколу огляду від 07.08.2015, на момент огляду на столі, приміщення роздягальні молодших інспекторів адмінбудівлі Вінницької УВП №1, виявлено п`ять пакунків неправильної форми, обгорнутих полімерною плівкою, а також мобільний телефон марки «EXHPLAY» на дві сім-карти. Як повідомив ОСОБА_9 у двох згортках знаходяться дріжджі, а що знаходиться в інших трьох пакунках йому невідомо, оскільки їх йому передала невідома жінка для передачі одному із слідчозаарештованих, що перебуває в камері №69. Деякі пакунки він пакував особисто, а деякі йому передала жінка, вже в упакованому вигляді.

Також, захисник вважає, що старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_21 вилучені за результатами проведеної 07.08.2015 року слідчої (розшукової) дії (огляду місця події), вилучені згортки та телефон поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого зав`язана білою ниткою, опечатана печаткою «Для пакетів» слідчого відділу прокуратури області та скріплена підписами понятих і учасників. Разом з тим, як свідчить зміст висновку експерта №972 від 07.08.2015 року упаковка об`єкту дослідження, направленого до НДЕКЦ не збігається з видом упакування речових доказів, який здійснено 07.08.2015 року слідчим ОСОБА_21 за результатами проведеного огляду місця події. Так, згідно висновку експерта № 972 від 07.08.2015 року: «Об`єкти доставлено на дослідження через канцелярію НДЕКЦ упакованим в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 1481072, виготовлений з полімерного матеріалу, розмірами сторін 25,0 см. на 15,3 см. з заклеєним клапаном. На пакеті нанесені написи: «УМВС МРВ, Фабула: Полімерний згорток вилучений 07.08.2015 в ОСОБА_9 , вилучено слідчий: (підпис) ОСОБА_23 , спеціаліст:, дата направлення 07.08.2015, ЖРЗПЗ № «» 20 p., відповідно виконані друкованим та рукописним текстовими барвниками синього та чорного кольорів. Упаковка не порушена, що забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього (рисунки 1,1-1,4 ілюстрованої таблиці, що додається до висновку експерта)». Також, аналогічним чином в спеціальний пакет Експертної служби МВС України:за № 1481075 були упаковані об`єкти доставлені на дослідження через канцелярію НДЕКЦ, про що свідчить висновок експерта № 974, №973, №975, №976, тому на думку захисника, не можливо зробити однозначний висновок, що на підставі висновків експертиз за №№ 972, 973, 974, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, експертами досліджувались саме об`єкти (речовина та предмети), які вилучено слідчим ОСОБА_21 під час огляду 07.08.2015 року місця події. Якщо ж здійснювалось переупакування речових доказів, то за матеріалами кримінального провадження не можливо прослідкувати, з яких причин, на підставі яких документів та ким саме здійснювалось таке переупакування. За таких обставин захисник вважає, що висновки експертиз повинні визнаватись також недопустимими доказами.

Судом встановлено, що, як зазначено в протоколі огляду від 07.08.2015, вилучені згортки та телефон поміщено до полімерного пакету чорного кольору, горловина якого зв`язана білою ниткою, опечатана печаткою «Для пакетів» слідчого відділу прокуратури області, скріплена підписами понятих та учасників. Відповідно до висновку експерта № 972 від 07.08.2015 наданий на дослідження об`єкт, упакований належним чином, упаковка на порушена, що забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього. Враховуючи зазначене клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання свідків логічні та узгоджені між собою, узгоджуються з іншими письмовими доказами, тоді як пояснення ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_9 про його невинність і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_9 на обліку не перебуває.
Згідно довідки комунального закладу ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_9 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
По місцю роботи та проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконна передача цих наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2015 року на майно, яке вилучено 07.08.2015 в ході огляду місця події та надано слідчому підозрюваним ОСОБА_9 , а саме: п`ять пакунків обгорнуті полімерною плівкою; блютуз-гарнітура; мобільний телефон марки «EXHPLAY» на дві сім-карти; карту пам`яті «Трансенд» на 8 гб.; службове посвідчення НОМЕР_1 ; банківську карту УКРСИББАНК НОМЕР_2 ; електронну перепустку 113; грошові кошти в сумі 281 грн. підлягає скасуванню.

Речові докази по справі:
- п`ять пакунків обгорнуті полімерною плівкою та поміщені до спеціальних пакетів Експертної служби МВС України під № 2842569, № 2354589, № 2354588, № 2250512, № 2250437;
- блютуз-гарнітура;
- мобільний телефон марки «Exhplay»;
- карта пам`яті «Трансенд» на 8 Гб.;
- службове посвідчення НОМЕР_3 ;
- банківська карта УКРСИББАНК НОМЕР_2 ;
- електронна перепустка НОМЕР_4 ;
- грошові кошти в сумі 281 грн., вилучених у ОСОБА_24 під час обшуку та затримання передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів прокуратури Вінницької області.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67 КК України, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2015 року до 10.08.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2015 року на майно, яке вилучено 07.08.2015 в ході огляду місця події та надано слідчому підозрюваним ОСОБА_9 , а саме: п`ять пакунків обгорнуті полімерною плівкою; блютуз-гарнітура; мобільний телефон марки «EXHPLAY» на дві сім-карти; карту пам`яті «Трансенд» на 8 гб.; службове посвідчення НОМЕР_1 ; банківську карту УКРСИББАНК НОМЕР_2 ; електронну перепустку 113; грошові кошти в сумі 281 грн. скасувати.

Речові докази по справі:
- п`ять пакунків обгорнуті полімерною плівкою та поміщені до спеціальних пакетів Експертної служби МВС України під № 2842569, № 2354589, № 2354588, № 2250512, № 2250437, службове посвідчення УВН № 00383, банківська карта УКРСИББАНК НОМЕР_2 , електронна перепустка НОМЕР_4 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів прокуратури Вінницької області - знищити;
- блютуз-гарнітура;
- мобільний телефон марки «Exhplay»;
- карта пам`яті «Трансенд» на 8 Гб.;
- грошові кошти в сумі 281 грн., вилучені у ОСОБА_24 під час обшуку та затримання, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів прокуратури Вінницької області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_9 - в сумі 5 954 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 86 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: