Справа № 136/2205/19
УХВАЛА
іменем України
12 грудня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, стосовно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.12.2019 у вечірній час, приблизно з 20.00 по 22.00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе «Браво» в м. Липовець по вул. Василя Липківського, 20 Липовецького району, відпочивав разом із своїми знайомими : неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому під час перебування у вказаному закладі дані особи помітили у ОСОБА_10 , який відпочивав у даному кафе та користувався власним мобільним телефоном - телефон ТМ «HUAWEI Mate 10 Lite».
Після цього, на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, достовірно розуміючи, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 10.12.2019 біля 22 год. 12 хв. ОСОБА_4 попередньо домовившись із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали переслідувати потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час рухався в напрямку власного будинку, поблизу будівлі по вул. В.Липківського, 57 у м. Липовець.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 здійснили засідку, а ОСОБА_4 в цей час наздогнавши ОСОБА_10 наніс йому один удар ногою в область спини, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 почав наносити численні удари спочатку ногами, а потім руками в область голови ОСОБА_10 .

Будучи очевидцем вказаних подій ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість, приєднався до злочинних дій ОСОБА_4 та наніс спочатку один удар правою ногою в область правої частини тулуба ОСОБА_10 , після чого продовжив разом із ОСОБА_4 завдавати численні удари руками та ногами по всьому тілу потерпілого.

Під час побиття ОСОБА_10 у останнього з кишені випав на землю мобільний телефон ТМ «HUAWEI Mate 10 Lite», який відразу ж підняв і забрав ОСОБА_4 , відійшовши в бік.

У цей час до побиття потерпілого приєднався ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_8 продовжували бити руками і ногами ОСОБА_10 , не даючи йому піднятися на ноги.

Через приблизно 2 хвилини з моменту нападу на ОСОБА_10 , насильницьке посягання на нього припинилось, і останній зміг підвестись із землі на навколішки.

У цей час ОСОБА_8 , який постійно знаходився біля потерпілого, періодично почав наносити удари ногою по тулубу, не даючи можливості підвестись на ноги.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 до ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , та стали обшукувати кармани одягу потерпілого з метою заволодіння цінним майном.

Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_4 у внутрішньому лівому кармані куртки виявив та заволодів портмоне, в якому знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «Тойота Пікнік» д.н.з. НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця події зникли, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму приблизно 4200 грн.

У результаті нападу потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, саден обличчя, забійно-рваних ран волосяної частини голови справа, перелому 10 ребра зліва.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за кваліфікуючою ознакою розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

11.12.2019 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та 11.12.2019 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України.

Ураховуючи те, що є всі законні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суб`єкт звернення просить слідчого суддю застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаному ризику, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не запобіжать встановленому ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Щодо обставин кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що наміру нападати з метою заволодіння майном потерпілого не мав, а лише хотів помститися йому за негідну поведінку та висловлювання щодо його знайомої на ім`я « ОСОБА_11 ». Телефон, належний потерпілому, взяв автоматично, а коли зрозумів, що то чужий то викинув.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який санкція статті передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, санкція вказаної статті передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, отож ОСОБА_4 не може не усвідомлювати ймовірності визнання його винуватим за висунутою йому підозрою.
Крім того, після повідомлення працівників поліції про подію, яка є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, працівники СОГ, які перебували на чергуванні, здійснювали заходи щодо переслідування та подальшого затримання ОСОБА_4 , який з метою уникнення викриття та подальшої відповідальності за вчинене здійснив спробу втечі з місця події.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки розуміє тяжкість покарання за вчинення кримінально-караного діяння.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.
Так, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з посередньої сторони,за місцем навчання з негативної, соціально-стимулюючих факторів немає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засобів для існування та майна не має.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , протоколи допитів свідків та потерпілого, протокол огляду місця події.

Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігти встановленим ризикам.
Зухвалість дій ОСОБА_4 в ході вчиненного нападу, його активна роль, намагання виправдати себе надаючи свідчення, щодо обставин кримінального правопорушення, які виправдовують його в очах оточуючих, однак не відповідають дійсним обставинам кримінального правопорушення позбавляють вірогідності його твердження, щодо можливості виконання ним процесуальних обов`язків та можливість застосування до нього домашнього арешту, як запобіжного заходу за наявних ризиків в кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196, 492 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.02.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1