15.06.2020
Справа № 642/5431/19
Провадження № 1-кс/642/1128/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно , -
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2020 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання з проханням скасувати арешт вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог представник адвоката ОСОБА_4 у клопотанні зазначила про те, що 10 серпня 2019 року під час обшуку складського приміщення за аресою: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, старшим інспектором охорони ТОВ «Нова Пошта» було добровільно видано експрес-накладну № 7951 і № 7512 та ТМЦ (товарно-матеріалні цінності) до неї 3 великих за розміром коробки, 2 з яких виявилися порожніми коробками, а іншій 1 коробці виявлено 30 коробків, в середині кожної 60 блоків ( по 8 пачок) сигарет « Comliment».
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 (справа № 642/5431/19, провадження № 1-кс/642/3053/19) від 13 серпня 2019 року накладено арешт на вилучене майно, а саме: експрес-накладну № 7512 від 07.08.2019 року - 30 коробків, в середині кожної 60 блоків ( по 8 пачок) сигарет « Comliment».
На даний час невідомо, де саме перебуває арештоване майно. Жодних викликів до правоохороних органів у межах кримінального провадженя № 0000120, відомості про яке внесено до ЄРДР 15 квітня 2019 року, володілець майна не отримувала. Підстав для проведення обшуку та вилучення майна станом на 01 червня 2020 року не роз`яснено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила задовольнити.
Прокурор заперечував проти скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.04.2019 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 щодо шахрайських дій малознайомої йому особи на ім`я ОСОБА_8 , в результаті яких йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 288 тис. грн. 22.04.2019 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України просить оперативний підрозділ встановити анкетні дані, номери операторів мобільного зв`язку осіб, які надають протиправну послуги по незаконному переміщенню товарів через державний кодон України з Російською Федерацією поза межами пунктів пропуску та через пункти пропуску без декларування товарів; встановити особу на ім`я « ОСОБА_8 », встановити місця накопичення товарів, маршрут руху, транспортні засоби; встановити маршрут руху регулярного міжнародного сполучення, які відправляються з території залізничного вокзалу м. Харків та прилеглої території до Російської Федерації.
20.06.2019 р. з приводу вчиненого відносно заявника ОСОБА_7 правопорушення, його було допитано. Зі змісту заяви вбачається, що заявник звертався до особи на ім`я « ОСОБА_8 » без зазначення телефонного номеру, на який він телефонував, домовленість йшла про відправлення до Росії, тобто через кордон України, відеокарт. Жодного згадування про ТОВ «Нова Пошта», тютюнові вироби в заяві про злочин немає.
-07.08.2019 р. на ім`я прокурора ОСОБА_3 від начальника оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 надходить повідомлення про виконання доручення № 03.17- 6120-19 від 23.04.2019 р. (вказівка на виконання якого була до 24.05.2019 р.) і в ході незаконного виконання якого через більш ніж 2 місяця було встановлено зовсім інші обставини - група осіб, яка займається на території м. Харкова і Харківської області збутом, зберіганням, транспортуванням підакцизних товарів за допомогою логістичної компанії «Нова Пошта». При цьому жодного згадування про злочин, вчинений відносно заявника ОСОБА_7 , немає.
-07.08.2019 р. слідчим суддею Ленінського районного суду ОСОБА_1 по справі № 642/5431/19, провадження № 1-кс/642/3003/19, постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку та визначено узагальнені речі, які підлягають вилученню.
У вказаній ухвалі слідчий суддя посилається на фабулу кримінального провадження № 0000120 від 15.04.2019 р., в якій мова йде про виявлені кримінальні правопорушення в ході виконання доручення в серпні 2019 року, а не за заявою ОСОБА_7 , але ця інформація до ЄРДР ще не внесена.
-витяг з ЄРДР від 09.08.2019 р., згідно якого внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 - 15.04.2019 р. за ч. З ст. 190 КК України, за повідомленням оперативного підрозділу Державної прикордонної служби - за ст. 227 КК України - 08.08.2019 р. об 11:55:49 год., за ч. 1 ст. 204 КК України - 08.08.2019 р. об 11:59:46 год. (додаток 4).
-07.08.2019 р. прокурором ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого вилучено «експрес-накладну № 3346 та ТМЦ до неї, який є великий коробок, при відкритті якого виявлено 30 коробків в середині кожного 50 блоків (по 10 пачок сигарет) «Marble» filter de luxe».
ОСОБА_7 зазначає про зовсім інші обставини та іншу особу, яка шляхом обману заволоділа його майном вартістю 228 тис. грн. та за грошову винагороду обіцяла переправити відеокарти через Державний кордон до Російської Федерації.
Жодних викликів до правоохороних органів у межах кримінального провадженя № 0000120, відомості про яке внесено до ЄРДР 15 квітня 2019 року, володілець майна не отримувала. Підстав для проведення обшуку та вилучення майна станом на 01 червня 2020 року не роз`яснено.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України права у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, ОСОБА_5 має право на звернення з клопотанням до слідчого судді про зняття арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.
Кримінальне провадження № 0000120, внесене до ЄРДР 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, знаходиться в провадженні Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №
Станом на 01 червня 2020 року, за результатами проведеного обшуку кримінальне провадження не розпочато, про підозру у вчинені будь-якого кримінального правопорушення нікому не повідомлено.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, правовою підставою для накладення арешту зазначений п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ч.11 ст.170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба в застосуванні арешту вилученого майна, що належить гр. ОСОБА_5 не являється підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна або відповідачем за цивільним позовом на суму вартості майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 р., на вилучене майно, а саме: екс-прес-накладну № 7512 від 07.08.2019 та 30 коробок, в середині кожної по 60 блоків ( по 8 пачок) цигарок ТМ «Compliment», яке належить одержувачу ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1