Справа № 215/213/20
1-кс/215/201/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу
ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні належного їй тимчасово вилученого під час обшуку 16.08.2018 р. майна,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого, у зв`язку з неповерненням належного ОСОБА_3 тимчасово вилученого під час обшуку 16.08.2018 р. майна. Зазначає, що цей обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , за кримінальним провадженням № 0000725 від 13.03.2018 р. працівниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході даного обшуку було вилучено системний блок персонального комп`ютера з жорстким диском з/п W2A4GGME, ноутбук марки "Lenovo" моделі IdeaPad Z585 з серійним номером QB06731399, флеш-накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач в корпусі з сірого металу, бездротовий маршрутизатор марки "TP-Link" TL-WR741ND (RU) з серійним номером 4. Просить зобов`язати слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути належне їй майно, вилучене під час проведення обшуку в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , так як 23.01.2019 р. було відкрито кримінальне провадження № 0000195, що було виділено із кримінального провадження № 0000725 від 13.03.2018 р., та передано до СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказує, що перелічене майно знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2736.

В судове засідання ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. 07.04.2020 на суду подано заяви про розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні вимог якої наполягають (а.с.49,50).

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, в якій повідомляє, що 10.11.2019 винесено постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження, які, відповідно до вказаної постанови, передано на зберігання під розписку власнику - ОСОБА_3 . До заяви приєднано копію листа для ОСОБА_3 (а.с.51,52).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Стаття 16 КПК України імперативно передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В ході розгляду даної скарги не було встановлено жодного доказу, який би підвереджував законність дій суб`єкта оскарження. Посилання слідчого на постанову від 10.11.2019 про приєднання речових доказів до кримінального провадження, відповідно до якої речові докази передано на зберігання власнику, нічим не підтверджені, так як в матеріалах справи відсутня копія такої постанови, та інші докази на підтвердження цього факту відсутні.
Враховуючи, що клопотання про накладення арешту на вказане майно, яке було вилучене за результатами проведення обшуку, та яке належить на праві власності ОСОБА_3 , до суду не надходило, а майно не повернуто власнику, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Положеннями п. 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні належного їй тимчасово вилученого під час обшуку 16.08.2018 р. майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуку 16.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок персонального комп`ютера з жорстким диском з/п W2A4GGME, ноутбук марки "Lenovo" моделі IdeaPad Z585 з серійним номером QB06731399, флеш-накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач в корпусі з сірого металу, бездротовий маршрутизатор марки "TP-Link" TL-WR741ND (RU) з серійним номером 4, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2736.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя