Справа № 201/4030/20
Провадження № 1-кс/201/1580/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м Дніпропетровська скаргу заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 17 квітня 2020 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000790,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 20 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання поданного в рамках кримінального провадження № 0000790.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, заявник посилається на положення ст.303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 20 квітня 2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 17 квітня 2020 року, про надання для ознайомлення кримінального провадження. На думку скаржника слідчий безпідставно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 травня 2020 року указана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника і представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000790 від 10 квітня 2020 роу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 17 квітня 2020 року, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 365 КК України, оскільки відповідно до матеріалів яким володіє слідчий гр. ОСОБА_5 відповідно до наказу № 6-А від 15 квітня 2020 року був позбавлений довіреності на представлення інтересів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові. Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 2, 25, 28, 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 17 квітня 2020 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000790 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1