ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/306/20 Справа № 190/190/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000970 стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання понад 10 років, то відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження має розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, у зв`язку з чим неможливо визначити склад суду для розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
За ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як слідує з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох суддів. Проте в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при цьому суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому неможливо в місцевому суді здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000970 стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3