Справа №295/8339/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000889 від 27.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Головино, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Мега Сейл» ФОП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав чуже майно, а саме, чоловічу куртку синього кольору марки «4ТY», вартістю 439 грн., яка підійшла останньому по розміру, вдягнувши поверх свого одягу. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи у вказаний спосіб викрадене майно при собі, направився в напрямку виходу з приміщення магазину, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як останній проходив повз електромагнітні ворота контролю, які подали відповідний звук тривоги, був зупинений продавцем вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на загальну суму 439 грн., а саме викраденні куртки, яка втратила товарний вид та стала непридатна для продажу.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно вчинив злочин у час, спосіб та за обставин, що викладені в обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Показав, що наміру сплатити кошти за куртку не мав і вона втратила товарний вигляд та цивільний позов визнає повністю.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає виннуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те що останній раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працює, дітей на утриманні не має, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Богунського районного відділу з питань пробації м. Житомира, відповідно до якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Питання щодо речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК.

Цивільний позов слід задовольнити.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятидесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП " ОСОБА_5 " матеріальну шкоду в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень.

Речовий доказ по справі, а саме, чоловічу куртку синього кольору марки «4ТY», вартістю 439 гривень, залишити у власності потерпілого ФОП " ОСОБА_5 ".

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1