КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/532/20 Провадження № 11-сс/824/1260/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт фінанс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт фінанс», щодо відмови (ухилення) в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором,

за участю представника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт фінанс», щодо відмови (ухилення) в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 у скарзі не наведено переліку дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 КПК України, відтак відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
Представник ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала приймалась слідчим суддею за його відсутності, копію вказаного рішення представник не отримував, про рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вказує, що відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
При цьому представник вказує, що бездіяльність у встановленні розумного строку еквівалентна відмові у встановленні розумного строку, оскільки призводять до одного і того ж результату відсутності встановленого розумного строку.
Крім того, апелянт зазначає, що до оскарження з яким він звернувся до слідчого судді, можна також підійти у контексті ст. 220 КПК України у системному зв`язку із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 посилається на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на тему «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» де зазначено, що право на оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності прокурора, слідчого виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді не надана оцінка тому факту, що відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням цих обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник підсумовує, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року суперечить нормам процесуального права і підлягає скасуванню.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт фінанс» про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 11 січня 2020 року розглянув скаргу за відсутності представника ОСОБА_6 . Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання представником копії оскаржуваної ухвали від 11 січня 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_6 не пропустив строків на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт фінанс» звернувся до слідчого судді зі скаргою на відмову (ухилення) в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, щоположеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, в той час, як у скарзі адвоката ОСОБА_6 не наведено переліку дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Так, у своїй скарзі до слідчого судді представник ОСОБА_6 , посилаючись на п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить визнати протиправною бездіяльність прокурора міста Києва щодо відмови у встановленні розумного строку за його заявою про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0001244, яка зафіксована у листі прокуратури міста Києва від 23 грудня 2019 року № 17/2/3-9612-19 та встановити розумний строк 9 тижнів.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що п. 9-1, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Так, оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором здійснюється в порядку ст. 308 КПК України шляхом подання скарги прокурору вищого рівня, в той час, як представник ОСОБА_6 звертається до прокурора з заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
При цьому, як зазначає сам представник в апеляційній скарзі, прокурор на його заяву відповів саме листом, що не може розцінюватись як відмова у встановленні розумного строку, оскільки прокурором процесуальне рішення не прийняте. Дана обставина може бути розцінена, як бездіяльність прокурора, проте в такому випадку слідчим суддею не можуть бути застосовані положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, які передбачають, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Крім того, представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що оскарження зазначеної відповіді прокурора можна також на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що представник ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді не посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та зазначає саме про оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Крім того, в скарзі до слідчого судді представник просить встановити розумний строк 9 тижнів, що у разі оскарження бездіяльності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є неможливим, оскільки за результатом розгляду такої скарги у разі задоволення скарги, слідчий суддя міг би прийняти лише рішення, яким би зобов`язав уповноважену особу здійснити процесуальну дію у визначений законом строк та розглянути скаргу представника про встановлення розумних строків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт фінанс», щодо відмови (ухилення) в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4