В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

особи, що вчинила суспільно небезпечне

діяння, що підпадає під ознаки діяння,

передбаченого законом України про

кримінальну відповідальність ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників:

служби у справах дітей ОСОБА_10

ювенальної поліції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року за №0000108 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року у другій половині дня неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з покрівлі гаражного приміщення ПП «Берегиня», розташованого за адресою: смт.Народичі, вулиця Корольова, 26, Житомирської області, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, зняли 23 листи восьми хвильового шиферу, залишковою вартістю 59 гривень за 1 лист, на загальну суму 1357 гривень, які віднесли до розташованої неподалік дороги, заподіявши своїми діями ПП «Берегиня» матеріального збитку на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулись до особи, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, з проханням підшукати транспортний засіб для перевезення викраденого шиферу. Коли вони втрьох прийшли до домогосподарства ОСОБА_14 й попросили для своїх потреб мотоблок з причепом, а останній їм відмовив, у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо розподіливши злочинні ролі, згідно яких малолітній ОСОБА_13 залишився на вулиці неподалік від домогосподарства АДРЕСА_2 , щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про це інших учасників злочину, ОСОБА_12 разом з особою, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, через відкриту хвіртку проникли на подвір`я зазначеного домогосподарства, звідки через відкриті ними ворота, штовхаючи руками викотили на вулицю мотоблок марки «ZUBR JRQ78» з причепом, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 13432 гривні.

19 липня 2016 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_12 разом з особою, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, та малолітнім ОСОБА_13 на викраденому ними мотоблоці з причепом прибули до місця, в якому вони приховали раніше викрадений шифер, де були виявлені власником мотоблоку ОСОБА_15 .

Обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив встановлені судом обставини. Показав, що дійсно 19 липня 2016 року він запропонував малолітньому ОСОБА_5 зняти з покрівлі гаражного приміщення ПП «Берегиня» шифер, щоб у послідуючому його продати та заробити грошей. Коли ОСОБА_13 погодився на його пропозицію, вони, узявши із собою металеву фомку, прийшли на територію ПП «Берегиня» та по деревах залізли на дах, звідки послідовно демонтували 23 листи шиферу, які опустили донизу, а в послідуючому занесли до дороги. Після цього, разом із ОСОБА_13 вони прийшли додому до особи, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, і попросили допомоги у транспортуванні шиферу, що зняли з покрівлі гаража. Разом із цією особою і ОСОБА_13 , вони прийшли до домогосподарства ОСОБА_16 , щоб попросити мотоблок з причепом або коня із возом, але останній їм відмовив. Тоді вони вирішили викрасти мотоблок і на ньому вивезти шифер від місця крадіжки. Для цього, поки ОСОБА_13 знаходився на вулиці поблизу домогосподарства ОСОБА_15 і спостерігав навкруги, вони разом з особою, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, зайшли на подвір`я цього господарства та через відкриті ними зсередини ворота руками виштовхали мотоблок на вулицю. Після цього, особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, завела мотоблок і вони втрьох поїхали завантажувати шифер, але згодом на територію ПП «Берегиня» прийшов власник мотоблоку, який викликав поліцію.

Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_17 .

Так, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що у другій половині дня 19 липня 2016 року до нього додому прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, з проханням дати їм у тимчасове користування мотоблока з причепом або коня із возом, на що він їм відмовив та завів коня у хлів, а мотоблок залишив на подвір`ї. Через деякий час він вирішив перевірити, чи все його майно на місці та виявив, що мотоблок зник. Оскільки погода була дощовою, він побачив на дорозі сліди коліс, пройшовши по яких до території ПП «Берегиня» він виявив свій мотоблок, поруч із яким знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_15 , показала, що у другій половині дня 19 липня 2016 року до неї додому прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якої виділено в окреме провадження, з проханням дозволити їм взяти мотоблок її сина у тимчасове користування, але вона їм не дозволила.

Також, вина обвинуваченого підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами оглядів місць події від 20 та 27 липня 2016 року, з яких вбачається, що місцями вчинення злочину є території домогосподарства АДРЕСА_2 , та тракторного парку реорганізованого КСП ім.Леніна, розташованого по вулиці Корольова, смт.Народичі Житомирської області.

Згідно висновків товарознавчих експертиз від 27 липня 2016 року та від 08 серпня 2016 року залишкова вартість викраденого восьми-хвильового шиферу становить 1357 гривень, а залишкова вартість викраденого мотоблока з причепом - 13432 гривні, відповідно.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2016 року за участю Бісика вбачається, що останній розповів та показав на місці, звідки та як саме він вчинив крадіжку шиферу з території ПП «Берегиня».

Згідно висновку експерта №5/359 від 09 серпня 2016 року робочий об`єм поршневого двигуна мотоблока марки «ZUBR» модель « JRQ78» становить 391,29 куб.см.

Оцінивши розглянуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого і кваліфікує його дії:

за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, пом`якшуючі обставини, думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, а тому, суд, виходячи з вимог достатності покарання, яке повинно сприяти виправленню засудженого, вважає, що йому, в силу частини 1 статті 69 КК України, слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України.

З цих же підстав суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 скоїв два злочини, один з яких є тяжким, суд рахує за необхідне, в силу статті 76 КК України, покласти на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 2 статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Житомирського НДЕКЦ витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №00000108 становлять 703 гривні 68 копійок.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що злочин, в межах кримінального провадження, по якому проводилась експертиза, було вчинено групою осіб, а також той факт, що обвинувачений є неповнолітнім, не працює і не має свого майна, суд вважає, що відповідно до вимог статті 1179 ЦК України, 1/2 частина витрат на залучення експерта підлягає стягненню із законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України, і призначити йому покарання: за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за частиною 2 статті 289 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, та, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу статей 104, 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

мотоблок марки «ZUBR JRQ78» з причепом, який був переданий на зберігання ОСОБА_14 - залишити у його володінні;

23 листи восьми-хвильового шиферу, які були передані на зберігання ОСОБА_19 - залишити у його володінні;

металеву фомку, яка зберігається у КЗРД Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 351 гривня 84 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам, законному представнику та надіслати потерпілим особам негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1