Провадження № 11-сс/4820/307/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №676/2869/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002188 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником до початку розгляду справи подано заяву про залишення її скарги без розгляду, що чинним КПК України не передбачено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 та її представник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану скаргу.

Свої вимоги аргументують тим, що заяву про залишення без розгляду скаржник, будучи особою похилого віку та юридично не освіченою, написала за проханням суду, зміст заяви і її процесуальне значення вона не розуміла, як і наслідків що настали.

Звертають увагу, що слідчий суддя, прийнявши рішення про відмову у задоволення скарги, фактично її не розглядав, оцінки доводам не давав.

Вважають, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, так як на території України діяв карантин до 24 квітня 2020 року, який забороняв людям похилого віку вільне пересування, що завадило своєчасно звернутися за правовою допомогою.

Наголошують, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено порядок та строк оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та її представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовою колегією становлено, що 04 березня 2020 року слідчий суддя оголосив оскаржувану ухвалу, а 25 травня 2020 апелянт подав апеляційну скаргу.

Але, оскільки ОСОБА_7 є особою похилого віку, а оскарження нею ухвали слідчого судді припало на час дії в Україні карантинних заходів, що, на переконання колегії суддів, є поважною причиною пропуску апелянтом процесуального строку, тому він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при постановленні оскаржуваного судового рішення керувався положеннями ст.303-307 КПК України, постановивши рішення по суті заявлених вимог скаржника, а саме відмовив у їх задоволенні.

Однак, приймаючи таке рішення, слідчий суддя оцінки доводам скарги ОСОБА_7 не дав, як і не дав оцінки оскаржуваному процесуальному рішенню слідчого про закриття кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог Кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів враховує, що резолютивна частина ухвали суду є заключною частиною єдиного документу суду і вона повинна логічно випливати з попередніх його частин. Невідповідність резолютивної частини, зокрема, мотивувальній частині призводить до необґрунтованості самого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наявних матеріалів провадження, дійшов вірного висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Доводи апелянта про поверхневість та однобічність проведення досудового розслідування без урахування всіх обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0002188 вбачається, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели досудове розслідування, в ході якого допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показанням яких дана належна юридична оцінка, і за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній надано відповідь на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Показаннями вказаних свідків підтверджується як факт укладання ОСОБА_7 депозитних договорів, що скаржником не заперечується, так і особисте її отримання грошових коштів після закінчення дії депозитного договору, підтвердженням чого є відповідні чеки з її підписами.

Також, органами досудового розслідування констатовано, що по факту вчиненому у 2009 році, строки притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України минули.

За таких обставин, колегія суддів вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною, яка базується на дійсних обставинах кримінального провадження, у якій наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов саме такого висновку.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 та її представнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002188 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4