Провадження № 11-кп/4820/706/19
Категорія : ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006757 від 17 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винуватим у вчиненні пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти про зміну місця проживання та реєстрації.
Цивільний позов прокурора задоволено.
Стягнуто с ОСОБА_7 на користь обласного бюджету на р/р 1504 в ГУДСКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПО 02004717 витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8328 грн.80 коп.
Речові докази: СД-Р диск, що наданий прокурором, ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
За вироком суду, 13.10.2018 року близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні караоке-бару «Тарантіно», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська 83/1, на сходинковому майданчику, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , а саме в область лівого ока. Внаслідок цього спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому передньої, верхньої, задньо-латеральної стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків всередину та з крововиливом в пазуху, лінійного перелому латеральної стінки лівої орбіти з незначним зміщенням, набряку м`яких тканин в ділянці лівого ока, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін. При цьому вказує, що суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, всупереч положень ст. 76 КК України та ст. 13 КВК України, незаконно поклав на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу, якого не існує кримінально-виконавчу інспекцію, а не уповноважений орган з питань пробації.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_8 , є вірною.

Разом з тим, вирок суду в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при застосуванні ст. 76 КК України та визначенні обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції не врахував змін до цієї норми закону про кримінальну відповідальність, що були внесені Законом України №1492-VIII від 07 вересня 2016 року та набрали чинності 08 жовтня 2016 року, відповідно до яких назва органу виконання покарання «кримінально-виконавча інспекція» була змінена на «уповноважений орган з питань пробації».

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність відповідної зміни вироку з підстави неправильного застосування ст. 76 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 379 КПК суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до правової позиції Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладеної в постанові у справі №644/11638/15-к від 18 вересня 2018 року, суд має право виправити у судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді