Справа № 644/5322/19
Провадження № 1-кп/645/312/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000044 від 24.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має неповну середню освіту, зареєстрований та мешкав на момент затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)14.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)09.08.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3)21.01.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

4)06.06.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 11 березня 2018 року, приблизно о 23 год. 30 хв.. знаходився біля кафе «Чарка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 14/2, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в голову, від вказаного удару ОСОБА_7 впав на землю після чого ще декілька раз ударив потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль та надалі відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 марки «Sigma X-tream PQ31», який дістав з правої кишені штанів потерпілого, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2821 від 16.07.2018 року - 2867 грн.. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2867 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що у березні 2018 року вечорі на вулиці Косарєва, 14/2 біля кафе «Чарка» побачив потерпілого, підійшов до нього вдарив останнього кулаком по голові, потерпілий упав, після чого він ще раз його ударив, після чого витягнув з карману останнього мобільний телефон. Мобільний телефон потерпілого продав, гроші витратив на власні потреби. ОСОБА_4 вказував, що мобільний телефоном, яким він заволодів був марки «Сигма» чорного кольору.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі, потерпілий не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на момент затримання не працював, згідно довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває. В матеріалах справи міститься характеристика за підписом ДОП СП Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області, згідно якої за місцем мешкання ОСОБА_4 зарекомендував себе негативно.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 389 від 26.06.2019 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного злочину. Суд враховує дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , умови його життя та виховання, соціально-психологічні риси, його неповнолітній вік, розмір спричиненої ним шкоди, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, та остаточно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Даним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 12.10.2018 року. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статі 72 КК України.
Враховуючи зазначене, суд при ухваленні вироку остаточно призначає до відбуття покарання за сукупністю злочинів.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75, 104 КК України - відсутні.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 не було застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року на підставі п. 12 ст. 537 КПК України ОСОБА_4 тимчасово залишено в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 12.10.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру витрати на проведення товарознавчої експертизи № 2821 від 16.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0000044 в сумі 429,00 грн..
Речові докази мобільний телефон «Sigma» чорного кольору з сірими вставками, зовні мобільний телефон має розбите скло на екрані, у справному стані, бувший у вжитку, на корпусі маються подряпини, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, законному представнику обвинуваченого та захиснику.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право ОСОБА_4 заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1