УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю заявника адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000307

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000307.

Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000307, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України, досудове розслідування здійснює слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_3 . При цьому, в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 має статус особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування. Заявник вважає, що вказаним слідчим досудове розслідування здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, а саме, слідчим ОСОБА_3 умисно створюються незаконні умови задля примушення особи для дачі показань в ході допиту у якості свідка проти себе під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності, безпідставно розміщує виклики на допит у якості свідка ОСОБА_5 , інші інформаційні публікації, відеозаписи щодо даного кримінального провадження, хоча для виклику свідка встановлений інший процесуальний порядок та строки згідно чинного КПК, здійснював огляд (несанкціонований обшук) певного приміщення без ухвали слідчого судді, інших визначених законом підстав, що встановлено відповідною ухвалою суду тощо.

Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 , на думку заявника, свідчать про явне перешкоджання стороні захисту у реалізації її прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000307.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого та просив про її задоволення.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказавши про те, що досудове розслідування ним здійснюється неупереджено та з дотриманням норм КПК України, а доводи заяви про відвід щодо його особистої упередженості ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та жодними об`єктивними даними не підтверджуються.

Заслухавши заявника та особу, якій заявлено відвід, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встанволено, що на досудовому розслідуванні слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000307, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи у заяві фактично є оскарженням процесуальних дій слідчого, а також стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК Українив межах іншого провадження.

Наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_3 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000307 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1