ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/741/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
До Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000192.

08.05.2020 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих підстав, що вони брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддів , які заявили самовідводи , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року, якою клопотання прокурора задоволено та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07.06.2020 постановлена у кримінальному провадженні № 0000192 щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України (ЄУНСС №532/308/15-к).

Встановлено, що суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000192.

Вказана обставина , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №0000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 відносно свідка ОСОБА_12 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №0000192.

Тобто вказані кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані , а відтак , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК , вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді оскарженої ухвали.

Суддя ОСОБА_4 24 вересня 2014 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_14 брала участь під час досудового розслідування при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2014, якою накладено арешт на майно ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3 також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 брала участь при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що обставини, викладені суддями з заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлюють їхню участь у даному кримінальному провадженні, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити;

Судове провадження (11-кп/814/741/20) за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року, якою клопотання прокурора задоволено та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:

____________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3