Єдиний унікальний номер №: 378/604/20
Провадження № 1-кс/378/76/20
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що 23.06.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2020 року точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на інтернет ресурсі, сайті оголошень «OLX» виявили оголошення про продаж належного ОСОБА_8 мотоцикла марки «Ducati Diavel» в смт. Ставище Київської області, яким вирішили незаконно заволодіти з корисливих мотивів в ході огляду мотоцикла. 23.06.2020 року вони прибули до смт. Ставище на автомобілі марки «Chevrolet Lachetti», де поруч з магазином «Наш Край» по вул. Сергія Цимбала зустрілись з потерпілим ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_9 для огляду вказаного мотоцикла. Близько 15 години 55 хвилин в ході огляду вищевказаного мотоцикла почали розпилювати сльозоточиву речовину з газового балончика «Терен 4-М» в очі потерпілого ОСОБА_8 та його брата, врезультаті чого заволоділи вищевказаним мотоциклом ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_10 поїхав на вищевказаному мотоциклі в напрямку м. Тараща, та був затриманий працівниками поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, інші особи на зазначеному автомобілі поїхали в напрямку а/д Київ-Одеса. 23.06.2020 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України в каб.№6 Ставищенського ВП було затримано ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, де при здійсненні обшуку затриманого в присутності понятих було виявлено та вилучено його особисті речі.

Слідчий просить з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення їх належного процесуального використання при проведенні експертизи накласти арешт на предмет, схожий на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-18Р №ВІ 091537 чорного кольору, магазин та 9 шт. набоїв споряджених гумовими кулями, долари США в кількості 10 шт. купюрами номіналом по 100 доларів, банківські карти: золоту карту голд «Альфа Банк» НОМЕР_1 ; «Райфанзель банк Аваль» НОМЕР_2 ; «Приват банк голд» НОМЕР_3 ; карту «Бонус карта Vitto Rossi», карту «Спорт лайф» НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 750 грн., два мобільні телефони: один марки «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; та марки Айфон ХС МАКС ІМЕІ НОМЕР_7 , паспорт громадянина України на ім.я ОСОБА_5 НОМЕР_8 , дозвіл на зброю № НОМЕР_9 , виданий 17.01.2018, та тимчасовий дозвіл Серії НОМЕР_10 .

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до витягу з якого 23.06.2020, близько 15 години 55 хвилин в смт. Ставище Київської області по вул. С. Цимбала, поряд з магазином «Наш край» дві невідомі особи задули газовим балончиком ОСОБА_8 та незаконно заволоділи мотоциклом «Дукаті Дівайс», один з учасників на автомобілі марки «Шевроле» чорного кольору поїхав в напрямку а/д Київ-Одеса, інший на мотоциклі поїхав в напрямку м. Тараща.

Як вказано в клопотанні слідчого, майно, на яке він просить накласти арешт було вилучено при здійсненні обшуку затриманого в присутності понятих 23.06.2020 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України в каб.№6 Ставищенського ВП під час документально оформлення затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Проте, копії вказаного протоколу, повідомлення про оголошення підозри та постанови про визнання вилученого під час затримання ОСОБА_5 майна речовими доказами до матеріалів клопотання не додано.

Відповідно до протоколу огляду від 24.06.2020 вказане майно оглянуто слідчим за участю понятих як речові докази (а. м. 28-30)

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Тобто, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В підтвердження клопотання слідчим не надано такого обсягу вагомих доказів, які б підтверджували, що майно, зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Проте, в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо набуття вищевказаного вилученого майна кримінально протиправним шляхом або отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення, воно не є предметом кримінального правопорушення та не використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчим у клопотанні не зазначалось, що метою накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а слідчий суддя не має повноважень вийти за межі заявленої слідчим за погодженням з прокурором мети накладення арешту на майно, або власноручно накласти арешт з іншою метою, ніж та, що вказана у клопотанні про арешт майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132,170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126, внесеного до ЄРДР 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1