ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 31 березня 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000311 від 31 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буча, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на

ЄУНСС №726/671/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/159/20
Категорія ст.199 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

утриманні неповнолітню дитину, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, - задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, тобто до 01.08.2020 року.В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі, вважає, що слідчим суддею у даній справі, не враховані були беззаперечно-наявні правові підстави, які надавались і обґрунтовувались в суді, для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків визначених вимогами ст. 194 КПК України.

Зазначає, що відповідно до клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою від 22.06.2020 року, натепер немає жодних ризиків для даного кримінального провадження, так як вже проведені всі необхідні слідчі дії разом з допитом свідків на яких, на думку слідства, міг би впливати підозрюваний. Органу досудового розслідування залишилось тільки призначити, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів.

Звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, зареєстрований та має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, має міцний соціальний зв`язок, так як одружений і на його утриманні є неповнолітня донька - 13 років. Кримінальне правопорушення було вчинено о 07.00 год. та приблизно через три години після цього, поліція виявила і затримала підозрюваного за місцем його проживання, тобто він не мав і не має намірів покинути межі свого населеного пункту в якому проживає.

Стверджує, що слідчим та прокурором не доведено фактичними даними, які би вказували на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , в інтересах свого підзахисного, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 24 червня 2020 року без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У клопотанні слідчого зазначено, що 31.03.2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Галицький Шлях, зі сторони вул. Коломийська, в напрямку вул. Хотинська в м. Чернівці, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю. Наближаючись до буд. 114, вказаної вулиці, де наявний нерегульований пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.35.1(2) ПДР України («Пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР («зебра»), порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР, рухався по зустрічній смузі руху, де в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину дороги, в межах зазначеного не регульованого пішохідного переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_8 , з місця події зник та в подальшому з метою приховування слідів вчинення злочину, на городній ділянці, що позаду буд. АДРЕСА_2 , здійснив підпал керованого ним на момент ДТП транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.06.2020 року суддею Садгірського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу в кримінальному провадженні про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 01.08.2020 року.

31.03.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесено до ЄРДР №0000311.

31.03.2020 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

20.05.2020 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без можливості внесення застави, строком до 01.07.2020 року.

Колегія суддів, вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, як про те клопотав захисник підозрюваного.

Отже, метою і підставою обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості повторного вчинення ним кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Крім того, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та невстановлених співучасників, вчинити інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-як із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, як вбачається із наданих суду матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено ризики наведені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, а слідчим суддею їх перевірено та прийнято обґрунтоване рішення про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , задля забезпечення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Що стосується доводів сторони захисту в частині незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, то вони були предметом розгляду слідчим суддею та перевірені апеляційним судом.

Разом з тим, такі твердження сторони захисту не заслуговують на увагу колегії суддів та не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в листі завідувача медичної частини №33 ОСОБА_11 зазначено, що згідно наказу №1348/572 від 15.09.2014 року «Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», засуджений має право на вільний вибір лікаря, а керівництво установи забезпечує допуск лікаря до засудженого протягом трьох робочих днів після представлення обраним лікарем паспорта громадянина та документ про освіту та сертифікату спеціаліста, отже в разі погіршення стану здоров`я підозрюваного, останній має право на звернення до лікаря.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано та у відповідності до законодавства, з урахуванням обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та яким спричинено загибель людини, даних про його особу, продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для її скасування.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3