Справа № 489/1377/17
Провадження № 1-кп/488/178/20 р.

У Х В А Л А
13.01.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, тривалого перебування обвинуваченого під вартою, а також міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, один з яких є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Інкриміновані злочини вчинено Полторак за обтяжчуючих обставин -відносно особи похилого віку.
ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння аналогічного тяжкого злочину проти власності, судимість за який не погашена та не знята у встановленому Законом порядку.
Встановлено також, що ОСОБА_6 до затримання не працював, не мав іншого стабільного джерела доходів.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначений ризик припинив своє існування, суду не представлені, очевидних ознак його зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
У зв`язку із викладеним, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх, поміж іншого, такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
При цьому, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків - існування у нього родини та малолітньої дитини, постійного міста мешкання та чисельних захворювань, однак зазначені обставини, за думкою суду, не можуть бути самодостатньою підставою для відмови в продовженні тримання під вартою та не можуть нівелювати ризик, встановлений судом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Читинської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 12.03.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2