Справа № 719/408/19
ВИРОК
18.12.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянки України, освіта базова вища, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -
за ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1,3 ст. 362 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
№ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , № НОМЕР_4 ОСОБА_8 , № НОМЕР_5 ОСОБА_9 , № НОМЕР_6 ОСОБА_10 , № НОМЕР_7 ОСОБА_11 , № НОМЕР_8 ОСОБА_12 , № НОМЕР_9 ОСОБА_13 , № НОМЕР_10 ОСОБА_14 , № НОМЕР_11 ОСОБА_15 , № НОМЕР_12 - ОСОБА_16 , № НОМЕР_13 ОСОБА_17 , № НОМЕР_14 ОСОБА_18 , № НОМЕР_15 ОСОБА_19 , № НОМЕР_16 ОСОБА_20 , № НОМЕР_17 ОСОБА_21 , № НОМЕР_18 ОСОБА_22 , № НОМЕР_19 ОСОБА_23 , № НОМЕР_20 ОСОБА_24 , № НОМЕР_21 ОСОБА_25 , № НОМЕР_22 ОСОБА_26 , № НОМЕР_20 ОСОБА_27 , № НОМЕР_23 ОСОБА_28 , № НОМЕР_24 ОСОБА_29 , № НОМЕР_25 ОСОБА_30 , № НОМЕР_26 ОСОБА_31 , № НОМЕР_27 ОСОБА_32 , № НОМЕР_28 ОСОБА_33 , № НОМЕР_29 ОСОБА_34 , № НОМЕР_30 ОСОБА_35 , № НОМЕР_31 ОСОБА_36 , № НОМЕР_32 ОСОБА_37 , № НОМЕР_33 ОСОБА_38 , № НОМЕР_34 ОСОБА_39 , № НОМЕР_35 ОСОБА_40 , № НОМЕР_36 ОСОБА_41 , № НОМЕР_37 ОСОБА_42 , № НОМЕР_38 ОСОБА_43 , № НОМЕР_39 ОСОБА_44 , склала касові документи, шляхом роздрукування в АБС «Барс міленіум» заяв на видачу готівки по рахунку клієнта банку, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, а саме безпідставно сформувала касовий документ - заяви на видачу готівки в яких вчинила підписи: за клієнта ОСОБА_6 про отримання ним коштів в сумі 1680 гривень, за клієнта ОСОБА_7 про отримання нею коштів в сумі 1680 гривень, за клієнта ОСОБА_8 про отримання нею коштів в сумі 300 гривень, за клієнта ОСОБА_9 про отримання ним коштів в сумі 255 гривень, за клієнта ОСОБА_10 про отримання ним коштів в сумі 350 гривень, за клієнта ОСОБА_11 про отримання ним коштів в сумі 320 гривень, за клієнта ОСОБА_12 про отримання нею коштів в сумі 3000 гривень, за клієнта ОСОБА_13 про отримання нею коштів в сумі 475 гривень, за клієнта ОСОБА_14 про отримання ним коштів в сумі 395 гривень, за клієнта ОСОБА_15 про отримання ним коштів в сумі 1920 гривень, за клієнта ОСОБА_16 про отримання ним коштів в сумі 545 гривень, за клієнта ОСОБА_17 про отримання нею коштів в сумі 715 гривень, за клієнта ОСОБА_18 про отримання ним коштів в сумі 1620 гривень, за клієнта ОСОБА_19 про отримання ним коштів в сумі 3360 гривень, за клієнта ОСОБА_20 про отримання нею коштів в сумі 745 гривень, за клієнта ОСОБА_21 про отримання ним коштів в сумі 780 гривень, за клієнта ОСОБА_22 про отримання ним коштів в сумі 800 гривень, за клієнта ОСОБА_23 про отримання ним коштів в сумі 995 гривень, за клієнта ОСОБА_24 про отримання ним коштів в сумі 198 гривень, за клієнта ОСОБА_25 про отримання нею коштів в сумі 290 гривень, за клієнта ОСОБА_26 про отримання ним коштів в сумі 1225 гривень, за клієнта ОСОБА_27 про отримання ним коштів в сумі 705 гривень, за клієнта ОСОБА_29 про отримання ним коштів в сумі 475 гривень, за клієнта ОСОБА_30 про отримання ним коштів в сумі 350 гривень, за клієнта ОСОБА_28 про отримання нею коштів в сумі 1100 гривень, за клієнта ОСОБА_31 про отримання нею коштів в сумі 600 гривень, за клієнта ОСОБА_32 про отримання нею коштів в сумі 1730 гривень, за клієнта ОСОБА_33 про отримання нею коштів в сумі 2570 гривень, за клієнта ОСОБА_34 про отримання нею коштів в сумі 965 гривень, за клієнта ОСОБА_35 про отримання ним коштів в сумі 555 гривень, за клієнта ОСОБА_36 про отримання нею коштів в сумі 685 гривень, за клієнта ОСОБА_37 про отримання нею коштів в сумі 400 гривень, за клієнта ОСОБА_38 про отримання ним коштів в сумі 700 гривень, за клієнта ОСОБА_39 про отримання ним коштів в сумі 1000 гривень, за клієнта ОСОБА_40 про отримання нею коштів в сумі 2460 гривень, за клієнта ОСОБА_41 про отримання нею коштів в сумі 440 гривень, за клієнта ОСОБА_42 про отримання ним коштів в сумі 895 гривень, за клієнта ОСОБА_43 про отримання ним коштів в сумі 1390 гривень, за клієнта ОСОБА_44 про отримання ним коштів в сумі 360 гривень.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений її допитом, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненому стверджується її показаннями.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати:
за ч. 1 ст. 362 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, тобто несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї;
за ч. 3 ст. 362 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, тобто несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно;
за ч. 1 ст. 200 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила підробку інших засобів доступу до банківських рахунків;
за ч. 2 ст. 200 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила підробку інших засобів доступу до банківських рахунків, за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.
за ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила привласнення чужого майна, яке перебувало у відданні особи;
за ч.3 ст. 191 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила привласнення чужого майна, яке перебувало у відданні особи, за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, повне відшкодування завданої злочином шкоди, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризуються за місцем проживання, враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання:
за ч.1 ст.191 КК України та ч.1 ст.362 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками;
при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.1 та ч.2 ст. 200 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (санкції частини статті) у виді штрафу;
при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 191 КК України та за ч.3 ст.362 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч.3 ст. 191 КК України та ч.3 ст.362 КК України, а саме до покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками.
Суд вважає, що покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань - у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченій, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362 КК України та призначити її покарання:
за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками строком на 1 (один ) рік;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя