Справа № 144/1520/19
Провадження №11-сс/801/16/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

На розгляд слідчого судді Теплицького районного суду 21 грудня 2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з начальником Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000357 відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_8 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 21 грудня 2019 року о 15 год. 10 хв.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_8 20 грудня 2019 року близько 16 години перебуваючи по вул. Гагаріна в с. Росоша Теплицького району Вінницької області, неподалік колишнього цегельного заводу, з метою подолання фізичного опору та заволодіння грошовими коштами, підійшов ззаду до листоноші ОСОБА_10 , яка в зазначений час розносила пошту, раптово наніс, попередньо заготовленою, дерев`яною битою один удар по голові, від якого остання втратила свідомість та впала на землю. Оглянувши речі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , виявивши чорну сумку із грошима в сумі 70565 грн. 15 коп., забрав їх та заховав під власною курткою з метою подальшого використання у власних потребах. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратила свідомість та отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, забійна рана ІІ пальця правої кисті. 21 грудня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються: протоколом затримання ОСОБА_8 від 20.12.2019, в ході якого під час обшуку ОСОБА_8 були вилучено сумку із грошовими коштами в сумі 70565 грн.; протоколом огляду місця події від 20.12.2019, яким зафіксовано місце вчинення правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
Під час розгляду клопотання, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_8 спроб переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, серед яких є неповнолітній. Крім того, доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183, ст.177, ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений підозрюваним із застосуванням насильства.
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 . Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 лютого 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в даному випадку ризиків, визначених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий немає, а тому відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор не навели доказів наявності жодного з ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. В ухвалі суду не міститься обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_8 повідомлений про розгляд апеляційної скарги його захисника, однак не виявив бажання брати особисту участь у розгляді даної скарги, захисник та прокурор за таких підстав не заперечили проти розгляду апеляційної скарги у його відсутність, а тому судовий розгляд відбувся у його відсутність, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Дана підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 20.12.2019, під час якого в нього вилучено сумку із коштами в сумі 70 565 грн. 15 коп., матерчаті рукавиці, 2 розкладні ножі, дерев`яну биту, куртку затриманого, штани, шапку та взуття, протоколом огляду місця події від 20.12.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та інших матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, на переконання слідчого судді, унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя також взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вік та стан його здоров`я, який на час розгляду клопотання задовільний, відсутність у нього постійного місця роботи та доходу, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, віднесено до тяжких.
Це узгоджується також із з нормою п.4 ч.2 ст.183 КПК України, за змістом якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами захисника про можливість застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вказані захисником обставини на те, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, позитивну характеристику, постійне місця поживання та стійкі соціальні зв`язки, так як проживає з батьками, які є пенсіонерами хоча і частково знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, але вони не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість його застосування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що встановлені слідчим суддею обставини у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушенняз урахуванням характеру протиправних насильницьких дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, вірно оцінив у сукупності наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставин його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винною, а також існування викладених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінку, встановив наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, та дійшов вмотивованого висновку про задоволення клопотання слідчого.
Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді в частині відсутності обґрунтованих підстав для визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинене із застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_10 , що повністю узгоджується з вимогами п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, яким передбачено право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4