У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000320, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України, - залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити, та постанову слідчого ДБР від 19.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000320 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не надала їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000320. Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням, на її думку, проведено із грубими порушеннями кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.01.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000320, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя послалася на те, що ОСОБА_5 , участь якої під час розгляду скарги була обов`язковою, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не з`явилася, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надала.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду є правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.12.2019 р. ОСОБА_5 подала скаргу до слідчого судді на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000320 від 02.04.2018.

У скарзі ОСОБА_5 просила скасувати зазначену постанову слідчого, матеріали кримінального провадження №0000320 від 02.04.2018 повернути до СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві для продовження досудового розслідування.

Як видно з матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 надійшла до слідчого судді 08.01.20020 року, та розгляд зазначеної скарги призначався на 20.01.2020 р., 27.01.2020 р., 06.02.2020 р., 20.02.2020 р. та на 25.02.2020 р., про що заявниця повідомлена належним чином.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 не заперечувала, що була обізнана про дату, час та місце розгляду поданої неї скарги.

Однак, ОСОБА_5 не з`явилася за викликом до суду без поважних причин, та кожного разу подавала заяву з вимогою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000320, чим обґрунтовувала причини неявки до суду.

Таким чином, скарга перебувала у провадженні слідчого судді з 08.01.2020 р. до 25.02.2020 р., тобто понад визначений ч. 2 ст.306 КПК України строк.

Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржниці про розгляд скарги, участь якої в її розгляді, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, неодноразово у судові засідання не з`являлась, без поважних причин.

Слідчий суддя мав розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги, але був позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 без поважних причин.

З урахування вимог ч.3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі ОСОБА_5 при розгляді її скарги, враховуючи, що остання неодноразово викликалася до суду, але не з`явилася без поважних причин, є достатні підстави вважати про зловживання заявницею її процесуальними правами.

Тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду. Таке рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження.

З огляду на наведене, підстав для скасування рішення слідчого судді не вбачається, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3