УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
29.10.2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року, яку скаржник отримав 15 жовтня 2019 року, кримінальне провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчий вживав заходів щодо збирання будь-яких інших доказів, крім договорів та додатків до них, наданих ДП МОУ «КУМіБ». Скаржник зазначає, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не вжив всіх залежних від нього заходів, з метою збирання, перевірки та оцінки доказів, щодо вчинення ОСОБА_5 та іншими працівниками і посадовими особами ДП МОУ «КУМіБ», та інших суб`єктів господарювання злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, скаржник звертає увагу слідчого судді також на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є немотивованою.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Від представника ДП МОУ «КУМіБ» ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій останній просив слідчого суддю розглянути скаргу без його участі. .

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Надіслав на адресу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000333 від 10.04.2018. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий виходив з того, що відносини, що виникли між ДП МОУ «КУМіБ» та суб`єктами господарювання є цивільно-правовими і повинні бути врегульовані у судовому порядку у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилався представник ДП МОУ «КУМіБ» при зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема взагалі не встановлено обставини підписання та виконання (невиконання) умов договорів, на підставі яких ДП МОУ «КУМіБ» передало суб`єктам господарювання техніку, не допитано осіб, що підписали у зазначені договори, не встановлено автентичність проставлених на них підписів, не встановлено місцезнаходження та не оглянуто техніку, що була предметом кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею, на підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, також встановлено, що слідчим не фактично виконано письмові вказівки, надані у порядку п. 4 ч1 2 ст. 36 КПК України прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_7 12.07.2019 р.

При цьому, оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1