У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому розі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючого судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 128 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002104 від 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .

27 січня 2020 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , постановлено ухвалу якою заявлено самовідвід.

У своїй ухвалі суддя ОСОБА_4 , посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в період з 08.11.2018 року по 31.10.2019 року на підставі трудової угоди працював охоронцем Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що ставить під обґрунтований сумнів можливість подальшої участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самодвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження за ст. 128 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002104 від 19 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та запобіганню будь-яких сумнівів щодо неупередженості, суд дійшов висновку про задоволення заяви Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючого ОСОБА_4 , про самовідвід, заявлений з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за ст. 128 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002104 від 19 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1