ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3291/19 Справа № 180/2742/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 14 листопада 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Запоріжжя, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 19.07.2018 року, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 1 день, на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2018 року,

- обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
захисника: ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання.

Зазначає, що суд не в повній мірі взяв до уваги те, що він сприяв слідству у розкритті злочину, щире каяття, погодився розглядати справу на підставі ст.349 КПК України, аби не затягувати розгляд справи.

- прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі; згідно ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 5 років позбавлення волі; згідно ст.71 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Прокурор вказує на те, що, з урахуванням зазначених даних у їх сукупності, рішення суду про призначення остаточного покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого через м`якість. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25.02.2016 року, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 24.10.2018 року о 09 год. 30 хв., знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину,діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY-2018А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою.
Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY-2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.

Крім того, 24.10.2018 року о 14 год. 25 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 24.10.2018 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою.
Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.
25.10.2018 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.
Крім того, 25.10.2018 року о 12 год. 33 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.
01.11.2018 року о 08 год. 33 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018 А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_11 в сумі 463 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність 01.11.2018 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018 А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.
04.11.2018 року о 08 год. 59 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.
07.11.2018 року о 10 год. 32 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.
07.11.2018 року о 17 год. 19 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.
08.11.2018 року о 10 год. 51 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв дві пари навушників марки «JBL» моделі Т180А та поклав їх між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи дві пари навушників моделі «JBL» марки Т180А між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_11 в сумі 281,54 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність 08.11.2018 року о 16 год. 17 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY-2018А» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі КY -2018А» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_10 в сумі 463 грн.
Крім того, 08.11.2018 року о 16 год. 54 хв., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна з приміщення магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із торгової вітрини магазину взяв цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі KY-2018A» та поклав його між одягнутими на ньому курткою та кофтою. Після цього, тримаючи цифровий ефірний приймач марки «ВЕКО» моделі KY-2018A» між одягнутими на ньому курткою та кофтою, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю - ОСОБА_11 в сумі 463 грн.
10.11.2018 року о 12 год. 41 хв. ОСОБА_7 знаходився в торговому залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на вітрині побачив цифровий ефірний приймач торгової марки «ВЕКО» моделі «КY -2018А» і в нього тут же виник умисел на таємне викрадення вказаного приймачу, шляхом вільного доступу таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав з вітрини торгового залу вказаного магазину цифровий ефірний приймач торгової марки «ВЕКО» моделі «КY -2018А», який належить ФОП ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 463,00 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
10.11.2018 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 знову знаходився в торговому залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на вітрині побачив цифровий ефірний приймач торгової марки «ВЕКО» моделі «KY-2018A» і в нього тут же знову виник умисел на таємне викрадення вказаного приймачу, шляхом вільного доступу таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав з вітрини торгового залу вказаного магазину цифровий ефірний приймач торгової марки «ВЕКО» моделі «KY-2018A», який належить ФОП ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 463,00 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
02.01.2019 року, приблизно о 06 год. 45 хв. ОСОБА_7 проходив в районі Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, буд. № 2, де попереду побачив раніше невідому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той момент рухалася в його напрямку в сторону перехрестя вулиці Лермонтова з вулицею Промисловою в м. Марганці, Дніпропетровської області та в правій руці тримала жіночу сумку чорного кольору, і в нього раптово виник умисел на відкрите викрадення вказаної сумки, підійшовши ззаду до потерпілої, шляхом ривку з правої руки ОСОБА_12 відкрито умисно повторно з корисливих мотивів викрав жіночу сумку чорного кольору, яка належить останній та не представляє для неї матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А 6010 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоного кольору вартістю 1566,67 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
10.01.2019 року, приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 рухався маршрутним автобусом «Кільцевий А» територією міста Марганець, Дніпропетровської області, а саме відрізком маршруту від вулиці Київської до вулиці Єдності в м. Марганець, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якого в кишені одягнутої на ньому куртки він побачив мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі «PRO 6» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Скориставшись тим, що пасажири маршрутного автобусу та потерпілий не спостерігають за його злочинними діями, 10.01.2019 року, приблизно о 08 год. 15 хв. непомітно для потерпілого шляхом вільного доступу таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав з кишені мобільний телефон «Meizu PRO», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 3550,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив відмовити у задоволені апеляційної скарги обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляції обвинуваченого, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у апеляційній скарзі ані прокурором, ані обвинуваченим не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційних скарг обвинуваченого щодо необхідності призначення йому більш м`якого покарання та прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував, що він скоїв злочини як середньої тяжкості, та тяжкий злочин, кількість епізодів, Врахував суд дані про особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд врахував також наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, що його обтяжує рецидив злочинів та призначив покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні саме такого покарання дотримався вимог кримінального закону. Будь - яких підстав для призначення більш м`якого покарання, з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, або, більш суворого, як на те посилається в своїй апеляції прокурор, колегія суддів не убачає, у зв`язку з чим, підстав вважати таке покарання несправедливим внаслідок суворості, або м`якості, немає.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується та, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, доводи прокурора та обвинуваченого, на які вони посилаються, були відомі суду першої інстанції та достатньою мірою враховані при призначенні покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4