Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1461/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить вище зазначену ухвалу скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 . Апеляційні вимоги мотивує тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.Зазначає, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Вважає що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Згідно оскарженої ухвали, слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 - задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб на строк 14 серпня 2020 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення проти задоволення цієї апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які зокрема, виникли після прийняття попереднього рішення про застосуванн запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу було подано в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 квітня 2020 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_10 було затримано уповноваженою службовою особою - слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.208 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 18.04.2021 оголошено підозру ОСОБА_8 .

19.04.2020 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 18.06.2020 року, заборонивши останньому залишати місце проживання.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано встановив відсутність підстав для цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 та про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке на думку апеляційного суду буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Так, слідчим суддею взято до уваги доводи сторони обвинувачення щодо потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_12 обгрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину. Санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу усного повідомлення про вчинений злочин потерпілої ОСОБА_14 , матеріалами огляду місця події від 17.04.2020 року; показаннями потерпілої ОСОБА_14 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 в прядку ст.208 КПК України, під час якого в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено викрадені речі, які належать потерпілій ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_15 , висновком судового експерта.

При зміні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий. Однак, наявність на розгляді інших кримінальних проваджень вказує на схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, тобто, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини мають бути враховані при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.200 КПК України.
Слідчим суддею взято до уваги те, що 19.04.2020 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 18.06.2020 року, заборонивши останньому залишати місце проживання. Однак, протягом строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_12 неналежним чином виконував обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді від 19.04.2020 року.

Вказане підтверджується матеріалами, які були зібрані працівниками Новоград-Волинського ВП під час проведення перевірки за місцем проживання підозрюваного, Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_12 свідомо ігнорує покладені на нього обов`язки, саме: заборону залишати місце свого проживання та був відсутній під час перевірки 22.05.2020 (ЄО №5725 від 22.05.2020), 31.05.2020 (ЄO №6102 від 31.05.2020), 02.06.2020 (ЄО №6208 від 02.06.2020).

У письмових поясненнях ОСОБА_12 не заперечував фактів перебування поза межами квартири 22.05.2020 року, 31.05.2020 року, 02.06.2020 року, пояснював, що знаходився біля будинку та розмовляв зі знайомими.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_12 на запитання слідчого судді також повідомив, що по необхідності виходить з квартири, де відбуває домашній арешт, до аптеки чи магазину.

За таких обставин, слідчий суддя дав належну оцінку усім доводам викладених в клопотанні про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та правильно прийшов до висновку про те, що підозрюваний не виконує обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, прийняв до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у зміні запобіжного заходу та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі викладені захисника ОСОБА_16 апеляційні доводи були об`єктом дослідження при зміні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Однак, слідчий суддя, при зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 не дотримався вимог КПК України щодо строків тримання під вартою.

Згідно змісту ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути визначений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Постановою від 12.06.2020 виконуючим обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , за клопотанням слідчого ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 18.07.2020 року.

Оскаржувана ухвала постановлена 16 червня 2020 року, однак слідчим суддею кінцевим строком її процесуальної дії визначено 14.08.2020, тобто строк тримання під вартою підозрюваного встановлено поза межами строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для її скасування в частині строку тримання підозрюваного під вартою, а відтак апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в частині визначення остаточного строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 визначити до 18.07.2020 року.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :