Справа №766/4989/20
н/п 1-кс/766/4264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2020 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив: визнати бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , щодо не проведення необхідних слідчих дії - протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , невідкладно провести зазначені слідчі дії.

Обґрунтування скарги:

27.04.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , було подано клопотання про проведення необхідних першочергових та невідкладних слідчих дії, а саме: проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у присутності потерпілого, та його адвоката ОСОБА_3 , також допитів свідків, а саме: працівників поліції, швидкої допомоги, конвою, які прибули безпосередньо на місце події та були присутні при незаконному затриманні ОСОБА_5 .

Станом на 30.04.20 p., слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні зазначених дії не провів.

Таким чином, законних підстав відповідної відмови слідчим не надано, в рамках вказаного провадження не має інших слідчих дії, які б підтверджували чи/або спростовували ту інформацію, яка може та повинна бути встановлена саме через проведення цих слідчих дії.

З метою недопущення порушення права на повноту, всебічність, об`єктивність та неупередженість проведення досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 звернувся із письмовими клопотаннями до слідчого та прокурора про негайне проведення слідчих дії, на що відповіді не отримав. Бездіяльність слідчого щодо не проведення необхідних слідчих дії є протиправною та такою, що порушує право на слідство із з`ясуванням та встановленнях всіх обставин справи, та вимоги КПК України, щодо презумпції невинуватості.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги, а саме: просив зобов`язати слідчого допитати як свідків працівників швидкої допомоги, які прибули на місце події під час затримання ОСОБА_5 допитати як свідків працівників поліції, які прибули на місце події під час затримання ОСОБА_5 ; допитати як свідків працівників конвою, які прибули на місце події при затриманні ОСОБА_5 . З огляду на те, що слідчий у судовому засіданні пояснив, що він розглянув клопотання і задовольнив його в частині проведення слідчого експерименту, захисник просив скаргу в частині слідчого експерименту залишити без розгляду. проте слідчий експеримент не провів з причин, що всі особи, які мали бути учасниками слідчого експерименту відмовилися від участі у його проведенні. Також послався на те, що кваліфікація діяння здійснена неправильно, слідчі дії на збір доказів не вчиняються.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що клопотання захисника розглянув, проте слідчий експеримент не провів з причин, що всі особи, які мали бути учасниками слідчого експерименту відмовилися від участі у його проведенні. У задоволенні клопотання про допит свідків відмовив, про що виніс постанову, копію якої передав до канцелярії для направлення захиснику. Вказав, що надасть копію постанови у судове засідання, для чого розгляд скарги було відкладено.

Проте копію постанові як захиснику, так і до суду не надав.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-якої процесуальної дії та у випадках, установленим цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до статей, 91,92,93 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та ін..

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятків випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладаються на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, слідчий повинен всебічно здійснювати досудове розслідування, збирати докази які обвинувачують підозрюваного, так і виправдовують.

Захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано слідчому ОСОБА_11 клопотання клопотання про проведення необхідних слідчих дій, а саме:

-проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у присутності потерпілого, та його адвоката ОСОБА_3 ,

-допитів свідків, а саме: працівників поліції, швидкої допомоги, конвою, які прибули безпосередньо на місце події та були присутні при незаконному затриманні ОСОБА_5 .

Згідно змісту клопотання, пояснень сторін у судовому засіданні, кримінальне провадження здійснюється за злочином про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . На причетність до злочину перевіряється ОСОБА_7 . Всі допитані у справі свідки є родичами ОСОБА_7 , і які заперечують його причетність до злочину. Проте є особи, які були на місці події і можуть дати свідчення, які мають значення у провадженні. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 був затриманий. На місце його затримання були викликані і прибули працівники поліції, працівники конвою, працівники швидкої допомоги.

Слідчий суддя вважає, що відмовляючи стороні захисту у допиті свідків, слідчий однобоко підійшов до збору доказів допитав свідків, які є родичами особи, яка за свідченнями потерпілого ОСОБА_5 нанесла йому тілесні ушкодження, але відмовив у допиті свідків, які не є заінтересованими у справі.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Клопотання захисника про допит свідків спрямовано якраз на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя задовольняє скаргу захисника про проведення слідчих дій допиту зазначених захисником свідків. Особи поліцейських, працівників швидкої допомоги, які виїжджали на місце затримання ОСОБА_5 зафіксовані у процесуальних документах та картках виклику швидкої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст.307КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує вчинити певну дію.

Так у ч.1 ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, який може приймати слідчий суддя розглядаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя не може визнати бездіяльність слідчого протиправною.

Керуючись ч.6 ст.223, ч.7 ст.303, ст.307, ст.369 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , невідкладно провести допит свідків, а саме: працівників поліції, працівників конвою, працівників швидкої допомоги, які прибули безпосередньо на місце події та були присутні при затриманні ОСОБА_5 23.01.2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1