Ухвала
іменем України
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 585/1899/17
провадження № 51-5456км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_6

та ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначено покарання ОСОБА_6

у виді 4 років 6 місяців та ОСОБА_5 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі відповідно. Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання ОСОБА_5 .
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_4

в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк

із дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду

у визначений законом строк.
В ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, яку, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, захисник ОСОБА_4 отримав 12 листопада 2019 року, серед підстав для залишення його касаційної скарги без руху зазначалося про невідповідність вимогам ст. 50 КПК документів, що підтверджують повноваження захисника засудженого ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу ОСОБА_4 подав 12 березня 2020 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК. До касаційної скарги захисник долучив клопотання, в якому просить поновити йому строк на касаційне оскарження. Як на підставу для поновлення такого строку посилається на те, що нове доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 №018-0000299 від 13 лютого 2020 року було видано після завершення строку на касаційне оскарження, який сплив 23 жовтня 2019 року. Вказану причину захисник вважає поважною для поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, наведені захисником причини пропуску строку касаційного оскарження не є поважними з огляду на положення ст. 117 КПК та зміст норм Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення такого строку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи

не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу слід повернути захиснику в зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку касаційного оскарження та суд не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: