Справа №766/1735/18
УХВАЛА

06.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006140 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 186 ч. 3 КК України
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2019 обвинуваченого оголошено у розшук. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2020 надано дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у справі зупинено.
05.05.2020 на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2020 обвинуваченого ОСОБА_6 затримано та доставлено до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим провадження відновлено і призначено розгляд даного кримінального провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив суд його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зав`язки, оскільки останній не одружений, неповнолітніх утриманців не має, не працевлаштований, отже не має постійного заробітку, без місця реєстрації, є особою, яка раніше неодноразова судима за вчинення аналогічних злочинів, вказане свідчить про наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме те що, обвинувачений в разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде й надалі переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006140 вбачається, що досудовим розслідування встановлено, що 04.11.2017 близько 10.00 год., ОСОБА_6 знаходячись на сходовій клітині будинку АДРЕСА_1 переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом натискання на вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , від якого розірвався металевий ланцюг між дверима та дверною рамою, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для житія га здоров`я потерпілої похилого віку ОСОБА_7 , 1930р.н., яке виразилось у поштовху рукою в плече останньої, від якого потерпіла впала на підлогу, проник у житло ОСОБА_7 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , де з спальної кімнати, а саме з крісла відкрито викрав грошові кошти потерпілої в сумі 12000 грн., чим спричинив потерпілій збитки на вищезазначену суму.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
10.01.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Херсонським міським судом Херсонської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході судового розгляду кримінального провадження 09.04.2019 Херсонським міським судом було змінено обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, а також покладено на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи і носити електронний засіб контролю.
Однак обвинуваченим було порушено умови домашнього арешту та не виконано обов`язки покладені на нього судом, обвинувачений на судові виклики до суду неодноразово не з`явився. Судом неодноразово здійснювався привід обвинуваченого. З матеріалів, які надійшли на виконання приводу вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не надається за можливим, за вказаним обвинуваченим місцем проживання, останній не проживає та ніколи там не жив.
16.10.2019 останнього оголошено у розшук.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Під час розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та може вчините інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак обвинуваченим було порушено умови домашнього арешту та не виконано обов`язки покладені на нього судом, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим суд застосовував відносно нього примусовий привід, а потім і оголошував його у розшук, отже ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого ним злочину та розуміє, що відносно нього може бути застосоване судом покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, без місця реєстрації, офіційно сім`ї не має, що свідчить про відсутність в останнього усталених соціальних зв`язків. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та без обрання запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я обвинувачений не може перебувати в слідчому ізоляторі. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить прокурор у поданому клопотанні.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 .
Тому суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від суду, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Тримання ОСОБА_6 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Однак, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 369, 372 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі Республіки Грузія, романа, без громадянства, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 03.07.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1