Справа №705/32/19
1-кп/705/388/20
У Х В А Л А
28 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Умань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001666 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29.09.2017,близько 10 год. 55 хв. керуючи автомобілем «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ЛЕВ 1430-283430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по головній дорозі вулиці Кутузова в місті Умань Черкаської області у напрямку до вулиці Козацька, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 1306, зі змінами та доповненнями, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення небезпеки для свого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , який виїхав на проїзну частину вулиці Кутузова з другорядної дороги вулиці Вишивана та почав перетинати її справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого на нерегульованому перехресті вулиць Кутузова та Вишивана допустив наїзд на вказаного велосипедиста. Унаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник подав клопотання про проведення додаткових слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що після дослідження матеріалів наданих стороною обвинувачення було встановлено ряд порушень при проведенні слідчої дії слідчого експерименту. Так відповідно до наданого протоколу, слідча дія проводилася одночасно з усіма учасниками дорожньо-транспортної події, хоча відповідно до матеріалів справи, всі учасники знаходилися в різних сидіннях автомобіля та по різному сприймали обстановку та обставини ДТП, а тому відповідно однаково не могли відтворити обставини ДТП. Крім цього в судовому засіданні було допитано в якості свідків осіб, що приймали участь у слідчому експерименті і їх покази відрізнялися з урахуванням місць де вони сиділи в авто. Також в план схемі до протоколу слідчого експерименту та в самому протоколі вказані заміри, які не можуть існувати, так як вони утворюють трикутник і відповідно до аксіоми «нерівності трикутників», що будь яка сторона трикутника повинна бути меншою за суму двох інших сторін. В судовому засіданні вже були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про всі відомі їм обставини справи, а тому можуть повторно з урахуванням поставлених питань приймати участь у проведенні слідчого експерименту.
В поданому клопотанні захисник просить суд провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; при проведенні слідчого експерименту поставити свідкам наступні запитання: детально відтворити події, що мали місце 29.09.2017 року до та під час ДТП, учасниками якого вони були в часовому проміжку за 5 хвилин до ДТП та 5 хвилин після ДТП? Вказати момент виїзду велосипедиста ОСОБА_8 з яким сталося ДТП на проїжджу частину? З якою швидкістю рухався велосипедист ОСОБА_8 .? Чи здійснював велосипедист ОСОБА_8 дії для зупинки велосипеду?
Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та зазначила, що подане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях захисника.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника про проведення додаткових слідчих дій в порядку ст.333 КПК України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно ч.ч. 1,2 ст.223 КПК України сдідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Крім того, враховуючи, що на теперішній час змінилась обстановка на вказаній ділянці дороги, стан дорожнього покриття, теперішня пора року не відповідає часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, час з моменту ДТП, суд вважає, що подане клопотання та зазначені в ньому питання, які захисник вважає необхідним з`ясувати є необґрунтованими. Захисником не доведено необхідності надання доручення органу досудового розслідування проведення зазначених слідчих дій, доцільності такого доручення, конкретизації можливості досягнення мети такої слідчої дії.
Також суд враховує, що обвинувачений не звертався з відповідним клопотанням під час досудового розслідування чи на стадії відкриття матеріалів стороною обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, і захисником не наведено в клопотанні причин такого не звернення обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 223, 333, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткових слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1