УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 81 від 17.08.2018, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Голованівськ Кіровоградської обл., громадянин України, українець, з вищою освітою, який є директором ТОВ «Бухгалтерська компанія «Бізнес-Аудит», перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 81 від 17.08.2018.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до якої останній підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинений організованою групою з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 22.10.2019 включно.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.01.2020, отже, саме в цих межах можливе продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, сховати, знищити або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для з`ясування обставин даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що доводи прокурора щодо існування ризиків у даному кримінальному провадженні недоведені.

Підозрюваний підтримав думку захисника клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2019 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 визнані можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Вирішуючи питання про існування зазначених вище ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вчинити дії з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного стабільного та офіційного джерела доходу, постійного місця мешкання, та відсутність судимостей хоч і не виключають зазначений вище ризик, однак мінімізують його.

Вирішуючи питання про існування зазначених слідчим у клопотанні ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема можливість останнім сховати, знищити або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для з`ясування обставин даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя відмічає, що ані слідчий у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не додержано вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК та не надано доказів існування нових ризиків.

Водночас слідчий суддя вважає, що небезпідставним є ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим вище ризикам.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання, офіційного та стабільного джерела доходу, а також відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

-утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 17 грудня 2019 року включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1