печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2020 року

слідчийсуддяПечерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід Прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 участі у розгляді провадження за клопотанням Прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296,ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, КК України, у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015року, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 05.10.2015 року.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що прокурором сфальсифіковано матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим стороною захисту подано до ДБР заяву про вчинення останнім кримінального правопорушення. На даний час скарга на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, подана до Шевченківського районного суду м. Києва. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурору, просили її задовольнити.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити.

Вислухавши заяву захисника, думку сторони захисту, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, сідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Вказаний перелік є вичерпним. Наведений перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки дані щодо результату розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою, в тому числі, ОСОБА_6 про можливе до прокурором ОСОБА_3 кримінального праворушення до ЄРДР відсутні. Відтак, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Таким чином, заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід Прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням Прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, КК України, у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1