ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРЇНИ

29 травня 2020 року м. Фастів Київська область
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 20.05.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 29 травня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 в 09-30 годин 29 травня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 09.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1, 2 ст. 185, 70 КК України 2001 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, відносно якого 18.03.2019 та 08.04.2020 Фастівською місцевою прокуратурою Київської області до місцевого суду скеровано обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів,передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності.
Так, ОСОБА_3 28.04.2020 о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив за господарчою будівлею циркулярну пилу, що належить його матері ОСОБА_7 , після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти електродвигуном від циркулярної пили.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку вищезгаданого електродвигуна, вартість якого становить 687 гривень 50 копійок.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати більш мякий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.
28.05.2020 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.05.2020; протоколом огляду місця події від 25.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного та згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою, на даний час відносно нього 18.03.2019 та 08.04.2020 Фастівською місцевою прокуратурою Київської області скеровано до місцевого суду обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів, також підозрюваний не має місця роботи, власної родини, немає дітей на утриманні, а отже міцні соціальні зв`язки відсутні.
Також, встановлено, що ОСОБА_3 28.04.2020 о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив за господарчою будівлею циркулярну пилу, що належить його матері ОСОБА_7 , після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти електродвигуном від циркулярної пили.
Відомості в ЄРДР по даному факту були внесені саме за заявою ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою, зокрема: 18.06.1991 Ленінградським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 215-3, ч. 1 ст.215, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років з позбавленням права керувати автотранспортом на 2 роки та в силу ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим притягненням до праці; 01.09.1994 Фастівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з додатковою мірою: конфіскація майна; 11.04.2000 Фастівським районним судом Київської області за ч. 2, 3 ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 30.06.2005 Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 20.10.2010 Фастівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 до позбавлення волі на строк 3 роки на основі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1, 2 ст. 185, 70 КК України 2001 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, а 18.03.2019 та 08.04.2020 Фастівською місцевою прокуратурою Київської області скеровано до місцевого суду обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вищезазначені матеріали клопотання, вивчені в ході судового розгляду клопотання дають підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і даний ризик доведений прокурором.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проте, суд бере до уваги, що підозрюваний хоча і є особою раніше судимою, має реєстрацію та постійне місце проживання, але не має джерела доходу та тяжкість інкримінованого йому злочину, у зв`язку з цим, доцільним буде в даному випадку, застосування домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184, 192, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 20.05.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошів Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме до 29 липня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме : АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 29.07.2020 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1