печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001437,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001437.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений на грошові кошти ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/22605/17-к від 21.04.2017.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому вважають, що потреба у його застосуванні відпала.

В судове засідання особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на її вимогах наполягав, просив задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001437 від 16.05.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/22605/17-к від 21.04.2017 накладено арешт на майно грошові кошти у сумі 5 200 000 грн., які 24.02.2017 внесені за підозрюваного ОСОБА_5 як застава, із забороною ОСОБА_5 . ОСОБА_4 та іншим особам користуватись, розпоряджатись вказаним майном.

В обґрунтування вказаного заходу забезпечення слідчим суддею покладається необхідність забезпечення збереження речових доказів, можливої конфіскації, як виду покарання та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1.збереження речових доказів;
2.спеціальної конфіскації;
3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи;
4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаний арешт накладався, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, можливої конфіскації, як виду покарання та спеціальної конфіскації.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення цілей кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001437 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1