Провадження №1-кп/243/384/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002227 від 03 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Слов`янського району, Донецької області, с середньо-спеціальною освітою, такого, що не працює, не одружений, який зареєстрованого місця проживання немає та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.03.2005 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-10.03.2006 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, звільнений 17 липня 2008 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів, із застосуванням ст.81 КК України;

-01.02.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України додано невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.01.2012 року по відбуттю строку покарання;

-07.02.2013 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 18.05.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час судового розгляду кримінального провадження № 0002227 від 03 листопада 2019 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких підстав.

03.11.2019 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив відкрите вікно балкону розташованого на першому поверсі вищезазначеного будинку, після чого через відкрите вікно проник до приміщення балкону квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 . Так в цей час на цьому місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному приміщенні квартири, без законних на те підстав, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що його дії залишаться не поміченими, побачив у приміщенні вищевказаного балкону велосипед фірми «FORMULA» модель «26 KOLT», що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, почав витягувати велосипед фірми «FORMULA» модель «26 KOLT», через віконну раму балкону на вулицю, з метою розпорядження викраденим на власний розсуд, однак, довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей час до приміщення балкону зайшла ОСОБА_6 , після чого утримувала ОСОБА_4 , до приїзду працівників поліції.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , замахувався на заподіяння ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 2540 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, щиро розкаявся.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що:

- він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 КПК України (в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди) та ст.424 КПК України (в касаційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості та судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди), а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України (право на судовий розгляд та доведення обвинувачення прокурором, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь);

- характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом,

- наслідки невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України,

- положення про кримінальну відповідальність, передбачену ст.389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», за що передбачене покарання у вигляді арешту до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Зі змісту статей 471, 472 КПК України вбачається, що сторони угоди зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання, зокрема враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, вчинити дії або виконати обов`язки. Якщо під час судового провадження суд встановить, що обвинувачений не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, він відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК має відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, оскільки узгоджений сторонами вид покарання відповідає обставинам справи та особі обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. п. 1. 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважаю можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002227 від 03 листопада 2019 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судово-товарознавча експертиза витрати на проведення якої склали 1570,00 грн., а також судово-дактилоскопічна експертиза витрати на проведення якої склали 1256,08 грн., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню провадженні № 0002227 від 03 листопада 2019 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 5815 від 18.11.2019 року Донецьким НДІСЕ у розмірі 1570,00 грн. та 1256,08 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2/5-281 від 20.11.2019 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази: велосипед фірми «FORMULA» модель «26 KOLT», який відповідно до зберігальної розписки переданий потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 , паперовий конверт в середині якого знаходиться марлевий тампон з речовиною бурого кольору, паперовий конверт в середині якого знаходяться два відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних ліній, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1