Справа № 157/600/20
Провадження №1-кс/157/180/20
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року за № 0000191, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення трьох оглядів місця подій 22 травня 2020 року майно, а саме, на металевий кінний культиватор розміром 144х70 см із п`ятьма зубами для рала землі, металеве колесо діаметром 90 см і барабан з ножами для подрібнення та шестернями від січкарні, кінний металевий однокорпусний плуг, кінне металеве двокорпусне рало (розгін), передню верхню металеву частину гужової підврди (трубу діаметром 5 см та довжиною 295 см з балкою та ручками), задню верхню металеву частину гужової підводи (трубу діаметром 5 см та довжиною 110 см з балкою та ручками. В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 11 травня 2020 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що орієнтовно 15 квітня 2020 року невідома особа, перебуваючи на території нежилого домогосподарства по АДРЕСА_1 , проникши до господарської будівлі, викрала гужову підводу на гумовому ходу, січкарню, плуг, металеву борону та культиватор, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в середині квітня 2020 року виявив, що з сараю, який знаходиться на території нежилого домогосподарства по АДРЕСА_1 та належав його покійному тестю ОСОБА_6 , невідома особа викрала належні потерпілому гужову підводу на гумовому ходу, металеву січкарню радянського виробництва, кінний однокорпусний металевий плуг, кінну металеву борону та кінний металевий культиватор. В результаті проведення першочергових особистих пошуків викраденого майна є достатні та вагомі підстави вважати, що до крадіжки причетний житель с. Полиці ОСОБА_7 . З метою розкриття даного злочину слідчим надано доручення працівникам оперативного підрозділу Камінь-Каширського ВП, в ході виконання якого було здобуто оперативну інформацію про те, що під час опитування ОСОБА_7 повністю визнав свою причетність до скоєння крадіжки з проникненням, пояснивши, що орієнтовно на початку березня 2020 року з корисливих мотивів проник до сараю домогосподарства по АДРЕСА_1 , зірвавши навісні замки за допомогою лому, та з приміщення викрав кінну підводу на гумовому ходу, на яку завантажив викрадені січкарню, кінний плуг, розгін та культиватор. ОСОБА_7 також пояснив і те, що коли дізнався про пошуки викрадених речей працівниками поліції, то гужову підводу розібрав по частинах, кінний культиватор заховав на сміттєзвалищі в урочищі «Ярий дуб», що неподалік с. Полиці, січкарню заховав неподалік вказаного місця у меліоративній канаві, кінний плуг, рало (розгін) і передню верхню частину гужової підводи надав своєму дядькові ОСОБА_8 , задню верхню частину підводи зберігає в господарській прибудові за місцем свого проживання. ОСОБА_7 написав заяву про добровільну видачу викрадених ним речей. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що навесні в 2020 році його племінник ОСОБА_7 дав йому у користування кінний плуг та рало (розгін), повідомивши про їх придбання по низькій ціні і пославшись на відсутність в цих речах на той час потреби. Також ОСОБА_8 повідомив про те, що на подвір`ї племінника помітив передню верхню металеву частину гужової підводи (трубу з балкою та ручками) і з дозволу ОСОБА_7 взяв її, оскільки мав на меті ремонтувати свою гужову підводу, та переніс вказані речі до місця свого проживання, однак дізнавшись, що зазначено майно викрадене з домогосподарства по АДРЕСА_1 та належало покійному ОСОБА_9 , викинув їх в одну із канав по АДРЕСА_1 . 22 травня 2020 року в період часу із 14 год. 05 хв. по 15 год. 40 хв. слідчим за участю ОСОБА_7 та двох понятих було проведено огляд місця події на сміттєзвалищі в урочищі «Ярий дуб», що неподалік с. Полиці, де виявлено та вилучено металевий кінний культиватор розміром 144х70 см із п`ятьма зубами для рала землі, а в 400 метрах від вказаного місця у меліоративній канаві, заповненій водою, було виявлено та вилучено металеве колесо діаметром 90 см і барабан з ножами для подрібнення та шестернями від січкарні. Також 22 травня 2020 року в період часу із 16 год. 05 хв. по 16 год. 40 хв. слідчим за участю ОСОБА_8 та двох понятих було проведено огляд місця події по вул. Красноберіз в с. Полиці і в одній з канав, що розташована при дорозі навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, виявлено та вилучено кінний металевий однокорпусний плуг, кінне металеве двокорпусне рало (розгін) та передню верхню металеву частину гужової підводи (трубу діаметром 5 см та довжиною 295 см з балкою та ручками). Окрім того, 22 травня 2020 року в період часу із 17 год. 05 хв. по 17 год. 35 хв. слідчим з дозволу та за участю ОСОБА_7 і двох понятих було проведено огляд місця події на території домогосподарства по АДРЕСА_3 і в одній із дерев`яних господарських споруд за вказаною адресою виявлено та вилучено задню верхню металеву частину гужової підводи (трубу діаметром 5 см та довжиною 110 см з балкою та ручками). Враховуючи, що вищевказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, належить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно підтримав з викладених у ньому підстав.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений шляхом здійснення виклику по телефону.

Неприбуття у судове засідання власника майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР 12 травня 2020 року були внесені відомості за № 0000191 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України із зазначенням обставин про те, що 11 травня 2020 року надійшла заява від ОСОБА_5 , згідно з якою близько місяця тому (орієнтовно 15 квітня 2020 року) невідома особа, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з сараю викрала кінний віз, січкарню, плуг, металеву борону, культиватор. Досудове розслідування кримінального провадження здійснюють слідчі СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , процесуальне керівництво прокурори Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 травня 2020 року, ОСОБА_5 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про те, що близько одного місяця тому (орієнтовно 15 квітня 2020 року) виявив, що з господарської прибудови (сараю) по вул. Красноберіз в с. Полиці невідома особа шляхом зриву навісного замка таємно викрала належну його тестю, який помер, гужову підводу, січкарню, кінний плуг, розгін, культиватор, металеву борону, і у вчиненні даного злочину він підозрює ОСОБА_7 .

З протоколу огляду місця події від 22 травня 2020 року вбачається, що цього дня у період часу із 14 год. 05 хв. по 15 год. 40 хв. слідчим у присутності понятих та за участю ОСОБА_7 , на підставі письмової заяви останнього про добровільну видачу культиватора та механізмів і частин січкарні, було проведено огляд місця події, території сміттєзвалища в урочищі «Ярий дуб», що знаходиться неподалік с. Полиці, і виявлено та вилучено металевий кінний культиватор розміром 144х70 см із п`ятьма зубами для рала землі, а в 400 метрах від вказаного місця у меліоративній канаві, заповненій водою, виявлено та вилучено металеве колесо діаметром 90 см і барабан з ножами для подрібнення та шестернями від січкарні.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 22 травня 2020 року, у період часу із 16 год. 05 хв. по 16 год. 40 хв. зазначеного дня слідчим у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_8 було проведено огляд місця події по вул. Красноберіз в с. Полиці, та в одній із канав, яка знаходиться при дорозі напроти домогосподарства №90, виявлено та вилучено кінний металевий однокорпусний плуг, кінне металеве двокорпусне рало (розгін) та передню верхню металеву частину гужової підводи (труба діаметром 5 см та довжиною 295 см з балкою та ручками).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22 травня 2020 року, останній дав показання про те, що декілька місяців тому його племінник ОСОБА_7 надав йому в користування плуг і розгін (рало), верхню металеву частину воза (трубу, ручки і насад), однак дізнавшись 22 травня 2020 року про те, що вказані речі викрадені, він виніс їх на вулиці в с. Полиці та залишив у канаві під деревами.

Згідно з протоколом огляду місця події від 22 травня 2020 року, в період часу між 17 год. 05 хв. та 17 год. 35 хв. 22 травня 2020 року на підставі письмової заяви ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на огляд його домогосподарства по АДРЕСА_3 , за участю останнього та у присутності двох понятих, слідчим було проведено огляд розміщеної на території цього господарства господарської прибудови та виявлено і вилучено дві металеві деталі, ззовні схожі, що від гужової підводи, перша з яких являє собою металеву трубу діаметром близько 5 см та довжиною 110 см, до якої з двох сторін приварені металеві прути діаметром 1,5 см та довжиною 1 м, а також виявлено задню деталь підводи, що складається з металевої балки з отвором по середині діаметром 5 см, зверху якої по обидві сторони під кутом 75 градусів приварені дві металевих ручки для кріплення. Цей протокол підписано слідчим, який проводив слідчу дію, та його учасниками, від яких зауважень та заяв не надходило.

Надання добровільної згоди на проведення огляду вказаної господарської прибудови підтверджено письмовою заявою ОСОБА_7 (власник домогосподарства, на якій знаходиться прибудова, ОСОБА_16 померла) від 22 травня 2020 року, що додана до клопотання слідчого.

Зазначені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої ОСОБА_7 згоди на огляд його домогосподарства, зокрема, господарської будівлі, де було знайдено предмет злочину.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого від 22 травня 2020 року виявлене і вилучене в ході вищезазначених оглядів майно було визнано речовим доказом як таке, що є предметом злочину, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені речі, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майно, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, предметами кримінального правопорушення, і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, запобіганню можливості знищення, перетворення, відчуження на них належить накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт тимчасово вилучене в ході проведення трьох оглядів місця подій 22 травня 2020 року майно, а саме, на металевий кінний культиватор розміром 144х70см із п`ятьма зубами для рала землі; металеве колесо діаметром 90 см, барабан з ножами для подрібнення та шестернями від січкарні; кінний металевий однокорпусний плуг; кінне металеве двокорпусне рало (розгін); передню верхню металеву частину гужової підводи (трубу діаметром 5 см та довжиною 295 см з балкою та ручками); задню верхню металеву частину гужової підводи (трубу діаметром 5 см та довжиною 110 см з балкою та ручками), заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалу для виконання надіслати слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та для відома - володільцю майна ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1