Справа № 509/1300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Скаржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вищевказаною скаргою, в якій просили суд скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000821 від 04.08.2014; визнати, що співробітниками Овідіопольського ВПР ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області допущено бездіяльність, яка полягає у не направленні потерпілим копії постанови про закриття кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України; зобов`язати співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в разі прийняття рішення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 відповідно до ст.ст. 284-290 КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, одночасно з прийняттям такого рішення направляти копії відповідних документів потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження,внесеного 09.10.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 20.02.2014 о 23:00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса-Чорноморка з боку с. Чорноморки в напрямку м. Одеси напроти ТЦ «Метро» не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «Hyndai Sonata» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП пасажир автомобілю «Hyndai Sonata» ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
11.03.2020 року Іллічівським місцевим судом Одеської області ОСОБА_3 викликано до суду у зв`язку з повторним направленням з боку Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області протколу про адміністративне правопорушення, яке нібито стало причиною вищевказаної події. Як стало відомо під час ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи, підставою для направлення цього протоколу стало винесення 30.12.2019 слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області постанови про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому, до теперішнього часу, копію вказаної постанови про закриття даного кримінального провадження їм, як потерпілим ніхто не надсилав та жодним іншим можливим способом потерпілим цю постанову не надавали.
Із постановою слідчого про закриття кримінального провадження не згодні, вважають її незаконною та необґрунтованою тому змушені звернутися до слідчого судді із скаргою на незаконні дії слідчого.
Скаржники в судове засідання не з`явилия, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутністю, скаргу просять задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на скаргу, в якому вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані до суду матеріали кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.
В провадженні слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000821 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою від 30.12.2019 року слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000821 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. За порушення вимог п.2.3-б, п. 10.1, 11.2, д.р.1.3 ПДР водієм ОСОБА_3 , обмежитись раніш вжитими заходами адміністративного впливу. За порушення вимог п. 2.9 ПДР водієм ОСОБА_6 , обмежитись раніш вжитими заходами адміністративного впливу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення ( за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого ) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слід зазначити, що відповідно до ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2019 у справі №509/6464/19, судом встановлено, що з постанови слідчого від 24.10.2019 щодо закриття цього самого кримінального провадження не дана оцінка показам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , показам ОСОБА_6 з іншими доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, що стало підставою для скасування вказаної постанови.
Проте, 30.12.2019 слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. За порушення вимог п.2.3-б, п. 10.1, 11.2, д.р.1.3 ПДР водієм ОСОБА_3 , обмежитись раніш вжитими заходами адміністративного впливу. За порушення вимог п. 2.9 ПДР водієм ОСОБА_6 , обмежитись раніш вжитими заходами адміністративного впливу.
Досудове розслідування фактично не проведено, у порушення вимог ст.ст. 131, 223, 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі « Михалкова та інші проти України » розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 9, 92 - 94 КПК України, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення постанову слідчого слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000821 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийнято передчасно та підлягає скасуванню.
В іншій частині вимог, суд вважає необхідним відмовити, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрито та не перебуває в провадженні у слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1