Справа № 361/7882/19
Провадження № 1-в/361/112/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області за головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ

філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про уточнення призначених судом обов`язків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рудня Броварського району Київської області, громадянину України, невійськовозобов`язаному, з базовою загальною середньою освітою, розлученому, такому, що має малолітню дитину, жителю АДРЕСА_1 , судимому 21.11.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про уточнення призначених судом обов`язків ОСОБА_5 . Клопотання вмотивоване тим, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, у період якого зобов`язано, відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. При цьому у вироку не зазначені всі основні обов`язки, що мають бути покладені на засудженого.

Вислухавши представника Броварського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , що просив уточнити вирок суду з огляду на необхідність покладення на засудженого всіх основних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, думки прокурора ОСОБА_3 , яка не вбачала підстав для задоволення клопотання, оскільки уточнення вироку призведе до фактичної зміни його суті, та засудженого ОСОБА_5 , який у вирішенні питання покладався на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, у період якого зобов`язано, відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок суду І інстанції не оскаржувався та набрав законної сили 24.12.2019, внесення змін до нього може змінити його зміст і погіршити становище засудженого.

Оскільки в клопотанні йдеться про уточнення вироку суду шляхом внесення пункту основних обов`язків, покладених на засудженого, що не передбачено КПК України, в задоволенні клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про уточнення призначених судом обов`язків ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1