Провадження № 1-кс/734/171/20 Справа № 734/3378/19
У х в а л а

іменем України

04 березня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000567 від 10.09.2019 року старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гламазди Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, з вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної по ч. 3 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 березня 2020 року старший слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків: з 21:00 по 07:00 год. заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду на визначений час та місце для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлені досудовим розслідуванням рік, місць, день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимог ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», для власних потреб без мети збуту, вирвала 24 рослини дикоростучих конопель, які принесла до гаражного приміщення, де зберігала їх до вилучення 20.09.2019 працівниками поліції, таким чином незаконно зберігала наркотичні засоби без мети збуту.

20.09.2019 під час обшуку працівниками поліції в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено 24 рослини конопель, з яких верхівкові частини та листя речовин рослинного походження являються особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 539,9 г, 593,8 г, 1095,6 г, 870,3 г, 1161,0 г, 1157,6 г. Загальна маса наркотичного засобу становить 5 418,2 г. Всього вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5 418,2 г, яка згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

27.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому їй діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 20.09.2019 року за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 955 (х).

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 обирається з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, за який згідно санкції ч. 3 ст. 309 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, за місцем проживання зарекомендувала себе посередньо, у зв`язку з чим неможливо запобігти викладеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, пославшись на доводи, які викладені у клопотанні.

Підозрювана проти клопотання заперечила, пояснивши, що має постійне місце проживання, з якого фактично нікуди не відлучається, тримає господарство, є пенсіонеркою. Завжди з`являлася на всі виклики слідчого під час досудового розслідування.

Захисник категорично заперечив проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначивши, що остання має похилий вік, є пенсіонеркою, потребує прискіпливого ставлення до власного здоров`я, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, на виклики слідчого добровільно з`являється. Звертає увагу суду, що наркотичні засоби були вилучені за адресою, якої не існує.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Але поруч з цим, вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, має похилий вік.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КК України, а саме необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків. Дані, що характеризують особу прокурором взагалі не враховані та до уваги не взяті.

За вищевказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваної, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваній необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, що забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків, а також перешкоджатиме спробам переховування від органу досудового слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

у клопотанні старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гламазди Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, з вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної по ч. 3 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрювану строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 4 травня 2020 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя