Дата документу 27.04.2020
Справа № 501/3793/19
УХВАЛА
23 квітня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване наступним.
Під час досудового розслідування встановлено, що на початку 2017 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, розробила план злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів на території міста Одеси та Одеської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежений, на території міста Одеси та Одеської області, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 в різний проміжок часу втягнула у злочинну діяльність в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, до відома яких довела план злочинної діяльності, пов`язаний з незаконним збутом наркотичних засобів, та які, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на вчинення цих злочинів.
Згідно з розробленим планом збут наркотичних засобів здійснювався за допомогою абонентських номерів мобільних телефонів, за якими можна замовити наркотичний засіб «метадон», що були поширені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 серед постійних набувачів наркотичних засобів, які мали необхідні знайомства серед наркозалежних осіб.
З метою отримання грошових коштів від потенційних клієнтів за оплату придбання наркотичного засобу, здійснювалось перераховування коштів через термінали «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» на банківські рахунки, зареєстровані на осіб, які були не обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Наркотичні засоби, обіг яких обмежений, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у невстановленій кількості придбали у невстановлених слідством осіб, та в подальшому перевозили їх до м. Білгород-Дністровський та м. Чорноморська Одеської області на невстановленому транспортному засобі з метою подальшого збуту.
Згідно з розробленою схемою ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 попередньо видавали певну кількість наркотичного засобу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленим особам, які повинні були в різний час доби сховати наркотичний засіб в різних місцях у м. Чорноморську Одеської області.
Надалі, при надходженні замовлення на мобільні абонентські номери, що були визначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як номери замовлень від клієнтів на придбання наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, в телефонному режимі повідомляли покупцям реквізити номеру банківського рахунку, на який повинні перерахуватися кошти за замовлення. Після надходження коштів на номер банківської карти, отримавши підтвердження оплати, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені особи в телефонному режимі повідомляли клієнта про місце схову замовленого наркотичного засобу.
Дотримуючись заходів конспірації та маючи намір не бути викритими правоохоронними органами, при надходженні замовлень від клієнтів на придбання наркотичного засобу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 представлялися не своїми іменами, називаючись при цьому іменами « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 ».
Так, в лютому 2020 року ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, за невстановлених слідством обставин незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон.
Продовжуючи свої незаконні діяння, направлені на збут наркотичних засобів, ОСОБА_6 , невстановленим під час досудового розслідування способом, передала ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. В подальшому, 05 лютого 2020 року ОСОБА_5 , отримавши вказаний наркотичний засіб, невстановленим в ході досудового розслідування способом перевезла його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, приблизно об 11.42 год., ОСОБА_11 , діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, зателефонував на абонентський номер, яким спільно користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та в телефонній розмові із ОСОБА_6 замовив речовину у кількості 0,209 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, за ціною 1050 грн.
В подальшому, 05 лютого 2020 року, об 11.47 год., ОСОБА_6 , користуючись своїми лідерськими якостями члена злочинної групи, зателефонувала ОСОБА_8 , однак вказаним мобільним терміналом на той момент користувалася дружина останнього ОСОБА_5 , яка, будучи учасником злочинної групи, згідно розробленого плану та відведеної їй ролі, отримала інформацію про замовлення наркотичного засобу від ОСОБА_11 .
Надалі, 05 лютого 2020 року, об 11.48 год., ОСОБА_6 з метою отримання грошових коштів, виконуючи роль організатора злочинної групи, під час телефонної розмови зі ОСОБА_11 повідомила останньому номер банківської карти, на яку ОСОБА_11 в подальшому переказав 1050 грн з метою отримання наркотичного засобу.
Після чого 05 лютого 2020 року, об 11.52 год., ОСОБА_5 , виконуючи роль закладчика, зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, з метою подальшого збуту, ховаючи його в особистих речах, здійснила перевезення трьох згортків з наркотичним засобом до попередньо визначеного місця, після чого здійснила його схованку у металевій трубі біля третього під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , про що телефоном повідомила ОСОБА_6 .
Продовжуючи виконувати роль організатора розповсюдження наркотичних засобів, ОСОБА_6 05 лютого 2020 року, об 11.18 год., будучи на телефонному з`єднанні зі ОСОБА_11 , повідомила останнього про місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, вказавши визначене ОСОБА_5 місце схованки наркотичного засобу.
ОСОБА_11 прослідував за вказаною адресою, де о 12.00 год., біля будинку №8 по вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області в трубі біля 3 під`їду взяв 3 полімерні згортки чорного кольору, в яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.
05 лютого 2020 року, приблизно о 12.20 год., ОСОБА_11 в автомобілі «Фольцваген бора» біля будинку № 8 по вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області добровільно видав співробітникам УПН ГУНП в Одеській області 3 полімерні згортки чорного кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Згідно з висновком експерта кристалічна речовина білого кольору, масою 0,209 г, у згортку із полімерної плівки чорного кольору, зав`язаному на вузол, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,083 г. Порошкоподібні речовини білого кольору, масами 0,218 г та 0,246 г, у двох згортках із полімерної плівки фіолетового кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в порошкоподібній речовині становить відповідно 0,005 г та 0,006 г.
27 лютого 2020 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2020 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих їй злочинів, а також наявністю передбаченого ст.177 КПК України ризику того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, вважали за можливе обрати стосовно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Пом`якшення режиму домашнього арешту підозрювана обґрунтувала перебуванням на її утриманні неповнолітньої дитини та необхідністю пошуку заробітку як джерела існування. При цьому ОСОБА_5 повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень відносно яких їй повідомлено підозру.
Прокурор не заперечував проти зміни підозрюваній запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваною інкримінованих їй злочинів:
- протокол огляду закупника та вручення грошових купюр ОСОБА_11 ,
- протокол отримання добровільно наданого предмету, згідно з яким ОСОБА_11 видав співробітникам УПН ГУНП в Одеській області три згортки з фольги, в яких містилась кристалічна речовина білого кольору,
- висновок експерта №336-Х від 18 лютого 2020 року, відповідно до якого кристалічна речовина білого кольору, масою 0,209 г, у згортку із полімерної плівки чорного кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,083 г. Порошкоподібні речовини білого кольору, масами 0,218 г та 0,246 г, у двох згортках із полімерної плівки фіолетового кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в порошкоподібній речовині становить відповідно 0,005 г та 0,006 г.
- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 48.1/2-315 від 17 лютого 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , 05 лютого 2020 року, користуючись мобільним телефоном, приймає замовлення наркотичного засобу від наркозалежних осіб та від закупника ОСОБА_11 . Після підтвердження оплати за наркотичний засіб, телефонуючи ОСОБА_8 (телефонну слухавку підіймає ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 повідомляє про замовлення та ОСОБА_5 здійснює схованку наркотичного засобу. Після чого ОСОБА_6 , дізнавшись місце схову наркотичного засобу, в телефонному режимі вказує наркозалежним особам, які телефонують, місце схову наркотичного засобу,
- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 48.1/2-316 від 17 лютого 2020 року, з якого вбачається, як ОСОБА_5 користуючись мобільним телефоном ОСОБА_8 , приймає телефонний дзвінок від ОСОБА_6 , яка вказує про замовлення ОСОБА_11 , після чого перша здійснює схованку наркотичного засобу та вказує місце ОСОБА_7 ,
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 щодо обставин вчинення злочинів,
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка надала показання щодо розповсюдження нею наркотичного засобу (метадону) шляхом закладки 05 лютого 2020 року,
- протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого був залучений ОСОБА_12 , який вказав, що ОСОБА_5 знає особисто, та прийшов на момент проведення обшуку за її адресою з метою придбати наркотичний засіб метадон, за 300 грн.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваної до вчинених злочинів та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик, на який посилається прокурор, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, які здійснювали оперативні закупки наркотичних засобів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який є її чоловіком, та ОСОБА_6 як організатора вчинення злочинів).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, з огляду на необхідність утримання неповнолітньої дитини. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана режиму обраного щодо неї запобіжного заходу не порушувала, інших дорослих членів сім`ї, які б могли надати допомогу у матеріальному забезпеченні підозрюваної та її дитини, не має.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів особистої поруки та особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, не зможе запобігти зазначеному ризику.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; її майновий стан; відсутність судимостей, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
17 квітня 2020 року керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено на 3 місяці до 27 травня 2020 року.
З урахуванням строку досудового розслідування строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній слід продовжити до 26 травня 2020 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26 травня 2020 року, включно.
Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 26 травня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділу поліції копію цієї ухвали для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя