Справа № 589/1291/20
Провадження № 1-кс/589/1018/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, не працюючого, не має зареєстрованого місця мешкання на території України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.05.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 24.03.2020 до Шосткинського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 УК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2020 на вирішення слідчого судді надійшло дане клопотання.

На виконання ухвали слідчого судді підозрюваний був затриманий та 26.06.2020 доставлений до суду для розгляду клопотання слідчого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підпримав, вказуючи, на наявність ризиків, передбачених наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може незаконно контактувати та незаконно впливати безпосередньо на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом погроз, вмовляння, підкупу з метою зміни ними свідчень під час досудового розслідування та у суді, і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування;
п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.ОСОБА_5 , неодноразово направлялись повістки про виклик до слідчого, а саме 29.05.2020, 04.06.2020, але останній до СВ Шосткинського ВП не з`явився та про місце свого перебування, слідчого не повідомив. Теперішнє місце перебування ОСОБА_5 . не встановлено. В якості свідків допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , батьки цивільної дружини ОСОБА_5 , які повідомили про те, що на даний час ОСОБА_5 переховується від досудового розслідування і теперішнє місце його перебування їм не відоме. 29.05.2020 в порядку ст. 40 КПК направлено доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, так як на теперішній час останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України та 24.03.2020 відносно нього до Шосткинського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України. Крім цього на даний час, ОСОБА_5 ,ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має зареєстрованого місця мешкання на території України. ОСОБА_5 , раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його грубе нехтування суспільними нормами моралі, і тому він може продовжити займатися злочинною діяльністю. ОСОБА_5 , раніше судимий за майнові злочини, порушив порядок умови застосування запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні, яке перебуває в шосткінському міськрайонному суді Сумської області, знов вчинив новий майновий злочин, коли 26.04.2020 відкрито заволодівши майном з магазину «АТБ-Маркет» Продукти-1270», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. № 30. Таким чином, ОСОБА_5 порушив взяті на себе зобов`язання та умисно їх не виконав під час дії запобіжного заходу у виді застави, та продовжує займатись злочинною діяльністю. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , порушив порядок умови застосування запобіжного заходу у виді застави, знову вчинив новий злочин, 26.04.2020 відкрито заволодівши майном з магазину «АТБ-Маркет» Продукти-1270», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. № 30.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що він не переховувався від органів досудового розслідування. Про те, що він перебуває у розшуку, підозрюваному відомо не було. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Фактичні обставини: 26.04.2020 близько 13:15 год., ОСОБА_5 , прийшов до магазину «АТБ-Маркет» Продукти-1270», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. № 30. Перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» Продукти-1270», ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку стартових пакетів. Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці один стартовий пакет мобільного оператора «lifecell», три стартових пакети мобільного оператора «vodafone», та поклавши їх у внутрішню кишеню своєї куртки, направився з ними на вихід, минувши каси. Дії ОСОБА_5 помітив по камерам відео нагляду, охоронець магазину «АТБ-Маркет» Продукти-1270», ОСОБА_9 та по рації попередив про крадіжку охоронника ОСОБА_8 , яка побігла за ОСОБА_5 до виходу з магазину та перегородивши йому дорогу, намагалась припинити його протиправні дії, зробивши йому зауваження. Не зважаючи, що дії ОСОБА_5 стали явними для ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відштовхнувши останню, вийшов з торгової зали магазину на вулицю разом з викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів майном магазину «АТБ-Маркет» Продукти-1270», а саме одного стартового пакету мобльного оператора «lifecell» та трьох стартових пакетів мобільного оператора «vodafone», загальною вартістю 211,92 грн.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується протоколи допитів свідків; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколи впізнання особи за фотознімками; протоколами обшуку.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої Рзаєву та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який: 1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, 2) має судимість за вчинення умисного злочину проти власності, 3) є обвинуваченим в умисних злочиних проти власності (грабежі та вимаганні), обвинувальний акт щодо якого направлено до суду, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний (з огляду на його негативну репутацію та наявність судимості за злочин проти власності), перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що, зокрема, свідчить неповідомлення ОСОБА_13 про зміну свого місця проживання, що він був зобов`язаний зробити в зв`язку з покладенням на нього такого обов`язку ухвалою суду при обранні запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні).

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові злочини (домінуючий ризик) ухилитись від досудового розслідування, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи фактичні обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_13 , порушення ним умов застосованого в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 94590 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу прокурора або слідчого; 2) повідомляти прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 24 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1