overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1437/20
Провадження № 1-кс/461/1133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених на розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення (злочину) посадових осіб Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вжити передбачені положеннями ст.214 КПК України заходи щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кп/463/255/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002561 від 5 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В підготовче засідання обвинувачений повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки такий повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за викликом суду неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду. Ухвали суду від 23.12.2019 року та 08.01.2020 року про привід обвинуваченого не виконані.

А тому, з врахуванням наведеного та недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 31 березня 2020 року о 16:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали скерувати в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області (адреса: 82100, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22, е-mail: ) та Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/161/20
Справа №443/1872/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000921 від 20.09.2016 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.02.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 18.02.2020 задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 , після проведення повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:10 год. 05.03.2020 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №3).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/573/20 Провадження № 1-кс/450/98/20
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
(вступна та резолютивна частина)

"18" лютого 2020 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,користувача автомобіля ОСОБА_5 розглянувши у м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 17.02.2020 року про арешт майна, в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 239 КК України внесене до ЄРДР за № 0000186 від 14.02.2020 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 239 КК України внесене до ЄРДР за № 0000186 від 14.02.2020 року, задоволити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження автомобілем самоскид марки «IVECO» моделі «FORD» номер шасі № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 13.08.2011 року ОСОБА_7 , зареєстрованій АДРЕСА_1 та користувачу ОСОБА_5 , зареєстрованому АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул.. Ів. Кандиби, 3 19.02.2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 466/9928/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003940 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003940 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, який відповідає вимогам ст. 290 КПК України.

Від потерпілої до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого розгляду у її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому засіданні .

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003940 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 28 лютого 2020 року, о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1837/19
Провадження №1-кп/944/388/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000259 від 15.02.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2019 року у провадження судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 15 год 05 хв 20 лютого 2020 року.
Кримінальне провадження розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1026/20
Провадження № 1-кс/591/537/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із скаргою, в якій він просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР по його повідомленню про злочин від 17.02.2020 року.

В судове засідання скаржник надіслав заяву про можливість розгляду скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник прокуратури Сумської області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, що з огляду на положення ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи відсутність учасників процесу, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.02.2020 року ОСОБА_3 подав до приймальні громадян прокуратури Сумської області документ під назвою «Повідомлення про злочин», вчинений, за його думкою, проти нього прокурорами Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив внести таке повідомлення до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "повідомлення про злочин (кримінальне правопорушення)".

Оскільки повідомлення ОСОБА_3 , як вбачається з його змісту, не містить жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення злочинів, а заявник лише висловлює своє невдоволення процесуальною діяльністю прокурорів, які підтримують державне обвинувачення по кримінальному провадженню, розгляд якого здійснюється в Ковпаківському районному суді м.Суми, то вважаю, що підстав для внесення відомостей по такому повідомленню від 17.02.2020 року до ЄРДР не було і бездіяльності, яка б підлягала оскарженню згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, з боку прокуратури Сумської області в даному випадку не допущено.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5156/19
Провадження № 1-кс/589/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора Шосткинської місцевої прокуратури

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора Шосткинської місцевої прокуратури

Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.

Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки до скарги не додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.

Крім цього с карга є не конкретною та незрозумілою . Так зі скарги не зрозуміло, в чому саме полягає бездіяльність слідчого і прокурора, та які саме процесуальні дії , що підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України слідчий не вчинив.

За таких обставин слід залишити скаргу ОСОБА_2 без руху та запропонувати йому в передбачений законом строк усунути вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, 206 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора Шосткинської місцевої прокуратури - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не виконання вимог у встановлений строк, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №: 400/463/19
провадження №: 1-кп/398/142/20
УХВАЛА
Іменем України

"20" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.12.2018 року за №0000434 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
19.02.2020 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05.03.2020 року в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором, враховуючи, що обвинувачений утримується в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. На підставі ч. 6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 05 березня 2020 року в режимі відеоконференції.
З метою дотримання процесуальних вимог КПК України, не порушуючи права учасників судового розгляду та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції 05 березня 2020 року о 14 год 00 хв.
Начальнику ДУ "Миколаївськийслідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05 березня 2020 року о 14 год 00 хв з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Копію ухвали направити до ДУ "Миколаївськийслідчий ізолятор" для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2772/20
н/п 1-кс/953/1680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000284 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 (здано на пошту 12.02.2020), в якому він просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , що були вилучені під час обшуку 27.01.2020 р.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно. Крім того, у клопотанні прокурором не зазначене місце зберігання вилученого майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000284 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1