overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
16 грудня 2019 року

м. Київ

справа №381/1367/18
провадження №51-6226 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року,
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника, остання, вказуючи на невідповідність призначеного судом апеляційної інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_4 внаслідок суворості, фактично оскаржує необґрунтованість скасування судом апеляційної інстанції до нього положень ст. 75 КК, однак не наводить аргументованих доводів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність допущених цим судом при постановленні оскаржуваного вироку, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Також адвокат допустила суперечностей у частині вимог її касаційної скарги щодо рішення, яке має прийняти суд касаційної інстанції за результатами касаційного розгляду, оскільки, оскаржуючи вирок апеляційного суду, у прохальній частині скарги просить цей вирок скасувати та залишити без зміни вирок районного суду, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга захисника не містить.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останній, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1805/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 345 КК України, -

встановив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки апеляційний суд визнає його явку обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 28 січня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 Справа №607/28751/19

провадження № 1кс/607/15742/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29 листопада 2019 року.

Представник прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, згідно вимог ст. 306 КПК України. На адресу слідчого судді надійшов лист, за підписом першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з якого вбачається, що Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29 листопада 2019 року.

Заслухавши думку заявника, який вважає, що провадження у даній скарзі підлягає закриттю, оглянувши матеріали, які долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, з врахування того, що Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області самостійно усунуто допущену бездіяльність та внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29 листопада 2019 року, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 191/3722/19
Провадження № 1-в/191/788/19
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годин 17 січня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
29.10.2019
Справа № 494/1252/19
Провадження № 1-кп/494/158/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області 29 жовтня 2019 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити на 14 січня 2020 року на 11:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/5345/17
Провадження № 1-кп/500/180/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід прокурора

17 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000508 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочина, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання представник потерпілих ОСОБА_8 надала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , послаючиись на те, що прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_10 разом навчалися в одному вищому навчальному закладі, проживали в одному гуртожитку та товаришували. Таким чином ці обставини, викликають сумніви в неупередженості прокурора. В судовому засіданні представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захісник ОСОБА_11 в судовому засіданні проти відводу заперечували, вважають, що підстав для відводу немає.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників провадження, приходить до висновку, що заявлений відвід прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, обставини, викладені представником потерпілого, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому з метою усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості прокурора, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, встановлених ст.ст.22,26 КПК України, забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, суд вважає за необхідне відвід заявлений прокурору представником потерпілого задовільнити.

Керуючись ст.ст.77,81,370-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заявлений представником потерпілого ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відкласти для заміни прокурора, призначити дату наступного судового засідання на 15 січня 2020 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 505/2541/17 Провадження № 1-кп/505/264/2019
УХВАЛА

17.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 .
Судом на обговорення було поставлено питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для розгляду кримінального провадження враховуючи його вік, стан, ту обставину, що він є пенсіонером.
Прокурор ОСОБА_7 вважав, що захисник обвинуваченому не потрібен.
Потерпіла ОСОБА_4 наполягала на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти залучення захисника.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 захисника для захисту його прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим законом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
У зв`язку з цим, суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченому ОСОБА_8 правову допомогу захисника за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42,52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в Котовському міськрайонному суді Одеської області.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття завчасно до суду для розгляду справи та для здійснення захисту в судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 17.12.2019 року.
Копію ухвали направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Запропонувати обвинуваченому самому залучити іншого захисника до участі в розгляді клопотання прокурора та проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2095/19
Провадження по справі №1-кп/129/473/2019
У Х В А Л А
"17" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000252 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання тричі поспіль не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання тричі поспіль не з`явився без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10:50 год. 17.01.2020 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
17.12.19 Справа 133/2386/19
Провадження 1-кс/133/1503/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 16.12.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого. Правових підстав для відмови у відкритті провадження та повернення не вбачається, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому необхідно призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого. Призначити судовий розгляд на 18 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати скаржника, слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар

17.12.2019
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 131/1504/19
Провадження № 1-кп/930/522/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"10" грудня 2019 р. м. Немирів
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 26 лютого 2020 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9767/14-к
Провадження №1-кп/127/407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000524, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 10 грудня 2019 року по 07 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2019 року о 16.30 год.

Суддя доповідач:

Судді: