Справа № 577/1530/20
Провадження № 1-кс/577/692/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.04.2020 р. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 03.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 24.04.2020 р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 03.01.2015 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). З даною постановою категорично не згодна, вважає її незаконною, необґрунтованою та винесеною передчасно по надуманим мотивам, врозріз чинному законодавству України. 03.01.2015 р. відомості до вчинення кримінального правопорушення були внесені за її заявою від 25.12.2014 р. до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ст.194 ч.2 КК України. Слідчим при розслідуванні даної справи не вжито необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування, не призначено всіх необхідних експертиз у вказаному кримінальному провадженні. До теперішнього часу слідством не приділялася увага по перевірці виникнення пожежі внаслідок вибуху, не проведена комплексна експертиза по дослідженню продуктів згорання та наявності в них речовин забороненого користування. Також не направлені на дослідження експертам забуті злочинцями особисті речі з метою виявлення нашарування наркотичних засобів та вибухових речовин. Слідчий умисно не бажає отримати докази, які будуть не на користь матері ОСОБА_5 та її сину, злочинну діяльність якого вона покриває. Слідчими, які здійснювали розслідування кримінальної справи не вжиті заходи по встановленню третьої особи злочинця, новопризначеним слідчим ОСОБА_6 теж не вжито заходів, з метою встановлення третьої особи злочинця. Необхідно також звернутись до Апеляційного суду Сумської області із клопотанням з метою отримання дозволу на роздруківку вхідних та вихідних смс-повідомлень абонентського номеру НОМЕР_1 , абонентського номеру НОМЕР_2 та абонентського номеру НОМЕР_3 , а також встановити спільні телефонні зв`язки вище вказаних номерів з метою перевірки даних осіб до причетності скоєння злочину групою осіб. Слідчим не було вжито заходів з метою встановлення місця знаходження холодильника, вона навіть її не допитала з цього приводу, що наводить на думку, що вона була зацікавлена у не розкритті злочину. Не бажала призначити експертні дослідження та невідкладно направити побутовий холодильник з метою отримання достовірного висновку експерта, а для цього необхідно призначити електро-технічну та вибухово-технічну експертизи, тому що іншим шляхом не можливо прийняти кінцеве обгрунтоване процесуальне рішення по справі. Вважає, що необхідно вжити заходи та перевірити покази ОСОБА_7 , а також встановити, де вони були під час вчинення злочину, встановити третього співучасника даного злочину. Зверталася із клопотанням про проведення одночасного допиту між нею та експертом НДЄКЦ при Конотопському ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з метою встановлення, який термін часу на пачці з-під цигарок «Парламент» мали зберігатися папілярні візерунки пальців рук та долоней. Чи доцільно взагалі було проводити дані дослідження через дев`ять місяців після вилучення речового доказу з ОМП від 31.12.2014 р. Цю слідчу дію теж необхідно виконати невідкладно. Одночасний допит між нею та слідчим ОСОБА_9 необхідно провести якомога швидше. Вона прохала вжити заходи по встановленню відсутніх об`єктів, не наданих під час передачі кримінального провадження, а саме холодильника, ін`єкційного шприца та п`яти шматків фольги. Дана обставина вказує на необхідність проведення одночасного допиту між нею та слідчим ОСОБА_9 з метою з`ясування, де перебували, як були запаковані, які прізвища були на бирках та підписи, якими були скріплені пакети, в які було запаковано речові докази. Чому слідчий ОСОБА_10 не передав ці речові докази слідчому ОСОБА_9 , а також чому вона самостійно, без її клопотання не прийняла законного рішення стосовно дослідження вказаних речових доказів. Не було з`ясовано слідчим у матері ОСОБА_11 , де саме він навчається, та не було направлено запит до навчального закладу з метою отримати характеристику на нього. Також, необхідно було отримати інформацію, коли останній раз бачили ОСОБА_11 на навчанні, тобто в грудні 2014 р. Не забезпечено позов у кримінальному провадженні шляхом накладання арешту на майно підозрюваних, це також надало змогу працівникам слідчого органу не виконувати роками слідчі дії, та не призначати всі необхідні експертизи. Вона неодноразово заявляла клопотання, щоб був проведений одночасний допит між нею та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , однак слідча дія не виконана. Вважає за необхідне вказати на наступне, що необхідно допитати експерта, якому було доручено виконання додаткової пожежо-технічної експертизи, стосовно висновку. А також з приводу заявленого ним клопотання про надання додаткових матеріалів, яке не було задоволено слідчим ОСОБА_9 , та справу було повернуто в зв`язку із неможливістю надання висновку експерта. До теперішнього часу слідством не встановлена особа ОСОБА_14 та не перевірено вказану особу на причетність до скоєння злочину, можливо, це і є третій спільник, якого необхідно встановити якомога швидше. Слідчим ОСОБА_6 прийняте завідомо незаконне рішення про закриття кримінальної справи, не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 посягали не тільки на її майно, але вони посягали на майно, життя та здоров`я сусідів, свідомо наражали їх на небезпеку, адже покинули горящу оселю, нікого про це не повідомивши, не зателефонувавши до пожежно-рятувальної частини, і таким чином, умисно бажали знищити майно. Також за весь період досудового слідства неодноразово вказувала на те, чому не була встановлена об`єктивна істина по справі, чому так халатно віднеслися посадові особи до можливого знищення майна сусідів, та мешканців всього будинку, якби стався вибух газової системи, це призвело б до загибелі великої кількості людей. Завдякі тому, що її квартира обладнана газовою аварійною сигналізацією, не стався вибух газової системи, тому, що було своєчасно припинено газопостачання в квартиру, внаслідок спрацювання газової автоматики. В зв`язку з цим не сталося непоправимих фатальних наслідків, пов`язаних з загибеллю людей та знищення їх майна. Вказана нею обставина суттєво пом`якшує провину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , але ж ні в якому разі не звільняє їх від невідворотного покарання та верховенства закону України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просить її задовольнити, пояснила, що дійсно у неї холодильник під час ОМП не вилучався слідчими і жодні слідчі дії щодо встановлення його місцезнаходження не проводилися.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задоволенню скарги заперечує, оскільки всі необхідні та можливі слідчі дії проведені.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В п.2 ч.1 ст.284 КПК України вказано, що кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2015 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом повідомлення ОСОБА_3 від 03 січня 2015 року про знищення 25 грудня 2014 року шляхом підпалу майна, яке перебувало у належній їй квартирі АДРЕСА_1 .

За наслідками перевірки вказаної заяви 23.04.2020 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 ОСОБА_3 отримала, після чого звернулася до суду зі скаргою.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При дослідженні матеріалів досудового розслідування було встановлено, що слідчим дійсно не вжито всіх слідчих та розшукових заходів щодо розкриття даного кримінального правопорушення. Тобто, не вилучено на місці події холодильник, який згідно експертизи був місцем первинного осередку (вогнища), не встановленно його місцезнаходження, не проведені необхідні експертизи із залученням даного холодильника. Не допитані додатково свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу зникнення з місця події, а саме з квартири ОСОБА_3 , холодильника, не надані доручення в порядку ст.40 КПК України, щодо встановлення осіб, які причетні до вказаного злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що перевірку проведено неповно та поверхнево, не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 р. є обґрунтованою, дану постанову слід скасувати, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 03.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 червня 2020 року о 16.15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1