Провадження № 1-кс/243/1087/2020
Справа № 243/4736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївки, Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 змінив клопотання про застосування запобіжного заходу з тримання під вартою на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив обрати його підзахисній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту в період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно з витягом з ЄРДР № 0000046, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе, за наступних обставин.
Згідно з наказом № 04 від 01.02.2018 року ОСОБА_5 з 01.02.2018 займає посаду начальника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області.

Відповідно до розділу III рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2019 року № 20 - ХХІХ-8 «Про затвердження Положення та Регламенту Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області» організаційне забезпечення Центру надання адміністративних послуг здійснює його керівник.
Також керівник Центру надання адміністративних послуг (далі ЦНАП) здійснює:
-Здійснює керівництво роботою ЦНАП, у тому числі щодо взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг, вживає заходів до підвищення ефективності роботи ЦНАП, несе персональну відповідальність за організацію діяльності ЦНАП;
- Організовує діяльність центру, у тому числі щодо взаємодії із суб`єктами надання адміністративних послуг, вживає заходів до підвищення ефективності роботи ЦНАП;
-Координує діяльність адміністраторів, спеціалістів, контролює якість та своєчасність виконання ними обов`язків;
- Організовує інформаційне забезпечення роботи ЦНАП, роботу із засобами масової інформації, визначає зміст та час проведення інформаційних заходів;
-Проводить аналіз кількості виданих документів, забезпечує контроль за дотриманням процесів та процедур адміністративних послуг, термінів прийняття рішень по кожній конкретній адміністративній послузі, узагальнює статистичні данні діяльності ЦНАП;
-Сприяє створенню належних умов праці у ЦНАП, вносить пропозиції органу, що утворив центр, щодо матеріально-технічного забезпечення;
-Вносить пропозиції керівникам структурних підрозділів міської ради, які надають адміністративні послуги щодо удосконалення та спрощення процедур і процесів надання адміністративних послуг;
-Вносить пропозиції керівнику міської ради з питань підбору кадрів, розстановки робочих місць та проведення навчань із учасниками, залученими до роботи ЦНАП;
-Розглядає скарги на діяльність чи бездіяльність адміністраторів;
-Може надавати пропозиції керівництву щодо заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності адміністраторів ЦНАП;
-Забезпечує виконання інших завдань та доручень керівництва міської ради з питань забезпечення організації надання якісних адміністративних послуг через ЦНАП та функціонування ЦНАП;
-Може здійснювати функції адміністратора;
-Виконує інші повноваження згідно з актами законодавства та положенням про ЦНАП.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в період з 01.02.2018 по теперішній час, постійно обіймала посаду у вказаний період часу, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, мала відповідно до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України статус та повноваження службової особи.
Відповідно до повідомлення про підозру, 14.05.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, до ОСОБА_5 , яка на той час перебувала в приміщенні адміністративної будівлі Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 29, звернувся ОСОБА_7 стосовно оформлення паспортів для виїзду за кордон для 10-х осіб, з якими він планував працевлаштуватися за кордоном. В той самий час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за безперешкодне та пришвидшене оформлення та видачу паспортів громадян України для виїзду за кордон.
З метою реалізації свого злочинного умислу 14.05.2020, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті № 210, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 29, під час розмови з ОСОБА_7 , діючи умисно, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, повідомила останнього, що умовою оформлення паспортів для виїзду за кордон є надання їй неправомірної вигоди у сумі 1500 гривень за кожну особу з якою ОСОБА_7 планує виїхати за кордон, у випадку не надання неправомірної вигоди оформлення документів не буде здійснено.
В ході наступної зустрічі, яка відбулась 28.05.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у своєму службовому кабінеті № 210, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС, буд. 29, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, які повинні виразитися у безперешкодному та пришвидшеному оформленні та видачі паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто будучі службовою особою, одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища.

28.05.2020 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
29.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
- Заяву ОСОБА_7 від 15.05.2020 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, за фактом вимагання від нього неправомірної вигоди;

- Протокол огляду та вручення грошових коштів від 28.05.2020 року;

- Протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- Протокол обшуку від 28.05.2020 в приміщенні каб. 210 Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 гривень Національного банку України у кількості 30 штук, які було надано ОСОБА_7 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що будучі службовою особою, одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є тяжким злочином, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Проте, визнання підозрюваною ОСОБА_5 факту одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у розмірі 15 000 грн. за тих обставин, що містяться в матеріалах кримінального провадження, окрім вимагання від нього неправомірної вигоди, свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її мешкання з 20.00 год. до 06.00 год.

Згідно з ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ст. 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Розглянувши клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що домашній арешт не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до підпункту «с» пункту 1 та пункту 3статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що держава гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Згідно із ст. 29 Конституції та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права людини на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під домашнім арештом інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, належить і принцип законності. Законність - це суспільно-політичний режим, що виражається в пануванні права й закону в суспільному житті, неухильному дотриманні приписів правових норм усіма учасниками суспільних відносин, послідовній боротьбі з правопорушеннями й свавіллям у діяльності посадових осіб, у забезпеченні порядку й організованості в суспільстві.

Законність, що виключає можливість будь-якої сваволі, стає неодмінною передумовою будь-якого культурного суспільства. Отже, прагнення до правової визначеності це природна мета будь-якої правової системи.

Європейський суд з прав людини сформулював певну позицію із цього приводу. Так, у п.24 рішення у справі «Чанєв проти України» від 09 січня 2015 року, зазначено, що «слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у п.1 ст.5 конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм».

Фактично правова позиція ЄСПЛ, як і низка інших національних нормативно-правових актів, зводиться до безумовної необхідності дотримання процесуальних норм та узгодженості їх між собою.

Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, враховуючи всі обставини, ризики, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та вимоги національного законодавства України, які встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм, дійшов висновку про необхідність встановити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що не може перевищувати двох місяців, заборонивши вихід з місця проживання з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївки, Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 29 травня 2020 року по 29 липня 2020 року включно, заборонивши їй в період з 20.00 (двадцятої) години вечора по 06.00 (шосту) годину ранку залишати своє житло.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Миколаївка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи ;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурорів які призначені у групу прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000046 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1