Провадження № 1-кс/243/4100/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0001761 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання слідчого також підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначила, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочинів. Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, раніше судимий, має невідбутий строк покарання, отже є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, може впливати на іншого підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, вважає, що доказів наявності обґрунтованої підозри щодо нього немає, підстав для обрання йому запобіжного заходу немає, просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄДРДР №0001761 від 26 серпня 2019 року, внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25 серпня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 , пішки йшли на відкритій ділянці місцевості, розташованій поруч з проїжджою частиною по вул. Сучасній у напрямку траси «Київ - Харків - Довжанський» в м. Слов`янськ Донецької області, що є громадським місцем, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пішки повертався до себе додому, ведучи в руках велосипед, і рухався назустріч останнім. В указаний час в указаному місці ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та, діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно схватив останнього рукою за одяг в область груді та, нецензурно виражаючись, сказав віддати велосипед. Після чого ОСОБА_4 , діючи без попередньої змови групою осіб з ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи зневагу до існуючих норм і правил поведінки, усвідомлюючи протиправність спільних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, розташовуючись обличчям до обличчя з ОСОБА_9 , який не чинив жодного опору, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, наніс йому один удар рукою в праву частину обличчя в районі вуха. Від указаного удару ОСОБА_9 упав на землю спиною та лівою стороною голови. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи спільну зі ОСОБА_4 протиправну діяльність, схопив ОСОБА_9 за ліву руку і почав утримувати, а ОСОБА_4 нахилився над останнім, наступив коліном своєї ноги на праву руку ОСОБА_9 і, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому загалом 20 ударів кулаками рук в праве око, праве вухо та праву сторону обличчя. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , який діяв спільно та узгоджено зі ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно забій грудної клітки, закриті переломи 7, 8 ребер по переднє-пахвовій лінії, 9, 10 ребер по середнє-пахвовій лінії праворуч, закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, дві рвані рани вушної раковини справа, рвану рану нижньої повіки правого ока, підшкірну гематому вушної раковини справа, розповсюджений синець обличчя справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючих для свого загоєння терміну понад 21 ї доби.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
Протокол огляду місця події від 25 серпня 2019 року, відповідно до якого, було проведено огляд ділянці місцевості розташованій поруч з проїжджою частиною по вулиці Сучасній в напрямку траси «Харків-Київ-Довжанський» в м. Слов`янськ Донецької області та вилучено речові докази;

Висновок експерта № 427 від 04 листопада 2019 року згідно якого у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітки, закриті переломи 7,8 ребер по переднє-пахвовій лінії, 9,10 ребер по середнє-пахвовій лінії праворуч, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21-ої доби, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, дві рвані рани вушної раковини справа, рвана рана нижньої повіки правого ока, підшкірна гематома вушної раковини справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб, але не більше 21-ої доби, розповсюджений синець обличчя справа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; Судячи з кількості характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення за обставин на які він вказав в ході свого допиту від 26 серпня 2019 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13 листопада 2019 року, згідно якого свідок вказала, що 25 серпня 2019 року о 20.00 год. вона розмовляла по телефону з ОСОБА_9 та чула, як до нього підійшли два чоловіки, які нецензурно висловлювалися та вимагали віддати велосипед, також один з чоловіків казав «Ден, бей его, режь пузо».

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 01 листопада 2019 року, в ході якого він розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та описав осіб які це скоїли;

Протокол впізнання за фотознімками від 19 листопада 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як одну з осіб, яка 25 серпня 2019 року, спричинила йому тілесні ушкодження;

Протокол слідчого експерименту від 19 листопада 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого він розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень та в подальшому вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень на статисті;

Висновок експерта № 445 від 21 листопада 2019 року згідно якого судячи з характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення за обставин, на які він вказав в ході проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2019 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27 листопада 2019 року, в ході якого він розповів, що працює в патрульній поліції, та 25 серпня 2019 приблизно о 21.00 год. він виїхав на виклик по вул. Сучасній, де приїхавши побачив трьох чоловіків, одним з яких був ОСОБА_9 з великою кількістю тілесних ушкоджень, при цьому він намагався поправити свої штани;

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який дав аналогічні покази показам ОСОБА_12 ;

Протокол огляду від 30 листопада 2019 р. в ході якого потерпілий ОСОБА_9 надав для огляду та вилучення речі в які він був одягнутий 25 серпня 2019 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень;

29 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

12 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, КК України, а саме у умисному заподіянню середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому групою осіб, а також у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, разом з тим за його твердженнями, які не спростовані стороною обвинувачення, проживає із жінкою без оформлення шлюбу через органи РАЦС, дружина вагітна, чекає на дитину, постійного місця роботи не має, має судимість за вчинення умисного злочину проти власності, згідно довідки № 115-07112019/14044 звільнений 02 квітня 2019 року з місця позбавлення волі умовно достроково, не відбутий строк покарання складає 11 місяців 11 днів.
Слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура відбування покарання.
Зважаючи на представлені відомості про особу підозрюваного, який лише півроку тому звільнений з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших злочинів, пов`язаних із насильством, спрямованом проти життя та здоров`я людини, що з врахуванням тяжкості інкримінованого йому діяння, свідчать що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, та ризик здійснення впливу на іншого підозрюваного, які можуть статися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від слідства та суду, здійснення впливу на іншого підозрюваного, вчинення інших кримінальних правопорушень, унеможливлення досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0001761 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 18 грудня 2019 року по 15 лютого 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 19 грудня 2019 року о 19 год 00 хв.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1