ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1387/17

Провадження № 1-кп/486/15/2020

18 березня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження № 0001022 внесене 09.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року в період часу з 06.45 год. до 08.15 год., ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі своєї матері ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , якої в цей час не було вдома, вирішив вчинити крадіжку належного останній телевізора марки «Daewoo», модель «LP32L1». Реалізуючи задумане, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 телевізор марки «Daewoo», спричинивши матеріальний збиток на суму 2 386 грн.. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та показав, що дійсно 09.11.2017 року, вчинив крадіжку належного матері телевізора марки «Daewoo», яким розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак телефоном повідомила, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд розглянути справу без її участі та суворо не карати обвинуваченого (а.с. 160 т.1).

Відповідно до ст. 325 КПК України, неявка потерпілої не перешкоджає розглядові кримінального провадження.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому суд дослідив протокол огляду місця події від 09.11.2017 року і фототаблиці до нього та протокол огляду предмету від 16.11.2017 року і фототаблиці до нього.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «Daewoo», модель «LP32L1S» складає 2 386.00 грн..

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні (а.с. 176-177 т.1).

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді трьох місяців арешту, думку обвинуваченого його захисника та позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту із зарахуванням часу перебування під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрат пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи, не понесено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на три місяці

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування під вартою 13.11.2019 року, 14.11.2019 року та з 05.02.2020 року до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: телевізор марки «Daewoo», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1