У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/3464/19

"04" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4

перекладачем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263КК України

В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000661 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, за фактом здійснення розбійного нападу на домоволодіння по АДРЕСА_1 , внаслідок якого загинув власник домоволодіння ОСОБА_8 , а його дружина ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 05.12.2019 року о 13.19 годині в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_7 , як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

06.12.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно повідомлення про підозру, 18.11.2019 року, ОСОБА_11 вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , стосовно вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_15 , що проживають по АДРЕСА_1 . Після цього, 21.11.2019 року, близько 18.00 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння грошовими коштами та будь-яким іншим цінним майном, приїхали на автомобілі марки «RENAULT THALIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_14 , в с. Андріївка Макарівського району Київської області, де зупинили автомобіль по вул. Слобода. Того ж дня, близько 19-ої години, ОСОБА_14 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , взявши з собою заздалегідь заготовлені чорні балаклави з горизонтальними прорізами для очей та рота, дерев`яні палиці, липку армовану стрічку (скотч) та пластикові хомути, пішли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 21.11.2019 року, близько 19.00 години, потрапили на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де біля вхідних дверей до будинку зустріли ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_13 , діючи з метою продовження злочинного нападу для заволодіння чужим майном, у невстановлений спосіб наніс удари в область обличчя ОСОБА_8 , від яких останній втратив рівновагу та впав на бетонну бруківку подвір`я, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Після цього ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 зв`язали липкою стрічкою руки ОСОБА_8 та затягнули його до ванної кімнати, розташованої всередині вищевказаного житлового будинку, де його залишили, а самі направилися до спальної кімнати будинку, де на той час відпочивала ОСОБА_9 . Зайшовши до спальної кімнати, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 погрожуючи дерев`яними палицями ОСОБА_9 , тобто погрожуючи застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, стали вимагати в останньої грошові кошти, зв`язуючи при цьому їй руки липкою стрічкою.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 , впевнившись у тому, що застосовані ними заходи насильницького характеру дали результат і ОСОБА_9 перебуває в стані раптової несподіваної небезпеки і сприймає такі погрози як реальні, вивели її з кімнати, де прив`язали руки ОСОБА_9 липкою стрічною до перил сходів, які ведуть на другий поверх даного будинку. Далі ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 залізли до приміщення погребу, вхід до якого знаходиться в середині будинку. Доки нападники перебували в погребі, ОСОБА_9 вдалося розірвати липку стрічку, якою були зв`язані її руки, таким чином звільнившись, після чого остання намагалася закрити дверцята до приміщення погребу, в якому на той час знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , проте останнім вдалося перешкодити діям ОСОБА_9 , відкрити дверцята погребу і вилізти з нього. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , обурившись на дії ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний напад, спрямований на заволодіння чужим майном, перевели ОСОБА_9 до вітальні будинку, посадили її на крісло та зв`язали їй хусткою ноги, а руки за допомогою липкої стрічки та пластикових хомутів, які мали при собі. При цьому, нападники нанесли руками ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї та грудної клітини.

Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відкрито, незаконно, заволоділи наступним майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : грошовими коштами в розмірі 600 гривень та золотими прикрасами, а саме двома золотими ланцюжками, двома золотими хрестиками і трьома золотими обручками.

Заволодівши переліченим майном, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13 покинули вищевказаний будинок, вийшли із території домогосподарства на вулицю Шевченка в с. Андріївка Макарівського району Київської області, якою повернулися до автомобіля марки «RENAULT THALIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв по вулиці Слобода в даному населеному пункті і за кермом якого їх за попередньою домовленістю чекав ОСОБА_14 . Після цього, вони всі втрьох із викраденим майном поїхали на вказаному автомобілі в напрямку смт. Бородянка Київської області, спричинивши матеріальну шкоду сім`ї ОСОБА_15 .

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 21.11.2019 року та 22.11.2019 року, а саме домогосподарства по АДРЕСА_1 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 22.11.2019 року та 07.12.2019 року;

-висновком судово-медичної експертизи №10 від 28.11.2019 року щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_9 ;

-протоколом слідчого експерименту, проведеним 27.11.2019 року із потерпілою ОСОБА_9 ;

-висновком судово-медичної експертизи №11 від 28.11.2019 року щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 25.11.2019 року;

-висновком судово-медичної експертизи № 2/134 від 05.02.2020 року щодо причин смерті ОСОБА_8 ;

-висновком судово-медичної експертизи №3/134 від 05.02.2020 року щодо можливого механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту, проведеним 09.12.2019 року із підозрюваним ОСОБА_16 ;

-протоколом від 10.12.2019 року огляду речей, які було виявлено та вилучено 09.12.2019 року в ході проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_16 , а саме дерев`яної бити, двох пар рукавичок, кабелів стягнення, предмета, зовні схожого на автомат, предметів, зовні схожих на боєприпаси до автомата та інших;

-протоколами затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 05.12.2019 року;

-протоколом невідкладного обшуку від 05.12.2019 року в АДРЕСА_2 , де було вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт потерпілої);

-показаннями підозрюваного ОСОБА_14 , який пояснив, що дійсно 21.11.2019 року знаходився в с. Андріївка Макарівського району Київської області під час вчинення розбійного нападу, привіз на автомобілі на місце вчинення злочину та забрав звідти інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно 21.11.2019 року знаходився в с. Андріївка Макарівського району Київської області;

-протоколами пред`явлення для впізнання від 06.12.2019 року, проведеного із підозрюваним ОСОБА_14 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання від 06.12.2019 року, проведеного із підозрюваним ОСОБА_16 ;

-висновком судово-психіатричної експертизи №519 від 26.12.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10-2181 від 17.01.2020 року;

-показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.12.2019 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 31.01.2020 року до 06.03.2020 року включно.
Разом з тим, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо внаслідок його особливої складності.
Зокрема, у кримінальному провадженні ще необхідно отримати результати 8 судових молекулярно-генетичних експертиз, 2 комплексних молекулярно-генетичних, вибухотехнічних експертиз та експертизи матеріалів, речовин та виробів, 2 комплексних судово-дактилоскопічних та судових молекулярно-генетичних експертиз, 1 комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї, провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, зібрати характеризуючі відомості на підозрюваних, додатково оглянути вилученні речі, провести переклад основних процесуальних документів у кримінальному провадженні.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
Раніше зазначені слідчі(розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, проведенням великої кількості слідчих(розшукових)дій, прийняття процесуальних рішень.
З огляду на викладене, задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 до 5-ти місяців з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризики у зв`язку з якими обирався запобіжний захід не зменшились і продовжують мати місце на даний час.
Так, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_11 не має постійного місця роботи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 Республіки Киргистан має паспорт громадянина Республіки Киргизстан, а тому підозрюваний має можливість залишити межі України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги зібрані під час досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, орган досудового розслідування приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних потерпілих, свідків, оскільки підозрюваному відоме її місце проживання.

Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_11 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не встановлено місцезнаходження речових доказів та всіх осіб, що причетні до вчинення розбійних нападів, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 , може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_19 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_20 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність.

Таким чином, раніше встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не зменшилися і наявні до цього часу.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Киргизької Республіки, узбеку, громадянину Киргизької Республіки, тимчасово не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_3 , до затримання тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 06.05.2020 року включно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_21 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_11 не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики не підтверджені, ОСОБА_11 перебуваючи під вартою не може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зазначивши, що на даний час підозра обґрунтована, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зауважив, що ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні надавав пояснення щодо обставин, які йому інкримінуються, під час розгляду клопотання під своїх пояснень відмовився, що і є перешкоджанням кримінальному провадженню. Підозрюваний немає місця проживання в Україні та відповідних дозвільних документів на проживання в Україні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України внесені 21.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661.

В рамках вказаного провадження допитано потерпілу ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

10.12.2019 року було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

06.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
05.12.2019 року о 13.19 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

До матеріалів справи додано паспорт громадянина Киргизької Республіки на ім?я ОСОБА_7 .

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 06.12.2019 року, підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2020 року.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 31.01.2020 року, підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2020 року включно.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_11 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
До матеріалів справи додано копії супровідних листів щодо призначення по справі експертиз та направлення постанов до експертних установ для виконання.

До матеріалів справи додано лист, адресований Директору Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 , згідно якого начальник СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, просить прискорити виконання експертиз.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 02.03.2020 року по справі №370/3464/19, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 продовжено до 06.05.2020 року включно.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли та продовжують існувати.
Прокурором доведено ризики: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має на території України постійного місця проживання, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має дозвільних документів для проживання в Україні.

Також, прокурором доведений ризик незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі дані про вказану особу.

Прокурором доведений ризик перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не встановлено місцезнаходження всіх осіб, що причетні до вчинення розбійного нападу, а підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідування іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні надавав пояснення щодо обставин, які йому інкримінуються, а під час розгляду клопотання від своїх пояснень відмовився, що може бути перешкоджанням кримінальному провадженню.

Також доведено ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_16 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має джерела доходу, тому може вчинити злочин проти власності для задоволення своїх матеріальних потреб.

Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Киргизької Республіки, узбеку, громадянину Киргизької Республіки, тимчасово не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_3 , до затримання тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 06.05.2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 06.05.2020 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1