Cправа № 127/918/20
Провадження № 1-кс/127/441/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 15.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальноо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Однак, в подальшому, у зв`язку з перекваліфікацією кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальноо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - торгівлю наркотичними засобами та психотропними речовинами.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, які надалі зберігав при собі, з метою подальшого фасування вказаного наркотичного засобу та психотропної речовини для їх збуту.

В подальшому, 13 січня 2020 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості, неподалік входу до поштового відділення «Інтайм», що розташоване по вулиці Академіка Янгеля, 4Д в м. Вінниці був зупинений працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявні наркотичні засоби та психотропні речовини, які знаходяться всередині двох картонних коробок, які він тримає при собі в руках.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події 13 січня 2020 року в період часу з 11 год. 43 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 з добровільної письмової згоди видав з двох картонних коробок, які знаходились при ньому, а саме в руках поліетиленовий пакет в якому знаходилась грудкоподібна речовина рожевого кольору та два поліетиленових пакети всередині яких знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, які в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта №70 від 14.01.2020 року надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 170,83 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Як зазначає слідчий у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Весел,е Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; додатком до ОМП; протоколами допитів свідків; висновком експерта; поясненням ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який відноситься до тяжких злочинів.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до10 років, крім цього ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не навчається, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою особистого збагачення ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Отже, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та незаконно впливати на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, на думку слідчого, підставами для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, добровільно видав органу досудового розслідування наркотичні засоби та психотропні речовини, а також у зв`язку з тим, що на утриманні підозрюваного перебуває його батько, який знаходиться у важкому становищі за станом здоров`я.

При цьому, захисник ОСОБА_5 зазначила, що сторона захисту погоджується з наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_4 , однак не погоджується з твердженням сторони обвинувачення про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000050, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, 13 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Однак, постановою старшого слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про перекваліфікацію дій від 15.01.2020 кримінальне провадження за №0000050 від 13.01.2020 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим 15.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 15.01.2020.

Зокрема. досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності - торгівлю наркотичними засобами та психотропними речовинами.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, які надалі зберігав при собі, з метою подальшого фасування вказаного наркотичного засобу та психотропної речовини для їх збуту.

В подальшому, 13 січня 2020 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості, неподалік входу до поштового відділення «Інтайм», що розташоване по вулиці Академіка Янгеля, 4Д в м. Вінниці був зупинений працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявні наркотичні засоби та психотропні речовини, які знаходяться всередині двох картонних коробок, які він тримає при собі в руках.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події 13 січня 2020 року в період часу з 11 год. 43 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 з добровільної письмової згоди видав з двох картонних коробок, які знаходились при ньому, а саме в руках поліетиленовий пакет в якому знаходилась грудкоподібна речовина рожевого кольору та два поліетиленових пакети всередині яких знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, які в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта №70 від 14.01.2020 року надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 170,83 г.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 13.01.2020, рапорту працівника поліції, заяви гр. ОСОБА_4 від 13.01.2020, протоколів огляду місця події від 13.01.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2020, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2020, постановою про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 13.01.2020, висновку експерта №70 від 14.01.2020, заяви гр. ОСОБА_8 від 13.01.2020, протоколу обшуку від 13.01.2020, договору оренди від 18.12.2019, повідомленя про підозру гр. ОСОБА_4 від 14.01.2020, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.01.2020, постанови про перекваліфікацію дій від 15.01.2020, протоколу допиту підозрюваного від 14.01.2020, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак у іншому регіоні України (м. Дніпро), прицьому ОСОБА_4 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин з метою збагачення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодружений, не працює, застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку просить застосувати прокурор, є непомірною для підозрюваного, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення (визнання вини), майновий та сімейний стан підозрюваного (хворий батько) слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11:40 год. 12 березня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 березня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірів сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн. (вісім чотири тисячі вісімдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя