В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007805 від 18 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турівка Згурівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю учасників судового провадження:
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2019 року близько 14 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, вул. Центральна, 5, на землі знайшов предмет зовні схожий на кастет, який був виготовлений за невстановлених слідством обставин і який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, поклав його до власної сумки і почав його зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.
17 вересня 2019 року за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 15, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. Останній під час спілкування добровільно надав для вилучення предмет, який зовні схожий на кастет.
Як вбачається із даних, що містяться у висновку експертизи холодної зброї за №8-2/920 від 01 листопада 2019 року:
«Наданий на дослідження металевий предмет, зовні схожий на кастет, відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлено саморобним способом, по типу кастет. Наданий на дослідження предмет являється кастетом виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом, має ударну частину (остов), дві стійки та упор, які складають одне ціле. Поверхня кастету глянцева, вкрита барвною речовиною чорного кольору».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування. Показав, що 15 вересня 2019 року близько 14 години він проходив по дорозі по АДРЕСА_2 та на землі знайшов предмет схожий на кастет. Він забрав цей кастет та поклав до себе у сумку. На наступний день він приїхав у м. Київ до друга. Коли вони сиділи спілкувались в автомобілі біля магазину на парковці до них підійшли працівники поліції щоб перевірити документи. Працівники поліції запитали чи є в нього заборонені речі, на що він відповів, що є, та добровільно надав кастет. Він стверджував, що розуміє, що вчинив злочин, але просив його суворо не карати та дати шанс на виправлення.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, повністю підтверджується його показаннями та зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, судових витрат, протоколу огляду місця події з ілюстрованими таблицями, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Як вбачається з даних, що містяться:
- у протоколі огляду місця події від 17 вересня 2019 року та ілюстрованої таблиці до нього - об`єктом огляду є ділянка, розташована за адресою м. Київ, Броварський проспект, 15 на парковці супермаркету «Новус», де у чоловіка який назвався ОСОБА_3 - було вилучено предмет схожий на кастет, який він добровільно дістав з заднього карману своєї сумки та передав працівнику поліції;
- у постанові про визнання речових доказів від 22 листопада 2019 року: предмет схожий на кастет, який був виготовлений за невстановлених слідством обставин і який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який був поміщений до спец пакету ЕХРО 0178050 та запакований в присутності та за підписами понятих, який відповідно до квитанції № 015013, передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві,визнано речовим доказом;

- у висновку судової експертизи холодної зброї за №8-2/920 від 01 листопада 2019 року: «Наданий на дослідження металевий предмет, зовні схожий на кастет, відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлено саморобним способом, по типу кастет. Наданий на дослідження предмет являється кастетом виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом, має ударну частину (остов), дві стійки та упор, які складають одне ціле. Поверхня кастету глянцева, вкрита барвною речовиною чорного кольору».
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, має постійне місце проживання, працює неофіційно в селі трактористом, від його дій не настало тяжких наслідків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 ,- суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які, відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат вирішено відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.
Речовий доказ по справі: предмет схожий на кастет, який був виготовлений за невстановлених слідством обставин і який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який був поміщений до спец пакету ЕХРО 0178050 та запакований в присутності та за підписами понятих, який відповідно до квитанції № 015013; предмет зовні схожий на патрон калібру 9х18мм, який був поміщений до спец пакету ЕХРО 0178051, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи холодної зброї за №8-2/920 від 01 листопада 2019 року в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок; витрати за проведення експертизи холодної зброї за №8-2/902 від 01 листопада 2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1