Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/196/19
Номер провадження: 1-кп/511/22/20
16.01.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченої про призначення експертизи відеозвукозапису по матеріалам кримінального провадження №0000783 від 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:
04.02.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000783 від 31.07.2018 року.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про призначення експертизи речового доказу по кримінальному провадженню - відеозапису подій від 31.07.2018 року, проведеного на технічні прилади - нагрудну камеру та відеореєстратор, який був встановлений на службовому автомобілі працівників поліції, на якому зафіксовано події 31.07.2018 року, як ОСОБА_4 вчинила наїзд на працівника поліції ОСОБА_6 при виконанні ним службових обов`язків.

Своє клопотання мотивував тим що обставини зазначені в обвинувальному акті, були зафіксовані кількома відеокамерами та на даний час зі сторони обвинувачення є доказами по справі.

Оскільки дані обставини події суттєво відрізняються від наведеного формування обвинувачення та приведеного у даному кримінальному провадженні фальсифікованого відеозапису, на підставі ст. 42 КПК України, просить призначити експертизу відеозапису у Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України.

На вирішення якої поставити наступні питання: 1). За допомогою яких технічних пристроїв та їх кількості зафіксовано відеозаписи основної події правопорушення та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень? 2). Чи зазнавали змін надані до слідства оригінали відеозапису, якщо то яким чином? 3). Чи містять відеозаписи область видаленої інформації технічного пристрою (їв)?

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи по справі, так як даний речовий доказ отриманий відповідно до норм КПК, зафіксований на штатні приладі Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та ознак підробки або монтажу взагалі не містять.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що даний відеозапис був наданий не ним особисто, а відповідно до посадової інструкції після його проведення був переданий до правоохоронних органів, які і виготовляли копію запису з нагрудної камери та відеореєстратора. Він особисто не мав можливості змінити його або знищити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, суд вважає клопотання захисника не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так обвинувачений та його захисник просять провести експертизу достовірності відеозаписів записаних 31.07.2018 року на технічні прилади - нагрудну камеру ВН-1164 інвентарний номер 101482157; нагрудну камеру ВН-1468 інвентарний номер 101481976 та відеореєстратор XiomiYiCa DVR - інвентарний номер , який був встановлений у службовому автомобілі Mitsubish Outlandery Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області.

Дані прилади містять інвентарні номери, а тому є законними засобами фіксації правопорушень .

Дані докази були відкриті сторони захисту разом з іншими матеріалами справи, а тому після ознайомлення з ними стороною захисту клопотань про їх підробку або фальсифікацію не надходило.

Більш того даний доказ в повному об`ємі досліджувався в суді в присутності обвинуваченої та потерпілого, які заперечень щодо подій, які відображені на даному запису не подавали та на наявність видимих ознак монтажу, підробки не звертали увагу суду.

Викладені в клопотанні підстави для проведення експертизи - невідповідності запису викладеним в обвинувальному акті обставинам вочевидь не є підставою для проведення експертизи, так як і обвинувальний акт, і відеозапис подій надані однією стороною кримінального провадження - стороною обвинувачення, а відтак суд може лише оцінити наданий стороною обвинувачення доказ на відповідність висунутому обвинуваченню і це можливо зробити лише під час винесення остаточного рішення по справі.

Суд вважає, що подача даного клопотання через рік після надходження справи до суду та відсутність викладених підстав, які б ссвідчили про підробку доказу, свідчить про надуманість даного клопотання захисту.

Протокол огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 27.12.2018 року є офіційним документом, так як містить всі необхідні реквізити, обвинуваченою не вносилось повідомлення до ЄРДР про фальсифікацію чи підроблення офіційного документа, на підставі яких ґрунтується обвинувачення, адже законом передбачена кримінальна відповідальність за вказані дії, що також на думку суду свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про призначення експертизи відеозвукозапису по матеріалам кримінального провадження №0000783 від 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1