ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/2769/18

01.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000342 від 29.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, не заміжньої, не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої базову середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в Кризовому центру постраждалих від домашнього насилля, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2018 року близько 06.00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з указаної кімнати гуртожитку здійснила крадіжку майна, що знаходилось на дивані, яке належить ОСОБА_7 , а саме: -мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J1», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №377 МТ від 05.02.2018 станом на 29.01.2018 року могла складати 1000,00 гривень -виробу біжутерії виробництва «Туреччина» ланцюжка виконаного з медичного сплаву, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №377 МТ від 05.02.2018 станом на 29.01.2018 могла складати 205,00 гривень чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1205,00 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні винною себе визнала повністю, щиросердечно розкаялась, фактичні обставини справи не оспорювала, пояснивши, що 29.01.2018 року вона відпочивала в розважальному закладі, де познайомилась з потерпілим, який запросив до себе додому до гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вона поки він спав з кімнати вкрала мобільний телефон «Samsung» та ланцюжок з медичного сплаву з цим всім вона покинула кімнату гуртожитка, мобільний телефон продала, виручені за нього кошти витратила на власні потреби, ланцюжок повернула поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов ним не заявлено, матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, на міру покарання покладався на розсуд суду.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченої та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином не великої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, визнала вину, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 66 КК України суд відносить шире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 із застосуванням до неї покарання в межах санкції статті ст. 185 ч.1 КК України, не пов`язане з позбавленням волі, і яке є достатнім для того, щоб засуджена довела своє виправлення.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 377-МТ від 05.02.2018 року в сумі 286,00 гривень.
Речовий доказ: ланцюжок виконаний з медичного сплаву довжиною 60 см., вагою 15 гр. вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження за 30.01.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1