гСправа № 375/30/16-к Провадження № 1-кс/358/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у його провадження передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, 22 листопада 2019 року представник потерпілих, адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про його відвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на обставини, які викликають у нього сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що заява представника потерпілих ОСОБА_6 про його відвід, як судді є безпідставною, але з метою недопущення порушення прав інших учасників кримінального провадження на справедливий суд, а відтак щодо у законності майбутнього вироку або ухвали яке буде ухвалено по цій справі, що є недопустимим, тому він вважає за необхідне в інтересах правосуддя та керуючись положенням 4.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, він заявляє собі самовідвід.

Зважаючи на вищевказані обставини та з метою дотримання положення ст. 28 КПК України, просить розглянути та задовольнити його заяву про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи матеріали даної справи надійшли судді ОСОБА_1 для розгляду заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить відповідна відмітка про отримання та ознайомлення з повідомленням. Будь яких пояснень щодо заяви про самовідвід не надав.

Представника потерпілих ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити у відсутності потерпілої сторони.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 та ст. 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій суддею ОСОБА_3 заяві про самовідвід, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості з урахуванням об`єктивного критерію.

На переконання суду, сам лише факт, що у законного представника потерпілих ОСОБА_5 безпідставно склалися до нього, як до судді, негативні відносини, внаслідок чого він явно не бажає, щоб ним було розглянуто дане кримінальне провадження, тому представник потерпілих ОСОБА_5 своїми діями затягує судовий розгляд справи, що не сприяє конструктивній роботі суду та викликає нервозність у інших часників кримінального провадження, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до стаття 12 Кодексу суддівської етики, суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини, які не підтверджені об`єктивно, не можуть свідчити про упередженість судді та бути підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1