Справа № 151/107/20
Провадження № 1-кс/151/19/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року смт.Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в смт.Чечельник, Вінницької області у судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000013внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що на території Чечельницького району діють суб`єкти господарювання, які здійснюють реалізацію та оброблення деревини, в тому числі незаконно отриманої, без оформлених належним чином дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також за відсутності атестованих операторів використання устаткування деревообробки, роботу на яких здійснюють не працевлаштовані особи без будь-якої кваліфікації та освіти.
11.01.2020 року відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільний дозвіл на проведення огляду його домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд прилеглої території вказаного домоволодіння та виявлено під навісом станок стрічкової пилорами зеленого кольору, який на момент огляду вимкнений та не працює. По ліву сторону від входу до вказаного навісу наявні різного роду рештки деревини. По праву сторону від вказаного навісу наявні десять стовбурів дров`яної деревини загальним об`ємом два кубічних метри.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що дана деревина належить йому. Він купив вказану дров`яну деревину 30.09.2019 року для власного використання в будівництві, про що свідчать дві товарно-транспортні накладні від 30.09.2019 року на 0, 9720 куб. метрів дров`яної деревини "ялини" кожна.
В ході проведення огляду прилеглої території домоволодіння ОСОБА_5 вилучено два куб.метри дров`яної деревини ялини, яку передано ОСОБА_5 на зберігання під розписку.
Оскільки два куб. метри дров`яної деревини "ялини", можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та будуть слугувати доказами по кримінальному провадженні і дадуть можливість встановити її походження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказану деревину, так як не будучи застосований до неї арешт майна може призвести до зникнення даних слідів або їх втрати.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків в послідуючих обставинах.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути, оскільки в клопотанні та доданих до нього матеріалах не вказані підстави та мета необхідності арешту майна, не вказаний конкретний перелік майна (кількість, розмір, об`єм), не вказано і не додано документів які підтверджують право власності на майно, яке підлягає арешту, що свідчить про володіння, корисування чи розпорядження вказаним майном.

Крім того в клопотанні просять накласти арешт на 1м3, деревини породи "ялини", а в протоколі огляду від 04.03.2020 року зазначено, що виявлено 2 м3 деревини породи "ялини".

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000013внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: