Справа № 487/2182/20
Провадження № 1-кс/487/2623/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 рокуслідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови правління Громадської організації Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Громадської організації Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управлінняТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000292 від 17.02.2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження та скарги вказав, що копія оскаржуваної постанови була надіслана йому разом із супровідним листом від 20.03.2020 року простим листом, тому відсутня можливість підтвердити факт її отримання 31.03.2020 року. З даною постановою він не згоден з огляду на наступне. Слідчий в порушення вимог КПК України в постанові не зазначив, якими слідчими діями отримані докази того, що суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 та судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не приймали завідомо неправосудних рішень, не зловживали або не перевищували службових повноважень. Крім того, не зазначив, якими процесуальними джерелами доказів він скористався для підтвердження існування обставин, які спростовують фактичні дані, зазначені у заяві Голови правління Громадської організації Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. За такого, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій просила у вимогах скаржника відмовити.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як було встановлено, Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за заявою Голови правління Громадської організації Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_3 щодо неправомірних дій суддів Миколаївської області.
19.03.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000292 від 17.02.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Голова правління Громадської організації Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вищевказану постанову 21.04.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В скарзі Головою правління Громадської організації Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_3 було заявлено клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки її було отримано простим листом 31.03.2020 року, про що свідчить долучений до матеріалів скарги конверт.
За такого, вважаю, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходила з того, що досудовим слідством не встановлено жодних даних, що суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у справі №2-2220/2007, а судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у справі №22-ц-1877/07, приймали завідомо неправосудні рішення, зловживали або перевищували службові повноваження. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні суддів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, зокрема, не допитано заявника ОСОБА_3 та належним чином не перевірено вказані ним у заяві в порядку ст. 214 КПК України обставини, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання Голови правління Громадської організації Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до слідчого судді зі скаргою - задовольнити.
Скаргу Голови правління Громадської організації Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управлінняТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000292 від 17.02.2020 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1