Кримінальне провадження №1-кп/760/647/19
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 2017 року знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотань захисників - адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 про зміну їх підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою та продовжено тримання під вартою ще на 2 місяці до 07.09.2019.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 29.08.2019 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та звільнено з-під варти.

Станом на 05.09.2019 розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 триває, оголошуються обвинувальні акти, справа є достатньо об`ємною та потребує для розгляду значного часу у складі колегії суддів, у тому числі для допиту деклькох потерпілих, які визнані винуватими та відбувають на даний час покарання у різних виправних закладах Російської Федерації, а тому суд поставив учасникам процесу питання в порядку ст.331 КПК України про доцільність подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики щодо переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, врахувати тяжкість злочину, у якому вони обвинувачуються, покарання, яке їм загрожує в разі визнання їх винуватими та ризик переховування від суду.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив щодо продовження останньому строків тримання під вартою та подав до суду письмове клопотання, в якому детально обґрунтував відсутність ризиків на які посилаються прокурори та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі з носінням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 теж заперечив щодо продовження його підзахисному строків тримання під вартою, підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_16 , який обґрунтував подальше тримання під вартою ОСОБА_6 недоцільним та просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Також захисник, в разі задоволення такого клопотання судом, не заперечив щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт за зазначеною вище адресою цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у зв`язку із зміною ухвалою Київського апеляційного суду від 29.08.2019 їх підзахисному ОСОБА_18 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, приєдналися до думки своїх колег та просили змінити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, подані захисниками письмові клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про зміну обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий час знаходиться на розгляді в суді на стадії оголошення обвинувальних актів.

Як вбачається із долучених захисником ОСОБА_16 матеріалів до клопотань, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, на момент затримання працював у ФОП ОСОБА_19 на посаді менеджера консультанта, має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом із дружиною та малолітньою донькою, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також на утриманні у нього знаходяться ще двоє малолітніх дітей від попереднього шлюбу. Крім того, перебуваючи у слідчому ізоляторі ОСОБА_6 неодноразово за станом здоров`я звертався до лікаря дерматовенеролога та йому призначався курс амбулаторного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_7 теж раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має двох малолітніх дітей, з якими проживає разом в м. Києві і що теж свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Тому, на думку суду, в судовому засіданні прокурори недостатньо обґрунтували, у тому числі, наявність ризику ухилення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від суду з посиланням на конкретні докази їх реального існування, і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.331, ч.5 ст.194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_16 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначених в обвинувальних актах;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України зобов`язати Голосіївське УП ГУНП в м. Києві доставити негайно обвинуваченого ОСОБА_6 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , звільнивши його з-під варти.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначених в обвинувальних актах;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України зобов`язати Деснянське УП ГУНП в м. Києві доставити негайно обвинуваченого ОСОБА_7 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти.

Строк дії ухвали щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначити 60 днів з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 03.11.2019.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3