УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницкього ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницкього ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002189 від 08.10.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 08.10.2019 в нічний час, у невстановлений спосіб вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , який попередньо познайомився у соціальних інтернет-мережах із ОСОБА_8 , з метою приниження останнього та заволодіння його майном шляхом здійснення нападу на нього.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, заздалегідь розподіливши між собою ролі та підготувавши необхідні знаряддя і засоби, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розпочали реалізацію свого злочинного плану.

Для цього ОСОБА_6 у телефонній розмові по мобільному телефону запропонував ОСОБА_8 зустрітись неподалік від ринку «Урожай» по вул. Матроса Кошки в м. Вінниці, на що ОСОБА_8 погодився, будучи введеним ОСОБА_6 в оману щодо дійсної мети цієї зустрічі.

Далі 08.10.2019 близько 01.30 год. ОСОБА_8 прибув на зустріч до вищевказаного місця, де ОСОБА_6 в ході короткої розмови, демонструючи своє прихильне ставлення до ОСОБА_8 , при цьому вводячи останнього в оману щодо своїх дійсних намірів, під приводом прохолодних погодних умов з метою зігрітися заманив ОСОБА_8 до салону автомобіля «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 », куди ОСОБА_6 сів на місце водія, а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння.

Після цього до салону зазначеного автомобіля сів ОСОБА_7 , який увесь час знаходився неподалік. Тоді ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він та його спільники посягають на особисту волю ОСОБА_8 та його недоторканність, заблокував дверцята транспортного засобу, захопивши таким чином ОСОБА_8 проти його волі та позбавивши його можливості залишити салон автомобіля, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали застосовувати до ОСОБА_8 психологічне насильство, словесно погрожуючи його життю та здоров`ю, принижуючи його честь і гідність. У свою чергу ОСОБА_8 висловив бажання вийти з салону автомобіля, проте, отримав на це відмову.

В подальшому, незаконно утримуючи ОСОБА_8 проти його волі, ОСОБА_6 почав рух на автомобілі та, керуючи ним, проїхав через двори будинків по вулиці Матроса Кошки до вулиці Радіона Скалецького, а далі через Староміський район міста Вінниці до виїзду з міста. При виїзді ОСОБА_6 скерував автомобіль по автодорозі № Т-02-04 в бік села Майдан-Чапельський Вінницького району Вінницької області та, з`їхавши на другорядну дорогу, зупинив транспортний засіб поблизу лісосмуги неподалік від села Лука Мелешківська Вінницького району. У цей час до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вийшли з автомобіля та вивели із собою незаконно утримуваного ОСОБА_8 , приєднався ОСОБА_4 , котрий достовірно знав про час та місце прибуття автомобіля із утримуваним в ньому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи спільно утримувати поруч із собою ОСОБА_8 , продовжили застосування до нього психологічного насильства, словесно принижуючи його честь і гідність, погрожуючи йому та пригнічуючи таким чином його волю та опір. Далі спільники наказали ОСОБА_8 стати на коліна, що останній і зробив, реально сприймаючи висловлені йому погрози та усвідомлюючи свою неможливість чинити опір. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно змусили ОСОБА_8 під відеозапис на камеру мобільного телефона висловлювати образи на власну адресу, утримуючи при цьому потерпілого у виснажливих умовах (на землі в нічний час у холодну пору року) під час чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою в грудну клітину, а ОСОБА_7 кілька ударів ногою по лівій нозі ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому спричинено сильний фізичний біль. Далі ОСОБА_6 дістав заздалегідь приготовлений невстановлений предмет, зовні схожий на пістолет, та продемонстрував його ОСОБА_8 , погрожуючи при цьому, що при бажанні може його вбити, тобто погрожуючи використанням цієї зброї і створюючи таким чином реальну загрозу загибелі потерпілого або спричинення йому небезпечних для здоров`я тілесних ушкоджень.

Остаточно подолавши у такий спосіб волю та опір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висловили потерпілому вимогу негайно передати їм наявні у нього при собі грошові кошти та мобільний телефон, а також за допомогою мобільного додатку «Приват24» переказати наявні на банківському рахунку ОСОБА_8 грошові кошти на рахунок одного зі спільників. Не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_8 передав нападникам наявні у нього готівкою грошові кошти в сумі 2100 грн., після чого здійснив невдалі спроби за допомогою мобільного телефону увійти в додаток «Приват24» та передав нападникам свій мобільний телефон марки «Samsung SM J 710» вартістю близько 6000 грн.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 близько 02.30 год. 08.10.2019 повернулись до автомобіля «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 », та поїхали на ньому у невідомому напрямку, залишивши ОСОБА_8 у вищевказаному місці поблизу лісосмуги.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в нічний час, у невстановлений спосіб вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , який попередньо познайомився у соціальних інтернет-мережах із ОСОБА_8 , з метою приниження останнього та заволодіння його майном шляхом здійснення нападу на нього.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, заздалегідь розподіливши між собою ролі та підготувавши необхідні знаряддя і засоби, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розпочали реалізацію свого злочинного плану.

Для цього ОСОБА_6 у телефонній розмові по мобільному телефону запропонував ОСОБА_8 зустрітись неподалік від ринку «Урожай» по вул. Матроса Кошки в м. Вінниці, на що ОСОБА_8 погодився, будучи введеним ОСОБА_6 в оману щодо дійсної мети цієї зустрічі.

Далі 08.10.2019 близько 01.30 год. ОСОБА_8 прибув на зустріч до вищевказаного місця, де ОСОБА_6 в ході короткої розмови, демонструючи своє прихильне ставлення до ОСОБА_8 , при цьому вводячи останнього в оману щодо своїх дійсних намірів, під приводом прохолодних погодних умов з метою зігрітися заманив ОСОБА_8 до салону автомобіля «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 », куди ОСОБА_6 сів на місце водія, а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння. Після цього до салону зазначеного автомобіля сів ОСОБА_7 , який увесь час знаходився неподалік. Тоді ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він та його спільники посягають на особисту волю ОСОБА_8 та його недоторканність, заблокував дверцята транспортного засобу, захопивши таким чином ОСОБА_8 та обмеживши свободу його пересування, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 почали застосовувати до ОСОБА_8 психологічне насильство, словесно погрожуючи йому застосуваннямнасильства небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_8 .

В подальшому, незаконно утримуючи ОСОБА_8 проти його волі, ОСОБА_6 почав рух на автомобілі та, керуючи ним, проїхав через двори будинків по вулиці Матроса Кошки до вулиці Радіона Скалецького, а далі через Староміський район міста Вінниці до виїзду з міста. При виїзді ОСОБА_6 скерував автомобіль по автодорозі № Т-02-04 в бік села Майдан-Чапельський Вінницького району Вінницької області та, з`їхавши на другорядну дорогу, зупинив транспортний засіб поблизу лісосмуги неподалік від села Лука Мелешківська Вінницького району. У цей час до ОСОБА_6 ОСОБА_9 , які вийшли з автомобіля та вивели із собою незаконно утримуваного ОСОБА_8 , приєднався ОСОБА_4 , котрий достовірно знав про час та місце прибуття автомобіля із утримуваним в ньому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи спільно утримувати поруч із собою ОСОБА_8 , продовжили застосування до нього психологічного насильства, словесно принижуючи його честь і гідність, погрожуючи йому та пригнічуючи таким чином його волю та опір. Далі спільники наказали ОСОБА_8 стати на коліна, що останній і зробив, реально сприймаючи висловлені йому погрози та усвідомлюючи свою неможливість чинити опір. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно змусили ОСОБА_8 під відеозапис на камеру мобільного телефона висловлювати образи на власну адресу, під час чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою в грудну клітину, а ОСОБА_7 кілька ударів ногою по лівій нозі ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 дістав заздалегідь приготовлений невстановлений предмет, зовні схожий на пістолет, та продемонстрував його ОСОБА_8 , погрожуючи при цьому, що при бажанні може його вбити, тобто погрожуючи використанням цієї зброї і створюючи таким чином реальну загрозу загибелі потерпілого або спричинення йому небезпечних для здоров`я тілесних ушкоджень.

Остаточно подолавши у такий спосіб волю та опір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висловили потерпілому вимогу негайно передати їм наявні у нього при собі грошові кошти та мобільний телефон, а також за допомогою мобільного додатку «Приват24» переказати наявні на банківському рахунку ОСОБА_8 грошові кошти на рахунок одного зі спільників. Не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_8 передав нападникам наявні у нього готівкою грошові кошти в сумі 2100 грн., після чого здійснив невдалі спроби за допомогою мобільного телефону увійти в додаток «Приват24» та передав нападникам свій мобільний телефон марки «Samsung SM J 710» вартістю близько 6000 грн.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 близько 02.30 год. 08.10.2019 повернулись до автомобіля «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 », та поїхали на ньому у невідомому напрямку, залишивши ОСОБА_8 у вищевказаному місці поблизу лісосмуги.

В подальшому належним ОСОБА_8 майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8100 грн

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї.
Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Seria А №182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення». До категорії об`єктивного спостерігача відносяться також і судді, які, при здійсненні правосуддя, керуються принципами всебічності, повноти та об`єктивності на засадах змагальності сторін.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України у повній мірі підтверджуюється зібраними на данному етапі досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.10.2019 та протоколом додаткового допиту потерпілого від 09.10.2019, у яких потерпілий вказує на обставини вчинення відносно злочинів, послідовність дій підозрюваних, які відображено у повідомленні про підозру та індивідуальні ознаки зовнішності підозрюваних.

- Протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2019 та від 28.11.2019, у яких потерпілий повідомляє обставини користування карткою «Приватбанк» та додатком «Приват24».

- Протоколом впізнання особи від 09.10.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_10 як особу, яка вчинила відносно нього злочини.

- Протоколом впізнання особи від 09.10.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 як особу, яка вчинила відносно нього злочини.

- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2019 з потерпілим ОСОБА_8 , у ході якого потерпілий вказує на обставини вчинення відносно злочинів та послідовність дій підозрюваних.

- довідкою ІПК Зброя від 09.10.2019 згідно якої на ім`я ОСОБА_6 зареєстровано пістолет (спецзасіб) ФОРТ 17Р № НОМЕР_2 .

- Протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.10.2019 , у яких вони вказують, що перебували 08.10.2019 під час вказаних подій із спільним знайомим на ім`я ОСОБА_11 .

- Протоколом огляду місця події від 16.10.2019 за участю ОСОБА_12 від 16.10.2019 під час якого останній видав мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_8

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2019 , який є батьком ОСОБА_6 та повідомив про обставини виявлення мобільного телефону, що належить потерпілому в автомобілі «Форд Фокус», д.н.з. « НОМЕР_3 ».

- Іншими доказами у їх сукупності.

Із врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, у якому судом зазначено про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 п. 1(с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом.

З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому діянь є обгрунтованою.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, про ризик впливу на потерпілого свідчить характер кримінального правопорушення, частина об`єктивної сторони якого полягала у застосуванні зухвалого та жорстокого психічного насильства та завданні фізичної болі потерпілому, що може сприяти примушуванню останнього до тих чи інших дій за можливих контактів із останнім.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, веде антигромадський спосіб життя, про що свідчить зухвалість злочину, у якому він обгрунтовано підозрюється або про наміри здійснювати таку поведінку в подальшому.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що потерпілий ОСОБА_8 чітко вказує на те, що злочинні дії, вчиненні відносно нього, фіксувались за домпомогою відеофіксації на належні підозрюваним мобільні телефони. Вказана обставина, загальна мета відеозйомки, сама по собі свідчить про істотну вірогідність пересилання вказаного відеозапису та його демонстраці іншим особам і можливість збереження даного відеозапису у хмарових сховищах, месенджерах тощо, як належних підозрюваним, так і третім особам, що створює ризик знищення даного доказу як одного з таких, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, дата ОСОБА_4 надав пояснення, у якому вказав адресу місця постійного проживання. Однак, у ході проведення слідчих дій встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає протягом тривалого часу.

Вказана подія свідчить про перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою всіх учасників розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницкього ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя