Справа № 199/2199/20
УХВАЛА
іменем України
04 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньо освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 20.02.2018 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

- 08.08.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 25.09.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання покаранням за вироком від 08.08.2019 призначений до відбуття 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільний з іспитовим строком 2 роки,-

якому 03.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року за ч.1 ст.190 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

02.04.2020, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 , разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87М, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках мобільний телефон та на плечі був вдягнений ранець.

В цей час, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 заробити грошових коштів шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме мобільним телефоном та ранцем з речами, який тримав у руках потерпілий, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_4 вступив з ОСОБА_7 в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, розподіливши при цьому ролі.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 направились в слід за потерпілим ОСОБА_8 , який дійшовши до зупинки громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля будинку №76, сів на лавку. Далі, ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та звернувся з проханням про надання цигарки. В цей час, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та приставивши до підборіддя невстановлений в ході досудового розслідування металевий предмет, з загостреним краєм, виказавши при цьому погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого та висунув категоричну вимогу передати особисті речі. ОСОБА_8 сприймаючи вказані погрози як реальні та такі, що дійсно можуть бути реалізовані, залишився стояти на місці. Таким чином ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 подолав бажання потерпілого до опору та отримали доступ до особистих речей потерпілого ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі своєю рукою взяв ранець потерпілого ОСОБА_8 , в якому знаходились: портативна колонка китайського походження, синього кольору «JBL BOOMBOX», портативний зарядний пристрій чорно-білого кольору «PURIDEA - 15», навушники «NIA Q8», з рук потерпілого мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 7» imei: НОМЕР_1 та з правого карману штанів потерпілого гаманець з грошовими коштами в сумі 10 гривень.

Доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, до кінця, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , утримуючи майно потерпілого ОСОБА_8 при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 7109 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, просив застосувати до нього якщо можливо домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, зафіксовано, що

03.04.2020 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534, правова кваліфікація ч.2 ст.187 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 03.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , від 03.04.2020 року в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2020 року, під час якого він впізнав ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків працівників УПП у Дніпропетровській області, які затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення ними розбійного нападу із особистими речами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2020, який перебував на зміні у ломбарді «Імперіал» в який 02.04.2020 завітав ОСОБА_4 з портативним зарядним пристроєм, який здобутий в результаті розбійного нападу для отримання грошових коштів під заставу майна; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , від 03.04.2020 року в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 03.04.2020 за участі потерпілого ОСОБА_10 , який надав працівникам поліції для огляду портативний зарядний пристрій чорно-білого кольору «PURIDEA - 15», який він викупив у ломбарді «Імперіал»; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість, що підтверджує те, що він на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення що свідчить про подальше зайняття злочинною діяльністю з метою власного утримання. Підозрюваний ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Дніпра або території України, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, що підтверджує те, у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

З оглядом на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із погрозою застосування насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.06.2020 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.04.2020