Справа № 308/3315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31.03.2020 року.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що у ході обшуку будинковолодіння в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проведено за ухвалою Личаківського порайонного суду м.Львова у кримінальному провадженні № 000072 за ч.1 ст.255 КК України від 07.02.2020, останній при появі працівників правоохоронних органів викинув у сусіднє дворогосподарство в АДРЕСА_2 , свою сумку, в якій знаходилися 8 пакетів з наркотичними речовинами, загальною вагою більше 270 грамів, яка згідно експрес-тесту містить амфетамін.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000350 від 31.03.2020 року.
Подальшим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, на у березні 2020 року, діючи умисно, незаконно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібні та кристалічні речовини загальною масою близько 270 грамів, які містять у своєму складі згідно експрес-тесту та висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/222 від 01.04.2020 містять психотропні речовини амфетамін, метамфетамін, упаковані у вісім пакунків, а саме: у два замотаних чорною липкою стрічкою пакунки та рукописним написом «100» на кожному, один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «70», один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «XTZ. 24 шт.» із порошкоподібною речовиною, один замотаний коричневою липкою стрічкою пакунок із рукописним написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет із написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет із написом «МЕФ» із білою кристалічною речовиною, один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із рукописним написом «10» із білою кристалічною речовиною, тобто психотропні речовини у великих розмірах. Після придбання вказаних психотропних речовин у вказаних пакунках та кількості, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав їх у схованці у наплічній сумці темно-синього кольору в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 08.00 години 31 березня 2020 року, тобто до моменту їх виявлення і вилучення у ході проведення обшуку працівниками правоохоронних органів.

Так, з метою встановлення обставин протиправної діяльності, 31 березня 2020 року на підставі ухвали Личаківського порайонного суду м.Львова у кримінальному провадженні № 000072 за ч.1 ст.255 КК України від 07.02.2020 у справі № 463/2489/20 проведено обшук будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

?Мобільний телефон «Xaomi A2», із пошкодженим корпусом, із сім-карткою,

?Мобільний телефон «IPhone 6S» з білими вставками,

?Мобільний телефон «Samsung S8»,

?Шприц інєкційний з упаковкою від шприца.

Разом із тим, у ході обшуку, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 на початку проведення обшуку вибіг з будинку та зайшов із двору, проведено огляду сусіднього суміжного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , на підставі письмового дозволу володільця ОСОБА_6 . У ході огляду дворі дворогосподарства за цією адресою, у траві було виявлено сумку-темно-синього кольору марки «HemoSense», у якій було виявлено та вилучено:

?два замотаних чорною липкою стрічкою пакунки та рукописним написом «100» на кожному, із невідомою речовиною,

?один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «70», із невідомою речовиною,

?один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «XTZ. 24 шт.» із порошкоподібною речовиною,

?один замотаний коричневою липкою стрічкою пакунок із рукописним написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною,

?один прозорий зіп-пакет із написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною,

?один прозорий зіп-пакет із написом «МЕФ» із білою кристалічною речовиною,

?один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із рукописним написом «10» із білою кристалічною речовиною.

01 квітня 2020 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначені вище вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що вказані речі та предмети вважаються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за його відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31.03.2020 року.

Як вбачається із наявних матеріалів клопотання, 31 березня 2020 року на підставі ухвали Личаківського порайонного суду м.Львова у кримінальному провадженні № 000072 за ч.1 ст.255 КК України від 07.02.2020 у справі № 463/2489/20 проведено обшук будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

?Мобільний телефон «Xaomi A2», із пошкодженим корпусом, із сім-карткою,

?Мобільний телефон «IPhone 6S» з білими вставками,

?Мобільний телефон «Samsung S8»,

?Шприц інєкційний з упаковкою від шприца.

Разом із тим, у ході обшуку, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 на початку проведення обшуку вибіг з будинку та зайшов із двору, проведено огляду сусіднього суміжного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , на підставі письмового дозволу володільця ОСОБА_6 . У ході огляду дворі дворогосподарства за цією адресою, у траві було виявлено сумку-темно-синього кольору марки «HemoSense», у якій було виявлено та вилучено:

?два замотаних чорною липкою стрічкою пакунки та рукописним написом «100» на кожному, із невідомою речовиною,

?один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «70», із невідомою речовиною,

?один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «XTZ. 24 шт.» із порошкоподібною речовиною,

?один замотаний коричневою липкою стрічкою пакунок із рукописним написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною,

?один прозорий зіп-пакет із написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною,

?один прозорий зіп-пакет із написом «МЕФ» із білою кристалічною речовиною,

?один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із рукописним написом «10» із білою кристалічною речовиною.

01 квітня 2020 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначені вище вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно приписів ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що вказані речі та предмети вважаються предметами, які визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, речі та речовини, вилучені 31.03.2020 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та у ході огляду дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , а саме на:

?Мобільний телефон «Xaomi A2», із пошкодженим корпусом, із сім-карткою;

?Мобільний телефон «IPhone 6S» з білими вставками;

?Мобільний телефон «Samsung S8»;

?Шприц інєкційний з упаковкою від шприца;

?два замотаних чорною липкою стрічкою пакунки та рукописним написом «100» на кожному, із невідомою речовиною;

?один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «70», із невідомою речовиною;

?один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «XTZ. 24 шт.» із порошкоподібною речовиною;

?один замотаний коричневою липкою стрічкою пакунок із рукописним написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною;

?один прозорий зіп-пакет із написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною;

?один прозорий зіп-пакет із написом «МЕФ» із білою кристалічною речовиною;

?один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із рукописним написом «10» із білою кристалічною речовиною.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1