Справа № 991/1275/20
Провадження1-кс/991/1302/20
13 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд до м. Одеси,
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд до м. Одеси.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 03 лютого 2020 року у справі №991/693/20, провадження №1-кс/991/705/20 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 05.12.2019 року, серед яких: не відлучатися із м. Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
10 лютого 2020 року о 10 год. 28 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 з телефону дружини зателефонував детективу ОСОБА_5 за номером: НОМЕР_1 , щоб повідомити його про отримання виклику на навчання та отримати дозвіл для виїзду до м. Одеси у період з 13 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року включно. Того ж дня, через канцелярію НАБУ подав письмове клопотання про отримання дозволу.
10 лютого 2020 року детектив ОСОБА_5 повідомив в телефонному режимі, що дозвіл не буде надано, через заплановані слідчі дії на зазначені у клопотанні дати.
Враховуючи це, вважає, що детектив штучно перешкоджає реалізації підозрюваному право на освіту.
У судовому засіданні адвокат підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначив, що раніше вже давали дозвіл і не розуміє, чому зараз не надається така можливість реалізувати право на освіту.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання з`явився. Заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що час та доцільність слідчих дій визначає детектив. Саме детективи призначили відповідну дію для подальшого проведення фоноскопічної експертизи. Підготовчі дії є тривалими за часом, тому перенесення не може бути здійснено. Повістка про виклик здійснена завчасно. Слідчі дії призначені на 14 лютого 2020 року. Строк досудового розслідування закінчується 02.03.2020 року. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд до м. Одеси та доводами якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя керується наступним.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 03 лютого 2020 року у справі №991/693/20, провадження №1-кс/991/705/20 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 05.12.2019 року, серед яких: не відлучатися із м. Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного визначаються ст. 42 КПК України, а спеціальні обов`язки за ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді з урахуванням ризиків, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні. Як вбачається з матеріалів клопотання, обов`язки для підозрюваного ОСОБА_4 продовжені 03 лютого 2020 року, серед них покладено обов`язок не відлучатися із м. Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до детектива з клопотанням надати дозвіл на виїзд до м. Одеси з 13.02.2020 по 17.02.2020 включно, мотивуючи це тим, що для реалізації права на освіту, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно отримати дозвіл, як це визначено в ухвалі слідчого судді, проте отримала відмову через заплановані слідчі дії з ОСОБА_4 у вказаний період.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані матеріали, пояснення сторін бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України. Як захід забезпечення з урахуванням підозри у скоєному правопорушенні, наявних ризиків, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і як альтернативний запобіжний захід, заставу із покладанням низки обов`язків. Серед покладених обов`язків ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 зобов`язаний не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 звернувся до детектива з клопотанням отримати дозвіл на виїзд до м. Одеси, однак йому було відмовлено, через заплановані слідчі дії з останнім.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З цієї норми можна зробити висновок, що слідчий самостійно визначає обсяг слідчих дій, час та дату їх проведення. Також, необхідно звернути увагу на те, що згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. У статті 219 КПК України визначені строки досудового розслідування, які мають обмежений термін, коли особі повідомлено про підозру. Зі змісту клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, обрано запобіжний захід та вчиняються слідчі дії. За таких обставин та враховуючи положення ст. 2 КПК України та 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути здійснено у найкоротші строки. Як встановлено у судовому засіданні, строк досудового розслідування закінчується 02.03.2020 року.
Відкладання проведення слідчих дій негативно впливає на вчасне завершення досудового розслідування, а тому може бути застосовано лише у виняткових випадках.
Враховуючи те, що детектив, який здійснює досудове розслідування не вбачає підстав для відкладення проведення слідчих дій і не надає згоди на поїздку до м. Одеси, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд до м. Одеси не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 40, 219, 194, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд до м. Одеси відмовити.
Ухвала набуває чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1