УХВАЛА
Іменем України

15.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт грошових коштів в сумі 718 742,97 грн., що зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в AT «Сбербанк Росії» та арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладені в кримінальному провадженні №0000873 на підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області. Вказує, що кримінальне провадження за №0000873 від 13.06.2013 року на даний час знаходиться на досудовому слідстві в Житомирському РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. В обґрунтування вимог клопотання адвокат зазначає, ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.04.2019 року, однак не може користуватися спадковим майном через накладені Житомирським районним судом Житомирської області арешти. На переконання представника потерпілого ОСОБА_5 , у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів та квартири відпала потреба та їх необхідно скасувати.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Адвокатом подано на адресу слідчого судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, а також окремі матеріали кримінального провадження за №0000873 слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000873 від 18.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, як вбачається з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження було порушено за фактом намагання 05.07.2013 року невстановленою особою, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , 1930 року народження, незаконно заволодіти квартирою АДРЕСА_1 та коштами, які знаходились на депозитному рахунку в банку AT "Сбербанк Росії", у великому розмірі, котрі належали останній. Даний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 . Заявником у даному провадженні є онук ОСОБА_7 гр.. ОСОБА_5 .
Із матеріалів провадження слідує, що представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 слідчому Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області було подано клопотання про накладення арешту на грошові кошти й квартиру та старшим слідчим СВ Житомирського РВ ОСОБА_9 на адресу слідчого судді було скеровано клопотання про арешт вказаного майна.
В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 від 30.07.2013 року по справі №278/3502/13-к клопотання було задоволено, накладено арешт на майно, яке належало померлій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в банку AT "Сбербанк Росії" (Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784, код банку 320627).

Із доданих до клопотання про скасування арешту майна матеріалів слідує, що Житомирським районним судом Житомирської області, Апеляційним судом Житомирської області та Верховним Судом розглядалась справа №278/4583/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання недійсними заповітів від 05.07.2013 та від 15.07.2013, за якими ОСОБА_7 заповіла належну їй на праві власності квартиру у смт. Озерне та все належне їй рухоме й нерухоме майно громадянці ОСОБА_11 . За наслідками розгляду даної справи позов ОСОБА_5 був задоволений та обидва указаних заповіти визнано недійсними.

08.04.2019 року державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 онуку померлої ОСОБА_7 ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається із вкладів у АТ «Сбербанк», зокрема коштів з з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що зберігається у AT «Сбербанк» на рахунку № НОМЕР_1 .

За змістом частин 1, 3 статті 170 КПК України (у редакції на час накладення арешту ухвалою слідчого судді) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в банку AT "Сбербанк Росії", слід скасувати, оскільки державним нотаріусом ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді, зокрема й даних грошових коштів. Таким чином ОСОБА_5 є власником даних коштів і у подальшому застосуванні арешту грошових коштів в рамках кримінального провадження за №0000873 відпала потреба.

Натомість слідчий суддя вважає за доцільне відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки звернутись із клопотанням про скасування арешту майна може відповідно до положень статті 174 КПК України тільки власник або володілець майна. У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не надано слідчому судді доказів того, що він є власником або володільцем указаної квартири слідчий суддя вважає за доцільне у цій частині клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 від 30.07.2013 року по справі №278/3502/13-к на наступне майно:

-грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в банку AT "Сбербанк Росії" (Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784, код банку 320627).
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1