ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3312/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/189/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001174,

в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13 травня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.219 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , за заявою якої було розпочато кримінальне провадження, звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просила поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану нею постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13 травня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001174 необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки на які посилається слідчий суддя є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам.

Вказує, що суд не взяв до уваги пояснення щодо пропущення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 17 квітня 2019 року, а матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує із змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , суд виходив з того, що ті мотиви, які навела в своїй скарзі заявник щодо поновлення строку на оскарження є безпідставними і не могли бути визнані поважною причиною пропуску цього строку.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 травня 2019 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 отримав копію постанови слідчого від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 17 квітня 2019 року.

28 травня 2019 року ОСОБА_7 була ознайомлена із вказаною постановою слідчого, про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах провадження про те, що оскаржувати вищевказану постанову слідчого вона оскаржувати не буде.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скаргою на постанову слідчого від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 17 квітня 2019 року, ОСОБА_7 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду 21 лютого 2020 року.

Проте, жодних причин, які могли бути визнані судом поважними, тобто такими, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи чи пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами, ОСОБА_7 не навела як у скарзі на постанову слідчого, так і в суді першої інстанції.

Не наведено таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питань, пов`язаних із строком звернення до суду. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії констатовано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Каракуца проти України ЄСПЛ вказав, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Також, суд у вказаному рішенні зазначив, що оскільки протягом 1 року 8 місяців заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги, права скаржників на справедливий судовий розгляд не були порушені, незважаючи на той факт, що суд апеляційної інстанції не повідомив їх про винесення рішення, що й унеможливило їх звернення з касаційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 р. у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства та рішення від 20.09.2011 р. у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії застосування строків має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних учасників від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суду будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

За наведених обставин, враховуючи, що з часу прийняття процесуального рішення, яке оскаржує ОСОБА_7 , пройшов значний проміжок часу і обґрунтованих доводів щодо наявності поважності причин пропуску строку на оскарження нею не наведено, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Тому, підстав для скасування вищевказаної ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13 травня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження №0001174 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 219 КК України без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.