Справа № 496/5076/19
Провадження № 1-кп/496/219/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді вантажника ТОВ «Камбіо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.06.1996 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання покарання на 2 роки. Перегляд вироку 13.11.1997 року Суворовським районним судом м. Одеси заміна відстрочки на позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців 13 днів, початок строку 17.11.97 року. Звільнився 09.06.1999 року на підставі постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.02.1999 року ст. 52 КК України, умовно-достроково 1 рік 2 місяці 23 дні;

-25.05.2001 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого по вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.1996 року, всього до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано з 17 по 20.07.2000 року. Звільнився 13.02.2006 року;

-23.11.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-19.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Суворовського районного суду від 23.11.2007 року і до відбуття відраховано 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.07.2014 року умовно достроково, невідбутий строк 4 місяці 15 днів;

-19.03.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Суворовського районного суду від 19.10.2010 року і до відбуття визначено 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 30.07.2019 року.

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у барі, розташованому за адресою вул. Центральна № 117 с. Мирне Біляївського району Одеської області, маючи на меті прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючи неповагу до суспільства розпочав конфлікт з ОСОБА_7 .

В результаті конфлікту, ігноруючи охоронюване законом право на повагу до гідності громадян, перебуваючи у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, діючи явно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, ножа, який зберігав при собі у правому кармані джинсових брюк, наніс ОСОБА_7 удар в область голови в результаті чого останні отримав тілесні ушкодження у виді забитої рани голови.

В цей час цивільна дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходячись на місці вчинення конфлікту, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , які супроводжувались заподіянням ударів руками в область голови її чоловіку ОСОБА_7 , обмеживши нанесення удару підставила праву руку тим самим захищаючи ОСОБА_7 , впала після чого отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці.

Приблизно о 17:40 годині до місця вчинення конфлікту прибув ОСОБА_9 та намагався завадити подальшому порушенню громадського порядку з боку ОСОБА_6 , відштовхнув останнього від ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_6 та з метою подальшого приниження честі та гідності ОСОБА_9 , ОСОБА_6 почав виражатись в його бік нецензурною лайкою.

З метою уникнення подальшого конфлікту, ОСОБА_9 прослідував за місцем свого мешкання до квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, ігноруючи охоронюване законом право на повагу до гідності громадян, перебуваючи у громадському місці, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4 , у присутності сторонніх осіб, діючи явно, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , де діючи з особливою зухвалістю, погрожував фізичною розправою, продовжив голосно нецензурно виражатися в бік ОСОБА_9 , після чого за допомогою спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, ножа, наніс чотири удари по вхідних дверях до квартири АДРЕСА_3 , чим пошкодив майно ОСОБА_9 .

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_6 грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, завдавши потерпілим: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав. При цьому пояснив, що він вчинив вказані дії, так як образили його сусідку, яка знаходилась з ним поруч. У вчиненому розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають та просять суд не позбавляти його волі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням холодної зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень.

В досудові доповіді Суворовський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважав, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі є не можливе.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на тяжку хворобу, потерпілі до обвинуваченого не мають претензій та в своїх заявах просили суд не позбавляти його волі, враховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, проте ОСОБА_6 раніше судимий і має п`ять непогашених судимостей, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що враховується судом як обтяжуюча обставина, вчинив злочин через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи висновок органу пробації, що виправлення обвинуваченого без позбавлення воліє не можливе, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст. 75 КК України як того просив захисник та обвинувачений суд не вбачає.

При цьому суд вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення судової біологічної експертизи становлять 2284 грн. 77 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 4 ст. 296 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну сили залишити без змін.

Засудженому ОСОБА_6 строк відбування покарання відраховувати з дня затримання, тобто з 15.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової біологічної експертизи у розмірі 2284 грн. 77 коп.
Речові докази по справі: зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , полімерний пакет з складним ножем, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1