Єдиний унікальний № 946/8844/19
Провадження № 1-в/946/25/20
про відмову у задоволенні подання
17 січня 2020 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
представник органу з питань пробації ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області справу за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, українця за національністю, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України, позбавлення волі строком на три роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України,
Представник органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, обґрунтовує своє подання тим, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , що потягли за собою адміністративні стягнення, також зазначає, що відносно ОСОБА_5 тричі вносились відомості до ЄРДР.
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75КК України, з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 16.05.2019 року був прийнятий на облік до уповноваженого органу з питань пробації.

30 травня 2019 року засудженому роз`яснені порядок, умови відбування покарання, заповнена анкета, складена підписка про покладені на нього судом обов`язки, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший, другий, третій понеділок кожного місяця.

Іспитовий строк ОСОБА_5 почався 26 березня 2019 року.

Згідно інформації по базі АРМОР ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 17.04.2019р. за ст.173 КУпАП «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян» - штраф; 17.04.2019 р. за ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство», 18.04.2019 року за ст. 178 ч.1 «Розпивання пива, алкогольних напоїв в громадських місцях»; 19.04.2019 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП «Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях»; 11.07.2019 року Ізмаїльським ВП НП в Одеській області за ч.1 ст. 44 КУпАП «Незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах» - штраф; 08.09.2019 року притягувався за ч.1 ст. 187 КУпАП « Порушення правил адміністративного нагляду» - штраф.

Протягом іспитового строку відносно ОСОБА_5 вносились відомості до ЄРДР:

1)0000465 від 01.03.2019 р., процесуальне рішення у вказаному провадженні не прийнято, підозра не пред`явлена;

2)0000900 від 26.04.2019 р. закрито;

3)0000848 від 18.04.2019 р. закрито.

Однак в період іспитового строку ОСОБА_5 на реєстрацію з`являвся своєчасно (а.о.с. 28)

Представник органу з питань пробації подання про звільнення від відбування покарання із випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури подання представника органу з питань пробації підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що перелічені адміністративні правопорушення він вчинив, ще до початку іспитового строку, окрім того представниками правоохоронних органів йому не було роз`яснено право на оскарження, просить відмовити у задоволенні подання представника органу з питань пробації.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 62 Конституції України, частини 2 статті 2 Кримінального кодексу України та частини 1 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою доки її вина не доведена в законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2012 року № 5- 4043км 12.

Наведений правовий висновок кореспондується з позицією Конституційного Суду України, згідно з якою сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили (Рішення від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99). Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі "Фатуллаєв проти Азербайджану" зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, шо забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка "обвинувачується у кримінальному злочині", є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні кримінального злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку. Аналогічні порушення було констатовано у справах "Шагін проти України", "Грабчук проти України" та інших.

Більше того, в справі Barbera, Messegue et Jabardo v.Spain Суд зазначив, що: "гт. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного".

Згідно зі ст. I7 Закону України від 23.02.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права".

Також данні положення містяться у міжнародних договорах, які є частиною національного законодавства України. Так, у ч. 1 ст. 1 1 Загальної декларації прав людини зазначається, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту. Згідно з п. 2 ст. 14 Міжнародного акту про громадянські і політичні права кожен обвинувачений у кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно із законом. Аналогічна норма міститься й у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Посилання представника органу з питань пробації, що засудженим систематично вчинювались адміністративні правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони були вченні до моменту початку іспитового строку, тобто до 26.03.2019 року.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В поданні інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1