Справа № 482/2036/19
Номер провадження 1-кп/482/198/2019
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в ході підготовчого судового засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 20.09.2018 року відносно якого направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України до Новоодеського районного суду Миколаївської області, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
До суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною на стадії досудового розслідування, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 червня 2019 року він в після обідній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з кімнати житлового будинку таємно викрав кредитну карту банку «ПУМБ» видану на ім`я ОСОБА_6 за договором №401 від 12.06.2019 року, при цьому заздалегідь знаючи про те, що на вказаній кредитній картці наявні грошові кошти на загальну суму 5000 гривень, після чого з місця події зник, чим повторно вчинив злочин майнового характеру, оскільки відносно нього 20.09.2018 року направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України до Новоодеського районного суду Миколаївської області,.

В подальшому, 20.06.2019 року, прибувши до м. Нова Одеса по вул. Кухарева, 30 за допомогою банкомату «Приватбанк» зняв грошові кошти з викраденої картки по 1000 гривень 5 разів, розпорядившись вказаними грошима на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом із вказаним обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена на стадії досудового розслідування між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно якій ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин.

На укладення вказаної угоди про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором надано згоду потерпілою ОСОБА_6 , про що нею подано заяву.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, а також про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за викладених у обвинувальному акті обставин він визнає, проте не памятає чи притягувався він до кримінальної відповідальності за вчинення іншого майнового злочину, в тому числі передбаченого і ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони вважали заможливе затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає що угода про визнання винуватості затверджена бути не може.

Згідно положенням ст. 474 КПК України су перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди в тому числі в разі відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Обставин, що давали б обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваним вчинено крадіжку повторно, а дії його за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно в обвинувальному акті не викладено.

Таким чином відсутні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки повторно за викладених у обвинувальному акті обставин.

У задоволенні угоди про визнання винуватості належить відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України наслідком відмови в затвердженні угоди, укладеної між підозрюваним та прокуурором, під час досудового розслідування є повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 жовтня 2019 року на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8