Справа № 712/7392/19
Провадження № 1-кп/712/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`яке, яке не пов`язане з позбавлення волі, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що згідно чинного законодавства України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та лише за наявності достатніх підстав вважати, однак у обвинувачених відсутні будь які підстави вчинити такі дії, оскільки матеріали досудового розслідування досліджені, тому обвинувачені ніяким чином не зможуть змінити обставини кримінального провадження.
Обвинувачені підтримали позицію та клопотання захисника.
Прокурори в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання захисника та зазначили, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також зауважили , що обвинувачені схильні до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати встановленню істини, відтак будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Вислухавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.03.2020.
Під час продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом Соснівського районного суду м. Черкаси було враховано, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та ризики, які враховувались залишаються актуальними, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченим, передбачених ст.177 КПК України.
Кім того, ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (судимість не погашена), на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, що не підтверджує міцності його соціальних зв`язків, відтак будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Оскільки діяння, які їм інкримінуються, мають умисний, корисливий та повторюваний характер, суд вважає, що дії обвинувачених фактично були припинені лише у зв`язку із їх затриманням, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, на існування вказаного ризику вказує і відсутність у обвинувачених офіційного джерела прибутку на момент їх затримання.
Враховуючи обізнаність обвинувачених про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими вони притягуються до відповідальності, та те що вони до затримання офіційно працевлаштованими не були, не одружені, малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, суд не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені не будуть переховуватися від суду та не будуть продовжувати скоювати інші злочини.
Враховуючи вищевикладені обставини, які об`єктивно вказують на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні такого, продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо останніх запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку, в зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1