Єдиний унікальний номер справи 185/1446/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ч.3, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 22.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 на шість місяців.

Своє подання мотивує тим, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із застосуванням певних обмежень. 08.04.2018 року останній був ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду. Під час перебування під адміністративним наглядом у відношенні ОСОБА_3 були складенні адміністративні протокола: 24.02.2020 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 24.02.2020 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП, 26.02.2020 року за ст.178 ч ч.2 КУпАП.Також у відношенні останнього внесене кримінальне провадження до ЄРДР № 0002034 від 17.10.2019 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. На проведені профілактичні бесіди дільничного офіцера Павлоградського ВП гр. ОСОБА_3 уваги не звертає і продовжує порушувати порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного подання, пославшись на те, що він на протязі двох років не порушував правила та обмеження адміністративного нагляду. На сьогоднішній день дійсно його притягнуто до адміністративної відповідальності, додав, що кається, і запевнив суд, що такого більше не повториться.

Вивчивши матеріал, вислухавши пояснення особи, у відношенні якої подано подання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно дост. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеном устаттею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Під суспільно небезпечною особою розуміється особа, яка схильна або має бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства. Всі порушення, про які йдеться у поданні, повязані із порушенням громадського порядку, були виявлені 24.02.2020 року та 26.02.2020 року. Будь яких порушень обов`язків, покладених постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року щодо встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 не допустив. Систематичності вчинення адміністративних правопорушень судом не встановлено. Щодо внесення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК та ч. 1 ст. 17 КПК України, останній вважається невинуватим доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дані що характеризують його особу суду не надано, тому суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1