"27" лютого 2020 р. Справа № 363/827/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, маючого вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000232 від 25.02.2020р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 25.02.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2020р. приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в одній з кімнат будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті сталих неприязних відносин, вирішив позбавити останню життя.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, правою рукою, зібраною в кулак, наніс декілька ударів в область обличчя та голови ОСОБА_7 , після чого від вказаних дій остання впала на підлогу та опинилася в положенні лежачі.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно, пішов до своєї кімнати у будинку, взявши належну йому зареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю марки «ИЖ 54» серії НОМЕР_1 , 1987 року випуску, дванадцятого калібру, яка споряджена двома набоями та повернувся до кімнати, в якій на підлозі лежала його матір ОСОБА_7 , та перебуваючи на відстані близько одного метра від останньої, направив вказану гладкоствольну мисливську рушницю в бік ОСОБА_7 та одночасно здійснив два постріли, чим спричинив останній два вогнепальних поранення в область голови. Після цього, розрядивши гладкоствольну мисливську рушницю, спорядив її двома новими набоями та повторно здійснив ще два постріли в бік ОСОБА_7 , чим спричинив останній в загальній кількості чотири вогнепальних поранення в область голови. Від отриманих поранень ОСОБА_7 померла на місці події.

25.02.2020р. старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2020р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не оспорював фактів викладених у клопотанні, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Думку захисника підозрюваного яка зазначила, що посилання у клопотанні на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені, просила прийняти рішення на підставі наданих пояснень.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та наданий час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, оскільки попередньо знайомий з останніми та мешкає з ними в одному населеному пункті;

- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме не з`являтися до суду, слідчого прокурора, тим самим затягуючи досудове розслідування кримінального провадження.
Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме реєстрацією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2020р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2020р., протоколом огляду місця події від 25.02.2020р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2020р., протоколом допиту свідка від 25.02.2020р., повідомленням про підозру від 26.02.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 26.02.2020 року.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.02.2020р. по 24.04.2020 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 24.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1