Справа № 646/4832/19
№ провадження 1-кп/646/392/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретарів
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 22.04.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001020, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_15 , з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2019 приблизно о 21 годині ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою місця свого мешкання АДРЕСА_2 , на сходовій клітці вступив у конфлікт із знайомим свого пасинка ОСОБА_16 - ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_12 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки з раніше йому не знайомим ОСОБА_17 , усвідомлюючим суспільно небезпечні наслідки свого діяння, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , зайшов до квартири, взявши з шухляди комоду заряджений револьвер під патрон Флобера, марка якого під час досудового розслідування не встановлена та повернувся на сходову клітину. Там ОСОБА_12 стоячи біля вхідних дверей вказаної квартири напроти ОСОБА_17 обличчям до обличчя, зігнувши руку в лікті, направив пістолет в ділянку життєво-важливих органів останнього - живіт. ОСОБА_17 схопився обома руками за револьвер, потягнувши його, в ході чого ОСОБА_12 здійснив постріл вціливши в праве око ОСОБА_17 , вбивши останнього. З місця події того ж дня, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_17 з діагнозом: важка відкрита черепно-мозкова травма; вогнепальне проникаюче поранення в праву орбітальну область; множинні вогнепальні вогнища контузії головного мозку лобна, потилична доля справа, госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. пров. А.І. Мещанінова, де він, не приходячи до тями ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 45 хв., помер.
В результаті дій ОСОБА_12 . ОСОБА_17 було заподіяно такі тілесні ушкодження: сліпе кульове проникаюче в черепну порожнину поранення з ушкодженням верхнього повіка, з`єднувально-тканинної оболонки та м`язів правого ока, дірчастим переломом даху правої орбіти (очноямкової частини лобової кістки), ушкодженням твердої та м`якої мозкових оболонок, а також тканини головного мозку із внутрішньо-череповими крововиливами у вигляді пластинчастої субдуральної гематоми, субарахноїдальної та внутрішньо-мозкового крововиливів. За механізмом вказане кульове поранення голови заподіяне в результаті одноразового пострілу зі зброї, боєприпаси якої були споряджені округлим снарядом (кулею), діаметр якої був в межах 0,3 см, про що свідчить характеристика рани і виявлення у кінці ранового каналу чужорідного тіла кулі. Вхідне поранення розташоване на верхньому повіці в середній третині та дещо у внутрішньому куті правого ока, далі після попадання в тіло постраждалого снаряд (куля) утворює рановий канал, що проходить через з`єднувально-тканинну оболонку та м`язи правого ока, дах правої орбіти (очноямкової частини лобової кістки) в середній третині, тверду та м`яку мозкову оболонки, медіобазальну частину правої лобової долі і що сліпо закінчується в правій потиличній долі, де було виявлено снаряд (куля), діаметром 0,3 см; таким чином рановий канал спрямований спереду-назад та дещо знизу-доверху, завдовжки приблизно 16 см. Причиною смерті ОСОБА_17 є сліпе кульове поранення голови з ушкодженням головного мозку, його оболонок і кісток черепа.
За ступенем тяжкості сліпе кульове поранення голови з ушкодженням головного мозку, його оболонок і кісток черепа, встановлене у ОСОБА_17 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений винним себе у вбивстві не визнав, зазначав, що це випадковість. Даючи покази ОСОБА_12 вказав, що 21.04.2019 коли він з сином ОСОБА_15 , дружиною ОСОБА_18 та матір`ю останньої перебував вдома до них у вечері прийшов його кум ОСОБА_19 . Вони сіли за стіл та, крім іншого, пили водку. В той вечір він випив тридцять грамів водки. Пізніше, біля 21 год. прийшов пасинок ОСОБА_16 , який був в нетверезому стані. Останнього дружина й її мати намагалися залишити вдома. В цей час в двері подзвонили й постукали. Обвинувачений вийшов з квартири та відчинив двері тамбура, побачивши на сходовій клітці не знайомого йому раніше хлопця, як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_17 , який на пропозицію покинути під`їзд почав погрожувати ОСОБА_12 й кидатися з кулаками, вимагаючи, щоб до нього вийшов ОСОБА_16 . ОСОБА_12 бажаючи, як він зазначив, захистити свою родину, прикривши двері тамбура, не запираючи їх, зайшов в квартиру, до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_19 , дістав з шухляди комоду заряджений револьвер та повернувся на сходову клітину, бажаючи лише налякати, а не вбивати ОСОБА_17 . Там, стоячи біля вхідних дверей своєї квартири, напроти ОСОБА_17 обличчям до обличчя, зігнувши руку в лікті, ОСОБА_12 направив пістолет в живіт ОСОБА_17 , а той схопився руками за пістолет, потягнувши його в напрямку свого обличчя. В цей час стався постріл. Куля влучила в праве око ОСОБА_17 й він впав. Злякавшись ОСОБА_12 зайшов до квартири, забрав сина ОСОБА_15 , побачивши, що ОСОБА_16 викликає швидку, пішов з дому. На вулиці біля свого будинку ОСОБА_12 зустрів знайомого йому ОСОБА_20 , якому віддав пістолет.
Вказаний револьвер, згідно показів ОСОБА_12 , було придбано ним у 2018 році. Патрони він купляв в інтернеті. Патрони він не переробляв, конструкцію револьвера не змінював.
Також, з показів обвинуваченого встановлено, що він служив в армії, вміє користуватися зброєю, розуміє її небезпеку, адже неодноразово навчав сина - ОСОБА_15 не направляти зброю в бік людини.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вбивстві ОСОБА_17 вона доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Показами, допитаного в якості свідка ОСОБА_19 , з яких вбачається, що ОСОБА_12 є його кумом. Знайомі вони близько 30 років. 21.04.2019 він заїхав до ОСОБА_12 за місцем проживання останнього, щоб забрати інструмент, потім вони сиділи, розпивали спиртні напої. Пізніше прийшов пасинок ОСОБА_12 - ОСОБА_16 , який був п`яний. ОСОБА_12 й ОСОБА_21 вийшовши з кімнати до ОСОБА_16 й намагалися останнього залишитися вдома. Потім в кімнату, де знаходився ОСОБА_19 забіг ОСОБА_12 , дістав пістолет і вибіг з ним в коридор. Свідок пояснив, що вийшовши до коридору, побачив відкриті вхідні двері квартири. Далі він вирушив на сходову клітину, де побачив ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і лежачого на спині на підлозі раніше не знайомого йому молодого чоловіка, який тримав праву руку на правому оці. Після чого, ОСОБА_24 зайшов додому в корідор. Свідок чув, як ОСОБА_25 зверталася до обвинуваченого із словами, що він йому в лице вцілив, питаючи, що робити. ОСОБА_25 із свідком зайшли до квартири. Потім ОСОБА_19 з хресником ОСОБА_26 пішов додому. Пізніше до нього прийшов обвинувачений та радився відносно дій в такій ситуації. Після дзвінка ОСОБА_27 , яка повідомила про приїзд поліції, ОСОБА_12 пішов додому.
Крім того, під час допиту свідок зазначив, що будь-якого шуму ні до входу обвинуваченого до кімнати за пістолетом, ні після цього не чув.
Відносно пістолета ОСОБА_19 показав, що бачив його раніше у ОСОБА_12 . Останній стріляв з даного пістолета із сином у дворі домоволодіння ОСОБА_19 . Свідок зазначав, що повідомив ОСОБА_20 наступного дня, що з даного пістолета ОСОБА_12 вбив людину.
ОСОБА_16 , як свідок показав, що він є пасинком ОСОБА_12 . Свідок проживає окремо. 21.04.2019 він близько 21 год. 00 хв. заїхав зі своїм знайомим ОСОБА_17 до матері, яка мешкає за вищевказаною адресою. В квартирі на той час були присутні ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . ОСОБА_17 чекав його біля дверей квартири на сходовій клітині. Під час спілкування з матір`ю та бабусею на кухні він почув гучний хлопок з під`їзду, після чого вийшов до коридору і побачив, що вхідні двері квартири відчинені, покинувши квартиру на сходовій клітині побачив ОСОБА_17 лежачого на спині біля дверей ліфту і в нього була рана на правому оці. Він викликав поліцію, а потім швидку допомогу. Після вказаного квартиру залишив ОСОБА_28 з ОСОБА_29 . Пізніше пішов з дому ОСОБА_30 .
Крім того, під час допиту ОСОБА_16 зазначив, що у вітчима ОСОБА_12 зберігався травматичний пістолет «Флобер» та останній показував йому патрони.
З показів неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , допитаного за участі законного представника ОСОБА_18 та педагога-психолога ОСОБА_31 , вбачається, що ОСОБА_12 є його батьком. Свідок підтвердив присутність 21.04.2019 у них вдома хрещеного ОСОБА_19 , приїзд у вечері брата - ОСОБА_16 разом з другом, який до квартири не заходив. Друг брата постукав у двері кварти. Після чого до останнього вийшов з квартири батько та поспілкувавшись повернувся до квартири, а потім вийшов знов. Через відкриті двері свідок бачив, як на сходовій клітині у батька відбулася боротьба із другом брата. При цьому у батька в правій руці був чорний пістолет. Друг брата намагався обома руками вихопити пістолет. Стався постріл та цей чоловік впав. Батько повернувся до квартири. Після вказаного свідок з ОСОБА_19 пішли до останнього додому. Під час вказаних подій ніхто гучно не розмовляв. Вказаний пістолет свідок бачив раніше у батька, який стріляв з нього по банках із братом - ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_18 , у відповідності до ст. 63 КК України, відмовилась давати покази.
ОСОБА_32 , допитана як свідок показала, що проживає в кв. АДРЕСА_3 та є сусідкою ОСОБА_33 , яка проживає разом з сім`єю: донькою ОСОБА_34 , її чоловіком ОСОБА_35 , їх спільним сином ОСОБА_26 Квартира Родкіних знаходиться на проти її квартири на одній сходовій клітині. У вечері 21.04.2019 вона, перебуваючи вдома, почула на сходовому майданчику хлопок, після чого, подивившись у вічко вхідних дверей, побачила на сходовій клітці ОСОБА_36 , та почула, як остання зверталася до когось зі словами, що ти йому в око вцілив та питала, що робити. Пізніше перебуваючи на балконі, свідок бачила, як з під`зду вийшов ОСОБА_12 й пішов ліворуч. Він був один. До хлопка свідок нічого не чула.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_12 . Щодо подій, що мали місце 21.04.2019 зазначив, що він, приблизно о 21 год. 30 хв., виходячи з домоволодіння ОСОБА_19 , у якого брав зварювальний апарат, зустрів ОСОБА_12 , який віддав свідкові пістолет, сказавши, що дарує. Даний пістолет був з барабаном, який ОСОБА_20 бачив у ОСОБА_12 за пів року до події. Вказаний пістолет свідок викинув у сміття біля свого будинку. Як сказав свідкові наступного дня ОСОБА_19 з цього пістолета ОСОБА_12 вбив людину.
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 показала, що є матір`ю загиблого ОСОБА_17 21.04.2019 пізно у вечері їй стало відомо про знаходження її сина ОСОБА_17 в ХМКЛШНМД ім. пров. А.І. Мещанінова з пораненням. У вказаному лікувальному закладі син помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не приходячи до тями.
Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні злочину доводиться такими доказами.
Даними про пацієнта ОСОБА_17 від 21.04.2019, якого госпіталізовано до ХМКЛШНМД ім. пров. А.І. Мещанінова у названу дату із діагнозом: проникаюче поранення л/ока, УШ ГМ, алк. (т.1 а.с. 157).
Протоколом огляду місця події від 21.04.2019 року, з якого вбачається, що в названу дату було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, вилучено пляшку від горілки з написом «Hlibny Dar», об`ємом 0,25 л; пляшку скляну за написом «Явора», ємністю 1 літр, частини пластикових баклажок, на яких знаходиться нашарування коричневого кольору в кількості 4 шт.; пакет поліетиленовий в середині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, сірниковий коробок в середині якого знаходиться предмет, зовні схожий на гільзи в кількості 8 штук, при виході з даної квартири на сходах виявлено та вилучено недопалок «МАС» 1 шт.; недопалок «Winston»1 шт; недопалок «Прилуки»; навпроти тамбуру вилучено ватний тампон із змивом рідини бурого кольору 1 шт. (т.1 а.с. 159-163).
Матеріалами роботи по огляду місця події інспектором-криміналістом, зокрема, фототаблицею, план-схемою сходового майданчика місця злочину із розташуванням дверей тамбурів квартир АДРЕСА_5 і АДРЕСА_3 , ці двері розташовані одна напроти іншої, також в матеріалах зафіксовано наявність плям рідини бурого кольору на сходовому майданчику, де знаходяться названі квартири. (т.1 а.с.165-184)
Протоколом огляду місця події від 22.04.2019 року, згідно якого оглянуто ОСОБА_12 , виявлено та вилучено в нього сорочку синьо-біло-блакитного кольору, в яку останній був одягнений під час подій. (т.1 а.с. 188)
Відповіддю КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 22.04.2019, відповідно до якої ОСОБА_17 перебував у відділенні політравми з 21.04.2019 із діагнозом вогнепальне проникаюче поранення головного мозку. (т.1 а.с.192).
Протоколом затримання ОСОБА_12 о 8 год. 00 хв. 22.04.2019 в порядку ст. 208 КПК України. (т.1 а.с.193-196)
Копією військового квитка НОМЕР_1 ОСОБА_12 , що підтверджує службу в армії (т. 1 а.с. 100).
Висновоком експерта №09-462/2019 від 24.05.2019 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_12 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не встановлено. (т.1 а.с. 208)
Актом спеціальної медичної наркологічної комісії № 5 від 16.05.2019, згідно якого у ОСОБА_12 неврологічної патології не виявлено, має насліки туберкульозу печінки, психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем. (т.1 а.с.210)
Висновком судово-психіатричного експерта № 335 від 03.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_12 на теперешній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_12 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час обвинувачений примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 212-214).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2019, згідно якого вилучено копію амбулаторної картки стаціонарного хворого № 9579 на ім`я ОСОБА_17 , 1992 р.н. (т.1 а.с. 217- 218)
Копією амбулаторної картки стаціонарного хворого № 9579 на ім`я ОСОБА_17 , 1992 р.н., згідно якої він госпіталізований 21.04.2019 о 22 год. 25 хв. з вогнепальним пораненням в праве око, свідомість сопор (кома), дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін лікування 8 днів, діагноз при госпіталізації: вогнепальне поранення голови та заключний діагноз: вогнепальне поранення голови, набряк-дислокація головного мозку, гіпостатична пневмонія; алкогольне сп`яніння - 2,6 проміле. (т.1 а.с. 217- 218, т.2 а.с. 1-36)
Висновком експерта №14/1178-Дм/2019 року за яким кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В (т.2 а.с. 44).
Зразоком групи крові ОСОБА_12 (т.2 а.с. 45).
Висновком експерта №12-17/174-А/19, з якого вбачається, що при дослідженні трупу ОСОБА_17 встановлено наявність таких ушкоджень голови: сліпе кульове поранення голови з ушкодженням гловного мозку, його оболонок і кісток черепа. Викладене підтверджується наявністю наступних тілесних ушкоджень: сліпе кульове проникаюче в черепну порожнину пораннення з ушкодженням верхнього повіка, з`єднувально-тканинної оболонки м`язів правого ока, дірчастим переломом даху правої орбіти (очноямкової частини лобової кістки), ушкодження твердої та м`якої мозкових оболонок, а також тканини головного мозку із внутрішньо-череповими крововиливами у вигляді пластинчастої субдуральної гематоми, субарахноїдального та внутіршньо-мозкового крововиливів.
За механізмом: вказане кульове поранення голови заподіяне в результаті одноразового пострілу зі зброї, боєприпас якої був споряджений округлим снарядом (кулею), діаметр якої був в межах 0,3 см, про це свідчить характеристика рани і виявлення у кінці ранового каналу чужорідного тіла кулі.
Вказане ушкодження голови є прижиттєвим і за своїм виглядом та характером могло утворитися в день госпіталізації, а саме 21.04.2019, найвірогідніше, при обставинах та в строки вказані в ухвалі слідчого судді - які узагльнено відповідають вищевстановленим судом.
Вхідне поранення, розташоване на верхньому повіці в середній третині та дещо у внутрішньому куті правого ока, далі, після попадання в тіло постраждалого снаряд (куля) утворює рановий канал, що проходить через з`єднувально-тканинну оболонку та м`язи правого ока, дах правої орбіти (очноямкової частини лобової кістки) в середній третині, тверду та м`яку мозкову оболонки, медіобазальну частину правої лобової долі і що сліпо закінчується в правій потиличній долі, де було виявлено снаряд (куля,) діаметром 0,3 см; таким чином рановий канал спрямований спереду-назад та дещо знизу-доверху, завдовжки приблизно 16 см.
Причиною смерті ОСОБА_17 стало сліпе кульове поранення голови з ушкодженням гловного мозку, його оболонок і кісток черепа.
Смерть настала 29.04.2019 року о 15.45годині в стаціонарному відділенні КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХНР, що з урахуванням даних обставин та строку відомих з ухвали слідчого судді, з моменту отримання сліпого кульового поранення голови до настання смерті пройшло 8 діб.
За ступенем тяжкості сліпе кульове поранення голови з ушкодженням головного мозку, його оболонок і кісток черепа, встановлене у гр. ОСОБА_17 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
При дослідженні крові ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт у кількості 2,695 проміле, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (т.2 а.с. 49-52)
Експерт ОСОБА_37 , який складав висновок №12-17/174-А/19, під час допиту судом пояснив, що фактично поранення ОСОБА_17 не сумісне з життям, останній з моменту поранення до моменту настання смерті перебував в комі. Також, зазначив, що фактично постріл з револьверу під патрон «Флобера» спроможний спричинити смерть.
Висновоком експерта №14/1211-Дм/19, за яким кров ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. У змиві з підлоги, вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В і походження її від ОСОБА_17 не виключається. (т.2 а.с. 55-56)
Протоколом огляду місця події від 17.05.2020 в якому зафіксовано вилучення двох паперових конвертів із зразками нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_17 та скляної колби з вмістом кулі з голови останнього, яку виявлено при розтині трупу останнього. (т.2 а.с. 57-59)
Висновком експерта про результати проведення експертизи зброї № 12776/13726 від 25.06.2019 року, згідно якого наданий на дослідженян металевий об`єкт до категорії бойових припасів та елементів спорядження бойовий припасів не належить, а є кулею патрону «Флобера» кільцевого запалення, калібру 4, 0 мм.
Надані на дослідження 8 капсулів до категорії бойових припасів не належать, а є мисливськими капсулями «Жевело-Н» центрального бою.
Патрон «Флобера», куля якого була надана на дослідження, був виготовлений заводським способом на підприємстві «Selier&Bellot» (м. Влашим, Чехія).
Надані на дослідження мисливські капсулі «Жевело-Н» виготовлені заводським способом.
Патрон «Флобера» калібру 4, 0 мм, куля якого надана на дослідження, призначений для стрільби з револьверів «Флобера», калібру 4,0 мм.
Надані на дослідження мисливські капсуля «Жевело-Н» призначені для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної зброї та стрільби (подачі звукових сигналів) з сигнальних пістолетів та револьверів: ИЖ-СПЛ-01, РС-22-01 і т.і. т.2 а.с. 67-72)
Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_38 , який складав висновок №12776/13726, зазначив, що при проведенні експертизи він досліджував металевий об`єкт, який є кулею патрону «Флобера» кільцевого запалення, калібру 4, 0 мм. Патрон «Флобера» калібру 4, 0 мм, куля якого надана на дослідження, призначений для стрільби з револьверів «Флобера». Здійснення пострілу з даного револьверу без натискання на спусковий гачок не можливо. Також, виходячи з показів ОСОБА_12 , в т.ч. зафіксованих на відеозаписі під час слідчого експерименту, натискання ОСОБА_17 на спусковий гачок револьверу для здійснення пострілу не можливо.
Висновком експерта про результати проведення експертизи зброї № 3-1/78се-19 від 27.06.2019 року, згідно якого на наданій на дослідженяння сорочці слідів продуктів пострілу не виявлено. (т.2 а.с.75-78)
Протоколом проведення слідчого експерименту, зафіксованим на відеозапис від 12.06.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_12 під час якого останній розповідав про події, які відбувалися 21.04.2019 року та показував, як саме відбувалися дані події. (т.2 а.с.100-102)
Висновком експерта №12-23/10/174-А/19, який свідчить, що механізм утворення кульового поранення голови, яке мало місце у гр. ОСОБА_17 , не суперечить способу його спричинення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_12 в протоколі допиту та в ході проведення слідчого експерименту за його участю. (т.2 а.с. 103)
Стороною захисту допустимість і достовірність наведених вище доказів жодним чином не оспорювалась під час судового розгляду справи.
Виходячи з вказаного висновку судово-психіатричного експерта обвинуачений, є осудним.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини заподіяння обвинуваченим смерті ОСОБА_17 , знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Зі змісту наведених вище доказів також вбачається, що мотивом злочину стали раптово виниклі неприязні стосунки в ході сварки обвинуваченого й загиблого ОСОБА_17 . Підтвердженням чого слугує також, висловлене ОСОБА_12 , зневажливе ставлення до загиблого, як до учасника АТО в ході судового засідання.
Питання про наявність умислу суд вирішує з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка засудженого до злочину (припинення спілкування із загиблим ОСОБА_17 , повернення до квартири, щоб взяти револьвер й повернення до останнього на сходову клітину і направлення на ділянку з життєво-важливими органами тулуб загиблого) та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб нанесення та локалізація тілесного ушкодження (в місце розташування життєво важливого органу людини - голови), а також знаряддя злочину револьверу під патрон «Флоберу», постріл з якого може спричиняти смерть та який взято зарядженим в шухляді комоду, безумовно свідчать про спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого.

Обрання ОСОБА_12 знаряддя злочину - револьверу, постріл з якого може спричинити смерть, направлення його в ділянку життєво-важливих органів, й здійснення пострілу з револьверу в той час як останій був направлений в людину (в голову загиблого), при зазначенні обвинуваченим в ході судового розгляду про обізнаність із зброєю та з правилами поводження із зброєю (забороною направлення зброї в людину) свідчить, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Отже, діяв обвинувачений, згідно ч. 3 ст. 24 КК України із непрямим умислом, про який також свідчить те, що одразу після скоєння злочину він не викликав швидку медичну допомогу, а залишив місце події, при цьому здійснивши приховування знаряддя злочину, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між смертю ОСОБА_17 та умисними діями обвинуваченого.
Наведене спростовує позицію обвинуваченого, що він бажав лише налякати загиблого й не спричиняти йому смерть та діяв з метою захисту родини.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
При цьому суд враховує положення ч.3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею ( ч.3 ст. 337 КПК України).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
В даному випадку суд відзначає, що оскільки ОСОБА_12 діяв з умислом на вбивство, тривалість часу лікування, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті ОСОБА_17 , для кваліфікації злочину, як умисного вбивства значення не має, що відповідає положенням абз. 2 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».
Залишення ОСОБА_17 на сходовій клитці щоб взяти в квартирі револьвер є готуванням обвинуваченого до злочину, що не можливо при необержному вбивстві. А перебування ОСОБА_17 поза квартирою обвинуваченого при незачинених дверях до неї в той час як ОСОБА_12 брав револьвер, та відсутність у обвинуваченого будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, виключає у останнього стан необхідної оборони.
Таким чином, позиція захисника, про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 118 чи 119 КК України є безпідставною.
Сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину, що відповідає стандарту доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який міститься у висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_12 вчинив особливо тяжкий злочин.
Дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, проживає із сім`єю, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 2007 р.н., опікується здоров`ям сина, його всебічним та гармонійним розвитком, за останнім місцем роботи та місцем проживанням характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога й психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає, згідно п. 13. ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі дослідження всієї сукупності доказів, зокрема, показів свідка ОСОБА_19 , висновку судово-психіатричного експерта й показів самого обвинуваченого, що відповідає висновку Верховного суду, висловленому у постанові від 03.12.2019 в справі № 571/1436/15-к.
Призначаючи покарання ОСОБА_12 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким в результаті якого особу позбавлено життя, яке відповідно до загальних засад встановлених у Конституції України, життя та здоров`я людини є пріоритетною цінністю, яка охороняється і захищається Державою, відношення особи до скоєного злочину, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає, необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуаченого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 25305, 58 грн. та 1000000 грн. відповідно. Позов мотивовано здійсненням витрат на лікування загиблого в результаті вищевказаного злочину сина потерпілої та спричинення її моральних страждань даною подією.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 позов підтримала, просила суд його задовольнити повністю.
За змістом частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Підстави та розмір позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягала в затратах потерпілого на придбання лікарських препаратів для здійснення лікування ОСОБА_17 від отриманих через злочинні дії обвинуваченого тілесних ушкоджень, підтверджені фіскальними чеками із аптечних пунктів й призначеннями, вказаними в медичній документації частково у сумі 21868,67 грн. Що стосується інших фіскальних чеків, то в них містяться відомості про медичні препарати, інструменти та прилади, про які у медичній документації, наявній в матеріалах справи, не зазначено.
Тому на підставі ст.1166 ч.1 ст.1195 ЦК України позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у визначеному судом розмірі.
Судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого, які полягали у вбивстві ОСОБА_17 , потерпілій заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що наслідки вчиненого 21.04.2019 злочину відносно сина потерпілої для останньої є психотравмуючі та обумовили порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування особистості, перешкоджають повноцінної життєдіяльності та викликали формування негативних психологічних переживань.
Факт заподіяння потерпілій з вини обвинуваченого моральних страждань підтверджується дослідженими судом та викладеними у вироку показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків й наявними у справі доказами.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь цивільного позивача, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, безуспішного намагання врятувати сина, не можливості відновлення життєвого укладу, адже через злочин згасло життя двадцяти семі річної людини, мати втратила дитину), тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках (невідворотні наслідки злочину) та визначає його у розмірі 500 000 грн.
Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в т.ч. для забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо зарахування в строк покарання попереднього ув`язнення, суд виходить з того, що згідно вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день з 22.04.2019. З вказаної дати слід рахувати строк відбуття покарання.
Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_12 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи зброї № 12776/13726 від 25.06.2019 в розмірі 7850,00 грн. та експертизи № 3-1/78се-19 від 27.06.2019 в розмірі 1099,07 грн., а всього: 8 949,09 грн.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 23.04.2019, 23.05.2019 скасувати відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, крім арешту, накладеного на полімерний пакет з невідомою речовиною рослинного походження, чотири частини пластикових баклажок з нашаруванням невідомої речовини сіро-коричневого кольору щодо яких слідчим та прокурором рішення не прийнято й судом обставини відносно таких не досліджувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним вироком рахувати з моменту його затримання - з 22 квітня 2019 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 на відшкодуваня матеріальної шкоди 21868,67 (двадцять одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) гривень 67 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 на відшкодуваня моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 23.04.2019, 23.05.2019, скасувати відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, крім арешту, накладеного на полімерний пакет з невідомою речовиною рослинного походження, чотири частини пластикових баклажок з нашаруванням невідомої речовини сіро-коричневого кольору.
Речові докази: кулю з голови ОСОБА_17 , що вилучена під час розтину останнього та знаходиться в скляній колбі, дві скляні пляшки з під горілки та скляну чарку, короб з п-під сірників з вмістом гільз, в кількості 8 штук, після набранням вироком законної сили знищити. Зразки нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_17 , що запаковані в два паперові конверти, зразок крові ОСОБА_12 , змиви з рук ОСОБА_12 , що запаковані в два паперових конверти, змиви з підлоги, що запаковані в паперовий конверт - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Сорочку в клітинку, вилучену у ОСОБА_12 без виявлених слідів, повернути за належністю останьому.
Стягнути на користь Держави з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відшкодування судових втрат за проведення експертизи зброї № 12776/13726 від 25.06.2019 в розмірі 7850,00 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят грн.) та експертизи № 3-1/78се-19 від 27.06.2019 в розмірі 1099,07 грн. (одну тисячу дев`яноста дев`ять грн. 7 коп.), а всього: 8 949,09 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн. 9 коп.)
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Попереднє ув`язнення зараховути на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання день за день з 22.04.2019.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3