Справа № 521/7398/20
Номер провадження:1-кс/521/2402/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 травня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001230 від 01.05.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в теперішній час тимчасово без місця проживання, раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 186 КК (провадження знаходиться в Малиновському районному суді м. Одеси), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2020 року приблизно о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 прибув до цілодобового магазину, який розташований по вулиці Академіка Філатова, 21/23 в Малиновському районі м. Одеси, де помітив стільці із надписом «Сармат», які належать ОСОБА_6 . Побачивши стільці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите їх викрадення.

У подальшому, у той же час і у тому ж місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні цілодобового магазину, де діючи відкрито викрав 3 (три) стільці з написом «Сармат», вартістю 275 гривень кожний. Після вчиненого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 825 гривень.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001230.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК. 12.05.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що повністю визнає обставини правопорушення, які викладені в повідомлені про підозру. Злочин вчинив тільки в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Разом з тим, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні підозрюваний повністю визнав обставини які йому інкримінуються як злочин та підтвердив вчинення інших правопорушень. Він повністю розуміє негативні наслідки від своїх дій.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
Так, слідчим суддею встановлено та не заперечується підозрюваним, що 16 квітня 2020 року в межах іншого кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно підозрюваним, порушені як обов`язки які покладені на нього рішенням слідчого судді, так і останній підозрюється у вчиненні нового аналогічного правопорушення.
Окрім того, зі слів слідчого, ОСОБА_3 в теперішній час, окрім вказаного провадження підозрюється у вчиненні аналогічного правопорушення, яке розслідується Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській предметом якого було 18-32 стільця.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне вчинення однорідних правопорушень, пов`язаних з відкритим викраденням стільців в Малиновському районі м. Одеси. Більш м`який запобіжний захід не мав розумного впливу на підозрюваного.
Досліджені слідчим суддею першочергові докази, які надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 . Обставини правопорушення підтверджуються також серед іншого: показами потерпілого та свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (його дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання підозрюваним не надано), наявність соціальних зв`язків в м. Одесі та майновий стан (в теперішній час не має постійного місця мешкання, оскільки не проживає з батьками за місцем реєстрації; офіційно не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , ту обставину, що останній в теперішній час підозрюється у вчиненні ряду аналогічних правопорушень.

Таким чином, обставини встановлені слідчим суддею свідчать, що для гарантування забезпечення ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків, іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою застосувати не можливо. Особистість підозрюваного свідчить про необхідність певного суворого контролю за останнім, принаймні перші шістдесят днів, доки докази стороною обвинувачення не будуть зібрані в повному обсязі та сторона захисту не надасть достатні гарантії добропорядної поведінки підозрюваного, як у суспільстві серед людей так і бажання не порушувати Закон. Відповідно прокурором доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 12.05.2020 року 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.05.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1