Справа № 755/1775/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "12" березня 2020 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007032 від 22.08.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницька обл., м. Козятин, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
згідно Наказу про прийняття на роботу № 1320к від 16.07.2019 року між ТОВ «Фора» () та ОСОБА_4 , останього прийнято на посаду старшого охоронця з 18.07.2019 в стуктурному підрозділі вищесказаного підприємства № 309, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 28.

Крім того, 18 липня 2019 року з метою забезпечення схоронності матеріальних ціностей між ТОВ «Фора» () та ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Так, згідно з вищевказаного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на ОСОБА_4 , як старшого охоронця, що виконує роботу безпосередньо пов`язану із прийомом на зберігання, зберіганням матеріальних цінностей бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження (схоронність), ввірених йому Товариством майна та матеріальних цінностей, зобов`язується виконувати наступні обов`язки:

Дбайливо ставитись до переданих йому для збереження чи з іншою метою матеріальних цінностей Роботодавця та здійснювати заходи щодо запобігання заподіяння шкоди;

Своєчасно повідомляти адміністрацію Роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню Збереженню ввірених йому матеріальних цінностей;

Вести облік, складати в установленому порядку товарно грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених йому матеріальних цінностей;

Приймати участь в інвентаризації матеріальних цінностей, що передані Працівнику для виконання ним посадових обов`язків чи зберігання тощо.

Крім того, ОСОБА_4 16 липня 2019 року ознайомлений з Законом України « Про охорону діяльність» прийнятий Верховною Радою України, згідно якого охоронець зобов`язаний, а саме: забезпечувати цілісність об`єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається, недоторканність фізичних осіб; припиняти шляхом здійснення заходів реагування правопорушення проти власності, фізичних осіб, порушення режиму роботи об`єктів охорони; негайно у будь-який спосіб повідомляти відповідні правоохоронні органи про вчинення протиправних дій щодо власності, фізичних осіб та інших незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, у місцях здійснення заходів охорони; зберігати таємницю, що охороняється законом, а також конфіденційну інформацію про господарську діяльність суб`єктів господарювання, оголошену такою в установленому порядку, відомості про особисте і сімейне життя фізичних осіб, що стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, крім випадків, передбачених законодавством не вчиняти дій, що порушують громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_4 був матеріально відповідальною особою, однак, всупереч покладених обов`язків 14.08.2019 у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення майна, яке перебувало у його віддані, а саме продуктів ТОВ «ФОРА» ().

Так, ОСОБА_4 14.08.2019 перебуваючи на робочому місці, та виконуючи покладені на нього посадові обов`язки, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 28, в приміщені відокремленого підрозділу ТОВ «ФОРА» () № 309, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом на таємне заволодіння на свою користь майна підприємста, здійснив привласнення продуктів, а саме: № 33409 «Сигарети Parliament silver Blu», 9 шт, ціна 440,46 грн., закупівельна вартість товару 367,11 грн.; № 53641 « Кальмар Шельф стружка солено сушена», ціна 46,82 грн., закупівельна вартість товару 39, 02 грн.; № 663642 « Окорок курячий гриль власного приготування», ціна 36,83 грн., закупівельна вартість товару 30, 69 грн.; № 719468 «Пюре Milupa гарбуз», 5 шт., ціна 123,75 грн., закупівельна вартість товару 103, 15 грн.; № 756174 « Шашлик по фірменому рецепту п/ф Фора», ціна 46,76 грн., закупівельна вартість товару 38, 97 грн.; № 58303 «Мідії зі спеціями в маслі СП», ціна 55,96 грн., закупівельна вартість товару 46, 63 грн.; № 538636 « кальмар Філе х/к», ціна 44, 35 грн., закупівельна вартість товару 36, 96 грн.

Чим завдав шкоду підприємсту ТОВ «ФОРА» () на загальну суму 662, 53 гривень (закупівельна вартість товару).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі№ 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку, як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки він своїми умисними діями здійснив привласнення чужого майна щляхом зловживання службовим становищем.

Обставини регламентовані ч. 3 ст. 337 КПК у справі відсутні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце проживання та реєстрації, стан його здоров`я, спосіб життя, не працює; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 191 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Судові витрати та речові доказиу кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: