Справа № 761/6017/20
Провадження № 1-кс/761/4034/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2020 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2020 року.
Скаргу мотивовано тим, що 22.10.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження №0000291за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про перекваліфікацію злочинного діяння від 28.11.2019 року змінена кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000291від 22.10.2019 з ч.4 ст.187 КК України на ст. 356 КК України.
10.02.2020 року ОСОБА_3 подав до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення судово-медичної експертизи, щодо встановлення тяжкості та характеру завданих тілесних ушкоджень останньому.

Постановою старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.02.2020 року відмовлено у заявленому клопотанні ОСОБА_3 від 13.02.2020 року про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000291.
ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, оскільки постановою слідчого змінена кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000291від 22.10.2019 з ч.4 ст.187 КК України на ст. 356 КК України. Вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості характеру завданих тілесних ушкоджень. Також зазначив, що у слідчому відділі Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №008237, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.08.2019, в подальшому кримінальне провадження №008237 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України -закрито. Вказує, що кримінальне провадження №008237 не є перешкодою для проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000291. У зв`язку з викладеним просить скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, зазначивши, що інтересам ОСОБА_3 була завдана значна шкода.
Слідчий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду скарги не звертався. У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що 22.10.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження №0000281за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про перекваліфікацію злочинного діяння від 28.11.2019 року змінена кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000281 від 22.10.2019 з ч.4 ст.187 КК України на ст. 356 КК України.
10.02.2020 року ОСОБА_3 подав до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру завданих тілесних ушкоджень останньому.

У вказаному клопотанні останній вказує про те, що 25.11.2015 року між його матір`ю - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 укладено договір оренди, згідно якого ОСОБА_9 передає в тимчасове користування ОСОБА_8 квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.8 договору квартира передана без майна.
25.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 завезли в квартиру свої меблі, побутову техніку, особисті речі і почали користуватися квартирою. У березні 2019 року ОСОБА_8 домовилась з ОСОБА_9 , що купить у неї орендовану квартиру. Перед оформленням попереднього договору купівлі-продажу квартири з`ясувалося, що частина орендованої квартири належить доньці ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Тому, 29.03.2019 року попередній договір купівлі продажу квартири ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . За умовами попереднього договору ОСОБА_8 оплатила аванс в сумі 54 795 грн. Згідно з умовами попереднього договору останній договір повинен бути укладений не пізніше 25.04.2019 року включно.
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зобов`язалися до цього терміну мати всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу, а ОСОБА_8 взяла на себе зобов`язання в день підписання договору купівлі-продажу оплатити решту суми грошей.
25.04.2019 року ОСОБА_8 прийшла до нотаріуса ОСОБА_11 , яка повідомила, що час оформлення основного договору не узгоджено.
23.08.2019 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 знаходились у вищевказаній квартирі. Приблизно о 10.15 годині, коли ОСОБА_8 відкрила двері квартири, в цей момент в квартиру увірвалися 4 чоловіки, за ними увійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з вимогами звільнити квартиру. ОСОБА_9 представила чоловіків новими квартирантами і одного з них, своїм юристом. Приблизно о 10.19 годині ОСОБА_8 викликала поліцію. В подальшому приїхала слідчо-оперативна група та слідчий, переглянувши договір оренди квартири і попередній договір, вирішив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в квартирі знаходяться незаконно. В цей час приїхав монтажник охоронного агентства «Шериф» і слідчий дав згоду на заміну замка вхідних дверей і установку сигналізації. Після цього двоє чоловіків закрили вхідні двері квартири на новий замок і стали змушувати ОСОБА_8 підписувати невідомі документи. При цьому вони виражалися нецензурними словами і погрожували. Вказані чоловіки стали виштовхувати його з квартири, пошкодивши йому руку. В подальшому на рану на руці було накладено 5 швів.
Приблизно о 15.45 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишилися на вулиці в тому, що було на них вдягнено, всі інші речі залишились в квартирі. Вказує, що зазначені особи заволоділи майном на загальну суму 1200000 грн.
Вважає, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, по кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичну експертизу.
Постановою старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 відмовлено у заявленому ОСОБА_3 клопотанні від 13.02.2020 року про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000281 від 22.10.2019 з ч.4 ст.187 КК України на ст. 356 КК України.
Вказана постанова мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за ст.. 356 КК України. У слідчому відділі Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №008237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Згідно відомостей ЄРДР 13.11.2019 року кримінальне провадження №008237 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України -закрито. Враховуючи викладене, та той факт, що досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 проводилося в іншому кримінальному провадженні, у якому прийнято рішення про закриття, слідчий прийшов до висновку відмовити ОСОБА_3 у його клопотанні про проведення судово-медичної експертизи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчий при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення судово-медичної експертизи залишив поза увагою та не перевіривдоводи останнього, викладені в його клопотанні, в тому числі щодо заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, постанова слідчого є необґрунтованою, передчасною та такою, що суперечить вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 13.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2020 року скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 110, 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.02.2020 року у кримінальному провадженню № 0000291про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2020 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1