Справа № 161/3634/20
Провадження № 1-кс/161/1698/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 березня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Луцьку клопотання № 161/3634/20 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто на 17 днів, не визначаючи розміру застави.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених. Суду пояснив, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи слідчого. Просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники, кожен зокрема, заперечували проти часткового задоволення клопотання. Суду пояснили, що клопотання є формальним, та взагалі відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні. Просили відмовити в задоволенні клопотання
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також судом достовірно встановлено, що 20.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Також судом достовірно встановлено, що 03.03.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком на 60 днів до 17.11.2019 року включно.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30.09.2019 року, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2019 запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави продовжено на строк 60 днів, до 13 січня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2019 запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави продовжено на строк 60 днів, до 13 березня 2020 року включно.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасовано, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 19 (дев`ятнадцять) днів, до 09 березня 2020 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання доказами.
Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 2 ст. 129 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочинів середньої та невеликої тяжкості.

В ході судового розгляду клопотання по суті, судом достовірно встановлено та не викликає сумнівів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки самим ОСОБА_5 або його захисниками повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомлення про підозру не оскаржувалось.

Як зазначив ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий, не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін обґрунтованість також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
Також судом достовірно встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились. Оскільки і надалі існує реальна загроза тому, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи, що його підозрюють у причетності до скоєння особливо тяжкого злочину. Крім того, перебуваючи на свободі, будучи обізнаним у деталях злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється, може прикласти зусиль для знищення або ж спотворення ще не віднайденої вогнепальної зброї, особистих речей потерпілого та мобільних телефонів. Крім цього, ним можуть бути знищені інші предмети, сліди, що матимуть доказове значення, та які на даній стадії досудового розслідування не встановлені. А також, перебуваючи на волі останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків, з якими він особисто знайомий, та які, відповідно, перебувають у вразливому стані у зв`язку з вказаними обставинами.
Також стороною кримінального провадження доведено, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, які вказані в клопотанні, а обставини, зазначені у клопотанні та достовірно встановлені судом, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тому дане клопотання підлягає до задоволення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, беручи до уваги дані про особу, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що слід продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно в межах строку досудового розслідування, тобто на 13 днів та до19 березня 2020 року. Однак, не на 17 днів, як про це просив слідчий у своєму клопотанні.
Керуючись ст. 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 березня 2020 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Розмір застави не визначався у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному об`ємі складена
11 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1