Справа №359/9967/19
Провадження №1-кп/359/577/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , особи відносно якої вирішується клопотання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника особи опікуна ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001366, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.08.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що проходить лікування в Київському міському психоневрологічному інтернаті (м. Київ, вул. Міська, 2),
щодо вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
25.10.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001366, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.08.2019 року відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 06.08.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у магазині «Старий» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 11-Б, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, 06.08.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, знаходячись в магазині «Старий» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 11-Б із торгових полиць викрав одну упаковку яєць торгової марки «Ясен світ» вартістю 25,21 грн, блок сигарет марки «Честер червоний» вартістю 468,53 грн, блок сигарет «Парламент аква» вартістю 514,73 грн, каву розчинну марки «Якобс» в 26 стіках вартістю 88,40 грн.
Після чого ОСОБА_4 , поклавши викрадені продукти та речі в сумку та під спортивну кофту, котра знаходилась у нього на руці, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1096, 87 грн.
Крім того, 10.08.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у магазині «Старий» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 11-Б, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, 10.08.2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, знаходячись в магазині «Старий» за адресою:Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 11-Б, із торгових полиць викрав одну упаковку кави марки «Якобс» економ пакет, вагою 250 г, вартістю 203,06 грн., одну упаковку кави марки «Якобс» економ пакет, вагою 60 г., вартістю 62,43 грн.
Після чого ОСОБА_4 , поклавши викрадені продукти в сумку, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 265,49 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, 14.08.2019 року приблизно 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував у магазині «Старий» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 11-Б, в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, 14.08.2019 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, знаходячись в магазині «Старий» за адресою:Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 11-Б. із торгових полиць викрав каву марки «Якобс» фасовану вагою 600 г., вартістю 242,20 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , поклавши викрадене в сумку, котра знаходилась у нього на поясі, намагався покинути приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі злочин не закінчив, оскільки був зупинений на виході з приміщення працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні було проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої №381 від 09.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію за МКХ 10-F 20. Під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_4 притаманні порушення мисленевої, особистісної та мотиваційної сфери, які обумовлені його захворюванням, та такі, які здійснили суттєвий вплив на його поведінку під час скоєння інкримінованих йому дій.
У цьому зв`язку прокурор звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.
В судовому засіданні прокурор та потерпіла клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_4 та його законний представник не заперечували щодо задоволення даного клопотання. Однак просили врахувати, що ОСОБА_4 знаходиться на даний час на лікуванні в психоневрологічному інтернаті.
Захисник-адвокат ОСОБА_11 заперечувала щодо задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, подані обвинуваченням, заслухавши думку прокурора та захисника, суд вражає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 06.08.2019 року та 10.08.2019 року він був в магазині «Старий», який знаходиться в с.Чубинське, щоб подивитися та порівняти ціни на товар. 14.08.2019 року він придбав каву на ринку, яку поклав до сумки. Після чого зайшов до магазину «Старий», де був затриманий продавцями, які викликали охорону. Придбану каву працівники поліції йому повернули, так як в магазині аналогічного товару на вітринах не було. Крадіжки в магазині він не здійснював.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , з дотриманням правил, передбачених ст. 352 КПК України, та попереджена про кримінальну відповідальність, показала, що ОСОБА_4 не знає та відносин з ним ніяких не підтримує. Продавці магазину «Старий», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ., повідомили про систематичні крадіжки невідомим громадянином. Дана обставина була встановлена за допомогою перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, що встановлені в магазині. Після перегляду відеозапису камери спостереження встановили, що саме ОСОБА_4 здійснив 06.08.2019 року та 10.08.2019 року крадіжку продуктів харчування та сигарет в магазині.
Крім того, 14.08.2019 року ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Старий» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 11-Б. із торгових полиць викрав каву марки «Якобс» фасовану вагою 600 г. Після чого, ОСОБА_4 , поклавши викрадене в сумку та намагався покинути приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Однак, в той момент коли останній зайшов до магазину вона разом з продавцями за ним слідкували та продавець ОСОБА_8 закрила двері магазину для того, щоб перешкоди останньому покинути приміщення магазину із викраденим. Таким чином, він був затриманий продавцями на виході з магазину. Після чого вони викликали службу хорони та поліцію, яка провела огляд ОСОБА_4 і виявила викрадене.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що вони працюють касирами в магазині «Старий» за адресою: АДРЕСА_3 . Їх попередили про крадіжки, які відбуваються в магазині та шляхом перегляду відеозапису із камер спостереження встановили, що невідомий чоловік, 06.08.2019 року та 10.08.2019 року викрав продукти і речі та після цього покинув приміщення магазину не розрахувавшись за товар на касі. Очевидцями подій, що відбулися 06.08.2019 року та 10.08.2019 вони не були, а вказаною інформацією володіють із переглянутого відеозапису.
Під час зміни 14.08.2019 року в магазин «Старий» зайшов громадянин ОСОБА_4 , якого вони ідентифікували за зовнішнім виглядом, так як попередньо переглядали відеозапис з камер спостереження. Тому, ОСОБА_8 попередила потерпілу про те, що ОСОБА_4 перебуває в приміщенні магазину та закрила вхідні двері магазину для того, щоб перешкоди останньому покинути приміщення магазину із викраденим. Вони особисто бачили, як ОСОБА_4 з торгових полиць викрав каву марки «Якобс» фасовану вагою 600 г. та поклав викрадене в сумку. Після чого, він направився до виходу з магазину не розрахувавшись за товар, де був ними затриманий. Потерпіла викликали службу охорони, які в свою чергу викликали поліцію. Під час особистого огляду представники поліції виявили в сумці ОСОБА_4 викрадену каву.
Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження наступні документи:

- протокол огляду місця події - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 від 14.08.2019 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу, за яким в присутності двох понятих, в ході цієї слідчої дії було встановлено: Будівля магазину одноповерхова, з білої цегли, пофарбовані з фасадної сторони в персиковий колір. Перед входом до приміщення, прибудована дерев`яна тераса, на якій розміщені столики та стільці для відвідувачів. При вході до магазину праворуч розміщені два вертикальних холодильника ТМ «Моршинська» та ТМ «Соса-Сola», ліворуч холодильні камери горизонтального типу, де зберігається морозиво різних торговельних марок. Далі під стіною, ліворуч, по всьому периметру стіни розміщені полиці з товаром типу: соки, консервовані продукти, крупи, іграшки. Під стіною навпроти входу розміщена касова зона та вітрильні холодильники для зберігання м`ясо-ковбасних виробів, молочної продукції та сирів. За вказаною зоною, в кутку мається зона з товаром до якої здійснюється вільний вхід. У вказаній зоні розміщена вертикальна холодильна вітрина з молочною продукцією, далі за вітриною стоїть вертикальний стенд з цукерками, далі стенд з кавою та чаєм (фасованими в різні упаковки) нижче на підлозі коробки з цигарками (фасовані в блоки). Ліворуч від входу,в приміщенні магазину стоїть особа чоловічої статі, приблизно 50 років одягнений в чорну спортивну кофту, з синіми смугами на рукавах, сині джинси, бежеві мокасини, різнокольорову футболку, на лівому плечі в особи мається синя поясна сумочка з написом «М+RC», до якої причіплений чорно-червоний блайзер-кепка. Вказана особа представилася як: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 у якого в сумочці виявлено фасовану в поліетиленовий пакет кави без маркування (а.с.43-50);

- протокол огляду предмету від 17.09.2019 року та відеозапис, на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Старий» (а.с.51-53);
- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №2823 від 08.10.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість однієї упаковки курячих яєць (10 штук в упаковці), торгової марки «Ясен світ», станом цін на 06.08.2019 складає 25,21 грн. Ринкова вартість одного блока цигарок торгової марки «Честер червоний» (10 штук в блоці), станом цін на 06.08.2019 складає 468,53 грн. Ринкова вартість одного блока цигарок торгової марки «Парламент аква» (10 штук в блоці), станом цін на 06.08.2019 складає 514,73 грн. Ринкова вартість 26 стіків кави торгової марки «Якобс», станом цін на 06.08.2019 складає 88,40 грн. Ринкова вартість кави торгової марки «Якобс» економ пакету вагою 250 г., станом цін на 10.08.2019 складає 203,06 грн. Ринкова вартість кави торгової марки «Якобс» економ пакету вагою 60 г., станом цін на 10.08.2019 складає 62,43 грн. Ринкова вартість кави торгової марки «Якобс» фасованої вагою 600 г., станом цін на 14.08.2019 складає 242,20 грн.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №1 впізнає чоловіка, який постійно викрадав продукти харчування з магазину «Старий» та якого 14.08.2019 року затримали з кавою в магазині (а.с.61-62);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року (а.с.63);

- клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про проведення експертизи (а.с.64-65);

- ухвала слідчого судді від 19.09.2019 року, якою доручено експерту для проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадження (а.с.66);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №2 впізнає чоловіка, який постійно викрадав продукти харчування з магазину «Старий» в с.Чубинське та якого 14.08.2019 року затримали з кавою (а.с.67-68);

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року (а.с.69);

- висновок судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО» №381 від 09.10.2019 року (а.с.70-72).
Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу відносно якої вирішується клопотання.
Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 України, оскільки останній здійснив не закінчений замах на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, що мало місце 14.08.2019 року.
Разом з тим, органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані також за ч.1 ст. 185 КК України. Проте, на думку суду, в ході судового розгляду не було доведено того, що 06.08.2019 року та 10.08.2019 року ОСОБА_4 приймав участь у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілій ОСОБА_6 .
Так, в судовому засіданні переглянуто відеозапис камер внутрішнього відео спостереження за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що 06.08.2019 року та 10.08.2019 року ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Старий», де ходив між прилавками з продуктами та покинув магазин не придбавши товару. Однак, при цьому не зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_4 продуктів харчування та сигарет в магазині «Старий».

Водночас судом встановлено, що орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_4 епізоди викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені 06.08.2019 року та 10.08.2019 року, на підставі вказаного відеозапису камер внутрішнього відео спостереження, та разом з цим свідки, які заявлені стороною обвинувачення та допитані в судовому засіданні підтвердили, що безпосередніми очевидцями подій 06.08.2019 року та 10.08.2019 року вони не були.

Покази свідків та потерпілої з цього приводу, зводяться лише до припущення, що саме ОСОБА_4 вчинив викрадення таких продуктів харчування та товарів (яйця курячі, стікери з кавою, цигарки), оскільки безпосередньо про те, що він в їхній присутності вчинив таке викрадення товарів, і вони є очевидцями цієї події, в судовому засіданні не встановлено.

Їхні покази основані на перегляді відеозапису, який було досліджено судом, однак, який не містить відповідної доказової інформації про вчинення ОСОБА_4 відповідної крадіжки 06.08.2019 року та 10.08.2019 року, відповідно.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення документально не підтвердила викрадення майна по епізодах крадіжки майна 06.08.2019 року та 10.08.2019 року, що інкриміновані ОСОБА_4 , а ті, на які посилаються прокурор та потерпіла, не є належними в розумінні ст. 85 КПК України.
Таким чином, стороною обвинувачення надані докази, які зібрані у законний спосіб, але судом визнаються неналежними, оскільки останні не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, зокрема викрадення чужого майна потерпілої 06.08.2019 року та 10.08.2019 року.
Інших доказів того, що ОСОБА_4 06.08.2019 року та 10.08.2019 року викрав чуже майно в магазині «Старий», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка,11-Б, чим вчинив відповідні суспільно небезпечні дії, - під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 р. по справі № 521/11693/16-к (пр. 51-380 км 17) звернув увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченого. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, на підставі яких можуть бути зроблені обвинувальні висновки.
Якщо ж це результат тлумачення сумнівів на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані тими, хто веде процес, для формулювання висновків у справі.
На користь особи тлумачаться всі сумніви щодо доведеності її вини, якщо ці сумніви не можна усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. У цьому випадку недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.
Зазначене кореспондується зі ст. 17 КПК України, відповідно до якої, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Указані положення та висновки в повній мірі застосовуються і для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд, дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши наведені вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом щодо вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - епізоди по таємному викраденню чужого майна (крадіжка) 06.08.2019 року та 10.08.2019 року потерпілої ОСОБА_6 .
Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО» №381 від 09.10.2019 року ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію за МКХ 10-F 20. Під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_4 притаманні порушення мисленевої, особистісної та мотиваційної сфери, які обумовлені його захворюванням, та такі, які здійснили суттєвий вплив на його поведінку під час скоєння інкримінованих йому дій (а.с. 70-72).
Указаний висновок судово-психіатричного експерта суд приймає як безпосередній доказ неосудності обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він є належним та здобутим у визначеному КПК України порядку.
За приписами ч. 2 ст. 19 КК України, особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, не підлягає кримінальній відповідальності. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

Відповідно до ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно Розділу XIV закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру, тяжкості захворювання та тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом, або ж, не застосовувати їх та передати психічно хворого на піклування родичам.

Частиною 3 ст.94 КК України встановлено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" від 03 червня 2005 року зазначено, що для визначення, відповідно до ч.ч.3-5 ст.94 КК України типу психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру, вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час проходить лікування в спецзакладі та його стан здоров`я поліпшився, оскільки надавав чіткі та послідовні пояснення в судовому засіданні.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_4 вів себе адекватно, його поведінка відповідала обстановці, психологічний стан стабільний, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на даний час за своїм психічним станом особливої небезпеки для себе та оточуючих не зумовлює.
Таким чином, суд вважає, що відпала потреба в застосовуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , оскільки стан здоров`я останнього змінився.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом є належним чином необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
З цього приводу, матеріали кримінального провадження, після набрання ухвалою суду законної сили, - слід повернути для продовження досудового розслідування, оскільки підстав для закриття кримінального провадження судом на даний час не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 124, ст. 349, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 395, 503, 507, 512, 513, 516 КПК України, ст. 19, ст. ст. 92-94, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001366, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, після набрання ухвалою суду законної сили, - повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового процесу.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 13.12.2019 року.
Головуючий: ОСОБА_1