Провадження №1-кс/932/2022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000244 від 26.07.2017 року, щодо забов`язання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
01.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
28 липня 2017 року слідчим ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000244 від 26.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , від 26.07.2017 року було проведено обшук автомобіля Lexus LS 460 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому старшим слідчим в ОВС ОСОБА_3 , було вилучено вищевказаний автомобіль та комплект ключів від нього. Як вказує заявник, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави, у свої ухвалі про дозвіл на проведення обшуку жодним чином не зазначив, що надає дозвіл на вилучення автомобіля Lexus LS 460, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . По теперішній час вилучене у заявника майно, а саме автомобіль Lexus LS 460 д.н.з. НОМЕР_1 , не повернутий власнику, арешт на вказаний автомобіль не накладено.
14.02.2018 року, на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , з матеріалів кримінального провадження № № 0000244, виділено в окреме провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000034.
На даний час матеріали кримінального провадження № 0000034, знаходяться в провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою повернути тимчасово вилучений автомобіль Lexus LS 460, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги не заперечував.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги за наступних підстав.
Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, та як вказує слідчий, ухвала про накладення арешту на автомобіль Lexus LS 460 д.н.з. НОМЕР_1 відсутня, що відповідно до ст.ст. 171 та 169 КПК України є самостійною підставою для задоволення скарги.
Окрім того оскільки слідчий не заперечував проти повернення вказаного у скарзі майна, тому вважаю, що підстав для утримання вилученого майна у органу досудового розслідування не має, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000034, негайно повернути ОСОБА_2 , вилучене, під час проведення обшуку 28 липня 2017 року майно, а саме автомобіль марки Lexus LS 460, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та комплект ключів від вищевказаного автомобіля, з можливістю подальшого користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .