ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/271/20 Справа № 184/275/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Стройпрогрес на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року,-
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000083 від 05.02.2020 року та надано дозвіл на проведення обшуку групі слідчих в будівлі майстерні та побутових приміщеннях (адміністративних приміщеннях, службових кабінетах, надвірних будівлях та в гаражах) по АДРЕСА_1 , які згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2019 року належить на праві власності Господарчому товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство Содружество,код ЄДРПОУ: 2195117, та на прилеглій території, які фактично використовуються для ведення господарчої діяльності ТОВ Стройпрогрес.
На погодившись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ Стройпрогрес подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянт не згоден з рішенням слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 ст. 309 передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку - не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Стройпрогрес на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000083 від 05.02.2020 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2