Справа № 192/462/20
Провадження № 1-кс/192/92/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000167 від 20 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю: володільця (користувача) майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання зазначили, що 20 березня 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП Солонянського ВП ОСОБА_5 про те, що 20 березня 2020 року на стаціонарному посту «Солонянський» був зупинений автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1988 року народження, та при перевірці свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль, воно викликало сумнів з приводу його справжності та має ознаки підробки.
За даним фактом 20 березня 2020 року було розпочато кримінальне провадження №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.
20 березня 2020 року в ході огляду на Солонянському стаціонарному посту поліції, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , марки «DAEWOO» моделі «NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки воно візуально мало ознаки підробки, а саме: невідповідність аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в обігу на території України в частині невідповідності шрифту відображення даних, а також було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області сам автомобіль.
Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, то 20 березня 2020 року постановою слідчого його було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження та даний момент вказана постанова є чинною, а жодною зі сторін кримінального процесу не оскаржена.
У ході досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність в збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, з метою попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , марки «DAEWOO» моделі «NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 , а законним користувачем ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_2 .
З метою збереження речових доказів, попередження можливих фактів їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слідчий та прокурор просять суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий, прокурор, власник майна, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання без їх участі.

Володілець (користувач) майна ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що свідоцтво є дійсним, він особисто його не підробляв, а придбав автомобіль через оголошення в мережі Інтернет та користувався автомобілем протягом останніх двох років, не одноразово був зупинений працівниками поліції, які перевіряли його документи та не висловлювали припущень щодо недійсності свідоцтва.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий та прокурор не обґрунтували необхідності арешту майна, відповідно до вимог ст. 170-172 КПК України, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали, а тому суддя позбавлений можливості пересвідчитися в необхідності арешту на підставі тих документів, які додані до клопотання. ОСОБА_4 в якості свідка по даному кримінальному провадженню не допитувався, що є суттєвим недоліком досудового слідства під час розслідування даного кримінального провадження. Доказів призначення експертизи, залучення експерта для з`ясування питання щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тим більше отримання висновків експерта слідчому судді не надано.

Також, слідчим суддею було встановлено, що тимчасово вилучене майно не було повернуте особі, у якої воно було вилучене, оскільки матеріали, додані до клопотання не містять таких доказів, а на вимогу слідчого судді слідчий та прокурор до суду не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження, з яких можна було б з`ясувати вказані обставини.

Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000167 від 20 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучені згідно протоколу огляду місця події від 20 березня 2020 року автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NUBIRA», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Запорізьким МРЕВ при ДАІ ГУ-УМВС України 19 вересня 1998 року на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1