Провадження № 1-кс/643/7902/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019 за ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, не заміжньої, не судимої, працює на посаді головного лісничого Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого (державного) майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків строком на два місяці.

Ухвалою того ж суду від 16.12.2019 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 17.04.2019.

В даному клопотанні прокурор вказує, що підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який чи відмови в його застосуванні відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, отже просить продовжити строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 на два місяці.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрювана та захисник проти продовження запобіжного заходу заперечували, пославшись на необґрунтованість підозри, яка на даному етапі має бути підтверджена належними та допустимими доказами, тоді як прокурор фактично посилається на ті ж докази, що й при обранні запобіжного заходу, які є явно недопустимими з погляду на орган, який їх збирав з порушенням правил підслідності, та не достатніми й неналежними, так як спростовуються доказами, наданими стороною захисту актами огляду місць вчинення правопорушення лісового законодавства, виявлених в тому числі ОСОБА_5 , відсутністю доведених до ОСОБА_5 відомостей про інші правопорушення, посадовою інструкцією, яка чітко визначає перелік прав та обов`язків останньої, порушень якої за час її роботи не має.

Стосовно перелічених прокурором ризиків зазначили, що жоден з них не існував під час обрання запобіжного заходу, а з плином часу не лише не з`явився, а, навпаки, мав би зникнути, так як жодного з обов`язків підозрювана не порушила, відомостей зворотного суду не надано. Міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місті постійного проживання не викликає сумніву з погляду на особистість останньої.

З перелічених причини просили відмовити у задоволенні клопотання, а в разі висновку суду про необхідність застосування запобіжного заходу, змінити його на особисте зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, враховуючи належну поведінку підозрюваної з моменту його обрання зайвий раз вказує на дієвість обраного запобіжного заходу.

Питання наявності доказів на підтвердження підозри, яке вирішено на користь її обґрунтованості під час обрання запобіжного заходу, не викликає сумніву в належності й допустимості доказів, наданих в обґрунтування підозри й на теперішній час.

Не спростовуючи твердження сторони захисту, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_5 жодного разу не порушила його умов, належним чином виконує процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя зазначає, що відповідне питання може бути розглянуте в разі подання клопотання про зміну запобіжного заходу, форма, зміст та порядок розгляду якого врегульовані ст. 201 КПК України.

За відсутності такого клопотання від сторони захисту, слідчий суддя вповноважений ухвалити лише рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту, а з погляду на викладене вище обґрунтування, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, починаючи з дати постановлення ухвали, але не більше строку досудового розслідування, в межах та з покладанням обов`язків, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1