Справа №705/5274/18
1-кп/705/467/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в місті Умані Черкаської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
01 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку підтримав у судовому засіданні 27 грудня 2019 року. У заяві про відвід зазначено, що прокурор підлягає відводу в зв`язку з тим, що викликають сумніви у його неупередженості. Прокурором в ході проведення досудового розслідування порушено право підозрюваного на захист, а саме, присутності обвинуваченого під час проведення слідчих дій, можливості збирати і подавати слідчому органу докази своєї невинності, брати участь у процесуальних діях, таких як допит потерпілого і свідка, участь в слідчому експерименті з потерпілим і свідками сторони обвинувачення і захисту, при проведенні процесуальних дій ставити питання, подавати свої зауваження і заперечення щодо порядку проведення дій, які повинні заноситися до протоколу, заявляти клопотання щодо проведення процесуальних дій стосовно збору доказів, а також прокурор в рамках його повноважень процесуального керівництва в кримінальному провадженні не реагує на незаконні дії слідчого щодо не проведення процесуальних слідчих дій в повному обсязі на підставі ч.3 ст.333 КПК України та порушення інших вимог КПК України, викладених у клопотаннях про повернення обвинувального акту.
Крім того, обвинувачений усно доповнив у судовому засіданні про обставину, яка також, на його думку, є підставою для відводу прокурора, а саме те, що прокурор в той час, коли досудове розслідування вже завершене, вчиняє слідчі дії без доручення суду, зокрема збирає інформацію щодо правдивості показань свідків в інших установах, зокрема в податковій інспекції.
Прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого йому обвинуваченим відводу пояснив, що заява про відвід не обґрунтована, права підозрюваного, на той час, під час досудового розслідування не порушувались. Обвинувачений, а на той час підозрюваний, ОСОБА_4 мав захисника, мав право заявляти різного роду клопотання. Ніяких перевірок він як прокурор, у тому числі у податковій інспекції, не проводив.
Суд, заслухавши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, пояснення прокурора з приводу заявленого йому відводу, дійшов такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.
Як вбачається з заяви про відвід та усних доповнень обвинуваченого, він посилається на наявність підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Проте, обвинувачний не надав суду жодного документального підтвердження наявності обставин, які викладені у письмовій заяві про відвід прокурора або ж в усних доповненнях обвинуваченого.
Крім того, суд враховує, що за наявності процесуальних порушень з боку прокурора, допущених під час досудового розслідування, сторона захисту має право звертати суд увагу на такі порушення під час дослідження доказів сторони обвинувачення.
Тому, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1