Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2958/20
Провадження 1-кс/711/1053/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга (справа № 711/2958/20, провадження № 1-кс/711/1023/20) ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
29 квітня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_4 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зазначаючи, що 14.09.2020 року суддя проводила судове засідання без медичної маски та в малому залі, який не відповідає санітарним нормам. На його думку, слідча суддя ОСОБА_5 має намір заразити його інфекцією.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, місце ,дату розгляду справи, про що свідчить СМС повідомлення, але його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала на відсутність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
28 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначено її до судового розгляду.

29 квітня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_4 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Що стосується наявності у ОСОБА_4 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судовому провадженні не є підставою для відводу судді.
Тож зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб`єктивної думки щодо кримінального провадження нічим не підтверджуються і є припущенням заявника, а тому не є підставою для відводу судді.
Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_4 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі (справа № 711/2958/20, провадження № 1-кс/711/1023/20) ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14 травня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1