Справа № 202/7150/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошенко Червоногвардійського району АР Крим, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000836 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2019 року, приблизно о 17:45 год., перебуваючи поблизу РК «Прибой», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 2, побачивши раніше малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на водійському сидінні автомобіля марки «Mercedes МL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованому біля краю проїзної частини дороги в напрямку вул. Павлова м. Дніпра, та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 17.10.2019 року, близько о 17:45 год., ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Mercedes МL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на проїзній частині біля РК «Прибой», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 2, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , застосовуючи невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, здійснив не менше двох прицільних пострілів в бік ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальні поранення голови. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Смерть ОСОБА_7 настала на місці події від руйнування головного мозку, переломів кісток черепа, сліпого вогнепального поранення голови.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
17.10.2019 року, о 20:30 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
18.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 20:30 год. 15.12.2019 року.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працевлаштований, за місцем фактичного мешкання проживає без реєстрації, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків та дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування; також ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому не визнає, отже, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, оскільки проведеними слідством заходами на даний час місцезнаходження всіх можливих речових доказів не встановлено та не вилучено; крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а саме осіб з кола своїх зв`язків, з якими він міг перебувати в день вчинення злочину 17.10.2019 року, на інших можливих співучасників злочину та осіб, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину (зокрема на можливих співучасників, які на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та не допитані), шляхом погроз або вмовляння з метою зміни показань або надання останніми завідомо неправдивих показів, а також незаконно впливати на осіб з боку потерпілих, оскільки на даний час ОСОБА_5 є підозрюваним і має доступ до матеріалів досудового розслідування та останній розуміє вагу цих показів, а тому шляхом погроз або застосуванням насильства з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень може незаконно впливати на зазначених осіб, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчиненого злочину із застосуванням вогнепальної зброї та насильства; також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 під час вчинення злочину був озброєний, має зареєстровану зброю та навички поводження зі зброєю, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється останній - вчинення особливо тяжкого злочину у групі з іншими особами, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 20:30 год 15.02.2019 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати та долучити до кримінального провадження висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; по можливості виконати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у ОСОБА_8 ; отримати та долучити до кримінального провадження висновок призначеної судово-цитологічної експертизи по вилученим об`єктам (змивам) під час оглядів місця події, додаткових оглядів місця події, автомобілів та зброї; у випадку позитивного результату призначеної судово-цитологічної експертизи по вилученим об`єктам (змивам) під час оглядів місця події, додаткових оглядів місця події, автомобілів та зброї, призначити додаткові порівняльні експертизи, в тому числі з метою встановлення приналежності виявлених слідів підозрюваному ОСОБА_5 ; призначити та провести судову експертизу зброї з метою встановлення серед вилученої зброї ту, з якої було вистрілено кулю, якою вбито ОСОБА_7 , отримати та долучити до кримінального провадження вказаний висновок; провести тимчасові доступи до інформації за телефонними номерами, терміналами та за результатами проведеного раіотехнічного обстеження на місці вчинення злочину у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ВФ «України», ТОВ «лайфселл» в м. Києві; після вилучення інформації у вказаних операторів мобільного зв`язку направити отриману інформацію на опрацювання до УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області та долучити до матеріалів кримінального провадження довідки щодо опрацювання такої інформації; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме можливих не встановлених на даний час всіх наявних речових доказів та місць їх переховування; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення можливих співучасників злочину, які на даний час не встановлені; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення можливих свідків та очевидців вчинення злочину та учасників подій; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення.
Тому слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просилв його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зважаючи на його необґрунтованість і недоведеність ризиків, на які посилається слідчий. Захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він одружений, має малолітню дитину.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000836 від 17.10.2019 року та заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000836 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.10.2019 року, о 20:30 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
18.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 20:30 год. 15.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2019 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 17.10.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2020 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 15.12.2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не має офіційного джерела доходу, не має місця реєстрації на території м. Дніпра та Дніпропетровської області; враховується, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину.
Обставини по справі з часу застосування запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_5 , незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 09.02.2020 року включно.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 діб, тобто до 09.02.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1