Справа № 404/7993/19
Номер провадження 1-кп/404/443/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0007307 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бричев Єдинецького повіту Республіки Молдова, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої 26.02.2019 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

В період часу з 13.09.2019 року по 20.09.2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебувала за запрошенням ОСОБА_8 за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_3 , де помітила речі, належні його дружині ОСОБА_5 , які знаходились на першому поверсі будинку в поліетиленових пакетах. В цей момент у неї виник умисел на викрадення вказаних речей. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала з вказаних поліетиленових пакетів мобільний телефон «Samsung G570F Galaxy J5 Prime», вартістю 2185 гривень; планшет «Apple iPad MD368NF/A Model A1430, S/N DMPHMJ53DVGL», вартістю 3441 гривня 67 копійок; жіночу шкіряну куртку «Kemal Tanca», чорного кольору, вартістю 4276 гривень 80 копійок; золотий ланцюжок, масою 8 гр, довжиною 25 см, невстановленої проби та вартості; золотий браслет, масою 3 гр, довжиною 7 см, невстановленої проби та вартості; золоту каблучку 585 проби, масою 6 гр, довжиною 20 см, вартістю 7606 гривень 83 копійки; золоті сережки у формі листя 585 проби, масою 3 гр кожна, вартістю 7606 гривень 83 копійки; золоту підвіску 585 проби у формі петлі, масою 2 гр, вартістю 2535 гривень 61 копійка, які належали ОСОБА_5 . Після цього з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вказаному вище розмірі.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину визнала частково та пояснила, що 13.09.2019 року, точного часу не пам`ятає, вона перебувала біля магазину «Депот» в місті Кропивницькому. В цей час до неї підійшов ОСОБА_8 , якого вона раніше не знала, та запропонував їй, за грошові кошти, виконувати хатню роботу за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_3 , оскільки його дружина ОСОБА_5 була на відпочинку. На це вона надала свою згоду. В її обов`язки входило прибирати в будинку та готувати їжу. Дану роботу у вищевказаному будинку вона виконувала один тиждень. В кінці тижня за виконану роботу ОСОБА_8 повинен був заплатити їй грошові кошти, однак не зробив цього. Через це вона таємно викрала з пакету з речами, який стояв на першому поверсі будинку, мобільний телефон «Samsung G570F Galaxy J5 Prime» та планшет «Apple iPad MD368NF/A Model A1430, S/N DMPHMJ53DVGL», які належали ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон вона залишила у свого співмешканця ОСОБА_9 , а планшет віддала своїй сестрі. В подальшому працівники поліції вилучили у ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung G570F Galaxy J5 Prime», коробку від цього телефону та коробку від планшета, а у її сестри вилучили планшет «Apple iPad MD368NF/A Model A1430, S/N DMPHMJ53DVGL». Крадіжку іншого майна, зокрема золотих виробів, вона не здійснювала. З приводу того, що працівники поліції в її речах знайшли належний потерпілій золотий ланцюжок зазначила, що дійсно деякий час її речі знаходились у вищевказаному будинку, оскільки поки вона шукала собі житло ОСОБА_8 дозволив їй залишити там свої речі, однак їй не відомо яким чином цей ланцюжок опинився у її пакеті з речами.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, її вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що проживає в будинку АДРЕСА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та їх дитиною. В період часу з 13.09.2019 року до 20.09.2019 року вона та дитина знаходились в місті Стамбул в гостях у бабусі. В цей час її чоловік ОСОБА_8 найняв на роботу раніше їй незнайому ОСОБА_7 , за грошові кошти, готувати йому їжу та прибирати в будинку на час її відсутності. Коли повернулася додому, то виявила, що з пакетів, які знаходились на першому поверсі будинку, зникли її речі, а саме мобільний телефон «Samsung G570F Galaxy J5 Prime»; планшет «Apple iPad MD368NF/A Model A1430, S/N DMPHMJ53DVGL», жіноча шкіряна куртка «Kemal Tanca», чорного кольору; золотий ланцюжок, масою 8 гр, довжиною 25 см; золотий браслет, масою 3 гр, довжиною 7 см; золота каблучка 585 проби, масою 6 гр, довжиною 20 см; золоті сережки у формі листя 585 проби, масою 3 гр кожна; золота підвіска 585 проби у формі петлі, масою 2 гр. Вказувала, що дані речі у неї викрала ОСОБА_7 , яка їй та чоловіку в подальшому про це зізналася. Дане зізнання зафіксоване на відеозапис, здійснений на мобільний телефон. Об`єктивно вказати вартість викраденого у неї золотого ланцюжка, масою 8 гр, довжиною 25 см, та золотого браслета, масою 3 гр, довжиною 7 см, не змогла, оскільки ці речі їй подарував чоловік, який їх придбав в ОСОБА_10 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що проживає в будинку АДРЕСА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та їх дитиною. В період часу з 13.09.2019 року до 20.09.2019 року його дружина перебувала в місті Стамбул. Оскільки він не вміє готувати їжу та не прибирає в будинку, то на час відсутності вдома дружини виконувати таку роботу за грошові кошти запропонував раніше йому незнайомій ОСОБА_7 , яку зустрів біля магазину «Депот» в місті Кропивницькому. На його пропозицію ОСОБА_7 надала свою згоду. ОСОБА_7 виконувала вказану роботу на протязі одного тижня. Крім нього та ОСОБА_7 в будинку більше нікого не було. Одного разу він помітив, що ОСОБА_7 принесла планшет дуже схожий на планшет її дружини. На запитання чий це планшет, ОСОБА_7 сказала, що це її планшет. Вказував, що весь час поки ОСОБА_7 виконувала роботу в будинку, на першому поверсі в пакетах стояли речі його дружини, які вона не встигла розкласти, так як вони недавно переїхали жити в даний будинок. Коли дружина повернулася з міста Стамбул, то виявила, що з вказаних пакетів зникли її планшет, золоті вироби, парфуми та інші речі. Вартість викраденого золотого браслета він не знає, оскільки цей браслет дружині подарувала його мати, а викрадений золотий ланцюжок він придбав в ОСОБА_10 за 400 Євро, який подарував дружині. Зазначив, що про викрадення належних його дружині речей їм зізналася ОСОБА_7 і це зізнання зафіксовано на відеозапис мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2019 року він познайомився з ОСОБА_7 , з якою в подальшому однією сім`єю проживав в його будинку, який розташований по АДРЕСА_4 . Разом вони проживали, в тому числі і в період часу коли ОСОБА_7 працювала за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 . Одного разу вона принесла до нього додому мобільний телефон «Samsung» та планшет «Apple» та сказала йому, що це вона взяла з будинку, де працювала, в рахунок оплати її праці, оскільки ОСОБА_8 не розрахувався з нею за виконану роботу. В подальшому він видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон «Samsung» з коробкою від нього та коробку від планшету «Apple», де на той час був сам планшет він не знає, оскільки його забрала ОСОБА_7 . Щодо викрадення ОСОБА_7 золотих прикрас та інших речей, належних потерпілій ОСОБА_5 , з будинку АДРЕСА_3 , йому нічого невідомо.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

-протоколом прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинений злочин від 21.09.2019 року (а.п. 14-15, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 21.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 . Під час огляду на першому поверсі у вітальні виявлено поліетиленовий пакет з речами в якому, в тому числі знаходились документи на ім`я ОСОБА_7 . Також в коридорі на першому поверсі під гвинтовими сходами виявлено поліетиленові пакети з особистими речами власників (а.п 17-19, т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинувачену, як особу, яка на час її відсутності за місцем проживання в будинку АДРЕСА_3 , а саме в період часу з 13.09.2019 року по 21.09.2019 року, вчинила крадіжку належного їй майна з вищевказаного будинку, про що в подальшому в її присутності зізналася (а.п. 29-32, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 15.10.2019 року з фототаблицею, під час якого було оглянуто фотознімки з майном, яке належало ОСОБА_5 та було викрадено з будинку АДРЕСА_3 в період часу з 13.09.2019 року по 21.09.2019 року (а.п. 34-36, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 . Під час огляду на першому поверсі у вітальні знаходився поліетиленовий пакет, належний ОСОБА_7 , в якому виявлено та вилучено, в тому числі золотий ланцюжок (браслет) довжиною 7 см, масою 3 гр, належний ОСОБА_5 (а.п 39-44, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 18.10.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто, в тому числі золотий ланцюжок (браслет) невстановленої проби, довжиною 7 см, масою 3 гр, який було виявлено та вилучено 02.10.2019 року під час проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_3 (а.п. 45-46, т. 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.10.2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала належний їй золотий ланцюжок (браслет) невстановленої проби, довжиною 7 см, масою 3 гр., який був викрадений з будинку АДРЕСА_3 та виявлений працівниками поліції в поліетиленовому пакеті з речами, належному ОСОБА_7 , який знаходився у вказаному будинку (а.п. 49-55, т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинувачену, як особу, яка в період часу з 13.09.2019 року по 20.09.2019 року, перебувала в будинку АДРЕСА_3 та вчинила крадіжку майна, належного його дружині ОСОБА_5 (а.п. 87-90, т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинувачену, як особу, яка принесла до нього додому в будинок, який розташований по АДРЕСА_4 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з коробкою від нього та коробку білого кольору від планшета «Apple Іpad» (а.п. 93-94, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 24.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду ОСОБА_9 добровільно було видано працівникам поліції мобільний телефон «Samsung», чорного кольору з коробкою від нього та коробку від планшета «Apple Іpad» (а.п 96-97, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 18.10.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто порожню паперову коробку з написом «Samsung Galaxy J5 Prime», модель SM-G570FZKDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яка добровільно була видана ОСОБА_9 працівникам поліції під час проведення 24.09.2019 року огляду території подвір`я будинку АДРЕСА_4 (а.п. 99-102, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 18.10.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто порожню паперову коробку з написом «MD368NF/A iPad Wi-Fi 4G 64GB Black», модель S/N DMPHMJ53DVGL, ІМЕІ: НОМЕР_3 , яка добровільно була видана ОСОБА_9 працівникам поліції під час проведення 24.09.2019 року огляду території подвір`я будинку АДРЕСА_4 (а.п. 104-106, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 18.10.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», модель SM-G570FZKDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно був виданий ОСОБА_9 працівникам поліції під час проведення 24.09.2019 року огляду території подвір`я будинку АДРЕСА_4 (а.п. 108-110, т. 1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117/19-27 від 30.10.2019 року, яким встановлена ринкова вартість жіночої шкіряної куртки «Kemal Tanca», чорного кольору, станом цін на 20.09.2019 року, що складає 4276 гривень 80 копійок (а.п. 144-145, т. 1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 903 від 22.10.2019 року, яким встановлена ринкова вартість мобільного телефона «Samsung Galaxy J5 Prime», станом цін на 20.09.2019 року, що складає 2185 гривень (а.п. 157-160, т. 1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 904 від 22.10.2019 року, яким встановлена ринкова вартість золотої каблучки 585 проби, масою 6 гр, золотої підвіски 585 проби у формі петлі, масою 2 гр, та золотих сережок у формі листя 585 проби, масою 3 гр кожна станом цін на 20.09.2019 року, що складає відповідно 7606 гривень 83 копійки, 2535 гривень 61 копійка та 7606 гривень 83 копійки (а.п. 168-173, т. 1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 902 від 22.10.2019 року, яким встановлена ринкова вартість планшета «Apple iPad MD368NF/A Model A1430», станом цін на 20.09.2019 року, що складає 3441 гривня 67 копійок (а.п. 180-183, т. 1);

-відеозаписом з мобільного телефону, який був наданий потерпілою ОСОБА_5 під час судового розгляду, на якому міститься відеозапис із зізнанням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 на запитання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо її причетності до вищевказаного таємного викрадення майна без будь-якого примусу повідомила, що саме вона викрала мобільний телефон, планшет та золоті вироби, які належали потерпілій ОСОБА_5 та зазначила, що ці речі знаходились у неї вдома і вона може їх повернути (а.п. 35, т. 2).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченої в частині викрадення тільки мобільного телефону та планшета суд не приймає до уваги, вважаючи доведеним викрадення обвинуваченою у потерпілої також і вищевказаних золотих виробів та куртки, оскільки сукупність досліджених доказів по справі, зокрема послідовні показання потерпілої та свідка ОСОБА_8 , відеозапис з мобільного телефону, який був наданий потерпілою ОСОБА_5 під час судового розгляду, протокол огляду місця події від 02.10.2019 року, - вказує про вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення майна потерпілої в обсязі, вказаному в обвинуваченні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду об`єктивно не встановлена вартість золотого ланцюжка, масою 8 гр, довжиною 25 см, та золотого браслета, масою 3 гр, довжиною 7 см, які викрадені обвинуваченою у потерпілої, а тому судом при визначенні обсягу доведеного обвинувачення не зазначена вартість цих речей в мотивувальній частині вироку.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, особу винної, яка характеризуються посередньо, раніше судима.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченої в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги, що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.02.2019 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, і вона вчинила новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України призначити їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.02.2019 року, призначити ОСОБА_7 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 23.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3611 гривень 21 копійка.

Речові докази: речі належні потерпілій залишити потерпілій, речі належні обвинуваченій повернути обвинуваченій.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1