Провадження № 1-кп/638/862/20
Вирок
Іменем України

29 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003866 від 27.09.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, працюючого каменярем за трудовою угодою у ТОВ «Дом експерт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року у період часу з 16 до 17 години, ОСОБА_4 перебував у підсобному приміщенні за адресою: м. Харків, вул.. Задорна, 6, де за усною домовленістю з підрядником здійснював ремонтні роботи. Під час перебування в підсобному приміщенні ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_6 : шліфувальну машину кутову «Makita», модель 9558 HNG, серійний номер 1227986, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21848 від 22.10.2019 року 1791 грн. та лазерний рівень «Bosh Gll 380Р+BS150», заводський номер 702001820, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21848 від 22.10.2019 року 10296 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12087 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи, вказавши про те, що за усною домовленістю з потерпілим у справі здійснював будівельні роботи, користувався його будівельними пристроями. Викрадене майно він здав до ломбарду з метою отримання грошей на лікування батька, у якого був інфаркт. Сума коштів, що отримана ним склала близько 5000 грн. Потерпілий надавав йому строк для повернення грошей за викрадене майно, але він не зміг їх повернути. Вказав, що на теперішній час проживає з дідусем, який потребує стороннього догляду, сплачує аліменти на дитину. Також, обвинувачений визнав цивільний позов в межах завданої шкоди.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке скоєне в період іспитового строку. Вину у його вчиненні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, він хоча раніше судимий, проте, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_5 , 2007 року народження.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановленої у санкції відповідної статті особливої частини КК України.

Остаточне покарання необхідно призначати із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вироків, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_4 в період іспитового строку визначеного вказаним вироком суду.

До набрання вироком законної сили суд обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у виді - тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд задовольняє частково в межах завданої шкоди, що підтверджується висновком експерта про розмір матеріального збитку.

Судові витрати на залучення експертів за проведення судово товарознавчої експертизи № 21848 від 22.10.2019 року 785 грн., суд покладає на обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді - тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 12087 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 21848 від 22.10.2019 року 785 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: