Справа № 676/2190/18
Провадження № 1-кп/676/30/20
ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
12 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю військових прокурорів відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3ст.368 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_2 упереджений, не дотримується порядку судового засідання, безпідставно намагається знати питання захисника ОСОБА_7 , не дає можливості допитати свідка ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Інші захисники та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали адвоката ОСОБА_4 , вони вважали, що поведінка прокурора ОСОБА_2 в суді свідчить про те, що існують певні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_2 не вбачав підстав для задоволення відводу, заперечив щодо доводів захисника обвинуваченого, вважав їх надуманими.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку колеги ОСОБА_2 .

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що обставин для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних правових підстав.

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Обвинувачений та його захисник не навели суду будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Наведені захисником ОСОБА_4 та стороною захисту і обвинуваченими доводи в цілому не містять доказів особистої заінтересованості прокурора чи його упередженості. Згідно ст. 352 КПК України, прокурор має право звертатись до суду з протестом зняти питання, яке не стосується суті провадження, і таке право прокурора не може бути розцінене як його заінтересованість чи упередженість. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому захиснику-адвокату ОСОБА_4 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1