Провадження № 1-кс/537/2104/2019
Справа № 537/4261/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001877, внесеному до ЄРДР 11.10.2019 року,
в с т а н о в и в :
09.12.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речові докази, а саме мобільний телефон Xiaomi 10 (М1902F16), імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.10.2019 року близько 22 год. 40 хв. на прилеглій території ТЦ «Амстор» за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка, буд.7 невідомі особи незаконно позбавили волі ОСОБА_5 шляхом утримання останнього в автомобілі BMW E 39, європейської реєстрації, світлого кольору.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР 11.10.2019 року за №0001877, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
13.10.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001903 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 10.10.2019 року в вечірній час, невстановлені особи перебуваючи в автомобілі BMW світлого кольору, розташованого на парковці поряд з ТЦ «Амстор» за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка, 7, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділи золотим перснем, золотим браслетом, золотим ланцюжком, належними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 року №0001903, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Постановою прокурора від 15.10.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню №0001877 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та кримінальне провадження №0001903 від 13.10.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України об`єднано в одне провадження за №0001877.
14.11.2019 року на підставі висновку експерта №560 від 12.10.2019 року винесено постанову, якою правову кваліфікацію кримінального правопорушення №0001877 від 11.10.2019 року змінено з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.187 КК України.
Із врахуванням показів потерпілого ОСОБА_5 , слідчим винесено постанову по зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.187 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення слідів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.187 КК України, внесених до ЄРДР 11.10.2019 року, а саме: предметів та одягу зі слідами РБК, балаклави зі слідами біологічного походження, золотого ланцюжка 585 проби вагою близько 208 гр., золотого браслету 585 проби вагою близько 107 гр., золотої каблучки 585 проби з камінням вагою близько 12 гр., золотої каблучки 585 проби з каменем «Агат» вагою 9 гр., золотої каблучки 585 проби вагою 7 гр.
25.11.2019 року в ході обшуку виявлено та вилучено речі, що не входять до переліку відносно яких прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, проте мають значення по вказаному кримінальному провадженню, тобто являються тимчасово вилученим майном, а саме мобільний телефон Xiaomi 10 (М1902F16), імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
26.11.2019 року зазначені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області.
З метою збереження вилученої речі, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на неї арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 року за №0001877 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.125 КК України, по факту, що 10.10.2019 року близько 22 год. 40 хв. на прилеглій території ТЦ «Амстор» за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка, буд.7 невідомі особи незаконно позбавили волі ОСОБА_5 шляхом утримання останнього в автомобілі BMW E 39, європейської реєстрації, світлого кольору та нанесли ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.5-6).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 10.10.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується про те, що 10.10.2019 року близько 21 год. біля ТЦ «Амстор» по вул. Халаменюка буд. 7 в м. Кременчуці, невідомі особи незаконно позбавили волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2019 року надано працівникам СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення предметів та одягу зі слідами РБК, балаклави зі слідами біологічного походження, золотого ланцюжка 585 проби, вагою близько 208 г, золотого браслету 585 проби, вагою близько 107 г, золотої каблучки 585 проби з камінням, вагою близько 12 г, золотої каблучки 585 проби з каменем «Агат», вагою близько 9 г, золотої каблучки 585 проби, вагою близько 7 г, які належать потерпілому ОСОБА_5 (а.с.8-9).
25.11.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: 36 предметів схожих на патрони до зброї, маркування «Рись 9 мм Р.А.», один предмет схожий на патрон до зброї з маркуванням «FS 9 мм РАК», паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, телефон Xiaomi 10 (М1902F16), імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.10-11).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 26.11.2019 року, вилучені в ході обшуку 25.11.2019 року речі, а саме 36 предметів схожих на патрони до зброї, маркування «Рись 9 мм Р.А.», один предмет схожий на патрон до зброї з маркуванням «FS 9 мм РАК», паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, телефон Xiaomi 10 (М1902F16), імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001877 та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.12).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2019 року клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001877, внесеному до ЄРДР 11.10.2019 року повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, яка отримана Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області 06.12.2019 року.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурор, звертаючись із клопотанням про арешт майна формально послався на те, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, не обґрунтувавши свою позицію.
Сама по собі наявність в матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовим доказом майна, вилученого в ході обшуку, не може бути врахована як мета для накладення арешту в розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
З клопотання прокурора не вбачається, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, містить на собі сліди злочину.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів необхідність арешту мобільного телефону, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , не довів, що вказане майно має значення для кримінального провадження, містить на собі сліди злочини чи будь-яку інформацію щодо злочину, не довів, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.
Також слідчим не доведено обставин, передбачених п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України, про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора і що таким накладенням арешту на майно може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
Враховуючи, що в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовлено, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001877, внесеному до ЄРДР 11.10.2019 року.
Повернути ОСОБА_8 мобільний телефон Xiaomi 10 (М1902F16), імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку 25.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1