Справа №295/6094/20
УХВАЛА
Іменем України

22.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0002260 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години по 6 годину наступного дня на строк 2 (два) місяці та покласти на підозрюваного певні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, 21.05.2020 року, приблизно о 02 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражного кооперативу «Космонавт», що по вул. Космонавтів, 1 в м. Житомирі виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у вищевказане гаражне приміщення № НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , вилізши на дах сусіднього гаражного приміщення та, застосовуючи фізичну силу, ногами вибив частину конструкції стіни гаражного приміщення № НОМЕР_1 та через вказаний отвір проник до вказаного приміщення у такий спосіб. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що на території гаражного кооперативу «Космонавт», що по вул. Космонавтів, 1 в м. Житомирі, ОСОБА_4 оглянув вказане приміщення, де виявив та повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: перфоратор, вартістю 6000 гривень, болгарку, торгівельної марки «Makita», вартістю 5000 гривень, спінінг для риболовлі, вартістю 650 гривень, спінінг для риболовлі, вартістю 700 гривень, вудочку для риболовлі, вартістю 300 гривень, акумулятор, торгівельної марки «TopGear», вартістю 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13800 гривня.
Обґрунтованість підозри підтверджується, зокрема, протоколами прийняття заяви від ОСОБА_7 від 21.05.2020 року та його допитів, протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 21.05.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.05.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2020 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працевлаштований, не одружений. Вказані ризики є обґрунтованими та достатніми для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002260 від 21.05.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 21.05.2020 року, о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 21.05.2020 року, о 04 год. 34 хв.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний не працює, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, не одружений та на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб не має, що може свідчити про обґрунтованість ризику вчинити нове кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 було вчинено в нічну пору доби, виходячи зі змісту та завдання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за недоцільне застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічну пору доби. За таких обставин, слідчий суддя задовольняє подане клопотання у повному обсязі.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 22-00 год до 6-00 год .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
2. Прибувати за кожною законною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 22 липня 2020 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1