Провадження № 1-кп/686/293/20
10 лютого 2020 року м. Хмельницький
В ході судового розгляду стороною захисту заявленого клопотання про призначення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів, які брали участь в ДТП. Призначення даної експертизи мотивовано тим, що із висновку автотехнічної експертизи, яка була приведена на досудовому слідстві вбачається, що одними із вихідних даних експерту було надано показання лише одного з водіїв даної пригоди, а саме ОСОБА_12 , що свідчить про те, що експерт під час проведення експертизи не володів повними даними, серед яких є показання інших учасників пригоди з приводу обставин ДТП. Так, вказано, що зі змісту висновку транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що проведеною експертизою неможливо встановити взаємне розташування автомобіля Volksvagen Passat р.н. НОМЕР_1 та автомобіля BMW 645 СІ р.н. НОМЕР_2 під час їх первинного контактування при зіткненні і крім того, експертним шляхом не вдалося встановити взаємне розташування автомобіля Volksvagen Passat р.н. НОМЕР_1 та автомобіля BMW 645 СІ р.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контакту, а допитані в суді свідки та потерпілі дали покази, які не узгоджуються між собою, тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування по даному провадженню просить призначити комплексну експертизу у даному кримінальному провадженні.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, де прокурор, потерпілі та їх представник заперечували у задоволені клопотання, обвинувачений просив клопотання задовольнити та призначити по справі відповідну експертизу, дослідивши надані суду документи на обґрунтування клопотань приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Відповідно висновків експерта за №56А від 29.09.2017 року та № 497А від 13.12.2017 року проведені відповідні автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи та на які дані відповіді, а в ході судового розгляду допитаний експерт який роз`яснив в суді наданий висновок.
Доводи сторони захисту, щодо призначення експертизи, з мотивів що свідки та поняті дають різні покази про обставин ДТП, суд не сприймає як підставу для призначення експертизи, оскільки судом буде здійснена оцінка показам свідків та потерплих, а експерт при проведенні експертизи робить висновок не тільки на підставі показів свідків і дані обставини є суб`єктивним сприйняттям особами обставин ДТП, а не об`єктивними, фактичними і сталими даними.
Доводи щодо проведення експертизи - неможливості встановити взаємне розташування автомобіля Volksvagen Passat р.н. НОМЕР_1 та автомобіля BMW 645 СІ р.н. НОМЕР_2 під час їх первинного контактування при зіткненні підтверджено висновком експерта та його показами в суді, дано об`єктивні пояснення з цього приводу, а покази з цього приводу свідків є суперечливими, дана обставина не є обґрунтуванням для призначення експертизи, а суду не надано будь-яких даних, що експертною установою можливо буде становити дані обставини, на які посилається сторона захисту.
Суду не надано доказів, що проведення відповідної експертизи не можливо в порядку передбаченому ст. 242, 243 КПК України, тому суд не вправі виходити за межі засад встановлених ст. 22 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про проведення комплексної автотехнічної транспортнотрасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів є не обґрунтованим, не ґрунтується на положеннях ст. 242, 243 КПК України і у його задоволені слід відмовити.
Керуючись ст. 242, 243, 332, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволені клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України відмовити.