печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власників майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003667, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 по справі №520/14629/16-к на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:013:0012, 10300000:02:013:0013, :02:013:0014, :02:013:0015.

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки право власності на земельні ділянки перейшло до заявників на законних підставах. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не є підозрюваними в кримінальному провадженні, слідчі дії за їх участю не проводяться. Рішення суду, яким визнано недійсним свідоцтва про право власності на земельні ділянки, відсутнє. Накладення арешту позбавляє заявників права на користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Прокурор в кримінальному провадженні, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим клопотання про скасування арешту розглянути у відсутність особи, за клопотанням якої такий арешт було накладено.

Вислухавши особу, що звернулась із клопотанням, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на земельні ділянки. В судовому засіданні слідчим суддею запропоновано особі, що звернулась з клопотанням надати копію ухвали про накладення арешту на майно, проте представник ОСОБА_3 ухвали не надав, проти оголошення перерви для долучення до матеріалів справи такої ухвали заперечував та наполягав на вирішенні клопотання по суті саме в засіданні 30.01.2020.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя скасовує арешт, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, обов`язок доведення необґрунтованості накладеного арешту чи існування підстав, за яких в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, покладено процесуальним законом на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, до самого клопотання надано лише підтвердження права власності осіб, в інтересах яких він звертається до слідчого судді, на спірні земельні ділянки, проте не надано жодного доказу в обґрунтування того, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, в тому числі і самої ухвали слідчого судді про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003667 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1