overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2118/19
Номер провадження 1-кп/184/59/20

06 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000651 від 10.09.2019 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Журавлі, Сакського району АР Крим, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000651 від 10.09.2019 року за ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї не явки в суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 10 хвилин 25 лютого 2020 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/8165/17
Провадження № 1-кс/202/1692/2020
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001871, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001871.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001871 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 8 на 16 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року.
Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84, зал судових засідань № 8.
Доручити забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції відповідальній особі Краматорського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Краматорського міського суду Донецької області та заявникові.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001871 до 16 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1168/20
Провадження № 1-в/204/222/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

25 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/322/20
Номер провадження 1-кп/184/113/20

24 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду матеріали кримінального провадження №0000726 від 21.09.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалась до судового засідання на 24.02.2020р. на 16:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки, в суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/61/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 28 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградську міськрайонну філію Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький спільне подання начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та головою спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького внесено до суду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 10.03.2020 о 10:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» забезпечити порядок проведення відеоконференції та надати до суду особову справу засудженого.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження№ 1-кп/127/641/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000610 від 04.06.2019 року,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000610 від 04.06.2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 25 лютого 2020 року о 12 год. 35 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000610 від 04.06.2019 року () № справи в суді 127/22024/19), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, № справи в суді 127/7403/17, надавши провадженню загальний номер 127/7403/17.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2020 року о 14:20 годині.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2528/17
У Х В А Л А
24.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання начальника Виноградівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді п`ятьох років позбавлення волі, із наданням їй на підставі ст.ст.75 КК України випробовувального строку на два роки.

У зв`язку із закінченням іспитового строку начальник Виноградівського РВ філії ДУ "Центр пробації" звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник органу пробації подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про те, що вимоги поданного клопотання підтримує повністю.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення від покарання за спливом іспитового строку підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку уповноваженого органу пробації ОСОБА_5 , громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію до органу пробації з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року, по справі за №299/2528/17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/6312/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі та, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Мукачівський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений виправдав довіру суду та стала на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1618/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000037 від 16.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000037 від 16.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, погодженого прокурором, про арешт майна - повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 - для усунення недоліків,
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 25 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1