Справа № 589/755/20
Провадження № 1-кс/589/404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000235, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

На початку травня 2018 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», переслідуючи корисливу мету, під час виконання договору підряду №238, укладеного між відділом освіти Дружбівської міської ради та ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ» (далі - Договір), вирішив заволодіти бюджетними коштами виділеними на фінансування будівництва по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна», з цією метою умисно внести завищені обсяги виконаних будівельних робіт до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, скласти їх та видати.

Так, 18.05.2018р. на підтвердження виконання будівельних робіт по вказаному Договору по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна» було складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року по зазначеному об`єкту, який був підписаний директором ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ» ОСОБА_6 (Підрядник) та начальником відділу освіти Дружбівської міської ради ОСОБА_7 (Замовник). Підписи вказаних осіб в акті скріплені відповідними відтисками печаток.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за єдиним злочинним умислом, 13.05.2019р. на підтвердження виконання будівельних робіт по вказаному Договору по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна» було складено Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року по зазначеному об`єкту, який був підписаний директором ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ» ОСОБА_5 (Підрядник), начальником відділу освіти Дружбівської міської ради ОСОБА_7 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який згідно з договором про надання послуг з технічного нагляду від 18.05.2018р. № 18-05, виконував роботи по технічному нагляду по вказаному об`єкту. Підписи вказаних осіб в акті скріплені відповідними відтисками печаток.

При цьому, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», розуміючи, що роботи по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна» виконані не в повну обсязі та не підлягають прийняттю, керуючись єдиним умислом вніс до офіційних документів, a саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 18.05.2018р. (форма КБ-2В) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 13.05.2019р. (форма КБ-2В) по об`єкту «Будівництво футбольного поля зі штучним покриттям в м. Дружба Ямпільського району Сумської області по вул. Привокзальна» завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги фактично виконаних будівельних робіт, після чого підписав їх та завірив печаткою TОB «БК «ХОМ-СТОРІ», склавши завідомо неправдиві офіційні документи.

У подальшому ОСОБА_5 передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт замовнику за Договором, а таким чином видав завідомо неправдиві офіційні документи, які стали підставою остаточного розрахунку за виконання будівельних робіт.

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 27.02.2020р. № 19/119/11/4/1-13/11/3-15е фактично виконані обсяги будівельних робіт за Договором не відповідають обсягам робіт, зазначеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 18.05.2018 (форма КБ-2В) та в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 13.05.2019 (форма КБ-2В), і є фактично завищеними по всім пунктам цих актів. Вартість завищення обсягів робіт складає 1101605,60 грн.

Розмір суми збитків, завданих відділу освіти Дружбівської міської ради внаслідок надлишкового перерахування коштів по Договору, документально підтверджується на суму 1101605,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в результаті зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами в сумі 1101605,60 грн., що є особливо великим розміром, та будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, чим спричинив тяжкі наслідки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, разом з тим вказував, що матеріали клопотання не доводять розміру шкоди, що може вплинути на кваліфікацію злочину.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000235 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

10.03.2020р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується копіями: договору підряду №238 від 26.12.2017р., укладеного між відділом освіти Дружбівської міської ради та ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ» та додаткових угод до нього; акту №01 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року; платіжного доручення № 1 від 28.12.2017р.; платіжного доручення №1 від 15.05.2018р.; платіжного доручення №1 від 13.05.2019р.; висновку експерта № 19/119/11/4/1-93/11/3-102 від 07.02.2020р.; висновку експертизи № 19/119/11/4/1-13/11/3-15 від 27.02.2020р. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри.

При цьому, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Суми, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, працевлаштований займає посаду директора ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ». Разом з тим, будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах та службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , за які йому загрожує покарання на строк до дванадцяти років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду. Інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючому на даний час ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , на певний період доби з 21 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 09 травня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1