Справа № 520/9398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про зняття з реалізації арештованого майна в рамках кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002723 від 27.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 4 ст.358, ч.1, 3, 4 ст.190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактами зловживання суб`єктами державної реєстрації своїми службовими повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки; шахрайства; виготовлення та використання завідомо підробленого документа.

Так, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1 га, кадастровий номер :45:005:0027 відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, вибула з права власності без згоди власника.

На теперішній час, в рамках виконавчого провадження , яке перебуває у приватного виконавця ОСОБА_5 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 1 га, кадастровий номер :45:005:0027, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , як на майно боржника, виставлено на торги ДП «СЕТАМ».

В межах виконавчого провадження № 61224082 у Системі електронних торгів арештованим майном 24.04.2020 року розміщено лот №418420 (уцінено лот №423300) з продажу вищезазначеної земельної ділянки.

Таким чином, існує загроза подальшої зміни власника земельної ділянки та подальший її продаж особами, які набули право власності на зазначену земельну ділянку із використанням підроблених документів та на підставі договорів, що мають ознаки фіктивності, за відсутності правових підстав на це, що ускладнить поверненню земельної ділянки законному власнику.

У зв`язку з тим що, подальша її реалізація може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, порушити права законного власника та охоронювані права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, втрати речового доказу, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з цим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу, тобто дана норма виключає вплив інших законів на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу.

Так, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, аналіз норм КПК України свідчить про те, що законодавець визначив повноваження слідчого судді лише цим кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень інших законів.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на абз. 1 п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5, згідно якого підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є , зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та на положення ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 3 ч. 1 означеної статті закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно вказаних положень законодавства, підставою для зупинення електронних торгів є саме рішення суду, а не слідчого судді. Більше того, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про зняття з реалізації арештованого майна. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду такого роду клопотань сторони обвинувачення.

У зв`язку з тим, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про зняття з реалізації арештованого майна та розгляд слідчим суддею такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 26, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про зняття з реалізації арештованого майна в рамках кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1