Номер провадження 1-кп/201/720/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає та має вільний доступ, виявив плиту індукційну марки «HausMark» (модель ICYL02В), що належить його батьку ОСОБА_5 , яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення кухні плиту індукційну марки «HausMark» (модель ICYL02В) вартістю 3 020 гривень, що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 020 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що проживає разом із батьком ОСОБА_6 та дружиною батька за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок, у якому вони проживають розподіляється на дві частини з окремими входами, в одній проживає батько та його дружина, в другій він, при цьому, у нього та у батька були ключи від тих половин будинку, де вони мешкали, і вони могли вільно заходити та користуватися певними речами. 22 жовтня 2019 року приблизно після 16 години, він зайшов до тієї половини будинку, де мешкає батько, побачив плиту індукційну та вирішив її вкрасти. Скориставшись тим, що батька не було вдома, він взяв цю плиту і покинув будинок. Далі він відніс плиту до ломбарду і заклав, отримавши 500 гривень, які витратив на особисті потреби. В той же день його батько виявив пропажу індукційної плити та викликав працівників поліції, а він зізнався, що вкрав цю плиту. Після чого, батько забрав у нього ключи від тієї половини будинку, де останній мешкає. Через чотири дні він заробив гроші, викупив вкрадену ним плиту та повернув її батьку. При цьому, не оспорював вартість вкраденого ним майна. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання у вигляді штрафу, який він може оплатити, так як хоча і неофіційно, но працює і має дохід.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має неповну середню освіту, не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої частини 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- плиту індукційну марки «Haus Mark» (модель IC YL02B), талон гарантійний товарний (оригінал документу), виданий ТОВ «Нова Лінія» від 23 грудня 2017 року на плиту індукційну марки «Haus Mark» (модель IC YL02B), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному володільцю.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- плиту індукційну марки «Haus Mark» (модель IC YL02B), талон гарантійний товарний (оригінал документу) виданий ТОВ «Нова Лінія» від 23 грудня 2017 року на плиту індукційну марки ««Haus Mark» (модель IC YL02B), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1