справа № 174/412/20
провадження 1-кс/174/146/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , користувача транспортного засобу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000209, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 289 ККУкраїни.

30.06.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 26.06.2020 до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , . про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 25.06.2020 по 07 год. 00 хв. 26.06.2020, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1300 см?,номер кузова VIN НОМЕР_2 ,який знаходився біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_1 , сума майнової шкоди встановлюється.

26.06.2020 слідчим слідчого відділення Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0000209 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

26.06.2020 проведено огляд місця події, а саме приміщення гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоного кольору,д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1300 см?, номер кузова VIN НОМЕР_2 . На момент огляду на автомобілі встановлено відсутність правого переднього колеса, акумулятора, а також номерних знаків, які лежать в багажному відділенні автомобіля. У подальшому вказаний автомобіль опечатано та доставлено до Вільногірського ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області для відповідального зберігання.

27.06.2020 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1300 см?, номер кузова VIN НОМЕР_2 , власником по технічному паспорту якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що автомобіль містить на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення та який може надати користь для подальшого розслідування та щодо якого є необхідність його збереження як речового доказу.

Накладення арешту на тимчасово вилучене майно доцільно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а тому слідчий просить накласти арешт на нього.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що є ризик пошкодження або знищення майна особою у якої це майно вилучено,продажу автомобіля користувачем. Майно вилучено у третьої особи, яка не є власником або користувачем майна.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що необхідно забезпечити збереження майна для подальшого проведення експертизи та можливості надання експерту доступу до цього автомобіля. Відомості до ЄРДР внесено по ч. 1 ст. 289 КК України і на теперішній час кваліфікація не змінена.
Відповідно до поданого слідчим клопотання користувачем транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ 2109», є ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти накладення арешту на автомобіль. Пояснив, що його літні батьки користуються цим автомобілем, зобов`язується не знищувати автомобіль та не пошкоджувати, надати доступ експерту в разі необхідності.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, користувача, який проти його задоволення заперечував, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешта майна та можливість використання майна як доказу, у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку , передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, в ході судового розгляду встановлено наступне:
26.06.2020 до ЄРДР внесені відомостіза ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, 26.06.2020 року до слідчого відділення Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора СРПП Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що заявник звернувся заявою в якій прохав прийняти заходи щодо встановлення місця автомобіля (арк. 5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26.05.2012 року даний автомобіль належить ОСОБА_6 , адреса: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка 13, 10 (арк. 9).
Постановою від 27.06.2020 року транспортний засіб визнано речовим доказом (арк. 12).

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та доданими документами, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 289 КК України), слідчий суддя вважає, що автомобільмарки марки «ВАЗ 2109» червоного кольору,д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 1300 см?, номер кузова VIN НОМЕР_2 відповідає критеріям речового доказу (ч. 1 ст. 98 КПК України), однак з наданих прокурором у судовому засіданні пояснень випливає, що на теперішній час вже проведено дактилоскопічну експертизу та оцінку майна, а слідчим зазначено, що проведення інших експертиз на теперішній час не планується. Слідчим суддею враховується, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу, а відповідно, що у разі накладення арешту на майно буде досягнуто завдання арешту майна. Висновки слідчого судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слід зазначити, що питання щодо збереження речових доказів, яким є вказаний автомобіль може бути вирішено відповідно до положень ч. 6 ст. 100 КПК України, зокрема, якщо речові докази не містять слідів кримінального правопорушення та це можливе без шкоди для кримінального провадження, однак це не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи, що до клопотання слідчого про арешт майна не долучено матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку про недоведення необхідність такого арешту та про відсутність ризиків передбачених ст.170 КПК України. Тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169,170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1