ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/327/20 Справа № 932/2182/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 217 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 217 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів клопотання між суддями, призначення вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено суддів з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_9 виключений з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із відрахуванням зі штату суду.
Суддя ОСОБА_6 виключена за автоматичного у зв`язку з відпусткою менше 14 днів (наказ № 28-В від 12.02.2020 року), тому сформувати колегію для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Доводи, викладені в поданні, не є підставою для зміни підсудності, оскільки суддя ОСОБА_6 виключена з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку відпусткою менше 14 днів відповідно до наказу № 28-В від 12.02.2020 року, до матеріалів не долучений звіт (лог) протоколу призначення з інформацією про те, які судді приймали участь в автоматизованому розподілі справи, а які були виключені із розподілу із зазначенням підстав виключення, колегія вважає, що станом на день розгляду подання в суді апеляційної інстанції у судді ОСОБА_6 закінчилась відпустка та в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська наявний склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернути матеріали обвинувального акту для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 217 КК України, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3