Справа № 576/37/20
Провадження № 1-кп/576/99/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 рокуГлухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 12.12.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , влітку 2016 року (точна дата не встановлена) на горищі будинку по АДРЕСА_1 , знайшов димний та нітроцелюлозний порох загальною вагою 109,371 гр., що є вибуховою речовиною, який в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р. став без передбаченого законом дозволу зберігати за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 до часу вилучення поліцією.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він влітку 2016 року на горищі будинку своєї співмешканки, що по АДРЕСА_1 , знайшов у металевій банці порох. Розуміючи, що цей порох є вибуховою речовиною і на його зберігання потрібен дозвіл, він незаконно зберігав його у будинку для спорядження патронів для мисливської рушниці.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії, з урахуванням меж обвинувачення, кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї провини. Обтяжуючих покарання обставин, у обвинувальному акті не зазначено і суд їх не знайшов.

При цьому суд не може не звернути увагу на підвищену небезпеку, вчиненого обвинуваченим злочину, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас відсутність раніше скоєних злочинів, позитивні висновки органу з питань пробації, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини вказують на можливість його виправлення без реального відбування основного покарання, а тому ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 3925 грн. 25 коп.

Речові докази знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1