Справа № 405/321/20
провадження № 1-кс/405/440/20
УХВАЛА

17.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2019 (справа № 405/321/20, провадження № 1-кс/405/168/20),

встановив:

в провадження судді Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2019 (справа № 405/321/20, провадження № 1-кс/405/168/20).
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник зазначила, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває її скарга на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08.11.2019. Зазначила, що в судове засідання з розгляду зазначеної скарги прокурори прокуратури Кіровоградської області не з`явилися. Також зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 не запрошував у судове засідання прокурорів прокуратури Кіровоградської області. На підставі чого заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не зможе прийняти неупереджене рішення та вважає, що на нього (слідчого суддю ОСОБА_5 ) чиниться тиск.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд заявник ОСОБА_3 та прокурор не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи від останніх до початку судового засідання та в судовому засіданні не надходило. Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він, зокрема, зазначив про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав щодо його задоволення.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності заявника ОСОБА_3 , прокурора та судді, якому заявлено відвід, як таких, що скористались на власний розсуд своїм правом приймати участь при розгляді заяви про відвід.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, мотиви заявника щодо відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2019 (справа № 405/321/20, провадження № 1-кс/405/168/20).
Ухвалою від 20.01.2020 зазначена скарга була призначена до судового розгляду на 03.02.2020.
З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені скаржник та прокуратура Кіровоградської області.
За клопотанням скаржника розгляд скарги було відкладено та наступне судове засідання, призначене на 10.02.2020, про проведення якого також були повідомлені скаржник та прокуратура Кіровоградської області.
В судове засідання 10.02.2020 уповноважена особа прокуратура Кіровоградської області не з`явилась та у даному судовому засіданні скаржником було заявлено відвід слідчому судді, який є предметом даного судового розгляду.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_3 , судом не встановлено та заявником ні в заяві, ні в судовому засіданні не наведено. Сам по собі факт неявки у судове засідання уповноваженого прокурора прокуратури Кіровоградської області, яку належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду скарги, не свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.
Таким чином, доводи заявленого відводу слідчому судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість слідчого судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , як і не вбачає підстав, які б свідчили про те, що на слідчого суддю ОСОБА_4 чиниться тиск.
За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , чи інших обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2019 (справа № 405/321/20, провадження № 1-кс/405/168/20).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6