Провадження № 1-кс/752/2052/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 10 лютого 2020 року слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005658 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя, -
Встановив
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій потерпілим ОСОБА_5 порушено питання про скасування постанови від 10.02.2020 року слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження.
Посилається на невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи та що не досліджені усі докази: не допитано свідка медичного працівника, який надавав йому медичну допомогу безпосередньо на місці пригоди до приїзду працівників швидкої допомоги.
Вказує, що слідчим беззаперечно прийняті до уваги показання свідка ОСОБА_7 , хоча він допитаний через тривалий час після ДТП та відмовився надати свідчення на місці пригоди через стан алкогольного спяніння.
Зазначає, що його моторолер експертом не оглядався. Проте, характер пошкоджень транспортного засобу, задня частина якого розбита вщент, унеможливлює висновок про рух автомобіля зі швидкістю 50 кмЇгод.
На спростування зазначеної швидкості автомобіля також посилається на отримані через звернення у мережі Іпtегпеt фото знімальної групи, яка працювала на місці пригоди. Зазначає, що на фото №. 1 видно, що автомобіль «Ssang Yong стоїть у третій смузі руху, наполовину перетнувши подвійну роздільну смугу. Вказані фотознімки слідчий відмовився залучити до матеріалів провадження.
Заперечує показання свідка ОСОБА_8 , який, почувши удар на протилежній смузі, «боковим зором» побачив зіткнення. Свідок посилався, що він зупинився на протилежній смузі руху одразу після зіткнення транспортних засобів. Увімкнув сигнал аварійної зупинки та пішов подавати допомогу. Однак, на жодному фотознімку не видно його автомобіля.
Наводить, що у протоколі першого допиту, після виписки з лікарні, слідчий довільно виклав його показання.
Вказує, що згідно з оскаржуваною постановою, моторолер під його керуванням, стояв у третій смузі на вул. Васильківська, виїхавши з перехрестя на червоне світло. Це не відповідає дійсності та здоровому глузду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши залучені до скарги матеріали та матеріали закритого кримінального провадження №0005658 від 04.07.2019 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0005658 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування, відповідно до оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_6 від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження, встановлено наступне.
04.07.2019 року, приблизно о 00 год. 40 хв., по вул. Васильківська,15/14 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ssang Yong» реєстраційним номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та незареєстрованого моторолера марки «HONDA» під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні (КМКЛ)№ 17.
Досліджені судом матеріали закритого кримінального провадження свідчать про повноту проведеного досудового розслідування.
Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.07.2019 року вбачається про відсутність в нього посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Обставин дорожньо-транспортної пригоди він не памятає. Лише зазначив, що в момент ДТП моторолер стояв із увімкненим світлом фар та працюючим двигуном на проїзній частині вул. Васильківської. Він (водій) мав намір здійснити маневр розвороту чи повороту.
Є безпідставними твердження потерпілого ОСОБА_5 у скарзі про довільне викладення його показань слідчим у вказаному протоколі, оскільки ОСОБА_5 не вказано, про показання у якій частині йдеться. Крім того, в протоколі самім ОСОБА_5 зазначено про задовільній стан його здоровя на час допиту та можливість впевнено надати свідчення. Ним не подано зауважень на викладені у протоколі свідчення.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 у протоколі допиту від 18.09.2019 року, 04.07.2019 року, приблизно о 00 год. 40 хв., він керував технічно справним автомобілем марки «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Васильківській, з боку станції метро «Васильківська» в напрямку станції метро «Голосіївська» у у крайній лівій смузі проїзної частини, оскільки на сусідніх смугах руху перебували транспортні засобі та були вибоїни на проїзній частині. Рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.
Наближаючись до врегульованого світлофорним обєктом перехрестя вулиць Васильківська-Маричанська, помітив, що для нього увімкнувся зелений сигнал світлофора. Не зупиняючись, продовжив рух прямо. Не доїхавши до самої лінії перехрестя, виявив, що із другорядної дороги виїхав моторолер, який рухався у напрямку справа наліво. З траєкторії руху моторолера зрозумів, що водій виконує маневр лівого повороту на вул. Васильківську.
Зазначив, що для нього (водія ОСОБА_7 ) чітко горів зелений сигнал світлофору. Тому для водія моторолера обовязково горів червоний сигнал світлофору.
Відсутні підстави ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_7 лише через те, що він допитаний через тривалий час після ДТП, а на місці пригоди відмовився надати свідчення, як вважає скаржник.
Показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , який на допиті 09.10.2019 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, зазначив, що він керував автомобілем марки «Ніссан Жук» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перед перехрестям вулиць Васильківська-Маричанська зупинився на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав рух прямо. Коли він майже закінчив проїзд даного перехрестя, помітив, що у крайній лівій смузі зустрічного йому руху рухається автомобіль марки «Ssang Yong». Коли вони перебували паралельно один одому, боковим зором помітив зіткнення даного автомобіля з моторолером, який рухався по вул. Маричанська, з боку вул. Ломоносова. Стверджує, що водій автомобіля «Ssang Yong» рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.
Після ДТП свідок зупинився, увімкнув сигнал аварійної зупинки, щоб надати допомогу постраждалим. Залишив свої контакти водію автомобіля марки «Ssang Yong» та слідчим.
Відсутні підстави ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_8 лише через те, що на залучених потерпілим фотознімках знімальної групи не видно автомобіля, яким керував свідок, як вважає потерпілий.
Медичними висновками підтверджено, що водій ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного спяніння (акт медогляду № 005656 від 04.07. 2019 року); водій ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного спяніння (акт медогляду № 005817 від 04.07.2019 року).
За висновком судово-медичної експертизи №042-2513-2019 від 15.01.2020 року, проведеної на підставі медичної документації, ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу в базальних відділах обох лобних часток, підшкірної гематоми мяких тканин тімяної ділянки зліва, забійних ран у ділянці лівої надбрівної дуги та потиличної ділянки, саден мяких тканин обличчя; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці, чисельні садна тіла.
Закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм розладу здоровя).
Закрита травма грудної клітини за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад на строк понад 21 добу.
Порушення рівня свідомості до коматозного стану у ОСОБА_5 є наслідком перебування його у стані наркотичного спяніння.
24.09.2019 року проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , а 09.10.2019 року із потерпілим ОСОБА_5 , про що свідчать протоколи зазначеної слідчої дії. Отримані фактичні дані були викладені в тому числі в постанові слідчого від 04.11.2019 року про визначення вихідних даних під час проведення судової автотехнічної експертизи.
В ній слідчим зазначено, що моментом виникнення небезпеки слід вважати момент виїзду моторолера на проїзну частину вул. Васильківської. З цього моменту до моменту зіткнення моторолер подолав відстань 17, 6 м., а автомобіль марки «Ssang Yong» - 22.6 м.
За висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/2294 від 11.11.2019 року:
-у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України;
-у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається;
- у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій моторолера «HONDA» без номерних знаків ОСОБА_5 повинен керуватися вимогами пунктів 8.7.3 (е), 8.10. Правил дорожнього руху України;
-у даній дорожній ситуації в діях водія моторолера «HONDA» без номерних знаків ОСОБА_5 , експертом з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 (е), 8.10. Правил дорожнього руху України.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору є невідповідність дій водія моторолера «HONDA» без номерних знаків ОСОБА_5 вимогам пунктів 8.7.3 (е), 8.10. Правил дорожнього руху України.
Пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України визначає, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали заборонять рух.
Пункт 8.10 Правил дорожнього руху України визначає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та у всіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Висновки вказаної судової автотехнічної експертизи, для проведення якої експерту надавалися у тому числі матеріали кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_5 скарзі не оспорюються.
На підстави наведених вище доказів у їх сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки тілесні ушкодження водієм ОСОБА_5 отримані внаслідок порушення ним самім вказаних вище вимог пунктів Правил дорожнього руху України.
За такого, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановлено також про направлення постанови та копії матеріалів кримінального провадження начальнику Управління патрульної поліції у м. Києва для притягнення до адміністративної відповідальності: водія ОСОБА_5 за порушення пунктів 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 8.7.3 (е), 8.10. Правил дорожнього руху України, водія ОСОБА_7 за порушення пункту 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.
В цій частині потерпілим ОСОБА_5 постанова слідчого від 10.02.2020 року не оскаржується.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено неповно, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, як стверджує у скарзі потерпілий ОСОБА_5 .
Суд не вбачає неповноту досудового розслідування у тому, що не допитано свідка медичного працівника, який надавав потерпілому ОСОБА_5 медичну допомогу безпосередньо на місці пригоди до приїзду швидкої допомоги. З доводів скарги не вбачається, що свідку, анкетні дані якого не наведені, були відомі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Залучені потерпілим до скарги фотознімки не містять додаткової інформації, яка б була відсутня в матеріалах кримінального провадження щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2019 року було оглянуто обидва транспортних засоби, у тому числі моторолер «HONDA» без номерних знаків. Зафіксовано наявні на обох транспортних засобах механічні ушкодження.
Той факт, що безпосередньо експертом моторолер не оглядався, не вплинув на повноту дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого, а відтак, і для задоволення поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 10 лютого 2020 року слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005658 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя