Провадження №11-сс/991/31/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000673,
в с т а н о в и л а :
Генеральною прокуратурою України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.
25 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України.

26 березня 2019 року з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 в окреме провадження №0000673, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.
10.10.2019 захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скаргу на повідомлення про підозру (а. с. 2-8).
21.10.2019 слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою (а. с. 9-10).
05.11.2019 на вказану ухвалу захисник подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а. с. 13-18).
04.12.2019 Київський апеляційний суд постановив передати матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (а. с. 94-97).
26.12.2019 вказані матеріли з Київського апеляційного суду надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (а. с.98).
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що відомості, внесені до ЄРДР за номером кримінального провадження №0000673 відносно ОСОБА_9 26.03.2019, тобто після вступу в законну силу змін до ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру. Разом з тим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою. В обґрунтування права на оскарження повідомлення про підозру також зазначав, що норми КПК України не встановлюють заборони на оскарження повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, по яких відомості про підозру щодо конкретної особи внесені після набрання чинності змін до закону, вважає, що внесення змін до ЄРДР щодо підозри чи зміни підозри і є часом початку можливості оскарження такого повідомлення про підозру. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для призначення судового розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підтримав доводи, зазначені в його апеляційній скарзі.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що підозра вручена до виділення матеріалів відносно підозрюваного в окреме провадження, яке і зареєстроване 26.03.2019.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Учасники кримінального провадження визнають та не заперечують, що підозра складена відносно однієї і тієї ж особи, яку представляє захисник, але має місце помилка у написанні імені.
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування стороною захисту оскаржено до слідчого судді повідомлення про підозру в порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК.
Відповідно до вказаної норми законодавець передбачає право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити у суді повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Однак частину 1 статті 303 КПК було доповнено пунктом 10 щодо можливості оскарження під час досудового розслідування повідомлення про підозру на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. Це доповнення набрало чинності 15.03.2018 та введено в дію з 16.03.2018, не має зворотної дії в часі та застосовується до кримінальних проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).
З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні за №0000400 до ЄРДР внесені 31.01.2013.
Відповідно предметом розгляду у слідчого судді не може бути скарга на скасування повідомлення про підозру, відомості про кримінальне провадження щодо якої внесено до ЄРДР до 15.03.2018, як і щодо зобовязання уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000673 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
За таких обставин, скарга було подана в рамках кримінального провадження, до якого не застосовується зазначений вище пункт КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017). Саме з цих підстав слідчий суддя відмовив у її задоволенні, не розглядаючи скаргу по суті.
Кримінальним процесуальним законодавством України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень. На відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої статті 5 КПК, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (постанова Верховного Суду України від 17.12.2015 у справі № 5-205кс15).
Згідно ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (Статтю 217 доповнено частиною сьомою згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону)
З наведеного вище слідує, що закон пов`язує можливість оскарження повідомлення про підозру в межах конкретного кримінального провадження з часом реєстрації цього провадження, а саме кримінальне провадження має бути розпочато (відомості про кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань) після 15.03.2018. З цих підстав суд відхиляє доводи захисника про можливість оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, якщо особі було повідомлено про підозру після 15.03.2018.
У зв`язку із зазначеним, на цьому етапі кримінального провадження, виходячи із наявних матеріалів провадження за апеляційною скаргою, суд приходить до висновку, що слідчий суддя у відповідності до норм законодавства відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, не розглядаючи її по суті.
Доводи захисника, що датою внесення даних до ЄРДР згідно витягу ( а.с.30) є 26.03.2019 спростовуються текстом даного витягу, де поряд з датою внесення даних до ЄРДР зазначено у дужках також і дату виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.
Виходячи з наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000673 слід залишити без задоволення та оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3