ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1776/19 Справа № 205/5187/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2019 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_7 перебував в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке ФОП « ОСОБА_9 » фактично використовує для здійснення підприємницької діяльності, в цей час у останнього при собі у сумці знаходився предмет, за всіма зовнішніми ознаками схожий на пістолет, споряджений магазином з патронами. В закладі в той час було ще два відвідувачі та адміністратор-бармен вищезазначеного закладу ОСОБА_10 ..
ОСОБА_7 дістав з сумки предмет, за всіма зовнішніми ознаками схожий на пістолет, направив його в бік бармена-адміністратора ОСОБА_10 та висловив у категоричній та грубій формі вимогу надати йому знижку, тим самим грубо порушив громадський порядок, а після відмови здійснив постріл в бік бармена-адміністратора ОСОБА_10 . Після чого продовжив вживати спиртні напої разом із невстановленою в ході досудового розслідування жінкою.
Через незначний проміжок часу, приблизно о 00.20 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, взяв зі столу вищезазначений предмет, за всіма зовнішніми ознаками схожий на пістолет, та зробив 4-5 пострілів у стелю закладу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31 січня 2020 року включно.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ризики, на які посилався прокурор, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, жодним чином не доведені, є необґрунтованими та носять загальний характер. Проте слідчим суддею враховано також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тому слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свою апеляційну скаргу прокурор обгрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 повідомив суду першої інстанції, що він викинув пістолет через декілька днів після вказаного інциденту, тим самим підтвердив той факт, що здійснив дії, передбачені п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор зазначив, що є ризик того, що підозрюваний обізнаний про місце постійної роботи потерпілого ОСОБА_10 , та може впливати на нього з метою зміни ним своїх показань.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу частково, зазначив, що підозрюваний за результатами перевірок, не порушує умови цілодобового домашнього арешту, а потерпілий працює барменом за трудовим контрактом лише у певні дні, фактично проживає у Київській області, тому ризик впливу на потерпілого з боку підозрюваного знівельовано.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні долучив до матеріалів провадження розписку про отримання ОСОБА_7 грошей від потерпілого в рахунок боргу за позикою. Пояснив, що між підозрюваним та потерпілим існуєть певні стосунки, тому ОСОБА_7 немає сенсу будь-яким чином впливати на потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що ризики, на які посилались слідчий та прокурор, жодним чином не доведені, є необґрунтованими та носять загальний характер, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо перебування підозрюваного у розшуку, також відсутні відомості щодо спроб впливу на потерпілого зі сторони підозрюваного.
Колегія суддів погоджується також і з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4