Справа № 947/2574/20
Провадження № 1-кс/947/1249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000808 від 25.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 25.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.12.2003 № 2038-IV прийнято рішення «Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 17.12.2003 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 ), (філія ІНФОРМАЦІЯ_4 код ЄРДПОУ: НОМЕР_2 ) укладено договір про оренду цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 8 566 986 грн на рік (далі Договір).

Орендна плата за Договором визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 і становить 3 % від залишкової вартості основних засобів цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (п.3.1 договору).

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 07.02.2002) методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності.

Частина друга статті 19 в редакції Закону від 21.04.2011 № 3269-VI передбачає, що Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до ч. 5 Постанови КМУ від 4 жовтня 1995 року № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначається за формулою, в якій вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об`єкта оренди, впливає на орендну плату.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однією зі сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках передбачених законодавством (п.3.5 договору).

Пункт 1.7 вказаного договору передбачає, що прийом водопровідних та каналізаційних мереж здійснюється за окремими договорами у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Разом з тим, 05.04.2007 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено зміни до договору який доповнено п. 3.9, згідно якого орендна плата за об`єкти додатково прийняті Орендарем незалежно від їх вартості, встановлюється в розмірі 1 гривня (підписав Одеській міській голова ОСОБА_4 та Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 ).

На виконання пункту 1.7 Договору ІНФОРМАЦІЯ_3 були прийнятті рішення від 24.12.2014 № 6021-VI, від 08.02.2017 № 1623-VII, від 21.03.2018 № 3060-VII, від 31.10.2018 № 3832-VII, від 20.03.2019 № 4370-VII про додаткову передачу в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства комунальної власності територіальної громади м. Одеси згідно з додатковими угодами.

Протягом 2014-2019 років шляхом укладання додаткових угод в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передано тисячі об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які включені до складу орендованого майна цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (інженерні мережи водопостачання, водовідведення, водопровідна насосна станція та інші об`єкти).

Разом з тим, 05.04.2007 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено зміни до договору який доповнено п. 3.9, згідно якого орендна плата за об`єкти додатково прийняті Орендарем незалежно від їх вартості, встановлюється в розмірі 1 гривня (підписав Одеській міській голова ОСОБА_4 та Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 ).

Таким чином, вартість основних засобів цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » збільшилась, а орендна плата нараховувалась лише у сумі 1 гривні за додаткові об`єкти державної власності, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 недоотримує прибуток від здачі цілісного майнового комплексу в оренду.

При укладенні додаткових угод до Договору зазначається, що орендна плата за додатково прийняті інженерні мережі водопостачання, водовідведення та інші об`єкти становить 1 гривню, згідно з п. 4.2 договору оренди цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2003 (пункт 4.2 у договорі не існує).

Таким чином, у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 : а саме: матеріалів планової виїзної перевірки філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ: НОМЕР_2 ) за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 та акту від 19.12.2016 № 6390/15-53-13-01; матеріалів планової виїзної перевірки філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ: НОМЕР_2 ) за період з 01.07.2016 по 31.12.2018 та акту від 17.04.2019 № 696/15-32-14-01/26472133;

Встановити та довести винуватість посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та можливий зговір між філією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » іншими способами, окрім як за допомогою цих речей і документів, неможливо оскільки вищевказані документи у сукупності містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: відомості, що підтверджують порушення вимог законодавства щодо недоотримання прибутку ІНФОРМАЦІЯ_3 за оренду цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушення щодо прийняття на баланс об`єктів майнового комплексу та проведення ремонту за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звертається з клопотанням, з метою встановлення відповідальних осіб які уклали ряд незаконних додаткових угод до договору оренди цілісного майнового комплексу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та внаслідок такої службової недбалості місцевим бюджетом недоотримано кошти чим завдано збитки, а також для подальшого експертного дослідження необхідно провести виїмку та огляд зазначеної документації.

Крім того, прокурор зазначає, що довести обставини, щодо заподіяння збитків бюджету та встановлення відповідальних осіб без вищевказаних документів в інший спосіб неможливо, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_7 є контролюючим органом, який згідно Податкового кодексу України має право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки та фактично провів дві перевірки діяльності філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 2013 року по 2018 рік.

В судове засідання прокурор не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання прокурора, останній при зверненні до слідчого судді, обмежився загальними посиланнями на норми КПК України, що регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, в клопотанні, крім загальних фраз, не зазначено, яке саме мають значення документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами, наданими з клопотанням, прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, прокурором не доведено того, що зазначені в клопотанні речі і документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, посилання прокурора про необхідність використання зазначених в клопотанні документів, та відомостей, які вони містять, для проведення експертних досліджень, слідчий суддя вважає безпідставними, так як матеріалами клопотання не доведено, що в рамках кримінального провадження призначено проведення будь-якої експертизи.

Таким чином, враховуючи, що прокурором в своєму клопотанні не було обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Вказане клопотання можливо розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені у клопотанні слідчого документи.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого процесуального керівника у кримінальному провадженні в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000808 від 25.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1