Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/776/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_9 -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України.
06.02.2020 року судом призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України. Задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 05.04.2020 року включно. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_6 , потерпілий підтримав прокурора, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 послались на розсуд суду, обвинувачені послались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06 лютого 2020 року ухвалою суду обрано обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 05.04.2020 року включно.
Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на аркушах справи 131-133 міститься ухвала суду від 06.02.2020 року, на аркуші справи 134 - розписка про отримання копії ухвали обвинуваченими, на аркуші справи 140 супровідний лист про направлення копій ухвал в ДУ «Київський слідчий ізолятор» про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 05.04.2020 року включно, на аркуші справи 141 міститься витяг з журналу суду про направлення до ДУ «Київський слідчий ізолятор» ухвали від 06.02.2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 05.04.2020 року включно.
При цьому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.202, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1