справа №619/4782/18
провадження №1-кп/619/84/20
ВИРОК
іменем України

02 березня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0001353 від 27.08.2018 року у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлоградське, м.Дебальцево, Донецької області, українця громадянина України, освіта - середня, одруженого, працюючого по найму, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресоюАДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.03.2018 приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 проходили біля території приміщення ПЗГ «ТЕЦ-5» - Лоск в с.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, що належить ПАТ «Харківміськгаз».
В цей час в них виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки, вступивши в злочинний зговір, вони підійшли до огорожі вказаного приміщення, впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, через отвір проникли на огороджену територію.
На території ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення, де виявили штурвал - задвижку діаметром 800 мм, виконаного з металу, від газопроводу високого тиску, загальною вагою 44 кг 300 г, вартістю 528,20 грн., металеві труби в кількості три штуки розмірами: довжина 160 см діаметр 32 мм, вартістю 51,20 грн.; друга - довжина 115 см діаметр 32мм, вартістю 36,80 грн.; третя - довжина 110 см діаметр 15 мм, вартістю 18,70 грн. та монітор Samsung Sync Master 797 DF, вартістю 200,00 грн.
ОСОБА_4 з ОСОБА_6 взяли штурвал задвижку та винесли його за межі огорожі приміщення, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, повернулися до приміщення ПЗГ «ТЕЦ-5» - Лоск, де ОСОБА_4 взяв монітор Samsung Sync Master 797DF, а ОСОБА_6 три металеві труби, та почали їх виносити.
Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на території ПЗГ «ТЕЦ-5» - Лоск, що належить ПАТ «Харківміськгаз» працівниками охорони ТЕЦ-5.
У разі доведення свого умислу до кінця заподіяли б ПАТ «Харківміськгаз» ідентифікаційний код №03359552, юридична адреса: м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, матеріальний збиток згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11719/11720/11721 від 27.06.2018, на загальну суму 528 гривень 20 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 27.03.2018 приблизно о 19.00 год., він разом з ОСОБА_6 проходили біля території приміщення ПЗГ «ТЕЦ-5» - Лоск в с.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, що належить ПАТ «Харківміськгаз». Підійшли до огорожі вказаного приміщення, через отвір проникли на огороджену територію. На території зайшли до приміщення, де виявили штурвал - задвижку з металу, від газопроводу високого тиску, металеві труби в кількості три штуки та монітор Samsung. Взяли вдвох штурвал задвижку та винесли його за межі огорожі приміщення, після чого повернулися до приміщення ПЗГ «ТЕЦ-5» - Лоск, де він взяв монітор Samsung Sync Master 797DF, а ОСОБА_6 три металеві труби, та почали їх виносити, однак не змогли винести вказані речі, оскільки були виявлені працівниками охорони ТЕЦ-5.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експертів у кримінальному та проведення експертиз в ході досудового розслідування - 1430,00 гривень за проведення Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса судової товарознавчої експертизи №11719/11720/11721 від 27.06.2018, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3/три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 1/один/ рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази, а саме: розкладне ліжко з алюмінієвого каркасу та кольорової тканини; металеві труби в кількості три штуки розмірами: довжина 160 см діаметр 32 мм, довжина 115 см діаметр 32 мм, довжина 110 см діаметр 15 мм, монітор Samsung Sync Master 797 DF, корпус та вушко навісного замку, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ПАТ «Харківміськгаз».
Штурвал задвижку діаметром 800 мм, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику ПАТ «Харківміськгаз».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №11719/11720/11721 від 27.06.2018 Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса () у розмірі 1430,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1