Справа № 346/1013/20
Провадження № 11-сс/4808/73/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст рішення.

1.1. Оскаржуваною Ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 17 травня 2020 року.

Визначено розмір застави 15 (п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.

Роз`яснено підозрюваному його права та обов`язки.

1.2. Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

1.3. Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, врахував наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сааме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (оскільки підозрюваний після вчинення злочину, в якому він підозрюється, перебував в іншій області), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (на даній стадії досудового розслідування допитані не всі свідки, підозрюваний знайомий з потерпілою та може вплинути на неї), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини). Слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , однак, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір завданих збитків, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

2. Доводи апеляційної скарги:

- порушено права підозрюваного, гарантовані Конституцією та Конвенцією,

- обвинуваченому та його захиснику не було вручено копії клопотання та копій матеріалів кримінального провадження, суддя не з`ясував, чи вручалась підозра і коли;

- ухвала суду не містить жодних фактичних обставин, даних про обґрунтованість обвинувачення, не вказано про ризики і міркування щодо альтернативних запобіжних заходів, мотивів прийняття або відхилення доказів;

- прокурором не надано доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, а самі по собі допити підозрюваного не є підтвердженням таких ризиків;

- голослівними є посилання прокурора на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло без дозволу суду.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнитиз указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

4.2. Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 , 28.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, затримано 18.03.2020 о 17 год. 30 хв. в м. Коломия.

4.3. Апеляційний суд, з огляду на встановлене та враховуючи приписи законодавства (зокрема ст. 183 КПК України), вважає, що обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід є обґрунтованим з огляду на таке.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

У матеріалах провадження є дані, які пов`язують підозрюваного з подією злочину. Обґрунтованість підозри у даному провадженні сумнівів не викликаєз огляду на представлені суду докази. Зокрема: копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 21 лютого 2020 року про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 185 КК України (а.п. 4-5); копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 26 лютого 2020 року про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 357 КК України (а.п. 6); копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 20 лютого 2020 року (а.п. 7); копії рапорту від 26 лютого 2020 року (а.п. 8); копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21 лютого 2020 року (а.п. 9-11); копії заяви ОСОБА_10 від 28 лютого 2020 року (а.п. 12); копій протоколів допиту свідків (а.п. 16-17, 23-24); копії скріншоту зняття готівки від 17.02.2020 (а.п. 13); копії роздруківки по рахунку (а.п. 15); копії протоколу огляду предмету від 26 лютого 2020 року (а.п. 19); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 лютого 2020 року (а.п. 20-21); копію повідомлення про підозру від 28 лютого 2020 року (а.п. 27-28).

На цій стадії провадження апеляційний суд обмежений в оцінках доказів, оскільки не досліджує їх зміст і доказові якості.

Ризики і можливістьзастосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочини, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, однак за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд, з огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини провадження, вважає, що на даний час поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на таке.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сааме: що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування (суду) (після вчинення злочину, в якому він підозрюється, підозрюваний перебував в іншій області); незаконно впливати на потерпілу, свідків (ін.) у цьому ж кримінальному провадженні (на даний час допитані не всі свідки, підозрюваний знайомий з потерпілою та свідками, може незаконно впливати на них); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, останній раз 28.04.2017 Коломийським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, які перебувають на розгляді в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області).

Підозрюваний не працює (інформація відсутня), джерела та регулярність його доходів невідомі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став (неодноразово засуджений за корисливі злочини), відсутність зобов`язань перед третіми особами (неодружений, на утриманні нікого не має), загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, що в сукупності, поза розумним сумнівом, свідчить про низький рівень міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , особисте знайомство останнього з потерпілою та свідками є тими чинниками, які не зможуть, на думку колегії суддів, гарантувати належну поведінку підозрюваного в умовах цілодобового домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для застосування більш м`якого запобіжного заходу у даний час немає підстав, а визначений судом розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, відповідає обставинам справи та особі підозрюваного і зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

5. Висновки.

Рішення слідчого судді, з огляду на обставини даного провадження та дані щодо особи підозрюваного, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405,419,422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5