Справа № 352/4/20
Провадження № 1-кс/352/12/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника ДП «Солотвинське лісове господарвство» ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання надійшло до суду «04» січня 2020 року.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представника ДП «Солотвинське лісове господарвство» -

в с т а н о в и в :

Клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2020 року відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасового вилученого майна підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що03.01.2020 року в Тисменицький відділ поліції поступив рапорт працівників СРПП Тисменицького відділу поліції про те, що 03.01.2020 року близько 11:00 год. в с. Чукалівка по вул. Довбуша, поза межами населеного пункту ними було зупинено транспортний засіб марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки, д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив 26 колод деревини породи «Бук», без відповідних документів. 03.01.2020 року в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Урал», модель 4320, тип лісовоз-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; причеп марки «ПЛ», модель 8103.2, тип причіп-розпуск-Е, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , які було поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Тисмениця по вул. Л. Українки, 2; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_6 видане 23.02.2011 ВРЕР м. Надвірна, власником якого являється Солотвинський держлісгосп, що розташований в смт. Солотвин, Богородчанського району; свідоцтво про реєстрацію вказаного причепу НОМЕР_7 видане 23.02.2011 ВРЕР м. Надвірна, власником якого являється Солотвинський держлісгосп, що розташований в смт. Солотвин, Богородчанського району;товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ІФБ № 820192 від 03.01.2020 видана ДП «Солотвинське лісове господарство»; 26 колод деревини породи «Бук». У кримінальному провадженні транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію, товарно-транспортні накладні визнано речовими доказами згідно постанови від 03.01.2019 року. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. В подальшому слідчий подав суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просив його задовольнити.

Представник ДП «Солотвинське лісове господарвство» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що лісопродукція була відвантажена згідно договору № 99 від 01.10.2019 року. На підставі цього договору була проведена попередня оплата за лісопродукцію та 24.12.2019 року був виписаний наряд на відпуск деревини № 1524. Законність відвантаження підтверджувала і товарно-транспортна накладна від 03.01.2020 року, яка проведена по електронному обліку деревини та знаходилась на момент зупинення транспортного засобу у водія. В подальшому Представник ДП «Солотвинське лісове господарвство» подав суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні.

Вислухавши слідчого, представника ДП «Солотвинське лісове господарвство», дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно пункту 5 частини 2 статті 40 указаного Кодексу слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні слідчим не доведено, щоавтомобіль марки «Урал», модель 4320, тип лісовоз-Е, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , причеп марки «ПЛ», модель 8103.2, тип причіп-розпуск-Е, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 23.02.2011 року ВРЕР м. Надвірна, власником якого являється Солотвинський держлісгосп, свідоцтво про реєстрацію вказаного причепу НОМЕР_7 , видане 23.02.2011 року ВРЕР м. Надвірна, власником якого являється Солотвинський держлісгосп, товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ІФБ № 820192 від 03.01.2020 року, видана ДП «Солотвинське лісове господарство» та 26 (двадцять шість) колод деревини породи «Бук», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення та те, що вони є набуті кримінально протиправним шляхом.
Стаття 84 КПК України зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Крім того, слід зазначити, що в матеріалах клопотання немає жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на вчинення кримінального правопорушення, так як слідчому судді надано як докази світлокопії незрозумілих, нечітких процесуальних документів в порушення вимог ч. 4 ст. 99 КПК України.
Натомість, представником ДП «Солотвинське лісове господарвство» надано суду докази на підтвердження законності дій ДП «Солотвинське лісове господарвство», а саме: копія договору № 99-2019 від 01.10.2019 року, копія додатку № 6 до договору № 99-2019 від 01.10.2019 року, копію специфікації (додаткова) до договору купівлі- продажу необробленої деревини № 99-2019 від 01.10.2019 року, виписку по рахункам виконавця, копію наряду на відпуск деревини № 1524 від 24.12.2019 року (а.с.35-40, 42,43).
Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Законність відвантаження та перевезення вищевказаного майна підтверджується також підтверджується і наданою у судовому засіданні представником ДП «Солотвинське лісове господарвство» товаро-транспортною накладною від 03.01.2020 року (а.с.41), яка проведена по електронному обліку деревини та знаходилась на момент зупинення транспортного засобу у водія.
Слідчий суддя, керуючись ст. 94 КПК України оцінюючи зібрані докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 94, 98, 99, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні від 03.01.2020 року № 0000003 відмовити в повному обсязі.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1