overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/162/20
Провадження № 1-кс/554/3970/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 20.03.2020 під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні речі та предмети, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1200», ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- сім-карта № НОМЕР_2 ;

- сім-карта № НОМЕР_3 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2020 року о 16.05 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Дата документу 03.01.2020 Справа № 554/6512/18
Провадження № 1-кс/554/241/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

03 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000198 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити .
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000198 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК Українидо 06.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.01.2020 року о 15.40 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
справа №619/405/20
провадження №1-кп/619/187/20
УХВАЛА
іменем України

26 березня 2020 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001581 у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.376 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2020 року о 10.00.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 953/4234/20
н/п 1-кс/953/2362/20
УХВАЛА
"23" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/4234/20
н/п 1-кс/953/2358/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 474/1230/19
Провадження № 1-кп/474/39/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31.01.20 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ,
під час судового засідання в залі суду с.м.т. Врадіївка по кримінальному провадженні, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 26.11.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 126 КК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 26.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/1373/18
Провадження № 1-кп/589/384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

05 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурор посилався на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування запобіжних заходів судом до цього часу не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинувачених такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу є актуальною, зважаючи на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працюють, не має постійного джерела доходів. За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким зможе запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд,-

Керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_7 строк дії домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 19.00 по 07.00 год, та поклавши обов`язок носити електронний засіб контролю.

Продовжити щодо ОСОБА_8 строк дії домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_2 у період доби з 19.00 по 07.00 год, та поклавши обов`язок носити електронний засіб контролю.

Продовжити щодо ОСОБА_9 строк дії домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_3 у період доби з 19.00 по 07.00 год, та поклавши обов`язок носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 05.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/582/55/20
Справа № 582/1422/19
У Х В А Л А
26 березня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 , від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000018 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстав, передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 30 березня 2020 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: смт Недригайлів, вул. Шевченка, 4.

Витребувати у Недригайлівського відділення поліції Роменського відділення поліції ГУ НП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000018 від 24.01.2019, для огляду у судовому засіданні, в тому числі постанову про закриття кримінального провадження.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5222/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26.03.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника Дніпровського ВП ХВП ГУНП

Національної поліції в Херсонській області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Херсоні подання начальника Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Степове, Великоолександрівського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

раніше судимого:
- вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.06.2004 р. за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі (22.01.2016 р. звільнений по відбуттю покарання), -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде оголошено «27» березня 2020 р. о 08:00 годині)

Керуючись п. «в» ст. 3, ст. ст. 4-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1326/19
Провадження № 1-в/682/6/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута подання начальника Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , -

встановив:
Начальник Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся в суд з поданням про розстрочку виконання вироку щодо ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що вироком Славутського міськрайонного суду від 31.10.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 03.12.2019 року, та був направлений на виконання до органу пробації 10.01.2020, однак, станом на день звернення до суду штраф засудженим не сплачений, тому просив розстрочити виконання вироку.
03.03.2020 року до суду надійшло клопотання начальника Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про залишення без розгляду подання оскільки засудженим сплачено штраф у повному розмірі.
Вивчивши матеріали подання та клопотання про залишення подання без розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до копії квитанції ОСОБА_3 05.03.2020 року сплатив штраф у розмірі 850 гривень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 53 КК України, ч.3 ст.26 КВК України, ст. 537,538,539 КПК України, суд,

ухвалив:
Залишити без розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/544/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради із звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.03.2020.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 678/267/20
Провадження № 1-кп/684/21/2020
УХВАЛА
26 березня 2020 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання якого призначено на 13 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 25 березня 2020 року подав заяву про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в умовах дистанційного судового провадження з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає, що заяву обвинуваченого слід задовольнити та постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, в умовах дистанційного судового провадження з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Керуючись ч.1, 4 ст.336 КПК,-

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, призначене на 13 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Доручити відповідальній особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції на зазначену дату та час з Старосинявським районним судом Хмельницької області, а також встановити особи учасників судового засідання, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1