Справа № 947/2057/20
Провадження № 1-кс/947/3269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000337 від 02.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2016 році за ст. ст. 289, 185 КК України, звільненого 16.12.2019 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000337 від 02.02.2020 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
02.02.2019 приблизно о 00:50 год., більш точного часу встановити не вдалось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Небесної Сотні, 5-А, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 знаходячись біля вказаного будинку визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке перебувало у потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, діючи повторно, відкрито, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов спереду до ОСОБА_8 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілому, що виразилось у нанесенні удару рукою по обличчю останньому, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин СОК з права, після чого шляхом ривку з рук, відкрито викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме мобільний телефон марки "XiaomiRedmi Note 7" вартістю 6000 грн., у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.
Однак, в подальшому був затриманий потерпілим ОСОБА_7 біля будинку за адресою м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4-Д та в подальшому переданий співробітникам Департаменту патрульної поліції в Одеській області.
04.02.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.04.2020 року.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 27.03.2020 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000337 від 02.02.2020 року були продовжені до 02.05.2020 року.
З метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не виявляється можливим, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, між підозрюваним та потерпілим трапилася бійка, на теперішній час майно потерпілому повернуто. Його підзахисний є місцевим жителем, його вина на теперішній час не доведена, він є потерпілим у іншому кримінальному провадженні. Підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просив відмовити. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 рокувідносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2020 року. Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 27.03.2020 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000337 від 02.02.2020 року були продовжені до 02.05.2020 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року. 02.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, не маючи офіційного місця роботи та відповідного постійного заробітку, будучи неодруженим, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить що вказаний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати. Крім того, з огляду на те, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні протоколи допиту потерпілої особи та свідків, й відповідно їх анкетні дані, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_5 обвинувального акту до суду, потерпіла особа та свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час останній підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення проти власності, при цьому останній не працює, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу особу та свідків, з метою зміни останніми своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження також не зменшилися та продовжують існувати. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000337 від 02.02.2020 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.05.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1