Справа № 509/1297/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 24.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий: м.Одеса, без визначеного місця мешкання, раніше судимий за ч.2 ст.185 КК України, Малиновським районним судом м.Одеса у 2015 року.

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000147 від 24.01.2020за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Малиновським районним судом м. Одеса за ч.3 ст.185 КК України у 2015 році до 5 років позбавлення волі, судимість за яким не знято та не погашено у встановленому порядку, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , приблизно о 16:35 год. 24.01.2020, точний час слідством не встановлено, перебуваючи спільно зі знайомим ОСОБА_8 у пошуках роботи у с.Прилиманське Овідіопольського району та рухаючись по лінії №1 у с/к Ромашка даного населеного пункту, побачив нещільно замкнені ворота (ролети) гаражу при домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , в зв`язку із чим у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна з вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , сказавши ОСОБА_8 , що йде шукати роботу та не сповістивши про дійсні наміри, підійшов до входу у гараж та, впевнившись, що у його приміщенні нікого немає та його ніхто сторонній не бачить, діючи умисно, з корисливим мотивом, через нещільно замкнені ворота (ролети) зайшов у приміщення гаражу, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, де виявив та помістив у власну сумку чорного кольору змішувачі для води марки IdealStandart a3001aa у кількості 3 шт., вартістю по 2086,20 грн. кожна, 1 сифон PAA, вартістю 5000 грн., електроподовжувач марки GUNSAN Sempaty, вартістю 265 грн., та 4 банки тушкованої свинини марки ЧПК вартістю по 50 грн., які виніс з приміщення гаражу на вулицю та пішов звідти, тим самим заволодівши та розпорядившись викраденим у ОСОБА_9 майном на власний розсуд, котрій заподіяв майнову шкоду у розмірі 11723,60 гривні.

В ході першочергових оперативно-розшукових заходів, 24.01.2020 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у скоєному, тобто у таємному викрадені чужого майна поєднане із проникненням у житло, вчиненого повторно.

ОСОБА_10 підозра обґрунтовується зібраними доказами, а саме: оглядом місця події від 24.01.2020 року; допитом потерпілого гр. ОСОБА_9 від 25.01.2020 року; допитом свідка гр. ОСОБА_8 від 24.01.2020 року;допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 25.01.2020 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання частково заперечували, просили встановили мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України судом встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_7 був раніше судимим за корисливий злочин, судимість за яким не знято та не погашено у встановленому порядку,вчинив новий корисливий злочин, офіційно не працевлаштований,не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що підозрюваний знову буде вчиняти аналогічні злочини; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальнеправопорушення, так як підозрюваний, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має; п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимою особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, щоіснуютьфактиабоінформація,якіможутьпереконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходуу вигляді тримання під вартоюпідозрюваномуне суперечить вимогам ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи ОСОБА_7 , відповідає суспільним інтересам.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є цілком обґрунтованими, так як є достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд вважає можливим визначати ОСОБА_7 заставу врозмірі 40.540 грн.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області, до 27.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді про подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 27 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.03.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_11