Провадження № 1 р/712/21/20
Справа № 712/1995/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та Державною прикордонною службою України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 14 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що Прокуратурою області здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000010 від 12.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області.
Під час розслідування стороною обвинувачення звернено клопотання до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно, а саме дерев`яні бруски з акації у кількості 29400 штук, які належать ОСОБА_8 , вилучені 28.02.2020 працівниками УСБУ в Черкаській області під час проведення обшуку у вказаному провадженні.
У ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту 14.05.2020 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, та цього дня слідчим суддею задоволено вказане клопотання.
Відповідно до мотивувальної частини судового рішення слідчим суддею зазначено, що посилення сторони захисту на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України безпідставні, так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу прокурора від участі у справі у відповідній скарзі не наведено, але враховуючи обставини даної скарги та матеріали клопотання, а також з метою уникнення в подальшому скарг, слідчий суддя вважає, що скарга про відвід прокурора
У резолютивній частині ухвали слідчим суддею вказано, що усну заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 у клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 12.02.2020 - задовольнити.
З огляду на викладене, вважає, що вказане рішення є незрозумілим, а тому просить роз`яснити: які саме підстави, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, слугували для відводу прокурора ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, якщо підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий суддя під час розгляду зазначеної заяви захисника не встановив? У чому полягають наслідки відводу прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000010, а саме: чи має право прокурор ОСОБА_7 продовжувати здійснювати процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні як прокурор, відповідно до ст. 36 КПК України? Чи рішення про відвід прокурора полягає лише в усуненні його від участі під час розгляду клопотання про арешт зазначеного вище майна та не перешкоджає йому в подальшому здійснювати функції прокурора в кримінальному провадженні №0000010?
В судовому засіданні слідчий та прокурор заяву підтримали та просили її задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 14 травня 2020 року задоволено усну заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 у клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 12.02.2020.
При цьому, з заяви прокурора вбачається, що останньому є незрозумілими наслідки його відводу, зокрема, відвід прокурора полягає лише в усуненні його від участі під час розгляду клопотання про арешт зазначеного вище майна та не перешкоджає йому в подальшому здійснювати функції прокурора в кримінальному провадженні №0000010 та чи має право продовжувати здійснювати процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні як прокурор, відповідно до ст. 36 КПК України?
Як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали від 14 травня 2020 року в ній вказано лише про задоволення заяви адвоката про відвід прокурора, при цьому не зазначено, що останній відведений лише від розгляду клопотання про арешт майна в справі № 712/1995/20 (провадження № 1кс/712/1011/20), а не від функції прокурора в кримінальному провадженні №0000010 при здійсненні його процесуального керівництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий вважає, що ухвала від 14 травня 2020 року підлягає до часткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу суду від 14 травня 2020 року, в частині відводу прокурора ОСОБА_7 , в тому, що останній відведений від розгляду клопотання про арешт майна в справі № 712/1995/20 (провадження № 1кс/712/1011/20).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

Повний текст ухвали проголошено 02 червня 2020 року о 16.30 год.