У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С ТА Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК України, в якій він просить скаргу задовольнити та постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини в справі.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати, оскільки слідчий не виконав покладені на нього КПК обов`язки. Зокрема, не допитано як свідка начальника охорони магазину, не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та дільничного ОСОБА_5 , не проведено експертизу наданого потерпілим аудіозапису.

Слідчий СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження, які суд зобов`язував надати слідчого, не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду даної скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000665 від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

31.10.2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000665 від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в події кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Постанова слідчого ґрунтується на показаннях дільничного поліції ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 . Саме в діях останнього ОСОБА_3 і вбачає вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у знищенні відеозапису крадіжки мобільного телефону у магазині АТБ по вул. Зіньківський, 16 у м. Полтаві у ОСОБА_3 , згідно якого можливо було ідентифікувати злочинця та розкрити злочин. Вказаний відеозапис зі слів потерпілого був отриманий дільничним з камери відеоспостереження магазину АТБ по вул. Зіньківський, 16 у м. Полтаві та переданий слідчому ОСОБА_6 . Проте вказаний речовий доказ не тільки не було долучено до матеріалів кримінального провадження, не було ідентифіковано осіб. що вчинили крадіжку, але й кримінальне провадження за фактом крадіжки мобільного телефону було закрите. Тобто слідчим ОСОБА_6 нічого не було вчинено з метою розкриття даного кримінального правопорушення та виявлення вкраденого мобільного телефону.

Слідчий суддя погоджується з потерпілим, що слідчим неповно з`ясовані обставини можливого кримінального правопорушення, оскільки слідчий не допитав начальника охорони та охоронця магазину АТБ по вул. Зіньківський, 16 у м. Полтаві, які повідомили потерпілому ОСОБА_3 про наявність належного відеозапису крадіжки його мобільного телефону, не проведено одночасного допиту дільничного поліції ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 щодо отримання дільничним відеозапису з камери відеоспостерження магазину та передачі слідчому, а також з приводу записаного ОСОБА_3 аудіозапису телефонної розмови між ними.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст.9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000665 від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.12.2019 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1