ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/463/20 Справа № 196/251/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000222 до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді, а на даний час правосуддя здійснюють лише двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Втім, суд не має можливості здійснювати розгляд зазначеного клопотання, оскільки суддя ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 16 березня 2020 року по 30 березня 2020 року, а з 31 березня по 03 квітня 2020 року перебуватиме у частині невикористаної щорічної основної відпустки, згідно наказу №3-в від 17 лютого 2020 року. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року до 22 листопада 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Як слідує з подання суддя ОСОБА_5 буде перебувати у відпустці до 03 квітня 2020 року, а отже, враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції в Царичанському районному суді Дніпропетровської області буде можливість здійснити автоматизований розподіл даного провадження та утворити склад суду для розгляду, якому за правилами територіальної підсудності і належить його розглядати.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської областізалишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000222, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3