Справа № 504/4017/14-к
Номер провадження 1-кс/504/315/20
У Х В А Л А
18.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши без участі учасників процесу заяву прокурора про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,-

Встановив:
17 березня 2020 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 вказуючи, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001154 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_3 надавався дозвіл про затримання підозрюваних. Таким чином, суддя Комінтернівського районного суду ОСОБА_3 хоч і не приймав участь у кримінальному провадженні № 0000912 за обвинуваченням ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, однак вирішував питання щодо надання дозволу про затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні того ж кримінального правопорушення, що і ОСОБА_4 та за попередньою змовою з останнім. Зокрема, в ході розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий суддя ОСОБА_3 досліджував докази обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та надавши дозвіл на затримання підозрюваних, фактично констатував доведення прокурором вчинення останніми кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Зокрема, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
В справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому судця вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Оскільки судця ОСОБА_3 приймав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий судця під час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які обвинувачуються у скоєнні того ж злочину, що і ОСОБА_4 , досліджував докази у вказаній справі та встановлював обґрунтованість підозри то відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд,
Ухвалив:
Заяву прокурора про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 задовільнити, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1