ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/5228/14-к Номер провадження 11-кп/814/432/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000016 за апеляційними скаргами прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано невинуватим та виправдано за ч.3 ст. 354 КК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання скасовано.
Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпілий, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В ході розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи 5 купюр, номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: АВ50166177S, КВ59358860F, КВ42288301G, НВ60903282М, КВ14675649І, мотивуючи це клопотання тим, що вказані купюри можуть мати ознаки фальшивих.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку клопотання, прокурора, який заперечив проти призначення експертизи, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи, що протягом розгляду кримінального провадження учасники не зверталися з клопотанням про проведення експертизи на встановлення фальсифікації 5 купюр, номіналом по 100 доларів США, відомості про які є у кримінальному провадженні, і дане питання не є предметом доказування сторони обвинувачення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення технічної експертизи 5 купюр, номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: АВ50166177S, КВ59358860F, КВ42288301G, НВ60903282М, КВ14675649І.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4