Справа № 731/934/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/13/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду ОСОБА_7 повернуто тимчасово вилучене майно автомашина «КРАЗ - 255Б», 1979 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що в ході розслідування, яке триває з 2014 року, слідчими не здобуто доказів щодо причетності власника майна до подій, які стали приводом для порушення кримінального провадження. Нікому не повідомлено про підозру, відсутнє процесуальне рішення про визнання будь-якої особи потерпілим. Тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом, однак рішення слідчого судді про арешт вказаного майна відсутнє, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Зазначає, що на даний час існує достатньо підстав вважати вказану автомашину знаряддям злочину, яке містить на собі його ознаки, отже його збереження у незмінному стані є істотною умовою для здійснення завдань кримінального провадження. Повернення зазначеної автомашини може привести до знищення слідів злочину, знищення безпосередньо майна, змінення технічного стану транспортного засобу, його реалізацію. А тому підстави для повернення його власнику відсутні.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 04 листопада 2014 року по факту виявлення 02 листопада 2014 року працівниками СБ Чернігівського нафтопроводу в урочищі «Шутівка» автомашини «КРАЗ - 255Б», д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз), в ємності якого знаходилось близько 10 м кубічних сирої нафти обводненістю 3,2%, а також виявлення 04 листопада 2014 року на 41 кілометрі нафтопроводу «Гнідинці-Талалаївка», поблизу с. Кухарка, врізки в нафтопровід. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 185 КК України.

03 листопада 2014 року, інспектором ВДАІ Варвинського району, поблизу с. Озеряни, в урочищі Шутівка, в присутності понятих проведено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ., який поміщено на спеціальний майданчик по вул. Пилипенка, 1, у смт. Варва.

27 листопада 2014 року вказану автомашину визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На час вилучення транспортний засіб належав ОСОБА_8 , що підтверджується оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Матеріали кримінального провадження містять копію посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 довіреності ОСОБА_10 , на якій наявне застереження про зміну прізвища громадянки Канівець на ОСОБА_11 у зв`язку з укладенням 11 листопада 2000 року шлюбу з ОСОБА_12 .

12 листопада 2014 року, слідчий ОСОБА_13 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про арешт автомашини, яке було повернуто для усунення недоліків. Повторно з клопотанням про накладення арешту слідчі до суду не звертались. Отже, арешт на зазначену автомашину не накладався.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході розслідування, яке триває з 2014 року, слідчими не здобуто доказів щодо причетності власника майна до подій, які стали приводом для порушення кримінального провадження. Нікому не повідомлено про підозру, відсутнє процесуальне рішення про визнання будь-якої особи потерпілим. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року про повернення власнику тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4