Справа № 350/604/19
У Х В А Л А
про розгляд клопотань

28 травня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018, яке внесене в ЄРДР 17 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОБСМЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

а). Чи усі без винятку ушкодження п. 1 висновку експерат №25 стали першопричинами смерті потерпілого ОСОБА_6 ?

б). Який механізм виникнення перелома 7-го ребра зліва? Чи наявні на краях перелому ознаки безпосереднього прикладання травмуючої сили або такі, що виникли на відстані від місця прикладання травмуючої сили?

в). Який механізм виникнення перелому нижньої щелепи справа потерпілого ОСОБА_6 та напрямок дії травмуючої сили?

г). Чи можливо за характерологічними ознаками ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 та даними фото таблиць, встановити напрямок дії, предмету, яким їх нанесено та силу удару?

д). Чи не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого його неналежне лікування та припинення госпіталізації ?

е). Чи можливий перебіг хвороби, який потягнув тяжкі наслідки для потерпілого, вразі надання йому медичної допомоги та оперативно-хірургічного втручання?

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти призначення експертизи заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що на всі питання, які ставляться у клопотанні, експертом дано повні і вичерпні відповіді. На окремі питання відповідь може дати не комісійна, а комплексна експертиза, про призначення якої сторона захисту не просить.

Представник потерпілого проти призначення експертизи заперечує також, вважає, що висновки експерта є повними і зрозумілими, а відповіді на питання про те, чи міг би жити потерпілий, якби йому було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу не має значення для вирішення даної справи, оскільки обвинуваченому не ставиться в обвинувачення питання щодо залишення у небезпеці потерпілого після спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Вислухавши учасників справи з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання захисника в інтересах обвинуваченого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Стороною обвинувачення суду надано і у судовому засіданні досліджено висновок експерта № 25, за підсумками якого дано чіткі і вичерпні відповіді щодо причин смерті потерпілого, кількості і характеру отриманих ним тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та виключено можливість отримання зазначених тілесних ушкоджень за механізмом удар - протиудар під час падіння тіла на площину.
Що стосується д) і е) питань, зазначених у клопотанні, то питання щодо того, чи можливий перебіг хвороби, який потягнув тяжкі наслідки в разі надання потерпілому медичної допомоги та хірургічного втручання не є предметом дослідження даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 висунуто обвинувачення не у належному чи не належному наданні медичної допомоги потерпілому, а саме у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, а щодо питання про причинно-наслідковий зв`язок настання смерті потерпілого з припиненням лікування, то висновком експерта № 25 судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 25 березня 2019 року чітко встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-лицевої травми з переломом тіла нижньої щелепи справа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, в м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянці голови, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи справа та верхньої губи справа, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.
Питання б), в), г) не входять в компетнцію судово-медичних експертів, для їх вирішення необхідно призначення комплексної медико - криміналістичної експертизи, однак про призначення такої експертизи захисник у своєму клопотання питання не ставить. Крім того, захисник ні в судовому засіданні ні в своєму клопотанні про призначення експертизи не пояснив, яким чином відповіді на ці питання можуть вплинути на вирішення справи по суті, тобто на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Отже висновки експерта є зрозумілими суду, стороною захисту не надано суду доказів чи обґрунтованих доводів того, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисту про призначення комісійної судово - медичної експертизи необхідно відмовити, оскільки воно направлене не на усунення протирічь чи на повне і всестороннє з`ясування обставин справи, а на затягування її розгляду.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення по справі комісійної судово -медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1