Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1691/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000288 внесеного до ЄРДР 27.07.2019 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоозерянка, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.2010 року Овруцьким районним судом, Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки; 12.10.2010 року Луганським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно до міри покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

30.06.2019 року близько 19 години, ОСОБА_3 , знаходився у будинку гр. ОСОБА_6 який розташований по АДРЕСА_2 . Близько 20 години, цього ж вечора ОСОБА_6 вийшла з будинку, при цьому остання залишила свій мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50 Duo Black» на ліжку в кімнаті спальні будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Sigma mobile Comfort 50 Duo Black» та який належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 30.06.2019 року близько 20 години ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються ніким непоміченими, здійснив крадіжку чужою майна, а саме мобільного телефону марки «Sigma mobile Comfort 50 Duo Black», який належить ОСОБА_6 , вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку товарознавчої експертизи №1733/19-25 від 05.09.2019 року становить 701,20 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненому визнав повністю і суду показав, що 30.06.2019 року близько 19 години, він знаходився у будинку гр. ОСОБА_6 який розташований по АДРЕСА_2 та близько 20 години, цього ж вечора ОСОБА_6 вийшла з будинку, при цьому остання залишила свій мобільний телефон на ліжку в кімнаті спальні будинку і він здійснив крадіжку мобільного телефону.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого .

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те що він вчинив злочин середньої тяжкості, його вік, є раніше судимою особою, по місцю проживання характеризується посередньо, обставини вчинення злочину та його наслідки, щире розкаяння у вчиненому, розмір заподіяної шкоди, а тому слід обрати йому міру покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає за доцільне на підставі наведеного та ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, при цьому поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Зазначений вид і міра кримінального покарання є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та, керуючись: ст.ст. 179, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки , поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 обрати у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 виданий Олевським РС УДМС України в Житомирській області 18 грудня 2014 року на користь держави 1570 гривні судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1