Справа № 306/281/20
Провадження № 1-кп/306/110/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 15.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вентспілс, Латвійської республіки, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 січня 2020 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою с. Керецьки, вул. Новоселицька, 175, Свалявського району, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , яка знаходилась у спальній кімнаті житлового будинку за місцем проживання потерпілої, внаслідок чого умисно незаконно заволодів офіційним документом, втрата якого істотно ускладнила реалізацію ОСОБА_4 своїх прав, свобод та законних інтересів. Офіційний документ, тобто банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілій, ОСОБА_5 використав у свої цілях.
Крім того, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном грошовими коштами, ОСОБА_5 , 14 січня 2020 року о 09 годині 17 хвилині за допомогою банкомату «Приватбанк», що розташований за адресою с. Керецьки, вул. Головна, 6, Свалявського району, шляхом використання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою попередньо незаконно заволодів та яка відкрита на ім`я ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, з корисливих мотивів, таємно заволодів чужим майном грошовими коштами, здійснивши операцію по зняттю готівкових коштів в сумі 100,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном грошовими коштами, 14 січня 2020 року о 09 годині 24 хвилині за допомогою банкомату «Приватбанк», що розташований за адресою с. Керецьки, вул.Головна, 6, Свалявського району, шляхом використання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, з корисливих мотивів, таємно заволодів чужим майном грошовими коштами, здійснивши операцію по зняттю готівкових коштів в сумі 200,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, 14 січня 2020 року о 10 годині 47 хвилині за допомогою банкомату «Приватбанк», що розташований за адресою с.Керецьки, вул.Головна, 6, Свалявського району, шляхом використання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, з корисливих мотивів, таємно заволодів чужим майном грошовими коштами, здійснивши операцію по зняттю готівкових коштів в сумі 500,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Отже, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується, в тому, що своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна, та вчинив злочин за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної 04 червня 2020 року між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000017 від 15 січня 2020 року ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.
Згідно з умовами вказаної угоди про примирення ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення в обвинувальному акті; після постановлення судом вироку сплатити в обов`язковому порядку обумовлений в угоді штраф в повному обсязі.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень) та за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень). Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
.На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. ч. 5-7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди, яка укладається між ними.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про примирення.
Потерпіла у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження угоди про примирення їй цілком зрозумілі, обмеження щодо оскарження вироку на підставі угоди про примирення відомі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України, судом роз`яснено потерпілій та обвинуваченому. Обвинувачений та потерпіла у судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положеннями ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.
У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення від 04.06.2020 року, і, вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної угоди про примирення від 04.06.2020 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України , які згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості відповідно.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в межах даного розгляду, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст.469 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, сторони угоди розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілій ОСОБА_4 , яка скористалася своїм правом на примирення, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
За таких обставин, суд вважає, що угода про примирення від 04.06.2020 року, укладена та підписана між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , в зв`язку з чим угоду про примирення слід затвердити, та ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, що відповідає санкції за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень) та за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень). Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути власнику (володільцю), відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена на приміщенні «Приватбанку», що за адресою с. Керецьки, вул. Головна, 6, Свалявського району у одному примірнику, який записано на компакт диск CD R, об`ємом 700 Мб, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 469, 370, 371, 473, 474 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 04.06.2020 року, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000017 від 15 січня 2020 року ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 коп..
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.
Речовий доказ банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику (законному володільцю).

Речовий доказ: відеозаписи з камери відеоспостереження, яка встановлена на приміщенні «Приватбанку», що за адресою с. Керецьки, вул. Головна, 6, Свалявського району у одному примірнику, який записаний на компакт диск CD R, об`ємом 700 Мб, залишити у матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1