Справа № 344/5385/20
Провадження № 1-і/344/12/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000021 від 14.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000021від 14.04.2020за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.04.2020 року передано слідчому судді ОСОБА_6

29 квітня 2020 року директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .. Заяву мотивовано тим, що ПП « ОСОБА_4 » являється власником майна до якого планується отримати доступ, крім того частина вказаного майна перебуває у володінні ПП « ОСОБА_4 ». Відповідно обставинам справи слідчим суддею ОСОБА_7 постановлено ухвалу від 20.03.2020 року про арешт майна яке вилучено у ПП « ОСОБА_4 », а саме двигуни та корпуси до двигунів до яких планується отримати доступ відповідно до поданого клопотання. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.04.2020 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20.03.2020 року (слідчий суддя ОСОБА_7 ) про накладення арешту на майно ПП « ОСОБА_4 » а саме двигуни УТД-20 та корпуси до двигунів, відмовлено слідчому УСБУ у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно а саме двигуни УТД-20 та корпуси до двигунів. Одночасно в ухвалі апеляційного суду зазначено, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в межах неіснуючого кримінального провадження, а слідчим суддею не з`ясовано дані обставини, що призвело до постановления незаконного судового рішення по неіснуючому кримінальному провадженні. Підприємство вважає, що ухвалою від 20.03.2020 року про накладення арешту на майно судом порушені права ПП « ОСОБА_4 »., а тому існують сумніви, щодо неупередженого розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 . Крім того ПП « ОСОБА_4 », вважає що наявні інші підстави передбачені п.5 ч.І ст. 75 КПК України а саме порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки в провадженні суду перебуває розгляд аналогічного клопотання (слідчий суддя ОСОБА_1 ) розгляд якого призначено на 29.04.2020 року, а отже розгляд даного клопотання повинен проводитись слідчим суддею ОСОБА_1 . З наведених підстав просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомлено.

Слідчий в судовому засіданні вказав про можливість розгляду заяви у відсутності заявника та заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Вислухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань за кримінальним провадженням, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу. Підтверджень того, що визначення слідчого судді ОСОБА_6 здійснено не в порядку, встановленому процесуальним законом, заявником також надано не було.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000021 від 14.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1