Справа №297/712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,-

встановив:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 31 березня 2019 року за ознаками сладу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п. 6.ч. 2 ст.115 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим відділенням Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 31 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п. 6.ч. 2 ст.115 КК України. Разом з тим, його підзахисний ОСОБА_4 був затриманий в Київській області, та в ході його затримання праціниками поліції було вилучено у нього картки мобільного зв`язку та мобільні телефони. Останній стверджує, що вказане кримінальне правопорушення не вчиняв та на момент його вчинення знаходився вдома. З 20 березня 2020 року по 05 квітня 2020 року ОСОБА_4 користувався мобільним зв"язком Vodafon Україна за № НОМЕР_1 . А тому, захисник просив орган досудового розслідування звернутися до слідчого суддді Берегівського районного суду із відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в тому числі, які містять охоронювану законом таємницю про здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем та отримання інформації щодо зв`язків та установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, яким його підзахисний користувався на час вчинення кримінального правопорушення. Однак, станом на 03 липня 2020 року відповідного процесуального рішення слідчого щодо розгляду вищевказаного клопотання, він не отримав.

Скаржник - захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав колопотання, згідно якого просить скаргу розглянути без його участі, та участі його підзахисного, скаргу підтримує та просить її задоволити (а.с. 16-17).

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить скаргу на бездіяльність слідчого, розглянути без його участі (а.с. 18-22).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , як бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як встановлено з матеріалів скарги, 11 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням про внесення слідчому судді Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 9-13).

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує захисник ОСОБА_3 про результати розгляду слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вищевказаного клопотання, сторону захисту повідомлено не було.

Разом з тим, постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 31 березня 2019 року про внесення слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області слідчому судді Берегівського районого суду Закарпатської області клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 20-22). Копію такої супровідним листом за вихідним №4755/106/27/1-2020 від 12 червня 2020 року, було надіслано адвокату ОСОБА_3 (а.с. 19).

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 червня 2020 року, в задоволенні клопотанням захисика ОСОБА_3 про внесення слідчим слідчому судді Берегівського районого суду Закарпатської області клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 31 березня 2019 року відмовлено, копію такої в цей же день, супровідним листом №4755/106/27/1-2020 року надіслано адвокату ОСОБА_3 , з дотриманням вимог, передбачених ст. 220 КПК України, наведені захисником обставини, зазначені в скарзі, спростовуються вищенаведеним, слідчий суддя вважає в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1