ЄУН №337/239/20
Провадження №1-кс/337/126/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

21 січня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше йому знайомому ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, наніс ножем ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_7 проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000015 від 22 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він частково визнає себе винним у вчиненні злочину, оскільки він наніс удар ножем потерпілому, захищаючись від нього, що підтверджують допитані по справі свідки. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, обрати ОСОБА_5 домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями обвинуваченого, наданими в суді, поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 21.01.2019 приблизно в період часу з 18:30 до 19:00 год. він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в кв. АДРЕСА_2 , та разом вживали алкоголь. Приблизно у вказаний проміжок часу, між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, причину якого та ініціатора, він назвати не може. Надалі він перебував в коридорі квартири, а ОСОБА_5 з підставки на столі в кухні узяв у праву руку кухонного ножа, яким завдав удар в область ключиці. Відразу у нього з рани пішла кров. Він на місті зняв футболку та светр, та білою футболкою став затуляти кровотечу. Після чого, він у щось перевдягнувся та пішов додому за місцем реєстрації, звідки його мати викликала швидку. Що відбувалось надалі він не пам`ятає. Також, під час конфлікту з ОСОБА_5 він нікому ніяких ударів не наносив, та ОСОБА_13 й ОСОБА_14 також ніяких дій у конфлікті не приймали.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в ході вживання алкоголю, ОСОБА_7 встав з-за столу, дістав з свого одягу ніж, яким замахнувся на ОСОБА_15 , однак той заблокував удар ножем та перехопив його, після чого, наніс удар ОСОБА_7 у верхню частину грудей зліва. Після чого, ОСОБА_7 став обурюватись на ОСОБА_15 , навіщо той вдарив його ножем, а ОСОБА_13 затуляв кровотечу на тулубі у ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_7 пішов з квартири. Що робили ОСОБА_13 та ОСОБА_15 він не знає, однак вони перебували в квартирі або поруч з під`їздом, а він пішов до сусідньої кімнати, де ліг відпочивати.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 22.01.2020 за участю свідка ОСОБА_8 , проведеного з метою встановлення механізму спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що свідок ОСОБА_8 , перебуваючи в кухні в момент конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не міг бачити звідки взявся ніж в руках конфліктуючих та не міг бачити момент спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки огляд йому затуляв ОСОБА_5 , який стояв спиною до нього, та тримав руки перед собою.

Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого вони вийшли з кухні та через декілька хвилин повернулись. При цьому ОСОБА_15 зайшов першим за ним ОСОБА_7 . В кухні ОСОБА_7 витягнув з заднього карману джинсів ножа, яким намагався завдати удар ножем в область шиї ОСОБА_16 . Однак ОСОБА_15 перехопив руку ОСОБА_7 з ножем та вийшло так, що ОСОБА_7 своєю рукою вдарив себе в область ключиці зліва. Він узяв футболку в квартирі, якою став затуляти кровотечу у ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 зняв з себе светр та вийшов з квартири та попросив його подати йому одяг. Він передав ОСОБА_7 куртку, та останній пішов. Він та ОСОБА_15 зрозуміли, що далі приїде швидка та поліція та вийшли на двір де чекали правоохоронців. Після чого їх привезли до Хортицького ВП для дачі пояснень.

Патрульні поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитані в якості свідків, пояснили, що 21.01.2020 року вони прибули на виклик за адресою: кв. АДРЕСА_3 , де вони виявили ОСОБА_7 та поряд з ним була бригада швидкої мед. допомоги. В ході бесіди з матір`ю ОСОБА_7 та ним самим було з`ясовано, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_17 в кв. АДРЕСА_4 того ж будинку. Надалі вони разом з слідчо-оперативною групою Хортицького ВП пройшли до сусіднього під`їзду, де зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які пояснили обставини спричинення ОСОБА_7 ножового поранення. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були запрошені до Хортицького ВП для дачі пояснень.

Згідно довідки КНП «МКЛЕтаШМД» ЗМР відділення інтенсивної терапії від 22.01.2020 року, про медичний діагноз ОСОБА_7 : «Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва. Поранення верхньої частини лівої легені. Поранення шиї справа, з пошкодженням гілки правої підключичної артерії, плечового сплетіння, з поранення легені. Поранення міжреберних судин. Геморагічний шок 111 ст. Гемоторакс 3 ст.».

ОСОБА_5 був затриманий 22.01.2020 року о 05 год. 27 хв., за підозрою у вчиненні вказаного злочину, про що 22.01.2020 року о 09-20 годині було складено протокол затримання особи. Слідчий провів обшук ОСОБА_5 .

Згідно показань підозрюваного та свідків, є достатньо підстав вважати, що причиною конфлікту стала саме поведінка ОСОБА_7 , який замахнувся ножем на ОСОБА_18 , для того щоб нанести йому удар. В цей час підозрюваний, захищаючись від ОСОБА_7 , перехопив його руку та наніс удар рукою з ножем самому ОСОБА_7 . Таким чином, не заперечуючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення має ретельно перевірити доводи щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак необхідної оборони. У разі встановлення таких обставин, є всі підстави для кваліфікацій дії ОСОБА_5 за ознаками менш тяжкого правопорушення.

Крім того, на час звернення до суду із даним клопотанням у сторони обвинувачення відсутній висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , а лише є довідка з медичного закладу щодо характеру його ушкоджень. Тому після проведення експертизи, кваліфікація дій ОСОБА_5 також може змінитись.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що підозрюваний є раніше судимим.

Сторона обвинувачення як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтовує лише тяжкістю злочину, який інкримінується обвинуваченому.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Клішин проти України», вказав, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку існує лише ризик можливості спливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_5 добре знайомий із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , проте даного ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також суд враховує обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину та його поведінку одразу після його вчинення.

Одразу після нанесення поранення ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 намагався надати йому допомогу, зупинити кровотечу, після чого вийшов з квартири на вулицю та став чекати працівників поліції та швидкої допомоги. Патрульні поліцейські підтвердили, що зустріли ОСОБА_5 біля будинку, він розповів їм про обставини поранення ОСОБА_7 та показав місце події.

Дослідивши відомості про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_19 без реєстрації шлюбу. У них є спільна дитина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, але має постійний дохід. Ці обставини свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в той час як прокурором ці обставини в судовому засіданні доведено не було, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя на підставі ч.5 ст.194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, а також інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 196, 197, 206 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 24.03.2020 року:

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_5 з 18 години до 07 години з понеділка по п`ятницю. У суботу та неділю не залишати житло цілодобово;

- з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 24.01.2020 року о 15.40 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1