Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2020 року, без визначення розміру застави.
Згідно клопотання ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України за таких обставин.
ОСОБА_6 , 14 березня 2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні закинутого будинку за адресою: м. Рівне, вул.Данила Галицького, 13, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень в різні частини тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито викрали належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «NOKIA», вартістю 210 грн. та наручний годинник білого кольору марки «QUARTZ», вартістю 300 грн., на загальну суму 510 грн., та в подальшому продовжуючи своє злочинне діяння, відкрито викрали належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «SAMSUNG», сенсорного типу, вартістю 500 грн., чим завдали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичної та майнової шкоди у вказаних розмірах.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, без постійного місця проживання, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень (за що на нього накладалися стягнення), врахувавши відсутність даних які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1. переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), 2. вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що у своїй ухвалі судом першої інстанції не зазначено жодного доказу, яким би підтверджувалась обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з постановленням нової ухвали з мотивів, наведених ними у апеляційній скарзі, пояснення прокурора, щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, 14 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
15 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 14.03.2020 року, що проводився за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням технічних засобів фіксації, з додатком - ілюстрованою таблицею; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.03.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.03.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 15.03.2020 року; іншими документами.

Відповідальність за злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Також, колегія суддів враховує й особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання (що унеможливлює застосування до такого згідно вимог апеляційної скарги захисника - більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту), неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень (за що на нього накладалися стягнення), підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року щодо задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3