Провадження №1-кп/523/1257/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0003471 від 12.09.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зі спеціальною середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186ч.1 КК України, -

Встановив:

9.09.2019 року приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №261, розташованому по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , заволодів, вирвавши з рук потерпілого, належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» вартістю 5499,90 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5499,90 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно 9.09.2019 року після обіду знаходився в Лузановці у дворі будинку №261 по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, куди приїхав забрати свого брата. Також у тому місці перебував раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , з яким у нього виникла певна розмова, після якої вони разом з братом пішли з двору. Через деякий час він один повернувся до потерпілого, підійшовши, вирвав з його рук мобільний телефон, та направився в сторону зупинки, покинувши місце скоєння злочину.
Вину визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, щиро розкаюється, причину свого вчинку пояснити не зміг, вказуючи, що пізніше хотів повернути мобільний телефон, який йому був взагалі не потрібний. Завданий потерпілому збиток відшкодований шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.186ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно долученої до матеріалів кримінального провадження характеристики позитивно характеризується за місцем навчання, має постійне місце проживання, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна, негативне відношення до скоєного діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», який переданий законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0003471 від 12.09.2019р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням санкції ч.1 ст186 КК України та вимог ст.ст.50, 53 цього ж Кодексу, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого кримінального правопорушення; характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків та матеріальної шкоди, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись, ст.ст. 349, 369-372, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», який переданий законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку - вважити повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №№0003471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: