Справа № 947/1226/20
Провадження № 1-кс/947/716/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 21.01.2020 року приблизно о 23.30 год. на регульованому перехресті вул. Катерининська та вул. Троїцька в Приморському р-ні м. Одеса сталася ДТП, а саме: по вулиці Троїцька з боку вул. Преображенська у напрямку вул. Рішельєвська рухався автомобіль «PORSHE CAYENNE S», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21150», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий рухався по вул. Катерининська, з боку вул. Успенська у напрямку вул. Єврейська.

В результаті ДТП водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

22.01.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «PORSHE CAYENNE S», н/з НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ-21150», н/з НОМЕР_2 , були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 8 за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 31 «а»/1, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортні засоби зберегли на собі сліди злочину.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів та необхідністю дослідження транспортних засобів за участю спеціалістів у галузі авто техніки.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту який надав слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 22.01.2020 року, згідно якої вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Автомобіль «PORSHE CAYENNE S», н/з НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), 2005 року випуску, чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.12.2016 належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), Республіка Болгарія, м. Софія, ж/к Червона поляна, 40 «в».

Автомобіль «ВАЗ 21150», н/з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.06.2019 належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що автомобілі: «PORSHE CAYENNE S», н/з НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), та «ВАЗ 21150», н/з НОМЕР_2 , які 22.01.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені, визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу автомобілів, які є речовим доказом, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «PORSHE CAYENNE S», н/з НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), 2005 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.12.2016 належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), Республіка Болгарія, м.Софія, ж/к Червона поляна, 40 «в».

- автомобіль «ВАЗ 21150», н/з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.06.2019 року належав ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення дослідження автомобілів «PORSHE CAYENNE S», н/з НОМЕР_1 , і «ВАЗ 21150», н/з НОМЕР_2 , та дозвіл на подальше утримання транспортних засобів, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1