Справа № 487/6752/17
Провадження № 1-в/487/12/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Заводського району м.Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Зазначений вирок ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2019 року та постановою Верховного Суду від 23.04.2020 року залишено без змін.

15.10.2019 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання ОСОБА_3 зазначила, що вирок набрав законної сили 23.07.2019 року та 04.09.2019 року направлений до виконання до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. 10.09.2020 року органом пробації ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу та пред`явлення документального підтвердження цього. Станом на 10.10.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафів.
До судового засідання представник органу виконання покарання не з`явився надав суду заяву, в якій зазначив, що подання підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву в якій просив, розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України N1129-IV від 11 липня 2003 року із змінами та доповненнями, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із матеріалів кримінальної справи 487/6752/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вбачаться, що прокурор звертався до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2020 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2019 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2020 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін. В подальшому прокурор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2019 року відносно ОСОБА_4 . Постановою Верховного Суду від 23.04.2020 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2019 рокущодо ОСОБА_4 залишено без змін, зазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Під час розгляду подання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням стосовно засудженого ОСОБА_4 органом пробації не надано суду доказів направлення ОСОБА_4 повідомлення про необхідність сплати штрафу та пред`явлення документального підтвердження цього після ухвалення Верховним Судом постанови від 23.04.2020 року по справі № 487/6752/17 відносно ОСОБА_4 .
Крім того, неявка засудженого до суду позбавляє можливості з`ясувати відомості про особу останнього, його думку щодо необхідності розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, доцільність такого заходу, оскільки засудженим штраф у добровільному порядку не сплачений, що необхідно враховувати при вирішенні питання про заміну покарання.

Приймаючи до уваги, що засудженим вирок суду в частині призначеного покарання у вигляді штрафу не сплачений; суду не представлено відомостей щодо волевиявлення засудженого на розстрочку виплати штрафу, дане питання є виключно ініціативою органу пробації, який у даному випадку не має таких повноважень за відсутності згоди самого засудженого, суд вважає, що подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1