Провадження № 1-кс/470/6/20
Справа № 485/35/19
У Х В А Л А

24 січня 2020 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла для розгляду відповідна заява про відвід слідчого судді, у якій заявником зазначено, що на розгляді у слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває його скарга на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 року. Вважаючи що наявний конфлікт інтересів, оскільки особа що спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження - ОСОБА_6 тривалий час працював головою Снігурівського районного суду Миколаївської області, крім цього суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні його попередньої скарги на бездіяльність слідчого, що може свідчити про її особисту зацікавленість при розгляді скарги, ОСОБА_2 просив відвести слідчого суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
Прокурор та старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явились, скарги просили розглядати за їх відсутності, про що направили відповідні заяви.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та дослідивши матеріали додані ним до заяви про відвід суд доходить наступного.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.
За частиною першою статті 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому за вимогами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме п.43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein) - особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Викладені ОСОБА_2 доводи та їх обґрунтування на думку суду не є належною підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги заявника.
При цьому суд не вважає заяву про відвід слідчому судді безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Оскільки позиція особа, яка заявляє відвід має важливе, однак не вирішальне значення, адже вирішальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Однак попередні трудові відносини судді ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , який не працює у Снігурівському районному судді Миколаївської області з 04 жовтня 2016 року, не є підставою для відводу.
Також не є підставою для відводу факт ухвалення суддею ОСОБА_4 рішення про відмову у задоволенні попередньої скарги заявника у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно посилання заявника на особисту заінтересованість судді під час розгляду скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є лише припущеннями, які не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1