справа №176/294/19
провадження №1-кп/176/36/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого за дорученням ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_6 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за №0000653, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей та утриманців не має, встановленої інвалідності не має, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 23.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі 2 роки, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання; 2) 06.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 4 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області (№4) за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 03 серпня 2018 року, приблизно о 22 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, знаходився поблизу стадіону на території середньої загальноосвітньої школи №10, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, 35, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який тримав у руках мобільний телефонMEIZU-M5C, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, фактичним власником якого є його матір - ОСОБА_8 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке знаходилось у ОСОБА_7 , а саме вказаного мобільного телефону MEIZU-M5C, в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у той же день, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, знаходячись на стадіоні вищезазначеної школи, розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_7 , попередньо визначивши вказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного діяння, спереду підійшов до ОСОБА_7 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_7 множинні удари в область голови, а саме один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва та кулаком лівої руки в область перенісся, чим спричинив фізичний біль останньому. В результаті отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю, після чого неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, лівою рукою дістав із кишені шортів ОСОБА_7 мобільний телефон ME1ZU-M5C, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартість якого складає 2771 грн. 15 коп., тим самим незаконно заволодів ним, після чого наніс ще один удар ногою в область живота, кулаком правої руки в область тулуба та кулаком лівої руки в область шиї, чим спричинив фізичний біль потерпілому ОСОБА_7 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2771 грн. 15 коп. та фізичну шкоду ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 , який на момент вчинення діяння являвся неповнолітнім, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

Протоколом від 04.08.2018 року про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 про вчинення діяння щодо її мобільного телефону, який перебував у користуванні її сина, згідно якої повідомляє про те, що напередодні 03.08.2018 року в період часу з 23-00 год до 23-30 году в її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був у нетверезому стані, при невстановлених обставинах зник мобільний телефон, цей телефон вона придбала особисто у червні 2018 року, зі злів сина у момент події до нього застосовувалось фізичне насильство. Що у сукупності підтверджує у тому числі дату та час вчинення встановленого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Протоколом від 11.10.2018 року огляду предмету у вигляді мобільного телефону, виявленого після його викрадення у добросовісного набувача ОСОБА_9 , в ході якого у присутності понятих були встановлені індивідуальні ознаки цього предмету, які співпадають з ознаками, на які вказала його власниця потерпіла ОСОБА_8 , а саме який являється мобільний телефон ME1ZU-M5C у корпусі чорного кольору, в ході огляду даний телефон є вилучений і поміщений у спец пакет із написом.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року, з долученими додатками, дані за якими співпадають і співвідносяться між собою, а саме сформованими фото таблицями та відеозаписом слідчого експерименту, відтвореного в судовому засіданні, що проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який при відтворенні обстановки та обставин діяння у присутності законного представника та захисника, у присутності понятих, за участю статиста показав і продемонстрував скільки разів, якими частинами тіла, куди саме та яким чином завдавав удари потерпілому неповнолітньому ОСОБА_7 при відкритому заволодінні майном у вигляді мобільного телефону, який знаходився у останнього, зазначив на послідовність подій, при цьому продемонстрував як саме лівою рукою він дістав із кишені шортів ОСОБА_7 мобільний телефон і такими чином протиправно заволодів цим телефоном, що вказує та доводить обставини об`єктивної сторони вчиненого діяння та у сукупності з іншими доказами встановлений склад злочину в цілому.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 3 263/18 від 26.11.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартістьмобільного телефону MEIZU-M5C, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , виготовленого у квітні 2017 року, станом на момент його викрадення 03.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_7 , яка складає 2771,15 грн., чим узгоджується та підтверджується розмір завданої матеріальної шкоди на момент вчинення діяння.

Зіставляючи та оцінюючи дані протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому зафіксовані отримані дані відтворення обстановки та обставини вчиненого діяння шляхом відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого, в ході якого останній підтвердив факт вчинення ним діяння та безпосередньо навів ці обставини, протоколів прийняття заяви від потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, огляду предмету мобільного телефону під час виявлення після його викрадення, які узгоджуються та погодяться між собою, та які разом з іншими зібраними та дослідженими доказами, отриманими об`єктивними даними товарознавчої експертизи та іншими у їх сукупності доводять фактичні обставини встановленого діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення суспільно небезпечного діяння, умислом та мотивом, кількістю та індивідуальними ознаками речей, щодо яких обвинуваченим було вчинене відкрите викрадення, у вигляді мобільного телефону MEIZU-M5C у корпусі чорного кольору а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною та достатньою мірою доводять фактичні обставини встановленого діяння.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого у приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів вказує на те і суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону тим самими вчинив протиправні дії, які слід кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Протиправне діяння, яке вчинене обвинуваченим та кваліфікується за ст. 186 ч. 2 КК України, за характером і ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, одночасно є спрямоване проти відносин у сфері права власності та суспільних відносин проти здоров`я особи.

ОСОБА_4 як особистість за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем навчання негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин проти власності.

Крім того, з вивчення особистості та умов життя ОСОБА_4 , який на момент вчинення діяння являвся неповнолітнім, витікає, що фактично закінчив 9 класів та здобув базову загальну середню освіту, у наступному відрахований з навчального закладу, куди вступив для здобуття фахової спеціальності, за порушення дисципліни та низький рівень знань, інтересу до навчання не виявляє. В середовищі справляє враження нетовариської, замкнутої людини, вороже налаштований до оточуючих, конфліктує та вирішує їх за допомогою бійки, ігнорує думкою дорослих і правилами поведінки, з вересня 2015 року перебуває на внутрішньо шкільному обліку. Мати раніше намагалася контролювати поведінку сина, однак впливу на нього не мала, останнього часу зацікавленості в долі сина не виявляє та такий намагається мешкати окремо.

За станом здоров`я рівень розвитку ОСОБА_4 відповідає його віку. На обліку у лікарів психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та каннабіноідїв».

У якості обставини, пом`якшувальної покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення останнім діяння у неповнолітньому віці, та у якості обтяжуючої покарання обставини суд вважає за можливе врахувати вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим та закріплюючим фактором до виникнення мотивів та його агресивного стану до потерпілого в момент вчинення діяння.

Таким чином, врахувуючи при обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 за вчинене діяння вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що обрання останньому з метою виправлення та попередження нових злочинів покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, більш м`якого ніж позбавлення волі, буде не достатнім і не забезпечить виконання цілей покарання та його виправлення.

Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_4 являється винним у вчиненні злочину, який вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 06.05.2019 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до відбування покарання за цими вироками, виходячи з даних про його особу та обставин, що наведені вище, шляхом часткового складання покарань.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3263/18 від 26.11.2018 року в сумі 300 гривен 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон MEIZU-M5C, та коробку від цього телефону, що передані та зберігаються згідно квитанцій 0848, 0847 у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути за належністю у володіння та користування власниці потерпілій ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року, у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України обчислювати з 09.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3263/18 від 26.11.2018 року в сумі 300 (триста) гривен 00 копійок

Речові докази мобільний телефон MEIZU-M5C, коробку від телефону, що зберігаються у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно квитанцій 0848, 0847 - повернути власниці ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1