overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2881/18
№ 1-кп/688/19/19
Ухвала
09 грудня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 203-2, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у встановленому законом порядку викликались в судове засідання на 10-00год. 09.12.2019 року, однак в судове засіджання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та привід вищевказаних свідків в судове засідання через органи поліції.

Решта учасників судового провадження при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід вказаних свідків в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 20 січня 2020 року.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 січня 2020 року здійснити примусовий привід:

- свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- свідка ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- свідка ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

- свідка ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити: начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в частині виконання примусового приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; начальнику Полонського відділення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в частині виконання примусового приводу свідка ОСОБА_13 , для контролю виконання - в прокуратуру Хмельницької області.

Головуючий : ОСОБА_1 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1458/19
№ 1-кп/733/146/19
Ухвала
про призначення судового розгляду

"10" грудня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом потерпілої та обвинуваченої, проти чого обвинувачена та її захисник не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, а також ураховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-00 год 20 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 .

Досудову доповідь надати суду до 19 грудня 2019 року.

Ухвалу в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2019 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти проведення дистанційного судового засідання, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/958/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Менська виправна колонія (№91)».
Засуджений долучив до апеляційної скарги клопотання, в якому просить розглядати апеляційну скаргу за його участю. Отже, відповідно до ч.4 ст.401 КПК участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_7 є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та за участі засудженого в судовому засіданні, слід здійснити дистанційне судове провадження в суді апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) .

Начальнику ДУ «Менська виправна колонія (№91)» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Направити копію цієї ухвали начальнику ДУ «Менська виправна колонія» (№91) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 461/8777/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/889/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 38420 гривень без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 26 листопада 2019 року о 15-й годині

Головуючий :

Судді :
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчих Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_5 був заявлений відвід всьому складу суду та прокурору із тих підстав, що відносно суддів колегії є кримінальне провадження, а прокурор упереджений в розгляді справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді і прокурору визначається ст. 75 -77 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя і прокурор підлягає відводу.

____________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/851/19 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Оскільки ОСОБА_5 не наведено обставин, що виключають участь суддів і прокурора у даному кримінальному провадженні, визначених положеннями ст.ст. 75,76, 77 КПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.

Підстави, на які посилається ОСОБА_5 не містять в собі будь- яких відомостей щодо можливої упередженості суддів і прокурора під час розгляду провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Чебанової ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 310/5572/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/1211/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду від 26 листопада 2019 року та 02 грудня 2019 року до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті направлено матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою.
На ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року захисники подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказане судове рішення обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором подані апеляційні скарги, які 05 грудня 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя - доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В строк до 13 грудня 2019 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 прокурору, а також інформацію про його права та обов`язки;
- надіслати копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;
- надіслати копії апеляційних скарг, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ТОВ «Воксхол» в особі представника ОСОБА_4 , ТОВ «Пул енд Беа Україна» в особі представника ОСОБА_5 , ДП «ЛПП» АТ «ЛПП Україна» в особі представника ОСОБА_6 , ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_7 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 326/352/17
провадження № 51-445км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного суду від 8 жовтня 2019 року розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вироки Приморського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року та Запорізького апеляційного суду від 4 квітня 2019 року призначено на 11:30 12 грудня 2019 року.
На адресу Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисником подано заяву про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, заява захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК, суддя
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 12 грудня 2019 року об 11:30 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за участю захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4918/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали судового доручення Сігет Мармаріцького суду (Румунія), щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло доручення Сігет Мармаріцького суду (Румунія), щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.
В судове засідання ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений судовою повісткою про день та час виконання доручення не з`явився.
Вивчивши матеріали за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародно-правову допомогу, суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 140, 564 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 08 год. 50 хв. 26.12.2019 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження №0000275,-

В С Т А Н О В И В:
04.11.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання старший слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про здійснення приводу на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження №0000275, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1