Справа № 188/1845/19
Провадження № 1-кс/188/915/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в смт. Петропавлівка

Дніпропетровської області, громадянина України,

не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 19.02.2013 року Петропавлівським р/с за ст. 185 ч.3, 104 ККУ до

3 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

- 24.12.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської

області вирок Петропавлівського р/с від 17.10.2013 року

вважати в частині покарання за ст.. 185 ч.2, до 2 років п/в,

частково приєднано 1 рік 1 міс. за вироком суду від 19.02.2013

року, до відбуття 3 роки 1 міс. п/в.

- 22.06.2015 року Петропавлівським р/с за ст. 185 ч.3, до 5 років

п/в, частково приєднано 6 міс за вироком від 24.12.2013 року

до відбуття 5 років 6 міс. п/в . Рішенням Дн-ського

апеляційного суду від 15 .10.2015 року вирок змінено, вважати

засудженим за ст. 185 ч.3 ККУ до 3 років 6 міс. п/в, частково

приєднати 6 міс. за попереднім вироком, до відбуття 4 роки п/в,

звільнений 19.02.2019 року по відбуттю строку покарання

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що 15.11.2019 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні гаража ОСОБА_6 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти на загальну суму 1840 грн., належні ОСОБА_6 , чим спричинила останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Відомості зареєстровані до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000601 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.12.2019 року склад кримінального правопорушення по даному провадженню було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину проти власності, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 15.11.2019 року у період часу приблизно з 19.20 год. по 20.00 год., (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) з метою викрадення чужого майна, повторно, з дозволу власника перебував в середині приміщення гаражу, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 1840,00 гривень належні ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1840,0 гривень.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

23.12.2019 року о 10.30 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 , надав свідчення стосовно обставин вчинення ним крадіжки, свою причетність до вчинення вказаного злочину визнав повністю.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, в якому гр. ОСОБА_7 , серед чотирьох запропонованих йому фото осіб впізнає фото гр. ОСОБА_5

- висновком експерта № 39/4.6/540 від 18.12.2019 року, який підтверджує що саме гр. ОСОБА_5 , залишені сліди папілярних ліній на поліетиленовому пакеті.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, вживає наркотичні засоби. Свою вину у скоєнні злочину визнає у повному обсязі. ОСОБА_5 не має постійне місце проживання, не має постійної роботи, а отже і немає постійного доходу. За місцем проживання ОСОБА_5 , характеризується негативно, схильний до крадіжок.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії середньої тяжкості, за який за законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк. Вказаний злочин ОСОБА_5 , вчинив повторно, будучи вже засудженим за вчинення аналогічного злочину та після вчинення ряду кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді у Петропавлівському районному суді.

Крім цього на даний час ОСОБА_5 , перебуває під домашнім арештом на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2019 року. З моменту дії зазначеної ухвали систематично допускає порушення домашнього арешту.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мається обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_5 будучи під домашнім арештом вчинив новий злочин та покинув своє місце проживання, переховуючись від поліції.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений та знову вчинив умисний злочин проти власності та може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджатися кримінальному провадженню іншим чином та вчинив інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, порушив вимоги домашнього арешту,що підтверджується наданими доказами , підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості , тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний прохає обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення,повторне вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень , його вплив на свідків та потерпілих і він не може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, схильність до вживання наркотичних засобів, порушив грубо та систематично раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і перебування під домашнім арештом не може виключити його спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, спосіб їх скоєння, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 17 години 30 хвилин 23 грудня 2019 року до 17 год. 30 хв. 20 лютого 2020 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 38 420 гривен, буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 лютого 2020 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: за адресою АДРЕСА_2 ,

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182 ,п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 202. 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000601 від 19.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України .

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 17 години 30 хвилин 23 грудня 2019 року строком на 60 днів до 17 години 30 хвилин 20 лютого 2020 року та визначити суму заставити в розмірі 20( двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь - яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » _________ 2019 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________