ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9330/20
провадження № 1-кс/753/2155/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000268 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14.01.2020, приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив незаконно проникнути на територію земельної ділянки за даною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою проникнення до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан, та почав ходити по території земельної ділянки та заглядати у вікна житлового будинку. При спробі відчинити одне з вікон житлового будинку, дії ОСОБА_4 були викриті потерпілою ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 почав покидати місце вчинення злочину, вийшов з вказаного подвір`я, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.01.2020, коли знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , з метою протиправного збагачення, вирішив вчинити умисний майновий злочин, шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи виниклий умисел, ОСОБА_4 , 14.01.2020 близько 09 год. 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом незаконного проникнення до будинку, пройшов на територію подвір`я, де підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час знаходилася біля вхідних дверей даного будинку, представившись дільничним офіцером поліції повідомив, що на останню надійшла скарга. ОСОБА_8 не підозрюючи ОСОБА_4 у злочинних намірах щодо неї, впустила останнього до приміщення будинку, в якому проживає. Останній знаходячись в одній із кімнат, почав вводити в оману ОСОБА_9 щодо зняття відбитків з грошових купюр, які нібито надав квартирант, який орендував одну із кімнат будинку, в якому проживає ОСОБА_9 . Остання, в свою чергу повіривши ОСОБА_4 , почала надавати для огляду грошові купюри. В цей час, ОСОБА_4 з метою відкритого викрадення чужого майна, самовільно обшукав шафу, яка знаходилася в даній кімнаті вказаного будинку, та відкрито викрав у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.02.2020, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом обману, представившись працівником благоустрою, ввівши в оману власницю будинку, з метою таємного викрадення чужого майна проник до вказаного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , таємно викрав із шкатулки перстень із золота, вартістю 2794,50 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2794,50 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

10.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.3 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення;

- протоколами оглядів місця подій;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами допитів потерпілих;

- протоколами проведення впізнання;

- повідомленням про підозру;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.1 ст.353, ч.3 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 проживає в с. Красне Перше, Обухівського р-н., Київської обл., офіційно не працює, у нього відсутнє законне джерело доходу, раніше судимий.

Вищевказані негативні дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів; суворості можливого покарання; його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) (Hristova проти Болгарії, § 111) та його платоспроможність (Toshev проти Болгарії, §§ 69-73). За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину (Mangouras проти Іспанії [ВП], §§ 81 та 92).

Про наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного, а також обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що підозрюваний може скоїти інший злочин, або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на потерпілих, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та взяти його під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 13 серпня 2020 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1