Провадження №11-кп/801/736/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження № 0001697 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , так як він обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин. З огляду на тяжкість можливого покарання, існує обґрунтований ризик переховування обвинуваченого від суду. Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались в суді, чим перешкодить кримінальному провадженню. Факт перешкоджання кримінальному провадженню прокурор обґрунтував і тим, що ОСОБА_7 відразу після події злочину, сховав знаряддя злочину. Про вказане подав письмове клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий в судовому засіданні підтримали позицію сторони обвинувачення.

Дослідивши клопотання, матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 діб, починаючи з 12.05.2020 року до 10.07.2020 року, включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що потерпілий повідомив, що на даний час він та його дружина, яка є свідком у справі, побоюються незаконних дій з боку обвинуваченого, також в справі ще належить допитати свідків, що з огляду на тяжкість можливого покарання, створює ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань. Окрім того, обвинуваченому відомі адреси свідків та потерпілого, що також створює загрозу перешкоджання кримінальному провадженню, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить в повному обсязі належної поведінки ОСОБА_7 та не усуне загроз ризиків у справі.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати межі будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені ризики є лише припущенням сторони захисту, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази на їх підтвердження, а тому найсуворіший запобіжний захід не може бути застосований зважаючи лише на обґрунтовану підозру та на тяжкість злочину.

Разом з тим, обвинувачений є пенсіонером та має постійне місце проживання для застосування цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений не буде впливати на потерпілого чи свідків, а також врахувати вік обвинуваченого та складні сімейні обставини, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, зважаючи на наявні ризики, не визнання вини обвинуваченим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Продовження строку перебування під вартою викликано тим, що судовий розгляд ще не завершено, і не всі свідки допитані, а тому потрібно ще з`ясувати додаткові обставини справи для прийняття законного рішення про наявність чи відсутність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, свою вину в інкримінованому йому злочині заперечує, а тому може намагатись перешкоджати різними способами кримінальному провадженню з метою уникнути кримінальної відповідальності.

А тому заявлені ризики продовжують існувати, зважаючи на тяжкість обвинувачення та можливість впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілого, які виявляють тривогу щодо звільнення обвинуваченого з під варти.

Щодо сімейних обставин на які посилається обвинувачений, то вони не підтверджені документально, а тому апеляційний суд визнає їх не обґрунтованими.

Таким чином законних підстав для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4