Справа № 502/2605/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся 20.12.2019 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 19.12.2019 р. під час огляду в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.

На обґрунтування вказаного клопотання слідчий у ньому зазначив та в судовому засіданні прокурор пояснив, що 18.12.2019 р. надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що відносно її малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено неправомірні дії.

Вищевказані відомості 18.12.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та слідчим було розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.12.2019 р. приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 в присутності 4 неповнолітніх свідків, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинили катування, тобто умисно заподіяли моральне страждання шляхом нанесення численних побоїв, які не спричинили тілесних ушкоджень, вчинення інших насильницьких дій з метою залякування малолітнього ОСОБА_6 , а саме: штовхали, змусили його повністю роздягнутись, оголити геніталії, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, при цьому здійснювали відеофіксацію на мобільний телефон, та, в подальшому, опублікували відеозапис та фотографії в соціальній мережі Instagram.

В ході досудового розслідування на підставі заяв про добровільну видачу речового доказу було вилучено:

- мобільний телефон марки «Meizu M8c» моделі «M810H», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- мобільний телефон марки «XIАОMI», IMEI 1: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Redmi 5 Plus», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 6» моделі «M1804C3DG», серійний номер: НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- мобільний телефон марки «Doogel», модель: Doogel X5 IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

про що складено відповідні протоколи оглядів в присутності власників та їх законних представників.

На вилучені телефони фіксувалась подія злочину, крім того, вони містяться переписку осіб щодо обставин вчинення злочину, тому вони мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт на відповідне тимчасово вилучене майно на підставі ч. 2 ст. 167 КПК України, як речі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, заборонивши користуватись та розпоряджатись ними.

Володільці тимчасово вилученого майна в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР слідчим Кілійського ВП здійснюється досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

Майно стосовно якого подано клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, вилучено в ході огляду, що передбачено КПК України і постановою слідчого визнано речовими доказами у відповідному кримінальному провадженні, що узгоджується з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, отже на нього може бути накладено арешт за клопотанням сторони обвинувачення.

А враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб тимчасово вилучене майно на період досудового розслідування та здійснення слідчих дій залишалось у незміненому стані, приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на відповідне майно, оскільки в даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене слідчим під час проведення 19.12.2019 р. огляду у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, майно:

- мобільний телефон марки «Meizu M8c» моделі «M810H», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- мобільний телефон марки «XIАОMI», IMEI 1: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Redmi 5 Plus», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 6» моделі «M1804C3DG», серійний номер: НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- мобільний телефон марки «Doogel», модель: Doogel X5 IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1