Дата документу 05.03.2020 Справа № 554/1866/20
Провадження № 1-кс/554/3125/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000271 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000271 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 01.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2020 року, близько 22 год. з чергової частини ГУНП в Сумській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, буд. 102, при виїзді співробітниками УПО в Сумській області, поліцейськими ОСОБА_5 (старший групи) та ОСОБА_6 (водій), на сигнал КТС, виявлено невідомого чоловіка з оголеним торсом, який за сукупністю зовнішніх ознак перебував у стані сильного алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та, знаходячись на колінах перед автомобілем ОСОБА_7 (проживаючого у вказаному будинку разом з дружиною, яка і натиснула КТС), тримав ніж з лезом довжиною близько 25 см. на рівні сердця та погрожував себе вбити, вирізавши його собі. На неодноразові прохання поліцейських заспокоїтись, невідомий почав поводити себе неадекватно та агресивно, вставши з колін чоловік постійно витягував ножа з неглибокої рани на грудній клітині та поміщав його туди ж знову, чим спричиняв собі тілесні ушкодження.

В цей час, поліцейські, намагаючись заспокоїти цього чоловіка та припинити його агресивну поведінку, застосували газові балончики, на що невідомий з ножем майже ніяк не відреагував та почав ще агресивніше поводити себе по відношенню до поліцейського ОСОБА_6 , при цьому ножа він вийняв з рани та тримав у правій руці лезом донизу, постійно замахуючись ним на останнього.

Після цього, вказаними поліцейськими голосно та чітко неодноразово зроблено невідомому чоловіку попередження про можливе застосування вогнепальної зброї, на що невідомий не відреагував та продовжував робити наступальні кроки з ножем на них При цьому, на відеозаписі з боді-камери ОСОБА_5 чітко чутно його наказ ОСОБА_6 вийняти табельний пістолет з кобури, приготувати його до застосування (зняти з запобіжника та достати патрон в патронник), що останній і зробили.

При цьому, невідомий чоловік чув цей наказ та бачив зброю в руках поліцейських, викрикуючи їм нецензурною лайкою заклики застосувати цю зброю, та ще активніше розмахуючи ножем.

Через декілька секунд, невідомий чоловік різко повернувся в сторону ОСОБА_5 , та різко прискорив крок до нього, занісши ножа над головою з метою нанести останньому удар ним, на що ОСОБА_5 зробив постріл в область ніг невідомого, поранивши останнього в область колінного суглобу правої ноги, однак, вказане поранення не зупинило нападника та він продовжив свої агресивні дії щодо поліцейських.

Після цього, ОСОБА_6 викрикнувши невідомому вимогу кинути ніж та припинити протиправні дії, зробив попереджувальний постріл догори, та через кілька секунд невідомий кинувся в бік ОСОБА_5 , різко скорочуючи відстань до нього та махаючи ножем, намагаючись вдарити останнього, та ОСОБА_5 вистрілив 2 рази в область ніг, влучивши у стегнову частину лівої ноги.

Відразу ж після отримання повідомлення про дану подію, працівниками ТУ ДБР у м. Полтаві здійснено виїзд до м. Конотоп для проведення ОМП та інших необхідних слідчих та процесуальних дій.

Так, під час їх проведення, з місця події вилучено: предмет, схожий на кухонний ніж; пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_1 , два магазини до вказаного пістолету та патрони в кількості 13 шт.; пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , два магазини до вказаного пістолету та патрони в кількості 15 шт.; предмет, схожий на газовий балончик Терен 4; дві гільзи до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_3 ; дві гільзи до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_3 ; зіскоби з речовиною бурого кольору; одяг ОСОБА_8 , зі слідами бурого кольору.

Вказані речі та предмети в цілому відповідають критеріям речових доказів та можуть містити на собі сліди, що можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведених слідчих дій речі та предмети, необхідністю запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та збереження у первісному вигляді.
Таким чином, вищевказані речові докази відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Власником вилученого предмету, схожого на кухонний ніж та одягу зі слідами бурого кольору, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником вилучених двох пістолетів ПМ, магазинів та патронів до них, є Управління поліції охорони в Сумській області, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Псільська, 36.

У подальшому, щодо вказаних речей та предметів планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені предмети і речі, вилучені в ході проведення слідчих дій, мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на ці речі та предмети.
На підставі викладеного слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання.
Представник власника майна Управління поліції охорони в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління, проти накладення арешту не заперечував.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчим доведено, що майно, вилучене під час проведення огляду місцевості від 01.03.2020 року, а саме: предмет, схожий на кухонний ніж; одяг ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору; пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_1 , два магазини до вказаного пістолету та патрони в кількості 13 шт.; пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , два магазини до вказаного пістолету та патрони в кількості 15 шт.; предмет, схожий на газовий балончик Терен 4; дві гільзи до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_3 ; дві гільзи до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_3 ; зіскоби з речовиною бурого кольору, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколів огляду від 01.03.2020 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000271 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на предмет, схожий на кухонний ніж; одяг ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору; пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_1 , два магазини до вказаного пістолету та патрони в кількості 13 шт.; пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , два магазини до вказаного пістолету та патрони в кількості 15 шт.; предмет, схожий на газовий балончик Терен 4; дві гільзи до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_3 ; дві гільзи до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_3 ; зіскоби з речовиною бурого кольору, з позбавлення права володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1