ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1629/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2671/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який спершу приймав участь у справі, а потім подав заяву про розгляд справи без нього, з участю його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників, а саме потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 06 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 02 2015 року за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25 07 2017 року згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 17 07 2017року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 29 днів,

визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 02 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Визначено, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання співробітниками поліції в порядку виконання даного вироку.

Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 3625 грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6/654СЕ-19 від 18 03 2019 року в сумі 572,00 грн.; № 6/651СЕ-19 від 19 03 2019 року в сумі 715,00 грн.; № 6/653СЕ-19 від 18 03 2019 року в сумі 572,00 грн.; № 6/693СЕ-19 від 25 03 2019 року в сумі 1430,00 грн. на користь держави.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

18 11 2018 року близько 23:00 год., ОСОБА_7 прибув на відкриту ділянку місцевості між будинками №№ 18 та АДРЕСА_3 та, реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з лінії телефонного зв`язку, шляхом зрізування, таємно викрав телефонний кабель марки ТППеп 5x2x0,4, протяжністю 70 м., який належить РЦТ № 327 ПАТ «Укртелеком». Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця події втік та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/654СЕ від 18 03 2019 року, РЦТ № 327 ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 685 грн. 30 коп.

Крім того, 20 11 2018 року близько 23:00 години, ОСОБА_7 , за аналогічних обставин, діючи повторно, умисно, на відкритій ділянці місцевості між будинками №№ 14,16 та АДРЕСА_4 , з лінії телефонного зв`язку, шляхом зрізування, таємно викрав телефонні кабелі марок: КППт-ВП 4x2x0,5 протяжністю 70 метрів, КППт-ВП 2x2x0,5 протяжністю 70 метрів та КППтВП 1х 2x0,5 протяжністю 70 метрів, які належать РЦТ № 327 ПАТ «Укртелеком». З викраденим майном з місця події втік та розпорядився в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/651СЕ від 19 03 2019 року, РЦТ № 327 ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 975 грн. 10 коп.

Далі, 06 01 2019 року близько 04.00 години, ОСОБА_7 за аналогічних обставин, діючи повторно, умисно, на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 19 по вул. Прибережній в с. Домаха м. Лозова Харківської області, з лінії телефонного зв`язку шляхом зрізування, таємно викрав телефонний кабель кабель марки ПРППМ 1x2x0,9 протяжністю 160 м., який належить РЦТ № 327 ПАТ «Укртелеком». З викраденим майном з місця події втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/653СЕ від 18 03 2019 року, РЦТ № 327 ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 547 грн. 20 коп.

Крім того, 13 02 2019 року близько 22:00 год. ОСОБА_7 прибув на територію ГБК № 2, розташованому в с. Домаха м. Лозова Харківської області, та реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення замка на вхідних металевих воротах гаража № НОМЕР_1 , проник до приміщення вказаного гаража, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_9 , а саме: 19 трубних манжетів, кнопку пускову для двигуна з циркулярки, перемикач світла, вимикач в пластиковому корпусі одинарний, ремкомплект для автомобіля марки «ГАЗель», 40 свердл по металу діаметром 7,5 та 10 мм, бензопилу марки «MINSK MCS - 4300 GLU5 СС GS», бензопилу марки «Green garden GCS - 5020L19», шини для бензопили в кількості 4 штук, касетний програвач марки «Sony Mega Bass CFS 715 S», 5 літрів бензину марки А-92, 1 літр дизельного масла М10 Г2К, запасні ціпки на бензопили в кількості 12 штук. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця події втік та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/693СЕ від 25.03.2019р., потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 3009 гривень 08 коп.

Дії обвинуваченого за епізодами від 18 11 2018 року, від 20 11 2018 року, 06 01 2019 року, судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

Дії обвинуваченого за епізодом від 13 02 2019 року, судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що вважає вирок суду першої інстанції незаконним, оскільки щодо нього в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області є кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим порушено його право на захист, так як за всі кримінальні злочини повинен бути ухвалений один вирок.

Крім того, на вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурором, від якої останній в подальшому відмовився, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник обвинуваченого підтримав доводи апеляційної скарги останнього, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Додав, що оскаржуваний обвинуваченим вирок підлягає зміні, оскільки у вступній частині вироку серед судимостей обвинуваченого зазначені ті, що вже зняті, за Кримінальним кодексом України 1960 року.

Прокурор вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Потерпілі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє.

Покарання, призначене судом першої інстанції за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України апелянтом також не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про наявність відносно нього в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, яке не було об`єднано із даним кримінальним провадженням, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднання матеріалів кримінального провадження регулюється положеннями ст.334 КПК України, з якої вбачається, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За змістом ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З наведеного слідує, що підставою для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до одного і того ж суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень та щодо декількох осіб за вчинення одного і того ж правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст.185 КК України перебуває в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про надходження інших матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , що дає підставу колегії суддів вважати, що у суду першої інстанції не виникало необхідності вирішення питання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Щодо вимоги апелянта про скасування оскаржуваного вироку та направлення справи на новий розгляд, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені в ст.415 КПК України, серед них: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Колегією суддів, при дослідженні вироку суду першої інстанції, вищевказаних порушень не встановлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник обвинуваченого вказав, що оскаржуваний вирок підлягає зміні, оскільки у вступній частині вироку серед судимостей обвинуваченого зазначені ті, що вже зняті, за Кримінальним кодексом України 1960 року.

З такими доводами колегія суддів не погоджується, з огляду на те, що положеннями ч.2 ст.374 КПК України, серед іншого, передбачено, що у вступній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи. При цьому, законодавець не обмежує суд у визначенні відомостей про особу обвинуваченого, а тому вимоги захисника про зміну вироку є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції при перевірці кримінального провадження в апеляційному порядку колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 06 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4