Справа № 703/866/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 червня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 березня 2020 року за №0000441, за ч.1 ст.115 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не маючої малолітніх, неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 березня 2020 року за №0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та в ході його проведення встановлено, що ОСОБА_4 11 березня 2020 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , нанесла йому численні удари ножем в область грудей, живота та нижніх кінцівок, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді травми стегнової вени, проникаючого поранення грудної клітки і черевної порожнини, гострої крововтрати, внаслідок чого останній помер на місці.
11 березня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 12 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк на 60 діб, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06 травня 2020 року продовжено на 33 доби, тобто до 11 червня 2020 року.
Однак, закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження до спливу строк дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , не є можливим з об`єктивних причин, які не залежать від слідчого.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 закінчується 11 червня 2020 року, та приймаючи до уваги, що ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час застосування слідчим суддею вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшилися, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання й просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того зазначила, що ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при його подальшому продовженні, на даний час продовжують існувати та не зменшилися. Також повідомила, що 05 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000441 від 11 березня 2020 року до чотирьох місяців, тобто до 12 липня 2020 року.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив не продовжувати підозрюваний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не доведено обґрунтованість підозри його підзахисної, крім того, вважає, що не доведено і існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. Вважав за доцільне випустити підозрювану з під варти, чи то застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника, проте віднесла вирішення питання щодо продовження застосованого щодо неї запобіжного заходу на розсуд слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, врахувавши думку підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 05 червня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000441 внесені до вказаного реєстру 11 березня 2020 року за фабулою, яка зазначена слідчим у клопотанні, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.
11 березня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 12 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, та була перевірена слідчим суддею під час обрання підозрюваній запобіжного заходу. Зазначена ухвала слідчого судді ніким не оскаржена та набула законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06 травня 2020 року продовжено на 33 доби, тобто до 11 червня 2020 року включно.
При застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу та його продовженні слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість: переховування підозрюваної від слідства та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В ході проведення судового розгляду встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснено ряд процесуальних дій, однак, закінчити досудове розслідування у повному обсязі до закінчення строку застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 11 червня 2020 року, неможливо з об`єктивних причин, які не залежали від слідчого, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, результати яких матимуть важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а саме: отримати висновок генетико-молекулярної експертизи; оголосити про нову підозру ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 червня 2020 року, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 липня 2020 року.
Під час судового розгляду не встановлено підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки, станом на день розгляду клопотання, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого проводження, продовжують існувати та не зменшилися.
При цьому суд не приймає доводи захисника, про те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком взмозі забезпечити дотримання нею процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, адже такі твердження жодним чином не доведені, при цьому факт проживання підозрюваною не за місцем своєї реєстрації, та зловживання нею алкогольними напоями, не заперечувались стороною захисту. Разом з тим, вказані обставини об`єктивно доводять існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який санкцією вказаної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, усвідомлюючи про суворість можливого призначення її покарання, у разі доведеності її вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, проте фактично там не проживає; крім того, не працює, що свідчить про відсутність у неї законного джерела доходу, на утриманні дітей та непрацездатних батьків не має, схильна до зловживання алкогольними напоями, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення їй покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, з метою уникнення даного покарання, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваної ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, не виключено можливість позапроцесуального спілкування підозрюваної зі свідками та здійснення на них як фізичного, так і психологічного тиску.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що враховані при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися і продовжують існувати до даного часу, а також об`єктивних причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 11 березня 2020 року до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 11 червня 2020 року, при цьому будь-який інший запобіжний захід, окрім, тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
З врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 березня 2020 року за №0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про продовження строку обраного відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто до 09 липня 2020 року включно.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 червня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1