overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/431/20
Провадження № 1-в/177/54/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26.06.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, за поданням начальника Державної установи «Широківський виправний центр № 75» Міністерства юстиції України щодо умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.12.1981 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.05.1984 умовно-достроково на 7 місяців 7 днів; 2) 18.08.1986 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 214, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.07.1989 по відбуттю покарання; 3) 15.05.1996 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.10.1997 на підставі Закону України «Про амністію»; 4) 26.10.1998 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 15.06.2005 умовно-достроково на 3 місяці 23 днів; 5) 25.04.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 10 місяців 14 днів; 6) 20.04.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2013 умовно-достроково на 10 місяців 23 днів; 7) 14.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 23.11.2017 умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 13 днів; 8) 10.07.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року 11 місяців обмеження волі,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3
представника ДУ «Широківський ВЦ № 75» ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного час, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи «Широківський виправний центр № 75» Міністерства юстиції України щодо умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст буде складено та оголошено 30.06.2020 о 09 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 191/4705/19
Провадження № 1-кп/191/412/19
У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001813 від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 13 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/61/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

25 червня 2020 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.81 КК України,ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 червня 2020 року о 15 годині 15 хвилин

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1171/19
Номер провадження 1-кп/341/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу обвинуваченого

30 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження №0000189 від 06.06.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та кримінальне провадження №0000377 від 03.12.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,-
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 15 год. 20 хв. 30 червня 2020 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про дату слухання справи з його підписом. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань таким не було подано.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції .

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/1214/20
Провадження № 1-кс/345/692/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01.07.2020 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000365.
Клопотання подане з додержанням вимог КПК України, підвідомче Калуському міськрайонному суду.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківської області) на 03.07.2020 о 09.15 годин з викликом особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя :
Справа № 1-КП/303/593/20
303/3360/20
Номер рядка стат. звіту 227
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 внесеному до ЄРДР від 28 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 09 липня 2020 року о 15.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілу: ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику органу пробації для відому.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/6033/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей після отримання заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.06. 2020 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей після отримання заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.06. 2020 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 25 хв. 03.07.2020 року.

Викликати в судове засідання слідчого ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/340/2020
Справа № 317/1738/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 14.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізькогорайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 14.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 10 год. 30 хв. 20 липня 2020 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2978/20
пр.№ 1-кс/464/1037/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 надійшло клопотання № 464/2978/20 (пр. 1-кс/464/1037/20) про проведення обшуку.

01.07.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що дані клопотання стосуються діяльності «MEDIKAVER», у якому вона та її донька перебувають на обліку та отримують медичні послуги, а також її близька родичка ОСОБА_3 працює медичною сестрою в МЦ «MEDIKAVER».

Оглянувши матеріали, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що слідчому судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 за наслідками автоматизованого розподілу передано для розгляду клопотання слідчого № 464/2978/20 (пр. 1-кс/464/1037/20) про проведення обшуку, яке стосується діяльності «MEDIKAVER», послугами якого користується вона та її донька. Крім того, її близька родичка ОСОБА_3 працює медичною сестрою в МЦ «MEDIKAVER».

З огляду на викладене, вважаю, що така обставина може поставити під сумнів об`єктивність прийнятого слідчим суддею рішення, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду заявлений слідчим суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:

заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання № 464/2978/20 (пр. 1-кс/464/1037/20) про проведення обшуку - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
26.06.2020 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:

в провадження Франківського районного суду м. Львова поступила заява від Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з положеннями ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 02.07.2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки,69, каб. 601)
Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання (79008 м.Львів, вул. Валова, 31)
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/897/16-к
Провадження № 1-кс/601/357/2020
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальник СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000142 від 21.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

постановив:

В задоволення клопотання начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0000032 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного на підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2020 у вигляді особистого зобов`язання.

Разом із цим, прокурором подано заяву про повернення йому вказаного клопотання для доопрацювання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання прокурору з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим, прокурором заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 234, 236 КПК України

постановив:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 0000032 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, стосовно ОСОБА_2 , - повернути прокурору з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1