В И Р О К
іменем України

Справа №377/15/20

Провадження №1-кп/377/7/20

19 лютого 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000219 від 11.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славутича Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.
10 грудня 2019 року близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будівлі ДК «Енергія» м. Славутича Київської області, проспект Дружби Народів 7, в якому розташовані магазин «Оптика», та приміщення Ломбарду, на ґрунті тривалих неприязних сімейних стосунків розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала на своєму робочому місці, в ході якої вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження. Реалізуючи свій намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці, у зазначений час, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс їй один удар ногою в область її правої ноги.
В результаті дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розлитого синця та підшкірної гематоми у верхній та середній третинах правої гомілки.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 318 від 11.12.2019 року виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від однієї дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковані як злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні зазначеного злочину не визнав, показав, що дійсно прийшов до своєї дружини ОСОБА_8 , поспілкуватись у приміщення БК «Енергія», оскільки остання не бажає з ним спілкуватись, уникає телефонних дзвінків. Між ними виникла сварка, але тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв, ногою вдарив по ніжці стільця, на якому сиділа потерпіла. Після чого пішов з приміщення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 , своєї винуватості у інкримінованому злочині, суд вважає доведеною його винуватість у обсязі пред`явленого обвинувачення наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 , суду показала, що 10.12.2019 року, перебувала на своєму робочому місці в магазині «Оптика», яке знаходиться в приміщенні Будинку культури «Енергія», в одне із приміщень переїхав Ломбард, вона зайшла у їх приміщення, щоб познайомитись. Сіла на високий «барний» стілець. В цей час до приміщення зайшов на той час її чоловік ОСОБА_10 , з яким вона перебуває у конфлікті, подала позовну заяву на розірвання шлюбу, вона не хоче з ним спілкуватись, так як останній їй постійно погрожує, ображає, через що вона неодноразово зверталась до поліції. Проте ОСОБА_10 , постійно її переслідує, і в той день почав її ображати, висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, намагався її забрати з приміщення. Вона просила його піти з приміщення і залишити її в спокої. ОСОБА_10 , поводив себе агресивно, приймальниця ОСОБА_11 ОСОБА_12 , декілька разів перепросила його вийти з приміщення, попередила ОСОБА_13 , що змушена буде викликати охорону, натиснути на «тривожну» кнопку, проте ОСОБА_10 , продовжував її ображати, через що ОСОБА_12 , викликала охорону, ОСОБА_10 , наніс своєю ногою удар по її правій нозі, зробив їй боляче, від чого вона закричала і заплакала, а на нозі утворився синець. Після чого ОСОБА_10 , вибіг з приміщення. Оскільки ОСОБА_10 , постійно чіпляється до неї, погрожує, і не залишає її в спокої, вона була змушена звернутись до поліції із заявою.
Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показала, що 10.12.2019 року, вона перебувала у приміщенні ОСОБА_11 , яке знаходиться в приміщенні Будинку культури «Енергія», оскільки вони переїхали в це приміщення десь 06.12.2019 року, то до неї для знайомства, зайшла ОСОБА_14 , яка працює в «Оптиці». Приміщення ОСОБА_11 поділено високою тумбою, за якою перебувала вона, а для зручності клієнтів є високий «барний» стілець, за яким сіла ОСОБА_15 , в цей час до приміщення ОСОБА_11 , зайшов її чоловік ОСОБА_10 , який почав чіплятись до ОСОБА_8 , намагався її забрати з приміщення, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_15 , перелякалась, просила останнього залишити її в спокої і піти з приміщення, але ОСОБА_10 , продовжував лаятись. Вона зробила також ОСОБА_16 , декілька зауважень і просила вийти з приміщення ОСОБА_11 , оскільки натисне на «тривожну» кнопку і викличе охоронців, проте ОСОБА_10 , не послухав її, продовжив чіплятись до ОСОБА_8 , висловлюватись нецензурною лайкою, вона натиснула кнопку, а ОСОБА_10 , вдарив своєю ногою в бік ОСОБА_8 , від чого остання закричала від болю і заплакала, а ОСОБА_10 , вибіг з приміщення. Вона вийшла із-за своєї перегородки і побачила почервоніння на нозі ОСОБА_8 , де вдарив ОСОБА_17 .
Згідно висновку експерта № 318 від 11.12.2019 року, вбачається, що за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під № 0000219 від 11.12.2019 року, провели обстеження ОСОБА_4 , по обстеженню ОСОБА_4 , виявлені розлитий синець та підшкірна гематома синьо-фіолетового кольору із жовто - коричньовим пофарбуванням у верхній та серединній третинах правої гомілки. Виявлені тілесні пошкодження могли утворитись від однієї дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по строку можуть відповідати 10.12.2019 року, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Оцінюючі наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості, оскільки його винуватість у злочині доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинуваченого і його захисника, суд вважає способом, обраним ним для свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_18 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного вчинення легких тілесних ушкоджень, які підтверджені у судовому засіданні.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_19 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо подружжя (актовий запис №1086 від 26.07.2019року у Чернігівському міському відділенні державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) .
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, відповідно характеристики з місця проживання, скарг від сусідів та мешканців будинку до КП «ЖКЦ» не надходило, не працюючого, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, тобто є осудною особою, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо подружжя, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, покарання у виді максимального розміру штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п,ятьдесят) гривень в дохід держави.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1