Справа № 524/357/20
Провадження № 1-кп/524/205/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області , росіянина , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 30.12.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Бухен-Хаус», яке розташоване по вулиці Тараса Бульби, 12, м.Кременчука, Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав зі столу мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі GT-S5660» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 30/Кр від 09.01.2020 року 400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. 01.01.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , проходячи біля автомобіля «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_2 з відкритим багажником, який знаходився за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 6, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав із багажнику автомобіля кутову шліфувальну машину «Дніпро-М», модель МШК-1900Р», чорного кольору , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку експерта № 12/Кр від 09.01.2020 року 931,66 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3. 01.01.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в приміщенні бару «Козак-Вакула», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок № 74, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo S860», чорного кольору , IMEI 1- НОМЕР_3 ; IMEI 2 НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку експерта №54/Кр від 11.01.2020 року 1000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він погоджується з датами та місцями вчинення злочинів , які зазначені в обвинувальному акті , також з вартістю викраденого майна. Шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення належного їм майна , а саме мобільного телефону марки «Самсунг Галаксі », кутової шліфувальної машини «Дніпро-М», мобільного телефону марки «Lenovo» . Мобільні телефони, які належать потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 він викрав зі столів , де вони лежали , поки потерпілий ОСОБА_5 вийшов з приміщення кафе - бару , а потерпілий ОСОБА_7 був в стані сильного алкогольного сп`яніння і не побачив , як він викрав мобільний телефон . У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1,2 КК України проводити без його участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 16)

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1,2 КК України проводити без його участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі . Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 17)

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1,2 КК України проводити без його участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 18)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізоду від 30.12.2019 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). По епізодам від 01.01.2020 року по факту крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які на суворому покаранні не наполягають, просять призначити покарання на розсуду суду , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочинів, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів , є учасником бойових дій , що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 від 16.03.2016 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді арешту та обмеження волі , але не на максимальний строк , так як обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався ,у вчиненому щиро кається , шкода потерпілим відшкодована повністю , потерпілі на призначенні суворого покарання не наполягають. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів . З урахуванням особи винного , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово - товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 1884,12 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2020 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GN-S5660» imei№ НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 03.01.2020 року , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GN-S5660» imei№ НОМЕР_1 , білого кольору , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, мобільний телефон марки «Lenovo S860», чорного кольору , IMEI 1- НОМЕР_3 ; IMEI 2 НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,кутову шліфувальну машину «Дніпро-М», модель МШК-1900Р», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України 5 місяців арешту ;

- за ст.185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі ;

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз у сумі 1884,12 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2020 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GN-S5660» imei№ НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 03.01.2020 року , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GN-S5660» imei№ НОМЕР_1 , білого кольору , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, мобільний телефон марки «Lenovo S860», чорного кольору , IMEI 1- НОМЕР_3 ; IMEI 2 НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,кутову шліфувальну машину «Дніпро-М», модель МШК-1900Р», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: