КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2521/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000613 від 03.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, порушень кримінального процесуального закону, які б мали своїм наслідком скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчим суддею не встановлено, а відтак у задоволенні скарги захисника було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року; скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.03.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №№0000613 від 03.03.2019 року; зобов`язати слідчого і процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000613 від 03.03.2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату, час повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №№0000613 від 03.03.2019 року, а також відомостей щодо набуття останнім статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що при повідомленні про підозру органом досудового розслідування не дотримано вимог ст. 278 КПК України, а саме повідомлення про підозру не було вручено особисто. Крім того, саме повідомлення про підозру за своїм змістом є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.03.2019 за №0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

25.03.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

26.06.2019 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 25.03.2019 року, з підстав його незаконності та необгрунтованості.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру від 25 березня 2019 року було відмовлено, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України та за відсутності, на думку суду першої інстанції, об`єктивних підстав для його поновлення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року вказана ухвала слідчого судді скасована, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд судом першої інстанції зазначеної вище скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає про необхідність розгляду скарги підозрюваного по суті, як того вимагають норми кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року провадження за вказаною скаргою закрито, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до суду першої інстанції для розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2019 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою матеріали судового провадження №357/2504/19 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею. Вказане рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що вимогами кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 303 КПК України не передбачено закриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру, а вимагає її розгляду по суті.

Після чого, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000613 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з огляду на наступне.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри не заслуговують, на думку колегії суддів, на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при врученні письмового повідомлення про підозру, то вони, як вважає апеляційний суд, також є необґрунтованими, оскільки оскаржуване повідомлення про підозру вручено з дотриманням вимог ст.ст. 135, 136, 278 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000613 від 03.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4