Справа №718/698/20
Провадження №1-кс/718/82/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кіманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
УСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
17 квітня 2020 року слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Таке клопотання погоджено прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Зазначає, що 11.04.2020 до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення працівника СБУ ОСОБА_5 про те, що 11.04.2020 о 14 год. 32 хв. у с. Верхні Станівці Кіцманського району по вул. Головній зупинено вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , жителя с. Брусниця Кіцманського району, який перевозив лісодеревину без відповідних документів. Встановлено, що що лісничий ДП «Кіцманський ліс АПК» у змові з іншими особами, має намір привласнити деревину державного підприємства, для її подальшої реалізації мешканцям району без відображення операцій по бухгалтерському та електронному обліку.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду місця події виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду кузов якого завантажений лісодеревиною породи «Бук» хаотичних розмірів та довжини.
Зазначає, що вищезазначена лісо деревина, згідно копій наданих ДП «Кіцманський ліс АПК», а саме наряд на відпуск деревини №133 від 10.04.2020, виданий на ОСОБА_7 , прибутковий касовий ордер №141 від 10.04.2020 отриманий від ОСОБА_7 , належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 .
Просить врахувати те, що транспортний засіб є знаряддям скоєння кримінального правопорушення та може підлягати спеціальній конфіскації, а лісодеревина є предметом скоєння кримінального правопорушення та підлягає огляду експертом.
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб марки «КАМАЗ 5320» та лісодеревина породи «Бук», приблизним об`ємом 16 метрів кубічних, що знаходилась у кузові автомобіля є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вказує, що виникла необхідність у проведенні ряду слідчих(розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.
Тому, просить накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_6 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном. Також просить накласти арешт на лісодеревину породи «Бук», яка знаходиться у кузові автомобіля марки «КАМАЗ 5320», власником яких є ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Позиція учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити і накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб та лісо деревину. Також пояснив, що згідно наряду та прибуткового касового ордеру ОСОБА_7 може правомірно належати лише 10 м. куб., в той час коли Камаз вміщує орієнтовно 16 м. куб.
Власник майна, автомобілю, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься його, власноруч написана заява, у якій останній висловлюється категорично проти накладення арешту на його транспортний засіб.
Власник лісо деревини ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Суд, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Так, згідно даних рапорту від 11.04.2020, того ж дня о 14 год. 32 хв., через оператора 102 звернувся працівник СБУ Лутанюка про те, що 11.04.2020 о 14 год. 32 хв. у с. Верхні Станівці Кіцманського району по вул. Головній зупинено вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , жителя с. Брусниця Кіцманського району, який перевозив лісодеревину без відповідних документів (а.м.к. 4)
Крім того, судом встановлено, що того ж дня, 11.04.2020 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст. 191 КК України, оскільки виїздом на місце події встановлено, що лісничий ДП «Кіцманський ліс АПК» у змові з іншими особами, має намір привласнити деревину державного підприємства, для її подальшої реалізації мешканцям району без відображення операцій по бухгалтерському та електронному обліку (а.м.к.3).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 11.04.2020 року та таблиць ілюстрацій до нього, огляд проведеного в с. Верхні Станівці, за участю понятих, в результаті було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який поміщено на приватну територію у с. Брусниця по вул. Перемоги, 1-В, а також лісодеревину породи «Бук», яка завантажена на кузові цього транспортного засобу, приблизно об`ємом 16 метрів кубічних (а.м.к. 6-10).
Огляд автомобіля відбувався за згодою ОСОБА_6 , що підтверджується копією його заяви (а.с.5).
Крім того, до клопотання додано копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що працівники «Кіцманського ліс АПК», зокрема ОСОБА_7 , мають право один раз на рік отримати 10 м. куб. деревини по визначеній колективним договором ціні (а.м.к. 11-13).
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.04.2020, автомобіль марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_6 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні на території ПП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 (а.м.к. 14).
Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.04.2020, лісодеревина породи «Бук», об`ємом 16 метрів кубічних, що знаходиться у кузові автомобілю марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,- визнана речовим доказом та залишена на зберіганні у кузові автомобілю на території ПП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.к. 15).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобумарки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.м.к.17).
Також суду надано відповідь на запит із «Кіцманського ліс АПК» №81 від 16.04.2020, згідно якого ОСОБА_7 працювала у ДП «Кіцманський ліс АПК» на посадах економіста та бухгалтера та в даний час знаходиться в оплачуваній декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Усі працівники мають право на придбання деревини паливної по пільговій ціні в кількомті 10 куб. м., один раз на рік. Даними правом ОСОБА_7 скористалася у квітні 2020 року. Згідно наряду №133 від 10.04.2020 року, заплативши в касу підприємства по касовому ордеру №141 - 2000 гривень, дана громадянка придбала на підприємстві 10 кубічних метрів дров НП породи бук (а.м.к. 21).
Вказані обставини підтверджуються і копією наряду на відпуск деревини №133 від 10.04.2020 року та копією прибуткового касового ордеру №141 від 10.04.2020 року (а.м.к. 22), а також витягом із колективного договору підприємства у пункті 5.2. якого вказано, що за відпрацьований повний рік на підприємстві працівникам видається зокрема топ норма в кількості 10 м. куб. дров тв. породи 200 грн. за 1 м. куб. (а.м.к.25).
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається,зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та, у відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Як вбачається зі змісту матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст. 191 КК України по факту того, що лісничий ДП «Кіцманський ліс АПК» у змові з іншими особами, має намір привласнити деревину державного підприємства, для її подальшої реалізації мешканцям району без відображення операцій по бухгалтерському та електронному обліку.
Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі привласнення, яке полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб, або у формі розтрати такого майна.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину, що передбачений ч.1 ст.191 КК України, саме по факту можливого привласнення посадовими особами ДП «Кіцманський ліс АПК» лісодеревини породи «Бук», оскільки такий транспортний засіб, згідно свідоцтва про його реєстрацію належить на праві власності ОСОБА_6 .
Крім того, у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_6 вказує на те, що жодного відношення до деревини не має та здійснював лише її перевезення за проханням чоловіка ОСОБА_7 (а.м.к.13).
Правомірність володіння транспортним засобом ОСОБА_6 ніким не оспорюється, доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять та суду не надано, а тому накладення арешту на такий транспортний засіб у даному випадку призведе до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном,що є неприпустимим.
Поряд із цим, визнання транспортного засобу«КАМАЗ 5320», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на нього.
За таких обставин, доводи прокурора про те, що виникла необхідність у накладенні арешту на майно - транспортний засіб «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження його, як речового доказу, не знайшли свого підтвердження. Так само і не підтверджено, що даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту, внесення відомостей до ЄРДР 12.04.2020, і на час розгляду клопотання, підозра нікому не оголошена.
Що стосується необхідності накладення арешту на лісодеревину породи «Бук», слідчий суддя виходить із наступного.
З матеріалів, поданих разом із клопотанням, вбачається, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, а прокурором на виконання вимог ч.3 ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Так, прокурором у судовому засіданні не доведено факту того, що вилучена лісодеревина має відношення до вказаного кримінального провадження та що вона відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України: є предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, зберегла на собі його сліди, набута кримінально протиправним шляхом, чи може слугувати доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Більше того, даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або набута іншим незаконним шляхом, чи незаконно перевозилася у матеріалах провадження немає.
Поряд із цим, слідчий долучає ряд документів до клопотання на підтвердження законності походження самої деревини, зокрема: наряд на відпуск деревини №133 від 10.04.2020 року, прибутковий касовий ордер №141 від 10.04.2020 року, а також витяг із колективного договору підприємства, які стверджують, що на ДП «Кіцманський ліс АПК» працює ОСОБА_7 на посадах економіста та бухгалтера, хоча й перебуває в декретній відпустці, однак, як працівник підприємства має право на придбання один раз на рік 10 куб. м. деревини паливної. І саме в квітні 2020 року ОСОБА_7 скористалася своїм правом, згідно наряду №133 від 10.04.2020 року отримала деревину, сплативши в касу кошти за деревину породи «Бук», об`ємом 10 м. куб. в сумі 2000 гривень, по касовому ордеру №141 (а.м.к. 21).
За таких обставин потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому майном.
Крім того, матеріалами клопотання та стороною обвинувачення не було надано доказів того,що мала місце і була встановлена нестача лісодеревини породи «Бук» у ДП «Кіцманський ліс АПК», про привласнення якої службовими особами внесені відомості до ЄРДР.
Також, прокурором та слідчим не доведено, що не застосування арешту майна може призвести до його зникнення, та наявність ризиків передбачених п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а також не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Доводи прокурора про невідповідність наявній в автомобілі кубомасі деревини об`ємом приблизно 16 м. куб., наданим ДП «Кіцманський ліс АПК» документам, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду клопотання, оскільки органом досудового слідства ні огляд деревини, ні її зважування, чи іншим чином визначення точної кубомаси деревини, що була виявлена в автомобілі «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його зупинки та огляду місця події від 11.04.2020 року не проводилося. В той час, в самому протоколі огляду місця події від 11.04.2020 визначено, що кубомаса виявленої та вилученої лісодеревини породи «Бук» становить приблизно 16 м. куб.
В той же час прокурор не заперечував, що ОСОБА_7 може належати 10 м. куб. деревини. Також не заперечував, що документи надані ДП «Кіцманський ліс АПК» від 11.04.2020, є дійсними, достовірність змісту цих документів та сплати коштів за деревину паливної породи «Бук» по пільговій ціні в кількості 10 м. куб., підприємство не заперечувало.
Стороною обвинувачення також не було надано доказів того, що мала місце і була встановлена нестача лісо деревини паливної породи «Бук» у ДП «Кіцманський ліс АПК», про привласнення якої службовими особами цього підприємства за попередньою змовою з іншими особами, внесені відомості до ЄРДР.
Отже доводи прокурора і в цій частині є безпідставними.
Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що санкція ч.1 ст. 191 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у матеріалах клопотання відсутні докази того, що зазначене майно, з приводу якого вирішується питання про арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де визначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, у задоволенні клопотання щодо арешту транспортного засобу «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лісо деревини, яка в ньому знаходилася, слід відмовити, оскільки такий арешт перешкоджатиме здійсненню права власника володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном і буде непропорційним, а за відсутності відомостей про причетність будь-кого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призведе до незаконного обмеження прав власника такого майна.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-173, 214, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кіманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1