13.04.2020 Справа № 642/345/19;
Провадження № 1-кс/642/762/20
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року

Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадженні №0000136 від 15.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтСлатинеДергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, досудовім розслідуванням встановлено, що 19.12.2018 в проміжок часу з 13 до 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-А, в приміщенні магазину «СмартШоп», почув розмову потерпілої ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу ремонту мобільного телефону SAMSUNGGALAXYA7 2018 S/NRF8K92WK7CPimei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , і в нього виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме телефоном, шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , 19.12.2018 в період часу з 13 до 14 години, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-А, в приміщенні магазину «СмартШоп», діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свої послуги з приводу ремонту мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , сказавши, що в нього є знайомий на ринку біля станції метро «Героїв праці», який швидко та недорого відремонтує вищезазначений телефон. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали цю пропозицію ОСОБА_5 , яка погодилася на неї, та наступного дня, тобто 20.12.2018, теж в період часу з 13 до 14 години передала свій мобільний телефон та гроші за його ремонт в розмірі 800,00 грн. ОСОБА_6 , який десь через годину у приміщення магазину «СмартШоп», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-А, передав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 та гроші за його ремонт в розмірі 800,00 грн. ОСОБА_4 . Отримавши мобільний телефон SAMSUNGGALAXYA7 2018 S/NRF8K92WK7CPimei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 та гроші в розмірі 800,00 грн., ОСОБА_4 вийшов з магазину «СмартШоп», тобто покинув місце скоєння злочину, та розпорядився мобільним телефоном SAMSUNGGALAXYA7 2018 S/NRF8K92WK7CP вартістю 6659,26 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 26 коп.) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374 від 04.02.2019, який належить ОСОБА_5 , на власний розсуд, а саме 21.12.2018 заклавши його до ПТ «Ломбард Капітал» та прострочивши строк повернення фінансового кредиту, тобто не викупивши його з ломбарду. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 7459,26грн.

15.01.2019 за даним фактом Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області відомості внесено до ЄРДР за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування 04.03.2019 складене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Після повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`являється та його місцезнаходження не встановлене і не відоме.

ОСОБА_4 був неодноразово оповіщений письмово про необхідність з`явитися до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

11.04.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та підозрюваний ОСОБА_4 до суду на засідання не прибули.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 11.04.2019 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КК України.

Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1