Справа № 373/461/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000555 від 22.11.2019 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
16.04.2020 на розгляд судді ОСОБА_6 . Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000555 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_6 на підставі п. п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив про самовідвід у розгляді клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, обґрунтувавши заяву тим, що потерпілий у даній справі ОСОБА_8 є рідним братом ОСОБА_9 - чоловіка двоюрідної племінниці судді ОСОБА_10 . Внаслідок цього, його близькі родичі заінтересовані в результаті провадження, а тому суддя просить задовольнити його заяву про самовідвід, чим усунути обставин, що можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які погодились з тими доводами, що виклав суддя ОСОБА_6 у своїй заяві , суд дійшов висновку, що повідомлені суддею обставини виключають його участь у даному кримінальному провадженні, оскільки мають ознаки конфлікту інтересів, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності та неупередженості судді при розгляді будь-яких питань, пов`язаних з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів проти здоров`я та свободи ОСОБА_8 .

За приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» до близьких осіб суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону віднесено, серед інших, двоюрідного брата та племінницю.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий судовий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді та його заінтересованість в результаті провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив :

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000555 за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 373/461/20 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя