Справа № 372/646/20
Провадження 1-кс-178/20
ухвала
Іменем України

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000274 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке погоджено заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17 лютого 2020 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області про те, що 14.02.2020 року в період часу з 21 години 21 хвилина по 22 годину 37 хвилин, в ході проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000076 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні, що розташоване за адресою: Київська область, м. Обухів, вул.. Каштанова, буд. 14/2, виявлено зал, в якому проводились азартні ігри за допомогою комп`ютерної техніки.

14.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського району Київської області №3372/252/20 від 13.02.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , звідки виявлено та вилучено наступні речі: монітор марки «НР»,модель «Eplus»; монітор марки «НР»,модель «Eplus»; монітор марки «Fugitsu; монітор марки «НР»,модель «Eplus»; монітор марки «НР»,модель «G2751EQ»;- Wi-Fi роутер марки «Tenda» модель «S8»; монітор марки «HANNS-G» системний блок «HP» модель «6000S-MOLL»; монітор марки «Samsung»,модель «940N»; системний блок «DELL» модель «T7570»; монітор марки «DELL»,модель «193LX»; монітор марки «NEC»,модель «195NX»; корпус системного блока сірого кольору; монітор марки «НР»,модель «М890А»; системний блок «IBM»; монітор марки «BTLNEA»,модель «101930»; комп`ютерні мишка «Genius» в кількості 2 шт.; - комп`ютерні мишка «Logitesh» в кількості 1 шт.; комп`ютерні мишка «Logitesh» в кількості 1 шт.; комп`ютерні мишка «Million» в кількості 1 шт.; комп`ютерні мишка «Logitesh» в кількості 1 шт.; комп`ютерні мишка «Logitesh» в кількості 1 шт.; Wi-Fi роутер марки «Tp-Linc» модель «TLSF1080»; клавіатури марки «DELL» в кількості 3 шт.; клавіатури марки «Kinga» в кількості 2 шт.; клавіатури марки «Gembird» в кількості 2 шт.; монітор марки «DELL»,модель «1970»; монітор марки «НР»,модель «М890А»; жорсткі диски в кількості 2 шт.- копії документів, які знаходяться в зеленій папці з полімерного матеріалу; дерев`яні комп`ютерні столи в кількості 15 шт.; металеві стільці в кількості 15 шт..

Також, 17 січня 2020 року, речі, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 14/2, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту - відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, яке вважає, може бути використане для проведення всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та з метою збереження речового доказу.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, а саме, органом досудового розслідування не встановлено власника речей, виявлених та вилучених під час обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 майна, а від так вказана обставина не дає підстав задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчому судді не надано доказів хто є власником даного майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000458 від 13.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1