КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2020 залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2017, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000409.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя не забезпечив повноту судового розгляду, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, апелянт зазначав, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.02.2020.
У судове засідання ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скрга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2020 постановлено у відсутності ОСОБА_5 , дані про вручення йому копії ухвали у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено апелянтом у апеляційній скарзі, зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.02.2020, тоді як подав апеляційну скаргу 05.02.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається із матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, 12.01.2017 слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000409.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2017 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000409 згідно викладеного у клопотанні слідчого переліку.
02.12.2019 ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017, яку мотивував тим, що у вказаній ухвалі слідчого судді невірно вказано посаду ОСОБА_8 , оскільки зазначено Президент банку ОСОБА_8 , у той час як останній займає посаду Президента Банку Апарату при Наглядовій Раді Банку ПАТ "Конверсбанк".
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2020 залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2017, з тих підстав, що в тексті судового рішення не допущено описок, воно є зрозумілим, та слідчим суддею не вбачається перешкод для його виконання.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Умотивувавши висновок про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки тим, що зміст судового рішення є зрозумілим та не має допущених описок, слідчий суддя не перевірив доводи ОСОБА_5 щодо невірного зазначення посади особи, на майно якої накладено арешт, та не навівши обгрунтованого спростування таких доводів, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні його заяви з цих підстав.
Так, як убачається із наявного у матеріалах справи повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 28.12.2016, останній відповідно до наказу ПАТ "Конверсбанк" №578-П від 29.11.2011 призначений на посаду Президента Банку Апарату при Наглядовій Раді Банку.
При цьому, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2017 зазначено, що ОСОБА_8 займає посаду Президента банку ПАТ "Міський комерційний банк".
У своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_5 зазначив про вказівку слідчим суддею в ухвалі помилкової назви посади ОСОБА_8 , однак жодної оцінки цим доводам слідчий суддя в ухвалі не надав, та не зазначив обгрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність описок в судовому рішенні.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, та порушив гарантоване право ОСОБА_5 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, оскільки питання, які порушуються у заяві, фактично не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2020, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2017 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3