Справа №484/2336/18
Провадження №1-кс/484/397/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
13.05.2020р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.04.2020р. про закриття кримінального провадження №0003175 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області (далі Первомайського МРЦЗ) на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.04.2020р. про закриття кримінального провадження №0003175 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в якій, мотивуючи вимоги скаржник вказав, що у вказаному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії. Так не виконані письмові вказівки процесуальних керівників у кримінальному провадження від 09.04.2019р., 07.11.2019р. про проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз, не виконана ухвала суду від 11.11.2019р. про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, відомості за повідомленнями Первомайського МРЦЗ про кримінальні правопорушення від 05.06.2019р., 07.06.2019р., 29.01.2020р. за ознаками ч.1 ст. 366 КК України не внесені до ЄРДР, отже висновок у постанові про закриття кримінального провадження від 28.04.2020р. щодо відсутності складу злочину за вказаними епізодами не має юридичної сили, оскільки розслідування проведене поза межами кримінального провадження. Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення суперечить матеріалам кримінального провадження. На підставі викладеного вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як незаконна.

Під час судового засідання представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор на судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, наданого слідчим, слідчий суддя дійшла такого висновку.

21.11.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, (номер кримінального провадження 0003175) за зверненням Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ ОСОБА_6 з приводу того, що співробітник ОСОБА_7 засвідчив копії витягу ЄДРПОУ, поданої ним 31.10.2017р. до Миколаївського окружного адміністративного суду в якості додатку до клопотання про забезпечення адміністративного позову, без права підпису та можливо скористався підробленим відбитком офіційної печатки центру зайнятості при засвідченні такої копії.

22.11.2018р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, (номер кримінального провадження 0003000) за зверненням Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ ОСОБА_6 про можливе вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки він звернуся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора від імені центру зайнятості, не маючи на то повноважень. При цьому до скарги він додав документи, які засвідчені його підписом та відтиском можливо підробленої печатки не маючи повноважень на завірення таких копій.

05.06.2019р. Голова комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ ОСОБА_6 направила до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України в приводу того, що 06.11.2017р. ОСОБА_7 особисто склав від імені Первомайського МРЦЗ, підписав та подав апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. та доповнення до неї без наявності повноважень. Вказане повідомлення приєднане до кримінального провадження 0003000.

28.05.2019р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, (номер кримінального провадження 0001184) за зверненням Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ ОСОБА_6 про можливе вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки він звернуся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від імені центру зайнятості, не маючи на то повноважень.

07.06.2019р. Голова комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ ОСОБА_6 направила до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України в приводу того, що 31.10.2017р. ОСОБА_7 особисто склав від імені Первомайського МРЦЗ, підписав та подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову без наявності повноважень. Вказане повідомлення приєднане до кримінального провадження 0001184.

17.12.2019р. вказані провадження були об`єднані в одне та їм присвоєний номер 0003175.

29.01.2020р. Голова комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ ОСОБА_6 направила до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України в приводу того, що 31.10.2017р. ОСОБА_7 склав та подав до Миколаївського окружного адміністративного суду від імені Первомайського МРЦЗ клопотання про забезпечення адміністративного позову без наявності повноважень. Вказане повідомлення приєднане до кримінального провадження 0003175.

24.04.2020р. Голова комісії з припинення юридичної особи Первомайського МРЦЗ ОСОБА_6 направила до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про кримінальне правопорушення з приводу того, що у 2017р. ОСОБА_7 особисто склав та підписав від імені Первомайського МРЦЗ апеляційну скаргу, яку подав до Одеського апеляційного адміністративного суду без наявності повноважень. Вказане повідомлення внесене до ЄРДР за 0000821 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.

27.04.2020р. вказані провадження були об`єднані в одне та їм присвоєний номер 0003175.

Бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей за повідомленнями Первомайського МРЦЗ про кримінальні правопорушення від 05.06.2019р., 07.06.2019р., 29.01.2020р. за ознаками ч.1 ст. 366 КК України до ЄРДР заявник не оскаржував.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст.. 91 КПК України.
Статтею 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування процесуальними керівниками у кримінальному провадженні були надані слідчим вказівки. Так, під час досудового розслідування були допитані свідки, досліджені письмові докази, проведені експертизи. Крім того, процесуальним керівником у кримінальному провадженні 0003000 були надані вказівки щодо проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

11.11.2019р. слідчим суддею у кримінальному провадженні 0003000 винесена ухвала про тимчасовий доступ до оригіналів документів (скарги директора Первомайського МРЦЗ ОСОБА_7 на дії та рішення державного реєстратора від 06.11.2017р. з додатками, доповнення до вказаної скарги з додатками) з можливістю їх вилучення, які знаходяться у Міністерстві юстиції України. Вказана ухвала не була виконана у встановлений строк. У проведенні обшуку у приміщенні Міністерства юстиції України з метою відшукання та вилучення зазначених документів ухвалою слідчого судді від 24.04.2020р. відмовлено.

Крім того, 22.04.2020р. процесуальним керівником були надані вказівки щодо допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та з урахуванням результатів спільно з процесуальним керівником визначитись з необхідністю проведення інших слідчих дій.

27.04.2020р. слідчий повідомив прокурору про допит зазначених свідків та вказав, що під час проведення слідчих дій не було встановлено складу злочину. У відповідь процесуальний керівник зазначила, що потреба у проведенні судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз минувала та їх проведення є недоцільним. Отже дії слідчого щодо необхідності проведення експертиз були узгоджені з процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

28.04.2020р. старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області винесена постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

При цьому, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).

Позовні заяви, скарги та заяви, які були підписані ОСОБА_7 від імені Первомайського МРЦЗ, факт засвідчення копії документів, поданих до суду, самі по собі не підтверджують жодного факту, що мають юридичне значення, та не наділені здатністю посвідчувати такі факти, не надають конкретних прав та не звільняють від обов`язків.

Крім того, згідно із прийняттям Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами підприємцями», який набрав чинності 19.07.2019р., встановлено, що відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Викладене вище свідчить, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та в співставленні з нормами законодавства з точки зору кримінального права, слідчим зроблені відповідні висновки про відсутність ознак складу злочину.
Керуючись ст..ст. 110, 303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги Голови комісії з припинення юридичної особи Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області на постанову старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.04.2020р. про закриття кримінального провадження №0003175 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1