07.07.2020
Справа № 642/8050/19
Провадження № 1-кп/642/201/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

7 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
з участю секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:
Проведення подальшого судового розгляду справи є неможливим у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_7 , який перебуває на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який продовжувався ухвалами суду, та продовжено по 18 липня 2020 року включно.
Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

Законом України №№ 558-IX від 13 квітня 2020 року
«Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя потерпілого, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання. Свідки на даний час не допитані.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому ОСОБА_6 послався на наявність місця проживання в гуртожитку, відсутність мети перешкоджати суду, також зазначив, що не згоден з правовою кваліфікацією його дій стороною обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про продовження стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, санкцією ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_6 раніше судимий, не має офіційного джерела існування, не має постійного місця проживання, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, яких не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на наявність інвалідності, інші обставини не є достатніми підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наведені дані про його особу та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується.

Судовий розгляд триває, висновки щодо допустимості доказів, правової кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності (недоведеності) його вини суд надасть в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

За таких слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 197, п.1 ч.2 ст322, ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд відкласти на 17 серпня 2020 року 11 год. 00 хвил. у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 5 вересня 2020 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - по 5 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2