Справа № 703/2836/17
УХВАЛА

ІЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Смілянський міськрайсуд Черкаської області в ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0001658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, за фактом смертельного травмування ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебувала на розгляді скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та клопотання про призначення повторної експертизи по кримінальному провадженню №0001658.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 8 жовтня 2019 року скаргу та клопотання було задоволено та зобов`язано слідчу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати ряд слідчих дій.

Прокурор Смілянської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просила роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали, оскільки нею одночасно вирішені клопотання, які згідно КПК України мають різну правову природу, що фактично позбавляє слідчого можливості її виконати.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 28 жовтня 2019 року у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 8 жовтня 2019 року, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просила ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайсуду від 28 жовтня 2019 року скасувати та повернути вказані матеріали для розгляду по суті в суд першої інстанції.

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду, ухвалою від 25 листопада 2019 року, пославшись на вимоги ч.1 ст.380 КПК України, апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнила, ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 28 жовтня 2019 року, якою у задоволенні заяви прокурора Смілянської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді від 8 жовтня 2019 року відмовлено, скасувала.

Постановила нову ухвалу, якою матеріали за заявою прокурора Смілянської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді від 8 жовтня 2019 року направила для розгляду по суті в той же суд в іншому складі.

В судовому засіданні прокурор не наполягала на роз`ясненні ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 8 жовтня 2019 року, оскільки вважає, що слідчий суддя, який не ухвалював судового рішення, не може його роз`яснювати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора і також були проти роз`яснення слідчим суддею ОСОБА_1 рішення у справі, яке ним не ухвалювалося.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0001658, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали і постанови. Законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становить предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження, не давав оцінки пред`явленим доказам, як і не оцінював позиції учасників судового провадження, йому також невідомі мотиви прийняття слідчим суддею ОСОБА_8 саме такого судового рішення.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої прокурором заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380, КПК України,-

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0001658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, за фактом смертельного травмування ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1