Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/0182/204/2019
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеококнференції кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 березня 2019 року. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 березня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений, від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового розгляду справи, але не більше ніж два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки з застосуванням насилля яке було небезпечним для життя. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду справи, але не більше ніж два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 переховувався після вчинення злочину і лише під час проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено його місце перебування. За таких обставин, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятися в подальшому від суду. Крім того, прокурор послався на суспільний резонанс, викликаний вчиненням цього злочину серед мешканців селища Придніпровське.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце його проведення. Заяв про відкладення судового розгляду не надав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії домашнього арешту, але просили змінити на нічний домашній арешт в зв`язку з тим, що він навчається в ліцеї про що надали відповідну довідку навчального закладу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими і які потягли смерть літньої жінки, за якою здійснювала догляд мати обвинуваченого. Допитані в судовому засіданні близькі родичі обвинуваченого повідомили, що на момент вчинення злочину обвинувачений проживав відокремленим життям, не підтримуючи міцних родинних стосунків. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, корисливий мотив їх вчинення, враховує, що злочин вчинено ОСОБА_5 з застосуванням насилля, яке було небезпечним для життя потерпілої, що призвело до її смерті. Обвинувачений не має постійного законного джерела прибутку, і вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк понад 10 років, у разі доведеності його вини, що може спонукати переховуватися від суду в подальшому. Колегія суддів приймає до уваги наявність суспільного інтересу до вказаного кримінального провадження, оскільки злочин викликав резонанс серед мешканців невеличкого селища, де проживала померла і обвинувачені. За таких обставин тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_6 в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сумлінно виконував покладенні на нього судом обов`язки, поновив навчання у ліцеї, що свідчить про те, що обвинувачений намагається стати на шлях виправлення. За таких обставин клопотання захисника та обвинуваченого про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт підлягають задоволенню..
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк судового розгляду але не більше двох місяців, тобто до 20 травня 2019 року.
Клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступні обов`язки:
1. Не відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 19 год. до 06 год. наступної доби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду,
2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 20 травня 2019 року.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3