Провадження № 1-кп/750/98/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 27.01.2019 року відносно ОСОБА_9 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Потерпілі підтримали клопотання прокурора. Захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення, ввжаючи за доцільне змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 було подовжено по 10.06.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає, а ризики, наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не знаходить.

За наведених обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Потерпілі підтримали клопотання прокурора. Захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення, ввжаючи за доцільне змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Зокрема, захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись, зокрема, на необгрунтованість клопотання прокурора, а також на те, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, матір пенсійного віку, раніше не судимий, а також має тяжке захворювання, однак, доказів на підтвердження неможливості перебувати обвинуваченого ОСОБА_11 в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я до клопотання не додано.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 було подовжено по 10.06.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_11 спливає, а ризики, наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не знаходить. За наведеного клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

За наведених обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, ст. 183, ст.ст. 193, 194, 197, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 липня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 липня 2020 року.

Судове засідання відкласти на 11 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1