провадження № 1-кс/294/113/20
справа № 294/322/20
УХВАЛА
слідчого судді
10 березня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 02.03.2020 до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.02.2020 у нічний час, невідома особа, з салону його легкового автомобіля марки ВАЗ-2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці у незачиненому вигляді поруч з його житловим будинком по АДРЕСА_1 , таємно викрала панель з автомагнітолою та динаміком, дзеркало заднього виду та автомобільну електронну антену, внаслідок чого останньому заподіяно матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

За даним фактом 02.03.2020 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення першочергових розшукових дій було встановлено, що до скоєння крадіжки причетний неповнолітній мешканець смт. Іванопіль Чуднівського району ОСОБА_6

03.03.2020 в службовому кабінеті № 13 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Соборна, 5, м. Чуднів, під час проведення огляду, ОСОБА_6 в присутності своєї матері ОСОБА_6 та запрошених понятих добровільно видав касетну автомагнітолу з акустичним динаміком, вмонтованим у пластмасову панель до легкового автомобіля марки ВАЗ-2106, автомобільну антену «Electronic antenna» та дзеркало заднього виду до легкового автомобіля, які з його слів він викрав з легкового автомобіля ОСОБА_5 .

Вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події предмети у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та мають важливе значення для його досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 02.03.2020 до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.02.2020 у нічний час, невідома особа, з салону його легкового автомобіля марки ВАЗ-2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці у незачиненому вигляді поруч з його житловим будинком по АДРЕСА_1 , таємно викрала панель з автомагнітолою та динаміком, дзеркало заднього виду та автомобільну електронну антену, внаслідок чого останньому заподіяно матеріальну шкоду сума якої встановлюється.

За даним фактом 02.03.2020 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення першочергових розшукових дій було встановлено, що до скоєння крадіжки причетний неповнолітній мешканець смт. Іванопіль Чуднівського району ОСОБА_6

03.03.2020 в службовому кабінеті № 13 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Соборна, 5, м. Чуднів, під час проведення огляду, ОСОБА_6 в присутності своєї матері ОСОБА_6 та запрошених понятих добровільно видав касетну автомагнітолу з акустичним динаміком вмонтованих у пластмасову панель до легкового автомобіля марки ВАЗ-2106, автомобільну антену «Electronic antenna» та дзеркало заднього виду до легкового автомобіля, які з його слів він викрав з легкового автомобіля ОСОБА_5 .

Вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події предмети у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами та мають важливе значення для його досудового розслідування.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вилучених предметах та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема товарознавчу експертизу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені предмети, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на касетну автомагнітолу з акустичним динаміком, вмонтованим у пластмасову панель до легкового автомобіля марки ВАЗ-2106, автомобільну антену «Electronic antenna» та дзеркало заднього виду до легкового автомобіля, вилучених у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події від 03.03.2020, позбавивши власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на вилучені предмети.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1