УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Так, 11.09.2019, ОСОБА_4 , у вечірній час доби, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння та підійшовши до будинку, за допомогою металевого предмету віджав металопластикове вікно, проник у середину будинку та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав: телефон мобільного зв`язку марки «Prestigio» моделі «Wize C3 3503» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 842,60 грн.; набір інструментів марки «SWISS KRAFT INTERNATIONAL» моделі «SK-386 F 386 PCS» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 3490,32 грн.; монокуляр 16х52 (підзорна труба) марки «Day$Night» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 233,04 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4565,96 гривень.
Крім того, знов ОСОБА_4 29.09.2019 у вечірній час, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю користувача, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан, та таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у середину будинку та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна викрав: ноутбук марки «HP» моделі «Pavillion dv 2000» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 3775,00 грн., сумку матерчату чорного кольору для ноутбука марки «Sundex » серії «Compact Computer Brief» моделі «PON-306», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 241,73 грн., гітару марки «YAMAHA » моделі «C 45» у корпусі темно-коричневого кольору , ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 3065,40 грн.; годинник - настільна метеостанція з проектором «Screen Calendar» моделі «DS-8190 EP0097», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 311,11 грн., комплект маніпуляторів безпровідний марки «Logitech» серії «Mk 220 black», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 515,97 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7909, 21 гривень.
Крім того, знов ОСОБА_4 04.11.2019 у вечірній час, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю користувача, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, шляхом злому скоби навісного замка дверей підсобного приміщення, проник у середину та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, звідти таємно викрав: мікрохвильову піч марки «ALESI» моделі «EG 8021», даних для ідентифікації об`єкта недостатньо (відсутні дані щодо моделі, технічних та конструктивних особливостей), тому вартість не визначалась, подовжувач з двохстороннім трійником 30 м., ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 405,08 грн., лампу паяльну у корпусі сірого кольору марки «Мотор Сич» (2 л), ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 381,12 грн., наждачну бумагу марки «Parkside», коричневого кольору, даних для ідентифікації об`єкта недостатньо (відсутні дані щодо моделі, технічних та конструктивних особливостей), тому вартість не визначалась, насадку для бензокоси (висоторіз, мотокоси); вал на 9 шліців, штанга 28 мм, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 1033,83 грн., електроди діаметром 4 мм марки «AHO-4», країна-виробник - Україна ринкова вартість яких, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 70,00 грн., душову лійку металеву з шлангом сірого кольору марки «Mіxxen» моделі «MXOO19-150» довжиною, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 207,39 грн., радіоприймач (бум бокс) марки «WAXIBA», моделі «1011U», ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7419-7437/19-21 від 20.11.2019, складала 391,30 грн., після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2488,72 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно. Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 повідомлено 23.12.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочину, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2019; протоколом огляду місця події від 30.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2019; протоколом огляду місця події від 05.11.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.11.2019; протоколом огляду речей від 08.11.2019; протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 21.11.2019; протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 21.11.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча зазачила, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до шести років,а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, має негативну характеристику з місця проживання, проживає в не зареєстрованому шлюбі, тобто має слабкі соціальні зв"язки, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати більш м"який запобіжний захід, зазначив, що розкаюється у вчиненому більше жодного разу не піде красти.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до шести років, крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_9 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 24:00 години 23 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 42040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: