Київський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, про залишення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бучанська виправна колонія 85» та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Білоцерківська виправна колонія 35» до розгляду кримінального провадження № 0000125 по суті,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року, прийнятою у ході підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження № 0000125, задоволено клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожного окремо, до 21 лютого 2020 року включно.

Цією ж ухвалою обвинуваченого ОСОБА_2 залишено у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бучанська виправна колонія 85», а обвинуваченого ОСОБА_6 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Білоцерківська виправна колонія 35» до розгляду кримінального провадження № 0000125 по суті.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року по справі № 761/22125/2019 року.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва віл 24 грудня 2019 року про задоволення клопотання прокурора - «застосування» до незаконного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва віл 24 грудня 2019 року про застосування не передбаченого законом способу тримання під вартою залишення підзахисного ОСОБА_6 у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Білоцерківська виправна колонія 35».

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва віл 24 грудня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва віл 24 грудня 2019 року, обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Перевіривши апеляційні скарги обвинувачених та захисників суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги поданні на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення по сутті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Виходячи з положень ч. 4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише прийнята у підготовчому судовому засіданні ухвала про повернення обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Водночас, у даному випадку у підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано (застосовано) запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також було вирішено питання щодо можливості залишення обвинуваченихОСОБА_2 та ОСОБА_6 за місцем їх утримання.
Отже, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального закону обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позбавлені права на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та залишення обвинуваченихОСОБА_2 та ОСОБА_6 за місцем їх утримання, постановленої у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційні скарги поданні на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, та про залишення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бучанська виправна колонія 85», ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Білоцерківська виправна колонія 35» до розгляду кримінального провадження № 0000125 по суті.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

[1] Справа № 11-кп/824/1494/2020

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1