Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/36/17
У Х В А Л А
15.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні №0000111, справа №299/36/17

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000111, справа №299/36/17.

Заява про самовідвід прокурора обгрунтована тим, що на момент розгляду вказаного кримінального провадження, а саме 10.02.2020 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Прокурор зазначає, що його дружина- ОСОБА_6 працює на посаді практичного психолога Підвиноградівської ЗОНІ І-ІІІ ступенів. Таким чином, дружина прокурора ОСОБА_6 може бути у матеріальній, трудовій чи іншій залежності пов`язаній з її трудовою діяльністю від ОСОБА_4 , що в свою чергу може вплинути на розгляд кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_4 була членом атестаційної комісії під час атестації дружини прокурор і прийняте нею рішення може бути розцінено сторонніми особами як вплив на об`єктивність прийнятих прокурором рішень у кримінальному провадженні по її обвинуваченню, що є підставою для cамовідводу прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заяву про самовідвід у кримінальному провадженні підтримав та просив суд таку задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви прокурора про самовідвід.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід прокурора та дослідивши матеріали справи №299/36/17, суд вирішив наступне.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передано на розгляд суду у складі судді ОСОБА_1 .

Процесуальним прокурором в данному кримінальному провадженні визначено прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до гл. 3 КПК України, прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Прокурор, слідчий не мають права поєднувати державні інтереси і свої приватні, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому зазначена норма передбачає, що вони не можуть виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем згаданих учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із наданої суду копії Наказу від 10.02.2020 року №57к в.о. директора КУ «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» вбачається, що цим Наказом ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора цієї установи.

Також із наданої суду копії наказів управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА встановлено, що ОСОБА_6 , продовжено термін трудового договору на посаді практичного психолога Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 21.05.2017 року по 02.02.2020 року на період відпустки по догляду за дитиною віком до трьох років та Наказом №6-а від 02.02.2020 року по Підвиноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, продовжено трудовий договір на посаді практичного психолога ОСОБА_6 , з 02.02.2020 року по 02.02.2021 року.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про самовідвід прокурора не надано.

Дослідивши подані докази та оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достатності, суд констатує, що жодна із заявлених у заяві про самовідвід обставин не є достовірно підтвердженою наданою суду сукупністю документальних доказів, які до того ж є фотокопіями документів, вірність яких незасвідчена. Зокрема, не підтверджено тотожність осіб, про яких йдеться в цих документах, особі обвинуваченої та дружини прокурора ОСОБА_3 .

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, не наведено і не встановлено.

Відтак, суд вирішив, що заява прокурора про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні №0000111, справа №299/36/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1