Справа № 0417/1-250/2011
1-о/206/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 судді ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному повадженню за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_8
заявник ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_8 , в обґрунтування клопотання зазначила наступне. Перед початком минулих судових засідань прокурор ОСОБА_8 сказав їй, що її син ( ОСОБА_6 ) є злочинцем, та що він повинен сидіти в тюрмі, а саме здійснював моральний тиск на неї. Окрім того, прокурор ОСОБА_8 приймаючи участь в судовому процесі під час розгляду заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, яке перебувало на той час в провадженні судді ОСОБА_10 не був готовим до судових засідань.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання є безпідставним.
Захисник-адвокат ОСОБА_9 при вирішенні питання щодо відводу прокурора, покладався на розсуд суду. Разом з тим зазначив, що під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, в КПК України відсутні положення, щодо вирішення питання відводу прокурора.
Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора, вислухавши пояснення та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Так, колегія суддів, вважає що заявлений ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_8 не містить виключних та безперечних підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України, а обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання заявниці ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України - відмовити. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3