Справа № 212/940/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника іншого власника майна ТОВ «АльфаМеталСтіл» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл», про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АльфаМеталСтіл», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14.01.2020 на майно, яке належить ТОВ «АльфаМеталСтіл», а саме на записну книжку, ваги електронні, брухт чорного металу вагою 1030 кг, грошові кошти в розмірі 1106 грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000110 від 14.01.2020 за ч. 1 ст. 213 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначене майно. ТОВ «АльфаМеталСтіл» офіційно зареєстровано в ЄДРПОУ та відповідно має всі необхідні дозволи на будь-які операції з брухтом чорних та кольорових металів, у тому числі здійснення прийому брухту металів від населення.
На думку заявника, оскільки в наявності дозвільні та інші документи у юридичної особи, в її діях неможливий склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, у зв`язку з чим просить скасувати арешт майна, так як подальше перебування майна в арешті є недоцільним та необґрунтованим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вважав продовження арешту на майно, що належить ТОВ «АльфаМеталСтіл», яке офіційно здійснює операції з металобрухтом, недоцільним, з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, не допитано особу, яка здійснювала прийом металобрухту, жодних документів на підтвердження власності ТОВ «АльфаМеталСтіл» арештованого майна слідчому не надано, крім того, з документів, якими обґрунтовано клопотання вбачається, що операції з металобрухтом підприємство здійснює за адресою: вул. Ракітіна, 21, тоді як металобрухт та інше майно, визнане речовими доказами, виявлені за адресою: вул. Ракітіна, 21а, за якою рахується металевий гараж.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення питання про скасування арешту, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 14.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Відповідно до наданих до клопотання документів вбачається, що ТОВ «АльфаМеталСтіл» зареєстровано в ЄДРПОУ як підприємство, вид економічної діяльності якого оптова торгівля відходами та брухтом, і відповідно до Договору оренди № 16-10/2019, укладеного між ТОВ «АльфаМеталСтіл» та ТОВ «ТРК «Глобус», підприємство здійснює операції з металобрухту за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ракітіна, 21.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 199563233 за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ракітіна, 21 зареєстрована окремо розташована чотирьохповерхова нежитлова будівля загальною площею 6346,1 кв.м., яка належить ТОВ «ТРК «Глобус».
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14.01.2020 було задоволено клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
З вказаної ухвали слідчого судді слідує, що 13.01.2020 було оглянуто приміщення металевого гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено записну книжку, ваги електронні, брухт чорного металу, грошові кошти.
Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 196176192, яка міститься в матеріалах кримінального провадження і була оглянута в судовому засіданні, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована нежитлова будівля літ. А-1 площею 581,8 кв.м., яка належить ОСОБА_6 .
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Також, на даній стадії досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для подальшого застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста кривого Рогу від 14.01.2020 вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 14 січня 2020 року, наразі триває, не допитано особу, яка здійснювала за цивільно-правовим договором прийом металобрухту.
Зазначені у клопотанні речові докази є предметом злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000110, а тому необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не відпала.
Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14.01.2020, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АльфаМеталСтіл», про скасування арешту майназалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1