Справа № 495/4611/17
Номер провадження 1-кс/495/5364/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно та просить суд накласти арешт, а саме, з позбавленням права на відчуження та користування автомобілем марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та причепа ПГА-1 д/н НОМЕР_3 та залишити на зберіганні в якості речового доказу на спец. майданчику, розташованого в м. Арциз, вул. Транспортна, 2 Б.
В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2013 року приблизно о 13 годині 10 хвилин по вул. Кишинівській, 241, в с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області стався наїзд автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 з причепом ПГА-1 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 на велосипед Ластівка під керуванням ОСОБА_6 в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження від яких останній помер у лікарні.
02.09.2013 року винесено постанову про залучення в якості речового доказу автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 .
Таким чином, 04.09.2013 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду накладено арешт на речові докази а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 та на причеп марки «ПГА-1» р/н НОМЕР_3 , які згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_1 .
Далі після проведення необхідних експертиз 06.09.2013 року вказаний транспортний засіб та причеп були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 зобов`язувався зберігати вказаний автомобіль та на першу вимогу надати працівникам Білгород-Дністровського МВ.
З метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном слідством було встановлено, що у зберіганні майна ОСОБА_5 відсутній арештований автомобіль марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 та причеп марки «ПГА-1» д/н НОМЕР_3 . 11 червня 2015 року, перебуваючи в приміщенні Білгород-Дністровського МВ ГУВС в Одеській області, що по вул. Тімірязєва 71 ОСОБА_5 відмовився на вимогу заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 , надати вказаний автомобіль та причеп для проведення слідчого експерименту, оскільки останній продав автомобіль та причеп невідомій особі.
В рамках проведення досудового розслідування за №0002044 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, Білгород-Дністровським міськрайонним судом було надано дозвіл на проведення огляду подвір`я, будівель, інших споруд та об`єктів, транспортних засобів їх вузлів та агрегатів за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду було виявлено на подвір`ї вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль був вилучений на спец. майданчик № 3, в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області. В позбавленні права користування та розпоряджатися вказаним автомобілем, Білгород-Дністровським міськрайонним судом було відмовлено. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме у приховуванні та вчинення інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.
26.12.2018 року Апеляційним судом Одеської області, скасовано арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а клопотання про накладення арешту яке було подано 04.09.2013 року по матеріалам №0002974 повернути для усунення недоліків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 має реальну можливість знову приховати, знищити речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим своїми діями спричинити затягування досудового розслідування та порушенні розумності строків кримінального провадження, яке випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст.2 КПК України і відповідає вимогам ст. 6 КЗПЛ, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У зв`язку з діями ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002974 були порушені розумні строки. Надання правом користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем на даній стадії досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, безповоротно вплинути на об`єктивність та ефективність його проведенню, з метою проведення слідчого експерименту.
На підставі наведеного та з метою збереження речових доказів слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до абзацу першого ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вже звертався до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 та причепа ПГА-1 державний номер НОМЕР_3 .
За результатами розгляду даного клопотання ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на вищезазначене майно відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим суддею вже розглядалось клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 та причепа ПГА-1 державний номер НОМЕР_3 та відмовлено у його задоволенні, а також те, що слідчим не наведено нових доказів та доводів, що обґрунтовували б необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 та причепа ПГА-1 державний номер НОМЕР_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1