Провадження № 1-кс/537/423/2020
Справа № 537/1449/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 року,
в с т а н о в и в :
04.05.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000691, внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 27.04.2020 р. по 28.04.2020 р., невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала 400 Євро, 100 гривень, 5000 рублів, належних ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 року за №0000691, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в своїх показах підтримав відомості викладені в заяві та повідомив, що з 27.04.2020 р. по 28.04.2020 р. в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 перебувала та ночувала ОСОБА_5 , яка щодня приходила до нього готувати їжу та прибирати. Вважає, що саме вона викрала кошти в сумі 400 Євро, 100 гривень, 5000 рублів, машинку для стрижки, болгарку, електролобзик.
01.05.2020 року в ході огляду, в приміщенні кабінету №27 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69б, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції машинку для стрижки волосся «Ciatronic HSM3430» чорного кольору, яка знаходиться в шкіряній сумочці сірого кольору Volksbank.
02.05.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом машинку для стрижки волосся «Ciatronic HSM3430», яка знаходиться в шкіряній сумочці сірого кольору Volksbank.
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме машинка для стрижки волосся «Ciatronic HSM3430» є предметом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 року за №0000691 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 27.04.2020 р. по 28.04.2020 р., невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала 400 Євро, 100 гривень, 5000 рублів, належних ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.05.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.05.2020 р. про те, що в період часу з 20 год. 27.04.2020 року по 02 год. 28.04.2020 року ОСОБА_5 , яка допомагала йому в приготуванні їжі та в прибиранні квартири, викрала паперовий конверт з грошовими коштами, де перебувало 400 Євро, 5000 рублів, 1000 грн., а також машинку для стрижки, болгарку, електролобзик (а.с.4-6).
01.05.2020 року в ході огляду, в приміщенні кабінету №27 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69б, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції машинку для стрижки волосся «Ciatronic HSM3430» чорного кольору, яка знаходиться в шкіряній сумочці сірого кольору Volksbank. Будь-які пошкодження на машинці відсутні, є металева насадка для стрижки волосся, до машинки приєднаний шнур для підключення до електромережі, відповідно до заяви та протоколу огляду місця події від 01.05.2020 р. При цьому ОСОБА_5 пояснила, що дану машинку ОСОБА_4 добровільно надав їй для користування. Кошти та інші речі вона не викрадала. Зазначила, що 29.04.2020 р. ОСОБА_4 попрохав її обміняти в банку 500 рублів, на що вона погодилася та поїхала до «Ощадбанку», розташованому на вул. Пролетарській. Здійснила обмін коштів та відразу повернулася до ОСОБА_4 , віддала їх особисто в руки та квитанцію про обмін (а.с.6-8).
Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 02.05.2020 року, машинку для стрижки волосся «Ciatronic HSM3430» чорного кольору, яка знаходиться в шкіряній сумочці сірого кольору Volksbank, визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000691 від 02.05.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.9).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме машинка для стрижки волосся «Ciatronic HSM3430» чорного кольору, яка знаходиться в шкіряній сумочці сірого кольору Volksbank, є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, була вилучена під час огляду у ОСОБА_5 , а тому є достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на машинку для стрижки волосся «Ciatronic HSM3430» чорного кольору, яка знаходиться в шкіряній сумочці сірого кольору Volksbank, вилучену у ОСОБА_5 з метою її збереження як речового доказу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000691, внесеному в ЄРДР 02.05.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (заборони користуватися, розпоряджатися, володіти) на речовий доказ, а саме: машинку для стрижки волосся «Ciatronic HSM3430» чорного кольору, яка знаходиться в шкіряній сумочці сірого кольору Volksbank, вилучену у ОСОБА_5 в ході огляду 01.05.2020 року, в приміщенні кабінету ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.69б.
Речовий доказ машинку для стрижки волосся «Ciatronic HSM3430» чорного кольору, яка знаходиться в шкіряній сумочці сірого кольору Volksbank, зберігати у камері речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений і оголошений 08.05.2020 року о 08 год. 03 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .