Справа №463/4732/19
Провадження №1-кс/463/5/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

20 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000483 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000483 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000483 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування: не допитано заявника службову особу Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області; не встановлено яким чином керівний склад УМВС України в Закарпатській області умисно не виконував судове рішення та чи вживалися заявником заходи щодо притягнення керівного складу до відповідальності за невиконання судового рішення; не долучено до матеріалів кримінального провадження копії виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №807/2436/15 про скасування наказу та поновлення ОСОБА_3 на роботі; не з`ясовано в повній мірі факт виплати ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 17922,02 грн.; не допитано представника Головного управління НП у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справ про скасування наказу та поновлення ОСОБА_3 на роботі. Та не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Скаржник в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просить задолити.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000483 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження №0000483 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, йогопредставником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 11.12.2017 року слідчим відділу УСБУ в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, за фактом невиконання посадовими особами управління МВС України в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року у справі №807/2436/15 про поновлення на посаді інспектора-чергового спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту, ОСОБА_3 .

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області

В подальшому на підставі постанови про визначення підслідності досудового розслідування кримінального правопорушення від 23.01.2019 року матеріали кримінального провадження скеровано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Частиною 2 статті 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою.
Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи щодо причетності службових осіб до невиконання судового рішення, та у зв`язку з цим не встановлено наявності умислу в працівників УМВС України в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області щодо невиконання судового рішення.

Оцінюючи вказані вище висновки слідчого суд вважає такі правдивими оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки заявлені в поданні державного виконавця обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1