Справа №463/4297/20
Провадження №1-кс/463/2511/20
УХВАЛА

25 травня 2020 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 щодо не надсилання постанови від 24.01.2020, -

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, просив визнати бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 щодо не надсилання в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України йому копії постанови від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 02.03.2018, зобов`язавши слідчого в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України надіслати йому копію зазначеної постанови.

В судовому засіданні заявник в режимі відеоконференції пояснив, що 20.05.2020 він отримав запитувану копію постанови від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження № 00000 від 02.03.2018, у зв`язку з чим просив заявлені ним вимоги в первинній редакції не розглядати, натомість, визнати бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 в період з 24.01.2020 по 19.05.2020 щодо не надсилання в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України йому копії постанови від 24.01.2020 про закриття кримінального провадження № 00000 від 02.03.2018.

Слідчий в судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, подав письмові заперечення на скаргу. Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розглядускарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 24.01.2020 закрито кримінальне провадження № 0000047 від 02.03.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Копію зазначеної постанови, як вбачається із пояснень заявника, останній отримав 20.05.2020. У зв`язку з цим, а також, враховуючи, що заявник не підтримав заявлених раніше вимог у цій частині, підстав для зобов`язання слідчого в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України надіслати заявнику копію зазначеної постанови станом на час розгляду скарги слідчим суддею не вбачається.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності слідчого, то в ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги. Тому скарга в цій частині вимог задоволенню також не підлягає, оскільки визнання бездіяльності слідчого не віднесено до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального процесу.

Крім того, ч. 6 ст. 284 КПК України передбачає обов`язок слідчого направити копію постанови про закриття кримінальне провадження, на підтвердження чого останнім надано копії відповідних листів та супровідних листів, однак не передбачає обов`язку слідчого отримати підтвердження вручення копії зазначеної постанови адресату.

Керуючись ст.ст. 55, 60, 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 щодо не надсилання постанови від 24.01.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1