У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8115/19

№ 1-кс/183/22/20

16 січня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000283 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України про накладення арешту на гральні автомати,-

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Перещепинського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000283 від 20 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.
20 грудня 2019 р. до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація про функціонування по АДРЕСА_1 , зали гральних автоматів.
В ході проведення досудового розслідування, в зв`язку з наявністюінформації щодо перебуванням за вказаною адресою осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, виникла необхідність в проведенні невідкладної слідчої дії, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, так як останні могли бути знищені, 20.12.2020 року в період часу з 00:53 год. по 03:00 год., проведений огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: ігрові автомати в кількості 10 штук: три гральних автомати «LASVEGAS», ігровий пристрій «аllwinspaidbyhach» з монітором, шість ігрових пристроїв з написом «ATLANTIS» з монітором, та системний блок «Hikvision», монітор LG, оптична миша «bemix». Вказані вище речі вилучені до Перещепинського ВП НовомосковськогоВПГУНП в Дніпропетровській області, як такі, що є знаряддям вчинення злочину, берегли на собі його сліди, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин.
Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: десять гральних автоматів, три гральних автомати «LASVEGAS», ігровий пристрій «allvinspaidbyhach» з монітором, шість ігрових пристроїв з написом «ATLANTIE» з монітором, системний блок «Нikvinson», монітор LG, оптичну мишу «bemiх».

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підтримує клопотання про накладення арешту на майно
Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що ніякої діяльності не було, гральні автомати не працювали, в приміщення знаходився сторож, автомати належать йому, вони зберігалися, але не працювали, інколи він грав сам з друзями, його слідчий ще не допитував.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
20 грудня 2020 року в період часу з 00:53 год. по 03:00 год., проведений огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ігрові автомати в кількості 10 штук:три гральних автомати «LASVEGAS», ігровий пристрій «аllwinspaidbyhach» з монітором, шість ігрових пристроїв з написом «ATLANTIS» з монітором, та системний блок «Hikvision», монітор LG, оптична миша «bemix».
З метою запобіганню зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та предметом вчинення злочину і їх передача особам, у яких воно було вилучене є неможливим та таким, що не забезпечить належного зберігання речових доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.
Щодо позиції власника майна ОСОБА_3 відповідно до якої він не використовував гральні автомати за призначенням і не займався гральним бізнесом, то суд вважає її спростованою встановленими фактами.
Будучи бланкетною, диспозиція ч. 1 ст. 2032 КК відсилає до положень закону України від 15 травня 2009 р. № 1334-VІ «Про заборону грального бізнесу в Україні», який запроваджує обмеження щодо здійснення цього бізнесу з огляду на конституційні принципи пріоритету прав та свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людині й суспільству.
Так, у ст. 1 вказаного закону гральний бізнесвизначено як діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, інтерактивних закладах, електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
Організація азартних ігор - діяльність, що здійснюється з метою створення умов для проведення таких ігор і видачі виграшів (призів) їх учасникам. Зокрема це активна, цілеспрямована поведінка організатора, що виявляється в ініціації, менеджменті, скеруванні азартне: гри, забезпеченні її проведення, залученні до неї широкого кола учасників, розробленні сценаріїв, пошуку та найманні приміщень, де можуть проводитися азартні ігри, керуванні грою, перерозподілі обов`язків та їх делегуванні іншим особам, контролі за отриманням і розподілом доходів тощо. Залежно від виду азартної гри та умов її проведення визначаються нові «організаційні» дії, що мають братися до уваги в кожному окремому випадку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 уклав договір оренди приміщення, розмістив там спеціальні гральні автомати, забезпечив їх охорону, що він підтвердив у судовому засіданні. У приміщенні, де були вилучені гральні автомати, будь яких інших заходів не проводилося, будь якого іншого майна не зберігалося, що свідчить про умисну організацію грального бізнесу у спеціально облаштованому приміщенні з гральними автоматами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,
постановив :

накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 : десять гральних автоматів, три гральних автомати «LASVEGAS», ігровий пристрій «allvinspaidbyhach» з монітором, шість ігрових пристроїв з написом «ATLANTIE» з монітором, системний блок «Нikvinson», монітор LG, оптичну мишу «bemiх».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1