печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5189/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.06.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.06.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги, посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовуються, копія постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником лише 30.01.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 за фактом можливої судової недбалості з боку службових осіб Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка виразилась у втраті акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі землекористувача ОСОБА_5 , яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 367 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , досліджено письмові докази, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000104 від 25.06.2015, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а фактично зводяться до переоцінки отриманих в ході досудового розслідування доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 367 КК України для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів. До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).

Крім того, з об`єктивної сторони службова недбалість характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2013, о/у ВДСБЕЗ Дарницького РУГУ МВС в місті Києві ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0009848 від 15.08.2013 за ч. 1 ст. 358 КК України проведено тимчасовий доступ до вказаного акту, який в подальшому вилучено.

Під час вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження прокурором виявлено відсутність вилученого акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки.

За даним фактом, згідно висновку службового розслідування СУ ГУМВС України в місті Києві від 25.09.2015 за вчиненням дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пункту 3.1.8., розділу ІІІ «Типового положення про слідчий відділ» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 № 686, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності уповноважені особи слідчого відділу Дарницького районного управління ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 23.01.2014 він в рамках кримінального провадження № 0009848 від 15.08.2013 на виконання доручення № 47/74 від 09.01.2014 слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 здійснив вилучення оригіналу акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки. Після чого, матеріали виконання доручення разом з протоколом, описом та актом передав слідчому ОСОБА_8 .

Як пояснює ОСОБА_8 місце знаходження вказаного акту їй не відомо, чи виконано доручення не пам`ятає. Вказане кримінальне провадження 20.03.2014 нею передане начальнику відділення СВ Дарницього РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , який наявність документів у томі не перевіряв.

Допитаний ОСОБА_7 пояснив, що йому ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження передавала, однак наявність документів у томі не перевіряв.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, факт завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб відсутній.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, в діях службових осіб Дарницького УП ГУНП у місті Києві формально містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Однак, через відсутність істотної шкоди в діях службових осіб Дарницького УП ГУНП у місті Києві, порушення є малозначним.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.06.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1