Справа № 168/256/19
Провадження № 1-кс/168/37/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000095,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 потерпілої у кримінальному провадженні №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Скарга обґрунтувана тим, що 14 листопада 2019 року ним було подано скаргу до прокуратури Волинської області про недотримання слідчим ОСОБА_6 розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000095. За результатами розгляду скарги слідчого ОСОБА_6 було відсторонено від розслідування даного кримінального провадження та доручено розслідування слідчому ОСОБА_5
29 листопада 2019 року адвокат направив Старовижівському ВП клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, однак протягом трьох днів з моменту отримання клопотання та станом на 26 лютого 2020 року, відповіді не надійшло. Просить визнати бездіяльністю ненадання слідчим ОСОБА_5 у визначений законом строк відповіді на клопотання адвоката та зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Слідчий ОСОБА_7 подав в судове засідання заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити. Надав матеріали кримінального провадження №0000095 для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частинами 1, 2 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження №0000095 встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи одержано слідчим 04 грудня 2019 року (аркуш кримінального провадження 79).
10 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучення медичних документів, що стосуються стаціонарного лікування ОСОБА_4 , в період з 08 квітня 2019 року до 24 квітня 2019 року (аркуш кримінального провадження 77 - 78). Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено та визначено строк дії ухвали до 30 грудня 2019 включно.
За результатами виконання ухвали слідчого судді, 22 грудня 2019 року слідчим винесена постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи (аркуш кримінального провадження 81), експертиза проведена 24 грудня 2019 року, висновок експерта № 169 складено 24 грудня 2019 року (аркуш кримінального провадження 82).
Також в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист про направлення відповіді адвокату на його клопотання.
Таким чином, твердження скаржника про невиконання слідчим вимог закону щодо розгляду клопотання і повідомлення про результати розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки на момент звернення скаржника із скаргою, слідчим виконані усі процесуальні дії для про призначення додаткової судово-медичної експертизи та її проведення.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога про визнання бездіяльністю ненадання слідчим ОСОБА_5 у визначений законом строк відповіді на клопотання адвоката є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Оскільки вимога скаржника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є похідною від вищевказаної вимоги, то вона також не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 2, 9, 22, 24, 26, 220, 303-304, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000095 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1