Справа № 947/2177/20
Провадження № 1-кп/947/818/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 від 12.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником охорони «Проф Агро Транс», перебуваючого фізичною особою-підприємцем,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2019 року, о 02:10 години, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №0000125, прибули до багатоповерхового будинку на АДРЕСА_3 , з наміром на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобілю марки БМВ 520 І, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку для чого заздалегідь підготовили ємкість зі зміненими світлими нафтопродуктами.

ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, у вигляді знищення чужого майна, вилили заздалегідь підготовлену ними невідому рідину, яка містить сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, газ, дизельне пальне) на капот автомобіля марки БМВ 520 І державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля вищевказаного будинку. Після чого один з учасників, підніс невстановлений предмет з відкритим вогнем до капоту із вилитою рідиною, спричинивши підпал автомобіля. Після здійснення підпалу ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, намагалися зникнути, однак ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції через 20 секунд після займання пожежі.

Своїми діями ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 82 140 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

Показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 12 грудня 2019 року біля 02:00 годин, він разом з напарником ОСОБА_9 у складі екіпажу поліції перебували на нічному чергуванні. Патрулюючи вулицю, та рухаючись по проспекту Ак. Глушко в м. Одесі, вони отримали орієнтировку про вчинення іншого правопорушення. Розвернувшись в зворотному напрямку, він, перебуваючи на пасажирському сидінні патрульного автомобілю побачив, як з лівої сторони попереду них в 50-100 метрах спалахнув автомобіль. В момент спалаху біля палаючого автомобілю перебувало двоє чоловіків, які одразу почали тікати. Вказані двоє чоловіків побігли з дороги у двори, з яких один біг попереду, інший позаду. В цей момент свідок, вказав про це своєму напарнику і вони почали наздоганяти вказаних осіб на патрульному автомобілі. Наздогнавши одного з утікаючих осіб, а саме того, що біг останній, вони почали йому кричати щоб він зупинився, однак в цей час він, змінивши рух напрямку в зворотну сторону, зробив декілька кроків і зупинився, намагаючись ввести поліцейських в оману, начебто він нікуди не біг, а йшов їм назустріч, після чого свідок з напарником і затримали ОСОБА_6 та викликали СОГ та ДСНС. Іншого чоловіка вони не наздогнали, оскільки він побіг у темний двір, і вони з напарником не могли розділитись, оскільки б порушили інструкцію. Крім того, свідок зазначив, про те, що він впевнений, що це саме ОСОБА_6 був біля автомобілю в момент підпалу, та він впізнає його за одежею, зростом та комплекцією. Також він бачив, що саме ОСОБА_6 в момент підпалу знаходився попереду зліва по відношенню до автомобілю та саме він щось кидав убік автомобіля.

Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 12.12.19 біля 02:00 годин, він разом з напарником ОСОБА_8 у складі екіпажу поліції перебували на нічному чергуванні. Рухаючись навпроти «Макдональдсу» по проспекту Академіка Глушко у м. Одесі, в сторону пл. Незалежності, вони на службовий планшет отримали, орієнтування, що було ДТП і учасник поїхав з місця і рухається по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі. Після чого, вони вирішили розвернутися назад в сторону ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та шукати авто що зникло з місця події. Коли вони розвернулися, напарник, інспектор ОСОБА_8 , побачив зліва попереду, як горить авто і подав сигнал. В цей момент він побачив, як в 30-40 метрах попереду двоє чоловіків, один з яких був невисокого зросту, а інший трохи вищий, бігли в міжквартальний проїзд по проспекту Академіка Глушко. Вони одразу почали переслідування вказаних осіб. Наздогнавши на службовому авто одного з чоловіків вони включили спецсигнали і він зупинився, змінивши при цьому напрямок руху та почавши йти спокійно в іншу сторону. Після чого вони затримали вказаного чоловіка та викликали пожежників і слідчу групу. Інший чоловік втік у двори та вони з напарником вирішили його не наздоганяти. Крім того свідок пояснив, що він впевнений, що саме ОСОБА_6 , був біля авто, оскільки на вулиці нікого більше не було, хоча на пару секунд вони втрачали його з поля зору, а також він такого же зросту і статури як чоловік якого він бачив в момент підпалу автомобілю. Хто саме підпалював автомобілю він не бачив, в момент коли він побачив полум`я один чоловік був зліва від автомобілю, якого вони з напарником згодом затримали, а другий знаходився за автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , пояснив суду, що в 2004 році він придбав автомобіль BMW 520 І, останній державний номер НОМЕР_1 . Після цього він 10 років від`їздив на вказаному автомобілі, а потім продав його товаришу «по довіреності» та отримав за нього кошти, однак відповідний договір купівлі-продажу вони не укладали, щоб заощадити податки, та офіційно автомобіль досі належить йому. Вночі 12 грудня 2019 року, йому на телефон намагався додзвонитися ОСОБА_12 , якому він продав автомобіль, і сказав, що автомобіль згорів.

Вказані покази потерпілого суд оцінює критично, оскільки вони не мають ніякого доказового значення для встановлення обставин справи.

Крім зазначених обставин, а також показів, допитаних у судовому засіданні свідків, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими та відео доказами у сукупності, а саме:

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002426 від 12.12.2019 року, відповідно якого до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_13 , в якій просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 12.12.2019 року, приблизно о 01:20 год. здійснила підпал автомобілю BMW 520, НОМЕР_1 , який належить останньому ЖЄО №22955;

-Заявою ОСОБА_13 про те, що він просить прийняти міри, щодо підпалу його автомобіля марки BMW 520 р.н. НОМЕР_1 ;

-Протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року з доданим диском та ілюстративною фото таблицею, згідно якого встановлено згорівший автомобіль БМВ 1995 р.в., біля буд. №21 по просп. Ак. Глушко, 21 в м. Одесі;

-Актом про пожежу від 12.12.2019 року, згідно якого складено акт про пожежу, що виникла 12.12.2019 року на об`єкті: автомобіль БМВ Е520, р.н. НОМЕР_1 , 1994 р.в.;

-Звітом про причину виникнення пожежі, згідно якої про огляді місця пожежі встановлено, що безпосередні сліди горіння у автомобіля BMW E520, д.н. НОМЕР_1 спостерігаються на передній стороні автомобіля. Найбільш імовірною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання ззовні;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.12.2019, відповідно до якого затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки БМВ 520, д/н НОМЕР_1 з пошкодженнями, який поміщений на майданчик тимчасового тримання, на мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», балону куртку чорного кольору «Men sezon», спортивні штани синього кольору «Reebok», светр чорного кольору, кросівки чорного кольору «Ecco», шкарпетки чорного кольору, ключ запалювання від автомобілю «Тайота model 12BBY-08», чорного кольору з сигналізацією «Star Line» та автомобіль марки «Тайота Камри 30», синього кольору, д/н НОМЕР_2 ;

-Висновком експерта № 278-Ф від 08.01.2020 року, відповідно до висновку якого на наданому на експертизу пожежному смітті з частками твердих предметів довільних форм з слідами горіння, яке упаковано до прозорого полімерного пакету експертної служби з №ЕХРТ020589, містяться сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне пальне);

-Ілюстративною таблицею доданої до висновку експерта від 08.01.2020 року

№278-Ф;

-Висновком експерта №263 КДТЗ від 13.01.2020 року, відповідно до якого в ході проведення зовнішнього візуального огляду встановлено, що автомобіль має сліди термічних пошкоджень внаслідок високотемпературного впливу, в результаті чого пошкоджено складові передньої частини кузова колісного транспортного засобу з пошкодженням лакофарбового покриття, деталей силового агрегату з навісним обладнанням та внутрішніх деталей салону;

-Ілюстративною таблицею доданою до висновку експерта від 13.01.2020 року № 263 КДТЗ;

-Висновком експерта №19-1482 від 11.01.2020 року, відповідно до якого причиною виникнення пожежі автомобіля марки БМВ 520, д/н НОМЕР_1 , яка сталася 12.12.2019 року, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 21 є спалахування парів невідомої горючої рідини, яка була нанесена на кузов автомобіля від стороннього джерела запалювання;

-Актом здачі-приймання повідомлення №19-1482/07 від 20.19.2019 року;

-Протоколом огляду речових доказів від 18.12.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду якого були речі, які в подальшому були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні;

-Постановою про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів від 18.12.2019 року, а саме: автомобіль марки БМВ 520 д/н НОМЕР_1 з пошкодженнями, фрагмент горіння, який поміщений експертний поліетиленовий пакет ЕХРТ0205089, ключ запалювання від автомобілю «Тайота model 12BBY-08» чорного кольору з сигналізацією StarLine, мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору с карткой оператора мобільного связку «Лайф», мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору с карткой оператора мобільного связку «Лайф», балону куртку чорного кольору «Men sezon», спортивні штани синього кольору «Reebox», світер чорного кольору, кросівки чорного кольору «Ессо», шкарпетки чорного кольору, автомобіль марки Тайота Камри 30 синього кольору д/н НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Нокіа» 1202-2, імей НОМЕР_4 ;

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 000956;

-Протоколом огляду відео запису від 17.01.2020 року, на оптичному диску CD-R «700 МВ» 80 Min 16X з камери автомобілю патрульної поліції, та з нагрудної камери відео спостереження патрульного поліцейського;

-Протоколом огляду відео запису від 17.01.2020 року, з оптичного диска DVD-R 16-x «4.7 GB» 120 Min з камери №5 кафе «Фокус» де 12.12.2019 року о 02 годині 10 хвилин 45 секунд на відео зображено полум`я, справа від будівлі на момент огляду пробігають дві особи, по автодорозі проїжджає патрульний автомобіль;

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та надав наступні покази. Ввечері 12 грудня 2019 року він їхав з роботи по маршруту вул. Малиновського вул. Ільфа і Петрова вул. Академіка Філатова проспект Небесної Сотні в м. Одеса. На вулиці Академіка Філатова він підібрав незнайомого чоловіка з метою підвезти на вул. Академіка Глушко кут вул. Ільфа і Петрова, за обумовлену суму у розмірі 50 грн. Він повіз чоловіка по вул. Академіка Глушко, повернув на вул. Ільфа і Петрова, заїхав у подвір`я та висадив його. Висадивши пасажира він одразу припаркувався, закрив авто і пішов в продуктовий цілодобовий магазин. Підійшовши до магазину він побачив що магазин працював до 00:00, та коли побачив, що магазин зачинений, пішов у сторону автомобіля. Рухаючись в бік свого автомобіля, зліва, в метрах 50-80 він побачив яскраве світло та стоячий поліцейський автомобіль біля магазину з тютюновими виробами. В той момент коли трапилось займання, біля нього на відстані 10 метрів пробігли двоє чоловіків, та оббігши його, побігли вперед, після чого ззаду до нього під`їхав поліцейський автомобіль та його затримала співробітники поліції.

Надані в судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_6 суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження та показами свідків, а тому суд вважає їх такими, що надані з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши покази потерпілого, свідків, обвинуваченого, доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При вирішенні питання щодо виду та розміру призначення ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, а також конкретні обставини справи, крім того суд враховує й той факт, що потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_6 без його ізоляції від суспільства, та можливість звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами закону, що за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину групою осіб.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року на речові докази, а саме на наступне майно:
-автомобіль марки БМВ 520 д/н НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору з карткою мобільного зв`язку «Лайф», мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору з карткою мобільного зв`язку «Лайф», балонну куртку чорного кольору «Men sezon», спортивні штани синього кольору «Reebok», светр чорного кольору, кросівки чорного кольору «Ecco», шкарпетки чорного кольору;
-ключ запалювання від автомобілю «Тайота model 12BBY-08» чорного кольору з сигналізацією «Star Line» та автомобіль марки «Тайота Камри 30» синього кольору д/н НОМЕР_2 .
Речові докази по справі, а саме:
-автомобіль марки БМВ 520 д/н НОМЕР_1 повернути власнику.
-мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору з карткою мобільного зв`язку «Лайф», мобільний телефон марки «Apple» чорного кольору з карткою мобільного зв`язку «Лайф», балонну куртку чорного кольору «Men sezon», спортивні штани синього кольору «Reebok», светр чорного кольору, кросівки чорного кольору «Ecco», шкарпетки чорного кольору повернути власнику.
-ключ запалювання від автомобілю «Тайота model 12BBY-08» чорного кольору з сигналізацією «Star Line» та автомобіль марки «Тайота Камри 30» синього кольору д/н НОМЕР_2 вважати повернутими за належністю.
Витрати на проведення судових експертиз проведених по кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави, що в загальному розмірі становить 20 567 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 71 коп.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1