Справа № 686/497/20
Провадження № 1-кп/686/808/20
15 травня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2019 року біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проник на охоронювану огороджену територію недобудованого будинку АДРЕСА_2 та, перерізавши за допомогою плоскогубців - кусачок кабель, намагався таємно викрасти належні ОСОБА_4 : кабель «ПВС 2*2.5 Світязь» довжиною 1,5 м вартістю 22 грн. 74 коп., вимикач вартістю 15 грн. 26 коп., лед ліхтар ТМ «Velmax» вартістю 217 грн. 60 коп., а всього майна загальною вартістю 255 грн. 60 коп., які знаходились на стіні під`їзду №2 вказаного будинку, проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий охоронцем.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими судом у судовому сукупністю доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час, перелізши через паркан, проник охоронювану територію будівництва вказаного будинку. Не зустрівши охоронця, та знаючи що на стіні у другому під`їзді вказаного будинку висить лед ліхтар, він за допомогою плоскогубців - кусачок відрізав кусок кабелю, зняв цей ліхтар та вимикач, поклав їх собі у рюкзак щоб забрати його собі. Після цього на території цього будівництва його затримав охоронець.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 28.12.2019 року обвинувачений показав в якому місці переліз через паркан та проник на територію недобудованого будинку АДРЕСА_2 , де саме та як саме за допомогою плоскогубців - кусачок відрізав кусок кабелю зняв лед ліхтар та вимикач.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказані ніч до нього зателефонував охоронець та повідомив, що на території будівництва будинку АДРЕСА_2 затримав обвинуваченого з рюкзаком, в якому знаходились лед ліхтар, вимикач та кусок кабелю. Це майно він - Гдакий придбав за власні кошти і для зручності встановив на будівництві, по завершення якого мав намір забрати його додому.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого як ос особу, яка працювала на будівництві будинку АДРЕСА_2 і біля місяця назад була звільнена з роботи.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколах огляду місця події від 10.12.2019 року та 16.12.2019 року встановлено, що територія будівництва будинку АДРЕСА_2 повністю огороджена парканом, вхід на територію закривається на металеві ворота, на підвіконнику в під`їзді недобудованого будинку виявлено лед ліхтар, кусок кабелю та вимикач.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, щр саме ці речі він намагався викраси.
Згідно висновку експерта №20122009_201204 станом на 10.12.2019 року ринкова вартість становить :
- кабель «ПВС 2*2.5 Світязь» довжиною 1,5 м - 22 грн. 74 коп.,
- вимикач - 15 грн. 26 коп.,
- лед ліхтар ТМ «Velmax» - 217 грн. 60 коп.
Показання обвинуваченого про те, що на огороджену, охоронювану територію будівництва будинку АДРЕСА_2 він проник з метою поспілкуватись з охоронцем, що вказане в обвинувальному акті майно взяв в рахунок заборгованості по зарплаті, суд відхиляє, адже вони суперечать показанням потерпілого та самому характеру дій ОСОБА_5 , який будучи обізнаним, що територія будівництва повністю огороджена та охороняється, в темну пору доби (вночі), взявши з собою інструмент, не через прохід, а через паркан проник на цю територію. Більше того, сам обвинувачений, почувши показання потерпілого в судовому засіданні, визнав відсутність заборгованості по зарплаті, а також підтвердив, що проник на вказану територію з метою взяти собі вказаний лед ліхтар.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОПНД та ХОНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що обвинувачений проник на огороджену, охоронювану територію будівництва будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти чуже майно, проте, свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину (на території вказаного будівництва) був затриманий працівником охорони. Реальної хоча б початкової можливості розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не мав, при цьому він не виконав усіх дій, які вважав за необхідне виконати для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, дії обвинуваченого перекваліфіковує з ч.3 ст.185 КК України на за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України (незакінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище), адже така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами та вимоги ст. 68 КК України.
Обвинувачений характеризується негативно, скоїв тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відсутні.
Хоча обвинувачений і заявив про своє каяття, проте, суд, оцінивши поведінку останнього приходить до висновку, що він активно не сприяв розкриттю злочину і у скоєному не розкаявся. Розкаяння, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), передбачає визнання факту вчинення злочинних дій, відверте визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки вчиненого. Нічого цього обвинувачений не робив, в судові засідання неодноразово не з`являвся, свою винуватість визнав лише під тиском досліджений у судовому засіданні доказів.
Згідно досудової доповіді органу пробації, у якій посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Проте органом пробації не враховано положень ст. 89 КК України, згідно яких судимості ОСОБА_5 погашені. Відповідно позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 27.09.2018 року, ухваленій у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у провадженні № 51-336 км 17 врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.
За таких обставин по справі, враховуючи, що обвинувачений намагався таємно викрасти чуже майно загальною вартістю лише 255 грн. 60 коп., суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, а також передбаченого ч. 2 ст. 76 КК України обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: кабель «ПВС 2*2.5 Світязь», довжиною 1,5 м, вимикач та лед ліхтар ТМ «Velmax» повернути потерпілому за належністю.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази:
- кабель «ПВС 2*2.5 Світязь», довжиною 1,5 м, вимикач та лед ліхтар ТМ «Velmax» повернути потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя