У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/53/20
Провадження № 1-кс/936/17/2020

11.02.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Воловецького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 02.10.2019 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.1 ст. 309 КК України.
04.02.2020 року начальник Воловецького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 . Заявлений відвід мотивований тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 02.10.2019 р. слідчим суддею Воловецького районного суду ОСОБА_4 , 03.10.2019 р. постановлено ухвалу про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. 05.12.2019 р. прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за № 0000227 та за № 0000228 в одне провадження під єдиним номером 0000227. Посилається на те, що участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді виключає її участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції. На підставі вищенаведеного, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання щодо відводу без його участі, подану заяву про відвід підтримує.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву про відвід судді, документи, що були подані разом з нею, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституцією України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Частиною 1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0000227 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.1 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування нею, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 03.10.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000228.
05.12.2019 року прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, якою постановлено матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 02.10.2019 р. та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 02.10.2019 р., об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 0000227.
З наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 76 КК України.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді від розгляду кримінального провадження про обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.1 ст. 309 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 від 02.10.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.1 ст. 309 КК України (справа № 936/53/2020, провадження №1-кп/936/24/2020) передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді, який буде розглядати справу, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1