Справа № 552/1003/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2020 м. Полтава Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002561 від 20.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження №0002561 від 20.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу, не змінилися. На теперішній час існують ризики, передбачені в статті 177 КПК України такі, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу для ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу для ОСОБА_3 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в порядку і на умовах визначених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт, зазначали, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання та хвору матір, яка потребує стороннього догляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом в ході судового слідства, вчиняти інші злочини, а також суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.07.2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу для ОСОБА_3 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відхилити.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1