Номер провадження: 11-сс/813/985/20
Номер справи місцевого суду: 522/8602/20 1-кс/522/8455/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000948 від 27.05.2020 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000948 від 27.05.2020 року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період часу з 22 до 07 години щодоби, строком до 26.07.2020 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000948 від 27.05.2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програмне забезпечення для мобільних телефонів, вступила у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, з якою домовилась незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.
З метою незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби.
27.05.2020 року співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів по вулиці Дюківська в місті Одесі, виявлено, що ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Дюківська, 8, намагається незаконно збути, шляхом «закладки», наркотичні засоби. Після чого, вказаними співробітниками поліції було визвано слідчо-оперативну групу.
27.05.2020 року за адресою: місто Одеса, вулиця Дюківська, 8, слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено: один поліетиленовий запаяний пакетик з речовиною рослинного походження; тридцять два поліетиленових запаяних пакетики з речовиною рослинного походження; десять полімерних запаяних пакетиків з синтетичною речовиною; п`ятдесят вісім таблеток білого кольору; двадцять чотири полімерних запаяних пакетика з синтетичною речовиною різного кольору; вісім полімерних пакетика з різнокольоровими таблетками різної форми; електронні ваги та мобільний телефон.
Встановлено, що речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 2,64 г., у одному запаяному полімерному пакету, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
Маса канабісу в висушеному стані становить 2,64 г.
Наркотичні засоби, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігала при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
За даним фактом 27.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
29.05.2020 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22 до 07 години щодоби, строком до 26.07.2020 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та надасть підозрюваній можливість негативно впливати на хід досудового розслідування, у зв`язку з чим такий запобіжний захід не є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що остання могла вчинити інкримінований їй злочин. Одночасно слідчий суддя не погодився з доводами клопотання про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
Метою застосованого оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що вона може вплинути на свідків які, ще не допитані чи ухилятися від своїх процесуальних обов`язків, оскільки такий ризик був доведений прокурором в судовому засіданні. Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштована, її позитивні характеристики з місця проживання, а також наявність на утриманні батьків похилого віку, а прокурором та слідчим не наведено обґрунтованих підстав неможливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, як такого, що забезпечить виконанням останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваній є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою.

Прокурор повідомив апеляційному суду, що з дня обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим та прокурором не встановлено фактів порушення підозрюваною покладених на неї обов`язків, або вчинення нею дій, направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваної мети переховуватися від органу досудового розслідування, або вчиняти інші дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню.

З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів реального існування ризиків, які вказують на те, що застосований до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на підозрювану обов`язків.

За встановлених апеляційним судом обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000948 від 27.05.2020 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10