Справа № 365/102/19
Номер провадження: 1-кс/365/1/20
У Х В А Л А

08.01.2020 смт. Згурівка Київської області

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000367 від 04.10.2018,

за участі слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
8 січня 2020 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням, погодженим із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Сторона кримінального провадження обґрунтовує внесене клопотання тим, що слідче відділення Згурівського відділення поліції здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, по факту привласнення та розтрати майна Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуал» Яготинської міської ради Київської області, яке було ввірене та перебувало у віданні працівників зазначеного підприємства, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Яготинської міської ради № 1495-35-VII від 14.06.2018 створено Робочу групу з питань вивчення роботи Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуал» Яготинської міської ради Київської області.
Під час аналізу даних про персонал підприємства встановлено, що з моменту його створення в штаті перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тоді як ці громадяни на підприємстві ніколи не працювали.
Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона приблизно в червні 2016 року на прохання знайомого свого чоловіка ОСОБА_7 надала останньому всі необхідні документи для подачі заяви до СКП «Ритуал» про прийняття її на роботу до цього підприємства. Після отримання банківської картки для нарахування заробітної плати від СКП «Ритуал» передала її ОСОБА_8 , який працював в СКП «Ритуал» неофіційно. 01.04.2017 вона подала до СКП «Ритуал» заяву про звільнення. З моменту передачі документів ОСОБА_9 , отримання в банківській установі картки для нарахування заробітної плати в СКП «Ритуал» та її передачі останньому ОСОБА_6 жодного дня в СКП «Ритуал» не працювала, будь-яких робіт не виконувала.

В ході проведених заходів встановлено особу ОСОБА_7 , про якого у своїх показаннях зазначила ОСОБА_6 . Такою особою є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який користується телефоном з номером НОМЕР_1 . Під час телефонної розмови ОСОБА_10 підтвердив про виконання ним робіт у СКП «Ритуал» та погодився надати показання як свідок в приміщенні Яготинського відділення поліції. Проте на допит не з`явився та на телефонні дзвінки більше не відповідав.

Такі дії ОСОБА_10 слідчий розцінює як ухилення від явки до слідчого для допиту.

10.12.2019 ОСОБА_10 у телефонній розмові із працівниками Згурівського відділення поліції у грубій формі дав зрозуміти про своє небажання з`являтися до слідчого на допит 16.12.2019 на 16 годину 00 хвилин.

Цього ж дня в АДРЕСА_1 особа, яка назвалася дружиною ОСОБА_10 , повідомила про його відсутність вдома та відмовилася отримати повістку про виклик для передачі ОСОБА_10 , що зафіксовано за допомогою аудіо- та відеозйомки. ОСОБА_10 до слідчого так і не з`явився без поважних причин.

Ухвалами слідчого судді Згурівського районного суду від 17.12.2019 та від 24.12.2019 були задоволені клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_10 , які до цього часу не виконані.
Натепер питання про допит свідка ОСОБА_10 залишається актуальним. Однак зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 ухиляється від участі у такій слідчій (розшуковій) дії, що в свою чергу повністю виправдовує застосування щодо нього приводу, тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 до слідчого на 28.01.2020 на 15 годин 00 хвилин.
Прокурор, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає його розгляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.10.2018 за № 0000367 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчий повністю довів наявність достатніх підстав для здійснення приводу свідка, у допиті якого в ході досудового розслідування виникла необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вбачається, що ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , не з`явився на виклики слідчого без поважних причин. Ухвали слідчого судді від 17.12.2019 та від 24.12.2019 про здійснення приводу не виконані.
Відтак допит ОСОБА_10 не проведено.
Інформація про належність ОСОБА_10 до осіб, до яких не може бути застосований привід, відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 04.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за адресою смт. Згурівка, вул. Центральна, буд. 13, Київської області, службовий кабінет № 23, на 28 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому негайно надіслати копію цієї ухвали.
ОСОБА_10 зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1