Справа № 615/24/20
Провадження № 1-кс/615/195/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000414 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000414 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», шляхом укладення фіктивного договору. Під час досудового розслідування встановлено, що в серпні 2019 року посадовими особами ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» із земель сільськогосподарського призначення, що належать державному підприємству на праві постійного користування, зібрано врожай соняшника 338 т. та сої у кількості 24 т. У вересні 2019 року врожай соняшнику в кількості 191 т. реалізований ТОВ «Кернел-трейд», а 17 т. сої передано на зберігання комерційному директору державного підприємства ОСОБА_3 . В подальшому, посадовими особами державного підприємства укладено договір з ТОВ «Кадрава» () про допоміжні послуги щодо вирощування сільськогосподарських культур та перераховано кошти за договором, який має ознаки фіктивності. Згідно з інформацією УСБУ в Харківській області чисельність працівників ТОВ «Кадрава» складає 1 особа, що може свідчити про фіктивність підприємства. Допитані в якості свідків працівники ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» зазначили, що бачили зареєстровані податкові накладні з підприємства «ТОВ Кадрава» за допоміжну діяльність у рослинництві на суму приблизно 1,3 млн. грн. Фактично вказані роботи не виконані, земельні ділянки підприємства знаходяться в необробленому стані. Надати будь-які документи на підтвердження показань не мають можливості, у зв`язку із тим, що документи, щодо розпорядження коштами підприємства знаходяться особисто у в.о. директора державного підприємства ОСОБА_3 . Також свідки вказують на те, що на даний час у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, державне підприємство має заборгованість по заробітній платі (за період жовтня 2019 року та частини грудня 2019 року) та податкам, у зв`язку з чим фактично зупинило свою діяльність.

Також в клопотанні зазначено, що 29.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до виписок з банківських рахунків ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» та встановлено, що 10.10.2019 року та 16.10.2019 року з рахунків державного підприємства на рахунки ТОВ «Кадрава» здійснено перерахунок коштів на загальну суму 1 563 000 грн. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, станом на 21.04.2020 року наявна інформація щодо кількості осіб, яким нараховані виплати за даними звітів, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, наданих ТОВ «Кадрава» протягом січня, червня-грудня 2019 року та січня 2020 року ТОВ «Кадрава» надано звітність на 1 застраховану особу, за лютий-березень 2020 року 3 застрахованих осіб. Факт наявності на підприємстві лише 1 працівника може свідчити про фіктивність підприємства ТОВ «Кадрава» та змову його директора з посадовими особами ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», що унеможливлює проведення тимчасового доступу до документів на вказаних підприємствах, оскільки існує ризик знищення цих документів.

Крім того, в клопотанні вказано, що 26.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.04.2020 року слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного обшуку, вилучені наступні документи: виписка з ЄДРЮ №00725128 на 1 арк.; акт-прийому-передачі цінностей від 20.09.2019 року на 1 арк.; лист Міністерства АП та П України на 1 арк.; наказ Міністерства АП та П України №136-П на 1 арк.; наказ Міністерства АП та П України №211-п на 1 арк.; наказ Міністерства АП та П України №267-п на 1 арк.; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; карту пам`яті: E408G1442TF2KA4A199A33. Вказані речі та предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, з метою проведення судових експертиз, дослідження вказаних документів, а також огляду вилученого мобільного телефону за участі спеціаліста з метою виявлення та фіксації інформації, яка може слугувати доказовою базою по кримінальному провадженню, виникла необхідність в арешті вказаних документів та речей.

Слідчий прохає накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 26.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , документи та майно, а саме: виписку з ЄДРЮ №00725128 на 1 арк.; акт-прийому-передачі цінностей від 20.09.2019 року на 1 арк.; лист Міністерства АП та П України на 1 арк.; наказ Міністерства АП та П України №136-П на 1 арк.; наказ Міністерства АП та П України №211-п на 1 арк.; наказ Міністерства АП та П України №267-п на 1 арк.; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; карту пам`яті: E408G1442TF2KA4A199A33.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.04.2020 року надано дозвіл групі слідчих СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що стали підставою для перерахування грошових коштів державного підприємства на

рахунки ТОВ «Кадрава» (договори про надання послуг, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, рахунки, тощо) за 2019 рік.

Згідно змісту клопотання під час обшуку були вилучені речі та предмети, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Водночас, клопотання не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Крім того, до клопотання не долучені копії вилучених документів.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За таких підстав, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку наскільки вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям поняття доказів та яке мають значення для предмета доказування в конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно вилучені в ході обшуку 26.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , документи та майно, а саме: виписку з ЄДРЮ №00725128 на 1 арк.; акт-прийому-передачі цінностей від 20.09.2019 року на 1 арк.; лист Міністерства АП та П України на 1 арк.; наказ Міністерства АП та П України №136-П на 1 арк.; наказ Міністерства АП та П України №211-п на 1 арк.; наказ Міністерства АП та П України №267-п на 1 арк.; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; карту пам`яті: E408G1442TF2KA4A199A33,- повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1