Справа № 216/4031/19
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк тримання під вартою який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Суд вислухав думку захисника ОСОБА_5 , щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який заявив клопотання про зміну запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом обов`язки покладені на нього судом виконував, порушень режиму не вчиняв.
Сам ОСОБА_4 також підтримав думку свого захисника, та наполягав на ті самі аргументації.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий багатоепізодний злочин, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, не працював, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.
Крім іншого, суд враховує, що оскільки постійного місця роботи обвинувачений не має, в нього відсутнє джерело доходів, що свідчить про відсутність законного способу забезпечувати себе матеріально. Цей факт, в свою чергу, розцінюється судом як ризик скоєння нових корисливих кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, особу обвинуваченого, який раніше судимий, девіантність його поведінки, розмір майнової шкоди завданої злочинами. .

Таким чином, судом встановлено, що обставин, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, наявні та не втратили своєї актуальності.

Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на шістдесят днів до 04 липня 2020 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 04 липня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1