ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/132/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подівка Каховського р-ну Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресами: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2020 року, включно, без визначення розміру застави
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 2 лютого 2020 року близько 20 години, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибувши до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, на розі вулиці Польова та автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_12 , де, діючи узгоджено, переслідуючи єдиний прямий умисел та керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом вибиття вхідних дверей в торгівельному кіоску та відштовхування потерпілої ОСОБА_13 , яка того дня перебувала на робочому місці, проникли в середину, де погрожували предметом, схожим на ніж, тим самим долаючи опір останньої, заволоділи грошовими коштами в сумі 700 гривень та продуктами харчування, які належать потерпілій ОСОБА_12 , та мобільним телефоном "Ниа/уеі УЗ", що належить потерпілій ОСОБА_13 , після того зникли з місця скоєння злочину та розпорядились майном на власний розсуд.

Відомості за вказаним фактом 02 лютого 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а 14 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Старший слідчий СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволене та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, на думку апелянта, судом не доведено ту обставину, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має тимчасове місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання, де навчався до 2019 року, характеризувався посередньо.
Крім того, як зазначає апелянт, більшість ризиків, якими доводиться обґрунтованість підозри є припущеннями, а кваліфікація дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України є неостаточною.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Як вбачається з матеріалів провадження а 14 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - даними протоколу огляду місця події від 2 лютого 2020 року, проведеного в торгівельному кіоску, що розташований за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул. Польова; - даними протоколу огляду від 3 лютого 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав речі, які мають відношення до злочину; - показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; - показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України
Також, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, офіційного не працевлаштований, неодружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел прибутку.

Крім того, ОСОБА_8 за тимчасовим місцем проживання характеризується посередньо, чотири рази на протязі 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності, підтримує стосунки з особами, які зловживають спиртними напоями та наркотичними засобами, проживає за різними адресами без реєстрації на територіях Каховського та Білозерського районів Херсонської області, постійно змінює місце проживання.

Зважаючи на зазначене, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом певних даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 .

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначено розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та обчислюється з моменту взяття під варту, або з моменту фактичного затримання підозрюваного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України 14 лютого 2020 року.
Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було визначено кінцевий день строку дії ухвали 18 квітня 2020 року, що становить 65 днів, і суперечить вимогам вищезазначених положень КПК України та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2020 року, включно.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: