Справа №705/882/20
1-кс/705/249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , представника особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000133 від 02.03.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 02.03.2020 року о 14:09 до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що на стаціонарному пункті УПП, що знаходиться в адміністративних межах Уманського району, Черкаської області, працівниками поліції було виявлено автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1984 р.н., при огляді якого було виявлено підробку номеру кузова вказаного автомобіля.
За даним фактом 02.03.2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України підробка номерів вузлів транспортного засобу.
Після повідомлення про виявлений факт, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», сірого кольору,
д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на задній двір Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , яке вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження. Під час огляду місця події, за участі та з добровільної письмової згоди водія автомобіля, було проведено огляд під капотом автомобіля та було виявлено пошкодження однієї з букв номеру кузова автомобіля, а саме при огляді було встановлено номер кузова: НОМЕР_3 , а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано номер кузова: НОМЕР_4 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіль зареєстрований на гр. ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка поліцейського взводу патрульної поліції в місті Умані Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_8 , який показав, що 02.03.2020 року він перебував на добовому чергуванні на автодорозі Київ Одеса «М-05» 210 км. та близько 14:00 год. 02.03.2020 року ним був зупинений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2. При огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було виявлено невідповідність записаного у свідоцтві кольору автомобіля, а в подальшому, при звірці номерів та агрегатів вказаного транспортного засобу, було виявлено ознаки підробки номеру кузова автомобіля.
В даному кримінальному провадженні речовим доказом по кримінальному провадженні являється автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане також на вищевказану особу.
Просить: накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та визначити місцем зберігання територію Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, що в м. Умань по вул. Європейській, 27; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане не ім`я ОСОБА_7 та приєднати до матеріалів кримінального провадження.
У судове засідання для підтримання клопотання з`явився слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який зазначив, що він включений у групу слідчих у даному кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_5 не зміг прибути у судове засідання. Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що метою накладення арешту є необхідність проведення експертиз. На пропозицію слідчого судді обґрунтувати необхідність та підстави для накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий обгрунтованої відповіді не надав.
Представник особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що у клопотанні відсутні дані, які б свідчили, що відповідним спеціалістом було встановлено факт підробки номера кузова, і в даному випадку клопотання базується виключно на домислах слідчого. Не наведено дані, чому є необхідність в накладенні арешту, а також не наведено мотиви, чому майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має ознаки речового доказу, зокрема, мотивація з даного приводу відсутня у відповідній постанові слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, вислухавши представника особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. При цьому, у клопотанні слідчий зазначив правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення як підробка номерів вузлів транспортного засобу. Згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження розпочато за фактом виявлення підробки номеру кузова автомобіля.
Під час огляду місця події 02.03.2020 року на території стаціонарного пункту УПП в Черкаській області було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на задній двір Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження. У протоколі огляду місця події відсутні посилання слідчого на те, що номер кузова автомобіля має явні ознаки підробки чи пошкодження. У протоколі огляду місця події наявний лише висновок слідчого про те, що номер кузова оглянутого автомобіля не співпадає з номером кузова, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про можливу підробку або зміну номеру.
Графічні зображення, які слідчий додав до протоколу огляду місця події, слідчий суддя не бере до уваги, так як у протоколі огляду місця події відсутні записи про те, що під час огляду місця події застосовувались технічні засоби, які дають змогу проводити фотографування.
Згідно вимог статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні, яке подане слідчим, взагалі відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення у відповідності до диспозиції статті 290 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Натомість слідчий зазначає, що кримінальне провадження провадиться за ст.290 КК України підробка номерів вузлів транспортного засобу.

Крім того, у клопотанні слідчого взагалі не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Слідчим просто викладено положення статей 98 та 170 КПК України, а також зазначено, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Жодного посилання на те, які ознаки речового доказу для даного кримінального провадження згідно ст.98 КПК України мають автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у клопотанні немає. Також відсутня мотивація про те, чому автомобіль та документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано слідчим речовим доказом, у постанові слідчого від 02.03.2020 року про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя не повинен самостійно визначати, які саме ознаки речового доказу в даному випадку мають автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також самостійно визначати підстави, мету та необхідність накладення арешту на майно. Обов`язок доказування в цій частині покладено виключно на ініціатора клопотання. Функція слідчого судді зводиться до перевірки обґрунтованості клопотання слідчого та його переконливості.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 також не обґрунтував підстави, мету та необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази, які б вказували на факт підробки номеру кузова автомобіля. Як зазначено в ухвалі вище, у протоколі огляду місця події відсутні посилання на підробку такого номера, вказано лише на невідповідність відповідних номерів безпосередньо на кузові та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Проте, така невідповідність може свідчити як про можливу підробку номера безпосередньо на кузові автомобіля, так і про можливу підробку слідства про реєстрацію транспортного засобу. Як зазначив слідчий суддя вище, графічні зображення, додані до протоколу огляду місця події, не беруться до уваги.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у клопотанні відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення у відповідності до диспозиції ст.290 КПК України, не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, які також не озвучені і слідчим у судовому засіданні, а також не надано достатніх і вагомих доказів, які б дійсно вказували на можливість підробки номера кузова автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0000133 від 02.03.2020 року за ст.290 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити слідчому та представнику особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1