Справа № 456/4005/19
Провадження № 1-кс/456/1882/2019
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 грудня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001223 від 10.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 14.01.2019 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, крім того відносно останнього до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальні акти, а саме 21.12.2018 року за ч.3 ст.185 КК України та 13.08.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України. Зокрема, 02.10.2019р., близько 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи з невстановленою слідством особою на вул. Дрогобицька у м. Стрию Львівської області, побачили, що на прибудинковій території Стрийської центральної міської лікарні ( вул. Дрогобицька,50, м. Стрий) знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2104», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві законного користування ОСОБА_7 , та у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, відчинив передні водійські двері вищевказаного автомобіля та проник у його салон. Невстановлені досудовим розслідуванням особи зайняли місце пасажирів, а ОСОБА_4 перебуваючи на місці водія, маючи можливість керувати автомобілем з`єднав між собою п`ять дротів запалювання з метою запуску двигуна автомобіля та завівши його, здійснив рух починаючи з вулиці Дрогобицька, рухаючись вулицями Гайдамацька, Вільхова, Колесси, Ольги Степанівни, Вокзальній, Нижанківського, Запорізької січі та перемістивши до вулиці Метрологічна в місті Стрий, де залишив вказаний транспортний засіб з метою подальшої реалізації. Так, своїми діями ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 21520 грн..

Крім того, 09.10.2019 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи з невстановленою слідством особою на вулиці Коновальця у м. Стрию Львівської області, де на стоянці під під`їздом будинку №3-А по вказаній вулиці, знаходився автомобіль марки «BMW518 е28» вишневого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 46 930 гривень, який на праві законного користування належить ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі ОСОБА_8 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження в тому числі керування транспортним засобом не надавав, для задоволення своїх особистих потреб, умисно, каменем розбив заднє праве бокове скло вказаного автомобіля, відчинив його та проник у салон даного транспортного засобу. Продовжуючи свій злочинний умисел, невстановлена слідством особа зайняла місце водія у салоні вказаного автомобіля для можливості ним управляти, а ОСОБА_4 , не маючи можливості завести двигун автомобіля, з метою запуску двигуна автомобіля, маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, штовхав цей транспортний засіб починаючи з вулиці Коновальця, рухаючись вулицями Колесси, Охримовича, Шевченка та перемістивши до будинку АДРЕСА_2 , залишив вказаний транспортний засіб, з метою подальшої реалізації. Так, своїми діями ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 46 930 гривень.
11.10.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2019р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 29.10.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його складність, на даний час не завершено, необхідно отримати висновки призначених експертиз (автотоварознавчої, молекулярно-генетичної, дактилоскопічної), дослідити та перевірити всі доводи свідків допитаних у кримінальному провадженні, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 , по справі є необхідність у проведенні інших слідчих дій, зібранні матеріалів, відкритті таких іншій стороні, складенні обвинувального акту. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, чинити тиск на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.
Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію викладену своїм захисником.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001223 від 10.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 повідомлено 11.10.2019р.. 29.10.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2019 р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08.12.2019р..
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 2.12.2019р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001223 від 10.10.2019 р. продовжений до 11.01.2020 р.
За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 16.10.2019р., протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 17.10.2019р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 10.10.2019р. та 17.10.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2019р..
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Такими ризиками є те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; не працює; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не отримано висновків експертиз (автотоварознавчої, молекулярно-генетичної, дактилоскопічної), проведення ряду слідчих дій, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та інших сторін провадження.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Окрім того, відповідно до п.8 п. 3.5. «Тримання під вартою», розділу 3 «Практика розгляду слідчими суддями місцевих судів клопотань про застосування запобіжних заходів» узагальнення ВССУ судової практики «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р. вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не повинен виходити за межі строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений до 11.01.2020 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Також, суд вважає обґрунтованим розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 11.10.2019р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, та зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, а також суму заподіяних збитків, визначає розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах розслідування вказаного кримінального провадження до 11 січня 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 0757.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1