Справа № 539/1822/19
Провадження № 1-кп/539/17/2020
ВИРОК
Іменем України
20 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клепачі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, раніше судимого: 18.02.2014 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік; 30.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі до покарання за вироком суду від 18.02.2014 року; 30.06.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.04.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2019 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна з помешкань громадян.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, через незачинене вікно проник до балкону квартири АДРЕСА_3 , де у подальшому із застосуванням сили, відкрив двері балкону та проник до вказаної квартири, і, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів демонтував та викрав бойлер марки «Round», об`ємом 50 літрів, вартістю 580 гривень, відповідно до товарознавчої експертизи №660 від 10.04.2019, після чого покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, 05.04.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить його знайомому ОСОБА_8 , вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону, належного останньому.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Sony Xperia F3112» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , вартістю 2300 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №693 від 15.04.2019 року та покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно.
Крім цього, 06.03.2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , що належить його знайомій ОСОБА_9 , вирішив здійснити крадіжку рулону лінолеуму, електродрилі, одного мішка будівельного клею, двох рулонів шпалер, належних останній.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав рулон лінолеуму «Tarket», розміром 4 кв.м., вартістю 498,68 гривень, електродріль марки «Rebir ІЕ-1305», вартістю 1400 гривень, один мішок будівельного клею «Ceresit», вартістю 319 гривень, два рулони шпалер по 15 м кожен, вартістю 370 гривень та покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2587,68 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно.
Крім цього, 29.03.2019 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 з метою таємного викрадення чужого майна з помешкань громадян.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_7 де, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів викрав годинник наручний механічний «Orient», вартістю 1500 гривень, драбину трансформер, вартістю 700 гривень, телефон марки Нокіа, модель 112 RM-837 IMEI НОМЕР_3 , вартістю 430 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Win tech WAG 125 NF», вартістю 570 гривень, електродриль ударно обертаючу ИЭ 150БЭ виробника АО «Кановский завод механизированого инструмента», вартістю 600 гривень, електросоковижималку «Журавінка СВСП-102», вартістю 999,33 гривні, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4799,33 гривні.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченнями та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно він в березні та на початку квітня 2019 року здійснював крадіжки майна з житлових приміщень громадян. Так, в березні 2019 року він через балкон проник до квартири АДРЕСА_3 , з якої викрав бойлер білого кольору, об`ємом 50 літрів. В кінці березня 2019 року він випивав в квартирі ОСОБА_8 і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Sony Xperia». Також 06 березня 2019 року він на ринку познайомився із ОСОБА_9 , після чого вони пішли до неї додому і випивали там. Пізніше він, скориставшись, що ОСОБА_9 його не бачить, викрав з її квартири рулон лінолеуму світлого кольору, електродриль, мішок клею та два рулони шпалер. Наприкінці березня 2019 року він, скориставшись тим, що його знайомого немає вдома, шляхом підбору ключа проник до його квартири, що в будинку по АДРЕСА_6 , та викрав годинник, драбину, телефон, шліфувальну машинку, електродриль, соковижималку.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими йому злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд не вбачає в діях обвинуваченого такої обставини, що обтяжує його покарання та яка зазначена у обвинувальному акті, як рецидив злочину, оскільки обвинувачений має непогашені судимості виключно за вчинення хоча і умисних злочинів, однак таких, що визначають кваліфікацію його дій у даній справі за ознакою повторності, а у відповідності до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим.
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що призначення покарання за ч. 4 ст. 70 КК здійснюється в три етапи. На першому з них суд виносить вирок і призначає покарання за знову розкритий злочин, а якщо їх було кілька - то за всі ці злочини. На другому етапі суд призначає покарання за сукупністю злочинів, керуючись положеннями частин 1-3 ст. 70 КК. При цьому суд не враховує, що особа вже повністю або частково відбула те покарання, що було призначене їй за раніше винесеним вироком. Отже, до уваги береться покарання в тому повному розмірі, що раніше було призначене цим вироком. Нарешті, на третьому етапі суд здійснює зарахування за правилами ст. 72 КК, яке полягає в тому, що до покарання, яке остаточно призначене за сукупністю злочинів, зараховується судом те покарання, що повністю або частково було відбуте особою за попереднім вироком.

Остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2019 року, яким його було засуджено на 5 років позбавлення волі, і остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України зарахувати покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, повністю відбуте ним за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2019 року.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75 КК України не має.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2019 року, яким його було засуджено на 5 років позбавлення волі, і остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначеного за сукупністю вироків, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України зарахувати покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, повністю відбуте ним за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави загальну суму 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 16 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- мобільний телефон «Sony Xperia F3112» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері речових доказів Лубенського ВП повернути ОСОБА_8 , як йому належне майно;

- бойлер марки «Round», об`ємом 50 літрів, білого кольору та датчик тепла до бойлера марки «Round», металеву пластину та два саморізи, які знаходяться в камері речових доказів Лубенського ВП повернути ОСОБА_7 , як їй належне майно;

- шматок лінолеуму «Tarket», електродриль марки «Rebir ІЕ-1305», які знаходяться в камері речових доказів Лубенського ВП повернути потерпілій ОСОБА_9 , як їй належне майно;

- електросоковижималку «Журавінка СВСП-102», яка знаходиться в камері речових доказів Лубенського ВП повернути ОСОБА_10 , як йому належне майно;

- DVD-R диск, марки «VIDEX MAMBA» №MFР334W009031618, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1