Справа № 565/247/20
Провадження № 1-кп/565/88/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 02.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборони виходу з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год., а у вихідні дні з 21.00 год. до 05.00 год.; заборони виїзду за межі м.Вараш Рівненської області у особистих справах без дозволу органів Національної поліції; реєстрації чотири рази на місяць у черговій частині Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області; заборони перебувати у закладах громадського харчування, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, будучи 17 листопада 2016 року належним чином ознайомленим зі вказаною ухвалою, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, за відсутності дозволу органів поліції, 25 листопада 2016 року самовільно покинув місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та, перетнувши державний кордон України, виїхав до Російської Федерації, де перебував до 19 лютого 2020 року, не з`являючись на реєстрацію до органів поліції.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання обґрунтовується тим, що на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.49 КК України строк для злочину такого ступеню тяжкості, який йому вміняється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням дворічного строку давності з часу вчинення злочину, покликаючись на норму ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав внесене прокурором клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.395 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, в судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї нереабілітуючої підстави.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, за який передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців. Даний злочин, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Злочин, вчинення якого вміняється ОСОБА_4 , є триваючим. Він розпочався 25 листопада 2016 року, коли обвинувачений самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про кінцеву дату ухилення обвинуваченого від адміністративного нагляду, суд враховує наступне. Відповідно до ст.ст.7, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду. Адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Враховуючи, що встановлений ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 у передбаченому законодавством порядку не продовжувався, він автоматично припинився після закінчення терміну, на який його було встановлено, а саме: зі спливом однорічного строку, на який його було встановлено, з дня оголошення ОСОБА_4 відповідної ухвали суду (17 листопада 2016 року), тобто 17 листопада 2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що на момент судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , з часу вчинення ним злочину, передбаченого ст.395 КК України, минуло більше двох років.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що про існування кримінального провадження щодо нього за ст.395 КК України він не знав, залишивши територію України 25.11.2016, повернувся лише 19.02.2020. Прокурором не надано та у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду після вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, а також про вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про зупинення перебігу давності вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.7, ч.8 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши внесене прокурором клопотання, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

За нормою ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.284-286, 288 КПК України, ст.ст.12, 49, 395 КК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.395 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 02.12.2016, відносно ОСОБА_4 за ст.395 КК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1