ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
10 березня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів питання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні секції «Карате - Кіокушин» за адресою: вул. Брандта, 50 м. Фастів Київської області, помітила в кишені куртці малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», що перебуває в його користуванні та належить ОСОБА_5 , після чого вирішила незаконно, протиправно заволодіти цим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих здійснила крадіжку вказаного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», вартість якого становить 5974 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5974 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.03.2020 на адресу суду надійшла угода про примирення від 04.03.2020.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла заявили клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою.

Прокурор проти затвердження угод про примирення не заперечував та просив суд її затвердити.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

04.03.2020, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення під час досудового розслідування.

Згідно з даною угодою потерпіла і обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, яка була відшкодована повністю, шляхом повернення майна.
Обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого злочину беззастережно визнала повністю, пояснила суду, що вона дійсно викрала мобільний телефон. Тому просила суд затвердити укладену між нею та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення і наполягала на затвердженні угоди.

Потерпіла просила суд затвердити укладену між нею і обвинуваченою угоду і призначити останній узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання і затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Заподіяна кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження вказаної вище угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Відповідно до положень ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Угода ініційована і укладена під час підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена і потерпіла, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із урахуванням положень ст. ст. 65, 66, 67 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої і обвинуваченої.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.

Обвинуваченій роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 314, 473, 474, 475, 476 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 04.03.2020 в кримінальному провадженні № 0000050 між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7