Справа №463/2502/19
Провадження №1-кс/463/1256/19
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову
про закриття кримінального провадження

27 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року, -

встановив:
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України. Просили скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України.

Скаргу мотивують тим, що 31.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за їх заявою за фактом самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи. За період досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: не проведено ряду відповідних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повноти досудового розслідування. У зв`язку з чим слідчим було прийнято невмотивовану та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, яку скаржники просять скасувати.
В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що оскаржувана постанова прийнята за результатами проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року.

Заслухавши пояснення скаржників та слідчого, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 31.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за фактом самовільного присвоєння невідомою особою, яка перебувала в атрибутах судової влади (мантія і значок), в адміністративному суді владних повноважень або звання службової особи.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим з невідомих причин не проведено відповідних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повноти досудового розслідування, а саме: не витребувано записи з камер відеоспостереження суду, не вжито заходів щодо встановлення невідомої особи, про яку зазначають скаржники, та не пред`явлено її до впізнання заявникам.
Слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованим та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000029 від 31.01.2019 року направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1