Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/154/20
Провадження № 1-кс/935/70/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ, Житомирської області, українця, громадянина України, працює ТОВ «Асфальт плюс», одружений, має на утриманні малолітню дитину дочку 9 років, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000007,

встановив:

Заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000007 від 07 лютого 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

19.10.2016 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПЛЮС БУД» (далі ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД») в особі директора товариства ОСОБА_8 (Підрядник), укладено договір № 83 про закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (45221100-3. Будівництво мостів. Будівництво мосту через р. Ірша в с. Рижани на км 37+780 автомобільної дороги від автомобільної догори М-06 Червоноармійськи Нова Борова Йосипівка, Житомирська область (залишки робіт).

В силу займаної посади та покладених на нього повноважень ОСОБА_5 являвся службовою особою.

Упродовж грудня 2016 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 увійшов у злочинну змову із директором ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» ОСОБА_8 , яка була спрямована на протиправне заволодіння державними коштами на користь зазначеного товариства у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем та поєднана із підробленням офіційних документів.

Згідно підписаних директором ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 офіційних документів, Службою автомобільних доріг у Житомирській області взято бюджетні зобов`язання та на рахунок ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» упродовж перераховано грошові кошти всього на суму у сумі 442 861 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення, вчинив незаконні дії, по сприянню у заволодінні державними коштами на користь ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД», у великих розмірах в сумі 442 861 грн.

07 лютого 2019 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07 лютого 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: висновком будівельно-технічної експертизи № 1022/2155/2156/2157/19-25 від 13.11.2019, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2437/19-25/24-60/20-25 від 03.01.2020, договором № 83 від 19.10.2019, наказом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №50 від 19.04.2016, посадовою інструкцією провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій від 05.11.2014 та посадовою інструкцією провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій від 13.11.2017.

За наявності достатніх доказів, 21.01.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 07 лютого 2019 року.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Червоноармійськ, житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, є злочином тяжким.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені.

Орган досудового розслідування керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду так як фактично проживає за межами м. Коростишів, Житомирської області.

Таким чином, у сторони обвинувачення обґрунтовано виникають підстави вважати, що у разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, здати на відповідальне зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний та захисник заперчив щодо клопотання, просили у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, працює, має сім`ю, не ухиляється від слідства.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працює в ТОВ «Асфальт плюс», одружений, має на утриманні малолітню дитину дочку 9 років, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно характеристики з місця роботи підозрюваний характеризується позитивно, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та за ч.1 ст.366 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від 3 років.

Слідчий та прокурор зазначають, що існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вказані ризики нічим не підтверджені і не обґрунтовані, так як саме посилання на тяжкість покарання не свідчить, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, так як і не надано підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, документи чи речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, слідчим не доведено, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків, оскільки відстуні будь-які заяви свідків про здійснення на них будь-якого впливу та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведено, що може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором не надано достатніх підстав вважати, що існують ризики п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя відмовляє.

Також, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя зобов`язує підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193, 196, 492 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

В частині відмови в застосуванні домашнього арешту може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1