Справа № 487/924/19
Провадження № 1-кс/487/9007/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 року представника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події в м. Миколаєві по пр. Центральному неподалік перехрестя з вул. 8-го Березня, а саме: автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер шасі « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, органом досудового розслідування, було проведено експертизи, відповідно до висновків яких, ознак підробки чи зміни на кузові автомобілю виявлено не було. Також не було виявлено ознак не відповідності стандартним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні в продовж 5 місяців не вчиняються будь-які слідчі дії, з урахуванням чого, вважав, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення, зазначив, що при видачі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , працівниками РСЦ МВС Волинської області , було допущено технічну помилку у зазначені номеру шассі транспортного засобу.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на інформацію витягу з автоматизованих баз даних РСЦ МВС в Миколаївській області, відповідно до якої автомобіль з номером шасі « НОМЕР_2 » на території України зареєстровано не було.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/998/19), матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000435, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно абзацу 2 частини 10, 11 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва 06.02.2019 року накладено арештна майно, вилучене в ході огляду місця події в м. Миколаєві по пр. Центральному неподалік перехрестя вул. 8-го Березня, а саме: автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер шасі « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Арешт майна, слідчим суддею було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження, автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідали критеріям, зазначеним положеннями ст..98 КК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до висновку експерта від 28.02.2019 року за №35 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , вихідні дані «СРБ №806990 ТОВ «Знак» Консорціум «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007», що заповнений такими даними «автомобіль марки «OPEL», модель «ZAFIRA», тип легковий універсал, номер шасі (кузова рами ) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995, колір сірий, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.03.2012 видане «Камінь-Каширське ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області», власник ОСОБА_5 » - відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того відповідно до висновку експерта від 08.04.2019 року №17 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобілю «OPEL ZAFIRA», номерні знаки НОМЕР_1 не змінювався і є первинним.

Разом з тим, відповідно до витягу з автоматизованих баз даних РСЦ МВС в Миколаївській області автомобіль «OPEL ZAFIRA» сірого кольору, 2001 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.03.2012 який належить ОСОБА_5 , має номер кузова НОМЕР_4 , у той час як номером кузову арештованого автомобілю є НОМЕР_2 .

Також, як вбачається з показань свідка ОСОБА_6 , особи у якої було вилучено транспортний засіб, допитаного 08.02.2019 року, автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він придбав у ОСОБА_7 , у квітні 2018 року, при цьому на той час автомобіль було зареєстровано у Республіці Польщі, в подальшому ОСОБА_8 , передав йому реєстраційні номери та свідоцтво про реєстрацію, пояснивши, що провів його розмитнення та державну реєстрацію на своє ім`я. Вказані покази свідка, ставлять під сумнів твердження представника ОСОБА_5 , щодо допущення зі сторони працівників РСЦ технічної помилки, при оформленні та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 28.03.2012 року.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; транспортний засіб та свідоцтво, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин;у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000435 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1