Справа №463/3448/20
Провадження №1-кс/463/2034/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДАСТРІС» про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДАСТРІС» звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в частині неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.03.2020 в справі №463/1511/20 (провадження №11-сс/811/330/20) було надано дозвіл на проведення обшуку. Крім того, ухвалою слідчого судді від 31.03.2020 було задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна, зокрема зазначено, що слід «…накласти арешт на вказані в клопотанні слідчого речі, крім відеосервера Partizan S/N 113 із блоком живлення до нього, відеосервера Hikvision C19274214 із блоком живлення до нього, оскільки у відповідності до ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, доказів такого слідчим надано не було. Також не підлягає арешту майна і 578 колоди деревини породи «Дуб червоний» та 97 колод деревини «Дуб звичайний», які були вилучені під час обшуку на території, де здійснює діяльність ТОВ «Вуд Індастріс», за винятком тої деревини де постачальником значиться ФОП ОСОБА_5 і якщо вона дійсно відповідає критеріям вказаним у ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів вказаного клопотання дана деревина, яка була вилучена постачалася підприємству іншими постачальниками, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження і слідчим не було доведено в судовому засіданні, що дана деревина, за винятком тієї яку постачав ФОП ОСОБА_5 , може бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.»

У зв`язку з цим 02.04.2020 ТОВ «ВУД ІНДАСТРІС» звернулось до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна: відеосервер Partizan S/N 113 із блоком живлення, відеосервер Nikvision C19274214 із блоком живлення та кабелем, 519 колод деревини «дуб Червоний», 97 колод деревини «дуб звичайний» у арешті яких було відмовлено.

Однак, слідчий ОСОБА_6 09.04.2020 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає таку постанову безпідставною та незаконною і просить скасувати, оскільки тривале вилучення майна без належного обґрунтування завдає суттєвої шкоди власнику, через обмеження в праві власності.
Крім того 22.04.2020 на адресу суду поступило клопотання від представника ТОВ «ВУД ІНДАСТРІС» - адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги зазначені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Звертаючись до суду зі скаргою скаржник зазначає, що майно, яке було вилучено в ході обшуку повинно бути повернено законному володільцю.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.03.2020 було задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна в справі №463/1511/20 (провадження №11-сс/811/330/20). Така ухвала була оскаржена, та апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 задоволено, ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 задоволено, зокрема накладено арешт на відеосервер Partizan S/N 113 із блоком живлення, відеосервер Nikvision C19274214 із блоком живлення та кабелем, а також на деревину породи «Дуб червоний» в кількості 578 колод, деревину породи «Дуб звичайний» в кількості 97 колод.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене 26.03.2020 в ході обшуку майно не підлягає поверненню, в зв`язку з його арештом, а отже і скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДАСТРІС» про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1