УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 / ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва та участі у справі відносно ОСОБА_4 / ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 / ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва та участі у справі відносно ОСОБА_4 / ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу прокурора є те, останній при здійсненні повноважень не дотримався вимог щодо законності, верховенства права, інших та не здійснив дії визначені законодавством, що у сукупності свідчить про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу прокурора у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки не відомі, втім, з урахуванням строків розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розгляну заяву про відвід прокурора. за відсутності осіб, що не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Як вбачається з матеріалів заяви, на думку заявника прокурор ОСОБА_6 при здійсненні повноважень не дотримався вимог щодо законності, верховенства права, інших та не здійснив дії визначені законодавством.
Втім, жодних даних на підтвердження зазначених обставин до матеріалів заяви адвокатом ОСОБА_3 не надано, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора від здійснення процесуального керівництва та участі у справі відносно ОСОБА_4 , оскільки заявником не наведені обставини, які б свідчили про упередженості з боку прокурора.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу прокурора. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість прокурора в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 / ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва та участі у справі відносно ОСОБА_4 / ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя