Єд. унік. № 243/3684/20
Провадження № 1-кс/243/832/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 04.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 .
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що 18.04.2020 року ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних

засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 04 хвилинпід час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Святогірській м. Слов`янськ, діючи умисно, шляхом передавання із рук в руки, передав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, тим самим не законно збув шляхом продажу за 500 грн. громадянці ОСОБА_7 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» масою 0,1025г.

В цей же день, а саме 18.04.2020 року о 13 годині 04 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля будинку № 6, розташованого по вул. Комяхова в м. Слов`янськ, Донецької області у громадянки ОСОБА_7 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1025 г, який ОСОБА_7 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

Крім того, 25.04.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 12 години 39 хвилин до 15 години 52 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу біля приміщення обласної лікарні розташованої по вул. Маломіській 142 в м. Слов`янськ Донецької області, незаконно, повторно збув шляхом продажу за 900 грн.громадянці ОСОБА_7 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон».

В цей же день, а саме 25.04.2020 року о 15 годині 48 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля буд.6 по вул. Комяхова в м. Слов`янськ Донецької області у громадянки ОСОБА_7 виявлено та вилучено два поліетиленових згортка з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_7 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи суспільну небезпечність дій підозрюваного - є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували щодо клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд

справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Оскільки положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Відомості про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду грошових коштів від 18.04.2020 року та 25.04.2020 року;протоколами огляду оперативного покупця від 18.04.2020 року та 25.04.2020 року;протоколами огляду від 18.04.2020 року та 25.04.2020 року, під час яких у оперативного покупця ОСОБА_7 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, вилучено порошкоподібнуречовину, яку їй продав ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка

ОСОБА_7 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/12-569 від 24.04.2020 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина білого кольору масою 0, 3077 г, вилучена у ОСОБА_7 18.04.2020 року, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, масою 0,1025 г; протоколом затримання від 25.04.2020 року.

Враховуючи встановлені відомості про зміст підозри пред`явленої ОСОБА_5 та обсяг відомостей, які були повідомленні в судовому засіданні прокурором, слідчий суддя приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування, викладені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного ОСОБА_5 та доводів самого підозрюваного на свою користь, з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема наявність суспільного інтересу у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, у зв`язку з чим вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Так в судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь. Крім того перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, та крім того протягом досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 двічі збував наркотичні засоби, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити вплив на свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 той факт, що підозрюваний не одружений, не працює, пенсійного віку не досяг, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з червня 2018 року під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, є раніше судимою особою за вчинення корисливого, умисного злочину, що вбачається з копії вироку Слов`янського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року, а згідно положень ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється; вік, спосіб життя та стан здоров`я ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтС України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області.
Слідчим суддею також були розглянуті й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, передбачені ст. 176 КПК України, однак дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано та належно було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У зв`язку з чим при обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (2102 грн. 00 коп.), що складає 42 040 грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального стану підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193,194,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигялі домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 04.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області, строком на 60 днів а саме: з 25 квітня 2020 року по 23 червня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заставу у розмірі 42 040 грн. 00 коп (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2) не відлучатися з м. Слов`янська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утриматись від спілкування зі свідками по справі;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити, що згідно зі ст.182 ч.8 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1