У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037.

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020 р., складу колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілена справа за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року.
Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року, оскільки ухвалою від 28.11.2019 р. відносно цих суддів задоволений відвід, заявлений заявником ОСОБА_4 .

Враховуючи, що представник заявника у судове засідання не з`явився, прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Заслухавши заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить наступного.

Як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2020 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 03.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 на зазначене рішення заявником ОСОБА_4 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відносно суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, та у Вищій раді правосуддя знаходиться скарга щодо дисциплінарного проступку суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.11.2018 р. задоволено заяву заявника ОСОБА_4 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
За положеннями ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню з метою виключення сумнівів щодо упередженості зазначених суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3