Справа № 638/3996/18
Провадження № 1-кп/638/349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, осіб на утриманні не має, мешкає за адресою АДРЕСА_1 неодноразово засудженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою, зазначив, що має соціальні зв`язки, не буде вчиняти дій, спрямованих на те, щоб судові засідання не відбувались.
Захисник заперечував проти вказаного клопотання та просив обрати будь- який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що строки тримання під вартою вже тривалі, незважаючи на те, що ОСОБА_4 відбуває призначене раніше покарання, проте суд повинен врахувати тривалість перебування ОСОБА_4 під вартою.
Потерпілі у судове засідання не з`явились. Про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином. Сторони не заперечували проти продовження розгляду вказаного кримінального провадження за відсутності потерпілих.
Так, потерпіла ОСОБА_6 з позовними вимогами не зверталась. Надала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що претензій до ОСОБА_4 не має. Представник потерпілого ОСОБА_7 також звернулась з відповідною заявою та просила суд розглядати справу за її відсутності. Потерпіла ОСОБА_8 , яка є представником ТОВ « РУШ» у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, де просила суд розглядати справу за її відсутності та не викликати її у судові засідання. потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, він та його представник ОСОБА_10 неодноразово викликались до судового засідання, проте не прибули і причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 22 травня 2019 року.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стану обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від органів судового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, натомість вважає відсутнім доведеність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як прокурором не доведено в який саме спосіб обвинувачений за цим пунктом може вплинути та перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою. Вказані ризики- є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід обрати строком на 60 днів.
Суд приймаючи таке рішення виходив ще й з того, що вказане кримінальне провадження об`єднане. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні п`яти епізодів кримінальних правопорушень, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, та просив кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , складені у відповідності до вимог КПК України і підстав для їх повернення прокурору немає. Кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.

Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Відповідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України КК України, на 24 січня 2020 року на 11.10 годину в залі суду № 6 Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 березня 2020 року.
Доручити Індустріальному районному сектору Харківського обласного відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та проабції Міністерства юстиції , лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 . Встановити строк складання досудовий доповіді 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду остаточна, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1 .