Справа№ 702/250/20
1-кс/693/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід судді

19.06.2020 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 15.03.2020р.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 15.03.2020р.

В обґрунтування заяви вказав, що початково обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 здійснював Жашківський районний суд Черкаської області, оскільки заступник прокурора вважав досудове розслідування в м. Монастирище неефективним.

В подальшому прокурор знову визначив підслідність за Монастирищенським ВП, при цьому заздалегідь знаючи, хто буде слідчим суддею, який розглядатиме усі клопотання у даному кримінальному провадженні, оскільки у Монастирищенському районному суді Черкаської області лише один суддя здійснює правосуддя.

Крім того, 15.05.2020р. слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні відводу всієї групи слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню, ігноруючи аргументи захисту щодо очевидної упередженості слідчого та версії захисту щодо одностороннього розслідування, що на думку адвоката ОСОБА_3 викликає сумніви у її неупередженості, а тому слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Враховуючи, що кожний громадян має право на розгляд справи незалежно об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, а також постановлення рішення не на користь обвинуваченого, то в обвинуваченого та його захисника склалася думка, що слідчий суддя ОСОБА_5 відносно обвинуваченого діяла упередженого.

Керуючись зазначеними доводами в даній заяві та вимогами КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , наполягає на задоволенні заяви про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, але такою підставою є неможливість неупередженого розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 , оскільки у сторони захисту ще до початку судового розгляду сформувалася думка, яка полягає у недовірі слідчому судді стосовно результатів розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75,80, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 15.03.2020р., задовольнити.

Відвести слідчого суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду заяви сторони захисту про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП УВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000058 від 15.03.2020р.

Ухвалу складено 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6