Номер провадження по справі 1-кп/387/13/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перемога Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, не одружений, утриманців не має, в силу ст.89 КК України, є такий що не має судимості,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимий ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вчинили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 03.10.2019 до обіднього часу попередньо домовившись про вирубку дерев, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев з метою задоволення власних побутових потреб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.10.2019 в обідній час взяли з дому бензомоторні пилки торгової марки "FORESTA", бензин та масло до пилки, що необхідні для здійснення спилу стовбурів дерев та їх розпилу з метою подальшого їх транспортування.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, прибули 03.10.2019 близько 15 години до захисної лісової смуги, розташованої по праву сторону залізничної колії 192 км, пікет № 1, перегону "Бешкетове - Помічна", яка перебуває у власності виробничого підрозділу служби колії Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" де висаджені дерева породи ясен, дуб, акація та клен, розташованої на території Помічнянської міської ради Кіровоградської області.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел 03.10.2019 близько 15 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 спільно за допомогою 2 бензопил "FORESTA" умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з метою задоволення власних побутових потреб, за допомогою заздалегідь приготовлених 2 бензомоторних пилок торгової марки "FORESTA", здійснили незаконну вирубку дерев породи "Ясен", "Дуб" та "Клен" до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 4 штуки: "Дуб" діаметром 32 см, 1 шт.; "Ясен" діаметром 45 та 42 см, 2 шт., та "Клен" діаметром 32 см, 1 шт., чим спричинив істотну шкоду виробничому підрозділу служби колії Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". В подальшому, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали намір залишити місце скоєння злочину, вони були затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав показання, що до нього восени до обіду приїхав до його будинку ОСОБА_8 та вони домовились про вирубку дерев для того щоб мати чим опалювати житло. Він із ОСОБА_4 03.10.2019 в обідній час взяли з дому 2 бензомоторні пилки торгової марки "FORESTA", одна яка належала йому, а інша ОСОБА_8 , бензин та масло до пилки, та їх знайомий доставив до місця неподалік залізничної станції Бешкетове. Розуміючи про заборону різати деревину, він з ОСОБА_4 спільно за допомогою 2 бензопил "FORESTA" здійснили вирубку 4 дерев породи "Ясен", "Дуб" та "Клен", які в подальшому мали вивести мотоциклом. Однак були затримані працівниками поліції. Цивільний позов визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав показання, що він у восени (точної дати не пам`ятає) до обіду приїхав в гості до ОСОБА_3 та вони домовились про вирубку дерев для того щоб мати чим опалювати житло. Він із ОСОБА_3 03.10.2019 в обідній час взяли з дому 2 бензомоторні пилки торгової марки "FORESTA", одна яка належала йому, а інша ОСОБА_3 ,бензин та масло до пилки, та їх знайомий доставив до місця неподалік залізничної дороги та с.Перчуново Добровеличківського району. Розуміючи про заборону різати деревину, він з ОСОБА_3 спільно за допомогою 2 бензопил "FORESTA" здійснили вирубку 4 дерев породи "Ясен", "Дуб" та "Клен", які в подальшому мали вивести мотоциклом. Однак були затримані працівниками поліції. Цивільний позов визнає повністю.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, цивільний позов, який заявлявся раніше підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачені просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особи обвинувачених, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.246 КК України, а вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Їх дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.246 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України є такий, що не має судимості.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України є такий, що не має судимості, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.246 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.246 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати у розмірі 9263 гривні 24 копійки необхідно покласти на обвинувачених солідарно.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9263 ( дев`ять тисяч двісті шістдесят три) гривні 24 копійки.
Речові докази чотири стовбури дерев, а саме роду "Дуб" довжиною 8 м 1 О см, роду "Ясен" 8 м 40 см та 9 м 25 см, роду "Клен" 8 м 43 см, які передано на відповідальне зберігання виробничому підрозділу служби колії Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", повернути потерпілій особі виробничому підрозділу служби колії Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - після набрання вироком законної сили ;дві бензопили марки "Foresta" червоного кольору, б/н з шинами GoodLuk, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Добровеличківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - повернути власникам після набрання вироком законної сили; два опечатані поліетиленових мішка, в яких зберігаються спили, опечатані пломбами №7601121 та 7601122, - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9