Справа № 448/305/18
Провадження № 1-кп/452/68/2020
ВИРОК
Іменем України

10 лютого 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представників ювенальної превенції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області судовий розгляд у кримінальному провадженні

№0000795 від 21 грудня 2017 року про обвинувачення,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, студента Державного навчального закладу «Судововишнянський професійний ліцей», непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_12 , 16.12.2017 року, близько

24 год. 30 хв., маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, перебуваючи в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, прийшов до господарства ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_2 , проник на територію домогосподарства, де, скориставшись наявністю ключів в замку запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 405» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим своїми діями спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 54 114,35 грн.

Таким чином ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 16.12.2017 року, близько 24 год. 30 хв., він одноособово,

перебуваючи в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської, прийшов до господарства ОСОБА_13 , що по вул. Стефаника, 27, де знаходився автомобіль марки «PEUGEOT 405», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому були наявні ключі у замку запалювання. Завів вказаний автомобіль та виїхав на ньому з подвір`я і

попрямував до свого місця проживання. Автомобіль викрав з метою покататися на ньому. Жодних перешкод у доступі до транспортного засобу у нього не було. ОСОБА_14 участі у викраденні автомобіля не приймав, вказаним автомобілем він користувався близько п`яти днів, після чого, не впоравшись з керуванням, пошкодив його. З метою приховати сліди вирішив пошкоджений автомобіль втопити в озері, що і зробив. Негативно оцінює вчинене ним, має намір відшкодувати збитки потерпілому.

На досудовому слідстві оговорив ОСОБА_14 що разом з ним вчиняв незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого під впливом працівників поліції.

Пред`явлений до нього позов про відшкодування майнової шкоди визнав повністю. Проте пояснив, що частину коштів добровільно відшкодував, згідний сплатити решту, що становить 34,234,35 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди зазначив, що такої потерпілому не завдавав.

Крім повного визнання вини неповнолітнім обвинуваченим, його винуватість у скоєному підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами, які містяться у матеріалах справи, матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що паркував свій автомобіль на паркінг в родичіву м. Судовій Вишні, коли прямував за кордон. Автомобіль ставив самостійно без допомоги родичів, оскільки на подвір`я був вільний доступ через ворота. 20 грудня 2017 року виявив його відсутність по місцю свого паркування. За два тижні йому повідомили, що автомобіль був затоплений у водоймі. Хто його викрав, не знав на той час.

Просить обвинуваченого суворо не карати.

Пред`явлений ним цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 54 114, 35 грн. просить задовольнити частково із урахуванням добровільного часткового відшкодування. Щодо відшкодування моральної шкоди показав, що покладається на обвинуваченого, який повинен сам виявити бажання, в якому розмірі її відшкодувати.

Під час судового розгляду ОСОБА_14 показав, що про обставини скоєння інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення йому нічого не відомо. Чому той його оговорив, не знає.

Свідок ОСОБА_15 показав, що теж нічого не знає про обставини викрадення автомобіля потерпілого. Про такий факт дізнався від працівників поліції.

Такі ж свідчення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17
Зокрема, свідок ОСОБА_18 показав, що йому зателефонував працівник поліції Палюга, та покликав до відділку, попросив підписати якийсь документ. Що це був за документ, він не пригадує. Пам`ятає, що у відділку поліції говорили, що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 викрали автомобіль і вимагали, щоб він це письмово підтвердив.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що з приводу крадіжки автомобіля потерпілого до нього, як до майстра виробничого навчання ДНЗ «Судововишнянський професійний ліцей» приходив дільничний інспектор поліції і попросив надати письмову характеристику на Великого Назара - на студента даного навчального закладу. Під час проведення зборів, ОСОБА_12 зізнався у скоєнному і щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_20 показав, що у грудні 2017 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_21 , та попросив витягнути його автомобіль, що застряг біля озера. Він допомагав йому. Про те, що там був втоплений автомобіль потерпілого, не знає.

Свідок ОСОБА_22 повідомила, що вона являється сусідкою

ОСОБА_14 . Жодної інформації з приводу викрадення автомобіля у неї не має. Дільничний інспектор поліції її опитував з приводу характеристик ОСОБА_14 по місцю його проживання.

Неповнолітній свідок ОСОБА_23 повідомив, що йому нічого невідомо з приводу викрадення автомобіля. Працівники поліції викликали його на допит під час досудового розслідування, де запропонували підписати протокол допиту. Змісту протоколу він не читав. Допитували його без батьків.

Із заяви про злочин від 20.12.2019 року, зареєстрованої в

ОСОБА_24 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області убачається, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 15.12.2017 року по 20.12.2017 рік незаконно заволоділа його транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 405» р.н. НОМЕР_1 .(а.с. 41, т.2).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомо, що дана заява внесена в до ЄРДР 21.12.2017 року слідчим ОСОБА_25 (а.с. 42, т.2).

Із протоколу огляду місця події від 20.12.2019 року убачається, що місцем події являється АДРЕСА_2 , а саме будинковолодіння, яке належить ОСОБА_13 . Подвір`я огороджене. На момент огляду транспортного засобу не виявлен6о (а.с. 43-44, т.2).

З наступного протоколу огляду місця події від 04.01.2018 року відомо, що місцем події являється озеро у полі біля м. Судова Вишня. На момент огляду транспортний засіб - автомобіль марки «PEUGEOT 405» р.н. НОМЕР_1 знаходиться у несправному стані. З місця події автомобіль вилучено (а.с. 50-51, т.2).

Із копії реєстраційного документу убачається, що зазначений

транспортний засіб перебуває на польській реєстрації. Його власниками є ОСОБА_26 та ОСОБА_27 без визначення часток (а.с. 68, т.2).

Із протоколу огляду предмету від 21.12.2019 року відомо, що предметом огляду є ключ до автомобіля, технічний паспорт на автомобіль співвласником, якого являється ОСОБА_27 , та страховий поліс на автомобіль марки «PEUGEOT 405» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 47, т.2).

З постанови про визнання речовим доказом, оглянутий автомобіль марки «PEUGEOT 405» р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000795 від 21.12.2017 року та скерований на зберігання в Мовстиське ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (а.с. 48, т.2).

Із висновку експерта від 29.01.2018 року за №9/21 убачається, що ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля з бензиновим двигуном з робочим об`ємом 1580 см куб., механічною КПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на

16.12.2019 року становила 54114,35 гривень. В свою чергу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки PEUGEOT 405», 1993 року випуску з бензиновим двигуном з робочим об`ємом 1580 см куб., механічною КПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 16.12.2019 року становила 54114,35 гривень (а.с. 53-61, т.2).

З наданої стороною захисту інформаційної довідки №116508643 від

07.03.2018 року убачається, що відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у реєстрі відсутні (а.с. 89, т.2.).

Із повідомлення Судовишнянської міської ради від 19.03.2019 року за

№02-18/360 убачається, що згідно земельно-кадастрової документації земельна ділянка по вул. Стефаника, 27 в м. Судова Вишня належить ОСОБА_13 (а.с. 94, т.2).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_28 у вчиненні ним

16.12.2017 року незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення чи інше сховище, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від

24 жовтня2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченому заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який характеризується позитивно по місцю проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше несудимий, думку потерпілого, який просить його суворо не карати, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, а також у відповідності до ст. 103 КК України, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючі вину обставини в ході судового розгляду не встановлені.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_12 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, проживає та виховуєтьсябез батька, умови його проживання є задовільні, навчається у Державному навчальному закладі «Судововишнянський професійний ліцей», раніше несудимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, потерпілий не наполягає на обранні йому суворої міри покарання, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, суд вважаєза можливе обрати ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, без конфіскації майна у відповідності до

ст. 98 КК України.

Ураховуючи, що ОСОБА_12 злочин вчинив вперше, будучи неповнолітнім, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе із урахуванням ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з мінімальним іспитовим терміном з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, що становлять 2860 грн. 00 коп. і підтверджується довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №9/21 від 29.01.2019 року, підлягають стягненню з ОСОБА_12 в користь держави.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до часткового задоволення, беручи до уваги ту обставину, що на момент постановлення вироку ОСОБА_12 частково відшкодована матеріальна шкода в розмірі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 19 880.00 гривень. Тому підлягає задоволенню стягнення з ОСОБА_12 в користь потерпілого невідшкодована шкода, що становить 34 234,35 гривень.

Щодо моральної шкоди, то в цій частині суд вважає у позові відмовити, оскільки позивачем не наведено в судовому засіданні для відшкодуванні такої в силу ст. 1167 ЦК України, ст. 81 ЦПК України.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог

ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на

ОСОБА_12 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану злочином у розмірі 34 234,35 гривень

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази, які згідно постанови слідчого СВ Мостиського

ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області віл 21.12.2017 року визнано речовими доказами, а саме: ключ до автомобіля марки «PEUGEOT 405» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт до нього та страховий поліс, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ, який згідно постанови слідчого СВ Мостиського

ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області віл 04.01.2018 року визнано речовим доказом, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT 405» реєстраційний номер

НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/21 від 29.01.2018 року у розмірі 2 860 грн. 00 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_12 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя