Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/444/20
Провадження 1-кп/483/155/2020
ВИРОК
Іменем України

14 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 05 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 31 березня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у вересні 2019 року, більш точний час та дату встановити не представилось можливим, перебуваючи в полі між селами Парутине та Солончаки Очаківського району Миколаївської області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, виявив та зірвав кущ рослини роду конопель, після чого переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому відокремив листя від зазначеного куща, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс вагою в перерахунок на висушену речовину не менше 121,137 г, який незаконно зберігав за вказаною вище адресою для власного вживання до 22 лютого 2020 року, коли цей наркотичний засіб, а також два фрагменти пляшок з металевим ковпачком було вилучено під час обшуку його домоволодіння.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

31 березня 2020 року між прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000098, та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, що його повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Шкода внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину завдана лише суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1 727 грн 11 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-хімічних експертиз.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 05 лютого 2020 року, укладену між прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-хімічних експертизиу сумі 1 727 (одну тисяча сімсот двадцять сім) гривень 11 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні каннабіс загальною масою 120,386 г, відділений об`єкт стебло з коренем, гілки масою 555 г та два фрагменти полімерних пляшок з металевим ковпачком, що передані до кімнати збереження речових доказів Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: