Справа № 570/2123/20
Номер провадження 1-кс/570/461/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Любомирка, Рівненського району Рівненської області, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи судимим 24.05.2018 р. Рівненським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185; за ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, та будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання у вигляді тримання під вартою на підставі ст. 81 КК України ухвалою Маневицького районного суду Волинської області 14.05.2020 на строк 11 місяці 24 дні, на шлях перевиховання та виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
08.06.2020 р., приблизно о 03 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження металевої решітки та розбиття віконного скла, проник до приміщення «Магазин з Кафетерієм», який належить ФОП ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 29 грн., зарядний пристрій марки Xiaomi модель С-Р17, вартістю 200 грн., які сховав в одязі, пляшку пива ємністю 0,5 л ТМ Богемське, вартістю 19,00 грн, пляшку соку ємність 1 л Sandria ТМ Біола, вартістю 24,00 грн., які випив в приміщенні та приготував для виносу із приміщення пляшку горілки ємністю 0,5 л ТМ United Stors, вартістю 111,00 грн., пляшку горілки ємністю 0,5 л ТМ Мороша, вартістю 110,00 грн., пляшку коньяку ємністю 0,5 л ТМ Шереулі, вартістю 138,00 грн. на загальну суму 631,00 грн.

Однак, свій злочинний умисел щодо викрадення чужого майна та розпорядження ним не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власницею приміщення в «Магазині з Кафетерієм» тому був змушений залишити вищезазначене приміщення через вікно, після чого неподалік від зазначеного «Магазину з ОСОБА_8 » був затриманий працівниками Управління поліції охорони в Рівненській області.

Доказами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, є: протокол огляду місця події від 08.06.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.06.2020, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , в якого під час особистого обшуку вилучено предмети злочину (грошові кошти в загальній сумі 29 гривень та зарядний пристрій білого кольору), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав послідовні визнавальні покази.
08.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

09.06.2020 р. до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протокол огляду місця події від 08.06.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 фізичної особи підприємця від 08.06.2020, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , в якого під час особистого обшуку вилучено предмети злочину (грошові кошти в загальній сумі 29 гривень та зарядний пристрій білого кольору), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав послідовні визнавальні покази.
Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обгрунтування вказаних ризиків у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 з моменту повідомлення йому про підозру, усвідомлює реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Зокрема, може переїхати до іншої області чи району, оскільки не має місця реєстрації, проживання та роботи, тісних соціальних зв`язків, цим самим може затягувати та перешкоджати проведенню всебічного і об`єктивного досудового розслідування. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, особу підозрюваного, застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені і відповідно не досліджені. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, востаннє 24.05.2018 Рівненським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185; за ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, та вчинив даний злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ухвалою Маневицького районного суду Волинської області 14.05.2020 на строк 11 місяці 24 дні, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти задоволення клопотання, але звичайно незадоволений з цього приводу. Вказує про відсутність у нього як засобів для існування так і місця проживання, іншого вибору він не мав як піти на вчинене. Крім того, пояснює, що не заперечує свою причетність до дій, які вказані у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак вказує, що спитрні напої він не брав.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не має місця реєстрації, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту до нього неможливо застосувати. Вказує про наявність у ОСОБА_9 можливості на влаштування до піклувального центру та виконання ним процесцальних обов`язків, та відповідно реабілітуватися.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Вказали про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, його вік, стан здоров`я, майновий стан та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам переховуватися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, ч.1 ст.206, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Любомирка, Рівненського району Рівненської області, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання такого, тобто з 03 год. 47 хв. 08.06.2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 03 год. 47 хв. 06.08.2020 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора або/чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 03 год. 47 хв. 06.08.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1