ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/783/20 Справа № 185/3343/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Павлоград Дніпропетровської
області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2020 року, з визначенням застави у сумі 41000,00 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилаються на те, що слідчий суддя не навів жодних обґрунтованих доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказує на те, що прокурор при розгляді клопотання слідчого не довів, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам вказаним в ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає з батьками, неофіційно працює.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 22 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що виразилися у відкритих викраденнях чужого майна (грабіж), вчинених повторно.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28 квітня 2020 року; протоколом огляду лазерних дисків з відеозаписами з камер відео спостереження магазину Нектармаркет, наданих ТОВ Дакорт Плюс від 06 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 травня 2020 року, яка повідомила, що 28 квітня 2020 року вона перебувала на зміні в якості продавця в магазині Нектармаркет №472 ТОВ Дакорт Плюс та в 17 год.36 хв. зайшов невідомий хлопець, який підійшов до холодильника з слабоалкогольними напоями, відчинивши двері взяв 2 пляшки пива Бочкове ємкістю по 2 літри, після чого швидко пішов на вихід з магазина, не сплативши за товар, а також, в 18 год. 30 хв. цей же хлопець відкрито викрав з холодильника 2 пляшки пива Бочкове ємкістю по 2 літри; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що відкрито викрав пиво Бочкове в магазині Нектармаркет №472 ТОВ Дакорт Плюс; висновком експерта за №19/104-17/2/12.1/229 від 07 травня 2020 року, з якого слідує, що ринкова вартість двох пляшок пива ТМ Перша приватна броварня Бочкове 2 л. на момент вчинення злочину станом на 28 квітня 2020 року могла складати 100,80 грн.; протоколом місця події від 06 травня 2020 року; протоколом огляду лазерних дисків з відеозаписами з камер відео спостереження магазину Нектармаркет, наданих ТОВ Дакорт Плюс від 08 травня 2020 року; висновком експерта за №19/104-17/2/12.1/236 від 12 травня 2020 року, з якого слідує, що ринкова вартість двох пляшок пива ТМ Перша приватна броварня Бочкове 2 л. на момент вчинення злочину станом на 16 квітня 2020 року могла складати 100,80 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 травня 2020 року, яка повідомила, що 06 травня 2020 року вона перебувала на зміні в якості продавця в магазині Нектармаркет №472 ТОВ Дакорт Плюс, близько о 20 год. 00 хв. зайшов невідомий хлопець, який підійшов до неї та попросив продати йому дві пляшки по 1,8 літри Білий Ведмідь, при цьому дав їй пластикову карту АТ ПриватБанк нібито для сплати за покупку, після чого вказаний чоловік попросив продати пачку цигарок і в той час коли вона повернулася до вітрини, вказаний чоловік взяв з прилавку пляшку пива Білий Ведмідь ємкістю 1,8 літри та вибіг з приміщення магазину, залишивши пластикову карту АТ ПриватБанк; протоколом огляду предмету від 07 травня 2020 року, згідно якого об`єктом огляду є пластикова банківська карта банку АТ ПриватБанк; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як особу, що 06 травня 2020 року, перебуваючи в магазині Нектармаркет №472 ТОВ Дакорт Плюс відкрито викрав пляшку пива Білий Ведмідь; висновком експерта за №19/104-17/2/12.1/272 від 21 травня 2020 року, з якого слідує, що ринкова вартість однієї пляшки пива ТМ Білий Ведмідь світле, ємкістю 1,8 літри на момент вчинення злочину, станом на 06 травня 2020 року могла складати 44, 75 грн.;
Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не погашену судимість, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає з батьками, неофіційно працює, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4