Справа № 520/5852/17
Провадження № 1-кп/520/380/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження: №0001107 від 27.03.2017 року та №0001243 від 06.04.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи охоронцем домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_6 разом з родиною знаходиться за межами території України, та будучи обізнаним про місце розташування камер зовнішнього спостереження та будівель розташованих на території подвір`я, а також маючи вільний доступ до всіх споруд, вирішив вчинити таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

В період часу з 20.10.2016 року по 30.10.2016 року, в нічний час доби, більш точніший судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, а саме на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: пилосос марки іноземного виробника, вартістю 1000 гривень та металевий ніж вартістю 200 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Діючи повторно, в період часу з 21.10.2016 року по 31.10.2016 року, в нічний час доби, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: DVD плеєр марки ББК, вартістю з урахуванням зносу 800 гривень. Тим самим завдавши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, діючи повторно, в період часу з 08.11.2016 року по 16.11.2016 року, в нічний час доби, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, а саме на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: утюг марки «BRAUN» вартістю з урахуванням зносу 1500 гривень. Тим самим завдавши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 01.03.2017 року по 12.03.2017 року, в нічний час доби, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діям ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: удочку «NEW HUNTER-B500» чорного кольору у чохлі чорного кольору, вартістю 3000 гривень. Тим самим завдавши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, діючи повторно, в період часу з 01.03.2017 року по 12.03.2017 року, в нічний час доби, більш точніший час судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діям ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: два електро-гіроборди марки «SMART», вартістю за один 9000 гривень, тим самим завдавши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 18000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того,діючи повторно, в період часу з 01.01.2017 року по 30.01.2017 року, в нічний час доби, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, а саме на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: катушку чорного кольору від вудочки «NEW HUNTER-B500» чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 3000 гривень, тим самим завдавши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, повторно, в період часу з 01.01.2017 року по 22.03.2017 року, в нічний час доби, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, а саме на території подвір будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме:велосипед марки «Сannodole» Е1 26 білого кольору, вартістю 50000 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Потерпілому кримінальними правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 77500,00 гривень, яку частково відшкодовано, а разом невідшкодована частина шкоди склала 22200,00 грн., про що Бондаревським було заявлено відповідний цивільний позов.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав покази у яких вказав що він працював охоронцем домоволодіння АДРЕСА_2 , та мав вільний доступ до всієї земельної ділянки та будинку, був обізнаний про те, що власник домоволодіння перебуває за кордоном та про наявні камери спостереження у вказаному домоволодінні.

Оскільки на той час ОСОБА_5 перебував в залежності від азартних ігор і йому постійно потрібні були кошти він вирішив таємно викрасти належне ОСОБА_6 майно, для чого користуючись наявним у нього в силу трудової діяльності вільним доступом до домоволодіння, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а камери спостереження не ведуть відеозапис, періодично, приблизно з кінця жовтня 2016 по початок травня 2017 року, викрадав зазначене у обвинувальному акті майно, яким розпоряджався на власний розсуд, шляхом продажу на ринку «Привоз».

Викрадене майно здебільшого було повернено власнику на стадії досудового розслідування, заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування збитків ОСОБА_7 визнав в повному обсязі.

У скоєному ОСОБА_7 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, а також часткове відшкодування завданої злочином шкоди на стадії досудового розслідування, свідоме ставлення до обов`язку відшкодування іншої частини збитків.

Таким чином, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що міра покарання ОСОБА_7 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із поглинанням менш суворого покарання більш суворим, відповідно до засад ч.1 ст. 70 КК України та остаточним призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, - є належною, такою, що відповідає вимогам справедливості та законності.

Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 22200,00 грн. обвинувачений визнав, викладені у ньому доводи та вимоги відповідають встановленим судом обставинам кримінального провадження, та з такого, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України ч.2 ст. 128 КПК України, він підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373 - 374, 376, 392 - 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію збитків в розмірі 22200,00 грн.

Речові докази: велосипед марки Cannodole E1 26 213САЕМ00546, вудочку чорного кольору з чохлом чорного кольору та металевий ніж сірого кольору вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1