Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/777/19
Провадження № 1-кп/475/30/20
У Х В А Л А
Іменем України
про продовження дії запобіжного заходу

14.01.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000141

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше судимого:

1) 23.04.2012 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2) 20.06.2013 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2017 року звільнений умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 3 місяці 6 днів, до обрання запобіжного заходу проживав в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні 14 січня 2020 р. прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обґрунтованість підозри доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У клопотанні прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що до закінчення дії попередньої ухвали до 23 січня 2020 р. неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження, при цьому ризики переховування від суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися і не відпали.

На наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, вказує те, що ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, у нього відсутні особи на утриманні, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний з формами та методами досудового розслідування. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до 6 років, а тому розуміє тяжкість покарання, що йому загрожує.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків шляхом залякування їх та погроз, іншим чином впливати на них, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.

Також ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що не виключає продовження ним злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

При цьому захисник ОСОБА_8 вказував на те, що доказів обґрунтованості підозри суду не надано, при цьому обвинувачений уже 9 місяців утримується під вартою. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю пенсійного віку, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Інші обвинувачені та захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 при вирішенні клопотання підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як і при обранні запобіжного заходу, так і при вирішенні клопотання продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання доведеним є лише ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 має непогашені судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 , будучи засудженим за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі та умовно-достроково звільненим з невідбутою частиною покарання на 2 роки 3 місяці 6 днів, обвинувачується у вчиненні протягом невідбутої частини покарання умисного тяжкого корисливого злочину з застосуванням до потерпілої особи насильства.

Зазначене свідчить про те, що ризик вчинення іншого правопорушення не зменшився та не відпав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, невідбуте покарання за попереднім вироком та обставини, викладені вище, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, який просили застосувати обвинувачений та захисник, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, беручи до уваги, що злочин вчинений із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв до 17:00 год. 13 березня 2020 р.
Ухвала суду діє до 17:00 год. 13 березня 2020 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

У розгляді провадження оголосити перерву для забезпечення явки свідків обвинувачення до 13.30 год. 06 лютого 2020 р.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1