ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/79/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/6859/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого,одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народженя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3833 та № 3834 від 23.08. 2017 р. у сумі 790,96 грн.

Згідно вироку ОСОБА_7 у період часу з 29.07.2017 по 02.08.2017, точної дати та часу не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибув до складського приміщення, що знаходиться з тильної сторони будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується його раніше знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того, щоб вчинити крадіжку майна, що знаходилося в даному складському приміщенні. Для цього він підійшов до металевих дверей даного приміщення і у спосіб, який в ході досудового достовірно встановити не виявилося можливим, відчинив навісний замок, яким були замкнені двері. Далі ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник в середину складського приміщення, де продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, таємно заволодів та викрав майно ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Bianchi» моделі «Кита 4600», діаметром коліс 26 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017 - 3243 грн.; велосипед марки «Bianchi» моделі «Duel Boy» з діаметром коліс 20 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017 - 7351 гри.; дитяче велосипедне крісло марки «Bellelli» моделі «Mr Fox Relax В-fix (SAD-82-39)» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017 - 589 грн; а також велосипед марки «Bianchi» моделі «Кита 1500», дитячий чемодан у вигляді машинки «Маквин», велошорти марки «Bianchi» моделі «S1705», велосипедні окуляри марки «Bianchi» моделі «ВІА Sparviero», велосипедні окуляри марки «Bianchi» моделі «Aquila 2», велосипедні рукавички марки «Scott» моделі «rc pro sf», встановити вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017, не є можливим. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, вищезазначеним викраденим майном загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3833 від 23.08.2017 - 11183 грн., він розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, в період часу з 03.08.2017 року по 10.08.2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибув до складського приміщення, що знаходиться з тильної сторони будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується його раніше знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того, щоб вчинити крадіжку майна, що знаходилося в даному складському приміщенні. Для цього він підійшов до металевих дверей даного приміщення і у спосіб, який в ході досудового достовірно встановити не виявилося можливим, відчинив навісний замок, яким були замкнені двері. Далі ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник в середину складського приміщення, де продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, таємно заволодів та викрав майно ОСОБА_9 , а саме: алюмінієву каністру, об`ємом 10 літрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3834 від 23.08.2017 - 250 грн.; а також велосипед марки «Author» серії «logic», велосипед марки «Trek» моделі «4300», дитячий електромобіль «BMW Х6 BLACK», вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3834 від 23.08.2017, встановити не виявляється можливим.

Після чого продовжуючи свої злочинні дії, вищезазначеним викраденим майном загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3834 від 23.08.2017 - 250 грн., розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати ухвалити свій вирок та призначити ОСОБА_10 покарання, кваліфікувавши його дії за ч.4 ст. 185 КК України, враховуючи вартість вкраденого у нього майна.

Крім того, просить задовольнити його цивільний позов, оскільки він був необґрунтовано залишений без розгляду судом першої інстанції, а мотивів прийняття такого рішення судом не наведено.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно розглянуто судом в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Матеріали провадження містить розписку потерпілого ОСОБА_9 про те, що він розуміє наслідки розгляду провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, йому зрозумілі дані положення Закону, та він погоджується на такий порядок розгляду, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті.

Написання зазначеної розписки ним особисто підтвердив ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості переглядати доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, враховуючи вартість викраденого майна, оскільки органом досудового розслідування йому було висунуто обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Стосовно доводу апеляційної скарги щодо не розгляду судом першої інстанції цивільного позову потерпілого, то він не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_12 не пред`являвся.

Зазначену обставину підтвердив і сам потерпілий під час апеляційного розгляду.

Таким чином, цивільний позов судом першої інстанції не вирішувався, а в оскаржуваному вироку закономірно відсутні міркування суду з приводу цивільного позову.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити потерпілому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування або зміни.

Відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий-

Судді-