У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва, клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Короткий зміст.

В поданні голова Корабельного районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

В клопотанні представник потерпілого ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_7 до Центрального районного суду м. Миколаєва.

В клопотанні захисник ОСОБА_6 просить направити зазначене кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи.

В поданні зазначено, що 22.06.2020 задоволений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України. Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В клопотанні представника потерпілого зазначено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з 2016 року проводиться судовий розгляд по іншому кримінальному провадженню №0233 за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст.366 КК України, яке на даний час перебуває на повторному розгляді у Центральному районному судді м. Миколаєва. Вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження за №0000395 та за №0233 з метою забезпечення прав обвинуваченого.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 зазначено, що місцем вчинення правопорушення є с. Пересадівка Вітовського району. Обвинувачений ОСОБА_7 та більшість свідків по даному кримінальному провадженню є особами похилого віку, мешкають у населеному пункті, який наближений до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Мотиви суду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою від 22.06.2020 задоволений відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, після чого кримінальне провадження було передано для визначення автоматизованою системою документообігу складу суду.

Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, станом на 01.07.2020 в Корабельному районному суді м. Миколаєва працює 6 суддів, фактично працює 5 суддів, з яких: судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вже слухали цю справу; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже входять до складу колегії суддів; у судді ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, відповідно до встановленої спеціалізації розглядає цивільні та адміністративні справи та може бути залучена до розгляду кримінального провадження виключно як суддя, яка не є головуючою по справі; суддя ОСОБА_13 не відправляє правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійний суддів.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже, встановлено, що у Корабельному районному суді м. Миколаєва неможливо розподілити судову справу між суддями.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Корабельному районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Проаналізувавши доводи клопотань представника потерпілих ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва та клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити, а клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3