Справа № 583/352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2029 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника другого відділення слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 15.01.2020 року. Скаргу мотивує тим, що ним подано заяву про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який надав завідомо неправдиві покази стосовно обставин при яких учасником не був. В оскаржуваній постанові йде мова про свідка ОСОБА_5 та не наведено жодного доказу, який би підтверджував правдивість показів свідка ОСОБА_4 . Вважає вказану постанову передчасною, так як вона винесена без обґрунтування та посилання на матеріали даного кримінального провадження, на його думку, слідчий ОСОБА_6 не мав жодної можливості перевірити факти викладені в заяві, так як матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , по якому надав завідомо неправдиві покази ОСОБА_4 перебувають в Полтавському апеляційному суді. Крім того, не було витребувано інформації від оператора мобільного зв`язку, з метою перевірки правдивості показів ОСОБА_4 , а саме перебування останнього 19.05.2018 року на АДРЕСА_1 в період часу з 00 год. 10 хв. до 02.00 год. та не було витребувано роздруківку телефонних дзвінків та СМС повідомлень за період з 01.01.2018 року по 01.05.2019 року, так як покази свідка подано 01.04.2019 року. Також не був допитаний заявник ОСОБА_3 по даній заяві, в зв`язку з чим, він вважає, що досудове розслідування було проведено поверхнево.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України розгляд скарг на постанову про закриття кримінального провадження здійснюється не пізніше п`яти днів, суд вважає можливим судовий розгляд проводити у їх відсутність, так як на призначений час особа, яка звернулася до суду зі скаргою, не з`явилася, хоч судом вжито всіх необхідних заходів для її виклику.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявика у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.
Слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію постанову заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 02.03.2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.01.2020 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ч.2 ст.384 КК України.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником другого відділення слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування винесено постанову від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 15 січня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурором надана постанова заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 02.03.2020 року, якою скасовано постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 15 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (а.с.15-16).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2020 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000014 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 384 КК України (а.с.17).

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника другого відділу Слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 15.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1