Справа № 206/1834/20
Провадження № 1-кп/206/201/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000024 від 09.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.03.2011 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 13.07.2011 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців, до відбуття визначено покарання 5 років, 6 місяців звільнений 23.02.2015 року, невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 2 дні;

- 28.04.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин:

Так, 29.10.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час,

ОСОБА_3 знаходився на території кооперативу садівницького товариства «Мічурінець-2» (код 23643574), розташованого на житловому масиві Ігрень у

м. Дніпро, де побачив огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_3 , використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, розбив віконне скло будинку АДРЕСА_4 .

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у той же день та час,через пошкоджене вікно заліз до приміщення вище вказаного будинку, тим самим незаконно проник в житло, де в кухонній кімнаті побачив соковижималку марки «Braun J-500», насосну станцію марки «Leo», кухонний кран сірого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_6 , які визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав соковижималку марки «Braun J-500», вартістю 3360 гривень; насосну станцію марки «Leo», вартістю 6045 гривень; кухонний кран сірого кольору, вартістю 360 гривень, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи №1032-19 від 16.03.2020, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9765 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять грн. 00 коп.).

Також 01.11.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Зеленоградській у місті Дніпро, де побачив будинок АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи вищевказаний корисливий злочин повторно, незаконно переліз через паркан, тим самим опинився на території вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_3 , використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, розбив віконне скло будинку АДРЕСА_5 .

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у той же день та час, через пошкоджене вікно заліз до приміщення вищевказаного будинку, тим самим незаконно проник у житло, де у коморі побачив відеомагнітофон з трьома акустичними колонками до нього, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; газонокосарку бензинову, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; набір викруток, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; набір інструментів для сантехніки, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; набір алюмінієвих коструль, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, велосипед марки «Україна», вартістю 300 гривень; цифровий Ефірний приймач Т2 TrimaxNR-2012 HDPlus, вартістю 275 грн. 20 коп.; електричний лобзик ПЛЭ-80М, вартістю 396 грн. 06 коп.; дриль Ударна Вектор ВЭДУ-730, вартістю 317 грн. 84 коп.; машинку кутову шліфувальну РИТМ МШУ-850-125, вартістю 299 грн. 86 коп., які визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав відеомагнітофон з трьома акустичними колонками до нього, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; газонокосарку бензинову, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; набір викруток, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; набір інструментів для сантехніки, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; набір алюмінієвих коструль, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, велосипед марки «Україна»; цифровий Ефірний приймач Т2 TrimaxNR-2012 HDPlus; електричний лобзик ПЛЭ-80М; дриль Ударна Вектор ВЭДУ-730; машинку кутову шліфувальну РИТМ МШУ-850-125, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи №1408/20 від 30.03.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2941 грн. 13 коп. (дві тисячі дев`ятсот сорок одна грн. 13 коп.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.11.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_6 , де проходячи повз багатоповерховий будинок АДРЕСА_7 , побачив вікна квартири АДРЕСА_8 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, розбив віконне скло квартири АДРЕСА_9 .

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у той же день та час, заліз через пошкоджене вікно до приміщення квартири АДРЕСА_9 , тим самим незаконно проник у житло, де в спальній кімнаті побачив телевізор марки «LG» модель 32LM620T, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав телевізор марки «LG» модель 32LM620T, вартістю 6902 гривен 56 коп., та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи №398/20 від 31.01.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6902 грн. 56 коп. (шість тисяч дев`ятсот дві грн. 56 коп.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.01.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Наставників у місті Дніпро, де біля території домоволодіння АДРЕСА_10 побачив гараж. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння будинку АДРЕСА_10 . Після чого ОСОБА_3 , використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, пошкодив замок вхідної двері вказаного гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_10 .

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у той же день та час, через вхідні двері незаконно проник до приміщення вказаного гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_10 , де побачив в приміщенні гаражу магнітолу «Мак»; магнітолу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; розетку переносну; тачку садову фіолетового кольору; 1 л. автомобільного антифризу; туристичний стіл та туристичний стілець; комплект автомобільних запчастин для автомобілю Ssang Yong Korando 2012 року випуску у вигляді комплекту передніх тормозних дисків, комплекту задніх тормозних дисків, задніх тормозних колодок, колодки стоячого тормозу, які він визначив, як об`єкти свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав магнітолу «Мак», вартістю 150 гривень; магнітолу «Романтика», вартістю 350 гривень; розетку переносну, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; тачку садову фіолетового кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; 1 л. автомобільного антифризу який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; туристичний стіл та туристичний стілець, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; комплект автомобільних запчастин для автомобілю Ssang Yong Korando 2012 року випуску у вигляді комплекту передніх тормозних дисків FerodoDDF1492 вартістю 1226 грн. 23 коп., комплекту задніх тормозних дисків FerodoDDF1492 вартістю 1307 грн. 20коп., передніх тормозних колодок ABEC20008ABE вартістю 348 грн. 00 коп., задніх тормозних колодок ABEC20008ABE вартістю 297 грн. 60 коп., колодки стоячого тормозу LPR 01047 вартістю 378 грн. 64 коп., та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновків судово-товарознавчої експертизи №1031-19 від 16.03.2020 та №1410/20 від 30.03.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4057 грн. 67 коп. (чотири тисячі п`ятдесят сім грн. 67 коп.).

02.06.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, в яких зазначили, що надають добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, до покарання, призначеного за даний вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року, і остаточно призначити

ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та інше приміщення, та його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 02.06.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року, і остаточно призначити

ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.02.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати за проведення судових- експертиз №398/20 від 31 січня 2020 року, №1408/20 від 30.03.2020 року, №1410/20 від 30.03.2020 року в сумі 920 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судових- експертиз №19/104-7/3/171 від 07 лютого 2020 року, №1032-19 від16.03.2020 року, №19/104-7/3/281 від05.03.2020 року, №1034-19 від16.03.2020 року, №19/104/7/3/280 від 05.02.2020 року, №1031-20 від 16.03.2020 року, №19/104-7/3/282 від 05.03.2020 року, №19/104-7/3/482 від 14.04.2020 року в сумі 7835,11 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1