11.03.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/183/20
провадження № 1-кп/533/24/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000046 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимий в силу ст.89 КПК України,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 поїхав на автомобілі марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності ОСОБА_7 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , до лісозахисної смуги, що розташована за межами селища Козельщина Козельщинського району Полтавської області, з лівої сторони в напрямку села Підгорівка Козельщинського району Полтавської області.
Знаходячись в лісозахисній смузі, без відповідного дозволу, ОСОБА_5 за допомогою бензопили марки «Good Luck» помаранчевого кольору, вирубав 4 дерева породи клен, діаметром 41 см, 27 см, 10 см та 43 см, чим завдав Козельщинській селищній раді Козельщинського району Полтавської області шкоди на суму 25 154,53 грн. В подальшому, дрова ОСОБА_5 завантажив до салону автомобіля та був затриманий працівниками Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у захисному насадженні, що спричинило істотну шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 246 КК України.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, письмових доказів щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачений, представник потерпілого та захисник погодилися з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно 10.02.2020 року, близько 15 год. 00 хв., разом із сусідом ОСОБА_8 на втомобілі, яким володіє та користується ОСОБА_8 на підставі технічного паспорта, поїхали до посадки, де він вирубав 4 дерева, попиляв та склав до автомобіля. В подальшому був зупинений праціниками поліції. ОСОБА_8 дерева не рубав, з автомобіля не виходив. Власник автомобіля ОСОБА_7 йому не знайомий, проживає в м.Глобино за даними технічного паспорта, про намір незаконного використання автомобіля необізнаний. Щиро кається. З вартістю викраденого погоджується.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 246 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.246 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Під час судового засідання прокурором надано заяву про залишення цивільного позову без розгляду відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, яке судом задовольняється.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації автомобіля ВАЗ-2103 та бензопили, які були використані як засіб та знаряддя вчинення злочину, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Аналогічне положення містить п.1 ч.9 ст.100 КПК України.
Згідно технічного паспорта на автомобіль ВАЗ-2103 його власником є ОСОБА_7 . Оскільки стороною обвинувачення не доведено про його обізнаність про його незаконне використання, то вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації. При цьому суд відхиляє клопотання захисника про повернення автомобіля його фактичному володільцю та користувачеві, ОСОБА_8 , оскільки останній був обізнаний щодо незаконного використання автомобіля, тому лише власник може визначити подальшу долю даного майна.
В судовому засіданні обвинувачений визнав, що бензопила є його власністю, тому щодо вказаного майна необхідно застосувати процедуру спеціальної конфіскації.
У зв`язку із закінченням судового провадження відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно зняти арешт, накладений 11.02.2020 року ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області на автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , бензопилу марки «Good Luck» помаранчевого кольору, деревину.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, який накладено на автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , частину деревини у кількості 8 шт., бензопилу марки "Good Luck" помаранчевого кольору, ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області 11.02.2020 року, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

- дрова, повернути власнику Козельщинській селищній раді Козельщинського району Полтавської області.

Речовий доказ: бензопилу «Good Luck», конфіскувати у власність держави (спеціальна конфіскація).

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1