Справа № 571/1354/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000180 від 16 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючої техпрацівницею Камянського НВК Рокитнівського району Рівненської області, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2019 року біля 17 години ОСОБА_6 на території свого господарства по АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин через отвори у паркані умисно вилила на сусіда ОСОБА_4 вапно, яке тримала у металевій каструлі, спричинивши останньому хімічний опік коньюктиви І ст., рогівки ІІ-ІІІ ст. лівого ока, що привело до дистрофічних та рубцевих змін лівого ока у вигляді інтенсивного помутніння рогівки в оптичній зоні, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю. Зазначила, що конфліктувала із сусідом ОСОБА_4 з приводу паркану, потерпілий пред`являв претензії щодо його розташування, вів себе неправомірно, побоюючись насильства з його боку, вона вилила на нього вапно, яким білила паркан. Заявлений позов визнала частково на сумі 5 тис. грн. заподіяної моральної шкоди, майнову шкоду в сумі 3238,35 коп. не визнала як недоведену.

Вина обвинуваченої доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів показаннями потерпілого та незацікавлених свідків, документами та висновком експерта.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 13 квітня 2019 року між ним та сусідкою ОСОБА_6 на території, що межує з їхніми господарствами, виник словесний конфлікт, в ході якого остання вилила на нього через паркан вапно, обпікши йому очі. Внаслідок травми ока він знаходився на стаціонарному лікуванні у Центрі мікрохірургії ока КП «Рівененська обласна клінічна лікарня», м. Рівне. В зв`язку з заподіянням майнової шкоди на суму 3238,35 грн., що виразилась у витратах на придбання ліків, а також моральної шкоди на суму 30 тис. грн., просив стягнути з обвинуваченої завдану майнову та моральну шкоду.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кожен окремо підтвердили обставини конфлікту між обвинуваченою та потерпілим 13 квітня 2019 року в с. Камяне та про випадок облиття ОСОБА_6 ОСОБА_4 вапном.

Протоколом від 28 травня 2019 року огляду місця події території житлового господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , яке огороджене дерев`яним парканом висотою біля 2 м. та межує з господарством ОСОБА_6 .

Протоколом від 25 липня 2019 року огляду місця події території житлового господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , в ході якого вилучене металеве відро ємністю 15 л., металева каструля ємністю 3,5 л та щітка для фарби із залишками вапна. Господарство відмежоване від господарства ОСОБА_4 дерев`яним парканом, побіленим вапном.

Протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_6 від 29 липня 2019 року, під час якого вона показала за яких обставин 13 квітня 2019 року, повернувшись з роботи, загасила вапно у відрі, перелила його у каструлю та білила щіткою паркан. Після конфлікту з ОСОБА_4 махнула на нього щіткою, а потім вилила на нього з каструлі вапно.

Протоколами слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року та свідка ОСОБА_8 від 25 липня 2019 року, під час якого вони показали за яких обставин ОСОБА_6 вилила вапно через отвори у паркані на потерпілого.

Висновком експерта № 114 від 15 червня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлений хімічний опік коньюктиви І ст., рогівки ІІ-ІІІ ст. лівого ока, що привело до дистрофічних та рубцевих змін лівого ока у вигляді інтенсивного помутніння рогівки в оптичній зоні, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Ушкодження виникло внаслідок дії хімічного реагенту.

Дії обвинуваченої кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні виду покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , яка характеризується виключно позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини приймає щире каяття, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вчинення злочину вперше, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 з врахуванням її сімейного стану, наявності на утриманні двох дітей віком до 14 років, можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини справи суд приходить до висновку про можливість виправлення особи без відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

З врахуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд знаходить підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_4 в частині відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Беручи до уваги характер і тривалість страждань потерпілого, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінює їх у 20000 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченої на користь потерпілого-цивільного позивача.

У задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди на суму 3238,35 грн., завданої витратами потерпілого ОСОБА_4 на лікування, слід відмовити за його недоведеністю на підставі ст.ст. 1166, 1195 ЦК України. Судом не здобуто доказів на підтвердження призначення потерпілому лікарських засобів та препаратів, зазначених у касових квитанціях, під час його лікування, а додатковими витратами, викликаними необхідністю посиленого харчування, придбання ліків, позов не обґрунтовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст. 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 20000 (тридцять тисяч) грн. завданої злочином моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази - металеве відро ємністю 15 л., металеву каструля ємністю 3,5 л та щітку для фарби із залишками вапна знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1