Справа № 953/2201/20
н/п 1-кс/953/1386/20
"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді помічника судді Московського районного суду м. Харкова, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Сторона обвинувачення просить відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади помічника судді Московського районного суду м. Харкова, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , одержала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
07.02.2020 об 21:01 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 27.01.2020 та від 07.02.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2020; протоколом огляду робочого місця помічника судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, які відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину при виконанні нею безпосередніх службових обов`язків помічника судді Московського районного суду м. Харкова, тобто перебування на займаній нею посаді і сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Також слідчий посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яким повідомлено ОСОБА_6 про підозру віднесено до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, відповідно до примітки до ст. 45 КК України зазначене кримінальне правопорушення є корупційним, а санкція передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Як вказує слідчий, ОСОБА_6 , з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою уникнення відповідальності за корупційне правопорушення може негативно вплинути повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки займаючи посаду помічника судді Московського районного суду м. Харкова, вона може використовувати свої зв`язки серед співробітників Московського районного суду м. Харкова, працівників інших суддів м. Харкова та області, контролюючих органів, правоохоронних органів м. Харкова та області, з якими у неї є дружні стосунки та з якими вона працювала, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України судом сприймаються лише покази, надані безпосередньо суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що винною себе не вважає, зазначила, що її робота є єдиним джерелом утримання родини, яка складається з малолітнього сина, чоловіка, який на даний час не працює та хворої матері.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що посада помічника судді не відноситься до посади державного службовця. Крім того вказав, що помічник судді жодним чином не може впливати на рішення суду. Також вважав зазначені прокурором ризики не доведеними, а кваліфікацію необ`єктивною.
07.02.2020 о 21:01 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами згідно цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді помічника судді Мосоквського районного суду м. Харкова, та перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді сприяло вчиненню злочину.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та невірної кваліфікації, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурором також доведено, що перебування ОСОБА_6 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за який останній повідомлено про підозру.
Доводи сторони захисту вказаних висновків суду не спростовують.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 як відсторонення останньої від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади помічника судді Московського районного суду м. Харкова є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади помічника Московського районного суду м. Харкова на 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів, тобто з 13.02.2020 року до 07.04.2020 року включно.
Встановити строк дії ухвали з 13.02.2020 року до 07.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1