Справа №: 398/3245/19
провадження №: 1-р/398/15/20
УХВАЛА

"06" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 25.09.2019 року у справі № 398/3245/19 (провадження № 1-кс/398/1641/19) за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000012.
В обґрунтування заяви зазначає, що: «Прокурор ОСОБА_5 зухвало брехав суду ще в 2017 році, що слідство щодо найнебезпечнішого злочинця торговки наркотиками, трансплантолога, тобто торговки людськими органами, ОСОБА_6 здійснюють: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
За 4 роки в ОСОБА_6 не вилучено жодного наркотику героїну, кокаїну, морфію.
Крім того, є відомості, що помешкання ОСОБА_6 не лише наркопритон, а й порностудія, де знімають дитячу порнографію. Оскільки це все всім відомо, а ОСОБА_5 нічого не робить, значить Олександрійська прокуратура кришує ОСОБА_6 .
Добитись очних ставок з нею не можливо.
Слідчий ДБР ОСОБА_10 проігнорував ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 25.04.2020 року, яку він, заявник, надіслав останньому, оскільки вказана ухвала для ОСОБА_10 є незрозумілою.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить суд роз`яснити чому ухвала слідчого судді від 25.09.2019 року є незрозумілою ОСОБА_5 та слідчим, які не розслідують злочин.»
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити та зазначив, що фактично ухвала слідчого судді від 25.09.2019 року , якою задоволено його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000012 не виконується. Дана ухвала незрозуміла прокурору ОСОБА_5 та слідчим, які не розслідують злочин, а тому просить суд роз`яснити дану ухвалу даним особам.
Представник заявника ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Так, 07.05.2019 року за № 000012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 317 КК України на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 26.04.2018 року , якою зобов`язано Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо утримання наркопритонів.
Постановою слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 20.03.2019 року було закрито дане кримінальне провадження.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2019 р. постанову слідчого від 20.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 від 07.05.2019 року, - скасовано.

Ухвалою від 25.09.2019 року слідчий суддя відмовив ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 20.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000012 так як в той же день той же слідчий суддя ухвалою від 25.09.2019 року задовольнив аналогічну скаргу ОСОБА_3 , про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_3 , він не вказує в чому полягає незрозумілість даного судового рішення та не посилається на конкретні обставини.
Ухвала від 25.09.2019 р. є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей. Мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Надання роз`яснення судового рішення або відмову у такому роз`ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві.
ОСОБА_3 в заяві не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника. В судому засіданні фактично наполягав на роз`ясненні іншої ухвали слідчого судді від 25.09.2019 року і не йому , а прокурору та слідчим, так як дані особи , на його думку не виконують дану ухвалу. Тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий судя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2019 року у справі № 398/3245/19(провадження 1-кс/398/1641/19) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя