Дата документу 11.12.2019
Справа № 501/3938/19
УХВАЛА
09 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене першим заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Під час досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці ОСОБА_7 , який згідно Наказу ДП «Український термінал» №191008-К-2 від 08.10.2019 призначений на посаду експедитора (легкового автотранспорту) відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Чорноморськ, керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами для вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, обравши об`єктом свого злочинного посягання сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, що належать на праві приватної власності ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» (код ЄРДПОУ 40182908).
Так, 11.10.2019 сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску прибули на територію України, а саме на 5 термінал ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4 на пароплаві «NEPTUNE ILIAD», які знаходились під митним контролем України, однак в митному відношенні не оформлювались оскільки не заявлялись декларантом (ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна») до жодного митного режиму.
Реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 , скориставшись своїм службовим становищем, виготовив Інструкцію №298УТ та з метою приховати свою злочинну діяльність вказав в інструкції начальника відділу з експедирування та митного оформлення вантажів та товарів у м. Чорноморськ ДП «Український термінал» ОСОБА_8 , як замовника вантажу на вигруз. З вказаною інструкцією ОСОБА_7 звернувся у відділ транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» для отримання видаткового ордеру на вигруз зі складу №25, що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» семи автомобілів марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» НОМЕР_1 ; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000199; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000197; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000202; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000194; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200.
В подальшому, 02.11.2019, о 16:22 год., отримавши у відділі транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» шість екземплярів видаткового ордеру №359554 від 02.11.2019, ОСОБА_7 отримав від охорони ВО СМБ 5 термінал ДП «МТП «Чорноморськ» дозвіл на в`їзд на територію вказаного терміналу автовозову, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 для подальшого транспортування вищевказаних автомобілів з території терміналу. Послуги транспортування, згідно спільного злочинного плану, заздалегідь в телефонному режимі замовила невстановлена особа. Невстановлена особа, отримавши від ОСОБА_7 один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02.11.2019, передала його водію ОСОБА_9 для в`їзду автовозу на територію терміналу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 з іншими екземплярами видаткового ордеру №359554 від 02.11.2019 попрямував до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський», що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», де ввів в оману головного державного інспектора ВМО №3 ОСОБА_10 та отримав від нього митний дозвіл на виїзд з території терміналу вищевказаних автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate». З визначеними на видатковому ордері №359554 від 02.11.2019 дозволами ОСОБА_7 попрямував до складу №25, де в цей час відбувалось завантаження семи вказаних автомобілів на автовіз, номерни знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02.11.2019 ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 змінному заступнику начальника вантажного складу №25. ОСОБА_11 надала дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді семи автомобілів марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території складу №25, проставивши свої підписи у видатковому ордері №359554 від 02.11.2019 в графі «підпис зас.нач.складу».
Після отримання дозволу на виїзд автовозу з вантажем ОСОБА_7 попрямував до бюро перепусток ППК «Служби морської безпеки портового засобу 5 термінал», де отримав дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території терміналу. Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02.11.2019 з відміткою про дозвіл на виїзд з території терміналу, ОСОБА_7 передав невстановленій особі, яка в свою чергу в подальшому надала цей екземпляр видаткового ордеру водію автовозу ОСОБА_9 . Водій автовозу на підставі отриманих документів виїхав з території 5 терміналу на проїжджу частину вул. Північної с. Бурлача Балка, повернув праворуч в напрямку м. Одеси та за наказом невстановленої особи зупинив автовіз.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 та невстановлених осіб, ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 128849 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ становить 3198032,18 гривень.
05 грудня 2019 року ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підозрюваний не затримувався.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, зібраних слідством доказів недостатньо для обґрунтованості підозри.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- заявою ОСОБА_8 щодо встановлення місцезнаходження семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER»,
- протокол огляду місця події від 15.11.2019,
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.2019,
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2019,
- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 20.11.2019,
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2019,
- видатковий ордер на сім автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER»,
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2019,
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2019,
- витяг з бази «1С-Підприємство»,
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.11.2019,
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2019,
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2019.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), а саме сховати, або розпорядитись іншим чином сімома автомобілями «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate», які є предметом цього злочину та місцезнаходження яких наразі не встановлено, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), які на цей час допитуються.
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру обвинуваченого ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2020 року, включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 04 лютого 2020 року, включно, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
не відлучатися із с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя