Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1697/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за таких обставин.

07 грудня 2019 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , перебували у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де останні спільно проживають.

Під час розмови між ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, виникла чергова словесна суперечка, під час якої у останнього виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без розриву в часі, знаходячись в приміщенні коридору даного житлового будинку, тримаючи в правій руці ніж, наблизився до ОСОБА_9 , та умисно наніс ним один удар в область живота останнього. Внаслідок нанесеного удару потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, гострої крововтрати, від яких загинув на місці.

08 грудня 2019 року, о 02 годині, ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

08 грудня 2019 року, о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів з 02 години 00 хвилин 08 грудня 2019 року до 02 години 00 хвилин 06 лютого 2020 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з врахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , покарання, яке може буде йому загрожувати, а також доведеність ризиків: вчинення нових умисних злочинів, впливу на свідків з метою уникнення покарання, дають достатні підстави вважати, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На його думку слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 був рідним братом підозрюваного, зловживав спиртним, перебував на обліку в психіатричній лікарні та був ініціатором конфлікту, погрожував ножом та сокирою та заподіяв підозрюваному тілесні ушкодження (травми руки, лівого вуха).

Внаслідок цього ОСОБА_8 був вимушений захищатися, і перебуваючи в стані необхідної оборони, в темній кімнаті, розмахуючи ножом, випадково завдав одне смертельне поранення брату, хоча наміру його вбивати не мав.

Вважає, що підозра є необґрунтованою, кваліфікація неправильною, а ризики не доведеними.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які належним чином досліджені судом у їх сукупності з наданням оцінки у судовому рішенні, а зокрема:

- протоколом огляду місця події від 08.12.2019, під час якого в житловому будинку, де проживав підозрюваний ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_9 , виявлено труп ОСОБА_9 з явними ознаками насильницької смерті, крім цього у будинку підозрюваного виявлено та вилучено ніж зі слідами бурого кольору схожими на кров, а також виконані чисельні змиви з поверхні підлоги та меблів слідів бурого кольору;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2019, який вказав, що 07.12.2018 біля 22 год. виявив в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 труп ОСОБА_9 з явними ознаками насильницької смерті. В будинку крім ОСОБА_8 нікого не було;

- даними протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.12.2019, який надав показання в присутності захисника про те, що він під час бійки взяв на підлозі ніж та наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_9 ;

- даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_12 від 08.12.2019, де він вже розповів, що вихватив з рук потерпілого ніж та завдав ним удар по тулубу ОСОБА_9 .

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

ОСОБА_8 , має слабкі соціальні зв`язки, зловживає спиртними напоями, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, веде антигромадський спосіб життя, притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, з показань свідків, в тому числі і близьких родичів ( ОСОБА_13 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення протиправних дій з застосуванням насильства, раніше вже завдавав ушкоджень з застосуванням ножа брату, що не заперечував і сам при апеляційному розгляді.

Зазначені обставини на думку колегії суддів підтверджують висновки слідчого судді, що існують ризики вчинення підозрюваним нового злочину та впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті та їхні адреси відомі підозрюваному, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: