У Х В А Л А
про вирішення заяви про самовідвід

15.04.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді заяви про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000189 від 24 квітня 2019 року, -

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000189 від 24 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 309, частиною другою статті 311 КК України.
27 березня 2020 року захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 подав до заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження. Заява про відвід була передана на розгляд судді цього ж суду - ОСОБА_3 ..
В свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження. Ця заява про відвід була передана на розгляд судді ОСОБА_4 , яка в свою чергу заявила самовідвід у розгляді заяви про відвід.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 була передана на розгляд судді ОСОБА_3 , який також заявив собі самовідвід у її розгляді.
Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 7 квітня 2020 року остання заява про самовідвід передана на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду.
Згідно з частинами першою та третьою статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
Ознайомившись з заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки чинним законодавством України не передбачено заявляти відвід (самовідвід) судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді.
Суддя, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді жодним чином не вдається до з`ясування будь-яких обставин кримінального провадження по суті, а лише вирішує питання про наявність чи відсутніть об`єктивних і суб`єктивних підстав для неупередженості судді у розгляді конкретного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді заяви про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000189 від 24 квітня 2019 року.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_7