Справа №: 398/4034/16-к
провадження №: 1-во/398/3/20
УХВАЛА
Іменем України
"16" квітня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії, заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з завою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в ухвалі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року. Свою заяву мотивує тим, що в резолютивній частині ухвали від 17 березня 2020 року та резолютивній частині його скарги зазначено про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 11 лютого 2020 року щодо викрадення з його пенсійної справи довідки НВО «Етал» про його статус ліквідатора. В той же час, в мотивувальній частині його скарги йшла мова про викрадення з його пенсійної справи довідки військової частини №15731 від 15.06.1987 р. про статус ліквідатора. У зв`язку із зазначеним просив виправити помилку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відніс вирішення його заяви на розсуд суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про виправлення описки, оскільки відсутні підстави, передбаченні чинним КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17 березня 2020 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури задоволено частково та зобов`язано начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11 лютого 2020 року щодо викрадення з його пенсійної справи довідки НВО «Етал» про статус ліквідатора. В іншій частині скарги відмовлено.

Згідно зі скаргою ОСОБА_4 , заявник просив зобов`язати СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою про викрадення з його пенсійної справи довідки НВО «Етал» про статус ліквідатора.

Розгляд скарги здійснювався з участю ОСОБА_4 та жодних уточнень до своєї скарги щодо викрадення яких документів з його пенсійної справи слід внести відомості від заявника ні усно, ні письмово до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У той же час, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (вироку або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення виправлень, оскільки слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , задовольнив її частково в межах та відповідно до заявлених у скарзі вимог, з урахуванням пояснень заявника, наданих в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вищезазначена ч. 5 ст. 214 КПК України визначає, що внесені відомості до ЄРДР щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення є попередніми та ОСОБА_4 не позбавлений права в ході досудового розслідування уточнити перелік викрадених документів та обставини їх викрадення шляхом подання відповідної заяви до слідчого або в ході його допиту слідчим.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року у справі №398/4034/16-к (провадження №1-кс/398/152/20).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1