ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/877/20 Справа № 213/980/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) на підставі ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) на підставі ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що неповідомлення про підозру не є бездіяльністю слідчого, не входить до жодного пункту визначеного у переліку статті 303 КПК України та не підлягає оскарженню, при цьому сам ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні також не є особою, яка має право подавати скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого.

В апеляції:
- ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати орган досудового розслідування повідомити ОСОБА_6 про підозру та забезпечити реалізацію усіх передбачених законом прав підозрюваного.
В обґрунтування зазначає, що виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, він є власником арештованого майна та підпадає під коло осіб, які мають право на оскарження дій чи бездіяльності прокурора за ч. 1 ст. 303 КПК України. Також вказує, що враховуючи строки досудового розслідування, 28 лютого 2020 року кримінальне провадження мало бути закрите або йому повинні були повідомити про підозру.
Скаржник в судове засідання не прибув, про дату і місце слухання справи належним чином повідомлений, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається за його відсутністю, що узгоджується і відповідає вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) на підставі ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими та законними з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Даний перелік дій чи бездіяльність слідчого (прокурора), що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку,є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Із змісту скарги і матеріалів наданих до неї слідує, що ОСОБА_6 звернувся 03.06.2020 року до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповідомленні йому про підозру у кримінальному провадженні за номером 0000239, внесеного до ЄРДР від 28.02.2019 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 та ч.1 ст. 309 КК України.
За приписами зазначеної вище норми закону, можуть бути оскарженні також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.111 КПК України, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні є процесуально дією, за допомогою якої слідчий, прокурор чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
За п. ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється тільки у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальні строки, у межах яких слідчий та прокурор зобов`язані повідомити особу про підозру, законом не визначені. Таке повідомлення може бути вручене в будь який момент в межах граничного строку досудового розслідування.
З огляду на наведене, враховуючи вимоги наведених норм закону, та оскільки вручення підозри конкретній особі хоча і є процесуальною дією, проте дана дія не є обов`язком слідчого чи прокурора, який вони зобов`язані вчинити у визначений строк, тому висновок слідчого судді, що неповідомлення ОСОБА_6 про підозру слідчим, у розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України не є бездіяльністю слідчого яка підлягає оскарженню.
Згідно до ч.2.ст.303 КПК України, скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, колегія суддів враховуючи наведені обставини і вимоги закону, вважає, що слідчий суддя дійшов законного і обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) про неповідомлення йому про підозру, оскільки такі дії (бездіяльність) слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) на підставі ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4