Провадження №1-кс/760/2175/20
Справа № 760/5125/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017.
В обґрунтування скарги, заявник вказує, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 364-1 КК України.
Вказує, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204 КК України.
Також, заявник зазначила, що 06 лютого 2020 року через канцелярію на ім`я слідчого ОСОБА_4 нею, як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , було подано клопотання про надання копії відеозапису обшуку, здійсненого слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області під час проведення обшуку 28.08.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках вказаного кримінального провадження за вих.. №06/02/20-8 від 06.02.2020р., що підтверджується відповідною відміткою.
Крім того, заявник вказує, що додатково дане клопотання було направлено засобами поштового зв`язку, яке було отримано слідчим 10.02.2020р., що підтверджується описом вкладення, чеком та інформацією з офіційного сайту Укрпошта про дату вручення клопотання.
Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 220 КПК України, вважає, що у строк до 10.02.2020 включно слідчий був зобов`язаний вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.
Проте станом на 19.02.2020, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, а саме клопотання не розглянув та відповіді не надав.
Заявник вважає, що своїми діями слідчий допустив бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому змушена звернутися зі скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Також, встановлено, що 06.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на ім`я старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , було подано клопотання про надання копії відеозапису обшуку, здійсненого слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області під час проведення обшуку 28.08.2018р. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна), 49, в рамках вказаного кримінального провадження за вих. №06/02/20-8 від 06.02.2020р., що підтверджується відповідною відміткою.
Крім того, встановлено, що заявником додатково дане клопотання було направлено засобами поштового зв`язку, яке було отримано слідчим 10.02.2020р., що підтверджується описом вкладення, чеком та інформацією з офіційного сайту Укрпошта про дату вручення клопотання.
Однак, жодної відповіді на день подання зазначеної скарги щодо розгляду клопотання скаржнику від старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 не надходило.
Разом з тим, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було надано копію відповіді від 12.02.2020 на клопотання за вих. №06/02/20-8 від 06.02.2020.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. №06/02/20-8 від 06.02.2020р. про надання копії відеозапису обшуку в рамках кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017 не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим/прокурором не винесено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 06.02.2020 за №06/02/20-8, яке СУ ФР ГУ ДФС у Київській області отримано 06.02.2020, в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, про що проінформувати заявника.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тому вимоги про визнання бездіяльності протиправною є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 06.02.2020 за №06/02/20-8 про надання копії відеозапису обшуку в рамках кримінального провадження №0000016 від 24.03.2017, відповідно до вимог КПК України, про що проінформувати заявника.
В іншій частині поданої скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1