Справа № 182/3586/19
Провадження № 1-кп/0182/790/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за № 0001284 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Алдан, Алданського р-ну Республіки Саха (Якутія) РФ, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, не заміжня, на утриманні нікого не має, раніше судима:
- 20.02.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3 24.03.2019 о 14:46 год. знаходилася в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Шевченка, 69/1 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де на торгівельній вітрині побачила колонку-динамік з блютузом багатофункціональну /А280/30996 та тюнер Т2 без WI-FІ приймача марки «ВЕКО» моделі «DVB-Т15», які належать на праві власності ФОП ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала з торгівельної вітрини одну колонку-динамік з блютузом багатофункціональну /А280/30996, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 16.05.2019, станом на 24.03.2019 складає 122 грн. 02 коп., яку поклала до правої кишені своєї куртки та один тюнер Т2 без WI-FІ приймача марки «ВЕКО» моделі «DVB-Т15», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 16.05.2019, станом на 24.03.2019 складає 310 грн. 45 коп., який поклала під куртку. Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла повз касу та вийшла з приміщення магазину, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 432 грн. 47 коп.
З місця вчинення злочину втекла, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе визнала повністю, суду пояснила, що у кінці березня 2019 р. вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З торгівельних полиць викрала музичну колонку, яку сховала в кишені та тюнер Т2. Потім вийшла з магазину, не розрахувавшись за товар. Викрадене продала людям на Центральному ринку міста. За скільки продала викрадене, вже не пам`ятає. Коли вони зі слідчим приходили в магазин, вона віддала 300 грн. в рахунок викраденого. Злочин вчинила, бо вживає наркотики. Раніше була на метадоновій програмі, на даний час її виключили з програми. Шкодує, що так сталося, просить надати їй останній шанс та не позбавляти волі.
Потерпілий ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не бажає. Покарання просить призначити у відповідності до чинного законодавства України на розсуд суду.
Також винуватість обвинуваченої, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001284:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2019 продавця магазину ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що 24.03.2019 в денний час невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 з приміщення торгової зали викрала телевізійний тюнер Т2 та музикальну колонку. (а.п. 8);
- відношенням ФОП ОСОБА_5 від 10.05.2019 про виявлення працівниками магазинку ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Шевченка, 69/1 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., факту крадіжки, вчиненої 24.03.2019 невідомою особою, що зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження. Загальна сума збитків становить 418 грн. 00 коп. (а.с. 9);
- інвентаризацією товару ТЗ «Аврора» ФОП ОСОБА_5 , згідно якого викрадено колонку-динамік з блютузом багатофункціональну /А280/30996, 1 шт. вартістю 129 грн. 00 коп. та тюнер Т2 без WI-FІ приймача марки «ВЕКО» 1 шт. вартістю 289 грн. 00 коп. (а.п. 10);
- довідкою, виданою ФОП ОСОБА_5 , про те, що вартість колонки-динаміка з блютузом багатофункціональну /А280/30996, 1 шт. 129 грн. 00 коп. та тюнера Т2 без WI-FІ приймача марки «ВЕКО» 1 шт. 289 грн. 00 коп. (а.п. 11);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 181 від 16.05.2019, згідно якого: ринкова вартість, станом на 24.03.2019, тюнера Т2 без WI-FІ приймача марки «ВЕКО» моделі «DVB-Т15» складає 310 грн. 45 коп. Ринкова вартість, станом на 24.03.2019, колонки-динаміка з блютузом багатофункціональну /А280/30996 складає 122 грн. 02 коп. (а.п. 18-21).
- протоколом огляду від 16.05.2019 відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження, розташованої в приміщенні торгівельної зали в магазину «Аврора» по вул. Шевченка, 69/1 в м. Нікополі станом на 24.03.2019 за період часу з 14.44 год. до 14.55 год. Камери даного магазину зафіксували момент крадіжки тюнера Т2 та колонки-динаміку жінкою середнього зросту, худорлявої статури з чорним волоссям. Жінка вийшла з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (а.п. 27-28);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як дівчину, яка 24.03.2019 в денний час викрала з приміщення магазину «Аврора», за адресою: м. Нікополь. вул.. Шевченка, 69/1 тюнера Т2 та музичну колонку. Впізнає її за загальними рисами обличчя, а саме: овалом обличчя, формою носа, губ, розрізом очей , кольором волосся. (а.п. 33-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як дівчину, яка 24.03.2019 в денний час викрала з приміщення торгової зали магазину «Аврора», за адресою: м. Нікополь, вул.. Шевченка, 69/1 тюнер Т2 та музичну колонку. Впізнає її за загальними рисами обличчя, а саме: овалом обличчя, формою носа, губ, розрізом очей. (а.п. 38-40);
- розпискою ОСОБА_8 продавця-консультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої вона отримала від ОСОБА_3 гроші в сумі 300 грн. в рахунок погашення спричиненої матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_5 (а.п. 57).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким вона обвинувачується.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винної. Обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 59), офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 66), не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.п. 64), перебуває на обліку по наркоманії з 08.2018 (а.п. 65).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів (ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України).
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинила новий злочин в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2019.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 немає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього решту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- ДВД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Аврора» за 24.03.2019 за період часу з 14.44 год. до 14.55 год., який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2019, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 місяців.
Запобіжний захід домашній арешт - стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 200 (двісті) грн. 00 коп.
Речовий доказ:
- ДВД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Аврора» за 24.03.2019 за період часу з 14.44 год. до 14.55 год., який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1