Провадження1-кс/991/3430/19
У Х В А Л А
іменем України

23 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України. Адвокат просить зобов`язати прокурора протягом строку відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України надати доступ до приміщення Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи ГПУ за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити можливість ознайомлення (копіювання) з повними даними з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0003675 від 14.11.2017.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017. У цьому кримінальному провадженні 09.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Адвокат вважає, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 могло здійснюватися без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Адвокат зазначає, що в матеріалах досудового розслідування зафіксовані дані про те, що у розпочатому 14.11.2017 кримінальному провадженні проводилися слідчі дії з метою доказування двох окремих, не пов`язаних між собою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, події яких відбулися в різний час та за різних обставин, за участі різних осіб, які мали відмінні мету і мотиви. При цьому події за участю ОСОБА_5 відбулися через вісім місяців після внесення відомостей до ЄРДР за № 0003675 і є відмінними від тих, що викладені в рапорті прокурора та слідчого від 14.11.2017, на підставі якого до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення.
Наразі у кримінальному провадженні відбувається відкриття доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України і 09.12.2019 скаржник звернувся до САП ГПУ з клопотанням про відкриття всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України з проханням надати доступ до приміщення Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи ГПУ за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 та забезпечити можливість ознайомлення (копіювання) з повними даними з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0003675 від 14.11.2017.
11.12.2019 постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 скаржнику було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а тому скаржник вважає, що прокурор ОСОБА_4 відмовляється від виконання свого процесуального обов`язку, чим порушує право на захист..

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі. Додатково зазначив, що в даному випадку має місце саме бездіяльність прокурора щодо здійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ч. 3, 10 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави; сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Оскільки прокурор не задовольнив клопотання захисту, має місце бездіяльність, що полягає у не відкритті стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку та строки 290 КПК України. Захисник вважає, що прокурор міг задовольнити відповідне клопотання захисника шляхом надання доступу до тих відомостей із ЄРДР, до яких він має доступ.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність бездіяльності і підстав для оскарження її в порядку ст. 303 КПК України. Додатково пояснив, що він не має доступу до приміщення Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи ГПУ за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 для того, щоб забезпечити можливість ознайомлення (копіювання) з повними даними з ЄРДР, тому об`єктивно не може задовольнити клопотання захисника. Крім того, зазначив, що доступ надається до тих доказів, які прокурор має намір використати в суді. Зазначені захисником відомості не є такими матеріалами, а їх ідентифікація у клопотанні не передбачена актами законодавства, тому не зрозуміло, які конкретно відомості має намір отримати захисник.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження ( ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вислухавши пояснення скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ця норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає, зокрема, бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання слідчим або прокурором вимог ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання про виконання процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 неодноразово безуспішно намагався отримати доступ до даних з ЄРДР щодо кримінального провадження (клопотання про відкриття всіх матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК від 09.12.2019; вимога скаржника в порядку ст. 93 КПК України від 16.08.2019; ухвала Солом`янського районного суду у справі № 760/29665/18 від 23.11.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів, листи скаржника від 29.11.2018, 19.12.2018 та 11.12.2018 начальнику управління організації ведення ЄРДР та статистичної звітності ГПУ щодо виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; лист ГПУ від 18.12.2018 за № 27/1-816; листи ГПУ від 06.12.2018 вих.№ 27/1-760, від 21.12.2018 вих.№ 27/1-827; ухвала Солом`янського районного суду м.Києва по справі № 760/33952/18 від 15.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку; ухвала Вищого антикорупційного суду по справі № 760/22385/19 від 24.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку).

09.12.2019 скаржник подав до ГПУ клопотання № 11-12/19 про відкриття всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, в якому просив скасувати постанову детектива НАБУ від 19.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання захисника та надати доступ до приміщення Управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи ГПУ за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 та забезпечити можливість ознайомлення (копіювання) з даними з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0003675 від 14.11.2017 (що підтверджується копією клопотання із відміткою ГПУ про його отримання).
11.12.2019 прокурор ГПУ ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання скаржника від 09.12.2019 з підстав того, що не має повноважень надавати доступ до вказаних приміщень та баз даних ЄРДР.
Відповідно до ст. 110 КПК України всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями. Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне. Отже, як вбачається із доданих до скарги документів, прокурор розглянув клопотання захисника і виніс з цього приводу постанову від 11.12.2019. Таким чином, в даному випадку відсутня бездіяльність, яку оскаржує захисник (не забезпечення стороною обвинуваченні стороні захисту можливості ознайомлення (копіювання) з повними даними з ЄРДР щодо кримінального провадження)..
Отже, подана скарга на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України за своїм змістом є незгодою скаржника з рішеннями органу досудового розслідування (постановою детектива НАБУ від 19.11.2019) та прокурора (постановою від 11.12.2019), якими йому відмовлено в задоволенні клопотання про надання доступу до тих матеріалів, щодо яких він просить. Водночас до слідчого судді скаржник оскаржує саме бездіяльність, а не рішення прокурора, що є різними формами оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами і віднесені до його повноважень КПК України. Повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, передбачені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає що підстави для задоволення скарги на бездіяльність прокурора відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 220, 290, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1