ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/792/20 Номер провадження 11-сс/814/416/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтава апеляційну скаргу КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2020 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на вилучене майно згідно протоколу обшуку від 23 квітня 2020 року, яке перебуває у володінні в КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» , місцезнаходження за адресою: м. Кременчук, вул. Махоркова, 31, а саме:
1.Копія №1 Розпорядження міського голови від 09.02.2016 №53-КВ на 1 арк.
2.Копія №4 з мокрим відтиском Розпорядження міського голови від 01.07.2014 №174-КВ на 1 арк.
3.Копія контракту з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_6 від 01.07.2014 р. на 8 арк.
4.Копія №4 з мокрим відтиском Розпорядження секретаря Кременчуцької міської ради ОСОБА_7 від 16.09.2014 №2440-КВ на 1 арк.
5.Копія додаткової угоди до укладеного договору з ОСОБА_6 із терміном з 01.10.2014 по 30.09.2015 на 1 арк.
6.Копія додаткової угоди до укладеного договору з ОСОБА_6 із терміном з 01.10.2015 по 30.09.2018 на 1 арк.
7.Копія №4 з мокрим відтиском Розпорядження секретаря Кременчуцької
8.Копія №4 Розпорядження міського голови ОСОБА_8 від 16.11.2010 №554-Р на 1 арк.
9.Копія контракту з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_9 від 18.11.2010. на 8 арк.
10.Копія додаткової угоди до контракту з директором КП «СКРП» укладеного 18.11.2010 з терміном дії з 18.11.2010 до 31.12.2013 р. на 1 арк.
11.Копія №4 Розпорядження міського голови ОСОБА_8 від 23.12.2013 №340-КВ на 1 арк.
12.Копія №4 Розпорядження міського голови ОСОБА_8 від 30.12.2013 №354-КВ на 1 арк.
13.Копія №4 Розпорядження першого заступника міського голови ОСОБА_10 від 19.06.2014 №153-КВ на 1 арк
14.Копія №5 з відтиском мокрої печатки Розпорядження міського голови ОСОБА_11 від 25.11.2016 №591-КВ на 1 арк.
15. Копія №5 з відтиском мокрої печатки Розпорядження першого заступника міського голови ОСОБА_10 від 19.06.2014 №154-КВ на 1 арк.
16. Копія №1 Розпорядження міського голови ОСОБА_11 від 09.02.2016 №53-КВ на 1 арк.
17. Копія №1 Розпорядження міського голови ОСОБА_11 від 09.02.2016 №52-КВ на 1 арк.
18. Копія №4 Розпорядження міського голови ОСОБА_11 від 11.02.2016 №57-КВ на 1 арк.
19. Копія контракту з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_12 від 30.12.2013 на 4 арк.
Вказані копії документів вирішено зберігати в камері схову Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що вказані документи відповідають критеріям , визначеним статтею 98 КПК є речовими доказами та мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» в особі в.о. директора ОСОБА_13 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчими під час обшуку було вилучено , крім визначених ухвалою слідчого судді , також інші документи : копії розпоряджень міського голови та контракту , які не мають відношення до прийняття та звільнення з посади колишнього директора КП ОСОБА_6 , а стосуються питання прийняття та звільнення з посади інших колишніх директорів підприємства. Зазначає також , що ані в клопотанні слідчого , ані в ухвалі слідчого судді не вказано , які конкретно відомості , сліди містять вищенаведені документи , а також яким чином могли вказані документи були використані як знаряддя вчинення злочину.

Позиції інших учасників судового провадження
В судове засідання представник власника не з`явився та просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився , надавши заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності , заперечував з приводу її задоволення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в письмовому провадженні.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , 02 грудня 2016 року слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за № 004598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 листопада 2016 року за фактом невиконання Кременчуцькою міською радою рішення Крюківського районного суду м. Кременчука щодо поновлення ОСОБА_6 на роботі.
05 січня 2017 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2016 року щодо поновлення на посаді головного лікаря ІІІ міської лікарні м. Кременчука ОСОБА_14
25 січня 2017 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України за фактами незаконного звільнення з посад посадовими особами Кременчуцької міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , що призвело до поновлення ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на своїх посадах, виплати їм середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди та сплати судового збору
Також, 13 грудня 2019 року слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 004194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення міським головою Кременчуцької міської ради та посадовими особами Кременчуцької міської ради.
24 грудня 2019 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області об`єднано кримінальні провадження №№ 0004598, 0000006, 0000015, 0004194, основному провадженню присвоєно №0004598.
12 грудня 2019 року слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 004174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення міським головою Кременчуцької міської ради та посадовими особами Кременчуцької міської ради. У подальшому вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 1 ст. 367 КК України.
17 січня 2020 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області об`єднано кримінальні провадження № 0004598 та №0004174, основному провадженню присвоєно №0004598.
Кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні в Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області.
23 квітня 2020 року було проведено обшук у приміщенні, яке використовується КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» за адресою: м. Кременчук, вул. Махоркова, 31. За результатами обшуку було складено протокол обшуку від 23 квітня 2020 року, з якого вбачається факт вилучення документів.
Власником вилучених копій документів є КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» (, м. Кременчук, вул. Махоркова, 31).
Постановою слідчого від 23 квітня 2020 року вилучені у ході обшуку копії документів було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004598.
Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на копії документів , які були вилучені під час обшуку , слідчий визначив , що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання, у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на копії документів , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту .

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих речей , які були виявлені під час санкціонованого обшуку як в межах ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку так і ті , що є тимчасово вилученим майном , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ст.ст. 382 ч.1 , 172 ч.1 , 367 ч.1 , 382 ч.3 КК України.

Доводи апеляції КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», колегія суддів вважає непереконливими.

В контексті доводів апеляційної скарги КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» , колегія суддів звертає увагу на таке.

Стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Орган досудового розслідування не обмежений у колі доказів , які можуть бути предметом перевірки і оцінки в контексті їх належності та допустимості відповідно до положень КПК України.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд механізмів оцінки законності та процесуальної правильності проведення подальших слідчих дій , в тому числі проведення експертиз , досліджень арештованого майна , під час подальшого досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження по суті.

На разі розгляд даного питання є передчасним і до оцінки законності ухвали слідчого судді про арешт майна відношення не має.

Не наведено апелянтом і переконливих доводів на підтвердження значних процесуальних порушень , допущених під час проведення обшуку та вилучення майна , яке в подальшому було арештоване.

Колегія суддів аналізуючи доводи апеляційної скарги вважає , що потреби досудового розслідування у даній стадії кримінального провадження виправдовують таке втручання у право володіння майном і воно не є неспівмірним із потребами досудового розслідування.

До того ж колегія суддів звертає увагу , що арешт накладено виключно на копії документів і тих які не перешкоджають діяльності КП.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 квітня 2020 року про арешт майна- без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4