Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/555/20
Номер провадження: 1-кп/511/111/20
26.05.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника органу пробації ОСОБА_8 ,
уповноваженої особи підрозділу органу Національної поліції ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000123 від 21.02.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, учня Роздільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 17.02.2020 року о 00:05 год, перебуваючи на сходах до бару «Перлина», розташованого по вул. Європейська, 27 м. Роздільна Одеської області, побачив, як з карману куртки ОСОБА_10 на землю випав мобільний телефон марки «SAMSUNG» А30 білого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 5999 грн.
Далі ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вище вказаний мобільний телефон. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5999 грн.
Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 17.02.2020 року у вечірній час був біля бару «Перлина» та бачив, як на сходинках вказаного бару потерпіла ОСОБА_10 загубила мобільний телефон, який випав з карману її куртки. Дочекавшись поки потерпіла зайде в бар, скориставшись відсутністю інших сторонніх осіб, він викрав телефон і з місця злочину зник. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що дійсно в указаний в обвинувальному акті день в неї було викрадено телефон в барі «Перлина», обставини заволодіння її телефоном обвинуваченим вона не заперечує. Також зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, так як викрадений телефон їй повернуто.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду пояснила, що про вчинення крадіжки сином дізналась від працівників поліції. Син розкаявся у вчиненні злочину.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його причетність до вищевказаного злочину підтверджується зібраними по справі матеріалами кримінального провадження, зокрема: - заявою ОСОБА_10 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 21.02.2020 року про вчинення злочину (а.с.7 т.2); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2020 року згідно якого ОСОБА_10 вказала на особу під №1 - ОСОБА_4 , як на особу, яку бачила біля бару "Перлина" (а.с.24-26 т.2); - протоколом огляду від 02.03.2020 року мобільного телефону марки «SAMSUNG» А30 білого кольору (а.с.31-36 т.23); - постановою про визнання речовим доказом від 02.03.2020 року - мобільного телефону марки «SAMSUNG» А30 білого кольору (а.с.37 т.2), - протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2020 року за участю ОСОБА_4 (а.с.94-101 т.2); - чеком про вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» А30 білого кольору (а.с.13 т.2).
В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст.48 КК України в зв`язку з тим, що обвинувачений після вчинення злочину внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним.
Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення ним злочину добровільно прийняв участь в Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину та успішно її завершив, що є однією з можливих підстав звільнення його від кримінальної відповідальності. Також обвинувачений не вчиняв нових злочинів, на теперішній час відшкодував шкоду, завдану злочином та примирився з потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник просили задовольнити заявлене клопотання та закрити кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності обвинуваченого по даній підставі.

Потерпіла ОСОБА_10 також просила не притягувати неповнолітнього обвинуваченого до кримінальної відповідальності, так як йому потрібно дати шанс виправитись без покарання в силу його віку, підтвердила в суді, що завдана їй злочином шкода повністю відшкодована.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого, а також не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України з врахуванням його 15-ти річного віку, позитивних характеристик, щирого каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, проходження державної відновлювальної програми щодо неповнолітніх.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку прокурора, потерпілої, інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого щодо звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України можливо задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. За змістом диспозиції ст.48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Під зміною обстановки слід розуміти зміну об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які в значній мірі позначалися на її суспільній небезпечності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України, вчинив вперше злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Після вчинення злочину та за час розгляду справи у суді ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, що свідчить на думку суду про те, що особа стала на шлях виправлення.
Також судом встановлено, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 добровільно прийняв участь в пілотному проекті, запровадженому Наказом Міністерства юстиції України та Генеральної прокуратури України від 21.01.2019 року № 172/5/10, під назвою «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину, призначений в рамках указаної процедури адвокат-медіатор ОСОБА_11 (посередник) та видане відповідне доручення.
За умовами програми передбачено повне виконання ОСОБА_4 умов угоди, яка полягає у скоординованій організації ефективної комунікації між неповнолітнім обвинуваченим і потерпілим від вчинення злочину з метою забезпечення відшкодування заподіяної шкоди, максимально раннього виведення неповнолітніх правопорушників із кримінального процесу з обов`язковим ужиттям узгоджених заходів для їх ресоціалізації та запобігання повторним злочинам.
Згідно наданої суду Інформації щодо результатів Програми відновлення для неповнолітніх ОСОБА_4 успішно завершив дану програму.
За участю посередника між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_10 укладеного угоду від 14.04.2020 року про примирення.
За результатами участі у Програмі, неповнолітній ОСОБА_4 щиро покаявся, примирився з потерпілою, визнав завдану вчиненням кримінальним правопорушенням шкоду та вибачився перед потерпілою, відшкодував збитки потерпілій в повному обсязі.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 Порядку реалізації пілотного проекту, у разі якщо обставини кримінального провадження відповідають умовам, визначеним у пункті 3 цього Порядку, то результати участі у Програмі враховуватимуться під час прийняття рішення про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього відповідно до статей 45, 46 (у разі вчинення неповнолітнім вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості), статті 48 Кримінального кодексу України або закриття кримінального провадження на підставі частини четвертої статті 56, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд вважає, що зміна обстановки, яка стосується зміни умов життя обвинуваченого ОСОБА_4 , проходження відновної програми позитивно вплинули на нього і доводить факт його виправлення, а також сприяли усуненню обставин, що сприяли вчиненню злочину і свідчать на користь висновку про усунення можливості вчинення ОСОБА_4 злочину в майбутньому
Всі вищенаведені обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним в силу зміни обстановки та умов його проживання, так як саме наявність міцних соціальних та родинних зв`язків, наявність контролю, проведення виховної роботи та залучення неповнолітнього ОСОБА_4 до участі до пілотного проекту вплинули на поведінку неповнолітнього.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України, так як внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним з відповідним закриттям по даним підставам кримінального провадження.
Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 288, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,
У х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України в зв`язку з втратою особою суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки.
Кримінальне провадження 1-кп/511/111/20, справа номер 511/555/20 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.03.2020 року, на речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG» А30 білого кольору, після набрання вироком законної сили.(а.с.40 т.2)
Речові докази на а.с.37 т.2 мобільний телефон марки «SAMSUNG» А30 білого кольору, який відповідно до ухвали слідчого судді від 04.03.2020 року знаходиться на зберіганні в камері зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1