КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 березня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Юність Інвест», на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на об`єкт будівництва розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Юність Інвест», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, положень Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.
Зазначає, що слідчим суддею не з`ясовано правової підстави для арешту майна, не перевірено майно та його відношення до матеріалів кримінального провадження.
Стверджує, що в клопотанні прокурора та матеріалах кримінального провадження відсутні дані хто є потерпілою особою, яке майно передано винній особі яким способом вона заволоділа майном потерпілого, яким чином об`єкт будівництво співвідноситься до речових доказів з огляду на склад злочину, за яким проводиться досудове розслідування.
Окрім того, слідчим суддею не надано оцінки доводам представника ТОВ «Юність Інвест», що між вказаним товариством та ОСОБА_7 , яку допитано прокурором як потерпілу особу, існують цивільно-правові відносини.
Апелянт звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про письмові докази, які надано представником ТОВ «Юність Інвест» слідчому судді в судовому засіданні, зокрема, щодо додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та платіжних доручень, які підтверджують повернення ОСОБА_7 грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представника ТОВ «Юність Інвест», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Васильківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000405, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що за адресою: вул. Декабристів, 40, м. Васильків, Київської області, здійснюється будівництво житлового комплексу «ГарденСкай».

Згідно відомостей управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області замовником ведення підготовчих робіт по вищевказаному об`єкту є Центральне територіальне Управління капітального будівництва, у якого наявне повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з реєстраційним номером КС 0.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
Натомість, у ході огляду місцевості від 13 червня 2019 року встановлено, що за вказаною адресою вже фактично зведено декілька поверхів трьохсекційного житлового будинку та здійснюється продаж квартир.
Разом із цим, 25 липня 2019 року як свідка допитано начальника Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_8 , яка повідомила, що у вказаного об`єкта виявлено наявність наступних недоліків, а саме: до юридичного управління не передано Договір для надання оцінки юридичної складової проекту; містобудівні умови і обмеження не надані замовником, не знайдені в архіві відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради; не надано вихідні дані на коригування проекту; не надано актуальні технічні умови; не надано завдання на проектування, немає наказу про затвердження проекту Замовником; не надано експертизи проекту; надана топозйомка не погоджена зі службами; не надано Договір про здійснення технічного нагляду, а також наказ про призначення технічного нагляду організації, що надає послуги технічного нагляду, не надано наказ на здійснення авторського нагляду організації розробника проекту, не надано наказ про призначення відповідального за ведення робіт (виконроб) організації генерального підрядника, нема підтверджуючих матеріалів про відповідність кваліфікації відповідальної особи, договір на проектування не надано, пояснювальна записка не містить техніко-економічні показники.
У ході досудового розслідування 07 серпня 2019 року спільно із працівниками Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області проведено огляд об`єкта будівництва розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, в ході огляду встановлено, що будівництво зазначеного об`єкта здійснюється фактично без будь яких дозвільних документів та недотримання вимог ДБН України, будівельних норм і правил.
Разом із цим, 07 серпня 2019 року винесено постанову про визнання зазначеного об`єкту будівництва речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Юність Інвест», 07 серпня 2019 повідомив, що будівництво розпочато відповідно до затвердженого проекту «будівництва 107 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ».
Таким чином, 20 серпня 2020 року на виконання п. 7 Постанови Кабінету міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» управлінню містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області доручено здійснити позапланову перевірку об`єкту будівництва.
30 січня 2020 року управлінням містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області надано відповідь про те, що посадовою особою Управління проведена позапланова перевірка, та надано інформацію про те, що у ході проведення перевірки винесено Постанови № 71/22.03-28 від 08 січня 2020 року та № 76/22.01-19 від 21 січня 2020 року стосовно накладення штрафів.
30 січня 2020 року прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешт на об`єкт будівництва розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської облает від 12 лютого 2020 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000405, щодо накладення арешту на об`єкт будівництва розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту.
Такі висновки слідчого судді доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07 серпня 2019 року про визнання вказаного об`єкту будівництва речовим доказом (а.п. 55-57). Метою ж даного арешту майна є збереження речового доказу, завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірено співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Юність Інвест», з потребами кримінального провадження.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не надано оцінки доводам представника ТОВ «Юність Інвест», що між вказаним товариством та ОСОБА_7 , яку допитано прокурором як потерпілу особу, існують цивільно-правові відносини, не заслуговує на увагу, оскільки, як пояснив прокурор у даному кримінальному провадженні є інші потерпілі.

Апелянт звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про письмові докази, які надано представником ТОВ «Юність Інвест» слідчому судді в судовому засіданні, зокрема, щодо додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та платіжних доручень, які підтверджують повернення ОСОБА_7 грошових коштів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Інші доводи, які зазначені в апеляційних скаргах не є підставою для скасування судового рішення, оскільки підлягають з`ясуванню під час розгляду місцевим судом кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Юність Інвест», з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на об`єкт будівництва розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0141 за адресою: вул. Декабристів, 40, м. Васильків, Київської області, із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Юність Інвест»,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/824/1547/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1