Справа № 626/1050/20
Провадження № 1-кс/626/319/2020
У Х В А Л А
20 травня 2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000198 від 28.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для його розгляду.

20.05.2020 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КК України, пославшись на те що в рамках даного кримінальної справи №57090242, з якої в подальшому було виділене інше кримінальне провадження з №0000198, вона як слідчий суддя розглядала клопотання органів досудового розслідування про обрання міри запобіжного заходу іншим учасникам даного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким ухвалами суду від 17.03.2009 року були обрані міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО.

В судове засіданні сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.

Слідчий суддя дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 дійсно встановлено що вона, як суддя за КПК 1960 року, на даний час це слідчий суддя, розглядала клопотання органів досудового розслідування про обрання міри запобіжного заходу іншим учасникам даного злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким ухвалами суду від 17.03.2009 року були обрані міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО.

При цьому п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в ред.1960р.), ця підстава обрання міри запобіжного заходу під час досудового розслідування, також виключала участь судді при розгляді справи по суті.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, вбачається, що вищезазначений злочин ним було вчинено групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вже були засуджені за вказаний злочин та відповідний вирок набрав чинності.

При цьому сам ОСОБА_4 тривалий час переховувався від правоохоронних органів, в зв`язку з чим останній був оголошений в розшук, а матеріали справи стосовно нього були виділені в окреме провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 березня 2010 року.
Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, вважаю, що доводи викладені в заяві про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.

Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000198 від 28.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: