Справа № 761/5666/20
Провадження № 1-кс/761/3831/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника АТ «СБЕРБАНК» - адвоката ОСОБА_3 , представника ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» в особі ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника АТ «СБЕРБАНК» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження під № 0014426 від 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ «СБЕРБАНК» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження під № 0014426 від 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
В обґрунтування своєї скарги представник зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки слідчий не взяв до уваги, що аукціон з продажу майна від 13.01.2017 року проведено незаконно без згоди заставодержателів (зокрема АТ «СБЕРБАНК») та всупереч забороні суду, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року ліквідатору та будь-яким іншим особам заборонено вживати будь-яких заходів, спрямованих на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції від 21.11.2016 року.

Зазначив, що в подальшому за результатами розгляду апеляційних скарг заставних кредиторів, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року скасовані ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року, якими було надано дозвіл на реалізацію заставного майна ПАТ «Київський ювелірний завод». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.11.2019 року задоволено заяву АТ «СБЕРБАНК» про визнання недійсними та скасування результатів аукціону. Тобто судом визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» частинами, який відбувся 13.01.2017 року у відповідності з публікаціями № 38374, № 38373.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року встановлено невідповідність проведених оцінок майна ПАТ «Київський ювелірний завод».

Крім того, представник АТ «СБЕРБАНК» зазначив, що слідчим не допитано в якості свідків представників організатора аукціону та осіб, що брали участь в аукціоні; не витребувано в порядку КПК України та не досліджено документи щодо проведення аукціону майна та його продажу по ціні, що в декілька разів менше оціночної вартості майна. Вказує, що згода АТ «СБЕРБАНК» на продаж майна, котре перебуває в заставі вказаного банку, не надавалася; виплата дебіторської заборгованості ПАТ «Київський ювелірний завод» не забезпечена.

Зазначив, що такі дії, спрямовані на відчуження майна ПАТ «Київський ювелірний завод» без згоди іпотеко- та заставодержателів за ціною значно нижчою від реальної вартості цього майна, вчинено саме ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, вважаючи, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник АТ «СБЕРБАНК» - адвокат ОСОБА_9 підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження,

Представник ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» в особі ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заперечила з приводу скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, упровадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014426 від 12.11.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 28.12.2007 між ПАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та ПАТ «Київський ювелірний завод» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 235-Н/07.

Для забезпечення виконання умов договору та повернення коштів, 28.12.2007 між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого ПАТ «Київський ювелірний завод» передало в іпотеку банку нежитлові приміщення № 82, 83, 84 (літ. «А») готельно-ділового комплексу «Панорама» загальною площею 478,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 20, заставною вартістю 33 999 588 грн.

У зв`язку з неспроможністю ПАТ «Київський ювелірний завод своєчасно виконувати свої зобов`язання перед кредиторами, ухвалою від 25.07.2014 року Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод». Постановою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 у справі № 910/24550/13 припинено процедуру розпорядження майном боржника, ПАТ «Київський ювелірний завод» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_8 відчужено майно, яке перебувало у заставі ПАТ «Сбербанк» без згоди іпотекодержателя, за ціною, значно нижчою від реальної вартості.

Так, відповідно до звіту № 208/16/04 про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Конкордія» та ТОВ «ДКС- Експертиза» вартість приміщення готельно-ділового комплексу «Панорама» №№82,83,84 (літ. «А») площею 478,8 кв. м, які перебувають у заставі ПАТ «Сбербанк» оцінено у 15 554 205,8 грн.

У той же час на замовлення ПАТ «Сбербанк» оцінку зазначеного майна проведено ТОВ «Ессет Експертайз», відповідно до висновку якого комплекс оцінено у 43 086 100 грн.

Так, відповідно до звіту № 208/16/01 про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Конкордія» та ТОВ «ДКС- Експертиза» вартість товарно-матеріальних цінностей товари в обороті, які знаходяться у ПАТ «Сбербанк» оцінено у 1 057 960,47 грн.

Допитаний як представник потерпілого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу економічної безпеки Управління безпеки АТ «Сбербанк» ОСОБА_10 повідомив, що з грудня 2007 року ПАТ «Сбербанк» кредитує ПАТ «Київський ювелірний завод» () на суму 30 000 000 грн.

У забезпечення повернення коштів за договором про відкриття кредитної лінії, 28.12.2007 року позичальник уклав з ПАТ «Сбербанк» договір іпотеки, за яким передав в іпотеку банку нежилі приміщення готельно-ділового комплексу «Панорама» №82,83,84 (літ. «А») площею 478,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 20, заставною вартістю 33 999 588,00 грн.

Також, на підставі двох договорів застави, укладених 28.12.2007 року між ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Київський ювелірний завод», посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 і зареєстрованих в реєстрі за №№кдз-8977і кдз-8972, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком, ПАТ «Київський ювелірний завод» надано в заставу банку товари в обороті (ювелірні вироби) заставною вартістю 56 000 000,00 грн.

У зв`язку з неспроможністю ПАТ «Київський ювелірний завод» своєчасно виконувати свої зобов`язання перед кредиторами, за заявою ТОВ «Фаст Вотер СТ», ухвалою від 25.07.2014 року господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/24550/13 про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод».

Постановою господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі №910/24550/13 припинено процедуру розпорядження майном боржника, ПАТ «Київський ювелірний завод» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_12 .

В подальшому, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.07.2016 року ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 , ліцензія AB №307415 від 23.04.2007 року, який за своїм правовим статусом є особою, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням професійних послуг.

Допитаний представник потерпілого зазначив, що дії ліквідатора ОСОБА_8 свідчать про наявність у нього умислу на продаж майна ПАТ «Київський ювелірний завод» фактично за безцінь шляхом здійснення некоректної оцінки майна з штучним заниженням його вартості в кілька разів та спонукання членів комітету кредиторів на погодження продажу всього майна банкрута (окрім товарів в обороті та акцій) одним лотом.

Зокрема, з незрозумілих причин ліквідатором ОСОБА_8 замовлено оцінку майна ПАТ «Київський ювелірний завод» у двох суб`єктів оціночної діяльності, один з яких (ТОВ «Оціночна компанія «Конкордія») не мав права здійснювати оцінку такого виду майна, як майно боржника.

Так, оцінку майна боржника ОСОБА_8 замовлено у вигляді чотирьох звітів з розподілом майна на наступні категорії:

товари в обороті (ювелірні вироби), що є предметом застави ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»;

товари в обороті (ювелірні вироби), що є предметом застави ПАТ «Сбербанк»;

акції ВАТ «Ластівка» (в кількості 115 924 пгг.), акції ПрАТ «Кримспецсервіс» (в кількості 2 243 591 шт.) та акції АТ «Торговий дім «Артбухта» (в кількості 2 485 590 пгг.);

все інше майно ПАТ «Київський ювелірний завод», а саме: нерухоме майно боржника, у тому числі предмети іпотеки ПАТ «Сбербанк» і ПАТ «Укрексімбанк», дебіторська заборгованість, векселі, обладнання заводу (у тому числі предмети застави ПАТ «Укрексімбанк»), транспортні засоби та знаки для товарів та послуг.

При цьому, згідно з проведеною оцінкою, ювелірні вироби заставною вартістю 56 000 000,00 грн. оцінені в 1 057 960,47 грн., а приміщення готельно-ділового комплексу «Панорама» №№82,83,84 (літ. «А») площею 478,8 кв. м. заставною вартістю 33 999 588,00 грн. лише у 15 554 205,8 грн.

Неналежність та невідповідність нормам чинного законодавства здійснених суб`єктами оціночної діяльності звітів про оцінку майна підтверджується також висновками, викладених в рецензіях на дані звіти, здійснених на замовлення банку Асоціацією спеціалістів банківської оцінки України.

Зокрема, згідно з рецензіями Асоціації спеціалістів банківської оцінки України звіт про незалежну оцінку товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Київський ювелірний завод» визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не може бути використаним.

Так, товари в обороті (ювелірні прикраси), що є предметами застави ПАТ «Сбербанк», оцінювались суб`єктами оціночної діяльності за вартістю ліквідації, оскільки документальні підтвердження того, що оцінювані вироби мають художню цінність, оцінювачу не представлені.

З вищезазначеного звіту вбачається, що через відсутність можливості проведення оцінювачем особистого огляду об`єкта на дату оцінки, оцінка виконана на підставі копій документів та іншої інформації, наданих замовником. Оцінювач виходив з припущення, що фізичний знос об`єктів відповідає інформації замовника.

Таким чином, як вбачається з вищезазначеного звіту про оцінку, ліквідатором ОСОБА_8 не забезпечено надання оцінювачам можливості здійснення візуального огляду предметів оцінки.

ОСОБА_8 заявив представникам ПАТ «Сбербанк», що під час надання для огляду предметів застави банку, він особисто не бачив товарів в обороті і навіть не знімав пломби з мішків, опломбованих попереднім ліквідатором. Таким чином, ОСОБА_8 не міг та не мав законних підстав надавати оцінювачам інформацію про відсутність художньої цінності ювелірних виробів, а також інформацію про коефіцієнти їх зносу.

Крім цього, оцінка ювелірних виробів здійснена шляхом визначення вартості срібла за його вагою, а не за цінністю ювелірного виробу. Однак, жодної достовірної інформації про масу (вагу) срібла в наданих в заставу банку товарах в обороті ні в ліквідатора, ні у банку немає, оскільки в багатьох ювелірних виробах вмонтовано дорогоцінне, напівдорогоцінне чи недорогоцінне каміння, і жодної інформації щодо маси срібла та маси інших прикрас (у тому числі дорогоцінного каміння) в даних виробах ліквідатором не надано оцінювачам.

Крім цього, згідно з ч. 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Перший аукціон з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» у вигляді цілісного майнового комплексу було призначено на 26.09.2016 року. Однак, цей аукціон не відбувся, оскільки не було зареєстровано жодного учасника (потенційного покупця), про що організатором аукціону 19.09.2016 року розміщено повідомлення на сайті Вищого господарського суду України.

Всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий ОСОБА_8 уклав з Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою «Епсілон», розташованою у м. Києві за адресою: вул. Обсерваторна, 21-А, договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод».

З матеріалів справи про банкрутство вбачається, що перед виставленням майна ПАТ «Київський ювелірний завод» на продаж ліквідатором ОСОБА_8 не було отримано згоди на такий продаж ні від інших заставодержателів майна боржника, ні від суду.

27.09.2016 року до ПАТ «Сбербанк» надійшов лист за № 3594/16 від 27.09.2016 року, у якому арбітражний керуючий ОСОБА_8 вимагає від банку згоди на подальший продаж заставного майна банку та інформує банк про обраний комітетом кредиторів порядок продажу майна боржника, а саме шляхом його розподілу на чотири лоти:

товари в обороті (ювелірні вироби), що являються предметами застави банків - лоти № 1 і №2;

всі об`єкти нерухомості (в тому числі предмети іпотеки банків), транспортні засоби, обладнання заводу, дебіторська заборгованість, векселі та знаки товарів і послуг лот №3;

акції ВАТ «Ластівка» (в кількості 115 924 піт.), акції ПрАТ «Кримспецсервіс» (в кількості 2 243 591 піт.) та акції АТ «Торговий дім «Артбухта» (в кількості 2 485 590 пгг.) лот №4.

На комітеті кредиторів, який відбувся 18.10.2016 року представник банку ОСОБА_13 , такої згоди не надала, однак аукціон з продажу заставного майна було призначено на 21.12.2016 року.

На думку представника банку, такий спосіб продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» призведе до його знецінення та подальшого викупу за безцінь фактичними власниками заводу, оскільки реальної аудиторії покупців на придбання усього нерухомого майна одним лотом на даний час немає.

Крім вищезазначеного, ліквідатором ОСОБА_8 не вжито жодного заходу зі стягнення дебіторської заборгованості перед ПАТ «Київський ювелірний завод», загальний розмір якої перевищує 50 мільйонів гривень.

Представниками ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_14 неодноразово в усному порядку до ОСОБА_8 пред`являлася вимога про вжиття ним заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, яка залишилась без уваги. Також банком було направлено письмовий запит про вжиті заходи зі стягнення дебіторської заборгованості, який також залишився без відповіді.

Невжиттям заходів зі стягнення дебіторської заборгованості перед ПАТ «Київський ювелірний завод» ліквідатором ОСОБА_8 умисно не виконуються покладені на нього судом та Законом зобов`язання з повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, здійснення заходів щодо захисту майна боржника та заходів із пошуку, виявлення й включення до ліквідаційної маси майна боржника, з метою відновлення його платоспроможності чи задоволення вимог кредиторів, при встановленні неможливості відновлення платоспроможності боржника.

Як вбачається з інформації про продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, за переважною більшістю дебіторської заборгованості перед боржником, а саме за заборгованістю у розмірі 53 753 726,85 грн., строк позовної давності закінчується в грудні 2016 року.

Таким чином, невжиття заходів зі стягнення заборгованості з даних дебіторів ПАТ «Київський ювелірний завод», на сьогоднішній день, призведе до неможливості її стягнення взагалі, а починаючи з 01.01.2017 року ОСОБА_8 слід буде лише зафіксувати фактично завдані прямі збитки боржнику на суму, що перевищує 53 753 726,85 грн.

Допитаний як представник потерпілого у кримінальному провадженні головний спеціаліст-аналітик управління економічної безпеки АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_15 повідомив, що між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «КЮЗ» у рамках генеральної угоди від 10.12.2007 № 15130Ж8 (далі - Генеральна угода) укладено кредитний договір від 25.07.2011 № 151311К13 з лімітом екв. 10 500 000,00 дол. США далі - Кредитний договір).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою в заставу Банку передано майно (нежилі приміщення, обладнання, ювелірні вироби) всього на загальну суму 136 486 591,00 гривень.

Як вже зазначалося, 25.07.2014 року ухвалою господарського суду м. Києва у справі №910/24550/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «КЮЗ».

Ухвалами господарського суду м. Києва від 16.02.2015, 28.03.2016 кредитором Боржника визнано АТ «Укрексімбанк» на загальну суму 126 442 391,16 грн.

Листом від 27.09.2016 ліквідатор ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_8 звернувся до Банку з клопотанням про погодження продажу заставного майна за вартістю, визначеною ТОВ «ДКС-Експертиза» та ТОВ «OK «Конкордія» у звітах про оцінку майна, надавши копії звітів.

Відповідно до звітів вартість майна, яке перебуває у заставі/іпотеці Банку складає:, 13 972 101,39 грн. - товарно-матеріальні цінності; 802 379,54 грн. - обладнання; 25 754 779,70 грн. - нерухомість. Всього: 40 529 260,63 грн.

Листом від 04.11.2016 Банк надав відповідь ліквідатору ПАТ «КЮЗ», в якому повідомив, що Банк не погоджує надані на розгляд звіти про оцінку майна Банкрута та вважає, що отримані у них результати щодо вартості майна не можуть бути використані з метою реалізації майна Банкрута.

У зв`язку з цим, 04.11.2016 Банком подано клопотання до господарського суду м. Києва про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання AT «Укрексімбанк» про призначення судової експертизи, натомість задоволено клопотання ліквідатора ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_8 про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута.

За скаргою ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Київським апеляційним господарським судом 22.02.2017 ухвалу господарського суду м. Києва від 21.11.2016 скасовано, постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ «Київський ювелірний завод» від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів. Цим же рішенням задоволено клопотання ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» про призначення незалежної оцінки початкової вартості майна ПАТ «КЮЗ», що підлягає реалізації у межах провадження у справі. На даний час зазначена постанова не виконана у зв`язку із направленням справи до Вищого господарського суду України.

13.01.2017 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон» проведено аукціон з продажу майна ПАТ «Київській ювелірний завод» за результатами якого було реалізовано, в тому числі майно, яке перебувало в заставі AT «Укрексімбанк», за ціною значно нижчою від вартості, визначеної ТОВ «ДКС-Експертиза» та TOB «OK «Конкордія».

Крім цього, під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження були долучені дві оцінки заставного майна, які суттєво відрізнялись між собою, у зв`язку з чим органом досудового розслідування з метою встановлення реальної вартості приміщень, що перебували у заставі ПАТ «Сбербанк», а також з метою з`ясування реальної вартості ювелірних виробів (предмету застави) станом на час їх реалізації, в рамках кримінального провадження було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та судово-товарознавчу експертизу, проведення яких було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №4202 від 28.09.2018 судової оціночно-будівельної експертизи встановлено, що загальна ринкова вартість нежитлових приміщень №82,83,84 9 літ. А, готельно-ділового комплексу «Панорама» загальною площею 478,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 20 в період з грудня 2016 року по січень 2017 року могла становити 17 446 487,00 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 00 коп.) з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта №№4201/4703-4712 від 24.09.2018 судової товарознавчої експертизи встановлено, що загальна ринкова вартість станом на грудень 2016 року - січень 2017 року наступного майна, перелік якого наведений в таблиці 1, становить: 1025611,80 грн. (один мільйон двадцять п`ять тисяч шістсот одинадцять грн. 80 коп.).

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону, не перевірив та залишив поза увагою доводи представника потерпілого - АТ «СБЕРБАНК», а саме: про те, що аукціон з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» від 13.01.2017 року проведено незаконно без згоди заставодержателів (зокрема АТ «СБЕРБАНК») та всупереч забороні суду, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року ліквідатору та будь-яким іншим особам заборонено вживати будь-яких заходів, спрямованих на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції від 21.11.2016 року; за результатами розгляду апеляційних скарг заставних кредиторів, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року скасовані ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року, якими було надано дозвіл на реалізацію заставного майна ПАТ «Київський ювелірний завод»; ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.11.2019 року задоволено заяву АТ «СБЕРБАНК» про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, тобто судом визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» частинами, який відбувся 13.01.2017 року у відповідності з публікаціями № 38374, № 38373; постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року встановлено невідповідність проведених оцінок майна ПАТ «Київський ювелірний завод»; згода АТ «СБЕРБАНК» на продаж майна, котре перебуває в заставі вказаного банку, не надавалася; виплата дебіторської заборгованості ПАТ «Київський ювелірний завод» не забезпечена.

Слідчим не встановлено посадових осіб Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «ЕПСІЛОН», які проводили аукціон, учасників та переможців проведеного аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод», не допитано вказаних осіб; не проведено тимчасовий доступ до речей і документів у МУТСБ «ЕПСІЛОН», а саме документів щодо учасників, які були допущені до участі у проведенні аукціону майна ПАТ «Київський ювелірний завод»; документів, що надавались учасниками аукціону, документів щодо результатів проведення аукціону майна ПАТ «Київський ювелірний завод» та його продажу за ціною, що в декілька разів менше оціночної вартості майна, а також його переможців.

Крім того, слідчий не перевірив та залишив поза увагою доводи допитаного представника потерпілого АТ «СБЕРБАНК» - заступника начальника відділу економічної безпеки Управління безпеки АТ «Сбербанк» ОСОБА_10 , викладені у протоколі допиту.

Також слідчим не з`ясовано питання необхідності укладення 28.12.2007 між ПАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та ПАТ «Київський ювелірний завод» договору про відкриття кредитної лінії № 235-Н/07; яку суму кредиту було отримано та повернуто ПАТ «Київський ювелірний завод» на рахунок АТ «Сбербанк»; яку суму за кредитним договором залишилося сплатити ПАТ «Київський ювелірний завод»; на які потреби були витрачені ПАТ «Київський ювелірний завод» грошові кошти, взяті в АТ «Сбербанк» у кредит; хто саме приймав рішення про надання АТ «Сбербанк» кредиту ПАТ «Київський ювелірний завод»; яку суму дебіторської заборгованості було сплачено ПАТ «Київський ювелірний завод»; чи заперечував ПАТ «Київський ювелірний завод» проти визнання його банкрутом.

Слідчим не з`ясовано питання про те, чому при складанні звіту про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Конкордія» та ТОВ «ДКС- Експертиза» оцінювачем не були оглянуті ювелірні вироби, що належать ПАТ «Київський ювелірний завод», а їх оцінка була проведена на підставі копій документів, не з`ясовано, де саме на даний час знаходяться ювелірні вироби ПАТ «Київський ювелірний завод»; не надано оцінки доводам ОСОБА_8 про те, що останній не бачив товарів в обороті і навіть не знімав пломби з мішків, опломбованих попереднім ліквідатором.

Таким чином, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі потерпілим, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, слідчому необхідно з`ясувати всі питання, перелічені у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника АТ «СБЕРБАНК» ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження під № 0014426 від 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 24.03.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1