Справа № 541/161/20
Провадження № 1-кс/541/522/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 липня 2020 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000073 від 26.01.2020,
В с т а н о в и в:
23 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року на дві купюри номіналом 100 доларів США, купюру номіналом 500 гривень, 18 купюр номіналом 200 гривень, 22 купюри номіналом 100 гривень, 3 купюри номіналом 50 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг».

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України клопотання прокурора задоволено та накладено арешт зокрема на майно вилучене у ОСОБА_4 . Вилучені та арештовані грошові купюри зберігаються у спеціалізованій банківській ячейці, яка розташована у філії Полтавського регіонального управління АТ КБ «Приват Банк» (вул. Соборності, 70 А, м. Полтава), а мобільний телефон знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Підставами для скасування арешту майна, вилученого у ОСОБА_4 та його повернення власнику чи іншій уповноваженій ним особі зазначав зокрема те, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту та був позбавлений можливості висловити свою думку з приводу вилученого в нього майна.

Одночасно зазначав, що дійсно, в кінці січня 2020 року ОСОБА_4 кілька днів проїздом перебував у м. Миргород та проживав у орендованій квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 . 26.01.2020 ОСОБА_4 був фактично затриманий працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та на вимогу працівників поліції, а не добровільно, видав всі наявні у нього грошові кошти. Крім цього, у квартирі, яку він орендував, працівниками поліції був проведений огляд, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» (імей1: НОМЕР_1 та імей 2: НОМЕР_2 ), серійний R НОМЕР_3 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та інші речі, які йому не належать. ОСОБА_4 було повідомлено, що вилучення грошових коштів та іншого майна проводиться у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження по факту заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 триває майже 6 місяців. ОСОБА_4 , який згідно позиції сторони обвинувачення імовірно причетний до вчинення кримінального правопорушення, про підозру не повідомлений, відтак, його причетність до злочину наразі не доведена.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.01.2020, арешт на майно ОСОБА_4 накладено з метою збереження речових доказів.

Однак вважав, що віднесення вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів та мобільного телефону до речових доказів у кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки матеріали кримінального провадження не містять і не можуть містити відомостей, що вилучені грошові кошти стали об`єктом кримінально-протиправних дій чи відповідають іншим критеріям ст. 98 КПК України. Те саме стосується і вилученого мобільного телефону марки «Самсунг», який за версією слідства міг бути використаний як знаряддя злочину.

За таких обставин, безпосередньо після вилучення вказаного майна та вирішення питання про накладення на нього арешту, в сторони обвинувачення могли виникнути підозри що вказане майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, то через 6 місяців досудового розслідування дані обставини мали бути або встановлені, або спростовані.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду клопотання. В поданій до суду заяві просила провести розгляд клопотання за її відсутності та вважала, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки вилучені речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Разом з тим повідомила, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000073 від 26.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
26.01.2020 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 200 доларів США та 6450 гривень. Вищевказані грошові кошти в присутності понятих належним чином було оглянуто, вилучено та опечатано в паперовий пакет, а також слідчим СВ Миргородського ВП ОСОБА_8 26.01.2020 винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

27.01.2020 слідчим СВ Миргородського ВП ОСОБА_9 було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Айфон» у корпусі світло сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «ВQ» у корпусі чорного кольору, пальто чоловіче синього кольору, інформаційна пластикова картка оператора Вадафон +38-066-69-42-832. Вищевказане майно в присутності понятих належним чином оглянуто, вилучено та опечатано, а слідчим СВ Миргородського ВП ОСОБА_9 27.01.2020 року винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 29.01.2020 накладено арешт на вищевказані кошти, визначивши місце їх зберігання спеціалізовану банківську ячейку, яка розташована у філії Полтавського регіонального управління АТ КБ «Приват Банк» (вул. Соборності, 70-А, м. Полтава), та на мобільні телефони, інформаційну пластикову картку, пальто визначивши місце їх зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташована за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Враховуючи вищевикладене вважала, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000073 від 26.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт в тому числі на наступне майно: дві купюри номіналом 100 доларів США, серія/номер HF93919519Е та LG02612699В; купюру номіналом 500 гривень, серія/номер ЛГ 3653584; 18 купюр номіналом 200 гривень, серія/номер: 1) СЄ 0650280, 2) СЄ 9820633, 3) УЛ 5754794, 4) ЄХ 3093883, 5) УЛ 2544634, 6) АА 0165994, 7) ТЖ 4127617, 8) УК 6316929, 9) УЛ 5689673, 10) ВЖ 6095510, 11) ЕВ 9223292, 12) ЕГ 2664864, 13) ЗБ 3161541, 14) ЄЕ 3840699, 15) ПЗ 2281481, 16) ЦБ 4634666, 17) АЕ 7833486, 18) ТВ 3801767; 22 купюри номіналом 100 гривень, серія/номер: 1) МБ 7031498, 2) МП 6328923, 3) МП 5579516, 4) МД 6045671, 5) Т 9635292, 6) СЕ 5355799, 7) ЕИ 7826185, 8) ЕЗ 1770635, 9) СД 1997018, 10) КЙ 3574488, 11) КВ 0863883, 12) ЗА 9271497, 13) ЕЧ 7203569, 14) СЗ 4307616, 15) МР 4545976, 16) МН 6397379, 17) КА 2874824, 18) ТА 9631567, 19) СЕ 1779329, 20) КА 8898658, 21) МЛ 3209886, 22) УВ 4019441; 3 купюри номіналом 50 гривень, серія/номер: ТЕ 6332520, ТЗ 2751271, ФД 9049207; мобільний телефон марки «Самсунг» (імей 1: НОМЕР_1 та імей 2: НОМЕР_2 ), серійний номер № НОМЕР_5 .
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження заявника щодо безпідставного визнання речовими доказами вилучених у ОСОБА_4 речей, оскільки відповідно до приєднаних матеріалів клопотання вбачається, що подія протиправного діяння відбувалася 26.01.2020 о 14 годині, в той час як вилучені грошові кошти були після 21 години того ж дня. За таких обставин ОСОБА_4 мав можливість розпорядитись ними на власний розсуд, в тому числі здійснити їх обмін на іноземну валюту. Та враховуючи, що загальна сума вилучених коштів не перевищує суми грошових коштів про протиправне заволодіння якими 26.01.2020 заявлено потерпілою ОСОБА_6 .
Арештований мобільний телефон є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому інформація яка в ньому наявна може мати значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, в тому числі причетності (не причетності) до його скоєння власника даного майна.
Слідчий суддя, не приймає до уваги обґрунтування клопотання щодо тривалих строків досудового розслідування, оскільки вказані твердження суперечать положенням ст. 219 КПК України яка визначає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців, в той час як досудове розслідування триває лише 5 місяців.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року на наступне майно:
- дві купюри номіналом 100 доларів США, серія/номер HF93919519Е та LG02612699В;

- купюру номіналом 500 гривень, серія/номер ЛГ 3653584;

- 18 купюр номіналом 200 гривень, серія/номер: 1) СЄ 0650280, 2) СЄ 9820633, 3) УЛ 5754794, 4) ЄХ 3093883, 5) УЛ 2544634, 6) АА 0165994, 7) ТЖ 4127617, 8) УК 6316929, 9) УЛ 5689673, 10) ВЖ 6095510, 11) ЕВ 9223292, 12) ЕГ 2664864, 13) ЗБ 3161541, 14) ЄЕ 3840699, 15) ПЗ 2281481, 16) ЦБ 4634666, 17) АЕ 7833486, 18) ТВ 3801767;

- 22 купюри номіналом 100 гривень, серія/номер: 1) МБ 7031498, 2) МП 6328923, 3) МП 5579516, 4) МД 6045671, 5) Т 9635292, 6) СЕ 5355799, 7) ЕИ 7826185, 8) ЕЗ 1770635, 9) СД 1997018, 10) КЙ 3574488, 11) КВ 0863883, 12) ЗА 9271497, 13) ЕЧ 7203569, 14) СЗ 4307616, 15) МР 4545976, 16) МН 6397379, 17) КА 2874824, 18) ТА 9631567, 19) СЕ 1779329, 20) КА 8898658, 21) МЛ 3209886, 22) УВ 4019441;

- 3 купюри номіналом 50 гривень, серія/номер: ТЕ 6332520, ТЗ 2751271, ФД 9049207;

- мобільний телефон марки «Самсунг» (імей 1: НОМЕР_1 та імей 2: НОМЕР_2 ), серійний номер № НОМЕР_5 , шляхом повернення вказаного майна ОСОБА_4 чи іншій уповноваженій ним особі.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1