Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2789/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_10 ) та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000205 за ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000205 за ч. 2 ст. 189 КК України, та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 09.06.2020 та зобов`язано його: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженню з приводу обставин інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
В апеляційних скаргах:
- захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати з 22 год. до 06 год. постійне місце проживання. Посилається на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Твердить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, недоведеність прокурором існування зазначених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
- прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю на 60 днів. Твердить про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищення, переховування чи спотворювання речових доказів та документів.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання своєї апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги захисника, міркування захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги захисника та в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000205 за ч. 2 ст. 189 КК України доведено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у можливому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - незаконного заволодіння транспортним засобом «Toyota Cruiser» р.н. « НОМЕР_1 » із погрозою застосування насильства щодо потерпілого ОСОБА_12 за попередньою змовою з іншою особою, що мало місце 02.04.2020 по вул. Танкістів, 1 у м. Житомирі, - що підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, долучених до клопотання слідчого (а. с.3-40 ).
Стороною обвинувачення також доведено наявність можливих ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_10 від слідства та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі за вчинення інкримінуємого йому тяжкого злочину, а також ризику можливого знищення, переховування чи спотворювання речових доказів.
Разом з тим, ОСОБА_10 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання сумісно з родиною, роботу, раніше не судимий. У справі відсутні будь-яки факти можливого перешкоджання ОСОБА_10 кримінальному провадженню, зокрема, порушень підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього судом зобов`язань.
З урахуванням цих обставин стороною обвинувачення недоведена необхідність обрання щодо цієї особи найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи захисників та підозрюваного про необхідність застосування домашнього арешту лише у нічний час є необгрунтованими, оскільки на даній початковій стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлена істина у справі та більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді, що перевіряється в апеляційному порядку, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Тому доводи апеляційних скарг прокурора та захисника є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000205 за ч. 2 ст. 189 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: