Справа № 495/2489/20
Номер провадження 1-кс/495/1026/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 02.04.2020 року було закрито кримінальне провадження №0000081, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Представник скаржника вважає зазначену постанову передчасною, винесеною при неповному проведенні досудового розслідування, без надання належної правової оцінки діям ОСОБА_6 , який, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення за фактами, на які посилається потерпіла ОСОБА_4 у заяві про вчинений злочин. Як зазначає представник скаржника, оскаржувану постанову ним було отримано безпосередньо у слідчого лише 27.04.2020 року.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_4 не з`явилась, але адвокат ОСОБА_3 , який діє в її інтересах, надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, свою скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не відомі.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, проаналізувавши доводи представника скаржниці, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2020 року старшим слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. З вказаної постанови вбачається, що аналізуючи зібрані матеріали та встановлені факти слідство прийшло до висновку, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних доказів скоєння злочину, передбаченого ст. 129 КК України колишнім зятем потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно оскаржуваної постанови слідчого, заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних доказів скоєння злочину, передбаченого ст. 129 КК України, а є суб`єктивною думкою, так як органом досудового розслідування не встановлено свідків та очевидців даної події, бо погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними.

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування було розпочате СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 від 13.01.2020 року. Відповідно до Витягу з ЄРДР від 13.01.2020 року, до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 08 січня 2020 року, її колишній зять ОСОБА_6 , погрожував фізичною розправою самій заявниці та її дочці, що мало місце за місцем мешкання заявниці, а саме: АДРЕСА_1 , що виявилось в погрозах спалити житло та зі всіма мешканцями вчинити фізичну розправу.

До матеріалів справи доданий Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000130 від 23.01.2020 року, в якому зазначено, що до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в грудні 2019 року її колишній чоловік ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання заявниці, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство щодо заявниці, що призводить до фізичних та психологічних страждань. Окрім того, до матеріалів скарги надано матеріали телефонної переписки ОСОБА_6

Реальність погроз з боку ОСОБА_6 , як зазначає представник скаржниці, підтверджується долученими до заяви, яка була подана до поліції, Постановами Київського районного суду м. Одеси, в яких встановлені факти застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства, також до заяви долучався аудіо-диск. Одночасно до заяви долучалась роздруківка з бази АРМОР, з якої вбачається, що ОСОБА_6 в 2016 році притягався до відповідальності по справі за наркотичні засоби, оскільки він тривалий час зловживає наркотичними засобами.

Представником скаржниці також зазначено, що ОСОБА_6 в період до одруження з ОСОБА_8 , служив за контрактом в Іраку, тобто обізнаний зі зброєю та його психологічний стан після перебування в гарячій точці має порушення з точки зору контролювання своїх емоцій, тим більше що він зловживає наркотичними засобами та алкоголем, про що ним самим було зазначено. Більш того, під час спілкування зі ОСОБА_6 , співробітниками поліції спеціального підрозділу «Поліна» в м. Одеса, під час виїзду за викликом по факту домашнього насильства відносно ОСОБА_8 , поліцейськими було повідомлено про наявність в нього схильностей до насильства та ненависті до людей, неадекватності сприйняття ситуації.
На теперішній час ОСОБА_6 є обвинуваченим по кримінальній справі №947/6313/20 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України за систематичне домашнє насильство, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.
Вищезазначене підтверджує реальність намірів ОСОБА_6 реалізувати свої погрози щодо вбивства ОСОБА_4 та членів її родини, натомість, як зазначає адвокат скаржниці, слідчим було проведено по даному кримінальному провадженню лише допит потерпілої ОСОБА_4 . Не було допитано самого ОСОБА_6 , свідків по даній справі, не було зроблено відповідних запитів для встановлення підтвердження наявних доказів в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі.

Дослідженням матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог КПК України, слідчим не виконані необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Не допитані свідки по даному кримінальному правопорушенню, сам ОСОБА_6 , не витребувані необхідні докази, не здійснені інші слідчі дії, передбачені КПК України, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

В порушення вимог КПК України слідчим не виконані всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №0000081 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому постанова старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, прийнята передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування, обґрунтована не належним чином та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя