Провадження № 1кп/202/342/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000533 від 10.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянка України, має середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2020 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прибула до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 113, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з холодильника 3 банки ікри ТМ «Рибопродукти» лососевої зернистої по 120 г. кожна, вартістю 152,42 грн. за одиницю, загальною вартістю 457,25 грн. та поклала у чорну сумку, що висіла на її правому плечі та направилась до виходу з магазину.
10 квітня 2020 року, приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, достовірно знаючи про те, що у неї при собі знаходиться вищезазначений несплачений товар, почала виходити з приміщення торгівельного залу, а саме через зону касового контролю магазину ТОВ «АТБ-Маркет», тим самим вжила, на її думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитися викраденим не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками охорони магазину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила за обставин, викладених у обвинувальному акті у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. 10.04.2020 року вона намагалась викрасти з магазину «АТБ» 3 банки ікри, після чого її затримала охорона магазину разом з викраденим.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив матеріали, що її характеризують, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази 3 банки ікри ТМ «Рибопродукти» лососевої зернистої по 120 г. кожна, - залишити ТОВ «АТБ-Маркет.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1