Справа № 461/5733/19
Провадження № 1-кс/461/504/20
УХВАЛА
24.01.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000270 від 11 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 звернулася до канцелярії суду із заявою про самовідвід. Заява вмотивована тим, що у її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000270 від 11 серпня 2017 року. Як вбачається з матеріалів скарги, така стосується ймовірного винесення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення. Враховуючи те, що голова суду ОСОБА_3 була колегою судді ОСОБА_6 (одночасно працювали в суді), вважає, що наведені обставини, можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 надійшла справа № 461/5733/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0000270 від 11 серпня 2017 року.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000270 від 11 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 щодо винесення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на наведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 перебуває на посаді голови Галицького районного суду м. Львова, а подана скарга стосується ймовірного винесення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення, з яким суддя була колегою по роботі, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75-82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду справи № 461/5733/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0000270 від 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1