Справа №766/9762/20
н/п 1-кс/766/5933/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просив: зобов`язати Херсонський відділ поліції ГУ НП в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ч.2 ст. 192КК України (в тому випадку коли довести ознаки шахрайство буде неможливо) до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Обґрунтування скарги:
В червні 2015 за договором купівлі продажу майнових прав з ТОВ «Торговий дом «Пивденєнерго», договором № 1806, та додатковою трьохсторонньою угодою між ТОВ «Торговий дом «Пивденєнерго», ОСОБА_3 та ТОВ «Кредо-Інвест-Строй « та після закінчення будівництва і здачі об`єкта в експлуатацію - отримав у власність однокімнатну квартиру площею 45.8 м2 на другому поверсі будівлі Михайлович по адресу м.Херсон, Бериславське шоссе 2б. від ТОВ «Кредо-ІнвестСтрой».

У тому ж червні 2015 р. згідно договору повністю оплатив кошти у сумі еквівалентній 18995 дол. США. 26 червня 2015 в ДАБІ у Херсонської області ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» отримана декларація про готовність об`єкта до експлуатації діюча і на сьогодні. Отже ОСОБА_3 мав би отримати від забудовника Акт прийому передачі та інші документи для подальшої реєстрації у власність.

У 2016 року коли будівництво було реально припинене звернувся до «Торговий дім «Новабудова» за документами та Актом. Проте в усній розмові йому відмовили у видачі цих документів, мотивуючи необхідністю внести додаткову суму 8000 дол. США у зв`язку зі збільшенням площі квартири.

Із приданої фотокопії виготовленого на замовлення ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» тех.паспорту на квартиру видно, що площа саме квартири становить лише 44.1 м2 , проте до неї ще додана ще покрівля першого поверху (цей поверх не зданий в експлуатацію до сьогодні) будівлі у розмірі 44 м2.- то таким чином загальна площа становить 88.1м2.).

На його заперечення що ці дії суперечать Діючим Будівельним Нормам при передачі нерухомого майна, суперечать змісту договору №1806 і йому відповіли що помилково виробили такий тех. паспорт . Письмові пояснення на прохання скаржника не видали.

У тому ж 2016 році Декларацію про готовність було анульовано створеним ГАСК, і питання передачі документів у власність неможливе,- як переконували співробітники ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» ОСОБА_4 .

Між тим як зараз видно з інформаційної довідки у тому ж 01.07.2016 приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , сфальсифікувала договір купівлі продажу, де новим власником на цю квартиру є «Торговий дім «Новобудова», де власник на той час та сама ОСОБА_4 . Тобто квартира, яка повністю виплачена і на яку ОСОБА_3 належать майнові права з червня 2015 була продана «Торговий дім «Новобудова»., компанії, яка не вказана в жодному документі чи договорі В 2019 р. на майно компанії накладений арешт, який станом на 21.06.2020р. не знятий як свідчать матеріали довідки.

В квітні 2019 роц,і коли майно ще не було заарештовано, а декларація про готовність поновлена рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до діючого директора «Торговий дім «Новабудова» ОСОБА_4 знов з зареєстрованою нею ж самою заявою на яку вона так і не відповіла до цього часу. В січні 2020 року у межах досудового урегулювання заявник написав кілька рекомендованих листів з повідомленням через Укрпошту до: «Торговий дім «Новабудова» , «Південєнерго» та ТОВ «Кредо-Інвест-Строй», де зараз є спадкоємець померлого ОСОБА_6 і кінцевий бенефіціар - ОСОБА_7 мати померлого. Звісно листи повернулись без відповіді.

Таким чином , шахраї, до котрих відноситься ОСОБА_4 , колишній директор власник компанії : «Торговий дім «Новабудова», ОСОБА_8 (який періодично і в той момент часу позиціонував себе як юриста компаній «Південєнерго» - ), та в деякій мірі теперішній власник, бенефіціар та підписант ТОВ «КредоІнвест-Строй» ОСОБА_7 ( не відповідає на дзвінки, на листи, на повідомлення) причетні до того, що скоїли шахрайство, зловмисно ввели його в оману, заволоділи значними коштами без наміру виконувати свою обов`язки згідно договору. Реальний хід подій дає підстави стверджувати, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном придбаним шляхом обману чи зловживанням довірою. Шахраї заволоділи його майном та обманювали його впродовж декількох років. Суб`єктивна сторона шахрайства в цих подіях характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Очевидно, що вказані особи компанії «Підененерго» ( бенефіціар, юрист, директор компанії, нотаріус) ще в момент заволодіння цим майном 01.07.2016 ( коли був сфальсіфіцированний договір купівлі - продажу на користь сторонньої компанії «Торговий дім «НОВОБУДОВА» мали на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Тобто дії, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України або ч. 2 ст.192 КК України.

Не зважаючи на такі вимоги закону, всупереч ст. 214 КПК України, Херсонським відділом поліції ГУ НП в Херсонській області, допущено бездіяльність. Вважає, що відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР.

Доводи сторін:

Скаржник надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, положення частини 1 ст.214КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставини свідчать про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення. Адже коштами заявника заволоділи протиправно і за обставин, які дійсно вказують, що могло бути вчинено шахрайство. Перевірити факти та обставини, про які зазначає заявник, можливо тільки шляхом проведення слідчий (розшукових) дій, що можливо лише при досудовому розслідуванні, яке проводиться після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Заява була подана до СУ ГУНП в Херсонській області, однак відповідь щодо невнесення відомостей до ЄРДР скаржнику було надано начальником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, з чого слідує, що заява ОСОБА_3 перебуває в Херсонському відділі поліції, а тому уповноважених осіб вказаного органу необхідно зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Задовольнити скаргу.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2020 року про вчинення злочину, зареєстрованої в журналі ЄО №7336.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1