ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/428/20 Справа № 180/65/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області (канцелярії) та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області (канцелярії) та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Заявник ОСОБА_6 викликався до суду для участі в розгляді скарги шляхом направлення на вказаний ним у скарзі номер мобільного телефону НОМЕР_1 смс-повідомлення, яке 17 лютого 2020 року о 14 годині 24 хвилини йому було доставлене, але в судове засідання не з`явився та не заявив клопотання про відкладення розгляду скарги. Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на електронну адресу відділу: ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника ОСОБА_6 , участь якого у розгляді скарги є обов`язковою, враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року про повернення скарги ОСОБА_10 , дітей-сирот ОСОБА_8 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 вказує, що на адресу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано заяву- повідомлення від 26 грудня 2019 року про внесення відомостей до ЄРДР, проте на сьогоднішній день відповідей на жодне з цих клопотань не надходило.
Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду зазначеної скарги, зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги. Так, слідчий суддя, навіть за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, позбавлений можливості не розглядати справу по суті, відмовляючи в її задоволенні або залишаючи її без розгляду із цих підстав.
Крім того, 27.02.2020 року ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 було отримано лист від 21.02.2020 року від Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про відкриття провадження по справі, та цього ж дня було отримано ухвалу про залишення скарги без розгляду та її повернення.
18 лютого 2020 року ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання заявник та його захисник підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, а саме на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області (канцелярії) та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Між тим, слідчий суддя ухвалою від 21 лютого 2020 року прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, однак таке рішення слідчого судді не передбачене КПК України на стадії оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, інших судових рішень, окрім тих, що визначені у ст.ст. 304, 307 КПК України слідчим суддею ухвалено бути не може.

Однак, колегією суддів встановлено, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, слідчим суддею було ухвалено рішення про залишення скарги без розгляду, яке вказаним положенням кримінального процесуального закону не відповідає.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено можливості призначення нового судового розгляду за наслідками перегляду ухвал слідчих суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, а також з того, що колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 по суті, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось, апеляційна скарга ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року, якою було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області (канцелярії) та зобов`язання внести відомості до ЄРДР - скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4