Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/19/20

27.04.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
З 15.01.2019 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 06.03.2020 року термін тримання під вартою подовжено до 04.05.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що раніше встановлені ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків не зникли зважаючи на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому, тяжкості наслідків, які настали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Захисник зазначив, що тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є грубим порушенням вимог національного законодавства, не відповідає міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ. Вважають, що стороною обвинувачення, якою на даній стадії судового розгляду надані усі наявні докази ,які досліджені судом, не доведено обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та є необґрунтованим. Будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час відсутні. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 доповнив, що не має наміру та можливості ухилятися від явки до суду. Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання , соціальні зв`язки, родину, на утриманні неповнолітніх дітей , стан його здоров`я та потребу в оперативному лікуванні в зв`язку з діагнозом пахова грижа, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Інші учасники процесу також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Однак суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначених в обвинувальному акті злочині, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Так суд вважає, що по даному кримінальному провадження необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків ) є достатньою підставою для тримання заявника під вартою, так як лише 19.11.2019 року судом було закінчено допит свідків по даному кримінальному провадженню і лише 21.02.2020 року обвинувачені дали покази по даному кримінальному провадженню та зробили відповідну заяву про жорстоке поводження з ними під час затримання на стадії досудового слідства.
Також суд вважає, що достатніми та відповідними є і інші, наведені судом раніше, обставини , зокрема продовжує існувати більш вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявному ризику і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання. Обсяг проведених судом процесуальних дій під час судового розгляду у кримінальному провадженні та їх результати не зменшують на думку суду саме ризик ухилення.
Стан здоров`я обвинуваченого стабільний з огляду на надану медичну довідку, наявне захворювання не виключає можливості триманні особи під вартою та проведення оперативного лікування. Впровадження карантину в Україні не є підставою для безумовного звільнення особи з під варти.
Також суд, проаналізувавши та врахувавши складність кримінального провадження, обсяг проведених процесуальних дій, поведінку учасників кримінального провадження, права яких щодо явки до суду обмежені дією постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), якою введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення, та заборонено перевезення залізничним транспортом, а також стадію судового розгляду, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 25.06.2020 року включно..
Копію ухвали направити в Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1