490/3754/19 17.12.2019
н/п 1-кп/490/469/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3754/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 12.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України є не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року близько 21:00 години у ОСОБА_3 спільно з іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Керуючись спільним корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, заздалегідь приготувавши металеву монтировку, разом з ОСОБА_5 близько 00:00 години 12.01.2019 року, точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, підійшли до приміщення сховища, що розташоване на сходинковому майданчику на 9 поверсі у під`їзді №3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Вхід до вказаного сховища захищали металеві одностворчасті двері, що мають вигляд решіток, на яких перебував внутрішній замок, та в середині якого знаходився велосипед марки "Azimut" моделі "Cobra 20", типу "ВМХ" чорно-зеленого кольору, що належав ОСОБА_6 ..

Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_5 разом з вказаною особою, шляхом відтискання дверей сховища металевою монтировкою та подальшого відтискання внутрішнього замку, відчинили вказані металеві двері.

Після чого, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, таємно заволоділи велосипедом марки "Azimut" моделі "Cobra 20", типу "ВМХ" чорно-зеленого кольору вартістю 2266,67 грн., що належав ОСОБА_6 .. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму - 2266, 67 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_6 за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він в силу ст.89 КК України є не судимим, за місцем попереднього проживання ( АДРЕСА_4 ) характеризувався позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу при високому рівні ризику ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Встановивши в судовому засіданні такі обставини, як щире каяття обвинуваченого у вчиненому, усвідомлення протиправності своїх дій, суд на підставі ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, визнає ці обставини пом`якшуючими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину. Встановлені обставини свідчать про те, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що буде відповідати принципу розумності та справедливості і буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.

Речовий доказ: велосипед марки "Azimut Cobra 20 bmx", переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1