гСправа № 187/277/19 Провадження №1-кп/0187/136/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000439 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпродзержинска, не одруженого, не працює, має середню освіту, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.07.2018 Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

12.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

04.09.2019 Петриківським районним судом за ч. 1 і ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 близько 23 години ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через паркан до вказаного двору. Перебуваючи в середині двору, ОСОБА_3 повторно переконався, що в будинку та літній кухні вимкнене світло і що за його діями ніхто не спостерігає, після чого відчинив двері до приміщення кухні та проник всередину вказаної кухні, звідки умисно, з корисливих мотивів, використовуючи ліхтарик на власній запальничці викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: електроплитку марки "Сатурн" ST-EC1161, 2017 року виробництва, вартість якої становить 563 грн. 95 коп., сушарку для продуктів марки "Сатурн" ST-FRO0114, 2018 року виробництва, вартість якої становить 733 грн. 16 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та погоджується з їх кваліфікацією. Пояснив, що дійсно, здійснив крадіжку майна з домоволодіння в СТ «Оріль», але не пам`ятає деталі своїх дій так як перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Погоджується, що загальна вартість викрадених речей складає 1297,11 грн.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, відповідно до заяви про злочин ОСОБА_5 від 22.08.2018, він просить притягнути до відповідальності особа що викрала його майно з домоволодіння, яке розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

22.08.2018 проведено огляд місця події, а саме, територія домоволодіння, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_2 та зафіксовано обставновка в ньому, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього.

Згідно висновку експерта № 97/19 від 22.01.2019 ринкова вартість електроплитки марки "Сатурн" ST-EC1161, 2017 року виробництва, станом на 22.08.2018 становить 563 грн. 95 коп., сушарки для продуктів марки "Сатурн" ST-FRO0114, 2018 року виробництва, станом на 22.08.2018 становить 733 грн. 16 коп.

Згідно висновку експерта № 5/4.6/23 від 14.01.2019 два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 15x36мм, 18x45мм, вилучені 22.08.2018 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якого заповнена дактилокарта, надана на дослідження.

Крім того, 22.01.2019 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій, фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину.

Так, підсудний ОСОБА_3 має середню освіту, не одружений та утриманців не має, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, попередньо притягувався до кримінальної відповідальності.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 злочину та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
При цьому призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 04.09.2019 яким його засуджений до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що 14.11.2018 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1287 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 листопада 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 1287 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1