Номер провадження: 11-сс/813/103/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеській області ОСОБА_8 від 01.10.2019 року про відмову в задоволенні скарги щодо проведення повторної експертизи, у кримінальному провадженні №0004682 від 29.05.2014 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 рокуповернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеській області ОСОБА_8 від 01.10.2019 року про відмову в задоволенні скарги щодо проведення повторної експертизи, у кримінальному провадженні №0004682 від 29.05.2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга до Малиновського районного суду м. Одеси подана без електронного підпису та не відповідає вимогам ст.ст. 5, 6, 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» у зв`язку з чим, не можливо встановити, чи подана скарга саме ОСОБА_7 або іншою особою.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, направити скаргу до суду першої інстанції для розгляд іншим складом суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що скарга була підписана нею особисто та направлена до суду разом з копією постанови слідчого, яка є предметом оскарження.
Посилання слідчого судді на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 року є помилковим, оскільки обставини справи в указаній справі та в даній справі не є тотожними.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Подання документів в електронному вигляді регламентується Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч.1 ст. 7 вказаного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 скарга на постанову слідчого подана до Малиновського районного суду м. Одеси через електронну пошту у відсканованому вигляді, при цьому в матеріалах відсутні дані про належне оформлення документа відповідно до вимог законодавства, а саме відсутнє підтвердження наявності цифрового підпису.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про невідповідність поданої ОСОБА_7 скарги вимогам законодавства, що в свою чергу перешкоджає ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою.

Доводи ОСОБА_7 про безпідставність посилання слідчого судді на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 року у провадженні №51-638км18, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки рішення суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства України є обов`язковими до виконання судами нижчого рівня.

Так, відповідно до правового висновку викладеного у п.11 вищевказаної постанови Верховного Суду, скановане зображення скарги, яке надійшло на адресу суду з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 зазначила, що вона повторно звернулася із вказаною скаргою до Малиновського районного суду, яка на даний час перебуває на розгляді слідчого судді, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 скористалася своїм правом на оскарження рішення слідчого, а також на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому прийняте слідчим суддею оскаржуваною ухвалою рішення про повернення її скарги не порушує її право на судовий захист та доступу до суду. Крім того, в оскаржуваній ухвалі вірно було зазначено про право повторного звернення заявницею зі скаргою після її повернення, яким ОСОБА_7 на даний час вже скористалася.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи наведені обставини та аналізуючи їх у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого.
Будь яких інших даних, які б свідчили про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону скаржницею не наведено та апеляційним судом під час розгляду не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеській області ОСОБА_8 від 01.10.2019 року про відмову в задоволенні скарги щодо проведення повторної експертизи, у кримінальному провадженні №0004682 від 29.05.2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4