Справа № 304/185/20 Провадження № 1-кс/304/140/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , фактичного володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника фактичного володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2020 року о 15.00 год.

06 квітня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 17 березня 2020 року та зобов`язати посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 17 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 04 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується та керує ОСОБА_3 на підставі довіреності, засвідченої 06 грудня 2019 року нотаріусом Єжи Облєр, м. Перемишль. Однак, на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії з участю даного автомобіля і підстав із-за яких було накладено арешт на такий фактично перестали існувати. Крім цього зазначає, що у зв`язку із введенням в Україні карантину пов`язаного із спалахом пандемії корона вірусу (Covid-19) (Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 зі змінами і доповненнями), автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору є єдиною можливістю підозрюваного добиратися до місця роботи. За вказаних обставин, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні фактичний володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

У судовому засіданні слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 проти задоволення такого клопотання заперечив, при цьому вирішення питання щодо передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю майна залишив на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10 березня 2020 року, автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору; обмотка мідного дроту з резиновою ізоляцією різних кольорів; великі та малі металеві кусачки; мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034» та взуття коричневого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000007.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000007 від 04 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задоволено повністю; накладено арешт на автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; обмотку мідного дроту з резиновою ізоляцією різних кольорів; великі та малі металеві кусачки; мобільний телефон марки «Нокіа ТА 1034» та взуття коричневого кольору із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Крім цього встановлено, що автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та у майбутньому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій за його участю, у зв`язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника фактичного володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, всі слідчі дії з автомобілем марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору на даний час проведені, а також з урахуванням того, що транспортний засіб зберігається на спецмайданчику поліції на відкритому повітрі, у зв`язку з чим підлягає дії атмосферних опадів, що може призвести до його пошкодження, а відтак вказаний автомобіль може бути без шкоди для кримінального провадження переданий на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 100, 170, 173-175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника фактичного володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Передати автомобіль марки «БMB», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна ОСОБА_3 , дозволивши виключно користування даним транспортним засобом, до вирішення справи по суті, забезпечивши слідчому у разі необхідності безперешкодний доступ до вказаного автомобіля.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1