Справа № 357/5366/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 12.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов в розмірі 1350 грн. В підготовчому судовому засіданні потерпілий вказав, що цивільний позов йому відшкодовано та зазначив, що ОСОБА_5 відносно нього злочину не вчиняв, слідчий ввів його в оману та він підписав покази, не читавши їх.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 10.06.2020 року, а обвинуваченого ОСОБА_6 10.07.2020 року, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення не змінилися та продовжують існувати.

ОСОБА_5 та його захисник просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, ОСОБА_6 та його захисник просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обставини, які бралися до уваги судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою не змінилися та продовжують існувати.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 і виконання останнім процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Враховуючи покази потерпілого та враховуючи той факт, що ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики суду, по іншим кримінальним провадженням, цивільний позов потерпілому відшкодовано, ОСОБА_5 офіційно працевлаштований ливарником на підприємстві з виготовлення скульптур в с. Шкарівка, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період часу з 19 години до 06 години із забороною залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом, не залишати своє житло яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку із значною завантаженістю суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та великою кількістю розгляду клопотань як слідчим суддею, справа призначається в судове засідання з порушенням строків призначення, передбачених ч. 2 ст. 316 КПК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 331, 333, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 28 липня 2020 року о 10.30 годині.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 серпня 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період часу з 19 години до 06 години із забороною залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом із забороною не залишати своє житло яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту діє до 09.08.2020 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з залу суду негайно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1