ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/537/20 Справа № 202/1605/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про повернення скарги -
встановила:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України - повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
09.12.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням за вх. № Г-102 про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та залучення його до участі у розгляді вказаного клопотання.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.12.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 09.12.2019 року за вх. № Г-102 відмовлено.
Враховуючи, що скаржником пропущено встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, і оскільки вказаний строк розпочався 13.12.2019 року, заявник звернувся з даною скаргою лише 20.03.2020 року, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Посилається на те, що постановою від 13.12.2019 року слідчий не вдаючись суті його клопотання від 09.12.2019 року, формально відмовив у задоволенні і залишив його без належного розгляду.
Вказує, що звернувся до слідчого з клопотанням від 16.03.2020 року за вх. № Г-30 та просив належно розглянути і вирішити його клопотання від 09.12.2019 року за вх. № Г-102, та прийняти рішення з наданням мотивації і оцінкою доводів потерпілого. Однак слідчим було проігноровано подане клопотання.
Вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив його доводи, не звернув увагу, що ним було подано скаргу у встановлений 5-денний строк, який розпочався після не розгляду слідчим його клопотання від 16.03.2020 року.
Також вказує, що оскаржуваною ухвалою помилково визначено предмет оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання від 09.12.2019 року; на підставу відмови відкриття провадження слідчим суддею визначено пропущення строку оскарження постанови слідчого від 13.12.2019 року, в той час як він взагалі не оскаржував зазначену постанову, предметом скарги було оскарження бездіяльності слідчого з приводу відсутності належного розгляду клопотань потерпілого від 09.12.2019 року та 16.03.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлений належним чином, у разі його неявки до суду просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 09 грудня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та залучення його до участі у розгляді вказаного клопотання про проведення обшуку.
13.12.2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 09.12.2019 року відмовлено.
16.03.2020 року ОСОБА_7 подав до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, де просив розглянути і вирішити його клопотання від 09.12.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, надати належну мотивацію та обґрунтування щодо суті і предмету клопотання від 09.12.2019 року.
20.03.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив задовольнити його скаргу на бездіяльність групи слідчих з приводу невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо належного і повного розгляду його клопотань від 09.20.2019 року та від 16.03.2020 року, а також зобов`язати групу слідчих здійснити належний і повний розгляд його клопотання від 09.12.2019 року та прийняти вмотивоване рішення.
Оскажуваною ухвалою слідчого судді від 20 березня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику, як таку, що подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і заявником не порушується питання про його поновлення.
З суті скарги на бездіяльність слідчого від 20.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 фактично не згоден з постановою слідчого від 13.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, та просить зобов`язати слідчого здійснити належний і повний розгляд його клопотання від 09.12.2019 року.
Тому, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної постанови слідчого та, враховуючи відсутність клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, прийшов до обґрунтованого та законного висновку про необхідність повернення скарги.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи його скарги, що оскаржуваною ухвалою помилкового визначено предмет оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання від 09.12.2019 року, є необґрунтованими.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді від 20 березня 2020 року, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4