Справа № 153/429/20
Провадження №11-кп/801/773/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2020, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12 листопада 2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

Вирішені питання з речовими доказами, арештованим майном та судовими витратами.

встановив:

ОСОБА_7 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він будучи раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, востаннє 12 листопада 2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, в період часу із 23 години 00 хвилин 17 січня 2020 року по 00 годину 30 хвилин 18 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_7 знаходився в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 . Під час цього, обвинувачений ОСОБА_7 в даній кімнаті помітив мобільний телефон марки «Huawei P smart Z» моделі «STK-LX1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_8 , який в подальшому він вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei P smart Z» моделі «STK-LX1» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та зарядного пристрою до нього, які знаходилися на підвіконнику в житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до висновку експерта №167 від 26.02.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei P smart Z» моделі «STK-LX1», станом на 18.01.2020 становила 3 800 гривень. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3 800 гривень.

В апеляційній скарзі обвинуваченого міститься прохання про зміну вироку суду, призначення йому покарання без ізоляції від суспільства, посилаючись на його особу, відсутність шкоди завданої злочином та наявність пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, повного визнання ним вини.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Обвинувачений та потерпілий, належним чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, на нього не з`явилися, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Покарання є заходом примусу та має на меті не лише кару, а і виправлення засудженого та запобігання вчиненню інших злочинів.

Виходячи із принципів і мети покарання суд призначив ОСОБА_7 покарання необхідне і достатнє та таке, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

При визначенні покарання суд врахував не лише ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, а і обставини, шо пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Посилання обвинуваченого на те, що він повністю відбував покарання за попередніми вироками суду не може вплинути на міру покарання в сторону пом`якшення, оскільки неодноразові судимості і відбуті покарання по них не змогли вплинути на поведінку ОСОБА_7 і він знову вчинив злочин.

Відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином не може бути підставою в цьому випадку для зміни вироку суду, оскільки суд першої інстанції, з урахуванням всіх конкретних обставин кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, в тому числі і його сімейного стану, беручи до уваги зазначені у вироку обставини в їх сукупності, дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді арешту на мінімальний строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням допускається тільки: при призначенні більш суворого покарання, ніж арешт, а саме: покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк п`ять років чи менше; з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи.

Отже, цей вид звільнення від відбування покарання не може бути застосований, якщо особі призначено основне покарання у виді арешту.

Тому підстав для застосування судом ст.75 КК України не встановлено.

Таким чином, зазначені аргументи не приймаються до уваги судом, інших доводів, які би впливали на зміну вироку суду в апеляційній скарзі не наведено.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3