Справа № 603/40/18
Провадження № 1-кс/603/18/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

за участю представника скаржника: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність керівника слідчого підрозділу Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого та ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення; зобов`язати керівника слідчого підрозділу Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задоволити клопотання від 22.01.2020 року та надати можливість вказаним у клопотанні особам знайомитись із матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим підрозділом Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області, розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000143 від 11.09.2017 року, за фактом викрадення грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
22.01.2020 року ним, через канцелярію Монастириського ВП, на ім`я т.в.о. начальника СВ Монастириського ВП ОСОБА_5 , було подано клопотання з вимогою надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України не надав жодної відповіді на вказане клопотання. У зв`язку з наведеним просить зобов`язати слідчого, який на даний час здійснює досудове розслідування, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000143 від 11.09.2017 року.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить скаргу задовольнити.
Слідчий Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що Монастириським ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000143 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.01.2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого Монастириського ВП ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.
Так, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Враховуючи вищевказані норми закону, слідчий на підставі ч. 1 ст. 221 КПК України, за клопотанням ОСОБА_3 , зобов`язаний був розглянути клопотання ОСОБА_3 та за наявності підстав, надати йому матеріали кримінального розслідування для ознайомлення.
Станом на час розгляду даної скарги, доказів про те, що слідчий у кримінальному провадженні розглянув клопотання ОСОБА_3 та надав матеріали досудового розслідування для ознайомлення, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити цій частині та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000143 від 11.09.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 , та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
При цьому, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України, не передбачено такого способу захисту порушеного права і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги, як визнання бездіяльності слідчого протиправною.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2020 року та надати особам, вказаним у клопотанні від 22.01.2020 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1