Дата документу 05.06.2020
Справа № 501/4545/19
У Х В А Л А
04 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який мав середню спеціальну освіту, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, з якого вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за таких обставин.
29 вересня 2019 року, приблизно о 15.20 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 524 TD», номерний знак НОМЕР_1 , зупинив його на проїзній частині вул. Набережної м. Чорноморська Одеської області напроти в`їзду до території причалу № 115 передньою частиною кузову до воріт. Після цього, маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:
п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
ОСОБА_6 , маючи намір здійснити маневр лівого розвороту, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним, проявляючи злочинну самовпевненість, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки у вигляді мопеду «SUZUKI» під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух справа-наліво відносно місця зупинки автомобілю «BMW 524 TD», маючи об`єктивну можливість спостерігати останнього, при відсутності будь-яких перешкод для своєчасного його виявлення, не надав дорогу останньому, відновив рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом, а саме мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в перпендикулярних напрямках передньою частиною кузову автомобіля «BMW 524 TD» з лівою частиною мопеду «SUZUKI», після чого відбулось падіння мопеду з водієм ОСОБА_4 на проїзну частину.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеду «SUZUKI» ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступневого суглобу, закритий внутрішньосуглобовий перелом основної фаланги 1 пальця лівої стопи, забійні рани верхньої та середньої третин лівої гомілки, 1 пальця лівої стопи.
Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (біль ніж 21 день) і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 524 TD», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «BMW 524 TD», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Наявність технічної можливості у водія автомобілю «BMW 524 TD», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 запобігти даної події дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували в причинному зв`язку з її настанням.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підтвердження цього надав копію актового запису про смерть ОСОБА_6 .
Потерпілий проти закриття провадження з цієї підстави не заперечував.
Брат обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибув, просив провести судове провадження без його участі, мотивуючи тим, що перебуває у відрядженні у м. Києві, на продовженні провадження для реабілітації померлого ен наполягав.
Вислухавши осіб, які прибули в підготовче судове засідання, вивчивши матеріали судової справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч.6 ст.284 КПК України якщо обставина, передбачена п.5 ч.1 ст.284 КПК України, виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №60 від 23 січня 2020 року.
Клопотань про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 слід закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Речові докази: автомобіль «BMW 524 TD», номерний знак НОМЕР_2 , та мопед «SUZUKІ» - повернути власникам.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя