Справа № 571/654/20
Провадження № 1-кс/571/102/2020
У Х В А Л А
25 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000317,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000317, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.05.2020 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000317 від 28.05.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.05.2020 на трактор колісний марки «DF-244», синього кольору, без реєстраційного номеру та на причіп колісний без реєстраційного номеру накладено арешт, які на даний час знаходяться на території Єльнівського лісництва ДП «Клесівський лісгосп», яке розташоване по вул.Жовтнева,2 с.Єльне, Рокитнівського району Рівненської області.

Вважає, що арешт на трактор колісний марки «DF-244», синього кольору, без реєстраційного номеру та причіп колісний без реєстраційного номеру накладено необґрунтовано, з порушенням його процесуальних прав та станом на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна відпала потреба.

Просить скасувати арешт на транспортний засіб - трактор колісний марки «DF-244», синього кольору, без реєстраційного номеру та причіп колісний без реєстраційного номеру, які перебували у його володінні, а також зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути йому вищевказане майно, яке було вилучено 28.05.2020 під час огляду місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та доповнив, що 25 червня 2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні самовільної порубки лісу на території природно-заповідного фонду. Він визнає себе винуватим у оголошеній підозрі та зобов`язується і надалі з`являтися за викликами до слідчого та суду. Крім того, 15 червня 2020 року він повністю відшкодував шкоду, завдану самовільною порубкою лісу в розмірі 4650 гривень . Транспортний засіб необхідний для заготівлі сіна, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000317 від 28.05.2020 та клопотання про проведення розгляду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000317 від 28.05.2020 без участі слідчого у зв`язку із його перебуванням в складі слідчо-оперативної групи.

Начальник Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та зазначив, що 25 червня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Транспортний засіб є речовим доказом, оскільки був зняраддям вчинення злочину. Таким чином, сторона обвинувачення в ході судового розгляду буде клопотати перед судом вирішити питання долі речових доказів. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені у заяві начальника відділу. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у провадженні СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області перебує кримінальне провадження за №0000317 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 28 травня 2020 року крім іншого, трактор колісний марки «DF-244», синього кольору, без реєстраційного номеру та причіп колісний без реєстраційного номеру визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку в.о. лісничого Єльнівського лісництва ДП «Клесівський лісгосп» ОСОБА_7 та зберігати по АДРЕСА_1 (а.с.26).

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року накладено арешт на трактор колісний марки «DF-244», синього кольору без реєстраційного номеру, причіп колісний, без реєстраційного номеру, лісодеревину породи сосна в кількості 9 відрізів, довжиною 6 метрів кожен, об`ємом 2 м.куб., що були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2020 року та перебували у володінні ОСОБА_3 , 1994 р.н., жителя АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні (а.с.5-7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 14.05.2009, трактор марки «DF-244» 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 (а.с.12).

На час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317 від 28.05.2020 трактор колісний марки «DF-244», синього кольору без реєстраційного номеру та причіп колісний, без реєстраційного номеру перебували у володінні ОСОБА_3 , 1994 р.н., жителя АДРЕСА_2 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з 28.05.2020 по даний час з трактором колісним марки «DF-244», синього кольору без реєстраційного номеру та причепом колісним, без реєстраційного номеру не проводилось жодної слідчої дії.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що 24.05.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с.27).
Вивченням матеріалів кримінального провадження також встановлено, що розмір шкоди, заподіяної самовільною порубкою лісу складає 4633,00 гривні . Квитанцією №84 від 15 червня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_3 сплатив до бюджету 4650,00 гривень шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища (а.с.13).
Покарання за частиною 3 статті 246 Кримінального кодексу України передбачено у вигляді обмеження волі або позбавлення волі. При цьому, спеціальної конфіскації норма даної статті не передбачає.
Відповідно до ст.174 КПК України, питання про скасування арешту під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за можливе скасування арешту трактора колісного марки «DF-244», синього кольору без реєстраційного номеру та причепа колісного, без реєстраційного номеру в частині заборони користування вказаними транспортними засобами.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 169,174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000317, задовольнити частково.

Скасувати арешт трактора колісного марки «DF-244», синього кольору, без реєстраційного номеру та причепа колісного без реєстраційного номера в частині заборони користуватися даним майном, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000317 та зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вказані транспортні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 26.06.2020.