Дата документу 18.05.2020 Справа № 554/3757/20
Провадження № 1кс/554/6052/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ФГ «Скарбничка» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника ФГ «Скарбничка» ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 00000133 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника ФГ «Скарбниця» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 22.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, в якій зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001254 за ч.4 ст. 191 КК України. За клопотанням потерпілого представника ФГ «Скарбниця» слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова 26.01.2018 року було накладено арештна майно, яке є предметом кримінального правопорушення. Дізнавшись про прийняте судове рішення, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , діючи всупереч закону, прийняла постанову про визначення підслідності в кримінальному провадженні № 0001254 за Барвінківським ВП Балаклійського ВП, датувавши її 24.01.2018 року. Вказане надало можливість особам, які вчинили злочин, використати сфальшовану постанову, як підставу для скасування арешту майна. Фактичне прийняття постанови 24.01.2018 року, а не 26.01.2018 року доводиться відомостями із ЄРДР (довідка про рух кримінального провадження), згідно яких відомості про визначення підслідності до ЄРДР внесені 26.01.2018 близько 18.00, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 за відсутності правових підстав, діючи всупереч інтересів служби та положень процесуального закону, 05.03.2018 року в день розгляду апеляційним судом скарги ПП НВФ «Юнітек» на ухвалу слідчого судді про арешт майна, надала за своїм підписом та печаткою прокуратури Харківської області належним чином завірену копію вказаної постанови представнику ПП «НВФ Юнітек». Звертає увагу, що ПП «НВФ Юнітек» не має ніякого процесуального статусу в кримінальному провадженні, а тому не має жодних процесуальних прав, в тому числі ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та отримання його копій. Вважає, що процесуальний керівник ОСОБА_5 внесла до постанови про визначення підслідності завідомо неправдиві відомості про дату складання постанови, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, вона перевищила свої службові повноваження, розголосила дані досудового розслідування, надала 05.03.2018 року представнику ПП «НВФ Юнітек» належним чином завірену копію вказаної постанови, хоча останнє не має процесуального статусу у кримінальному провадженні. Сукупність зібраних доказів вказує на передчасну та неправомірну оцінку їх слідчим, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 18 лютого 2020 року слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000133 від 22.02.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.
Із вказаної постанови слідує, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000133 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 22.12.2018, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001254 за ч.4 ст. 191 КК України. 24.01.2018 року представник ФГ «Скарбниця» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова із клопотанням про арешт майна (насіння соняшника загальною вагою 289, 14 тон), яке було задоволено. В подальшому прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийнято постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 0001254 за Барвінківським ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, датувавши її 24.01.2018 року. На думку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості до постанови, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України. Також ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 . Остання показала, що постановою першого заступника прокурора області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0001254 за ч.4 ст. 191 КК України, за зверненням представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_3 щодо викрадення врожаю соняшника працівниками ПП 2НВФ «Юнітек», її визначено старшим групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування було встановлено, що Барвінківським ВП Балаклійського ВП ГУНП в області проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 388 КК України з приводу незаконного відчуження ФГ «Скарбниця» заставного майна соняшника. З огляду на наявні у кримінальному провадження докази, відсутність судової перспективи, оскільки між ФГ «Скарбниця» та ПП «НВФ «Юнітек» склався цивільно-правовий спір за врожай соняшника 2017 року, який повинно бути вирішено у господарському суді, а також наявності іншого кримінального провадження у Барвінківському ВП, предметом дослідження якого також виступає врожай соняшника 2017 року, вона неодноразово порушувала питання про скерування вказаного кримінального провадження для подальшого розслідування за територіальною підсудністю перед начальником відділу ОСОБА_8 . Крім того, вказане питання обговорювалося з начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в області ОСОБА_9 , який погодився з доцільністю розслідування провадження за місцем вчинення кримінального правопорушення. Про вказані обставини вона повідомила слідчому ОСОБА_10 ще у грудні 2017 року, на що він відповів, що у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу та надалі під різними приводами не направляв провадження до прокуратури області. У середині січня 2018 року з начальником управління погоджено рішення про направлення кримінального провадження за територіальною підслідністю. Приблизно 20-22 січня 2018 року вона повідомила слідчому ОСОБА_10 про погоджене рішення щодо скерування кримінального провадження за підслідністю та запропонувала його направити до прокуратури області. 24 січня 2018 року вона винесла постанову про визначення територіальної підслідності кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191 КК України за Барвінківським ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області та підготовлено супровідний лист на ім`я керівника Лозівської місцевої прокуратури, який вона надала на підпис начальнику управління. Після передачі кримінального провадження з постановою та супровідним листом до секретаріату прокуратури області, тобто фактичного направлення кримінального провадження за підслідністю, було зроблено відповідну відмітку в ЄРДР. Це відбулося 26.01.2018 приблизно о 15-16 год. Надалі з`ясувалися підстави такої поведінки слідчого ОСОБА_10 , який про всі перемови, які відбувалися у прокуратурі по матеріалах кримінального провадження, доповідав представнику ФГ «Скарбниця» ОСОБА_3 та умисно не направляв кримінальне провадження до прокуратури області. Після погодження з керівництвом рішення про скерування кримінального провадження за підслідністю та одночасного винесення постанови 24.01.2018 року, ОСОБА_3 у цей же день звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешту майна, яке було розглянуте 26.01.2018 року без повідомлення прокурора та участі слідчого, прокурора, представників ПП «НВФ «Юнітек». Про існування вказаного судового рішення вона дізналася зі скарги ПП «НВФ «Юнітек» та від представника, який приходив на прийом до прокуратури області щодо видачі йому копії постанови від 24.01.2018 року.
Слідчим не знайдено підтвердження незаконності видачі процесуальним керівником представнику ПП «НВФ «Юнітек» постанови від 24.01.2018 року про визначення підслідності, так як вона видана на підставі клопотання.
Також слідчим зроблено висновок, що твердження ОСОБА_3 про підробку постанови від 24.01.2018 року, заперечується показами свідка ОСОБА_5 , дії якої відповідають положенням Розділу 3 Положення про порядок ведення ЄРДР, згідно яких унесення до реєстру відомостей про передачу матеріалів здійснюється протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.
Отже, ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 387 КК України, в ході досудового розслідування не підтвердилися (а.с.5-13).
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Слідчий у своїй постанові спростовує твердження ОСОБА_3 про підробку прокурором ОСОБА_5 постанови про зміну підслідності датованої 24.01.2018 року лише показами останньої, які на його думку відповідають Положенням Розділу 3 Положення про порядок ведення ЄРДР. При цьому ним не проведено слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання даних про хронологію внесення відомостей до ЄРДР від Держателя Реєстру, у зв`язку з чим не встановлено ким, коли і які відомості вносилися до ЄРДР у кримінальному провадженні та відповідність цих дій Положенню.
Таким чином, слідчий, так і не з`ясувавши ким, коли і які відомості вносилися до ЄРДР у кримінальному провадженні та відповідність цих дій Положенню, зокрема щодо дати внесення відомостей про зміну підслідності та чи відповідає це даті винесеної постанови від 24.02.2018, що є предметом досудового розслідування, передчасно зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.
Так, під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно встановити хронологію внесення відомостей до ЄРДР щодо зміни підслідності та коли дійсно виносилася постанова про зміну підслідності, на можливу підробку чого і вказував заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Саме ця обставина і є предметом досудового розслідування, оскільки заявник вказував про відсутність постанови про зміну підслідності станом на 24.01.2018.
З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діях прокурора ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ФГ «Скарбничка» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження за № 00000133 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 00000133 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернути до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1