overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3014/20
Провадження № 1-кп/750/243/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника органу
з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000849 від 04.02.2020, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 13 квітня 2020 року.

В порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 22 червня 2020 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 22 червня 2020 року.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2350/20
Провадження № 1-кс/740/580/20
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
12 червня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 01.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що у провадженні Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000183 від 01.11.2019 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла на сайті «OLX» знайшла оголошення про продаж мопеда та зв`язавшись з продавцем за номером телефону НОМЕР_1 домовився про купівлю товару, після чого перерахувала грошові кошти на картковий рахунок, але мопед так і не отримала.

У зв`язку з чим, з метою встановлення місця знаходження осіб причетних до вчинення даного правопорушення, які користуються мобільним телефоном обладнаним, сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з зазначеним номером, виникла необхідність, згідно ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України у зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яку іншим чином неможливо отримати.
У судове засідання слідчий не з`явився.
В клопотанні слідчим ставиться питання про отримання тимчасового доступу до інформації за номером НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 4.2.6. Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 23 листопада 2006 року N 1105 «Про затвердження Національного плану нумерації України», формати національних номерів для мереж рухомого (мобільного) зв`язку повинні відповідати десяти знакам.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про не можливість задоволення клопотання, оскільки слідчим не вірно вказано номер оператора мобільного зв`язку, який не відповідає встановленим законом нормам, а отже не є дійсним на території України. Керуючись ст.ст.159, 162 ч.1 п.7, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/812/20
Провадження №11-п/801/623/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості з Липовецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаної скарги неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 4 червня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість розподілу даного клопотання між суддями.

Так, на даний час у Липовецькому районному суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_6 , який з 27 травня 2020 року перебуває у щорічній основній відпустці до 19 червня 2020 року. У судді ОСОБА_4 17 січня 2019 року закінчився термін повноважень на здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості, направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/702/20
Номер справи місцевого суду: 521/4552/20 1-кс/521/1667/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 квітня 2020 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 квітня 2020 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Вилучене майно, а саме: автомобіль BMW 320 D кольору золотий металік, реєстраційний номер республіки Білорусь «6539 МС-5», номер кузова НОМЕР_1 ; два реєстраційні номери республіки Польша « НОМЕР_2 », технічний паспорт на автомобіль BMW 523 реєстраційний номер республіки Польша « НОМЕР_2 » та один ключ з логотипом «BMW», у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, негайно повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 29.05.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 382/60/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2444/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 липня 2020 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/5913/19
Номер провадження 1-кп/629/191/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лозова Харківської області заяву прокурора щодо виправлення описки в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2020 року задоволено клопотання прокурора та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.06.2020 рокудо суду надійшла заява прокурора щодо виправлення описки в зазначеній ухвалі суду. Вказано, що під час подання прокурорам клопотання помилково вказано місяць народження обвинуваченого, а саме жовтень замість вірного листопад, у зв`язку з чим неможливо оголосити у розшук обвинуваченого.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та внести виправлення у вступну частину ухвали суду щодо місяця народження обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зазначивши, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 741/458/17
провадження № 51-2179 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 3 березня 2020 року щодо останніх та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:
Витребувати зБобровицького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 741/458/17 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 15 червня 2020 року м. Київ справа № 398/212/17 провадження № 51-5686ск19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати копії матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , на підставі яких було прийнято оскаржену ним ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 19 травня 2020 року до 17 липня 2020 року.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області копії матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , на підставі яких було прийнято оскаржену ним ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 19 травня 2020 року до 17 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1171/20
У Х В А Л А
15.06.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
вироком суду від 06.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин
Начальник Печерського районного відділу ДУ «Центр пробації» філія державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду із поданням про виправлення описки у вироку суду від 06.02.2020 року винесеного у кримінальному провадженні № 0009592 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України. Вказує, що згідно паспорту засуджений « ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 », а у вироці рік народження «1997».
Дослідивши матеріали кримінаного провадження, згідно яких ОСОБА_4 дійсно народився в 1994 році, про що зазначено і в обвинувальному акті, і в документах щодо особи обвинуваченого, суд, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущено описку, вказавши у вироку суду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
виправити допущену у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, до громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, описку, а саме вказати у вироку та вважати вірним « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9089/20
провадження № 1-кс/753/2182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2020 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 не бездіяльність начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 не бездіяльність начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві.

15.06.2020 скаржник надав до суду заяву про відвід слідчого судді, в якій не зазначені обставини, які б давали підстави встановити підстави передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку заява про відвід є необґрунтованим

та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 не бездіяльність начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002650 від 19.06.2018 року, за заявою ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002650 від 19.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2020року о 8.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 31.03.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 31.03.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 31.03.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1