Справа № 643/3888/20
Провадження № 1-кс/643/1409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві за процесуальним керівництвом військової прокуратури Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000308 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 08.03.2020 близько 19:30 в спальному приміщені роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , між військовослужбовцями строкової служби стрільцем роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 та стрільцем роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, за результатом розвитку якого солдат ОСОБА_4 наніс два удари закритою долонею руки в область обличчя солдата ОСОБА_5 у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою параорбітальної ділянки з права.

09.03.2020 в ході огляду місця події вилучено куртку флісову та наволочку з подушки, які належить солдату ОСОБА_5 та містять сліди бурого кольору (імовірно кров). Дані речі були опечатані та поміщенні до спецпакету № L1006592.

Посилаючись на те, що вказане майно містить сліди бурого кольору (імовірно кров) та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто об`єктами, які зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить накласти арешт на куртку на наволочку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в яких клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності проте арешту майна не заперечував.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: слідчим суддею враховується відповідність вилученого майна критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, необхідністю експертного дослідження даного майна з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, розумність й співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину…

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, отже потреба в накладенні арешту на нього є очевидною.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення тощо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене в ході огляду місця події 09.03.2020, а саме на куртку флісову та наволочку, що належать ОСОБА_5 та містять на собі сліди бурого кольору, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання куртки флісової та наволочки, що належать ОСОБА_5 та містять на собі сліди бурого кольору здійснювати в камері зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1