Справа № 361/8027/19 Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3007/2020 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської області та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 13 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що скарга ОСОБА_6 була подана із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки прокуратура Київської області територіально знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із скарги ОСОБА_6 поданої до Броварського міськрайонного суду Київської області, ним була оскаржена бездіяльність прокурора Київської області. За змістом скарги дана бездіяльність проявилась у не розгляді його клопотання. Сутність даного клопотання із змісту скарги встановити не можливо.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Вивчивши зміст поданої скарги та вірно встановивши предмет оскарження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Броварському міськрайонному суді Київської області та на законних підставах ухвалив рішення про повернення скарги заявнику, належним чином мотивувавши дане рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить належних доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Посилання ОСОБА_6 на те, що його скарга повинна розглядатися за місцем проведення досудового розслідування, яке проводиться СВ Броварського ВП ГУ НП в Київські області, є не у повній мірі обґрунтованими. Колегією суддів звертається увага, що нормами діючого КПК України не визначено підсудності скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України. Посилання ОСОБА_6 на те, що його скарга повинна подаватись до суду за місцем проведення досудового розслідування в порядку застосування за аналогією закону положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України не у повній мірі узгоджуються із вимогами закону. Аналіз положень ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора дає підстави стверджувати те, що предметом оскарження в порядку цієї статті є рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які вчиняються у ході проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні слідчим, який проводить розслідування, чи прокурором у кримінальному провадженні процесуальним керівником в тому числі і у випадку проведення ним розслідування особисто як в цілому так і шляхом проведення окремих слідчий дій. Між тим, прокурор Київської області не є прокурором у кримінальному провадженні № 0000487, на яке посилається ОСОБА_6 . Таким чином колегія суддів приходити до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України в частині розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської області за місцем проведення досудового розслідування, тобто Броварським міськрайонним судом Київської області.
У зв`язку із не урегульованістю зазначеного вище питання положеннями КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської області повинна подаватись за місцем знаходження цього прокурора, юридичною адресою якого є бульвар Л.Українки, 27/2, м. Київ., що не перебуває у межах територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області. Це указує на правильність висновків слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області про необхідність повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора Київської області.
Не обґрунтованими є і посилання ОСОБА_6 , як на підставу для скасування ухвали слідчого судді від 13.04.2020 року, на те, що ним був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Так, рішення про повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги слідчим суддею ухвалювалось особисто на етапі вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 . Положеннями КПК України не передбачено як можливості заявлення відводу слідчому судді на цьому етапі кримінального провадження, так і необхідності розв`язання цього відводу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської області та зобов`язання вчинення певних дій колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської області та зобов`язання вчинення певних дій залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4