Провадження № 11-сс/4820/100/20
Справа № 686/2490/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007840.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що жодній особі про підозру не повідомлено, відомості про злочин за ст.356 КК України внесенні до ЄРДР 04.12.2018, що в силу положень ч.1 ст.219 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (12 місяців).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою постанову старшого слідчого Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження скасувати. При цьому вказує, що станом на 16.01.2020 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який полягав у знищенні його особистого майна шляхом підпалу. Крім того зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді від 28.12.2019 слідчим додатково не вчинено жодних слідчих дій. Вказує, що постановою від 16.01.2020 слідчим закрите кримінальне провадження з підстав, визначених в абзаці 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, і на думку апелянта зазначена постанова є незаконною та передчасною, оскільки кримінальне правопорушення було кваліфіковано невірно, строк досудового розслідування на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не завершився.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної провадження.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не в повній мірі дослідженні слідчим суддею при прийнятті рішення щодо скарги ОСОБА_7 .
29 січня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження №0007840.
Ухвалою слідчого судді 29 листопада 2018 року зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_7 від 23.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

04.12.2018 слідчим СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, внесено відомості в ЄРДР за №0007840, по факту пошкодження підсобного приміщення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

05.12.2019 старшим слідчим СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007840 від 04 грудня 2018 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

28.12.2019 ухвалою слідчого судді зазначену постанову скасовано, оскільки слідчим не виконано вказівки прокурора по справі від 31.05.2019, фактично не проведено жодних слідчих дій, лише 04.12.2019 проведено допит потерпілого, я якому він вказав на особу, яку підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, а вже 05.12.2019 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, із клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий до слідчого судді не звертався.

16.12.2020 старшим слідчим СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007840 від 04 грудня 2018 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, апелянтом вірно зазначено, що слідчим не проводились необхідні слідчі дії та не виконано ряд вказівок прокурора, та не виконана ухвала слідчого судді від 28.12.2019, що також підтверджується і дослідженими апеляційним судом матеріалами кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_8 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України, є необґрунтованим.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які посилається ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи ОСОБА_7 , зазначені в її скарзі та апеляційній скарзі, щодо постанови про закриття провадження, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.
За таких обставин, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007840 скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0007840 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0007840 скасувати, матеріали кримінального провадження №0007840 направити до СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді