Номер провадження: 11-сс/813/971/20
Номер справи місцевого суду: 523/7450/20 1-кс/523/2187/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 р., у кримінальному провадженні № 0001537 внесеному до ЄРДР 14.05.2020 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця та звільнений 03.09.2018 року після закінчення строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.07.2020 року
Мотивуюче своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що незважаючи на наявність у ОСОБА_8 непогашеної судимості, оцінивши надані сторонами докази не погодився із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний: має житло за місцем мешкання його родичів; самостійно прибув в даному кримінальному провадженні до слідчого та в судове засідання; повністю визнає провину у вчиненому.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи перешкоджання провадженню є припущенням, які не доводяться конкретизованими доказами, а для запобігання ризику можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:
- слідчим суддею не враховано, що підозрюваному обґрунтовано оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким, скоєне повторно, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином;
- слідчим суддею в недостатній мірі враховано ступінь тяжкості скоєного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наслідки, які настали внаслідок скоєного злочину.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 80 мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 повторно в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та прокурор ОСОБА_7 повідомив, що місце знаходження підозрюваного йому не відоме, та останній за місцем фактичного мешкання не проживає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи перешкоджання провадженню є припущенням, які не доводяться конкретизованими доказами, а для запобігання ризику можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В свою чергу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Систематичне не забезпечення прокурором ОСОБА_7 явки підозрюваного ОСОБА_8 з огляду на положенням ч. 1 ст. 193 КПК України, позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд зазначає, що у разі, якщо орган досудового розслідування не може встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_8 та доставити його в судове засідання апеляційного суду, прокурор, у відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 186, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4