Справа № 471/656/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор вніс до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України, в обґрунтування якого посилався на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за наступних обставин.

Так, 19 серпня 2019 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення бару, розташованого на вул. Ватутіна в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, помітив транспортний засіб мопед марки Форте 110, який належить ОСОБА_5 .

В цей час у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи в супереч волі власника транспортного засобу, з метою покататись, відкрито заволодів транспортним засобом мопедом марки Форте 110, який належить ОСОБА_5 , поїхавши ним в напрямку с. Новопетрівка Братського району Миколаївської області.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

У своєму зверненні, крім цього, прокурор посилався на ряд зібраних у ході досудового розслідування доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак, вказував, що 20 серпня 2019 року підозрюваний повернув транспортний засіб власнику, відшкодував завданий збиток та добровільно заявив органу поліції про вчинене ним.

Через таке, прокурор вважав наявними правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив відображені у клопотанні прокурора обставини та обґрунтованість висунутої йому підозри.

Вказав, що 19 серпня 2019 року він знаходився біля бару, що розташований в с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, де побачив належний потерпілому мопед.

Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, то вирішив покататись на ньому. З цією метою він сів на мопед, звів та поїхав в напрямку сусіднього села.

Коли повернувся в Новоолександрівку, то вирішив повернути мопед потерпілому, однак, точно не знав де той проживає, а тому залишив його біля хвіртки до домоволодіння товариша і колеги ОСОБА_5 ОСОБА_6 , оскільки знав, що він поверне мопед потерпілому.

Наступного дня він телефонував ОСОБА_5 аби вирішити питання щодо повернення мопеда, однак, той не відповідав на дзвінки.

Тоді він приїхав додому до потерпілого, де з`ясував, що той вже звернувся до поліції із заявою щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом.

Тоді він сам пішов до Братського відділу поліції, де розповів про вчинене ним.

Спричинену потерпілому шкоду відшкодував, оскільки сплатив йому за зламаний двигун.

При цьому, підозрюваний вказав на те, що він не заперечує проти свого звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних прокурором підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив вказані підозрюваним обставини та пояснив суду, що будь яких претензій матеріального чи то морального характеру до підозрюваного він не має, останній відшкодував йому завдану шкоду, а тому він не бажає засудження ОСОБА_4 за вчинене ним.

Потерпілий просив клопотання прокурора задовольнити, вказавши, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Суд, у свою чергу, з`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного прокурором клопотання, а так само і його відповідність вимогами закону, виходив із такого.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.4 ст. 289 КК України судом звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Тому, перевіряючи вказані прокурором обставини щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 , суд враховував таке.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 289 КК України настає у разі незаконного заволодіння транспортним засобом.

У свою чергу, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу - з моменту встановлення контролю над ним ( п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року).

До того ж, належний потерпілому мопед є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, оскільки, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

На таке вказав Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к.

Тому у контексті вищевикладеного, з огляду на встановлені фактичні обставини справи шляхом установлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню у цьому випадку, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України і кваліфікація якого дій органом досудового розслідування є правильною.

При цьому, ОСОБА_4 вперше вчинив дії, передбачені ст. 289 КК України, що підтверджується даними довідки про судимість.

Здійснюючи подальшу перевірку обставин, регламентованих ч.4 ст. 289 КК України, як підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд ураховував те, що він ужив дії, спрямовані на повернення мопеду потерпілому, як то, залишив його біля товариша ОСОБА_5 , знаючи про те, що останній передасть мопед, приїздив до потерпілого наступного дня аби повернути його, тим самими фактично повернув транспортний засіб, а також добровільно заявив про вчинене органу Національної поліції, про що свідчить його особиста заява, зареєстрована Братським ВП в Миколаївській області 20 серпня 2019 року, і відшкодував потерпілому задані збитки.

Таке, зокрема, підтвердив сам потерпілий безпосередньо в судовому засіданні, а також заявою, наданою органу Національної поліції.

При цьому, суд не виявив факту незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства.

А потерпілий ОСОБА_5 є власником транспортного засобу мопеду марки Форте 110, що підтверджується талоном № 26, виданим 12.06.2018 року.

Отже, суд установив усі передумови, передбачені ч.4 ст. 289 КК України, за яких вказана правова норма має змогу бути застосована, а тому, на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у тому числі, й за наявності підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що у даному провадженні є дійними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України, то слід прийти висновку про необхідність задовольнити внесене прокурором звернення.

Відповідно, ОСОБА_4 належить звільнити від кримінальної відповідальності за на підставі ч.4 ст. 289 того ж Кодексу, а кримінальне провадження - закрити згідно із ч.3 ст. 288 КПК України.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, регламентованих ст. 100 КПК України.

Підстави для стягнення із ОСОБА_4 процесуальних витрат у порядку ст. 124 КПК України відсутні.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України на підставі ч.4 ст. 289 того ж Кодексу.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року за № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрити.

Речовий доказ мопед марки Форте 110 залишити у володінні ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1