Справа № 184/808/20
Номер провадження 1-кп/184/163/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження за №0000100 від 11.02.2020 року, за №0000929 від 31.12.2019 року та за №0000420 від 17.06.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, 75, 76, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік;

- 08.11.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 160 годин громадських робіт,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2019 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) вдень (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 знаходився біля садової ділянки № НОМЕР_1 (ряд № НОМЕР_2 ), що розташована на території садового товариства «Мічурінець» по вул. Г.Тикви у м.Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір на викрадення майна з приміщення садового будинку, який знаходиться на території вищевказаної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці, у вищевказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, переліз через паркан, яким огороджена територія вищевказаної садової ділянки, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник до садового будинку, який розташований на території цієї садової ділянки, звідки умисно, таємно, повторно, протиправно викрав болгарку DWT, перфоратор «EURO CRATER SWEDEN hammer drill», кутову шліфувальну машинку ЗУШ-180/2200 профи, шуруповерт «Уралмаш», зварювальний апарат «Іскра», які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/136 від 22.05.2020 року, вартість болгарки DWT складає 550 грн. 00 коп., вартість кутової шліфувальної машинки ЗУШ-180/2200 профи складає 1016 грн. 67 коп. Викрадені ОСОБА_3 перфоратор «EURO CRATER SWEDEN hammer drill», шуруповерт «Уралмаш» та зварювальний апарат «Іскра» матеріальної цінності для потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1566 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_3 на початку лютого 2020 року (більш точної дати встановити не надалося можливим) знаходився біля садової ділянки № НОМЕР_3 (ряд № НОМЕР_4 ), розташованої на території садового товариства «Мічурінець» м. Покров, де у нього виник злочинний намір на викрадення майна з садового будинку, який знаходиться на території вищевказаної ділянки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, переліз через паркан, яким огороджена територія вищевказаної садової ділянки, після чого, шляхом злому запірних пристроїв, проник до садового будинку, який розташований на території цієї садової ділянки, звідки таємно викрав пилу ланцюгову бензинову марки «Дніпро-М», кутову шліфувальну машину ЗУШ-125/900 ПРОФИ, перфоратор Power Mat PH 1100/LT82405, зварювальний апарат марки «Дніпро-М», шуруповерт електричний ЗШ-500 ПРОФИ, пилу ручну електричну ножовочну, які належать ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/107 від 23.04.2020 року, вартість пили ланцюгової бензинової марки «Дніпро-М» складає 1200 гривень 00 копійок, вартість кутової шліфувальної машини ЗУШ-125/900 ПРОФИ складає 583 гривні 33 копійки, вартість перфоратора Power Mat PH 1100/LT82405 складає 930 гривень 00 копійок, вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М» складає 1999 гривень 67 копійок, вартість шуруповерта електричного ЗШ-500 ПРОФИ складає 433 гривні 33 копійки, вартість пили ручної ножовочної встановити не надалося можливим.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5146 грн. 33 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 16.06.2020 року близько 00 години 05 хвилин ОСОБА_3 проходив біля кафе «Бульвар», яке розташоване по вул. Центральна, 20 в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив на фасаді вказаного кафе дві камери відео спостереження, належні ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В цей же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, із корисливих спонукань викрав камеру відео спостереження 2 МП HDCV1/CVBS Dahua DH-HAC-HFW1220SP-S3, вартість якої згідно товарного чеку №006-1637 від 13.02.2020 року складає 950,00 грн. та камеру відео спостереження 2 МП Turbo HD Hikvision DS-2CE76D3T-ITMF (2,4 мм), вартість якої згідно товарного чеку №006-1637 від 13.02.2020 року складає 950,00 грн., які належать ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 1900 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що наприкінці грудня 2019 року вдень він переліз через паркан садової ділянки садового товариства «Мічурінець» м. Покров, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як з`ясувалося пізніше, пошкодив вікно, проник до будинку, звідки викрав болгарку, перфоратор, кутову шліфувальну машинку, шуруповерт, зварювальний апарат, в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, не пам`ятає коли, він переліз через паркан садової ділянки садового товариства «Мічурінець» м. Покров, яка належать ОСОБА_5 як з`ясувалося пізніше, зламав замок, проник до будинку, звідки викрав пилу бензинову, кутову шліфувальну машину, перфоратор, зварювальний апарат, шуруповерт електричний, пилу ручну електричну ножовочну, в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.06.2020 року близько 00.05 години на фасаді вказаного кафе «Бульвар» м. Покров викрав дві камери відео спостереження, належні ОСОБА_8 .. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, вина останнього підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілих.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання, згідно яких повідомила, що 31.12.2019р. приблизно о 08 годині її чоловіку подзвонила сусідка, у якої по сусідству розташована садова ділянка і повідомила, що в їхньому будинку горить світло та робите вікно. Коли вони прийшли на садову ділянку садового товариства «Мічурінець» м.Покров, побачили, розбите вікно, в будинку були розкидані речі і пропало майно: болгарка, перфоратор, шліфувальна машинка, шуруповерт, зварювальний апарат. Матеріальний збиток не відшкодовано. Просить стягнути з обвинуваченого на їх користь матеріальні збитки на суму 1566,67грн. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що 31.12.2019р. приблизно о 08 годині йому подзвонила сусідка і сказала, що в їхньому будинку горить світло та робите вікно. Коли вони прийшли на садову ділянку садового товариства «Мічурінець» м. Покров, побачили, розбите вікно, в будинку були розкидані речі і пропало майно: болгарка, перфоратор, шліфувальна машинка, шуруповерт, зварювальний апарат. З усього викраденого майна матеріальну цінність для нього мають лише кутова шліфувальна машинка та болгарка. Матеріальний збиток не відшкодовано. Просить стягнути з обвинуваченого на їх користь матеріальні збитки на суму 1566,67грн. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання, згідно яких повідомила, що 10.02.2020 року приблизно о 21.30 годині їй подзвонив син і повідомив, що пошкоджений замок на дверях садового будинку садового товариства «Мічурінець» м. Покров, відчинений будинок, розкидані речі. На наступний день вранці вона пішла до садової ділянки. Коли прийшла, побачила, що викрадені речі: пила бензинова, кутова шліфувальна машина, перфоратор, зварювальний апарат, шуруповерт електричний, пила ручна електрична ножовочну. Матеріальний збиток не відшкодовано. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальні збитки на суму 5146,33грн. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала показання, згідно яких повідомила, що вона займається підприємницькою діяльністю в кафе «Бульвар» м. Покров. 16.06.2020 року близько 12 години вона була в кафе і побачила, що з фасаду літнього майданчика зникли дві відеокамери зовнішнього спостереження. Коли вона переглянула відеозапис, побачила, що 16.06.2020 року близько 00.05 години обвинувачений заліз на паркан і зірвав відеокамери. Камери їй повернуті працівниками поліції. Матеріальний збиток їй відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявляла. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілих, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за: - ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; - ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відшкодовані, потерпілій ОСОБА_8 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, готовність обвинуваченого к відшкодуванню заподіяних збитків, думку потерпілих, які відносно міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст.75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявлених цивільних позовах у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 5146 грн. 33 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 1566 грн. 67 коп..

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 2942 грн. 10 коп.

Речові докази по справі:

- два навісних металевих замка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП - знищити після набрання вироком законної сили;

- диск з відеозаписом з камери спостереження кафе «Бульвар» залишити в матеріалах кримінального провадження;

- камери спостереження кафе «Бульвар» - залишити потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1