Справа № 682/508/20
Провадження № 1-кп/682/80/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000126 від 20.02.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, - за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.12.2019 року близько 15.00 год., перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов до кладового приміщення, що знаходиться у вказаному будинку, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і умисно викрав: зварювальний апарат марки «Kaizer» моделі АСWELDERTURBO-200M вартістю 833,33 грн., хлібопекарню марки «Orion» моделі ОВМ-27G вартістю 766,66 грн., мультиварку марки «Delimano» моделі KF-G50DT вартістю 500,50 грн., які належать ОСОБА_4 , завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2100 грн.49 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

12 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду;

- потерпіла ОСОБА_4 здійснила акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Учасники в підготовчому засіданні просять угоду про примирення затвердити.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу .

Процесуальні витрати в сумі 1256 грн 08 коп на проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази - зварювальний апарат марки «Kaizer» моделі АСWELDERTURBO-200M, хлібопекарню марки «Orion» моделі ОВМ-27G, мультиварку марки «Delimano» моделі KF-G50DT слід залишити потерпілій для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 12 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1256 грн 08 коп процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази - зварювальний апарат марки «Kaizer» моделі АСWELDERTURBO-200M, хлібопекарню марки «Orion» моделі ОВМ-27G, мультиварку марки «Delimano» моделі KF-G50DT залишити потерпілій ОСОБА_4 для використання .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілою - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1