01.07.2020
Справа № 522/6756/20
Провадження № 1-«кс»/522/6611/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки, Маньковського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента п`ятого курсу заочного відділення Національного університету біоресурсів та природокористування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 28.12.2019 р. до Голосіївського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001120 від 08.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 08.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001120 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2020 р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходячись біля магазину «Lifecell», за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 19, вступили в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з цією метою, 07.03.2020 о 18:27 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли до приміщення магазину «Lifecell», за вищевказаною адресою де підшукували майно, яке можливо таємно викрасти.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побачили на вітрині у першому торгівельному залі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2909 гривень, який належить ФОП « ОСОБА_9 » та визначили його предметом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та відповідно до заздалегідь підготовленого плану, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 під приводом консультування для придбання телефону відволікав працівників магазину, а ОСОБА_8 в свою чергу, в цей час скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», в корпусі чорного кольору та поклав до кишені.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, по черзі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » матеріальний збиток на суму 2909 гривень.

Крім того, 07.03.2020 р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходячись біля магазину «Vodafonе», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 28, вступили в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з цією метою, 07.03.2020 о 18:49 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою де підшукували майно, яке можливо таємно викрасти.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побачили на вітрині у першому торгівельному залі мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 5732,5 гривень, яке належить ФОП « ОСОБА_10 » та визначили його предметом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та відповідно до заздалегідь підготовленого плану, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 під приводом консультування для придбання телефону відволікав працівників магазину, а ОСОБА_8 в свою чергу, в цей час скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z» , в корпусі чорного кольору та поклав до кишені.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, по черзі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » матеріальний збиток на суму 5732 гривень 50 копійок.

Крім того, 11.03.2020 р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходячись біля магазину «Київстар» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, вступили в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з цією метою, 12.03.2020 о 18:17 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вищевказаною адресою де підшукували майно, яке можливо таємно викрасти.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побачили на вітрині у торгівельному залі мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 6803 гривні, який належить ТОВ «Сота-Альянс» та визначили його предметом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та відповідно до заздалегідь підготовленого плану, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 під приводом консультування для придбання телефону відволікав працівників магазину, а ОСОБА_8 в свою чергу, в цей час скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусі чорного кольору та поклав до кишені.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, по черзі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Сота-Альянс» матеріальний збиток на суму 6803 гривень.

21.04.2020 р. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

30.06.2020 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що увідповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має жодних засобів для існування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Неодноразово здійснювались телефонні дзвінки ОСОБА_5 для виклику його до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак, останній не з`явився на виклик слідчого, без поважних причин.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та 28.12.2019 до Голосіївського районного суду відносно останнього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009463 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, однак, належного висновку для себе не зробив та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 проживає з батьками, раніше не судимий, позитивно характеризується, намірів переховуватись не має, у зв`язку з карантином не міг з`явитися. ОСОБА_5 провину у вчиненому визнав та розкаявся, в зв`язку з чим просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки для його виклику до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак, останній не з`явився на виклик слідчого, без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття та переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, 28.12.2019 р. до Голосіївського районного суду відносно останнього направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншим підозрюваним з обставин скоєння кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.06.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 17.08.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: