ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

9 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2019 року в кримінальному провадженні №0000339 від 09.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Новоселицького районного суду від 22.11.2019 року про відвід судді ОСОБА_7 відмовлено.

На вказану ухвалу, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду від 09 грудня 2019 року. Одночасно, захисник ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду І-ї інстанції захисник посилається на те, що ухвала суду про відмову в роз`ясненні рішення надійшла на його адресу лише 23 грудня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним із поважних причин.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України та додані до неї документи, колегія суддів приходить до наступного.

Ч.2 ст. 392 КПК передбачає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

ЄУНСС №720/233/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Категорія ч.4 ст. 187 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
КП №11-кп/822/63/20
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В частині другій цієї статті зазначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається із наданих суду апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, 09 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні Новоселицьким районним судом було розглянуто заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення Новоселицького районного суду від 22 листопада 2019 року про відвід судді. В цей же день, 09 грудня 2019 року оскаржувана ухвала суду була проголошена.

З тексту ухвали суду убачається, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд до відома не поставили.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду надійшла до Новоселицького районного суду тільки 27 грудня 2019 року, тобто після збігу передбаченого законом семиденного терміну на оскарження ухвали суду, що підтверджується відміткою районного суду на апеляційній скарзі.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що про існування ухвали районного суду від 09 грудня 2019 року він дізнався лише 23 грудня 2019 року не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи захисту нічим не обґрунтовано, не доведено в апеляційній скарзі та не надано апеляційному суду належних доказів до цієї тези.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону та те, що захист звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції яка не є остаточною, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження поважності своїх доводів і він належним чином не обґрунтував підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, йому слід відмовити у такому поновленні.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копію ухвали районного суду захисником ОСОБА_4 отримано 23.12.2019 року, так як отримати дану копію рішення апелянт мав можливість в межах строку на апеляційне оскарження, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю законних й обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 380, 395, 399, 418, 419, 424, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2019 року, якою йому відмовлено в роз`ясненні ухвали Новоселицького районного суду від 22.11.2019 року про відвід судді.

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в тому ж порядку і строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3