У Х В А Л А

12.03.2020 рокуСправа № 634/326/20 Провадження № 1-кс/634/84/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

встановив:

11.03.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна вилученого в ході огляду по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.03.2020 року о 21:37 до Сахновщинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 10.03.2020 о 21:37 за адресою : АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побив її батька ОСОБА_5

10.03.2020 року проведено огляд місця події, яким являється квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено дерев`яний предмет у вигляді ріг, з плямами бурого кольору, яким потерпілому ймовірно було нанесено тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 10.03.2020 року вказаний дерев`яний предмет було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 1, ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки як вбачається зі змісту клопотання, вказаний дерев`яний предмет було вилучено підчас огляду місця події, визнано речовим доказом і передано на зберігання до кімнати речових доказів. Тому незрозуміло наявність ризиків щодо приховування, знищення, передачі та відчуження зазначеного речового доказу.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Крім того, у клопотання слідчий просить викликати в судове засідання ОСОБА_5 але не зазначає в якості кого і з якою метою, тому клопотання в цій частині підлягає уточненню.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Копія вірна.Слідчий суддя