Справа № 466/5737/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника мами ОСОБА_7 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

25 червня 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, встановлено наступне.

ОСОБА_6 , 10.06.2016 приблизно о 02 годин 00 хвилин, перебуваючи по вул. Брюховицькій (неподалік елеваторного зводу) у м. Львові, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечне для життя чи здоров`я особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_10 , та з метою заволодіння його майном, завдавши удар каменем в область голови, а також удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках потерпілого, спричинив останньому тілесні ушкодження, від чого ОСОБА_10 втратив свідомість, після цього, спільно з ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 500 грн., золотим ланцюжком вагою 14 грам, вартістю 15 000 грн. та гаманцем вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15 750 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосування насильства, що є небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 21.06.2016, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22:15 год., перебуваючи на вул. Липинського у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , погрожуючи насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 2300 грн, в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора зв`язку «Київстар» та «Лайф» вартістю по 35 грн кожна, грошовими кошти в сумі 127 грн та кепкою вартістю 200 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 697 грн.; а також заволодів майном ОСОБА_12 , а саме срібним ланцюжком вартістю 800 грн., грошовими коштами в сумі 60 грн., мобільним телефоном марки «LG» вартістю 4 175 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 065 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання підозрюваним ОСОБА_6 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина органом досудового слідства обєктивно підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявами про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , долученими до матеріалів кримінального провадження речовиим доказами, іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, за який КК України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі; крім цього обізнаний про можливу міру покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Законний представник мама ОСОБА_7 надала харектерстику сину, та пояснила, що він її прислухається у житті, часто допомогає на роботі, тим самим заробляє кошти. Вважає,що її син може відбувати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186, ч.2 187 КК України визнав та заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обіцяв з`являтися на перший виклик до слідчого, має постійне місце проживання та просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та просив застосувати до нього запобіжний захід більш мякий, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, законного представника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суддя установив наступне.

10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а 22.06.2016 за №0002643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6

25.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно ч. 2 ст. 187 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштованого, має знайомство з особами, які схильні до правопорушень, з місць вчинення злочину, за явким підозрюється зник. На даний час проживає у м.Львові у квартирі разом з своїм дядьком ОСОБА_14 , який притягувався до кримінальної відповідальності. Особу підозрюваного було затримано за впізнанням потерпілого.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, а також тяжкого злочину, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаним із насильством для життя чи здоровя (за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_10 , а тому суд вважає не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 23 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1