У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2020 Справа №607/3217/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 10 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 10 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що 26 лютого 2017 року на ім`я прокурора Тернопільської області він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 . Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 відмовив у внесенні до ЄРДР даних, зазначених в заяві. Його дії ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Ухвалою від 13 квітня 2017 року слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та зобов`язано слідчий відділ прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 26 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення. Копію цієї ухвали було направлено у прокуратуру Тернопільської області для виконання, на підставі чого 10 травня 2017 року було розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 370 КК України.

31 жовтня 2017р. слідчий в ОВС слідчого відділу ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була оскаржена до прокурора Тернопільської області та ним скасована.

31 січня 2020 року скаржник отримав супровідний лист на свій запит щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні разом з копію постанови про його закриття від 26 квітня 2019 року начальником слідчого відділу прокуратури Тернопільської області

ОСОБА_8 встановлений законом строк - 05 лютого 2020 року ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Кременецького районного суду Тернопільської області.

13 лютого 2020 року він отримав в Кременецькому районному суді Тернопільської області ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2020 року, якою подана ним скарга на постанову про закриття кримінального провадження повернута для подачі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Винесення постанови вважає передчасним, а відтак незаконним, оскільки начальником слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 порушено вимоги п. 6 ст. 284 КПК України, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику не направлялася.

Крім цього, скаржник вказав, що оскаржувана постанова є недостатньо обґрунтованою, передчасною та незаконною, оскільки ґрунтується на показах лише двох осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з урахуванням того факту, що заява про вчинення кримінального правопорушення подавалась щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої скарги вказав, що органом досудового розслідування не допитано ОСОБА_11 , на якого у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувалось як на особу, яка була залучена до створення обставин та умов, що зумовлювали пропонування та передачу хабаря голові Лідихівської сільської ради ОСОБА_10 .

Із наведених підстав скаржник просить скасувати постанову від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 10 травня 2017 року.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у його відсутності, відповідно до положень п. п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Тернопільської області перебувало кримінальне провадження № 0000115 від 10 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
26 квітня 2019 року начальником слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000115 від 10 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України у зв`язку з встановлення відсутності в діянні службових осіб УМВСУ в Тернопільській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звертався до прокуратури Тернопільської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення у якій вказав, що працівники міліції оперуповноважений УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та інші його колеги, залучивши до своїх неправомірних дій приватного підприємця ОСОБА_11 , який неодноразово приймав участь в таких же діяннях раніше, 02 липня 2012 року, в період з 07 год 00 хв. до 09 год. 00 хв. у приміщенні УДЕСБЗ УМВСУ в Тернопільській області навмисно та свідомо створили обставини та умови, що зумовлювали пропонування та передачу хабара голові Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_10 в той же день 02 липня 2012 року біля 12 год. 30 хв. в м. Кременець.
Згідно постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 31 серпня 2017 року провадження у вказаній кримінальній справі закривалось.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 10 травня 2017 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

У вказаній ухвалі слідчим суддею, поряд з іншими недоліками проведеного досудового розслідування було вказано, що без належного та повного допиту ОСОБА_3 і без отримання показів про обставини можливо вчиненого кримінального правопорушення, які відомі лише йому, слідчим неповно і не всебічно проведено розслідування та передчасно прийнята оскаржувана постанова.

Окрім того, слідчий суддя вказав на доцільність допитати у відповідному процесуальному статусі поряд з іншими особами також приватного підприємця ОСОБА_11 .

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 26 квітня 2019 року слідчим зазначено, що допитаний як свідок колишній голова Лідихівської сільської ради ОСОБА_10 показав, що він ознайомився з заявою ОСОБА_3 , її зміст підтримує. Вважає, що неправомірні дії працівників УДСБЕЗ полягали у тому, що хабар йому підкинули працівники міліції. Оскільки ОСОБА_5 ці грошові кошти витяг у нього з кишені, а тому вважає його причетним до вчиненим злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України. Більш конкретизувати дії ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не зміг.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повністю заперечив показання ОСОБА_10 та твердження ОСОБА_3 . Всі дії по документуванню одержання хабара ОСОБА_10 виконував в межах закону, його показання вважає неправдивими, окрім того при судовому розгляді справи всі доводи ОСОБА_3 перевірялись судом та свого підтвердження не знайшли. Вироком Кременецького районного суду від 6 червня 2014 року ОСОБА_10 визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України і він набрав законної сили. Отже, під час досудового розслідування твердження ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, органом досудового розслідування, не взято до уваги та не усунуто недоліки досудового розслідування, які викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року та не допитано у відповідному процесуальному статусі приватного підприємця ОСОБА_11 щодо обставин, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2017 року.

Також, органом досудового розслідування хоч і направлялась повістка адвокату ОСОБА_3 з вимогою з`явитись до органу досудового розслідування з метою допиту в якості свідка, однак не вжито усіх передбачених КПК України заходів, які б забезпечили його явку до слідчого з метою допиту щодо відомих йому обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення, в зв`язку із чим вказана особа залишилась недопитаною.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 10 травня 2017 року, під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 10 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000115 від 10 травня 2017 року направити до слідчого відділу прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1