УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2246/20

Провадження № 1-кс/638/1022/20

10.04.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002647 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 01.04.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002647 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заяви посилається на те, що прокурором ОСОБА_4 встановлено перешкоди для реалізації її законних прав потерпілої, вона неефективно здійснює нагляд за дотримання законів при проведенні досудового розслідування, а тому «для чого їй такий процесуальний керівник в кримінальному провадженні, що тільки створює видимість роботи та яку нічого не цікавить, окрім як закрити справу». Просить суд заяву задовольнити, відвести прокурора ОСОБА_4 та зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 призначити іншого процесуального прокурора.

Заявник - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, згідно яких наголошує, що дії прокурора ОСОБА_4 свідчать про її особисту заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, також просить розглянути заяву без її участі та вказану заяву задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, проти вимог заяви заперечує, а також надала письмові пояснення, згідно яких вбачається, що наразі кримінальне провадження за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 15 грн. розслідується СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за №0002647 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід, та письмові пояснення заявника та прокурора, дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , а відтак заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002647 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: