Справа №212/7530/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001864 від 21.08.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-19.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2013 та остаточно призначено до відбуття покарання 5 років 7 днів позбавлення волі. 01.06.2016 року умовно-достроково звільнився з Софіївської ВК № 45, невідбутий строк - 1 рік 2 місяці 6 днів;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, 12.07.2019 року приблизно о 03.30 годині, перебуваючи за адресою реєстрації з метою відвідування матері, спускався сходами з восьмого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи на сьомому поверсі, ОСОБА_6 помітив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_4 при відчинені, в цей час у нього виник умисел на таємне проникнення до приміщення квартири з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вчинене повторно.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись тим, що замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 було зламано невстановленою особою, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до вищевказаної квартири, де у коридорі помітив телевізор марки «West» сріблястого кольору модель «CF2923B», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, скориставшись відсутністю свідків, очевидців та власниці квартири, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 таємно викрав телевізор марки «West» сріблястого кольору модель «CF2923B», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1190 від 27.08.2019 року складає 791,67 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 791,67 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив обставини таємного викрадення майна потерпілої з квартири, а також погодився з оцінкою його вартості.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що з приміщення її квартири дійсно було вчинено крадіжку телевізора телевізор марки «West», який повернуто їй працівниками поліції.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: таємного викрадення, чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: телевізор марки «West» сріблястого кольору модель «CF2923B» залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні сплинув 28.10.2019 року, питання про продовження строку його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телевізор марки «West» сріблястого кольору модель «CF2923B» залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1