ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою з доповненнями потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2018,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_8 про недійсність обвинувального акту в редакції від 3.05.2018 відносно ОСОБА_7 за ч.1, 2 ст. 367 КК України та залишення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 364 КК України в попередній редакції 2014 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволено.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, адвоката, уродженця м. Карлівка Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за частинами 1 та 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі з доповненнями потерпілий ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 18.05.2018 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Одночасно потерпілий ОСОБА_8 просив врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах у суді першої інстанції не визнавав.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_8 і його представника - адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями з підстав наведених в ній, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку.

У силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Отже, судове рішення повинно бути постановлене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 до суду першої інстанції подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності (а.с. 26 т. 6).

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 у даному клопотанні зазначив, що в інкримінованих йому ОСОБА_7 органами досудового розслідування злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України вину не визнає, оскільки в його діях відсутній склад злочинів.

Тобто зі змісту письмого клопотання вбачається, що обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, не визнає свою винуватість в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

За змістом ч. 8 ст. 284, ст. 285 КПК України ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття кримінального провадження з відповідної підстави.
При цьому колегія суддів звертає особливу увагу на те, що особі обов`язково мають бути роз`яснені правові наслідки такої згоди, оскільки вона вправі заперечувати проти закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності (якщо особа впевнена у своїй невинуватості і переконана, що проведення повного розслідування приведе до закриття провадження за реабілітуючими підставами або до ухвалення виправдувального вироку). Тобто особі має бути роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за своїм правовим змістом означає, що відносно неї зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин (сплинули строки давності) подальше провадження виключається (нереабілітуюча підстава).
Розглядаючи клопотання обвинуваченого, місцевий суд, встановивши, матеріально-правові підстави для звільнення, зазначив, що ОСОБА_7 не заперечував проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності (надав згоду). Проте, з матеріалів справи не вбачається, що останньому роз`яснювалися правові наслідки такої згоди ( після заявленого клопотання ОСОБА_7 суддя запитав у обвинуваченого чи відомі йому наслідки закриття провадження за нереабілітуючої підстави, останній повідомив, що відомо. Проте суддя не переконався, що обвинувачений правильно розуміє правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, що підтверджується технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції), а за таких обставин не можна стверджувати про дотримання судом вимог статей 285, 288 КПК при закритті справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (процесуально-правова підстава).
Отже, за змістом статей 285 - 288 КПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за клопотанням обвинуваченого суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і докази підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Зазначених вимог закону і роз`яснень Верховного суду України суд, під час розгляду клопотання обвинуваченого, не дотримався. Як видно з ухвали, суд першої інстанції не переконався, що діяння, яке поставлено ОСОБА_7 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та не проаналізував надані стороною обвинувачення докази.
За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою тому вона підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність має бути вирішено за результатами нового судового розгляду.

Отже, подану апеляційну скаргу з доповненнями, зважаючи на викладені в ній доводи та вимогу, слід задовольнити.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, здійснити провадження з додержанням вимог закону давши правову оцінку всім обставинам, що належать до предмету доказування, перевірити доводи потерпілого наведені в апеляційній скарзі з доповненнями, ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст.376,404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу з доповненнями потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4