Справа № 405/2591/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 № 0006470 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 27.04.2020 у ході проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в клопотанні вказує, що вилучені під час обшуку речі та документи мають значення у кримінальному провадженні, є речовими доказами, з метою їх збереження існує необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 30.04.2020 року, 08.05.2020 року та 20.05.2020 року, 25.05.2020, 28.05.2020 не з`явився, звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи. Крім цього, адвокат звертався до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання в режимі відеоконференції не відбувався, так як з повідомлень захисника та інформації судів м. Києва під час дії карантину засідання в режимі відеоконференції не проводяться.

Суд враховуючи викладене, а також строки розгляду вищевказаних клопотань та строки проведення досудового слідства визначені КПК України ухвалив розглядати дане за відсутності сторін, що в подальшому не позбавить їх оскаржити рішення суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 № 0006470, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

27.04.2020 слідчим проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи, які постановою слідчого від 27.04.2020 визнано речовими доказами.
Слідчим доведено, що коробка від мобільного телефону Huawei P smart моделі FIG-LX1 чорного кольору, ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , на якому наявна наліпка з відомостями про мобільний термінал SM-J330FDS» з інформацією стосовно ІМЕІ, а саме «ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 »; чек про купівлю мобільного телефону Huawei P smart чорного кольору з датою здійснення операції 12.11.2018 (магазин «Фокстрот» м. Кропивницький); чек про оплату за послуги рухомого мобільного зв?язку за № НОМЕР_5 , датований 05.03.2019 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які вилучені 27.04.2020 у ході проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробку від мобільного телефону Huawei P smart моделі FIG-LX1 чорного кольору, ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , на якому наявна наліпка з відомостями про мобільний термінал SM-J330FDS» з інформацією стосовно ІМЕІ, а саме «ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 »; чек про купівлю мобільного телефону Huawei P smart чорного кольору з датою здійснення операції 12.11.2018 (магазин «Фокстрот» м. Кропивницький); чек про оплату за послуги рухомого мобільного зв?язку за № НОМЕР_5 , датований 05.03.2019.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор