Провадження № 11-сс/811/255/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
апелянта: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 22 січня 2020 р. про закриття кримінального провадження №0000377 від 07 листопада 2019 р. у зв`язку із встановленням відсутності в діянні заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, за заявою ОСОБА_6 про невиконання заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2019 р. у справі №308/13038/17, якою зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Закарпатської області розглянути скаргу ОСОБА_6 від 26 листопада 2018 р. щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 06 травня 2014 р., а також щодо визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування з винесенням відповідного процесуального рішення, про яке повідомити ОСОБА_6 у встановленому порядку. На виконання вказаної ухвали слідчого судді заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 26 листопада 2018 р., за наслідками чого постановою від 03 жовтня 2019 р. в задоволенні такого відмовлено. За наведених обставин слідчим суддею зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , адже ухвала слідчого судді заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 виконана, сама незгода скаржника із ухваленим прокурором процесуальним рішенням не може слугувати підставою для притягнення останнього до кримінальної відповідальності, крім цього, у справі слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, тому постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважаючи, що при розгляді справи поза увагою залишено факт наявності в матеріалах кримінального провадження достатніх підстав для оголошення підозри заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 за ч.2 ст.382 КК України та направлення щодо нього справи до суду. На думку апелянта, матеріалами провадження достеменно підтверджується, що власне ОСОБА_8 не виконав судового рішення, натомість слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, а в подальшому і слідчий суддя не спростували доводів заявника, викладених щодо цього факту у його заяві про вчинений злочин. Також ОСОБА_6 переконаний, що оскаржуване рішення слідчого судді обґрунтоване лише загальними коментарями діючих норм і практикою Європейського суду з прав людини, які не мають стосунку до даної справи. Окремо апелянт наголошує, що оскаржувана ухвала постановлена неповноважним складом суду, адже слідчий суддя ОСОБА_9 підлягав відводу в силу його доводів про упередженість, необ`єктивність і слабку професійну підготовку судді. У зв`язку з цим ОСОБА_6 просить витребувати в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанову слідчого ДБР, розташованого у м. Львові, А. Поручника від 22 січня 2020 р. про закриття кримінального провадження №0000377.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву від 25 травня 2020 р. про розгляд справи без його участі. Крім цього, 03 червня 2020 р. на адресу суду надійшло клопотання прокурора з обґрунтуванням відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та проханням проводити розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику прокурора. З урахуванням наведеного, а також позиції прокурора, який наполягає на розгляді справи без його участі, апеляційна інстанція вважає за можливе розгляд справи здійснювати в судовому засіданні за відсутності прокурора, який письмово виклав свою позицію щодо апеляційної скарги ОСОБА_6 та явка якого до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та витребуваного кримінального провадження №0000377, колегія суддів встановила таке.

Слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань. розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 07 листопада 2019 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.382 КК України відповідно до заяви ОСОБА_6 про вчинення заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 злочину, який полягає в умисному невиконанні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 р.

Вказаною ухвалою уповноважену особу Прокуратури Закарпатської області було зобов`язано розглянути скаргу ОСОБА_6 від 26 листопада 2018 р. щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 06 травня 2014 р. та визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування з винесенням відповідного процесуального рішення.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину в діях заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчим 22 січня 2020 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, таке процесуальне рішення слідчого відповідає встановленим обставинам та є належним чином обґрунтованим.

Так, слідчим органу досудового розслідування та в подальшому слідчим суддею місцевого суду при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження правильно враховано, що на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2019 р. заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 розглянуто скаргу ОСОБА_6 від 26 листопада 2018 р. у кримінальному провадженні №0000577, за результатами чого 03 жовтня 2019 р. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування (матеріали кримінального провадження, а.с.14, 15). До цього прокуратурою Закарпатської області керівнику Ужгородської місцевої прокуратури було рекомендовано забезпечити належне досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000577, а скаржнику листом №04/2/2-136-18вих18 від 21 грудня 2018 р. надано відповідь з приводу зміни підслідності у зазначеному кримінальному провадженні.

Наведене свідчить, що обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 р., заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 виконано: скарга ОСОБА_6 від 26 листопада 2018 р. розглянута прокурором з прийняттям відповідного процесуального рішення. За таких обставин в діях заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.382 КК України.

Доказів на підтвердження доводів ОСОБА_6 щодо вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних дій при проведенні досудового розслідування не здобуто, водночас з метою з`ясування дійсних обставин справи слідчим проведено увесь комплекс необхідних і достатніх процесуальних дій. Можливості для подальшого провадження досудового слідства вичерпані, зокрема, й внаслідок того, що ОСОБА_6 , будучи згідно доручення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 17 грудня 2019 р. допитаним старшим оперуповноваженим СКП Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , від надання показань в якості свідка відмовився, повідомивши, що такі даватиме лише в статусі потерпілого, хоча ще заздалегідь до проведення допиту, а саме 06 грудня 2019 р., постановою слідчого йому відмовлено у визнанні потерпілим (матеріали кримінального провадження, а.с.27-29, 32, 33). Таким чином, твердження скаржника про невжиття слідчим органу досудового розслідування заходів для його допиту повністю спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження і відхиляються апеляційним судом.

Що стосується наполягань апелянта на неможливості розгляду його скарги слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , який, на його думку підлягав відводу, то колегією суддів приймається до уваги те, що ОСОБА_6 двічі заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_1 , за результатами розгляду яких ухвалами від 06 лютого 2020 р. та 17 лютого 2020 р. у задоволенні таких заяв відмовлено у зв`язку з відсутністю визначених для цього процесуальним законом підстав (а.с.10, 40). Рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 є належним чином обґрунтованими, а із мотивів таких заяв не слідує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_1 об`єктивно та неупереджено розглянути справу. Тому колегія суддів вважає, що право ОСОБА_6 на розгляд справи незалежним і безстороннім судом не порушено.

В контексті наведеного апеляційна інстанція також звертає увагу скаржнику ОСОБА_6 на спосіб викладу ним у скарзі до слідчого судді від 04 лютого 2020 р., заяві про відвід слідчого судді від 13 лютого 2020 р., апеляційній скарзі від 10 березня 2020 р. обставин, які він вважає підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , осудливо характеризуючи останнього і в принизливій формі наділяючи його негативними якостями (а.с.1, 32). Вжиті ОСОБА_6 вільні, бездоказові формулювання є явно образливими, спрямованими на приниження авторитету судової влади і в сукупності з тим, що відвід був заявлений слідчому судді ОСОБА_1 (як і В. Мармашу) одразу в скарзі, що подавалася до суду, тобто до проведення авторозподілу і визначення конкретного слідчого судді у справі, вказують на зловживанням скаржником своїми процесуальними правами. Схожа правова позиція викладена у п.п.22-24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 р. у справі №199/6713/14-ц.

Беручи до уваги усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки така є належним чином обґрунтованою та вмотивованою. При її постановленні не допущено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування такої ухвали, а тому, вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 р., якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 22 січня 2020 р. про закриття кримінального провадження №0000377, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4