overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/771/20
Номер провадження 1-кп/404/254/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009228 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2020 року скасовано вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.03.2020 року у кримінальному провадженні №0009228 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України та призначено новий судовий розгляд у Кіровському районному суді м.Кіровограда.
25.06.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 02 липня 2020 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 461/3061/19
Провадження № 1-кс/461/4189/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

25.06.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 години по 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001712, прокурора та суду за першим викликом;

3.утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 25.08.2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа № 399/401/20
провадження № 1-кп/399/52/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000023 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.191 КК України,

Керуючись ст.ст.314 ,291, 376, 392, 532 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 30.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/119/20
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

26 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000020 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що таке слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 107, 234 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/574/20 Провадження № 1-кп/613/141/20
26 червня 2020 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,-
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 26 травня 2020 року близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , під час сварки із ОСОБА_5 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область правого ока, чим спричинив відповідно до висновку судово-медичного експерта №12-14/133-БГ/20, тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим, зазначив що жодних претензій до обвинуваченого не має, просив кримінальне провадження закрити, про що надав та підтримав відповідну заяву. Пояснив, що наслідки відмови від обвинувачення йому відомі та зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілим.
Прокурор вважав, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України передбачено, що провадження за ст.125 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1-14/11
Провадження № 1-кс/459/641/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.06.2020 під час розгляду кримінальної справи № 1-14/11 зявив відвід головуючого судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він вже розглядав справу з підстав перегляду вироку за нововиявленими обставинами і не зможе обєктивно розглянути його заяву. Тому просить задовольнити заяву про його відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала кримінальна справа №1-14/11.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 18.06.2020 ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстав упередженого ставлення, так як він уже розглядав справу з підстав перегляду вироку за нововиявленими обставинами і не зможе обєктивно розглянути його заяву, що свідчить про його упередженість у даній справі.
З матеріалів справи 1-14/11 провадження 1-кс/459/157/2020 вбачається, що 14.02.2020 ОСОБА_4 звертався до суду із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_3 по даній справі.
Ухвалою від 17.02.2020 йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Зі змісту ухвали встановлено наступне. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області без змін.

Доводи заявника про упередженість судді нічим не підтверджені. Наведені заявником мотиви відводу є по суті незгодою із тим, що справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 , який попередньо розглядав інші заяви заявника. Однак така незгода не може бути правовою підставою для відводу судді.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження. Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, немає.

Крім того ОСОБА_2 уже неодноразово заявляв відвід судді у даній справі з тих самих підстав, тому такий має ознаки зловживання правом.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді ОСОБА_3 є необгрунтованими, тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4574/18
Провадження №1-кп/639/67/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00002245 від 02.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Олексіївка Должанського району Орловського області, громадянки України, українки, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно - а саме: з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 червня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3866/20
Провадження №1-кп/639/407/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 10.06.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001192 від 10.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та направлений на розгляд до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечував, заяв чи клопотань не заявляв.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001192 від 10.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001192 від 10.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 03 липня 2020 року о 14 год 00 хв в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4220/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
у с т а н о в и в:
начальник державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Keneksi» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який був вилучений у засудженого відділення №9 СПС ОСОБА_4 під час проведення неповного обшуку.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Keneksi» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в доход держави.
Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Keneksi» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 згідно протоколу про вилучення заборонених предметів від 04.04.2020 року передати в доход держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3067/20
№ провадження 1-кп/495/498/2020
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
"26" червня 2020 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю учасників справи:
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1900 КК України надійшов до провадження судді ОСОБА_1 01 червня 2020 року.
Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 вважають можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 06 липня 2020 рік об 14.10 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Викликати до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: