Справа № 375/1141/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілих: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 0000181 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні клопотання органів досудового розслідування розглядав та задовольняв слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_7 , який є батьком прокурора ОСОБА_3 . Сторона обвинувачення посилатиметься на докази вини його підзахисного, в тому числі, і на протоколи слідчих дій, на які надавалися дозволи слідчим суддею ОСОБА_7 . А тому сторона захисту ставить під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, оскільки клопотання слідчих щодо надання дозволу слідчим суддею, його батьком ОСОБА_7 , на проведення певних слідчих дій, погоджувалися в.о. начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , так як на той час він перебував у відпустці. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Представник потерпілих підтримав заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 та просить суд її задовольнити, зазначивши, що суд оцінює винуватість особи за всіма зібраними доказами у справі, а тому при оцінці доказів обвинувачення, зібраними на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_7 , у суду може виникнути сумнів у їх належності та допустимості.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суд прийшов до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання , який повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурору, перелік яких є вичерпним. У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оцінивши доводи захисника, врахувавши думку представника потерпілого, враховуючи ту обставину, що в підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду справи ( 23.10.2019) участь у справі брав прокурор ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора подана з додержанням вимог ст.80 КПК України, що у захисту є достатньо підстав для того, щоб виникли сумніви у неупередженості прокурора. З метою уникнення таких сумнівів, суд задовольняє заяву про відвід прокурора.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити до Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для забезпечення участі у розгляді даного кримінального провадження прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1