Справа № 504/626/20
Провадження №1-кс/504/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю смт. Комінтернівське, громадянина України,

з середньою базовою освітою, не одруженому, не працюючому,

зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1

Раніше не судимий

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повідомлено 05.03.2020 року, затримано в порядку ст. 208 КПК України о 17.10 год 04.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області подав до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На обгрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2020 року, приблизно о 10.30 год ОСОБА_6 знаходячись біля барку «У Миколи» в смт. Доброслав, по вул. Центральній, 42 Лиманського району Одеської області, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на зоволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У продовження свого злочинного умислу ОСОБА_6 попросив пройти ОСОБА_7 на літній майданчик бару «У Миколи» не повідомляючи про свої злочинні наміри, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 схопив лівою рукою за волосся ОСОБА_7 та завдав кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя та щелепи потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість.

Надалі, у продовження свого злочинного умислу ОСОБА_6 дістав із однієї з кишень штаніф потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 грн, та з правої кишені його куртки мобільний телефон марки XIAOMI MDG2, чорного кольору із сімкарткою оператора НОМЕР_1 , вартість становить 1650 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5650 грн.

04.03.2020 року о 17.10 год ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2020 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області повідомлення підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке вручено ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, прокурор зазначив, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно неодружений, немає неповнолітніх та недієздатних утриманців, відсутнє постійне місце роботи, навчання, тобто легальних засобів для існування.
Слідчий зазначив, що ризик впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, на першочерговому етапі досудового розслідування є також актуальним, підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на нього, з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, судового розгляду, так як жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які повністю досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти незаконний вплив на потерпілого слідчий суддя вважає що ці ризики повністю доведені слідчим та прокурором.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, те що у підозрюваного все ж таки стійкі соціальні зв`язки, він має місце реєстрації, місце фактичного проживання, має батька пенсіонера.

Разом із тим, він офіційно неодружений, немає неповнолітніх та недієздатних утриманців, відсутнє постійне місце роботи, тобто відсутні легальні засобів для існування.

Батько підозрюваного надав письмову згоду на перебування підозрюваного під домашнім арештом у своїй квартирі.

Ризик переховування на даній стадії досудового розслідування існує, проте не сягнув такого ступеня, аби не обирати альтернативний запобіжний захід.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України» (заява N 38717/04) (п. 29-30), національні органи влади не надали належного обґрунтування для виправдання позбавлення заявника свободи, яке відповідно вважається свавільним, оскільки не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду.
Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на переконання слідчого судді відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, характеру інкримінованого кримінального правопорушення та спосіб його скоєння, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя вважає можливим встановити підозрюваному обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строком на 59 діб заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого слідчої групи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; не спілкуватись з потерпілим та свідками даних кримінальних правопорушень.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 04.03.2020 року 17.10 год до 01.05.2020 року 17.10 год. включно.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити Лиманському ВП ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1