Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/1093/2020
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001281, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальному провадженні № 0001281 від 27.01.2018 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 31.01.2020 року стало відомо, що 13.11.2015 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженню № 0001281 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Вказана постанова не була оскаржена відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України до слідчого судді, що підтверджується інформацією з ЄДРСР.
Таким чином, вбачається, що фактично з 13.11.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001281 здійснюється та приймаються в супереч нормам КПК України постанови слідчим, що підтверджується супровідним листом слідчого.
Отже, слідчий ОСОБА_6 умисно здійснює слідчі дії в рамках закритого кримінального провадження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2015 року, яка прийнята старшим слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001281, не було скасовано.
Крім того, ОСОБА_7 було подано ряд позовних заяв органу досудового розслідування, відповідно до яких ОСОБА_7 є позивачем, а відповідачем є слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281. Позовна заява була отримана органом досудового розслідування 24.07.2019 року.
Також станом на теперішній час існує декілька кримінальних проваджень, відкритих відносно слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, що підтверджується витягами, зокрема, але не виключно, це кримінальні провадження: № 0001022, № 0001109, № 0001648, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року,
Таким чином, слідчий ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, вже не може бути неупередженим та безумовно є особою, яка через особисті мотиви можливо «помсту за відкриті на відносно нього кримінального провадження» буде особисто зацікавленим в результатах даного кримінального провадження та буде здійснювати дії в супереч нормам КПК України, що вже здійснюється, вказане підтверджується, зокрема, але не виключно, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2020 року, якою скасовано незаконну постанову слідчого ОСОБА_6 від 03.01.2020 року та зобов`язано останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 за вих. .№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 від 26.12.2019 року.
За таких підстав слідчий ОСОБА_6 безумовно вже є особою, яка не може безсторонньо, справедливо та неупереджено розслідувати кримінальне провадження, тож слідчий ОСОБА_6 є упередженим.
З огляду на існування не виконання слідчим ухвал слідчих суддів та декількох кримінальних проваджень, відкритих відносно слідчого у кримінальному провадженні № 0001281, можливо прийти висновку про необхідність відводу слідчого, оскільки за таких обставин виникає ризик конфлікту інтересів, що є достатньою підставою для відводу слідчого.
Окрім того, у слідчого ОСОБА_6 наявна особиста зацікавленість в результатах кримінального провадження, що підтверджується наступним.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року систематично порушує вимоги ст.220 КПК України та не розглядає клопотання учасника кримінального провадження, що підтверджується, зокрема, але не виключно, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2020 року.
Будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б), який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127 - належить ОСОБА_5 , що підтверджується, зокрема, але не виключно: ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.05.2018 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/5359/18); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі № 200/20739/17 (провадження № 1-кс/200/12571/17); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/7612/17); ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2019 року по справі № 200/629/19(2о/200/6/19); ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.09.2019 року по справі № 200/18631/17 (2/200/883/19); постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019 року по справі № 200/13237/18 (провадження № 22-ц/803/7831/19); інформаційною довідкою за № 165657544 від 01.05.2019 року.
Про вищевказані рішення суду безумовно обізнаний слідчий ОСОБА_6 , проте 22.01.2020 року слідчий ОСОБА_6 подав лист на адресу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в якому умисно вводить в оману слідчого суддю стосовно того, що вищевказаний будинок належить саме Дніпровській міській раді, а не ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності, оскільки станом на сьогодні є рішення суду, яке набрало законної сили, яким було: визнано протиправними та скасовано розпорядження в.о. міського голови від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р»; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №80/24; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №83/24; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 11.10.2017 року №30/25; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна», що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019 року по справі № 200/13237/18.
Введення в оману суду слідчий здійснює напевно умисно, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб будинок не був повернутий саме ОСОБА_5 , так як за заявами ОСОБА_5 та його адвокатів були відкриті кримінальні провадження відносно слідчого ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий проводить досудове розслідування, не дотримуючись вимог чинного законодавства, оскільки напевно особисто зацікавлений в результатах даного кримінального провадження.
Окрім того, 26.04.2017 року слідчим у кримінальному провадженні № 0001281 було винесено постанову про визнання речовим доказом самовільно недобудованого багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 ), який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, що підтверджується зокрема: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року по справі № 757/51821/17-к (http://www.revestr.court.gov.ua/Review/69528930); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі № 200/20739/17 (провадження № 1-кс/200/12571/17);
17.04.2019 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001281 під акт приймання-передачі майна передає представнику ОСОБА_5 речовий доказ будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 ), який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, а також рухоме майно, яке зазначено в даному акті.
25.04.2019 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001281 фактично вилучає передане майно актом приймання-передачі майна від 17.04.2019 року та приймає постанову, якою недобудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126; земельну ділянку з кадастровим номером :02:422:0126; земельну ділянку з кадастровим номером :02:422:0127, визнає речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001281 та передає на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування недобудованим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , вул. Князя Володимира Великого, 15-К, 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0126, земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0127, з забороною укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомого майна та земельних ділянках.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволено частково, накладено арешт, а саме позбавлено право відчуження недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , вул. Князя Володимира Великого, 15-К, 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0126, земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127, у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Проте після 12.09.2019 року до теперішнього часу слідчим не було повернуто ОСОБА_5 або його представнику тимчасово вилучене майно, тобто умисно не виконано вимоги ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до яких відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на наявність в діях слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ознак особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження виникла необхідність у вирішенні питання про відвід його від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, що стало підставою для звернення до слідчого судді.
Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-якого прояву підозри в неупередженості слідчого заявник вважає, що необхідно відвести слідчого у кримінальному провадженні, оскільки у слідчого вже сформувалася конкретна думка стосовно додержання законності та чіткого додержання норм КПК України під час проведення судового розслідування вказаного кримінального провадження, що в певній мірі може негативно впливати на об`єктивність чи неупередженість слідчого щодо дослідження всіх обставин конкретно цього провадження.
У зв`язку з викладеним, заявник просив відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого заявник підтримав заяву і просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву із доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При розгляді заяви про відвід слідчого слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), при розгляді клопотання про відвід судом має бути оцінена вимога безсторонності, яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Так, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Зокрема, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вищевказані висновки Європейського суду з прав людини допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора та повною мірою можуть бути застосовані до заяви про відвід слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 було подано ряд позовних заяв органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_7 є позивачем, а відповідачем є слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281.

Зазначене дійсно свідчить про наявність підстав, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого під час досудового розслідування.

Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

З урахуванням наведеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає можливим заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід слідчого задовольнити та відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Водночас, стосовно інших доводів заяви слідчий суддя приходить до висновку, що заявник не погоджуються із процесуальними діями, які вчиняв слідчий під час проведення досудового розслідування, але в такому випадку заявник мав право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого згідно зі ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1