ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/224/20 Номер провадження 11-сс/814/188/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно автомобіль „Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , із встановленням заборони відчуження, використання і проведення ремонтних робіт, та передано його в користування і відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Як вбачається зі змісту клопотання, 10.02.2020 року, близько 17.50 год., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем „Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, по вул.Шевченка, 13, в м.Лохвиця Полтавської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням та була доставлена до КНП Лохвицької районної лікарні для лікування.
10.02.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесено до ЄРДР за №0000067.
Постановою слідчого від 10.02.2020 року вказане майно визнане речовим доказом.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль „Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб на майданчику затриманих транспортних засобів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що автомобіль є важливим речовим доказом, а його повне повернення користувачу може негативно вплинути на його збереження.
Під час досудового розслідування необхідно призначити та провести автотехнічну експертизу транспортного засобу з метою дослідження його технічного стану.
На вказану апеляційну скаргу представник власника майна вніс заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали заперечення та вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, автомобіль визнано речовим доказом. Відповідно до рапортів від 10.02.2020 року, працівники поліції Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області вказують на ОСОБА_8 , як на особу, яка керувала автомобілем „Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснила наїзд на пішохода. З показань ОСОБА_8 вбачається, що саме він керував транспортним засобом „Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , та, при повороті ліворуч, наїхав на потерпілу ОСОБА_9 .
З огляду на рапорти працівників поліції, показання власника майна, відомості протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.02.2020 року, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень. Тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна необхідно накласти арешт на автомобіль, а отже ухвала слідчого судді в цій частині є правильною.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо порядку виконання ухвали, слідчий суддя поклав обов`язок зберігання арештованого транспортного засобу на ОСОБА_8 як на власника майна, але при цьому встановив заборону його використання.

Однак, ОСОБА_8 продовжує систематично користуватися вказаним автомобілем, про що свідчить надана прокурором копія протоколу перегляду відеозапису від 26.02.2020 року, відповідно до якої власник майна вільно пересувається за кермом транспортного засобу, на який накладено арешт.
Тому, передання автомобіля на зберігання ОСОБА_8 , який є власником цього транспортного засобу, не зможе забезпечити збереження речового доказу.
Також колегія суддів враховує, що в ході досудового розслідування необхідно виконати із даним автомобілем ряд слідчих дій, у тому числі провести автотехнічну експертизу. Тому автомобіль слід передати для зберігання до майданчика тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Лохвиця, вул.Гоголя, 19.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль з ухваленням в цій частині нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки „Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Передати вказаний автомобіль на зберігання на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4