ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2270/19
Провадження № 1-кс/483/92/2020
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до плану приватизації Миколаївського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, затвердженого 11 грудня 1998 року начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі РВ ФДМУ по області), до основних засобів вказаного підприємства, які не підлягають приватизації, належить в тому числі ставок Березанського лиману в Миколаївській області (інв. № 104).

Наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області № 1110-п від 15 грудня 1998 року Миколаївське обласне державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство перетворено у ВАТ «Миколаївське сільськогосподарсько-рибоводне підприємство». На баланс вказаного товариства передано ставок Березанського лиману (інв. № 104), який є власністю держави.

01 лютого 2002 року між РВ ФДМУ по Миколаївській області та ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» укладено договір оренди державного майна № РОФ-135, відповідно до умов якого у користування ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» передано нерухоме майно, а саме ставок з гідроспорудами (інв. № 104) площею 980 га, розташований в с. Андрієво-Зоріно Березанського району Миколаївської області, строк дії договору становив до 01 лютого 2003 року. Зазначене майно передано за актом приймання-передачі від 01 лютого 2002 року, який є додатком до вказаного договору оренди.

У зв`язку з передачею орендованого майна на баланс ДП «Укрриба» на підставі наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06 травня 2003 року № 126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд», додатковою угодою до договору оренди від 29 липня 2003 року змінено орендодавця з РВ ФДМУ по Миколаївській області на ДП «Укрриба».
На підставі зазначеної додаткової угоди ДП «Укрриба» передало ставок з гідроспорудами ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» за актом приймання-передачі від 29 липня 2003 року.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що посадові особи ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» зловживаючи своїми повноваженнями, з корисливих мотивів, використовують всупереч інтересам юридичної особи приватного права такої юридичної особи своїх повноважень, що завдали істотної шкоди державним інтересам та спричинили тяжкі наслідки.
Крім того, в СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_9 , про те, що ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» самовільно без передбаченого законом дозволу використовує частину Березанського лиману площею 260 га водного фонду неподалік с. Рівне Очаківського району Миколаївської області.
Крім того, в СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом того що, службові особи ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» усвідомлюючи відсутність у них права власності на водний об`єкт та прав здійснювати будівельні роботи на ньому, в період з 2008 по 2019 роки, без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державно-будівельного контролю, здійснили самовільне будівництво причальної гідротехнічної споруди, що вступає в орендований ставок біля с. Жовтень, Очаківського району, Миколаївської області.
Крім того, 03 серпня 2019 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від співробітника екологічної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_10 про те, що в с.Сонячне (раніше с.Жовтень) Очаківського району Миколаївської області на причалі затримано двох чоловіків, які займалися незаконним ловом риби.
Вказані факти внесені до ЄРДР та об`єднані в єдине кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування допитана ОСОБА_11 , пояснила, що дійсно за Рівненською сільською радою рахуються частина Березанського лиману розміром 329,5 га, який фактично використовується ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ», однак орендна плата не сплачується.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 серпня 2019 року встановлено, що на момент огляду на ділянці ставку, частини Березанського лиману, знаходяться чоловіки, які фактично займаються вододобувним промислом, при цьому, використовують ятері, які непомірковані (без відповідних бирок).
Відповідно до копій адміністративних протоколів працівників Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на вказаних осіб складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського лову.
Крім того, відповідно до листа Чорноморського міжрегіонального управління ДСМ та РТ України вих. № 369/15-19 від 15.11.2019 за ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» не зареєстровано бази для стоянки маломірних суден.
Відповідно до Звіту про результати державного фінансового аудиту виконання бюджету Очаківського району вих. № 15-14-14/13 від 13.12.2017 на території Кам`янської сільської ради та Чорноморської ОТГ виявлено ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ», яке використовує земельну ділянку розміром 480 га без правовстановлюючих документів. Безоплатне використання вказаного об`єкту призвело до збитків в розмірі 2208,16 тис. грн.
Вказане підтверджується Актом обстеження земельних ділянок від 13 жовтня 2017 року.
Відповідно до фотоматеріалів до протоколу огляду місця події щодо розташування об`єктів нерухомості ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» встановлено, що на території узрізу води ставку частини Березанського лиману знаходяться об`єкти нерухомості: гідроспоруди та господарчі будівлі.
Відповідно до повідомлення Очаківської філії МММБТІ жодних об`єктів нерухомості за ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» не зареєстровано.
Листом управління містобудування Миколаївської ОДА вих. № 1780-01-21 від 25.11.2019 повідомлено, що відповідно до затвердженого генерального плану с. Жовтень на територіях, де знаходиться ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» розташовані лише склади, інші об`єкти не зареєстровані.
Відповідно до листа-інформування УСБ України в Миколаївській області № 64/25 від 27.11.2019, ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» здійснює незаконне видобування водних біоресурсів, які в подальшому реалізує.
Згідно з офіційними відомостями місцезнаходження юридичної особи: ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» (код ЄРДПОУ 31821444): м. Миколаїв, вул. Флотська, буд. 163, де і проживає посадова особа ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» директор підприємства ОСОБА_4
04 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду, було проведено санкціонований обшук за адресою: м. Миколаїв, вул. Флотська, 163 та було виявлено і вилучено ряд документів стосовно діяльності ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ», а саме:

- папку чорного кольору із прозорою лицьовою частиною, яка призначена для вміщення аркушів паперу формату А4, де знаходиться «Проект по об`єкту капітального ремонту гідроспоруд та поліпшення екологічного стану ставка за межами с. Андрієво-Зорине Березанського та Очаківського районів, Миколаївської області площею водного дзеркала 980,0 га, замовником якого є ТОВ ОРК «Юг-Аквапром»; кошторисна документація 2015 рік» загалом на 22 аркушах, де не міститься жодного рукописного тексту та жодного підпису на документах;

- папку синього кольору із прозорою лицьовою частиною, яка призначена для вміщення аркушів паперу формату А4, де знаходиться «Звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна по об`єкту капітальний ремонт гідроспоруд та поліпшення екологічного стану ставка за межами с. Андрієво-Зорине Березанського та Очаківського районів, Миколаївської області площею водного дзеркала 980,0 га, від 2016 року», на 19 аркушах;
- документ формату А4, виконаний друкованим стилем з назвою «Правила проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд, які обліковуються на балансі державного підприємства «Укрриба від 2012 року», затверджених директором ДП «Укрриба» від 11.04.2012 року та містяться на 11 аркушах;
- лист формату А4 від ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» з назвою «Довідка № 2 вилов та реалізація риби за 2010, 2011, 2012, 2013 роки від 02.10.2013 року» на 1 аркуші;
- копію листа формату А4 від ДП «Укрриба» вих. 08-12/71 від 14.08.2015 року, який має назву «Про надання дозволу на виконання капітального ремонту гідротехнічних споруд» на 1 аркуші;
- папку чорного кольору із прозорою лицьовою частиною, яка призначена для вміщення аркушів паперу формату А4», де знаходиться «ПРОЕКТ об`єкту капітальний ремонт гідроспоруд та поліпшення екологічного стану ставка за межами с. Андрієво-Зорине Березанського та Очаківського районів, Миколаївської області площею водного дзеркала 980,0 га, від 2015 року шифр 0275-0057 замовником якого є ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» на 181 аркуші.
05 березня 2020 року вказані документи оглянуто, та постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000895.
Посилаючись на те, що вказані вище документи які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцезнаходження юридичної особи: ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Флотська, 163, є об`єктом дослідження в кримінальному провадженні та є речовими доказами, а відтак з метою збереження документів як доказу кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на зазначені вище документи у вигляді заборони на відчуження, розпоряджання або користування ними.
Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 та представник юридичної особи ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки слідчим не доведена необхідність накладення арешту на вищевказані документи, які в розумінні ст. ст. 84, 85 КПК України не можуть бути доказами в кримінальному провадженні та не підтверджують наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для доказування у кримінальному провадженні. Вилучені документи відносяться до проектних документів щодо капітального ремонту рибогосподарської водойми ставка, який знаходиться в оренді ТОВ ОРК «Юг-Аквапром», що підтверджується договором оренди, вони не підтверджують будь-яке будівництво гідроспоруди та необхідні для початку здійснення саме капітального ремонту гідроспоруди.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, і застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи, такі питання повинні розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основних свобод через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак слідчий, пославшись в своєму клопотанні як на підставу для арешту майна на необхідність збереження документів як доказу кримінального правопорушення не навів обставин, що підтверджують, що не застосування заборони на відчуження, розпорядження або користування ними призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна і в подальшому стане перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, тобто слідчим ні у клопотанні, ні під час судового розгляду не доведено наявності вказаних обставин. Крім того, згідно договору оренди державного майна № РОФ-135 укладеному 01 лютого 2002 року між РВ ФДМУ по Миколаївській області та ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» та додаткових угод укладених останнім з ДП «Укрриба» ставок з гідроспорудами (інв. № 104) площею 980 га, розташований в с. Андрієво-Зоріно Березанського району Миколаївської області було передано у користування ТОВ «ОРК ЮГ-АКВАПРОМ» та відповідно до п. 5, 6 вказаного Договору орендар зобов`язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню, своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна, здійснювати за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме:
- папки чорного кольору із прозорою лицьовою частиною, яка призначена для вміщення аркушів паперу формату А4, де знаходиться «Проект по об`єкту капітального ремонту гідроспоруд та поліпшення екологічного стану ставка за межами с. Андрієво-Зорине Березанського та Очаківського районів, Миколаївської області площею водного дзеркала 980,0 га, замовником якого є ТОВ ОРК «Юг-Аквапром»; кошторисна документація 2015 рік» загалом на 22 аркушах, де не міститься жодного рукописного тексту та жодного підпису на документах;
- папки синього кольору із прозорою лицьовою частиною, яка призначена для вміщення аркушів паперу формату А4, де знаходиться «Звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна по об`єкту капітальний ремонт гідроспоруд та поліпшення екологічного стану ставка за межами с. Андрієво-Зорине Березанського та Очаківського районів, Миколаївської області площею водного дзеркала 980,0 га, від 2016 року», на 19 аркушах;
- документу формату А4, виконаного друкованим стилем з назвою «Правила проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд, які обліковуються на балансі державного підприємства «Укрриба від 2012 року», затверджених директором ДП «Укрриба» від 11.04.2012 року та містяться на 11 аркушах;
- листа формату А4 від ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» з назвою «Довідка № 2 вилов та реалізація риби за 2010, 2011, 2012, 2013 роки від 02.10.2013 року», міститься на 1 аркуші;
- копії листа формату А4 від ДП «Укрриба» вих. 08-12/71 від 14.08.2015 року, який має назву «Про надання дозволу на виконання капітального ремонту гідротехнічних споруд» на 1 аркуші;
- папки чорного кольору із прозорою лицьовою частиною, яка призначена для вміщення аркушів паперу формату А4», де знаходиться «ПРОЕКТ об`єкту капітальний ремонт гідроспоруд та поліпшення екологічного стану ставка за межами с. Андрієво-Зорине Березанського та Очаківського районів, Миколаївської області площею водного дзеркала 980,0 га, від 2015 року шифр 0275-0057 замовником якого є ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» на 181 аркуші відмовити.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього вилученого майна.
Повний текст судового рішення складено 16 березня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: