Справа № 579/63/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000020 яке внесене 13 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

-ноутбука марки DELL Inspirion 3521, 3, чорного кольору; зарядного пристрою для ноутбука з надписом CN -06 TM1C-72438-3ВІ-В4В4-А01 MadeinChinaDPTM1C; проводної комп`ютерної мишки A4 TECH OP720; подовжувача білого кольору довжиною 9 м на 3 розетки.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13 січня 2020 року близько 04:00 ОСОБА_4 з приміщення Мутинського дитячого дошкільного закладу «Калинка», розташованого за адресою: вул.Центральна,36, в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, здійсни крадіжку ноутбука марки DELL Inspirion 3521, 3, чорного кольору; зарядного пристрою для ноутбука з надписом CN -06 TM1C-72438-3ВІ-В4В4-А01 MadeinChinaDPTM1C; проводної комп`ютерної мишки A4 TECH OP720; подовжувача білого кольору довжиною 9 м на 3 розетки.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання слідчого підтримує.

За змістом ч.1 ст.172 КК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні ноутбук марки DELL Inspirion 3521, 3, чорного кольору; зарядний пристрій для ноутбука з надписом CN -06 TM1C-72438-3ВІ-В4В4-А01 MadeinChinaDPTM1C; проводна комп`ютерна мишка A4 TECH OP720; подовжувач білого кольору довжиною 9 м на 3 розетки.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 14 січня 2020 року вищезазначене майно на яке планується накласти арешт визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020.

Майно на яке слідчий просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно на яке планується накласти арешт є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, відчуження, або настання інших наслідків зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
накласти арешт на майно ноутбук марки DELL Inspirion 3521, 3, чорного кольору; зарядний пристрій для ноутбука з надписом CN -06 TM1C-72438-3ВІ-В4В4-А01 MadeinChinaDPTM1C; проводну комп`ютерну мишку A4 TECH OP720; подовжувач білого кольору довжиною 9 м на 3 розетки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно на яке накладено арешт зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , як володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1