Провадження № 1-кс/638/5291/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

«27» грудня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004992 від 07 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка, Золочівського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

1) вироком від 14.07.1993 року Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 222 КК України до виправних робіт, строком на 2 роки утримання із заробітної плати 15% суми заробітку, від вказаного покарання був звільнений 18.08.1994 року Наказом Президента України про амністію;

2) вироком від 29.03.2002 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до позбавлення волі на 5 років з додаткової мірою згідно ст. 96 КК України лікування від наркоманії;

3) вироком від 15.12.2006 року Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4) вироком від 12.11.2007 року Дзержинського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі, строком на 5 років 6 місяців з конфіскації майна;

5) вироком від 19.02.2018 року Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.12.2019р. слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004992 від 07.12.2019р.

В клопотанні зазначено, що 29.08.2019р., приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зайшов до магазину «Кисет» за адресою: м. Харків, пр-т Л.Свободи, б. 52-А, де побачив на касовому столі біля касира ОСОБА_6 телефон марки «АSUS Zenfone ZB500 KG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорно-сірого кольору, що належить їй на праві власності та відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 27896 від 18.12.2019р. становить 1050 грн.

Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась та відвернулась до поличок з товарами та телефон залишився без її нагляду ОСОБА_5 діючи повторно, зі злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, взяв з касового столу мобільний телефон моделі «АSUS Zenfone ZB500 KG», належний гр-ці ОСОБА_6 та непомітно сховав його до кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1050 грн.

21.12.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.12.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2019р., протоколом огляду предмету від 14.12.2019р., протоколом огляду місця події від 06.12.2019р., протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.12.2019р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , висновком судової товарознавчої експертизи № 27896 від 18.12.2019р.

Вчинене ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення-злочин, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання у позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Так, Дзержинським районним судом міста Харкова вироком від 19.02.2018р. ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки. Проте, ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, та 29.08.2019р. у період іспитового строку знов вчинив корисливий. Передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного офіційного місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно буде вчиняти інші злочини з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, осіб, які перебувають на утриманні, не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, під час іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просив його задовольнити навівши обґрунтування клопотання та розповівши подій, що відбулися за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, провину визнав, просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В частині 1 ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Під час судового засідання особу ОСОБА_5 було встановлено на підставі копії довідки про звільнення, на даний час підозрюваний поновлює паспорт для належного встановлення його особи.

Також слідчий суддя перевіряючи доводи прокурора та слідчого, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і аналізуючи судові матеріали надані в розпорядження слідчого судді вважає його недоведеним, а попередня негативна репутація підозрюваного не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим належним чином наявність ризику передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні не обґрунтована, а прокурором не доведено обставини передбачені п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96 і те, що ОСОБА_5 пред`явлена обґрунтована підозра у злочин середньої тяжкого за ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п*яти років.

Між тим, під час розгляду не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 ст. 179 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.

В силу вимог ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.

Повідомити підозрюваному під розпис вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 213, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004992 від 07 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: