ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1181/20 Справа № 190/1745/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року про застосування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, до арешту проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року застосовано до засудженого ОСОБА_5 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком в один місяць.
Суд першої інстанції врахував вчинення засудженим ОСОБА_5 дисциплінарних проступків, які носять систематичний характер. Попередньо застосовані до нього дисциплінарні стягнення, у тому числі поміщення до дисциплінарного ізолятору не дали позитивного результату, а тому до засудженого слід застосувати захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи.

В апеляції:

- засуджений вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що порушує його Конституційні права, а також просить ухвалити законне та справедливе рішення.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
За матеріалами справи встановлено, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, засуджений ОСОБА_5 відбував покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно наявної в матеріалах справи характеристики на засудженого ОСОБА_5 , останній характеризується, як особа яка злісно допускає порушення вимог режиму утримання, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 30 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 8 разів був поміщений до ДІЗО, заохочень не має.
07 листопада 2019 року о 12.20 годин, ОСОБА_5 , в службовому кабінеті начальника відділення установи у категоричній формі відмовився здійснити прибирання коридору згідно графіку, а саме підмести та підмити підлогу коридору, пославшись на стан здоров`я, про що свідчить рапорт начальника відділення СПС ОСОБА_10 .
Згідно медичної довідки від 07 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_5 , на час огляду, за станом здоров`я міг виконувати роботи на чергуванні згідно графіка по прибиранню приміщень відділення СПС та дільниці КДР.
Крім того, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка завідучий МЧ № 122 ОСОБА_11 пояснив, що дійсно 07 листопада 2019 року фельдшер ОСОБА_12 оглянув засудженого та в ході огляду було встановлено, що засуджений за станом здоров`я може виконувати роботи на чергуванні, згідно графіка по прибиранню приміщень відділення СПС та дільниці КДР.
Згідно з витягу протоколу засідання комісії ДУ «П`ятихатська ВК № 122" від 12 листопада 2019 року за порушення встановлених заборон ініційовано питання звернення до суду з поданням щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на строк два місяці.
Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до засудженого ОСОБА_5 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання свідчить про їх систематичність, а характеристика останнього за місцем відбування покарання в ДУ П`ятихатська ВК № 122 свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 30 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 8 разів був поміщений до ДІЗО, однак належних висновків для себе не зробив і знов допустив порушення встановленого порядку відбування покарань, а також враховуючи безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати стягнення у вигляді його переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року про застосування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць щодо засудженого ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4