Справа №345/369/20
Провадження № 1-кп/345/172/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001535 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, не одруженого, на утриманні дітей не має, із середньою спецільною освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 01.03.2017 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 25.09.2017 р. звільнений від відбування покарання у зв`язку з амністією, з установи відбування покарань звільнений 03.10.2017 р.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно.

Злочини вчинено за таких обставин. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності.

28.12.2019 р. близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_2 знаходився в магазині «Гостинний дім», що належить ТзОВ «Рознет», що знаходиться в м. Калуші по вул. Стуса, 32, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з торгівельного стелажу магазину таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, повторно, викрав пляшку коньяку «Старий кахеті» об`ємом 0,5 л 4 роки витримки вартістю 164,75 грн. та пляшку коньяку «Старий кахеті» об`ємом 0,5 л 5 років витримки вартістю 188,31 грн., з якими покинув вказаний магазин та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_2 магазину «Гостинний дім» ТзОВ «Рознет», що в м. Калуші по вул. Стуса, 32 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 353,06 грн.

Крім цього, 30.12.2019 р.близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_2 , знаходився в магазині «Гостинний дім» ТзОВ «Рознет», що в м. Калуші по вул. Дзвонарська, 14, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел,ОСОБА_2 з торгівельного стелажу магазину, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, повторно, викрав пляшку коньяку «Старий кахеті» об`ємом 0,5 л вартістю 137,29 грн. та пляшку коньяку «Асканелі» об`ємом 0,5 л вартістю 258,58 грн., з якими покинув вказаний магазин. Злочинними діями ОСОБА_2 , магазину «Гостинний дім» ТзОВ «Рознет», що в м. Калуші, по вул. Дзвонарська, 14 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 395,87 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах. Зокрема, підтвердив по двох епізодах крадіжки час, місце та спосіб вчинення заволодіння пляшками з алкогольними напоями. Не оспорює вартості викраденого майна, яке зазначене в обвинувальному акті. Пояснив, що у зв`язку з тим, що в нього не було грошей, він з корисливих мотиві заволодів алкогольним напоями, які в подальшому збув з метою отримання грошей для купівлі продуктів харчування. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє, що в подальшому правопорушення не вчинятиме. Просить не призначати йому покарання у виді позбавлення волі. Наголосив, що добровільно частково відшкодував завдану шкоду і має намір в подальшому в повному обсязі відшкодувати завдану шкоду.

Представники потерпілого подали заяви, в яких вказали, що цивільні позови подавати не будуть, не оспорюють фактичних обставин справи і просять розгляд справи повести без їхньої участі. Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду, а саме оплатив за майно викрадене 30.12.2019 р. Тому вона просить обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні представниками потерпілих, що вбачається з їхніх заяв, не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення всіх епізодів злочинів; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілих; кількості та обсягу викраденого майна, його вартості; наслідків у виді матеріальних збитків, які настали для потерпілих у результаті заволодіння обвинуваченим майном; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та визначають місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також, судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку представників потерпілих і позицію прокурора.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні негативні характеристики щодо нього. Проте, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і судимість на даний час не погашена, після чого знову вчинив корисливий злочин, він ніде офіційно не працює, тобто немає стабільного джерела доходів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить з`явлення із зізнанням, його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також та часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, те що він вчинив злочин будучи судимим і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 р.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без часткової ізоляції від суспільства. Проте, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обстави, думку представника потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, суд не погоджується з позицією прокурора і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. Саме покарання у виді обмеження волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів. Таке покарання дасть змогу запобігти вчиненню обвинуваченим нових злочинів і водночас забезпечить можливість обвинуваченому відшкодувати шкоду потерпілим і не втратити зв`язок з суспільством.

Цивільні позови не заявлялися.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу вироком суду у виді тримання під вартою. Проте, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді обмеження волі, а також те, що він з`являвся на виклики до органів досудового розслідування та до суду, а також те що він визнав вину в повному обсязі і на даний час судовий розгляд завершено, то суд вважає, що відсутні ризики і відповідно нема підстав для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу вироком суду до набрання ним законної сили.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в:
Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його прибуття до місця відбування покарання.

Речовий доказ, а саме два відеозаписи, які поміщені на оптичному носії інформації CD-R NANOTEX, і які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0001535 залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя