УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001329 від 05.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що закінчується строк його застосування. Доводить, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати. Тяжкість покарання, , яке загрожує останньому, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також, що будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, свідчить, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність. Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою суд вважає необхідним, оскільки ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним з огляду на тяжкість покарання за вчинене, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений не одружений, не має постійного місця проживання, відтак існують ризики передбачений п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Крім цього, обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд не визначає ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативного заходу, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, раніше судимому, строк тримання під вартою до 05.07.2020, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні оголосити перерву до 27.05.2020, 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019, № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1