Справа № 306/774/20
Провадження № 1-кс/306/222/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000194 від 29.04.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме 05.06.2007 року Свалявським районним судом Закарпатської області по ч.3 ст. 185 КК України, 26.07.2007 року Свалявським районним судом Закарпатської області по ч.3 ст. 185 КК України, 01.04.2009 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України, 04.10.2010 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, 11.07.2011 року Свалявським районним судом Закарпатської області по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, а натомість вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Орган досудового розслідування посилається на те, що 05.01.2020 близько о 03 годині 00 хвилин з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , відносно яких матеріали кримінальних проваджень направлені до суду, шляхом зламу навісного замка проникли до гаражного приміщення, що знаходиться в межах санаторію «Квітка Полонини», що у с. Солочин, Свалявського району, звідки викрали вісім сумок з одягом та один паперовий ящик із шкарпетками, які належать на праві власності потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_7 .

Зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 54770,99 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят гривень дев`яносто дев`ять копійок).

Слідчий зауважує, що 29.04.2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України родичці підозрюваного ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3. ст.185 КК України, оскільки в той час ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та в подальшому був оголошений в розшук. Крім цього згідно вимоги УІАП було встановлено, що ОСОБА_6 попередньо також оголошувався у розшук за вчинення тяжких корисливих злочинів.

Стверджує, що 16.06.2020 з СКП Свалявського ВП надійшла відповідь про те, що місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено та останній доставлений до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. 16.06.2020 з СКП Свалявського ВП надійшла відповідь про те, що місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено та останній доставлений до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Зазначає, що 16.06.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Орган досудового розслідування посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 05.06.2007 року Свалявським районним судом Закарпатської області по ч.3 ст. 185 КК України; 26.07.2007 року Свалявським районним судом Закарпатської області по ч.3 ст. 185 КК України; 01.04.2009 року Свалявським районним судом Закарпатської області по ч.2 ст. 185 КК України; 04.10.2010 року Свалявським районним судом Закарпатської області по ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України; 11.07.2011 року Свалявським районним судом Закарпатської області по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення, відповідних висновків для себе не зробив, а натомість вчинив нове кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

В зв`язку із зазначеним, та тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, 23.06.2020 року слідчим в даному провадженні, за погодженням з прокурором подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зауважують, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, визначені ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вважають, що є достатньо підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що, зокрема, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити описані дії. Таким чином, стверджують, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого, визначено, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду (слідчого судді), а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом зміни, знищення документів, впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Із зазначеною метою, враховуючи те, що ОСОБА_6 може в будь-який час виїхати за межі території України, слідчий з прокурором вважають, що доцільним є обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просить задовольнити зазначене клопотання.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання, з підстав зазначених в ньому та провисли його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти зазначеного клопотання, та щодо цілодобового домашнього арешту. Однак, зауважують, що підозрюваний не мав умислу ухилятись від слідства, був в іншій області на роботі, у зв`язку із запровадженим карантином не мав змоги раніше приїхати додому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на обґрунтування та доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, підтверджується матеріалами клопотання, витягом з ЄРДР, та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: а саме: протоколами огляду місця події від 05.01.2020; протоколом додаткового огляду місця події від 08.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.01.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 09.01.2020; висновком експерта № 11/35 від 31.01.2020; висновком експерта № 11/36 від 31.01.2020; висновком експерта № 11/33 від 31.01.2020; висновком експерта № 11/32 від 06.02.2020; висновком експерта № 11/31 від 07.02.2020; висновком експерта № 11/50 від 13.02.2020; висновком експерта № 11/51 від 05.02.2020; висновком експерта № 11/52 від 05.02.2020; висновком експерта № 11/48 від 05.02.2020; висновком експерта № 11/53 від 12.02.2020; висновком експерта № 11/54 від 12.02.2020; висновком експерта № 11/55 від 14.02.2020; висновком експерта № 11/56 від 19.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 06.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 07.02.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 02.03.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 04.03.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.03.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.03.2020; та іншими матеріалами провадження.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що на цей час на високому рівні існують такі ризики, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України (п.1 та п. 5), на який вказує прокурор: ризик переховування від слідства та суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Всі інші заявлені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, та відсутні підстави вважати що такі реально існують.

При цьому суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не доведено, що він має такий ступні впливу на свідків чи потерпілих, крім того, в провадженні вже проведено ряд експертиз, висновки за якими є у матеріалах кримінального провадження, до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів про те, що підозрюваний якимось чином впливав або намагався впливати на свідків у провадженні.

Крім того, суд оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, проте має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не має постійного місця роботи, тобто має слабкі соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується посередньо, йому повідомлялося про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, оскільки достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України. В зв`язку з обранням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід на 60 діб, однак, в судовому засіданні встановлено, що строки досудового розслідування закінчуються 06.07.2020 року, клопотань про продовження строку досудового розслудвання слідчому судді не надходило, а запобіжний захід не може бути встановлено понад строки досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 , без виклику слідчого, прокурора або суду (слідчого судді).
Покласти на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду (слідчого судді) на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту - м. Свалява, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 03 липня 2020 року включно.
Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 , встановити до 03 липня 2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1