УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. 145/2212/14-к

1-кс/145/96/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000210 від 30.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 11:00 год. 18.01.2005 ОСОБА_5 , будучи водієм належного йому на праві власності автомобіля «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись без пасажирів зі сторони смт. Тиврів Вінницької області в напрямку руху до м. Вінниця, в межах с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області, всупереч вимогам п. п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самим водієм з рахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, згідно висновку експерта № 67 а від 05.04.2005, виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим створивши аварійну ситуацію здійснив зіткнення, спочатку з автомобілем «ВАЗ-013» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , а потім з автомобілем «ЗАЗ Славута» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .

За наслідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 16.02.2005, водій ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: сполучена тупа травма грудей та живота у вигляді переломів 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, що призвело до крововиливу в ліву плевральну порожнину, що ускладнилось шоковим станом та необхідністю хірургічного видалення залишків селезінки по ступеню тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.

За наслідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 18.04.2006, водій ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: рана підборіддя, відкритий багато уламковий перелом правого наколінника, відкритий перелом лучевої кістки в типовому місці, які ускладнились травматичним шоком 1 ступеню по ступеню тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

За наслідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 к від 23.08.2008, пасажирка автомобіля «ЗАЗ Славута» ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток тазу дна лівої вертлютової западини з центральним вивихом головки лівої стегнової кістки і травматичного пошкодження всього сідничного нерва; закритий перелом хрящової частини 2 ребра зліва. Крім того виявлено різке зниження рухів в суглобах лівої нижньої кінцівки (виражений кокс артроз лівого кульшового суглобу), атрофія м`язів, зниження сили, різкі розлади чутливості, вкорочення лівої ноги на 3 см, що стоїть в причинному зв`язку з вищевказаними тілесними ушкодженнями і, відповідно до ст. 11 п. «г», 37 п. «в» таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різких травм «Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» становить 75 % стійкої втрати загальної працездатності. Таким чином, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 відповідно п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають стійку втрату загальної працездатності, понад 1/3, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 20.10.2005 встановлено, що на момент вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_5 перебував у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності у вигляді порушення свідомості на висоті гіпертонічного кризу. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 був позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В ході судового слідства допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були першими на місці події, безпосередньо бачили стан ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди, які показали, що останній був при свідомості, сварився, щоб вони не ламали двері автомобіля, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які бачили ОСОБА_14 , зранку до моменту дорожньо-транспортної пригоди, в нормальному стані. З урахуванням вищевикладеного висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 20.10.2005 є не повним та не об`єктивним, оскільки показання вищевказаних свідків не приймались до уваги.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 48 від 02.12.2012 встановлено, що за результатами проведеної закладом судово-психіатричної експертизи № 172 від 20.10.2005, проведення повторної судово-психіатричної експертизи є можливим в спеціалізованому психіатричному закладі іншого регіону України.

На підставі чого, з метою повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, 03.06.2019 призначено повторну судово-психіатричну експертизу, яку доручено провести КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , з метою об`єктивного з`ясування питань його осудності.

13.01.2020 з КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано клопотання про витребування додаткових матеріалів, необхідних експертам для повноти дослідження особи підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема особисту справу МСЕК відносно ОСОБА_5 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування факту дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої підозрюваним ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні є потреба в отриманні тимчасового доступу до вищевказаної медичної документації та відомостей, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою передачі таких матеріалів до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для повноти та об`єктивності в проведенні повторної судово-психіатричної експертизи в інший спосіб, окрім як у відповідності до ст. 165 КПК України, отримати такі відомості не можливо.

Просить надати йому тимчасовий доступ та можливість тимчасово вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , особову справу на жителя м. Тульчин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що необхідна експертам КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для повноти та об`єктивності в проведенні повторної судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином (по телефону), тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту є необхідність у отриманні тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як в ній може міститися інформація, що має значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість тимчасово вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , особову справу на жителя м. Тульчин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_15