Справа № 182/8222/19
Провадження № 1-кс/0182/3827/2019
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000061, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000061.

Зі скарги вбачається, що Нікопольською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000061 яке на даний час перекваліфіковано за ч.5 ст. 191 КК України. 05.11.2019 р. він звернувся до начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про долучення додаткових письмових доказів у кримінальному провадженні №0000061, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Нікопольський технологічний центр «Редуктор» (), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 126; про накладення арешту на всю готову продукцію підприємства та неготову продукцію,яку виготовляють за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 126; про накладення арешту на розрахункові рахунки та майно наступних компаній ТОВ «Нікопольський технологічний центр «Редуктор», ТОВ «РЕМ-ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «Металург Модель Комплект», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Проммашконструкція», ТОВ Виробничо-торгівельна компанія «Машинобудівник», ТОВ «Редуктор Конструкція Сервіс». Однак до теперішнього часу йому не повідомили про наслідки розгляду вказаних клопотань. В зв`язку з чим просить зобов`язати Нікопольський ВП розглянути заявлені ним клопотання щодо проведення слідчих дій в офісі Юридичної консультації ОСОБА_5 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 199; та накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 126; щодо накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Нікопольський технологічний центр «Редуктор» (), ТОВ «ТЕПЛО МОДУЛЬ УКРАЇНИ» (), на нерухоме майно ТОВ «Нікопольський технологічний центр «Редуктор» (), які знаходяться за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 126; щодо накладення арешту на всю готову та не завершену продукцію підприємства та незавершену продукцію, яку виготовляють за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 126; щодо проведення розшуку гр. ОСОБА_6 та перевірки його паспортних даних, звіривши їх з записами в уставних та нотаріальних документах ТОВ «Фірма ІСАК» (код ЄДРПОУ (00377503) та ТОВ «Нікопольський металообробний завод (); зобов`язати провести почеркознавчу експертизу ОСОБА_6 ; зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( який знаходиться за адресою: м. Нікополь вул. Першотравнева, 3) надати всі оригінали документів, які пов`язані з компаніями ТОВ «Фірма ІСАК» (код ЄДРПОУ (00377503) та ТОВ «Нікопольський металообробний завод (, де є підпис і записи ОСОБА_6 відповідальній особі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській область.

Скаржник ОСОБА_4 підтримав вимоги заявлені у скарзі. Крім того, просив долучити до матеріалів скарги додаткові докази у кримінальному провадженні. При цьому повідомив, що він не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, йому навіть не вручено пам`ятку про права і не роз`яснено їх. Він не отримував повідомлень і йому взагалі невідомо про розгляд наданих ним як заявником клопотань.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що слідчий частково розглянув вказані клопотання, зокрема щодо долучення доказів до кримінального провадження, яке задоволене, а також надав копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.11.2019 р. та супровідний лист з вихідним номером. Однак відомостей про те, що заявник дійсно отримав вказану постанову слідчому судді не надано.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_8 не визнаний у зазначеному кримінальному провадженні потерпілим, цивільним позивачем, а є лише заявником, що він підтвердив сам в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України визначено права заявника. Так, він має право зокрема отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, подане заявником ОСОБА_4 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000061 додаткових письмових доказів слідчим розглянуто по суті і фактично задоволено,але про це не повідомлено заявника. Щодо вирішення інших клопотань відповідно до супровідного листа, який надано прокурором в судовому засіданні, слідчим повідомлено заявника про відмову у їх задоволенні і винесено відповідну постанову. Жодних доказів того, що ОСОБА_4 отримав копію постанови слідчого ОСОБА_9 від 07.11.2019р. і йому, у спосіб, передбачений чинним законодавством повідомлено про прийняте рішення щодо розгляду його клопотань, слідчому судді не надано. Суду не надано поштових повідомлень про відправку зазначеної відповіді. При цьому, заявник у судовому засіданні повідомив, що йому до тепер невідомо про розгляд його клопотання. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку.
Не надання відповіді у встановлений законом строк та спосіб, передбачений чинним законодавством мають місце, але саме клопотання вирішене по суті, що довів прокурор у судовому засіданні, тому слідчим не допущено бездіяльності, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування саме заявником.
В іншій частині вимог заявника слід відмовити, оскільки вони не можуть бути розглянуті слідчим суддею в межах повноважень, визначених ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000061 - задовольнити частково.
Визнати порушення вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотань ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000061 і зобов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вручити ОСОБА_10 відповідь щодо вирішення заявлених ним клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1