Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, те, що прокурор навів вагомі докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, проте не довів в судовому засіданні достатніх доказів існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні (переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень) прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту (цілодобово) є недоцільним, тому з урахуванням обставин справи слідчим суддею вирішено обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що слідчим суддею проігноровано та не враховано вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому висунуто підозру, репутацію підозрюваного, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік і стан здоров`я такого, обґрунтованість існування заявлених у клопотанні ризиків. Також зазначає, що досі не встановлено інших учасників події та місцезнаходження зброї. Вважає, що судом проігноровано зухвалість дій підозрюваного, місце вчинення хуліганства.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, пояснення підозрюваного та його захисника щодо залишення ухвали суду без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному, перевіривши доводи поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, 05 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.
Дев`ятого січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2020 року, який проводився неподалік нічного клубу «Лагуна», що на вул.Соборна, 191 у м.Рівне (під час якого виявлено та вилучено три предмети ззовні схожі на гільзи з маркувальним позначенням «МАС 9 мм Р.А.»); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.01.2020 року; записами із камер внутрішнього та зовнішнього відеонагляду, що встановлені у нічному клубі «Лагуна»; та іншими документами.

Відповідальність за злочин у якому висунуто підозру ОСОБА_6 , який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, впливу на потерпілих й свідків, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного судом запобіжного заходу - саме у вигляді особистого зобов`язання, повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Так слідчим судом належно дано оцінку тому, що підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування та суду, жодного впливу на свідків чи потерпілого не чинить, раніше не є судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання й роботи, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином, належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо досягти шляхом застосування до такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропоновано слідчим у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Що стосується доводів апеляційної скарги апелянта про ігнорування судом зухвалості дій підозрюваного та його репутації, то жодних доказів, які б підтвердили наведене, прокурором під час слухання справи не надано.
Таким чином, при прийнятті рішення про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, й обравши йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин,що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, для належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) щодо підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 , застосування такому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1 17.02.2020 року