Провадження № 1-кп/127/1808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 25 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою мотивуючи наступним. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що на розгляді Вінницького міського суду знаходиться об`єднане кримінальне провадженні за його обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, однак він неодноразово не з`являвся у судові засідання, чим порушував розумні строки судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 просила врахувати, що ОСОБА_4 раніше судимий, наразі обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, не працевлаштований, а тому у сторони обвинувачення є достатні вважати, що обвинувачений переховується від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, просила врахувати, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі буде переховуватись від суду, або вчинити інший злочин. Також, прокурор зазначила, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за недоцільне визначати ОСОБА_4 розмір застави, у зв`язку із тим, що останнім порушено умови виконання такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладався заперечував. Додатково зазначив, що перша його неявка в судове засідання по даному кримінальному провадженню пов`язана з тим, що він проспав, а в подальшому не з`являвся, оскільки боявся, що його затримають.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд обрати її підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що в подальшому ОСОБА_4 буде вчасно з`являтись в судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом прийнято до уваги ту обставину, що обвинувачений знав, що на розгляді Вінницького міського суду знаходиться об`єднане кримінальне провадженні за його обвинуваченням, однак тривалий час переховувався від суду, у зв`язку з чим останнього 18 жовтня 2019 року було оголошено в розшук. Тому, на переконання суду, даний ризик продовжує існувати, обвинувачений перебуваючи на волі та розуміючи наслідки вчинених ним діянь, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує в разі доведення його винуватості.

Судом враховано ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки суду не надано доказів його працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу.

Також відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати ОСОБА_4 розмір застави, у зв`язку із тим, що останнім порушено умови виконання даного запобіжного заходу.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою - задовільнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.06.2020 до 08.08.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: