Справа № 688/1151/18
Провадження № 1-кп/675/9/2019
У Х В А Л А

"05" грудня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , його захисника - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 18.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи аудіо-, відеозаписів, отриманих під час проведення з 19.01.2018 року по 23.02.2018 року негласних слідчих (розшукових) дій, які містяться в матеріалах справи, оскільки є необхідність у підтвердженні (спростуванні) змісту та належності висловлювань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин вимагання та отримання неправомірної вигоди, а також наявності чи відсутності у висловлюваннях останніх елементів провокації злочину.
При цьому захисник просив поставити на вирішення вказаної експертизи наступні питання:
-чи є надані відеофонограми (фонограми) оригіналом чи копіями?
-чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?
-чи зазнавали змін надані відеофонограми (фонограми)?
-чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
-за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограм (фонограм)?
-скільки осіб брало участь у зафіксованих на фонограмах розмовах?
-чи брали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 участь у зафіксованих на фонограмах розмовах та які конкретно слова та фрази ними промовлені?
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали зазначене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з положеннями ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У відповідності ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 статті 242 КПК України встановлено випадки обов`язкового призначення експертизи.
З дослідженої у судовому засіданні інформації щодо результатів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що відео та аудіо інформація, що міститься на них, є послідовною, безперервною, не містить неприродних пауз, які б вказували на те, що інформація, зафіксована на вказаних носіях, піддавалася монтажу.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допитані в судовому засіданні, а тому в суду є можливість надати належну оцінку їх показам в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження на предмет їх відповідності та послідовності.
Відсутність в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій посилання на прилади, за допомогою яких фіксувалися ці дії, на що посилалася в підтримання клопотання сторона захисту, також не є підставою для призначення експертизи, оскільки у відповідності до ст.94 КПК України оцінку кожному з доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд надасть у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.
Крім того, судом береться до уваги, що під час судового розгляду прокурором визнано, що примірники технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано результати негласних слідчих (розшукових) дій, не є оригінальними.
Таким чином, на думку суду, відсутні правові підстави для призначення фоноскопічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 372, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2018 року судової фоноскопічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1