ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/673/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/221/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000041, №0000200, №0000249, №0000309 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами внесеними першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він:
13.01.2019 року близько 12-00 год., умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно намагався викрасти належний ОСОБА_10 металевий кутник довжиною 350 см шириною сторони кута 7 см вартістю 390 грн 39 коп., однак не довів свого умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцями с. Посад-Покровське.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
22.02.2019 року в денний час, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належну ОСОБА_11 сталевий каркас з сталевою сіткою панцерного типу від ліжка розміром 90х200 см вартістю 216 грн 67 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
01.03.2019 року, в денний час умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_11 сталевий каркас з сталевою сіткою панцерного типу від ліжка розміром 110х200 см вартістю 216 грн 67 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
21.03.2019 року зранку умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належні ОСОБА_12 чавунну пічну плиту на дві конфорки розміром 80х50 см товщиною металу 10 мм вартістю 600 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л вартістю 94 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 3 л вартістю 86 грн 66 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л вартістю 59 грн 16 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 7 л вартістю 195 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1034 грн 82 коп.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції заступник прокурора області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вирок у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, за яким у мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення та викладенні фактичних обставин скоєних кримінальних правопорушень визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за всіма епізодами злочинної діяльності за такою кваліфікуючою ознакою як «вчинене повторно» та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 19.02.2019 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

За ч.2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_9 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного на підставі ч.4 ст. 70 КК України, більш суворим, призначеним за ч.2 ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

У строк відбування призначеного ОСОБА_9 покарання зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком суду від 19.02.2019 року у виді 3 місяців арешту.

У решті вироку суду першої інстанції залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_13 вніс зміни до апеляційної скарги.
Зазначив, що підтримує раніше подані апеляційні вимоги щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотного порушення вимог КПК.
Проте, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 помер, просить вирок скасувати, провадження закрити на підставі п. 5 ч 1 ст. 284 КПК України.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу зі змінами.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №01 від 13.01.2020 року, складеного виконавчим комітетом Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 13.01.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.

Заяв про необхідність продовження апеляційного розгляду з метою реабілітації обвинуваченого від родичів ОСОБА_9 не надходило.

Вирок суду першої інстанції обвинуваченим в апеляційному порядку не оскаржувався, зі змісту судового рішення вбачається, що ОСОБА_9 визнав у повному обсязі вину в інкримінованих злочинах, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 не оспорюються і прокурором в апеляційній скарзі.

Цивільний позов вироком, що оскаржується, не вирішувався.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржував, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 , а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Апеляційна скарга зі змінами підлягає частковому задоволенню, оскільки за наявності підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішувати питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 417, п.5 ч.1 ст. 284, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами внесеними першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року відносно ОСОБА_9 скасувати, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000041, №0000200, №0000249 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4