Справа № 466/1284/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/189/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначено розмір застави - 168 160 грн. з встановленням обов`язків а саме: не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з потерпілим та особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали до 19 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, застосувавши до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою на неповному з`ясуванні обставин справи. Під час судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 повідомив, що визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, готовий відшкодувати збитки потерпілій та виконувати покладені на нього обов`язки перед слідством та судом. На обґрунтування можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту надано докази, які підтверджують факти перебування ОСОБА_8 в шлюбі, наявності на утриманні малолітнього сина, двох батьків пенсійного віку, факт тяжкої хвороби матері і необхідності стороннього догляду за нею, наявність в підозрюваного ІІІ групи інвалідності. Ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підзахисного і виключають обґрунтованість ризиків, на які посилається слідчий.Застава, визначена судом в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є непомірно високою для підозрюваного ОСОБА_8 і спрямована на унеможливлення ним покинути місце тримання під вартою, а не спрямована на гарантування уникнення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції 18.02.2020 року, що підтверджується протоколом затримання. Разом з тим, в оскарженій ухвалі строк дії ухвали зазначено 60 діб та вказано, що такий діє до 19.04.2020 р., тобто на два дні більше визначеного строку, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Захисник ОСОБА_7 будучи повідомленим про розгляд апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. В поданій апеляційній скарзі просить розгляд проводити без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу заперечив, просить рішення суду залишити без змін. Зазначив, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом згідно з ухвалою слідчого судді у справі № 463/10377/19, 18.02.2020 вчинив новий злочин. При обранні більш м`якого запобіжного заходу існує ризик вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілу та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ігнорує виклики суду, не з`являється до суду першої інстанції в судові засідання.

Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

18 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18 лютого 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить сторона захисту) колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, особи підозрюваного, його стану здоров`я та сімейного стану не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків та особа підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Покликання сторони захисту на непомірність розміру застави колегія суддів до уваги не бере.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного (раніше неодноразово судимий) та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України строки тримання під вартою обчислюються з моменту фактичного затримання чи взяття під варту й при цьому береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слід визначити 17 квітня 2020 року (шістдесят днів з моменту фактичного затримання 18 лютого 2020 року).

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року визначити 17 квітня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4