Справа № 148/1860/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду надійшло подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до подання, в прохальній частині, старший інспектор Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. На адресу суду подано заяву про розгляд справи у відсутність представника.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суду пояснив, що ним штраф сплачено, однак він загубив квитанцію про сплату штрафу.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про відмову в задоволенні клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 та повернення особової справи до Тульчинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, оскільки подання подано без додержання вимог ст. 26 КВК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях засудженого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України.

Наведеним нормам КВК України кореспондуються норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у якому Тульчинським районним судом Вінницької області був ухвалений вирок від 17.09.2019 року, засудженому ОСОБА_4 в порядку виконання вироку судом було направлено повідомлення про сплату штрафу та роз`яснено наслідки несплати штрафу.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, як вбачається з подання, воно містить тільки загальне посилання, що повідомлення органу пробації про необхідність сплати штрафу, направлене ОСОБА_4 , проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення.

Органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано.

Суд констатує, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.. 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: