Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/132/20
Провадження № 1-кс/711/95/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0001545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, із середньо освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т ёА Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0001545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у другій половині дня, перебуваючи на території колишнього військового полігону, що біля автодороги «Київ-Знам`янка», неподалік вулиці Героїв Холодноярців у м. Сміла, Смілянського району, Черкаської області, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті, нанесли численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, переломів ребер справа з крововиливами в плевральну порожнину та завдали тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді малокровності внутрішніх органів, поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть потерпілих.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: п.п. 1,12 ч.2 ст.115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) двох і більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб

У клопотанні також зазначено, що 19.09.2019 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.09.2019 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2019 продовжено до 14.01.2020.
Крім того, 19.09.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.09.2019 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2019 продовжено до 14.01.2020.
Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.09.2019; показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.09.2019; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.09.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 18.09.2019; протоколом обшуку автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 20.09.2019; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 23.09.2019; показаннями свідка ОСОБА_12 від 30.10.2019; висновком експерта №1/1300 від 11.11.2019; висновком експерта №05-6-02/296 від 28.12.2019; висновком експерта №05-6-02/295 від 28.12.2019.

Разом із тим, ініціатор клопотання вказує, що закінчити досудове розслідування у чотирьохмісячний строк неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: отримати висновки шести молекулярно - генетичних експертиз, отримати тимчасові доступи до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про абонентські номери, які працювали на місці вчинення злочину, встановити всі транспортні засоби, які перебували у районі вчинення злочину та перевірити їх власників на причетність до вчинення злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

У зв`язку із цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 19.02.2020.

До того ж, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 14.01.2019, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а також враховуючи тяжкість покарання що йому загрожує, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з яким тісно спілкувалися перед вчиненням злочину та знайомий із свідками у вказаному кримінальному провадженні, є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати та узгодити свою позицію з іншим підозрюваним, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

На цей час органом досудового розслідування перевіряються особи, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, на підозрюваного ОСОБА_5 можуть незаконно впливати, з метою схиляння його до викривлення об`єктивних даних вчинення злочину та їх замовчування.

Також, ураховуючи те, що на даний час всі знаряддя вчинення злочину не знайдені, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може їх сховати або знищити, чим перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Окрім цього, ураховуючи те, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта від 11.12.2019 містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також ваги, на поверхні яких виявлено речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта від 11.12.2019 містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також одноразові пакетики для фасування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до збуту психотропних речовин на території м. Черкаси та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам не можливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, а тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2020. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, ініціатор клопотання вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0001545 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються, зокрема - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 19.02.2020. Закінчити досудове розслідування в чотирьохмісячний строк неможливо, адже необхідно отримати висновки шести молекулярно - генетичних експертиз та виконати ще ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій. Між тим, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 14.01.2019, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, якщо вийде на свободу. На даний час встановлений ще один свідок, але він ще не допитаний і вживаються заходи щодо його допиту, а тому є ризики, що ОСОБА_13 зможе впливати на нього. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, ураховуючи те, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта від 11.12.2019 містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, ваги, на поверхні яких виявлено речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також інші речі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до збуту психотропних речовин на території м. Черкаси та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_13 виявлено та вилучено пістолет. На даний час ще не всі знаряддя злочину вилучені, а тому підозрюваний зможе їх спотворити, знищити. Отже, слід задовольнити клопотання продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 без застосування застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора та додатково пояснив, що на даний час у цьому кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз, по яких ще немає висновків, а також слід провести ще ряд процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування. Таким чином, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти поданого клопотання та додатково зазначив, що доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими. Відсутність експертних висновків, на що посилається сторона обвинувачення, не можуть слугувати підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні не довів, що обставини, на які він посилався, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. До того ж, звернув увагу на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовані. Припущення того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування є лише нічим не обгрунтованим припущенням. Спілкуватися з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , він не буде, так як останній утримується у СІЗО. Також зазначив, що ОСОБА_5 не чинив ніякого впливу ні на свідків, ні на потерпілих. Щодо доводів сторони обвинувачення з приводу ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, так як під час обшуку у його житлі було виявлено амфетамін та ваги, то це також є припущенням. Усі експертизи по даному факту проведені ще у грудні 2019 року, проте відомості на цей час до ЄРДР не внесені. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю). Вважає, що зазначені стороною обвинувачення ризики не є доведеними

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001545 від 18.09.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні доказів (протокол огляду місця події від 18.09.2019; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 від 18.09.2019; висновок експерта №1/1300 від 11.11.2019, № 05-6-02/295 від 30.12.2019, № 05-6-02/296 від 30.12.2019 тощо) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість і взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності дають достатньо підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування та необхідність продовження запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при вирішенні такого питання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.12.2019р. продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 19.02.2020 року включно.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2019) та при продовженні строку тримання його під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2019 у справі № 711/9769/19) слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників події у цьому ж кримінальному провадженні, зможе спотворити або знищити речові докази, враховуючи, що органом досудового розслідування ще не всі знаряддя злочину знайдені та вилучені.
Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, серед яких є і його знайомі, спотворити чи знищити речові докази (знаряддя злочину) з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного винним у вчинені інкримінованого йому злочині, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, законних джерел для існування не має. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: необхідність отримати висновки шести молекулярно генетичних експертиз, отримати тимчасові доступи до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про абонентські номери, які працювали на місці вчинення злочину, встановити всі транспортні засоби, які перебували в районі вчинення злочину та перевірити їх власників на причетність до вчинення злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків щодо того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, в разі застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, зможе вчиняти інші злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних/психотропних речовин, оскільки на даний час відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень, в т.ч. й щодо ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені вище обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 18.02.2020 включно, тобто у межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, оскільки, інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2020 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1