печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7584/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/148/17-к від 04.01.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/148/17-к від 04.01.2017 року, а саме: - купюри номіналом 100 доларів США загальною кількістю 230 штук на загальну суму (двадцять три тисячі) доларів США;
- купюри номіналом 200 гривень кількістю 35 штук (загальна сума 7 000 грн.);
- купюри номіналом 500 гривень кількістю 19 штук (загальна сума 9 500 грн.);
-флешка чорного кольору TRANSCEND С277859534 - 1 шт.;
- мобільний телефон Samsung чорного кольору S/N: НОМЕР_1 - 1 шт.;
- мобільний телефон Samsung білого кольору S/N: НОМЕР_2 - 1 шт.;
- мобільний телефон NOKIA ІМЕІ: НОМЕР_3 - 1 шт.;
- мобільний телефон Samsung синього кольору S/N: НОМЕР_4 - 1 шт..
Клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесене кримінальне провадження №0000117. В межах вказаного провадження за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року. За змістом зазначеної ухвали, власником квартири відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно №73748404 є ОСОБА_4 04.01.2017 року на вилучені під час обшуку речі та грошові кошти накладегь арешт йхвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/148/17-к. Разом з тим повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000117 не вручалось, у вказаному криміналому проваженні він набув статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ст..64-2 КПК України).
21.11.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000117 об`єднано із кримінальним провадженям №0000088.
У листопаді 2019 року на адвокатський запит із Шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного слідчого управління ДФС у м. Києві надано відповідь, що епізод із початковим номером №0000117 від 27.09.2016 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст, 212 КК України, у якому було накладено арешт на майно ОСОБА_4 закритий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, вимоги викладені в клопотанні не підтримав та необхідність скасування арешту майна не обґрунтував.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року №757/148/17-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 накладено арешт на предмети, речі, документи, грошові кошти вилучені 28.12.2016 у ході проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 справа № 757/63009/16-к, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому 21.11.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000117 об`єднано із кримінальним провадженям №0000088.
За інформацією Шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного слідчого управління ДФС у м. Києві, наданою на адвокатський запит епізод із початковим номером №0000117 від 27.09.2016 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст, 212 КК України, у якому було накладено арешт на майно ОСОБА_4 закритий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим представник власника майна в судове засідання не з`явився та не надав суду підтвердження доцільності скасування арешту майна, вимоги клопотання не підтримав та не навів додаткових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє сторону кримінального провадження права повторного звернення із вказаних клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 26, 107,170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/148/17-к від 04.01.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1