Справа № 216/4902/19
провадження 1-кп/216/447/20
ВИРОК
іменем України

20 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001105 від 20 червня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

08.12.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

23.04.2019 Софіївським районним судом Дніпропетровської області від за ч.1 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

06.06.2019 вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці,

10.07.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358 КК України до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 06 червня 2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці з відстрочкою виконання покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці, проте, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин.

Так, 20.06.2019 року ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, о 10 годинні 43 хвилини підійшов до мотоциклу «Honda Forza», 2001 року випуску, він код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці поблизу магазину «Фокстрот», що за адресою місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Лермонтова, будинок 26А та не заводячи двигуна вказаного транспортного засобу почав його котити, тим самим незаконно їм заволодів, після чого з місця вчинення правопорушення, разом з викраденим транспортним засобом зник.

Цього ж дня, 20.06.2019 о 11 годинні 05 хвилин ОСОБА_4 , був затриманий поблизу будинку № 152 по вулиці Кобилянського в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, разом з викраденим транспортним засобом мотоцикл «Honda Forza», 2001 року випуску, він код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21/12.2-250 від 17.07.2019 на дату вчинення кримінального правопорушення складала 44592,59 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку, вчинив кримінальне правопорушення, а саме: з потерпілим він не був знайомий. 20.06.2019 в ранковий світлий час доби він знаходився біля магазину "Фокстрот» на перехресті вул. Кобилянського та вул. Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, коли побачив припаркований напроти входу в магазин мопед «Honda» червоно-синього кольору, який вирішив вкрасти, щоб продати. Для цього підійшов до мопеду та викотив його зі стоянки та направився з ним пішки в бік вулиці Пісочної. Коли провіз мопед 50-100 м від стоянки, під`їхала машина патрульної поліції та зупинила його, вказавши, що отримали виклик про крадіжку мопеду. Мопед був повернутий власнику. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та пообіцявши більше не вчиняти правопорушення.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також експертним дослідженням, документами, що характеризують особу обвинуваченого, та документами, які свідчать про наявність процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вивчаючи особу винного, шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 в момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше вчиняв злочини, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, перебував під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочину.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 289 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження: судова автотоварознавча експертиза (висновок №21/12.2/250 від 17.07.2019), на проведення якої було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 628,04 грн., що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 67, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70, ст.72 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2019 за ч.1 ст. 358 КК України, визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 липня 2019 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий 03 жовтня 2005 року Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази:

мотоцикл «Honda Forza», 2001 року випуску, вінкод НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0001105 на підставі постанови від 20.06.2019 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути законному володільцю;

DVD-R носій з відеозаписом, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001105 на підставі постанови від 26.07.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1