ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662 від 27 жовтня 2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Дніпрі, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 15.11.2019 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27 жовтня 2019 року приблизно о 10 годні 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мельниця», за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 9-А, побачила на відкритій вітрині торгівельного стелажу гастрономічного відділу, що розташований у приміщенні вказаного магазину, ковбасні вироби, які вона визначила предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з відкритої вітрини 2 палиці ковбаси «Фінська» с/к, вартістю без урахування ПДВ за одну одиницю 74 гривні 05 копійки, а на загальну вартість за дві одиниці 148 гривень 10 копійок та 1 палицю ковбаси «Президентська», вартістю без урахування ПДВ 139 гривень 99 копійок, які сховала за пазуху до своєї куртки, яка була одягнена на ній на той час.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Омега», магазину «Варус-39, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9- А, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі вказане майно, перетнула лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар. Проте, ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від її волі, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як була зупинена співробітником охорони магазину «Варус-39», у зв`язку з чим не змогла розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнала частково та пояснила, що вона дійсно взяла вищевказаний товар з полиці магазину та перетнула з ним касову зону, не розрахувавшись за нього, однак потім вирішила добровільно віддати вказаний товар співробітникам магазину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а саме:

- заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-39» ОСОБА_5 , де останній просить притягнути ОСОБА_4 до відповідальності, яка вчинила у супермаркеті «Варус-39» крадіжку товару, який виносила через касу №3 в одязі без оплати (на 1 арк.);

- довідкою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-39» ОСОБА_5 щодо вартості викраденого товару, який складає 288 грн. 09 коп. (на 1 арк.);

- актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-39» (на 1 арк.);

- протоколом огляду від 26.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на вимогу співробітників супермаркету «Варус-39» добровільно видала з-за пазухи куртки ковбасу в кількості 3 штуки, а саме дві палиці ковбаси «Фінська» с/к та одну палицю ковбаси ТМ «Президентська»; (на 1 арк.);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26.10.2019, де видно як ОСОБА_4 тримає за пазухою своєї куртки, яка була одягнена на ній викрадену ковбасу (на 1 арк.);

- протоколом огляду від 26.10.2019 року, об`єктом якого є прилавок розташований у м`ясному відділі магазину «Варус-39» (на 1 арк.);

- фототаблицею загального виду ковбасних виробів та вітрини магазину до протоколу огляду від 26.10.2019 року (на 1 арк.);

- постановою про визнання речових доказів від 28.11.2019, згідно якої дві палиці ковбаси «Фінська» с/к та одну палицю ковбаси ТМ «Президентська», оглянуті 26.10.2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (на 1арк.);

- відеозаписом з камер відеоспостереження, дослідженим у судовому засіданні, з якого видно, як ОСОБА_4 підходить до вітрини з ковбасними виробами та зняла з неї три палиці ковбаси, які сховала за пазуху одягненої на неї куртки та минула касову зону магазину, не розрахувавшись за товар;

- протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом відеоспостреження ТОВ «Омега» магазину «Варус-39» по вул. Калинова, 9-а в м. Дніпро від 27.10.2019, де ОСОБА_4 впізнала себе та показала, що це вона 27.10.2019 о 10 год.00 хв. зайшла до приміщення магазину «Варус-39» по вул. Калинова, 9-а в м. Дніпро та вчинила крадіжку трьох палиць ковбаси, сховала їх за пазуху своєї куртки, яка була на ній одягнута та минула касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар (на 2 арк.).

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, дослідивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, стан здоров`я обвинуваченої, її особу, яка раніше судима за аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на даний час на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши при цьому ст.ст.75,76 КК України.

Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, обвинувачену ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.
З урахуванням вищезазначеного вироку суду, на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд остаточно призначає покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: компакт-диск, з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Варус-39» року, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9- А слід залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; дві палиці ковбаси «Фінська» с/к та одну палицю ковбаси ТМ «Президентська» слід залишити власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: компакт-диск, з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Варус-39» року, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9- А - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; дві палиці ковбаси «Фінська» с/к та одну палицю ковбаси ТМ «Президентська» - залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1