В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/861/20 (пр. № 1кп/201/1029/2020), відомості про яке 22 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 13 січня 2020 року близько о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 13-а по вул. В. Моссаковського в м. Дніпро побачив на земля біля сміттєвого баку предмет, який за сукупністю своїх зовнішніх ознак схожий на ніж, підняв його та після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на носіння вказаного вище предмета. При цьому достовірно розуміючи та усвідомлюючи для себе, що зазначений предмет є холодною зброєю, почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, пересуваючись пішим ходом вулицями м. Дніпра.

Далі, 21 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв з собою раніше знайдений ним предмет, який є холодною зброєю колюче - ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів спеціального подвійного призначення, вийшов з місця свого проживання, тримаючи вказаний предмет при собі в лівому внутрішньому кармані куртки одягненої на ньому.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , переносив вказану вище холодну зброю вулицями в м. Дніпро, де 21 січня 2020 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Чернишевського, був зупинений працівниками поліції та останній добровільно видав в присутності двох понятих холодну зброю, яка знаходилась у нього в лівому внутрішньому кармані куртки одягненої на ньому, яку обвинувачений ОСОБА_4 носив при собі не маючи передбаченого законом дозволу, з метою особистого самозахисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх наведених даних, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 263 КК України або пов`язаного з його реальним відбуванням, в той же час, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності й достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками нагадує ніж (квитанція №442) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у розмірі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1