Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/90/19
У Х В А Л А
16.06.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 , від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000854 від 16.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 , від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000854 від 16.08.2018 року.

У поданій скарзі просить скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 ) звернутися з клопотанням до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854.

Скарга мотивована тим, що 18.11.2019 року потерпілий ОСОБА_3 , отримав в приміщенні Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлення про неможливість розгляду клопотання від 04.11.2019 року, поданого ним, потерпілим, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.08.2018 року за № 0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), оскільки дане кримінальне провадження закрито оскаржуваною постановою на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

З прийнятим рішенням потерпілий не погоджується, оскільки у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів належним йому, потерпілому, автомобілем марки "Volkswagen Passat", 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 4000,00 євро, та передав автомобіль ОСОБА_6 за винагороду. Даний факт встановлений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 19.09.2018 року та ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2019 року у справі № 299/90/19, якою накладено арешт на згаданий автомобіль з метою збереження його, як речового доказу. Проте, ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчими та процесуальним керівником у наведеному кримінальному провадженні допущено затягування строків з метою уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності.

Скаржник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, у задоволенні вимог скарги просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги у їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000854 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, встановив наступне.

05.07.2018 року скаржник ОСОБА_3 , звернувся до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Відомості про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були. Не погоджуючись з цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність працівників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , від 10.08.2018 року у справі 299/2445/18, задоволено скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність працівників СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зобов`язано Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , від 05.07.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.190, 289 КК України.

15 серпня 2018 року до Виноградівського ВП надійшла ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, №2992445/18 від 10.08.2018 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 та ст.289 КК України.

Всупереч зазначеній ухвалі слідчого судді, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 16.08.2019, лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 16.08.2018 року, за ч.1 ст.190 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вказана постанова мотивована тим, що відомості за заявою ОСОБА_3 , внесено до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.190 КК України. В ході проведення досудового розслідування, яке тривало понад дванадцять місяців, жодній особі не було повідомлено про підозру, а отже закінчився строк проведення досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 307 КПК України, та п. 12 роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим в ході досудового розслідування не вживались всі заходи для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконано вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні від 23.11.2018 року, 12.03.2019 року та 02.08.2019 року.

З вказівок прокурора у кримінальному провадженні від 02.08.2019 року вбачається, що про результати проведення досудового розслідування та виконання вказівок слід повідомити прокурора у строк до 05 вересня 2019 року. Сама ж постанова про закриття кримінального провадження прийнята 17.08.2019 року без виконання таких вказівок.

Зокрема з даних вказівок, вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні перед слідчим зокрема ставилось питання про встановлення вартості вказаного транспортного засобу, позаяк скаржник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення наголошував про вартість транспортного засобу, зокрема вказував, що придбав його за 4 000 Євро.

Невиконання вказівки про встановлення вартості транспортного засобу в свою чергу впливає на кваліфікацію злочину. Так шкодою у великому розмірі визнається шкода, яка перевищує 4250 грн, але не більше 10200 грн.

Частиною 3 ст.190 КК України, передбачено, що шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

З цього випливає, що в разі встановлення вартості предмету злочину, слідчий міг би правильно кваліфікувати злочин, що впливає на тяжкість покарання.

Так, п.3ч.1 ст.219 КК України встановлено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , а також в якості потерпілого сам заявник ОСОБА_3 .

Також в рамках досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, та перевірки доводів ОСОБА_3 , слідчим було скеровано запит до начальника Закарпатської митниці ДФС.

З відповіді на запит вбачається, що транспортний засіб марки VW PASSAT д.р.н. Угорської Республіки НОМЕР_3 , Vin № НОМЕР_1 , 29.05.2018 року ввезений на митну територію України через п/п «Вилок-Тисабеч», громадянином УГОРЩИНИ ОСОБА_11 , паспорт НОМЕР_4 .

Про те, слідчим не дано оцінку відповіді на вказаний запит, а саме: не встановлено зв`язок між громадянином УГОРЩИНИ ОСОБА_11 та заявником громадянином України ОСОБА_3 , про те, яке відношення кожен з них має до транспортного засобу марки VW PASSAT д.р.н. Угорської Республіки НОМЕР_3 .

Таким чином, постанова т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого вст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 16.08.2018 року передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 219 та 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_3 , виконати вказівки прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі і щодо встановлення вартості транспортного засобу, виконати вимоги ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, №2992445/18 від 10.08.2018 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 та ст.289 КК України, та інші необхідні слідчі дії після чого винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , чи (та/або) слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернутися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення таких вимог не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, така вимога не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 , від 17.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000854 від 16.08.2018 року скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000854 від 16.08.2018 року направити до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області для продовження розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1