Справа №127/8307/20
Провадження №1-кс/127/3738/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивовано тим, що 09.04.2020 близько 01 год. 10 хв. малознайома особа на імя ОСОБА_5 під час спільного відпочинку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуваючи по проспекту Космонавтів м. Вінниці під приводом роздачі інтернету, шляхом зловживання довірою шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном Samsung A-3 в корпусі чорного кольору, належного останньому. В подальшому, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 вищевказана особа на імя ОСОБА_5 зникла з поля зору останнього, таким чином заволодівши його мобільним телефоном та спричинивши матеріальну шкоду.

В рамках проведення слідчих (розшукових) дій 10.04.2020 було встановлено особу по імені ОСОБА_5 яка 09.04.2020 близько 01 год. 10 хв. шахрайським шляхом заволодал мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 та яким виявився гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, 10.04.2020 в присутності двох запрошених понятих під час проведення ОМП в приміщенні службового кабінету №201 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється батьком ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі А-3 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами слідчого та понятих та який зі слів ОСОБА_9 в йому передав його знайомий, однак хто саме він вказати не може.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000386 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В межах досудового розслідування, 10.04.2020 в присутності двох запрошених понятих під час проведення ОМП в приміщенні службового кабінету №201 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється батьком ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі А-3 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами слідчого та понятих та який зі слів ОСОБА_9 в йому передав його знайомий, однак хто саме він вказати не може.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речоих доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі А-3 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами слідчого та понятих та який був вилучений 10.04.2020 в присутності двох запрошених понятих під час проведення ОМП в приміщенні службового кабінету №201 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: