Номер провадження: 11-сс/813/159/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0003012 від 05.12.2019 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, з визначенням застави у розмірі 42040 грн., -
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для забезпечення кримінального провадження.В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава у розмірі 42040 грн.,та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 23.00 годин до 07.00 годин, із застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід з огляду на те, що останній має зареєстроване та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, хоча має мінливий заробіток, має багато друзів та позитивну характеристику серед них.
Також, захисник наголошує, що стороною обвинувачення не надано доказів підтверджуючих існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с.) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вищевикладених вимог КПК України, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, врахував їх при постановленні оскарженої ухвали та прийняв обґрунтоване та законне судове рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307КК України, а саме у том, що на початку червня 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програмне забезпечення для мобільних телефонів «Telegram», вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.
На виконання попередньої змови, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси 05.12.2019 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на території парку «Перемоги», розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 14, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав, шляхом «закладки», у невстановленої органом досудового розслідування особи, наркотичні засоби.
05.12.2019 року співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів в місті Одесі, виявлено, що 05.12.2019 року приблизно о 11 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на території парку «Перемоги», розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 14, незаконно збув, шляхом «закладок», наркотичні засоби. Після чого, співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області викликано слідчо-оперативну групу.
05.12.2019 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої на території парку «Перемоги» за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 14, виявлено та вилучено: згорток з полімерної липкої стрічки синього кольору, всередині якого містився прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.
Встановлено, що речовина рослинного походження, масою 1,01 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,94 г.
05.12.2019 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої на території парку «Перемоги» за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 14, виявлено та вилучено: згорток з полімерної липкої стрічки синього кольору, всередині якого містився прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.
Встановлено, що речовина рослинного походження, масою 0,82 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,77 г.
05.12.2019 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої на території парку «Перемоги» та неподалік від жилого будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, 15, виявлено та вилучено: згорток з полімерної липкої стрічки синього кольору, всередині якого містився прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.
Встановлено, що речовина рослинного походження, масою 0,99 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,93 г.
05.12.2019 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої на території парку «Перемоги» та неподалік від жилого будинку, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, 15, виявлено та вилучено: згорток з полімерної липкої стрічки синього кольору, всередині якого містився прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.
Встановлено, що речовина рослинного походження, масою 0,79 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,73 г.
Окрім того, 05.12.2019 року на території парку «Перемоги», розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 14, слідчо-оперативною групою Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено: сімнадцять згортків з полімерної липкої стрічки синього кольору, всередині яких містився прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору та один згорток з полімерної липкої стрічки чорного кольору, всередині якого містився прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.
Встановлено, що речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, загальною масою 16,135 г., в вісімнадцяти пакетиках, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
Маса канабісу в висушеному стані становить 14,9 г.
Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою 05.12.2019 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території парку «Перемоги», розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, 14, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
Також, 05.12.2019 року в ході проведеного співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: згорток з паперу рожевого кольору з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору; прозорий полімерний виріб з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору; фрагмент нижньої частини полімерної пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору та фрагмент верхньої частини полімерної пляшки з дерев`яним виробом циліндричної форми на яких малися нашарування речовини темно-коричневого кольору.
Встановлено, що нашарування речовини коричневого кольору на фрагменті верхньої частини полімерної пляшки в горличко якого вставлений дерев`яний виріб циліндричної форми та фрагмент нижньої частини полімерної пляшки містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.
Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,20 г. та 0,063 г.
Речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, масою 0,057 г., в прозорому полімерному виробі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,050 г.
Речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, масою 0,20 г., в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,18 г.
Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ОСОБА_8 в грудні 2019 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав, як оплату за збут наркотичних засобів, у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою особистого вживання.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом особистого обшуку; протоколами допиту свідків; висновком експертизи, а також іншими доданими доказами.
Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний зазначених обставин не заперечував.
Злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.397, ч.2 ст. 309 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Наявність зазначеного ризику також підтверджується тим, що підозрюванийза місцем реєстрації не проживає, в місті Одеса проживав на орендованій квартирі та не має законних джерел доходів.
Крім того, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні не усі свідки допитані, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків.

Апеляційний суд вважає наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_8 підозрюється у кількох кримінальних правопорушеннях.
При цьому, апеляційний суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, проте вважає, що зазначена обставина не зменшує існування вищезазначених ризиків та не спростовує висновок слідчого судді.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам та не дозволить контролювати місце перебування ОСОБА_8 .
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до пунктів 34-36 рішення Європейського суду «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність задоволення клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, а слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому в п.2 ч.5 ст.182 КПК України зазначено, що розмір застави, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та, з урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особи підозрюваного, визначив мінімальний розмір застави, передбачений межами п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Апеляційний суд вважає, що такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, зогляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0003012 від 05.12.2019 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили _______________

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_10

Дата засвідчення ____________________