overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/2338/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 28.06.2014 року № 0000379 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 28.06.2014 року № 0000379 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення таємного викрадення майна (крадіжка) невстановленою особою , яка з 8 до 15 години 27 червня 2014 року перебуваючи на вул. Шевченка , 57 м. Кролевець , біля Кролевецької ЦРЛ таємно викрала у ОСОБА_4 велосипед «Аист», чим заподіяла шкоди в сумі 990 грн.

Прокурор в судове засідання з`явився , клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, згідно актового запису про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41).

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо- не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження розпочато слідчим щодо кримінального правопорушення, вчиненого 27 червня 2014 року, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п`ять років .

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, обставини кримінального провадження та наведені положення діючого кримінального законодавства дають суду підстави для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284 , ст.ст. 371, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28.06.2014 року № 0000379 за ч. 1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 954/461/20
Номер провадження 1-кп/954/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.06.2020 року клопотання начальника Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2020 року, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задоволено; звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям; кримінальне провадження №0000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2020 року закрито.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, у абзаці «Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України» помилково пропущено слова «ст.96-1 КК України». Тому, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ст.379 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст.379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.06.2020 року, а саме мотивувальну частину ухвали уабзаці «Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України» доповнити словами: «ст.96-1 КК України».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

12.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004088 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачена, належним чином повідомлялась про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченої є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 28.09.2020 року о 08:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4738/20
н/п 1-кс/766/4750/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13 годину 45 хвилин 18 травня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2435/20
Провадження № 1-кп/740/392/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Судом отримано обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України 22 червня 2020 року о 08-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 - кп/744/36/2020
Єдиний унікальний номер 744/585/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 16 червня 2020 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000156 від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого підсобним робітником у Агропромисловій комерційній асоціації «Янжуловка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
До Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000156 від 15 червня 2016 року) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ; прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
3.представника потерпілої сторони Агропромислової комерційної асоціації «Янжуловка» (місцезнаходження: вулиця Гагаріна, будинок 15, село Янжулівка Семенівського району Чернігівської області, 15412) ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/261/20
Номер справи місцевого суду: 504/1906/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року у кримінальному провадженні №0000475 від 01.04.2018 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватиму вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошений 05 червня 2020 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/369/20
Провадження №11-сс/819/322/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що немає судимості відповідно до ст. 89 КК України,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004209 від 24.12.2019 року за ч.2 ст. 187 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 34 доби в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.05.2020 р.

Строк дії ухвали до 15.06.2020 р. включно.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, від якої 15.06.2020 року за згодою підозрюваного ОСОБА_8 , відмовився.

Заслухавши захисника та підозрюваного, які пітримали заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, яка не заперечувала проти відмови від апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг і нічиїх прав порушено не буде, колегія суддів вважає за можливе прийняту відмову захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 від апеляційної скарги на та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020 року.
Апеляційне провадження закрити.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1033/20
У Х В А Л А
"16" червня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про призначення дати судового засідання, при цьому урахувавши запровадження на усій території України Указом Президента від 13 березня 2020 року №87/2020 та постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року карантинних заходів до 22 червня 2020 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд подання старшого інспектора Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 26.06.2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, фахівця Олевського РС з питань пробації, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадженні №0000593,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для проведення слідчий дій.
Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду його клопотання дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадженні №0000593 від 05.03.2020 р.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду клопотання продозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність. Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, керуючись принципом диспозитивності, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000593 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 170 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 червня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08.30 год. 16.06.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1