№ 243/1950/18
Провадження № 1-кс/243/1185/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002643 від 01 жовтня 2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: на початку квітня 2014 року більш точну дату встановити не представилось можливим ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Слов`янськ Донецької області вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», під командуванням ОСОБА_6 . Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні ОСОБА_5 було передано у використання вогнепальну зброю, набої для неї, формений одяг та військове спорядження. У період з квітня 2014 року до початку липня 2014 року ОСОБА_5 діючи у складі непередбаченого законами України військового формування, систематично виконував накази свого керівництва по організації пропускного режиму і обороні блокпосту та штабу незаконного військового формування, яке розміщувалося в захопленій будівлі СБУ м. Слов`янськ Донецької області, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників української влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Прокурор у клопотанні, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого від 24 серпня 2014 року оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому просив надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання прокурора, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з приписів ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.

24 серпня 2014 року старшим слідчим в ОВС слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ознаками ч.5 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Натомість, з матеріалів доданих до клопотання слідує, що вказане повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 17 січня 2018 року було вручено його колишній дружині ОСОБА_8 .

Однак, виходячи з викладеного суд вважає, що колишня дружина ОСОБА_5 не є членом його сім`ї, а також суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 є особою з якою він проживає.

Також, до матеріалів клопотання прокурором долучена розписка захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про те, що 04 червня 2020 року йому вручено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , разом з тим, свідчень про те, що ОСОБА_5 відомо, що його право на захист здійсню адвокат ОСОБА_4 суду не надано, а також відсутні відомості того, що останній підтримує зв`язок з ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.

Виходячи з викладеного, вважаю, що клопотання прокурора, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1