Провадження №1-кс/447/169/20
Справа №447/694/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000092 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у межах кримінального провадження №0000073 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
06.03.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. В ніч на 06.03.2020, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. М. Грушевського, 8, в м. Миколаєві, Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки «ВАЗ», моделі «21011», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », 1981 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 1200 см. куб., ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_2 », попередньо завівши двигун вказаного автомобіля за допомогою викрутки та виїхав на ньому за територію Миколаївського району у напрямку м. Львів та в подальшому був зупинений та затриманий працівниками поліції в м. Львові.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання не відповідає вимогам КПК, оголошена підозра є необґрунтованою, оскільки заявник не є власником транспортного засобу. Згідно протоколу про допит потерпілого, такий вказав, що транспортний засіб він придбав, проте права власності не оформив, користується транспортним засобом на підставі технічного паспорту. Просив у зв`язку із психічним станом здоров`я підозрюваного обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначив, що такий має постійне місце проживання де про нього зможуть подбати батьки. Крім того, у випадку, якщо суд дійде висновку про обгрунтованість підзри, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у випадку задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив встановити мінімальний розмір застави у виді 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав, повідомив, що вказаний транспортний засіб є його власністю і жодного злочину він не вчиняв.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого та прокурора, об`єктивно оцінивши докази, слідчий суддя встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я а саме те, що ОСОБА_4 згідно довідки Миколаївської ЦРЛ перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра з діагнозом F 60.2 органічний шизофреноподібний розлад, на даний час не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, раніше не судимий, однак у межах кримінального провадження №0000073 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що 03.03.2020 останньому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в межах кримінального провадження № 0000073 від 19.02.2020, тобто, ОСОБА_4 , будучи підозрюваною особою у вчиненні іншого злочину знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, суспільно - корисною діяльністю не займається, був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України.
Суд відхиляє доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, оскільки потерпілий надав слідчим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з досліджених матеріалів клопотання встановлено, що такий користувався транспортним засобом та такий перебував у його фактичному володінні, поліс цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів також оформлено на його ім`я.
Враховуючи вищенаведене підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий стан. За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.05.2020 включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок.
Підозрюваний ОСОБА_4 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 05.05.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1