Справа № 615/1690/19
Провадження № 1-кс/615/669/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000434 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 20.12.2019 року близько 19:57 години до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами було вчинено крадіжку мобільного телефону «Sumsung» та набір для епіляції, чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4 20.12.2019 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що 20.12.2019 року близько 19:30 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та малолітньою дитиною пішли до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в сусідній квартирі АДРЕСА_2 . Перебуваючи в гостях, потерпіла вийшла на балкон близько 20:00 години та побачила, як з під`їзду виходить ОСОБА_7 , при цьому, він явно перебував в стані алкогольного сп`яніння та в нього на плечі висіла чорна сумка, яка їй здалась знайомою. Після чого, вона повернулась до своєї квартири, щоб перевірити чи знаходиться її сумка на місці. Коли вони пішли в гості, то квартиру не зачиняли. По приходу в свою квартиру, вона не виявила своєї сумки, яка повинна була висіти в кладовій кімнаті. Після чого, ОСОБА_4 відразу повернулась до чоловіка та розповіла йому, що ОСОБА_7 викрав їх речі. Її чоловік відразу побіг наздоганяти ОСОБА_7 , а вона зателефонувала до поліції. Після чого, вона також вийшла на подвір`я та побачила, що її чоловік вів ОСОБА_7 та тримав в руках її сумку, в якій знаходились засоби для воскової епіляції, а саме: крем після епіляції у флаконі «Депиляж» 250 мл.; масло після епіляції у флаконі 250 мл. «Natural oil»; крем до епіляції «Депиляж» у флаконі 250 мл.; шкірний антисептик «Біолонг» у флаконі 250 мл. в кількості 2-х штук; полоски для епіляції «Infinity» в упаковці; воскоплав, марки «B.S. Ukraine»; депілятор білого кольору марки «DepiloMax» - загальною ціною близько 1000 грн. В той час, поки вони чекали працівників поліції, вона взяла у свого чоловіка сумку та залишила її біля вхідних дверей до під`їзду в їх будинок, а ОСОБА_7 в цей час щось переклав з кишені до кишені. На що її чоловік попрохав показати ОСОБА_7 , що в нього в кишенях. ОСОБА_7 дістав з кишені мобільний телефон і ОСОБА_4 зрозуміла, що це її мобільний телефон марки «SUMSUNG J1» DUOS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , білого кольору в силіконовому прозорому чохлі, який вона забрала у ОСОБА_7 та поклала до своєї кишені до приїзду працівників поліції. Даний мобільний телефон вона купувала близько року тому за 1 000 грн. 00 коп. 20.12.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їду слідчим було виявлено вищевказаний мобільний телефон та спортивну сумку, всередині якої знаходились вищеперелічені речі.

В клопотанні слідчий вимагає накласти арешт на виявлені та вилучені вищеописані речі з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судовому засіданні була відсутня, проте надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання та прохає його розгляд проводити без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000434 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій зазначено, що ОСОБА_7 в період часу з 19 години 20 хвилин по 20:00 години з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону «SUMSUNG J1» DUOS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та засобів для воскової епіляції.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.12.2019 року, остання повідомила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 20.12.2019 року близько 19:30 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та малолітньою дитиною пішли до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в сусідній квартирі АДРЕСА_2 . Перебуваючи в гостях, потерпіла вийшла на балкон близько 20:00 години та побачила, як з під`їзду виходить ОСОБА_7 , при цьому, він явно перебував в стані алкогольного сп`яніння та в нього на плечі висіла чорна сумка, яка їй здалась знайомою. Після чого, вона повернулась до своєї квартири, щоб перевірити чи знаходиться її сумка на місці. Коли вони пішли в гості, то квартиру не зачиняли. По приходу в свою квартиру, вона не виявила своєї сумки, яка повинна була висіти в кладовій кімнаті. Після чого, ОСОБА_4 відразу повернулась до чоловіка та розповіла йому, що ОСОБА_7 викрав їх речі. Її чоловік відразу побіг наздоганяти ОСОБА_7 , а вона зателефонувала до поліції. Після чого, вона також вийшла на подвір`я та побачила, що її чоловік вів ОСОБА_7 та тримав в руках її сумку, в якій знаходились засоби для воскової епіляції, а саме: крем після епіляції у флаконі «Депиляж» 250 мл.; масло після епіляції у флаконі 250 мл. «Natural oil»; крем до епіляції «Депиляж» у флаконі 250 мл.; шкірний антисептик «Біолонг» у флаконі 250 мл. в кількості 2-х штук; полоски для епіляції «Infinity» в упаковці; воскоплав, марки «B.S. Ukraine»; депілятор білого кольору марки «DepiloMax» - загальною ціною близько 1000 грн. В той час, поки вони чекали працівників поліції, вона взяла у свого чоловіка сумку та залишила її біля вхідних дверей до під`їзду в їх будинок, а ОСОБА_7 в цей час щось переклав з кишені до кишені. На що її чоловік попрохав показати ОСОБА_7 , що в нього в кишенях. ОСОБА_7 дістав з кишені мобільний телефон і ОСОБА_4 зрозуміла, що це її мобільний телефон марки «SUMSUNG J1» DUOS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , білого кольору в силіконовому прозорому чохлі, який вона забрала у ОСОБА_7 та поклала до своєї кишені до приїзду працівників поліції. Даний мобільний телефон вона купувала близько року тому за 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2019 року, місцем огляду є територія домоволодіння, а саме квартири АДРЕСА_4 . В квартирі виявлена ОСОБА_4 у якої знаходився мобільний телефон марки «SUMSUNG J1» DUOS, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що у неї викрали чорно-червону сумку з набором для воскової епіляції. На момент огляду дана сумка виявлена на підлозі при вході до під`їзду за вищевказаною адресою.

Даний огляд проводився на підставі письмового дозволу власника.

В письмових поясненнях ОСОБА_7 від 20.12.2019 року останній пояснив, що 20.12.2019 року він приїжджав в с. Сніжків Валківського району Харківської області. Вживаючи спиртні напої зі своїми знайомими, які мешкають по АДРЕСА_3 близько 19:30 годині він вирішив піти до своєї знайомої, яка мешкає в кв. АДРЕСА_5 , по даній вулиці. Зайшовши до квартири, він побачив, що нікого не має та вирішив взяти продукти харчування. Зайшовши на кухню, він побачив на столі мобільний телефон «Самсунг» який взяв із собою. Перед виходом з квартири, він також взяв чорну сумку, вміст якої йому був не відомий. Коли він вийшов із під`їду, його попрохали повернути викрадені речі, на що він погодився.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення, а також для запобігання знищенню виявлених доказів, з метою встановлення належності даних предметів потерпілій, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме за адресою: вул. Молодіжна, с. Сніжків Валківського району Харківської області.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 20.12.2019 року слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в ході огляду місця події, за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Молодіжна, речі, а саме:
-мобільний телефон марки «SUMSUNG J1» DUOS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , білого кольору в силіконовому прозорому чохлі;
-спортивну чорного кольору сумку «Dolly», в середині якої знаходяться: кремі для епіляції у флаконі «Депиляж» - 250 мл.; масло для епіляції у флаконі 250 мл. «Natural oil»; крем

для епіляції «Депиляж» у флаконі 250 мл.; шкірний антисептик «Біолонг» у флаконі 250 мл. в кількості 2 штук; полоски для епіляції «Infinity» в упаковці; воскоплав білого кольору марки «B.S. Ukraine»; депілятор білого кольору, марки «DepiloMax».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий cуддя ОСОБА_1