КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000611 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304, ст. 400 КК України, колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва своєю ухвалою від 21.01.2020 року прийняла рішення, яким призначила судовий розгляд зазначеного кримінального провадження та відмовила у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21.03.2020 року включно з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали контрольного провадження №1-кп/755/388/20, що надійшли до апеляційного суду та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадженні за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000611 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
21.01.2020 року у підготовчому судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора та обрав обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21.03.2020 року включно, з покладанням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Разом з тим, згідно Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Отже, за змістом вищезазначеного Рішення Конституційного Суду, з-поміж ухвал, які можуть бути постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку є лише ухвала про продовження строку тримання особи під вартою.
Таким чином, ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що постановлена під час судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що також зазначено у резолютивній частині оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора у провадженні подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року в частині обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21.03.2020 року включно, з покладанням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1 а