ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 490/4409/18
Номер провадження : 11-кп/819/982/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінального провадження № 0004453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 27 жовтня 2019 року включно.
На вказану ухвалу суду захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі посилається на те, що відсутні ризики, підстави для продовження виняткового запобіжного заходу, ОСОБА_8 працює, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має дітей та утриманців, хворіє і судом порушено вимоги ст. 177,178,183 КПК України та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення дотримання ним належної процесуальної поведінки. Вказує, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, захисника про підтримку апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.

Згідно ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004453 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
В суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину на даній стадії судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Апеляційний суд, оцінюючи доводи обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на менш суворий у виді домашнього арешту, виходить з наступного.

Судом в ухвалі обґрунтовано вказано, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який та, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора належні докази у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Богомятков раніше судимий за вчинення в тому числі кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, перебував у розшуку, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходів не має, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує - переховування від слідства та суду незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності.

Посилання на те що він має дітей та утриманців як на підставу для зміни запобіжного заходу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не зменшує ризики вказані вище.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2