ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1710/19 Справа № 208/6314/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001784 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Російській Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2019 року, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 240 840 грн. Цією ж ухвалою визначено, що у разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього низку обов`язків, термін яких визначити до 16.11.2019 року.
Водночас, визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, судом не визначено термін дії цього альтернативного запобіжного заходу.
17.10.2019 року, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду в якості застави за ОСОБА_8 було внесено - 240 840 грн.
Зазначає, що аналіз положень ст.182 КПК України дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.
Посилається на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 30.12.2016 року № 9-3167/0/4-16 Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі Чанєв проти України зазначив, що запобіжними заходами у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений, є застава, особиста порука.
Таким чином, станом на день обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, 19.11.2019 року, закінчився строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду апеляційної інстанції, а не сам запобіжний захід у вигляді застави, який не має визначеного КПК України обмеженого строку дії. Тобто, застава, як запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню не обмежена терміном закінчення і продовжує діяти відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року.
Вказує на те, що в порушення вимог КПК України, слідчим суддею зазначені обставини досліджено не було, їм не надано належної оцінки, що призвело до ухвалення рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності законних підстав.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 грудня 2019 року включно, та покладено на нього обов`язки: - не залишати межі квартири за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин; - з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному проваджені.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста, області або країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, обізнаний з особою та персональними даними малолітньої потерпілої та її родича та може впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, характер інкримінованого підозрюваному злочину та обставини його вчинення свідчать про можливість продовження подібних протиправних дій.
Також, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2019 року, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 240 840 грн.
В довідці Дніпровського апеляційного суду № 04.2-33/88/2019 від 17.10.2019 року зазначено, що згідно виписки ГУДКСУ у Дніпропетровській області за 17.10.2019 на депозитний рахунок суду надійшли кошти в сумі 240 840 грн з призначенням платежу: Застава як запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , тобто застава є сплаченою.
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 - 18.11.2019 року (а.п. 29), а 19.11.2019 року слідчим суддею вказане клопотання було розглянуто та задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, відносно підозрюваного ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст.182 КПК України: - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Разом з цим, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 не обгрунтував в ньому, а прокурор в судовому засіданні не довів невиконання обов`язків підозрюваним, наявність звернення застави в дохід держави чи її повернення підозрюваному, а також можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є більш суворим, ніж застава, що є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з мотивів викладених апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 рокущодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4