Справа № 4815/187/19
номер провадження 1-кп/558/33/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000190 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корсів, Бродівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не працюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 приблизно о 09 годині 00 хвилин 14 червня 2019 року, перебуваючи на першому поверсі приміщення Радивилівського територіального центру соціального обслуговування населення, в кабінеті ОСОБА_5 у її присутності, побачила грошову купюру номіналом 200 гривень та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, викрала грошову купюру номіналом 200 гривень серії ЄИ3661008, проігнорувавши вимогу ОСОБА_5 повернути грошові кошти, вибігла із кабінету, після чого за нею відразу побігли працівники Радивилівського територіального центру соціального обслуговування населення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які наздогнали ОСОБА_3 поблизу військового комісаріату по АДРЕСА_2 та викликали працівників поліції, тим самим ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися викраденими грошовими коштами з причин, які не залежали від її волі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

20 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення.

Згідно угоди про примирення від 20 лютого 2020 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у скоєному діянні; обвинувачена та потерпіла примирилися між собою, потерпіла будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має; сторони за угодою стверджують, що шкода відшкодована потерпілій; сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

П. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити у затвердженні угоди…

За таких обставин, суд розглянув судове провадження відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони угоди підтвердили те, що не заперечують фактичних обставин події; укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила те, що завдану шкоду їй було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, наполягає на затвердженні угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, просила затвердити угоду про примирення.

Державний обвинувач ОСОБА_4 вважала, що укладення угоди про примирення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є можливим затвердження такої угоди.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою з`ясування добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди, суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Діянню обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченої та взяті нею на себе за угодою зобов`язання, очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Судом встановлено, що сторони за угодою про примирення погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 186 КК України.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000190, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За таких обставин, угоду про примирення належить затвердити, а обвинувачену ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами за угодою про примирення покарання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно неї на час до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, ст.ст. 12, 15, 186 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000190, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 лютого 2020 року покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: грошову купюру номіналом 200 гривень серії ЄИ3661008, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - повернути (залишити) власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .