ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6026/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/128/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зі слів одруженого і наявна на утриманні малолітня дитина, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 04.06.2020 року.

Ухвалою також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень ) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0000895 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2020 року).

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12 квітня 2017 року наступні обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами, свідками, потерпілими.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як слідує з оскаржуваної ухвали старший слідчий СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000895 від 07.04.2020 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні магазину « BIG BOSS», що на бульв.Д.Вишнівецького, 9 в м.Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 07 квітня 2020 року, у період часу з 15 год.31 хв. по 15 год.32 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «BIG BOSS», що на бульв.Д.Вишнівецького, буд.9 в м.Тернополі, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, взяв із одного з холодильників дві жестяні банки із слабоалкогольним напоєм «Джин-тонік» торговельної марки «Оболонь», ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 23 грн. 96 коп. за одиницю, а також із іншого з холодильників чотири упаковки масла «Селянське» торговельної марки «Молокія» в упакуванні із фольги, масою 200 грам кожне, вартістю 40 грн. 80 коп. за одиницю і три пачки масла «Екстра» торговельної марки «Молокія», масою 200 грам кожне, вартістю 43 грн. 80 коп. за одиницю, загальною вартістю 342 грн. 52 коп., що належать ФОП ОСОБА_11 , і, заховавши їх під свій светр та у кишені власних штанів, попрямував в сторону кас зазначеного магазину.

Надалі, 07 квітня 2020 року, близько 15 год. 32 хв. ОСОБА_7 , із двома жестяними банками із слабоалкогольним напоєм «Джин-тонік» торговельної марки «Оболонь» та сімома упаковками масла «Селянське» і «Екстра» торговельної марки «Молокія», захованими під його светром та у кишенях його штанів, не маючи наміру заплатити за вказані продукти, намагався пройти повз каси магазину «BIG BOSS», що на бульв.Д.Вишнівецького, буд.9 в м.Тернополі, однак, після того, як зрозумів, що його дії було викрито працівником вказаного магазину ОСОБА_12 , почав втікати і вибіг з приміщення зазначеного магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не закінчив, оскільки був затриманий невстановленими досудовим розслідуванням перехожими, які відреагували на оклики працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

08 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

09 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисний корисливий злочин, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційних скаргах:

- захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.ст. 177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Вказує, що дії підозрюваного кваліфіковані невірно, тому що його умисел був спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Вважає, що судом не враховано обставини, що свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що у нього є постійне місце проживання, він здійснює нагляд за хворою мамою похилого віку, тому у нього не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування.

- підозрюваний просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що його умисел був спрямований на таємне викрадення чужого майна, бо вважав, що його дії ніким не помічені, а вже після того як ОСОБА_7 вийшов з магазину із викраденим майном, працівник закладу напав на нього та почав наносити тілесні ушкодження.

Вважає, що судом не враховано обставини, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, те, що у нього є постійне місце проживання, він здійснює нагляд за хворою мамою похилого віку, одружений і має на утриманні малолітню дитину, тому у нього не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, а навпаки співпрацювати для розкриття злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційні скарги та просять постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, що в силу вимог ст.12 КК України належить до тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення, зокрема, злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання - не відповідає даним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Також, виходячи зі змісту вимог ст.279 КПК України слідчий або прокурор, у випадку виникнення підстав, вправі повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді