Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3518/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 25.01.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання в рамках кримінального провадження, яке зупинене та в установленому законом порядку не відновлене, суперечить положенням ст.282 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відповідно до ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Крім того, зазначена норма закону не забороняє проведення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні. Посилається на те, що відновлення досудового розслідування після прийняття рішення про його зупинення, для розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу приведе до порушення встановлених строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.01.2020 року за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31.01.2020 року ОСОБА_8 особисто отримано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 19.03.2020 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 25.01.2020 року та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

23.03.2020 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного м. Житомира від 26.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання в рамках кримінального провадження, яке зупинене та в установленому законом порядку не відновлене, суперечить ст.282 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинено, оскільки такі дії суперечать вимогам ст.280 КПК України. Звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що передбачено ч.5 ст.280 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя цілком обгрунтовано у відповідності до вимог закону відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: