пр. № 1-кс/759/7890/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006624 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення та копіювання, та зобов`язати керівників АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , розкрити банківську таємницю по поточних номерах банківських карток:

- виписки про рух грошових коштів по банківським карткам № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_5 за період з 01.01.2018 по теперішній час на паперовому та електронному вигляді в форматі «excel» у вигляді таблиць;

- копій відповідних документів, на підставі яких було відкрито розрахунковий рахунок із банківськими картками № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , на протязі 2018 - 2019 років, працюючи на посаді комерційного директора ПП " ОСОБА_7 " код НОМЕР_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами клієнтів ПП " ОСОБА_7 " код НОМЕР_5 чим спричинила останнім матеріальний збиток.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в період часу з 02.02.2010 року по теперішній час являється директором ПП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_5 .

У 2008 році на роботу до підприємства прийнято ОСОБА_9 (в подальшому прізвище змінено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .) на посаду менеджера з продажу опалювальної техніки. До її функціональних обов`язків входила робота з клієнтами, зокрема переговори щодо укладанню договорів поставки опалювальної техніки, її встановлення, монтажу тощо та подальше «супроводження» клієнта. В подальшому дану особу було підвищено до посади комерційного директора, на якій вона, в тому числі продовжувала виконувати вказані раніше функції. ОСОБА_6 перебувала на гарному рахунку, її роботою були задоволені, їй повністю довіряли, мала доступ до документації підприємства, печатки тощо. В серпні 2019 року на адресу підприємства почали надходити претензії від фізичних осіб, які повідомляли, що уклали з ПП « ОСОБА_10 » код НОМЕР_5 договори на поставку, монтаж опалювального обладнання та зробили оплату по даним договорам, але обладнання їм не поставлено/не змонтовано, гроші не поверенено тощо.

Перевіривши інформацію, яка надійшла, було встановлено наступне (зокрема і зі слів та документів пред`явлених «клієнтами»): ОСОБА_11 тел. НОМЕР_6 , повідомила, що в офісі ПП « ОСОБА_7 », 23 квітня 2019 року уклала договір №20190423/3 монтажу інженерних мереж. При цьому, відповідно до прибуткового касового ордеру №12908 від 23 квітня 2019 року остання передала кошти в сумі 230 000,00 грн. З її слів договір та прибутковий касовий ордер був підготовлений комерційним директором ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 . Про існування згадуваного договору та прибуткового касового ордеру директору стало відомо лише від гр. ОСОБА_11 , як директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 зазначений договір не укладав, свій власноручний підпис не ставив, грошові кошти не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили. Громадянин на ім`я ОСОБА_12 тел. НОМЕР_7 , який повідомив, що в приміщенні ПП « ОСОБА_7 » на кінці травня цього року передав комерційному директору ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 готівкові кошти в сумі 160 000,00 грн. за поставку опалювального обладнання та його монтаж. При цьому, з його слів, ОСОБА_13 не видала йому жодних документів про отримання коштів, з тих підстав, що в офісі відсутня електроенергія і вона не може надрукувати на принтері договір та документи про отримання коштів. Від ОСОБА_6 зазначені кошти ОСОБА_8 не отримував, Громадянин ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_8 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_6 , замовив в ПП « ОСОБА_7 » обладнання та його монтаж. Грошові кошти в сумі 368 600,00 грн. на прохання ОСОБА_6 перерахував частинами на її особисту картку, відкриту в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Від ОСОБА_6 зазначені кошти ОСОБА_8 не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили . Громадянин на ім`я ОСОБА_15 , тел. НОМЕР_9 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_6 , замовив в ПП « ОСОБА_7 » котли. Грошові кошти в сумі 351 000 грн. на прохання ОСОБА_6 передав їй готівкою в приміщенні ПП « ОСОБА_7 ». Від ОСОБА_6 зазначені кошти ОСОБА_8 не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили. Громадянин ОСОБА_16 тел. НОМЕР_10 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_6 , замовив в ПП « ОСОБА_7 » котли. Грошові кошти в сумі 5 400,00 доларів США на прохання ОСОБА_6 передав їй готівкою в приміщенні ПП « ОСОБА_7 ». Від ОСОБА_6 зазначені кошти ОСОБА_8 не отримував, до каси підприємства чи на рахунок вказані кошти не надходили. Громадянин на ім`я ОСОБА_17 НОМЕР_11 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_6 , замовив в ПП « ОСОБА_7 » котли та конвектори. Грошові кошти в сумі 78 620 грн. на прохання ОСОБА_6 перерахував частинами на її особисту картку відкриту в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Від ОСОБА_6 зазначені кошти ОСОБА_8 не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили. Громадянин ОСОБА_18 НОМЕР_12 , який повідомив, що після проведення переговорів з ОСОБА_6 , замовив в ПП « ОСОБА_7 » котел. Грошові кошти в сумі 4 000,00 доларів США на прохання ОСОБА_6 передав їй готівкою в приміщенні ПП « ОСОБА_7 ». Від ОСОБА_6 зазначені кошти ОСОБА_8 не отримував, до каси підприємства чи на його рахунок вказані кошти не надходили. За час роботи на ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 користувалась картками « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Тобто, ОСОБА_19 обманним шляхом входила у довіру до громадян, користуючись своєю посадою у ПП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_5 , перебуваючи у офісі ПП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_5 , укладала з ними завідома підроблені договори від мого імені, та завідома підроблені «Рахунок-фактура» від мого імені отримувала готівкові грошові кошти (у тому числі в іноземні валюті) нібито для внесення в касу ПП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_5 та в подальшому привласнювала їх.

Всього, наскільки відомо ОСОБА_8 , на даний момент ОСОБА_6 ошукано сім осіб на суму 1 179 220 грн. та 9 400 доларів США.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити доступ до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, а саме рахунок ОСОБА_5 , якому належні банківські картки № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий і заінтересовані особи до суду не з`явились, неприбуття яких в силу ч 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає його розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши викладені в ньому доводи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до частини 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно пп. 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Разом із тим, відповідних вимог дотримано не було. Зокрема, у клопотанні відсутня достатня аргументація для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, клопотання не обґрунтовано і не доведено, зокрема відсутні дані власника чи користувача розрахункових рахунків та карток, до яких старший слідчий просить надати тимчасовий доступ.

За таких обставин, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування, дійшов висновку про відмову у наданні дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006624 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1