Справа № 194/196/18
Номер провадження 1-кп/194/32/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 року за № 0002848 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що в нього виникли обгрунтовані сумніви, що особа, яку бачив суд при дослідженні відеозапису оперативної закупки є та ж сама особа, яка допитувалась судом як залегендована особа - ОСОБА_6 . Також вважає, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 та особа, яка допитувалась в режимі відеоконференції як оперативний закупний ОСОБА_6 є одна і таж сама особа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив узгоджене з обвинуваченим клопотання про проведення по справі судової фоноскопічної експертизи відео-звукозаписів для встановлення наявності або відсутності тотожності між собою голосів свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який записаний на оптичному носії інформації «СD-R»; особи, яка проводила оперативну закупку, голос якої записано на електронних носіях інформації Mirco SD 2 штуки інвентарний № 162т від 17 листопада 2017 року відеофайл MPEG0001, інвентарний № 163т від 17 листопада 2017 року відеофайл MPEG0001 та свідка ОСОБА_8 , який записаний на оптичному носію інформації «СD-R», проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а,на розгляд експерту просив поставити наступні питання:

- чи ототожненні між собою голоси:

а) свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), в стенограмі судового засідання від 31 травня 2018 року значиться як свідок ОСОБА_6 , який записаний на оптичний носій інформації «СD-R»,

б) особи, яка проводила оперативну закупку, голос якої записано на електронних носіях інформації Mirco SD 2 штуки інвентарний № 162т від 17 листопада 2017 року відеофайл MPEG0001, інвентарний № 163т від 17 листопада 2017 року відеофайл MPEG0001,

е) свідка ОСОБА_9 , в стенограмі судового засідання від 12 лютого 2020 року значиться як свідок ОСОБА_9 , який записано на оптичний носій інформації «СD-R»?

В обгрунтування клопотання послався на те, що стороною обвинувачення були порушені вимоги Закону, вважає, що особа, яка була на відеозапису при проведенні оперативної закупки оперативним закупним та особа, яку суд допитував в якості свідка в режимі відео конференції - ОСОБА_6 є різними особами.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи про затягування судового розгляду стороною захисту. Крім того, зазначив, що до свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування вжито заходи безпеки, дана особи є залегендованою, тому проведення зазначеної експертизи порушить права зазначеної особи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, експертиза призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що встановлення тотожності між собою голосів осіб, які зазначені у клопотанні захисника, спрямовані на встановлення особи учасника кримінального провадження та не відноситься до предмету доказування у цій справі, оскільки суд встановлює особу у встановленому КПК України порядку.
Частиною 9 ст. 352 КПК України передбачена можливість проведення допиту свідка для забезпечення його безпеки з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, що і було зроблено у даному випадку при допиті свідка ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом здійснено допит залегендованої особи свідка ОСОБА_6 з іншого приміщення з використанням технічних засобів, з приховуванням обличчя та зміною голосу, до якого вжиті заходи безпеки, що унеможливлювали ідентифікацію даної особи.

Суд зазначає, що при проведення допиту свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, які унеможливлюють ідентифікацію особи та пов`язані із зміною його голосу, зафіксований голос свідка не буде співпадати з голосом особи, яка проводила оперативну закупку, коли її голос не змінювався.

До того ж, під час проведення допиту залегендованої особи - ОСОБА_6 , його особу було встановлено, прокурором підтверджено, що це одна і та ж сама особа, яка була оперативним закупним при проведенні НСРД та свідка було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, та яка повідомила, що їй взагалі не відомі обставини кримінального провадження, оскільки в даному кримінальному провадженню вона свідком не була.

Доводи сторони захисту про те, що особа, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 це зовсім інша особа, яка зафіксована при проведенні НСРД, суд не може взяти до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та жодного документального підтвердження вказаним обставинами стороною захисту не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що до свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування та при проведенні судового засідання вживалися заходи безпеки, що дозволяли йому змінювати та спотворювати свій голос, він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, а свідок ОСОБА_7 також попереджена про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, тому суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим, таким, що базується на припущеннях, а тому підстав для призначення судової - фоноскопічної експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 року за № 0002848 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, судової - фоноскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2020 року та оголошений учасникам судового провадження 20 лютого 2020 року о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1