У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:- прибувати до СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області на кожну вимогу слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду, -цілодобово не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду, - зобов`язати здати в Підволочиський сектор Управління державної міграційної служби в Тернопільській області паспорт та інші документи для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля унеможливлення виїзду підозрюваного за межі України з метою переховування, - Утриматись від спілкування із свідками у даному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілим ОСОБА_9 , задля забезпечення від незаконного на них впливу.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2019 року близько 01:30 год, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував за кермом технічно-справного легкового автомобіля марки «Mercedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 , знаходячись біля ставка в с.Мислова Підволочиського району Тернопільської області.

В цей час біля відкритих водійських дверей автомобіля марки «Mercedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 перебував пішохід ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 , який розмовляв з ОСОБА_5 .

Надалі, перед початком руху заднім ходом, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п.10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб тав порушення вимог п.п.1.5 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, належно не стежив за дорожньою обстановкою, неправильно вибрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Зокрема розпочавши рух заднім ходом відкритими водійськими дверима «Mercedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 збив пішохода ОСОБА_9 та коли пішохід ОСОБА_9 знаходився в лежачому положенні на землі, лівим переднім колесом автомобіля здійснив наїзд (переїзд) на пішохода ОСОБА_9 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди через порушення водієм ОСОБА_5 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта у вигляді переломів тіла, задньої дужки, поперечних і остистого відростків першого та поперечних відростків 2-го поперекових хребців із зміщенням 12-го грудного хребця вперед (антеролістез), що призвело до повного звуження хребтового каналу і стиснення (компресії) спинного мозку та його оболонок на рівні 12-го грудного 1-го поперекового хребців, забиття спинного мозку важкого ступеня (за клінічною класифікацією), що супроводжувалась розладами рухової та чутливої функцій нижніх кінцівок та порушенням функцій тазових органів, масивних саден задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки, «підшкірної гематоми» поперекового відділу, садна нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Відомості про даний факт 13.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, водій ОСОБА_5 , після того, як 13.06.2019 року близько 01.30 год., керуючи своїм автомобілем марки «Mercedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 поблизу ставка в с.Мислова Підволочиського району Тернопільської області, в порушення вимог п.п.10.1 і 10.9 та п.п.1.5 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, скоївши наїзд (переїзд) на пішохода ОСОБА_9 , який після наїзду автомобіля отримав тяжкі тілесні ушкодження та залишився лежати на землі, поставив таким чином потерпілого ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан через наїзд, внаслідок якого потерпілий був позбавлений можливості вжити заходи для самозбереження і усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки, умисно не вжив заходів для надання до медичної допомоги потерпілому, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, знехтувавши таким чином вимогами п. 2.10. (а,г) Правил дорожнього руху України, залишивши потерпілого в небезпеці.

Відомості про даний факт 19.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

19.03.2020 року вказані два кримінальні провадження №0000142 та №0000064 об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного №0000142.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не депутат, розлучений, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.

23.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням гр. ОСОБА_7 про факт скоєння ДТП, а саме наїзду автомобілем на його знайомого ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про факт даної ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про факт даної ДТП;

- протоколом огляду місця події в місці ДТП, під час якого на землі були виявленні документи, а саме листи, чеки та квитанції на ім`я ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про факт вчинення наїзду на нього;

- протоколом обшуку, під час якого з території господарства ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 та яким було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_9 ;

- висновком СМЕ №814 згідно якого в крові ОСОБА_5 виявлено спирти що відповідало 2,73% на момент ДТП;

- висновком автотехнічної експертизи №4.6-338/19, згідно якого автомобіль ОСОБА_5 на момент ДТП перебував в технічно-справному стані;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №4.6-339/19 року, згідно якої під час безпосереднього експертного огляду автомобіля марки «Mersedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 на поверхні внутрішньої обшивки передньої лівої дверки та лівої бокової частини автомобіля (лівому передньому крилі, порогу лівих діверок та підкрильнику переднього лівого колеса), виявлено сліди характерні для контактування з тілом пішохода під час наїзду (переїзду);

- висновком СМЕ №864 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено цілий ряд т/у, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння;

- додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_9 про факт вчинення наїзду на нього автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_5 ;

- впізнанням потерпілим ОСОБА_9 серед пред`явлених йому по фото осіб ОСОБА_5 як особи, що вчинила на нього наїзд;

- показаннями працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виїжджали на місце ДТП після отримання повідомлення;

- показаннями лікарів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виїжджали на місце ДТП після отримання повідомлення та госпіталізовували потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком комплексної СМЕ та транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого вищевказані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 отримані в результаті переїзду його тіла в лежачому положенні лівим переднім колесом автомобіля.

30.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Як було встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає та повністю заперечує.

На даний час в ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1,3 4 ст.177 КПК України, зокрема на даний час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі в термін від 3-ох до 8-ми років, за вчинення ним кримінального правопорушення.

Також, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, не покаявся у скоєному, не примирився з потерпілим, відмовився співпрацювати зі слідством, зокрема відмовився добровільно видати свій автомобіль після даної ДТП, добровільно надати взірці для експертизи, є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде тим, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, зважаючи на те, що свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також потерпілий ОСОБА_9 дають покази з приводу вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 на чому частково і базується обвинувачення, у досудового слідства, є усі підставі вважати, що останній будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів на свою користь, що в подальшому призведе до втрати важливих доказів у провадженні. В ході слідства чітко вбачається, що ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню й іншим чином, зокрема в частині створення перешкод для забезпечення відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Також слід брати до уваги, і той факт, що після вчинення ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_5 залишив потерпілого в місці ДТП з тяжкими травмами самого, а саме на березі ставка в с.Мислова Підволочиського району, тобто після вчинення одного тяжкого злочину, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 не покаявся,не став на шлях виправлення чи перевиховання, не вжив заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив інше умисне кримінальне правопорушення.

Також, слід брати до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, відмовляється від дачі будь-яких показань згідно ст.63 Конституції України, тим самим відмовляючись співпрацювати з органами досудового розслідування та прокуратури.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до слідчого. Зокрема, 19.03.2020 року ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик до слідчого, у якій він особисто розписався. 23.03.2020 року ОСОБА_5 згідно виклику-повістки не прибув до слідчого. При здійсненні виїзду на місце проживання ОСОБА_5 , останній відмовився виходити на вулицю та впускати працівників поліції на територію господарства. В ході телефонної розмови повідомив, що перебуває на карантині та самоізоляції, у зв`язку з тим, що декілька днів тому повернувся з-за кордону. В той же час, у відповідності до інформації з бази АРКАН гр.. ОСОБА_5 в період 2020 року кордону України не перетинав. Крім цього, 30.03.2020 року ОСОБА_5 працівниками поліції було зупинено в автомобілі під час руху далеко поза межами господарства, де йому було вручено повідомлення про підозру, що свідчить про те, що підозрюваний вводить в оману органи досудового слідства, повідомляючи неправдиві обставини та безпричинно ухиляючись від явки.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 існує необхідність застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та забороною цілодобово покидати місце проживання, оскільки інший біль м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до довідки виданої селищною радою ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Як було встановлено за вказаною адресою ОСОБА_5 проживає спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_14 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому викладеному. Крім того пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, на виклик до слідчого не з`являється, уникає, звертається до суду із різними скаргами, вводить слідчі органи в оману, а також намагається вплинути на свідків та потерпілого для зміни показів, а тому просить клопотання задоволити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , а також його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили та пояснили, що підозрюваний не з`явився до слідчого на виклик, оскільки відлучався із робочою поїздкою до кордону із Польщею, і зважаючи на те, що в країні проводяться карантинні заходи, з метою безпеки вирішив бути декілька днів вдома. Крім того, отримує пенсію по інвалідності, котрої не вистарчає на аліментні зобов`язання, тому вимушений займатись підприємницькою діяльністю і застосувавши цілодобовий домашній арешт позбавить його та членів його сім`ї будь-яких доходів. Також повідомив, що будь-якого впливу на свідків чи потерпілого не вчиняв, а тому посилання слідчого на обставини, що зазначені у клопотанні є надуманими безпідставними та не підтвердженими належними доказами. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний вчинивши кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, впливати на свідків та потерпілого.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати домашній арешт лише у нічний час із врахуванням виду діяльності та характеру його роботи, а саме того, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю і, застосувавши цілодобовий домашній арешт, позбавить його та членів його сім`ї будь-яких доходів.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, заборонивши останньому покидати своє місце проживання, що АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду в період доби з 18:00 год по 08:00 год із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до кабінету слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.

2)Не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду в період доби з 18:00 год. по 08:00 год.

3)Зобов`язати здати в Підволочиський сектор Управління державної міграційної служби в Тернопільській області паспорт та інші документи для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля унеможливлення виїзду підозрюваного за межі України з метою переховування.

4)Утриматись від спілкування із свідками у даному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілим ОСОБА_9 , задля забезпечення від незаконного на них впливу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1