25.05.2020
справа № 639/9045/15-к
провадження № 1кп/642/380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого райсуду м. Харкова 16.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за №0001516 від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_9 , який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Обвинувальний акт, ухвалою Жовтневого райсуду м. Харкова від 12.01.2016 р. прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Також, до Жовтневого райсуду м. Харкова 17.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за №0001765 від 24.09.2015 р. відносно ОСОБА_10 , який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Обвинувальний акт, ухвалою Жовтневого райсуду м. Харкова від 22.07.2016 р. прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Цією ж ухвалою Жовтневого райсуду м. Харкова від 22.07.2016 р. обвинувальні акти відносно ОСОБА_9 , який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_10 , який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.12.2019 року задоволено подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які звинувачують ся у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україниз Жовтневого районного суду м. Харкова направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно до автоматизованого розподілу для розгляду провадження була визначена колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_11 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 319 КПК України.

Відповідно до розпорядження № 07-10/90 від 13.04.2020 в зв`язку перебуванням судді ОСОБА_11 у відпустці по догляду за дитиною, проведено повторний автоматизований розподіл судових справ та визначено суддю ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів. Прохала об`єднати обвинувальні акти до спільного провадження.
Представник потерпілого з думкою прокурора погодився.
Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту відносно її підзахисного прокурору для усунення суттєвих недоліків. Серед останніх вказала : відсутність формулювання обвинувачення, відсутність в обвинувальному акті інформації про дату та місце вчинення кримінального правопорушення, відсутність даних щодо потерпілого та підтвердження повноважень його представника, відсутність в реєстрі реквізитів процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно його підзахисного з підстав відсутності формулювання обвинувачення що порушує право на захист та перешкоджає об`єктивному розгляду справи.
Обвинувачені з думкою адвокатів погодились.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи відносно обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про не можливість призначення обвинувальних актів до судового розгляду з наступних підстав.

Після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
За змістом положень ч.4 ст.110КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У п. 2 ч. 3ст. 374 КПК України зазначено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
З аналізу цих вимог кримінального процесуального закону випливає, що обвинувальний акт в обов`язковому порядку повинен містити формулювання обвинувачення, в межах якого проводиться судовий розгляд.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони, а також суб`єктивних ознак інкримінованого обвинуваченому злочину, що узгоджується з вимогами ст. 91 КПК України про те, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір завданої ним шкоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», визначено: «обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 Конвенції».

Колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт №0001516 від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_9 , який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за №0001765 від 24.09.2015 р. відносно ОСОБА_10 , який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у даному кримінальному провадженні не містять формулювання обвинувачення, а в них лише викладено обставини кримінального провадження з окремим позначенням правової кваліфікації. Таким чином, обвинувальниими актами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не висунуто конкретне обвинувачення. Обвинувачення має бути викладено в чіткій, категоричній формі, не повинно допускати двоякого трактування. І саме такий принцип при складанні процесуального рішення та викладенні обвинувачення має належним чином забезпечити виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України. При цьому колегія суддів вважає, що можливість зміни обвинувачення в суді прокурором та виправлення таким чином недоліків обвинувального акту є неприйнятним, адже це є правом прокурора, яким він може й не скористатися, а також у звязку з тим, що обвинувачені повинні знати суть предявленого обвинувачення до початку судового розгляду.

З обох обвинувальних акутів вбачається відсутність інформації про дату та місце вчинення кримінального правопорушення що перешкоджає визначенню територіальної підслідності та територіальної підсудності вказаного кримінального провадження.
За обвинувальним актами мається розбіжність в процесуальному статусі обох обвинувачених оскільки обидва визначені як свідки в кримінальних провадженнях щодо іншого обвинуваченого.

Обвинувальні акти ідентичні один одному в усіх деталях при цьому в них відсутня згадка щодо ролі в скоєнні злочину як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 в обвинувальних актах відносно іншого.

Вимогами статті 348 ч.1 КПК України визначено: Після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання. За таких обставини, відсутність формулювання обвинувачення, позбавляє суд виконати вимоги статті 348 ч.1 КПК України, а саме: роз`яснення обвинуваченому в чому він обвинувачується та вияснити його ставлення до висунутого звинувачення.
Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Зі змісту вказаної статті слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

В порушення вимог ст.109 КПК України, додані до обвинувальних актів реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Реєстри не містять інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про прізвища всіх допитаних під час досудового слідства свідків, що унеможливлює для суду визначитись чи відкриті покази свідків заявлених для допиту в судовому засіданні - стороні захисту.

З огляду на наведене, в зв`язку з порушенням права на захист обвинувальни акти підлягають поверненню прокуророві для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_9 , який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 24.09.2015 р. відносно ОСОБА_10 , який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - повернути прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова (Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2) для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2