Справа № 760/7086/20
Провадження № 1-кс/760/2919/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0013327 від 22.11.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013327 від 22.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
28.01.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/1080/19) накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:053:0131 площею 2,000 га; :01:053:0327 площею 2,00 га; :01:056:0181 площею 16,00 га, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, Балівська сільська рада, право власності на які, згідно інформаційних довідок зареєстроване за ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатися будь-яким особам об`єктами вказаного нерухомого майна.
На думку володільця майна ОСОБА_3 , у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки постановою т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.01.2020р. кримінальне провадження № 0013327 від 22.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Тому, на думку володільця майна ОСОБА_3 , арештоване в рамках кримінального провадження № 0013327 від 22.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підлягає скасуванню.
24.03.2020р. від представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд даного клопотання про скасування арешту майна у відсутності володільця майна ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 , вимоги викладені у клопотанні підтримають у повному обсязі та просять клопотання про скасування арешту задовольнити.

В судове засідання уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0013327 від 22.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 760/1080/19), слідчий суддя приходить до висновку про повернення володільцю майна ОСОБА_3 поданого клопотання, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013327 від 22.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
28.01.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/1080/19) накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:053:0131 площею 2,000 га; :01:053:0327 площею 2,00 га; :01:056:0181 площею 16,00 га, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, Балівська сільська рада, право власності на які, згідно інформаційних довідок зареєстроване за ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатися будь-яким особам об`єктами вказаного нерухомого майна.
31.01.2020р. постановою т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0013327 від 22.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з вищевказаних законодавчих норм слідує, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції виключно під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, постановою від 31.01.2020р. т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0013327 від 22.11.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Велика палата Верховного Суду у справі № 372/2904/17-ц встановила, що вимоги про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим розглядаються у порядку саме цивільного судочинства.

Так, Велика палата Верховного Суду у своєму рішенні зазначила, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За змістом ч. 3 ст. 174 КПК України, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в даній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК України. Процедури вирішення зазначених питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер.

Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Таким чином, Велика палата Верховного Суду у своєму рішенні прийшла до висновку, що вирішення питання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим, за правилами кримінального судочинства, законом не передбачено.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0013327 від 22.11.2018р. закрито, на підставі постанови саме т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.01.2020р., тому, в даному випадку, вирішення питання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим, слідчим суддею є неможливе, оскільки, відповідно до вимог законодавства, дане питання підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути володільцю майна ОСОБА_3 подане нею клопотання, разом із всіма доданими до нього матеріалами, що не позбавляє її можливості повторного звернення до суду в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст. 3, 131-132, 170, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0013327 від 22.11.2018р. - повернути особі, яка подала клопотання, разом із всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1