Справа № 495/2729/17
Номер провадження 1-кс/495/857/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора),-
ВСТАНОВИВ :
01.04.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора), у якій просить:
- встановити слідчому, прокурору у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, розумний строк для завершення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 283 КПК України.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що у провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 05 квітня 2017 року.
20 листопада 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції чинній на час здійснення процесуальної дії) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, 21 листопада 2017 року (з моменту складення повідомлення про підозру) почався перебіг двомісячного строку на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року.
06 грудня 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білгород- Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_4 в розшук.
Таким чином, з моменту складення повідомлення про підозру та до зупинення досудового розслідування минуло 15 календарних днів.
10 вересня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу у справі №495/8075/18, якою постанову слідчого від 06 грудня 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук було скасовано, після чого перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року поновився.
З урахуванням наведених обставин, наприкінці жовтня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року - закінчився.
Будь-яких процесуальних рішень про продовження строку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року органом досудового розслідування не приймалось. В подальшому, слідчим було повідомлено сторону захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.
Однак, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2019 року з пояснень прокурора встановлено, що кримінальне провадження №0000840 від 05.04.2017 року зупинялося постановою від 06.12.2017 року, інших постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року не приймалось.
Постанова про зупинення досудового розслідування від 06 грудня 2017 скасована ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року, тому, як підтверджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року, в ході судового розгляду, і фактично встановлено судовим рішенням після дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором в повному обсязі (ухвалою слідчого судді від 14.03.2019 у справі № 495/2729/17) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив в жовтні 2018 року.
Не зважаючи на закінчення строку на досудове розслідування, рішення про закриття кримінального провадження ані слідчим, ані прокурором прийнято не було.
Більше того, в листопаді 2019 року стороні захисту стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 знову було зупинено.
22 лютого 2019 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 , вже поза межами строку на досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000840, було винесеної постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук.
З ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2019 року, вбачається, що така постанова, всупереч вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України, винесена без належного погодження з прокурором, у зв`язку із чим, постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2019 року було скасовано.
Після постановлення вищевказаної ухвали слідчого судді, 26 грудня 2019 року слідчим вчергове було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук. 13 березня 2020 року цю постанову було скасовано ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/2729/17.
Варто зазначити, що інформація щодо зупинення кримінального провадження №0000840, яка наявна у сторони захисту, відповідає дійсності, адже була перевірена матеріалами кримінального провадження, які були надані захиснику для ознайомлення в повному обсязі.
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 закінчився, то слідчий, прокурор у відповідності із ч. 3 ст 214 КПК України позбавлені можливості проводити досудове розслідування.
Так, наприкінці жовтня 2018 року закінчився строк досудового розслідування, можливості для отримання доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 вичерпано, але сторона обвинувачення зволікає із завершенням досудового розслідування та прийняттям одного із рішень, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 283 КПК України, чим грубо порушується право ОСОБА_4 на здійснення досудового розслідування щодо неї в розумні строки. Враховуючи вищезазначене, адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, оскільки досудове розслідування триває вже три роки, за цей час ніяких процесуальних дій слідчим не проводилось, не допитані навіть ОСОБА_4 , або інші особи, при цьому ухвалами слідчого судді було скасовано повідомлення про підозру та постанови слідчого про зупинення досудового розслідування.
В судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 05 квітня 2017 року.

20 листопада 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції чинній на час здійснення процесуальної дії) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, 21 листопада 2017 року (з моменту складення повідомлення про підозру) почався перебіг двомісячного строку на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні N° 0000840 від 05 квітня 2017 року.
06 грудня 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білгород- Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_4 в розшук.
Таким чином, з моменту складення повідомлення про підозру та до зупинення досудового розслідування минуло 15 календарних днів.
10 вересня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу у справі №495/8075/18, якою постанову слідчого від 06 грудня 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук було скасовано, після чого перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 05 квітня 2017 року поновився.
З урахуванням наведених обставин, наприкінці жовтня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року - закінчився.
Будь-яких процесуальних рішень про продовження строку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року органом досудового розслідування не приймалось. В подальшому, слідчим було повідомлено сторону захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2018 року постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2019 року постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 22.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року було скасовано.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2020 року постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування від 26.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року було скасовано.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що ані слідчим ані прокурором не надано до суду пояснень щодо тривалості досудового розслідування, складності або обставин, що унеможливлюють закінчення досудового розслідування у передбачений КПК України строк.
Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Між тим, за практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»). При цьому, за практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).
При цьому, Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.
Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного та відповідно до положень ч. 6 ст. 28 КПК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Використання формулювань з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачени х ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з огляду на відсутність достатніх доказів, а також відсутність проведення будь-яких процесуальних дій протягом тривалого строку грубо порушує принцип презумпції невинуватості особи, що в свою чергу зобов`язує суд, з метою забезпечення принципу верховенства права, та запобігання зазначених маніпуляцій, визначити процесуальні строки для проведення відповідних досудових розслідувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Частинами 1 та 2 ст. 283 КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_3 , який звернувся із скаргою з приводу порушення розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
З нормативного визначення ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05 квітня 2017 року закінчився ще наприкінці жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. В порядку ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути подовжений, при цьому не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством чітко встановлено, що строк досудового розслідування з моменту повідомлення особи про підозру не може перевищувати 12 місяців, а тому слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката про те, що проведення досудового розслідування протягом трьох років, а саме з 05.04.2017 року є порушенням принципу розумності строків у кримінальному провадженні.
Між тим, слідчий суддя нагадує, що ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної його швидкості. Навіть за умови, що існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їхню відданість принципам верховенства права та їхню здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Тому, здійснення досудового розслідування в строк понад 3 роки повністю нівелює засаду кримінального провадження, визначену в ч. 5 ст. 28 КПК України.

У зв`язку з чим, подальше розслідування зазначеного кримінального провадження і згадування в їх контексті ОСОБА_4 без прийняття процесуальних рішень про звернення до суду з обвинувальним актом чи його закриття є прямим та суттєвим втручанням в права та законні інтереси скаржниці ОСОБА_4 , визначені ч. 5 ст. 28 КПК України щоб обвинувачення щодо неї в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо неї було закрите.

Тому, подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , вимагає реагування з боку слідчого судді шляхом встановлення процесуальних строків для вчинення дій, пов`язаних із визначення строку для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України щодо ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 щодо недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування та вважає порушеним правом ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи в розумні строки без необґрунтованих затримок, визначене ст.ст.9, 21, 113, 283 КПК України.

У цьому контексті не можна не звернути увагу на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Наприклад, у рішенні у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його «розумності» у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи, як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину.

ЄСПЛ нагадує, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу «обвинувачено» в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено («Антоненков та інші проти України», 30 березня 2004 року).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність вчинення у згадуваному кримінальному провадженні дій, визначених ст. 283 КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.
Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим та необхідним встановити строк слідчому, прокурору у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, розумний строк для завершення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України щодо ОСОБА_4 .
При цьому слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням загального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000840 від 05.04.2017 року строк у 2 (два) місяці з дня отримання копії даної ухвали для прийняття одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень.

Зазначене встановлення строків, на переконання слідчого судді в повній мірі відповідатиме балансу легітимного інтересу у розслідуванні злочинів з цінностями і інтересами суспільства та жодним чином не буде перешкоджати реалізації права ОСОБА_4 на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 8, 9, 28, 110, 114, 280, 281, 283 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прокурора) задовольнити.
Встановити слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000840 від 05.04.2017 року, а також прокурору у даному кримінальному проваджені, строк 2 (два) місяця для завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000840 від 05.04.2017 року та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 283 КПК України щодо ОСОБА_4 .
Вказаний ухвалою слідчого судді строк слід обчислювати з моменту її отримання.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде проголошений 29 травня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя :