Справа №591/1290/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/171/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою зі змінами ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001483, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2020 року ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 14 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.02.2013 за №0001483. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з істотним порушенням норм процесуального права та слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення обставин, які підлягають доведенню та винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення в насідок упередженості та необ`єктивності слідчого.

В апеляційній скарзі зі змінами особа, яка подала скаргу ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин які підлягають доведенню, просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суді м. Суми від 03.03.2020, оскаржуване рішення слідчого судді скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що припущення слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження та слідчим суддею, є помилковими та зроблені в наслідок неправильного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, а саме:

- досліджені слідчим та інспектором ОСОБА_9 копії квитанції про внесення поворотної фінансової допомоги та авансових звітів, є завідомо неправдивими документами, їх оригінали в матеріалах кримінального провадження відсутні:

- грошові кошти від ОСОБА_10 на рахунок підприємства не поступали, тобто операції були безтоварними;

- по балансу підприємства заборгованість ТОВ перед ОСОБА_10 не рахується;

- наявні видаткові касові ордери на отримання вказаних коштів ОСОБА_10 ;

- не взято до уваги те, що договори поворотної фінансової допомоги укладені ОСОБА_10 у своїх особистих інтересах з самим собою через довіреність;

- слідчий не перевірив куди були використані кошти, а також наявність у ОСОБА_10 такої сум грошових коштів, їх походження;

- не були враховані вказані обставини і при проведенні судової економічної експертизи, експертом оригінали документів не досліджувалися та не перевірялися, що є порушенням інструкції з проведення судових експертиз.

Звертає увагу на те, що слідчим не було допитано сина дружини ОСОБА_10 директора та засновника ТОВ «Атлант-134», з приводу наступних обставин: причин укладення даним підприємством лише однієї угоди купівлі-продажу, після чого було ліквідоване; яким чином його підприємству вдалося продати майно за втричі вищою від придбаною ціною, без сплати податків; як він розпорядився вирученими коштами; з яких підстав ТОВ «Сумське АТП-15927» не змогло продати втричі дорожче своє майно безпосередньо ТОВ «Фактор-Енергогруп»

На переконання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 діючи умисно, протиправно, у порушення вимог ст.ст. 8, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», п.п. 4.10 та 7.6 Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927», з корисливих мотивів, використовуючи надані йому службові повноваження, як директора даного товариства у 2008-2011 роках, заволодів на користь ТОВ «Атлант 134», директором та засновником якого був син дружини ОСОБА_10 ОСОБА_11 майном ТОВ «Сумське АТП-15927» в особливо великому розмірі цілісний майновий комплекс АГНКС, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16/2, загальною вартістю 11 млн. грн, завдавши своїми діями збитків ТОВ «Сумське АТП-15927» на загальну суму 9.2 млн. грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Звертає увагу на те, що мирова угода, на яку посилався слідчий у своїй постанові, скасована як незаконна, що також підтверджує протиправну поведінку ОСОБА_10 .

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що про існування ухвали слідчого судді від 03.03.2020 йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому було зазначено лише номер справи та номер провадження. Станом на дату подання апеляційної скарги, він копію оскаржуваного рішення слідчого судді не отримував, при проголошенні його повного тексту присутній не був. Крім того, у зв`язку з введенням карантинних заходів в Україні та обмеженням доступом до суду, він був позбавлений можливості особисто отримати копію ухвали безпосередньо в суді.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0001483, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом п. 3) ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження слідує, що 03.03.2020 слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, в присутності слідчого та представника скаржника адвоката ОСОБА_7 (а.п. 111). Учасникам провадження було повідомлено, що повний текст судового рішення буде виготовлено 06.03.2020.

Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 03.03.2020 була надіслана судом поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_8 лише 30.03.2020 (а.п. 115), тобто поза межами строків апеляційного оскарження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скаржника, вважає за необхідне зазначити наступне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що слідчий всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0001483 вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось із 15 лютого 2013 року, протягом якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, а саме: допит як свідків заявника ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , податкових інспекторів, які проводили позапланову виїзної перевірку ТОВ «Сумське АТП 15927» - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , головного бухгалтера даного товариства ОСОБА_14 , заступника директора товариства ОСОБА_15 , представників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , колишнього власника ТОВ «Атлант 134» - ОСОБА_11 , колишнього директора ТОВ «Фактор Енергогруп» - ОСОБА_18 та інших осіб. Проведено виїмку ряду документів в банківських установах, податкових органах та в юридичних особах, які є фігурантами даної кримінального провадження. Крім того, по кримінальному провадженні призначені та проведені судово-економічна, будівельно-технічна та комплексна економічна та оціночно-будівельна експертизи. За насідками проведеного експертного дослідження була допитана експерт ОСОБА_19 .

Скасовуючи постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017, перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_21 у своїй постанові від 21.08.2017 вказував на те, що станом на момент прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не була виконана постанова про виконання слідчих дій на іншій території від 06.07.2016. Зокрема, не було встановлено представника ТОВ «Фактор Енергогруп», який пропонував автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС), не проведено його допит щодо обставин спілкування з директором ТОВ «Сумське ОТП 15927» ОСОБА_10 , а також його взаємовідносини між товариствами.

У порядку тимчасового доступу до документів, були вилучені оригінали документів, що стосуються реалізації які знаходяться у володінні ТОВ «ФАКТОР НАФТОГАЗ» та ТОВ «Фактор Енергогруп» автомобільної газонаповнювальної компресорної станції. Крім того, допитано ОСОБА_18 з проводу обставин спілкування з керівництвом ТОВ «Сумське ОТП 15927» про можливе придбання АГНКС.

14 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001483, внесено до ЄРДР 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова слідчим була мотивована тим, що зібраними під час досудового слідства доказами спростовується факт оформлення ОСОБА_10 фіктивної дебіторської заборгованості ТОВ «Сумське АТП-15927» перед собою у розмірі 1.8 млн. грн і видання її як поворотної фінансової допомоги. Укладаючи мирову угоду з ТОВ «Атлант 134», яка була затверджена ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.08.2011, ОСОБА_10 діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до статуту товариства від 11.01.2011, а тому в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Під час розслідування кримінального провадження спростовано показання ОСОБА_8 про намагання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 шахрайським шляхом заволодіти його грошовими коштами, а сам факт звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів свідчить про намагання одного з учасників товариства вплинути на цивільно-правові відносини з іншими учасниками, а також на результати розглядів справ в господарському суді. Крім того, з урахуванням того, що в під час досудового розслідування не знайшло свого підтвердження заволодіння та розтрата ОСОБА_10 цілісного майнового комплексу АГНКС, що є предикатним суспільно-небезпечним діянням, в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Крім того, на переконання колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 14.06.2018 слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам, показам свідків та висновкам проведених експертиз.

Колегія суддів вважає також слушними посилання слідчого судді на те, що заявник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 протягом тривалого періоду взагалі не цікавились ходом проведення досудового слідства та не проявляли до справи будь-якого інтересу. Постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена ним більш ніж через півтора року після її винесення слідчим.

Зважаючи на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває ще з 2013 року, то така позиція заявника суттєво порушує права осіб, яких зачіпає дане провадження, на дотримання розумних строки його розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , які є аналогічними з доводам викладеними в самій скарзі на постанову слідчого, то заявник не вказує які конкретно слідчі дії не були виконані слідчим, за наслідками проведення яких, були б спростовані висновки слідчого про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження. ОСОБА_8 фактично просить переоцінити наявні в матеріалах кримінального провадження докази.

Скасування ухвали господарського суду Сумської області від 14.05.2012, якою затверджено мирову угоду в процесі виконання судового жодним чином не доводить наявність протиправних та винних дій ОСОБА_10 під час укладення даної мирової угоди.

Посилання ОСОБА_8 на те, що слідчим не було проведено допиту дружини ОСОБА_10 директора та засновника ТОВ «Атлант-134» з приводу обставин укладення мирової угоди, є безпідставними, оскільки ОСОБА_11 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 306 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу зі змінами на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4