Провадження №1-кс/127/4806/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав та збував психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.

31.01.2020, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено згорток з фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. Після чого, ОСОБА_5 добровільно видав ще два згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

Крім того, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1 та запал до неї, 63 таблетки з маркуванням «Tramadol», два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною схожою на амфетамін, предмет схожий на пістолет.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.

01.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 31.01.2020, яким виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; протоколом обшуку від 31.01.2020, яким виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; поясненнями ОСОБА_7 від 31.01.2020, який підтвердив факт виготовлення та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; поясненнями ОСОБА_8 від 31.01.2020, який підтвердив факт збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання речових доказів, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, встановлено свідків, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

03 лютого 2020 року у справі 127/2557/20 ухвалою Вінницького міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів до 18:00 год. 30 березня 2020 року. із застосуванням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят).

25.02.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 р. щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою без змін.

Вказаний запобіжний захід продовжено ухвалою Вінницького міського суду до 25.05.2020.

Слідчий вказав, що строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2020 закінчується 25.05.2020.

Однак, враховуючи складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на зібрання усіх доказів, а саме: триває проведення трьох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 11.02.2020. Виконання вказаної експертизи доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, дослідження можливо провести у термін понад 90 календарних днів з моменту призначення відповідних експертиз. У ході досудового розслідування проведено низку негласних слідчих (розшукових) дій, оформлення результатів яких потребує часу. Окрім того, підлягають розсекреченню ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення НС(Р)Д. Загалом, необхідно брати до уваги, що за результатами проведення вказаних слідчих дій можливо виникне необхідність в проведені додаткових слідчих дій. На даний час у даному кримінальному провадженні наявні достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Тому виникла необхідність повідомити вказаним підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, а також скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України із усіма підозрюваними та їх захисниками, що потребує додаткового часу, крім того, не розтаємнена частина протоколів, клопотань та ухвал негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, на даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років,розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, встановлено свідків, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків, підозрюваних шляхом їх підкупу чи іншим чином, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України,а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування а саме до: 30 червня 2020 року, надав суду копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2020 року про продовження досудового розслідування до п"яти місяців, а саме до 31.06.2020.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ризики відпали, допитані всі свідки, тому вважає, що можливо до ОСОБА_5 застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме:до 24:00 години 30 червня 2020 року

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 30 червня 2020 року.

Розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року у справі 127/2557/20, продовжений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року у справі №127/6946/20 залишити в тому ж розмірі та на тих самих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: