Справа № 405/2431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001520, клопотання Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.
Так, 13.01.2020 в період часу з 01.30 години до 03.00 години ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, прибули до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою заволодіння належним ОСОБА_9 майном.
Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_4 залишився чекати поряд із будинком потерпілого з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливе наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, попередньо одягнувши на обличчя шапки з прорізами та маючи при собі викрутки, проникли до житлового будинку, де з метою створення стану несподіваності, попередження спроб ОСОБА_9 покликати на допомогу та його залякування, зв`язали потерпілого та почали наносити йому удари руками по голові та тулубу, при цьому погрожуючи вбивством та вимагаючи грошові кошти. Під час того, як ОСОБА_9 перебував на підлозі у домоволодінні, ОСОБА_8 почав обшукувати помешкання з метою пошуку цінного майна. ОСОБА_9 з урахуванням поведінки нападників та конкретної обстановки, маючи реальні підставі побоюватись здійснення погроз, розповів ОСОБА_8 , місце знаходження грошових коштів у сумі 7500 грн.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , заволодівши за вищевказаних обставин майном ОСОБА_9 , з житлового будинку зникли, спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди.
Крім того, 25.01.2020 в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, прибули до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою заволодіння належним ОСОБА_10 майном.
Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи вищевказаний умисел ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, попередньо одягнувши на обличчя шапки з прорізами та маючи при собі викрутки, проникли до житлового будинку, де з метою створення стану несподіваності, попередження спроб ОСОБА_10 покликати на допомогу та його залякування, зв`язали потерпілого та почали наносити йому удари руками по голові та тулубу, при цьому погрожуючи вбивством та вимагаючи грошові кошти. Під час того, як ОСОБА_10 перебував у зв`язаному стані, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали обшукувати помешкання з метою пошуку цінного майна. ОСОБА_10 з урахуванням поведінки нападників та конкретної обстановки, маючи реальні підставі побоюватись здійснення погроз, розповів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , місце знаходження грошових коштів у сумі 11300 грн. та двох годинників.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , заволодівши за вищевказаних обставин майном ОСОБА_10 , з житлового будинку зникли, спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди.
25.01.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за матеріалами кримінального провадження № 0000061, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4
25.01.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4
27.01.2020 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06.40 год. 24.03.2020, без права внесення застави.
05.03.2020 слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 змінено обраний раніше запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
23.03.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2020.
20.03.2020 року слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 25 травня 2020 року.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання, при цьому просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місцем проживання, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні окохвору матір, яка потребує строннього догляду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вину визнає частково, в частині присутності на місці злочину, конкретних дій стосовно потерпілого не вчиняв пов`язаних з насильством.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
25.01.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4
20.03.2020 року слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 25 травня 2020 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта, повідомленням про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, (а.к. 9-19, 20-28, 29-32, 33-34, 35-37, 38-40 ).
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що 27.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 24.03.2020 року.
05.03.2020 року ухвалою слідчого судді змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яку 23.03.2020 року скасовано колвгією суддів Кропивницького апеляційного суду .
При цьому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 21.04.2020 року.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що в період відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній не допускав будь-яких порушень обов`язків підозрюваного, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, з`являвся на виклики, зокрема на розгляд клопотання до суду, що також підтвердили слідчий та прокурор в судовому засіданні.
Крім того, однією з підстав скасування ухвали слідчого судді від 05.03.2020 року про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, стало відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, а також відсутність на його утриманні зареєстрованих на нього неповнолітніх дітей.
Проте, на момент розгляду клопотання, захисником долучено до матеріалів клопотання свідоцтво про шлюб, та свідоцтва про народження дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в графі батько зазначено ОСОБА_4 .
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, за станом здоров`я потребує постійного нагляду та лікування, позитивно характеризується за місцем проживання.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25.05.2020 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_3 .
Зобовязати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 25.05.2020 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстровантй і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 25.05.2020 року.
Ухвалу передати до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12