ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/344/20 Справа № 203/402/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська

від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що оскарження відмови прокурора в закритті кримінального провадження, з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, про що фактично ставиться питання в поданій скарзі, в порядку ст.303 КПК України не передбачено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті та прийняття процесуального рішення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що існує ціла сукупність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 у справі №203/402/20, оскільки в рамках кримінального провадження №0000581 було задоволено 3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , а також суддя ОСОБА_1 двічі брав собі самовідвід від участі у розгляді клопотання як сторони захисту так і сторони обвинувачення в вказаному кримінальному провадженні. Вказує на те, що доказом упередженості судді ОСОБА_1 є та обставина, що ним в оскаржуваній ухвалі констатовано про виконання по кримінальному провадженню вимог ст.290 КПК України. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали скарги не містили. Відповідний протокол про відкриття стороні захисту кримінального провадження №0000581 в порядку ст.290 КПК України до матеріалів скарги не долучався. Вважає, що слідчий суддя отримавши для розгляду скаргу підозрюваного на бездіяльність прокурора розглянув дану скаргу незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 подав до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська скаргу, в якій просив зобов`язати уповноваженого згідно ст.37 КПК України прокурора у кримінальному провадженні №0000581 вчинити дії щодо закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.283, п.10 ч.1 ст.284 КПК України шляхом прийняття процесуального рішення у відповідності до ст.110 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи, вказана скарга визначена слідчому судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, відмовив у відкритті провадження.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Так, слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
ОСОБА_1 розглядалося клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000581 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.192 КК України. При розгляді вказаного клопотання захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , яку було задоволено ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
від 01 жовтня 2019 року. При цьому, судом було встановлено існування достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів, наявність яких обумовила відвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000581.
Крім того, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000581, адвокат подав заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 01 жовтня 2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська в рамках вищезазначеного кримінального провадження було постановлено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи. Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_10 та ухвалено рішення відвести слідчого суддю Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
ОСОБА_1 , від розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000581. Дане рішення суд мотивував тим, що задоволення заяви про відвід 01 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000581 безумовно породжує у учасників провадження обґрунтовані сумніви у подальших діях та рішеннях судді у цьому ж кримінальному провадженні.
05 лютого 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, відповідно до ухвали від 18 вересня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 та відповідно до ухвали від 25 листопада 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у розгляді заяви підозрюваної ОСОБА_8 про відвід прокурорів в зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до кримінального процесуального законодавства незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи, у тому числі якщо суд у встановленому законом порядку за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України не заявив самовідвід.

Так, ст. 75 КПК України передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вказані обставини і є в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України тими іншими обставинами, що існують і які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000581.
Крім того, є підстави вважати, що задоволення трьох заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у тому самому кримінальному провадженні, може породжувати у учасників провадження обґрунтовані сумніви у подальших діях та рішеннях судді у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши для розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000581, розглянув вказану скаргу незаконним складом суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині, є обґрунтованими.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська

від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора - скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4