Справа № 522/617/20
Провадження по справі № 1-кс/522/4670/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ,-адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у тому числі на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 та на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Комунальному підприємству «Бюро регіонального розвитку» Одеської обласної ради ().

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати частково арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020р.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що зазначене вилучене майно, на даний час, оглянуто та слідством не встановлено наявності в ньому доказової бази для кримінального провадження, в зв`язку з чим арешт з майна може бути скасовано та майно повернуто власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, зазначені у клопотанні про скасування арешту майна та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні частково підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту від 02.03.2020р.

Так прокурор зазначив, що відповідно до постанови від 01.06.2020р. слідчого СВ УСБУ в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №0000727 від 27.11.2019р. щодо арештованого майна, вилученого в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 призначено експертизу. Результати висновку експерта, - відсутні.

Щодо скасування арешту з майна, вилученого в ході обшуку за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, яке належить КП «Бюро регіонального розвитку» Одеської обласної ради (), прокурор не заперечував, так як зазначено майно та предмети були досліджені органом досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 27.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у тому числі на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 та на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_1 яке належить Комунальному підприємству «Бюро регіонального розвитку» Одеської обласної ради ().

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали, так як, відповідно до повідомлення прокурора, усі необхідні для кримінального провадження слідчі та процесуальні дії щодо арештованого майна, вилученого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, яке належить Комунальному підприємству «Бюро регіонального розвитку» Одеської обласної ради (), органом досудового розслідування на даний час виконані.

Проте постановою слідчого від 01.06.2020р. щодо арештованого майна, вилученого вилучене в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , призначено експертизу. Висновки експерта на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна,- відсутні. Тому в цій частині клопотання про скасування арешту майна

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З огляду на викладене суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2020р. задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020р. на майно вилучене в ході обшуку за адресою реєстрації та здійснення діяльності Комунального підприємства «Бюро регіонального розвитку» Одеської обласної ради (): м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, а саме:

Системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом «Logic Power» (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 28»);

- Системний блок персонального комп`ютера чорного з сірим кольорів з написом «Logic Power» (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 29»);

- Ноутбук (нетбук) марки «ASUS» білого кольору з наліпкою з написом «Product Key: D7W6K-WYTXR-VFD6V-KWKHB-PYFFF» (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 24»);

- Ноутбук (нетбук) марки «ASUS» темного кольору з наліпкою з написом «Product Key: GC8FH-QTF27-XWPB3-4BFJ6-6CYBF» (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 23») та з зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки «HEWLETT- PACKARD ProBook 4540s» («НР»), серійний номер: 2СЕ2342NN1, з зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки «LENOVO G560E», серійний номер: CB06330412 (з приклеєною наліпкою з написом «КП «БРР» Инв. № 20»), з зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки «emachines», серійний номер: LXNB60C018047365E91601 (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 17»), з зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки «emachines», серійний номер: LXNB60C01804733B3F1601 (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 19»), з зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки «HEWLETT- PACKARD Pavilion» («НР») сірого з чорним кольорів, серійний номер: 5CD507399M (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 40»), з зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки «HEWLETT- PACKARD Pavilion» («НР») сірого з чорним кольорів, серійний номер: 5CD50739В2 (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 42»);

- Ноутбук марки «HEWLETT- PACKARD Pavilion» («НР») сірого з чорним кольорів, серійний номер: 5CD507399Y (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 38»);

- Ноутбук марки «HEWLETT- PACKARD Pavilion» («НР») сірого з чорним кольорів, серійний номер: 5CD50739BC (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 39»);

- Ноутбук марки «HEWLETT- PACKARD Pavilion» («НР») сірого з чорним кольорів, серійний номер: 5CD50739C1 (з приклеєним аркушем паперу з написом «КП Бюро регіонального розвитку Інвентарний номер 41»).

Зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000727 від 27.11.2019р. негайно повернути КП «Бюро регіонального розвитку» Одеської обласної ради (): вищевказане тимчасово вилучене майно.

В іншій частині клопотання, а саме щодо скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого повернути вказане майно особі, в якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

04.06.2020