Справа № 202/1276/20
Провадження № 1-кс/202/3480/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000195, на автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що належить ОСОБА_5 та повернути особі, у якої вказане майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000195, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного провадження 28 лютого 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить: ОСОБА_5 , яка зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 . Заявник у своєму клопотанні звертає увагу на те, що вказаний автомобіль було вилучено 21 лютого 2020 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця дорожно-транспортної пригоди. Зазначив, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом, санкція ст. 286 ч. 2 КК України не передбачає конфіскацію майна, цивільний позов по справі не заявлений, а тому на думку заявника, потреба у подальшому арешті вказаного майна відпала.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05 травня 2020 року, відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість надіслав листа про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 , в інтересах якого вказане клопотання подано. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим спрямовано на адресу суду листа, відповідно до якого просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та заперечував проти задоволення клопотання.
На вимогу слідчого судді для належного розгляду клопотання слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000195.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000195, накладено арешт на автомобіль «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить: ОСОБА_5 , яка зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 із забороною ОСОБА_5 та іншим особам, у володінні, користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та користування автомобіля марки «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження до клопотання, заперечення слідчого проти скасування арешту майна та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 28 лютого 2020 року, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває. Наведені доводи у клопотанні про скасування арешту, не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні та таким чином є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року, не відпала потреба.

Крім того, слід зазначити, що з матеріалів клопотання та долучених до нього документів та ухвали слідчого судді про накладення арешту від 28 лютого 2020 року вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Кіа Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . В свою чергу документів, що посвідчують право користування громадянина ОСОБА_4 вказаним автомобілем, слідчому судді надано не було.
Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1