Справа № 487/3020/20
Провадження № 1-кп/487/626/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004221 від 09.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, є інвалідом 3 групи, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Пружани Брестської області Білорусь, є громадянином України, розлучена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Встановив :

02.06.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, обвинувачених.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб та обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та встановлених слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на зменшення ризиків за час досудового розслідування, наявність у ОСОБА_3 цивільної дружини, дочки та постійного місця проживання, та наявність у ОСОБА_4 3 групи інвалідності та постійного місця проживання. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думки захисників.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 16.06.2020 року, ухвалою слідчого судді від 14.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 16.06.2020 року, ухвалою слідчого судді від 14.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого продовжено до 16.06.2020 року, ухвалою слідчого судді від 14.05.2020.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 (не має офіційного та законного джерела доходів, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має зареєстроване місце проживання, однак за місцем реєстрації не проживає, перебуває на обліку у лікаря-нарколога), особу обвинуваченої ОСОБА_4 (не має офіційного та законного джерела доходів, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має зареєстроване місце проживання в Миколаївському обласному центрі обліку бездомних громадян, перебуває на обліку у лікаря-нарколога), особу обвинуваченої ОСОБА_5 (не працює, не має законного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога), обвинувачення їх у вчиненні тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під домашнім арештом, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів на 60 діб - до 10.08.2020 року включно
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 постійного місця проживання, цивільної дружини та дочки, а у обвинуваченої ОСОБА_4 3 групи інвалідності, судом оцінюються критично, оскільки суду не надано доказів на підтвердження цих обставин та не зменшує існуючих ризиків, що свідчить про неможливість забезпечення їх належної процесуальної поведінки у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 393, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0004221 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, на 15.30 год. 22.06.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, обвинувачених.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 діб - до 10.08.2020 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 діб - до 10.08.2020 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк тримання під домашнім арештом - до 10.08.2020 року включно, заборонивши їй цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_6 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1