Провадження № 1-кп/742/155/20
Єдиний унікальний № 740/1193/20
ВИРОК
Іменем України
19 травня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000057 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.3.ст.186, ст..348 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_5 11.01.2020 близько 10 год. 48 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, у невстановлсний спосіб проник на огороджену територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, розбивши вікно, проник через нього до кімнати житлового будинку, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав набір ключів Дніпро-М 6-22 мм, на 8 позицій, без двох ключів, вартістю 229,47 грн.
Під час перебування ОСОБА_10 на території вказаного господарства, його дії були помічені ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_9 , ігноруючи це, ОСОБА_11 з метою доведення злочину до кінця, тобто відкритого заволодіння чужим майном, направився до огорожі вищевказаного господарства та сховався за туалетом, де і був затриманий співробітниками поліції, не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для його завершення.
11.01.2020 о 10 год. 55 хв. за повідомленням на пульт централізованого спостереження УПО в Чернігівській області про спрацювання охоронної сигналізації в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до вказаного господарства, діючи відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №577, прибула група реагування Ніжинського МВ УПО в Чернігівській області у складі поліцейського групи реагування Ніжинського МВ УПО в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 (жетон №0033442) та поліцейського-водія групи реагування Ніжинського МВ УПО в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_13 (жетон №0033434), які перебували у форменному одязі.
Помітивши на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , який на той час перебував між огорожею та туалетом, поліцейський групи реагування Ніжинського МВ УПО в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_12 та поліцейський-водій групи реагування Ніжинського МВ УПО в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_13 , підійшли до нього. Після цього ОСОБА_12 представився та повідомив, що він є працівником поліції та перебуває при виконанні службових обов`язків, після чого пред`явив ОСОБА_14 вимогу підійти до них, на що той не відреагував. З метою припинення протиправних дій правопорушника, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном, його затримання та доставления до правоохоронного органу, поліцейський групи реагування Ніжинського МВ УПО в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_12 наблизився до ОСОБА_5 .
Не бажаючи підкоритись законним вимогам співробітників поліції, ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, розуміючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працівниками правоохоронного органу і знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ножом, який мав при собі, умисно наніс ОСОБА_12 один удар в область черевної порожнини зліва під бронежилет, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини в лівому підребер`ї з пошкодженням великого сальника га товстою кишківника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в тому числі у мить свого спричинення, після чого, продовжуючи свої дії спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_5 зробив спробу нанести ще один удар ножем в голову потерпілому, але свої дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його рука була заблокована ОСОБА_13 .
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_15 , що виразилися у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та його затримання, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосовуючи до ОСОБА_5 фізичну силу вибили у нього з руки ножа та застосували спеціальний засіб - кайданки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ст. 348 КК України.
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що напередодні він приїхав до м.Ніжин і оскільки зупинитися було ніде то він ночував в лісопосадці де вживав спиртні напої . 11 січня 2020 року вранці він дуже замерз і вирішив залізти в якесь приміщення, яке було ближче до околиці та погрітись. Прийшовши до крайнього домоволодіння він проламав огорожу та зайшов до двору. Спочатку він вибив вікно в сараї , але зрозумів, що він в нього не пролізе і тому пішов до будинку . Переконавшись , що в будинку нікого немає він розбив вікно поклав на підвіконня простинь, щоб можна було залізти у вікно та не пораниться об скло , але в цей час спрацювала сигналізація і він вирішив відійти від будинку, поки вона працює. Коли він відійшов від розбитого вікна, спрацювала сигналізація, то побачив, жінку, яка йшла в напрямку будинку та автомобіль з мигалками, який також їхав в його напрямку. Він злякався та почав ховатися за туалетом де намагався перелізти паркан, але він побачив, що до нього наближаються дві тіні та щось кричать. Коли вони підбігли ближче, то вже тоді він побачив, що це працівники поліції. Один з них наблизився до нього ближче і в цей час він непамятає як це відбулося , він наніс йому удар ножем. В яку частину тіла він попав та в якій руці був ніж не пам`ятає. Після цього інший працівник поліції повалили його на землю та затримав, надягнувши кайданки. Вбивати працівника поліції він нехотів, а ключі з будинку не брав, оскільки в будинок проникнути не встиг.
3. Досліджені в судовому засіданні докази.
потерпіла ОСОБА_9 показала, що має дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де ніхто постійно не проживає. Будинок підключено до охоронної сигналізації Державної служби охорони. 11.01.2020 о 11 год. вона йшла навідатися до свого дачного будинку. Коли доходила до будинку, то побачила, що до її господарства під`їхав автомобіль працівників поліції державної служби охорони. З вулиці вона помітила, що по городу спокійно йшов незнайомий чоловік. Вона крикнула про це співробітникам поліції. На крик невідомий чоловік обернувся до неї та почав швидко рухатися в бік туалету до огорожі. Відразу за чоловіком побігли два співробітники поліції у форменному одязі. Коли вона зайшла на подвір`я, то невідомий уже лежав обличчям донизу, а працівники поліції намагалися надіти на нього кайданки. Затриманий пручався та намагався встати. Один із співробітників поліції тримався рукою за живіт. Після приїзду швидкої та поліції вона оглянула будинок, у якому було розбито два вікна. Виявила зникнення з будинку набору рожкових ключів, які пізніше вона побачила в сумці затриманого під час її огляду за участі понятих.

потерпілий ОСОБА_12 показав, що 11.01.2020 о 08.00 год він заступив на добове чергування в складі групи реагування Ніжинського МВ УПО в Чернігівській області разом із ОСОБА_13 . Він був одягнений у форменний одязі з наявними розпізнавальними знаками співробітника поліції та жетоном. О 10.год. 49 хв. 11.01.2020 на пульт надійшло повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вони відразуж виїхали за вказаною адресою. Прибули на місце хвилин через 8 . На місці біля господарства він помітив жінку, яка кричала, що невідомий чоловік побіг від будинку в бік туалету, який розташований на території господарства. Він з ОСОБА_13 побігли на територію господарства, де між туалетом та огорожею перебував невідомий чоловік. Наблизившись до невідомого чоловіка він представився та повідомив, що є працівником поліції. Зупинившись на відстані від цього чоловіка він наказав вийти із замкненого простору, проте чоловік не реагував та не відповідав. Після цього він почав наближатися до невідомого чоловіка, який раптово зробив один крок вперед та правою рукою, в якій тримав ніж,і якого він не бачив, наніс сильний удар лезом ножа в черевну порожнину зліва під бронежилет. Від отриманого удару він присів та тримався руками за живіт, а нападник зробив ще рух назустріч та намагався нанести йому ще один удар ножем в область голови. В цей час його напарник ОСОБА_13 заблокував удар, вибив з його рук ніж, та завалив його на землю. Разом вони змогли надіти на нього кайданки та затримали, після чого викликали швидку та повідомили в поліцію. Затриманим виявився ОСОБА_5 ;

свідок ОСОБА_13 показав, що близько 11 години ранку 11 січня 2020 року вони з ОСОБА_16 отримали повідомлення про спрацювання сигналізацію в приватному будинку на розбиття вікон. При під`їзді на місце він почув крик жінки, яка кричала, що невідомий чоловік ходить в неї у дворі. ОСОБА_16 як старший наряду біг перший та кричав «Стояти поліція», а він біг за ним. Коли вони підбігли до обвинуваченого, ОСОБА_16 повідомив, що вони працівники поліції , і після цього він почув як ОСОБА_16 крикнув «У нього ніж» і присів. Коли чоловін повторно замахнувся ножем, то він схватив його руку та заблокував її. Як саме був нанесений перший удар ОСОБА_16 він особисто не бачив, а бачив вже другий раз націлений ніж на голову ОСОБА_16 . Після чого він разом з ОСОБА_16 викрутили ніж з рук обвинуваченого та одягли кайданки. При виїзді на місце вони обоє були одягнені в формений одяг з написами «поліція» , в шоломах, в броніжелетах, з пістолетами, а старший групи ОСОБА_16 був і з автоматом. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння та чинив нам опір при затриманні до останнього поки не одягли кайданки;

рапорт оперативного чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.01.2020 про те, що працівник УДСО ст. сержант поліції ОСОБА_12 прибувши на виклик отримав від нападника ножове поранення в живіт, нападника затримали(т.1.а.п.80);

рапорт оперативного чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.01.2020 про те, що надійшло повідомлення служби 102 отримання працівником УДСО ст. сержантом поліції ОСОБА_12 ножовго поранення в живіт, при затриманні злочинця та який госпіталізований в хірургію(т.1.а.п.81);

рапорт оперативного чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.01.2020 з якого вбачається, що надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до її будинку та намагалась скоїти крадіжку (т.1.а.п.82);

рапорт міліціонера водія Ніжинського МВ УПО ОСОБА_13 , яким він повідомляє начальника ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській обаласті про нанесення ОСОБА_12 невідомою особою ушкоджень ножем при виконанні службових обов`язків( т.1,а.п.90) ;

заява ОСОБА_9 від 11.01.2020 року на ім`я начальника Ніжинського ВП ГУНП про те, що невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до її будинку та намагалась скоїти крадіжку(т.1.а.п.83);

протокол огляду місця події від 11.01.2020 з додатками, предмет огляду був будинок та господарство за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що господарство огороджене, у будинку розбито два вікна. На розбитому великому вікні накладені покривала білого та червоного кольору.З середини будинку на підвіконні на покривалі лежить ключ ріжковий розміром 20х22. Також виявлено розбите віно в сараї. На земельній ділянці поряд з будинком виявлено та вилучено ніж та сумку з речами, серед яких був набір рожкових ключів «Дніпро М» з 6 ключами ( ОСОБА_9 у ході огляду вказала що це її ключі) (т.1.а.п.100-105);

протокол затримання особи від 11.01.2020 відповідно до якого ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.348 КК України на території господарства за адресою : АДРЕСА_2 (т.1, а.п.127-130);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2020 за участю потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила йому поранення(т.1.а.п.91-93);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2020 за участю потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого вона впізнав ОСОБА_5 як особу, яка проникла до її господарства (т.1.а.п.94-96);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила ОСОБА_12 поранення(т.1.а.п.97-99);

протокол огляду предмету від 11.01.2020 року проведений за участі потерпілої ОСОБА_9 , предметом огляду був набір ключів, які як зазначила потерпіла був викрадений з її будинку 11.01.2020( т.1, а.п106-108);

протокол огляду місця події від 11.01.2020 з додатками, відповідно до якого проведено огляд приймального відділення Ніжинської центральної міської лікарні, де у маніпуляційній кімнаті виявлено та вилучено куртку з поліцейськими шевронами, светр та футболку потерпілого ОСОБА_12 . Весь одяг пошкоджений наскрізним лінійним порізом та зі слідами крові(т.1, а.п.109-110);

протокол огляду предмету від 23.01.2020 року , предметом огляду був одяг вилучений в приймальному відділення Ніжинської центральної міської лікарні, який належить ОСОБА_12 .Вході огляду на куртці,светрі та футболці виявлено сквозні отвори розміром 1,5 см , а на светрі та футболці маються сліди бурого кольору( т.1,а.п. 111-114);

протокол огляду предмету від 16.01.2020 року , предметом огляду є речі вилучені у ОСОБА_5 та на місці події , а саме взуття, куртки, мобільні телефони, гарнітура до мобільного телефону ( т.1,а.п. 115-120);

протокол огляду предмету від 16.01.2020 року , предметом огляду є ніж ( довжина клинка 12,5 см, довжина ручки 10,5 см, ширина клинка біля руків`я 3,5 см) , який вилучений на місці події ( т.1,а.п. 121-122);

висновок та матеріали службового розслідування Управління поліції охорони в Чернігівській області проведеного за фактом спричинення 11.01.2020 в м. Ніжині поліцейському групи реагування ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, з яких вбачається, що згідно затвердженого в книзі нарядів розрахунку сил та засобів Ніжинського МВ УПО на 11.01.2020 в склад наряду групи реагування з 8.00 год на службовому автомобілі ЗАЗ Сенс н.з НОМЕР_1 заступили на службу працівники Ніжинського МВ: старший наряду поліцейський групи реагування старший сержант поліції ОСОБА_12 , призначений на посаду 01.10.2018 згідно наказу №256 о/с, спеціальний жетон №0033442 та поліцейський водій вказаного підрозділу ОСОБА_13 , спеціальний жетон №0033434.

Згідно витягу з історії системи передавання тривожних сповіщень «Кронос» та стенограми переговорів між черговим головного пункту централізованого спостереження, нарядом групи реагування та черговою частиною УПО, 11.01.2020 о 10 год. 48 хв. 28 с. надійшов сигнал «Тривога» (на розбиття вікон) з дачного будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Інформацію відразу було передано наряду групи реагування ОСОБА_12 . Наряд прибув до будинку о 10 год. 54 хв. 30 с. У ході затримання особи на території господарства ОСОБА_12 отримав ножове поранення, після чого застосовуючи фізичну силу та спецзасіб кайданки, вони його затримали. Затриманим виявився ОСОБА_5 .

Крім того, здолучених до висновку матеріалів, а саме роздруківки інформації щодо стану охороняє мого об`єкта вбачається, що спрацювання сигналізації відбувалося п`ять разів, а відкриття будинку власником відбулося об 11год.44хв.53сек.( т.1,а.п.163-188,228-229);

висновок експерта від 17.02.2020 №08 за результатами проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_12 , згідно якого у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини в лівому підребер`ї з пошкодженням великого сальника та товстого кишківника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в тому числі і у мить свого спричинення, відповідно до п. 2.1.1а, 2.1.2., 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Вказане тілесне ушкодження заподіяне 11.01.2020 внаслідок однієї травматичної дії гострим твердим предметом, що має колюче-ріжучі властивості.

По механізму спричинення дане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок удару предметом, що має колюче-ріжучі властивості, та володіє хоча б одним гострим краєм.Вхідний отвір розміром 2,5х0,5 см. В момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_12 був розташований напроти нападника, повернутий передньою поверхнею тулобу до дії травмуючої сили( т.1.а.п.183-188);

висновок судово-психіатричного експерта №44, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені клінічні ознака емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 за Міжнародною Кваліфікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_5 за своїм психічним станом на період часу до якого відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_5 виявлені клінічні ознака емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 за Міжнародною Кваліфікацією Хвороб 10-го перегляду), але за його психічним станом на теперішній час, примусові заходи медичного характеру йому не показані (т.190-194);

висновок судово-психіатричного експерта №45, відповідно до якого у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у звязку з чим наркологічне лікування йому не показане(т.1,а.п.195-198);

висновок експерта № 280 від 06.03.2020, згідно якого ринкова вартість набору ріжкових ключів марки «Дніпро М» 6-22 мм, на 8 позицій, розмірами 6х7, 8х9, 10х11, 12х13, 14х15, 16х17, 18х19, 20х22 мм, без врахування двох ключів розмірами 16х17 та 20х22, з урахуванням цін, які діяли на споживчому ринку на території України станом на 11.01.2020, могла становити 229,47 грн.( т.1,а.п.201-205);

висновок експерта № 19/10/1-144/СЕ/20 від 31.01.2020 згідно якого встановлено генетичні ознаки букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 .(т.1,а.п.231-238);

висновок експерта № 19/10/1-145/СЕ/20 від 31.01.2020 згідно якого встановлено генетичні ознаки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .(т.1,а.п.239-245);

висновок експерта № 19/10/1-143/СЕ/20 від 31.01.2020 згідно якого на

генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (т.2,а.п.-11);

протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 з долученою флеш-картою з відеозаписом результатів проведення слідчого експеременту за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого вона на території господарства відтворила обставини проникнення до її господарства, а саме : вказала місце з якого вона помітила чоловіка на своєму подвір`ї , місце знаходження викрадених ключів( в шафі в середині будинку), а також пошкоджені вікна і місце де було затримано ОСОБА_5 та знайдено його речі, а також показала ключ рожковий, який знаходився у ванній кімнаті ( т.2,а.п.12-14) ;

протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 з долученим оптичним диском з відеозаписом результатів проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого він детально показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та дії ОСОБА_17 після нанесення ножового поранення, а саме, що обвинувачений стояв напроти нього і правою рукою наніс удар йому в лівий бік в місце незахищене бронежилетом. В момент нанесення удару обвинуваченим вказав, що він підставив руку, але ушкодження уникнути не зміг. Також вказав, як обвинувачений повторно замахнувся в його бік та як ОСОБА_13 заблокував йому руку та завалив на землю(т.2,а.п.15-18);

протокол проведення слідчого експерименту від 11.01.2020 з долученим оптичним диском з відеозаписом результатів проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого він детально показав місце розташування ОСОБА_12 , обвинуваченого та його під час події, а також вказав, як обвинувачений повторно замахнувся ножем та він заблокував його руку( а.п.19-22);

речові докази: набір ріжкових ключів марки «Дніпро М» 6-22 мм, на 8 позицій, розмірами 6х7, 8х9, 10х11, 12х13, 14х15, 16х17, 18х19, 20х22 мм, без двох ключів розмірами 16х17 та 20х22, металевий ніж (знаряддя злочину), куртку з поліцейськими шевронами, потерпілого ОСОБА_12 з наскрізним лінійним порізом .

4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Надаючи оцінку рапортам оперативного чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.01.2020 про отримання працівник УДСО ст. сержант поліції ОСОБА_12 ножового поранення , про госпіталізацію ОСОБА_12 до хірургічного відділення з тілесними ушкодженнями, а також рапорту про повідомлення ОСОБА_9 щодо здійснення крадіжки , суд вважає, що дані рапорти не є належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки вони є лише підставою для внесення відомостей до ЄРДР та не є доказами в розуміння КПК України.

Також, суд визнає неналежним доказом висновок експерта № 19/10/1-144/СЕ/20 від 31.01.2020 згідно якого встановлено генетичні ознаки букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 та протокол огляду предмету від 16.01.2020 року , предметом огляду є речі вилучені у ОСОБА_5 та на місці події , а саме взуття, куртки, мобільні телефони, гарнітура до мобільного телефону , оскільки даний доказ не підтверджує жодних обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Всі інші докази досліджені в судовому засіданні суд визнає належними та допустимими.

4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що дійсно 11.01.2020 року він проник на територію домогосподарства за адресою : АДРЕСА_2 де розбив вікна в сараї та будинку та помітивши жінку, яка наближалася до будинку і кричала в його бік та автомобіль поліції намагався втекти та не встиг і коли його нагнали два чоловіки то він наніс удар ножем одному із них, яким виявився працівник поліції ОСОБА_12 після чого його затримали.

Суд визнає показання обвинуваченого в цій частині достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , які підтвердили обставини перебування ОСОБА_5 на території будинковолодіння потерпілої ОСОБА_9 , а також протоколом огляду місця події від 11.01.2020, яким встановлено пошкодження вікон в домогосподарстві потерпілої ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 , на території господарства за адресою : АДРЕСА_2 , протоколами впізнання особи від 11.01.2020 проведеними за участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , які впізнали ОСОБА_5 , як особу, яку затримали на місці скоєння злочину, висновком експерта № 8 від 11.01.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження, які віносяться до категорії тяжких та могли утворитися внаслідук удару ножем, а також речовими доказами: курткою, яка належить ОСОБА_12 на якій виявлено сквозний проріз, ножем, на якому виявлено генетичні ознаки слідів крові та клітин ,які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (висновок експерта № 19/10/1-145/СЕ/20 від 31.01.2020 та № 19/10/1-143/СЕ/20 від 31.01.2020), а також протоколами огляду речових доказів.

Висновок службового розслідування з долученими до нього документами в сукупності підтверджує, що потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 є працівниками поліції охорони та станом на 11.01.2020 року перебували на службі та за повідомленням чергового виїхали на місце спрацювання сигналізації на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_9 від 11.01.2020 року, якою вона повідомляє про крадіжку набору ключів, її особистих показань наданих в судовому засіданні, щодо здійснення крадіжки належних їй ключів, які знаходилися в середині будинку , які суд визнає достовірними, протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 з долученою флеш-картою з відеозаписом за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час якого остання вказала, місце знаходження набору ключів в тумбі в середині будинку, та показала ключ з набору, що залишився в ванній кімнаті, суд вважає встановленим, що з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 здійснено крадіжку набору ріжкових ключів марки «Дніпро М» 6-22 мм, на 8 позицій, розмірами 6х7, 8х9, 10х11, 12х13, 14х15, 16х17, 18х19, 20х22 мм, без врахування двох ключів розмірами 16х17 та 20х22, вартістю відповідно до висновку експерта № 280 від 06.03.2020, 229,47 грн.

Перевіряючи доводи обвинуваченого щодо не причетності його до здійснення крадіжки набору ключів, які належать потерпілій ОСОБА_9 , оскільки він проник на територію домоволодіння лише з метою обігрітися та не встиг проникнуди до будинку, суд констатує, що дана позиція обвинуваченого спростована в судовому засіданні дослідженим доказами і розцінює її як захисну варсію з метою уникнення відповідальності та визнає показання обвинуваченого в цій частні недостовірними виходячи знаступного.

Обвинувачений стверджував, що він розбив вікно та накинув на розбите вінко покривала щоб не порізатися, але залізти до будинку не встиг, бо спрацювала сигналізація, дані його твердження спростовуються протоколом огляду місця події, відповідно до якого на покривалі, яке залишив ОСОБА_5 , з внутрішньої сторони вікна виявлено ключ ріжковий розміром 20х22, якого не вистачало в комплекті, який виявлено під час огляду місця події в сумці ОСОБА_5 , а отже дана версія обвинуваченого є неспроможною, оскільки навіть за умови, що ключ знаходився на підвіконні, він не міг з`явитися поверх покривала, яке некинув обвинувачений на вікно.

Крім того, недастовірними є показння обвинуваченого, що після розбиття вікна спрацювала сигналізація і він відійшов, щоб впевнитися, що нікого немає, оскільки як вказала в судовому засіданні потерпіла будинок облананий лише дистанційними датчиками, на розбиття вікон та відкривання дверей , які сигналізують про проникнення на пуль служи охорони, а звуковою сигналізацією будинок не обладнанний.

За таких, обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 розбивши вікно, проник до житового будинку, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав набір ключів ріжкових «Дніпро М» з 6 ключами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії засудженого були розпочаті як крадіжка, проте в подальшому були виявлені потерпілою, яка почала кричати, намагаючись зупинити злочинця, однак останній намагався втекти з викраденим майном, але не встиг і був затриманий працівниками поліції.
Відповідно до ч.2 ст.15 КК Укарїни замах на злочин є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Так, грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).
Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом ОСОБА_5 після заволодіння набором кючів був помічений потерпілою, після чого намагався залишити місце злочину, однак, не встиг і був затриманий працівниками поліції.
Очевидно, що об`єктивної можливості розпорядитись чи користуватись викраденим у обвинуваченого не було, оскільки його дії постійно були в полі зору потерпілої та працівників поліції, що його затримали.
Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а тому суд кваліфікує його дії щодо заволодіння майном, яке належить потерпілій ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

В ході судового розгляду обвинувачений визнав повністю обставини нанесення потерпілому ОСОБА_12 удару ножем, але стверджував, що убивати працівника поліції він не мав умислу і тому сторона захисту вважає, що дії слід обвинуваченого слід перекваліфікувати на ч.3 ст.345 КК України.
Суд не погоджується з даною позицією сторони захисту виходячи з наступного.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 є працівниками Ніжинського МВ УПО в Чернігівській області і перебували при виконанні службових обов`язків та за повідомленням чергового виїхали на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 .
Останні перебували на службовому автомобілі, який обладнано розпізнавальними знаками поліція, а також були одягненя в форменний одяг з нашивками поліція, бронежилетах, касках, з табельною зброєю, а потерпілий ОСОБА_12 з автоматом.
Як зазначили потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 під час переслідування обвинуваченого та в момент коли той зупинився за туалетом біля забору вони повідмили неодноразово, що вони працівники поліці.
Таким чином, суд вважає, доведеним,що обвинувачений об`єктивно мав можливість та міг ідентифікувати осіб , які його переслідували, як працівникві поліції.
Відповідповідно до диспозиції статті 348 КК Укарїни відповідальність настає за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків…
Натомість ч.3 ст.345 КК України передбачена відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу або його близьким родичам тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язкі.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст.348КК України чи за ч.3 ст.345 КК України, суд вважає за необхідне виходити з спрямованості умислу обвинуваченого на заподіяння шкоди потерпілому.
Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність умислу у обвинуваченого на вбивство, суд враховує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб вчинення злочину та знаряддя, а саме наносячи удар ножем в ліву частину тулобу потерпілого в область життєво важливих органів, намагання повторно нанести удар ножем , що підтверджується, показаннями потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , а також протоколами проведення слідчого експерименту за їх участі, а також динамічність дій ОСОБА_5 ,його агресивну поведінку під час вчинення злочину, причини припинення протиправних дій - свідкок ОСОБА_13 блокував можливість повторного нанесення удару та разом з потерпілим ОСОБА_12 , здійснили затримання обвинуваченого, що підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_9 , локалізація та ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які є тяжкими за ознаками небезпеки для життя, в цьому конкретному випадку дають підстави суду зробити висновок про спрямованість умислу ОСОБА_5 саме на умисне вбивство ОСОБА_12 , яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах і тому кваліфікує його дії, як не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ст. 348 КК України.
6. Призначення покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_18 відповідно до статті 67 КК України, судом визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинах, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має негативну характеристику .
Тому, беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів обвинуваченим, , відсутність обставин, що пом`якшують покарання, і наявність обставин, що обтяжують покарання та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей інкримінованих діянь, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки визнає за неможливе його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, яке на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
6.1. Цивільний позов .
Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» 14 933( чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 77 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_12 .
Обвинувачений в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко - дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», яким встановлено,що статтею 1206 Цивільного кодексу України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

В зв`язку з отриманими ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями останній знаходився на лікуванні в комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім..Миколи Галицького» з 11.01.2020 року по 14.01.2020 року 3 ліжкодні в реанімаційному відділенні, та 14.01.2020 року по 21.01.2020 року 7 ліжкодні в хірургічному відділенні (всього- 10 ліжко-дня) (а.п.189).

Розрахунком здійсненим комунальним некомерційним підприємством «Ніжинська центральна міська лікарня ім..Миколи Галицького» встановлено, що вартість одного ліжко-дня в реанімаційному відділенні складає 3772,08 гривень, в хірургічному відділенні - 3 617,53 грн., а загальні витрати на лікування ОСОБА_19 , які понесло комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» складають 14 933 грн. 77 коп.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази у справі в їх сукупності та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об`єктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь бюджету міста Ніжин в особі комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім..Миколи Галицького» підлягають стягненню 14 933,77 грн. на відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

6.2.Вирішення питань щодо судових витрат та речових доказів.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз, в силу ч.2 ст.124 КПК України , підлягає стягненю з ОСОБА_5 в розмірі 23 580 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 68 копійки.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12.01.2020 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.348 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ст. 348 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 та ст.348 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній утримання під вартою .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 11січня 2020 року .
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк призначеного покарання строк його попереднього ув"язнення з 11 січня 2020 року по 19 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 23 580 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 68 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня ім..Миколи Галицького» 14 933( чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 77 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_12 .
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2020 року скасувати.
Речові докази по справі:
набір ріжкових ключів марки «Дніпро М» 6-22 мм. на 8 позицій, розмірами 6x7. 8x9. 10x11, 12x13, 14x15, 16x17. 18x19. 20x22 мм. без двох ключів розмірами 16x17 та 20x22, ріжковий ключ розміром 20x22 - повернути власнику ОСОБА_9 ;
куртку з поліцейськими шевронами, светр та футболку з наскрізним лінійним порізом та зі слідами крові - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
вилучені при затриманні ОСОБА_5 сумку з чорної тканини з особистими речами затриманого 93 полімерні пакети, металева миска, металева стамеска з гумовою ручкою, металева викрутка, металеве свердло, брусок мила, рулон туалетного паперу), куртку тканеву синього кольору, дві рукавички тканеві чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6125» 1МЕІ 31 133, мобільний телефон марки «Нокіа 1208» 1МЕІ НОМЕР_2 . мобільний телефон марки «Нокіа 1800» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_4 , навушники чорного кольору «Сelebrat G4», грошові кошти в сумі 6 грн., чоловічі штани трикотажні з ременем, шапку чорного кольору, пару ботинок чорного кольору «Vіtаlіуа» - повернути власнику ОСОБА_5 ;
металевий ніж, зразок букального епітелію ОСОБА_12 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Судді : ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3