Справа №583/3010/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/6/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ПП «Полтавабудцентр» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПП «Полтавабудцентр» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000104 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2019 року прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000104 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України, а саме : установку з виготовлення асфальтобетонної суміші виробництва заводу «Кредмаш» ДС 16837, заводський номер 1406028, яка розташована на території виробничого майданчика ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою : Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27, обгрунтовуючи його тим, що зазначена установка є речовим доказом в даному кримінальному провадженні - знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, за допомогою якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим створюється небезпека для довкілля та здоров`я людей, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження ним, оскільки подальше користування може призвести до продовження його протиправного використання, а також можливої зміни його властивостей, пересування та передачі.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПП «Полтавабудцентр» адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на установку з виготовлення асфальтобетонної суміші виробництва заводу «Кредмаш» ДС 16837, заводський номер 1406028 відмовити.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги представник ПП «Полтавабудцентр» ОСОБА_7 вказує на те, що власником майна, на яке накладено арешт згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2019 № 07/19-0 та акту приймання-передачі від 07.06.2019 є ПП «Полтавабудцентр», яке не є суб`єктом даного кримінального провадження і не має до нього ніякого відношення. Також, на думку апелянта, прокурором не надано належного обгрунтування того, яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження має визначене для арешту майно, не зазначено у клопотанні кому саме була спричинена шкода в результаті використання даної асфальтозмішувальної установки та які ця шкода спричинила збитки, а також необхідності арешту майна, що залишилося поза увагою слідчого судді. Також, на переконання апелянта, задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно шляхом заборони права користування та розпорядження ним слідчий суддя з достатньою повнотою не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, безпідставно не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, зважаючи на те, що виготовлена за допомогою даної асфальтозмішувальної установки суміш використовується для поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення та у зв`язку із накладенням на неї арешту ПП «Полтавабудцентр» зупинило свою підприємницьку діяльність і за період з 06.11.2019 по 11.11.2019 втратило коштів на суму приблизно 18 млн. грн. Крім того зазначає, що матеріалами клопотання не доведено існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони права користування та розпорядження вказаною установкою призведе до зникнення, втрати, використання та пересування майна. Серед іншого, зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна та не виконав, за твердженнями апелянта, вимог п.5 ч.7 ст.173 КПК України в частині надіслання копії ухвали особам, які не були присутні при оголошенні ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Полтавабудцентр» адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів та ухвали слідчого судді, СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000104 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України за фактом здійснення самовільного використання земельної ділянки та забруднення навколишнього природного середовища, що створює небезпеку для довкілля та здоров`я людей внаслідок експлуатації службовими особами ПП «Південьдортех», ТОВ «СПМК-17» та ПП «Полтавабудцентр» установки з виготовлення асфальтобетонної суміші на території виробничого майданчика ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташованого за адресою : пров. Кириківський, 27, м. Охтирка, Сумська область, а також за фактом грубого порушення законодавства про працю щодо працівників ТОВ «СПМК-17» та невиконання судового рішення щодо звільнення приміщень за вказаною адресою.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ПП КБ «Дорлідер» (згодом - ПП «Південьдортех») уклали договори оренди нерухомого майна №1/09/14 від 01.09.2014 та №ОР-12/09/15 від 25.09.2015, за якими ДП «Сумський облавтодор» передало вказаній вище комерційній структурі в строкове платне користування майно структурного підрозділу - Філії Климентівська ДЕД ДП «Сумський облавтодор» - виробничий майданчик (інв. №10556 загальною площею 200,0 кв. м.) та адмін. будівлю (загальною площею 77,5 кв. м) на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ДП «Сумський облавтодор».

На вказаній ділянці з 2015 року, за відсутності проекту та висновків державної екологічної експертизи, розміщено стаціонарну асфальтозмішувальну установку виробництва заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер 1406028, яка систематично використовується за призначенням для виготовлення асфальтобетонної суміші, здійснюючи при цьому, зокрема, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря через трубу розсіювання вказаної установки.

04.10.2018 між ТОВ «СПМК-17» та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір оренди нерухомого майна, а саме: виробничого майданчика (інв. № 103556), загальною площею 4943 кв.м, що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27. Строк дії договору визначений сторонами закінчився 28.12.2018.

При цьому, стаціонарна асфальтозмішувальна установка виробництва заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер 1406028, попередньо розміщена на цій ділянці (виробничому майданчику) з 2015 року, не демонтувалася та продовжувала експлуатуватися за призначенням.

24 жовтня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року на території та в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою : Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 27, які зареєстровані за ПАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» було проведено обшук, в ході якого зафіксовано факт виготовлення за допомогою вказаної асфальтозмішувальної установки готової продукції - асфальтобетонної суміші працівниками ТОВ «СПМК-17», факт видачі на цю продукцію відпускних паспортів ТОВ «СПМК-17», загрузки продукції та її транспортування вантажним автотранспортом вказаного підприємства.

Також в ході проведеного обшуку фахівцями Державної екологічної інспекції України були відібрані відповідні заміри концентрації забруднюючих речовин в викидах в атмосферне повітря трубою вказаної установки, за результатами вимірювань яких встановлено факт здійснення викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин у вигляді діоксидів сірки та азоту, оксиду вуглецю, твердо суспензованих речовин (сажі), що підтверджується протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 25.10.2019 з додатками (а.м.п.79-83).

З наданої ТОВ «СПМК-17» копії договору купівлі продажу від 07.06.2019 за № 07/19-0 та акту приймання-передачі майна від 07.06.2019 вбачається, що ТОВ «СПМК-17» продало дану установку з виготовлення асфальтобетонної суміші ПП «Полтавабудцентр» (а.м.п.7-11).

При цьому, відповідно до інформації Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації ПП «Південьдортех», ТОВ «СПМК-17» та ПП «Полтавабудцентр» усупереч вимогам ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не мають (а.м.п.108, 127).

Також в матеріалах кримінального провадження містяться матеріали стосовно колективного звернення жителів м. Охтирка до контролюючих та правоохоронних органів з приводу нанесення їм та навколишньому середовищу шкоди внаслідок викидів при експлуатації асфальтозмішувальної установки.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що на виробничому майданчику, розташованому за адресою : Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківській, 27 за відсутності проекту та висновків державної екологічної експертизи розміщена стаціонарна установка з виготовлення асфальтобетонної суміші виробництва заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер 1406028, яка систематично використовувалася за призначенням для виготовлення асфальтобетонної суміші, здійснюючи при цьому викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин у вигляді діоксидів сірки та азоту, оксиду вуглецю, твердо суспензованих речовин (сажі), що в свою чергу створює небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

05.11.2019 прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказану установку з метою забезпечення збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, яке ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК Україна).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Положеннями ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги представника ПП «Полтавабудцентр» адвоката ОСОБА_7 колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що зазначені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими прокурор на момент звернення із клопотанням містять відомості, які дають підстави підозрювати, що майно, а саме установка з виготовлення асфальтобетонної суміші виробництва заводу «Кредмаш» ДС-16837, заводський номер 1406028 є знаряддям кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст.241 КК України, яке в тому числі розслідується в даному кримінальному провадженні, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Ці ж відомості давали підстави припустити існування ризиків його пересування, перетворення, передачі і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, а подальше користування до можливого продовження його протиправного використання, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК України та проведення досудового розслідування.

Таким чином, накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, зважаючи на те, що дана установка експлуатувалася без відповідного проекту та висновків державної екологічної експертизи, здійснюючи при цьому викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду матеріалів клопотання, а подальше її таке використання фактично призведе до продовження вчинення протиправного діяння, що має ознаки злочину, передбаченого ст.241 КК України, а тому накладення арешту на це майно шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження ним є необхідним та відповідає завданням кримінального провадження.

Крім того, враховуючи встановлені в ході досудового розслідування обставини є потреба у проведенні екологічної експертизи, як про це зазначає у своєму клопотанні прокурор.

Тому, колегія суддів переконана, що в даному випадку є виправданим застосування найбільш обтяжливого способу вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. І хоча такий спосіб арешту зачіпає інтереси інших осіб, проте відповідає потребам досудового розслідування і необхідний для всебічного повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування кримінального провадження. При цьому, в разі не застосування такого заходу або застосування найменш обтяжливого способу арешту може привести до зміни властивостей даної установки, її пересування та передачі, тобто, може призвести до втрати речових доказів і, як результат, не досягнення як мети кримінального провадження, так і мети вжиття такого заходу забезпечення.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, доводи апелянта з приводу того, що накладення арешту на майно ПП «Полтавабудцентр» тягне за собою для товариства негативні наслідки у виді прямих втрат, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування обставин, які підтверджують необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п.1 ч.2 ст.170 КПК України та відповідну їй правову підставу, передбачену ч.3 ст.170 КПК України для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову, конфіскацією майна та, на відміну від останніх двох правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що власником майна, на яке накладено арешт згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2019 № 07/19-0 та акту приймання-передачі від 07.06.2019 є ПП «Полтавабудцентр», яке не є суб`єктом даного кримінального провадження і не має до нього ніякого відношення, колегія суддів до уваги не бере, оскільки арешт на вказане майно, яке за матеріалами клопотання експлуатувалося без дотримання спеціальних правил, накладено з підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України

До того ж, як вбачається з матеріалів клопотання 05.11.2019 на підставі заяви мешканки м. Охтирка ОСОБА_9 , до ЄРДР були внесені відомості про те, що завод по виробництву асфальтобетонної суміші ПП «Полтавабудцентр», який розміщений за адресою : Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, здійснює забруднення навколишнього середовища.

Що стосується доводів представника ПП «Полтавабудцентр» в поданій апеляційній скарзі про недоведеність матеріалами клопотання настання негативних наслідків в результаті використання асфальтозмішувальної установки, існування яких, на думку апелянта, є обов`язковою ознакою діяння, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, то приймаючи до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про неможливість надання остаточної оцінки правильності правової кваліфікації вчиненого під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за умов продовження розслідування кримінального провадження і встановлення істини у справі.

Крім того, щодо тверджень апелянта в частині порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, які полягали у розгляді матеріалів клопотання у відсутність власника майна, то колегія суддів вважає їх такими, що жодним чином не виступають підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.11.2019 на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна. Цього ж дня воно було зареєстровано та розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 (а.м.п.124).

З урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, клопотання було призначено до судового розгляду на 06.11.2019 на 16-30 год. та вжито заходів по сповіщенню учасників даного провадження, в тому числі ПП «Полтавабудцентр», що підтверджується звітом про електронне відправлення (а.м.п.125-126). Відповідно до матеріалів справи клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату не подавав, а тому слідчий суддя, діючи в межах ч.1 ст.172 КПК України, судовий розгляд здійснив за відсутності представника підприємства.

З апеляційної скаргою представник ПП «Полтавабудцентр» звернувся в межах строку, встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали і доводи апелянта з приводу не виконання слідчим суддею положень п.5 ч.7 ст.173 КПК України, оскільки як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів копія постановленої слідчим суддею ухвали за результатом розгляду клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 була направлена на адресу ПП «Полтавабудцентр» в день її винесення 06.11.2019 (а.м.п.134).

Отже, доводи апеляційної скарги представника ПП «Полтавабудцентр» щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обгрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, всупереч доводам апелянта, наклав арешт на майно, у зв`язку із чим, не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000104 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «Полтавабудцентр» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4