Справа №463/3163/20
Провадження №1-кс/463/1884/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львова, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000166 від 29.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до документів, з наданням можливості вилучити у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінала цивільної справи № 305/402/16-ц.
В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить таке задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 2, 4 ст.163 КПК України, вважаю за необхідне розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить надати слідчий, а також у відсутності слідчого.

В такому випадку, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно із частинами першою, другою та шостою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Крім того згідно роз`яснень, наданих в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, серед іншого, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в суді першої інстанції розгляд цивільної справи № 305/402/16-ц завершено ухваленням рішення суду від 19.03.2018р. В подальшому, учасником справи подано заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої 30.12.2019р. ІНФОРМАЦІЯ_2 постановив відповідну ухвалу.
Така ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 відкрито апеляційне провадження. Станом на даний час така апеляційна скарга не розглянута, а відтак, немає підстав для висновку, що розгляд справи № 305/402/16-ц завершений, що виключає можливість її вилучення, а відтак, виключає можливість надання тимчасового доступу з метою вилучення.
Тому, станом на даний час клопотання як передчасне слід залишити без задоволення.
Керуючись вимогами статей 107, 131, 160, 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000166 від 29.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1