Справа № 277/1025/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 24.04.2007 р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 104, 75 КК України на строк 2 роки; 01.03.2010 р. Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік; 12.04.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.09.2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.11.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі; 12.07.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі

по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 березня 2019 року близько 23 години ОСОБА_7 перебуваючи в с. Катеринівка Ємільчинського району вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_7 підійшов до підсобного приміщення по АДРЕСА_2 . Проникнувши у приміщення ОСОБА_7 повторно, таємно викрав металевий візок на двох колесах вартістю 200 грн., два електродвигуни, потужністю 2,5 кВт вартістю 500 грн., потужністю 3 кВт вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 1300 грн., причинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
06 квітня 2019 року близько 23 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по вул. Шевченка в с. Королівка Ємільчинського району, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення церкви по вул. Шевченка, 1.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 підійшов до одного з вікон церкви. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_7 за допомогою шматка цеглини, знайденого на подвір`ї церкви, вибив шкло у вікні та через виникший отвір проник до церкви, де в шухляді церковної каси виявив та повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 450 грн., причинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
В середині квітня 2019 року, точної дати не встановлено, біля 11 години ОСОБА_7 перебуваючи біля річки в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського р-ну, під час спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_9 , скориставшись його станом, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI» вартістю 253 грн. 33 коп., з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 263 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_5 , співмешканці ОСОБА_9 , причинивши їй на вказану суму матеріальні збитки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та показав, що дати не пам`ятає, але можливо у зазначений органом досудового розслідування день, у вечірній час проходив по автодорозі с. Катеринівка Ємільчинського р-ну. Біля одного з будинків побачив, що не горить світло у вікнах будинку і вирішив вчинити крадіжку майна. Підійшовши до підсобного приміщення, проник у приміщення, звідки викрав два електродвигуни, тачку. Двигуни здав на металобрухт, а тачку залишив недалеко від автодороги, але пізніше прибувши з працівниками поліції у дане місце не виявили залишену ним тачку. На початку квітня 2019 року працював у невеличкому селі Лебідь. Після розпиття спиртних напитків пішов у с. Королівка і коли проходив біля церкви вирішив вчинити крадіжку. За допомогою виявленого предмета розбив шкло у вікні і через виникший пройом проник у приміщення звідки таємно викрав 450 грн. Після цього, не може повідомити коли, перебував у с. Рудня-Іванівська, де зустрівся з 2 чоловіками. Вживши спиртні напої, в одного з них взяв мобільного телефона та ходив з ним і телефонував знайомим. Із вказаним телефоном поїхав і не повернув особі в якого взяв, оскільки вже був далеко. Через декілька днів мобільного телефона продав. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 стверджується, що вона передала своєму співмешканцю ОСОБА_9 мобільного телефона, який їй дістався від покійного батька. Загляда під час розмови повідомив їй, що мобільний телефон передав обвинуваченому і він йому не повернув. Із співмешканцем телефонувала на свій мобільний телефон, який піднімала старенька бабуся і говорила, що не туди попали.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився дати пояснення з приводу обставин вчинення крадіжки з церкви в с. Королівка.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив судовий розгляд провести без його участі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів
Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає його щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та остаточного призначення покарання у відповідності до ст.70 ч.4 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 628 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався. Відповідного до вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року ОСОБА_7 , якому в строк відбуття покарання, зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2019 року по 11 липня 2019 року, прибув для відбування покарання до Стрижавської виправної колонії №81 02 вересня 2019 року та вибув етапом 04 жовтня 2019 року до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а 29 листопада 2019 року з даної установи до ДУ «Житомирської установи виконання покарань №8», строк відбування покарання рахувати з 12 липня 2019 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 12 липня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України частково приєднати за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2019 року покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання для відбування покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 12 липня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2019 року по 11 липня 2019 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. повернути потерпілому ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 40 (сорок) грн. повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 у прибуток держави.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1