Кримінальне провадження № 194/699/20
Номер провадження 1-кп/194/140/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000209) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.06.1995 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.09.1997 р. на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію»;
- 23.12.1998 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17.07.2000 р. по відбуттю строку покарання;
- 05.07.2001 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 06.02.2004 р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 12 днів;
- 15.03.2005 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 03.03.2007 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 16 днів;
- 20.11.2008 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 06.02.2009 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02.04.2009 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.07.2009 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 20.06.2011 р. по відбуттю строку покарання;
- 10.04.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 07.05.2012 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 395, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 20.03.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.09.2015 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 05.05.2020 р. по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 03.09.2015 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 05.05.2020 р. з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання.
17.04.2020 р. ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з місця помешкання з 22:00 години до 06:00 години, заборона виїзду за межі району без дозволу відділу поліції, з`являтися до відділу поліції для реєстрації 4 рази на місяць, заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
05.05.2020 р. у день звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, керівником Синельниківської виправної колонії № 94 йому було оголошено про встановлення за ним адміністративного нагляду відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 р. та зобов`язано не пізніше 08.05.2020 р. прибути і зареєструватися у відділенні поліції за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у Павлоградському ВП ГУНП у Дніпропетровській області, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття по обраному місцю проживання та реєстрації в органах Національної поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в довідці «Про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду».
Звільнившись з Синельниковської виправної колонії № 94, 05.05.2020 р. ОСОБА_3 приїхав до м. Тернівка, Дніпропетровської області, де почав проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
06.05.2020 р. ОСОБА_3 прийшов до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, де написав заяву, про те, що буде проживати за вищевказаною адресою і попросив поставити його на облік та здійснювати адміністративний нагляд за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання щодо повідомлення поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, не повідомив про свої дії органи, уповноважені здійснювати адміністративний нагляд, без поважної причини не виконав свої зобов`язання і 11.05.2020 р. умисно, самовільно залишив обране місце проживання і виїхав за межі м. Тернівка Дніпропетровської області в с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Після чого, у подальшому до Тернівського ВП ПВП ГУНП у Дніпропетровській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд не з`явився, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив, за місцем проживання був відсутній до 01.06.2020 р. включно.
Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, не повідомляючи уповноважені органи Національної поліції про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 р. обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були відносно нього встановлені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без погодження у Тернівському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та виїхав за межі м. Тернівка, Дніпропетровської області.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 05.05.2020 р. звільнившись з місць позбавлення волі, був ознайомлений із порядком та умовами адміністративного нагляду, встановленого судом, прибув до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для постановки його на облік за місцем проживання в АДРЕСА_1 , згодом 11.05.2020 р. самовільно залишив обране місце проживання у м. Тернівка, Дніпропетровської області і виїхав до с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, про що не повідомив органи поліції, у зв`язку з чим, за місцем проживання був відсутній до 01.06.2020 р. включно. Він розумів, що порушує порядок адміністративного нагляду, наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному розкаявся.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 29.01.2013 р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоідів, з шкідливими наслідками, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді арешту на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк ОДИН місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1