Справа №363/3482/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2298/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

« 01 » липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000625 від 27.07.2019 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2020 р. відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 і повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000625 від 27.07.2019 р. щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в якій ставиться питання про скасування ухвали в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою та призначено провадження до розгляду.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до місцевого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000625 щодо ОСОБА_8 та угода про визнання винуватості укладена між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2020р. відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 іповернуто прокурору матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, встановлено, що в даному випадку оскаржується ухвала районного суду, яка постановлена за результатами підготовчого судового засідання в порядку ч.4 ст. 314 КПК України і не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Вищенаведене узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», згідно яких, ухвала про відмову у затвердженні угодита повернення прокурору обвинувального акту для продовження досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Отже керуючись ч.1 ст. 5, ст. 392 КПК України та виконуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК України, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути предметом перегляду апеляційним судом з підстав, викладених в апеляційній скарзі прокурора, а тому, враховуючи і правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10 липня 2018 року ЄУ № 357/15988/17 (провадження № 51-7257ск18), колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що апеляційне провадження помилково відкрито за скаргою прокурора на судове рішення, яке не може бути предметом апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 і повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000625 від 27.07.2019 р. щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування - закрити.

Судді __________________ __________________ _________________