overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1496/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2020 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000360 від 29.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Розгляд зазначеної справи призначено на 14.00 год. 17.02.2020 року.
Від адміністрації Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції щодо явки судово-медичного експерта ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Баштанського районного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Інгульським районним судом м.Миколаєва.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участі сторін слід провести в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 03.03.2020р. о 14.00 год. та провести в режимі відеоконференції з Інгульським районним судом м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Інгульського районного суду м.Миколаєва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя:
Справа № 476/101/20
Провадження № 1-кс/476/15/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

19.02.2020 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 15:00 годин 25.02.2020 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області з викликом прокурора, слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/399/20
Провадження № 1-кп/930/342/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"14" лютого 2020 р. м. Немирів
До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського
районного суду: С.М.Науменко
490/1283/19 29.01.2020
н/п 1-кс/490/819/2020
Справа № 490/1283/19
УХВАЛА
29 січня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
24.01.2020 cлідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до документів (в тому числі в електронному вигляді), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доступ до вищевказаних документів неможливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ст. 93 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі у зв`язку з навантаженим графіком роботи.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі в електронному вигляді), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :
- під яким нік-неймом та у який період робив ставик у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ;
- яку ставку було зроблено ОСОБА_5 та у який період;
- яка сума програшу/виграшу та у який період;
- виписка ставок за весь 2017 рік та результати виграшів;
- виписка ставок за весь 2017 рік та результати програшу.
Відповідальним особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи в копії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 28 лютого 2020 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №766/2326/20
н/п 1-кс/766/1692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 17.02.2020 року

СуддяОСОБА_1
Справа № 713/237/20
Провадження №1-кп/713/70/20
УХВАЛА
іменем України

18.02.2020 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 05.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 17 березня 2020 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/3534/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003720,

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003720.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003720.

Призначити розгляд вказаної скарги на 29.11.2019 року на 13:45 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ій поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0003720.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/741/20
Провадження № 1-кп/723/1269/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
18 лютого 2020 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений керівником Сторожинецької місцевої прокуратури 13.02.2020року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 286 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 286 КК України на 11 березня 2020року о 10.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/416/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.02.2020 звернувся до суду із повторною заявою про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 у справі №753/21066/19.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не може розглядати його скаргу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 призначає судове засідання на 09.00 ранку, знаючи, що він хоче, щоб засідання призначались після 11.00 год., оскільки в нього ранкові оздоровчі заходи пенсіонера, та він не довіряє судді ОСОБА_1 , оскільки вона блокує досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, з матеріалів справи №753/21066/19 вбачається, що ОСОБА_3 вже двічі звертався до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги, обґрунтовуючи свою заяву недовірою до судді ОСОБА_1 , оскільки вона блокує досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 06.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 із вищевказаних підстав було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 із вищевказаних підстав було відмовлено.

Однак, ОСОБА_3 17.02.2020 року, повторно звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його скарги обґрунтовуючи її повторно тими ж обставинами, що були вже розглянуті.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_3 17.02.2020 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання наданим правом, тому заяву про відвід слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80 -82, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві об`єнане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, не має місця роботи, не з`являвся в судові засідання, був оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою..

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 год. 12 березня 2020р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження №1-кс/756/53/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 08.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000042,
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києві надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 08.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000042.
Скаржник ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги, проте в судове засідання не з`явилася, не надала суду належних доказів про причини неявки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву відповідно до якої просив відмовити в задоволені скарги та розглянути скаргу в його відсутність.
Відповідно до ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак остання в судове засідання не з`явилася, хоча знала про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу.
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 08.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000042 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2111/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" про звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.
встановив:
Начальник ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" про звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою призначити на 24 лютого 2020 року о 13-10год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 24 лютого 2020 року о 13-10 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Зобов`язати посадових осіб ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/106/20
Провадження №1-кп/672/36/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

19 лютого 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 19 лютого 2020 року, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду - шляхом приводу. Захисник заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився на виклик суду в судове засідання 19 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. та не повідомив про причини неявки, тому до нього за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом 10 березня 2020 року на 15 год. 00 хв. в зал судових засідань № 3 Городоцького районного суду, що знаходиться по вул. Шевченка, 48, м. Городку Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1