ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м.Фастів Київська область 28 грудня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за учасю адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з керівником Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0001135 від 30.10.2019 року, правова кваліфікація за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 30.10.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні вважає доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він погоджується з думкою свого захисника та просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Адвокат в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим відділом Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 30.10.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин, а саме: 26.10.2019 року приблизно о 09 год. ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_7 до житла останньої, а саме квартири АДРЕСА_3 , для того, щоб владнати питання з приводу невиконання ним своїх зобов`язань по договору виконання робіт, а саме утеплення фасадних (зовнішніх) стін будинку по периметру розташування належної їй на праві власності квартири.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 почав розмовляти з нею, але між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 декілька разів образила ОСОБА_3 , після чого він вирішив вчинити умисне вбивство з метою заволодіння грошовими коштами, належними останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшов з квартири та на підвіконні між другим та третім поверхами взяв фрагмент металевої труби та попрямував назад до квартири ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, узяв в обидві руки металеву трубу та завдав ОСОБА_7 1 удар зліва та 2 удари справа цією трубою у волосисту потиличну частину голови після чого заволодів грошовими коштами в сумі 5000 гривень.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 254 від 31.10.2019 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми.

30.10.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001135, правова кваліфікація за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.11.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2019 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2019 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 03 січня 2020 року, до 15 годин 00 хвилин.

Постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 26.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 03 січня 2020 року, о 15 годин 00 хвилин.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання, яке погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0001135, правова кваліфікація за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України надійшло до суду 26 грудня 2019 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, яке підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи, комплексної судово-дактилоскопічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи, завершити проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, які не залежать від слідчого.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років до пятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та не надано доказів про перебування на його утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації по за межами дії органу досудового рослідування, що підтверджує про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців до 26 січня 2020 року до 15 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 26 січня 2020 року до 15 годин 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1