Справа № 638/7265/20
Провадження № 1-кс/638/1543/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001689 від 02.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який є опікуном дитини-інваліда, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.08.2018 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1093 о/с від 23.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області.

Командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст.1, 17 Закону України «Про національну поліцію», ст. 1, п.п. З п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, п. 1 Примітки до ст.364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

ОСОБА_6 , в складі екіпажу № 1051, в ході виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання Шевченківського району м. Харкова, 01.05.2020 приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи на пр. Перемоги в м. Харкові, зафіксував порушення п. 2.3 В Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , а саме водій не користувався засобом пасивної безпеки (ременем безпеки).

За порушення Правил дорожнього руху України відносно водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено постанову ЕАК № 246901 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою встановлення або спростування стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_5 відмовився.

Далі, 01.05.2020, приблизно о 08 годині 47 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі командиру взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після відмови працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та роз`яснення громадянину ОСОБА_5 про те, що його дії кваліфікуються як вчинення злочину, та за них передбачена кримінальна відповідальність, останній не відмовився від злочинного умислу направленого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме командиру взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, і повторно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 01.05.2020 становить 2697,14 гривень.

Про вказаний факт командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 01.05.2020 повідомив оператору служби «102», а також було викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Також було подано до чергової частини Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 02.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 внесені відомості про кримінальне правопорушення злочин, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.369 КК України.

29.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про що свідчать протоколу огляду місця події з фототаблицею, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, приймаючи до уваги, що підозрюваний не працює, раніше судимий, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст.181 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001689 від 02.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місці, тобто до 01 серпня 2020 року включно шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 01.08.2020 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1