Номер провадження: 11-сс/813/221/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року про накладання арешту на майно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002867 внесеного до ЄРДР 18.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 187 КК України,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Вирішено накласти арешт на вилучені старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2-Д, згідно опису. Вирішено накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події - 18.11.2019 року, тобто квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рушник білого кольору із плямами речовини бурого кольору; частини скотчу із плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору та контрольний змив речовини; 3 сліди папілярних візерунків пальців рук, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.
В частині накладення арешту на майно, вилучене підчас проведення огляду місця події 18.11.2019 року, тобто квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Аррle», в корпусі сірого кольору, серійний номер С17G4EU6DRJ7; флеш накопичувач марки «Міcro SD», ємкістю 32 Gb; монітор моноблок марки «Аррle», в корпусі сірого кольору, серійний номер С17G4EU6DRJ7 - відмовлено та зобов`язано слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому на нього слід накласти арешт з метою забезпечення речових доказів.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Крім того, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, яке він мотивує тим, що по завершенню розгляду клопотання слідчим суддею не було видано учасникам судового засідання копії повного тексту оскаржуваної ухвали, який захисник отримав лише 24.01.2020 року.
На підставі викладеного, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений з поважних причин та просить поновити його.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року.
Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали від 24.12.2019 року для адвоката ОСОБА_8 , відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, було 02.01.2020 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення абро вручення повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 .

Враховуючи відсутність в матеріалах судового провадження доказів направлення судом першої інстанції копії повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 , отримання останнім копії її повного тексту 24.01.2020 року, що позбавило його можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, та подання апеляційної скарги 29.01.2020 року, суд вважає поважним пропуск захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи визнання поважним пропуску адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження, апеляційний приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року про накладання арешту на майно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002867 внесеного до ЄРДР 18.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 187 КК України.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду 26.02.2020 року об 10 год. 20 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4