Справа № 308/3250/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення з під варти в порядку статті 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про звільнення його з під варти в порядку статті 206 КПК України.
В поданому клопотанні вказує, що слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області йому у кримінальному провадженні №0001982, внесеному до ЄРДР 24.08.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 22.10.2018 р. В подальшому, ухвалами колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжувався до 10.12.2018 р. та 22.01.2019 р. включно, а ухвалою Мукачівського міскрайонного суду від 16.01.2019 р. запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 15.03.2019 р. включно.
Вказує, що строк дії ухвали про його тримання під вартою закінчився 15.03.2019 року. Зазначає, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком дев`ять років з конфіскацією майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок суду було подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду, де ухвалою від 13.02.2020 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Клопотання про звільнення ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Разом з тим, яка зазначено у ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Проте, з 15.03.2019 року судами більше не розглядалось питання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не зважаючи на відсутність будь-яких ухвал про наявність підстав тримати ОСОБА_4 під вартою в УВП № 9.
Враховуючи викладене, просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити його з-під варти.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вироку суду, який набув законної сили, вказав на безпідставність поданого клопотання та просив відмовити у задоволенні такого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів особової справи, наданої на вимогу суду ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Також вказано строк відбуття покарання рахувати з 26 серпня 2018 року.

13 лютого 2020 року Закарпатським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишено без задоволення, а апеляційні скарги, які подали обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 задоволено частково. З мотивувальної частини вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 виключено посилання на кваліфікацію його дій за ознакою вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій. У решті вирок залишено без зміни.
За приписами ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили №303/5390/18/9377/2020 від 27.03.2020 року, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області набув законної сили 13.02.2020 року та підлягає негайному виконанню.
За приписами ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Такий контроль здійснюється на стадії досудового розслідування.
Однак, за результатами вивчення матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що останній утримується під вартою на виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2019, який набрав законної сили 13.02.2020 та звернутий до виконання.
Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що нормами КПК України встановлено здійснення слідчим суддею судового контролю на стадії досудового розслідування кримінального провадження та слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження для розгляду категорії справ після постановлення вироку, а відтак вимога заявника про звільнення його з під варти в порядку ст. 206 КПК України до задоволення не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 206, 309, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення з під варти в порядку статті 206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1