Справа № 359/3600/19
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

його представника адвоката ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України ,

встановив:

23.05.2019 в підготовчому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 подала до суду низку скарг.

Зокрема, просить скасувати постанову від 10.01.2019 про зміну групи прокурорів в цьому провадженні, що винесена заступником прокуратура Київської області з огляду на її незаконність. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено обґрунтовані підстави за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та є такими, що не відповідають підставам за яких, відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України може бути здійснена заміна прокурора. Посилається на те, що заступник прокурора Київської області діяв всупереч ст. 19 Конституції України та вимогам ст. ст. 36 та 37 КПК України і ст. 17 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор, що брав участь в підготовчому судовому засіданні просив надати можливість ознайомитися із змістом скарги для надання своїх заперечень по суті звернення.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримала свою скаргу та просить її задовольнити.

Обвинувачені погодилися з доводами свого захисника і вважають, що скарга підлягає до задоволення.

Прокурор заперечив щодо суті скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а тому скарга не підлягає задоволенню. У зв`язку із заміною органу досудового розслідування було визначено іншу групу прокурорів.

Потерпілий та його представник вважають, що відбулося посилення групи прокурорів, а не їх заміна.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу суті скарги суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України подана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Щодо суті скарги суд зазначає, що статтею 37 КПК України визначено порядок призначення та заміни прокурора в кримінальному провадженні.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що заступник прокурора Київської області 10.01.2019 керуючись вимогами ч. 1 ст. 37 КПК України своєю постановою призначив (визначив) групу прокурорів.

На противагу цьому 10.10.2018 перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури вже визначив групу прокурорів в цьому ж кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова не містить посилання на постанову від 10.10.2018, як і не містить посилання на норми ч. 2 або ч. 3 ст. 37 КПК України, що регулюють порядок здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором чи покладення повноважень прокурора на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Однак, прокурор послався на ст. 36 КПК України, що може свідчити про наявність підстав застосування ним ч. ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України.

Як вбачається із визначеної прокурором групи прокурорів всі вони є прокурорами регіональної прокуратури Прокуратури Київської області.

Частина 2 статті 37 КПК передбачає незмінність прокурора в кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора іншим прокурором можливе лише за рішення прокурора вищого рівня. У даному випадку Генеральним прокурором, керівником регіональної прокуратури, його першим заступником та заступниками. Таке рішення приймається лише у випадку неефективного досудового розслідування. У цьому разі зазначені прокурори можуть прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, що тягне за собою і заміну прокурорів відповідно за територіальністю органу досудового розслідування.

В даному випадку суду не надано доказів про зміну органу досудового розслідування, а тому заміни прокурора відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України не відбувалося.

Частина 3 статті 37 КПК України передбачає право керівника органу прокуратури, яким в силу ст. 1 КПК України є заступник прокурора Київської області, покласти повноваження прокурора на іншого прокурора через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З огляду на системний зв`язок ст. ст. 36, 37, 313 та 341 КПК України суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки норми КПК України виписані таким чином, що заміна прокурора відбувається лише з підстав, що визначені ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 та ч. 2 і 3 ст. 37 КПК України.

Згідно ст. ст. 37, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови від 10.01.2019 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3