Ухвала

12 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 583/605/17
провадження № 51- 5633 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року,
встановив:
ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал: слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29 березня 2018 року про часткове задоволення клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000124; слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000124; Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2018 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал: слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29 березня 2018 року про часткове задоволення клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000124; слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000124; Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2018 року.
Суд апеляційної інстанції повернув ОСОБА_4 його апеляційну скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та не встановлені підстави для його поновлення.
Суд уважає зазначене рішення суду апеляційної інстанції від 09 серпня 2019 року таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Доводи ОСОБА_4 щодо здійснення розгляду клопотання про поновлення процесуального строку у суді апеляційної інстанції суддею одноособово, а не колегією суддів не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки, як убачається із долученої до касаційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції, ухвала Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року постановлена колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відсутність підписів усіх суддів на копії ухвали за наявності підпису головуючого, засвідченого гербовою печаткою суду, не свідчить про незаконність складу суду.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3