Справа № 357/1128/19
У Х В А Л А

17.07.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачений адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськраду від 20.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено застосований раніше запобіжний захід тримання під вартою по 18.07.2019, обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено застосований раніше запобіжний захід тримання під вартою по 18.07.2019, обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено застосований раніше запобіжний захід тримання під вартою по 18.07.2019 у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
У межах застосованого строку тримання під вартою обвинувачених судова справа не може розглянута в силу об`єму доказів, які слід дослідити, надмірним перевантаженням суду, оскільки члени колегії є одночасно слідчими суддями та задіяні в розгляді інших судових справ.
З огляду на вищевказані обставини в ході з`ясування судом питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 вважає, за недоцільне продовження запобіжного заходу та просить змінити запобіжний захід на більш м`який. Усі посилаються на відсутність заявлених прокурором ризиків, оскільки прокурором не надано нових доказів, які б свідчили, що раніше заявлені ризики продовжують існувати та не зменшились та з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків та незадовільний стан здоров`я обвинувачених.
При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд бере до уваги, що прокурором хоча і наведено обставини, які свідчать про існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак доказів, що їх ступінь не зменшився, суду не наведено та відповідними матеріалами не підтверджено.
З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що з урахуванням тривалого часу перебування обвинувачених під вартою, які обвинувачуються у вчиненні умисних ненасильницьких злочинів встановлені судом ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України хоча і продовжують мати місце, однак їх ступінь з перебігом часу зменшився, а тому суспільні інтереси та інтереси правосуддя не переважають ті обмеження в правах та інтересах обвинувачених, які вони несуть у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з утриманням під вартою.
Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на вищевказані обставини, тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що потреби судового розгляду на даній стадії не виправдовують такий ступінь втручання у права обвинувачених на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, як тримання під вартою що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
В той же час вищевикладені обставини дають підстави суду для застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинувачених слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду даній судовій справі.

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , 1985 року народження на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 17.09.2019 включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду у даній судовій справі.

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків по 17.09.2019 включно.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , 1981 року народження на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати місце проживання.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 17.09.2019 включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_7 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду у даній судовій справі.

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків по 17.09.2019 включно.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , 1984 року народження на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши йому залишати місце проживання.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 17.09.2019 включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_8 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду у даній судовій справі.

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків по 17.09.2019 включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачений обов`язків покласти на Білоцерківський ВП та Сквирський ВП ГУ НП в Київській області та на території обслуговування, якого останні проживають.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3