ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2134/20 Справа № 185/972/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Водяно Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 382 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік, звільнивши його від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

До Дніпровського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_6 26 червня 2020 року надійшла заява про відмову від поданої прокурором апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційну інстанцію не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги прокурора, про що свідчить довідка про доставку йому СМС повідомлення, наявна в матеріалах справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності, оскільки обвинувачений не скористався своїм правом бути присутніми при апеляційному розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та захисника ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 з таких підстав.

Згідно з положення ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що прокурор ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників провадження не надійшли, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови прокурора від скарги та закриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

------------------- -------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4