Справа № 991/2591/20
Провадження1-кс/991/4789/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

установив:

09 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у справі № 991/2591/20.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя не може брати участь у цьому кримінальному провадженні і має бути відведений, тому як наявні інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2020 задоволено клопотання ОСОБА_3 та постановлено проведення судового засідання по розгляду його заяви про відвід слідчого судді, призначеного на 12.06.2020 об 10:00год, у режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду міста Києва.

Однак, ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, тому, керуючись вимогами ст. 28, 81 КПК України, з метою забезпечення його права доступу до суду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове за сідання не прибув, пояснення щодо заявленого відводу не надав, при отриманні повідомлення про виклик у судове засідання зазначив, що пояснень давати не бажає, відсутні підстави.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України.

Досліджуючи заяву про відвід, встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває справа № 991/2591/20 (провадження № 1-кс/991/2645/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.06.2020 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/2591/20, посилаючись на те, що слідчий суддя не може брати участь у цьому кримінальному провадженні і має бути відведений, тому як йому ( ОСОБА_3 ) стали відомі інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, а саме: за отриманою аж тільки тепер інформацією, що "слідчий суддя дав згоду злочинній організації відмовити мені у задоволенні моєї скарги, поданої мною ще аж від 23.03.2020 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 всупереч імперативній нормі ст. 214 КПК України та Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0-4-17" .

Під час судового розгляду встановлено, що до заяви ОСОБА_3 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких слідчий суддя має змогу перевірити відмості, зазначені у заяві та надати їм оцінку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних та обставин, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1