Номер провадження: 11-кп/813/31/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002165 від 08.07.2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офеційно не працевлаштований, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останні рази:
- 28.04.1998 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, 208, 42 (1960р.) до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна звільнився 29.10.2003 року у зв`язку з актом амністії;
- 09.12.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матерільну шкоду у розмірі 74880,62 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2512, 16 гривень.
Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 06.07.2019 року, приблизно о 10 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, будучи раніше знайомим з ОСОБА_9 , отримав від останньої ключі від гаражу, який розташований на території гаражного масиву громадської організації «Радісне» по вул. Радісна кут Генерала Петрова в м. Одесі, а також від автомобілю «Опель Корса» червоного кольору, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігався у вказаному гаражі, з метою ремонту переднього колеса вказаного автомобілю, який він повинен був здійснити за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 06.07.2019 року, приблизно о 11 годині, прийшов на територію гаражного масиву громадської організації «Радісне» по вул. Радісна кут Генерала Петрова в м. Одесі, де діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, а саме за допомогою ключів відкрив та проник до гаражу, де привів у дію двигун автомобіля марки «Опель Корса», державний номер НОМЕР_1 , та поїхав в невідомому напрямку, зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 74 880, 62 грн.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати вирок, призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, не пов`язане з позбавленням волі, посилаюсь на те, що вирок суду першої інстанції є несправедливим та занадто жорстким.
Захисник зазначає, що для застосування ст. 69 КК України є підстави, так як існує кілька обставин, що пом`якшють покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, так як у судовому засіданні останній повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, не заперечував, що вчиняв правопорушення умисно. Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якнезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, як зазначалось, не оспорює доведеність вини і кваліфікацію дій обвинуваченого.

Апеляційний суд, при перегляді судового рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідив зазначені у вироку обставини, що пом`якшують покарання, а також характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 69 ч. 1 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше притягувався до крмиінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, а також за вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів, не одружений, не працевлаштований, постійного місця проживання не має, спричинену матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.
У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставиною, що пом`якшу покарання, тільки щире каяття.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у вигляді нижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та призначив обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а також всіх даних про особу обвиувначеного, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

В апеляційній скарзі захисник зазначив наявність кількох обставин, що помякшують покарання, однак фактично також зазначив тільки одну обставину щире каяття обвиунваченого.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання не вбачається, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, а також за вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин в період непогашеної та незнятої судимості, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення та перевиховання не став.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування або зміни вироку суду не вбачається.
Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002165 від 08.07.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3