У Х В А Л А

15 листопада 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання представника цивільного позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген» - адвоката ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000598 від 27.06.18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Мерген» - адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000598 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив, що четвертим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000598 від 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частини 2 статті 205, частини 3 статті 209, частини 3 статті 212, частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

У межах зазначеного вище кримінального провадження ТОВ «Мерген» є потерпілим та цивільним позивачем у вказаному кримінальному проваджені.

Вказує, що кримінальне провадження № 0000598 стосуєтьсятого, що у 07.11.2017 році ТОВ «Мерген» уклав із ТОВ «Мідас оіл ЛТД» Договір поставки нафтопродуктів № MRG-MLTD/071117. Згідно умов Договору поставки, Потерпілий зобов`язався передати у власність Товариству, а Товариство в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язалось прийняти у свою власність й оплатити нафтопродукти згідно умов договору та відповідних додаткових угод до нього. Було погоджено, що поставка Товару відбувається окремими партіями на підставі додаткових угод до договору, в яких сторонами узгоджуються найменування та асортимент нафтопродуктів, ціна, кількість, умови поставки, в тому числі відвантаження Товару, умови оплати, інші необхідні умови поставки конкретного погодженого об`єму Товару. Відвантаження Товару здійснюється партіями на підставі підписаної сторонами відповідної додаткової угоди, при умові відсутності зі сторони Товариства простроченої заборгованості за попередні поставки Товару. Згідно умов Договору поставки, без попередньої оплати за товар, Товариство не має право розпоряджатися Товаром, в тому числі здійснювати злив. Зауважив, що під час досудового розслідвання слідством встановлено, що усі рішення щодо управління ТОВ «Мідас оіл ЛТД» ухвалюються колегіально: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який опікувався питаннями продажів і відвантажень. З листопада 2017 року у ТОВ «Мідас оіл ЛТД» за Договором поставки поступово формувалась заборгованість перед потерпілим і станом на 25.06.2018 року вона вже складала 29 869 744,35 грн. В подальшому заборгованість Товариства перед Потерпілим було зменшено внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. В результаті незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому було нанесено збитків, які документально підтверджено, на загальну суму 26 824 126,59 грн. (двадцять шість мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі сто двадцять шість гривень, 59 коп.).
Як на правову підставу для накладення арешту покликається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Просив накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл Лтд», (, місцезнаходження: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Лозівська, будинок 96) в наступних банківських установах:

?Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код банку 300023, ):

НОМЕР_1 , валюта рахунку 978-ЄВРО, дата відкриття 01.06.2017;

oр/р НОМЕР_2 , валюта рахунку 840-ДОЛАР США, дата відкриття 01.06.2017;

oр/р НОМЕР_3 , валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття, 01.06.2017;

oр/р НОМЕР_4 , валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 07.07.2017;

?Казначейство України (код банку 5449):
oр/р 5449, валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття30.06.2017;
?Акціонерне товариство «Укрексімбанк» (код банку 322313, ):

НОМЕР_5 НОМЕР_6 , валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 23.01.2018;

o НОМЕР_6 , валюта рахунку 978-ЄВРО, дата відкриття 23.01.2018;

o НОМЕР_6 , валюта рахунку 840-ДОЛАР США, дата відкриття 23.01.2018.

В судовому засіданні представник ТОВ "Мерген" - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з зазначених у ньому підстав. Крім того повідомив, що в межах кримінального провадження № 0000598 не було повідомлено про підозру жодній особі.

Уповноважений прокурор відділу прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0000598 у судовому засіданні відсутній. Проте надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000598 для дослідження.

Власник майна у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Його відсутність за правилами ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту.

Вислухавши представника цивільного позивача ТОВ "Мерген" - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим судею встановлено наступне.
Четвертим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000598 від 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частини 2 статті 205, частини 3 статті 209, частини 3 статті 212, частини 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 0000598 внесено повідомлення за фактом заволодіння майном ТОВ «Мерген» шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заявник обґрунтовує необхідність арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту представник ТОВ "Мерген" - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в результаті незаконних дій відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останньому було нанесено збитки на загальну суму 26 824 126 грн. 59 коп., а тому з метою унеможливлення відповідачами вчиненній дій з відчуження, переховування, вивезення за кордон належного йому майна виникла необхідність у накладенні арешту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, вони не містять даних про те, що ТОВ "Мерген" визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Отже, на момент розгляду клопотання представника ТОВ "Мерген" останній не має статусу цивільного позивача у кримінальному провадження, оскільки органом досудового розслідування рішення про визнання ТОВ "Мерген" цивільним позивачем у кримінальному провадженні не приймалося.

Крім того, із наявних матеріалів клопотання вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000598 від 27.06.2018 року цивільний позов до ТОВ «Мідас Оіл Лтд» не заявлено, а до клопотання долучено цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , статус яких в межах зазначеного кримінального провадження не визначено.
У даному випадку визначальним є те, що вказаний арешт може бути накладений не інакше, як на майно особи, якій повідомлено про підозру, пред`явлено обвинувачення, засуджено та/або майно особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, заподіяну зазначеними особами.
Відповідно, відсутність повідомлення про підозру, пред`явленого обвинувачення чи факту засудження особи, у межах вказаного кримінального провадження, унеможливлює накладення арешту із вищевказаної підстави.
З огляду на зазначене вище правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ "Мідас Оіл Лтд" з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення наразі відсутні, а відтак клопотання представника ТОВ "Мерген" - адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000598 від 27.06.18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1