ЄУН № 337/1519/20
Провадження № 1-кс/337/368/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого більше п`яти разів за вчинення злочинів проти власності, остання судимість 15.09.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном до 2 років . Наразі на розгляді Запорізького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2019 за ч. 2 ст. 15, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000735, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 до приміщення суду доставлений конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що в період часу з 10-00 години 22.04.2020 р. до 07-30 години 23.04.2020 р. невстановлені особи, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Фронтовик», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Василя Стуса, 2, шляхом злому замка, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальний збиток на суму 34680 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від «23» квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що 22.04.2020 р. приблизно о 01-00 годині невстановлені особи, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Супутник», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Новобудов, 9-Б, шляхом злому замка, проникли до гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальний збиток на суму 12200 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від «23» квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.04.2020 р. постановою прокурора кримінальне провадження за №0000735 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження за №0000736 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000735.

Крім того , органом досудового розслідування встановлено , що 21.04.2020 р. у вечірній час ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом здійснення дзвінку запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинити крадіжку, на що останні погодились.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 22.04.2020 р. приблизно о 01 годині 50 хвилині ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрілися біля заводу «Весна», що розташований по вул. Новобудов у м. Запоріжжя, звідки, маючи умисел на проникнення до приміщення одного з гаражів з метою вчинення крадіжки, направились до гаражного кооперативу «Супутник», що розташований по вулиці Новобудов, 9-Б, у м. Запоріжжя. Знаходячись біля гаражного кооперативу «Супутник» по вулиці Новобудов, 9-Б, у м. Запоріжжя, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли на кришу одного з гаражів цього гаражного кооперативу, а потім на територію гаражного кооперативу «Супутник», де ОСОБА_6 за допомогою своєї власної фізичної сили та металевого предмету намагався пошкодити замок на металевих дверях гаражу № НОМЕР_2 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували поряд з гаражем у безпосередній близькості, з метою здійснення спостереження та своєчасного попередження ОСОБА_6 про небезпеку.

Пошкодивши замок на металевих дверях гаражу № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 забезпечив собі та ОСОБА_10 з ОСОБА_11 безперешкодне проникнення до приміщення гаражу з метою викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, 22.04.2020 р. приблизно о 02 годині 10 хвилині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення до приміщення увійшли до гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно викрали майно, а саме:

-зварювальний апарат « Nordica » вартістю 1000 гривень;

-зварювальна маска « Нова » вартістю 400 гривень;

-ящик з набором інструменту, вартістю 2000 гривень;

-ящик з набором інструменту « Інтертул», вартістю 1000 гривень;

-ящик з набором інструменту « Інтертул», вартістю 1000 гривень;

-кутову шліфувальну машину «Іжмаш», вартістю 500 гривень;

-електросамокат, вартістю 6000 гривень;

-ударно поворотну викрутку з битами, вартістю 300 гривень,

що належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12200 гривень 00 копійок.
Після викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено , що 23.04.2020 р. приблизно о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрілися біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Хортицьке шосе, 18, у м. Запоріжжя, з метою вчинення крадіжки з одного з гаражів, розташованих на території Хортицького району м. Запоріжжя, тим самим вступили у злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направилися до гаражного кооперативу «Фронтовик» по вулиці Василя Стуса, 2 у м. Запоріжжя, та через паркан проникли на територію цього гаражного кооперативу, де приблизно о 01 годині 00 хвилині ОСОБА_6 за допомогою своєї власної фізичної сили та металевого предмету намагався пошкодити замок на металевих дверях гаражу № НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували поряд з гаражем у безпосередній близькості, з метою здійснення спостереження та своєчасного попередження ОСОБА_6 про небезпеку.

Пошкодивши замок на металевих дверях гаражу № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 забезпечив собі та ОСОБА_10 з ОСОБА_11 безперешкодне проникнення до приміщення гаражу з метою викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, 23.04.2020 р. приблизно о 01 годині 10 хвилині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом проникнення до приміщення увійшли до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали майно, а саме:

-бензиновий двигун «SET62A+OB1», вартістю 2400 гривень;
-двигун «Mercury», вартістю 30000 гривень;
-шліфувальну машину «CRAFT CAG 125 N», вартістю 380 гривень;

-пневматичний пістолет « ІЖ», вартістю 1500 гривень;

-5 кг мідного дроту, вартістю за 1 кг. - 80 гривень, а всього 400 гривень,

що належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну 34680 гривень 00 копійок.
Після викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

23 квітня 2020 року, о 13 годині 25 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

24.04.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він співпрацює зі слідством.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000735, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

23 квітня 2020 року, о 13 годині 25 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

24.04.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

24.04.2020 року о 16 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчинені ряду злочинів проти власності, вчинених у період відбуття покарання з випробуванням, що характеризує ОСОБА_6 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, єдиним для засобом існування є здобуття коштів від вчинення злочинів. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 достовірно знаючи , що на розгляді Запорізького апеляційного суду відносно нього перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2019 за ч. 2 ст. 15, 2 ст.185 КК України, за яким останньому призначено покарання з випробуванням строком на 2 роки, відповідних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, знову вчинив ряд злочинів проти власності, тому є ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 тяжких злочинів, перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Заперечення захисника та підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, слідчий суддя вважає необґрунтованими з тих підстав, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до Запорізького апеляційного суду для розгляду відносно нього кримінального провадження, що дає підстави вважати, що останній не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколах огляду місця подія, протоколах допитів потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення особи за фотознімками, проведеним між свідком та підозрюваним, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_6 як особу, який неодноразово разом з другим хлопцем пропонував купити в нього майно, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 який є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчинені ряду злочинів проти власності, вчинених у період відбуття покарання з випробуванням, що характеризує ОСОБА_6 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, єдиним для засобом існування є здобуття коштів від вчинення ним злочинів. ОСОБА_6 достовірно знаючи , що на розгляді Запорізького апеляційного суду відносно нього перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2019 за ч. 2 ст. 15, 2 ст.185 КК України, за яким останньому призначено покарання з випробуванням строком на 2 роки, відповідних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, знову вчинив ряд злочинів проти власності, тому є ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, зокрема здобувати собі , як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки останній ухиляється від явки на виклик суду, тому є підстави вважати, що останній не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, за таких підстав слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування, клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 23 квітня 2020 року 13 години 25 хвилин до 21 червня 2020 року 13 години 25 хвилин включно.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 червня 2020 року.
Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина Українипід арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 100105 (сто тисяч сто п`ять гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Отримувач коштів ТУ ДСАУ в Запорізькій області Реквізити рахунку: UA0001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, Код , Код МФО: 820172).
Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;

6) уникати спілкування з раніше судимими особами.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 25.04.2020