Провадження №1-кп/523/1103/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2019 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0001667 від 07.05.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст..89 КК України не має судимості,

по звинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 в період часу з 12 години 40 хвилин по 15 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на сходах 13-го поверху будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед марки «Crosser kids» рожевого кольору та дитячий велосипед марки «Crosser kids» фіолетового кольору вартістю 2500 гривень кожен, на загальну суму 5000 гривень. В подальшому, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 20.05 2019 в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Красна, в м. Одесі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок, перекусив ланцюг та таємно викрав велосипед марки «Томашник» вартістю 800 гривень, після чого покинув місце вчиненого злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 25.05.2019 о 00 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 81, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Honda Civic» червоного кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та за допомогою каменю розбив переднє пасажирське скло з правої сторони. Після чого з салону зазначеного автомобіля таємно викрав відео регістратор марки «Carcam» чорного кольору, вартістю 1599 гривень, який обладнаний карткою пам`яті марки «Kingston 32 Gb» вартістю 149 гривень, після чого місце вчиненого злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1748 гривень.

Крім того, 12.06.2019 о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля ринку «Північний», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 37, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дитячого візка, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав косметичку різнобарвного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, банківська картка «Ощадбанку» НОМЕР_2 та банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 13.06.2019 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгового павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса. вул. Давида Ойстраха, 4а, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дитячого візку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав косметичку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, та банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 24.06.2019 в нічний, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, 297, побачив припаркований автомобіль марки «Заз-Daewoo Lanos» червоного кольору д/н НОМЕР_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, та шляхом вільного доступу відкрив капот, звідки таємно викрав акумулятор марки «Plazma» 540А чорного кольору вартістю 1690 гривень, який належав ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчиненого злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 1690 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. Також пояснив, що він дійсно скоїв зазначені крадіжки по причині того, що не мав постійного заробітку. Все що викрадав, він продавав на ринку «Північний», а кошти витрачав на власні нужди, у скоєному розкаюється, просить суворо не карати та надати йому ще один шанс. Цивільні позови визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду заяву про розгляд провадження без їх участі, міру покарання залишили на розсуд суду.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:

По епізоду від 30.04.2019 року по ст..185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

По іншим епізодам по ст..185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та винуватість обвинуваченого у скоєних злочинах доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України не має судимості, офіційно не працює, не одружений, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, думку обвинуваченого, який просив надати йому шанс на виправлення, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75,76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 на суму 1690 гривень, ОСОБА_7 на суму 1749 гривень, ОСОБА_9 на суму 500 гривень, ОСОБА_8 на суму 800 гривень, ОСОБА_6 на суму 800 гривень, ОСОБА_5 на суму 5000 гривень визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-По ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-По ч. 2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1690 (одну тисячу шістсот дев`яносто) гривень, в рахунок погашення завданої шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1749 (одну тисячу сімсот сорок дев`ять) гривень, в рахунок погашення завданої шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 500 (п`ятсот) гривень, в рахунок погашення завданої шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 800 (вісімсот) гривень, в рахунок погашення завданої шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 800 (вісімсот) гривень, в рахунок погашення завданої шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 5000 (п`ять тисяч) гривень, в рахунок погашення завданої шкоди.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.
Речові докази, а саме косметичку із банківською карткою - передану потерпілій ОСОБА_8 під розписку, а також косметичку із банківською краткою передану потерпілій ОСОБА_9 під розписку вважати переданими за належністю.
Матеріали кримінального провадження №0001667 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року, разом із речовими доказами, а саме диски з відеозаписами - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: