МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/397/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8

7 листопада 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного вироку.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 вказав, що він не був присутній у судовому засіданні при оголошенні вироку судом першої інстанції 18 вересня 2019 року, а копію оскаржуваного вироку отримав 4 жовтня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, розглянувши наведені в клопотанні доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частини, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Апеляційна скарга на вирок ухвалений судом першої інстанції, згідно з вимогами частини 1 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), подається протягом тридцяти днів із дня його оголошення.
Як слідує з положень частини 3 статті 395 КПК України, строк для подачі апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення надається для особи, яка перебуває під вартою або особи, яка не викликалась на судовий розгляд.
Згідно з положеннями пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами частини 2 статті 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 приймав участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, виступав у судових дебатах та був належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання.
За такого, для захисника ОСОБА_6 було передбачуваним ухвалення судом рішення у даному кримінальному провадженні.
Своїм правом - приймати участь у судовому засіданні, захисник ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Отримавши 4 жовтня 2019 року копію вироку у захисника ОСОБА_6 було достатньо часу для складання та подання апеляційної скарги у строк до 18 жовтня 2019 року, тобто у строк передбачений статтею 395 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що захисник ОСОБА_6 , маючи можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку, цього не зробив, а причини пропуску строку, на які він указує, апеляційний суд вважає не поважними.
За такого, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: