Справа № 184/2530/19
Номер провадження 1-кп/184/74/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження № 0000800 від 09.11.2019 року та № 0000810 від 14.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утримані не має, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.07.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік;
- 03.02.2006 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 6 місяців обмеження волі. До відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 20.11.2008 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів;
- 07.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнений 13.02.2018 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;
- 15.08.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном 02 роки;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В період з 11.10.2019 по 12.11.2019 ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 .

В зазначений період часу ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_4 та демонтував накладку з дерев`яноволокнистої плити (ДВП), яка знаходилась на дверному замку вхідних дверей, таким чином отримав доступ до циліндрового механізму замку, який ОСОБА_3 відчинив та протиправно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме:

1. обігрівач «Термія ЄВУА-1,5/230-2(с)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №321 від 22.11.2019 складає 725,00 грн.;

2. ТВ-тюнер «Romsat Т8005HD», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №321 від 22.11.2019 складає 307,50 грн.;

3. фен для волосся «Braun 3519», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №321 від 22.11.2019 складає 509,50 грн.;

4. праску «Аtlanta АТН-435», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №321 від 22.11.2019 складає 175,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1717 гривень 00 копійок.

Крім того, 14.10.2019 ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

В цей же день та час, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав навушники марки «KOSS» моделі «Porta Pro Classic» належні ОСОБА_8 , вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/247 від 14.11.2019 складає 790,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 790 гривень 00 копійок.

Крім того, 11.11.2019 ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , підійшов до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_5 та шляхом віджиму замку відчинив вхідні двері та протиправно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме:

1. Кухонний стіл з двома табуретами із м`яким сидінням, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №324 від12.12.2019 складає 675,00 грн.;

2. Пральну машинку марки «Донбасс-3», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №324 від 12.12.2019 складає 1100.00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1775 гривень 00 копійок.

Крім того, 16.11.2019 ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, а саме у гуртожитку по АДРЕСА_6 . В цей же день приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , через не замкнуті двері зайшов в гості до ОСОБА_7 , котра мешкає у кімнаті АДРЕСА_4 . Побачивши, що ОСОБА_7 спить, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного останній. В цей же день приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ456, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/16 від 21.01.2019 складає 716 гривень 67 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 716 гривень 67 копійок.

Крім того, 16.11.2019 ОСОБА_3 знаходився у кімнаті АДРЕСА_7 , у якій проживає ОСОБА_6 , з котрим ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Через деякий час він залишив вказане приміщення. В цей же день приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 знову зайшов через незамкнуті двері в гості до ОСОБА_6 у кімнату АДРЕСА_7 . Побачивши, що ОСОБА_6 та його дружина сплять, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «BravisLED 32Е600 +Т2», вартість якого складає 3699 гривень 90 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3699 гривень 90 копійок.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав повністю та надав показання, що в наприкінці 2019 року, точної дати назвати не зміг, він перебував за місцем свого мешкання в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , в якій проживав разом із рідним братом Петром. Скориставшись моментом, коли останнього не було вдома, він викрав навушники, які лежали на кріслі та належали ОСОБА_10 , та здав їх до ломбарду.

Крім того, надав пояснення, що перебуваючи наприкінці 2019 року за місцем свого мешкання на п`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_6 , де шляхом віджиму руками замка вхідних дверей проник до кімнати, номер якої він не пам`ятає, та в якій проживав потерпілий ОСОБА_11 . Переконавшись, що його дії ніхто не бачить, він виніс із зазначеної кімнати кухонний стіл з табуретками та пральну машинку. Вказане майно він сховав на тому ж поверсі, прикривши його ящиками. В подальшому планував розпорядитись ним на власний розсуд.

Крім того, надав пояснення, що перебуваючи там же - на п`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_6 наприкінці 2019 року, він шляхом віджиму руками замка вхідних дверей проник до кімнати, належної ОСОБА_7 , звідки із корисливих спонукань викрав обігрівач, ТВ-тюнер, фен для волосся, праску. Вказане майно він здав у ломбард.

Крім того, надав пояснення, що наприкінці 2019 року, вечором, точної дати назвати не зміг, він знаходився у кімнаті, належній сусіду ОСОБА_6 , та розташованої на п`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_6 , де разом із потерпілим, його дружиною та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Через деякий час, він пішов до себе, інші залишилися відпочивати. Пізніше, він вирішив зайти у гості до сусідки ОСОБА_7 , з якою підтримував дружні відносини. Зайшовши до її кімнати через незамкнуті двері, він побачив, що остання спить. У цей момент у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону марки «Fly», який лежав на столі. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачив, він з корисливих спонукань викрав зазначене майно, після чого вирішив зайти у гості за цигарками до ОСОБА_6 . Зайшовши до останнього через незамкнуті двері, він побачив, що потерпілий та його дружина сплять. У цей момент у нього виник злочинний намір викрасти телевізор, який стояв на столику у куті кімнати. Реалізуючи свій намір, він виніс телевізор, який продав невідомій йому особі, а телефон здав у ломбард. Виручені гроші потратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами, пов`язаними з викраденням майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (щодо мобільного телефону «Fly» моделі IQ456));

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом пов`язаним з викраденням майна ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (щодо обігрівача «Термія ЄВУА-1,5/230-2(с)», ТВ-тюнеру «Romsat Т8005HD», фену для волосся «Braun 3519» та праски «Аtlanta АТН-435»)).

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України тяжкими злочинами; наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Згідно ч. 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 КК України, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 02 роки. Однак в період іспитового строку обвинувачений ОСОБА_3 знов вчинив кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та визначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.
В рамках кримінального провадження потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3699 грн. 90 коп. та 716 грн. 67 коп. відповідно, підтверджені матеріалами справи і визнані обвинуваченим у судовому засіданні, підлягають задоволенню на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позови визнані у повному обсязі й таке визнання позовів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_12 по кримінальному провадженню № 0000810 від 14.11.2019 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10.01.2020 року, та, в наступному, продовжено до 19.04.2020 року. Підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати 06 (шість) місяців позбавлення волі, із невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 час застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 10.01.2020 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 67 коп.

Речові докази: пральну машинку марки «Донбасс-3», кухонний стіл та два стільця, передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше застосований у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1