Справа 682/908/20
№ 1-кп/688/127/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

28 квітня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду у зв`язку зі зміною підсудності надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на те, що на момент розгляду кримінального провадження ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, не мають постійного місця проживання та роботи, не мають легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризуються негативно, схильні до зловживання спиртними напоями та агресії. Інкримінований їм злочин вчинили у стані алкогольного сп`яніння, після чого покинули своє місце проживання та переховувалися від органів досудового розслідування. А тому з метою уникнення покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні умисного тяжкого злочину, можуть покинути місце проживання та переховуючись, продовжувати вчиняті нові умисні насильницькі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначення справи до судового розгляду та виклику свідків обвинувачення, своїх клопотань не заявляли.

Потерпіла підтримала думку прокурора, просила продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 27.04.2020.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2020, з врахуванням ухвали слідчого судді від 14.02.2020 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 01.02.2020, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 29.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2020, ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 36 днів - до 30 квітня 2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2020, з врахуванням ухвали слідчого судді від 17.02.2020 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 01.02.2020, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 29.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2020 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 36 днів - до 30 квітня 2020 року.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані про особу обвинувачених, які не мають роботи та міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризуються негативно, наявність обставини, яка обтяжує покарання у вигляді вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, спробу уникнути кримінальної відповідальності шляхом зникнення з місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченим. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 30 квітня 2020 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 27 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 12 травня 2020 року о 14 годині в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та доставити обвинувачених.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2020 року.
Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошенняна підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1