ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 12.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого майстром з ремонту автотранспорту ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , представника потерпілої - ОСОБА_8 , захисника-адвоката - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем Форд Мондео, р.н. НОМЕР_1 , рухався м. Дніпро по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку пр. Мануйлівського і під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед виконанням маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту ліворуч не дав дороги автомобілю «Фольксваген Тігуан», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, продовжив рух, в наслідок чого, в районі будинку № 12 по проспекту Слобожанському у місті Дніпро, допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Фольксваген Тігуан», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення уламків, садна спинки носу, синців в обох параорбітальних областях, забійної рани на червоній каймі нижньої губи ліворуч, закритої травми правого колінного суглобу: садна та гемартроз (кров в порожнині) правого колінного суглобу. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо- транспортної пригоди, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд-Мондео» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Форд Мондео» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.4 та 10.1 ПДР України, шо з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан» для водія автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України, та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Будучи допитаним якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, цивільний позов потерпілої про стягнення майної і моральної шкоди не визнав та пояснив суду, що 07 вересня 2018 року приблизно о 12 годині керував автомобілем Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 , рухався м. Дніпро по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку пр. Мануйлівського, та під час керування вказаним транспортним засобом перед виконанням маневру розвороту ліворуч порушив правила дорожнього руху, не надавши дороги автомобілю «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_2 в результаті чого відбулось зіткнення, проте вважає що між його порушенням правил дорожнього руху та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не має причинно-наслідкового зв`язку, оскільки ОСОБА_7 знаходячись у автомобілі «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_2 не була пристебнута ременем безпеки, у зв`язку з чим і отримала тілесні ушкодження. Вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодекса України про адміністративну відповідальність.
Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 07 вересня 2018 року перебувала в якості пасажира у автомобілі «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_2 за кермом якого був її чоловік - ОСОБА_10 , та рухались по пр. Слобожанському у м. Дніпро в напрямку вул. Калинової та з зустрічної смуги на їх смугу руху, виїхав автомобіль Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 , в результаті вказаного зіткнення вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли вимушені зміни у її житті, погіршився зір та слух, дуже часто болить голова, вона не має можливості їздити за кермом, окрім того зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 за весь цей час ніякої матеріальної допомоги не надавав, вибачення не приносив.
Також потерпіла ОСОБА_7 підтримала у судовому засіданні позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 583 234,20 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди, та 100 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 07 вересня 2018 року керував автомобілем «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_2 та рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпро в напрямку вул. Калинової, та з зустрічної смуги руху порушуючи правила дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту виїхав автомобіль Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який здійснив з ним зіткнення в результаті чого його дружина - ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Провина обвинуваченого окрім показів потерпілої і свідка також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто місце ДТП за участю автомобілів Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 на якому виявлено деформацію капоту, лівого переднього крила, переднього бамперу та «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_2 на якому виявлено деформацію переднього бамперу, переднього лівого крила, капоту, переднього лівого колесу, розбита ліва блок-фара;
- протоколом огляду предмету від 12 жовтня 2018 року згідно якого було оглянуто компакт-диск із запису якого вбачається як по пр. Слобожанському рухався автомобіль «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_2 та із зустрічного потоку транспорту автомобіль Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 перетнув дорожню розмітку 1.3 виконуючи маневр розвороту вліво та в результаті чого відбулось зіткнення між транспортними засобами «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_2 та Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 , вказаний запис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на механізм дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 07 вересня 2018 року;
- визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/837 від 24 жовтня 2018 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Форд Мондео" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "Форд Мондео" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Фольксваген Тігуан" для водія автомобіля "Форд Мондео" ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України та у нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Фольксваген Тігуан" ОСОБА_10 повинен був діяти згідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України.
При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, однак дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
При заданих вихідних даних водій автомобіля "Фольксваген Тігуан" ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Форд Мондео" шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3424е від 27 жовтня 2018 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення уламків, садна на спинці носу, синців в обох параорбітальних областях, забійної рани на червоній каймі нижньої губи ліворуч, закритої травми правого колінного суглобу: садна та гемартроз (кров в порожнині) правого колінного суглобу.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первиного надання медичної допомогим.
Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, строком понад 3 тижні (21 день.)
Доводи сторони захисту про невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та невідкритя стороні захисту усіх матеріалів криміального провадження, внаслідок чого, захисник посилався на застосування ч.12 ст. 290 КПК України, яка регламентує не допущення відомостей, що містяться в них, як доказів, суд вважає необгрунтованими та таким, що спростовуються дослідженими у судовому засіданні протоколами про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 24.01.2019 року і 30.01.2019 року, як ОСОБА_3 , так і його захиснику ОСОБА_9 .
При цьому, відповідно за самим змістом ч. 2 ст. 290 КПК України презюмується, що відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.

Згідно з ч.12 ст. 290 КПК України, у разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Разом з тим, сторона як захисту, так і обвинувачення не може використовувати вказане положення процесуального закону як формальну й безумовну підставу, щоб вимагати в ході судового розгляду, не допущення відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження (матеріалів досудового розслідування), як доказів.
Крім того, положення ч. 12 статті 290 КПК України про наслідки недопущення судом відомостей, що містяться в них як докази, може мати місце лише у випадку саме невідкриття матеріалів кримінального провадження (матеріалів досудового розслідування), але відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.01.2019 року і 30.01.2019 року, як ОСОБА_3 , так і його захиснику ОСОБА_9 , було надано достньо часу для реалізації можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Окрім того, в ході судового розгяду кримінального провадження, судом також надавалася можливість стороні захисту додатково ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (матеріалами досудового розслідування), які знаходились у розпорядженні суду, але захисник ОСОБА_9 безпричинно відмовився від додаткового ознайомлення, при цьому у додатках до заявлених ним в ході судового розгляду клопотань надавав копії усіх матеріалів досудового розслідування, чим підтвердив наявність у нього в розпорядженні усіх матеріалів досудового розслідування, отже, порушень вимог ст. 290 КПК України, суд не вбачає.
Також інші доводи сторони захисту щодо порушення правил дорожнього руху України свідком ОСОБА_10 , внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода і потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; отримання потерпілою тілесних ушкоджень не внаслідок дорожньо - транспортної пригоди або внаслідок не застосування нею ременя безпеки, тощо, повністю спростовуються вищезазначеними безпосередньо дослідженими судом доказами, а лише свідчать суду про намагання обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитися від кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, та від відшкодування завданої злочином майнової і моральної шкоди.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту ліворуч, порушивши п.п.10.4 та 10.1 ПДР України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які містять відповідні протоколи огляду місця події, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, відтак визнає щирими покази потерпілої, свідка, які повністю узгоджуються з такими даними.

Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого щодо відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а лише порушення ПДР України і наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за змістом ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заходу примусу, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує суспільну небезпечність діяння, що характеризується необережною формою вини, ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочину невеликої тяжкості; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, працює.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суду ураховує думку потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортним засобом, з огляду на наведені вище обставини, суспільну небезпечність і характер злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке буде достатнім для того, щоб обвинувачений ОСОБА_3 довів своє виправлення.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті (11.02.2017 року за 126 ч.1 КУпАП, 27.07.2017 року за ст. 126 ч.1 КУпАП, 07.09.2018 року за ст. 126 ч.1 КУпАП); потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження внаслідок грубих порушень ПДР України обвинуваченим, в зв`язку із чим, вважає за доцільне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 583 234,20 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди, суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки майнова шкода повністю підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи №1810/18/18 від 12 жовтня 2018 року згідно якого розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу "«Фольксваген Тігуан», р.н. НОМЕР_2 " складає 565 849,59 гривень, наданими квитанціями на лікарські засоби у розмірі 4 084,61 гривень, витратами на медичні послуги та послуги реабілітації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 200 гривень, квитанцією щодо проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000 гривень, квитанціями, що підтверджують транспортування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3100 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 100 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди суд вважає такими, що підлягають повному задоволенню з урахуванням перенесених потерпілої душевних страждань, вимушених змін у її житті та погіршенням стану здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 - 583 234,20 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 100 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 1144 гривень.
Речовий доказ - компакт-диск із записом дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - автомобіль «Фольксваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_10 як власнику.
Речовий доказ - автомобіль Форд Мондео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику, - повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1