Справа № 447/1512/17
Провадження № 1-о/456/2/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 просить переглянути ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08.11.2018 про відмову в задоволенні його скарги від 13.12.2017 за повторною його заявою до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівської області від 05.12.2018 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001147 від 25.10.2016, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівської області; зобов`язати слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівської області залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №0001147 від 25.10.2016, допитати його та жителів села Дроговиж: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Борецька, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 200 мільярдів гривень, а також 400 мільярдів гривень моральної шкоди за відмову слідчим суддею в задоволенні його заяви.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликався на те, що про нововиявлену обставину він дізнався 24.11.2018, отримавши поштове відправлення з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08.11.2018, надіслане йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Вважає, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08.11.2018 прийнята невірно та підлягає скасуванню, оскільки така є неповною і прийнята з порушенням ст.ст. 370, 372 КПК України, так як у вступній частині ухвали не зазначено, що розгляд справи відбувся в залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області, не зазначено прізвища, імені, по батькові підозрюваного та закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Крім цього, у вступній та резолютивній частинах ухвали не зазначено дати подання ОСОБА_3 скарги (від 13.12.2017). Окрім того, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що він в судове засідання повторно не прибув, однак він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки у судових повістках не зазначено найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик (№ 0001147 від 25.10.2016), не вказано дату скарги, дату подачі заяви, незадоволення якої стало підставою подання ним скарги, не вказуються особи, якими вчинено кримінальне правопорушення, тобто не вказується процесуальна дія, для участі в якій викликається особа, не зазначено, в якості кого його викликають в судове засідання, відтак він неналежним чином повідомлений про розгляд справи з порушенням ст. 137 КПК України. Крім того, судовий розгляд відбувся без участі прокурора, який подав заяву про розгляд справи без його участі, чим порушено ч. 3 ст. 36 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 08.11.2018 покликався на ст.ст. 2, 90 КПК України та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_23 від 05.09.2018 у справі № 447/1512/17, провадження №1-кс/456/555/2018, справі № 447/1512/17, провадження № 1-кс/456/556/2018, якими відмовлено та частково відмовлено в задоволенні скарги, однак застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією забороняється, що свідчить про те, що слідчим суддею порушено ст.ст. 370, 372 КПК України. Таким чином, судовий розгляд відбувся з порушенням ст.ст. 36, 137, 306, 370, 372 КПК України, що, на його думку, є підставою для скасування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08.11.2018 в порядку ст. 467 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав суду заперечення на заяву ОСОБА_3 , просить суд у її задоволенні відмовити, оскільки така є безпідставною, беззмістовною, невмотивованою і такою, що суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи № 447/1512/17, провадження № 1-кс/456/653/2018, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 08.11.2018 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області (визнання неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області допитати ОСОБА_3 і вказаних ним жителів с. Дроговиж).
Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 , підставами для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами є те, що судовий розгляд справи відбувся з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а ухвала від 08.11.2018 є неповною та прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

В той же час, посилаючись на дані обставини як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник не наводить обґрунтувань того, як ці обставини доводять неправильність ухвали, яку належить переглянути.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Рябих проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів».

Відповідно до положень змісту глави 34 КПК України у сукупності із загальними засадами кримінального провадження, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Вищевикладене підтверджується й висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 03 жовтня 2018 року (провадження № 51-828ск18) та 25 березня 2019 року (провадження № 51-1427ск19).

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд звертає увагу, що обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі; постановлення судового рішення у зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 08.11.2018 постановлена в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на такій стадії кримінального провадження як досудове розслідування та не є остаточним рішенням, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду на нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, тому в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, положеннями ст. 464 КПК України визначено, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя першочергово вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, і вже за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами приймає з одне з рішень, передбачених ст. 367 КПК України.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_3 необґрунтованою та безпідставною, тому таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_24 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08.11.2018 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1