Провадження № 1-кс/461/257/20
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2020 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/10172/19
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/10172/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву мотивує тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 неодноразово розглядались аналогічні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України на бездіяльність в частині невнесення відомостей про злочини до ЄРДР як уповноваженими особами Прокуратури Львівської області так і уповноваженими особами СВ Галицького ВП. За результатами таких попередніх розглядів слідчим суддею ОСОБА_4 аналогічних категорій справ, було допущено грубі порушення норм чинного КПК України. Попередня позиція судді ОСОБА_4 являється доказом його упередженості та особистої зацікавленості у вирішенні питання на користь уповноважених відповідальних осіб, свідченням односторонності попередніх судових розглядів у зазначеній аналогічній категорії справ. Просить заяву задоволити на підставі ст.75 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться справа №461/10172/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявляючи відвід слідчому судді, заявник покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймав неправосудні рішення з порушенням процесуальних норм КПК України.

Однак, розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що підстави, на які покликається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо підстав, передбачених ст.75 КПК України для його відводу. Необхідно також відзначити, що до заяви не долучено жодних доказів, які могли б свідчити про доцільність відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/10172/19 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1