Справа № 216/608/20
Провадження № 1-кс/216/605/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

12.02.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

01.02.2020 року приблизно о 15-52 год. до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 56 по вул. Брянська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу виявлено автомобіль марки ГАЗ 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого всупереч чинного законодавства України здійснював в салоні данного автомобіля прийом металобрухту за грошові кошти.

01.02.2020 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України.

Перед початком огляду автомобіля марки ГАЗ 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився між домоволодіннями № 56 та АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_7 , який пояснив, що є користувачем вищевказаного автомобіля.

В ході проведення досудового розслідування під час проведення першочергових невідкладних заходів встановлено, що 01.02.2020 року в період часу з 17:07 год. до 17:25 год. проведено огляд автомобіля марки ГАЗ 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився між домоволодіннями № 56 та АДРЕСА_1 , під час огляду в кузові вищевказаного автомобіля виявлено брухт металів різного виду та походження.

Під час огляду виявлено та в подальшому вилучено побутовий металобрухт та автомобіль марки ГАЗ 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який транспортований до ТОВ «Нова-Грейн» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 19, для залишення на відповідальне зберігання. Ваги, ключі від автомобіля та технічний паспорт автомобіля в Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, адже воно являє собою знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

02.01.2020 року вилучені під час огляду побутовий металобрухт, електронні напільні ваги з електронним таблом та автомобіль марки ГАЗ 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження та передачі вказаного майна, що суттєво вплине на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування в цьому кримінальному, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував, пояснивши таке. Він є власником указаного автомобіля, який використовується для надання послуг з перевезення за замовленням. ОСОБА_7 працює в нього водієм і безпосередньо здійснює такі перевезення. Діяльність останнього більше контролює його син, ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є сином власника автомобіля, пояснив, що він є приватним підприємцем. 01.02.2020 року було замовлення перевезти на вказаному автомобілі матеріал з одного складу на інший. ОСОБА_7 завантажили товар і надали відповідні документи на вантаж. По дорозі останній заїхав придбати для свого особистого автомобіля запчастини, якісь болти чи гайки. У цей час до нього підішли працівники поліції, ОСОБА_7 надав їм документи на вантаж, але вони не захотіли їх дивитись і одразу почали оформляти матеріали як скупку металу, забравши автомобіль. При цьому, після вилучення машини, працівники поліції самостійно її відігнали саме на той склад, на який і везли цей вантаж, залишивши її там. Цей метал належить ТОВ «Нова-Грейн», з яким було укладено офіційну письмову угоду про перевезення. Весь товарно-транспортний пакет документів на перевезення вказаного металу було вилучено працівниками поліції. Він не займається прийомом металобрухту.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 і власника автомобіля ОСОБА_4 , а також показання свідка ОСОБА_8 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчим додано до нього такі документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000236 від 01.02.2020 року;

- копію рапорту від 01.02.2020 року № 2133, яким зафіксовано повідомлення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ОСОБА_9 про виявлений ним прийом металобрухту та виклик СОГ;

- копії протоколу огляду місця події від 01.02.2020 року та фототаблиці до нього, згідно з якими в ході проведення огляду автомобіля марки ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився між домоволодіннями № 56 та № 57 по вул. Брянській у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, в його кузові було виявлено та вилучено промисловий і побутовий металобрухт, електронні ваги, автомобіль марки ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт від автомобіля;

- копію пояснень ОСОБА_7 , відповідно до яких останній відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України;

- копії реєстраційної картки ТЗ та облікової картки № НОМЕР_2 від 30.10.2018 року, згідно з якими власником автомобіля марки ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_4 ;

- копію постанови слідчого про визнання речових доказів та здачу на зберігання від 02.02.2020 року, відповідно до якої вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами в справі;

- копію постанови слідчого про зміну місця зберігання від 02.02.2020 року, згідно з якою вилучений 01.02.2020 року автомобіль марки ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_1 залишено на відповідальне зберігання в ТОВ «Нова-Грейн» та визначено його місце зберігання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничьорятувальна, 19.

- копію листа ТОВ «Нова-Грейн» від 02.02.2020 року про прийняття на відповідальне зберігання зазначеного автомобіля за вказаною вище адресою до вирішення питання;

- копію акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 02.02.2020 року, за яким слідчий ОСОБА_3 передав ТОВ «Нова-Грейн» на відповідальне зберігання брухт і відходи чорних металів загальною вагою 1 670 кг, брухт міді вагою 1,8 кг та брухт алюмінію вагою 12 кг.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим у судовому засіданні було надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2020 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2020 року та копію протоколу огляду предмета від 11.02.2020 року, а саме диску з відеозаписом за 01.02.2020 року з камери спостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_2 .

За змістом цих протоколів свідок ОСОБА_10 домовився за телефоном про вивезення в нього з будинку накопиченого металобрухту. 01.02.202 року близько 16.00 год. до будинку АДРЕСА_3 під`їхав автомобіль марки ГАЗ 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшли два чоловіки, зважили металобрухт ОСОБА_10 на власних електронних вагах і розрахувались з останнім. За показаннями свідка ОСОБА_10 зазначені чоловіки купили в нього металобрухт чорних металів вагою 40 кг, брухт міді вагою 1,2 кг і брухт алюмінію вагою 10 кг, сплативши йому за металобрухт грошові кошти в розмірі 403 грн.

Водночас із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Нова-Грейн» є суб`єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. 01.02.2020 року ОСОБА_7 дійсно за замовленням цього товариства здійснював на автомобілі марки ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_1 внутрішнє перевезення належного підприємству брухту та відходів чорних металів загальною вагою 1 300 кг, що підтверджується відповідними актами й накладними, а також листом ТОВ «Нова-Грейн» від 02.02.2020 року за підписом його директора ОСОБА_11 .

Разом з тим власник ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджував, що в кузові його автомобіля під час вилучення знаходились два орендованих ним газових балони для ремонтних робіт загальною вагою близько 200 кг.

Слідчий у судовому засіданні вказаних обставин не заперечував і підтвердив наявність таких балонів в автомобілі та врахування їхньої ваги при зважуванні до загальної ваги вилученого металобрухту.

При цьому слідчий також зазначив, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль на теперішній час відпала, тому з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини просив накласти арешт лише на незаконно прийнятий металобрухт загальною вагою 51,2 кг та електронні ваги.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені металобрухт загальною вагою 51,2 кг та електронні ваги відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що уточнені вимоги слідчого є достатньо обґрунтованими, тому клопотання в частині цих вимог слід задовольнити, а в задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000236 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 01.02.2020 року під час проведення огляду автомобіля марки ГАЗ 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився між домоволодіннями № 56 та АДРЕСА_1 , а саме:

- металобрухт чорних металів вагою 40 кг;

- брухт міді вагою 1,2 кг;

- брухт алюмінію вагою 10 кг;

- електронні напільні ваги з електронним таблом.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власнику, а в разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (повного тексту).

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 лютого 2020 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1