В И Р О К
іменем України
Справа № 142/543/19

Провадження № 1-кп/126/95/2020

"12" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000092 від 09.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 09.01.2019, близько 11 год. перебуваючи у домогосподарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його співмешканці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якої на той момент в дома не було, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, умисно, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства викрав дві металеві газові плити та з горища будинку викрав електричний обігрівач марки ТМ «Saturn» моделі «ST- НТ0466», які належать ОСОБА_5 , завантажив до автомобіля марки «ВАЗ 21011» сірого кольору.

Далі, ОСОБА_4 , того ж дня, тобто 09.01.2019, на вищезазначеному автомобілі з викраденими ним речами попрямував до смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, де він продав дві металеві газові плити як металобрухт ОСОБА_6 , при цьому не повідомляючи їй, що дані речі викрадені, за 240 (двісті сорок) гривень, а електричний обігрівач марки ТМ «Saturn» моделі «ST-HT0466» продав до місцевого ломбарду, ОСОБА_7 , при цьому також не повідомив, що дана річ викрадена, за кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Вирученими коштами, які він отримав в результаті протиправних дій розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4234/19-21 від 24.06.2019 ринкова вартість одного кілограму брухту чорних металів станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 09.01.2019, складала 6 (шість) гривень. В ході досудового розслідування встановлено, що загальна вага викрадених металевих речей, становить 60 кг.Таким чином, вартість викраденого металобрухту становить 360 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4233/19-21 від 24.06.2019 ринкова вартість електричного обігрівача марки TM «Saturn» моделі «ST-HT0466» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 09.01.2019, складала 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди ОСОБА_5 , на суму 1 834 грн. 40 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, які відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи, з якою він перебував у близьких відносинах.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, а також те, що обвинувачений формально позитивно характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, а також з урахуванням, позиції прокурора щодо виду та міри призначення покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1