Справа № 348/1024/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року селище Рожнятів
Колегія суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу. Проведення повторної судово-медичної експертизи необхідно для встановлення питань, що виникли в процесі розгляду справи в суді, та не в повній мірі викладені у висновку судово-медичної експертизи № 80 від 01 березня 2018 року. Крім цього, клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення судово-медичної експертизи судмедексперт ОСОБА_8 прийшов до підсумку, що на момент проведення судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що суперечить даним експертизи встановлених експертом, а саме: «виявлено порушення цілості дівочої пліви у вигляді розриву на цифрі «7» відповідно циферблату годинника, який йде від краю до основи довжиною 0,3 см, краї розриву блідо-рожевого кольору злегка щільнуваті на дотик» та підсумку експерта на питання №5 «виявлено порушення цілості дівочої пліви у вигляді розриву».

Таким чином, судмедексперт ОСОБА_8 виявивши на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді розриву дівочої пліви, прийшов до підсумку, що на момент проведення судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що повністю суперечить даним експертизи.

Призначення повторної судово-медичної експертизи необхідно для вирішення інших питань, що мають значення для встановлення істини у справі, а проведення повторної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 , слід доручити судово-медичним експертам Івано-Франківського ОБСМЕ. На вирішення експертизи поставити запитання, які зазначені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 просила не задовольняти клопотання прокурора. Вважає, що прокурор таким чином бажає легалізувати раніше проведену судово-медичну експертизу № 80 від 01 березня 2018 року ,яка була проведена експертом ОСОБА_8 , без відповідної постанови слідчого, тобто є неналежним доказом.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Прокурор мотивує необхідність призначення повторної експертизи не повним розкриттям всіх питань експертизою № 80 від 01 березня 2018 року, яка досліджена в судовому засіданні.

Експерт ОСОБА_8 з приводу наданого ним висновку судово-медичної експертизи № 80 від 01 березня 2018 року, дав суду показання про те, що питання про наявність в потерпілої на момент проведення експертизи тілесних ушкоджень має специфічний характер.

Порушення цілості дівочої пліви у вигляді розриву, не відноситься до тілесних ушкоджень, однак у сукупності з іншими тілесними ушкодженнями, не виключена можливість констатації факту тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, зважаючи на вищенаведені показання експерта, з яких вбачається, що при проведенні первинної судово-медичної експертизи ним не розкрилось питання про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , приймаючи до уваги, що для встановлення механізму спричинених тілесних ушкоджень, часу спричинення, ступеню тяжкості, а також інших зазначених в клопотанні стороною обвинувачення питань, які на переконання суду мають істотне значення для кримінального провадження, є необхідність у проведені повторної судово-медичної експертизи з урахуванням вищенаведених показань експерта.

Згідно п.16 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи термін виконання експертизи не повинен перевищувати одного місяця з дня одержання всіх необхідних для її проведення документів.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Новгородська,15 б), для проведення якої залучити відповідного експерта.

На вирішення повторної судово-медичної експертизи поставити такі запитання:

1.Чи були в ОСОБА_9 на момент проведення первинної судово-медичної експертизи будь-які тілесні ушкодження, і зокрема в ділянці статевих органів?

2. Якщо виявлено тілесні ушкодження, то який їх характер, механізм та давність утворення?

3.Чи могли тілесні ушкодження в ділянці статевих органів ОСОБА_9 утворитись внаслідок введення пальців рук в статеві органи?

4.Чи порушено цілісність дівочої пліви ОСОБА_9 , якщо так, то яка давність і можливий механізм порушення дівочої пліви?

Експертизу провести у строк до одного місяця з дня одержання всіх необхідних для її проведення документів.

Надати в розпорядження експертам висновок судово-медичної експертизи № 80 від 01 березня 2018 року, а в разі необхідності зобов"язати прокурора в кримінальному провадженні на вимогу експертів надати медичні документи ОСОБА_9 .

За необхідності, на вимогу експерта, законному представнику забезпечити участь малолітньої ОСОБА_9 в проведенні експертизи.

Зобов`язати директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА забезпечити у разі необхідності участь у якості експертів у засіданні судово-медичної експертизи, висококваліфікованих лікарів - спеціалістів за відповідним фахом.

Направити експертам пам`ятку про права та обов`язки експерта, передбачені ст. 69 КПК України та роз`яснити, що відповідно до ст. 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384, 385 КК України.

У зв`язку із призначенням експертизи розгляд справи відкласти до 11 год. 24.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: