overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/215/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/58/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши, в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 січня 2020 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 000004, від 10 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 15 січня 2020 року, якою було накладено арешт на майно: 1) відкриту упаковку з цукерками всередині «Skittles crazy sours» зі штрих кодом № 304 у якій виявлено таблетки рожевого кольору, що мають ознаки психотропної речовини «MDMA (Ecstasy)»; 2) прозорий поліетиленовий пакет з 15 а таблетками рожевого кольору у вигляді серця з гравіюванням у формі двох ягід вишні, загальною вагою 6,3 грами, які мають ознаки психотропної речовини «MDMA (Ecstasy) (3,4 метилендіоксиметамфетамін); 3) мобільний телефон червоного кольору «Iphone 7» з сім картою з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ мобільного терміналу НОМЕР_2 , мобільний телефон «Ксиоми» з ІМЕН: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , планшет білого кольору марки «Apple»; 4) куртку темно синього кольору з вставкою на плечах чорного кольору та з двома карманами; 5) протокол про порушення митних правил № 0/10000/20, від 10 січня 2020 року, на 4 х аркушах; 6) копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 100290000/2020/2, від 10 січня 2020 року, на 1 му аркуші; 7) протокол особистого огляду, від 10 січня 2020 року на 4 х аркушах, у кримінальному провадженню № 000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 7 лютого 2020 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/2004/20
Провадження № 1-кп/643/891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0003742 від 12.07.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Харківської місцевої прокуратури №4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0003742 від 12.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15.04.2020 об 10-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/822/20
Провадження № 1-кп/635/798/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

07 лютого 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 16 січня 2020 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 11 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/2124/20
Провадження № 1-кс/643/935/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.02.2020 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 16 год. 30 хв. 10.02.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, відповідальних осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №694/135/20
провадження № 1-кс/694/62/20
У Х В А Л А

07.02.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,-
встановив:
в провадженні судді ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід,мотивуючи тим,що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0001238 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,де ОСОБА_4 являється потерпілою,а тому не може брати участь у розгляді вказаної скарги,оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у його незалежності та безсторонності під час прийняття рішення по вищевказаній справі.
У судове засідання викликались учасники процесу, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Оскільки у судді ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0001238 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,де ОСОБА_4 являється потерпілою,а тому дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31, ст.75, 81 КПК України,суддя,-
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області-задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/740/20
Провадження №1-в/635/103/2020
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
05 лютого 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 14 лютого 2020 року о 12 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/6/20
Справа № 706/1201/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2019 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.296 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст. 315 - 316 КПК України.

Інші клопотання не надійшли.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України на 13 год. 30 хв. 18.02.2020 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисників, представника потерпілих.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинувачених, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/708/20
Номер провадження 1-в/725/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Першотравневого районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло подання інспектора Першотравневого районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, чч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці подання інспектора Першотравневого районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року та розглянути її суддею одноособово у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника центру пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/83/20
07.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання сектору ювенальної пробації м. Києва про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням відносно засудженої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Голосіївського районного суду м. Києва 13.02.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
законного представника засудженої ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_3
Начальник сектору ювенальної пробації м. Києва звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням засудженій ОСОБА_3 мотивуючи тим, що на обліку органу пробації ОСОБА_3 перебуває з 22.03.2019 року.
Як зазначено в поданні за час перебування на обліку засуджена порушила обов`язки, покладені на неї судом, а саме: два рази не з`явилась на виклики до органу пробації та один раз не з`явилась на проходження пробаційної програми.
Прокурор просив задовольнити подання.
Законний представник засудженої та засуджена в судовому засіданні просили подання не задовольняти та не скасовувати іспитовий строк.
Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи покарання, яке було призначене засудженій ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчиненого злочину та кількість її неявок до органу пробації, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки за час перебування засудженої на обліку з 22.03.2019 року вона не з`явився до органу пробації лише два рази, що на думку суду не є систематичним ухилянням від відбування покарання. Крім того, судом було встановлено, що за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_7 не притягувалась.
У зв`язку з цим, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
У задоволенні подання сектору ювенальної пробації м. Києва про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4343/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293, яка полягає у не розгляді клопотання вх.№45 від 05.11.2019 та не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293, яка полягає у не розгляді клопотання вх.№45 від 05.11.2019 та не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Поряд з тим, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду надано клопотання, відповідно до якого клопотання від 05.11.2019 прокурором розглянуто, провадження у справі просить закрити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 таке клопотання прокурором розглянуто, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293, яка полягає у не розгляді клопотання вх.№45 від 05.11.2019 та не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3791/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваним заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований непогодженням з процесуальними діями останнього, що може бути підставою вважати їх упередженими, яку захисник підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів сторони захисту, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу слідчого вказані у нормі ст. 77 КПК України.

Поряд із цим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди сторони захисту з порядком і способом здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаних заяв слід відмовити.

Керуючись ст.7, 22, 26, 77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 20 хв. 03 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1