Справа № 535/570/20
Провадження № 1-кс/535/181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , законного володільця ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000197 від 01.07.2020 року за ч. 1 ст. 289 КК України, що надійшло до суду 01 липня 2020 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2020 року, клопотання заступника начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна погодженого начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , о 16 годині 59 хвилин розподілена слідчому судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Із короткого змісту клопотання вбачається, що 30.06.2020 року о 22:05 год. до чергової частини Котелевського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невідомий чоловік під час купівлі автомобіля незаконно заволодів його автомобілем Mersedes Benz ML-400, державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), темно-синього кольору, що знаходився по вул. Покровська сел. Котельва чим заподіяли збитків 3500 доларів США.

При виїзді на місце події було встановлено, що дійсно 29.06.2020 року за оголошенням продажу даного автомобіля зателефонувала ОСОБА_6 з номера телефону НОМЕР_2 та домовилась про зустріч 30.06.2020 року, щоб оглянути автомобіль. 30.06.2020 року близько 20 години громадянин ОСОБА_4 під`їхав для огляду на АЗС по вул. Покровській в сел. Котельва та зустрівся з жінкою та чоловіком та трьома малолітніми дітьми, вони оглянули даний автомобіль та повідомили, що хочуть оглянути автомобіль в керуванні. Проїхавши по сел. Котельва на даному автомобілі у ОСОБА_4 запитали скільки палива в автомобілі та чоловік на імя ОСОБА_7 заїхав на АЗС та заправив його на 600 гривень. Гроші за автомобіль домовилися віддати після того як громадянин ОСОБА_4 напише розписку, що продав автомобіль. Після написання розписки не віддавши грошові кошти ОСОБА_7 ще захотів проїхатись на автомобілі, проїхавши декілька кілометрів, він сказав, що в автомобілі погане світло і він став на узбіччя і щоб ОСОБА_4 подивився що не так. Тільки вийшов з авто ОСОБА_4 . Евген швидко рушив і поїхав в напрямку м. Охтирка, Сумської області.

В подальшому даний автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та пасажирки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 на в`їзді в м. Охтирка був затриманий та доставлений до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

01.07.2020 року за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

30.06.2020 року під час огляду місця події в присутності понятих вказаний вище автомобіль Mersedes Benz ML-400 д.н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), темно-синього кольору було вилучено та поміщено до території двору Котелевського ВП ГУНП на тимчасове зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Клопотання начальника СВ про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речовий доказ відповідає вимогам статі 171 Кримінально процесуального кодексу України.

У відкритому судовому засіданні під час судового розгляду вище вказаного клопотання начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підтримав своє клопотання, просить задовольнити його з підстав викладених в самому письмовому клопотанні.

В своїх поясненнях слідчому судді зазначив, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази, необхідно органам досудового слідства з метою проведення слідчих дій, зокрема судових експертиз.

Законний володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , як володілець вилученого майна автомобіля не заперечував проти накладення арешту на вище вказаний автомобіль.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , законного володільця ОСОБА_4 , приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 переконав слідчого суддю у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази, з метою їх огляду та проведення в подальшому судових експертиз, які планується робити під час досудового розслідування.

Зміст вимог положень КПК України свідчить про те, що арешт майна, метою якого є збереження речових доказів для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення цих речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктам кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98, ст. 170 КПК України).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що по даному кримінальному провадженні тимчасово вилучене майно, як речові докази є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення даних речових доказів, а також проведення відповідних судових експертиз, необхідно накласти на вище зазначене тимчасово вилучене майно арешт.

Постановою начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.07.2020 року вказане вище майно визнано речовим доказом, а саме автомобіль Mersedes Benz ML-400 державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація).

За таких обставин на підставі змісту вимог ст. 170 КПК України, якою чітко передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, слідчий суддя вважає законним накласти арешт на вище вказане тимчасово вилучене майно, як речові докази для подальшого проведення з ними відповідних слідчих дій (огляд, судові експертизи).
Таке рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, необхідним для забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також матиме значення для встановлення істини та чіткого виконання органами досудового розслідування вимог кримінального процесу, зокрема ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні.

Крім цього слідчий суддя виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в свою чергу узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ з цього питання.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до змісту вимог положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000197 від 01.07.2020 року за ч. 1 ст. 289 КК України, що надійшло до суду 01 липня 2020 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази, - задовольнити повністю.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000197 на тимчасово вилучений 30.06.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль Mersedes Benz ML-400 державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), темно-синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.06.2017 року, зареєстрований за ОСОБА_10 , але ним керував, користувався та фактично є власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання вище зазначеного тимчасово вилученого майна, як речового доказу внутрішній двір Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: сел. Котельва, вул. Берегова, 18, Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому заборонити відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, зокрема автомобіля Mersedes Benz ML-400 державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), темно-синього кольору, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору, надіслати власнику (законному володільцю).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була викликана в судове засідання, протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1