В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 08 листопада 2019 року та № 0000056 від 06 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше судимого:

19 серпня 2004 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26 січня 2007 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів; 27 вересня 2007 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2004 року, та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05 березня 2009 року умовно-достроково, на не відбутий строк 2 місяці та 11 днів; 03 квітня 2013 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік; 12 червня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання призначене за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року, та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07 березня 2017 року умовно-достроково, на не відбутий строк 6 місяці та 3 дні; 06 червня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно 04 жовтня 2019 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 , та будучи добре обізнаним про те, що наявні у квартирі предмети були придбані ОСОБА_6 , за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливого мотиву, на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу, з бильця дивану, на яку поклав свою куртку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ № НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/987 від 19 листопада 2019 року становить 260 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 260 гривень

Крім того повторно, ОСОБА_4 , 06 січня 2020 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, прийшов до приміщення магазину «Продукти-996», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 26.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_4 , направився у відділ з продажу кави та чаю, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

В цей же день, 06 січня 2020 року, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-996», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вулиця Ватутіна 26 в Покровському районі місто Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, попрямував до відділу з кавою, де діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці відділу каву «Jacobc Barista Crema» в зернах м/уп вагою 1 кг. вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1407 віл 13 січня 2020 року, становить 228 гривні 80 копійок, що належить ТОВ «АТБ - Маркет» магазину «Продукти-996». Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ТОВ «АТБ- Маркет» магазину "Продукти-996" майнову шкоду на загальну суму 228 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що в вересні 2019 року він підробляв слюсарем та зварювальником в селищі Новопілля. Одного дня він перебуваючи на вулиці Уфимській в місті Кривому Розі, зайшов до сусідів, та запитав «чи будемо їхати на роботу». На, що сусід ОСОБА_7 йому відповів ні. Після чого він зняв куртку, під яким був мобільний телефон. Потім він пішов від сусідів, заклав цей телефон в ломбард за 50 гривень, оскільки йому потрібні були гроші. На 50 гривень він купив собі пельмені та сметану.

Щодо іншого епізоду пояснив, що 06 січня 2020 року знаходячись в приміщенні магазину « «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вулиця Ватутіна 26 в Покровському районі місто Кривого Рогу, взяв з полиці відділу каву «Jacobc Barista Crema». Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Просив суворо не карати, оскільки він розкаявся та має хронічні хвороби.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась подали до суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у захисника й прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який є раніше судимим, перебуває на обліку у лікаря нарколога з серпня 2018 року з діагнозом: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, висновок органу пробації, щодо необхідності призначення покарання із ізоляцією від суспільства. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкцій статей ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне застосувати ч.1 ст. 71 КК України, та призначити покарання з урахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/987 від 19 листопада 2019 року зазначені витрати складають 628 гривень 04 копійки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком суду та невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчисляти з моменту його затримання в порядку виконання цього вирок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ № - НОМЕР_1 чорного кольору, переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її власності, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- каву «Jacobc Barista Crema» в зернах м/уп вагою 1 кг. передану на зберігання під розписку на збереження представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власника ТОВ «АТБ- Маркет» дозволивши використовувати на власний розсуд;

- CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження - зберігати у матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/987 від 19 листопада 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1