Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/540/20
Провадження № 1-кс/542/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000216 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 18.05.2020 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання, мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 18.04.2020 року у вечірній час ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - металевих господарських та особистих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей господарського приміщення ОСОБА_7 , проник до нього, звідки викрав: металевий дріт супутникової антени 6 метрів вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 70 грн., кабель від насосної станції 6 метрів вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 37 грн., п`ять металевих стовпців суцільних 1.20 метрів, діаметром 2 см вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 195 грн., двигун до пральної машини «Таврія» вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 280 грн., моток алюмінієвої проволоки 25 метрів вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 1780 грн., кабель з трифазного лічильника 5 метрів вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 228 грн., два алюмінієвих бідона по 39 літрів вартістю згідно висновку №62/20 від 14.05.2020 року 800 грн., газовий балон 10 літрів вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 375 грн., які склав для подальшого транспортування, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3765 грн.
Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Надалі, 30.04.2020 року близько 21.00 години ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - металевих господарських та особистих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна житлового будинку ОСОБА_7 , проник до нього, а надалі до горища, звідки викрав: два металевих карнизи довжиною 1.20 метрів вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 128 грн., чугунку батарею на 7 секцій вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 280 грн., штатив до проектора (фотозбільшувача) вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 150 грн., сім рулонів шпалер вартістю згідно висновку №62/20 від 14.05.2020 року 385 грн., дві прожекторні лампи вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 90 грн., металевий настил пічного опалення вартістю згідно висновку експерта №62/20 від 14.05.2020 року 414 грн., які склав для подальшого транспортування, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1447 грн.
Однак ОСОБА_6 не зміг довести злочин до кінця по причинам не залежним від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений односельчанами, що викликали працівників поліції.
Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Пізніше, 12.05.2020 року близько 19.00 ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - металевих господарських та особистих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей господарського приміщення, проник до нього, звідки викрав: заточний станок Зенит вартістю згідно висновку експерта №65/20 від 14.05.2020 року 780 грн., двигун до пральної машини Сатурн вартістю згідно висновку експерта №65/20 від 14.05.2020 року 362 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 986 грн.
Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В якості обгрунтування наявності вищевказаних ризиків слідчим зазначено наступні обставини: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не працюючий, раніше судимий, не має легальних доходів, не має тісних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства чи суду, зобов`язується з`являтися за кожним викликом та не вчиняти нових злочинів. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2020 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що 30.04.2020 року близько 21.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , затримала невідому особу, яка намагалася викрасти із дачного господарства майно, а саме: батареї, карнизи, шпалери, листи з печі опалення та колісники, проте не змогла довести злочин до кінця з причин, що від неї не залежали, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України; 05.05.2020 року внесено відомості за фактом того, що в період часу з 18.04.2020 року по 24.04.2020 року невстановлена особа здійснила крадіжку майна з житлового будинку господарства ОСОБА_7 в с.Велике Болото, Новосанжарського району за ст.185 ч.3 КК України; 13.05.2020 року за фактом крадіжки електричного точила та електричного двигуна з пральної машинки з приміщення сараю ОСОБА_9 в с.Велике Болото, Новосанжарського району в період часу з 12.05. по 13.05.2020 року за ст.185 ч.3 КК України. (а.с.14-16).
Вказані факти були об'єднані в одне криімнальне провадження за №0000216.

14.05.2020 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (а.с.47-50).
В судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.04.2020 року господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.05.2020 року; протоколом огляду предмета від 07.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2020 року; постановою про визнання речовими доказами металевих речей від 07.05.2020 року; висновком експерта по визначенню вартості рухомого майна № 62/20 від 12.05.2020 року; протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , від 07.05.2020 року протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.05.2020 року; протоколом огляду предмета від 07.05.2020 року; протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , від 13.05.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2020 року; протоколом огляду предмету від 14.05.2020 року; постановою про визнання речовим доказом від 14.05.2020 року; висновком експерта по визначенню вартості рухомого майна №65/20 від 14.05.2020 року.

2). Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не надано доказів цих ризиків.
Виключно лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, за відсутності інших обставин, що свідчать про реальність ризику ухилитися від слідства та суду, не може бути доказом наявності такого ризику, як й те, що підозрюваний не працює та раніше не судимий. В той час як, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає із матір`ю, має співмешканку.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (справа «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, не працює, не має інших джерел доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати домашній арешт у вигляді заборони підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло протягом періоду доби: з 18.00 години до 07.00 годин, враховуючи, що злочини, у вчинені яких він підозрюється, скоювались саме у вечірній час.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 також враховує:
1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його вини: від 3 до 6 років за ст.185 ч.3 КК України.
2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт.
3) підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.56), за вказаною адресою проживає з матірю ОСОБА_12 та, з його слів, із співмешканкою ОСОБА_13 ;

4) не працює, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, зазначене вище щодо ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеному ризику.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 372, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000216 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.
Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки:
1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
2) не відлучатися за межі с.Велике Болото без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту починається з моменту його обрання, тобто з 19 травня 2020 року по 14 липня 2020 року, враховуючи строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1