Справа № 601/516/20
Провадження №1-кп/601/135/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, в порядку передбаченому пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за частиною 1 статті 358 КК України, тобто, щодо злочину невеликої тяжкості і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду даного клопотання. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000085, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20 грудня 1991 року було складено договір між головою колгоспу ім. «Радянської Армії» ОСОБА_5 та директором СМП «Мрія» ОСОБА_6 на продаж і купівлю приміщення побутового комбінату, що розташований в селі Великі Бережці, Кременецького району Тернопільської області, згідно якого СМП «Мрія» повинно було сплатити за даний об`єкт суму в розмірі 800 тис. карбованців до 01.01.1992 року. Згідно витягу з протоколу засідання Ради засновників СМП «Мрія» від 04 січня 1995 року, засновники вирішили продати 1/4 частину будинку побуту ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що по протоколу розподілу основних фондів в СМП «Мрія» від 27 липня 1993 року йому було виділено 3/4 цього приміщення, та сплатити 150 млн. карбованців СМП «Мрія» за дане приміщення. Згідно довідки, виданої директором СМП «Мрія» ОСОБА_7 , 05 січня 1995 року ОСОБА_6 сплатив в касу СМП «Мрія» 150 млн. карбованців за продану йому 1/4 частину приміщення побутового комбінату, яке знаходилося на балансі підприємства і було продане йому, згідно рішення Ради засновників від 04 січня 1995 року. Таким чином, ОСОБА_6 став єдиним власником нежитлової будівлі колишнього будинку побуту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 3/4 частини, на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення Великобережецької сільської ради від 25 вересня 2006 року та 1/4 частину - на підставі договору купівлі-продажу, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою за № 5-3926 від 29.11.1995 року. Згодом, на підставі договору купівлі-продажу, виданого Кременецькою державною нотаріальною конторою за Р№ 927, Р№ 924 від 03 жовтня 2006 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 51/200 частину, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 49/200 частини приміщення нежитлової будівлі колишнього побутового комбінату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення Кременецької районної ради п`ятого скликання, четвертої сесії № 50 від 16 серпня 2006 року «Про спільну власність територіальних громад сіл, міст Кременецького району» приміщення недіючої шкільної котельні Великобережецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: село Великі Бережці, вулиця Л. Українки, передано в комунальну власність Великобережецької сільської ради.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , яка вважає, що приміщення вказаної нежитлової будівлі колишнього побутового комбінату та котельні, розташованих в селі Великі Бережці, Кременецького району Тернопільської області, які колись належали СМП «Мрія», одним із засновників якого був її батько ОСОБА_12 , відчужено незаконним шляхом, а документи, які стали підставою для зміни форми власності є підробленими. Попередня правова кваліфікація: частина 1 статті 358 КК України.

Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В даному випадку, злочин, передбачений частиною 1 статті 358 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно статті 49 КК України становлять три роки.

Тобто, формально існують підстави для застосування пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення частини 1 статті 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами статтей 9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий проводив слідчі та процесуальні дії в серпні 2017 року, після цього жодної дії по провадженню не вчинялось. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого статтею 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000085, шляхом закриття судом на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 25, 284 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000085 від 13 лютого 2016 року повернути в Кременецьку місцеву прокуратуру для організації подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: