Справа № 185/1518/20
Провадження № 1-кп/185/371/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002398 від 13 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Павлограді, громадянки України, з середньо-технічною освітою, яка працює продавцем в магазині «Промтовари», неодруженої, яка має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка реєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 12 грудня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходилася в приміщенні магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська 5-А, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме непродовольчих товарів, що належить ТОВ «РУШ» чоловічої туалетної води «Трусарді Май Ленд» об`ємом 50 мл.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «РУШ», ОСОБА_3 впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, та її злочинні дії залишаються ніким не поміченими, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавці вказаного магазину відволіклися, та не спостерігають за її діями, підійшла до торгівельного прилавку з продажу непродуктових товарів вищевказаного магазину, звідки таємно викрала чоловічу туалетну воду «Трусарді Май Ленд» об`ємом 50 мл, вартістю 701 грн., 11 коп. та поклала їх собі до правої кишені куртки яка була вдягнена на ній.

Далі, ОСОБА_3 викравши вищевказане майно, яке належить ТОВ «РУШ» магазин «Єва - 164» на загальну суму 701 грн., 11 коп., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, перетнула лінію касової зони, попрямувала до виходу з магазину. Але на виході з магазину спрацювала сигналізація в цей час злочинні дії останньої були помічені співробітником вищевказаного магазину ОСОБА_6 яка намагалася її зупинити з викраденим майном. ОСОБА_3 розуміючи, що її злочинні дії стали очевидними для оточуючих та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна що належить ТОВ «РУШ», утримуючи при собі викрадене майно, зникла з місця скоєння злочину.

Так, ОСОБА_3 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, на очах у працівників магазину «Єва - 164» викрала чоловічу туалетну воду «Трусарді Май Ленд» об`ємом 50 мл. вартістю 701 грн. 11 коп. чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на загальну суму 701 грн. 11 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що в грудні 2019 року в денний час вона зайшла в магазин «Єва», що розташований по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді, де взяла туалетну воду, поклала її в карман своєї куртки і пішла на вихід, і вийшла через двері. За нею з магазину вийшла дівчина і щось кричала. Однак вона пішла. Вона згодна, що це була туалетна вода «Трусарді». За цю воду вона потім сплатила гроші.

В скоєному розкаялася і просила призначити їй штраф, так як вона працює і може його сплатити.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, та документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, визнала вину повністю, в скоєному розкаялася, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_1 ) на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: DVD+R диск з записом з камер спостереження від 12 грудня 2019 року, які знаходяться в торговому залі магазину «Єва-164» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1