Справа № 711/8990/2012
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження №11-п/4806/41/20 за поданням в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення скарги представника ТзОВ «Ованго» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 , до іншого суду Закарпатської області.
Із подання вбачається, що 25. 02. 2020 до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга представника ТзОВ «Ованго» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15. 11. 2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 .
Після надходження скарги, судове провадження за скаргою представника ТзОВ «Ованго» ОСОБА_6 було внесено до автоматизованої системи документообігу суду для розподілу між суддями та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.02.2020 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 однак з підстав того, що він брав участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , який обвинувачувався у підробленні документів засновників ТзОВ «Ованго», подальшого використання цих документів, що стало підставою для кримінального переслідування ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, а також з метою усунення будь яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому вирішенні скарги суддею було заявлено самовідвід. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02. 03. 2020 заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволено, а матеріали передано на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02. 03. 2020 визначено ОСОБА_8 , яким також по даній скарзі заявлено самовідвід, оскільки 07. 06. 2016 ним, в складі колегії суддів винесено вирок та засуджено ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 222 КК України, в тому числі і щодо припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_7 . Ухвалою Тячівського районного суду від 05. 03. 2020 заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено, а матеріали передано до канцелярію суду для здійснення повторного розподілу.
Згідно штатного розпису в Тячівському районному суді Закарпатської області передбачено вісім посад суддів, однак на даний час працює фактично тільки п`ять суддів. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.03.2020 виключено суддів: ОСОБА_9 , оскільки у нього відсутня спеціалізація і він не є слідчим суддею, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки вони вже слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання і матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів судового провадження, ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 02. 03. 2020 та 05. 03. 2020 задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_5 , Ніточко (т. 1 а. с. п. 8, 9, т. 2 а. с. п. 245-246).
Згідно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05. 03. 2020, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що стверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями ( т.2 а. с. п. 11, 12 -13).
Отже, у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо провести розподіл даного судового провадження та визначити слідчого суддю для розгляду скарги представника ТзОВ «Ованго» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.
Апеляційний суд враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України вважає, що провадження за скаргою представника ТзОВ «Ованго» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15. 11. 2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 , слід передати на розгляд до іншого суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Судове провадження №711/8990/2012 за скаргою представника ТзОВ «Ованго» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.11.2012 передати на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: