Справа № 308/1319/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, накладеного в межах кримінального провадження №0000473 від 07.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.
В клопотанні зазначає, що 13.02.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , поданим в рамках розслідування кримінального провадження №0000473, постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки "Audi 80" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул.. Гагаріна, 10а. 04 травня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області про повернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля марки "Audi 80" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідь на дане клопотання адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову від 04.05.2020 року в якій вказувалось, що повернути автомобіль неможливо, оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки "Audi 80" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, у зв`язку з чим питання про повернення арештованого судом майна, не входить у компетенцію слідчого органу досудового розслідування. Окрім цього, в даній постанові вказано, що орган досудового розслідування вважає необхідним провести слідчу дію слідчий експеримент.

В обгрунтування заявленого клопотання про скасування арешту на вищезазначений автомобіль заявник вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року обгрунтованість накладення арешту на автомобіль зумовлена проведенням ряду експертиз у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення права власника можливості відчужити, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, а саме з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення. В той же час станом на теперішній час усі заходи щодо відшукування слідів вчинення кримінального правопорушення за участі данного автомобіля проведені, а тому заявник уважає, що відпала потреба в арешті вищезазначеного автомобіля. Необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом уже немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику транспортного засобу призводить до негативного впливу на його технічний стан, що в подальшому призведе до матеріальних витрат, пов`язаних із відновленням технічного стану транспортного засобу. Також подальше зберігання на штрафному майданчику транспортного засобу призводить до позбавлення можливості користування ОСОБА_4 даним автомобілем спрямованим на забезпечення своєї сім`ї всім необхідним тим більше в умовах карантину, в період коли громадський транспорт не працює. Зазначає, що передача такого майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання забезпечить належне збереження та догляд такого майна як речового доказу, а ОСОБА_4 у свою чергу не перешкоджатиме вчиненню необхідних слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із розслідуванням данного кримінального провадження, зокрема, в контексті щодо данного автомобіля. Крім того, ОСОБА_4 у ході досудового розслідування надавав моральну та матеріальну допомогу потерпілим, у зв`язку з чим було написано розписку про відсутність до нього будь-яких претензій.

А тому на підставі вищенаведеного адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить суд скасувати, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року, у рамках кримінального провадження №0000473, арешт на майно, а саме на автомобіль марки "Audi 80" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання та користування законному володільцю ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , залишивши у дії заборону розпоряджатися таким майном (здійснювати відчуження даного майна) до прийняття остаточного рішення у справі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у якій також зазначив, що вважає, що у слідчого судді є всі правові підстави для задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , поданим в рамках розслідування кримінального провадження №0000473, постановлена ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію САО від 870507 є гр. ОСОБА_6 , а законним володільцем ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2019 року, арешт на автомобіль марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя констатує, що час, що минув з моменту ДТП та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000473 є достатнім для проведення необхідних слідчих дій із залученням арештованого транспортного засобу.
Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчий на розгляд клопотання не з"явився та не спростував твердження заявника, і не довів необхідність в подальшому існуванні арешту на зазначений транспортний засіб у зазначених в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року обсягах.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для законних володільців зазначеного майна, та те, що згідно встановлених в ході розгляду клопотання обставин убачається, щов подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки "Audi 80" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, накладеного в межах кримінального провадження №0000473 від 07.02.2020 року задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року у справі №308/1319/20, арешт на автомобіль марки "Audi 80" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 скасувати в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Автомобіль марки "Audi 80" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , 1959 року народження ( АДРЕСА_2 ) або його представнику за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1