Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3164/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004406 від 15.06.2013 року, -
У С Т А Н О В И В:
11.03.2020 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС»., на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Скаргу обґрунтовувано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004406 від 15.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
26.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС» звернувся до СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Київ з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, слідчий клопотання не розглянув, у зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду.
Надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в якій подану до суду скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання яку представника не забезпечив. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
26.02.2020 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС» звернувся до Подільського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. У встановлений законом строк, клопотання в порядку передбаченому КПК України, розглянуто не було.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС» від 15.06.2013 р., підлягало розгляду слідчим в строк, який передбачено ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Автомобільна компанія «ВІПОС» на бездіяльність слідчого задовольнити;
Зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Автомобільна компанія «ВІПОС», про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України спосіб та строк;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1