Провадження № 1-кс/643/50/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.12.2019 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0006276 від 24.11.2014 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що висновки повторної (комісійної, додаткової) судово-медичної експертизи, які слугували підставою для закриття кримінального провадження, є сфальсифікованими, підробленими, необ`єктивними та неправдивими, а закриття кримінального провадження відбулося без достатніх підстав та внаслідок байдужого ставлення слідчих до життя та здоров`я людини.
В зв`язку із викладеним просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 09.12.2019 та зобов`язати слідчий відділ Московського ВП ГУНП в Харківській області провести швидке, повне, обґрунтоване та неупереджене розслідування.
На судовому засіданні заявник доводи, викладені в скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити. Пояснив, що прокурором під час досудового розслідування проведено низку слідчих дій, витребувано матеріали для проведення додаткових експертиз, але результати вказаних експертиз вважав сфальсифікованими і такими, що не відображають фактичних обставин справи.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував, що всі необхідні слідчі дії по справі проведені, всі особи допитані, проведено всі необхідні експертизи. В зв`язку із тим, що доводи заявника про завдання йому тілесних ушкоджень не були підтверджені, слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.
Так, з наданих для огляду судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінального провадження №0006276 від 24.11.2014 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України порушено за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2013, який вказував, що маловідома йому особа 16.07.2013 завдала йому тілесних ушкоджень.
Під час проведення досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій, призначено та проведено судово-медичні експертизи, допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, допитано 10 свідків, до кримінального провадження долучено низку письмових доказів.
Постанови слідчого про закриття кримінального провадження двічі скасовувались постановами прокурора, органу досудового розслідування надавались відповідні вказівки.
Також слідчим проводились слідчі експерименти, призначались додаткові та повторні судово-медичні експертизи, проводився додатковий допит потерпілого, одночасні допити осіб, тощо.
Чергова постанова слідчого у вересні 2015 року за скаргою ОСОБА_3 скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області, після чого слідчим на ви конання вказівок процесуального керівника проведено допити потерпілого та свідків, та 14.12.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка також скасована постановою прокурора.
В подальшому вказане кримінальне провадження з підстав відсутності складу та події кримінального правопорушення закривалось слідчим ще кілька разів, але постановами прокурора або слідчого судді постанови слідчого були скасовані.
Так, на виконання вказівок процесуального керівника слідчим у провадженні призначалась додаткова судово-медична експертиза, проводився слідчий експеримент, слідчий звертався до суду за призначенням комісійної експертизи, ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 така експертиза була призначена.
З висновків комісійної судово-медичної експертизи від 07.03.2019 вбачається, що виходячи з наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_3 встановити характер та механізм утворення рубця міжпальцевого проміжку 4-5 пальців правої руки не є можливим.
З висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-112/2019 від 16.09.2019, проведеної на виконання ухвали слідчого судді, вбачається, що утворення тілесних ушкоджень встановлених у потерпілого ОСОБА_3 при умовах, на які вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту 24.04.2019 не можливо, оскільки не співпадає локалізація тілесних ушкоджень встановлених судово-медичною експертизою з місцем прикладення сили.
Постановою слідчого від 04.10.2019 кримінальне провадження було закрито, ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 постанова слідчого скасована як така, що не відповідає вимогам ст. 110,284 КПК України.
Постановою слідчого від 28.10.2019 призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, за висновками якої встановлено, що утворення тілесних ушкоджень при умовах, на які посилається потерпілий при проведенні слідчого експерименту 24.04.2019, не можливо, оскільки не співпадає локалізація тілесних ушкоджень, встановлена судово-медичною експертизою з місцем прикладення сили.
З урахуванням висновків додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 25.11.2019, слідчим 09.ю12.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На думку слідчого судді, постанова слідчого від 09.12.2019 відповідає вимогам ст. 284 КПК України, в ній наведено ґрунтовний аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, міститься належне обґрунтування підстав для закриття провадження.
Твердження заявника щодо фальсифікації висновків експерта, на яких ґрунтується рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки відомостей про оскарження дій експертів заявником, визнання їх дій протиправними, тощо, заявником до суду не надано.
Інших підстав для скасування постанови слідчого заявником в своїй скарзі не наведено.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1