ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/680/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003709 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003709 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 07год. 48 хв. 27.04.2020 року та визначено суму застави у розмірі 576 300 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що слідчим та прокурором не надано доказів наявності реальних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий та прокурор лише припускають, що таки ризики можуть існувати.
Зазначає, що ОСОБА_7 офіційно працює на посаді укладчика пакування в TOB «Нова пошта», має постійне місце мешкання, має стійкі соціальні зв`язки: має родину, дружину. Також ОСОБА_9 розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі. Але слідчий суддя у своєї ухвалі на це не звернув увагу та не дав правової оцінки зазначеному.
Вказує, що підозрюваний під час судового засідання стверджував, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме досудовому розслідуванню у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб досудове розслідування чим швидше закінчилося та він міг продовжувати спокійно жити далі та працювати.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 подав до апеляційного суду заяву в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та зазначав, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги з огляду на законність ухвали слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002559 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

30.02.2020 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Зазначав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

24.07.2019 року ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 16.09.2019 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_12 виділені в окреме провадження.

Постановою слідчого від 16.09.2019 року досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні за № 0003709 від 16.09.2019 року за ч. 3 ст. 152 КК України відносно ОСОБА_12 зупинено у зв`язку з оголошенням останнього у розшук.

28.02.2020 року, в 07 год. 48 хв., в порядку ч.5 ст. 191 КПК України, ОСОБА_12 було затримано співробітниками Шевченківського ВГ1 ГУНП в Харківській області за адресою:м. Харків, вул. Велика Панасівська. 6.
Задовольняючи клопотання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №904-2019 від 03.07.2019 року, протоколами огляду місця події від 02.07.2019 року, вилученими в ході оглядів місця події речовими доказами, допитом свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вирішуючи питання про наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що існує можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування й суду, оскільки підозрюваний після повідомлення його про підозру переховувся від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що підозрюваний може незаконного впливати на потерпілу з метою зміни останньою своїх показань.

Крім того, з урахуванням особистості підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неоднарозово судимого, останній раз 27.10.2010 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.07.2014 року на невідбуту частину покарання 5 місяців 20 днів колегія суддів зазначає, що існує ризик продовження злочинної діяльності.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не доведеності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. На даному етапі суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого злочину, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді