Справа № 496/2/20
Провадження № 1-кс/496/114/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 29.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.01.2020 року на автомобіль марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.01.2020 року накладено арешт з застосуванням заборони користування та розпорядження на вказаний автомобіль. При цьому вказує, що в арешті майна відпала потреба, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт з автомобіля.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває досудове розслідування №0000876 від 29.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 29.12.2019 року вході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить та перебував у користуванні ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області на автомобіль марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт з застосуванням заборони користування та розпорядження.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані. Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є доказам у кримінальному провадженні, потреба в арешті автомобіля не відпала. Таким чином, підстави, що слугували накладенню арешту не відпали, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним авто, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування та розпорядження.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.01.2020 року в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1