Справа № 625/291/13-к
Провадження № 1-кс/615/100/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено, що 18.02.2020 року суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами. Зазначена ухвала, згідно змісту заяви ОСОБА_3 була постановлена під час досудового розслідування слідчим суддею, який мав повноваження розглядати справи відносно неповнолітніх, в свою чергу, слідчий суддя ОСОБА_4 таких повноважень не має, самовідвід не заявила. Крім того, суддя ОСОБА_4 вже брала участь у даній справі та ОСОБА_3 17.07.2019 року вже їй заявляв відвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Захисник також в судовому засіданні був відсутній, проте надіслав до суду клопотання в якому прохає проводити розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід згідно ст. 81 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на розгляді у слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами, за змістом якої заявник ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи необхідність відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявник вказав на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має повноважень розглядати справи відносно неповнолітніх.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно Рішення зборів суддів Валківського районного суду Харківської області №5 від 12.10.2018 року, уповноваженим на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх визначено суддю ОСОБА_1 , а у разі його відсутності на робочому місці (відрядження, відпустка, хвороба, тощо), справи даної категорії розподіляти судді ОСОБА_4 .

Відповідно до Наказу голови Валківського районного суду Харківської області №02-05/04 від 13.02.2020 року, суддя ОСОБА_1 був відряджений до Національної школи суддів України в період з 17.02.2020 року по 21.02.2020 (включно).

Заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами надійшла до Валківського районного суду Харківської області 17.02.2020 року та того ж дня була розподілена між суддями.

Оскільки суддя ОСОБА_1 перебував у відряджені, справа була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , із дотриманням положень ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь в розгляді кримінального провадження за заявами ОСОБА_3 .

Так, дійсно слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6 (справа №615/954/19) та ухвалою від 19.07.2019 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Розглядаючи заяву про відвід слідчому судді Коломацького районного суду Харківської області, суддя ОСОБА_4 не приймала участі у кримінальному провадженні, оскільки не досліджувала жодних обставин цього кримінального провадження, а лише надавала оцінку відомостям викладеним в заяві ОСОБА_3 щодо обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Отже, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчому судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами (справа №625/291/13-к), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1