Справа № 389/3392/16-к
Провадження № 1-о/389/12/19
УХ В А Л А
Іменем України
23 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить розпочати судове розслідування, дослідити докази по матеріалам кримінального провадження №1-кп/389/313/16 (єун.389/3392/16-к) у повному обсязі, викликати в зал судового засідання для повторного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викликати адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначив, що СВ Знам`янського ВП ГУНП Кіровоградської області проводиться досудове розслідування за його заявами по факту вчинення кримінальних правопорушень відносно нього. Так, відносно ОСОБА_5 порушено кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України; відносно ОСОБА_6 порушено кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України. На даний час досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням триває. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру в рамках зазначених кримінальних проваджень не висувалось в зв`язку з відсутністю достатніх доказів у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає, що по вказаним кримінальним провадженням він є потерпілим і факт неповідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскаржував до Знам`янської місцевої прокуратури. В зв`язку з тим, що позитивної відповіді не отримав, він звертався до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури. Оскільки вбачає в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України, звернувся до суду із зазначеною заявою.

Не зважаючи на те, що в своїй заяві ОСОБА_4 прямо не висуває вимогу про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, виходячи із змісту вимог про повторний допит потерпілої та свідка, а також про необхідність дослідження доказів по матеріалам кримінального провадження, суд вважає що з висунутих ОСОБА_4 вимог випливає вимога про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, оскільки вирок відносно нього є таким, що набрав законної сили після апеляційного оскарження і в касаційному порядку не оскаржувався.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак його неявка відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені поданої заяви, вказавши, що в своїй заяві ОСОБА_4 не зазначив жодних обставин, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження - провадження за нововиявленими обставинами.

По своїй суті даний вид є особливим видом судового провадження з перегляду судових рішень, для відкриття якого необхідні певні підстави. Дані підстави зазначені у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 , засуджений вважає, що показання потерпілої ОСОБА_5 та представників ДП «Чорноліське лісове господарство» є завідомо неправдивими. Однак обставини, на які посилається ОСОБА_4 , існували на час розгляду справи і були відомі останньому. Крім того докази, на які посилається ОСОБА_4 та які наявні в матеріалах кримінального провадження, були предметом юридичного оцінювання судом під час судового розгляду та судом апеляційної інстанції під час перевірки законності вироку суду.
Рішення суду, яким встановлено надання завідомо неправдивих свідчень потерпілою та свідками, засудженим не надано.
Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві не є нововиявленими, відповідно до положень ст.459 КПК України, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, вимоги ОСОБА_4 в частині дослідження доказів та матеріалів кримінального провадження, виклику потерпілої і свідка для повторного їх допиту, задоволенню не підлягають.
Крім того, в першому пункті своєї заяві засуджений ОСОБА_4 просить суд розпочати судове розслідування.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, до зазначеного визначення не належить поняття судове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повністю відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви.
Керуючись ст. 537, 539, 462-467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1