УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000114, -

встановив:

ОСОБА_6 як потерпілий звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 18.05.2019 про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність, а також на те, що під час досудового розслідування не допитані особи, які вчинили злочин, не проведено інших необхідних слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу з зазначених у ній підстав. Додатково показали, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки не містить обставин, які підлягають доказуванню, перевірених даних, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Прокурор заперечив проти доводів заявника, зазначив, що під час досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії, постанова є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зазначив, що на час винесення слідчим постанови фактично закінчилися строки досудового розслідування, оскільки досудове розслідування здійснювалося у справі про вчинення злочину невеликої тяжкості.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу та події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні 15.05.2018 на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0000114 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, як самовільне використання у власних цілях нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , чим останньому завдається шкода.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування прокурором у даному кримінальному провадженні слідчому надавалися вказівки щодо виконання процесуальних дій, а саме 16.05.2018, у тому числі допитати осіб, які використовують приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 як свідків з приводу зазначених обставин, отримання документів, на підставі яких використовується приміщення, допитати як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставн, які мають значення у кримінальному провадженні, провести огляд долученого до заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 диску.

Однак, вказівки прокурора належним чином не виконані, органом досудового розслідування жодні особи, крім потерпілого, не допитані, документи не отримано, диск не оглянуто та не прийнято процесуального рішення щодо того, чи є він речовим доказом. Крім цього, не проведено слідчих дій щодо тих обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, доводи заявника не перевірені та не спростовані.

Натомість, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , не виконавши вимог ст.ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження обставин кримінального провадження, не встановив в необхідній та достатній мірі обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, обмежився аналізом та дослідженням отриманих під час досудового розслідування документів і постановою від 18.05.2019 кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові не навів.

За таких обставин, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Відомостей щодо направлення або вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять, а тому суд виходить з зазначеної заявником як дати отримання копії постанови 09.10.2019. У зв`язку з цим, оскільки потерпілий звернувся з відповідною скаргою до суду 16.10.2019, суд вважає, що потерпілим строк оскарження постанови, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, який обраховується з дня отримання її копії, не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 18.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя