н/п 1-кс/953/2331/20
"18" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
13.03.2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений 29.10.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова на автомобіль Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, в частині зберігання автомобіля на штрафному майданчику. Клопотання просив розглянути без його участі, однак за участю його представника адвоката ОСОБА_4 , з яким він уклав договір про надання йому правничої допомоги.
Зазначив, що при зверненні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до суду з клопотання про арешт майна, прокурор вказав в своєму клопотанні про те, що необхідність накладення арешту на автомобіль є збереження слідів злочину, а також необхідність проведення експертизи технічного стану.
На день подання клопотання в порядку ст.174 КПК України судовим експертом в галузі судових автотехнічних експертиз проведено технічний огляд автомобіля Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 , а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворилися внаслідок ДТП, слідчим отримано висновки судових експертиз. Всі необхідні слідчі дії завершені, на даний час слідчим не заплановано призначення будь-яких експертиз з автомобілем.
Вказав, що автомобіль Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 тривалий час знаходиться під відкритим небом, що призводить до його псування. При продовженні зберігання автомобіля в неналежних умовах призведе до його ще більшого псування. На сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані судовим експертом і не можуть бути вже приховані, знищені, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресую м. Харків, вул. Пушкінська 106 з позбавленням його права використання майна відпала та взагалі вже не існує. Всі слідчі дії з використанням зазначеного автомобіля вже проведені.
Окрім того, як зазначає заявник, у зв`язку із вжиттям таких заходів на теперішній час тривалий час порушуються його права та охоронюваних законом його інтереси як власника майна, передбачені ст.ст.319, 321 ЦК України, згідно яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином. 17.03.2020 адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.10). До заяви додав копії висновків експерта (а.с.11-13,14-15).
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду 29.10.2019 клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що судовим експертом в галузі судових автотехнічних експертиз проведено технічний огляд автомобіля Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 , а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворилися внаслідок ДТП, слідчим отримано висновки судових експертиз. Всі необхідні слідчі дії завершені, на даний час слідчим не заплановано призначення будь-яких експертиз з автомобілем.
Так, дійсно, у листі старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 28.02.2020 №1543/119-24-2020 зазнчаено, що на теперішній час призначені та проведені автотехнічна (технічного стану автомобіля) та транспортно-трасологічна експертизи по автомобілю Ніссан р/н НОМЕР_1 , які долучені до матеріалів кримінального провадження. На теперішній час слідчим не заплановано призначення будь-яких експертиз по автобілю Ніссан р/н НОМЕР_1 (а.с.4).
Разом з цим, як зазначає процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у поданому до суду 17.03.2020 листі від 17.03.2020 №04/2/1543-вих.20, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні не проведена судова автотехнічна експертиза, з урахуванням чого проти задоволення клопотання (заяви) прокурор заперечує, вказуючи, що підстав для її задоволення не вбачається, досудове розслідування здійснюється у відповідності до вимог КПК України та на теперішній час триває (а.с.18).
Надані адвокатом ОСОБА_4 до суду 17.03.2020 Висновки експертиз від 22.01.2020 та від 31.01.2020 не доводять, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З цих же підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля Nissan Primera, д/н. НОМЕР_1 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1