У Х В А Л А
Справа № 149/1089/20

Провадження №1-кс/149/417/20

02.07.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
26.06.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду з Вінницького апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 розгляд скарги призначено на 12:30 годину 02.07.2020 року.

15.06.2020 в провадження слідчої судді ОСОБА_5 надійшла аналогічна скарга ОСОБА_3 , яка ухвалою від 02.07.2020 року передала скаргу для вирішення питання про об"єднання з іншою скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2020 року вказані скарги були об`єднанні в одне провадження.

Як вбачається зі змісту скарг, скаржник ОСОБА_3 просить скасувати одну й ту ж постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 28.12.2019 року з одних і тих же підстав.

Скарги мотивовані тим, що 08.10.2015 року за поданням державного виконавця до ЄРДР внесені відомості за № 0000698 за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання ОСОБА_6 рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2015 року.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року кримінальне провадження № 0000698 від 08.10.2015 року закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встанолвно, що у ОСОБА_6 не було та не має можливості виконати рішення апеляційного суду Вінницької області, а саме побудувати нову вигрібну яму у іншому місці на території її домоволодіння, при цьому розібравши та засипавши працюючу вигрібну яму без зливу в неї нечистот. Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року є незаконною, оскільки слідчим в резолютивній частині постанови не вказано. а під час досудового розслідування не встановлено в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення. При цьому з постанови вбачається, що подія кримінального правопорушення, все ж таки була, а також постанова містить суперечності щодо виконання рішення суду. Тому скаржник просить скасувати зазначену постанову.

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарг у його відсутність та у відсутність його адвоката, скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Також, суду надано матеріали кримінального провадження № 0000698, внесеного до ЄРДР від 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження № 0000698, слідчий суддя дійшов висновку, що скарги підлягають до задоволення враховуючи наступне.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. (ст. 8 КПК України)

За змістом статті 9 Кодексу під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за поданням Хмільницького МРУЮ 08.10.2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000698 за ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_6 рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2015 року.

28.12.2019 року за результатами досудового слідства слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, на думку суду, вказана постанова винесена передчасно та з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Так, вимоги до постанови слідчого передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України у відповідності до яких процесуальне рішення повинно містити в тому числі зміст обставин, які є підставами для його прийняття, мотиви його прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий в своїй постанові посилається на інформацію отриману під час допиту в якості свідка - начальника управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_6 було побудовано нову яму, якою можна користуватись, оскільки вона є вигрібною ямою не фільтруючого типу, а також з урахуванням розміру території домогосподарства ОСОБА_6 та будівель розміщених на її території в іншому місці побудувати вигрібну яму не можливо. Однак, нова вигрібна яма не була предметом позовних вимог скаржника та її наявність не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що 22.07.2019 року головним державним виконавцем ОСОБА_8 було складено акт про те, що боржником ОСОБА_6 було самостійно зрізане залізне укріплення та вигрібна яма за адресою: АДРЕСА_1 , засипана землею у присутності стягувача ОСОБА_3 . Каналізаційна труба заглушена таким чином, що унеможливлює зливу з неї нечистот. Вигрібна яма засипана, розібрана, злив нечистот з неї неможливий та постановою головного державного виконавця ОСОБА_8 від 23.09.2019 виконавче провадження № 48616030 закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2015 року видавався 01.09.2015 року, відомості в ЄРДР за невиконання ОСОБА_6 рішення суду внесені 08.10.2015 року, а згідно акту головного державного виконавця рішення суду було виконано лише 22.07.2019 року. Тобто на момент внесення відомостей в ЄРДР рішення суду не було виконане, як не було воно виконано і до 22.07.2019 року і слідчим не спростовані доводи потерпілого та фактичні обставини справи щодо того, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу умисно не виконувала та перешкоджала виконанню рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2015 року. Тобто, слідчий не дав правової оцінки всім цим фактичним обставинам кримінального провадження.

За наведених вище обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року слідчим належним чином не вмотивована та винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 26, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000698 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1