Справа № 645/8256/19
Провадження № 1-кс/645/3489/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003134 від 28 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003134 від 28.12.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.12.2018 року до ЧЧ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , 1983 р.н., про те що 26.12.2018 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа його грошовими коштами у сумі 8100 гривень. (ЖЕО №28790 від 28.12.2018).

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003134 від 28.12.2018 року

В ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , повідомив, що 25.12.2018 року близько 12.00 годин знаходячись у себе вдома, за адресою, АДРЕСА_1 в мережі Інтернет займався пошуками сцец. техніки, а саме трактора МТЗ-320.4. Переглядаючи сайт «ОЛХ» ОСОБА_3 знайшов оголошення компанії «Євро гранд», на якому була вказана адреса с. Князівське, Рожнятівський район, Івано-Франківська олб., на якій був необхідний мені товар. Після чого я зателефонував на мобільний номер НОМЕР_1 , який був вказаний на сайті ОЛХ. ОСОБА_3 відповів чоловік та представився на ім.»я ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 попросив його більш детально розповісти мені про стан техніки, яку він вибрав, а саме трактор МТЗ, на що він мені розповів все що мене цікавило. ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію, на що невідомий чоловік запропонував йому, що трактор може відправити на його транспорті. погодився. Останній запропонував мені оплатити повністю заказаний товар, на що він не погодився та в подальшому він запропонував вислати на картку «А-Банку» за № НОМЕР_2 , (на ім.»я ОСОБА_6 ) грошові кошти у розмірі 8100 гривень ( вартість доставки). 26.12.2018 року о 11.25 годин ОСОБА_3 через додаток «Приват 24» вислав на вищевказану картку 8100 гривень, з комісією 40 гр.50 коп. Після чого він одразу зателефонував йому та повідомив, що надіслав необхідні кошти. На що чоловік відповів йому, що гроші він отримав та буде займатися організацією перевезення трактора. Близько 18.00 годин він зателефонував йому, на що він мені повідомив, що трактор вже в дорозі та близько 16.00 годин 27.12.2018 року буде за місцем призначення, а саме с. М. Комишувате, Красноградського району, Харківської області.

27.12.2018 року товар до вказаного часу не надійшов, та я зателефонував йому ще раз, але він вже не відповідав на дзвінки. Довідку з «Приват банка» надає.

Також, в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення до ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити особу (осіб), причетну до вчинення кримінального правопорушення не виявилося можливим. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи (осіб), причетних до скоєння злочину Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.

Строк досудового розслідування закінчується 28 грудня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, тобто до шести місяців у злочинах невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців - у злочинах тяжкого та особливо тяжкого ступеня тяжкості.
У провадженні слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003134 від 28.12.2018 року у, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не вручене.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) дії: 1) допитано потерпілу; 2) вилучено письмові докази.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців та закінчується 28.12.2019 року.
У клопотанні слідчий зазначає, що для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003134 від 28.12.2018 року до 6 (шести) місяців, тобто по 28.06.2020 року.
Окрім того, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини неодноразово висказував свою позицію, що не проведення державними органами влади ефективного розслідування призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні протягом 12 місяців слідчим здійснено лише одну процесуальну дію допит потерпілого, після чого майже 12 місяців жодних процесуальних дій слідчим зроблено не було, і лише у серпні 2019 року відбулося звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, що свідчить про неефективність та відсутність належної організації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003134 від 28.12.2018 року з боку керівника органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу розслідування зобов`язаний вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, з власної ініціативи призначити іншого слідчого у разі неефективного розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що не суперечить положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003134 від 28 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до 6 місяців, тобто по 28 червня 2020 року.
Проінформувати керівника органу досудового розслідування начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003134 від 28 грудня 2018 року про неефективність досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1