Справа № 183/2226/20
№ 1-кп/183/1156/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000063 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.11.1993 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 07.10.1998 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.11.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 04.04.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17.05.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 02.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
- 13.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.02.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де в ході словесного конфлікту між ними, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Цього ж дня, тобто 17.02.2020 року приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в область лівого та правого ока потерпілій ОСОБА_6 , після чого схопив її руками за шию та почав здавлювати її, від чого остання впала на підлогу та вдарилась спиною. Після цього ОСОБА_5 наніс їй кулаками обох рук та колінним суглобом не менше семи ударів по верхній частині обох ніг зверху, в область грудної клітини, животу та плечах, лівому ліктьовому суглобі.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців навколо очей, на лівій щоці, підборідді, на спині, в області грудної клітини справа та зліва, на животі, плечах, в області правого ліктьового суглобу, на стегнах, вогнищевого крововиливу на склері лівого ока, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.02.2020 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися за місцем проживання останнього, а саме по АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до магазину, а ОСОБА_5 залишився за вищевказаною адресою, і в цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», блютуз колонки марки «JBL Charge 2+», портативного зарядного пристрою марки «PowerBank С48 50000mAh», які належать ОСОБА_8 .
Цього ж дня, тобто 24.02.2020 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 1739,00 гривень, блютуз колонку марки «JBL Charge 2+», вартістю 361,00 гривня та портативний зарядний пристрій марки «PowerBank С48 50000mAh» вартістю 341,00 гривня, які належить ОСОБА_8 та покинув приміщення квартири, тим самим викрав вказане майно.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2441,00 гривня.
Крім того, 26.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися за місцем проживання останнього, а саме в АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_9 ліг спати у сусідній кімнаті, і в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo а 526», який належить ОСОБА_9 .
Цього ж дня, тобто 26.02.2020 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов у спальну кімнату квартири, розташованої в АДРЕСА_4 , де скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, будучі переконаним, що його дії ніким не будуть помічені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, взяв з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo а 526» вартістю 1398,00 гривень, який належить останньому, та покинув приміщення квартири, тим самим викрав вказане майно.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1398,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.03.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом ОСОБА_12 знаходилися в парку ім. Шевченка, розташованому по вул. Шевченка, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської область, де розпивали спиртні напої. Приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_12 внаслідок вживання спиртних напоїв заснув на лавці та в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia ТА-1034» та велосипеду марки «Україна», які належать ОСОБА_12 .
Цього ж дня, тобто 13.03.2020 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в парку ім. Шевченка, що знаходиться по вул. Шевченка, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_12 ліг спати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, взяв мобільний телефон марки «Nokia ТА-1034» вартістю 539 гривень 10 копійок та велосипед марки «Україна» вартістю 370,00 гривень, які належать ОСОБА_12 , і покинув місце вчинення злочину, тим самим викрав вказане майно.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 909 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що гроші він витратив на власні потреби, шкода потерпілим відшкодована працівниками поліції. Більше йому доповнити нічого з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочини.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорював в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в:

- умисному легкому тілесному ушкодженні, по епізоду від 17.02.2020 року;
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 24.02.2020 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 26.02.2020 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, по епізоду від 13.03.2020 року,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які не є тяжкими. Також, судом враховується думка потерпілих, які в своїх заявах зазначили, що не наполягають на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання.
Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Водночас, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів; а також вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових злочинів. Не може лишитись поза увагою суду і той факт, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоідів», та лікаря психіатра з діагнозом «Емоційно-нестабільний розлад особистості, імпульсивний стан».
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Також, за наявності пом`якшуючої обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 року, засуджений ОСОБА_5 винен ще і в інших злочинах, вчинених до ухвалення попереднього вироку, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 70, п. г) ч. 1 ст. 72 КК України шляхомчасткового складання покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 рокуз покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 980,64 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 1082-20 від 23.03.2020 року, № 1079-20 від 16.03.2020 року, № 1242-20 від 23.03.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, п. г) ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, п. г) ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 рокуз покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 21 квітня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 21 квітня 2020 року по 10 червня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:
- куртку чорного кольору, на етикетці якої знаходиться надпис «Спецкомплект робочій одяг розмір 48-50», блютуз колонку марки «JBL Charge 2+», портативний зарядний пристрій марки «PowerBank С48 50000mAh», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «Lenovo а 526», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Nokia ТА-1034» та велосипед марки «Україна», чорного кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 980 гривень 64 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1