Справа № 626/278/20
Провадження № 1-кс/626/75/2020
УХВАЛА
про арешт майна

13.02.2020 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області к-на поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 11.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.02.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, яке погоджено з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.02.2020 при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерні пакет та пластикову пляшка в середині яких кристалоподібна речовина білого кольору з ознаками наркотичного засобу метадон.
Після цього був проведений огляд місця події в службовому приміщенні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала грошові кошти в розмірі 3533 грн, різним номіналом купюр від 200 до 1 грн. та 2 її мобільні телефони, а саме мобільний телефон SAMSUNG імей телефону: НОМЕР_1 та мобільний телефон Redmi імей телефону: НОМЕР_2 з сім картами мобільних оператарів ПАТ «Києвстар» та «Vodafon», також було виявлено та вилучено 6 полімерних пакетиків та пластикову пляшку з кристалоподібною речовиною. Зі слів ОСОБА_5 вказана речовина є наркотичним засобом матадон.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 11.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України
Також за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено полімерну пляшку в якій знаходиться кристалоподібна речовина прозорого кольору та електронні ваги у кількості 2 штук, без назви, якими ОСОБА_5 розфасовувала наркотичну речовину.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що грошові кошти в розмірі 3533 грн, різним номіналом купюр від 200 до 1 грн. та 2 її мобільні телефони, а саме мобільний телефон SAMSUNG імей телефону: НОМЕР_1 та мобільний телефон Redmi імей телефону: НОМЕР_2 з сім картами мобільних оператарів ПАТ «Києвстар» та «Vodafon», електронні ваги у кількості 2 штук, без назви у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та можливо є предметом злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на них арешт для подальшого проведення процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти в розмірі 3533 грн, різним номіналом купюр від 200 до 1 грн. 2 мобільні телефони, а саме мобільний телефон SAMSUNG імей телефону: НОМЕР_1 та мобільний телефон Redmi імей телефону: НОМЕР_2 з сім картами мобільних оператарів ПАТ «Києвстар» та «Vodafon», електронні ваги у кількості 2 штук, без назви мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти добуті злочинним шлях з продажу наркотичних засобів, мобільні телефони можливо слугували зв`язком між ОСОБА_5 та особами яким вона збувала наркотичні засоби, електронні ваги використовувались для фасування наркотиків, необхідно накласти арешт на вилучене майно для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду.

Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 12.02.2020 року, слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, тому що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2020 року при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерні пакет та пластикову пляшка в середині яких кристалоподібна речовина білого кольору з ознаками наркотичного засобу метадон.
Після цього був проведений огляд місця події в службовому приміщенні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала грошові кошти в розмірі 3533 грн, різним номіналом купюр від 200 до 1 грн. та 2 її мобільні телефони, а саме мобільний телефон SAMSUNG імей телефону: НОМЕР_1 та мобільний телефон Redmi імей телефону: НОМЕР_2 з сім картами мобільних оператарів ПАТ «Києвстар» та «Vodafon», також було виявлено та вилучено 6 полімерних пакетиків та пластикову пляшку з кристалоподібною речовиною. Зі слів ОСОБА_5 вказана речовина є наркотичним засобом матадон.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 11.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вказано в ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області к-на поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 11.02.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 3533 грн, різним номіналом купюр від 200 до 1 грн. 2 мобільні телефони, а саме мобільний телефон SAMSUNG імей телефону: НОМЕР_1 та мобільний телефон Redmi імей телефону: НОМЕР_2 з сім картами мобільних оператарів ПАТ «Києвстар» та «Vodafon», електронні ваги у кількості 2 штук, без назви, які перебували у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000071 від 11.02.2020, шляхом поміщення їх до камери зберігання речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, та заборонити вчинення дій направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилучених предметів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя