Справа № 202/1397/20
Провадження № 1-кс/202/1878/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002463, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002463 від 31 жовтня 2016 року, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. 24 липня 2017 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002463 від 31 жовтня 2016 року, було винесено ухвалу по справі № 202/4878/17 про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На дату винесення ухвали про арешт майна, квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала іншій особі ОСОБА_7 .

В рамках проведення досудового розслідування слідчим ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено виїмку нотаріальної справи щодо купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 08.06.2016 року продавцем є гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покупцем є гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з відповіддю ДП «Сетам» на запит ОСОБА_4 в системі електронних торгів арештованим майном відсутня інформація про квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та реалізація цієї квартири не здійснювалась.

Слідчим ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 встановлено, що 17.05.2007 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з договором купівлі-продажу від 17.05.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 8/2007/840-к/911Н на купівлю вказаної квартири. Відповідно до показань ОСОБА_4 з 2010 року остання не здійснювала виплату по кредиту у зв`язку з матеріальними труднощами. 20.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ КБ «Надра» справа № 202/34664/13-ц у розмірі 1 076 004,32 грн. У зв`язку з чим державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 202/34664/13-ц від 13.01.2014 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» вказаної суми заборгованості.

В рамках проведення досудового розслідування також було встановлено, що примусова реалізація квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку визначеним законом, не здійснювалась. Всі документи на підставі яких квартира вибула з власності ОСОБА_4 є підробленими. Зазначена квартира вибула з власності ОСОБА_4 шляхом підроблення та використання підроблених документів.

Одночасно з досудовим розглядом кримінального провадження Заявник (потерпіла особа) ОСОБА_4 звернулась за захистом свої порушених прав в рамках цивільного провадження (справа № 202/7079/16-ц).

За результатами розгляду справи №202/7079/16-ц Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково, а саме вирішено: витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначене рішення набрало чинності 05.11.2019 року, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_4 - потерпіла особа у кримінальному провадженні 0002463 від 31 жовтня 2016 року) та Позивач у цивільному провадженні (№202/7079/16-ц) захистила свої законні права в рамках цивільного провадження та має право здійснити державну реєстрацію речових прав на своє нерухоме майно. Однак, вона не має можливості здійснити реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки на нього накладено арешт.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просила клопотання розглядати без їх участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просила рішення по клопотанню прийняти на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002463, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17 травня 2007 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 17 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 8/2007/840-к/911Н на купівлю вказаної квартири.

20 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ КБ «Надра» справа № 202/34664/13-ц у розмірі 1 076 004,32 грн. У зв`язку з чим державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 202/34664/13-ц від 13.01.2014 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» вказаної суми заборгованості.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 08.06.2016 року, продавцем є гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покупцем є гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді ДП «Сетам» на запит ОСОБА_4 в системі електронних торгів арештованим майном відсутня інформація про квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та реалізація цієї квартири не здійснювалась.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року по справі №202/4878/17 у кримінальному провадженні №0002463 від 31 жовтня 2016 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року у справі №202/7079/16-ц позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково, а саме вирішено: витребувано з незаконного володіння ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначене рішення набрало чинності 05.11.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року відмовлено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002463 від 31 жовтня 2016 року встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002463 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1