Справа № 373/571/19
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

особи яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4

слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП Київської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу на бездіяльність слідчого, -

встановив :
14.02.2020 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що полягає у що полягає у неналежному розгляді слідчим клопотання потерпілого про надання стороні кримінального провадження матеріалів провадження для ознайомлення.

Особа, яка звернулась зі скаргою посилається на те, що по відношенню до нього було вчинено кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 345-1 КК України, а саме

умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у зв`язку з його професійною діяльністю, як журналіста.

До ЄРДР за даним фактом внесені відомості за №0000060 від 15.04.2019 .
03.02.2020 він звернувся до слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області із заявою про проведення процесуальної дії - надання йому матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні для ознайомлення. В підтвердження цього до скарги ОСОБА_3 надає фотокопію клопотання.
Клопотання було отримано адресатом, про що міститься відмітка штампу М-71 від 03.02. 20.
Право ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування гарантоване йому п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України.
Статтею 221 КПК України закріплений обов`язок слідчого, за клопотанням потерпілого, надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням певних матеріалів зазначених в нормі даної статті Закону.
На момент розгляду клопотання потерпілого слідчим не розглянуто. Потерпілий вважає, що такою бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 порушуються його права, гарантовані йому Законом. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення даної скарги вказавши, що статтею 303 КПК України не передбачено оскарження саме відмови слідчого або його бездіяльності при наданні матеріалів кримінального провадження слідчому для ознайомлення.
Просив в задоволенні скарги відмовити з цих підстав.
Слідчий підтримав прокурора. Додав, що в зв`язку із відсутністю часу, що пов`язано із перевантаженістю в роботі він фізично не встиг вчинити таку дію. Також просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу з предмету скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд приходить наступних висновків.

Гарантуючи недопущення порушення прав сторін кримінального провадження, законодавець забезпечив право останніх на оскарження бездіяльності слідчого, та зловживань з боку останнього, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Строки встановлені ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді ОСОБА_3 не пропущені.

Потерпілим ОСОБА_3 в даному випадку акцентовано увагу на недотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Частиною 2 ст. 220 КПК України закріплено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дана норма Закону не містить виключень.
При дослідженні письмових доказів доданих до скарги слідчим суддею встановлено, що порушення на яке вказує ОСОБА_3 дійсно мало місце з боку слідчого в контексті його бездіяльності при розгляді клопотання.

Відсутність відповіді слідчого у передбачений процесуальним Законом порядок та спосіб підтверджує об`єктивність доводів потерпілого, як і те, що на момент розгляду скарги, потерпілим не реалізоване його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та є для суду вирішальним при прийнятті рішення за результатами розгляду даної скарги.

Одночасно із цим, суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження згідно із ст. 221 КПК України надаються слідчим для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відтак, оскільки визначення обсягу матеріалів, з якими має право ознайомитись потерпілий визначає слідчий (прокурор) з урахуванням вказаної вище норми Закону, слідчий суддя не в праві зобов`язувати слідчого надати матеріали кримінального провадження в повному обсязі.
Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України, слідчому судді, за наслідками розгляду скарги надано право зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 220, 303-307, 309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у неналежному розгляді слідчим клопотання потерпілого про надання стороні кримінального провадження матеріалів Внесених до ЄРДР №0000060 від 15.04.201для ознайомлення - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо недотримання вимог розгляду клопотання потерпілого в спосіб визначений ст. 220 КПК України - протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 подане 03.02.2020 та зареєстровані за № М-71 відповідно до вимог процесуального Закону.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(