Справа №127/4689/20
Провадження №1-кс/127/2266/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.01.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
в с т а н о в и в:

24.02.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 07.01.2020 постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000050 від 13.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На думку особи, яка подала скаргу, дана постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, а також досудове розслідування проведено поверхнево, оскільки: 1) слідчим не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його захисника про ознайомлення із матеріалами справи від 17.08.2018; 2) слідчим не проведеної жодної слідчої дії з 07.08.2018 до моменту закриття кримінального провадження; 3) не повідомлено потерпілого та його захисника про закриття кримінального провадження; 4) слідчим не було надано оцінки діям службових осіб Держгеокадастру Вінницької області з приводу того, що вказана технічна документація була виготовлена повторно на підставі рішень та дозволів та проектних документів, які скасовані рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 року у справі №902/1038/16 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Хлібороб» в особі ОСОБА_4 до Головного Управління Держгеокадастру Вінницької області; 5) слідчим не було допитано службових осіб Головного управління Держгеокадастру, які знаючи про рішення суду яким скасували усю попередню документацію на підставі якої видавались дозвільні документи, умисно, незаконно надали дозвільні документи ОСОБА_6 , на оформлення вказаних вище ділянок під тими ж кадастровими номерами; 6) слідчим не допитано ОСОБА_6 з приводу повторного звернення з заявою про виділення земельних ділянок, отримання відповідних нових дозволів та оформлення земельних ділянок на підставі скасованої документації, яка надавалась відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.03.2016 року №2-1697/15-16-ст, виданий на ім`я ОСОБА_7 , № 2-1698/15-16-ст виданий на ім`я ОСОБА_8 , № 2-1699/15-16-ст, виданий на ім`я ОСОБА_9 , № 2-1700/15-16-ст, виданий на ім`я ОСОБА_10 , № 2-1701/15- 16-ст, виданий на ім`я ОСОБА_11 , № 2-1702/15-16-ет, виданий на ім`я ОСОБА_9 , № 2-1703/15-16-ст виданий на ім`я ОСОБА_12 , № 2-1704/15-16-ст виданий на ім`я ОСОБА_13 , 2-1705/15- 16-ст виданий на ім`я ОСОБА_7 .На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. В задоволенні скарги просила відмовити та надала до суду матеріали кримінального провадження № 0000050.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000050,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000050внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження та не виконанні в повному обсязі вказівки прокурора, а саме: 1) не було допитано службових осіб Головного управління Держгеокадастру, з приводу складання та видання офіційних документів, а саме наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільського господарства; 2) слідчим не було надано правову оцінку діям службових осіб Держгеокадастру Вінницької області з приводу повторного виготовлення вказаними особами офіційних документів, які були складені на підставі рішень, дозволів та проектних документів, які скасовані рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 року у справі №902/1038/16 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Хлібороб» в особі ОСОБА_4 до Головного Управління Держгеокадастру Вінницької області; 3) слідчим не допитано ОСОБА_6 з приводу повторного звернення з заявою про виділення земельних ділянок, отримання відповідних нових дозволів та оформлення земельних ділянок на підставі скасованої документації, яка надавалась відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.03.2016 року №2-1697/15-16-ст, виданий на ім`я ОСОБА_7 , № 2-1698/15-16-ст виданий на ім`я ОСОБА_8 , № 2-1699/15-16-ст, виданий на ім`я ОСОБА_9 , № 2-1700/15-16-ст, виданий на ім`я ОСОБА_10 , № 2-1701/15- 16-ст, виданий на ім`я ОСОБА_11 , № 2-1702/15-16-ет, виданий на ім`я ОСОБА_9 , № 2-1703/15-16-ст виданий на ім`я ОСОБА_12 , № 2-1704/15-16-ст виданий на ім`я ОСОБА_13 , 2-1705/15- 16-ст виданий на ім`я ОСОБА_7 ..
Також, із змісту оскарженої постанови суду не зрозуміло висновок слідчого з приводу відсутності в діях посадових осіб Головного управління Держгеокадастру Вінницької області складу кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні рішення суду, які набрали законної сили та в яких чітко зазначено, що Головним управління Держгеокадастру Вінницької області накази від 11.03.2016 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність прийнято поза межами компетенції вищевказаного органу, тобто з порушенням порядку набуття та припинення права користування земельними ділянками, а розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації № 112 від 07.04.2017 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» прийнято 07.04.2017, тобто після виділення земельних ділянок громадянам та державної реєстрації права власності на них, чим додатково підтверджено порушення порядку вилучення та передачі земель у власність.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Твердження заявника з приводу того, що клопотання останнього від 17.08.2018 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не розглянуто, суд оцінює критично, оскільки дане клопотання було розглянуто 17.09.2018 про що свідчить лист старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ..
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000050 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.01.2020.

Матеріали кримінального провадження № 0000050направити до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької областідля організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя