Номер провадження: 11-сс/813/331/20
Номер справи місцевого суду: 522/2527/20 1-кс/522/2945/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000400, внесеного до ЄРДР 28.01.2020 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000400, внесеного до ЄРДР 28.01.2020 р.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_6 не є суб`єктом оскарження, який має право звертатись до суду із скаргою на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000400.

До зазначеної скарги скаржником ОСОБА_6 не додано документів, які підтверджують статус ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, як заявника чи потерпілого, чи його представника, тобто особи, яка має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого з наступних підстав:

- слідчий суддя ОСОБА_1 за відсутністю заявника ОСОБА_6 розглянув скаргу останнього;

-слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 не є учасником у кримінальному провадженні, що суперечить обставинам справи.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000400.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, скаржник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату та час судового розгляду була поставлена до відома належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та одна з них це рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що може бути оскаржене в тому числі заявником.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_8 від 05.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000400, внесеного до ЄРДР 28.01.2020 р.

При цьому, ОСОБА_6 до своєї скарги додано відповідь слідчого ОСОБА_8 про сповіщення ОСОБА_6 щодо закриття вказаного кримінального провадження та роз`яснення порядку оскарження такого рішення в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, а також самим скаржником у апеляційній скарзі зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 27.01.2020 р., Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 28.01.2020 р. внесено відомості до ЄРДР за №0000400 відомостей про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Водночас, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру судових рішень, в ньому дійсно міститься ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 27.01.2020 р. про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання відповідальних посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомостей про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 21.12.2019 р. Та, як зазначено вище, в подальшому вказані відомості внесено до ЄРДР за №0000400, а ОСОБА_6 є особою, яка відповідно до діючого КПК України є заявником, відомості у заяві якого стали в подальшому підставою для проведення досудового розслідування з метою встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення та подальшого закриття вказаного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначає про незаконність постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі щодо закриття кримінального провадження №0000400, внесеного до ЄРДР 28.01.2020 р., та він є особою, яка подавала заяву про внесення відомостей до ЄРДР, тому посилання слідчого судді в ухвалі на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є необґрунтованим, а повернення його скарги передчасним.

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Натомість, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а була повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 від 14.02.2020 р. на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 05.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000400, внесеного до ЄРДР 28.01.2020 р. в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4