Справа № 186/700/20
Провадження № 1-кс/0186/148/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 28 травня 2020 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля супермаркету «АТБ-маркет продукти-148», який розташований по вулиці Горького, буд.4-Б, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_8 який тримаючи пакет в руках направлявся у напрямку вулиці Ювілейної, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.
У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме пакету в якому знаходились продукти харчування та гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 340 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв фрагмент цегли та прослідував за потерпілим ОСОБА_8 до сходинкової клітки, яка розташована поміж першим та другим поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де випередив останнього та знаходячись попереду тримаючи у правій руці фрагмент каміння наніс один удар в лобну область зліва та один удар в область лівої щоки, від яких потерпілий втратив рівновагу, таким чином був позбавлений можливості чинити супротив. Далі, ОСОБА_5 бажаючи довести свій прямий злочинний умисел до кінця, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_8 пакет в якому знаходилися продукти харчування, а саме: чорний хліб марки «Європейський» вартістю 11,80 грн., упаковка сметани 15% вартістю 22,30 грн., п`ять упаковок морозива «Каштан» загальною вартістю 25 грн., та гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 340 грн. та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 399,10 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством яке не є небезпечнім для життя чи здоров`я потерпілого.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на особу під № 3 ОСОБА_5 і зазначив, що саме цей чоловік вчинив відносно нього грабіж; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_9 вказала на особу під № 3 ОСОБА_5 і зазначила, що саме цей чоловік заходив до під`їзду АДРЕСА_4 за ОСОБА_8 , та через декілька хвилин вийшов із під`їзду із пакетом в руках; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_10 вказала на особу під № 3 ОСОБА_5 і зазначила, що саме цей чоловік заходив до під`їзду АДРЕСА_4 за ОСОБА_8 , та через декілька хвилин вийшов із під`їзду із пакетом в руках; протоколом огляду поліетиленового пакету, який був вилучений у ОСОБА_5 , та у якому знаходились продукти харчування, а саме хліб марки «Європейський», грошові кошти в сумі 190 грн.; протоколом огляду відеозапису з камери спостереження, розташованої біля ТРЦ «Террикон» по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області; відеозаписом з камери спостереження, розташованої біля буд. №5 по вул. Пушкіна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області; довідкою з приймального відділення КНП «Першотравенська ЦМЛ», про те, що 29 травня 2020 року о 01 годині 30 хвилин до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_8 , якому був встановлений діагноз множинні забої м`яких тканин обличчя, потиличної області, волосистої частини голови, чола зліва, лівої щоки, лівої виличної кістки.
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Окрім того ОСОБА_11 зареєстрований в с. Нетеребки Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської області, тобто має можливість виїхати за межі м. Першотравенська з метою переховування.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює та не має постійного джерела заробітку, тому може вчинити інший злочин.
29 травня 2020 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.
31 травня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інший злочин.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та прохали слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 не має ніяких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, ніде не працює, має на у триманні неповнолітню дитину, з якою на даний час не проживає, у підозрюваного відсутнє житло на території м. Першотравенська Дніпропетровської області, а також враховуючи вид та розмір покарання передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 травня 2020 року, відповідно до якого, останній підтвердив факт нанесення йому ОСОБА_5 28 травня 2020 року о 19 годині 40 хвилин на сходинковій клітці між першим та другим поверхом першого під`їзді будинку АДРЕСА_3 , тілесних ушкоджень з метою відкритого викрадення його майна; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29 травня 2020 року, якими підтверджується факт переслідування ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_8 28 травня 2020 року о 19 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 , до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 зайшов за ОСОБА_8 до під`їзду та через декілька хвилин вийшов з під`їзду разом з поліетиленовим пакетом з продуктами харчування; протоколам пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 29 травня 2020 року відповідно до якого, ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 28 травня 2020 року о 19 год. 40 хв. на сходинковій клітці між першим та другим поверхом першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито викрала належне йому майно; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29 травня 2020 року, відповідно до яких, останні впізнали ОСОБА_12 як особу, яка 28 травня 2020 року о 19 год. 30 хв. переслідувала потерпілого ОСОБА_8 , зайшла за ним до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Після чого, через декілька хвилин вийшла з під`їзду з поліетиленовим пакетом, в якому знаходились продуктами харчування; довідкою виданою 29 травня 2020 року, приймальним відділенням КНП «Першотравенська ЦМЛ», відповідно до якої, 29 травня 2020 року о 01 годині 30 хвилин, до приймального відділення за медичною допомогою звернувся ОСОБА_8 , якому був встановлений діагноз множинні забої м`яких тканин обличчя, потиличної області, волосистої частини голови, чола зліва, лівої щоки, лівої виличної кістки; протоколами огляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих біля ТРЦ «Террикон» по вул. Горького, м. Першотравенська Дніпропетровської області, та біля буд. №5 по вул. Пушкіна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, від 29 травня 2020 року на яких видно як приблизно о 19 год. 43 хв. біля ТРЦ «Терикон» в напрямку вул. Пушкіна м. Першотравенська проходить чоловік, візуально схожий на потерпілого ОСОБА_8 , та слідом за ним проходить чоловік візуально схожий на ОСОБА_5 . Також, чоловік схожий на потерпілого ОСОБА_8 проходить біля кафе «Магістраль» по вул. Пушкіна, в бік буд. №39 по вул. Шкільній, та за ним в тому ж напрямку йде чоловік, візуально схожий на ОСОБА_12 , який тримає в руці предмет, схожий на камінь.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, але не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також слідчим доведено існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків на території міста Першотравенська, не має засобів для існування, за місцем реєстрації не проживає, тому може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів, та перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28 травня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 00 хвилин 29 травня 2020 року до 21 години 00 хвилин 27 липня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .