Справа № 592/91/20
Провадження № 1-кп/592/352/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, працюючий менеджером зі збуту ТОВ «Пульс Авто Трейд», з професійно-технічною освітою, не одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2019 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Роменській від вул. Лисенка у напрямку до вул. Соколина в м. Суми. В районі будинку №29 ОСОБА_7 знехтував безпекою дорожнього руху, а саме, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, не прийняв міри до зниження швидкості руху автомобіля аж до зупинки, для надання переваги в русі пішоходові, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновків судово-медичної експертизи трупу проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1070/720 від 13.12.2019 та 1070/720 (1) від 16.12.2019 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, що складалась з закритої черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння та основи черепу, тотальний субарахноїдальний крововилив; закритої травми грудної клітки: перелом тіла лівої ключиці, відрив хряща 1-го правого ребра від грудини, забій легень; багатоуламкового перелому діафіза лівої великогомілкової кістки; множинних саден та синців голови та кінцівок які ускладнилися розвитком травматичного шоку, що підтверджується ознаками централізації кровообігу (повнокров`ям внутрішніх органів) від яких помер в приміщенні КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», при чому первинний контакт тіла потерпілого з транспортним засобом відбувся в ділянці лівої гомілки, сила діяла спереду та дещо праворуч відносно сагітальної вісі кінцівки, наступною фазою травмування був контакт правої поверхні голови з частинами транспортного засобу.

Відповідно до висновку комплексної судової авто-технічної та фототехнічної експертизи №19/119/9-1/496е від 23.12.2019 водій ОСОБА_7 під час керування автомобілем«ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 ,в районі буд. №29 по вул. Роменській в м. Суми та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому переходив проїзну частину потерпілий ОСОБА_8 , повинен був зменшити швидкість керованого автомобіля аж до зупинки для надання пішоходові переваги в русі, тобто діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яким передбачено:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
При цьому, як би водій ОСОБА_7 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився потерпілий ОСОБА_8 , своєчасно зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до зупинки та надав перевагу в русі вказаному пішоходові, то наїзду не відбулося б. Тому порушення пункту 18.1 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_7 , знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП та наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті допустив порушення правил дорожнього руху, які призвели до наїзду на потерпілого. Після наїзду викликав медичну допомогу та про ДТП повідомив поліції. Він та його родина з самого початку намагались та відшкодовували родини загиблої особи матеріальні та моральні збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно обвинувачений та його родина знаходились з нею на постійному зв`язку, завдані матеріальні та моральні збитки пов`язані зі смертю її чоловіка частково відшкодовували та мають намір в подальшому їх відшкодовувати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись до суду з письмовою заявою з проханням провести судовий розгляд без їх участі. В заяві зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, що виразилося в порушенні вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України під час керування 12.11.2019 автомобілем «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Роменській в м. Суми та призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_8 в діях якого не відповідності правилам дорожнього руху не вбачається та внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження від яких він помер у приміщенні КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою молодого віку, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Частково відшкодував потерпілим завдані матеріальні та моральні збитки, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла та її адвокат, досягнута домовленість про надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги родичам загиблого в подальшому. Безпосередньо після ДТП викликав поліцію та медичну допомогу потерпілому. До постановки вироку сплатив частину судових витрат в сумі 2100 грн. за провадження по справі судових експертиз. У скоєному щиро кається. Слідчий в обвинувальному акті зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочину. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху суду не надано.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Представник потерпілого та його захисник вважали, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства.

Прокурор також вважав, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_7 , наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої сторони та представника державного обвинувачення про покарання, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому на підставі вимог ст. 75 КК України покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та не застосовувати до ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки вважає що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 на який накладено арешт під час досудового слідства слід залишити в користуванні власника автомобіля, знявши з нього арешт, диск з відеозаписом місця ДТП з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 7536,48 грн.

Цивільні позові в матеріалах кримінального провадження не заявлені.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк в один рік.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7536,48 грн.

Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_11 , знавши з нього арешт та повернувши його власнику або іншій особі на яку вкаже ОСОБА_11 . диск з відеозаписом місця ДТП з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

На вирок суду може бути подана апеляція до суду апеляційної інстанції через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1