Справа № 157/631/20 Провадження №11-сс/802/336/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000226 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27.05.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із начальником Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання строком на два місяці, до 27 липня 2020 року включно, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків:прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із с. Кримне Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено, передбачених ст.177 КПК України ризиків. Вважає посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_7 у 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти життя та здоров`я особи, та те, що протягом 2017-2020 років підозрюваний вісім разів притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, некоректними та такими, що не мають враховуватися судом при обранні його підзахисному запобіжного заходу. Стверджує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше несудимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, та у нього наявні вроджені вади серця. З огляду на наведене просить скасувати рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, прокурора, яка апеляцію заперечила і просила рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення п.9 ч.2 ст.131 КПК України регламентують, що застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 травня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
25 травня 2020 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою та підтверджується копіями протоколів допитів потерпілого ОСОБА_11 (а.м.п.9-10), свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.м.п.12-13, 20-21, 22-23), висновком експерта №84 (а.м.п.11).
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, те що ОСОБА_7 є особою молодого віку,раніше несудимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, проживає з працездатними батьками, неодружений, є офіційно непрацевлаштованим.
Доводи сторони захисту про те, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею безпідставно враховано відомості про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Положення ст.178 КПК України регламентують, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду провадження в суді першої та апеляційної інстанцій встановлено, що після нанесення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_7 здійснив спробу втечі, проте згодом був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 не зміг пояснити причин, які стали підставою для нанесення ним тілесних ушкоджень працівнику поліції.
На переконання суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання вказаних слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилання захисника на те, що у його підзахисного наявні вроджені вади серця, хоча і мають місце, однак не є виключною підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як підозрюваний має можливість за дозволом слідчого, прокурора чи суду відлучатися з місця свого проживання для відвідування закладів охорони здоров`я в тому числі.

З огляду на наведене, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді