Справа № 296/2789/20
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді фахівця (з заготівлі тварин) департаменту з заготівлі сировини на ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за яким 02.04.2020 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, погрожуючи застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 , заволоділи транспортним засобом останнього, а саме автомобілем марки Toyota Cruiser р/н НОМЕР_1 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. 11.04.2020 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції без ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України.

1.4. 12.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

1.5. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вмотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, посилаючись на міцність соціальних зв"язків ОСОБА_5 у місці його проживання, позитивні характеризуючі дані останнього, наявність постійного місця роботи, з урахуванням зазначених доводів та пояснень під час розгляду клопотання просив відмовити у його задоволенні, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, повністю підтримав пояснення захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; [...]

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 209. Момент затримання

1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над ОСОБА_9 та обмеження його прав (вимаганні), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується, зокрема:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього;

- показаннями наданими ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень відносно нього та вказівкою на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до протиправних дій відносно нього;

- додатковими показаннями Бельського з приводу відомих йому обставин вчинення злочину відносно нього;

- протоколом пред`явленням для впізнання особи ОСОБА_5 ;

- оглядом, поміткою та врученням грошових коштів від 11.04.2020;

- протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.04.2020;

- обшуком автомобіля Opel реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які попередньо було оглянуто та вручено ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмету оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

4.6. Слідчий суддя також приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, початкову стадію досудового розслідування, невстановлення всіх доказів у провадженні, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявними підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має позитивні характеризуючі дані, постійне місце проживання, роботи, міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

4.8. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

4.9. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09.06.2020 включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання;

(2) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

(4) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

(5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6) носити електронний засіб контролю.

4. Строк дії ухвали та обов`язків - до 09.06.2020 включно.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 15.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1