печерський районний суд міста києва
Справа № 757/224/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000457 від 23.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000457 від 23.04.2019 року.

Просить зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні №0000457 від 23.04.2019 року слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, повенути ТОВ «МІК» майно, вилучене у рамках кримінального провадження під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69А, зазначене у «Опис документів вилучених під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000457 від 23.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №359/5205/19 провадження №1-кс/359/1763/2019 у приміщенні головного офісу ТОВ «МІК» за адресою: вул. м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69А.
В обґрунтування скарги зазначив, що 26.06.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69Абуло проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який проведено з порушенням норм КПК України, так як під час проведення обшуку було надано лише вступну та резолютивну частину ухвали, в ході якого було вилучено майно, на яке в подальшому не було накладено арешт, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику, також зазначає, що розгляд клопотання про проведення обшуку було проведено з порушенням правил підсудності.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 23.04.2019 року.

14.06.2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №359/5205/19 провадження №1-кс/359/1763/2019 за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000457 від 23.04.2019 року за адресою розташування офісних та виробничих приміщень ТОВ «МІК», а саме: : м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69А, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником якого є ТОВ «Дефенс» з метою відшукання та вилучення речей, документів та предметів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: технічну документацію, сертифікати якості та матеріали, з яких виготовляються костюм літній польовий з тканин тип 4 клас 7; протоколи лабораторних досліджень «костюм літній польовий з тканин тип 4 клас 7»; Сорочка-поло; Рукавички зимові тип 1, вид 2; акти відбору готової продукції костюм літній польовий з тканин тип 4 клас 7; спідня білизна ( сорочка та кальсони зимові, вид 2); грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; мобільні телефони, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації, на яких містяться відомості щодо осіб та обставин вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи щодо заявок потреб проведення закупівель майна.

26.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000457 від 23.04.2019 року у приміщенні головного офісу ТОВ «МІК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69А заступником начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №359/5205/19 провадження №1-кс/359/1763/2019, під час якого вилучено документи, що належать ТОВ «МІК».

Згідно протоколу обшуку від 26.03.2019 року було вилучено майно, зокрема яке адвокат ОСОБА_3 просить повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей та документів надано ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №359/5205/19 провадження №1-кс/359/1763/2019.
Отже, вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до Глави 31 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 Глави 31 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Таким, чином вирішення питання про порушення правил підсудності - виходить за межі повноважень слідчого судді місцевого загального суду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 607, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000457 від 23.04.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1