Справа № 127/2072/20
Провадження №11-сс/801/81/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний судв складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницької області відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , депутата 7 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018, близько 20.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поблизу ставка в селі Лисогора Вінницького району, під малозначним приводом вступили у словесну суперечку з ОСОБА_12 . В ході суперечки її учасники перемістились на територію приватного агропідприємства по вул. Матросова, 24 у вищевказаному селі, де ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нецензурно висловлюючись, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування в громадському місці, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , спільно і одночасно нанесли в хаотичному порядку близько 5-7 ударів в область голови, тулуба та колін ОСОБА_12 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 згідно з висновком судово-медичної експертизи №76-к від 26.09.2019 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця та садна на правій вушній раковині, синця на верхній повіці правого ока з переходом в скроневу ділянку, що належить (належать) до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину, але понад 10 %, а також розриву медіального меніску правого коліна, що спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, а тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців в ділянках грудної клітки, правого плечового суглобу, ділянках обох плечей, на передній черевній стінці, правому стегні, гематоми в ділянці правої вестибулярної складки, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018, близько 20.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 поблизу ставка в селі Лисогора Вінницького району, вступили у словесну суперечку з ОСОБА_12 . В ході суперечки її учасники перемістились на територію приватного агропідприємства по вул. Матросова, 24 у вищевказаному селі, де ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нецензурно висловлюючись, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_12 шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень, заздалегідь не домовляючись по це, спільно і одночасно нанесли в хаотичному порядку близько 5-7 ударів в область голови, тулуба та колін ОСОБА_12 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 згідно з висновком судово-медичної експертизи №76-к від 26.09.2019 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця та садна на правій вушній раковині, синця на верхній повіці правого ока з переходом в скроневу ділянку, що належить (належать) до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину, але понад 10 %, а також розриву медіального меніску правого коліна, що спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, а тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців в ділянках грудної клітки, правого плечового суглобу, ділянках обох плечей, на передній черевній стінці, правому стегні, гематоми в ділянці правої вестибулярної складки, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницької області відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено, обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, однак, враховуючи ризики зазначені слідчим в судовому засіданні, на думку суду, є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не встановлено відомостей, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год. по 06:00 год. за місцем його проживання в межах строків досудового розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, підозрюється у вчиненні протиправних дій вчинених з хуліганських мотивів та групою осіб.
Наявні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризик незаконного впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників вчинення кримінального правопорушення. Відсутність очевидців вказаного кримінального правопорушення створюють ризик, того, що підозрюваний, до якого застосовано особисте зобов`язання, може схиляти свідків та співучасників до давання завідомо неправдивих показів.
Окрім того, підозрюваний являється депутатом 7 скликання Якушинецької сільської ради та використовуючи своє службове становище може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що становить ризик передбачений, п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
22 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, також врахував той факт, що в судовому засіданні не встановлено відомостей, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України вищеобраний запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби є безпідставними, оскільки останній має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки одружений, на утриманні є малолітня дитина ( ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується відповідними документами); працює в ТОВ «ЛІЛА-ТРЕЙД» на посаді менеджера по продажу автотранспортних засобів (підтверджується довідкою вих.№22 від 12.02.2020 р.); доказів про те, що підозрюваний може незаконного впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, в матеріалах справи відсутні та прокурором не надані.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: