Єдиний унікальний номер №439/1938/18
Провадження № 1-кп/943/35/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року

Буський районний суд Львівської області
в складі колегії судів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.06.2018 року в підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_14 , передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121КК України, ОСОБА_15 , передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_16 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
в переведенні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду від 21 червня 2018 року.
В подальшому такий продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області від 23.12.2019 строк дії запобіжного заходу продовжено.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи тим що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування ОСОБА_8 від суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання його під вартою на нічний домашній арешт прокурор заперечив, оскільки вважає, що наявність в обвинуваченого іншої сім`ї та дитини в Республіці Азербайджан, наявність у його розпорядженні документів, що дають право на виїзд з України, оригіналу яких він суду не представив, що дає йому можливість безперешкодно покинути територію України з урахуванням наведених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, заявивши зустрічне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання його під вартою на нічний домашній арешт, враховуючи його несудимість, подав документи на отримання громадянства України, наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в Україні, зокрема постійного місця реєстрації у АДРЕСА_1 , а також проживання у цивільному шлюбі з громадянкою України та наявність малолітньої дитини, яка часто хворіє, скрутне матеріальне становище у його цивільної дружини та дитини. Крім того покликався на те, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, що виключає відповідні ризики в цій частині, а відтак просить змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема у виді нічного домашнього арешту.
Інші учасники судового провадження підтримали думку захисника ОСОБА_12 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані сторонами кримінального провадження в підтримку заявлених ними клопотань, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо наявності в обвинуваченого постійного місця проживання у АДРЕСА_1 та наявності в обвинуваченого доньки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки доведені поданими стороною захисту письмовими доказами.
Разом із тим, наявність поданих стороною доказів на підтвердження своїх доводів щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не спростовують продовження існування обгрунтованих ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_17 під вартою, зокрема, обґрунтований ризик втечі обвинуваченого за межі України, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати йому у разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення через наявність в обвинуваченого іншої сім`ї та дитини в Республіці Азербайджан, а також наведена прокурором наявність відкритих щодо обвинуваченого ОСОБА_17 інших кримінальних проваджень, не спростованих стороною захисту, що на думку колегії суддів, у сукупності дають обвинуваченому можливість безперешкодно покинути територію України з врахуванням вищенаведених ризиків.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, що законність тримання обвинуваченого під вартою, на даний час, перевірена та підтверджена судом апеляційної інстанції.
Відтак, суд вважає, що заявлене клопотання прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_17 під вартою є на даний час обгрунтованим, виходячи із мети забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання можливих ризиків, а саме можливість незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора слід задоволити, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики в повній мірі не відпали та продовжують існувати. Разом із тим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за вищезазначених мотивів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку Азербайджан, азербайджанцю, громадянин Азербайджану, із середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , на шістдесят днів, тобто до 17 квітня 2020 року, включно.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3