Справа № 932/6636/20
Провадження № 1-кс/932/3498/20
УХВАЛА
11 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження від 07 червня 2020 року № 0001151).
11 червня 2020 рокудо Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подане клопотання про арешт рухомого майна (автомобіль марки «Міцубісі-паджеро спорт», р/н НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_5 .
З урахуванням особливостей здійснення розслідування злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також, з метою забезпечення необхідних умов для виконання визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна, при вирішенні питання проведення судового розгляду клопотання, вважаю за доцільне, користуючись наданими ч. 2 ст. 172 КПК України повноваженнями, провести судовий розгляд без повідомлення власників транспортних засобів.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
07 червня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 07 червня 2020 рокув м. Дніпро на перехресті вулиць Гаванської та Шляхової відбулось зіткнення між автомобілями марки «Форд-транзіт», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ,«Міцубісі-паджеро спорт», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .Внаслідок ДТП пасажиру автомобілю «Форд-транзіт», спричинені тілесні ушкодження.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ««Міцубісі-паджеро спорт», р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 автомобіль марки автомобіль марки «Міцубісі-паджеро спорт», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001151.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні від 07 червня 2020 року № 0001151подане з порушенням строку, що передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, керуючись ст. ст. 171,172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні від 07 червня 2020 року № 0001151, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 для належного оформлення.
Встановити строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних слідчим суддею недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1