УХВАЛА
Іменем України

17.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000901 від 22.10.2019року клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому зазначив, що місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000901 від 22.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2019, близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розташованого на території об`єднання садівничих товариств масиву «Барашівський» Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Знаходячись у зазначеному будинку, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті природним та неприродним шляхом, а саме на вчинення дій сексуального характеру з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погрожуючи застосуванням насильства та застосовуючи насильство у вигляді нанесення ударів долонею по обличчю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваний подавив її волю до опору, вступив з нею у статеві зносини, під час яких здійснив вагінальне та оральне проникнення у тіло останньої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

22.10.2019 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Згідно зі змістом клопотання, 22.10.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

24.10.2019 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2019.

За словами прокурора, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті зі свідками вчиненого злочину, є ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, які проживають в м. Житомирі, а також може знищити (сховати) речові докази.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування.

Окремо прокурор звертав увагу, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин під час незнятої та непогашеної судимості за вчинення іншого злочину.

На думку прокурора, обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, а також виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує, що застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Блохін проти Російської Федерації» та «Свершов проти України», оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених процесуальних обов`язків. З огляду на викладене у клопотанні прокурор просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити. На запитання слідчого судді щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурор додав, що в рамках кримінального провадження є необхідність призначити додаткову судово-медичну експертизу, провести додаткові допити свідків та потерпілої, долучити до матеріалів провадження висновки судово-психіатричної та психолого-психіатричної експертиз, а також зібрати більше характеризуючи даних на підозрюваного. Заявлені у клопотанні ризики, за словами прокурора, не зменшились.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції пояснив слідчому судді, що перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілу не буде, та готовий з`являтись на виклик слідчого за першої необхідності, тим паче проживає він в 10 хвилинах від відділення поліції. Окремо звертав увагу, що страждає на псоріаз та потребує лікування, якого не зможуть забезпечити на належному рівні в умовах СІЗО.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 так само заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що б надати підозрюваному можливість працювати вдень. Пояснив, що за 55 днів жодних слідчих дій за участі ОСОБА_4 не проводилось, окрім судово-психіатричної експертизи. Також за словами захисника, ОСОБА_4 не зможе впливати на свідків та потерпілу, так як дані особи вже допитані органом досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім цього, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним Кодексом України.
Встановлено, що постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000901 до 22 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя приходить до висновку про доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на переконання слідчого судді, наявні в матеріалах справи докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній є раніше судимою особою, а також з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Окремо слідчим суддею звернуто увагу на ту обставину, що ОСОБА_4 неодноразово судимий та останній раз був засуджений 03.08.2017 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України, тобто за вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в ухиленні від відбування покарання.
Наведене у попередньому абзаці дозволяє стверджувати, що заявлені у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є реальними.
Для завершення досудового розслідування, як пояснив прокурор в засіданні, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких є долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-психіатричної та психолого-психіатричної експертиз; проведення додаткових допит свідків та потерпілої; зібрання характеризуючих даних на підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Заслухавши пояснення сторони захисту та обвинувачення, дослідивши належним чином всі матеріали клопотання, а також дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання частково та продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням строку досудового розслідування до 21.01.2020.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 січня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 21 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя