Справа № 307/1651/19
Провадження № 1-кс/307/222/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 лютого 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, уродженця сюТарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року слідча СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09 квітня 2019 року близько 07 години 20 хвилин під`їхав на мотоциклі з коляскою, марки моделі, номерні знаки та власник якого в ході досудового розслідування не встановлений, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до недобудованого житлового будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки викрав будівельні матеріали, що були складені на земельній ділянці біля новобудови а саме: арматуру діаметром 12 мм., в кількості 12 штук довжиною по 12 метрів кожна, яка у використанні не була, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становить 2 592, 00 (Дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві грн.. 00 коп.) гривні, два мішки із цементом «АШ-500», вагою по 50 кілограм кожний, які у використанні не були, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становить 320, 00 (Триста двадцять грн. 00 коп.) гривень, вісім мішків будівельного клею марки «Оптімін для газоблоків», вагою 25 кг кожний, які у використанні не були, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становить 680, 00 (Шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень, та дерев`яних дощок породи «Ялина» загальним об`ємом 0,8 куб.м, нових, які у використанні не були, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становить 2 240,00 (Дві тисячі двісті сорок грн.. 00 коп.) гривень. Викрадені будівельні матеріали ОСОБА_5 завантажив на мотоцикл з коляскою, після чого з місця події поїхав разом із викраденим майном. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5 832, 00 (П`ять тисяч вісімсот тридцять два грн.. 00 коп.) гривень 11 квітня 2019 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000331 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, постійного місця роботи немає та немає соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, раніше неодноразово судимий та його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на на свідків та іншого співучасника злочину з метою зміни ними показань на свою користь. А також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать ті факти, що підозрюваний вже був засуджений за вчинення крадіжок, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України складено 14 червня 2019 року та вручено його дружині 18 червня 2019 року о 14 год. 50 хв., а 19 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вручено підозрюваному ОСОБА_5 особисто. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пртокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 ,протокол огляду предмета та перегляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; в період часу з 22 години по 06 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, на домашній арешт згідний та проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 11 квітня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000331 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України (а.с.5-6).

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України складено 14 червня 2019 року та вручено його дружині 18 червня 2019 року о 14 год. 50 хв., 19 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вручено підозрюваному ОСОБА_5 особисто (а.с.29, 30).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пртоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , протокол огляду предмета та перегляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження (а.с.7-8, 9-11,12, 13-15, 16-19, 20, 21-22, 23, 31-32, 33-36).

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про його особу, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушеня, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, ніде не працює та немає соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, раніше неодноразово судимий, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника злочину з метою зміни ними показань на свою користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України складено 14 червня 2019 року та вручено його дружині 18 червня 2019 року о 14 год. 50 хв.. Постановою прокурора Тячівської місцевої прокуратури від 18 червня 2019 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженні зупинено, а постановою прокурора Тячівської місцевої прокуратури від 19 лютого 2020 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженні відновлено. Також, 19 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено особисто повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Згідно даних з ЄРДР двохмісячний строк досудового розслідування закінчиться 20 квітня 2020 року і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий судддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, уродженця сюТарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (Шістдесят днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 19 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1