Справа № 559/194/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000050 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 17.01.2020 року, близько 19 год. 45 хв., ОСОБА_5 , , перебуваючи в магазині «Гастрономчик», що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. М. Грушевського, 104, Рівненської підійшов до прилавку магазину, де знаходився мобільний телефон чорного кольору, скориставшись при цьому відсутністю нагляду сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону, чорного кольору, марки "Хіаоmi, моделі «RED MI 6А», який належав потерпілому ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1968 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 17.01.2020 рожу близько 20:00 год. він з дружиною ОСОБА_8 зайшли в магазин «Гастрономчик», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. М. Грушевського, 104, щоб придбати продукти. В цей час на прилавку вище вказаного магазину помітив мобільний телефон та у нього виник умисел його викрасти. Реалізуючи злочинний намір, взяв мобільний телефон із прилавку та поклав його до кишені куртки, та подальшому, з дружиною вийшли із магазину та пішли додому.

У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати та не позбавляти волі. Запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явилася, попередньо подавши заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі, так не бажає бути учасником судового процесу. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та, в подальшому, мати не буде. Міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого злочину, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає. Також суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При обранні покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення пом`якшуючі покарання обставини.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Окрім цього, враховує думку прокурора, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, оскільки останій не становить небезпеки для суспільства, тому суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення із застосуванням ст. 75 КК України без ізоляції від суспільства. Суд також покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 628 гривень 04 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 628 гривень 04 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Хіаоmi, моделі «RED MI 6А», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його розпоряджені.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: