Справа № 308/4208/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві в порядку ст. 380 КПК України просить роз`яснити рішення слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2020 року мотивуючи її тим, що 15 травня 2020 року, слідчим суддею винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно за адресою :Закарпатська область, с.Руське Поле, Тячівського району, а саме на : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу модель Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстраці, відчуження). Зокрема вказує на те, що стороні захисту є зрозумілим те, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання із забороною зняття з обліку, перереєстрації відчуження, оскільки , суд не позбавив права користування законного власника даним автомобілем. Проте, слідчий ОСОБА_5 по незрозумілим причинам відмовився повернути власнику на зберігання належне майно ОСОБА_6 мотивуючи тим, що суд не визначив в ухвалі від 15.05.2020р. те, що автомобіль необхідно повернути власнику .

Враховуючи те, що резулятивна частина ухвали від 15.05.2020р. для слідчого є незрозумілою, оскільки, в ній не вказано чи підлягає поверненню законному власнику ОСОБА_6 автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу і ключі від вказаного автоимобіля .

Слідчий в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи. Надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий суддя враховуючи норми ст.ст. 22, 26, ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2020 року у справі № 308/4208/20, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000176 від 17.04.2020р. задоволено частково та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Закарпатська область, с.Руське Поле, Тячівського району, та транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado д.н.з НОМЕР_1 , зокрема на : Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10 IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 з двома сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; Посвідчення № НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_3 , заступника комісара в Закарпатській області міжнародного центру за свободу та права людини; Карта магазину «Карат» №809;2 (дві) флеш карти синього та чорного кольору;Відеореєстратор марки «Gazer» та карта памяті до нього;Сім карта № НОМЕР_8 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу модель Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстраці, відчуження).В решті вимог клопотання - відмовлено..

Так, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу модель Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстраці, відчуження) слідчий суддя не покладав заборону власнику ОСОБА_6 користуватися , володіти наступним майном : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу модель Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Однак , під час розгляду судом клопотання слідчого про застосування арешту майна , захиснк ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та не ставили вимогу про передачу на зберігання власнику тимчасово вилучене майно., зокрема транспортного засобу модель Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Таким чином, обмеження які зазначено в резулятивній частині ухвали від 15.05.2020року стосувалось лише права розпорядження зазначеними свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу модель Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ключом від автомобіля та самим автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 із забороною тільки розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстраці, відчуження)

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У поданій заяві захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 саме розяснення на його думку, обумовлюється потребою визначення способу виконання судового рішення в частині користування майном.

Проте, як уже зазначалось, відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як убачається із змісту вищевказаної ухвали , при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, ухвала суду є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а відтак правові підстави для її роз`яснення відсутні.

Відповідно до приписів КПК України у резолютивній частині ухвали чітко зазначено на які речі накладено арешт з забороною розпорядження ними. В решті вимог клопотання слідчого - відмовлено. Аналогічно, в мотивувальній частині ухвали з посиланням на норми права чітко викладено в якій частині вимог клопотання слідчого відмовлено та з яких підстав.

Таким чином, як мотивувальна , так і резолютивна частина ухвали слідчого судді від 15.05.2020 року, на переконання слідчого судді, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Дослідженням змісту вищезазначеної ухвали встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті ухвали відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту даної ухвали слідчого судді.

Заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.

Фактично, з цього питання, при виконанні ухвали слідчого судді слідчому потрібно дотримуватися вимог КПК та при її виконанні ураховувати його положення, тобто забезпечити саме виконання судового рішення через призму норм права визначених в ухвалі слідчого судді .

Згідно ст. 40. КК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо зберігання передачі на зберігання речових доказів за наявності підстав, передбачених статтею 100 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

При виконанні судових рішень з того, чи іншого питання необхідно керуватися нормами КПК з урахуванням того, що ним має бути забезпечено виконання судового рішення та досягнуто мету указану в ньому.

Інших питань, у зверненні заявник не порушує, а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню та як приводів та підстав для роз`яснення судового рішення регламентованих ст. 380 КПК України не встановлено. Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2020 року є зрозумілою, чіткою та додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ахисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2020 року в порядку ст. 380 КПК України у справі № 308/4208/20- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1