Справа №295/7367/20
УХВАЛА
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів
01.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000678 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
І Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, в яких міститься інформація про імпорт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через митний пост в м. Ужгород комп`ютерного томографу, який в подальшому був поставлений « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Житомирської районної ради, а саме: вантажно-митної декларації, контракту, ЦМР - міжнародної товаро-транспортної накладної, інвойсу, сертифікату якості, специфікації та імпортної декларації щодо проведення згаданої операції, а також оригіналів інших документів, що стосуються даної поставки.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Комунальна установа « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської районної ради згідно звіту про результати проведення публічної закупівлі UА-2018-10-01-000613-b, 29.11.2018 року уклала договір № 7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на поставку комп`ютерного томографу Astelion Advance 32-зрізовий ТSХ-034А/4С.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до вимог пункту 2 додатку 3 тендерної документації на закупівлю комунальною установою медичного обладнання, в розділі "Медико-технічні вимоги" до предмету закупівлі було визначено вимоги до предмету закупівлі - кількість реконструйованих зрізів за один оберт, отже тендерною документацією була передбачена закупівля стандартної моделі комп`ютерного томографа з додатковою опцією.
В клопотанні слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до додатку до сертифікату відповідності моделей комп`ютерних томографів виробництва Canon Medical Systems Corporation, встановлено наявність моделей Astelion Advance 16-зрізовий моделі ТSХ-034А/4С/;4F Astelion Advance 32-зрізовий моделі ТSХ-034А/4С/;4F.
Відповідно до технічного опису поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » медичного обладнання встановлено, що комп`ютерний томограф відповідав вимогам моделі Astelion Advance Edition з стандартних комплектацій ТSХ-034А/4С/;4F 16 зрізового комп`ютерного томографа з додатковими опціями, в т.ч. набір для подвоєння зрізів - з 16 до 32 зрізів за один оберт.
В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі товару, налагодження та тестування медичного обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було поставлено комп`ютерний томограф Astelion Advance 32-зрізовий ТSХ-034А/4С, серійний номер 4 СЕ 1842154.
Слідчий в клопотанні вказує, що в документах щодо поставки та введення в експлуатацію комп`ютерного томографа було зазначено більш дороговартісну модель, що дало змогу завищити його вартість, оскільки фактично поставлено більш дешеву стандартну комплектацію медичного обладнання.
Слідчий у клопотанні вказує, що відповідно до виконання доручення слідчого оперативними працівниками СБУ в Житомирській області встановлено, що комп`ютерний томограф був імпортований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через митний пост в м. Ужгород 08.12.2018 року за митною декларацією UА305160/2018/036118.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та встановлення обставин та причин вчинення кримінального правопорушення, є доцільним витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали документів щодо імпорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через митний пост в м. Ужгород комп`ютерного томографу, який в подальшому був поставлений « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Житомирської районної ради. Крім того, можливість здійснення виїмки пов`язана з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки у слідства може виникнути необхідність у проведені судово-почеркознавчої та земельно-технічної експертизи та відповідно до ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.
В клопотанні слідчий просить розглянути його за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище документи, так як виклик у судове засідання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримав та просив задоволити.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За правилами ч. 4 ст. 132 ЦПК УКраїни для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000678, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підробки невідомими особами акту приймання-передавання товару, а саме комп`ютерного томографа Astelion.
На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, в якості доказів слідчому судді надано копії договору поставки від 29.11.2018 року, специфікації товару, медико-технічних вимог до предмету закупівлі, додатку 1 до сертифіката відповідності, акту приймання-передачі товару від 14.12.2018 року, щодо здійснення поставки Комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської районної ради товару комп`ютерного томографу Astelion Advance 32-зрізовий ТSХ-034А/4С разом з комплектуючими, яку було здійснено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, слідчим до клопотання не надано будь-яких доказів, які підтверджують, що фактично в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської районної ради було встановлено комп`ютерний томограф моделі Astelion Advance Edition зі стандартних комплектацій ТSХ-034А/4С/;4F 16-зрізового комп`ютерного томографа з додатковими опціями, в т.ч. набір для подвоєння зрізів - з 16 до 32 зрізів за один оберт замість поставленої за документами моделі комп`ютерного томографу Astelion Advance 32-зрізовий ТSХ-034А/4С разом з комплектуючими.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не вбачається, в чому полягає підробка акту приймання-передачі товару.
Крім того, всупереч ч. 4 ст. 132 КПК України слідчий не довів відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані у клопотанні документи, а саме доказів того, що слідчий звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідним запитом, однак отримав відмову.

Також, в клопотання слідчий вказує, що можливість здійснення виїмки документів пов`язана, зокрема, з тим, що у слідства може виникнути необхідність в проведені почеркознавчої та земельно-технічної експертизи. До клопотання слідчого не долучено копію постанови про призначення по справі почеркознавчої експертизи, як і не зазначено перелік документів, які необхідні для її проведення. А тому слідчий суддя вважає, що необхідність отримання тимчасового доступ до вказаних документів для проведення експертиз не підтверджена доказами. В клопотанні слідчого відсутнє правове обґрунтування можливості проведення земельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Серед іншого, в клопотанні слідчий просить розглянути його за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться відповідні документи, посилаючись на те, що виклик у судове засідання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Проте, в клопотанні слідчого абсолютно відсутнє мотивування наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів посадовими особами державного органу, що є обов`язковим, і чим такі доводи підтверджуються .
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого немотивованим та неаргументованим, таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами, слідчим в клопотанні не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000678 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1