Справа № 643/8597/20
Провадження № 1-кс/643/2792/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 близько 09:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 26А, яка керувала автомобілем Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , з хуліганських мотивів, грубо порушила громадський порядок та із застосуванням зброї здійснила постріли та пошкодила автомобіль ОСОБА_4 Rеnault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.

22.05.2020 у період часу з 09:40 по 10:01 за адресою: м. Харків, вул. Рудика 6, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова № 643/7835/20 від 20.05.2020 проведений обшук автомобілю Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на полиці водійської лівої передньої двері виявлено пістолет чорного кольору з надписом Flobert cal. 4 mm made in Turkey НОМЕР_3 з чотирма патронами у магазині, а також в ході обшуку вилучений автомобіль Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , номер vin: НОМЕР_4 , 2016 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_5 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку 22.05.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Прокурор подала суду письмове клопотання, в якому просила судове засідання провести за її відсутністю, клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, посилався на відсутність підстав для арешту автомобіля та зазначив про неналежне оформлення клопотання через відсутність підпису слідчого.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Під час судового розгляду виявлено, що клопотання не підписано слідчим, тому слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1