Справа № 443/83/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/52/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 січня 2020 року,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 10 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000626 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2018 року за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм процесуального права, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, окрім цього судом не враховано всіх її аргументів.
Вважає, що суд прийшов до передчасного висновку про законність закриття слідчим ОСОБА_7 кримінального провадження.
Наголошує, що слідчий суддя не мотивував судове рішення зокрема, щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_7 та ухилення останнього від проведення досудового розслідування за наявності доказів вини ОСОБА_8 у порушенні трудового законодавства, перевищенні службового становища, що було підтверджено матеріалами перевірки ГУ Держпраці у Львівській області.
Звертає увагу на те, що ГУ Держпраці у Львівській області, здійснивши перевірку ДО "Комбінат Троянда" на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування і наданої Управлінням інформації у листі № 5126/4/15-04 від 05 травня 2017 року, нарахування премії ОСОБА_8 здійснювалося 13 січня 2017 року, однак відповідний наказ ДАР України № 16 "Про преміювання керівників державних організацій за підсумками роботи у січні 2017 року" був виданий тільки 30 січня 2017 року, тобто, на моменту нарахування премії не існував, відтак, на її думку, були відсутні підстави для нарахування премії.
Зазначає, що слідчий суддя не виклав у судовому рішенні її покликання на судові рішення судів трьох інстанцій в справі № 443/636/18, які слідчий ОСОБА_7 ставив під сумнів та ухилявся від проведення досудового розслідування.
Акцентує, що слідчим суддею проігноровані мотиви щодо визначеної слідчим ОСОБА_7 підстави закриття кримінального провадження, зокрема, невстановлення особи.
Вважає, що директор ДО "Комбінат Троянда" ОСОБА_8 , як уповноважена статутом особа є єдиним суб`єктом винесення наказу про поновлення незаконно звільненого працівника, оскільки, як вбачається із статуту ДО "Комбінат Троянда", керівник (директор) несе відповідальність за діяльність організації та уповноважений на видання наказів, в тому числі з питань прийняття на роботу. Виключно на підставі наказу директора ДО "Комбінат Троянда" особа фактично поновлюється на роботі та вносяться відповідні записи до трудової книжки.
На думку апелянта про необґрунтованість та невмотивованість рішення слідчого, які залишив поза увагою суд, свідчить також недиференціювання встановлених обставин та мотивів щодо кожної події в кримінальному провадженні. Так, слідчий лише перераховує деякі проведені процесуальні дії, проте не зазначає щодо встановлення якого із складів правопорушення (за ч. 1 ст. 364 чи за ч. 2 ст. 382 КК) останні проводилися.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задоволити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_9 в суд апеляційної інстанції не з`явився, однак подав клопотання про проведення апеляційного розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави і умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, слідчий суддя, встановивши неповноту досудового розслідування, яка полягає у поверхневості допиту свідка ОСОБА_8 ; невиконанні вимог ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 15 березня 2019 року щодо вирішення питання про визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №000626; неврахуванні подання Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби, щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 10 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000626 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2018 року за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні та неповідомленні жодній особі про підозру, цим самим констатував виконання слідчим зобов`язання, встановленого вимогою статті 284 КПК України.
Однак, колегія суддів вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим та порушує права особи, інтересів якої воно стосується.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді і постановлення, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000626 30 серпня 2018 року, слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 10 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000626 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2018 року за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, на підставі абзацу 14 п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000626 від 30 серпня 2018 року направити до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4