Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003679,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 травня 2020 року.
Вказане рішення суд мотивував тим, що обставини, які були підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не зменшились та продовжують існувати, в тому числі встановлені ризики.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що судом не наведено достатніх аргументів та обставин на підтвердження необхідності продовження її підзахисному строку тримання під вартою, а твердження прокурора, наведені у клопотанні, є безпідставними.
Зокрема захисник вказала на те, що доводи прокурора про направлення стосовно ОСОБА_5 в суд обвинувальних актів за фактами вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, не свідчить про вчинення її підзахисним цих злочинів, оскільки діє така правова засада, як презумпція невинуватості. Також зазначила, що ОСОБА_5 позитивно характеризується та має стійкі соціальні зв`язки, оскільки намагається підтримувати зв`язок зі своєю матір`ю і братом. Водночас він перебував на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості як безробітний, у нього відсутні судимості, у вчиненому щиро розкаюється.
Захисник послалась і на те, що в обвинуваченого є постійне місце проживання за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , а тому доводи прокурора в відсутності житла вважає безпідставними. Також зазначила, що у клопотанні прокурора відсутні фактичні дані, якими б підтверджувались заявлені ризики.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0003679 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до переконання, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, встановленні при обранні ОСОБА_5 цього запобіжного заходу.
Зокрема, ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду підтверджується тим, що у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки він не одружений, не має утриманців, постійного місця роботи, тобто у нього відсутні стримуючі фактори, які б могли гарантувати дотримання ним обов`язку з`являтися на виклики до суду.
Також, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, а отже і відсутність постійного та стабільного джерела доходу, наявність на розгляді у суді стосовно нього обвинувальних актів, за якими ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі і з метою отримання прибутку від такої злочинної діяльності.
При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність відносно ОСОБА_5 ще ряду обвинувальних актів характеризує його як особ та жодним чином не порушує презумпцію невинуватості.
Крім того, щире каяття обвинуваченого та усвідомлення протиправності своїх вчинків не знижує встановлені ризики, однак може бути враховане місцевим судом в якості пом`якшуючих обставин у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що на даний час запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому підстав для скасування ухвали і обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3