Провадження №1-кс/447/80/20
Справа №443/48/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в :

20.01.2020 ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20.01.2020. В обгрунтування клопотання покликається на те, що зазначеною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz e 200 k", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що 07 січня 2020 року на автодорозі "Стрий-Тернопіль-Знам`янка" у с. Жирова по вул. Стрийська, 31 Жидачівського району Львівської області, він керуючи вищевказаним автомобілем здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Жирова Жидачівського району Львівської області, який перебував на проїжджій частині в стані алкогольного сп`яніння поза межами пішохідного переходу, де під час проведення огляду місця події був вилучений автомобіль, яким керував заявник, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і на якому збереглися сліди, оскільки без такого вилучення існувала б загроза зміни, спотворення або знищення речей. Однак, у відповідності до відповіді ст. слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000008 проведено всі необхідні експертизи, що стосуються транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що даний транспортний засіб йому необхідний для того, щоб добиратись на роботу.
В судове засідання заявник ОСОБА_7 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити, оскільки проведено всі необхідні експертизи і в подальшому арешті майна відпала потреба.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Питання арешту майна в кримінальному провадженні врегульовано нормами, зокрема, ст. 170 КПК України.
Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Аналізуючи подані докази по справі, суд приходить до переконання, що на даний час відпала потреба у арешті майна, оскільки на даний час проведено всі необхідні експертизи, що стосуються транспортного засобу марки "Mercedes-Benz e 200 k", д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20.01.2020 на автомобіль марки "Mercedes-Benz e 200 k", д.н.з. НОМЕР_1 .
На дану ухвалу протягом 5 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1