ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
володільця майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000183 від 14.05.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2020 року частково задоволено клопотання заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000183 від 14.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене 13.05.2020 року під час огляду місця події в с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області майно трактор «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з гідравлічною установкою ковшом №03378, шляхом заборони володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Карапчів Вижницького району, розпоряджатися ним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу та ухвалити нову, якою накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме трактором «ЮМЗ» реєстраційний номер ШТ 8196 з гідравлічною установкою ковшом №03378.

ЄУНСС:713/737/20
НП:№11-сс/822/123/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що відмова в накладенні арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони користування та розпорядження може призвести до його подальшого приховування, знищення, перетворення, а можливо і подальшого використання з метою незаконного видобутку гравійно-піщаної суміші.

Також посилається на те, що трактор «ЮМЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з гідравлічною установкою ковшом №03378 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і з метою недопущення його відчуження, є необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу як знаряддя вчинення злочину.

Також зазначає, що не накладення арешту на вказаний трактор, у свою чергу, унеможливить забезпечення стороною обвинувачення реалізації безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду екскаватора, в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування володільця майна, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, з приводу того, що 13.05.2020 року інспектором СРПП №2 Вижницького ВП ОСОБА_9 спільно з інспектором ОСОБА_10 під час обстеження берега річки Черемош в с. Слобода-Банилів Вижницького району виявлено та зафіксовано на боді-камеру трактор «ЮМЗ» без державних номерних знаків та реєстраційних документів під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Карапчів Вижницького району, який здійснював навантаження піщано-гравійної сировини гідравлічним ковшом №03378 на вантажний автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

18.05.2020 року заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у вказаному вище кримінальному провадженні, зазначаючи те, що такий трактор є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому задля його збереження на нього слід накласти арешт.

19 травня 2020 року слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний трактор шляхом заборони розпорядження ним.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на трактор «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з гідравлічною установкою ковшом №03378, є обґрунтованим, базується на даних про те, що цей автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і його слід належно зберігати до закінчення судового провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується безпосередньо рішення слідчого судді в частині визначених ним заборон, то колегія суддів звертає увагу на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя повністю дотримався вказаних вимог закону й прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження його, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, лише шляхом заборони ним розпоряджатися.

Незастосування арешту майна шляхом заборони користування ним та відчуження, на думку судової колегії, є обґрунтованим, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна - ОСОБА_6 .

Обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користуватися даним автомобілем, призведе до його приховування, знищення, перетворення, а можливо і подальшого використання з метою незаконного видобутку гравійно-піщаної суміші, прокурором не підтверджено та матеріалами провадження не встановлено.

Також клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що трактор «ЮМЗ» підпадає під майно до якого застосується спеціальна конфіскація (ст.ст. 96-1, 96-2 КК України).

Слідчим суддею відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, в повній мірі враховано розумність і співрозмірність обмеження з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків районного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 13.05.2020 року під час огляду місця події в с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області майно трактор «ЮМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з гідравлічною установкою ковшом №03378, належний ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3