Справа № 273/1317/20
Провадження № 1-кп/273/126/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000184 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої , розлученого, військовозобов`язаного , раніше не судимого

за ч. 1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
09 червня 2020 року близько 22 год. 55 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Полісся Продукт», що по вул. Соборній, 4 в м. Баранівка Житомирської області , помітив велосипед марки «Аист», котрий стояв поруч входу до магазину та який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до велосипедної стоянки, що поруч входу до магазину «Полісся Продукт» звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аист» синього кольору.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1008 грн. 33 коп.

22 червня 2020 року в даному кримінальному провадженні між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, свою вину визнав. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показала, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані докази, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення , вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України .

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України , а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є працездатною особою , але не має офіційного місця роботи, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 22 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись приписами ст. 100 КПК України.

Судові витрати, повязані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 , 468, 469 , 471, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 22 червня 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 10 червня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вказаним законом - у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речовий доказ велосипед марки "Аист", що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1