Єдиний унікальний номер 741/1775/19
Провадження № 1-кс/741/654/19
У Х В А Л А

м. Носівка 10 грудня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000333 від 8 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
9 грудня 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 8 грудня 2019 року до чергової частини Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в посадкових насадженнях між польовими угіддями №8 та №5 с. Дослідне Носівського району Чернігівської області зрізано дерево породи дуб.

Відомості про дане правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000333 від 8 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

8 грудня 2019 року працівниками поліції Носівського ВП при виїзді на місце події в с. Ставок Носівського району Чернігівської області напроти господарства № 7 по вул. Українській Носівського району Чернігівської області на з`їзді до польової дороги виявлено транспортний засіб трактор колісний МТЗ 80, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до транспортного засобу прив`язана колода деревини породи дуб довжиною 6 м 10 см.

8 грудня 2019 року під час проведення додаткового огляду місця події в посадкових насадженнях між польовими угіддями №8 та №5 виявлено пень породи дуб діаметром 0,68х0,64 м, з якого зроблено зріз, на відстані від пня виявлено бензопилу марки «Shtihl» MS 361.

Вказане майно вилучено на зберігання до Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за адресою вул. Центральна, 15, м. Носівка Чернігівської області.

У судове засідання слідчий, прокурор, та власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не з`явилися, слідчий подала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити, розгляд проводити без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, роблю висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, 8 грудня 2019 року відомості про дане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 8 грудня 2019 року та протоколом додаткового огляду місця події від 8 листопада 2019 року, у якому зафіксовано вилучення майна, зазначеного у клопотанні.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є запобігання можливості його знищення та пошкодження, проведення експертиз та використання в подальшому як доказу та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести по кримінальному правопорушенню.

Вважаю, що слідчим наведено достатньо підстав, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, арешт вищевказаного майна не має ніяких особливих наслідків для інших осіб, а також обмеження права власності, про яке просить слідчий, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчий довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існують підстави для застосування цього виду забезпечення кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 172,ч.3 ст.173, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- трактор колісний МТЗ - 80, рік випуску 1987, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , користувачем є ОСОБА_5 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом;

- бензопилу марки «Shtihl» MS 361, власником якої являється ОСОБА_5 , із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаною бензопилою;

- зріз пня дерева породи дуб діаметром 0,68х0,64 із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Повернути ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , трактор марки МТЗ - 80, рік випуску 1987, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , користувачем якого він являється.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1