Провадження № 1-кп/161/1100/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002075 від 12 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, розлученої, пенсіонерки, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 червня 2014 року, близько 12 год., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою шахрайського заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, шляхом обману, що виразився у повідомленні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_5 неправдивої інформації, про те, що вона, при цьому, представившись ОСОБА_8 , являється власником квартири за вищевказаною адресою, хоча в дійсності власником квартири є ОСОБА_9 , та під приводом необхідності оплатити завдатку за придбання зазначеного нерухомого майна, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в загальній сумі 6000 доларів США, що станом на 11 червня 2014 року, згідно з офіційним курсом Національного банку України, становило 69780 гривень, які потерпілі добровільно передали ОСОБА_3 , чим спричинила потерпілим майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, вона ж, 13 червня 2014 року, близько 18 год., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився в повідомленні потерпілій ОСОБА_6 неправдивої інформації про те, що вона являється власником квартири за вищевказаною адресою, хоча в дійсності власником вказаної квартири є ОСОБА_10 , та під приводом необхідності оплатити завдатку за придбання вказаного нерухомого майна, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 3000 доларів США, що станом на 13 червня 2014 року, згідно з офіційним курсом Національного банку України, становило 35160 гривень, які потерпіла добровільно передала ОСОБА_3 , чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб та такими, що завдали значної шкоди потерпілому, в тому числі, вчиненими повторно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої подала письмове клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки вона притягується до кримінальної відповідальності вперше за вчинення злочину середньої тяжкості, по якому вже минули строки давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , які заперечували щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, потерпілу ОСОБА_6 , яка у вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а обвинувачена ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності та закриттям провадження щодо неї з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Причому підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування "місцезнаходження підозрюваного невідоме" може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вперше кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло більше п`яти років, умисного ухилення від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не встановлено, а обвинувачена погоджується на закриття кримінального провадження щодо неї, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та її захисник звернулась до суду із належно оформленим клопотанням.

За таких обставин, обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 12 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України закрити у зв`язку із її звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 217710 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1