ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/10926/17

18.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000827 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Емна АР Комі Російської Федерації, українця громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:1 5.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 28.01.2016 року з Голопристанської ВК №7 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_5 , 15.10.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого відправився на вул. 200 років Херсона, де в банкоматі АТ «Укрсиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Також, ОСОБА_5 15.10.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 та зняв грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

3.Крім того, ОСОБА_5 27.10.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого відправився на вул. 200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

4. Крім того, ОСОБА_5 27.10.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

5. Крім того, ОСОБА_5 04.11.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого відправився до вул. 200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 3500,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

6. Крім того, ОСОБА_5 , 04.11.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 3500,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

7. Крім того, ОСОБА_5 , 14.11.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого відправився до вул. 200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

8. Крім того, ОСОБА_5 , 14.11.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

9. Крім того, ОСОБА_5 , 14.12.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого відправився до вул. 200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 500,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

10. Крім того, ОСОБА_5 , 14.12.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 500,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

11. Крім того, ОСОБА_5 , 29.12.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, без відома власника взяв банківську карту АТ «УкрСиббанк», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого відправився до вул. 200 років Херсона, де за допомогою банкомату АТ «УкрСиббанк» зняв грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

12. Крім того, ОСОБА_5 , 29.12.2016 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає викрав банківську карту АТ «УкрСиббанк», № № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , після чого зняв грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

13. Крім того, ОСОБА_5 , 13.02.2017 року близько 14-00 годині, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку ноутбука «Lenovo» чорного кольору, який належав ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5500,00 грн.

14. Крім того, ОСОБА_5 , 17.05.2017 року близько 14-00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку перфоратора «Stanley» моделі «STHR236», чорно-жовтого кольору, який належав ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2560,00 грн.

15. Крім того, ОСОБА_5 , 19.05.2017 року близько 05-00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку наступних інструментів: болгарка «SU 1000» вартістю 2000,00 грн.; шліфувальна машинка «Status», вартістю 2500,00 грн.; лобзик вартістю 2000,00 грн.; торцювальна машинка вартістю 6000,00 грн.; фрезер вартістю 5 000,00 грн.; електрорубанок «Ростех Р-3-62 П» вартістю 5000,00 грн.; які належали ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20500,00 грн.

16. Крім того, ОСОБА_5 , 28.05.2017 року приблизно о 23-30 годині, знаходячись за адресою: місто Херсон, проспект Текстильників 6, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_11 пральну машинку «Ariston» модель «ARSL 105» білого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1971- МТ від 29.06.2017 року становить 2750,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

17.Крім того, ОСОБА_5 , 03.01.2018 року близько 17-00 годині, знаходячись за адресою: місто Херсон, проспект Текстильників біля будинку № 6, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, із застосуванням фізичної сили, яке виразилось в удушенні шляхом захвату лівою рукою за шию потерпілої, після чого заволодів із карману куртки потерпілої ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «Bravis» моделі «F 241 Blade Dual Sim» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ26 НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 301-МТ від 29.01.2018 року складає 315,00 грн., в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що в період з 15.10.2016 року до 29.12.2016 року без відома ОСОБА_7 брав його банківську картку АТ «УкрСиббанк» та знімав у банкоматі грошові кошти, які витрачав на власні потреби. 13.02.2017 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 викрав ноутбук «Lenovo» чорного кольору, який належав ОСОБА_8 17.05.2017 року близько 14-00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку перфоратора «Stanley», який належав ОСОБА_9 19.05.2017 року близько 05-00 годині, знаходячись знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 ,скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку пилки-болгарки, шліфувальної машинки «Status», лобзику, торцювальної машинки, фрезеру та електрорубанку «Ростех», які належали ОСОБА_10 28.05.2017 року приблизно о 23-30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_11 пральну машинку «Ariston». 03.01.2018 року близько 17-00 годині, знаходячись біля будинку місто Херсон, проспект Текстильників біля будинку № 6 із застосуванням фізичної сили, яке виразилось в удушенні шляхом захвату лівою рукою за шию витягнув з кармана куртки ОСОБА_12 мобільний телефон «Bravis».

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких просить проводити розгляд справи без їх участі. Цивільні позови в рамках кримінального провадження ними заявлені не були.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які також в рамках кримінального провадження визнані цивільними позивачами та заявили цивільні позови, в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких просить проводити розгляд справи без їх участі. Просили задовольнити подані ними цивільні позови.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним повністю та учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось та вважає за необхідне дослідити матеріали на підтвердження витрат, понесених на проведення експертиз, та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_5 за 1 епізодом необхідно кваліфікувати за за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодами 3,5,7,9,11,13,14,15,16 дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодами 2,4,6,8,10,12 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів; за епізодом 17 дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, негативну характеристику особистості обвинуваченого, наявність судимості за скоєння тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне визнання вини і щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 підлягає задоволенню у сумі 10500,00 грн.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , підлягають залишенню без розгляду, оскільки потерпілі у судове засідання не з`явилися та не надали суду доказів на підтвердження заявлених ними позовних вимог.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - 03.01.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.01.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, що також встановлено Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року. Обмежитись відбутим покаранням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальній сумі 879,22 грн.

Цивільні позови заявлені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі у сумі 10500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 10500,00 грн.

Зняти арешт з речових доказів - мобільних телефонів марки «Bravis» моделі «F 241 Blade Dual Sim» та «Samsung», накладений відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 05.01.2018 року та повернути телефони власникам.

Речовий доказ - пральну машинку, вважати повернутою за належністю.

Речовий доказ - товарний чек, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

СуддяОСОБА_1