печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6921/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001920 від 17.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001920 від 17.12.2019.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001920, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

ТОВ Сігма+ЛТД () здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 33-А, на підставі договору оренди, реєстраційних документів та ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Представником за довіреністю вказаного товариства за довіреністю являється ОСОБА_8 , який уповноважений представляти інтереси товариства у всіх органах та організаціях незалежно від форми власності на підставі довіреності №87, виданої 25.11.2019, в тому числі у органах ДФС України.

Так, 27.11.2019, ОСОБА_8 прибув до Головного управління ДПС у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, з метою з`ясування підстав нарахування податкового боргу ТОВ «Сігма+ЛТД», де йому пояснили, що вказаний борг виник у зв`язку із відсутністю податкових декларацій.

Одночасно, підстави виникнення цього боргу в ГУ ДПС у м. Києві пояснити не змогли та порадили звернутися безпосередньо до інспекторів, які ці борги нараховували.

В цей же день ОСОБА_8 прибув до ГУ ДФС у місті Києві, що розташоване по вул. Багговутівська, 26, м. Київ. Під час спілкування з інспектором ОСОБА_9 , остання пояснила, що в неї перебуває номенклатурна справа із заборгованістю близько 8000 (вісім тисяч) грн., однак з приводу штрафних санкцій порадила ОСОБА_8 звернутися до головного державного ревізора-інспектора ГУДФС у м. Києві ОСОБА_5 .

Цього ж дня, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , та в ході розмови останній повідомив, що всі попередні штрафні санкції, нараховані ТОВ «Сігма+ЛТД», ініційовані ним відповідно до актів перевірок, які він проводив, та що у Товариства існує заборгованість понад 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

В подальшому, під час розмови, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, направлений на протиправне збагачення шляхом використання свого службового становища, повідомив ОСОБА_8 , що подальші перевірки будуть здійснюватись ним та для уникнення негативних наслідків у вигляді нарахування додаткових штрафів за кожну перевірку необхідно буде сплатити грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, та крім цього кожного місяця додаткову суму коштів, яку визначатиме він особисто.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що існує можливість припинити тиск на ТОВ «Сігма+ЛТД», шляхом написання заяви на проведення позапланової перевірки, на яку він виїде як головний державний ревізор інспектор ГУ ДФС у м. Києві та складе позитивний акт перевірки, що в подальшому надасть Товариству можливість працювати без додаткових перевірок та втручання у господарську діяльність.

07.02.2020 близько 17 год. 00хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, просп. Правди, 104, поруч із місцем проживання ОСОБА_5 та під час розмови останній, переслідуючи корисливий мотив, зазначив, що планує прибути для проведення позапланової перевірки за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ Сігма+ЛТД (м. Київ, вул. М. Закревського, ЗОА), де вирішиться питання про заборгованість у вигляді штрафних санкцій.

11.02.2020 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у м. Києві, прибув за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського 30А, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ Сігма+ЛТД (), де розпочав проведення позапланової виїздної перевірки вказаного Товариства.

В ході виконання своїх службових обов`язків та здійснення позапланової виїзної перевірки, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування щодо ТОВ «Сігма+ЛТД», повідомив ОСОБА_8 про можливості зменшення штрафних санкцій на 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, при цьому ввівши на екран свого мобільного телефону комбінацію цифр «700$» та показав екран свого мобільного телефону ОСОБА_8 зі словами «це необхідно зараз», тим самим висунувши останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду.

На висунуту вимогу ОСОБА_8 зазначив, що в нього не має можливості надати таку суму в той же момент та попросив у ОСОБА_5 підвезти останньому у вечері за його місцем проживання, де раніше вже відбувались зустрічі, а саме приміщення магазину Ашан за адресою: м. Київ, просп. Правди 104/106.

Будучи зацікавленим у отриманні позитивного акту виїзної позапланової перевірки, проведеної ОСОБА_5 , а також побоюючись продовження здійснення тиску на товариство інтереси якого він представляє, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав та інтересів, оскільки дії останнього пов`язані з використанням службового становища могли заподіяти шкоду правам та законним інтересам ТОВ «Сігма+ЛТД», ОСОБА_8 був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США.

Отримавши згоду від ОСОБА_8 на передачу неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США, ОСОБА_5 повідомив йому, що вказані грошові кошти він має передати йому ввечері цього ж дня біля магазину «АШАН», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Правди 104/106.

В подальшому, близько 20 год 10 хв. 11.02.2020 ОСОБА_8 прибув за вказаною ОСОБА_5 адресою та в ході зустрічі із останнім у приміщенні магазину «Ашан», за адресою: м. Київ, просп. Правди 104/106, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, в ході розмови повторно зазначив, що в разі несплати йому неправомірної вигоди у сумі 700 доларів США, ТОВ «Сігма+ЛТД» будуть нараховані штрафні санкції у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч), за порушення, виявлені в ході виїзної позапланової перевірки, таким чином повторно висунувши вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди.

Цього ж дня, близько о 20 год. 35 хв. Після завершення розмови, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де ОСОБА_5 , являючись службовою особою, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 700 (сімсот) доларів США, за невжиття заходів реагування відносно ТОВ «Сігма+ЛТД» () у вигляді нарахування штрафних санкцій та погашення попередньої заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою дій в інтересах третьої особи із використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

11.02.2020 о 20 год 37 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України

12.02.2020 о 17:25 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом прямого або опосередкованого незаконного впливу на них.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він має постійне місце роботи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 матиме змогу не виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину до УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2019, відповідно до якого установлено викладені вище обставини вимаганн ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду для третоьї особи за вчинення дій з використанням наданої йому службового становища; протоколом отримання та вручення грошових коштів від 11.02.2020, згідно якого ОСОБА_8 вручено купюри, номіналом 100 (сто) дол. США, у загальній кількості 700 (сімсот) дол. США, які він у подальшому передав ОСОБА_5 як неправомірну вигоду; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 11.02.2020, в ході якого був проведений особистий обшук ОСОБА_5 та виявлено та вилучено 700 (сімсот) дол. США, 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які брали участь у проведенні 11.02.2020 затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , як поняті, та підтвердили вилучення в останнього 700 (сімсот) дол. США, 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.; протоколом допиту ОСОБА_8 від 12.02.2020; іншими матеріалами в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_5 на даний час офіційно працює, має визначене місце проживання та дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу з 23:00 год. до 06:00 год викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001920 від 17.12.2019 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001920 від 17.12.2019, до 12.04.2020.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Першого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 та слідчих групи слідчих, створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;
- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою.
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме: до 12.04.2020 Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1