overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007485 від 17 жовтня 2019р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007485 від 17 жовтня 2019р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2020р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001310 від 29.05.2018 року,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001310 від 29.05.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2020 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5185/19
Провадження № 1-кп/591/247/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В підготовче судове засідання 20 січня 2020 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , тому прокурор просив застосувати відносно неї привід, проти чого заперечив захисник.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що оскільки обвинувачена була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин, тому до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 14 - 40 год. 05 лютого 2020 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4518/19
Номер провадження 1-в/585/29/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
3 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_5 в якому на вирішення суду поставлено питання про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення за період з 06 лютого 2013 року по 24 лютого 2013 року, тобто по дату прибуття для відбування покарання у виправну колонію, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 повідомив, що він до суду з таким клопотанням не звертався, в нього в суді було на розгляді питання про застосування амністії, яке вже давно вирішене. Він клопотання не підтримує і просить його по суті не розглядати.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_5 .

Прокурор вважав, що за таких обставин клопотання не підлягає розгляду по суті і задоволенню.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він з цим клопотанням до суду не звертався, а суд може вирішувати таке клопотання лише на підставі звернення уповноваженої особи, дане клопотання не підлягає розгляду по суті і задоволенню .

На підставі вказаного, керуючись ст. 3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк покарання - відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву настоятеля Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.117,214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити настоятелю Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 40 хвилин 24грудня 2019року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/2196/19
№ провадження 1-кп/738/35/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду ОСОБА_1 розглянувши лист судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 про дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 07.11.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Менського районного суду від 26 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 18 лютого 2020 року.

22 січня 2020 року до Менського районного суду надійшов лист судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 про дозвіл на доставку в Чернігівській апеляційний суд на 09.00 год. 23 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_3 , проводиться судовий розгляд Чернігівським апеляційним судом, а обвинувачений рахується за Менським районним судом Чернігівської області, слід надати дозвіл на конвоювання ОСОБА_3 в Чернігівський апеляційний суд для участі в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, і керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на конвоювання 23 січня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Чернігівського апеляційного суду та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/282/20
22 січня 2020 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, яке в порядку авторозподілу передано слідчому судді ОСОБА_3 , яка в заявила самовідвід, з мотивів, усунення будь-яків сумнівів в неупередженості, оскільки під час роз`яснення права на відвід ОСОБА_4 вказала, що оскільки суддя працювала в Держказначействі, яке повинно було контролювати цільове використання державних коштів ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, тому суддя мала б заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу. Даними підставами є: якщо слідчий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що обставини зазначені ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід є надуманими і не передбачені ст. 75 КПК України.
За таких обставин суд не вбачає підстав для самовідводу слідчого судді, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду клопотання, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/985/19
Провадження № 1-кс/750/185/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 із невиконання ним вимог ст.220 КПК України по розгляду його клопотання, протиправною, та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 14.01.2020 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що має у кримінальному провадженні статус підозрюваного, хоча повідомлення про підозру не було вручене належним чином.
Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надійшли.
В провадженні слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14.01.2020 ОСОБА_3 подав слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області клопотання, в якому просив викликати та допитати повторно свідка ОСОБА_5 , провести слідчі (розшукові) дії та встановити місцезнаходження (адресу проживання) ОСОБА_6 , а також викликати та допитати ОСОБА_6 .
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді не подано доказів, які свідчать про прийняття рішення за вказаним клопотанням, та про повідомлення заявника про суть цього рішення.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню в цій частині.
Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною задоволенню не підлягає, оскільки таке судове рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 від 14.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.01.2020 Справа № 937/8313/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8313/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/581/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника від 06 грудня 2019 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 147/37/20
Провадження №11-п/801/76/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

встановив:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді працює лише 1 суддя, якому не розподіляються справи, що надійшли за два місяці до закінчення строку відрядження.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/710/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/37/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
21 січня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі та задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду. З одночасним визначенням розміру застави у сумі 168160 грн. Також у випадку внесення застави вирішено покласти на ОСОБА_3 певні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали вирішено вважати 00год. 00хв. 15.03.2020р.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаних клопотань.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 11:30 год. 23 січня 2020 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Номер провадження: 11-кп/813/239/20
Номер справи місцевого суду: 502/2429/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд справи заапеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2019 р., якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області,
встановив:
Ухвалами судді-доповідача від 11.12.2019 року, 23.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 30 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх. Копію ухвали було направлено всім учасникам судового розгляду.
20.01.2020 р. до апеляційного суду засобами електроного зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд провадження в режимі відео-конференції із визначенням суду, який знаходиться в м. Ізмаїл (Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області), відповідального за проведення відео-конференції, мотивуючи територіальною віддаленістю та значними затратами незручність прибуття до Одеського апеляційного суду.

Керуючись статтями 336 ч. 1 п. 5, 401 ч. 3, 405, 419, 532 КПК України, суддя

ухвалив:
Судове провадження з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд справи заапеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2019 р., якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке призначено до розгляду на 30 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх провести в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2).
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома, та до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - для організації виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2