Справа №127/8912/20
Провадження №1-кс/127/3981/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому він просить встановити строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що у ОСОБА_4 склалися довготривалі неприязні стосунки з родиною ОСОБА_5 , яка проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_1 та складається з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час був неповнолітнім, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той була малолітньою.

На ґрунті вказаних неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на знищення вищезазначеного житлового будинку шляхом його підпалу. Реалізовуючи цей умисел, усвідомлюючи, що серед мешканців зазначеного будинку є особа похилого віку та діти, маючи намір за допомогою нафтопродуктів і сірників підпалити цей будинок, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди, ОСОБА_4 16.06.2014 близько 23.50 год., заздалегідь приготувавши для вчинення підпалу нафтопродукти (що підтверджується висновком експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області № 175 від 17.09.2014), які він помістив до металевого відра та полімерної прозорої пляшки ємкістю 6 літрів з написом «Добра Вода», папір та пачку з сірниками, а також приготувавши для протидії можливому опору кухонний ніж і саморобний меч, взявши вказані речі із собою, переконавшись, що його за його діями ніхто не спостерігає, по дахові будинку свого домоволодіння переліз на дах вищевказаного будинку родини Добржанських.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, перебуваючи близько 23.50 год. на даху будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 почав розливати по поверхню цього даху та наявного там димаря принесені із собою нафтопродукти. Однак, у цей його дії були викриті ОСОБА_7 , яка почула, що хтось знаходиться на даху її будинку, та повідомила про це своєму чоловікові ОСОБА_6 , 1975 року народження. Після цього ОСОБА_6 , 1975 року народження, його син ОСОБА_6 , 1997 року народження, та ОСОБА_7 полізли на дах вищевказаного будинку та спільно припинили протиправні дії ОСОБА_4 , затримавши його.

Внаслідок цього ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 склалися довготривалі неприязні стосунки з родиною ОСОБА_5 , яка проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_1 та складається з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час був неповнолітнім, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На ґрунті вказаних неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на знищення вищезазначеного житлового будинку шляхом його підпалу. Реалізовуючи цей умисел, маючи намір за допомогою нафтопродуктів і сірників підпалити цей будинок, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 16.06.2014 близько 23.50 год. заздалегідь приготував для вчинення підпалу нафтопродукти, які він помістив до металевого відра та полімерної прозорої пляшки ємкістю 6 літрів з написом «Добра Вода», папір та пачку з сірниками.

Крім того, розуміючи, що його дії можуть викриті, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю осіб, які можуть припиняти його протиправні дії, шляхом нанесення їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 також заздалегідь приготував кухонний ніж і саморобний меч, прив`язавши останній до своєї руки.

Далі, взявши вище перелічені речі із собою, переконавшись, що його за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 по дахові будинку свого домоволодіння переліз на дах вищевказаного будинку родини Добржанських.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, перебуваючи близько 23.50 год. на даху будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 почав розливати по поверхню цього даху та наявного там димаря принесені із собою нафтопродукти. Однак, у цей його дії були викриті ОСОБА_7 , яка почула, що хтось знаходиться на даху її будинку, та повідомила про це своєму чоловікові ОСОБА_6 , 1975 року народження. Після цього ОСОБА_6 , 1975 року народження, його син ОСОБА_6 , 1997 року народження, та ОСОБА_7 вийшли з будинку.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії викриті, побачив, що на землі поряд з будинком знаходиться ОСОБА_7 та вирішив заподіяти шкоду її здоров`ю, для чого він умисно облив останню заздалегідь принесеними із собою нафтопродуктами.

Після цього ОСОБА_6 , 1975 року народження, та ОСОБА_6 , 1997 року народження, піднялись на дах свого будинку, побачили там ОСОБА_4 із прив`язаним до руки саморобним мечем, та почали припиняти його протиправні дії, зваливши його з ніг та намагаючись його стримати і знерухомити. В цей час їм на допомогу приєдналась ОСОБА_7 , яка також піднялася на дах будинку із лопатою в руках та спробувала за допомогою цієї лопати вибити з рук ОСОБА_4 саморобний меч, яким останній розмахував, наносячи тілесні численні ушкодження вищевказаним особам, що припиняли його протиправні дії. Однак, саморобний меч був прив`язаний до руки ОСОБА_4 та вибити його ОСОБА_7 не вдалося, натомість ОСОБА_4 , помітивши останню, маючи на меті продовжити заподіювати шкоду її здоров`ю, почав наносити ОСОБА_7 удари прив`язаним до руки саморобним мечем та умисно наніс їй декілька (точну кількість слідством не встановлено) ударів по рукам і ногам.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 319 від 31.01.2016 виразились в одному синці на задній поверхні передпліччя та двох синцях на зовнішній поверхні лівого стегна, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) і належать до легких тілесних ушкоджень, а також у виді отруєння парами бензину, яке могло утворитись внаслідок вдихання парів бензину, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я(понад 6, але не більше 21 дня). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не являлись небезпечними в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.

11.09.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 194 КК України.

06.03.2020 всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженні були проведені тау відповідності до ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож. АДРЕСА_2 та його захисника- ОСОБА_11 було тричі повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження і про завершення досудового слідства, шляхом надсилання відповідних повідомлень через пошту 18.03.2020, 30.03.2020 та 08.04.2020. Проте, ні підозрюваний ОСОБА_4 з своїм законним представником ОСОБА_10 ні адвокат ОСОБА_11 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження станом на 15.04.2020 рік так і не з`явились, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник- ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 зволікають із ознайомленням, а саме відмовляються від ознайомлення.
Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 13.02.2019, до яких останнім надано доступ, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_10 в судове засіданні не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, шляхом повідомлення телефонограмою.
Захисник ОСОБА_11 в судове засіданні не з`явились з невідомих суду причин.
На електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що адресатом являється адвокат ОСОБА_11 , однак до даного клопотання не було долучено жодного документа, який міг би підтвердити особу, яка направила дане клопотання та документів в підтвердження її повноважень. Дані обставини викликають сумніви, що дане клопотання подано належною особою, враховуючи відсутність електронного цифрового підпису даного документу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Згідно із ст. ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Оскільки клопотання, яке надійшло до суду в електронному вигляді не містять електронного цифрового підпису особи, яка їх подала, тому такі документи вважаються такими, що не підписані особою, яка зазначена в клопотанні. Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка подала клопотання та встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання таких заяв чи клопотань, а тому дана заява розгляду не підлягає.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи зазначене та короткі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання у відсутність сторони захисту, яка була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання та повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику неодноразово направлялось повідомлення про закінчення досудового розслідування та зазначено дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник до цього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`являються.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Слідчим було забезпечено підозрюваному та його захиснику належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, що підтверджується повідомленнями про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, станом на момент розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювались, що свідчить про невиправдане затягування здійснення даної процесуальної дії. При цьому, слідчому не було повідомлено жодних причин, які б перешкоджали стороні захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, вважає за необхідне встановити строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019, для недопущення зловживання підозрюваним своїми правами та порушення розумних строків здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його законному представнику ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та захиснику ОСОБА_11 строк для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019 року, до 20.05.2020.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя