УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження № 201/982/20 (пр. № 1-кп/201/1036/2020), відомості про яке 28 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003057, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 27 грудня 2019 року близько 20 години 35 хвилин керуючи власним технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Соборному районі м. Дніпро по вул. Яснополянській з боку вул. Аеропортівської в напрямку пр. Героїв.

Під час руху обвинувачений ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, перед зміною свого напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, в районі буд № 86 по вулиці Яснополянській скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку у крайній правій смузі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків. Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинено від механічної дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, що діяли по вісі правої верхньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до звернення за медичною допомогою в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена в постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти вказаній дорожньо транспортній пригоді для водія автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_5 визначалася виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: - п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, якій він повністю відшкодував завдану шкоду, а також просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого та підтвердила, що останній повністю відшкодував їй завдану шкоду, у зв`язку із чим, просила закрити кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись на наявність законних підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини його вчинення, а саме той факт, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце і що воно містить склад злочину, не оспорюється самим обвинуваченим ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину і підтвердив ці фактичні обставини вчиненого ним діяння, а також іншими учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим, судом не приводяться не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині даного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю власникові.

Речовий доказ автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити за належністю власникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1