Дата документу 22.06.2020 Справа № 554/5471/20
Провадження № 1кс/554/8770/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000527 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 з можливістю користуванням даним автомобілем, з позбавленням права його відчуження, розпорядження до зняття арешту у встановленому законом порядку.
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.06.2020 року до чергової частини ВП № 2 з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 в грудні місяці 2019 року, після розірвання шлюбу, самоправно заволодів спільним автомобілем "Lexus ES 350", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов НОМЕР_2 , який належить останній на праві власності, тим самим позбавив ОСОБА_5 можливістю користуватися належним їй автомобілем.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві між нею та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис № 622 та видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 . За час проживання у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний момент вона разом з дітьми прожива у квартирі АДРЕСА_2 . 04 листопада 2016 року в Регіональному сервісному центрі МВС в місті Києві нею та ОСОБА_9 , від імені якого, на підставі доручення, діяв ОСОБА_6 , було укладено договір купівлі-продажу 8046/2016/168804 транспортного засобу Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . На підставі вказаного договору вона набула право власності на вказаний транспортний засіб. Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС, вона є власником вказаного вище автомобіля і на теперішній час. Вказаним вище автомобілем за час шлюбу користувався ОСОБА_6 26 грудня 2019 року рішенням Ленінського районного суду міста Полтави по справі № 553/2531/19 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано. На даний момент між мною та ОСОБА_6 існують серйозні непорозуміння, які, зокрема, вирішуються і в судових процесах. Станом на сьогоднішній день місце знаходження належного ОСОБА_5 на праві приватної власності автомобіля Lexus ES 350 невідомо. Вона позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, що є порушенням її права власності. Також ОСОБА_5 додала, що її колишній чоловік не користуються належним їй автомобілем Lexus ES 350, а використовує інший транспортний засіб. При цьому повідомила, що будь-яких доручень на право користуватися чи розпоряджатися вказаним вище автомобілем стороннім особам вона не давала, хто саме користується належним їй автомобілем, на даний момент їй невідомо. Таким чином, належний ОСОБА_5 автомобіль вибув з її володіння поза її волею та на даний момент перебуває в чужому незаконному володінні, тобто самоправно заволоділи її майном, а саме її автомобілем. В даному випадку вона позбавлена можливості користування належним їй автомобілем, вартість якого становить орієнтовно 350 тис. грн., що спричинило їй значну матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_5 вважає, що в діях невідомої особи, яка на даний момент користується належним їй автомобілем, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також одночасно попрохала слідчого звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на її автомобіль, місце знаходження якого на даний час їй невідоме.

Враховуючи, що транспортний засіб Lexus ES 350, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 має суттєве значення для вказаного кримінального провадження, як речовий доказ та в подальшому з ним необхідно буде проводити необхідні слідчі дії, що матиме значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити .

Власник майна ОСОБА_5 до суду надіслала заяву, у якій прохала проводити розгляд справи без її участі. Зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує, прохала накласти арешт на належний їй автомобіль з можливістю його використання. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 3).

З копії заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2020 року вбачається, що остання повідомила про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 в грудні місяці 2019 року, після розірвання шлюбу, самоправно заволодів спільним автомобілем "Lexus ES 350", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов НОМЕР_2 , який належить останній на праві власності, тим самим позбавив ОСОБА_5 можливістю користуватися належним їй автомобілем (а.с.4-5).

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.06.2020 вбачається, що остання повідомила про те, що 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві між нею та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис № 622 та видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 . За час проживання у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний момент вона разом з дітьми проживає у квартирі АДРЕСА_2 . 04 листопада 2016 року в Регіональному сервісному центрі МВС в місті Києві нею та ОСОБА_9 , від імені якого, на підставі доручення, діяв ОСОБА_6 , було укладено договір купівлі-продажу 8046/2016/168804 транспортного засобу Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . На підставі вказаного договору вона набула правовласності на вказаний транспортний засіб. Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС, вона є власником вказаного вище автомобіля і на теперішній час. Вказаним вище автомобілем за час шлюбу користувався ОСОБА_6 26 грудня 2019 року рішенням Ленінського районного суду міста Полтави по справі № 553/2531/19 шлюб між мною та ОСОБА_6 було розірвано. На даний момент між не. та ОСОБА_6 існують серйозні непорозуміння, які, зокрема, вирішуються і в судових процесах.

Станом на сьогоднішній день місце знаходження належного їй на праві приватної власності автомобіля Lexus ES 350 невідомо. Вона позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, що є порушенням її права власності. Також додала, що її колишній чоловік не користуються належним їй автомобілем Lexus ES 350, а використовує інший транспортний засіб. При цьому повідомила, що будь-яких доручень на право користуватися чи розпоряджатися вказаним вище автомобілем стороннім особам вона не давала, хто саме користується належним їй автомобілем, на даний момент їй невідомо.Таким чином, належний їй автомобіль вибув з її володіння поза її волею та на даний момент перебуває в чужому незаконному володінні, тобто самоправно заволоділи її майном, а саме її автомобілем. (6).
З копії листа Регіональному сервісному центрі МВС в місті Києві від 11.03.2020 року за Вих. № 31/26-В-2 із вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2016/168804 укладеного 04.11.2016 року в територіальному сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в м. Києві, в якому була зазначена вартість транспортного засобу 149 000 грн. На даний час , відповідно до ст. 203 МВС України від 10.01.2014 року № 5 ДСК, документи, які стали підставами для проведення вказаної реєстраційної операції, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.8).

З копії договору купівлі-продажу від 04.11.2016 року вбачається, що в Регіональному сервісному центрі МВС в місті Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , від імені якого, на підставі доручення, діяв ОСОБА_6 , було укладено договір купівлі-продажу 8046/2016/168804 транспортного засобу Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.9).

26 грудня 2019 року рішенням Ленінського районного суду міста Полтави по справі № 553/2531/19 шлюб між мною та ОСОБА_6 було розірвано (а.с.10).

Постановою слідчого від 18.06.2020 року автомобіль Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000527 від 16.06.2020 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до відчуження речового доказу та в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та розпорядження з можливістю користуванням даним автомобілем, При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000527 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365КК України - задовольнити .

Накласти арешт на транспортний засіб, автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 з позбавленням права його відчуження та розпорядження з можливістю користуванням даним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1