Справа № 369/7512/20
Провадження №1-кс/369/1571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002357 від 14.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002357.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2020 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від директора ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ" (ЄДРПОУ - 342886889) ОСОБА_5 про те, що працівник ТОВ "БудХауз" () вчинив шахрайські дії відносно майна, що належить ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ", а саме щодо блочної транспортабельної котельні «БТК-СІ-М132» з газовими котлами Wessex-Hamworthy теплопотужністю - 1,32 МВт, яким заволодів.

Згідно домовленостей представників між ТОВ "БудХауз" () та ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ" (ЄДРПОУ - 342886889), останні 13.01.2015 поставили вказану транспортабельну котельню «БТК-СІ-М132», на територію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (ділі ДП «УДЦР»), а саме за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 15 км. (115).

З викладеного вище, працівником ТОВ "БудХауз" вчинено протиправні діяння, шляхом введення в оману представників ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ", що призвело до незаконного заволодіння блочної транспортабельної котельні «БТК-СІ-М132» з газовими котлами Wessex-Hamworthy теплопотужністю - 1,32 МВт.

Згідно показань представника ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно усних домовленостей, яким довіряв останній,працівники ТОВ "БудХауз" убумовили місце монтування газової котельні ДП «УДЦР», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 15 км. (115), що було зроблено працівниками ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ", і на даний час газова котельня знаходиться на території ДП «УДЦР», яка не підключена до тепломережі та не функціунує, не перебуває на балансі ДП «УДЦР».

18.06.2020 отримано відповідь від ДП «УДЦР» (вих.№80/18.4/6577/20 від 12.06.2020), що дійсно вказана газова котельня знаходиться на території ДП «УДЦР» за вище вказаною адресою, не перебуває на балансі, а також документів договору, проектної дукументації на будівництво адміністративно-технічного корпусу з підземним паркіном в частині, що стусується вказаної газової котельні не надали, але надали згоду на проведення оляду цієї газової котельні, яка перебуває на території ДП «УДЦР».

18.06.2020 було проведено огляд на території ДП «УДЦР» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 15 км. (115), за участі представника ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ", де виявлено блочну транспортабельну газову котельню «БТК-СІ-М132», де оглядом встановлено, що ця котельня складається з 6 газових котлів марки Wessex-Hamworthy, теплопотужністю - 1,32 МВт, гідравлічного розподілювача, насос-системи водопостачання «Wilo», інших насосів «Wilo», електричної системи газозабезпечення електроживлення газової котельні, дозатора системи водопідготовки марки «Grunbeck», редуктора газового, труб системи газопостачання.

Під час цього огляду встановлено, що газова котельня не працює, і відповідає наданим документам і підтверджується її належності ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ", відповідно патенту на корисну модель за № 68809 від 10.04.2012 та представник під час огляду зазначив, що саме ця газова котельня із її комплектуючими, яку вони встановили у 2015 році. Оглянута вказана блочна транспортабельна газова котельня «БТК-СІ-М132» була вилучена в якості речового доказу у кримінальному провадженні, так як вона є предметом злочинних посягань, але у зязку із її великими розмірами, залишено на території ДП «УДЦР», за вище вказано адресою і вона вважається тимчасово вилученим майном, до прийняття рішення по суті.

Органом досудового розслідування встановлено, що на даний час згідно записів про державну реєстрацію з 09.03.2017 ТОВ «Будхаус» припинено, які взагалі не здійснили розрахунок із ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ" та ДП «УДЦР», щодо проведених робіт, чим завдали збитків, які на даний час встановлюються.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи, до складу яких входили працівники ТОВ «Будхаус», які розробили план для вчинення злочину, що представляє значну соціальну небезпеку, метою якого є заволодіння чужим майном шахрайським шляхом із використанням підроблених документів, де встановлено предмет злочинного посягання, а саме майно ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ"блочну транспортабельну газову котельню «БТК-СІ-М132».

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Так, з огляду на вище вказане по змісту цього клопотання працівники ТОВ «Будхаус» діючи за попередньою домовленістю із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які діяли з корисливих мотивів, у відповідності до заздалегідь розробленому плану дій в період часу з 2015 по 2017 з метою власного збагачення протиправно заволоділи майном

ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ", а саме блочною транспортабельною газовою котельнею «БТК-СІ-М132».

Необхідність цього арешту зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, та збереження речового доказу, що є предметом злочину і належить ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ", а саме блочної транспортабельної газової котельні «БТК-СІ-М132», яку 19.06.2020 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002357 від 14.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1