Справа №: 127/4534/19
Провадження №: 1-кп/127/154/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003120 від 27.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці, Коломийського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працююючого, пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2018 № 101 ОСОБА_3 проходить військову службу за контрактом на посаді командира першого взводу великогабаритних та великовагових транспортних засобів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший прапорщик».

26.07.2018 близько 22:35 год., ОСОБА_3 , будучи особою, яка має право керувати транспортним засобом, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.12.2015 категорії «В», керував належним йому на підставі технічного паспорту № НОМЕР_3 , технічно справним автомобілем «Opel Zafira», держаний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , рухався ділянкою дороги по проспекту Юності в м. Вінниці, в районі розташування електричної опори № 43, в напрямку вул. Келецької зі швидкістю 29-30 км/год. Під час руху ОСОБА_3 , не маючи перешкод технічного характеру, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, вимог дорожнього знаку п. 5.35.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.14.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності пішохідного переходу, не вибравши безпечну швидкість руху, не переконався у відсутності пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не надавши перевагу в русі пішоходу, що рухався в межах горизонтальної дорожньої розмітки «зебра», продовжив свій рух, внаслідок чого, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину в напрямку зліва на право по напрямку руху автомобіля. Разом з ним у якості пасажира перебував і його син ОСОБА_8 , який керуванню не заважав.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани, садна голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні зліва в потиличній ділянці, перелому потиличної кістки зліва, забою головного мозку, плащевидного субдурального крововиливу поширеного субарахноїдального крововиливу обох півкуль головного мозку, мозочка; синців саден тулуба, кінцівок, крововиливів в м`які тканини ніг.

У подальшому від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 26.07.2018, близько 22:35 год., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги № 1, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, не приходячи до свідомості.

Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Отримані ушкодження спричинені від дії твердих тупих предметів, що діяли із значною силою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта № 708 від 10.09 .2018.

При цьому, згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 635 від 21.09.2018, в деталях робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , несправностей, які могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено, тобто до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебували у працездатному стані.

Дії водія автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентуються вимогами п. 18.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, при чому в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта № 634 від 25.09.2018.

За вищевикладених обставин ОСОБА_3 , порушив вимоги п. п. 1.5, 1.7, 4.16(а), 18.1 Правил дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку п. 5.35.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.14.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 1.7 «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»; п. 4.16 (а) «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»; п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, що б дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.14.1 «Позначає нерегульований пішохідний перехід»; дорожній знак: п.5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід».

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 26.07.2018 близько 22:00 години до нього зателефонував син та попросив його забрати біля проспекту Юності у м. Вінниця та обвинувачений поїхав зустрічати сина. Близько 22:30 години, після того як ОСОБА_3 забрав сина, вони сіли в автомобіль, проїхали 100 метрів та на пішохідному переході він збив пішохода, якого не побачив. Одразу збіглись люди, обвинувачений попросив їх викликати швидку допомогу та поліцію, по їх приїзду потерпілого забрали до лікарні, а ОСОБА_3 завезли для проведення експертизи. Як зазначив обвинувачений, у той день він алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що на час вчинення наїзду на ОСОБА_7 був військовослужбовцем, автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 належав йому, оскільки він його придбав по технічному паспорту.

Також, як повідомив обвинувачений ОСОБА_3 правила дорожнього руху він знає, стаж водіння у нього великий, однак він не побачив потерпілого на пішохідному переході, оскільки це було вночі, а пішохідний перехід на якому сталась подія не освітлюється.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 повністю відшкодована, також обвинувачений оплачував лікування ОСОБА_7 , допомагав із витратами на поховання, та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що померлий ОСОБА_7 є його сином, на момент смерті йому було 17 років.

27.07.2018 близько 13:00 години до нього зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_7 потрапив в дорожньо-транспорту пригоду. Цього ж дня о 17:00 год. потерпілий приїхав до м. Вінниці, на той час його син знаходився в лікарні в реанімації. Коли ОСОБА_5 приїхав до лікарні там була сім`я ОСОБА_3 та його друзі. Повністю все лікування та усі ліки оплачував та купував обвинувачений та його сім`я. Також, як повідомив потерпілий, після смерті сина, поховальним процесом займалась сім`я ОСОБА_3 , всі витрати на поховання також оплачувала сім`я обвинуваченого.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого він не має та просить призначити ОСОБА_3 найменшу міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, 26.07.2018 близько 23:00 год. на проспекті Юності у м. Вінниця він був зупинений працівниками поліції та останні попросили його бути понятим при проведенні розмітки дороги. Після того, як працівники поліції склали протокол, свідок із ним ознайомився, претензій до протоколу не мав та підписався в кінці протоколу.

Крім того, як повідомив свідок ОСОБА_9 , коли він був присутнім на місці події, ні обвинуваченого, ні потерпілого не було, а він бачив тільки велику кількість крові на асфальті.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 являється його батьком.

Так, 26.07.2018 близько 22:00 год. він зателефонував до свого батька та попросив щоб він забрав його біля проспекту Юності у м. Вінниця та завіз додому. Приблизно через півгодини ОСОБА_3 приїхав та вони разом виїхали додому. Проїхавши 50 метрів та на пішохідному переході ОСОБА_3 збив пішохода, автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 30 кілометрів за годину, пішохідний перехід на якому сталась подія не освітлювався.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що він працює начальником служби безпеки в торговому центр «Магігранд».

Так, в кінці липня 2018 року до нього надійшов запит із поліції про надання відеозапису із камер спостереження торгового центру за 26.07.2018, на що він надав відповідний відеозапис слідчому. Крім того, свідок пояснив, що він також оглядав даний відеозапис на якому було видно, що молодий хлопець переходив пішохідний перехід, так коли майже дійшов до протилежної сторони вулиці, його збив автомобіль.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 був його колегою, вони разом працювали у військовій частині НОМЕР_1 .

Про дорожньо-транспортну пригоду, що сталось 26.07.2018 свідку повідомив ОСОБА_3 , за вказаним фактом проводилось службове розслідування, результати якого ОСОБА_12 не відомі.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_3 дисциплінований працівник, трудовий та службовий розпорядок ніколи не порушував.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що померлий ОСОБА_7 був її сином.

Як відомо свідку ОСОБА_13 , її син ОСОБА_7 26.07.2018 ввечері повертався додому, переходячи дорогу по пішохідному переході його збив автомобіль, після чого ОСОБА_7 помер.

Крім того, як зазначила свідок ОСОБА_13 , що обвинувачений ОСОБА_3 весь час допомагав їхній сім`ї матеріально, він оплачував лікування її сина та повністю відшкодував витрати на поховання, претензій до ОСОБА_3 . ОСОБА_13 вона не має.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що він працює лікарем анестезіологом в лікарні «Швидкої медичної допомоги», в обов`язки ОСОБА_14 входить надання невідкладної медичної допомоги хворим, які поступають в лікарню та занесення відповідних відомостей до медичної картки хворого.

Свідок ОСОБА_14 не займався пацієнтом ОСОБА_7 , оскільки хворий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а свідок ОСОБА_14 прийшов на зміну лише 01.08.2018, лікуючим лікарем ОСОБА_7 він не був.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги.

Так, 26.07.2018 він перебував на нічному чергуванні у швидкій медичній допомозі, виїхавши на виклик в мікрорайон «Вишенька», біля торгівельного центру «МагіГранд» їхній автомобіль швидкої медичної допомоги зупинили перехожі люди та попросили надати медичну допомогу особі, яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду біля торгівельного центру «МагіГранд». Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_15 побачив молодого хлопця, який лежав біля пішохідного переходу, хворий був без свідомості у нього була черепно-мозкова травма, ОСОБА_15 надав потерпілому невідкладну медичну допомогу та доставив до відділення «Швидкої медичної допомоги» що по вул. Київській у м. Вінниця, де в подальшому передав лікарю.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:
?витяг з єдиного реєстру досудового розслідування від 27.07.2018 за № 0003120;

?заява ОСОБА_5 від 30.07.2018, відповідно до якої останній просить визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

?постанова слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 30.07.2018, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

?висновок комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1898 від 26.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 26.07.2018 перебував у тверезому стані;

?медична довідка міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №18652 від 26.07.2018, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено полі травма, перелом черепа, перелом ШВХ, закрита торакальна травма, лівобічний пневмоторакс перелом ребер зліва, тупа травма живота, кома ІІІ ступеня;

?протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2018 із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративною таблицею, які були оглянуті та досліджені у ході судового провадження, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, що по проспекту Юності у м. Вінниця;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2018, відповідно до якого в приміщенні ТЦ «МагіГранд» було вилучено диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2018;

?протокол огляду предметів та перегляду відеозапису від 18.09.2018 із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження, відповідно до якого було оглянуто диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2018;

?заява потерпілого ОСОБА_5 від 09.08.2018, відповідно до якої останній претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, усі збитки відшкодовані обвинуваченим та потерпілий ОСОБА_5 просить ОСОБА_3 суворо не карати;

?висновок експерта № 635 від 21.09.2018, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на її вихідні параметри;

?протокол огляду транспортного засобу від 20.09.2018 із ілюстративною таблицею до протоколу, яка була досліджена у ході судового провадження, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , під час огляду нічого не вилучалось;

?висновок експерта № 634 від 25.09.2018, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Швидкість руху автомобіля Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_4 , яка відповідає довжині слідів гальмування, становила біля 29,5-30,9 км/год.;

?висновок експерта № 708 від 10.09.2018, відповідно до якого при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження відкрита черепно-мозкова травма: рана, садна голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні зліва в потиличній ділянці, перелом потиличної кістки зліва, забій головного мозку, плащевидний субдуральний крововилив, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, мозочка; синці садна тулуба, кінцівок, крововиливи в м`які тканини ніг. Ушкодження у ОСОБА_7 спричинені від дії твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою, можливо 26.07.2018 в момент шляхово-транспортної пригоди, як про це вказано в ухвалі суду про призначення експертизи. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. В зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, кров для судово-токсикологічної експертизи на предмет виявлення алкоголю не вилучались;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , в присутності двох понятих вказала на зображення із фотокарткою ОСОБА_3 , як особи, який 26.07.2018 вчинив наїзд на пішохода;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , в присутності двох понятих вказала на зображення із фотокарткою ОСОБА_3 , як особи, який 26.07.2018 вчинив наїзд на пішохода.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
У ході судового провадження так і у ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав зізнавальні показання про обставини вчинення ним злочину 26.07.2018.

Разом із тим, за клопотанням сторони обвинувачення судом були досліджені всі докази, які були зібрані у ході досудового розслідування належність, допустимість яких ніким не оспорюється.

Так, відомості за фактом вказаної події зареєстровані у встановленому порядку 26.07.2018, що підтверджується витягом від 26.07.2018 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003120.

Згідно з вказаного витягу 26.07.2018 близько 22:35 год. водій автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 ОСОБА_3 , рухаючись по проспекту Юності у м. Вінниця в напрямку вул. Келецькій в районі електроопори № 43 допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вулиці в районі розмітки нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2018 із схемою місця ДТП та ілюстративною таблицею, які були оглянуті та досліджені у ході судового провадження, вбачається, що в присутності двох понятих оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, що по проспекту Юності у м. Вінниця.

З медичної довідка міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 18652 від 26.07.2018, у ОСОБА_7 виявлено полі травма, перелом черепа, перелом ШВХ, закрита торахальна травма, лівобічний пневмоторакс перелом ребер зліва, тупа травма живота, кома ІІІ ступеня.

Відповідно до висновку експерта № 708 від 10.09.2018, при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження відкрита черепно-мозкова травма: рана, садна голови, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні зліва в потиличній ділянці, перелом потиличної кістки зліва, забій головного мозку, плащевидний субдуральний крововилив, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку, мозочка; синці садна тулуба, кінцівок, крововиливи в м`які тканини ніг. Ушкодження у ОСОБА_7 спричинені від дії твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою, можливо 26.07.2018 в момент шляхово-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. В зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні. кров для судово-токсикологічної експертизи на предмет виявлення алкоголю не вилучались.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2018, слідує, що в приміщенні ТЦ «Магігранд» було вилучено диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2018. Вказаний диск із відеозаписом до протоколу від 18.09.2018, був оглянутий та досліджений у ході судового провадження.

Як вбачається з висновку експерта № 634 від 25.09.2018 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Швидкість руху автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_4 , яка відповідає довжині слідів гальмування, становила біля 29,5-30,9 км/год.

З протоколу огляду транспортного засобу від 20.09.2018 із ілюстративною таблицею до протоколу, яка була досліджена у ході судового провадження, вбачається, що було оглянуто автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , під час огляду нічого не вилучалось.

На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані при якому були відсутні будь які несправності, що впливають на її вихідні параметри, що підтверджується висновком експерта № 635 від 21.09.2018.

На момент вчинення злочину ОСОБА_3 перебував у тверезому стані, що підтверджується висновком комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1898 від 26.07.2018.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2019 свідок ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_17 в присутності двох понятих вказали на зображення із фотокарткою ОСОБА_3 , як особи, яка 26.07.2018 вчинила наїзд на пішохода.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2289 від 04.09.2018, ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4065 від 10.09.2018, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває дитина 2004 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, допомагав потерпілому у витратах на лікування та поховання, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, який не наполягав на суворій мірі покарання.

З урахуванням вказаного, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику;
?CD-R диск з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2018, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 002 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: