Єдиний унікальний номер 725/3798/17
Номер провадження 1-кп/725/193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.03.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і за його вчинення призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсотп`ятдесят) гривень.
Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо речових доказів.
Представники потерпілого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 23 березня 2020 року, керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України і ст. 270 ЦПК України звернулись до суду, що ухвалив вирок із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги, яку вони надавали потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до прохальної частини заяви вказали, що згідно акту і квитанції до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує кінцеву загальну суму витрат, що поніс потерпілий у зв`язку із розглядом справи, сума судових витрат (майнової шкоди), що просить стягнути у цивільному позові потерпілий з цивільного відповідача становить 43100 гривень.
Враховуючи на оголошений в Україні карантин, суд розглядає вказану вище заяву без виклику сторін кримінального провадження, оскільки не вважає їх явку обов`язковою.
Дослідивши заяву і додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.
Статтею 537 КПК України передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків
1. Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;
13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);
13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України. Посилання представників потерпілого на частину 5 ст. 128 КПК України судом не може бути взято до уваги, оскільки в даному випадку норми Цивільного процесуального кодексу України щодо можливості ухвалити додаткове рішення суперечать засадам кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. 128, 537-539, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 , чиї інтереси представляють адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , щодо судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1