Номер провадження: 11-сс/813/847/20
Номер справи місцевого суду: 523/3731/20 1-кс/523/964/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Одеський складальний завод» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000251 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , та накладено арешт на: нежитлові приміщення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ( ), що розташовані за адресою: 65003, місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29, загальною площею 3018,4 кв.м.; на нежитлові приміщення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ( ), що розташовані за адресою: 65003, місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29 Ж, загальною площею 1921,7 кв.м.; на нежитлові приміщення ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ( ), що розташовані за адресою: 65003, місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29 Е, загальною площею 19239,3 кв.м.; на частку 88/100 нежитлових приміщень ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ( ), що розташовані за адресою: 65003, місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29 Г. ; на нерухоме майно, що належить ТОВ «ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК» (ідентифікаційний код 42688848), а саме нежитлової будівлі загальною площею 1388,9 кв.м., розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-А, нежитлової будівлі загальною площею 1069,1 кв.м., розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29В, частки нежитлової будівлі, R4 площею 1532,10 кв.м. розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Г.; на нерухоме майно, що належить ТОВ «КАВІОН (ідентифікаційний код 42516813), а саме 18/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5 948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, які складаються з нежитлових будівель S1 та S2 площею 1060,1 кв.м; 4/100 частки нежитлових будівель, загальною площею 5 948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, які складається з нежитлової будівлі S3 площею 258,0 кв.м.; на нерухоме майно, що належить ТОВ «МАЛВІ В» (), а саме 19/100 часток нежитлових будівель, загальною площею 5 948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, які складаються з нежитлової будівлі літ. J площею 1145,0 кв.м.; на нерухоме майно, що належить ТОВ «СКЛАДОН» (ідентифікаційний код 42279946) нежитлової будівлі загальною площею 1661,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-З.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що нерухоме майно, яке перебувало на балансі ПАТ «ОДАЗ» є предметами кримінального провадження, речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди його вчинення, індивідуальні ознаки, з метою проведення ряду експертних досліджень повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого знищення, пошкодження, відчуження та іншим чином розпоряджання предметом вчинення кримінального правопорушення, що в подальшому унеможливлює проведення досудового розслідування у повному обсязі, є за необхідним накладання арешту на раніше вказані предмети в частині розпоряджання майном, та заборони вчинення певних дій.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Одеський складальний завод» адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ «Одеський складальний завод» адвоката ОСОБА_5 про його відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заяву представника ПАТ «Одеський складальний завод» адвоката ОСОБА_5 , про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а провадження по його апеляційній скарзі - закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даному випадку представник ПАТ «Одеський складальний завод» адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, звернувся із заявою про відмову від неї до закінчення апеляційного розгляду, інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції не подавали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.ч.1, 2, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, ?

постановив:
Прийняти заяву представника ПАТ «Одеський складальний завод» адвоката ОСОБА_5 , про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Одеський складальний завод» адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000251 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України ? закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4