ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000303 від 27 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Паніванівка, Семенівського району, Полтавської області, Україна, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.369, ч.1 ст. 367 КК України
за апеляційними скаргами старшого групи прокурорів прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 369 та ч.1 ст. 376 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчинені злочину.
Судом припинено дію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року та скасувано запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. та повернуто заставодавцю.
Припинено дію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 та скасовано арешт на транспортний засіб - мотоцикл КМЗ Днепр 11, 1987 року випуску ДНЗ 2666 ПОЕ, який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись старший групи прокурорів прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 .
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_9 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 , так як, на думку, головуючий виявив очевидну упередженість стосовно неї як потерпілої та намагався поставити її в завідомо гірше становище порівняно з іншою стороною кримінального провадження.

Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не вбачають підстав для задоволення відводу та просили відмовити у його задоволенні, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
В судовому засіданні 27 листопада 2019 року головуючим суддею ОСОБА_2 ставилося питання потерпілій ОСОБА_9 чи не вбачає вона підстав у заявлені відводу судді ОСОБА_2 , на підставі того, що у соціальних мережах у друзях є колишній Полтавський міський голова ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 , котрі є свідками у даній судовій справі. Крім цього висловив думку про те, що на його переконання, саме потерпіла, ОСОБА_9 , у поданій її чоловіком інформації до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, давала оцінку судовим рішенням, які ухвалювалися під головуванням судді ОСОБА_2 або ж складом колегії суддів, членом якої він був, оскільки її чоловік не має юридичної освіти, що в свою чергу також може слугувати підставою для заявлення йому відводу.
На що під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що не вбачає необхідності з цих підстав заявити відвід судді ОСОБА_2 та довіряє такому складу суду.

04 лютого 2020 року в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 оскільки вважає, що у судовому засіданні, яке відбулося 27 листопада 2019 року, суддя ОСОБА_2 поширив завідомо неправдиву інформацію стосовно неї, упродовж судового засідання поводився стосовно неї зверхньо, робив повчальні коментарі, перебивав її, не реагував на прохання надати слово з уточнюючою реплікою щодо заявленого нею клопотання, хоча обвинуваченому ОСОБА_7 така можливість надавалася. Створював конфліктні ситуації по відношенню до присутнього у залі журналіста та блоґера ОСОБА_12 .

У даному випадку не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Як свідчить технічний запис судового засідання, суддя ОСОБА_2 на початку судового засідання повідомив обставини, у зв`язку з якими сторони можуть заявити відвід головуючому та висловив свою думку, що потерпіла коментувала його рішення, які були направлені від імені її чоловіка на адресу ВККСУ.

Крім цього головуючий у попередньому судовому засіданні робив зауваження щодо одного з відвідувачів, який порушував порядок в судовому засіданні, відмовлявся виконувати законні його вимоги, втручався в хід розгляду справи, на що колегією суддів було прийнято рішення про видалення із залу судового засідання того слухача.

Крім цього головуючим неодноразово робилися зауваження потерпілій за порушення порядку в залі судового засідання, оскільки та не виконувала законні вимоги головуючого, про що свідчить аудіозапис судового засідання. Після чого головуючим було зроблено попередження потерпілій.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, доводи потерпілої ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву потерпілої ОСОБА_9 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Розгляд провадження продовжити в тому ж складі суду
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4