Справа № 686/4482/19
Провадження № 1-кс/686/3692/20
У Х В А Л А
26 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Також зазначив, що про прийняте слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження він дізнався лише 11.03.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, просив врахувати, що він ніколи не відмовлявся від підтримання обвинувачення, як і пройти відповідне обстеження для проведення СМЕ. Більше того, такий огляд в установі СМЕ він пройшов і за результатами такого обстеження експертами надавався відповідний висновок, проте в матеріалах справи він відсутній.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає до задоволення, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з таких підстав.
Щодо строків оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була винесена 28 лютого 2019 року. Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості не тільки щодо отримання потерпілим ОСОБА_3 копії вказаної постанови, але й взагалі будь-які відомості щодо направлення йому цього процесуального рішення.
Натомість як зазначив ОСОБА_3 про ухвалене рішення слідчого він дізнався лише 11.03.2020 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За таких підстав, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови заявником не пропущений, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (11.03.2020 року) зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постановою слідчого 1-го відділу СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст284 КПК України.
Як вбачається із мотивувальної частини вказаної постанови, в обґрунтування такого рішення слідчий послався на те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено фактичних обставин, в тому числі не виявлено свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження за тих обставин, про які він повідомив у своїх поясненнях, а від проходження призначеної за ухвалою слідчого судді СМЕ останній без причин відмовився, повідомивши про те, що від подальшого підтримання обвинувачення він відмовляється.
Як встановлено з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2019 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та призначено у даному кримінальному провадженні проведення СМЕ на предмет встановлення ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 .
Разом з цим, відомостей щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді, результатів проведення такої експертизи, чи повідомлення експертного закладу без виконання із зазначенням причин неможливості проведення експертного дослідження матеріали кримінального провадження не містять.
Не містять матеріли кримінального провадження і відповідних доказів (заяв, повідомлень тощо) про те, що ОСОБА_3 відмовляється від проходження відповідного обстеження в експертному закладі, а також про його відмову у подальшому підтриманні обвинувачення.
За таких обставин посилання слідчого на відповідні обставини, як на підставу закриття кримінального провадження, є безпідставними та надуманими.
Також є необґрунтованими і посилання слідчого на те, що проведеним досудовим розслідуванням не було підтверджено обставин отримання ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень, на які він посилався у своїх поясненнях, оскільки такі обставини слідчим взагалі не перевірялися. У справі, окрім відібрання пояснень від ОСОБА_3 з приводу обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, жодних слідчих дій взагалі не проводилося (не був допитаний з цього приводу ОСОБА_6 , на якого потерпілий прямо вказав, як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження, а також дружина ОСОБА_6 , яка з пояснень потерпілого була свідком цих подій).
Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до наявного витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах кримінального провадження, слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зазначена ОСОБА_7 . В той час, як оскаржувана постанова про закриття даного кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_4 .
При цьому в матеріалах справи відсутні відповідні постанови про залучення слідчого ОСОБА_4 до здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1