Справа № 646/3931/19
№ провадження 1-кс/646/3567/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 та представника останньої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідані в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 07.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати бездіяльність прокуратури Харківської області незаконною та зобов`язати останню внести відомості про кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали та просив їх задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання 11.12.2019 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений у належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
07.06.2019 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення з приводу ухвалення відносно її сина вироку, як на її думку, незаконним складом суду, з порушенням законодавства упередженими суддями.
За поясненнями представника дописи в соціальній мережі, згідно заяви одного з членів колегії, свідчать про розголошення інформації, отриманої в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, що стала відома складу суду, який ухвалював вирок. В наведеному він, крім іншого, навіть вбачав, нововиявлені обставини.
Однак, ані заявниця, ані її представник не повідомили підстави вважати інформацію в дописі такою, що отримана за результатами проведеня негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з заяви від 07.06.2019, наданої для огляду прокурором, вирок суду першої інстанції було переглянуто в апеляційному й касаційному порядку. При цьому слід зазначити, що питання щодо законності складу суду є предметом як апеляційного перегляду судових рішень ст.ст. 409, 412 КПК України, так й касаційного ст. 438 КПК України
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про злочин.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

З вище встановлених обставин справи вбачається намагання заявниці домогтися перегляду судового рішення, що набрало законної сили в непроцесуальний спосіб.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.
З огляду на встановлене з заяви не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про злочин, що виключає обов`язок внесення даних до ЄРДР.

Отже, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Разом з тим, слід необхіниим звернути увагу заявниці на можливість притягнення до цивільної відповідальності особи, яка на її думку, в своєму дописі повідомила відомості, що ганблять честь й гідність її сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 07.06.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1