Номер провадження 1-кп/754/163/20
Справа№754/8926/18
Вирок
Іменем України

07 травня 2020 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005051 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1/ 30.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.;

2/ 31.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року звільнена від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію від 08.04.2014 року»;

3/ 21.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

4/ 03.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5/ 10.12.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі магазина ТОВ «СпортМастер-Україна», що розташований по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві, побачила на торгових прилавках та стелажах спортивний одяг, після чого у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавків футболку жіночу вартістю 665 грн. 83 копійки, шорти чоловічі вартістю 249 грн. 17 копійок, штани жіночі вартістю 582 грн. 50 коп., легінси для бігу жіночі вартістю 499 грн. 17 коп., куртку жіночу - вітрівку вартістю 2499 грн. 17 коп., зайшла до примірочної, наявним у неї спеціальним металевим предметом зняла кліпси на одязі, який взяла, та сховала до сумки, яка була при ній, тим самим повторно таємно викрала майно, що належить ТОВ «СпортМастер-Україна».?

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачена ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний товар при собі в сумці, пройшла через сигнальні турнікети в зоні виходу магазину, не розрахувавшись за товар.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «СпортМастер-Україна» на суму 4495 гривень 84 копійки.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, щиро розкаялася і підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення. Вину у його вчиненні обвинувачена ОСОБА_3 визнала повністю, щиро розкаялася. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченої та стан її здоров`я, яка на обліках у психоневрологічному диспансері не перебуває, проте перебувала на обліку у наркологічному диспансері, а також те, що викрадені речі повернуті потерпілому, злочин вчинила під впливом тяжкого матеріального становища. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винної, хоча ОСОБА_3 неодноразово і притягувалася до кримінальної відповідальності, проте має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченї, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Оскільки дане кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 скоїла до ухвалення вироку Приморським районним судом м. Одеси від 10.12.2018 року, остаточне покарання їй слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: СД-диск з відеозаписом з камер спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, футболку жіночу, шорти чоловічі, штани жіночі, легінси для бігу жіночі, куртку жіночу вітрівку, повернуті під зберігальну розписку керуючому магазином ОСОБА_6 залишити за належністю ТОВ «СпортМастер-Україна», магнітно-металевий пристрій для зняття магнітного захисту з одягу - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 по даному вироку та вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Приморського районного суду м. Одеси у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з - 15 вересня 2018 року.

Речові докази: СД-диск з відеозаписом з камер спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, футболку жіночу, шорти чоловічі, штани жіночі, легінси для бігу жіночі, куртку жіночу вітрівку - залишити за належністю ТОВ «СпортМастер-Україна», магнітно-металевий пристрій для зняття магнітного захисту з одягу - знищити..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: