Справа № 991/2475/20
Провадження1-кс/991/2524/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 10.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги мотивує тим, що він 10.03.3020 надіслав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, станом на день подачі скарги 17.03.2020, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві уповноваженою службовою особою НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, яке була Надіслана до НАБУ 10.03.2020.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив про її задоволення з підстав, викладених у ній. Пояснив, що є усі підстави для внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування по факту видачі державним банком у 2009 році безпідставно кредиту ПАТ «Мостобуд» (без застави) у розмірі 650 000 000, 00 грн з подальшим переведенням коштів у готівку головою правління вказаного товариства та передачею частини коштів до каси партії Регіонів.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві від 10.03.2020 повідомляється про вчинення можливих корупційних злочинів, вчинених посадовими особами АТ «Родовід банк», НБУ, КМУ, ПАТ «Мостобуд», що передбачені ст. 191 КК України. Склад цього злочину належить до переліку корупційних злочинів, визначених у статті 33-1 КПК України, і щодо нього наявні одна з обов`язкових умов, яка вказана в пункті 2 частини п`ятої статті 216 КПК України, розмір шкоди завданої злочином, який заявник оцінив у сумі 77 000 000 доларів США, що еквавалентно 650 000 000, 00 грн вчинено посадовими особами суб`єкта господарювання АТ «Родовід Банк», у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Слідчим суддею встановлено, що 10.03.2020 ОСОБА_4 надіслав через засоби поштового зв`язку заяву про вчинення корупційного злочину, в якій виклав обставини щодо вчинення посадовими особами АТ «Родовід банк», НБУ, КМУ, ПАТ «Мостобуд» можливих корупційних дій, вчинених злочинною групою та у співучасті в 2009 році, що спрямовані на привласнення державних коштів на суму 77 000 000 доларів США (650 000 000 грн).
Вказана заява була направлена до НАБУ 10.03.2020, що підтверджується копією фіскального чеку, який міститься в матеріалах справи.
Відомості по заяві ОСОБА_4 уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Визначений статтею 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 10.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній зазначено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, підслідного Національному антикорупційному бюро України.
Таким чином, вказана заява містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Станом на день розгляду скарги, даних про внесення відомостей за вказаною заявою заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка надіслана до Національного антикорупційного бюро України 10.03.2020, щодо можливих корупційних дій посадових осіб АТ "Родовідбанк", НБУ, Кабінету Міністрів України, ПАТ "Мостобуд", вчинених у співучасті, спрямованих на привласнення державних коштів у 2009 році на суму 77 000 000 доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1