печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовує тим, що підстави для існування вказаного запобіжного заходу на даний час відсутні, обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Окрім цього, адвокат зазначив, що обвинувачений має ряд тяжких захворювань, є особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, у зв`язку з чим не має змоги працевлаштуватись та останній потребує значних матеріальних витрат на лікування.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 вважаючи, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 належну процесуальну поведінку.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 311 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування та подальшого продовження будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 000 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 872 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року обвинуваченому продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 440 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.07.2017 року за обвинуваченого ОСОБА_6 внесено заставу в сумі 1 440 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави зменшивши її суму до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1 і 2 ч. 1ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 5 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню триває судовий розгляд, який перебуває на стадії оголошення обвинувального акту.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В своєму рішенні «Мамедова проти Росії» Європейський суд з прав людини чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з цим, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд враховується тяжкість покарання в якому обвинувачується ОСОБА_6 , яке загрожує останньому у разі доведеності його вини, данні про його особу, його вік, матеріальний стан та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості та належну процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження в суді.

Вказані обставини свідчать, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу частково відпали.

В зв`язку з наведеним, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, що становить 140 960 грн., наразі не відповідає меті застосування запобіжних заходів на стадії розгляду кримінального провадження, порушує основоположні права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , є занадто суворим та не виправдовує себе як стримуючий засіб.

При цьому суд враховує, матеріальний стан обвинуваченого та зобов`язання майнового характеру, що підтверджується наданими документами.

Суд також враховує, що прокурором не зазначено та не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та те, що на даний час ризики, які були встановлені при обранні, продовженні та зміні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені ст. 3 та 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає за можливе, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, що слугуватиме відповідною гарантією суду щодо його належної процесуальної поведінки, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду та з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Частиною 11 с. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням вказаної норми та у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_9 , грошові кошти внесені як застава.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави на особисте зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., яка була внесена за ОСОБА_6 підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1