УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у кримінальному провадженні № 0000032 від 18.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про призначення позапланової перевірки ТОВ «Солідез» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по дату винесення ухвали.

В обґрунтування такого клопотання вказується, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18.06.2018 за № 0000032 за ознаками вчинення службовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» розтрати державних коштів, в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб ТОВ «Укравто конверсія» (), під час здійснення в такому ТОВ придбань запчастин неналежної якості до військової техніки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках такого провадження органом досудового розслідування, під час встановлення походження на ДП «ЖБТЗ» товарів військового призначення, які на території України не виробляються і не були імпортовані, встановлена діяльність постачальника таких товарів до вказаного державного підприємства (ТОВ «Укравто конверсія»), щодо мінімізації (ухилення) від сплати податків за результатами оформлення «безтоварних операцій» для формування «штучного» податкового кредиту з ПДВ та витрат з використанням фінансово-господарських документів підприємств з ознаками «фіктивності», серед яких ТОВ «Солідез» ().

У зв`язку з цим, з метою перевірки вищевикладених фактів, у слідства виникла необхідність в проведенні перевірки вказаних суб`єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у спосіб та строки визначені вимогами Податкового кодексу України.

Слідчий подав заяву, у якій підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з положенням ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, ст 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, п. 76.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється ,серед іншого, за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Разом з цим, в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (у складі суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) від 6 березня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, відповідаючи на питання «чи є частина друга статті 93 та частина друга статті 89 КПК підставою для повноважень слідчого судді надати дозвіл на призначення перевірки?», колегія суддів Верховного Суду зазначила, зокрема, таке:

Частина друга статті 93 КПК передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к у пункті 14 зазначається, що «слідчий суддя […] задовольняючи […] клопотання слідчого про призначення перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки, керувався пунктом 10 частини другої статті 36, пунктом 5 частини другої статті 40, частиною другою статті 93 КПК, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», пунктом 3 розділу II «;Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». Жодною з норм права, наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачене його повноваження постановляти ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки».

Правовими підставами для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок у кримінальному провадженні № 0000032, слідчий вказує положення статей 40, 93 КПК України та статтю 78 Податкового кодексу України.

За правилами чинного Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений статтею 131 КПК України та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Водночас, Податковий кодекс України не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України. Як закон, який у відповідній частині не узгоджується з положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання слідчого (прокурора) про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, а також приймати будь-які рішення по суті поданого клопотання, зокрема, й рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прийняття такого рішення можливе лише за наслідком розгляду клопотання по суті.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у кримінальному провадженні № 0000032 - особі, яка його подала без розгляду по суті.

Керуючись статтями 2-4, 8, 9, 26, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Солідез» () у кримінальному провадженні № 0000032 - повернути особі, яка його подала - без розгляду.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1