Провадження № 1-кп/638/816/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002331 від 15 червня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого продавцем, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий, має неповнолітню дитину, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, в скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:
13 червня 2019 року ОСОБА_6 виставив на інтернет сайті «OLX» оголошення про продаж велосипеду марки «CUBE LTD pro 26» чорного кольору, який придбав наприкінці серпня 2019 року за 12500 гривень.

14 червня 2019 року близько 20 години 05 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_6 прийшло смс повідомлення від ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_1 з текстом « если велосипед еще в продаже, то куплю срочно». Після чого ОСОБА_6 зателефонував по вищевказаному номеру та домовився з ОСОБА_4 про зустріч біля закладу « Магнит», що знаходиться за адресою м. Харків вул. Двадцять третього серпня 26. У цей день, 14 червня 2019 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 взявши з собою велосипед марки «CUBE LTD pro 26» чорного кольору, зустрівся з ОСОБА_4 за вказаною адресою. При зустрічі ОСОБА_6 розповів обвинуваченому про те, що велосипед належить йому та зазначив його технічні характеристики. В результаті у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та подальшого обернення його на свою користь. З цією метою, він, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету наживи та обернення отриманого майна на свою користь, під вигаданим приводом, щодо перевірки справності велосипеду, при цьому зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив у останнього велосипед аби проїхатися та його перевірити, після чого зник разом із велосипедом у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_6 майном, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 19825 від 24 вересня 2019 року вартість велосипеда склала 12000 ( дванадцять тисяч) гривень. Чим потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на суму 12000 ( дванадцять тисяч) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що визнає себе винним, що дійсно він вчинив вказаний злочин, та хотів отримані за продаж велосипеда кошти направити першій дружині на лікування сина- інваліда. Вказані дії він вчиним, бо в нього у сім`ї склалась тяжка матеріальна ситуація. Просив зрозуміти та суворо не карати. Надав до суду заяву, де вказав, що він визнає себе винним і на стадії судового розгляду просив розглядати справу за відсутності адвокату.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Позовні вимог ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду не заявлені. Надав заяву, де просив розглядати справу за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
На підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинуваченому роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання та кваліфікації дій.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, те, що він раніше судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 18 листопада 2019 року виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. В указаній доповіді також виказано, що з`ясовані його умови життя та майновий стан.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні. Речові докази у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 суму витрат на проведення судової експертизи № 19825 від 24 вересня 2019 року в сумі 1256,00 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень на користь держави.

Велосипед марки «CUBE LTD pro 26» чорного кольору, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши з нього, накладний відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року, арешт ( 638/13591/19,1-кс/638/4024/19).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, прокурору та захисникові негайно вручити копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1 .