ЄУН № 337/900/20
Провадження №: 1-кп/337/246/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 р. м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого,не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст..89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на тротуарі між буд.26 по вул. Воронезькій та територією дитячого дошкільного навчального закладу № 107 «Зоряний», розташованого по вул. Воронезька 30-а в м. Запоріжжі, на ґрунті неприязних стосунків, підбіг до ОСОБА_4 , збив його з ніг, сів зверху та утримуючи лівою рукою за шию, кулаком правої руки наніс не менше 5 ударів в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому синці на верхньому повіці лівого ока, на лівій передньо-боковій поверхні шиї, в ділянках обох стегон по внутрішнім поверхням, рану на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в вчинені кримінального правопорушення не визнав ,пояснив, що 14.01.2020року він прокинувся близько о 3-30 годині ранку від шуму . Після цього заснути більше не зміг. Приблизно о 05-00 год. ранку пішов на риболовлю на р. Вирву. Від будинку до р. Вирва йти приблизно 1-1,5год.Після чого пішов додому. Коли він повернувся додому , то йому сестра повідомила, що приходили співробітники поліції. Мати повідомила, що він начебто побив сусіда зверху. Коли він повернувся додому було вже світло, потерпілого він не бачив, тілесні ушкодження не наносив. Коли він пішов на риболовлю, то був одягнений в куртку синього кольору, на голові була одягнута чорного кольору кепка. Вранці коли йшов на риболовлю повз дитячого садочка не проходив, людей ніяких не бачив ,людей ніяких не було. У нього виробнича травма на правій руці, тому він все робить лівою рукою.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою провину не визнав, суд прийшов до висновку, що його винність у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними показаннями учасників процесу та доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 ,який пояснив суду, що він працює двірником в дитячому садку .14.01.2020року він був на роботі прибирав листя .Приблизно о 06-30 ранку до нього підбіг ОСОБА_7 та почав бити його, він від ударів впав біля паркану. Тоді ОСОБА_7 почав його душити та видавлювати очі, він вкусив ОСОБА_7 , та почав кричати. Після чого ОСОБА_7 підійнявся та побіг в бік ринку. Після того, як ОСОБА_7 побіг, він підійнявся та побіг в дитячий садок , там вже прийшла медична сестра. ОСОБА_7 бив руками, кулаками в обличчя. При падінні він вдарив проміж ніг та там утворився синець. Душив ОСОБА_7 спочатку двома руками, потім одною рукою душив ,а другою видавлював йому очі. Він вкусив ОСОБА_7 за пальці. ОСОБА_7 сидів на ньому зверху. Він кликав на допомогу, люди викликали швидку допомогу та поліцію. Раніше з ОСОБА_7 він не спілкувався, не сварився. ОСОБА_7 мешкає по сусідству. Коли ОСОБА_7 його бив, то нічого не казав. Після побиття у нього на обличчі та шиї були синці. Він не пам`ятає за пальці якої руки він вкусив ОСОБА_7 , але від цього зламав зуб. Коли все це відбувалося, то були сумерки, світив вуличний ліхтар. Він не переплутав, що його бив ОСОБА_7 . Обличчя ОСОБА_7 він чітко бачив, так як ОСОБА_7 сидів зверху на ньому та бив його. В той день ОСОБА_7 був одягнутий в куртку темного кольору. Коли ОСОБА_7 починав його бити, то був одягнутий в шапку чорного кольору, потім шапка злетіла та ОСОБА_7 не повернувся за нею. ОСОБА_7 побіг коли він почав звати на допомогу. Хтось з людей, які стояли на балконі казали, що треба викликати поліцію. Після цих подій він з ОСОБА_7 не розмовляв, ОСОБА_7 йому погрожував та казав, що він добереться до нього. Сусідка з 7-ого поверху скаржилася на ОСОБА_7 , казала, що у неї була аналогічна ситуація. ОСОБА_7 наніс їй удари середньої тяжкості. ОСОБА_7 перед ним не вибачався.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 14.01.2020р. проходячи повз дитячого садка він побачив, що на землі лежали два чоловіки, була бійка, один з чоловіків сидів зверху на іншому, потім чоловік який сидів зверху підійнявся та побіг. Чоловік був одягнений в чорного кольору шапку та спортивні штани, куртку темного кольору. Точно не пам`ятає риси обличчя, але впізнати чоловіка, який бив може. Все відбувалося на відстані 20 метрів від нього. Коли це відбувалося було ще темно, приблизно о 06-30 год. ранку. Він впізнав ОСОБА_6 в залі суду, як чоловіка який сидів зверху на потерпілому. Раніше до цих подій він ОСОБА_6 не бачив. Чоловіка який пробігав повз нього він впізнав, бо бачив його обличчя, так як в обличчя світив вуличний ліхтар.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що в січні 2020 року вона прокинулася від криків про допомогу. Визирнула з балкону на вулицю, ще було темно, побачила лежачого на землі чоловіка, який просив про допомогу, кричав, що на нього напали .Вона подзвонила до поліції та викликала швидку допомогу. Вона вийшла на балкон через 2-3 хвилини, як почула крики. Вона не бачила, що хтось відходить, бо було темно.Від сусідів дізналася, що чоловіка побив ОСОБА_6 . До тих подій ОСОБА_6 вона не знала, дізналася про нього коли він приходив до неї додому, дізнатися чому вона зверталася до поліції, це було посеред лютого місяця. Вона не захотіла спілкуватися з ОСОБА_6 .Потерпілий казав, що на нього напав ОСОБА_6
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він є сусідом потерпілого та обвинуваченого. Дату він не пам`ятає, відбувалося взимку 2020 р. Його розбудила дружина та повідомила, що на вулиці когось вбивають, кричать. Підійшовши до вікна він побачив потерпілого, який просив допомоги, кричав, що його вбивають. Самої бійки він не бачив, бачив що хтось побіг. Він викликав поліцію та ліг спати. Все це відбувалося приблизно о 5-6 годині ранку. Він чув, що потерпілий розмовляв з сусідами з будинку та казав, що знає хто на нього напав. На наступний день він бачив потерпілого, потерпілий йому повідомив, що на нього напав обвинувачений душив його, видавлював очі. У потерпілого на обличчі були синці. Потерпілого може охарактеризувати як спокійну людину, яка допомагає матері, брату. Про обвинуваченого нічого сказати не може. Після тих подій він бачив обвинуваченого, не пам`ятає щоб на ньому були тілесні ушкодження.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 13 або 14 січня 2020 року приблизно о 06-30 год. ранку вона вийшла на балкон вивішувати білизну, побачила потерпілого, він вже прибирав в дитячому садку. Вона почула крики про допомогу, відчинила вікно та крикнула, щоб відпустили або викличе поліцію. Вона побачила, що один чоловік сидить на іншому. Було чутно крики. З інших вікон люди кричали, що викличуть поліцію. Вона побачила потерпілого, на якому сидів чоловік після того, як люди почали кричати, що викличуть поліцію,чоловік підійнявся з потерпілого та пішов. Обличчя цього чоловіка вона не бачила. Вона бачила, що чоловік, який сидів зверху на потерпілому, лівою рукою тримав його, а правою бив. Вона бачила 2 удари. Коли почали кричати люди, чоловік перестав бити та побіг. Коли це відбувалося вже світало. Чоловік був в куртці коричневого кольору. Від сусідів вона дізналася, що потерпілого побив ОСОБА_7 . Потерпілого вона знає більше 3-х років. Потерпілий спокійний, може охарактеризувати його тільки позитивно. Обвинуваченого знає приблизно 3 роки. Вона була свідком по кримінальній справі, коли обвинувачений побив жінку . В січні цього року вона годувала котів на вулиці, а ОСОБА_7 в цей момент в її бік кинув петарду.
Ці показання свідків,потерпілого даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.

Також винність ОСОБА_6 у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР № 0000122 від 17.01.2020р., з визначенням попередньої кваліфікації ч.1 ст.125 КК України, фабули справи, а саме, що 14.01.2020 року приблизно о 06-30 год. маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , знаходячись між дитячим садком та буд. АДРЕСА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження;
- протоколом прийняття заяви Хортицького ВП ДВГУНП в Запорізькій області про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.20р., згідно якого ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність відповідно до ст.383 КК України, заявив, що просить органи поліції притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_13 , який 14.01.2020р. близько о 06-00 біля будинку № 30 по вул. Воронезька наніс заявникові тілесні ушкодження ;
- висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №80 від 17.01.2020р ОСОБА_14 ,згідно якого синці на верхньому повіці лівого ока на лівій переднє-боковій поверхні шиї в ділянках обох стегон по внутрішнім поверхням;рана на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч,слідом загоєння якої став виявлений (20.01.2020р.) рубець у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 в межах 5-7 діб на момент огляду (20.01.2020р), та могли утворитися строк, що вказаний зі слів освідуваного. Виникнення виявлених ушкоджень у гр. ОСОБА_4 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 утворилися від не менш ніж п`яти травматичних впливів.
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 ,згідно якого ОСОБА_8 заявив, що більш схожий на особу чоловіка, якого він бачив 14.01.2020р. приблизно о 06-30 год. поряд з дитячим садочком АДРЕСА_3 , особа зображена на фото № 4, однак той був старший за віком та з щетиною на обличчі. Вказаний чоловік сидів на іншому чоловікові спиною до нього та потім пробіг повз нього. На фото № 4 зображено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення та у повному обсязі спростовують версію обвинуваченого щодо непричетності його нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні у справі докази по даному епізоду у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:
Частиною 1 статті 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у сукупності із вищезазначеними іншими доказами наданими стороною обвинувачення, з урахуванням норм кримінального права, судом встановлений факт умисного нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 .
Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неможливості нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень правою рукою, в зв`язку з отриманням ним виробничої травми на правій руці більше п`яти років потому, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 , які пояснили суду,що ОСОБА_6 наносив удари правою рукою . Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений бив його двома руками.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 продемонстрував як стискає праву руку в кулак,що свідчить про можливість обвинуваченого наносити тілесні ушкодження.
Не визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд зв`язує з обраним ним способом захисту і бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Також суд находить голослівними доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 про не встановлення під час судового розгляду якою саме рукою було нанесено тілесні ушкодження так як під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 , пояснила суду,що ОСОБА_6 наносив удари потерпілому правою рукою . Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений бив його двома руками.
Доказів щодо неможливості ОСОБА_6 нанесення тілесних ушкоджень потерпілому правою рукою ,ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду стороною захисту надано не було.
Крім того, відповідно до розписки складеної 10.03.2020р. підозрюваним ОСОБА_6 та захисником адвокатом ОСОБА_5 , останні повідомили прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про те, що не володіють речовими доказами, чи матеріалами, які згідно з ч.6 ст.290 КПК України,необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення.
Суд відхиляє доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо недоведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого, оскільки свідки сторони обвинувачення не повідомили суд в чому була одягнута особа, яка наносила удари потерпілому, так як ці доводи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що чоловік який наносив удари потерпілому був одягнений в чорного кольору шапку та спортивні штани, куртку темного кольору.
Доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо консультації прокурором свідка ОСОБА_8 перед судовим засіданням,з приводу впізнання останнім обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд находить безпідставними та такими, що спростовуються даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 ,згідно якого ОСОБА_8 заявив, що більш схожий на особу чоловіка, якого він бачив 14.01.2020р. приблизно о 06-30 год. поряд з дитячим садочком № 107 по вул. Воронезька, особа зображена на фото № 4, однак той був старший за віком та з щетиною на обличчі. Вказаний чоловік сидів на іншому чоловікові спиною до нього та потім пробіг повз нього. На фото № 4 зображено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи захисникаадвоката ОСОБА_5 щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються поясненнями потерпілого, свідків сторони обвинувачення які дали пояснення, що саме ОСОБА_6 14.01.2020р. приблизно о 06-30 год. перебуваючи на тротуарі між буд.26 по вул. Воронезькій та територією дитячого дошкільного навчального закладу № 107 «Зоряний», розташованого по вул. Воронезька 30-а в м. Запоріжжі, сидів зверху на ОСОБА_4 та наносив йому удари руками в обличчя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за 1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про ОСОБА_6 , враховує обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 раніше не судимий,не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживає з матір`ю, яка є людиною похилого віку.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, особистість ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, згідно санкції ч.1 ст.125 КК України.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 349 ,373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

09.07.2020