ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/1059/2019
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000064 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

участі прокурора ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2019 у кримінальному провадженні № 0000064 на нерухоме майно, належне на праві вланості ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок загальною площею 354, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру загальною площею 55, 2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що на момент накладення арешту на нерухоме майно, його підзахисний підозрювався у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено конфіскацію майна, однак надалі правова кваліфікація була змінена на ч.2 ст. 369-2 КК України, за яке законом не передбачено у якості покарання конфіскацію майна, а тому просив суд скасувати накладений арешт на вищезазначене майно.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, проти чого заперечував прокурор, обґрунтовуючи тим, що клопотання є передчасне.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2019 у кримінальному провадженні № 0000064 накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві вланості ОСОБА_3 , який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна.

На теперішній час, дії ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.07.2019 кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, за який не передбачено покарання у виді конфіскації майна, а отже підстави для арешту майна обвинуваченогона сьогоднішній день відсутня, а тому арешт накладений на нерухоме майно підлягає скасуванню.

Також в підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення грошових коштів внесених в якості застави за ОСОБА_3 відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019 заставодавцям, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання 12.08.2019 до 10.10.2019 з правом внесення застави в розмірі 401 400 гривень. 29.08.2019 застава у вказаному розмірі була внесена та останній був звільнений з під варти. Оскільки 10.10.2019 сплив строк дії запобіжного заходу визначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019, процесуальна поведінка ОСОБА_3 не забезпечується жодним запобіжним заходом, останній сумлінно та беззаперечно виконує усі свої обов`язки без застосування до нього запобіжних заходів , то адвокат просив повернути заставу заставодавцям.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, проти чого заперечував прокурор.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

28.08.2019 ухвалою Дніпровського апеляційного суду до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання 12.08.2019 до 10.10.2019 з правом внесення застави в розмірі 401 400 гривень. 29.08.2019 застава у вказаному розмірі була внесена та останній був звільнений з під варти.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава є безстроковим запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом.
В даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого обмежений певними строками, після внесення застави трансформувався у запобіжний захід у виді застави, строк дії якого строками не обмежено, а тому запобіжний захід у виді застави діє до його скасування в порядку передбаченому законом.

Виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу, свідчить лише про виконання своїх обов`язків і не є обставиною, яка свідчить про зменшення існуючих ризиків, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 201, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 19.08.2019 - задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок загальною площею 354,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру загальною площею 55,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2019.

В задоволенні клопотання про повернення застави відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2020 о 12-00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_6