Справа № 752/7035/20
Провадження № 1-кс/752/3221/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, секретар Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки Українського міського голови вступила в злочину змову з ОСОБА_8 з метою розтрати земельної ділянки комунальної власності на території м. Українка, шляхом прийняття незаконного рішення про виділення такої земельної ділянки обслуговуючому кооперативу у власність безоплатно.

Встановлено, що на підставі підписаного ОСОБА_5 рішення Української міської ради Обухівського району Київської області № 40/0/7-19-7 скл. від 05.02.2019, рішенням про державну реєстрацію за індексовим номером 30448561 від 21.02.2019, з комунальної власності вибула земельна ділянка площею 0,5000 га за кадастровим номером :01:023:0036, право власності за якою перереєстровано на ОК «ЖБК «Дніпровський-27», чим заподіяно шкоду територіальній громаді м. Українка.

У відповідності до висновку експертів КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 28658/19-41/31373/31374/19-41 від 21.11.2019, ринкова (експертна) вартість земельної ділянки площею 0,5000 га (кадастровий номер :01:023:0036), яка на підставі рішення Української міської ради № 40/0/7-19-53-7 від 05.02.2019 передана у власність ОК «ЖБК «Дніпровський-27» () станом на 05.02.2019 року визначена в розмірі 2 115 730, 74 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень грн. 74 коп., без ПДВ.

На підставі викладеного, умисними незаконними діями секретаря Української міської ради ОСОБА_5 територіальній громаді м. Українка, відповідно до висновку експертів КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 28658/19-41/31373/31374/19-41 від 21.11.2019, завдано збитки на загальну суму 2 115 730, 74 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 74 коп., без ПДВ.

10.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000050 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, долучені до матеріалів клопотання докази на підтвердження вини підозрюваної ОСОБА_5 здобуті в межах іншого кримінального провадження. Крім того, послався на те, що повідомлення про підозру було вручено з порушенням вимог викладених у ч. 1 ст. 278 КПК України, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і з огляду на те, що в останньої є необхідність виконання своїх професіних обов"язків.

Підозрювана ОСОБА_5 категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що не визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого їй було повідомлено про підозру, а також відсутність ризиків, які б свідчили, що вона буде ухилятися від виконання її процесмуальних обов"язків. Стверджувала, що з 20.03.2020 року по 21.04.2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні з причин харчового отруєння і наразі продовжує хворіти, однак отримавши інформацію про те, що орган досудового розслідування має намір вручити повідомлення про підозру вона самостійно прибула до прокуратури Київської області, де їй було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

У рамках кримінального провадження № 0000050 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.04.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваної.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваній та її захиснику 22.04.2020 року о 14 год. 10 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За даними повідомлення про підозру складеної 06.04.2020 року дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого остання підозрюється.
Складене 06.04.2020 року керівником регіональної прокуратури повідомлення про підозру ОСОБА_5 у межах кримінаьного провадження № 0000050 було отримано ОСОБА_5 в додатках до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу під час виконання слідчим вимог ч.2 ст. 184 КПК України.
Крім того, твердження сторони захисту, що орган досудового розслідвання на підтвердження обгрунтуваності підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України надав докази, які були отримані за результатами проведення оперативно-розшукових дій у межах іншого кримінального провадження, а саме № 0000061 не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки нормами чинного кримінального- процесуального законону не заборонено надання доказів, які отримані відповідно до норм цього ж закону в межах іншого кримінального провадження, а відтак зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не доводять недостатність застосування до підозрюван ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, а також те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування підозрюваній ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання подане слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, прокурора у межах кримінального провадження №0000050;

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06 червня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1