Справа № 932/3205/20
Провадження №1-кс/932/1667/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до ЄРДР за № 0000436 від 09.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво в межах вказаного кримінального провадження здійснює прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5
05 лютого 2020 року, представником потерпілого ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_2 , було подано клопотання до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про зміну підслідності кримінального провадження № 0000436, з вимогою визначити підслідність вищенаведеного кримінального провадження за Дніпровськи управлінням поліції ГУНП у м. Києві.
За результатами розгляду клопотання, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , було винесено постанову, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , було відмовлено.
На підставі викладено, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою, постанову прокурора скасувати та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , змінити підслідність кримінального провадження № 0000436.
Заявник-адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав матеріали кримінального провадження № 0000436.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000436, додані до скарги додатки, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
Згідно положень ч.5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Як вбачається з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Заявник у свої скарзі посилається на норми ст. 303 КПК України, однак вказана норма закону не передбачає можливість слідчого суддю визначати підслідність кримінального провадження, вказаними повноваженнями, відповідно до ст. 216, 218 КПК України, наділений прокурор, а не слідчий суддя, на підставі чого, вимога заявника є не обґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 216, 218, 303-309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .