Справа 688/3692/16-к
№ 1-о/688/9/20
Ухвала
Іменем України

01 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівці в режимі відеоконференції із Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

05 травня 2020 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року, яким він засуджений за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_8 , яка приймала участь у розгляді справи, не мала законних підстав здійснювати розгляд кримінальної справи відносно нього в складі колегії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки не склала присягу, в архівній особовій справі судді відсутня інформація про складання присяги суддею державі Україна, а міститься присяга судді УРСР, датована 04 травня 1990 року, що на його думку свідчить про незаконність здійснення професійної діяльності суддею ОСОБА_8 та незаконність зайняття нею посади судді в державі Україна. Зазначає, що суддя ОСОБА_8 складала присягу судді іншої держави -УРСР, що входила до складу СРСР, не складала присяги судді держави Україна, а тому не має права здійснювати правосуддя в державі Україна.

Зазначає, що наслідком порушення конституційної процедури набуття статусу судді є ухвалення рішення незаконним складом суду, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказані обставини вважає нововиявленими, що є підставою для скасування вироку суду.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року відкрито провадження та призначено розгляд заяви засудженого. Ухвалою суду від 20 травня 2020 року за клопотанням засудженого ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області залучено захисника для захисту прав та інтересів засудженого, постановлено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

В судовому засіданні 01 червня 2020 року після відмови судом у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про забезпечення участі в розгляді його заяви іншого співучасника ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_7 залишив приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису судового засідання в режимі відеоконференції, що відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення захисника та прокурора, перевіривши доводи, викладені у заяві засудженого, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, призначено покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок ухвалено в складі трьох професійних суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Склад суду визначено в порядку, передбаченому ч.3 ст.31 КПК України.
Правовий статус суддів на час розгляду справи судом відносно ОСОБА_7 визначався Законом України «Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, з наступними змінами, відповідно до якого судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Відповідно до ст.52 зазначеного Закону, суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Відповідно до довідки Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2020 року №5/26/2020 за даними наявними в особовій справі судді відомостей, суддя ОСОБА_8 склала присягу 04 травня 1990 року.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про правонаступництво України» від 12 вересня 1991 року №1543, органи державної влади і управління, органи прокуратури, суди та арбітражні суди, сформовані на підставі Конституції (Основного Закону) Української РСР, діють в Україні до

створення органів державної влади і управління, органів прокуратури, судів та арбітражних судів на підставі нової Конституції України.

Отже, після проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та прийняття Конституції України 1996 року, суддя ОСОБА_8 не втратила правового статусу судді.

27 березня 2004 року згідно Указу Президента України №358/04 від 23 березня 2004 року переведена на посаду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_8 призначена на посаду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», займає штатну суддівську посаду та здійснює правосуддя на професійній основі, а тому визначений автоматизованою системою документообігу суду колегіальний склад суду за участі судді ОСОБА_8 для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Надаючи оцінку доводам засудженого щодо наявності нововиявлених обставин, колегія суддів враховує нижченаведене.
Згідно з ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно заяви ОСОБА_7 останній вважає нововиявленою обставиною розгляд справи колегією суддів за участі судді ОСОБА_8 , яка на його думку не мала відповідного правового статусу та не склала присяги. Однак за змістом ст.459 КПК вказана обставина не є нововиявленою, оскільки була відома на час розгляду справи.
З огляду на відсутність обставин на підтвердження доводів засудженого, які би згідно з ч.2 ст.459 КПК можна було визнати нововиявленими, заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення у порядку глави 34 КПК, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3