Справа № 442/4599/18
Провадження № 1-кс/442/204/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0001230, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
17.02.2019 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018, на речові докази в кримінальному провадженні № 0001230, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме на: бензопилу марки «Mastermax MGS5100», набір свердлів марки «Parkside», електричну дрель марки «Eisenman FJ2327», електричну дрель марки «Draper», електричну дрель марки «MansfriendInpaktdril MF/ID13-320», електричну болгарку марки «Eisenman FJ2017», електричний лобзик марки «EisenmanM1Q-50», шруповерт марки «Katotools», перфоратор марки «Інтерскол ДУ-16/1000 ЭР» та зварювальний апарат марки «AC Welder BX1-200C».

В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018 накладено арешт на вказані інструменти в рамках кримінального провадження № 0001230, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.12.2019 закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а тому вважає, що необхідність в арешті вказаних вище інструментів є недоцільна, у зв`язку з чим змушенийбув звернутись з даним клопотанням.

В судове засідання учасники кримінального провадження не зявились, подавши заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності. Представник потерпілого клопотання підтримує в повному обсязі. Старший слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не заперечують проти скасування арешту на вказані вище інструменти.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018 вбачається, що слідчим суддею з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, накладено арешт на речові докази в кримінальному провадженні № 0001230, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме на: бензопилу марки «Mastermax MGS5100», набір свердлів марки «Parkside», електричну дрель марки «Eisenman FJ2327», електричну дрель марки «Draper», електричну дрель марки «MansfriendInpaktdril MF/ID13-320», електричну болгарку марки «Eisenman FJ2017», електричний лобзик марки «Eisenman M1Q-50», шруповерт марки «Katotools», перфоратор марки «Інтерскол ДУ-16/1000 ЭР» та зварювальний апарат марки «AC Welder BX1-200C», які належать ОСОБА_7 .

Натомість, із постанови старшого слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.12.2019 вбачається, що останнім кримінальне провадження № 0001230, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевказане, а саме те, що органом досудового розслідування закрито кримінальне провадження № 0001230 від 06.06.2018на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, в рамках якого було накладено арешт на вказані в клопотанні інструменти, які являлись у вказаному провадженні речовими доказами, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. ст. 98, 100 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018 на речові докази в кримінальному провадженні № 0001230, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме на: бензопилу марки «Mastermax MGS5100», набір свердлів марки «Parkside», електричну дрель марки «Eisenman FJ2327», електричну дрель марки «Draper», електричну дрель марки «MansfriendInpaktdril MF/ID13-320», електричну болгарку марки «Eisenman FJ2017», електричний лобзик марки «Eisenman M1Q-50», шруповерт марки «Katotools», перфоратор марки «Інтерскол ДУ-16/1000 ЭР» та зварювальний апарат марки «AC Welder BX1-200C».

Повернути ОСОБА_7 - бензопилу марки «Mastermax MGS5100», набір свердлів марки «Parkside», електричну дрель марки «Eisenman FJ2327», електричну дрель марки «Draper», електричну дрель марки «MansfriendInpaktdril MF/ID13-320», електричну болгарку марки «Eisenman FJ2017», електричний лобзик марки «Eisenman M1Q-50», шруповерт марки «Katotools», перфоратор марки «Інтерскол ДУ-16/1000 ЭР» та зварювальний апарат марки «AC Welder BX1-200C».

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідча суддя ОСОБА_1