Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 5 червня 2020 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного, розглянувши клопотання керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_6 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Відповідно до договору підряду від 12 липня 2017 року № 15, укладеного між відділом освіти Романівської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_7 з однієї сторони (далі Замовник) та ПП «Моноліт» в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони (далі Підрядник), Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни, складеної на підставі ДСТУ БД.1.1-1:2013 року та Змін і доповнень до «Правил визначення вартості будівництва» виконати власними силами і залученими засобами роботи по капітальному ремонту блоку «В» будівлі комунальної установи Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (утеплення фасаду), розташованого по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, що передбачені проектною документацією, здати об`єкт замовнику в експлуатацію.
Згідно пункту 2.1 вказаного договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, є динамічною і складає 1283655,60 грн, в тому числі податок на додану вартість - 213942,60 грн.
Пунктом 4.6 договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи по об`єкту Замовником проводиться протягом трьох банківських днів після підписання актів форми КБ-2В та довідки форми № КБ-3.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, однак після 12 липня 2017 року, в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на підробку офіційних документів, які б підтверджували факт виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт блоку «В» будівлі Романівської районної ради «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду), що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 до договору від 12 липня 2017 року № 15 та їх подальшого використання з метою заволодіння грошовими коштами.
Таким чином, в період з 12 липня 2017 року по 7 грудня 2017 року ОСОБА_6 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів коштами державного бюджету на загальну суму 317883,60 грн, що у 397 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.
У своєму клопотанні керівник органу досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід керівник органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали, надані стороною обвинувачення, встановивши наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про часткову обґрунтованість клопотання керівника органу досудового розслідування та необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України. Санкція злочину, за який передбачено більш суворе покарання, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дана підозра є обгрунтованою і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, зокрема висновку експерта № 12/31 від 13 березня 2020 року.
Існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки такий ризик зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочинів, в яких він підозрюється.
Разом із тим існування ризиків, передбачених пунктами 3-4 частини 1 статті 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Керуючись статтями 176-179, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 4 серпня 2020 року обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Повідомити під розпис ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1