Справа № 161/8324/20
Провадження № 1-кс/161/4177/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 травня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 ,старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк (зокрема щодо часткової відмови в задоволенні клопотання від 14.05.2020 у кримінальному провадженні №000168 від 23.04.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження).

Скаргу мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження №000168 від 23.04.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України. 07.05.2020 ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_6 , на адресу СУ ГУНП у Волинській області старшому слідчому ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.221 КПК України, було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 20.05.2020 отримав супровідний лист з постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання, без обґрунтування підстав такої відмови. В зв`язку з чим, ним, в порядку ст.303 КПК України, подано скаргу до слідчого судді, в якій він просить постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 14.05.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати. Зобов`язати слідчого надати для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки слідчою надані для ознайомлення усі матеріали, окрім тих, ознайомлення з якими, на її думку, на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що дана скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що бездіяльність, яка оскаржується скаржником у поданій скарзі, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки, а саме слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, розглядаючи скаргу, суд повинен виходити не з будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скаржником оскаржується бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у відповідний строк, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Окрім того, відповідна бездіяльність також може зумовлена неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Встановлено, що клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження №000168 було подано до СУ ГУНП у Волинській області 08.05.2020. Подане клопотання слідчим розглянуто та винесено постанову про часткову відмову у його задоволенні, яка, за змістом, відповідає вимогам ст.110 КПК України. Копію постанови надіслано захиснику, що ним підтверджено в ході судового провадження.

Таким чином, вимоги ст.220 КПК України слідчим при розгляді даного клопотання фактично дотримано та, відповідно, бездіяльності не допущено.

Слідчим надано матеріали провадження захиснику у частині документів, ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження, на її думку, не зашкодить досудовому розслідуванню.

Так, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, приймаючи процесуальні рішення у межах досудового розслідування кримінального провадження 0000502 слідчий діє, відповідно до ст.40 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність поданої скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1