Справа №127/9160/20
Провадження №1-кс/127/4099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.03.2020, приблизно о 01:20 год., співробітники слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, створеної у кримінальному провадженні №0002283 наказом № 24 від 21.02.2020, у складі: слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з протидії злочинності, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , для проведення санкціонованогообшуку у помешканні ОСОБА_13 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 . Піднімаючись сходами до вищевказаної квартири, на сходах між 6 та 7 поверхом вони помітили ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які в подальшому перекрили шлях співробітникам поліції, не пускаючи їх пройти далі. Працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інші співробітники, представились ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при цьому пред`явили свої службові посвідчення та повідомили їм про те, що проводять невідкладні слідчі дії та відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» попросили залишити дане місце та надати шлях співробітникам поліції. Проте, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_17 , намагаючись завадити проведенню невідкладних слідчих дій, усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, маючи намір перешкодити здійсненню ними службових обов`язків та можливому вилученню ними речових доказів під час обшуку, почав здійснювати опір законним вимогам цих працівників, що полягав у протидії здійсненню обшуку квартири ОСОБА_13 а саме почав руками штовхати та шарпати за одяг оперуповноваженого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_12 висловив законну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_15 припинити свої незаконні дії, у відповідь не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_5 , поводячись агресивно, умисно продовжував свої злочинні дії, спрямовані на перешкоджання законним діями працівника поліції діючи умисно дістав аерозольний балон з подразнюючим препаратом «Кобра», спрямував його у бік очей ОСОБА_12 та розпилив його у очі останнього, заподіявши таким чином тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юктивів обох очей, які відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №328 від 20.03.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю містаГайворон Кіровоградської області, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому.

«23».04.2020 року повідомлено про підозру у скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 , протоколом заяви про залучення в якості потерпілого ОСОБА_12 протоколом огляду місця подіїпротоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років; а також те, що підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків, підтверджує ризики передбачені ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Зазначені ризики вказуються на неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт в нічний період часу з з 22:00 год. до 06:00 год.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтована, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 , протоколом заяви про залучення в якості потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22:00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

не відлучатися із місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. без

дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу

слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 протягом двох місяців, тобто до 26.06.2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя