Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/1767/19
Номер провадження 1-кп/292/172/19 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
11 грудня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 12.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Володарськ-Волинський Володарсько-Волинського

району Житомирської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з повною вищою освітою, не працюючого, розлученого,

військовозобов"язаного, інвалідності не має, учасника АТО, в силу ст.89 КК

України не судимого,-

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та угоду про примирення від 22.10.2019 року,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2019 року близько 12 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував на подвір"ї домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , та помітив поблизу колодязя вказаного домоволодіння велосипед марки "Україна" з рамою синього кольору, належний власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та час ОСОБА_3 будучи достовірно впевненим, що за його злочинними діями не спостерігає власник домоволодіння, та переконавшись у тому, що вони не будуть поміченими з боку інших осіб, перебуваючи на подвір"ї поблизу колодязя за допомогою сили рук вивів велосипед марки "Україна" з рамою синього кольору, вартістю 864 грн. 00 коп., за межі території домоволодіння, що в АДРЕСА_2 .

В послідуючому ОСОБА_3 сів на викрадений велосипед марки "Україна" з рамою синього кольору та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Викраденим велосипедом марки "Україна" з рамою синього кольору ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: залишив для тимчасового зберігання на прибудинковій території домоволодіння, що в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , яку не повідомляв про злочинність своїх дій, де був виявлений та вилучений дочкою потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 864 грн. 00 коп..

Повторно, 11.09.2019 року близько 16 години 50 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував на подвір"ї домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , та помітив поблизу колодязя вказаного домоволодіння велосипед марки "Салют" з рамою синьо-рожевого кольору, належний власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та час ОСОБА_3 будучи достовірно впевненим, що за його злочинними діями не спостерігає власник домоволодіння, та переконавшись у тому, що вони не будуть поміченими з боку інших осіб, перебуваючи на подвір"ї поблизу колодязя за допомогою сили рук вивів велосипед марки "Салют" з рамою синьо-рожевого кольору, вартістю 1722 грн. 00 коп., за межі території домоволодіння, що в АДРЕСА_2 .

В послідуючому ОСОБА_3 сів на викрадений велосипед марки "Салют" з рамою синьо-рожевого кольору та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: використовував для власних потреб після чого зберігав у під"їзді за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіми ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1722 грн. 00 коп..

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує :

- за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

- за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22 жовтня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 і ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав, щиро розкаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов"язків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. .

Дані кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Процесуальні витрати, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цими статтями кримінального Закону :

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про примирення від 22 жовтня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме - велосипед марки "Україна" з рамою синього кольору та велосипед марки "Салют" з рамою синьо-рожевого кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1