справа №176/194/20
провадження №1-кп/176/142/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року за № 0000063 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, такого що не має дітей, група інвалідності не встановлена, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до остаточного покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді арешту строком 2 місяці, 27.12.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, до суду надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5

ОСОБА_3 , 28 січня 2020 року о 20 год. 15 хв., перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-166», що розташований по бульвару Свободи, 51, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив на велосипедній парковці поряд з магазином велосипед марки «Romet» Arizona 20 зелено білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

28.01.2020 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 166», що розташований по бульвару Свободи, 51, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на досягнення злочинного результату, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, у відсутності можливих свідків очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Romet» Arizona 20 зелено білого кольору.

Заволодівши викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №371/20 від 29.01.2020 року складає 2500 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 ..

Відповідно до вказаної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та яка обвинуваченим повністю відшкодована потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, і сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки. Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Окрім того, сторонами узгоджено, що відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 судом покладаються наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 погоджується з тим, що повинен відшкодувати державі витрати на залучення під час досудового розслідування експерта, зокрема:
- за проведення судово товарознавчої експертизи №371/20 від 29.01.2020 року в сумі 300 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі. Шкода йому відшкодована, велосипед повернуто.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення. Угода про примирення відповідає вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши у учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпілий розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення. Обвинуваченим відшкодована потерпілому шкода в повному обсязі шляхом повернення викраденого велосипеду марки «Romet» Arizona 20 зелено білого кольору та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Потерпілий також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання встановлені ст.65 КК України. а також узгоджено з дотриманням вимог ст.69-1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якими належить призначити ОСОБА_3 , узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України та застосуванням положень п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а також вирішити питання про витрати на залучення експерта. Прокурором надано в судовому засіданні належні документи, які підтверджують витрати на залучення експерта та документи, що стосуються вирішенню питання речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року за № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_3 , яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються у камері схову речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: велосипед марки «Romet» Arizona 20 зелено білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №371/20 від 29.01.2020 року в розмірі 300 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя