Провадження № 1/638/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в колегіальному складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується

у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,13.14 ч. 2 ст. 115 , п.п.4,13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

У с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого , оскільки вважає, що вказаній особі пред"явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів , законних підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання , вважають, що максимально допустимий строк тримання під вартою сплинув ще в грудні місяці 2019 року , а тому необхідно звільнити особу з під варти .

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

23 травня 2012 року Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вирок суду скасовано , кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10 лютого 2020 року.

Виходячи з загальних принципів , суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при вірогідності можливого переховування особи від правосуддя, перешкоджанні встановленню істини або повторно вчинення злочинів.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегією суддів прийнято до уваги, що органом досудового розслідування особа обвинувачується у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів , а тому з урахуванням міри покарання, яка може загрожувати у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Тому необхідність в триманні особи під вартою на теперішній час продовжує існувати.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що законних підстав для звільнення обвинуваченого з під варти не вбачається.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 02 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3