Справа № 598/1598/19
провадження № 1-кп/598/256/2019
УХВАЛА
іменем України

"03" грудня 2019 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження за номером № 598/1598/19 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, гр. України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області із прокуратури Тернопільської області, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 09.09.2019р., надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 14.08.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою колегії суддів Збаразького районного суду від 20 вересня 2019 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, та проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Окрім того, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на те, що існують ризики для обрання даного запобіжного заходу, зокрема вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 12 років, а також те, що обвинувачена не працює, на утриманні інших осіб немає, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків у місці її проживання, та дає підстави вважати, що знаючи осіб, які причетні до її злочинної діяльності, може вживати заходи, спрямовані на унеможливлення дослідження їх судом, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші злочини.
Обвинувачена та захисник також просять призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечили.
Окрім того адвокат ОСОБА_7 , діючи в якості представника за дорученням ОСОБА_8 , який не є учасником даного кримінального провадження, заявив клопотання про скасування арешту на належний ОСОБА_8 легковий автомобіль «Lexus LX 570» державний номер НОМЕР_1 та негайне повернення останньому вказаного транспортного засобу.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000308 від 14 серпня 2017 року, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Словосполучення «не відповідає вимогам цього Кодексу», означає, що обвинувальний акт не тільки повинен формально узгоджуватись з вимогами ст. 291 КПК України, а й відповідати іншим вимогам КПК України та загальним засадам кримінального провадження, до яких за ст.7 КПК України відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості, змагальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В національному законодавстві презумпцію невинуватості як один з основоположних конституційних принципів судочинства відображено в ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України, відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).
Так, із змісту обвинувального акту, в межах якого суд повинен розглянути обвинувачення по суті, слідує, що обвинувачена ОСОБА_6 скоїла злочини у співучасті з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами.

При цьому в обвинувальному акті міститься опис злочинних дій таких осіб як ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб.
Між тим, обвинувачення щодо ОСОБА_9 не є предметом судового розгляду в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і факти його можливої злочинної діяльності не встановлено обвинувальним вироком суду, який би набрав законної сили.
Така преюдиція щодо винуватості ОСОБА_9 у кримінальних правопорушеннях грубо порушує передбачені ст.7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, принципів верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів.
Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.
За наведених обставин, суд не може розглянути подане прокурором обвинувачення, де зазначається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, скоювали кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_9 не пред`явлено обвинувачення та не залучено у цю справу.
Цей висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 у справі № 461/3797/17.
Зазначені обставини вказують на те, що обвинувальний акт складено з порушенням загальних засад законності здійснення кримінального провадження, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, принципів верховенства права, що унеможливлює розгляд судом обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
З огляду на вищенаведені в обвинувальному акті недоліки, суд позбавлений можливості визначити коло осіб, стосовно яких слід здійснювати розгляд.
Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрати запобіжний захід обвинуваченому.
Дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення частково, та вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та продовжують мати місце ризики, що були підставою для раніше обраного заходу забезпечення даного кримінального провадження у виді домашнього арешту, а саме що ОСОБА_6 знаючи осіб, які причетні до її злочинної діяльності, може вживати заходи, спрямовані на унеможливлення дослідження їх судом, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам. Враховуючи те, що обвинувачена є особою похилого віку, та у суду відсутні відомості, що вона порушувала обов`язки, встановлені щодо неї під час раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк 2 місяці.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний час.
Суд заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє представником за дорученням ОСОБА_8 , який не є учасником даного кримінального провадження, та думку учасників розгляду справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на належний ОСОБА_8 легковий автомобіль «Lexus LX 570» державний номер НОМЕР_1 та негайне повернення останньому вказаного транспортного засобу, оскільки речові докази є предметом дослідження під час судового розгляду справи та питання про речові докази суд вирішує при прийнятті рішення по суті.
Керуючись ст.ст.314, 316, 369-372 КПК України, колегія судів, -

постановила:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 14 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України - повернути прокурору прокуратури Тернопільської області.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до 03 лютого 2019 року, із покладенням обов`язків:

1.не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання:

4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на Збаразький ВП Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

В іншій частині клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на легковий автомобіль «Lexus LX 570» державний номер НОМЕР_1 та зобов`язання органа досудового розслідування негайно повернути автомобіль ОСОБА_8 відмовити.
Повний текст ухвали суду оголошено 10 грудня 2019 року.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3