Справа № 487/8743/19
Провадження № 1-кс/487/2391/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004468 від 29.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07.04.2020 року слідчий Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004468 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, перебуває кримінальне провадження №0004468 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 29.11.2019 року, приблизно о 18 годині 11 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із раніше судимим ОСОБА_6 , проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 42070 гривень.

30.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні молекулярно - генетичної експертизи з метою встановлення ДНК профілю підозрюваного ОСОБА_5 та порівняння його з ДНК профілем виявленого на рукавичках, в результаті проведення експертизи № 1305 від 26.03.2020 року, що неможливо без відібрання зразків крові у останнього.

06.04.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 були ознайомлені з постановою прокурора про відібрання біологічних зразків, а саме: зразків крові, шляхом проколювання пальця правої або лівої кисті руки з перенесенням на фрагмент марлі), з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи, проте від надання біологічних зразків підозрюваний відмовився.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, одночасно зазначив, що 10.04.2020 року ним було винесено Постанову про призначення молдекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення ДНК-профілю підозрюваного, та вирішення питання чи збігається виявлений на правій та лівій рукавичці (висновок молекулярно-генетичної експертизи №1305 від 26.03.2020 року) та на перчатці та шапці-маскі типу "балаклава" (висновок молекулярно-генетичної експертизи №1325 від 31.03.2020 року) ДНК-профіль з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначив, що діючими нормами КПК України не передбачено чіткого порядку проведення примусового відібрання біологічних зразків у особи, з урахуванням зазначеного, прийняття слідчим суддею рішення про задоволення клопотання, призведе до грубого порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України, зокрема заборони проведення дослідів над людиною, права на особисту недоторканність та належного захисту здоров`я.

Також зазначив, що ОСОБА_5 не відмовляється добровільно надати біологічні зразки, проте, на даний час не може з`явитись до експерта оскільки проходить стаціонарне лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч.2 ст.245, ч.4 ст.163 КПК України розгляд клопотання було проведено за відсутності підозрюваного.

Вислухавши пояснення слідчого, захисника, дослідивши клопотання та докази, які його обґрунтовують, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166цього Кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомустаттями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За змістом ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього непотрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та,за необхідності,за участю судово-медичного експерта або лікаря. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, перебуває кримінальне провадження № 0004468 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.11.2019 року, приблизно о 18 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із раніше судимим ОСОБА_6 , проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 42070 гривень.

30.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Крім того, 29.11.2019 під час слідчих дій виявлено та вилучено речові докази, які мають значення для кримінального провадження, а саме рукавички, перчатка, шапка-маска типу "балаклава", які було направленр для проведенн молекулярно-генетичних експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 1305 від 26.03.2020 на правій та лівій рукавичці виявлено поодинокі клітини з ядрами які можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують в наданих на дослідження рукавичках збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до висновку експерта № 1325 від 31.03.2020 на перчатці, шапці-маскі типу "балаклава" виявлено клітини з ядрами які можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують в наданих на дослідження рукавичках збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до довідки Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 27.03.2020 року за №19/115/09/4700-2020 під час проведення молекулярно генетичної експертизи встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини ДНК - профіля клітин з ядрами, що домінують на правій рукавичці (об`єкти № № 1,2 висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 26.03.2020 № 1305) у кримінальному провадженні № 0004468 за постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 з ДНК- профілем клітин з ядрами виявлених на фрагменті фольги, який умовно позначено «1» (Об`єкт № 1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 17.01.2020 № 1185) у кримінальному провадженні №0002071 за постановою винесеною слідчим СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні молекулярно - генетичної експертизи з метою встановлення ДНК профілю підозрюваного ОСОБА_5 та порівняння його з ДНК профілем виявленим на рукавичках, в результаті проведення експертизи № 1305 від 26.03.2020 року, та перчатці, шапці-масці типу "балаклава" виявленому в результаті проведення експертизи № 1325 від 31.03.2020 року що неможливо без відібрання зразків крові у останнього.

Крім того, відібрання зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 дасть можливість поставити їх до обліку генетичних ознак людини за ДНК профілем, що в подальшому створює можливість перевірки причетності останнього до вчинення інших злочинів на території Миколаївської області.

10.04.2020 року слідчим винесено Постанову про призначення молдекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення ДНК-профілю підозрюваного, та вирішення питання чи збігається виявлений на правій та лівій рукавичці (висновок молекулярно-генетичної експертизи №1305 від 26.03.2020 року) та на перчатці та шапці-маскі типу "балаклава" (висновок молекулярно-генетичної експертизи №1325 від 31.03.2020 року) ДНК-профіль з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_5 .

Результати висновку експерта можуть мати значення доказу для вказаного кримінального провадження.

03.04.2020 року прокурором у даному кримінальному провадженні було винесено Постанову про відібрання біологічних зразків для дослідження, а саме: зразків крові, шляхом проколювання пальця правої або лівої кисті руки з перенесенням на фрагмент марлі).

06.04.2020 року захисник ОСОБА_4 , був ознайомлений з вказаною постановою, при цьому посилаючись на узгоджену із підозрюваним позицію зробив відмітку про відмову підозрюваного від добровільного надання біологічних зразків, що засвідчив особистим підписом.

Разом з цим, будь-які відомості, стосовно відмови саме, ОСОБА_5 , від добровільного надання біологічних зразків, в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, з матеріалів клопотання, пояснень слідчого та захисника в судовому засіданні вбачається, що на момент розгляду даного клопотання від добровільного надання біологічних зразків після пред`явлення постанови прокурора в порядку ст. 241 КПК України ОСОБА_5 не відмовлявся.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 241-245,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004468 від 29.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1