Справа №173/50/20
Провадження №1-кс/209/112/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00002455 від 21.11.2017 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся заявник ОСОБА_3 , з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000» (код ЄРДПОУ 21879404), а саме: торгівельний комплекс по вул. Мурахтова 1 А у м. Кам`янське Дніпропетровської області (частка 67/100), накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року (справа № 208/7047/17, провадження № 1-кс/208/1891/17).

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що між ним та приватним підприємством «Світлана-2000» здійснюється спільна діяльність щодо надання даного об`єкту нерухомості в оренду. З метою поліпшення матеріально-технічних властивостей вказаного об`єкта нерухомості, що в свою чергу зумовлює збільшення розміру орендної платини та відповідно прибутку, в 2014 році прийнято спільне рішення про здійснення капітального ремонту торгівельного комплексу по вул. Мурахтова 1А у м. Кам`янське Дніпропетровської області. Для досягнення цієї мети було розроблено та отримано наступні документи: робочий проект з загальною пояснювальною запискою № 195/13 та доданими архітектурно-будівельними, санітарно-технічними та електротехнічими кресленнями; акт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; декларацію про початок будівельних робіт з додатками; технічні умови до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, погоджені Головним управлінням. Так, частиною першою статті 356 ЦК України встановлено, що спільною частковою власністю визначено власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. При цьому, слід зазначити, що кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Так, при підготовці документів для виділення часток в праві власності в натурі, здійснення подальшого капітального ремонту та введення в експлуатацію торговельного центру за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений арешт на це майно, накладений слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 12.12.2017 року. Таким чином, наявність арешту торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , на сьогоднішній день створює перешкоди у здійсненні права власності, завершенню капітального ремонту, належного йому нерухомого майна, виділенню часток спільного майна співвласника в натурі та отриманню прибутку від підприємницької діяльності, пов`язаної з наданням даного об`єкту нерухомості в оренду. Крім того, станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002455 від 21.11.2017 закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка не скасована у встановленому законом порядку. Питання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00002455 від 21.11.2017 року під час закриття кримінального провадження не вирішено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати вказане клопотання про зняття арешту з нерухомого майна без його участі. Просив залишити його без розгляду, оскільки на даний час кримінальне провадження № 00002455 від 21.11.2017 закрито постановою слідчого від 27.12.2019 року.

Слідчий, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 00002455 від 21.11.2017 року в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про місце і час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання свого довірителя, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Крім того пояснив, що невжиття слідчим заходів скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження позбавляє права його довірителя на реалізацію свого права власності.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, та не може звертатися до суду з вказаним клопотанням. Також на даний час кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно закрито, у зв`язку з чим питання про скасування арешту не може бути вирішено слідчим суддею.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, пояснив, що арешт накладено лише на майно, яке належить ПП «Світлана 2000», що не порушує права заявника.

Заслухав учасників процесу, дослідивши письмові докази надані заявником на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження № 00002455 від 21.11.2017 року, приходжу до наступного висновку:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000», а саме: торгівельний комплекс по вул. Мурахтова 1А у м. Кам`янське Дніпропетровської області (частка 67/100), накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в рамках кримінального провадження 00002455 від 21.11.2017 року.

Як видно з наданих слідчим суду для огляду матеріалів кримінального провадження 00002455 від 21.11.2017 року, постановою слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано суду доказів того, що він є власником або володільцем майна, що виключає його право на звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Крім того, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Обов`язковою передумовою вирішення слідчим суддею питань, віднесених законом до його повноважень, є стадія досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вказані вище правові норми, з урахуванням того, що клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні № 00002455 від 21.11.2017 року, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, а також те, що постановою слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, тобто стадія досудового розслідування закінчена, що виключає можливість розгляду вказаного клопотання про зняття арешту слідчим суддею, прихожу до висновку про те, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з вище викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 00002455 від 21.11.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1