ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/194/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005194 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005194 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 03.03.2020 року та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не покидати місця мешкання у період часу з 21 години до 07 години: АДРЕСА_1 ; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував суд той факт, що ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, не працевлаштований, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ймовірно буде вчиняти інші корисливі злочини, з метою отримання грошових коштів. Може ухилятись від явки до органу досудового розслідування або суду, виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання також не має. З метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідка. На теперішній час між показаннями потерпілої та підозрюваного і свідка та підозрюваного є розбіжності, шляхом умовляння, залякування або іншим шляхом, ОСОБА_7 може змусити їх змінити свої показання. Вважає доводи ухвали стосовно хвороби підозрюваного на епілепсію нічим не підтвердженими. Вказана адреса є місцем реєстрації підозрюваного , а не проживання, так як фактично він мешкає у гуртожитку у місті Суми. Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість кримінального правопорушення, вважає, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він підтверджений зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2019; протоколом пред`явленням особи для впізнання від 27.12.2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.12.2019 року. Слідчий суддя вважав, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а долучені до клопотання докази частково підтверджують ризики, але не свідчать про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу. Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, зі слів підозрюваного, страждає на епілепсію з 14 років, батьків не має, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 03.03.2020 року та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не покидати місця мешкання у період часу з 21 години до 07 години: АДРЕСА_1 ; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 години до 07, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 03.03.2020 року та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не покидати місця мешкання у період часу з 21 години до 07 години: АДРЕСА_1 ; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину, його судимості не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Посилання в апеляційній скарзі на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності не свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді. Слідчим та прокурором не надано достовірних даних про можливість ухилення ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків та потерпілу. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді