КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/454/20
Провадження № 1-кс/488/125/20
Ухвала
Іменем України
04.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із відповідною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо не розгляду ним клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 , та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати обґрунтовану відповідь.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 13.01.20 р. рекомендованим листом він направив слідчому СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доручення за № 014-0100866 від 09.12.2019 р., виданого Миколаївським правовим центром на подання безоплатної правової допомоги потерпілому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001795.
Заявник вказує, що слідчим не було розглянуто його клопотання та не надано відповідної інформації.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги через її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0001795 від 18 вересня 2019 року, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Так, із матеріалів дослідженого у судовому засіданні, кримінального провадження № 0001795 від 18 вересня 2019 року, вбачається, що постановою слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 28.09.2019 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001795 від 18 вересня 2019 р., було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
17.01.2020 р. до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло клопотання від представника потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить долучити до матеріалів даного провадження доручення на надання правової допомоги, а у разі закриття провадження, надіслати йому копію відповідної постанови.
Із наявного у матеріалах зазначеного кримінального провадження вбачається, що зазначене доручення захисника разом із його клопотанням було долучено до кримінального провадження і слідчим було направлено заявнику обґрунтовану відповідь, а також копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.20 р.
Таким чином, заявник звернувся із вказаною скаргою до суду вже після закриття кримінального провадження.
Кримінальний процесуальний закон в ст.7 одними із засад кримінального провадження визначає змагальність та диспозитивність. Остання, зокрема, відповідно до правил ч.3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.
З цього логічно слідує, що суд не зобов?язаний самостійно відшукувати аргументи на підтвердження доводів скарги, аніж ті, що зазначені у самій скарзі.
Європейський Суд з прав людини в п.42 рішення у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
В п.49 рішення у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року, заява № 4436/07, Європейський Суд з прав людини зауважив, що згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.
За такого слідчий суддя вимушений визнати доводи необґрунтованими і нічим не підтвердженими, а через це відмовляє у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області під час досудового розслідування - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1