overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5810/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув заяву захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеокеонференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України
14.01.2020 року захисник ОСОБА_2 надав суду заяву про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню з його участю в режимі відеоконференції під час трансляції з Господарським судом Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суддя вважає, що з огляду на перебування захисника ОСОБА_2 м. Харків, з метою участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за наявності в Господарському суді Донецької області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 доручити Господарському суду Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Господарським судом Донецької області.

Доручити Господарському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній захисника ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_1 , т. ) для проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції, яке відбудеться 14 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Зобов`язати службову особу Господарського суду Донецької області перебувати поряд з захисником ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Господарського суду Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне скласти та проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170, 171,174, 309,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майназадоволити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «OPEL INSIGNIA», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Зобов"язати СУ ГУНП в Рівненській області повернути безоплатно транспортний засіб марки «OPEL INSIGNIA», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова (шасі) НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ( без права продажу та дарування) власнику - громадянці Білорусії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 16.12.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2020 о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9902/17
Провадження № 1-в/610/7/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.01.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції

представника адміністрації Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції з Державною установою «Покровська виправна колонія (№ 17)» клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Чернігові, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

раніше судимого Деснянським районним судом м. Чернігова:

26.09.2000 за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

06.02.2002 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

10.10.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

30.06.2009 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

20.08.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.05.2013 на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2013 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів;

засудженого 18.10.2018 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№17)»,

Початок строку: 30.08.2017. Кінець строку: 28.02.2021, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 31 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №638/1063/20
Провадження № 1-кп/638/979/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517від 30.03.2016року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001517від 30.03.2016року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517від 30.03.2016року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1КК України, підготовче судове засідання на 31 січня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1328/20
н/п 1-кс/953/957/20
"28" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 01.08.2020.
Під час досудового розслідування проведено огляд місця ДТП від 01.08.2018; накладено арешт на транспортний засіб; проведено судово-медичну та комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизи; проведено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; проведені слідчі експерименти.
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, однак, особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести допит потерпілої ОСОБА_20 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , та за їх результатом призначити судово-автотехнічну експертизу.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 01.02.2020. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об"єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020

27 січня 2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006541, внесеному до ЄРДР від 25.11.2018, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого за цим обвинувальним актом обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 04.02.2020 о 11:15, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/85/20
провадження № 1-кс/632/47/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

28 січня 2020 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, -

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, була розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення службовими особами своїх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.

Призначити судове засідання об 1100 годині 29 січня 2020 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18 (каб. 5).

В судове засідання забезпечити явку заявника та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/10/20 Провадження №1-кп/550/40/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 за № 0000522 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
27.01.2020 до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на 10 год. 45 хв. 31.01.2020 в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/123/20

28 січня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах громадянки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року в кримінальному провадженні №0000351 від 09.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2ст.286 КК України на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан В, належний ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання слідчим суддею було з`ясовано, що Костопільським районним судом 28 січня 2020 року було розглянуто та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу загальний легковий седан В, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року в кримінальному провадженні №0000351 від 09.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2ст.286 КК України.

Таким чином суд приходить до переконання про необхідність залишення клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року в кримінальному провадженні №0000351 від 09.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2ст.286 КК України без розгляду у зв`язку з скасуванням даного арешту

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 703/201/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001988 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001988 від 12.12.2019 року.

23 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки потерпіла по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 є працівником Смілянського міськрайонного суду.

В судове засіданні учасники кримінального провадження не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявленого самовідводу, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає, що зазначена суддею ОСОБА_3 підстава для самовідводу прямо передбачена ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Матеріали клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001988 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді для його розгляду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001889 від 19.03.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3,4 ст.190 КК України, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено.

Дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001889 від 19.03.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3,4 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1