06.05.2020 Справа № 756/5143/20
№ 1-кс/756/983/20
№ 756/5143/20
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002765, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002765, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 25 квітня 2020 року, близько 16 год. 57 хв., співробітниками УПП у м. Києві ДПП було зупинено автомобіль марки «Аudi», моделі «А4», зеленого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_6 , в ході огляду якого було виявлено ознаки підроблення. Крім того, в ході огляду вказаного автомобіля було виявлено ознаки зміни номеру кузова кустарним шляхом.
Так, 25.04.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, станція метро «Почайна», слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «Аudi», моделі «А4», зеленого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_6 , які постановою слідчого від 26.04.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002765 від 26.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Аudi», моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » та ключі від вказаного автомобіля долучені до матеріалів кримінального провадження, а транспортний засіб - автомобіль марки «Аudi», моделі «А4», зеленого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » поміщено на територію спеціального майданчику утримання транспортних засобів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, 10-А.
З огляду на викладене та з метою збереження речових доказів, слідчий своїм клопотанням піднімає питання щодо накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Аudi», моделі «А4», зеленого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_6 , у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Крім того, слідчий просить поновити процесуальний строк на розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки слідчий, якому було доручено здійснення досудового розслідування, перебував після добового чергування та фактично отримав матеріали кримінального провадження лише 28.04.2020, відтак подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк регламентований ч. 5 ст. 171 КПК України не виявилося можливим з наведених об`єктивних причин.
Прокурор та/або слідчий в судове засідання не з`явилися, при цьому прокурор подав до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як убачається з клопотання та документів доданих в його обґрунтування, 25.04.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «Аudi», моделі «А4», зеленого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані документи та автомобіль, які були вилучені протоколом огляду від 25.04.2020 - є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, слідчий за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна тільки 28.04.2020, тобто вже з пропуском визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України строку, що є підставою для негайного повернення вилученого майна особі, у якої його було вилучено.
З приводу клопотання слідчого про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує наступне.
Так, відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання слідчого про поновлення процесуального строку є неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не містять документального підтвердження, а тим більше у даному кримінальному провадженні, згідно постанови про призначення слідчої групи та визначення старшого слідчої групи від 26.04.2020, досудове розслідування здійснюють три слідчі, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджує необґрунтованість клопотання слідчого про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про поновлення процесуального строку відмовити за необґрунтованістю.
Разом з цим, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити і у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002765, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1