Провадження № 11-кп/4820/379/20
Справа № 676/1784/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого - інваліда ІІІ групи, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ідентифікаційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000901 і призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
ОСОБА_8 визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000277 та виправдано його, на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно для відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.
Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 03.03.2020 року, зараховано йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 16.02.2018 року по 03.03.2020 року в розрахунку, що відповідно до вимог «г» ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 8383-VІІІ) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 ухвалено утримувати в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрат по справі - в загальній сумі 3018.80 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2018 року (т.1 а.с. 193); від 19.02.2018 року (т.1 а.с. 203); від 29.02.2018 року (т. 1 а.с. 217); від 19.02.2018 року (т.1 а.с. 226) після набрання вироком законної сили - скасовано.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_8 , близько 20 год. протягом квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння, по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , мотокосу марки «Sthil FS55CC» вартістю 1700 грн., чим спричинив останньому збитки на зазначену суму.
Близько 20 год. 05 вересня 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву віконної рами, проник в середину житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно - електричний обігрівач марки «Atlantic CMG TLC» вартістю 695 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 збитки на зазначену суму.
Близько 14 год. 06 січня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття скла з віконної рами проник в приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно на загальну суму 425 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 збитки на зазанчену суму.
Близько 21 год. 06 лютого 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву віконної рами проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно - зварювальний пристрій напівавтомат марки «SPARK» вартістю 13 000 грн. з газовим балоном «СО2» вартістю 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_13 збитки на загальну суму 14 200 грн.
Також, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0000277, №0000901 зокрема, в тому, що він:
Близько 21 год. 07 лютого 2018 року, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, крізь не зачинені двері проник в житловий будинок звідки умисно, таємно, повторно викрав магнітофон марки «DAEWOO SP-702FUW» вартістю 270 грн., чим спричинив ОСОБА_14 збитки на зазначену суму.
Близько 15 год. 10 лютого 2018 року знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 спить і за ним не спостерігає, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із столу викрав ноутбук марки «Lenovo Ideapad 110-15IВR» вартістю 5200 грн., та з яким в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Прокурор, в поданій апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважає вирок місцевого суду незаконним та необґрунтованим, просить його змінити та вважати ОСОБА_8 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки 10 лютого 2018 року у потерпілого ОСОБА_15 із спальної кімнати у квартирі АДРЕСА_5 ноутбуку марки «Lenеvo Ideapad 110-151 BR»
Виправдати ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки зміст вироку не відповідає вимогам КПК.
У вступній частині вироку суд першої інстанції не зазначив усіх сторін кримінального провадження, а саме потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які приймали участь у судовому розгляді, а в резолютивній частині вироку не зазначено обвинувачення, яке на думку суду є недоведеним.
Крім того зазначає, що суд, ухвалюючи виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 щодо визнання його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки 10 лютого 2018 року у потерпілого ОСОБА_15 із спальної кімнати у квартирі АДРЕСА_5 ноутбуку марки «Lenovo Ideapad 110-151BR», в порушення вимог ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку не зазначив дане обвинувачення, яке на думку суду є недоведеним.
Визначивши підставу для ухвалення виправдувального вироку стосовно ОСОБА_8 п.3 ч.1 ст.284 КПК України, місцевий суд вийшов за межі наданих йому повноважень, що є неприпустимим.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок змінити, в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 зарахувати час перебування в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» та звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строку покарання, призначеного оскаржуваним вироком. При цьому вказує, що на даний час ОСОБА_8 вже відбув призначене покарання.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна захисника задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникнення в житло та інше приміщення, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд врахував, що останній раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога, а також і те, що щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та рецедив злочину.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання.
Згідно ч.4 ст.374 КПК України якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.
Однак, всупереч вказаним вимогам, суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 щодо визнання його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки 10 лютого 2018 року у потерпілого ОСОБА_15 із спальної кімнати у квартирі АДРЕСА_5 ноутбуку марки «Lenovo Ideapad 110-151BR», в резолютивній частині вироку не зазначив дане обвинувачення, яке на думку суду є недоведеним.
Крім того, як вбачається з резолютивної частини вироку, місцевий суд ухвалив визнати ОСОБА_8 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Частиною 1 ст.373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Місцевий суд, ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 , вийшов за межі наданих йому повноважень, зазначивши підставу для ухвалення виправдувального вироку стосовно ОСОБА_8 за п.3 ч.1 ст.284 КПК України, що є неприпустимим.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_8 в строк покарання час перебування під вартою з 16.02.2018 по день набрання вироком законної сили, тобто по 09.06.2020, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки 10 лютого 2018 року у потерпілого ОСОБА_15 із спальної кімнати у квартирі АДРЕСА_5 ноутбуку марки «Lenovo Ideapad 110-151BR».
Вважати виправданим ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 .
В решті вирок суду залишити без змін.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський, проживаючого по АДРЕСА_2 , з-під варти негайно, у зв`язку з відбуттям строку покарання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді