Провадження №1-кп/523/321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 за підстав, що суддя ОСОБА_1 неодноразово допускає порушення із основних принципів кримінально процесуального законодавства, а саме презумпції невинуватості, також посилаючись на те, що у судовому засіданні 24.10.2019р. за результатами розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу головуючий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, яка, на думку захисника, не була надрукована та підписана колегією суддів, разом з цим вказуючи, що складений головуючим запит до філії ДУ «Центр охорони здоров`я», зміст якого, на думку захисту, спотворений та не відповідає заявленому клопотанню, водночас зазначаючи, що відсутній зворотній авто розподіл повернення судді ОСОБА_2 до складу суду.
Вислухавши думку інших учасників процесу - прокурора ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , так як вважає, що підстав для відводу головуючому судді не має; представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який приєднався до думки сторони обвинувачення та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід; захисника ОСОБА_7 , який в підтримку позиції свого підзахисного ОСОБА_11 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 ; захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які поклали вирішення питання на розсуд суду; обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 ; обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які приєдналися до думки своїх захисників, також поклавши вирішення питання на розсуд суду; колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи викладені стороною захисту в особі захисника ОСОБА_6 доводи щодо відводу головуючого судді, колегія суддів дійшла до висновку, що дана заява є безпідставною, оголошення резолютивної частини ухвали не є упередженим ставленням судді; незгода зі змістом запиту, спрямованого до ДУ «Центр охорони здоров`я» є сугубо особистим сприйняттям захисника ОСОБА_6 , який, як вбачається, обравши власну тактику та вибрану позицію захисту, однобічно та не об`єктивно витлумачує більшість дій головуючого у даному проваджені, перевертаючи все на свій лад; будь-яких суттєвих порушень діючого законодавства не виявлено; обставини, які викладені в заяві про відвід головуючому судді не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, захисником у судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даної особи у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 та залишенню заяв про відвід без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

Постановила:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3