Номер провадження: 11-сс/813/30/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була розподілена апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24 лютого 2014 року

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що він вже ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження №0000076 та 15 серпня 2019 року був відведений від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , у цьому ж кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 31.08.2014 року кримінальне провадження №0000082 об`єднане з кримінальним провадженням №0000076 за реєстраційним номером №0000076.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , від 26.01.2016 року з кримінального провадження №0000076 виділені матеріали кримінального провадження №0000042.

Відповідно до інформації з бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 під час досудового розслідування неодноразово приймав участь у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191; ч.1, 5 ст.191; ч.3 ст.212; ч.2 ст.364; ч.1,2 ст.364-1; ч.1 ст.366; ч.2 ст.205; ч.3 ст.209; ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.209; ч.3 ст.27, ч.3 ст.358; ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року була задоволена заява захисника ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_2 був відведений від розгляду апеляційної захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2015 року про надання дозволу на передачу всього нерухомого майна, що належить ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на відповідальне зберігання та оперативне управління державі в особі Державного підприємства «Укртранснафтопродукт».

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження №0000076 та 15 серпня 2019 року був відведений від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , у цьому ж кримінальному провадженні, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2019 року.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24 лютого 2014 року

Матеріали провадження №11-кп/813/30/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4