Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2114/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.156, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 153 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8
встановила:
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 153 КК України і призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 156 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- ч. 3 ст. 153 КК України - 10 (десять) років 1 (один) місяць позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 153 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 1 (один) місяць, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на те, що розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений до спливу строків тримання під вартою, проте, залишаються ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або може ухилитися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вироку запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та йому призначено остаточне покарання 10 років 1 місяць позбавлення волі.
Крім того, потерпілою та свідками у справі є члени сім`ї обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику впливу на малолітню потерпілу та свідків у справі, вчинення нового кримінального правопорушення.

За ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, який тримається під вартою засуджений до позбавлення волі суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили та такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини встановлені під час кримінального провадження, тяжкість обвинувачення, призначене покарання, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність виняткових обставин апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 376, 197, 199, 404 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8 на 60 днів до 12 березня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8.

Судді: