Справа №560/144/16-к
Провадження №1-кс/949/64/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000425 від 24 липня 2014 року, наданих слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було встановлено, що старший слідчий СВ Дубровицького ВП ОСОБА_6 , який є її сином, брав участь у проведенні досудового розслідування, а саме: старшим слідчим Дубровицького ВП ОСОБА_6 винесено постанову від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження; здійснено допит свідка ОСОБА_7 від 17 жовтня 2015 року та допит свідка ОСОБА_8 . Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду даного клопотання і винесення неупередженого рішення в цій справі та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, прийшла до висновку, що зобов`язана заявити самовідвід.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 для надання пояснень у судове засідання не з`явилася.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі. При цьому зазначив, що згідно доручення начальника СВ Дубровицького ВП від 03 лютого 2020 року йому, як слідчому, доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 за заявою ОСОБА_4 , про те, посадові особи управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА вчинили розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку особи, яка звернулася із скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, дійшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України законодавцем передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід посилається саме на наявність підстав для самовідводу, які передбачені пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 КПК України чітко зазначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження, якщо він є в тому числі близьким родичем чи членом сім`ї слідчого.

Зі змісту п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий це службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Так, у судовому засіданні встановлено, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 за заявою ОСОБА_4 доручено саме слідчому ОСОБА_5 , дії якого, відповідно, і оскаржує ОСОБА_4 .

Окрім того, не слід залишати поза увагою той факт, що ОСОБА_6 тривалий час в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в РІвненській області не працює.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, як підставу для самовідводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Однак про наявність інших обставин, які викликають сумнів про неупередженість судді, як підставу для самовідводу, суддею ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначено, як і не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність таких обставин.

Відтак заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Крім того, зі змісту ч. 4 ст. 80 КПК України вбачається, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, та обставина, що ОСОБА_6 , який є її сином, брав участь у проведенні досудового розслідування, їй стало відомо під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000425 від 24 липня 2014 року, які були надані слідчим СВ Дубровицького ВП ОСОБА_5 , тобто після початку судового розгляду.

Однак, вказана обставина, яка послугувала підставою для самовідводу, була відома судді ОСОБА_3 до початку судового розгляду скарги, оскільки ОСОБА_4 чітко зазначив у змісті своєї скарги про те, що слідчий ОСОБА_6 брав участь у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, заява про самовідвід суддею ОСОБА_3 подана 18 березня 2020 року, тобто після початку судового розгляду скарги, що підтверджується журналом судового засідання від 16 березня 2020 року, а отже з порушення вимог для подачі такої заяви, передбачених ст. 80 КПК України.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , передбачені зазначеними нормами КПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1