Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000172 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 . Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановлено до 22 липня 2020 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що вона 24 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. перебувала у кухні житлового будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 . Тоді ж між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в результаті чого в ОСОБА_6 ножем нанесла один удар в область грудної клітки ОСОБА_10 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.

За даним фактом 24 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснила, що у неї на утримані троє малолітніх дітей, вона не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що не порушує покладені на неї обов`язки слідчим суддею, з`являється до органу досудового розслідування, суду за першим викликом. Додає, що хоче бути біля своїх малолітніх дітей, здійснювати за ними догляд, піклуватись про них.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що станом на 17 червня 2020 року даних про те, що підозрювана ОСОБА_6 порушувала застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені на не обов`язки немає. Крім того, відсутні факти впливу ОСОБА_6 на свідків.
Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, що на місці події були лише потерпілий ОСОБА_10 та підозрювана ОСОБА_6 , будь яких очевидців події не було, а тому ризик впливу на свідків відсутній. Ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрювана ОСОБА_6 покидала територію України до 24 травня 2020 року, а після вказаної дати, маючи при собі закордонний паспорт, жодних дій щодо залишення свого місця проживання не вчиняла.
Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, врахувавши дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на утриманні має троє малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3