Справа № 752/4457/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3511/2019 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001191 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, в провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001191 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для усунення виявлених недоліків.
В обґрунтування судового рішення зазначається, що в обвинувальному акті відсутнє встановлене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що є однією з обов`язкових вимог до змісту обвинувального акту. До вказаних висновків суд дійшов у зв`язку з тим, що надіслані конверти із судовими повістками на вказані у обвинувальному акті адреси місця проживання та реєстрації ОСОБА_8 повертаються до суду із відміткою, про те, що особа не проживає за адресою. Враховуючи те, що орган досудового розслідування не встановив місце проживання та реєстрації обвинуваченого, та не забезпечив його участь в судовому засіданні, а також не вжив жодних заходів для такого забезпечення, суд позбавлений можливості призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КПК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Суд у своєму висновку зазначає невідповідність вимог ст.291 КПК України, схиляючись на те, що в обвинувальному акті невірно вказана адреса фактичного місця проживання обвинуваченого. Однак, в обвинувальному акті зазначено адресу реєстрації та фактичного місця проживання обвинуваченого, як того вимагає ст.291 КПК України. Також, обвинувачений на досудовому розслідуванні повідомив, що він продовжує проживати за адресою зазначеною у обвинувальному акті.

Прокурор зазначає, що посилання в ухвалі на порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України є формальними та не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. При цьому пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, в т.ч. в ньому зазначено і місце реєстрації та проживання ОСОБА_8 , тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Посилання ж суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, внаслідок того, що орган досудового розслідування не встановив місце проживання та реєстрації обвинуваченого, та не забезпечив його участь в судовому засіданні, а також не вжив жодних заходів для такого забезпечення, та, на думку суду, свідчить про відсутність в обвинувальному акті достовірних даних про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому, в тому числі, вказано його місце реєстрації та проживання, а у разі ухилення обвинуваченого від суду, суд не позбавлений можливості прийняти рішення у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку для забезпечення участі останнього під час судового розгляду.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001191 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001191 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4