Провадження № 1-кс/582/53/20
Справа № 582/270/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

18 березня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000052, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася слідчий слідчого СВ Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 із вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на причіп зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , цинкові та залізні листи, приблизною вагою 300 кілограмів, які були вилучені під час огляду місця події 13.03.2020.

Своє клопотання мотивує тим, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000052, від 13.03.2020, оскільки є предметом кримінального правопорушення і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою його збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Також просила поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням, оскільки він був пропущений з поважної причини. Зокрема слідчий ОСОБА_3 перебувала у службовому відрядженні у м. Київ, а слідчий ОСОБА_5 проводив слідчі дії в м. Суми.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримує повністю.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження №0000052, вважає, що слід поновити слідчому строк на звернення з даним клопотанням до слідчого судді та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 13.03.2020 до ЄРДР за №0000052, внесено повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 185 КК України. Зокрема 13.03.2020 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , таємно, здійснила крадіжку металевої покрівлі з нежилого будинку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній матеріального збитку на суму 50 000 грн.

13.03.2020 на території стоянки для автомобілів, яка розташована в АДРЕСА_2 , під час огляду місця події було виявлено автомобіль марки ВАЗ бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з причепом зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходились цинкові та залізні листи, приблизною вагою 300 кілограмів, які зверху були перев`язані мотузкою. Після чого причіп зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходились цинкові та залізні листи, приблизною вагою 300 кілограмів, було вилучено під час огляду, про що свідчить протокол огляду від 13.03.2020 (а.с.4-5) та поміщено на зберігання на територію Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Постановою слідчого від 13.03.2020 причіп зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , цинкові і залізні листи, приблизною вагою 300 кілограмів, які були вилучені, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.9) причеп зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 - задовольнити.

Накласти арешт на причіп зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , цинкові та металеві листи, приблизною вагою 300 кг.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1