Справа № 484/1057/19
Номер провадження 1-кс/473/1610/2019

УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №484/1057/19 (провадження 1-кп/473/463/2019) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.127, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

встановив:

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.127, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України.

Під час розгляду обумовленого провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 посилаючись на те, що останньою було порушено його право щодо вільного вибору захисника.

Зазначене на думку ОСОБА_3 виключає участь судді ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому судді (ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України).

При цьому, заява про відвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте заявником не надано суду жодних доказів, що б свідчили про наявність порушень суддею його прав під час розгляду вищевказаного провадження або порушення суддею процесуальних норм, що б мали ознаки умисних та свідчили про упередженість судді.

Незгода обвинуваченого з процесуальними діями, рішеннями судді не є підставою для відведення останнього від участі в справі, оскільки можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб.

Таким чином суд не вбачає наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, які б вказували на відсутність безсторонності судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1