Справа №367/706/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3261/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається не судимим на підставі ст.89 КК України,
змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ірпінським міським судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0001094 від 10.06.2018 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвали нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного контролю на тримання під вартою.
Вказує, що ухвала суду першої інстанції в частині зміни запобіжного заходу є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що суд не врахував ту обставину, що на час обрання та неодноразового продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , було відомо місце його проживання та реєстрації, а на даний час, нові обставини, які б давали можливість переглянути запобіжний захід, відсутні та не встановлені судом. Це свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, суддею І-ї інстанції не було перевірено тієї обставини чи направлялось захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу прокурору та чи вручалось таке клопотання у відповідності до ч.2 та п.3 ч.3 ст.201 КПК України.
Звертає увагу суду, що під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом не заслухано думку прокурора щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).
Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю обвинуваченому ОСОБА_10 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження про не встановлення судом обставин, які б надавали можливість застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, колегія суддів вважає безпідставними. При апеляційному розгляді прокурором не доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та не встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Інші доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Суд першої інстанції, дотримуючись в повній мірі положень ст.331 КПК України, та розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, врахував досить тривалий термін перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації та те, що ризики, встановлені ст.177 КПК України, на момент вирішення цього процесуального питання, відпали, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Крім того, під час апеляційного розгляду, захисник надав позитивну характеристику ОСОБА_7 з місця його стажування ПП «Центр допомоги громадянам» для можливості його подальшого працевлаштування.
За сукупності таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано змінив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю, тим самим забезпечивши дотримання прав особи на свободу та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
З огляду на це, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №367/706/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3261/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається не судимим на підставі ст.89 КК України,

змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 00 хвилин 29 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: