Справа №639/5090/17
Провадження №1-кп/639/38/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеконференції обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням зареєстрованим в ЄРДР 26.06.2017 року за №00001306, 05.10.2017 року в ЄРДР за №0001985 та 02.07.2017 року за №0001647 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого 13 листопада 1998 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КПК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі штрафом у розмірі 680 грн.; 18 жовтня 2001 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі, 26 грудня 2003 року звільнений із Харківського слідчого ізолятору №27 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці; 06 грудня 2004 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186,ч. 2 ст.185, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27 лютого 2008 року звільнений із Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 умовно-достроково на 6 місяців 3 дні; 29 квітня 2009 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 30 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 06 червня 2013 року звільнений із Жовтневої виправної колонії Харківської області №17 за відбуттям призначеного строку покарання; 08 квітня 2014 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 21 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховувався з 04 січня 2014 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року зараховано у строк відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року строк попереднього ув`язнення у період з 04 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року включно та з 08 грудня 2014 року по 21 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільненого 23 червня 2017 року з Харківської виправної колонії №43 за відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 23 червня 2017 року о 16.00 годині, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане із проникненням до житла, цілеспрямовано прибув до одноповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 мешкає малознайома йому ОСОБА_7 .. Саме в той час ОСОБА_13 з метою полегшення проникнення до її житла , спочатку постукав у вікно та став чекати коли вона відчинить вхідні двері до квартири. Через декілька хвилин ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний задум ОСОБА_13 , відчинила довірливо вхідні двері своєї квартири, одразу після чого ОСОБА_13 штовхнув її руками, зайшовши в середину. Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел ОСОБА_13 , з метою подавлення волі потерпілої до спротиву, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, силою штовхнув її руками в груди, а потім, увійшовши всередину квартири, діючи агресивно, наніс кулаками рук не менш 6 ударів по обличчю ОСОБА_7 , від чого вона втратила рівновагу та впала на диван, благаючи при цьому його припинити свої злочинні дії. В подальшому ОСОБА_13 , відчуваючи, що воля ОСОБА_7 до спротиву повністю подавлена, не реагуючи на її умовляння щодо припинення злочинних дій, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення відкрито заволодів належними потерпілій мобільним телефоном «Simens A-57» вартістю 45 грн., та «Longtel s66i» вартістю 125 грн., які забрав зі столу, розташованого у житловій кімнаті. Після цього ОСОБА_13 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті застосованого насилля ОСОБА_13 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, обличчі, шиї, лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №15799 від 29 серпня 2017 року.

31 липня 2017 року о 23.00 годині ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку №12 провулка Черновського в м. Харкові, де спілкувався з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 . Саме в той час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений грабіж, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи застосувати насилля до ОСОБА_8 , наніс йому не менше 10 ударів кулаками рук в обличчя, від чого останній був змушений нахилитися, прикриваючи своє обличчя. Надалі ОСОБА_13 , продовжуючи свої насильницькі дії, наніс ще декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_8 , від чого той упав на землю. Потім ОСОБА_13 нахилився над ним та, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діставши з кишень штанів потерпілого мобільний телефон «Леново А-6000», вартістю 1400 грн. та грошові кошти в сумі 120 грн., відкрито заволодів ними. Після цього, ОСОБА_13 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн.

13 серпня 2017 року ОСОБА_13 о 12.00 годині, проходив по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 . Саме в той час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_9 та прослідував за ним, вибираючи найбільш сприятливі для вчинення злочину місце, оскільки на вулиці було багато сторонніх осіб. Потім, коли вони дійшли до трамвайної зупинки, розташованої напроти житлового багатоповерхового будинку №100 по вул. Фельдшерській в м. Харкові, то ОСОБА_13 , скориставшись тим, що довкола окрім нього та ОСОБА_9 більше нічого немає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з метою застосування фізичного насильства до останнього, спочатку наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, від чого той впав на землю та захищаючись, закрив голову руками. Надалі ОСОБА_13 , продовжуючи свої насильницькі дії, наніс ще декілька ударів ногами по голові та тулубу потерпілого. В подальшому ОСОБА_13 , упевнившись у тому, що ОСОБА_9 не спроможний чинити йому будь-який опір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Nokia-6300», який витягнув з лівого карману його брюк. Після цього, ОСОБА_13 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті насилля, застосованого ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: садна у ділянці внутрішнього кута правого ока, на лівому правому крилі носу, у ділянці правої носо-губної складки, у лівій виличній ділянці, синці у лобній ділянці ліворуч, у лівій віличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В результаті своїх дії ОСОБА_13 причинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду 400 грн.

02 серпня 2017 року ОСОБА_13 о 17.00 год., перебуваючи поряд з крамницею «Хвилинка», що розташована за адресою: м. Харків, третій Залізничний в`їзд 1, де зустрів йому раніше не знайомого ОСОБА_10 . Саме в той час у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи застосувати насилля до ОСОБА_10 , спочатку наніс йому удар правою ногою в область лівого стегна, після чого наніс ще один удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий, відчуваючи фізичний біль, упав на землю. Потім ОСОБА_13 нахилився над ним та, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи та обставину, що ОСОБА_10 не здійснював йому опору, побоюючись подальшого побиття з боку нападника, дістав з кишень штанів потерпілого мобільний телефон «Meizu m5 Note», вартістю 3768 грн. 80 коп., мобільний телефон «Nokia 5130 Xpress music» вартістю 500 грн. та грошові кошти в сумі 250 грн. Після цього, ОСОБА_13 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4268 грн. 30 коп.

29.07.2017 року в період часу з 00:00 до 04:00 годин ОСОБА_13 перебуваючи в м. Куп`янську, Харківської області, після спільного вживання спиртних напоїв, разом із ОСОБА_14 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_15 , з метою забрати залишки спиртних напоїв, які вони там залишили напередодні. При цьому ОСОБА_13 через незачинене вікно зайшов до будинку, та відкривши двері, впустив до будинку ОСОБА_14 .

Знаходячись в будинку, ОСОБА_13 , діючи з раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, таємно викрав належні ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Nокіа 1200», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3312 від 13.07.2017 року - 150 грн., сережки із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку тієї - ж експертизи - 1 202,28 грн.; гроші в сумі 74 грн. та навушники марки «Bravis», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13473 від 28.07.2017 року - 80 грн.

В цей час в будинку прокинулась потерпіла ОСОБА_15 , яка помітила викрадення речей та намагалась затримати ОСОБА_13 та повернути викрадене майно. Однак, ОСОБА_13 , вже діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, не зважаючи на дії потерпілої, з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1 506,28 грн.

01.07.2017 року в період часу з 15:00 до 19:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , після спільного вживання спиртних напоїв із господарем будинку ОСОБА_16 , діючи з умислом на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останній заснув та за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав телевізор марки «LG», модель «21FS4RG», серійний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , вартістю 850 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12544 від 14.07.2017 року.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Також, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 09.07.2017 року близько 23:00 години в м. Куп`янськ, Харківської області, знаходячись на перехресті вул. Лікарняна та вул. Садова, разом із малознайомим ОСОБА_17 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_17 двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, вихватив із його рук мобільний телефон марки «Bravis Next», вартістю 740 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3403 від 18.07.2017 року, а також достав із кармана брюк потерпілого гроші в сумі 300 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн.

Крім того, ОСОБА_13 , 10.07.2017 року близько 11:00 години знаходячись разом із ОСОБА_18 в гостях у свого знайомого ОСОБА_19 в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи, що ОСОБА_18 йому довіряє, під приводом скористатися мережею Інтернет, взяв у останнього мобільний телефон марки «OUKITEL C-3», вартістю 1 020 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3313 від 13.07.2017 року, який був у силіконовому чохлі та в якому знаходились дві сім- карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», які для потерпілого не мають матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_13 вийшов із вказаного будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

10.07.2017 року в період часу з 13:00 до 15:00 годин ОСОБА_13 знаходячись в кімнаті №9 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв із господарем кімнати ОСОБА_20 , скориставшись тим, що останній заснув та за його діями ніхто не слідкує, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Nomi i 180» із зарядним пристроєм вартістю 175 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 13050 від 27.07.2017 року, ЖК телевізор марки «DЕХ LCD ТV LТ-2212, вартістю 2 000 грн. згідно висновку тієї - ж експертизи, а також з шафи грошові кошти в сумі 700 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 2875 гривень.

ОСОБА_13 10.07.2017 року близько 22:00 години прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_16 , та діючи з умислом на спричинення останньому тілесних ушкоджень умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких потерпілий ОСОБА_16 впав на підлогу, після чого ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_16 спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи №261-КП/17 від 12.07.2017 року наступні тілесні ушкодження: синець навколо правого ока, травматичний набряк м`яких тканин на всьому протязі лівої половини обличчя, з наявністю на його фоні навколо лівого ока й в області кута нижньої щелепи ліворуч синців, синець в області завитка лівої вушної раковини, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

11.07.2017 року близько 18:00 години ОСОБА_13 в м. Куп`янськ, Харківської області, знаходячись поблизу магазину «Мандарин», розташованого по вул. Д-Лучитського, зустрівши раніше не знайому йому ОСОБА_22 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, під приводом вказати їй місце мешкання осіб, яких вона розшукувала повів останню неподалік в безлюдне місце біля лісосмуги, де застосовуючи фізичне насильство, що виразилось у нанесенні потерпілій трьох ударів кулаком правої руки в обличчя та одного удару ногою взутою в кросівки в живіт, подавив волю ОСОБА_22 до спротиву.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом потерпілої, вихватив із її рук сумку, із якої дістав та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note4», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3461 від 27.07.2017 року - 4182 грн, грошовими коштами в сумі 700 грн., які знаходились в гаманці, після цього зняв з її шиї золотий ланцюжок 585 проби масою 7 грам, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3359 від 17.07.2017 року, як брухт золота - 4066,51 грн., на якому був золотий кулон 585 проби масою 1 грам, вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, як брухт золота 580,93 грн., золотий ланцюжок 585 проби масою 6,5 грам, вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, як брухт золота - 3776, 05 грн., на якому був золотий кулон 585 проби масою 0,64 грам, вартістю, згідно висновку тієї ж експертизи, як брухт золота 371, 80 грн. Після чого, з рук потерпілої, ОСОБА_13 зняв дві каблучки із золота 585 проби, масою 4 грами кожна вартістю кожна, згідно висновку тієї ж експертизи, як брухт золота 2323 грн. 72 коп., а всього 4647,44 грн., та каблучку із золота 585 проби, масою 2,59 грами вартістю згідно висновку тієї ж експертизи як брухт золота 1504,61 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 19 829,34 грн. та згідно висновку судово-медичної експертизи №260-КП/17 від 12.07.2017 року тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканин з наявністю на її фоні синця навколо лівого ока, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_13 вказував на свою непричетність до скоєння злочинів, але при його допиті в судовому засіданні він свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, пояснив суду, що скоїв злочини при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ході досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку співробітників поліції та інших осіб. Обвинувачений ОСОБА_13 вказав, що раніше не визнавав своєї вини, оскільки розраховував на пом`якшення покарання, але при судовому розгляді змінив своє ставлення до вчиненого. Причинами вчинення злочинів він зазначає скрутне матеріальне становище у зв`язку із звільненням із місць позбавлення волі та відсутність коштів на придбання продуктів харчування.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дали показання відповідно до наведеного вище, вказавши на ОСОБА_13 як на особу, котра вчинила відносно них злочини при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

З показань потерпілого ОСОБА_10 , що 03.08.2017 року він проводжав знайому до залізничної станції «Хвилинка», дочекався з нею електричку, та коли повертався, до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, як потім він дізнався це був ОСОБА_13 . Останній назвався ОСОБА_23 та запропонував спільно вжити спиртні напої, потерпілий погодився, коли вони почали рухатися обвинувачений наніс йому удари правою ногою по стегну та кулаком в підборіддя, від яких він впав на землю, проте свідомість не втрачав, та бачив, як ОСОБА_13 витягнув з кармана його штанів два мобільних телефона «Мейзу» та «Нокіа», ключи та гроші у сумі 250 грн., один з яких він ( ОСОБА_10 ) самостійно викупив в ломбарді. Позовні вимоги потерпілий підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що восени 2017 року біля кіоска, що розташований на вул. Пермській м. Харкова він познайомився з ОСОБА_13 , який назвався ОСОБА_24 . Останній запитав у ОСОБА_8 чи знайомий він з ОСОБА_25 та чи знає, де той мешкає, потерпілий відповів, що знає такого та вони вирішили разом піти до нього у гості. У ОСОБА_26 вони вжили один літр пива, та раптом йому почала дзвонити дружина, тоді він вирішив піти до дому, проте біля хвіртки його наздогнав ОСОБА_13 та почав наносити йому удари кулаками в обличчя, завалив на землю та почав лупцювати ногами, після чого витягнув з кармана мобільний телефон «Леново А 6000» та гроші у сумі 70 грн., потім він затягнув його назад до будинку та пішов. Через 10 хвилин ОСОБА_8 вийшов на вулицю подивився, що ОСОБА_13 ніде немає та пішов до дому. Як останній наносить удари потерпілому, ОСОБА_27 не бачив, в цей час він перебував у будинку, чому ОСОБА_13 почав наносити ОСОБА_8 удари він не знає. Мобільний телефон потерпілому повернули.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 13.08.2017 року о 13 год. 00 хв. він зустрів раніше не відомого йому ОСОБА_13 на вул. Ак. Богомольця м. Харкова, той спитав у нього закурити, потерпілий відповів, що не палить та пішов. ОСОБА_13 почав переслідувати його та через пару хвилин, він відчув поштовх, від якого впав на землю та почав кликати на допомогу, а обвинувачений при цьому наносив йому удари в обличчя, та витягнув у нього з карману мобільний телефон «Nокіа 6300». Потім свідки викликали швидку допомогу, у лікарні останньому зняли побої та він написав заяву до поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 23.06.2017 року до неї у хвіртку постукав ОСОБА_13 , якого вона знала, як знайомого померлого чоловіка, та попросив води, потерпіла дозволила йому війти до двору, при цьому в будинок його не запрошувала, та пішла за водою, коли вона поверталась, то ОСОБА_13 був уже в будинку та почав їй казати, що вона говорить людям про нього не правду, після чого останній звалив її на землю та почав наносити удари, а потім зі столу забрав два мобільних телефона, та пішов.

Свідок ОСОБА_28 показала, що влітку 2017 року у вікно її домоволодіння постукав чоловік схожий зовні на ОСОБА_13 та запропонував їй купити в нього сенсорний мобільний телефон чорного кольору з пошкодженим екраном, за 150 грн., вона погодилась, після чого віддала телефон у користуванні доньці, він не працював, та остання віднесла його знайомому відремонтувати, але через 2 дня після цього до них до дому приїхали співробітники поліції почали розпитувати про цей телефон, а потім вилучили його.

Свідок ОСОБА_29 повідомила, що восени 2017 року її чоловік ОСОБА_8 пішов до магазину, та зник, вона почала хвилюватися та подзвонила йому на мобільний телефон, їй відповів не відомий чоловік, почав ображати її та сказав більше не дзвонити на цей номер, на питання хто ви такий, чоловік відповів, що вдома у ОСОБА_30 побив ОСОБА_8 та поклав слухавку, свідок вдягнулася, вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_8 всього в крові, в нього була розбита губа та взагалі все обличчя, на питання, що сталося чоловік відповів, що біля магазину до нього підійшов хлопець, та спитав чи знає він ОСОБА_31 , та чи знає, де він мешкає, ОСОБА_8 пішов разом з ним показувати, де живе останній, а у ОСОБА_32 . ОСОБА_13 почав його бити, забрав в нього мобільний телефон. Тоді вона подзвонила, ще раз на мобільний телефон ОСОБА_8 та запропонувала обвинуваченому повернути телефон за грошове винагородження, від чого останній відмовився, після вони поїхали до поліції та написали заяву.

Потерпілі: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданими останніми до суду заявами просили розглядати справу без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_16 в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

З аналізу показань допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків вбачається, що останні безпосередньо бачили особу, яка здійснила відносно них злочини та в подальшому впізнали його як ОСОБА_13 . Показання вказаних осіб є послідовними, та такими що беззаперечно вказують на винність ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, які є предметом теперішнього розгляду.

Перевіряючи достовірність та щирість позиції обвинуваченого ОСОБА_13 щодо визнання своєї вини, суд приходить до висновку, що його провина у вчиненні злочинів, в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Протоколом огляду місця події від 25 червня 2017 року, в якому зазначено, що в квартирі АДРЕСА_7 було проведено вказану слідчу дію, описано обстановку квартири та зроблено ілюстрований матеріал. У вказаному місці було скоєно злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 , чим було заподіяно майнової шкоди та спричиненні тілесні ушкодження.

Висновком експерта №4072 -ая/17 від 26 червня 2017 року, де зазначено, що ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у виді синців на голові, обличчі, шиї, лівій руці, які утворилися в дії травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару стиснення та могли бути отримані за 3-4 доби до проведення експертизи і цілком можливо у той термін, на який вона посилається. За ступенем тяжкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 липня 2017 року, який проведено з дотриманням вимог ст. 228 КПК України. В ході даної слідчої дії, в присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, яка вчинила відносно неї злочин, а саме ОСОБА_13 .

Протоколом огляду місця події від 01 серпня 2017 року, в якому відображено, що в будинку АДРЕСА_8 було проведено дану слідчу дію, описано обстановку в будинку. По зазначеній адресі було скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_8 та останньому було спричинено матеріальну шкоду.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 серпня 2017 року, який проведено з дотриманням вимог ст. 228 КПК України. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка вчинила відносно нього злочин, а саме ОСОБА_13 . Фототаблиця до протоколу додається.

Протоколом огляду місця події від 05 серпня 2017 року. В ході цієї процесуальної дії було оглянуто приватне домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 , де вилучено викрадений мобільний телефон та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_33 впізнала ОСОБА_13 , як особу, що запропонувала останній придбати мобільний телефон. Складено відповідний протокол 08 серпня 2017 року зазначеним мобільним телефоном «Леново А-6000» ОСОБА_13 заволодів в наслідок вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 серпня 2017 року Свідок ОСОБА_34 на фотознімку впізнав ОСОБА_13 , як особу котра вчинила злочин.

Протоколом огляду місця події від 14 серпня 2017 року, де в приміщенні дільничного пункту ОСОБА_13 добровільно видав речі, серед яких були предмети, що не належали ОСОБА_13 , а в подальшому була встановлена їх належність потерпілим по даному кримінальному провадженню. Вилучені предмети були оглянуті (протокол огляду предметів від 14 серпня 2017 року) та визнані речовими доказами (постанова про визнання речових доказів від 14 серпня 2017 року).

Протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Фельдшерська 100.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 серпня 2017 року, де потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_13 .

Висновком експерта №5239 -Ая/17 від 15 серпня 2017 року, де вказано, що у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна у ділянці внутрішнього кута правого ока, на лівому та правому крилі носу, у ділянці правої носо-губної складки, у лівій виличній ділянці носу, у ділянці правої носо-губної складки, у лівій виличній ділянці; синці у лобній ділянці ліворуч, у лівій виличній ділянці. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці за механізмом удару або удару стиснення, садна - механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-3 доби до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 жовтня 2017 року. Потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_13 , як особу котра вчинила злочин.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №19848/19849 від 26.10.2017 року;

Висновком судово-товарознавчої експертизи №15799/15800/15801/15802 від 29.08.2017 року;

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дій ОСОБА_13 , які були спрямовані на вчинення злочинів та йому інкримінуються.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, але враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 під час судового розгляду не визнавав своєї вини, а потім змінив своє ставлення до вчиненого злочину та правову позицію, суд заслухавши думку учасників засідання дослідив докази сторін в повному обсязі, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідив докази надані сторонами кримінального провадження.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров*я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_13 встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставину що обтяжує покарання, особу ОСОБА_13 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 4 518 грн. 30 коп. та моральної шкоди - у розмірі 1 000 грн.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 4 518 грн. 30 коп., оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами.

Що стосується позовних вимог потерпілого про відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 1 000 грн., то суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити їх в повному обсязі на суму 1 000 грн., враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілого в зв`язку з отриманими ним тяжкими тілесними ушкодженнями, порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обґрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 15.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_13 зарахувати в строк покарання строк увязнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту фактичного його затримання, а саме з 14.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 5441 грн. 75 коп.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 4 518 грн. 30 коп., моральної шкоди 1 000 грн., а всього 5 518 грн. 30 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A 6000», imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, сім карти відсутні та навушники «Bravis» - повернути власнику; копію обкладинки та штрих коду на мобільний телефон MapKH«Redmi Note4»m 2 арк., копії бірок на вироби з золота на 1 арк., 5-ть фотокарток з зображенням викрадених золотих виробів, оптичний диск з інформацією наданий ПрАТ «ВФ Україна» та роздруковану з диску інформацію на паперовому носії на 12 аркушах, оптичний диск з інформацією наданою ПрАТ «Київстар» та роздруковану з диску інформацію на паперовому носії на 12 арк., оптичний диск з інформацією наданий ПрАТ «ВФ Україна» та роздрукована з диску інформацію на паперовому носії на 9 арк., оптичний диск з інформацією наданою ПрАТ «ВФ Україна» та роздрукована з диску інформацію на паперовому носії, оптичний диск з інформацією наданою ПрАТ «ВФ Україна» та роздрукованою з диску інформацію на паперовому носії на 3 арк. залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року щодо вилученого майна за адресою: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 22, а саме: мобільний телефон Самсунг SGH-D780 имей: НОМЕР_4 , имей 2: НОМЕР_5 чорного кольору; мобільний телефон Філіпс С200 имей: НОМЕР_6 , сірого кольору, сім- карти відсутні, кришка відсутня; мобільний телефон Sony Ericsson j210i сірого кольору, сім- карта відсутня імей: НОМЕР_7 ; зарядний пристрій S TELL чорного кольору; зарядний пристрій SAMSUNG, модель ETA3S30EBE чорного кольору, зарядний пристрій Nokia чорного кольору; зарядний пристрій чорного кольору, зарядний пристрій Самсунг чорного кольору; навушники Панасонік чорного кольору; мобільний телефон Самсунг SGH-D130 чорного кольору, навушники білого кольору, які визнано речовими доказами, конфіскувати в дохід держави; ніж з відкидним механізмом - з рукояткою, в розвернутому стані 20,5 см; ніж складний з коричневою рукояткою; пилочка манікюрна, з білою рукояткою, 10,5 см; ножиці манікюрні металеві 9 см; сім карта Київстар, які визнано речовими доказами, знищити, як речі, які не мають цінності; мобільний телефон Nokia 206 сім- карта лайфселл, сім карта київстар имей: НОМЕР_8 , имей 2: НОМЕР_9 ; електронна сигарета EGO- СЕ5, які визнано речовими доказами, повернути власникам.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2017 року щодо вилученого 06.07.2017 року у ОСОБА_35 телевізора «LG» в корпусі сірого кольору, модель «21FS4RG» 230 В-50 Гц, 8NS07210 серійний номер: 901US00007, який визнано речовим доказом, повернути власнику.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2017 року щодо вилученого 06.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_10 у ОСОБА_20 мобільного телефону «Nomi i 180» imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 та ЖК телевізор «DEX LT-2212», які визнано речовими доказами, повернути власнику.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2017 року щодо вилученого 22.09.2017 року 22.09.2017 у ОСОБА_36 мобільного телефону марки «OUKITEL C-3» модель «WCDMA/GSM digital mobilе phone» в корпусі чорного кольору імеi 1) НОМЕР_12 , який визнано речовим доказом, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1