Справа № 346/1106/20
Провадження № 11-сс/4808/80/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів з моменту затримання - 18:40 год. 24 березня 2020 року, по 18:40 год. 22 травня 2020 року включно..

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Розмір застави визначено межах 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Вказаною ухвалою покладено на ОСОБА_8 обов`язки визначені п.1, 2, 3, 4, ч.5 ст. 194 КПК України та роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 стверджує, що:

- застосований щодо нього запобіжний захід є занадто суворим;

- його поведінка з часу фактичного затримання та до обрання запобіжного заходу була належною, що давало підстави для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту або поруки;

- судом не враховано, що він має постійне місце проживання та позитивно характеризується, являється опікуном своєї матері ОСОБА_10 , раніше не судимий, та не вчинятиме ризик визначені в ст.177 КПК України

- ухвала слідчого судді жодним чином не вмотивована щодо неможливості застування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього біль м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 25.03.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

4.2. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У матеріалах провадження є докази (протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілих, протокол перегляду камер відео спостереження, допиту свідка, протокол затримання тощо), які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ці докази врахував суд першої інстанції і апеляційний суд також констатує, що вони пов`язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом».

4.3. Ризики, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Усвідомлення цього є обставиною яка може сприяти виникненню намірів скритись від правосуддя. Тому, є потреба у застосуванні запобіжного заходу.

Водночас, на переконання колегії суддів, в матеріалах провадження є обставини, які не були належно оцінені слідчим суддею і які впливають на визначення виду запобіжного заходу, який був застосований щодо підозрюваного.

Так, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, та з 2013 року являється єдиним опікуном своєї матері ОСОБА_10 , яка визнана недієздатною, що підтверджується відповідним рішенням суду в матеріалах справи.

Такі обставини, на думку колегії суддів, є підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку в суді, та не перешкодить виконувати обов`язки як опікуна.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду застосування цілодобового домашнього арешту, за зазначених вказаних умов, обґрунтовує співмірність обмежень і встановлює необхідний правовий баланс між інтересами ОСОБА_8 та суспільною потребою у забезпеченні гарантій його належної поведінки на час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2020 року - скасувати та постановити нову, яким клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за таким місцем проживання, АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України:

- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління ДМС в Івано-Франківській області;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про можливу зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід. Також роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

З-під варти ОСОБА_8 звільнити в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за визначеним місцем домашнього арешту.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду до 22 травня 2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5