Справа № 466/4269/20
У Х В А Л А
іменем України

17 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суд м. Львова заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України,-

встановив:

16.06.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 посилається на, те що, з матеріалів скарги вбачається, що вона стосується безпосередньо дій ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України. В провадженні судді Баєвої перебуває кримінальне провадження № 0001458 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ч.2 ст. 125 КК України, потерпілим в даному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Згідно протоколу №5 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року вирішено: у відповідності до вимог ст. 81 КПК України заяви про самовідвід судді у кримінальному судовому провадженні передавати на автоматизований розподіл для вирішення питання самовідводу іншим суддею.

04.06.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги, ОСОБА_4 на бездіяльність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , що стверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.06.2020 року.

16.06.2020 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України, з тих підстав, що з матеріалів скарги вбачається, що вона стосується безпосередньо дій ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України. В провадженні судді Баєвої перебуває кримінальне провадження № 0001458 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ч.2 ст. 125 КК України, потерпілим в даному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 (остаточне 27.05.2013) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи наведене вище та мотиви самовідводу судді, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82,107 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 КК України, передати на повторний розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1