Справа № 589/3759/19
Провадження № 1-кп/589/338/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка, Шосткинського р-ну, Сумської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23.08.2012 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. З ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців;

2) 03.05.2017 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185, КК України до 3 місяців арешту.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 16:00 години 03.06.2019, з метою збагачення, шляхом злому замка проник до сховища, розташованого між 8 та 9 поверхами під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме:

перфоратор «Знергомаш», моделі НЕ 25501 вартістю згідно висновку експерта 832 грн;

перфоратор «Знергомаш», моделі ПЕ 25170 вартістю згідно висновку експерта 1357 грн;

один спінінг, марки Daiwa з котушкою без інерціониою «Тіса Саmbгіа LD 3000» вартістю згідно висновку експерта 1540 грн;

один спінінг з котушкою без інерціонною, вартістю згідно довідки виданої КП «Міський ринок м. Шостка» 1200 грн, чим спричинив потерпілому матеріально шкоду на загальну суму 4929 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно 3.06.2019р. вчинив крадіжку . Так приблизно о 16:00 год. він перебуваючи в під`їздї № 2 буд. АДРЕСА_2 між 8 та 9 поверхами побачив двері з слабким замком, тому вирішив викрасти те, що є в зазначеному приміщенні. Так він зірвав замок металевим предметом який був у нього з собою і викрав з приміщення два перфоратори та два спінінги.

Щиро кається у вчиненому злочині просить не обирати йому покарання пов`язане з позбавленням волі так як крім нього більше нікому доглянути його хвору матір.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадений чужою майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання останнього - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 рецидив.

Також суд враховує ст. 65 КК України, а саме: обставини при яких скоєно злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, особу підсудного, який раніше судимий, працевлаштований, позитивно характеризуються за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, суд зважаючи на позитивні характеристики ОСОБА_4 його пост кримінальну поведінку так як після вчинення злочину минув тривалий час і він за цей період часу проявив себе з позитивного боку, повністю відшкодував завдані збитки, що свідчить про його виправлення та перевиховання. Крім цього суд враховує стан здоров`я обвинуваченого який хворіє так і стан здоров`я його хворої матері, яка має тяжке захворювання і потребує додаткових матеріальних витрат та стороннього догляду, які їй забезпечує саме син ОСОБА_4 . Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Судові витрати слід стягнути з винного.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зопобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази: сліди рук - залишити в матеріалах справи

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 2512,16 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1