Номер провадження: 11-кп/813/1186/20
Номер справи місцевого суду: 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 02.11.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000873 від 27.12.2014 р. відносно: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років та 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне, просить оскаржуваний вирок суду визнати необґрунтованим та незаконним, а також визнати необґрунтованими ухвали суду про відмову в задоволенні його клопотання про доручення проведення експертизи на предмет встановлення справжності його підпису в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 р. та про відмову в задоволенні його клопотань.

В судовому засіданні апеляційного суду 13.05.2020 р. обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від розгляду його апеляційної скарги із мотивів того, що остання вже приймала участь в апеляційному розгляді при постановленні Апеляційним судом Одеської обл. ухвали від 25.07.2017 р., яка в подальшому була переглянута в касаційному порядку та скасована.

Захисник ОСОБА_8 підтримав вимоги свого підзахисного та просив його заяву про відвід прокурора задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаної заяви заперечувала, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для відводу прокурора по справі.

Заслухавши доводи заяви обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 77 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Як вбачається із матеріалів провадження, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 дійсно приймала участь у цьому ж провадженні при постановленні Апеляційним судом Одеської області ухвали від 25.07.2017 р. (головуючий суддя ОСОБА_9 ) за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 22-23).
Проте, відповідно до вищенаведених положень ч. 2 ст. 77 КПК України, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 від повторного апеляційного розгляду кримінального провадження.
Інших доводів на підтвердження своєї позиції щодо неможливості повторної участі прокурора в розгляді апеляційної скарги обвинувачений не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи обвинуваченого щодо неможливості повторної участі прокурора в апеляційному розгляді не ґрунтуються на вимогах закону, не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4