справа № 208/3372/20
№ провадження 1-кс/208/967/20
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000806 від 16.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпропетровська, громадянка України, маюча базову середню освіту, не заміжня, має на утриманні дитину ОСОБА_6 , 04.01.2007 року, працююча старшим зміни охорони в магазині «Сільпо Фуд № 202», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судима,
встановив:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрювану обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.

Підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілої, протоколом допитів свідків, висновком експертизи, та іншими матеріалами в їх сукупності, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання, з підстав його обґрунтованості та відповідності до характеризуючи даних на особу підозрюваної та заявлених ризиків, з врахуванням необхідності забезпечення можливості праці.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначила, що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події, але прохала врахувати що в неї на утриманні знаходиться дитина, інших осіб які б утримували її та дитину не має, і тому вона має потребу відлучатися з м. Кам`янське до м. Дніпра, де вона має офіційне місце роботи.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 14.05.2020 року, приблизно об 15.45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «АТБ 1345», розташованого по пр. Аношкіна, 22 «Б» в м. Кам`янське. В цей час між ОСОБА_5 та співробітниками зазначеного магазину виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , поводилась зухвало, виражалась нецензурною лайкою, тобто порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, керуючись малозначним приводом, а також вимагала, щоб в торгівельний зал викликали керуючу магазином. Через декілька хвилин в торгівельний зал, до касової лінії, підійшла керуюча магазином «АТБ №1345» ОСОБА_7 , яка почала заспокоювати ОСОБА_5 , з метою припинення конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_5 та працівниками магазину. Далі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, таким чином, між останніми раптово виникли неприязні стосунки.

Далі ОСОБА_5 , діючи із хуліганських спонукань, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, керуючись малозначним приводом, діючи безпідставно, знаходячись у громадському місці, переслідуючи мету грубого порушення громадського поряду з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, цілком усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, та розуміючи, що своїми діями порушує громадський порядок та суспільні відносини, намагаючись протиставити себе існуючим нормам і правилам поведінки у суспільстві, нанесла ОСОБА_7 один удар долонею своєї лівої руки, по обличчю ОСОБА_7 , а саме в ділянку правої вилиці, чим завдала останній тілесних ушкоджень.

Вищевказаними злочинними діями, ОСОБА_5 самоутвердилася за рахунок публічного приниження інших осіб, тобто протиставляючи себе вище існуючих норм і правил поведінки в суспільстві. Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали на протязі 5 хвилин та були припинені працівниками охорони магазину «АТБ № 1345».

Хуліганськими діями ОСОБА_5 було заподіяно істотну шкоду суспільним інтересам, яка пов`язана із порушенням існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, задля збереження яких підтримується громадський порядок, та було охоплено порушення важливих інтересів особи, а саме заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 553-Е від 22.05.2020 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синця в правій вилицюватій області, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , з зазначених вище підстав підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зібрані та надані до суду докази на теперішній час свідчать про обґрунтованість підозри.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 працює старшим зміни охорони в магазині «Сільпо Фуд № 202», раніше, в силу ст. 89 КК України, не судима, має дитину на утримані, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , має постійне місце проживання.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами в їх сукупності.
2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, карається штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.;
3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі строком до п`яти років та з урахуванням її поведінки після повідомлення їй про підозру, є ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В той же час, клопотання підлягає частковому задоволенню, з необхідністю дотримання співрозмірності обмежень які підлягають покладенню на підозрювану, та мети кримінального провадження, в частині забезпечення можливості підозрюваної виїзду за межі міста мешкання для праці у м. Дніпро, та згідно до встановлених даних місця мешкання підозрюваної, а саме у АДРЕСА_2 , визначив дану адресу як місце проживання особи.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 485-488,492 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськ, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, працюючої старшим зміни охорони в магазині «Сільпо Фуд № 202», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому віна проживає: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу пов`язаного з роботою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 26.07.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1