Справа №487/2603/20
Провадження №1-кс/487/3370/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу т.в.о. начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 т.в.о. начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020.

У скарзі заявник посилається на те, що у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000436 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В рамках цього провадження, 07.05.2020 було вилучено майно, у тому числі мобільні телефони ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei» серійний номер НОМЕР_1 та IPHONE 11 серійний номер НОМЕР_2 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 у задоволенні клопотання про арешт, в тому числі зазначеного майна, відмовлено.

18.05.2020 заявник звернувся до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на те, що станом на 20.05.2020 майно заявнику не повернуто ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати повернути зазначене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000436 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 07.05.2020 було вилучено майно, у тому числі мобільні телефони марки «Huawei» серійний номер НОМЕР_1 та марки IPHONE 11 серійний номер НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 в задоволенні клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про арешт, у тому числі зазначеного майна відмовлено.

18.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільних телефонів марки «Huawei» серійний номер НОМЕР_1 та марки IPHONE 11 серійний номер НОМЕР_2 .

Постановою прокуратури Миколаївської області про повернення тимчасово вилученого майна від 22.05.2020 визнано безпідставним вилучення даного майна та вказано про повернення мобільних телефонів марки «Huawei» серійний номер НОМЕР_1 та марки IPHONE 11 серійний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, слідчий зобов`язаний був негайно повернути належне заявнику тимчасово вилучене майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу т.в.о. начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 повернути т.в.о. начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei» серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки IPHONE 11 серійний номер НОМЕР_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1