ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3117/19 Справа № 215/4924/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпровського обласного суду від 27 липня 2000 року за нововиявленими обставинами повернено особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність заяви ОСОБА_7 вимогам ч. 2 ст. 459 КПК України, недоліки якою не були усунені заявником у строки, визначені ухвалою суду про залишення цієї заяви без руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, прийняти до розгляду справу про скасування вироку суду від 27 липня 2000 року та ухвалити рішення про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком на 15 років.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, засуджений посилається на незаконність та необґрунтованість судових рішень, якими відмовлено у перегляді ухваленого щодо нього вироку за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_7 вважає, що цими рішеннями суди не виконують вимоги закону та рішення вищих інстанцій, а також погіршують його становище.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який під час апеляційного розгляду уточнив апеляційні вимоги, вказавши на незаконність судового рішення від 07 жовтня 2019 року, та разом із захисником їх підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, ці вимоги закону судом були дотримані повною мірою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Дніпропетровського обласного суду від 18 червня 1999 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 1999 року, ОСОБА_7 засуджено за ст. 93 п.п. г, ж, з, і, ст. 186 ч. 1 КК України до смертної кари розстрілу.
Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року, вирок змінено та вирішено вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення цих злочинів до довічного позбавлення волі.
Обґрунтовуючи необхідність перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 посилається на те, що з 29 грудня 1999 року по 04 квітня 2000 року на підставі рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року, санкція ст. 93 КК України передбачала максимальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, тоді як Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, яке цим вимогам закону суперечило.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин в розумінні вимог ст. 459 КПК України.
У відповідності з вимогами ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 посилається на обставини, які були відомі суду на час ухвалення рішення та якими він фактично керувався при зміні вироку.
Таким чином, за вказаних умов, доводи ОСОБА_7 фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим відносно нього судовим рішенням.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно ухвалою від 25 вересня 2019 року залишив заяву ОСОБА_7 без руху, надавши строк для усунення недоліків, яку останній не виконав. Оскільки особа, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, судом обґрунтовано відповідно до вимог ч. 3 ст.429 КПК України, повернуто її заявникові.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених у скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4