Справа № 442/268/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/75/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 14.01.2020 близько 00 год 00хв ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа до врізного замка на вхідних дверях, проникли в будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_12 , звідки таємно викрали майно останньої, а саме: гроші в сумі 1000 гривень, золоті ювелірні вироби: чоловічу обручку, вагою 2 грами, чоловічу печатку з камінцями, вагою 4 грами, пару сережок дитячих у вигляді підкови з камінцями, вагою 2,5 грами, пару сережок, вагою 3,5 грами, пару сережок з камінцями у вигляді павука, вагою 5 грам, пару сережок у вигляді капель, вагою 3,5 грами, ланцюжок жіночий, вагою 5 грам, підвіску з квадратними каміннями, вагою 4 грами, підвіску у вигляді серця, вагою 1,5 грами, пару сережок у вигляді бантика з камінцем, вагою 4 грами, браслет жіночий з підвіскою у вигляді сердечка, вагою 3 грами, набір ключів, чемодан з електроінструментами, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 40000 гривень.

Старший слідчий відділу СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Строк тримання під вартою рахувати з 18.00 год. 15.01.2020. Строк дії ухвали до 18.00 год. 16.03.2020 включно. Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 162160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний ОСОБА_7 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 162160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень. У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти та покладено на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Своє рішення суд мотивує тим, що слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_7 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він є особою яка притягалася до кримінальної відповідальності, відносно нього в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він ніде не працює, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На ухвалу суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисника адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати вищенаведену ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, а саме визначити такий в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що до нього цілком можливо було б застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважає, що такий є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості вчиненого злочину, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків, потерпілих в даному провадженні, а також впливати на інших підозрюваних. Щодо визначеного судом першої інстанції розміру застави, то такий на думку ОСОБА_7 є занадто непомірним та розходиться із практикою ЄСПЛ та практикою судів в Україні. Крім цього, останній вказує, що при врученні слідчим клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таким не долучено доказів на які посилається слідчий.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати дану ухвалу та звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі судового засідання.
Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що дана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта підозра оголошена ОСОБА_7 є необґрунтованого, оскільки в його діях не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього, вказує, що слідчий суддя не перевірив чи доводять надані стороною обвинувачення докази ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, захисник підкреслює, що прокурор і слідчий не навели наявність жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Посилання підозрюваного ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного доходу, притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Також, згідно з положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, при визначенні розміру застави суд першої інстанції, дійшов правильного висновку щодо визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 162160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень.
Апеляційні скарги не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4