ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7123/19
Провадження № 1-кс/210/3863/19
У Х В А Л А
іменем України
"24" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги зазначив, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0001469 від 25.09.2019 року. 10.10.2019 року ним слідчому СВ Металургійного ВП КВПП ГУНП в Дніпропетровській області було надано клопотання про долучення відеодоказів до матеріалів кримінального провадження про скоєння злочину, та 18.11.2019 року клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в кримінальному провадженні №0001469 від 25.09.2019 року. Тому, просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 СВ Металургійного КВП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язати вчинити певні дії, й надати на кожне клопотання вмотивовані постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Також, додав, що слідчому 27.09.2019 року ним також було заявлено клопотання про залучення його у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, однак постанову про прийняте рішення винесено не було. У зв`язку з чим, просив в цій частині також визнати бездіяльність слідчого.

Прокурор та слідчий в судове засідання, не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

На адресу суду, 23.12.2019 року з Металургійного відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження №0001469 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001469 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесене на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2019 року, за заявою ОСОБА_3 .

Із доданих до скарги ОСОБА_3 матеріалів та відповідно з самих матеріалів кримінального провадження встановлено, що останнім в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 27.09.2019 року було подано слідчому клопотання про залучення його в якості потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження наявний лист, який було складено слідчим на ім`я ОСОБА_3 та який він отримав 01.10.2019 року. Зі змісту останнього як слідує, що клопотання ОСОБА_3 про визнання у якості потерпілого по кримінальному провадженні задоволено. Однак, в порушення ст. 220 КПК України, постанова слідчого про вчинення процесуальної дії в самих матеріалах кримінального провадження відсутня та ОСОБА_3 слідчим вручена не була.

Крім того, 10.10.2019 року ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження DVD-диску, яке було розглянуто слідчим та 14.10.2019 року винесено постанову, якою визнано документом відеозапис на DVD-R, однак оригінал постанови, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження не містить підпису слідчого.

18.11.2019 року ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та виготовлення копій, на що в матеріалах провадження наявна відповідь слідчого, якою слідчий повідомив про задоволення даного клопотання та долучення його до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчий роз`яснив, що про дату та час ознайомлення ОСОБА_3 буде повідомлено додатково, однак по день розгляду скарги слідчим не було надано заявнику право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також, вище наведений лист, який знаходиться в метеріалах справи має не заповнені обов`язкові реквізити документу, а саме дату його виготовлення, вихідний номер, тощо.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас, слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2019 року, 10.10.2019 року, 18.11.2019 року в строк, визначений ст. 220 КПК України та повідомити останнього про результати розгляду клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 грудня 2019 року о 16 год. 35 хв.

Суддя: ОСОБА_1