overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 521/5612/19 1кп/521/595/20

15 квітня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.01.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_4 .
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000004 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 15 годину 00 хвилин 21 квітня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1024/20
УХВАЛА
Іменем України

15.04.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001831 від 27.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, ромської національності, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, без освіти, без реєстрації, без постійного місця мешкання, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 терміном на шістдесят днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, офіційно не працевлаштований не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м.Одесі, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину.
Захисник та обвинувачена просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до шести років, громадянка України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, без освіти, без реєстрації та постійного місця мешкання. Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на обставини справи та її особу.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому строк тримання під вартою обвинуваченої необхідно продовжити.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) терміном на 60 діб до 14.06.2020 року

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

15.04.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/653/20

Номер провадження: 1-кс/511/168/20

15.04.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000129 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000129 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 160, 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000129 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна, Одеської області на 15 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно частини 2 статті 163 КПК України, розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/278/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю:
представника КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_5
особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву в.о. завідувача відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Вінницька область Тульчинський район, с. Одая ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст. 95 КК України, ст. ст. 376, 512, 514, 516 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву в.о. завідувача відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому , терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 15.04.2020 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7866/20
Провадження № 1-кс/127/3544/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки
прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме в м. Немирів, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали буде складено 10.04.2020 р.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа №463/1787/20
Провадження №1-кс/463/1671/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

встановив:
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000007 від 110.01.2020 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
В судове засідання від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє слідчого права повторного зверненення з таким клопотанням.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, -

постановив:
залишити без розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/350/20
УХВАЛА
про привід

14 квітня 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст.107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

У підготовче судове засідання не доставлені приводом обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , причини невиконання ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2020 року суду не відомі. Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про неможливість явки в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не прибув у підготовче судове засідання, без його участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, тому суд доходить висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід у підготовче судове засідання через Старосамбірське відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 18.05.2020 року на 11:00 год.

Здійснити привід у підготовче судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.05.2020 на 11:00 год.

обвинуваченого
Справа № 449/537/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
14.04.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за клопотанням старшого інспектора Перемишлянського РС філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тучне Перемишлянського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.06.2017 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як слідує з клопотання старшого інспектора Перемишлянського РС філії Державної установи Центр пробації у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, нового злочину не вчинив, встановлений іспитовий строк закінчився 05.06.2019 року

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: - про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини 1 ст. 537 цього Кодексу.

Проаналізувавши особову справу засудженого суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тучне Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянськолго районного суду Львівської області від 06.06.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/553/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Волочиськ клопотання заступника начальника Волочиського ВП начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 до Волочиського ВнП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт ст. о/у територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що громадянин ОСОБА_5 , в с. Медведівка Волочиського району, на своїй присадибній ділянці вирощує та обробляє рослини маку.
За даним фактом 24 червня 2016 року слідчим СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
10.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.08.2016 було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено 24 рослин схожих на мак.
16.09.2016 слідчим СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000306 від 24.06.2016 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно ст. 171-174 КПК України.

Враховуючи, що 24 рослини снотворного маку, що були вилучені 10.08.2016 під час обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_1 , являються предметами пов`язаними з незаконним обігом, виникла необхідність у їх знищенні.

Прокурор та начальник СВ в судове засідання не з`явились. Подали заяву про розгляд клопотання без представників Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Городоцької місцевої прокуратурим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про знищення речових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 171-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000306 від 24.06.2016 за ч. 1 ст. 310 КК України: 24 (двадцять чотири) рослини виду «мак снотворний», що зберігаються у камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 98) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9095/20
Провадження № 1-кп/686/1137/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000868 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченій під розписку 31.03.2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання 23 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: