УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 420 160 100 000 001 31 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді у розгляді кримінального провадження № 420 160 100 000 001 31 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Обґрунтовуючи підстави прокурором зазначено, що під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Разом з тим, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складений старшим слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_8 . При цьому встановлено, що колишня дружина ОСОБА_8 є членом сім`ї судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , що в даному випадку викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та незалежного розгляду суддею ОСОБА_7 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи своєї заяви, просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Захисники та обвинувачена вважали відсутніми підстави для відводу головуючого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України обвинувальний акт складений старшим слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_8 .
Разом з тим, встановлено, що колишня дружина ОСОБА_8 є членом сім`ї судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 під головуванням якого здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Також за доводами судді ОСОБА_7 він підтримує стосунки сімейного характеру із суддею ОСОБА_9 .
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Аналізуючи наведене, з метою уникнення сумнів щодо безсторонності та неупередженостісудді під час розгляду кримінального провадження та в наступному після прийняття законного рішення, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_3 задовольнити

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 420 160 100 000 001 31 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Справу № 761/12047/17 провадження № 1-кп/761/503/2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України передати для визначення іншого судді відповідно до ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2019.

Суддя: ОСОБА_1