В И Р О К
Іменем України
05.06.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 03.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2007 року за ч.1 ст.309, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2011 року за ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на шість років чотири місяці позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2015 року за ст.395, ст.71,72 КК України на чотири місяці арешту, звільненого 14.04.2016 року після відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 близько 14 годин 00 хвилин 19.06.201 року, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, впевнившись, що у будинку нікого немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проник до вказаного житлового будинку, звідки викрав електроплиту "Хортиця-6" моделі "ЕПШ-1-0,8/220 У", вартістю 211,20 грн. Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що у денну пору доби 19.06.2017 року він зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . До будинку він проник через вхідні двері, що були замкнені на замок. Наразі не пам`ятає у який спосіб ним було відімкнуто той замок. У першій після вхідних дверей житловій кімнаті він виявив електричну плитку, яку забрав із собою та залишив будинок. Після цього запропонував викрадену ним плитку своєму сусіду по АДРЕСА_1 , який погодився її купити, за яку суму також не пам`ятає. Дозволу потерпілої щодо використання її електроплитки він не мав та усвідомлював, що протиправно заволодів чужим майном. З найменуванням та вартістю викраденого майна погодився. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його не карати суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що повернувшись з роботи додому в пообідню пору 19.06.2017 року побачила, що був зламаним навісний замок, на який зранку вона замкнула вхідні двері її будинку, а також виявила зникнення електроплитки з житлової кімнати, про що повідомила працівникам поліції. Здогадувалась, що її було викрадено ОСОБА_7 , якого знала раніше. Від працівників поліції дізналася, що викрадену у неї електроплитку було знайдено та вона зберігається у Жмеринському відділі поліції. Обвинувачений ОСОБА_7 самостійно придбав їй новий навісний замок, а також добровільно надавав їй допомогу по господарству. Ці дії обвинуваченого вона вважає достатніми щодо відшкодування спричиненого їй збитку. Погодилась із найменуванням та вартістю викраденої у неї електроплитки. Ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 наразі вона не має та вважає недоцільним призначення йому суворого покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що разом із потерпілою заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, що поєднані з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (а.с.80-81); за місцем проживання він характеризується негативно (а.с.82); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував (а.с.84,85), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку, про що в ході судового розгляду повідомлено особисто потерпілою ОСОБА_6 , слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 03.06.2020 року, встановлено обставини притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сім разів упродовж року за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та високий рівень небезпеки для суспільства; також визначено неможливим застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів, без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.74-75).
Відтак з урахуванням встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який характеризується негативно та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів саме проти власності, судом визначається необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1 КК України.
Одночасно, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, а також, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення хоча й є тяжким злочином, проте, враховуючи кількісне перевищення обставин, що пом`якшують його покарання, за єдиної обставин, що обтяжує покарання, а також з огляду на позицію потерпілої, яка не вимагала суворого покарання, суд у даному конкретному випадку доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом його звільнення від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: електроплиту "Хортиця-6" моделі "ЕПШ-1-0,8/220 У", яка зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.83), необхідно повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2017 року (а.с.5).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 грн. (а.с.88) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2017 року на електроплиту "Хортиця-6" моделі "ЕПШ-1-0,8/220 У".
Речовий доказ: електроплиту "Хортиця-6" моделі "ЕПШ-1-0,8/220 У", яка зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з урахуванням вимог ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1