Справа № № 581/490/19
Номер провадження 1-кс/585/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 січня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Із Сумського апеляційного суду до Роменського міськрайонного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.06.2019 року.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що начальник Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 не вніс його заяви в ЄРДР впродовж 24 годин, чим грубо порушив Закон. Тому просить зобов`язати внести його заяву про кримінальне правопорушення в ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому Реєстр.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`являється, доводи скарги не підтримав, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с. 64,65,86,88).

Представник Липоводолинського відділення поліції у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло (а.с. 69,74, 87).

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Встановлено, що 11.06.2019 року Липоводолинським РВ зареєстровано звернення № 1028 ОСОБА_3 , який перебував на автовокзалі, щодо неналежного реагування на його звернення. ОСОБА_3 скаржиться на працівників поліції, які приїхали на місце за його викликом та не вирішили конфлікт, який у нього виник, а натомість зобов`язали його сплатити повну вартість квитка. Прізвища працівників поліції не знає (а.с.74).

З рапорту поліцейського СРПП № 3 Липоводолинського ВП ОСОБА_5 від 17.06.2019 року вбачається, що 11.06.2019 року він, спільно з капітаном поліції ОСОБА_6 , начальником СРПП № 1 Липоводолинського ВП перебував в наряді у складі ГРПП. Близько 10.40 години надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що працівники центрального автовокзалу не пускають заявника до автобуса «Лебедин - Ромни» без квитка. Вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО за № 1027 від 11.06.2019. В ході проведення перевірки за вказаним ЄО встановлено, що 11.06.2019 гр. ОСОБА_3 прийшов на автовокзал смт. Липова Долина та сів до маршрутного таксі сполученням «Лебедин - Ромни» без проїзного квитка. Контролер ОСОБА_7 попросила пред`явити квиток, на що гр. ОСОБА_3 повідомив, що він є людиною похилого віку та має право на безоплатний проїзд. Контролер вказала, що такого нормативного документу немає та просила останнього вийти з маршрутного таксі. Після цього гр. ОСОБА_3 звернувся з повідомленням на спецлінію «102». Коли заявник покинув салон транспортного засобу, йому додатково детально було роз`яснено вимоги Програми компенсаційних виплат та категорію осіб, які мають право на пільговий проїзд без сплати коштів. Після чого гр. ОСОБА_3 придбав квиток. В ході перевірки ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення згідно ст. 63 Конституції України. Про те, що заявник звернувся зі скаргою на працівників поліції йому стало відомо від працівників чергової частини (а.с.78).

На підставі проведеної перевірки начальником Липоводолинського ВП ОСОБА_4 складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО Липоводолинського ВП від 18.06.2019 року № 1028 на дії працівників Липоводолинського ВП, згідно якої розгляд повідомлення ОСОБА_3 на дії працівників Липоводолинського ВП завершено. В ході проведення службової перевірки порушень вимог законодавства працівниками Липоводолинського ВП, не встановлено (а.с.73).

З листа Липоводолинського відділення поліції у Сумській області від 15.06.2019 року № 3071/64/01-19, надісланого на адресу скаржника ОСОБА_3 вбачається, що його повідомлення від 11.06.2019 року щодо працівниками центрального автовокзалу, які пускають до автобусу напрямку «Лебедин-Ромни» без квитка, зареєстрованого в журналі «Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» за № 1027. Дані звернення розглянуто, в ході розгляду ознак кримінального правопорушення не виявлено. Роз`яснено, що він має право звернутися до суду в цивільному порядку для вирішення питання по суті (а.с.80).

З листа Липоводолинського відділення поліції у Сумській області від 18.06.2019 року № 3098/64/01-2019, надісланого на адресу скаржника ОСОБА_3 вбачається, що його повідомлення, яке надійшло до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, зареєстроване ЖЄО за № 1028 від 11.06.2019 року, розглянуто. Відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» проведено відповідну перевірку, у ході якої порушень чинного законодавства працівниками відділення поліції не встановлено (а.с. 81).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Скаржник на неодноразові виклики в судове засідання не з`являється, заяви про розгляд скарги за його відсутності не надав, на даний час суду взагалі невідомо, чи підтримує ОСОБА_3 доводи своєї скарги.

Враховуючи зазначені обставини підстав, для визнання бездіяльності начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити дії на даний час не вбачається. Тобто, підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.06.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1