1Справа № 335/1066/20 1-кс/335/1566/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000379 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 22.06.2004 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підстав ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 27.07.2006 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 14.06.2013 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнився по відбуттю строку покарання 02.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні№00379 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані таким, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2020, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, зайшов до під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_3 , де піднявся на 4 поверх. При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, взяв з собою, заздалегідь підготовлений предмет схожий на ніж, полімерний медичний шприц з голкою, що містив рідину невстановленого походження, липку стрічку, а також вдягнув на обличчя маску «балаклаву». Після чого, дочекавшись у під`їзді доки потерпіла ОСОБА_7 , повернулась додому та відчинила замок вхідних дверей до своєї квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов зі спини до останньої, дістав з під куртки предмет схожий на ніж, підніс до її шиї, та наказав мовчати і разом з ним проходити до квартири, тим самим незаконно проник до житла. Після чого, ОСОБА_5 посадив потерпілу ОСОБА_7 на стілець, за допомогою ременів з халату зв`язав її ноги та руки, та заклеїв рот останньої за допомогою заздалегідь заготовленої ліпкої стрічки.

У клопотанні також зазначено, що продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 почав оглядати приміщення квартири з метою виявлення цінних речей, після чого заволодів виявленим майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 6 700 гривень та 200 доларів США,що згідно з офіційним курсом НБУ, в перерахунку на Українську гривню складає 4 958 гривень, мобільним телефоном «HuaweiPSmart»,IMEI: НОМЕР_1 ,в корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, флаконом парфуму без назви, який не представляє матеріальної цінності, 4 ланцюжками, каблучками та браслетом зі срібла, які матеріальної цінності не представляють. Далі, не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , при цьому тримаючи в руці заздалегідь заготовлений шприц з голкою, в якому містилась рідина невстановленого походження, та став вимагати розповісти йому місцезнаходження інших цінних речей, погрожуючи у разі невиконання даної вимоги зробити їй ін`єкцію, від якої у останньої відбудеться інсульт. Потерпіла ОСОБА_7 сприйняла слова та дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та повідомила останньому про місцезнаходження своєї банківської картки «Пумб» та код-пароль від неї. ОСОБА_5 скористався отриманою інформацією та заволодів банківської карткою «Пумб». В свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи перейматись за своє життя та здоров`я, повідомила ОСОБА_5 про те, що в кишені її куртки знаходяться серги із золота 583 проби, вартістю 5 000 гривень, якими останній в подальшому також заволодів. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із майном потерпілої залишив місце скоєння злочину, та направився за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 155, де о 18 годині 32 хвилини, за допомогою банкомату «Приват Банк», з банківської картки «Пумб», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3 000 гривень.

Згідно клопотання, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 700 гривень та 200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ, в перерахунку на Українську гривню складає 4 958 гривень. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

08.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку 08.02.2020, а саме за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_5 : квартира АДРЕСА_5 , в ході якого вилучені речові докази по кримінальному провадженню; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме золотих сережок, із жовтого золота, с білими камінцями у вигляді квітки, які були виявлені та вилучені в ході обшуку в приміщені квартири АДРЕСА_5 ; речовим доказом - золотими сережками, із жовтого золота, з білими камінцями у вигляді квітки; речовим доказом мобільним телефоном «Huawei P Smart», IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вилученим в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

10 лютого 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09.04.2020.

По даному провадженню вже виконано ряд слідчих та процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду процесуальних дій. Від результатів деяких з них, залежить повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, та як на теперішній час виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів, інформації, що містить охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», та ТОВ «Лайфселл», зняти грифи секретності з матеріальних носіїв інформації та долучити їх до кримінального провадження, крім того потрібно виконати дії передбачені ст. 290, 291 КПК України, у зв`язку з чим строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, а саме до 08.05.2020.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України, на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, знову вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Вказані обставини дають органу досудового слідства підстави вважати, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини, механізм вчинення кримінального правопорушення, погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 , для громадян, в зв`язку з чим, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності і це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 , буде саме тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а також не одружений та не має дітей, крім того ОСОБА_5 , раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, судимість за яке у законному порядку не знята та не погашена, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, 08.02.2020 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 вилучена лише частина майна, потерпілої ОСОБА_7 , яким він заволодів в ході розбійного нападу, сам ОСОБА_5 у скоєному злочині не розкаявся, про місце знаходження майна показання не надав. Вказані обставини свідчать про те, що залишаючись на волі, підозрюваний переховати, або знищити речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти у сумі 200$ США, флакон парфуму без назви, 4 ланцюжки, каблучки та браслет зі срібла, а також банківську картку «ПУМБ» на ім`я потерпілої, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілої, та свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до вчинення інкримінованого злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням погрози насильства, орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом залякування та погроз, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження ризику того, що ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність підтверджується тим, що він офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку, отже орган досудового розслідування приходить до висновку про можливість вчинення ОСОБА_5 , інших корисливих злочинів.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме: погроза застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, суспільний резонанс викликаний діянням вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та зухвалість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має соціальних зв`язків, які би заслуговували на довіру, та на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину та єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, особливу тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України та п. 4 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також наполягав на задоволенні клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник також вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на його думку, ризики прокурором недоведені, а забезпечити виконання підозрюваним обов`язків можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

06.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 були внесені відомості за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

08.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом обшуку 08.02.2020, а саме за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_5 : квартира АДРЕСА_5 , в ході якого вилучені речові докази по кримінальному провадженню; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме золотих сережок, із жовтого золота, с білими камінцями у вигляді квітки, які були виявлені та вилучені в ході обшуку в приміщені квартири АДРЕСА_5 ; речовим доказом - золотими сережками, із жовтого золота, з білими камінцями у вигляді квітки; речовим доказом мобільним телефоном «Huawei P Smart», IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вилученим в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 .

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину, а тому відхиляються посилання підозрюваного не непричетність до інкримінованого злочину.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини, підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які на думку слідчого судді доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування строком на 33 дні, тобто до 08.05.2020 року включно.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000379 від 06.02.2020 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2020 року, в межах строку досудового розслідування на 33 дні до 08 травня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 08 травня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1