КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ «Енергополь Україна» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и в:
Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не дотримано вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінено розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників. Фактичні обставини вказують на відсутність достатніх доказів, що вказують на наявність даних про належність майна, на яке слідчий просив накласти арешт, до речових доказів та засобів забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, копія оскаржуваного рішення не отримувалось, про його наявність стало відомо з реєстру судових рішень, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ «Енергополь Україна» адвоката ОСОБА_2 такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, була постановлена 03 грудня 2019 року.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі представник власника майна ПАТ «Енергополь Україна» адвокат ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не заявляє.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, із врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне повернути представнику власника майна ПАТ «Енергополь Україна» адвокату ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна, у зв`язку із пропущенням останньою процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції та відсутності відповідного клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ «Енергополь Україна» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути адвокату ОСОБА_2 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/328/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1