Провадження № 1-кп/643/1258/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002468 від 14.05.2019 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, українцю, маючому повну середню освіту, не працюючому, не одруженому, в силу ст.89 КК України не судимому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 13.05.2019 приблизно о 22:30, перебуваючи біля будинку №72-А по пр. Ювілейному в м. Харкові, де зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_5 після чого вони разом направились у бік будинку попросив ОСОБА_5 скористатись мобільним телефоном, на що останній надав мобільний телефон Samsung Galaxy J3, який знаходився у чехлі і зазначений мобільний телефон ОСОБА_6 був нещодавно таємно викрадений у ОСОБА_7 у приміщенні магазину «Кисет», розташованому біля будинку №67 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові). Під час користування вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що цей телефон був знайдений ОСОБА_5 нещодавно та належить невідомій жінці, якою виявилась ОСОБА_8 , яка надіслала на зазначений мобільний телефон SMS-повідомлення із проханням взяти слухавку для обговорення умов повернення мобільного телефону за грошову винагороду. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що він має намір здати мобільний телефон Samsung Galaxy J3 до ломбарду та отримати за нього грошову винагороду. Коли зазначений мобільний телефон перебував у ОСОБА_4 , на нього поступив телефонний дзвінок від ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 взяв слухавку та в ході телефонної розмови остання запропонувала повернути їй мобільний телефон Samsung Galaxy J3 за грошову винагороду в сумі 1500 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , реалізуючи який він надав згоду та вони обумовили, що передача телефону відбудеться найближчим часом у магазині «Кисет», розташованому біля будинку №67 по пр. Тракторобудівників у м.Харкові. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля будинку 15-Б по вул. Руслана Плоходька в м. Харкові зустрілися із ОСОБА_9 , який погодився на прохання ОСОБА_5 здати зазначений мобільний телефон до ломбарду надавши свій паспорт громадянина України та вони разом попрямували до ломбарду «Скарбниця», розташованому у будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, де ОСОБА_9 заклав мобільний телефон Samsung Galaxy J3, при цьому, у ОСОБА_5 залишився чехол від нього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_8 шляхом обману, перебуваючи на той час біля вказаного ломбарду, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 подарувати йому чохол від закладеного мобільного телефону, на що останній погодився. Таким чином ОСОБА_4 отримав вказаний чохол.

У подальшому, 14.05.2019 приблизно о 04:00 ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Кисет», розташованому біля будинку №67 по пр. Тракторобудівників 67 у м. Харкові за місцем роботи потерпілої ОСОБА_8 , закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, надав ОСОБА_8 чохол від мобільного телефону Samsung Galaxy J3, у який він попередньо, для того, щоб у потерпілої не виникло сумніву, що у чохлі знаходиться мобільний телефон, поклав свій мобільний телефон Samsung, який був у нерабочому стані, на що ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4 , надала йому узгоджену попередньо суму винагороди за повернення мобільного телефону - 1500,00 гривень.

Отримавши зазначену суму грошових коштів ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому ними на свій розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 погоджується також з встановленим розміром вартості викраденого майна, яким він протиправно заволодів, на даний час у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не призначати суворе покарання.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, визнане судом доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.

Таким чином судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, заподіяні злочинними діями збитки відшкодовані.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт .
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено.

Речові докази вважати повернутими потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя