Справа№1-414/06
Провадження №1-в/751/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 накладеного постановою слідчого СВ Чернігівського міського управління УМВС України в Чернігівській області від 07 листопада 2006 року та внесеного реєстратором Другою чернігівською нотаріальною контрою запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна: реєстраційний номер 4038042, реєстровий номер заборони в Другій чернігівській нотаріальній конторі 393, вид обтяження арешт нерухомого майна, суб`єкт обтяження ОСОБА_5 . Підстава внесення запису постанова, видана 07.11.2006 року СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Клопотання мотивоване тим, що постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 07 листопада 2006 року, винесеної в рамках кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України було накладено арешт (заборону на відчуження) на все нерухоме майно, в тому числі на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

На підставі постанови слідчого від 07.11.2006 року реєстратором Другою чернігівською нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна: реєстраційний номер 4038042, реєстровий номер заборони в Другій чернігівській нотаріальній конторі 393, вид обтяження арешт нерухомого майна, суб`єкт обтяження - ОСОБА_5 . Підстава внесення запису постанова, видана 07.11.2006 року СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2006 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Конфіскація майна не застосовувалась, проте арешт на майно знятий не був.

Арешт на вказану квартиру було накладено у межах кримінальної справи відповідно до статей 126, 234 КПК України 1960 року. 09.04.2020 року ОСОБА_5 звернувся до ВП ГУНП у Чернігівській області із заявою про зняття арешту квартири, проте відповіддю від 14.04.2020 року № Р-406/124/49/5-2020 у задоволенні заяви було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверт повернувся не врученим із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності заявника та потерпілого у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено.

Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 07.11.2006 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 , де б воно не знаходилося (а. п. 76), протоколом накладення арешту на майно від 07.11.2006 року визначено опис майна: 1/4 частина за адресою АДРЕСА_2 ( а. п. 77). Постановою про уточнення анкетних даних від 07.11.2006 року ( а. п. 78) враховано прізвище ОСОБА_7 як ОСОБА_8 .

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2006 року ОСОБА_5 визнано винним і призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі (а. п.102-103).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2007 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2006 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін (а. п.115-116).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2007 року державного виконавця ДВС Новозаводського району м. Чернігова ОСОБА_9 ( а. с. 127) та оригіналу виконавчого листа у справі № 1-414/06 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 2330 грн. матеріальної шкоди ( а. п. 128) вбачається, що вирок Новозаводського районного суду від 08.12.2006 року в частині цивільного позову ОСОБА_10 виконаний реально.

Згідно копії свідоцтва про право власності житла від 30.08.1996 року квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в цілому належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_11 та членам його сім`ї ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 в рівних частинах ( а. п. 139).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень Другою чернігівською нотаріальною контрою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна: реєстраційний номер 4038042, реєстровий номер заборони в Другій чернігівській нотаріальній конторі 393, вид обтяження арешт нерухомого майна, суб`єкт обтяження ОСОБА_5 . (а.п.137-138)

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядалася в порядку, визначеному КПК України в редакції від 1960 року. Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення КПК України» запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з вироку суду, під час прийняття по суті рішення у справі, в порядку ст. 324 КПК України не вирішено питання щодо майна ОСОБА_5 , на яке під час досудового слідства накладено арешт.

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно засудженого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінальної справи № 25/33580 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, накладався з метою забезпечення майбутнього цивільного позову на підставі ст.ст. 125, 126 КПК України згідно постанови СВ ЧМАВ УМВС України в Чернігівській області від 07.11.2006 року, досліджені докази свідчать, що вирок суду в частині виконання цивільного позову виконаний реально, тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_5 постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 07.11.2006 року.

Керуючись ст. ст. 126, 324 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 розділу XI «Перехідні положення КПК України» КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна застосований згідно постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно від 07.11.2006 року, особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_5 ; додаткові данні: реєстрований номер заборони в Другій чернігівській державній нотконторі № 393; дата та час реєстрації: 10.11.2006 16:07; реєстратор Друга чернігівська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер 4038042; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 21443835 від 20.05.2015 12:40:15.

Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1