Номер провадження: 11-сс/813/636/20
Номер справи місцевого суду: 522/6140/20, 1-кс/522/6022/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

в присутності слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22:00 години до 06:00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.06.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 року.

Рішення слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, працює неофіційно вантажником, хворіє рядом тяжких хвороб, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітній син 2007 року народження, тобто у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки. З моменту повідомлення про підозру не переховувався від органів досудового розслідування та добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Посилаючись на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 .

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування до 08.06.2020 року та визначити заставу як альтернативний запобіжний захід у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, неодружений, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 ; може вчинити інші кримінальні правопорушення, та схильний до вчинення правопорушень, оскільки відповідно до вимоги про судимість неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а також ще 4 обвинувальні акти скеровано для розгляду до Овідіопольського районного суду за корисливі злочини.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17.02.2020 року, близько 16 години 30 години, перебуваючи у підвальному приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, в м. Одесі та маючи намір на викрадення чужого майна, таємно викрав торгівельну палатку, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід враховувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Наявність на даній стадії у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого, та ніким з учасників не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

З матеріалів провадження убачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання в місті Одесі, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2007 року народження, та є судимою особою, що може свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків, однак які не змогли слугувати стримуючим фактором від здійснення ним протиправних дій.

Враховуючи встановлені вище дані про особу підозрюваного, а також те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на думку апеляційного суду ці обставини, можуть свідчити про існування певного ступеню ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також апеляційний суд вважає доведеним існування ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_8 не працевлаштований, будь якого іншого джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та є особою схильною до протиправної поведінки, тому може вдатися до спроб вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_8 скеровано ще чотири обвинувальні акти до Овідіопольського районного суду Одеської області, за обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів проти власності, що також вказує на існування вищезазначеного ризику.

На думку апеляційного суду, існування ризику можливого впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки матеріали провадження таких даних не містять та стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду надано не було. При цьому апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

Окремо апеляційний суд враховує дані про стан здоров`я підозрюваного, який страждає від ряду тяжких хвороб (ВІЛ-інфікований, гепатит «С», туберкульоз), на підтвердження чого в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 надав, відповідні документи.

Також апеляційний суд приймає до уваги надані підозрюваним документи, підтверджуючі його перебування та участь в АТО, відповідно до яких він характеризується позитивно.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та його наслідки, які не є тяжкими для потерпілої особи, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та наявність у останнього певних соціальних зв`язків, його стан здоров`я, а саме наявність ряду тяжких хронічних інфекційних захворювань, апеляційний суд вважає застосування слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжного у вигляді домашнього арешту в нічний час доби виправданим та таким, що здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Будь яких даних, які б доводили протилежне прокурором апеляційному суду представлено не було.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що в умовах епідеміологічної ситуації, що склалася в Україні та в усьому світі, у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи тяжкий стан здоров`я підозрюваного, перебування його в умовах слідчого ізолятора на даний момент може поставити під загрозу його життя та здоров`я інших осіб.

На думку апеляційного суду, одна лише тяжкість та суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу, а оцінюватись в сукупності також повинні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали, які характеризують особу підозрюваного та його поведінка після вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що стороною обвинувачення не наведено даних про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді. Матеріали провадження таких даних також не містять. В судове засідання апеляційного суду підозрюваний з`явився та надав свої пояснення.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею законно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь яких інших даних, які б свідчили про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального кодексу прокурором представлено не було та колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4