Справа № 339/136/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000833 щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, яке сформулювано в обвинувальному акті від 25 жовтня 2017року та підтримане прокурором під час судового розгляду в тому, що у вересні 2015 року у м.Болехів Івано-Франківської області на березі річки Сукіль ОСОБА_5 побачив декілька кущів рослин коноплі, з яких зрізав декілька листків та вершки рослини коноплі, склавши їх у поліетиленовий пакет та переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де в господарській будівлі висушував та зберігав.
В січні 2016 року ОСОБА_5 з допомогою металевої банки та пластикової пляшки і металевого наперстка виготовив один предмет для вживання наркотичного засобу, за допомогою якого протягом року викурював наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом - марихуану.
Також, протягом 2016 року ОСОБА_5 за допомогою шести трубок для куріння, які виготовив самостійно з металу та деревини, викурював наркотичний засіб, обіг якого заборонено законом марихуану.
24 листопада 2016 року близько 09.00 год. працівниками поліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в господарській будівлі виявлено та вилучено один пристрій для вживання наркотичного засобу, обіг якого заборонено законом - марихуани, на стінках якого відповідно до висновку експерта № 2.1-1009/16 від 27.11.2016 мається особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,286 грама, а також виявлено та вилучено шість предметів схожих на трубки для куріння, на стінках яких відповідно до висновку експерта № 2.1-1008/16 від 27.11.2016 мається особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,398 грама.
Вказані дії органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_5 пред"явлено обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Зокрема, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 у березні 2016 року, проходячи вулицею С.Стрільців в м.Болехів Івано-Франківської області, на краю тротуару побачив металевий предмет з кільцем, піднявши який, побачив, що це запал до ручної гранати.
В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що запал до ручної гранати відноситься до боєприпасів, зберігання якого без передбаченого законом дозволу заборонено, діючи умисно, привласнив знайдене, тобто незаконно придбав запал до ручної гранати та незаконно переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де в господарській будівлі сховав в паперову коробку та протягом року зберігав за місцем свого проживання в господарській будівлі без передбаченого законом дозволу.
24.11.2016 року близько 09.00 год працівниками поліції під час обшуку в за місцем проживання ОСОБА_5 в господарській будівлі виявлено та вилучено один пристрій, який відповідно до висновку експерта № 5-68/16 від 28.11.2016 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом до ручних гранат дистанційної дії 74 УЗРГМ УЗЧП №386-121-74, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до боєприпасів.
Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у невстановлений період, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, яку приніс до господарської споруди по місцю проживання в АДРЕСА_1 , де із невстановленого часу незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
На початку вересня 2016року з наміром незаконно збути психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, ОСОБА_5 домовився про її незаконний збут ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2500 гривень.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетаміну», 16.09.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в господарській споруді по місцю проживання в АДРЕСА_1 , куди за попередньою домовленістю прийшов ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігаючи в господарській споруді, незаконно збув останньому порошкоподібну речовину білого кольору масою 8, 893 грам, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 5,131 грам за грошові кошти в кількості 2500 грн., тим самим незаконно збув психотропну речовину у великих розмірах.
Після придбання у ОСОБА_5 психотропної речовини, ОСОБА_6 направився по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , де упакував незаконно придбану психотропну речовину «амфетамін» в картонну коробку.
Цього ж дня, ОСОБА_6 з метою збуту ОСОБА_7 , з яким попередньо домовився про незаконну пересилку психотропної речовини -«амфетаміну», направився у відділення «Нова пошта» в м. Болехів по вул. Петрушевича, 4 Івано-Франківської області та переслав картонну коробку з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 8, 893 грам, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 5,131 г в м. Миколаїв Миколаївської області до відділення №1 «Нова Пошта» по вул. Слобідська, 1, (експрес-накладна № 5708 від 16.09.2016).
20.09.2016 ОСОБА_7 отримав вказану посилку у відділенні №1 «Нова пошта» в м. Миколаїв по вул. Слобідська, 1, Миколаївської області.
21.09.2016 ОСОБА_7 приніс отриману від ОСОБА_6 посилку до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, де добровільно видав працівникам поліції.
В ході огляду посилки встановлено, що в ній знаходиться речовина білого кольору, масою 8, 893 грам, яка згідно висновку експерта №1132 від 11.10.2016 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін у великих розмірах, масою 5,131 г.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, вчинено повторно .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнав, відмовившись на підставі с. 63 Конституції України давати показання та просив його виправдати.
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 ознак вищезазначених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні докази.
Зокрема, по епізодах незаконного придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу ( ч.1 ст. 263 КК) та незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту ( ч.1 ст. 309 КК) :
- ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року, згідно якої надано дозвіл слідчій ОСОБА_8 на проведення обшуку у житловому будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення викрадених речей, зокрема: плазмового телевізора марки "Самсунг" чорного кольору, золотого кільця у вигляді обручки, 300 польських злотих, колекції старовинної холодної зброї: шпаги, шаблі, штик-ножа, всього біля 10 штук, що має значення для встановлення об`єктивної істинни у кримінальному провадженні №0000782 від 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( т.1 а.с.126-127);
- протокол обшуку від 24 листопада 2016 року з фототаблицями, з якого вбачається, що обшук проводився слідчою ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за участю працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (інспектор вибухотехнік).
Копію ухвали вручено ОСОБА_5 та запропоновано видати вказані в ухвалі речі: плазмовий телевізор марки "Самсунг", золоте кільце, польські злоті, колекції старовинної холодної зброї, які вона не видала, зазначивши, що їх немає.
В зв"язку з чим проведено обшук, у ході якого в приміщенні літньої кухні, розміщеної зліва на території господарства на дерев`яній дошці, яка розташована на двох шинах, виявлено предмет, схожий на предмет для вживання наркотичних засобів, який складається з нижньої металевої частини та верхньої пластикової частини, дно якої відрізано; речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходиться на паперовому журналі. А також на вказаному столі виявлено паперову коробку від сірників та поліетиленовий пакет з зернятами, а саме насіння; трубки для куріння 4 шт. металеві та одну дерев`яну, металеву пластину прикріплену до чорного чохла, на якій мається чорна пластикова кредитна карта "Приватбанку" та дві частини пластикової трубочки. У вказаній кімнаті виявлено предмет схожий на запал до ручної гранати № 38612174 ( НОМЕР_1 ) та предмет схожий на патрон, ймовірно калібру 7.62. Також виявлено інші речі: картину, п"ять коробок з металевими браслетами, три підсвічники, дві чаші ймовірно срібні, чоловічі кросівки , три велосипеди чорного кольору.
В протоколі також зазначено, що виявлені предмети, речовину рослинного походження, три пари взуття, велосипеди пред"явлені понятим та іншим учасникам присутнім при обшуку та опечатані бірками з підписами понятих в Долинське ВП (т.1 а.с.119-123, 128 -135);
- протокол огляду від 24 листопада 2016 року, який проводився слідчою ОСОБА_10 в м.Долина в зв"язку з розглядом кримінального провадження за ознаками ч.3 ст. 185 КК України в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 таких предметів :
верхньої частини пластикової пляшки без дна чорного кольору з написом »Десант», в горловину вмонтований металевий предмет у вигляді наперстка з отворами, який обмотаний липкою стрічкою червоного кольору та забруднена частина металевої банки, на металевій частині та пластиковій пляшці мається нашарування речовини темно-коричневого кольору;
сірникової коробки, в якій мається насіння сіро-зеленого кольору, а також два поліетиленові пакети із застібкою в одному, з яких мається насіння сіро-зеленого кольору, в іншому рослинна речовина зеленого кольору;
полімерного предмету, обмотаного липкою стрічкою, горловина якого закрита, дерев`яного предмету у вигляді люльки обмотаного фольгою, дерев`яного предмету з отворами, металева трубка із срібним блиском до якої з одного кінця прикріплений полімерна вставка чорного кольору та металевий виріб жовтого кольору, дерев"яно-полімерний предмет у вигляді люльки обмотаний фольгою, трубка з фольговою вставкою з отворами ( том 1 а.с. 136);
- висновок експерта №2.1-1009/16 від 27 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0000782, проведеному щодо предмету, схожого на вживання наркотичного засобу, вилученому під час обшуку 24.11.2016року по місцю проживання ОСОБА_5 яким встановлено, що на внутрішній поверхні горловини частини пластикової пляшки та на металевому предметі у вигляді наперстка з отворами, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0.286 грама ( том 1 а.с. 139-142);
- висновок експерта №2.1-1008/16 від 27 листопада 2016 року, в кримінальному провадженні №0000782, яким встановлено, що у вилучених під час обшуку 24.11.2016 у будинку та господарських будівлях ОСОБА_5 шість предметів, схожих на трубку для куріння: полімерному предметі обмотаному білою липкою стрічкою, горловина якого закрита кришкою-закруткою, з внутрішньої поверхні предмета робили метанольні змиви та позначали, як об`єкт 1; дерев`яному предметі у вигляді люльки, обмотаної фольгою на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, як об`єкт 2; дерев`яному предметі з отворами на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, як об`єкт 3; металевій трубці із срібним блиском, до якої з одного кінця прикріплена полімерна вставка чорного кольору та металевому виробі жовтого кольору, до іншого кінця трубки прикріплений відрізок скотчу, із внутрішньої сторони трубки робили метанольні змиви та позначали, як об`єкт 4; дерев`яно-полімерному предметі у вигляді люльки обмотаної фольгою на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, як об`єкт 5; трубці з фольговою вставкою з отворами на внутрішній поверхні предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, як об`єкт 6, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,398 грама (т.1 а.с.151-154);
- постанову про визнання речовими доказами від 29 листопада 2016 року, згідно якої встановлено, що під час обшуку 24.11.2016року у будинку та господарських будівлях ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети, на який мається особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, в загальній кількості 0.684 грама , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000834 (том. 1 а.с 156);
- постанову прокурора ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року про виділення з матеріалів досудового розслідування за №0000782 від 08 листопада 2016 року, за ознаками кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження матеріали, які стосуються проведення обшуку 24 листопада 2016 року та вилучення речовин та предметів з ознаками наркотичних засобів, а саме: копії витягу з ЄРДР за №0000782 від 08 листопада 2016 року, оригіналу клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи від 23 листопада 2016 року, оригіналу ухвали про дозвіл на обшук житла від 23 листопада 2016 року, оригіналу протоколу обшуку від 24 листопада 2016 року з додатком - фототаблицею, оригіналу постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 24 листопада 2016 року, оригіналу висновку експерта №2.1-1009/16 від 27 листопада 2016 року, оригіналу постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 24 листопада 2016 року, оригіналу висновку експерта №2.1-1011/16 від 27 листопада 2016 року, оригіналу постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 24 листопада 2016 року, оригіналу висновку експерта №2.1-1008/16 від 27 листопада 2016 року (том 1 а.с.124-125);
- висновок експерта № 5-68/16 від 28 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0000782, з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет, схожий на запал до гранати, який був вилучений 24.11.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до боєприпасів (том 1 а.с.160-162);
- постанову про визнання речовими доказами від 29 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0000833, згідно якої визнано речовим доказом уніфікований запал до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до боєприпасів, що заборонено законом (том 1 а.с.163);
- постанову прокурора ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року про виділення з матеріалів досудового розслідування за №0000782 від 08 листопада 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження матеріалів, які стосуються проведення обшуку 24 листопада 2016 року та вилучення предмета, який є боєприпасам, а саме: копії витягу з ЄРДР за №0000782 від 08 листопада 2016 року, копії клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи від 23 листопада 2016 року, копії ухвали про дозвіл на обшук житла від 23 листопада 2016 року, копії протоколу обшуку від 24 листопада 2016 року з додатком - фототаблицею, оригіналу постанови про призначення вибухово-технічної експертизи від 24 листопада 2016 року, оригіналу висновку експерта №5-68/16 від 28 листопада 2016 року (том. 1 а.с.157-158);
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000833 від 29 листопада 2016 року, з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України внесені на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального злочину, в тому числі під час досудового розслідування (том 3 а.с.40-42).
В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення доставлено для огляду речові докази. При огляді пакету, в якому мається особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу в загальній кількості 0.684 грама, встановлено, що він пошкоджений гризунами під час зберігання в кімнаті речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що також підтверджено письмовим зверненням працівника поліції ( т.4 а.с.63).
Окрім того, сторона обвинувачення в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів посилається на пояснення свідків:
- ОСОБА_21 , яка пояснила, що є тещею обвинуваченого ОСОБА_5 . На території господарства, власником якого до смерті був її чоловік, є господарська споруда, розташована близько 27-30 м. від житлового будинку. Вказана будівля вдень відкрита і до неї є вільний доступ та будь-хто може зайти, так як огорожа відсутня. В цій господарській споруді її зять ОСОБА_5 проводив час зі своїми друзями, ОСОБА_22 серед них вона не бачила. У вказаній споруді зберігалися непотрібні речі, що вийшли з користування : банки, посуд, одяг. Працівники поліції не повідомляли її про те, що проводитиметься обшук і в цей час вона перебувала на роботі;
- ОСОБА_5 , дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , яка пояснила, що приблизно біля 9 год., коли вона перебувала з грудним сином в будинку, (матері вдома не було), прийшли працівники поліції з ухвалою суду на обшук. Пред"явивши ухвалу, зазначили, які речі шукають, а саме: плазмовий телевізор, старовинну зброю та запропонували видати. Однак вона повідомила, що вказаних речей не має. Фіксування на аудіо або відео не проводилася, права не роз`яснювали та не роз`яснювали право на захисника, вручили дозвіл на обшук. Не з"ясовували хто є власником будинку, а тільки запитали хто є вдома і чи є чоловік. Розпочали проводити обшук в будинку у всіх кімнатах, а потім пішли по господарських спорудах. Вона з ними не йшла тому, що було холодно і вона була одягнена в халат та не мала з ким залишити маленького сина. Вона сиділа постійно в будинку з слідчою, яка дивилася телевізор та запропонувала їй піти подивитися, як проводиться обшук, а вона посидить з дитиною. Не могла залишити перелякану дитину на чужу людину, тому залишилася в будинку. При проведенні обшуку були присутні двоє понятих та два слідчі, за їхніми діями спостерігала через вікно. Знайдені речі розкладали на диван та підлогу і показували їй речі, які вилучають: запал, велосипед, взуття, про інші вилучені речі не пам`ятає, так як перебувала в шоковому стані. Речі, які вилучили, не бачила, як упаковували. Протокол обшуку нею підписаний та їй вручили копію.
Також вказала, що двері в господарській споруді, яка знаходиться десь близько 30м. від будинку є старі і не можна добре закрити, чи був замок не пам`ятає. У вказаній будівлі жила її бабуся, а після її смерті, вони не користуються, а зносять туди непотрібні та поламані речі. Територія будинковолодіння обгороджена фундаментом і паркану немає. ОСОБА_22 не бачила в себе вдома, чоловік з ним не дружив ;
- ОСОБА_11 , який пояснив, що у листопаді 2016 року приїхав з працівниками поліції в м.Болехів, з центральної дороги вправо повернули і зайшли в будинок до молодої дівчини. Слідча зачитала, що буде проводитися обшук і дівчина підписалася. Хто власник будинку не знає. Почали обшук в будинку, потім в сараю, там нічого не знайшли. Сарай і будівля були зачинені, хто відчиняв і чим не знає. Згодом через сад зайшли до будівлі літньої кухні, яка знаходиться на відстані близько 20 м. від будинку. В господарській будівлі був безпорядок: скинуті портрети, розкидані непотрібні речі. Там знайшли запал від гранати, пляшки обрізані, люльки, траву. Знайдене винесли на вулицю та склали у пакети, які опечатали, поняті засвідчували підписом. Після цього зайшли в будинок і склали протокол, який підписували всі : слідча, поняті, господиня, яка всюди була з ними. Обвинуваченого під час обшуку не було;
- ОСОБА_12 , який вказав, що за просьбою працівників поліції брав участь при обшуку будинку та маленької споруди (літньої кухні), розташованих на повороті до католицької церкви в м.Болехові. Обшук проводили в середині літньої кухні при його участі.
Під час обшуку виявили патрони, траву для куріння, яка закручена у фольгу та її витягнули з шухляди. В цій літній кухні ніхто їсти не варив, а там збиралися люди для куріння і там було брудно. Траву упакували в салафановий пакет, ставили номер, упаковували і фотографували. Як упаковували патрони не бачив. Обшук проводили з участю понятих. Протокол оформляли у будинку в кімнаті. Будинок розміщений біля дороги, а господарська будівля (літня кухня) дальше. В будинку, в якому була жінка, одіта в халат, чоловік і можливо дитина, нічого не знайшли.
По епізоду повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини у великих розмірах (ч.2 ст.307 КК України) стороною обвинувачення надано наступні докази:
витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000833 від 29 листопада 2016 року, з якого вбачається, що відомостями про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального злочину. (том 3 а.с.40-42).
- постанову від 31 березня 2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування, згідно якої виділено з матеріалів кримінального провадження №0000230 від 21.09.2016року матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ( том 1 а.с.165-167).
В постанові зазначено, що підставою для виділення матеріалів слугувало встановлення досудовим слідством, що ОСОБА_6 , отримавши кошти у сумі 2500 грн. від ОСОБА_23 для придбання 10 грам психотропної речовини 16.09.2016 прийшов до ОСОБА_5 та придбав за вказану суму порошкоподібну речовину білого кольору масою 8.893 грама, яка в своєму складі містила психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено масою 5.131 грама. Цього ж дня придбану у ОСОБА_5 психотропну речовину відправив Новою поштою ОСОБА_23 . 20.09.2016 року ОСОБА_23 отримав вказану посилку і наступного дня приніс її до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та збув психотронну речовину, обсяг якої обмежено (амфетамін) у великих розмірах і вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України (т.1 а.с.164-167);
- вирок Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 31 березня 2017 року між прокурором Долинського відділення Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .
У вироку вказано, що ОСОБА_6 16 вересня 2016 року прийшов до ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , незаконно, з метою подальшого збуту ОСОБА_23 придбав порошкоподібну речовину білого кольору масою 8,893 грама, яка містила в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 5,131 грам за грошові кошти в сумі 2500 гривень, тим самим незаконно придбав психотропну речовину у великих розмірах. Придбавши в ОСОБА_5 психотропну речовину, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_6 , прийшов у відділення «Нова пошта», що в м. Болехів по вул. Петрушевича, 4, де упакував незаконно придбану порошкоподібну речовину білого кольору масою 8,893 грам, яка містила в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах масою 5,131 грам в картонну коробку, та згідно експрес-накладної переслав її в м.Миколаїв, Миколаївської області, відділення №1 «Нова Пошта», що по вул. Слобідська,1, тим самим незаконно переслав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» в кількості 5,131 грам. ОСОБА_23 , отримавши 20 вересня 2016 року вказану посилку у відділенні №1 «Нова пошта», в м. Миколаїв по вул. Слобідська, 1, Миколаївської області 21 вересня 2016 року приніс її до слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, де добровільно видав працівникам поліції. ( т.2 а.с.85-89);
- протокол огляду місця події від 21 вересня 2016 року, який проводився в м.Миколаїв з 11 год. 15 хв. в службовому кабінеті слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, яке розташоване за адресою вул.Спаська, 12 м.Миколаїв.
Предметом огляду є поліетиленовий пакет біло-червоного кольору з виконаним на ньому написом «Нова пошта» та вказаний штрих-код «». На пакеті вказано інтернет адресу: « Nova poshta.ua» та контактний номер телефону: НОМЕР_2 . Розміри пакету 30х40 см.
До пакету приєднана накладна з №5708, яка містить наступні відомості: відправник АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 ОСОБА_6 . Також міститься інформація про одержувача: місто Миколаїв, відділення№1 вул.1-а Слобіська, 62, 4, телефон НОМЕР_4 , ОСОБА_24 .
В присутності заявника та понятих вказаний пакет розпечатиний, всередині нього виявлено упакування:12х6 h 3.5 см обгорнуте папером білого кольору, обклеєну прозорою клейкою стрічкою. Всередину паперового упакування виявлено картонну коробку срібного кольору на якій напис «SPOTLIGHT», в середині якої виявлено, ще одна картонна коробка, в якій знаходиться поліетиленовий пакетик з фіксатором, в середині якого міститься ще один поліетиленовий пакетик з фіксатором, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Заявник пояснив, що вказаний пакет, в якому знаходиться амфетамін йому переслав «Нова пошта» ОСОБА_6 з м.Болехів ( том 4 а.с. 86-90).
- висновок експерта №1132 від 11 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що вказана експертиза проводиться в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21 вересня 2016 року за № 0000230.
Висновком встановлено, що надана на експертизу речовина у прозорому поліетиленовому пакеті, яка згідно постанови слідчого добровільно видана та вилучена під час огляду громадянина ОСОБА_23 , в пакеті з написом «Нова пошта», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в складі речовини становить 5.131 г. ( том. 4 а.с.82-85 );
- постанова прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_25 про визначення підслідності від 26 січня 2017 року, з якої вбачається, що місцем вчинення кримінального злочину є територія м.Болехів Івано-Франківської області, яка перебуває під юрисдикцією слідчого відділу Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. А тому визначено підслідність кримінального провадження № 0000230 внесене до ЄРДР 21 вересня 2016 року за ознаками кримінального злочину передбаченого, ч.1 ст. 307 КК України за слідчим відділом Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ( т.4 а.с.81).
Також, за клопотанням прокурора допитані свідки обвинувачення.
Зокрема, свідок ОСОБА_23 , будучи опитаний в режимі відеоконференції, вказав, що близько трьох років тому познайомився через інтернет на форумі з ОСОБА_6 , який дав свій номер телефону і вони спілкувалися в телефонному режимі. Петро запропонував купити наркотичний засіб, якийсь порошок для підвищення продуктивності. Він вказав куди відправити. Петро відправив ОСОБА_26 поштою, розрахунок проводився на карту Приватбанку. Отримавши посилку, пішов до слідчого відділу і видав працівникам поліції. Під час огляду, на якому був присутній, встановлено, що це пакет з речовиною сірого кольору, схожою на пасту. З особою, в якої він купив наркотичний засіб, не знайомий і ніколи не бачив. ОСОБА_6 не повідомляв його, в кого він придбав цей засіб. З обвинуваченим ОСОБА_5 теж не знайомий. Також зазначив, що ніколи не служив на полігоні у Яворові і з братом ОСОБА_27 не знайомий. НОМЕР_5 році мобільні телефони не продавав і не пропонував купити ОСОБА_6 . З обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий.
Свідок ОСОБА_6 пояснив? що він знайомий з ОСОБА_5 і в місті Болехові почув інформацію про те, що в нього можна придбати амфітамін і тому звернувся до нього.
В телефонному режимі познайомився з ОСОБА_23 через свого двоюрідного брата ОСОБА_28 , який проходив військову службу разом з ОСОБА_23 десь за Львовом і він дав його номер. Купував у ОСОБА_23 телефони і він запитав чи може він придбати амфетамін, на що він погодився. Взяв у сестри банківську картку, повідомивши, що йому мають перерахувати гроші. У вересні-жовтні ОСОБА_23 здійснив попередній перерахунок коштів в сумі більше двох тисяч. Зняв гроші в банкоматі, після цього подзвонив до ОСОБА_5 для з"ясування чи має амфетамін і він повідомив, що має. Пішов до обвинуваченого, придбав вдома в літній кухні амфітамін 10 грам у вигляді порошку, зважування не проводив, так як йому довіряв. Коли прийшов до ОСОБА_5 , то товар уже був на столі, який дав йому у поліетиленовому стікері, за що він заплатив приблизно 2500 грн. Вдома упакував в коробку і відправив через Нову пошту ОСОБА_23 у м.Миколаїв. З оборудки він не заробив нічого : у них з ОСОБА_5 була домовленість, що він має дати 500 грн., але сказав, що немає коштів і пізніше дасть. За продажу заборонених речовин притягувався до відповідальності і йому призначено 2 роки іспитового терміну та затверджено угоду. Вважає, що не йшов на співпрацю із слідством, угода була затверджена тому, що він повідомив у кого придбав амфетамін .
Показання, які він надавав під час судового засідання під головування судді ОСОБА_29 пам`ятає та з приводу розходжень пояснив, що на той час давав такі пояснення, як його запитували.
Свідок ОСОБА_30 вказала, що працівники поліції обшук проводили 15 лютого 2017року вечером та шукали банківську картку на її ім`я, на яку здійснювався переказ грошей. Вказану картку працівники поліції вилучили.
Свідок ОСОБА_31 пояснила, що була присутня під час обшуку, що проводився в неї вдома 15 лютого 2017року на релігійне свято Стрітення. Відчинила двері працівникам поліції, які провели обшук, але нічого не знайшли. На її запитання, що шукають, їй повідомили: наркотики. Свідок ОСОБА_6 є її сином, який проживає разом з нею і вона знає його друзів. Обвинуваченого ОСОБА_5 не бачила та їй не відомо, щоб син з ним дружив.
Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що не можливо у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, остільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.
Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).
В силу вимог ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність.
Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії») від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Так, в судовому засіданні захисник подав клопотання про визнання недопустимими висновки експертиз, оскільки вони здобуті в рамках іншого кримінального провадження (№ 0000782 від 08 листопада 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України), до внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 309 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, тому суд не вправі приймати їх до уваги.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки вважає, що підстав для визнання вказаних доказів очевидно недопустимим немає. Зокрема, вказує, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, одразу після проведення обшуку 24.11.2016року не були внесені, оскільки неможливо було зробити висновок щодо їх справжності та кількості наркотичного засобу без проведення відповідних експертиз.
Даючи оцінку доводам сторін щодо допустимості зазначених вище доказів ( висновків експертиз) суд виходить з таких міркувань.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах),а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Єдиною слідчою дією, яка може бути проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, законодавець визначив огляд місця події, який проводиться у невідкладних випадках, при цьому відомості до реєстру здійснюється негайно після завершення огляду.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу, що за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).
Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстр ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.
Формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.
Також, згідно п.8,9 розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокуратура України №139 від 06 квітня 2016 року, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.
За умови встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. При цьому внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо правової кваліфікації є обов"язковим.
Предмети, вилучені законом з обігу (наприклад наркотичні засоби, зброя, боєприпаси), підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження (ст. 236 КПК). Виявлення вказаних предметів може стати підставою для ініціювання початку кримінального провадження та притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Як встановлено при розгляді справи, обшук за місцем проживання ОСОБА_5 проводився слідчим органу досудового розслідування 24 листопада 2016 року, в межах кримінального провадження за № 0000782, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016року року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.
Про що свідчить і ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016року, якою надано дозвіл на проведення у будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення викрадених речей у ОСОБА_32 , зокрема, телевізора, золотого кільця у вигляді обручки, польських злотих та колекції старовинної холодної зброї.
Під час проведення вказаного обшуку слідчим у приміщенні літньої кухні було виявлено: предмет, схожий для вживання наркотичних засобів, речовину рослинного походження зеленого кольору, паперову коробку від сірників та поліетиленовий пакет з насінням, трубки для куріння та предмет схожий на запал до ручної гранати та предмет схожий на патрон.
Таким чином, слідчим було самостійно виявлено обставини, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що зобов`язало слідчого невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і тільки після цього розпочати розслідування.
Проте, слідчим органу досудового розслідування, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 29 листопада 2019року, тобто більше ніж через 5 днів після виявлення обставин, що свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що експертне дослідження виявлених та вилучених під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 об"єктів на предмет їх належності до наркотичних засобів та боєприпасів проводилось експертами 27 та 28 листопада 2016 року на підставі постанов про призначення таких експертиз, винесених слідчим СВ Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за № 0000782 від 08.11.2016року.
Тобто, проведення експертних досліджень та прийняття процесуальних рішень відбулося до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, що є недопустимим, оскільки здійснення досудового розслідування з приводу збирання доказів ( проведення експертиз) до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Таким чином, аналізуючи положення ст. 214 КПК України, у взаємозв`язку з вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку, що висновки експерта за № 5-68/16 від 28.11.2016, № 2.1-1009/16 від 27.11.2016, № 2.1-1008/16 від 27.11.2016, проведені в межах іншого кримінального провадження ( за ч.3 ст.185 КК України), не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженню із кваліфікацією ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України, оскільки проведені слідчим після внесення відомостей до ЄРДР за такою правовою кваліфікацією.
Отже, оскільки вказані вимоги закону були проігноровані стороною обвинувачення, використання вищезазначених висновків експертних досліджень за № 5-68/16 від 28.11.2016, № 2.1-1009/16 від 27.11.2016, № 2.1-1008/16 від 27.11.2016, як доказів є недопустимим.
Окрім того, відповідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.
П.10 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року, «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», судам роз`яснено, що у випадках, коли для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, а також для з`ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, тому у таких справах слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що висновки судових експертиз за №2.1-1009/16 від 27 листопада 2016, № 2.1-1008/16 від 27.11.2016, № 5-68/16 від 28.11.2016 на предмет дослідження належності їх до боєприпасів та наркотичних засобів , вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 є вирішальними доказами на підтвердження його вини у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.
Враховуючи, що судом визнані недопустимими доказами вищезазначені висновки судових експертиз, суд вважає, всі інші письмові докази, надані стороною обвинувачення, показання свідків, є недостатніми доказами вини обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.
Так, свідки ОСОБА_5 , та ОСОБА_21 , лише підтвердили той факт, що не були присутні на місці проведення обшуку господарської будівлі, яка знаходиться на певній відстані від житлового будинку, і в якій ніхто не проживає, а тільки утримують використані речі.
Вказані пояснення самі по собі не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України, в яких він обвинувачується, а тому відповідно до вимог ст.85 КПК України, не є належним доказом на підтвердження вини останнього.
Посилання прокурора на те, що вина ОСОБА_5 по вказаних епізодах підтверджується показаннями понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , теж не можуть бути визнані вагомими доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого, оскільки їхні покази лише встановлюють факт виявлення під час обшуку предметів.
Водночас, зазначені покази цих осіб, як свідків, не є доказом того, що виявлені предмети, обіг яких заборонено є наркотичним засобом чи боєприпасом, бо вони не є експертами та не володіють спеціальними знаннями для вирішення цього питання.
Окрім цього, переконливих доказів про те, що саме ОСОБА_5 , як корінному жителю за адресою АДРЕСА_1 , належать вказані предмети не здобуто, оскільки поясненнями свідків встановлено, що окрім нього, у вказаному помешканні проживали також і інші особи, а господарська споруда, де, і власне, виявлено вказані предмети, знаходиться на значній відстані від житлового будинку та не є жилим приміщенням і до неї мається вільний доступ сторонніх осіб.
На зазначену обставину також звертав суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду про засудження ОСОБА_5 за вказаними епізодами (ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України).
Крім того, у наведеному вище протоколі обшуку від 24.11.2016 лише констатовано факт виявлення предметів, проте це жодним чином не вказує на те, що вказані предмети: пристрій для вживання наркотичного засобу та шість предметів схожих на трубки для куріння, належать саме обвинуваченому з огляду на заперечення останнього про його непричетність до вчинення злочинів ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.
Однак органом досудового розслідування не було проведено слідчих дій з приводу виявлення та фіксування слідових відбитків на цих речах на предмет ідентифікації для підтвердження факту належності їх саме ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд не погоджується з доводами сторони захисту, що обшук проведено з порушенням вимог ст. 223 КПК України у відсутності власника будинковолодіння ОСОБА_21 .
Так, ст. 223 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.
Таким чином, вказана норма не ставить перед слідчим, прокурором обов`язку забезпечення присутності особи, а саме власника домоволодіння ОСОБА_21 .
Встановлено, що при проведенні обшуку була присутня її повнолітня дочка ОСОБА_5 , яка проживає разом з нею, тобто є членом сім`ї власника та саме їй слідчим на виконання вимоги ч.9 ст.234 КПК України вручено другий примірник протоколу обшуку.
Щодо виправлення дати, а саме місяця «серпня» на «листопад» 2016 року у протоколі обшуку, то суд приходить до висновку, що мала місце описка, оскільки як встановлено судом, вказаний обшук проведено саме 24 листопада 2016року. (т.1 а.119-123).
Однак суд звертає увагу і на те, протокол обшуку має відповідати загальним вимогам, передбаченим ст. 104 КПК і складається з трьох частин: вступної, описової та заключної.
У протоколі обшуку повинно бути докладно викладено відомості про виявлені предмети, також зазначено загальні та окремі ознаки виявлених предметів (назва, розмір, форма, вага, колір, маркування, позначки, номери, пошкодження та ін.).
Завдання слідчого полягає в тому, щоб охарактеризувати та індивідуалізувати вилучений предмет, зафіксувати ознаки та особливості, що дають змогу відрізнити його від інших подібних предметів, виключити можливість підміни.
Згідно ч.2 ст. 106 КПК України до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової служби України, СБУ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р. (далі - Інструкція) встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.
У відповідності до ч.5 Інструкції факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.
У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений (ч.7 Інструкції).
Разом з тим в протоколі обшуку від 24.11.2016 року взагалі не зазначено, які речі вилучено, не зазначені їх індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити від подібних.
При складанні протоколу обшуку, слідчим також не було відображено процедуру упакування та вилучення вказаних предметів шляхом зазначення в протоколі пакетів, в яких їх було поміщено та способу його опечатування, а тільки зазначено "опечатано бірками".
А тому протокол обшуку не має вагомого значення та не може слугувати як доказ для визнання особи винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.
Надані стороною обвинувачення постанови слідчого про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів провадження від 29.11.2016року (екстракту канабісу в загальній кількості 0.684 грама та уніфікованого запалу до ручних гранат) також не містять будь-яких доказів пред`явленого обвинувачення, а є лише процесуальним рішенням слідчого, який вважав визнати вилучене речовими доказами ( т.1 а.с.156, 163).
При цьому, твердження захисника ОСОБА_4 про те, що речові докази не були відкриті підзахисному, не заслуговують на увагу, оскільки, як слідує з матеріалів кримінального провадження, стороні захисту (як обвинуваченому ОСОБА_5 , так і його захиснику ОСОБА_33 ) були відкриті усі матеріали досудового розслідування, вручався реєстр цих матеріалів, в якому, зокрема було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права ознайомитися із цими речовими доказами і будь-яких клопотань з цього приводу не заявляли ( т.2 а.с.90).
Що ж стосується постанов прокурора ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року, то вони є процесуальними рішеннями, в яких тільки обгрунтовуються підстави для виділення з матеріалів досудового розслідування в окремі провадження і, відповідно, не є доказами для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності(том 1 а.с.124-125, а.с.157-158).
Протокол огляду від 24.11.2016, який проводила слідча СВ Долинського ВП ОСОБА_8 в м.Долина за участю понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , теж не доводить винуватість ОСОБА_5 по вказаному епізоду, оскільки в ньому тільки зафіксовано огляд предметів і така дія проведена в рамках іншого кримінального провадження за ознаками злочину за ч.3 ст.185 КК України.
У зв"язку із зазначеним, враховуючи, що суд визнав недопустими доказами висновки експертиз за №2.1-1009/16 від 27 листопада 2016, № 2.1-1008/16 від 27.11.2016, № 5-68/16 від 28.11.2016, які є вирішальними у даній справі, а інші зібрані докази не підтверджують обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, то суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано також достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, вчинених повторно .
Як вбачається із змісту обвинувального акту, пред"явлене ОСОБА_5 обвинувачення грунтувалось на тому, що 16.09.2016року ОСОБА_5 перебував по місцю проживання в господарській будівлі, куди за попередньою домовленістю прийшов ОСОБА_6 , якому він незаконно збув порошкоподібну речовину білого кольору 8, 893 грам, що в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 5,131 грам за грошові кошти в кількості 2500 грн.
І на підтвердження таких доводів сторона обвинувачення посилалась на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , вирок Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року, постанову про виділення матеріалів досудових розслідувань від 31.03.2017, протокол огляду місця події від 21.09.2016року, висновок експерта від 11.10.2016 року, постанову про визначення підсудності.
Встановлено, що 31 березня 2017 року між прокурором Долинського відділення Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості за ч.2 ст. 307 КК України, яка затверджена судом та вироком Болехівського міського суду від 13 квітня 2017 року ОСОБА_6 засуджено із застосуванням статтей 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим терміном 2 роки.
У вироку зазначено, що ОСОБА_6 , 16 вересня 2016 року прийшов до ОСОБА_5 та придбав у нього порошкоподібну речовину білого кольору масою 8,893 грама, яка містила в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 5,131 грам за грошові кошти в сумі 2500 гривень, а потім переслав її в м.Миколаїв гр. ОСОБА_23 , який, отримавши посилку, приніс її до слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, де добровільно видав працівникам поліції. ( т.2 а.с.85-89).
Суд не погоджується з доводами прокурора, що вирок Болехівського міського суду від 13 квітня 2017року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України є доказом винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, оскільки він не має преюдиційного значення.
Вказаний вирок був ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості та постановлений без дослідження будь-яких доказів, тому що обставини справи жодною зі сторін не оспорювалися і обставини щодо придбання ОСОБА_6 саме у ОСОБА_5 зазначеної психотропної речовини не були предметом дослідження та не встановлювались судом.
Постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угод" від 11.12.2015 р. № 13 містить вказівку, що вирок, ухвалений на підставі угоди, не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою особою не є доказом вини останніх.
Як зазначено в ст. 90 КПК України преюдиційне значення для суду, який вирішує справу про допустимість доказів, має тільки рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За таких обставин очевидним є те, що вказаний вирок суду, яким було встановлено винуватість ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 , який навіть не був визнаний учасником кримінального провадження і вправі самостійно захищати свої права, свободи та інтереси в провадженні, що стосується його безпосередньо, не є преюдиційним.
Тому суд не приймає такий вирок як доказ винуватості іншої особи ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Не доводять винуватість ОСОБА_5 інші письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Так, в протокол огляду місця подіі від 21.09.2016року, який складався в іншому кримінальному провадженні тільки зафіксував факт огляду пакету, який отримав ОСОБА_24 від ОСОБА_6 та виявленням в нього порошкоподібної речовини білого кольору.
А висновок експертизи, проведеної теж в рамках іншого кримінального провадження, лише вказує на те, що вилучена у гр. ОСОБА_23 речовина, яку він отримав від ОСОБА_6 є амфетаміном, обіг якого заборонено.
Постанова про визначення підслідності (т.4 а.с.81) є тільки процесуальним документом, яку виніс слідчий, встановивши, що провадження підсудне Долинському ВП.
Поясненнями свідків ОСОБА_30 підтверджено факт вилучення банківської картки, через яку здійснював ОСОБА_35 переказ грошей ОСОБА_6 .
А свідок ОСОБА_31 тільки вказала те, що в будинку, де проживає вона разом із сином ОСОБА_6 , проводився обшук, який не дав ніяких результатів.
Поясненнями свідка ОСОБА_23 підтверджено факт купівлі амфетаміну за грошові кошти в сумі 2500 гривень у ОСОБА_6 . При цьому, цей свідок ствердив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він взагалі не знайомий і йому не відомо у кого придбав ОСОБА_6 вказаний засіб.
Отже, допитані в судовому засіданні вказані свідки надали показання, які жодним чином не підтверджують пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 .
За твердженням сторони обвинувачення вагомим доказом у доведеності його вини є пояснення свідка ОСОБА_6 .
Однак, показання свідка ОСОБА_36 суперечать поясненням свідка ОСОБА_23 , зокрема, з приводу їх знайомства та мають розбіжності.
Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що познайомився із ОСОБА_23 через свого двоюрідного брата ОСОБА_28 , який проходив військову службу разом з ОСОБА_37 біля м. Львова і він дав йому номер телефону ОСОБА_23 , а також стверджував про те, що купував у ОСОБА_23 телефони.
Проте свідок ОСОБА_23 ці факти заперечив та повідомив, що він познайомився з ОСОБА_6 в Інтернеті на форумі і ОСОБА_38 дав свій номер телефону, по якому спілкувалися. А також ствердив, що ніколи не служив на полігоні біля Львова, із братом ОСОБА_39 не знайомий. НОМЕР_5 році мобільні телефони не продавав і не пропонував ОСОБА_6 їх купити.
Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_6 , як доказу винуватості ОСОБА_5 , суд враховує практику Європейського Суду з прав людини.
Так, в п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Вєренцов проти України» зазначено, що при оцінці доказу має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Згідно п. 49 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Луценко проти України», у разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел.
Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000833 від 29 листопада 2016 року року, підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального злочину (том 3 а.с.40-42).
При цьому, слід зазначити, що будь-яких негласних слідчих дій щодо ОСОБА_5 з метою отримання доказів протиправної діяльності з приводу придбання ним, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, у великих розмірах під час досудового розслідування не проводилося, і в матеріалах справи немає, а окрім того, відсутній і сам речовий доказ - амфетамін.
А тому із за-відсутності достовірних доказів, які безпосередньо вказують на винуватість ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, що саме він збував ОСОБА_6 психотропну речовину амфетамін за 2500грн., суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_5 показання свідка ОСОБА_6 , який надавав суперечливі пояснення, співпрацював із слідством та якого було засудженого за збут психотропної речовини на підставі угоди про визнання винуватості.
Такі ж висновки виклав і суд апеляційної інстанції в ухвалі від 21 березня 2019року, направляючи справу на новий розгляд, що згідно ст. 415 КПК України є обв"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Іншими доказами сторони обвинувачення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, поза розумним сумнівом не доведено.
Суд, враховуючи вимоги ч.6 ст. 22 КПК України, створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.
Так, саме за клопотанням сторони обвинувачення з метою подання всіх доказів на підтвердження доводів, викладених в обвинувальному акті, розгляд справи відкладався недноразово для забезпечення надання доказів: явки свідків обвинувачення, доставки речових доказів.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні 30.01.2020 підтвердив, що стороною обвинувачення надані всі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.338, 340 КПК України.
Кримінально-процесуальний закон (ст.373 КПК України) розрізняє два види вироків : обвинувальний та виправдувальний. При цьому, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про скоєння кримінальних правопорушеннь ОСОБА_5 , враховуючи що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, в яких він обвинувачується.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 13.04.2017 року застосовано щодо ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 000 грн. (т.1 а.с.219-223).
Застава у розмірі 80 000 грн. внесена заставодавцем ОСОБА_40 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Івано-Франківській області, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звільнений з - під варти 14.04.2017 року з ІТТ №3 ГУНП в Івано-Франківській області. (т.1 а.с.239).
Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає поновленню в правах, обмежених під час даного кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді застави щодо нього слід - скасувати.
Кошти, внесені як застава, підлягають поверненню особі, що її внесла, після вступу вироку в законну силу.
Речові докази, які зберігаються у кімнаті речових доказів при Головному управлінні Національної поліції в Івано-Франківській області підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України ( т.1 а.с.156, 163).
Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 84-87, 91, 92, 94,100, 290, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави - скасувати.
Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 80 000 грн. внесену ОСОБА_41 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області згідно квитанцією за № 0.0.745000864.1 від 14.04.2017року на підставі ухвали слідчого судді Болехівського міського суду від 13.04.2017 року відповідно до вимог ст.182 КПК України повернути заставодавцю ОСОБА_42 .
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, в загальній кількості 0.684 грама; уніфікований запал до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до боєприпасів, що заборонено законом, які зберігаються у кімнаті речових доказів при Головному управлінні Національної поліції в Івано-Франківській області знищити.
Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Болехівський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1