КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5651/19
Провадження № 1-кп/552/65/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження №0001100 від 10.04.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освiта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України ранiше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах придбав психотропну речовину метамфетамін та зберігав її при собі з метою подальшого збуту.

14 травня 2019 року близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу за 450 грн., незаконно збув залегендованій особі полімерний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною до позначки 3 мл., яка згідно висновку експертизи № 925 від 30.05.2019 містить психотропну речовину метамфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,0505 г.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах повторно придбав психотропну речовину метамфетамін та зберігав її при собі з метою подальшого збуту.

15 серпня 2019 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 74, повторно, шляхом продажу за 300 грн., незаконно збув залегендованій особі полімерний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною, яка згідно висновку експертизи №1452 від 04.09.2019 містить психотропну речовину метамфетамін, масою, (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,0026 г.

15.08.2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , у спальній кімнаті будинку, на підвіконнику у косметичній шухляді, виявлено полімерний медичний шприц об`ємом 12 мл, заповнений рідиною до позначки 8 мл, яка згідно висновку експертизи № 1447 від 04.09.2019 року містить психотропну речовину метамфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,031 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Судом дії ОСОБА_4 , вчинені 14.05.2019, кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

Дії ОСОБА_4 , вчинені 15.08.2019, судом кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Допитаний в суді ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що 14.05.2019 року він на свою банківську карту ніяких грошових коштів не отримував і нікому не збував наркотичні засоби. А чоловік, який по справі проходить як залегендована особа, перебуваючи у нього в гостях, самостійно, без його дозволу, набрав у шприц виготовлений ним «вінт» та вжив, а потім взявши із собою порожній шприц, пішов у справах.

Збут наркотичних засобів 15.08.2019 заперечив та зазначив, що у шприці, що він продав залегендованій особі була вода, а не психотропна речовина. Крім того, пояснив, що знайдений під час обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шприц об`ємом 12 мл заповнений прозорою речовиною до позначки 8 мл та інші шприци, належить не йому, про що він зазначав у протоколі обшуку. Кому вони можуть належати йому не відомо.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, доведена показаннями допитаних в суді свідків та дослідженими письмовими доказами по справі.

Так, допитаний по епізоду від 14.05.2019 в судовому засіданні як свідок залегендована особа під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 », розповів, що в квітні 2019 року йому зателефонував ОСОБА_4 , та запропонував придбати у нього наркотик, про що він одразу ж повідомив працівникам поліції. Працівники поліції запропонували йому бути залегендованою особою з метою розкриття злочину. Після чого він зателефонував ОСОБА_4 та погодився придбати у нього наркотик. ОСОБА_4 , сказав, щоб він, тобто « ОСОБА_6 » перерахував на його картку через банкомат 450 грн. Далі, працівники поліції в присутності понятих, провели огляд його особистих речей та видали йому 450 грн. Потім вони всі разом під`їхали до Південного залізничного вокзалу у м. Полтава, де знайшли банкомат через який на картку ОСОБА_4 , номер якої останній скинув йому СМС-повідомленням, « ОСОБА_6 » перерахував 445 грн. та 5 грн. комісії. Після чого, ОСОБА_4 сказав йому по телефону, щоб він під`їхав до нього додому. Він разом із працівниками поліції та понятими під`їхав до ТЦ «Конкорд», поряд з яким на той час жив ОСОБА_4 , та пішов на зустріч з ОСОБА_4 . Коли він проходив по вулиці, на який мешкав ОСОБА_4 , біля нього зупинилося таксі, в якому був ОСОБА_7 та його співмешканка. На їх пропозицію від також сів у таксі і вони разом поїхали до ОСОБА_7 додому. Коли вони зайшли до ОСОБА_7 додому, до нього прийшов ще один чоловік. Шостак почав готувати наркотик та, поки вони чекали, запропонував покурити наркотичний засіб канабіс. Приготувавши наркотичний засіб метамфетомін - «вінт», ОСОБА_7 уколов свою співмешканку та іншого чоловіка, а також набрав у шприц об`ємом 5 мл наркотичний засіб до позначки 3 мл та віддав йому. Після чого « ОСОБА_6 » повернувся до працівників поліції та в присутності понятих видав їм придбаний у ОСОБА_4 шприц з наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні як свідок залегендована особа під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 » розповів, що познайомився із ОСОБА_9 приблизно за півроку до проведення оперативної закупки, коли разом із знайомим приходив до ОСОБА_7 , у якого його знайомий придбав наркотичний засіб. При цьому, ОСОБА_7 сказав « ОСОБА_8 », що в разі потреби він також може придбати у нього наркотики. При цьому, вони обмінялися телефонними номерами. Після чого ОСОБА_7 неодноразово телефонував йому та пропонував придбати у нього наркотичні засоби. Тоді « ОСОБА_8 » вирішив звернутися до працівників поліції та на їх пропозицію погодився на оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_10 . Коли черговий раз йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував придбати у нього наркотик, він погодився та домовився з ним зустрітися наступного дня, 15.08.2019, біля ларька поряд з Першою міською лікарнею, що по вул. О. Гончара в м. Полтаві. Після чого він одразу ж повідомив про це працівників поліції. З ранку наступного дня, 15.08.2019, у службовому кабінеті в приміщенні ГУНП, що в м. Полтаві по вул. Пушкіна, 83, він був оглянутий працівниками поліції у присутності двох понятих на предмет наявності у нього заборонених речей та речовин. Після цього йому були вручені грошові кошти в розмірі 300 грн. для придбання наркотичного засобу. Потім на службовому автомобілі він разом із працівниками поліції та понятими приїхали на вул. О. Гончара, де він вийшов з автомобіля та пішов на зустріч із ОСОБА_12 . Через пару хвилин після того як він прийшов на місце зустрічі, до нього підійшов ОСОБА_11 та, відвівши осторонь, передав йому шприц заповнений 2 мл наркотичним засобом метамфетаміном, а він віддав йому грошові кошти, що були надані йому працівниками поліції. Після чого він повернувся назад до автомобіля та в присутності понятих видав, придбаний у ОСОБА_13 , шприц з наркотичним засобом працівникам поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які приймали участь як поняті при проведенні негласних слідчих дій та обшуку, підтвердили факт своєї участі в якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у ОСОБА_4 , розповіли про обставини проведення вказаних слідчих дій та підтвердили відомості, викладені у протоколах.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.05.2019, відповідно до яких було здійснено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_4 (а.с.80-82);

даними протоколу про результати НСРД аудіо-відео контролю особи від 14.05.2019, відповідно до яких залегендована особа на ім`я « ОСОБА_6 » при здійсненні оперативної закупівлі був споряджений техзасобами аудіо-відео контролю (а.с.83-88);

даними протоколу огляду і помітки грошових коштів від 14.05.2019, згідно яких було проведено огляд грошових коштів на загальну суму 450 грн. (а.с.89-91);

даними протоколу огляду покупця від 14.05.2019, згідно яких проведено огляд залегендованої особи « ОСОБА_6 », якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу та вручено грошові кошти в сумі 450 грн. (а.с.93-94);

даними протоколу добровільної видачі від 14.05.2019, згідно яких « ОСОБА_6 » видав працівникам поліції шприц об`ємом 5 мл заповнений до позначки 3 мл рідиною прозорого кольору, який придбав у ОСОБА_4 за кошти видані йому працівниками поліції (а.с.95-96);

висновком експерта № 925 від 30.05.2019, відповідно до якого надана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору в медичному шприці об`ємом 5 мл, добровільно виданому 14.05.2019 року залегендованою особою « ОСОБА_6 », містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,0505 г. (а.с.139-143);

даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.08.2019, відповідно до яких було здійснено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_4 (а.с.110-112);

даними протоколу про результати НСРД аудіо-відео контролю особи від 15.08.2019, відповідно до яких залегендована особа на ім`я « ОСОБА_8 » при здійсненні оперативної закупівлі був споряджений техзасобами аудіо-відео контролю (а.с.114-116);

даними протоколу огляду і помітки грошових коштів від 15.08.2019, згідно яких було проведено огляд грошових коштів на загальну суму 300 грн. (а.с.117-121);

даними протоколу огляду покупця від 15.08.2019, згідно яких проведено огляд залегендованої особи « ОСОБА_8 », якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу та вручено грошові кошти в сумі 300 грн. (а.с.123-124);

даними протоколу добровільної видачі від 15.08.2019, згідно яких « ОСОБА_8 » видав працівникам поліції шприц об`ємом 2 мл заповнений до позначки 2 мл рідиною прозорого кольору, який придбав у ОСОБА_4 за кошти видані йому працівниками поліції (а.с.125-126);

висновком експерта № 1452 від 04.09.2019, відповідно до якого в наданій на дослідження рідині прозорого кольору в медичному шприці об`ємом 2 мл, добровільно виданому 15.08.2019 року залегендованою особою « ОСОБА_8 », виявлено психотропну речовину, обіг яких обмежено, - метамфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,0026 г. (а.с.148-150);

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2019, згідно яких було затримано ОСОБА_4 та під час його особистого обшуку, у правій кишені його штанів виявлено та вилучено грошові кошти купюрами номіналом: 200 гривень СЖ 5596545; 100 гривень ЗХ 3309737; 50 гривень: РГ 3573636, СЄ 0986496, УЗ 6948377; 10 гривень: ПГ 5953062, ИЄ 2558686, ЮЖ 9476817, ХЗ 0177500, ЮА 8753797 (а.с.175-178);

даними протоколу освідування особи від 15.08.2019 року, згідно яких, проведеним освідуванням встановлено: на долонях рук ОСОБА_4 виявлено плями жовтого кольору і зроблено відповідні змиви за допомогою марлевого бинта (а.с.180-181);

висновком експерта № 184 від 05.09.2019, відповідно до якого, на наданих на експертизу грошових купюрах, марлевих тампонах (змивах з рук ОСОБА_4 ) встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, марлевих тампонах (змивах з рук ОСОБА_4 ) та наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (а.с.168-173);

даними протоколу обшуку від 15.08.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , згідно яких в ході обшуку виявлено та вилучено три мобільних телефони, шприц об`ємом 12 мл, заповнений рідиною до позначки 8 мл, інші медичні шприци з рідиною, речовину зеленого кольору, інше (а.с.195-196);

висновком експерта № 1447 від 04.09.2019, відповідно до якого в наданій на дослідження рідині в медичному шприці об`ємом 12 мл, вилученому 15.08.2019 в ході обшуку за адресою: м. Полтава, пров. Крутий, 2, виявлено психотропну речовину, обіг яких обмежено, - метамфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,031 г. (а.с.153-156);

оперативно-технічними засобами, на яких зафіксовано факт виготовлення та збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 14.05.2019 та збуту наркотичних засобів 15.08.2019. Так, в судовому засіданні були переглянуті оперативні відеозаписи, які здійснювалися 14.05.2019 року, при оперативній закупівлі психотропних речовин, де досить чітко видно як ОСОБА_4 виготовляє та здійснює продаж психотропної речовини і отримує за це кошти. А також були переглянуті оперативні відеозаписи, яка здійснювалися 15.08.2019 року, при оперативній закупівлі психотропних речовин, де досить чітко видно як ОСОБА_4 здійснює продаж психотропної речовини і отримує за це кошти.

Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідки обмовили обвинуваченого.

Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не збував наркотичних засобів, їх не виготовляли та не зберігав з метою подальшого збуду, розцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами його вини.

Захисник обвинуваченого просив суд визнати недопустимими докази, надані прокурором у підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, оскільки вважає, що вони здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ряд доказів прокурором не було відкрито у відповідності до ст. 290 КПК України.

Зазначене не заслуговує на увагу, оскільки суд аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, визнає їх достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_4 як особу, що вчинила злочинні дії, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КК України.

Так, оперативні закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту згідно з приписами ст.290 КПК України. Про проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування були письмово повідомлені прокурором підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, про що свідчать їх підписи про ознайомлення з повідомленням, а тому посилання сторони захисту на те, що ці докази отримані незаконним шляхом та є недопустимими, слід визнати безпідставними.

Доводи ж захисту про те, що під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_4 мала місце провокація до вчинення злочину з боку працівників поліції, суд також відхиляє, оскільки обвинувачений взагалі заперечує факти збуту ним наркотичних засобів.

В ході судового засідання встановлено, що свідки залегендовані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і обвинувачений були раніше знайомі. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитані у справі як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обмовили обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, у матеріалах справи немає. Судом не встановлено, що указані свідки мали особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимсь чином були в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування. Їх показання також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_4 , які підтвердили свою присутність під час цих слідчих дій та обставини їх проведення, викладені у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається захисник обвинуваченого, для визначення провокації злочину Європейський суд установив такі критерії, як: вагомість причин проведення оперативної закупівлі; наявність у правоохоронних органів об`єктивних даних про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і що ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою; чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.

Європейський суд також відзначав у своїй прецедентній практиці, що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.

Відповідно до правової позиції Суду, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01), саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вказані докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (скарга № 59696/00),).

Умови дотримання вказаних гарантій, вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється Судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу (рішення від 24 червня 2008 року у справі «Мілінііне проти Литви» (скарга № 74355/01).

Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на його вчинення з метою подальшого викриття, тобто допомагати особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Виходячи з наведених правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує їх:

вчинені 14.05.2019, за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини;

вчинені 15.08.2019, за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, розглядаючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, Європейський суд з прав людини вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

Вчинені обвинуваченим злочини за ст. 307 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.

Ураховується також мета і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні наявних злочинів.

Отже, при обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, хоча і вважається таким, що раніше не судимий, але раніше неодноразово притягувався за вчинення умисних злочинів пов`язаних з обігом наркотичної речовини, відсутність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність каяття, приходить до переконання про необхідність застосуванням покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для запобігання вчинення нових злочинів та перевиховання обвинуваченого. При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.307 КК України п`ять років позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскації всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання вісім років позбавлення волі з конфіскації всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 15 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4082,26 грн.

Речові докази:

- грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 в ході обшуку 15.08.2019, наступних купюр: серія СЖ № 5596545 номіналом 200 гривень, серія ЗХ № 3309737 номіналом 100 гривень; серія УЗ № 6948377 номіналом 50 гривень; серія СЄ 0986496 номіналом 50 гривень; серія РГ № 3573636 номіналом 50 гривень; серія ЮА № 8753797 номіналом 10 гривень; серія ПГ № 5953062 номіналом 10 гривень; серія ХЗ № 0177500 номіналом 10 гривень; серія ИЄ № 2558686 номіналом 10 гривень, які передані на зберігання Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області обернути на користь держави;

- оптичні DVD диски з записом слідчих (розшукових) дій, картки пам`яті (чотири мікро-СD об`ємом 8 ГБ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Nokia 108: ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; IМЕІ 2) НОМЕР_2 та мобільний телефон Lenovo: ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_4 конфіскувати в дохід держави;

- медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 3 мл, медичний шприц об`ємом 2мл заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 2 мл, вилучені в ході добровільної видачі 14.05.2019 та 15.08.2019; паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, корок з пляшки («наперсток») з нашаруванням невідомої речовини, металевий бідон, в якому знаходиться поліетиленова пляшка з обрізаним дном, медичний шприц заповнений до поділки 5,5 мл рідиною прозорого кольору, медичний шприц об`ємом 12 мл заповнений до поділки 8 мл рідиною прозорого кольору, медичний шприц об`ємом 2,5 мл заповнений до поділки 1 мл рідиною прозорого кольору, скляна колба із порошкоподібною речовиною білого кольору, паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 , сумка з вагами, ємностями та щітками, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1