Справа № 504/1156/20
Номер провадження 1-кс/504/484/20
У Х В А Л А
01.05.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, офіційно неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.09.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.01.2018р. по відбуттю покарання;

- 28.09.2018р. Южненським міським судом Одеській області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 07.12.2018р. по відбуттю покарання;

- 05.09.2019р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 146 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 27.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.04.2020р., в період часу з 15 години 40 хвилин по 16 годину 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, під час перебування в торгівельній залі гіпермаркету «Епіцентр-К», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічанка, вул. Паустовського, 14, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення майна гіпермаркету «Торгівельний Центр «Епіцентр-К» № 3 м. Одеса» ТОВ «Епіцентр-К».

В цей же день, о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи у відділі «Інтерспорт» гіпермаркету «Торгівельний Центр «Епіцентр-К» № 3 м. Одеса» ТОВ «Епіцентр-К», реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, із стелажів взяв «Джемпер чоловічий р.S чорн. 51845105 PUMA Cat Sweat Hoodie Puma SS20» з штрих-кодом № 470, вартістю 1490 гривень без ПДВ, з яким зайшов до примірочної кімнати, де зірвав з джемпера два ярлика з шрих-кодом та антикражний засіб, після чого одягнув вказаний джемпер на себе під власний одяг.

Надалі, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз лінію контролю гіпермаркету та о 16 годині 54 хвилини покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинив майнову шкоду гіпермаркету «Торгівельний Центр «Епіцентр-К» № 3 м. Одеса» ТОВ «Епіцентр-К» на суму 1490 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

29.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2020р.;

-протоколом огляду від 26.04.2020 р., в якому у ОСОБА_5 вилучається джемпер чоловічий р. S чорний 51845105 PUMA Cat Sweat з номером штрих-коду №470 та зубна щітка Colgate золота з деревиним вугіллям з номером штрих-коду №407;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження (джемпер чоловічий р. S та зубна щітка) від 27.04.2020 р.;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження (диску DVD-R, 16x, 4,7,gb, 120 min) від 27.04.2020 р.;

-протоколом огляду речей та документів (диску DVD-R, 16x, 4,7,gb, 120 min) від 27.04.2020 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2020 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2020 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2020 р.;

- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 також підтвердив свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, а також враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Крім того, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи, майновий стан , те, що останній є раніше засудженим, має можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що на першочерговій стадії досудового розслідування, коли не всі слідчі (розшукові) дії проведені, може виникнути необхідність в уточненні показань та перевірки їх доказами, тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, під час судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, знову підозрюється у вчиненні нового умисного майнового злочину, що свідчить про те, що, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний не змінив відношення до свого способу життя.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував, тому слідчий суддя не враховує його.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останнього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою; в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою;

-в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 01.05.2020 року по 01.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1