Справа № 606/301/20
Ухвала

13 лютого 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Теребовля підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000373 від 15.12.2019р. про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 15.12.2019р про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшов із прокуратури Тернопільської області до суду 03.02.2020р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачений та його захисник, а також представник потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33КПК України підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст.284КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язків, звертаючи увагу при цьому на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи, що прокуром не доведено наявність ризиків для обрання такого запобіжного заходу. Крім того, вказували, шо обвинувачений на всі виклики органів досудового розслідування з`являвся?частково відшкодував шкоду потерпілій, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює провідником на залізниці, здав свій закордонний паспорт правоохоронним органам. Домашній арешт позбавить його можливості отримувати заробіток, таким чином, обвинувачений не буде мати можливості утримувати сім`ю та відшкодувати решту шкоди потерпілій. Вважали достатній застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілої вказав, що обвинуваченим дійсно відшкодовано частину моральної шкоди, вважав що особистого зобов`язання як запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків - ст. 177 КПК України.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, прокурор у своєму клопотанні про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається на ряд ризиків, наявність яких може перешкоджати обєктивному розгляду кримінального провадження, а саме обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особина свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, суд приходить до переконання, про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та відповідатиме його особі та буде достатнім заходом забезпечення судового провадження який забезпечить дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту слід відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.5 ст. 194 КПК Українипокласти на обвинувачених ряд обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132,177-179,181,193,194,196, 314,376КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 15.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниза, у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2020року о 11.00год. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Теребовля вул. Кн. Василька, 116 та викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до 00 год. 00 хв. 12 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокуратуру Тернопільської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1