У Х В А Л А

27.05.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1 м. Біла Церква заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001977 від 24.04.2018,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0001977 від 24.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, останнім заявлено клопотання про заміну йому захисника адвоката ОСОБА_4 на іншого, оскільки призначений захисник не обізнаний в повному обсязі з його анкетними даними, до зазначеного судового засідання жодного разу не спілкувалась з ним, як з клієнтом.

Таким чином заявник обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що захисник ОСОБА_4 неналежним чином не виконує свої обов`язки захисника та просив замінити останню на іншого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважала, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки остання під час виконання своїх професійних обов`язків, як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України використовує засоби захисту, передбачені діючим законодавством та забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що заява необґрунтована та безпідставна. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_3 по заявленому клопотанню, а також з`ясувавши позиції захисника та прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, захисник - адвокат ОСОБА_4 приймає участь за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 07.10.2019 за № 3487.

Під час судового засідання обвинуваченим була надана заява про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 з проханням замінити її на іншого адвоката, висловивши останній недовіру, оскільки вона не надає якісний захист, з зазначених підстав обвинувачений відмовився з призначеним захисником узгоджувати лінію захисту, не зважаючи на викладене захисник адвокат ОСОБА_4 вважала що доводи обвинуваченого не обґрунтовані та заява не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно ст. 78 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Доводи обвинуваченого щодо використання захисником заходів, які суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, з зазначених доводів вбачається особисте неприязнене ставлення обвинуваченого до адвоката ОСОБА_4 . Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості захисника та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 78 КПК України.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти неналежного виконання обов`язків захисника адвокатом ОСОБА_4 щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають захиснику адвокату ОСОБА_4 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись статтями 78-81, ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника (відмову від захисника) адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0001977 від 24.04.2018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1