УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/705/20

Провадження № 1-кс/486/106/2020

15 травня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про зобов`язання Національної поліції в Миколаївській області надати певну інформацію

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати рішенням суду Національну поліцію в Миколаївській області надати йому інформацію стосовно заведення стосовно нього правоохоронними органами Миколаївської області в 2014 році справи «ОРС» Захист», якщо заводилась, то яким числом та чи є у вказаній справі ухвала Апеляційного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_2 з дозволом на проведення НСРД, у разі наявності просив надати копію вказаної ухвали.

До скарги особа, яка подала скаргу додала копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 12 лютого 2019 року та копію заяви ОСОБА_2 від 12 лютого 2019 року про залучення до провадження як потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначає, що в 2014 році він був засуджений Первомайським міськрайонним судом до позбавлення волі. Під час відбування покарання він дізнався, що всі матеріали кримінального провадження стосовно нього були сфальсифіковані правоохоронним органами. На даний час ДБР м. Миколаїв проводить розслідування по кримінальному провадженню № 0000019 за ст.ст. 365, 366 КК України від 12 лютого 2019 року, в якому він має статус потерпілого. Вважає, що як потерпілий має право під час розгляду та розслідування подавати докази, клопотання. В 2014 році під час розслідування кримінальної справи правоохоронними органами заводилась стосовно нього справа «ОРС» Захист», яка має гриф секретності. Тому якщо б він виявив бажання ознайомитись з матеріалами, йому було б відмовлено. У цьому випадку потрібне рішення суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, з наступних підстав.
Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, є вичерпним.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд скарг чи заяв слідчим суддею про зобов`язання органів Національної поліції надати особі певну інформацію по кримінальному провадженню, у якому ухвалено вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. В силу своєї природи воно вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією (рішення у справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року).
В даному випадку, ОСОБА_2 подав скаргу, яка, апріорі, не може бути оскаржена до слідчого судді.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка, на підставі статей 303, 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Національної поліції в Миколаївській області надати певну інформацію.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1