Справа № 405/3223/19
"27" квітня 2020 р. м. Кропивницький
- 30.04.2010 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.06.2011 Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 день, 21.02.2014 звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям покарання в Шепетовській ВК Хмельницької області;
- 29.10.2014 Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.02.2018 звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям покарання в Кіровоградській ВК №6.
- 28.12.2018 року направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
21.03.2019 року близько 10.00 год., у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи те, що у його сусіда ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є мобільний телефон який має певну цінність, ОСОБА_3 прийшов на подвір`я будинку, що розташований за вищевказаною адресою, та попросив у ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A 2Gb RAM 16Gb ROM Black» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №379 від 22.04.2019 року, становить 2600,00 гривень, ніби то для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, на що ОСОБА_6 дав йому вказаний мобільний телефон, а сам продовжив займатись своїми справами по господарству.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , з мобільним телефоном належним ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2600,00 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 21.03.2019 року з метою заволодіння мобільним телефоном його сусіда ОСОБА_6 , попросив мобільний телефон Xiomi Redmi, ніби то для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, на що останній дав йому телефон, а сам продовжив займатися своїми справами. Після чого, він з мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник та заклав його у ломбард, гроші витратив на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, готовий нести відповідальність.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, захисника,адвоката та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисного корисливого середньої тяжкості злочину. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з приводу вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2011 року. Осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, має три незняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, після звільнення 22.02.2018 року з ДУ «Кропивницька ВК№6», у зв`язку із закінченням строку відбуття призначеного покарання, вчинив новий умисний корисливий злочин, крім того, на час розгляду даного кримінального провадження, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів.
Бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, офіційно не працює, неодружений, значний час ухилявся від суду, не з`являвся в судові засідання, зокрема з 24 травня 2019 року по 13 квітня 2020 року, в результаті чого, в даному кримінальному провадженні було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , також судом враховується позиція потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , який виніс розгляд даного питання на розсуд суду.
Більш того, згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданою органом пробації, ОСОБА_3 проживає з батьками, не працює, матеріально залежить від батьків, фактів зловживання алкогольними напоями та вживання психоактивних речовин не встановлено, відповідно до характеристики з Квартального комітету №21 зарекомендував себе задовільно, не робить належних висновків після скоєних помилок. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні під час дослідження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України матеріалів кримінального провадження та заяви потерпілого, не встановлено, захисником,адвокатом на підтвердження добровільного відшкодування завданої шкоди доказів не надано.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжуть покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстави для призначення ОСОБА_3 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі і за злочини проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив скоювати нові злочини.
До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, які складають 628, 04 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 379 від 22.04.2019.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 27.04.2020 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6A 2Gb RAM 16Gb ROM Black» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 » та упаковку (коробку) телефону марки «Xiomi Redmi 6A 2Gb RAM 16Gb ROM Black» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 », що повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7