17.06.2020 Провадження № 1-кп/331/297/2020
Єдиний унікальний номер 331/454/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинува-ченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, за ст.187 ч.2 КК України,
У провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного, за ст.187 ч.2 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запо-
ріжжя від 15.05.2020 р. кожному продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого вста-
новлений до 15 липня 2020 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розгля-
нути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, вик-ладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. (справа «Харченко проти України»), кожні
два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог
ч.3 ст.331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня над-ходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити кожному з обвинувачених строк дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 , яка в даному судовому засіданні здійснювала захист відносно обох обвинуваче-
них щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід
на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вирішуючи питання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практи-
ки Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе
лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Євро-пейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для
тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конк-
ретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього ви-
магають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інте-
реси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовжен-
ня тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незва-
жаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення вико-
нання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у
тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потер-пілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкод-жати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наяв-
ності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального проваджен-
ня матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, суд вихо-
дить із того, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, стан їхнього здоров`я не перешкоджає перебу-
ванню у місці попереднього ув`язнення, вони можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, а
також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, відповідає особі обвинувачених та позбавляє обвинувачених можливос-
ті перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані під час судового розгляду, на теперішній час докази не досліджені, та перешкоджанню кримінально-му провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинува-ченим обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК Ук-
раїни, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить
до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 2 місяці до 17 серпня 2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 17 серпня 2020 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці до 17 серпня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачених.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_10