Справа № 638/6789/20
Провадження № 1-кс/638/1523/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001907 від 17.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наступне:

12.03.2020 року, близько 17 години 40 хвилин., потерпілий гр. ОСОБА_7 16.05.1987 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебували біля магазину ФОП « ОСОБА_8 » що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у потерпілого гр. ОСОБА_7 розрядився його мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi Note4» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 в корпусі золото-чорного кольору, вартість якого згідно з висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №71 від 22.05.2020 року 2116, 00 (дві тисячі сто шістнадцять) грн.

Так, потерпілий гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили підзарядити мобільний телефон та зайшли до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_8 » та залишили мобільний телефон «Xiaomi RedMi Note4» продавцю магазину, щоб остання поставила його на підзарядку та вийшли покурити. Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна , ОСОБА_6 повернувся до вище вказаного магазину та забрав мобільний телефон «Xiaomi RedMi Note4», який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2116 грн. 10 коп.

Крім того, 22.05.2020 року близько 13 години 18 хвилин ОСОБА_6 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «Єва», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи 48-Г. Зайшов до вищевказаного магазину та одразу направився до стелажу з парфумами , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно , переконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу взяв зі стелажу товар, який належить ТОВ «РУШ», а саме: парфумована вода чоловіча «ММ Джі Фензі Файр Хом» об`ємом в 100 мл 1 шт. у новому стані згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість якого становить 439 грн 00 коп. (чотириста тридцять дев`ять гривень нуль копійок).

Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар ОСОБА_6 обійшов чергу до касової зони направився до виходу з магазину тримаючи в руках неоплачений товар, а саме парфумована вода чоловіча «ММ Джі Фензі Файр Хом» об`ємом в 100 мл 1 шт., підняв руку з товаром над антикрадіжними рамками щоб датчики антикрадіжних рамок не спрацювали.

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 439 грн 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вручено останньому 27.05.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , відеозапис з камер спостереження.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; підозра у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, але притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, справа знаходиться в провадженні суду, не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 16-00 год. 28 липня 2020 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 16-00 год. 28 травня 2020 року.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності);
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2020 р. ___ год. ____ хв. ___________________ ( ОСОБА_6 )