Справа №522/7984/20
Провадження по справі №1-кс/522/7902/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, стосовно якої проводиться екстрадиційна перевірка, ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді від 22.05.2020 року про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.187А, 18622(В)(5), 12922(В)(1) умисне вбивство (покарання за яке передбачає довічне позбавлення волі),-

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2020 року у справі №522/7984/20, провадження №1кс/522/7902/20, якою продовжено строк домашнього арешту та дії обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.03.2020 року стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_9 ) строком на 2 (два) місяці.

В заяві зазначає, що зі змісту ухвали не зрозуміло який саме вид домашнього арешту продовжено ОСОБА_11 та чи покладено обов`язок носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив її задовольнити з наведених підстав.

ОСОБА_12 та його захисники просили відмити прокурору у розясненні судового рішення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що судове рішення необхідно роз`яснити з метою уникнення сумнівів і протиріч під час його виконання.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 року у справі №522/7984/20, провадження №1кс/522/7902/20 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк домашнього арешту та дії обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.03.2020 року стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_9 ) строком на 2 (два) місяці.

Домашній арешт продовжено як цілодобовий, застосований на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 25.03.2020 року.

При цьому слідчим суддею, з урахуванням стану здоров`я, надано дозвіл ОСОБА_13 залишати у денний період доби місце проживання з метою отримання необхідної медичної допомоги та лікування.

У прохальній частині клопотанні прокурора про продовження строку домашнього арешту не містилося переліку конкретних обов`язків, передбачених відповідними пунктами ч.5 ст. 194 КПК України.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено конкретний перелік таких обов`язків, а саме, передбачених п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Доповнення вказаного переліку додатковими обов`язками шляхом роз`яснення судового рішення не відповідає приписам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про розсянення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 року у справі №522/7984/20, провадження №1кс/522/7902/20 продовжено строк цілодобового домашнього арешту та дії обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.03.2020 року стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_9 ) строком на 2 (два) місяці.
Надано дозвіл ОСОБА_13 залишати у денний період доби місце проживання з метою отримання необхідної медичної допомоги та лікування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя:

28.05.2020