МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/646/19 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000024 за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , який обвинувачується за частиною 4 статті 27, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
- обвинувальний акт повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується за частиною 4 статті 27, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Вказує, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, фактично обґрунтував своє рішення порушенням під час досудового розслідування права обвинуваченого на захист.
Вважає, що зазначене обґрунтування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Стверджує про порушення судом першої інстанції вимог КПК України, а саме: повернув обвинувальний акт з підстав, що не передбачені кримінальним процесуальним законом, не дотримався вимог закону щодо обов`язковості врахування під час нового розгляду висновків і мотивів суду апеляційної інстанції, вийшов за межі статті 314 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на належний та ефективний захист, які перешкоджають суду призначити справу до судового розгляду та ухвалити в подальшому законне і обґрунтоване рішення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, пославшись на вимоги статті 314 КПК України, дійшов висновку про доцільність повернення обвинувального акту прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акту визначені статтею 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт повинен містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), а також дату та місце його складення та затвердження.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону України, апеляційний суд вважає, що порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування, на яке послався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не є підставою для здійснення такої процесуальної дії як повернення обвинувального акту прокурору.

Єдиною правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання є його невідповідність вимогам КПК України, а саме: положенням статті 291 КПК України.

Порушень вимог статті 291 КПК України при складанні обвинувального акту апеляційним судом не виявлено.

За такого, є хибним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та доцільності повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи наведене, є слушними доводи апелянта про формальний підхід з боку суду до вирішення питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 405, 406, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000024 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується за частиною 4 статті 27, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 190 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: