Справа № 754/8843/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2019 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000038 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області Кагарлицького району, с. Миронівка, українки, громадянки України, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва від Військової прокуратури Київського гарнізону.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування, як незаконної постанови заступника військового прокурора щодо доручення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням військовій прокуратурі Київського Центрального регіону України.
Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування, як необґрунтованої і невмотивованої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 13.03.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні робочого кабінету в.о. начальника ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 .
Також, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року на майно ОСОБА_3 .
Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст.ст.314-315 КПК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повернення грошових коштів вилучених під час обшуку 12.03.2018 року у службовому кабінеті ОСОБА_3 .
Крім того, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів стосовно відомостей, щодо перетинання державного кордону громадянином ОСОБА_11 та відомостей чи були заявниками про вчинення злочинів, чи мали факти затримання, притягнення до кримінальної відповідальності, судимості або відбування покарань громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Також, адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та повернення документу, переданого стороні обвинувачення на зберігання відповідно до ухвали суду, що на даний час втратила чинність.
Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування доказів з Центрального управління НАБУ, а саме завірених копій протоколів оглядів ноутбуку, мобільних телефонів та диктофону, ймовірно вилучених під час обшуків.
Також, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування доказів з приводу особи ОСОБА_11 , а саме його діяльності та участі як заявника у кримінальних провадженнях, досудове розслідування та оперативний супровід у яких здійснювався працівниками СБУ.
Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення паспорту для виїзду за кордон обвинуваченій ОСОБА_3 .
Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на положення ст.ст. 194, 178 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання своїх захисників, просила їх задовольнити, в задоволенні клопотання прокурора просила відмовити .
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав того, що воно є необґрунтованим.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заявлених захисниками обвинуваченої ОСОБА_3 клопотань.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.
З урахуванням вимог ч.5 ст.36 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про скасування, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 13.03.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні робочого кабінету в.о. начальника ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 - слід відмовити, з підстав того, що обшук проведено до постановлення ухвали слідчого судді, однак у встановлений законом термін уповноважені особи звернулись з клопотанням про легалізацію обшуку.
Крім того, в даному кримінальному провадженні санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію майна, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року на майно ОСОБА_3 слід відмовити.
Також, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування доказів в порядку ст.ст.314-315 КПК України.
Адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повернення грошових коштів вилучених під час обшуку 12.03.2018 року у службовому кабінеті ОСОБА_3 , однак у даному кримінальному провадженні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані органами досудового розслідування за статтею особливої частини КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. Вирішення питання долі грошових коштів передбачено ст. 368 КПК України, відтак в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів є передчасним, разом з тим, дане клопотання виходить за межі судового розгляду, оскільки в даному кримінальному провадженні не висунуто обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та повернення документу, переданого стороні обвинувачення на зберігання відповідно до ухвали суду, що на даний час втратила чинність, також слід відмовити.
Клопотання заявлене захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 про витребування доказів з Центрального управління НАБУ, а саме завірених копій протоколів оглядів ноутбуку, мобільних телефонів та диктофону, ймовірно вилучених під час обшуків не підлягає задоволенню, оскільки оцінка даних доказів повинна надаватись під час розгляду справи по суті.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів з приводу особи ОСОБА_11 , а саме його діяльності та участі як заявника у кримінальних провадженнях, досудове розслідування та оперативний супровід у яких здійснювався працівниками СБУ, є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити, оскільки у відповідності до вимог ст. 337 КПК України виходить за межі судового розгляду.
Крім того, клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення паспорту для виїзду за кордон обвинуваченій ОСОБА_3 є передчасним, тому в його задоволенні слід відмовити.
Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000038 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2019 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.
Відмовити в задоволенні клопотаннь захисників обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обовязки:
Прибувати до суду за кожною вимогою.
Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Не відлучатись за межі території міста Києва та Київської області без дозволу суду.
Утримуватись від спілкування із особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні поза межами проведення судового розгляду.
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обовязки покласти на ОСОБА_3 на строк 2 місяці, тобто до 17 вересня 2019 року.
Розяснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обовязку покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-