Справа № 216/1002/18
Провадження 1-кп/216/167/20
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

03 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 27.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2016 року, приблизно об 21:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх спільними знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пішки шли дорогою поблизу будинку № 40 по вул. Миколи Куліша в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, гучно розмовляючи поміж собою.
В цей час зазначені особи побачили раніше їм знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який стояв поблизу будинку АДРЕСА_1 та наближаючись до нього почали безпричинно викрикувати на адресу ОСОБА_9 нецензурну лайку, чим викликали бажання останнього зафіксувати їх агресивну поведінку на цифрову камеру мобільного телефону, який він мав при собі.
Зазначені дії ОСОБА_9 послугували для ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , малозначним приводом для подальших незаконних дій відносно ОСОБА_9 , поєднаних з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганства), у тому числі і із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень невстановлених слідством металевих прутів, які ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 носили при собі.
Діючи з цією злочинною метою, співучасники хуліганства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також їх знайома ОСОБА_7 , яка не приймала участі у злочині, підішли до ОСОБА_9 , який знаходився на ділянці місцевості приватного сектору з житловими будинками поблизу будинку № 59 по вул. Миколи Куліша в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, обступили останнього та використовуючи малозначний привід, проявляючи особливу зухвалість почали умисно, із хуліганських спонукань завдавати потерпілому ОСОБА_9 удари невстановленими слідством металевими прутами та кулаками в різні анатомічні ділянки тіла.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшла до ОСОБА_9 , який стояв поблизу будинку № 59 по вул. Миколи Куліша в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та діючи із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, близько о 21:05 годин 26.06.2016 року, умисно вибила у нього з правої руки, належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo P70» вартістю 6500 гривень, який впав на землю, унаслідок чого мобільний пристрій було протиправно приведено в часткову непридатність умисно пошкоджено дисплейний модуль, заміна якого потерпілим ОСОБА_9 , вартувала 1140 гривень.
Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, поєднані з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно близько 21:10 годин 26.06.2016 року завдала потерпілому ОСОБА_9 , один удар невстановленими слідством металевим прутом, який нею був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, в ділянку носу.
Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , спільно з співучасницею злочину ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдали потерпілому ОСОБА_9 , який прикривався від ударів руками, не менше двох ударів невстановленими слідством металевими прутами, які ними були заздалегідь заготовленні для нанесення тілесних ушкоджень, в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок, а співучасник хуліганства ОСОБА_8 у свою чергу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше п`яти ударів обома кулаками в ділянку голови.
Намагаючись уникнути подальшого побиття, потерпілий ОСОБА_9 почав відступати від нападників у напрямку будинку АДРЕСА_1 .
Знаходячись на ділянці проїжджої частини дороги поблизу вищезазначеного будинку, співучасники хуліганства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість не реагуючи на неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_9 та очевидців злочину, припинити хуліганські умисно завдали потерпілому ОСОБА_9 , який прикривався від ударів руками, не менше двох ударів тими ж невстановленими слідством металевими прутами, які ними були заздалегідь заготовленні для нанесення тілесних ушкоджень, в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок, а співучасник хуліганства ОСОБА_8 діючи з тих же хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше трьох ударів обома кулаками в ділянку голови.
В результаті зазначених хуліганських дій групою осіб, ОСОБА_5 , у співучасті ОСОБА_4 , з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено:
- матеріальної шкоди у наслідок умисного пошкодження належного йому майна мобільного телефону марки «Lenovo P70» на загальну суму 1140 гривень;
- тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку; субарахноідального крововиливу; перелому кісток носу; підшкірної гематоми лобної ділянки та в проекції спинки носу; синця навколо правого ока; розриву сухожилля розгинача 5 пальця лівої кисті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1452 від 09.08.2016 року виявленні у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження:
- у вигляді розриву сухожилля розгинача 5 пальця лівої кисті, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я;
- в області голови, відносяться до комплексу черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилися в спричинені тілесних ушкоджень потерпілому та умисному пошкодженні його майна, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім цього, в період часу приблизно з 21:05 годин до 21:15 годин 26.06.2016 року, ОСОБА_5 спільно зі своєю, матір`ю ОСОБА_4 , та бабусею ОСОБА_6 та їх спільним знайомим ОСОБА_8 під час учинення хуліганських дій відносно раніше їм знайомого ОСОБА_9 , знаходячись на території приватного сектору з житловими будинками поблизу будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, почали умисно завдавати йому ударів невстановленими слідством металевими прутами та кулаками в різні анатомічні ділянки тіла.
Так, ОСОБА_4 , знаходячись будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, близько о 21:10 годин 26.06.2016 року, умисно завдала потерпілому ОСОБА_9 , невстановленими слідством металевим прутом, який мала при собі один удар в ділянку носу.
Відразу ж після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, діючи спільно зі співучасницею злочину ОСОБА_4 , умисно завдали потерпілому ОСОБА_9 , який прикривався від ударів руками, не менше двох ударів невстановленими слідством металевими прутами, які мали при собі, в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок, а співучасник злочину ОСОБА_8 у свою чергу, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше п`яти ударів обома кулаками в ділянку голови.
Намагаючись уникнути подальшого побиття, потерпілий ОСОБА_9 почав відступати від нападників у напрямку будинку № 57 по вул. Миколи Куліша в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
Знаходячись на ділянці проїжджої частини дороги поблизу вищезазначеного будинку, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, умисно завдали потерпілому ОСОБА_9 , який прикривався від ударів руками, не менше двох ударів тими ж невстановленими слідством металевими прутами, в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок, а співучасник злочину ОСОБА_8 діючи з тією ж протиправною метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, умисно завдав йому не менше трьох ударів обома кулаками в ділянку голови.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку; субарахноідального крововиливу; перелому кісток носу; підшкірної гематоми лобної ділянки та в проекції спинки носу; синця навколо правого ока; розриву сухожилля розгинача 5 пальця лівої кисті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1452 від 09.08.2016 року виявленні у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження:
- в області голови, відносяться до комплексу черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черняхів, Житомирської області, громадянка України, не працює, не заміжня, на утриманні має неповнолітнього сина, інвалідом не являється, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т.: НОМЕР_1 , раніше судима:
- 19.08.2016 року Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, КК України до штрафу в сумі 1020 гривень.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10
- протокол допиту свідка ОСОБА_11
- протоколом огляду предмету
- висновком судово-медичної експертизи
- протоколом проведення слідчого експерименту та інше.
Викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 явно переховується від суду та всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити у повному обсязі.
Вислухавши прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Разом із тим, прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від органів досудового розслідування, суду.
Крім того, участь обвинуваченої в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що з 28.04.2017 року у Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді. Обвинувачена ОСОБА_4 , продовж тривалого часу будучі належним чином повідомленою прибували за викликом на судовий розгляд вказаної кримінальної справи. Проте з 28.09.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 , у судове засідання не з`являється, у зв`язку з чим до останньої неодноразово застосовувались примусові приводи в порядку ст. 140 КПК України. При виконанні ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що остання за адресами які маються в матеріалах справи не проживає, місце знаходження останньої невідомо. У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 остання в порядку ст. 281 КПК України оголошена у розшук.
Отже наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування вказують на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, таким чином суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 01.12.2020 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1