г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2275/20
Номер провадження 1-кс/213/518/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб: тип бортовий малотонажний; марки ГАЗ; модель 3302 ЗНГ; білого кольору; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2005 року випуску; номер кузова VIN НОМЕР_2 ; номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 і знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та брухт металів різної форми та розміру, який знаходиться в кузові зазначеного транспортного засобу, які є речовими доказами по даному провадженню.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2020 року о 14:20 годині до чергової частини Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від громадян надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що особи, відомості про які встановлюються, знаходячись біля буд. №81 по вул. Ангарська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу займаються прийомом брухту металів. Виїздом СОГ Інгулецького ВП на місце події, виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ, білого кольору, в якому знаходиться брухт металів різної форми та розміру.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0000482 за ч.1 ст.213 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР.

10.06.2020 року вилучений в ході огляду транспортний засіб, в якому знаходиться брухт металів різної форми та розміру, було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

При цьому, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2020 року, на момент проведення огляду транспортний засіб був зачинений.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено, яким чином слідчий виявив, що в транспортному засобі знаходиться брухт металів різної форми та розміру, який він визнав речовим доказом та просить арештувати.

Отже, слідчим у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на брухт металів різної форми та розміру, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або третіми особами.

Крім того, слідчим суддею виявлена розбіжність в зазначенні прізвища фактичного користувача транспортного засобу, відносно якого вирішується питання про арешт. Так, у клопотанні він зазначений як « ОСОБА_6 », в той час як в реєстраційних документах на транспортний засіб він значиться як « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .