Справа № 444/744/20
Провадження № 1-кс/444/224/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 08 квітня 2020 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
24.03.2020 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 поступила скарга Товариста з обмеженою відповідальністю «Сварож» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що в провадженні Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0001416 від 13.05.2018р. за підозрою у вчиненні колишнім керівником ТОВ «Сварож», гр. ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Вказав, що 10 вересня 2018 року ТОВ «Сварож» визнано потерпілим у кримінальному проваджені №0001416 від 12.05.2018р. та залучено до участі у досудовому розслідуванні представника потерпілого ТОВ «Сварож» - ОСОБА_3 , про що винесено відповідні постанови від 10.09.2018р. Зазначив, що 16 березня 2020 року на адресу ліквідатора надійшов лист-відповідь Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 04.02.2020р. за №898/52/02-20, яким повідомлено про те, що слідчим відділенням прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 11.05.2019р. про закриття кримінального провадження №0001416 є незаконною, винесеною передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій та без оцінки доказів. Вказав, що в процесі здійснення досудового розслідування слідчим не проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, а саме не допитано підозрювану ОСОБА_4 та можливих свідків, не здійснено аналізу руху коштів по рахунку банкрута, не встановлено інших причетних осіб до кримінального правопорушення і не надана правова оцінка їхнім діям, не отримано тимчасового доступу до речей та документів підозрюваного, не вносилось до суду клопотання про проведення обшуків; не проведено жодних дій по встановленню дійсного місця проживання ОСОБА_4 . Фактично по обставинах справи, які зазначались в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, допитано лише потерпілого, однак цей допит слідчим проведено поверхнево без детального вияснення всіх обставин справи. Зазначив, що в процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що між ТОВ «Сварож», в особі директора ОСОБА_4 та СТОВ «Авіс», в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір оренди обладнання від 30.08.2013р. та передано по Акту прийому-передачі обладнання від 30.08.2013р. Однак, листом СТОВ «АВІС» від 30.01.2015р. за №25 повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в реєстрі укладених СТОВ «АВІС» договорів, інформації про укладення запитуваного договору оренди не міститься, зазначене у листі обладнання не передавалось у користування СТОВ «АВІС». Крім того, повідомлено, що підпис особи з боку орендаря у Договорі оренди обладнання від 30.08.2013р. не належить ОСОБА_5 , не розбірливо видна печатка, не схожа на печатку, яка належить СТОВ «АВІС». Також, як повідомлено зазначеним листом-відповіддю, в період укладення даного договору, керівником СТОВ «АВІС» була інша особа. Вказав, що слідчим не проведено жодних дій, необхідних для здійснення перевірки зазначеної вище інформації та встановлення факту можливого підроблення Договору оренди обладнання від 30.08.2013р. Зазначив, що оригінал Договору оренди від 30.08.2013р. та інша документація арбітражному керуючому ОСОБА_6 колишнім директором ОСОБА_4 не передавався. Зазначив, що всупереч нормам чинного законодавства, слідчим не взято де уваги ухилення ОСОБА_4 від передачі ліквідатору документів банкрута та не досліджено в діях останньої ознак кримінального правопорушення. Вказав, що вивчивши матеріали надані банком (виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 від 01.01.2011р. по 24.04.2017р.) та грошові чеки видані підприємством, можна простежити, що на підприємстві мав місце значний обіг виданих позик на зворотній основі, безвідсоткових фінансових позик, фінансових допомог на зворотній основі, фінансових допомог з поверненням на загальну суму 2 412 210,00 грн. Зазначив, що позиковий капітал ТОВ «Сварож» за даними фінансової звітності переважно перевищує суму усіх активів, тому підприємство не могло би власними силами і засобами погасити усі борги. Вказав, що факти, які б певною мірою свідчили про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, присутні, проте, слідчим проведено оцінку зазначеним вище діям лише через призму наявності судових проваджень у цивільних справах та не здійснено жодних дій на встановлення наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 219 КК України (доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору). Зазначив, що можна вести мову про виявлення фактів підписання невигідних для підприємства (в тому числі фіктивних чи сумнівних) договорів; ймовірне виведення задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів шляхом сумнівної оренди; виявлення фактів необгрунтованої виплати грошових коштів та ймовірної передачі майна третім особам; виявлення фактів прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно вплинули на виробничу й іншу статутну діяльність ТОВ «Сварож», що призвело до фінансових збитків та витрат. Вказав, що також наведене вище свідчить про присутність в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 та 219 КК України, а тому залишається незрозумілим висновок слідчого відділу про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ствердив, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 та ст. 110 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у постанові не наведено жодної очевидної та підтверджуваної матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами, не надано належної правової оцінки обставинам та письмовим доказам, наданим заявником, з відповідним аналізом усіх елементів злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено фактів проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Просив скасувати постанову Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 11.05.2019р. про закриття кримінального провадження №0001416 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернути матеріали кримінального провадження №0001416 до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Судове засідання по розгляду скарги було призначене та проведене 26 березня 2020 року, однак у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження, судове засідання було відкладено до 08 квітня 2020 року.

В судове засідання 08 квітня 2020 року особа, яка подала скаргу, не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Слідчий Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001416 від 12 травня 2018 року заявником по даному провадженні є ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що начальником слідчого відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 11.05.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001416 від 12 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що стверджується копією цієї постанови.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заявнику не надсилалася копія постанови про закриття кримінального провадження, така була отримана заявником лише у березні 2020 року, що стверджується матеріалами скарги.
Таким чином відсутні підстави вважати пропущеним строк подання ОСОБА_3 скарги на вказану постанову.
За таких обставин, скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001416, досудове розслідування даного кримінального провадження проведено неповно і не всебічно, не виявлені повністю як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних процесуальних рішень, при здійсненні даного розслідування не забезпечено у повній мірі виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження винесено необгрунтовано та передчасно.

За таких обставин скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на постанову Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, потрібно задоволити, постанову Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001416 потрібно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на постанову Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, задоволити.
Скасувати постанову Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001416.
Матеріали кримінального провадження № 0001416 направити до СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1