Справа № 544/402/20
пров. № 1-кс/544/171/2020
УХВАЛА
іменем України

21 квітня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК, ч.2 ст.307 КК України (справа №544/402/20),
У С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК, ч.2 ст.307 КК України (справа №544/402/20).
16.04.2020 головуючою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід.
Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.
В обґрунтування заяви про відвід головуюча зазначає, що її чоловік начальник сектору кримінальної поліції Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області разом із своїми підлеглими брали безпосередню участь у проведенні обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 з метою відшукання речей, які мають важливе значення для досудового розслідування та у проведенні інших процесуальних дій. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді заявила собі відвід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що обставини, наведені суддею у заяві про самовідвід не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Участь підлеглих чоловіка судді у проведенні досудового розслідування, на думку захисту, не можуть викликати сумнівів в упередженості судді.
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання заяви про відвід у її відсутність. Викладені у заяві обставини підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 також зазначив про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів участі чоловіка судді ОСОБА_6 у процесуальних діях під час досудового розслідування, що вказує на відсутність визначених законом підстав для відводу судді.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви про самовідвід вбачається, що участь чоловіка судді (начальника сектору кримінальної поліції Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області) у проведенні обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 та у проведенні інших процесуальних дій можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що є підставою для її відводу.
Разом з тим, вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про самовідвід судді. Доказів такої участі до заяви не надано. Ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення також не підтвердила вказані обставини.
З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відводу судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 ,тому заяву про самовідвід судді необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК, ч.2 ст.307 КК України (справа №544/402/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1