Справа № 202/1030/20
Провадження № 1-кс/202/3727/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 травня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтована тим, що 27.04.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого. Підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру став висновок експерта № 19/104-9/2/382/383 від 18.03.2020 року, складений судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 на підставі постанови про призначення комплексної судової фототехнічної та судової експертизи від 12.03.2020 року. Відповідно до проведеного дослідження експерт дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху через самостійно зазначені у висновку обставини, які відрізняються від обставин, встановлених під час досудового розслідування, які мають важливе значення. У зв`язку з цим а цих підстав 30.04.2020 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано клопотання про необхідність з`ясування у експерта підстав проведення ним експертизи з урахуванням вихідних даних, які не відповідали фактичним обставинам скоєння ДТП. Крім того, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис з інформацією про обставини ДТП, що є фактичними та реальними обставинами пригоди, було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з урахуванням цього відеозапису. 04.05.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яку отримано 12.05.2020 року. Постанова мотивована відсутністю можливості допитати експерта під час досудового розслідування або в інший спосіб з`ясувати причини виконання експертом експертизи з вихідними даними, які не зазначені в постанові про призначення експертизи, а також недоцільністю проведення слідчого експерименту з урахуванням відеозапису. Вважає незаконною відмову слідчого провести слідчий експеримент з урахуванням інформації на відеозапису, який визнаний речовим доказом, не з`ясування у експерта причин зазначення у висновку даних, які не відповідають фактичним обставинам.
За цих підстав адвокат ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає відмові провести слідчий експеримент шляхом відтворення механізму скоєння ДТП, що мала місце 13.02.2020 року о 15-59 годині в районі будинку № 80 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області з урахуванням інформації на відеограмі «ДТП 13.02.2020 вул. Електрометалургів м. Нікополь МР4», зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення механізму зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залучивши до участі у проведенні слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснити заходи для встановлення причин проведення експертом відділу технічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 експертизи за вихідними даними, які не були зазначені у постанові про призначення експертизи та суперечать матеріалам кримінального провадження.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що у кримінальному провадженні проводилися слідчі експерименти, судовому експерту була надана для дослідження відеограма. Тому вважала, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження в обсязі, наданому слідчим, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000165 від 13.02.2020 року, в якому 27 квітня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 КК України.
30.04.2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання, в якому останній просив допитати старшого судового експерта відділу автотехнічних досліджень та провести за участю підозрюваного та захисника слідчий експеримент шляхом відтворення механізму скоєння ДТП, що мала місце 13.02.2020 року з урахуванням інформації на відеограмі «ДТП 13.02.2020 року вул. Електрометалургів м. Нікополь МР4».
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 4 травня 2020 року була винесена постанова про відмову в задоволенні зазначеного клопотання захисника ОСОБА_4 , копія постанови отримана підозрюваним ОСОБА_3 12.05.2020 року.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого, відмова в проведенні слідчої та процесуальної дії мотивована тим, що під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного, свідка, понятих, з урахуванням показів яких та відеозапису ДТП, що мала місце 13.02.2020 року, проведено комплексу судову фототехнічну та судову автотехнічну експертизи, доцільності в проведенні слідчого експерименту з урахуванням інформації на відеограмі ДТП та за участю підозрюваного, його захисника, експерта немає.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено в судовому засіданні, клопотання захисника про проведення слідчих дій було розглянуто слідчим, яким прийнято рішення про відмову в задоволенні такого клопотання.

Між тим, звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, а саме з вимогою визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо відмови в проведенні слідчих дій, сторона захисту безпосередньо вимог про скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не заявляла.

Крім того, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування проводилися слідчі експерименти, зокрема за участю підозрюваного.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/382/383 під час проведення експертного дослідження судовим експертом була досліджена відеограма події дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, було правомірно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, підстави для визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент шляхом відтворення механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням інформації на відеозапису, а також здійснити заходи для встановлення причин проведення експертом відділу експертизи за вихідними даними, які, на думка захисника, суперечать матеріалам кримінального провадження відсутні.
На переконання слідчого судді, з огляду на наявність відеограми події ДТП доцільність проведення слідчих експериментів чи з`ясування будь-яких питань у експерта поза проведенням експертного дослідження на стадії досудового розслідування відсутня.
В даному випадку у разі незгоди з висновком судового експерта сторона захисту не позбавлена можливості поставити питання про проведення судової експертизи (повторної чи додаткової).
Зурахуванням вищевикладеного, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1