Провадження № 1-кс/638/619/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей Вуд» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0000694 від 21.02.2019 року, -

встановив:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника ТОВ «Плей Вуд» ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенента поліції ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , оперативні підрозділи Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області провести необхідні слідчі дії, а саме: виконати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова №638/12085/19 провадження №1-кс/638/241/20 від 08.01.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернутись з клопотанням проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з метою пошуку підозрюваної ОСОБА_6 , надати доручення оперативним підрозділам ГУ НП в м.Києві в порядку ст.40, 41 КПК України щодо проведення слідчих дій з метою пошуку підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000694 від 21.11.2019 року за ч.3 ст.191 КК України. Під час досудового розслідування його визнано в якості представника потерпілого ТОВ «Плей Вуд». Під час проведення досудового розслідування колишньому головному бухгалтеру ТОВ «Плей Вуд» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження дізнався про ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.01.2020 року щодо задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ОСОБА_4 надав доручення в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділам щодо виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова, однак з наявних матеріалів досудового розслідування пошук підозрюваної оперативними підрозділами не проводиться, і органом досудового розслідування, не проводиться повне, швидке, неупереджене розслідування і слідчим ОСОБА_4 не виконуються слідчі розшукові дії щодо пошуку підозрюваної. Вказує, що в клопотанні ним крім ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було ініційовано проведення слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування у вигляді проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована ОСОБА_6 , та надати доручення оперативним підрозділам ГУНП в м.Києві та Київській області щодо встановлення пошуку підозрюваної ОСОБА_6 , яка переховується від органу досудового розслідування, де слідчий ОСОБА_4 в цій частині відмовив. 06.12.2019 року органом досудового розслідування прийнято процесуальне рішення про зупинення та оголошення в розшук ОСОБА_6 від 08.01.2020 року. Вважає, що слідчі та прокурори умисно не виконують ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, не проводять заходи та слідчі дії, направлені щодо її пошуку, чим порушують його права. 13.02.2020 року начальником відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про часткове задоволення його клопотання, в частині проведення слідчих розшукових дій та процесуальних дій щодо пошуку підозрюваної ОСОБА_6 , з чим заявник не погоджується.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000694, дійшов наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000694 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.12.2019 року підозрювану оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами справи встановлено, що постановою начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.02.2020 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що представнику потерпілого ТОВ «Плей Вуд» відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій у вигляді проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою пошуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 та надано доручення в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділам ГУНП в м.Києві.

Слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що органом досудового розслідування проводяться заходи щодо пошуку підозрюваної ОСОБА_6 та здійснюється виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 08.01.2020 року, вказана ухвала відповідно до ст.280, 281 КПК України направлена на виконання до оперативних підрозділів Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, які за своїми повноваженнями здійснюють розшукові заходи та виконують ухвалу слідчого судді, тому надання доручення в порядку ст.40 КПК України до оперативних підрозділів м.Києва є недоцільним. Крім того, слідчим зазначено, що відомості, надані оперативними підрозділами щодо знаходження підозрюваної за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не підтверджується, відповідно до наданих відповідей щодо виконання доручень оперативні підрозділи не можуть встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , тому підстав для проведення обшуку з метою пошуку підозрюваної не є доцільним, на підставі чого в цій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст.36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст.40 КПК України), тому вимога щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зазначені у скарзі, задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги самостійність слідчого при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також вмотивованість оскаржуваної постанови слідчого, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей Вуд» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0000694 від 21.02.2019 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2020 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1