10.06.2020 Справа № 696/1335/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 19.01.2005 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, однак на підставі ст. 75, 76 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (22.06.2006 постановою Кам`янського районного суду Черкаської області звільнений в зв`язку із відбуттям строку покарання); 20.10.2009 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 26.03.2010 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України додано частково не відбуте покарання 1 місця і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, 16.11.2011 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси вирок змінено на більш м`який у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 10 днів та звільненому 25.12.2011 по закінченню відбуття покарання; 10.02.2015 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, однак на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання у вигляді іспитового терміну строком 1 рік; 12.08.2015 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України додано частково не відбуте покарання строком 6 місяців і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 21.09.2015 Кам`янським районним судом Черкаської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України додано частково не відбуте покарання строком 8 місяців та остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, 05.12.2017 Уманським районним судом перераховано строк відбуття покарання з зарахуванням періоду з 07.06.2015 по 21.10.2015 із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі та звільненому 14.05.2018 із Старобабанівської виправної колонії № 92 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області з умовно-достроковим не відбутим строком 1 рік 3 місці 19 днів (судимість у встановленому закону порядку не знята та не погашена),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин: 15.10.2019 року, близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відпирання замка за допомогою металевого предмету, проник до господарського приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку відповідно до висновку експерта № 8/722 від 12.11.2019 електричної печі марки «Saturn» моделі «SТ-ЕС1076», вартістю 1950 гривень, чотирьохзубчастих вил, вартістю 96 гривень 67 копійок та металевої снігоприбиральної лопати, вартістю 123 гривні 33 копійки, після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму в розмірі 2170 гривень.

Він же 08.12.2019 близько 20 години 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою с. Михайлівка на початку вулиці Польової, при раптово виниклому умислі, відкрито шляхом ривка заволодів відповідно до висновку експерта № 8/16 від 15.01.2020 мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «X1», вартістю 416 гривень 67 копійок, в середині якого знаходились дві сім картки мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень кожна, загальною сумою 100 гривень та флеш накопичувана марки «Mikro-SD» ємністю 4 Гб., вартістю 65 гривень, який знаходився у використанні ОСОБА_6 , однак фактично належить ОСОБА_7 . Під час скоєння злочину, не зважаючи на присутність на місці пригоди ОСОБА_6 він продовжив відкрито, умисно, вчиняти злочин, а саме: не зважаючи на словесні прохання ОСОБА_6 припинити протиправні дії, із місця пригоди із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 581 гривні 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 15.10.2019 року, близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відпирання замка за допомогою металевого предмету, проник до господарського приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , здійснив крадіжку електричної печі марки «Saturn» моделі «SТ-ЕС1076», чотирьохзубчастих вил та металевої снігоприбиральної лопати, після чого із викраденим майном зник.
Він же 08.12.2019 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою с. Михайлівка на початку вулиці Польової, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «X1», в середині якого знаходились дві сім картки мобільного оператора «Київстар» та флеш накопичувана марки «Mikro-SD» ємністю 4 Гб.. Не зважаючи на словесні прохання ОСОБА_6 припинити протиправні дії, із місця пригоди із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачений, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в сховище;

- за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв тяжкі злочини, по місцю проживання характеризується негативно, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Оскільки в справах проводились судові експертизи, а тому їх вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в сумі 1256 грн. 08 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. 185, 186 КК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України і призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за частиною 2 статті 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз: №8/722 від 12.11.2019 в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., №8/16 від 15.11.2019 в розмірі 628 грн. 04 коп., а всього 1256 грн. 08 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Електронна піч марки «Saturn» моделі ST-EC1076», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю;

-Мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х1», який передано на зберігання власниці ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1