Справа № 692/1703/19
Провадження № 1-кп/692/30/20
В И Р О К
15 червня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, депутатом будь-якого рівня, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше судимий: 27.04.2004 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки, 04.04.2006 року Білопільским районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.332, з застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 13.08.2009 року згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2009 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 6 місяців 3 дня, 16 вересня 2011 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку три роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 27.04.2004 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки, 04.04.2006 року Білопільским районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.332, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 16 вересня 2011 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку три роки, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
Так, 08 серпня 2019 року близько 09 год. в с. Остапівка Драбівського району Черкаської області, знаходячись на проїзній частині дороги перед домоволодінням по місцю свого проживання АДРЕСА_2 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, зупинив екскаватор гусеничний «JCB JS220SC», який належить ТОВ «Продсільпром» під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по узбіччю у зустрічному напрямку, ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків, спрямований на залякування ТОВ «Продсільпром», в усній формі, рішучим тоном, протиправно висловив ОСОБА_6 заборону проїзду даної техніки по дорозі повз його домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел він пригрозив водію екскаватора гусеничного, що у разі невиконання вимоги знищить цю техніку шляхом підпалу, при цьому жестом руки вказав на склянку пляшки із рідиною, горловина якої закрита качаном та ганчіркою, що знаходилась на узбіччі перед його домоволодінням, даними діями дав зрозуміти, що вказаний об?єкт є найпростішим саморобним запалювальним пристроєм на основі легкозаймистої суміші (бензину, розчинника, спирту тощо), тобто є не що інше як «Коктель Молотова», яким можна привести дане майно у несправність. Він усвідомлюючи при цьому, що висловлена ним погроза здатна викликати у керівництва ТОВ «Продсільпром» побоювання здійснення цієї погрози, позбавив спокою через можливість її реалізації і бажаючи настання саме таких наслідків, створив для ТОВ «Продсільпром» реальні підстави побоюватися здійснення знищення екскаватора гусеничного «JCB JS220SC» шляхом підпалу.
Обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 08 серпня близько 2019 год. він перебував дома по АДРЕСА_1 , почув гуркіт техніки, вийшов на дорогу і побачив що до нього наближається гусеничний екскаватор жовтого кольору JCB JS220SC та зрозумів що він буде пошкоджувати асфальтне покриття, якого в селі залишилось мало, вирішив його зупинити та змусити водія чи власника встановити екскаватор на трал для переміщення його по селу, розуміючи що лише словами в нього це не вийде, для підтвердження своїх слів він миттєво знайшов пляшку, качан та дитячий носок, з яких зробив муляж схожий на коктель молотова, ганчірку облив бензинок з косилки, потім поставив його на узбіччі дороги поряд свого домоволодіння і як під?їхав екскаватор жестом рук показав щоб той зупинився, на що водій одразу погодився і зупинився, після чого визвали власника ОСОБА_7 , який приїхав з своїм сином, потім почалась словесна «перепалка», після цього пересвідчившись, що в пляшці нічого не має ОСОБА_7 сам сів в екскаватор, подолавши територію його домоволодінь, виліз і далі поїхав на екскаваторі водій. Пляшку ОСОБА_7 закинув йому в двір, коли приїхала поліція екскаватора на місці подій не було. Пляшка була порожня, водію казав що вимушений буде застосувати силу, якщо він не зупиниться, в ТОВ «Продсільпром» він раніше працював, звільнився сам через борги по заробітній платі. Після того, як він помітив екскаватор він зателефонував водію ОСОБА_8 , який на його думку міг бути в екскаваторі, але коли з?ясувалося що водій інший, він попросив ОСОБА_9 , щоб той передав водію, який керував екскаватором про те, що необхідно викликати на місце керівника ТОВ «Продсільпром» ОСОБА_7 .
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що його вина повністю підтверджується дослідженими по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2019 року та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2019 року згідно якого ОСОБА_7 заявив про те, що ОСОБА_4 погрожував сплатити екскаватор;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2019 року з схемою та таблицями зображень, в яких зафіксовані дані про обстановку та хід подій що відбулися 08.08.2019 року коли ОСОБА_4 зупинив екскаватор та погрожував його сплатити;
-даними протоколу огляду місця події від 14.11.2019 з таблицею зображень, в яких зафіксована обстановка на місці подій по вул. Шевченка в с. Остапівка Драбівського району Черкаської області;
-даними протоколу огляду предметів від 14.11.2019 року з таблицею зображень, в якому зафіксовано стан екскаватора та перегляд диску з відео та фото записами з місця подій, що відбулися 08.08.2019 року під час зупинки екскаватора, на яких зображено чоловіка схожого на ОСОБА_4 , який бере до рук пляшку зовні схожу на «коктейль молотова»;
-компакт диском «CD», який видав працівникам поліції представник потерпілого ОСОБА_5 з відео та фотоматеріалами;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що він є пенсіонером, працює, якщо його попросять, 08 серпня 2019 року його попросили вийти на роботу, проїхати екскаватором по селу, бо не було чим його доставити, і на кінці села розправити щебень в ямах і на дамбі порівняти вибоїни, як він доїхав до двору ОСОБА_10 , він вийшов до нього, поставив на узбіччі пляшку, махнув, щоб зупинився, після того як він зупинився ОСОБА_4 сказав йому що своїм ходом їхати не можна, а треба перевозити екскаватор на тралі, а якщо не зупиниться то спалить екскаватор. Після цього ОСОБА_6 зателефонував керівнику ТОВ «Продсільпром», який приїхав та вирішував далі всі питання з ОСОБА_4 . Що було в пляшці не бачив. Чи робив в цей день завдану товариством роботу точно не пам?ятає, а закінчив її вже на другий день;
-показами представник потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що був на місці події 08 серпня 2019 року, бачив пляшку на узбіччі з качаном та ганчіркою, що саме сталося йому розповів керівник ТОВ «Продсільпром» ОСОБА_7 , наряд водію екскаватора давав він, щоб розправив щебінь на трасі де були ями і в кінці села треба було зрізати обочину, бо легковий транспорт не міг проїхати, ОСОБА_4 працював в ТОВ «Продсільпром», але звільнився, оскільки не домовилися з оплатою по одному об?єкту, коли у ОСОБА_4 виникли проблеми з алкоголем він та ОСОБА_7 возили його в м. Черкаси, потім ОСОБА_4 почав «колотити» село, в фейсбусі писав про те, що завдяки тому що ОСОБА_5 робить у ОСОБА_7 , а жінка ОСОБА_5 в школі, тому школу не закриють, ОСОБА_4 звільнився за власним бажанням, заборгованості по заробітній платі не має. В цей день екскаватор в другій половині дня обочину розрівняв, а на другий день закінчив роботу, ці роботи проводились добровільно на користь села, за погодженням з керівництвом, такі роботи проводяться близько десяти років, ОСОБА_4 була підірвана репутація, через його дії не вчасно була зроблена робота;
-показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що він є директором ТОВ «Продсільпром», 08 серпня 2019 року вранці між 9 та 10 години йому подзвонили і повідомили, що телефонував ОСОБА_6 і сказав, що йому на зустріч вискочила людина з коктейлем «Молотова» і погрожує підпалити екскаватор, через погрози підпалити екскаватор він відмовився далі їхати і просив приїхати його на місце події, а саме навпроти помешкання ОСОБА_4 . Хвилин через 5 він приїхав на місце події, водій вийшов з екскаватора, а ОСОБА_4 поставив пляшку на узбіччя, між ним та ОСОБА_4 відбулася розмова, під час якої ОСОБА_4 говорив йому «Хочеш понюхати як пахне свобода?», останній погрожував підпалом і не дозволяв проїхати екскаватору, через те, що він пошкодить дорожнє покриття. Пляшка була темного кольору, закрита качаном кукурудзи та ганчіркою. Лабунець весь час курив, і в нього була запальничка. Потім сівши в екскаватор і відігнав його метрів на 30 вперед, в цей час ОСОБА_4 знаходився позаду екскаватора і «фільмував» ці дії. Як приїхала поліція ОСОБА_4 взяв пляшку і заніс в двір. Екскаватор їхав на край села де укладали дріт щоб закидати яму, роботи проводилися для села, ці роботи були виконані під кінець дня. Після цього інциденту люди, які працювали на підприємстві побоювалися, що ОСОБА_4 може спалити і їм щось;
-показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 08 серпня 2019 року він був з батьком ОСОБА_7 біля офісу його підприємства в с. Остапівка, на телефон зателефонував водій екскаватора ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_4 погрожує спалити екскаватор, якщо він продовжить рух. Повідомивши про це батьку вони разом поїхали на місце події. Там побачили ОСОБА_4 , на узбіччі дороги стояла пляшка, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сперечалися між собою, а він вирішив зняти пляшку на відео, якою ОСОБА_4 погрожував спалити екскаватор. ОСОБА_4 взяв пляшку і відніс її до себе в двір та опустив в якусь яму та сказав що це його власність і щоб вони туди не заходили. ОСОБА_7 попросив водія сісти за кермо, але той відмовився, бо сказав що боїться, тоді ОСОБА_7 сам сів за кермо і проїхав екскаватором, а ОСОБА_4 йшов позаду і знімав його на відео. Пляшка була темна, закрита качаном кукурудзи та обмотана ганчіркою.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.195 КК України, як погроза знищення чужого майна шляхом підпалу, за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 195 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить знаходження на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.195 КК України. При обранні саме такого виду покарання суд враховує, що мотивом скоєння кримінального правопорушення було збереження дорожнього покриття села, в якому він проживає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю обставин викладених в ньому. Так, доказів про дезорганізацію у виробничий процес підприємства, як будь яких інших доказів спричинення підприємству моральної шкоди у сумі 100000 гривень, суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України, та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
В задоволенні цивільного позову відмовити.
Речові докази: екскаватор гусеничний «JCB JS220SC» повернути власнику ТОВ «Продсільпром», компакт диск «CD», залишити зберігати в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: