ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7410/19
Провадження № 1-кп/362/280/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001441 від 13.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого в дитячому садочку «Зернятко», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
13.10.2020 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_6 , знаходились за місцем спільного проживання, а саме по АДРЕСА_3 . У цей час, між ними виникла словесна суперечка, у зв`язку з чим, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, який виник на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з мотиву особистих неприязних відносин, маючи на меті спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та з метою реалізації вказаної мети, в одній із кімнат вказаного будинку взяв заздалегідь приготовану пляшечку з електролітом та утримуючи її в руці, декілька разів умисно плеснув з неї в обличчя ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_6 одразу покинув вищевказане домоволодіння.
Згідно висновку експерта № 305 від 27.11.2019 року у ОСОБА_4 , 1971 року народження, мали місце: хімічний опік І-ІІ ступеня, кислотою 5% обличчя, очей, тулуба; Дані тілесні ушкодження є виправними, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості загоєння (більше 21 доби).
Дії ОСОБА_6 які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.
05.12.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статей 468, 469, 471 КПК України та разом із обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 - ч. 4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, що він має постійне місце роботи, проживання де характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не пребуває, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 314, 374-376, 394, 395 471, 473, 475, 532 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 05.12.2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити ОСОБА_6 , узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 - ч. 4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
?мобільний телефон марки «Huawei» Honor модель JSN-L21 синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ,який переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
?речі з ознаками деформації та зміни кольору (зі слідами розчину кислоти), а саме: дві бежеві курточки, кофта світло фіолетового кольору, штани чорного кольору, два покривала у візерунках, дві сумки чорного та коричневого кольору, нижня білизна, пакет синього кольору, передані до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_7