Справа № 991/1672/20
Провадження1-р/991/38/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2020 у справі № 991/1672/20.

Заяву мотивує тим, що слідчий суддя при постановленні 25.02.2020 ухвали про відкриття провадження у справі за поданою ним скаргою від 24.02.2020 нічого не вказала про бездіяльність прокурора відносно наведеної ним в скарзі інформації про бездіяльність прокурора стосовно інших процесуальних дій.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, в письмовій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

У ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення встановлено, що останній 24.02.2020 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою про бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 яка полягає у недотриманні норм закону, встановлених ст.ст. 55-57, 111, 112, 214, 216 КПК України, а саме, які полягають у невнесенні прокурором відомостей до ЄРДР, а також в ухиленні прокурора у здійсненні своїх обов`язків про визначення підслідності кримінального провадження, після отримання від нього заяви про корупційний злочин.

На виконання вимог ст. 304 КПК України, слідчим суддею постановлена ухвала від 25.02.2020 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , визначено дату, час та місце її розгляду.

Тобто, при постановленні вказаної ухвали від 25.02.2020 слідчий суддя лише перевірив чи наявні підстави для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою. Жодних інших питань, а тим більше по суті скарги, не вирішувалось.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що враховуючи суб`єктний склад осіб, які зазначені у ст. 380 КПК України і мають право звертатися за роз`ясненням судового рішення, заяви про роз`яснення судових рішень необхідно вирішувати з урахуванням їх впливу на можливість виконання рішення.

В ухвалі слідчого судді від 25.02.2020 у справі № 991/1672/20 вирішено лише одне питання, яке підлягає виконанню, а саме: призначено справу до розгляду на 28.02.2020 о 15год. 00хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, зміст ухвали про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній та зрозумілій формі, чітко та послідовно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1