Справа № 401/3327/18
Провадження №1-кп/401/42/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001940 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гремиха Сєвероморського району Мурманської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого , не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20 травня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляд позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки (судимість погашена);

-10 лютого 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки (судимість погашена);

-12 червня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;

-20 серпня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували у квартирі АДРЕСА_3 , куди були запрошені власником ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 на столі біля вікна помітив портативний DVD програвач торгової марки «Оpera» моделі «ОР-1481D», який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 закласти його до ломбарду, а на виручені кошти придбати алкогольні напої, на що той відмовив та, взявши у руки DVD програвач, вийшов з квартири на сходову клітку у під`їзд вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного портативного DVD програвача.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що його злочині дії помітні потерпілому ОСОБА_7 , підбіг до останнього та вихопив з його рук портативний DVD програвач торгової марки «Оpera» моделі «ОР-1481D», вартістю 2096 грн. 67 коп. Усвідомлюючи, що його злочині дії очевидні для потерпілого, не реагуючи на заперечення ОСОБА_7 , обвинувачений , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав та повідомив суду, що був у потерпілого в гостях, де спільно вживали алкоголь. Коли горілка закінчилася, він запропонував ОСОБА_7 здати DVD програвач у ломбард і на виручені гроші купити спиртне. ОСОБА_7 погодився на пропозицію, після чого він взяв програвач та поніс у нічний ломбард. Там програвач не прийняли і він пішов з ним до себе додому. Не мав наміру на заволодіння майном потерпілого, хотів повернути ОСОБА_7 програвач, проте наступного дня до нього вже приїхали працівники поліції.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд переконаний, що його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 дав показання, з яких вбачається, що у листопаді 2018 року у вечірній час він завітав до свого сусіда ОСОБА_8 , у якого в гостях були ОСОБА_5 з товаришем. Деякий час вони спільно проводили дозвілля, після чого ОСОБА_7 , обвинувачений та його товариш пішли до квартири потерпілого, а ОСОБА_8 залишився вдома. В квартирі потерпілого вони спільно проводили час, вживали алкоголь. Близько 3 години ночі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 закласти у ломбард належний потерпілому DVD програвач, на що той заперечив. Обвинувачений наполягав, тому потерпілий взяв DVD програвач у руки і пішов у під`їзд. Однак обвинувачений вихопив DVD програвач з його рук і втік. Це бачила сусідка із 103 квартири, яку він просив викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_9 засвідчила суду, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_7 , проживає у сусідній квартирі. Восени 2018 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вночі, коли вона вже майже спала, в її квартиру голосно постукали. Вона відчинила двері і побачила, що стоїть ОСОБА_7 , тримає у руках перед собою «розкладний телевізор» - DVD програвач і кричить, що його грабують. В цей час обвинувачений, якого вона раніше не знала, вихопив програвач і побіг по коридору, але не до виходу, а в інший бік. ОСОБА_7 кинувся за ним. В свою чергу обвинувачений розвернувся, штовхнув потерпілого та побіг у бік виходу. Після цього ОСОБА_7 повідомив, що буде викликати поліцію.

В ході судового розгляду в судовому засіданні було відтворено відеозапис проведеного 23 листопада 2018 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання на місці показала та детально розказала, за яких обставин у її присутності обвинувачений відкрито викрав у потерпілого DVD програвач. (а.с.177-178, 179 т. 1)

При цьому безпосередні показання свідка в ході судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту в цілому є узгодженими між собою. Однак, надаючи безпосередні вільні свідчення суду ОСОБА_9 вказала , що події відбувалися близько 01 години ночі, а під час слідчого експерименту зазначала час 03 години ночі. Після відтворення відео в судовому засіданні свідок уточнила, що в ході слідчого експерименту вона надала більш точні показання щодо часу події, оскільки цей експеримент проводився невдовзі після викрадення майна у потерпілого. На даний час ( свідок допитувалась 19 вересня 2019 року) , в зв`язку зі збігом значного проміжку часу, вона пам`ятає, що подія була в нічний час, проте більш точні показання в цій частині були надані в ході слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_10 засвідчив суду, що в 2017 році він подарував ОСОБА_7 . DVD програвач марки «Оpera» з вмонтованим 14-ти дюймовим екраном, сріблясто сірого кольору. Він віддав його з документами та пультом дистанційного керування. Згодом ОСОБА_7 повідомив, що його пограбували і викрали цей DVD програвач.

Будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 повідомив, що в листопаді 2018 року у нього в гостях були ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та товариш останнього, прізвища якого він не знає. В ході спільного застілля вони вживали горілку , сиділи допізна. Коли горілка скінчилась, всі його гості пішли , а він ліг спати. Ніякої розмови між потерпілим , обвинуваченим і його товаришем про те, куди вони підуть він не чув. Вранці він дізнався від ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 забрав у нього ноутбук ( ДВД програвач).

Суд дослідив наступні документи.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0001940, з якого вбачається, що 13 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про відкрите викрадення портативного DVD плеєру торгової марки «Opera», з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с. 150 т. 1)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 листопада 2018 року від потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що 12 листопада 2018 року близько 03:00 год. двоє молодих чоловіків, які у присутності останнього заволоділи його майном: телефоном «Донод» та телевізором «Опера». (а.с.152 т. 1)

Протокол огляду місця події з фототаблицями від 13 листопада 2018 року, з якого вбачається, що в період часу з 09 год. 37 хв. до 10 год. 10 хв. оглянуто квартиру АДРЕСА_4 за місцем мешкання потерпілого. В ході огляду нічого не вилучалось. (а.с. 154-158 т. 1 )

Протокол огляду місця події від 13 листопада 2018 року, з якого вбачається , що в період часу з 20 год. 06 хв. до 20 год. 11 хв. оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . Під час огляду останній видав працівникам поліції телевізор - DVD плеєр «Opera», моделі ОР-14810d, який був вилучений. (а.с. 160 т. 1)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року надано дозвіл слідчому на проведення огляду у вищевказаному житлі. (а.с. 163, т.1)

Протокол огляду предметів від 13 листопада 2018 року, з якого вбачається, що в приміщенні кабінету № 5 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто предмет прямокутної форми сірого кольору, виготовлений із полімеру. Предмет розкладається на 2 частини. На внутрішній стороні верхньої частини мається дисплей. На внутрішній стороні нижньої частини маються відповідні функціональні клавіші. На зовнішній стороні верхньої частини мається напис «DVD Video», на зовнішній стороні нижньої частини наліпка «Opera portable dvd» та «ОР-1481d». (а.с. 164 т. 1)

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 13 листопада 2018 року портативний DVD плеєр торгової марки «Opera» приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.165 т. 1)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 листопада 2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, зображену на фото №1, як ОСОБА_11 , який 13 листопада 2018 року близько 02 год. 30 хв. відкрито заволодів його DVD програвачем (телевізором). (а.с. 169-171 т. 1)

Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 листопада 2018 року, з якої вбачається, що серед пред`явлених потерпілому ОСОБА_7 фотознімків він впізнав особу на фотознімку № 1 ОСОБА_5 , як особу на ім`я ОСОБА_11 , який 13 листопада 2018 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_5 відкрито заволодів його портативним DVD програвачем. (а.с. 172 т. 1)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнала особу, зображену на фото № 2 як таку, що 13 листопада 2018 року близько 03 год. 00 хв. вихопив у її сусіда по поверху ОСОБА_12 DVD - телевізор. (а.с.173-175 т. 1)

Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2018 року, з якої вбачається, що серед пред`явлених свідку ОСОБА_9 фотознімків вона впізнала особу на фотознімку №2 як невідому особу, який 13 листопада 2018 року, перебуваючи у коридорі будинку АДРЕСА_5 відкрито викрав DVD програвач у її сусіда ОСОБА_12 . (а.с.176 т. 1)

Висновок судово - товарознавчої експертизи № 4461 по кримінальному провадженню № 0001940, складений 28 листопада 2018 року судовим експертом ОСОБА_13 , згідно якого ринкова вартість Portable DVD Player торгової марки «Opera» моделі ОР-14810d, станом цін на 13 листопада 2018 року з урахуванням зносу складає 2096 грн. 67 коп. (а.с.184-188 т. 1)

В ході судового розгляду також був допитаний свідок ОСОБА_6 , який засвідчив суду, що з ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах. В листопаді 2018 року він з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_7 та вживали горілку. Потерпілий запропонував здати до ломбарду належний йому ДВД, на що вони погодились. Після цього він таємно викрав належний ОСОБА_7 телефон та вийшов з квартири на вулицю. Хвилин через 5-7, тримаючи у руках ДВД, вийшов і ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_7 чекатиме їх в квартирі. Вони пішли у ломбард з метою здати ДВД, проте його у них не прийняли. Після цього до потерпілого вони не повернулись.

Разом з тим, суд не може прийняти показання вказаного свідка як достовірні, оскільки вони суперечать показанням самого потерпілого та не узгоджуються з показанням свідка ОСОБА_9 , яка є неупередженою стороною і свідчення якої які не викликають у суду жодного сумніву та в повній мірі відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду. Натомість свідок ОСОБА_6 сам в цей же час, а саме в ніч на 13 листопада 2018 року вчинив відносно потерпілого ОСОБА_7 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України , а саме таємно заволодів належним потерпілому телефоном, за що наразі , як повідомлено суду стороною обвинувачення, є засудженим та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Таким чином, свідчення ОСОБА_6 в частині того, що потерпілий сам передав ОСОБА_5 ДВД програвач з метою закладення його у ломбард, суд оцінює критично як такі, що не відповідають дійсності та направлені на сприяння уникненню обвинуваченим відповідальності за скоєний тяжкий злочин.

Зауваження захисту щодо суперечності у показаннях свідка ОСОБА_9 , наданих в ході судового розгляду та під час проведення за її участі слідчого експерименту, які полягають у тому, що вона допустила неточність у зазначенні часу події , вказавши що події відбувались у 01 годині, а потім , що це було о 03 годині , суд відхиляє, оскільки такі розбіжності були усунуті в ході судового розгляду шляхом уточнення показань свідка.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо події інкримінованого обвинуваченому злочину , так і доведеності вини у його вчиненні.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, даний злочин вчинив у період відбування іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року. (а.с. 193, 194-196 т. 1, 76-77, 78-79 т. 2)
Не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має. Зі слів обвинуваченого проживає з жінкою без реєстрації шлюбу та має трьох дітей, проте у свідоцтвах про їх народження він не зазначений батьком.
На обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуючі відомості відносно обвинуваченого відсутні, на обліку військовозобов`язаних не перебуває. (а.с. 189, 190, 191, т. 1)
Згідно інформації головного лікаря КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги Світловодської міської ради» від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звертався до лікаря інфекціоніста 11 січня 2011 року і йому було поставлено діагноз: хронічний гепатит С, активна фаза, мінімальна ступінь активності. В подальшому за медичною допомогою не звертався, на диспансерному обліку не перебуває. (а.с. 85, т.2)
Згідно довідки лікаря нарколога ОСОБА_5 перебуває на обліку як особа, яка має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. (а.с. 192, т.2)
Висновком судово-психіатричного експерта № 174 від 14 травня 2019 року підтверджено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і на час проведення експертизи виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с.148-149 т. 1)

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_15 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, статичні фактори , невмотивованість до зміни способу життя, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе. ( а.с. 112-114, т.1)
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті КК України, за якою він визнається винуватим.
Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочин вчинений після ухвалення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 і до повного відбування покарання за цим вироком.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 6 ( шість) місяців.
Застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 29 листопада 2018 року.
Речові докази, а саме : портативний DVD програвач торгової марки «Opera» моделі «ОР-1481D», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому ж за належністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 29 листопада 2018 року до дня набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1