Провадження №1-кс/463/1066/20
У Х В А Л А
судового засідання

25 лютого 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 21 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

на адресу суду 21.02.2020 року поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 21 листопада 2018 року. Заявник просить відвести слідчого суддю від вказаного кримінального провадження та передати справу по кримінальному провадженню за № 0000356 від 21 листопада 2018 року за його скаргою на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходяться матеріали справи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 21 листопада 2018 року. Суддя ОСОБА_4 не може брати участь як слідчий суддя у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки він має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Слідчий суддя може ігнорувати законні вимоги сторін, виносити незаконні ухвали, порушуючи при цьому норми КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено незаконну ухвалу від 06.12.2019 року про повернення його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка в подальшому була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.01.2020 року. Вважає, що у даному випадку мала місце не суддівська помилка, а незаконні дії судді. Дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумніви в його неупередженості. Крім цього, ним проаналізовано Єдиний державний реєстр судових рішень та зроблено висновок про те, що слідчому судді ОСОБА_4 протягом року висловлено недовіру більше 120 разів, що також свідчить про об`єктивні обставини щодо неможливості розгляду скарги вказаним суддею. Враховуючи наведене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду матеріалів по кримінальному провадженні за № 0000356 від 21 листопада 2018 року, так як існують об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав з підстав, викладених у ній.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви, а тому розгляд заяви проведено без її участі.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 як на підстави для відводу покликається на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.01.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 06.12.2019 року, крім цього, слідчому судді ОСОБА_4 протягом року було висловлено недовіру більше 120 разів. Судом не беруться до уваги вказані обставини, як такі що свідчать про упередженість слідчого судді, оскільки незгода скаржника ОСОБА_3 з рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід. Крім цього, статистика щодо заявлених відводів конкретному судді жодним чином не впливає на прийняття рішення суддею у вказаному кримінальному провадження та є необґрунтованою і надуманою підставою.

Слід зазначити, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді, заперечення щодо прийнятих рішень слідчим суддею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або викладені в апеляційних скаргах на судові рішення, які підлягають апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені заявником ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/10444/19 (провадження № 1-463/577/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 21 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1