Справа № 710/473/20
Провадження № 1-кс/710/84/20
УХВАЛА

12.05.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000384 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000384 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому адвокат просив призначити до Черкаського НДЕКЦ МВС України (18001, м. Черкаси вулиця Пастерівська, 104) судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що у провадженні слідчого Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 06.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю водія автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_3 . Встановлено, що на місці ДТП за участю потерпілої ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент. Для всебічного та об`єктивного встановлення причинно-наслідкового зв`язку з розвитком даної ДТП, виникла необхідність у залученні експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому адвокат звернувся з даним клопотанням до суду.

Адвокати в судове засідання не з`явилися, просили задовольнити клопотання та вказали, що не дивлячись на те, що є стороною обвинувачення вважають, що на них поширюється дія ст.244 КПК України в редакції, яка діяла до 16.10.2019. Оскільки в примітці до ст.244 КПК України передбачено, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а кримінальне провадження зареєстроване 06.09.2019 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов`язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

17.10.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року № 187-ІХ.

Вказаними законом було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., №№ 9-13, ст. 88), в тому числі, частину першу статті 242 було викладено у наступні редакції: «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

Нормами ст. 244 КПК України регулюються питання розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Так, адвокат потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у клопотанні зазначив на необхідність призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки необхідним є встановлення причинно-наслідкового зв`язку з розвитком даної ДТП.

Однак, в ході розгляду даного клопотання відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, суд прийшов до переконання, що в особи, яка подає клопотання про призначення експертизи відсутнє право на звернення до суду з даним клопотанням, оскільки, як уже зазначалося судом, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу

Щодо твердження адвокатів про наявність примітки до ст.244 КПК України про зворотню дію в часі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 за № 187-ІХ (далі Закон № 187-ІХ), то суддя звертає увагу на те, що Закон № 187-ІХ не містить посилання на зворотню дію в час норми. Зворотня дія в часі ст.244 КПК України була передбачена Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 ( пункт 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не доведена можливість звернення сторони обвинувачення (потерпілого) до суду з клопотанням про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000384 від 06.09.2019.

Керуючись ст. 2, 3, 84, 91, 93, 242-244, 332 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000384 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1