Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/111/20
Провадження № 1-кс/723/607/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

10 січня 2020 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, посилаючись на те, що в період часу з 02,00 години по 11,00 годину 08.01.2020 року громадянин на ім`я ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Ауді А4» Італійської реєстрації, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому збитки на суму 7 тисяч доларів США, що еквівалентно 165749 гривень, про що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000022 від 09.01.2020 року.

Вказаний автомобіль, згідно клопотання, було виявлено в с.Димка Глибоцького району Чернівецької області та вилучений і доставлений на територію Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а в подальшому визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий посилаючись на необхідність вилучення цього автомобіля на підставі ч.1 ст.159 КПК України для забезпечення виконання завдань кримінального провадження в т.ч. для проведення ряду судових експертиз і слідчих дій, просив накласти арешт на вказаний автомобіль, як на речовий доказ, власником якого є ОСОБА_4 з обмеженням права розпорядження та відчуження цього автомобіля.

При цьому слідчий посилається на правові норми визначені статтями 159-166 КПК України та ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження розпорядження вказаним автомобілем (ч.11 ст.170 КПК України).

Без такого підтвердження належними доказами, неможливо перевірити можливість застосування обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Крім цього незрозумілим є клопотання з огляду на посилання слідчого на такі правові підстави клопотання які передбачені ст.ст. 159-166 КПК України, оскільки вказані статті регулюють подачу до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а не про арешт речових доказів.

Крім цього в клопотанні не зазначені підстави і мета, відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п.1 ч.2 ст. 171 КПК України).

При цьому зазначення слідчим в клопотанні того, що необхідність арешту пов`язана із проведенням ряду експертиз до уваги не приймається так як таке твердження є безпідставне і не підтверджене жодними доказами.

Крім цього, слідчий не зазначає і не доводить суду того, чи автомобіль є тимчасово вилученим майном чи ні, що є необхідним для вирішення питань зазначених в ч.2 ст. 172 КПК України.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області про накладення арешту на майно повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_5