печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.05.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме на:

- прості акції, іменні ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» ();

- грошові кошти ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ), які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» , що знаходять на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку рахунку/рахунках в Національному банку України, зокрема розміщені на банківських рахунках за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , відкритих у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 відкритих у "БАНК НАЦIОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (МФО 320702), НОМЕР_9 відкритому у ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.ВИШГОРОД КИЇВС.ОБЛ (МФО 321143), НОМЕР_10 відкритому у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відкриті у Нацiональному банку України (МФО 300001), НОМЕР_13 відкритому у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_14 відкритий у АТ "СIТIБАНК" (МФО 300584) ;

- цінні папери, а також майнові права, які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів НОМЕР_15 );

- усі об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( );

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, досліджуються обставини можливого зловживання службовим становищем посадовими особами АТ «Фондова біржа ПФТС», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» при проведенні аукціону з реалізації простих іменних акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ).

В матеріалах клопотання прокурор зазначив, що після анексії Криму Російською Федерацією (далі РФ), яка відбулася у березні 2014 року РФ в порушення українсько-російського двостороннього інвестиційного договору (Угода між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації про заохочення та взаємний захист інвестицій від 27.11.1998 р., далі ДІД) незаконно було експропрійовано майно ПП «Едельвейс-2000» на загальну суму 35 767 393 дол. США, згідно рішенню Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року по справі ПТС № 2015-36.

Арбітражним судом (м. Гаага, Королівство Нідерландів) було прийнято рішення від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 Про стягнення грошових сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації як компенсації за експропрійоване нерухоме майно на окупованій території Автономної Республіки Крим.

Відповідно, як зазначено в клопотанні, отримавши дане рішення Арбітражного суду м. Гага, ПП «Едельвейс-2000» звернулися до Апеляційного суду міста Києва з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно. Згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі №796/165/2018 вищевказане рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року було визнане в Україні та судом надано дозвіл на його виконання.

Також в клопотанні прокурор зазначив, що на виконання судового рішення в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 між Міністерством юстиції України та АТ «ФОНДОВА БІРЖА ПФТС» 01.03.2018 укладено договір про проведення аукціону з реалізації 5 080 310 373 штук простих іменних акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», які належать Державній корпорація «Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності». Однак, проведення аукціону з реалізації 5 080 310 373 штук простих іменних акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» затягувався, що призвело до зниження їх вартості.

В матеріалах клопотання прокурор зазначив, що аукціон з продажу пакету акцій ПАТ «Промінвестбанк» було проведено таємно, без надання можливості потенційним покупцям взяти участь в аукціоні, в результаті чого пакет акцій було продано за ціною, яка майже в два рази менше від початково визначеної ринкової вартості.

Відповідно до договору (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів № 813054, бв 2369-ак, бв-04/03/03 ВІД 06.03.2020 власником 5 080 310 373 акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» стало ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» (), які останні придбали за 268 709 960, 78 грн. при тому, що початкова ціна становила 532098866 грн.

Крім того, у ході досудового розслідування слідством встановлено, що у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» наявні наступні банківські рахунки за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкриті у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , відкриті у АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346), НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 відкриті у "БАНК НАЦIОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"(МФО 320702), НОМЕР_9 відкритий у ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.ВИШГОРОД КИЇВС.ОБЛ (МФО 321143), НОМЕР_10 відкритий у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відкриті у Нацiональному банку України (МФО 300001), НОМЕР_13 відкритий у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_14 відкритий у АТ "СIТIБАНК" (МФО 300584), а також ряд об`єктів нерухомого майна.

Так, постановою процесуального керівника від 22.05.2020 прості іменні акції ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 373 акцій, а також майнові права, цінні папери, грошові кошти, вклади які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» розміщені у тому числі на банківських рахунках за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкриті у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , відкриті у АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346), НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 відкриті у "БАНК НАЦIОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"(МФО 320702), НОМЕР_9 відкритий у ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.ВИШГОРОД КИЇВС.ОБЛ (МФО 321143), НОМЕР_10 відкритий у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відкриті у Нацiональному банку України (МФО 300001), НОМЕР_13 відкритий у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_14 відкритий у АТ "СIТIБАНК" (МФО 300584), а також об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001857 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, як зазначив прокурор у клопотанні, з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни предмету кримінального правопорушення, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти майна:

- прості акції, іменні ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» ();

- грошові кошти ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ), які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» , що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку рахунку/рахунках в Національному банку України, зокрема розміщені на банківських рахунках за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 відкриті у АТ "ПУМБ" (МФО 334851), НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , відкритих у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 відкритих у "БАНК НАЦIОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (МФО 320702), НОМЕР_9 відкритому у ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.ВИШГОРОД КИЇВС.ОБЛ (МФО 321143), НОМЕР_10 відкритому у ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (МФО 344443), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 відкриті у Нацiональному банку України (МФО 300001), НОМЕР_13 відкритому у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), НОМЕР_14 відкритий у АТ "СIТIБАНК" (МФО 300584) ;

- цінні папери, а також майнові права, які належать ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів НОМЕР_15 );

- усі об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( );

Заборонити службовим особам ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» () або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним простими акціями, іменними ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( );

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо простих акцій, іменних ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ( ) у кількості 5 080 310 373, які належать ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТІФАЙ» ();

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» ();

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1