ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/279/19 Справа № 1-17/03 Категорія: ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 присутнього в режимі

відеоконференції

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк,

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси 04.06.2019 в порядку підсудності надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 19.04.2019 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_7 вказував на необхідність скасування вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 щодо нього через відсутність адекватного захисту в кримінальному провадженні при розгляді кримінальної справи та постановленні судового рішення відносно нього.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2019 залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 за нововиявленими обставинами.

В ухвалі суд вказав, що в заяві ОСОБА_7 відсутні посилання на обставини, що могли вплинути на вирок суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, а також їх обґрунтування, оскільки засуджений в заяві сам вказує, що ордером від 27.02.2003 йому було призначено захисника ОСОБА_9 , а відповідно захист здійснювався за його згоди.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року повернуто заяву ОСОБА_7 , засудженого вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 за п.п. 1,4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.І ст.122, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява засудженого ОСОБА_7 , яка надійшла до суду 08.06.2019 є фактично заявою про відвід головуючого по справі, і вона фактично не усуває визначені ухвалою суду від 04.07.2019 недоліки.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 15.07.2019 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви по суті.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду, на його думку, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, враховуючи, що суд першої інстанції, переглядаючи його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не дотримався вимог формального критерію для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вважає, що суд безпідставно не розглянув його заяву та не дослідив доводи його заяви від 08.06.2019 про усунення недоліків та необґрунтовано залишив її без належного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 счт.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ними визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п.2 і 3 ч.2 цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Так, апелянт ОСОБА_7 нововиявленою обставиною для перегляду вироку суду вважав відсутність у нього адекватного захисту при розгляді кримінальної справи по суті та ухваленні судового рішення.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку тому факту, що оскільки заявником не були усунуті недоліки, то посилання, що ним була подана "Заява про усунення недоліків", місцевий суд вірно оцінив критично, оскільки 10.06.2019 ОСОБА_7 направив до місцевого суду заяву про усунення недоліків, в якій він просив не усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.06.2019, а заявив відвід головуючому по справі.

Тобто, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов вірної думки про те, що засуджений ОСОБА_7 фактично не усунув ні в якій мірі недоліки, про які йому було зазначено ухвалою від 04.06.2019.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з цим, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції місцевий суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду відносно нього підлягає поверненню, у відповідності до ч.3 ст. 429 КПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає що місцевий суд вірно роз`яснив заявнику, що усунувши недоліки, він має право повторно звернутися із вказаною заявою до суду, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий :

Судді :