Справа № 364/342/18
Провадження № 1-кп/364/5/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

спеціалісті ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритих судових засіданнях у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 27.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, фізична особа підприємець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 307637 від 05.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд» (, далі ТОВ «Серго-Трейд»), має статус юридичної особи, зареєстроване за адресою: вул. Шевченка, 48 а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., 09350; основний вид діяльності за КВЕД-2010: 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів». За повідомленням про реєстрацію платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виданим Управлінням Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, ТОВ «Серго-Трейд» має статус страхувальника та взяте на облік в органі Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області. Згідно з Порядком визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2012 р. № 237 підприємство віднесено до 21 класу професійного ризику виробництва.

За станом на 01.01.2014 р. середньооблікова чисельність працюючих в ТОВ «Серго-Трейд» 18 чоловік. ТОВ «Серго-Трейд» розташоване на території землеволодінь Завадівської сільської ради (Володарський район Київської області) та здійснює діяльність з переробки сої.

Відповідно до затверджених 26.12.2014 р. Правил внутрішнього трудового розпорядку розпорядок робочого дня для працівників ТОВ «Серго-Трейд» встановлено з 8 год. до 17 год. з перервою на обід та відпочинок з 12 год. до 13 год., вихідні дні субота і неділя; з 10.12.2014 р. за наказом від 10.12.2014 р. № 5-Х на підприємстві встановлено дванадцятигодинний робочий день та створено три робочі зміни.

Приміщення цеху № 1 з переробки сільськогосподарських культур (де мав місце нещасний випадок) будівля одноповерхова, виконана із збірних залізобетонних конструкцій, покрита азбестоцементним покриттям, підлога асфальтобетонна. В приміщенні цеху встановлена механізована лінія для переробки маслянистих культур (два екструдери УЄС-Ф-800-У, два преса для віджиму олії ПМ-450, виткові шнеки для подачі сировини та вивантаження готової продукції, дві ємкості для олії). В приміщенні цеху також знаходиться фронтальний навантажувач з телескопічною стрічкою JCB-537135 № 06853 АІ та розвантажувач вагонів марки Р6-МГ-2У на гусеничному ходу з електроприводом, за допомогою якого готова продукція для охолодження перевантажувалась з одного місця в інше.

За результатами проведених обстежень та експертизи розвантажувача вагонів марки Р6-МГ-2У, інвентарний номер 57, щодо відповідності його технічного стану, проведеної Київським експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України від 11.02.2015 р. № 80.2-04-7-0186.15, виявлено ряд порушень нормативних актів з охорони праці та технічної документації виробника, які безпосередньо не являються причинами нещасного випадку і могли бути підставою для недопущення до експлуатації розвантажувача, а саме:

відсутня технічна документація щодо реєстрації проведення технічного обслуговування розвантажувача через встановлений термін машинного часу (порушення вимоги розділу 10 Технічного опису і інструкції по експлуатації Р6-МГ-2У та пункту 5.1.3 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР», затверджені наказом названого Міністерства від 18.04.1988 р. № 99);

на підприємстві відсутній конкретний технологічний процес, розроблений відповідно до робіт із застосуванням розвантажувача та з врахуванням розміщення і переміщення засобів механізації, їх безпечної експлуатації, встановлених робочих зон (порушення вимог пунктів 2.1, 2.6 ССБТ ГОСТ 12.3.002-75 (СТ СЗВ 1728-89 ) «Процессы производственные. Общие требовання безопасности»);

відсутні фари для освітлення місця проведення робіт в темний час доби та сирена С-200 для подачі операторам попереджуючого сигналу про початок роботи розвантажувача та не передбачене електричною схемою можливість оснащення світло-сигнальною апаратурою для безпечної роботи розвантажувача (порушені вимоги розділу 6 Технічного опису і інструкції по експлуатації Р6-МГ-2У та пункту 5.5.10 згаданого вище НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР»);

відсутня огорожа відкритої частини шнека підбирача розвантажувача, яка повинна бути виготовлена з міцної решітки розміром комірки 250x75 мм (порушені вимоги пункту 5.23.15 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР»);

механічне пошкодження цілісності гумового шлангу (оболонки) незнімного гнучкого кабелю марки КГ, призначеного для під`єднання кнопкового переносного пульта до шафи електроапаратури розвантажувача (порушені вимоги пункту 9.5.1 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР»);

виконання електродвигуна приводу робочого органу елеватора не виповідає умовам навколишнього середовища, прямого попадання пилу і вологи (ГОСТ 17494-72, ГОСТ 1454-80, пункт 9.1.4 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР»);

на лицьовій стороні шафи електроапаратури розвантажувача не встановлені застережливі знаки безпеки (порушені вимоги пункту 45.1.2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахисних засобів»);

на внутрішній стороні шафи електроапаратури вивантажувача відсутня принципова однолінійна схема електричних з`єднань з написами, що вказують призначення приєднань і ланцюгів управління (порушені вимоги пункту 4.3(6) розділу «Електрообладнання» Технічного опису і інструкції по експлуатації розвантажувача Р6-МГ-2У; пункту 9.4.5 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР»);

не визначені терміни проведення огляду технічного стану електричного устаткування розвантажувача, перевірки його дії (випробування) та проведення поточного ремонту (порушені вимоги Технічного опису і інструкції по експлуатації розвантажувача Р6-МГ-2У);

з метою уникнення несанкціонованого управління розвантажувачем Р6-МГ-2У його кнопковий переносний пульт керування не обладнаний індивідуальним контактним замком з ключем або іншим пристроєм, що унеможливлюють подачу напруги на розвантажувач (порушені вимоги ГОСТ 27487-87 (СТ СЭВ 539-86) (МЭК 204-1-81) «Электрооборудование производственных машин. Обшие технические требования и методы испытаний»).

Відповідно до договору підряду від 22.12.2014 р. № 12 ОСОБА_11 прийнято на роботу на посаду різноробочого, в обов`язки останнього входило: щоденне прибирання території від сміття; стежити за деревами і кущами, що ростуть на території; у зимовий період розчищати від снігу доріжки, посипати їх піском; не допускати появи на території і в павільйонах предметів, які б спричинили травмування робітників; відповідати за ввірений йому робочий інструмент, відповідати за його справність; завантаження та розвантаження вантажних автомобілів; прибирання приміщень; транспортування сировини та готової продукції по території виробництва за допомогою ручних візків; роботи виконувати в період роботи зміни № 1.

На підставі наказу від 05.12.2014 р. № 8 «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці» призначено відповідальним за стан охорони праці заступника директора з технічних питань ОСОБА_7 , який зобов`язаний був: забезпечувати безпечну і безаварійну роботу підприємства; контроль за веденням технологічного процесу на всіх стадіях виробництва відповідно до технологічних карт; своєчасно вживати заходи щодо усунення виявлених порушень; контролювати в процесі роботи дотримання підлеглими працівниками правил безпечної експлуатації обладнання, безпечного ведення технологічного процесу, правил, норм і інструкцій з охорони праці і пожежної безпеки, наявність і використання спецодягу і засобів індивідуального захисту, які передбачені нормами; забезпечувати безперервну, безпечну і технологічно травильну експлуатацію та надійну роботу устаткування, вантажопідіймальних механізмів, газового господарства, додержання його в працездатному стані з потрібним рівнем точності; дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва; користуватися засобами колективного та індивідуального захисту (посадова інструкція заступника директора з технічних питань від 05.12.2014 р. № 6).

Незважаючи на необхідність виконання посадової інструкції, відповідальний за стан охорони праці заступник директора з технічних питань ОСОБА_7 (обвинувачений) проігнорував її вимоги, що призвело до загибелі працівника ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_11 за таких обставин.

27.12.2014 р. перша зміна ТОВ «Серго-Трейд» у складі начальника зміни ОСОБА_12 та оператора лінії переробки сировини ОСОБА_13 виконували роботи з переробки сої, а ОСОБА_11 згідно з договором підряду від 22.12.2014 р. № 12 виконував допоміжні роботи. Близько о 05 год. 00 хв. ОСОБА_11 самовільно ввімкнув розвантажувач, кнопковий переносний пульт керування якого не був обладнаний індивідуальним контактним замком з ключем або іншим пристроєм, що унеможливлюють його роботу. ОСОБА_12 побачив, що працює розвантажувач та попередив ОСОБА_11 про те, що він не має права працювати з розвантажувачем, та вимкнув його, після чого пішов до екструдера.

Цього ж дня о 05 год. 54 хв. ОСОБА_11 у порушення вимог безпеки, сів наверх розвантажувача та, самовільно ввімкнувши його, почав процес перевантаження сировини. У процесі роботи, так як на розвантажувачі не передбачено місця для сидіння, ліва нога ОСОБА_11 потрапила на ківшовий транспортер, внаслідок чого останнього затягнуло в робочі органи завантажувача, де ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, в результаті яких помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 06.02.2015 р. № 99:

1) смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з розтрощенням голови та розрушенням речовини головного мозку;

2) при дослідженні тіла трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено такі пошкодження. Тіло трупа та голова сплющене в передньо-задньому напрямку. Нижні кінцівки деформовані. На зовнішній поверхні правої стопи в області першого пальця мається синець синього кольору неправильної форми розміром 10x4 см. Дальше від цього синця виявлено рану № 1 (позначення тут і далі умовне) з осаденнеми нерівними краями та гострими кутами, дном рани є м`язовий шар, рана розміром 6x3 см, край рани що ближче до великого пальця утворює карман. У нижній третині правої гомілки знаходиться рана № 2 характеру вище описаного розміром 9x4 см. Нижній край рани підритий. У рану видно перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, що ідуть в косо-поперечному напрямку. Над правим коліном мається садно довгастої форми з нерівними краями коричневого кольору, розташоване нижче рівня шкіри розміром 13x3 см, довжник садна розташований поперечно. Тканини в області садна вдавлені до стегнової кісти (при розрізі тканини виявлено закритий косо-поперечний перелом правої стегнової кістки в нижній третині). В правій паховій ділянці заходиться рана № 3 розміром 20x8 см характеру вище описаного. В області зовнішньої поверхні лівої стопи з переходом на внутрішню поверхню синець характеру вище описаного розміром 15x5 см. На внутрішній та зовнішній поверхні лівого гомілко-стопного суглобу рана № 4 характеру вище описаного розміром 10x3 см. Довжник рани розташовано горизонтально. В середній третині лівої гомілки знаходиться рана № 5 характеру вище описаного, в рану вступають уламки обох кісток лівої гомілки (відкритий багатоуламкуватий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині). Над лівим колінним суглобом мається садно характеру вище описаного розміром 15x6 см. М`які тканини вдавлені до м`язового шару (при розрізі тканин виявлено закритий коко-поперечний перелом нижньої третини стегнової кістки). На внутрішній поверхні правого стегна знаходиться рана № 6 характеру вище описаного розміром 6x1,5 см. В лівій паховій ділянці знаходиться садно характеру вище описаного розміром 12,5х5 см з поодинокими подряпинами, що ідуть вертикально. В області крила правої повздовжньої кістки виявлено рану № 7 та № 8 характеру вище описаного розміром 3x1,5 см. На передній та боковій поверхні живота та грудної клітки знаходиться 7 саден характеру вище описаного, довжники яких ідуть вертикально та паралельно по відношенню одне до одного розмірами від 17x0,3 см до 15x5 см. В області пупка на 4 см вище нього та на 1 см вліво від серединної лінії тіла мається рана № 9 характеру вище описаного розміром 4x2 см, в рану видавлено петлі тонкого кишечника. Петлі кишечника не пошкодженні. На боковій поверхні грудної клітки справа 5 саден характеру вище описаного розміром від 6x2 см до 4x1 см, що ідуть майже паралельно одне одному. На зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині знаходиться садно характеру вище описаного розміром 4x1см. На зовнішній поверхні правого плеча в середній третині садно характеру вище описаного розміром 5x2,5 см. На боковій поверхні грудної клітки зліва знаходиться 8 саден характеру вище описаного розмірами від 2x0,2 см до 6x4 см, довжники саден розташовані косо-вертикально. На зовнішній поверхні лівого передпліччя знаходиться два синці характеру вище описаного розміром 10х8 см. На зовнішній поверхні лівого передпліччя садно розміром 8,5x2 см. Довжник розташовано косо-горизонтально. В області дельтовидного м`язу зліва з переходом на ліве плече синець розміром 18x6 см. На передній поверхні грудної клітки на рівні ключиць рана № 10 характеру вище описаного розміром 17x4,5 см (в рану видно трахею та розрив обох грудинно-ключичних з`єднань, перелом грудини на рівні 2-го ребра із вдавленням в грудну порожнину до 1 см). На задній поверхні спини знаходиться 12 саден, що ідуть вертикально розмірами від 10x0,5 см до 14x0,5 см. Кістки носу вдавлені в черепну коробку (багатоуламкуватий перелом кісток носу). В області лобу садно характеру вище описаного розміром 15x6 см, В області між бровами рана № 11 характеру вище описаного розміром 3,5х0,3 см, нижній край рани підритий (довжник рани розташований горизонтально). В області правої брови рана «Г»-подібної норми з довжиною сторін по 2 см та відстань між стінками 0,1 см, краї рани нерівні осаденені. В області підборідка зліва рана № 13 довгастої форми характеру вище описаного розміром 1x0,2 см. Уламкуватий перелом нижньої щелепи на рівні 2-го зуба зліва та суставного відростку справа. Багатоуламковий перелом верхньої щелепи по лінії її з`єднання з другими кістками лицевого скелету. Відкрита черепно-мозкова травма з розтрощенням голови та розрушенням речовини головного мозку (голова сплющена в передньо-задньому напрямку). Багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа (уламки розміром від 4x3 см до 8x7 см) із вдавленням спинного мозку в черепну коробку до 4 см. Тверда мозкова оболонка розірвана в багатьох місцях, із кістками склепіння черепа не зрощена. М`яка мозкова оболонка набрякла, судини її повнокровні. Основна речовина мозку розрушена, роздавлена між фрагментами кісток черепа, набрякла, фрагментована, не тримається одного цілого, розлазиться під руками. Двосторонні переломи ребер з крововиливом в ліву та праву легеневу порожнину по 500 мл (при дослідженні ребер виявлено перелом 5-8 ребер справа по паравертибральній лінії з пошкодженням пристінної плеври та перелом 1-5 ребра справа по середньо ключичній лінії. Перелом 1-6 ребер зліва з пошкодженням пристінної плеври по паравертибральній лінії та перелом 1-6 ребер зліва по лопаточній лінії і 1-4 ребер зліва по передній підмишечній лінії). Два розриви печінки з крововиливом в черевну порожнину 500 мл (на передньо-діафрагмальній поверхні печінки два розрива деревовидної форми довжиною по 5 см, глибиною до 0,5 см із згустками). Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо внаслідок здавленням між ними, можливо в час та за обставин, указаних в постанові, і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , етиловий спирт в крові не виявлений.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 12.06.2017 р. № 428/17-23 встановлено таке.

1. Конструкція та стан механізму (обладнання, устаткування) розвантажувача вагонів марки Р6-МГ-2У, який експлуатувався на території ТОВ «Серго-Трейд» за адресою: вул. Шевченка, 48 а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., не відповідає вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме:

1.1. НПАОП 15.4-1.06-97 «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 22.04.1997 р. № 99 (пункт 11.7.2);

1.2. НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР», затверджені наказом названого Міністерства від 18.04.1988 р. № 99 (пункт 5.23.15);

1.3. Працівник ОСОБА_11 не забезпечувався засобами індивідуального захисту на підприємстві ТОВ «Серго-Трейд».

2. Технічною причиною нещасного випаду є потрапляння працівника ОСОБА_11 на території ТОВ «Серго-Трейд» за адресою: вул. Шевченка, 48 а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., у ківшовий транспортер, внаслідок чого його затягнуло в робочі органи розвантажувача Р6-МГ-2У.

3. Обставини, які обумовили нещасний випадок:

відсутність огорожі відкритої частини шнека підбирача розвантажувача, яка повинна бути виготовлена з міцної решітки розміром комірки 250x75 мм, заступником директора з технічних питань ТОВ «Серго-Трейд» за адресою: вул. Шевченка, 48 а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., ОСОБА_7 (обвинувачений) порушено вимоги пункту 5.23.15 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР», затверджені наказом названого Міністерства від 18.04.1988 р. № 99;

допущено до експлуатації розвантажувач Р6-МГ-2У, кнопковий переносний пульт керування якого з метою уникнення несанкціонованого управління не обладнаний індивідуальним контактним замком з ключем або іншим пристроєм, шо унеможливлює його роботу, заступником директора з технічних питань ТОВ «Серго-Трейд» за названою вище адресою ОСОБА_7 (обвинувачений) порушено вимоги пункту 11.7.2 НПАОП 15.4-1.06-97 «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 22.04.1997 р. № 99;

виконання потерпілим ОСОБА_11 робіт, не передбачених договором підряду, укладеним між ним та ТОВ «Серго-Трейд», ОСОБА_11 порушено вимоги пункту 1.1 Договору підряду від 22.12.2014 р. № 12.

4. Невиконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку, заступником директора з технічних питань ОСОБА_7 (обвинуваченим), а саме:

не дотримано виконання вимоги НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР», затверджені наказом цього Міністерства від 18.04.1988 р. № 99 (пункт 5.23.15);

не дотримано виконання вимоги НПАОП 15.4-1.06-97 «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 22.04.1997 р. № 99 (пункт 11.7.2);

не дотримано виконання вимог посадової інструкції заступника директора з технічних питань, затвердженого наказом директора ТОВ «Серго-Трейд» від 05.12.2014 р. № 06 (пункти 2.4, 2.19).

5. Організація та порядок виконання роботи на дільниці переробки сировини ТОВ «Серго-Трейд» за адресою: вул. Шевченка, 48 а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., нормативно-технічним вимогам і вимогам охорони праці не відповідає.

6. Робота, яку виконував ОСОБА_11 близько 05:00 год. 27.12.2014 р. на території ТОВ «Серго-Трейд», відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 (пункт 25 Додатку 2 та пункт 12 Додатку 3 до цього Порядку в редакції, чинній на день події), належать до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

7. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 (пункт 12 Додатку 3 до цього Порядку в редакції, чинній на день події), ТОВ «Серго-Трейд» за адресою: вул. Шевченка, 48 а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., належить до об`єктів з підвищеною небезпекою.

Таким чином, заступником директора ТОВ «Серго-Трейд» з технічних питань ОСОБА_7 (обвинуваченим) не було виконано вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною другою статті 272 КК України не визнав, заперечивши свою винуватість у вчиненні цього злочину повністю.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_7 під час його допиту в судовому засіданні 13.11.2019 р. пояснив, що працював на ТОВ «Серго-Трейд» інженером по техніці безпеки; на посаді, відповідальній за техніку безпеки, працював з 2014 року десь протягом одного року; на самому підприємстві з початку його створення (десь з 2012-2013 року) та до 2015 року; спочатку був водієм, коли став інженером не пам`ятає. Загиблий ОСОБА_11 працював за договором підряду на іспитовому строку, інструктаж з ним було проведено. Взагалі проводяться три види інструктажів: вступний, первинний, вторинний, після інструктажу працівники розписуються в журналі. Інструктаж проводив я (обвинувачений), директор та начальник зміни, хто саме проводив інструктаж із ОСОБА_11 не пам`ятає. У разі виявлення порушень керівництвом вживалися спочатку фінансові покарання, потім звільняли. До обов`язків загиблого як різноробочого входило прибирання території, розвантажувальні роботи, що ним мали виконуватися вручну, робота із жодним агрегатом не входила в його обов`язки. Як працювати на погружчику його ніхто не вчив, він сам бачив. Коли стався нещасний випадок, йому (обвинуваченому) подзвонив директор ОСОБА_14 , разом поїхали на підприємство. Коли приїхали туди, там вже була швидка, МЧС, поліція, МЧС у цеху розбирали погружчик, потім приїхала охорона праці, прокурор. Я (обвинувачений) був присутнім під час огляду. Працівникам поліції повідомили, що в приміщенні є камери та надали їм відео, так само надавали всі бумаги для проведення розслідування. У 2015 році охорона праці надала висновок, що це був нещасний випадок, а у 2018 році викликали в поліцію і вручили підозру, справу передали до суду. Погружчик, на якому стався нещасний випадок, був вже на території, що придбала фірма, тому вирішили його відремонтувати та отримати відповідний дозвіл, але на балансі він не був і документи на нього обвинувачений не бачив; щоб не було самовільного включення цього погружчика, зокрема, знімали і ховали від працівників кабель, тому як його включив загиблий не знає.

Допитана у судовому засіданні 15.06.2018 р. потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надала суду пояснення про те, що загиблий був її рідним братом, офіційно ніде не працював, а неофіційно на «олії» в с. Завадівка робочим. Працював на цьому ТОВ «Серго-Трейд» десь з півмісяця. У день, коли це сталося 27.12.2014 р., друг брата ОСОБА_15 сам не працював на цьому підприємстві, але йому подзвонили, і він туди поїхав та повідомив нам, що Мішу затягнуло машиною. Хлопці розказували (зокрема, ОСОБА_16 ), що там треба залазити наверх на машину, щоб сою розгорнути, інакше неможна, казали, як керівництво їде, ті залазили наверх. Брат казав, що працювати тяжко, але обіцяли гарні гроші, про те, що треба залазити наверх, він не казав, про це розповідали інші хлопці.

Допитана у судовому засіданні 15.06.2018 р. потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надала суду пояснення про те, що вона є матір`ю загиблого, 27.12.2014 р. прийшли сусіди та сказали, що сталося. Син про роботу їй нічого не розказував, але вона знає, що працював на «олії», десь місяці три.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого злочину, суд вважає, що його вина доведена сукупністю зібраних досудовим розслідування та досліджених у судових засіданнях доказів, зокрема, показами свідків, поясненнями експертів та письмовими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні 15.06.2018 р. свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Екофанджи», надала показання про те, що на час події працювала головним бухгалтером на ТОВ «Серго-Трейд», день події 27.12.2014 р. був вихідним, коли приїхали, сказали, що трапився нещасний випадок, там вже була поліція (міліція на той час), вона сама у цех, де сталася подія, не заходила. Так само вона не бачила, чи вилучала щось міліція. Надалі працювала комісія з Управління праці та комісія з охорони труда. Щодо ОСОБА_11 , то він працював кілька днів за цивільно-правовим договором, він працював у цеху, де були станки. Про навчання працівників, техніку безпеки, відповідальних вона не знає, оскільки працювала головним бухгалтером; працювала до серпня 2015 року.
Допитаний у судовому засіданні 15.06.2018 р. свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , надав суду показання про те, що працював на «олії» на ТОВ «Серго-Трейд» оператором на сушці сої. 27.12.2014 р. удень був на роботі, коли сталася подія працювала зміна: Смульський, Міяль і загиблий, останній перекидав сою чи макуху, Міяль стояв біля пресу. Подзвонив ОСОБА_16 , каже, трапилося ЧП, приїхав, там вже була міліція, МЧС. Хто був відповідальним за техніку безпеки не пам`ятає. Навчання з техніки безпеки проводилися щомісяця, проводив їх директор ОСОБА_14 . За техніку безпеки розписуються у журналі кожна особа зміни. Загиблий працював недовго. При цьому свідок зазначив, що очевидцем події він не був, як що сталося не бачив, але допомагав доставати тіло. Механізм стояв на місці, метал розрізали, щоб можно було достати тіло, зашивка (огорожа) була знята. Звільнився десь років три тому, зараз на інвалідності.
Допитаний у судовому засіданні 27.09.2018 р. свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , працює різноробочим, надав суду показання про те, що до події працював на ТОВ «Серго-Трейд» десь рік. 27.12.2014 р. був на роботі в зміні разом із Смульським (він був за старшого) та загиблим; відробили всю ніч (працювали з 8 год. вечора до 6 год. ранку), попили чаю (десь до 6 год.), біля 6 год. розійшлися по місцях. Алкоголь ніхто не вживав. Дивлюсь, ОСОБА_19 (загиблий) пішов перевірити тиск, загуркотіло, кличу, далі до цеху дивлюсь нога на ленті, побігли викликати міліцію, пожарних. До того, як пішли пити чай, ОСОБА_20 агрегат не включав. Чому він пішов сказав, щоб відкидати макуху; раніше теж таке робив. Він пішов сам, скоріш за все вліз наверх; чи є там сходи не пам`ятає. Давали спецовки, перед зміною проходили інструктаж, але точно в той день не пам`ятає, взагалі інструктаж проходили регулярно. Захист агрегату стояв, пожежники розрізали апарат, щоб достати тіло, защиту склали окремо. Апарат включався дистанційним пультом на проводі.
Допитаний у судовому засіданні 27.09.2018 р. свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , працює у Польщі, надав показання про те, що 27.12.2014 р. особисто подію не бачив, бо стояв з Міялем, коли почув агрегат, спочатку не зрозумів, що сталося, але потім побачив ногу; агрегат виключився сам. Це було близько 6 год. ранку. Інструктаж був при влаштуванні на роботу, перед зміною розписувалися за техніку безпеки, також інструктаж був раз на тиждень, проводив ОСОБА_21 і ОСОБА_22 (його дочка). ОСОБА_23 алкоголь не вживав, але пив енергетик «Нон-стоп». Спецодяг видавали: комбінезон, чоботи, рукавиці. На агрегаті був пульт з проводом, на пульті 6 кнопок. ОСОБА_23 ходив біля агрегату, підкидав, чому виліз наверх не знає. Багато хлопців вилазили на нього, щоб покататися, або щоб не ходити з пультом теж могли вилазити наверх і управляти. Вилізти було неважко (висота 1,5-1,8 м), аби ОСОБА_24 не побачив; за порушення ОСОБА_21 , коли бачив, із зарплати вищитував; електричний кабель до агрегату двічі обрізали, щоб був коротким і не каталися. Першим заліз колись на агрегат Липський, був неодноразово наказаний. ОСОБА_23 ж працював недовго, тож він не бачив ОСОБА_25 та інших, хто катався. Наша зміна працювала з 7 год. вечора до 7 год. ранку: я (старший зміни), ОСОБА_26 і ОСОБА_20 . ОСОБА_27 теж був на роботі, але не з нами на зміні, він від`їжджав, як у бригадира у нього був інший графік. Міша повернувся до роботи відкидати макуху в межах робочого часу. Для роботи з агрегатом достатньо однієї людини. У цей день (зміну) агрегатом користувалися. Коли трапилася подія, підбіг туди, пульт лежав спереді, тільки його взяв, але агрегат сам виключився. Хто викликав усіх не пам`ятає, він викликав скору, МЧС. Коли приїхали МЧС, зняли защиту, скидали її біля агрегату.
Також за клопотанням сторони захисту були допитані в якості свідків слідчі, якими проводилися слідчі та інші процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Так, допитана у судовому засіданні 26.11.2018 р. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , слідчий Слідчого відділу Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області), надала показання про те, що 27.12.2014 р. виїжджала на місце пригоди, оглядала, далі здійснювала досудове розслідування до свого звільнення по реформі в лютому 2016 року (у подальшому поновилася). У справі призначалася експертиза по тому агрегату, до якого потрапив загиблий. Тіло його доставали при слідчьо-оперативній групі, але як саме доставали не пам`ятає, що потім робили з агрегатом теж не пам`ятає, агрегат приєднувався як речовий доказ, але він не вилучався через його габарити, тому був залишений на місці.
Допитана у судовому засіданні 26.11.2018 р. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області), надала показання про те, що вона розслідувала це кримінальне провадження не з початку, прийняла до провадження з березня 2016 року. Агрегат, до якого потрапив загиблий, речовим доказом не був, точно не пам`ятає; експертиза по ньому призначалася по матеріалах, на місце не виїжджали, надавався висновок комісії по нещасних випадках; висновок по агрегату був комісійний. Чи проводила допит свідків особисто не пам`ятає, на їх допит давала доручення.
Крім того, як свідки були допитані голова спеціальної комісії Головного управління Держпраці у Київській області з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком та директор ТОВ «Серго-Трейд».

Так, допитаний у судовому засіданні 01.03.2019 р. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , працює у Головному управлінні Держпраці у Київській області головним державним інспектором, надав показання про те, що за повідомленням суб`єкта господарювання було створено комісію для розслідування даного випадку, я (свідок) був призначений головою цієї комісії. Запитали матеріали справи, допитали свідків, дослідили відео, виникла необхідність в експертизі самого навантажувача, встановлювали трудові відносини з потерпілим. Досліджуване відео це відео з камер відеонагляду суб`єкта господарювання, яке було надано роботодавцем (в матеріалах спецрозслідування є фото з відео). Навантажувач оглядався на місці, його задня частина була демонтована для звільнення тіла; на навантажувачі нема місця для сидіння. У день події 27.12.2014 р. я (свідок) брав участь у роботі слідчо-оперативної групи під час огляду місця події: навантажувач той самий, що оглядався на місці та по якому потім проводилася експертиза. За результатами інспекція надала висновки поліції. Було встановлено порушення в експлуатації навантажувача, але вони не були причиною нещасного випадку. Трудових відносин з потерпілим не було, а були цивільно-правові відносини договір підряду, який не передбачає контролю роботодавця, працівник виконує роботу на власний ризик. Тому не було нещасного випадку на виробництві. Якщо ж експлуатувався несправний механізм відповідальність на роботодавцеві, навіть якщо працівник за договором. У пункті 6 висновку експерта встановлено несправність механізму, мав бути недопуск до експлуатації. В розділі 4 акта спецрозслідування причини нещасного випадку. З результатами потерпілі також ознайомлювалися.

Допитаний у судовому засіданні 01.03.2019 р. та повторно 28.08.2019 р. свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , пенсіонер, надав показання про те, що обвинувачений є його сином, а він сам директором ТОВ «Серго-Трейд», що у с. Завадівка, здійснює діяльність з переробки сої та масляних культур. Нещасний випадок тоді стався близько 5 год. ранку 27.12.2014 р., йому подзвонила охорона, наказав викликати МЧС, поліцію, швидку, подзвонив сину разом поїхали. Коли приїхали, там вже були слідчі. Я сказав слідчому, що є відео, у тому числі 5 камер у цеху, зі слідчим знайшли епізод з подією загибелі ОСОБА_23 ; цей запис отримали поліція (жінка слідча) і прокурори. Слідча отримала відео на диску, я собі також переписав на комп`ютер. Блок (носій) не вилучався. Камери в цеху були встановлені стаціонарні був виден увесь цех. Завданням загиблого було відкидати макуху, конкретні завдання визначав начальник зміни Смульський. Допомогу надали потерпілим, організувавши похорон. Загиблого на роботу порекомендували люди; за договором підряду брали тимчасово на випробувальний період; така процедура була з усіма працівниками. За охорону праці відповідав син (обвинувачений). На агрегаті каталися не лише загиблий, чого неможна робити і не треба: пульт винесений, тому наверх не треба залазити. Додатково щодо відеозапису повідомив, що копія цього запису існує і зберігається до тепер у нього (свідка) вдома на комп`ютері; оригінальна інформація зберігається лише 2 місяці, а далі автоматично стирається, наступні записи записуються «поверх».

З огляду на таку повідомлену свідком ОСОБА_14 інформацією та за клопотанням сторони захисту суд ухвалою від 28.08.2019 р. у порядку статті 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надав слідчим слідчого відділу Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомлення з ними, виготовлення їх копії та вилучення, а саме: до згаданого відеозапису за 27.12.2014 р. з камер відеоспотереження, що розташовані в приміщенні цеху № 1 ТОВ «Серго-Трейд», який зберігався за адресою місця проживання названого свідка (т. 2, а.п. 170-172).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими доказами, а саме:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000378 від 27.12.2014 р., з якого вбачається, що це провадження відкрито у зв`язку з надходженням до чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 27.12.2014 р. о 06 год 35 хв. повідомлення від фельдшера ЕМД Володарської ЦРЛ ОСОБА_31 про те, що в с. Завадівка Володарського району Київської області на підприємстві ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_11 отримав травму на виробництві, в результаті якої загинув (т. 1, а.п. 122) та відповідним рапортом чергового щодо наведеного повідомлення, зареєстрованого 27.12.2014 р. за № 1529 (т. 1, а.п. 123);

заявою директора ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_14 про дозвіл на проведення огляду території названого підприємства від 27.12.2014 р. (т. 1, а.п. 124) та відповідним протоколом огляду місця події від 27.12.2014 р., згідно з яким об`єктом огляду була територія ТОВ «Серго-Трейд», розташована за адресою: вул. Шевченка, 48 а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., під час огляду виявлено труп ОСОБА_11 (в цеху № 1) з множинними ранами тіла, огляд проводився в присутності двох понятих та за участю, зокрема, згаданих вище фельдшера ОСОБА_31 і директора ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_14 , а також експерта-криміналіста і головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Київській області ОСОБА_32 ; до протоколу додано детальну фототаблицю місця події, зокрема, виробничого приміщення, де сталася подія, з відповідним виробничим обладнанням обробки і подачі зерна, включаючи пульт управління, та трупом ОСОБА_11 біля цього обладнання усього на 15 арк.; розвантажувач не вилучався (т. 1, а.п. 125-143);

постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 27.12.2014 р. (т. 1, а.п. 144) та відповідним висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 06.02.2015 р. № 99, за результатами якої встановлено, що його смерть настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з розтрощенням голови та розрушенням речовини головного мозку, при дослідженні тіла було виявлено перелічені вище у цьому вироку пошкодження, які, як встановлено експертом, виникли від дії тупих предметів можливо внаслідок здавлення між ними, можливо в час і за обставин, указаних у постанові, та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя; при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_11 етиловий спирт не виявлений; до висновку додано відповідні фото (т. 1, а.п. 145-148), а також висновком експерта-токсиколога від 09.01.2015 р. № 68 щодо відсутності у крові ОСОБА_11 спиртів та їх ізомерів (т. 1, а.п. 149);

клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів від 06.01.2015 р. (т. 1, а.п. 150-151), ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 12.01.2015 р. (справа № 364/21/15-к, провадження № 1-кс/364/3/15) щодо задоволення зазначеного клопотання та надання слідчому тимчасового доступу до документів, що зберігаються у приміщенні ТОВ «Серго-Трейд» за адресою: вул. Шевченка, 48-а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., з їх тимчасовим вилученням, а саме: 1) статуту ТОВ «Серго-Трейд»; 2) наказу про прийняття на роботу ОСОБА_11 від 22.12.2014 року № 23-К; 3) договору підряду № 12, укладеного зі ОСОБА_11 ; 4) наказу від 10.12.2014 р. № 5-Х «Про встановлення дванадцяти годинного робочого дня»; 5) графіку роботи позмінно працівників ТОВ «Серго-Трейд»; 6) посадової інструкції різноробочого ТОВ «Серго-Трейд»; 7) наказу про прийняття на роботу ОСОБА_11 від 08.11.2014 р. № 3-К; 8) договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 05.03.2013 р.; 9) журналів проведення інструктажів; 10) документів у сфері охорони праці (т. 1, а.п. 152-154), відповідним протоколом доступу до речей і документів від 14.01.2015 р., згідно з яким та доданим до протоколу описом у ТОВ «Серго-Трейд» було вилучено названі накази за від 08.11.2014 р. № 3-К, від 22.12.2014 року № 23-К, від 10.12.2014 р. № 5-Х, договір підряду від 22.12.2014 р. № 12, графік роботи позмінно та журнал інструктажів (т. 1, а.п. 155-156, 157);

згаданим вище наказом директора ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_14 від 08.11.2013 р. № 3-К «Про прийняття на роботу», яким ОСОБА_7 (обвинуваченого) з 08.11.2013 р. прийнято на роботу на посаду заступника директора по технологічній частині із призначенням його відповідальним за стан охорони праці (т. 1, а.п. 158); наказом від 05.12.2014 р. № 08 «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці», яким заступнику директора з технічних питань ОСОБА_7 підпорядковано технічні служби та покладено відповідальність за стан охорони праці (т. 2, а.п. 55), а також його посадовою інструкцією від 05.12.2014 р., де перелічені посадові обов`язки ОСОБА_7 , у тому числі щодо забезпечення безпечної роботи підприємства, безпечних умов праці на виробництві, безпечної і технологічно правильної експлуатації устаткування (т. 2, а.п. 56-57);

згаданими вище наказом директора ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_14 від 10.12.2014 р. № 5-Х «Про встановлення дванадцятигодинного робочого дня», яким з 10.12.2014 р. визначено дванадцяти годинний робочий день та створено три робочі зміни (т. 1, а.п. 159), та відповідним графіком роботи позмінно (т. 1, а.п. 160-161);

згаданими вище наказом директора ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_14 від 22.12.2014 р. № 23-К «Про прийняття на роботу», яким наказано заключити договір підряду із ОСОБА_11 на виконання некваліфікованих робіт з 22.12.2014 р. до 22.01.2015 р. (т. 1, а.п. 162), та договором підряду № 12, укладеним 22.12.2014 р. ТОВ «Серго-Трейд» (Замовник) із ОСОБА_11 (Підрядник), згідно з яким Замовником доручено, а Підрядником взято на себе зобов`язання за плату виконати такі роботи: завантаження та розвантаження вантажних автомобілів, прибирання приміщень, транспортування сировини та готової продукції по території виробництва за допомогою річних візків, роботи виконуються у період роботи зміни № 1 (т. 1, а.п. 163);

копією статусу ТОВ «Серго-Трейд», згідно з яким це Товариство здійснює, зокрема, діяльність з виробництва олії та тваринних жирів, виробництво продуктів борошномельно-крип`яної промисловості (пункт 5.1 Статуту), при цьому Товариство самостійно розробляє та затверджує штатний розклад, визначає оклади, форми та системи оплати праці, та залучення працівників до діяльності Товариства (пункт 16.1 Статуту) (т. 1, а.п. 164-175); згідно з копією довідки АБ № 471887 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Серго-Трейд», , керівник ОСОБА_14 , види діяльності, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (т. 1, а.п. 176); згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресою місцезнаходження є: вул. Шевченка, 48 а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., 09350 (т. 1. а.п. 177), а також копіями договорів на підтвердження придбання ТОВ «Серго-Трейд» земельної ділянки та нежитлових будівель за названою адресою (т. 1, а.п. 178-183);

вимогою слідчого від 02.02.2015 р. № 726 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Серго-Трейд» (т. 1, а.п. 184) та довідкою названої інспекції за наслідками перевірки, згідно з якою в Товаристві по штату передбачено посаду вантажника, що по суті виконуваних робіт відповідає змісту пункту 1.1 договору підряду і виконуваній роботі ОСОБА_11 , передбачення в договорі виконання робіт в період першої зміни можна вважати підпорядкуванням ОСОБА_11 правилам внутрішнього трудового розпорядку, що передбачається Кодексом законів про працю України; такий висновок зроблено, зокрема, тому, що в договорі підряду не зазначено конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, що має кількісну і якісну визначеність (т. 1, а.п. 186-187);

запитом слідчого від 14.01.2015 р. № 249 на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві щодо проведення перевірки дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Серго-Трейд» законодавства про охорону праці (т. 1, а.п. 188) та за наслідками відповідним актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 20.01.2015 р. № 17/18/022А з переліком виявлених порушень та зупиненням виробництва через окремі з цих порушень (т. 1, а.п. 189-193);

копією окремих аркушів журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (т. 1, а.п. 194-198), заявою директора Завадівської НВК «ЗОШ I-III ст.-ДНЗ» ОСОБА_33 , якою надано добровільно слідчому заяви, написані ОСОБА_11 при прийнятті та звільненні з роботи (т. 1, а.п. 199), постановою слідчого від 25.03.2015 р. про призначення судово-почеркознавчою експертизою (т. 1, а.п. 200-201) та відповідно висновком експерта ОСОБА_34 від 18.06.2015 р. № 3-03/696, згідно з яким встановлено, зокрема, що підпис у згаданому журналі інструктажів під номером 139 від 22.12.2014 р. навпроти напису « ОСОБА_35 » в графі «Особа, яку інструктували» виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою (т. 1, а.п. 202-209);

матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 27.12.2014 р. в приміщенні цеху по переробці маслянистих культур ТОВ «Серго-Трейд», на 81 арк. (т. 2, а.п. 1-81), що направлені директором цього товариства ОСОБА_14 , зокрема, до Володарської районної прокуратури з відповідним листом (т. 2, а.п. 2). Згідно з цими матеріалами для проведення такого спеціального розслідування Головне управління Держпраці у Київській області наказом від 16.10.2015 р. № 74-р (т. 2, а.п. 3) створило спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, головою комісії визначено ОСОБА_36 головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області, до складу комісії, серед інших, включено ОСОБА_7 (обвинуваченого) як заступника директора по технологічній частині ТОВ «Серго-Трейд» (т. 2, а.п. 3). Відповідно до акту проведення спеціального розслідування, що затверджений 16.11.2015 р. начальником Головного управління Держпраці у Київській області, причиною настання нещасного випадку стало, згідно з пунктом 1 розділу 4 акта, незадовільний технічний стан засобів виробництва, а саме: заступником директора з технічних питань ОСОБА_7 (тобто обвинуваченим) допущено до експлуатації розвантажувач Р6-МГ-2У, кнопковий переносний пульт керування якого з метою уникнення несанкціонованого управління не обладнаний індивідуальним контактним замком з ключем або іншим пристроєм, що унеможливлюють його роботу; водночас комісією в розділі 6 акта вирішено, що нещасний випадок з працівником ОСОБА_11 не пов`язаний із виробництвом, оскільки останній виконував роботу за договором підряду на власний ризик, проте зазначено, що на даний час (тобто час проведення розслідування) немає підстав вважати цей договір недійсним, факт перебування потерпілого у трудових відносинах не підтверджено у судовому порядку; акт цього спеціального розслідування підписаний, зокрема, ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 9-17). Зазначена комісія оглядала місце, де стався нещасний випадок, описавши у протоколі, зокрема, розвантажувач із зазначенням його марки та номеру (т. 2, а.п. 19-20), до протоколу додано схему місця, де стався нещасний випадок (т. 2, а.п. 21) та фотографії, у тому числі два кадри із згаданого вище відеозапису (т. 2, а.п. 22-23). Крім того, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України комісією запитувались матеріали досудового розслідування (т. 2, а.п. 24, 31, 45), ініційовано проведення експертизи технічного стану розвантажувача (т. 2, а.п. 27), за результатами якої виявлено ряд порушень нормативних актів з охорони праці та технічної документації виробника, які безпосередньо не являються причинами нещасного випадку і могли бути підставою для недопущення розвантажувача до експлуатації (т. 2, а.п. 28-30);

постановою слідчого про призначення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 10.06.2016 р. (т. 2, а.п. 84-85) та відповідним висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 12.06.2017 р. № 428/17-23, яким, як наведено вище, встановлено, зокрема, що: технічною причиною нещасного випаду є потрапляння працівника ОСОБА_11 на території ТОВ «Серго-Трейд» у ківшовий транспортер, внаслідок чого його затягнуло в робочі органи розвантажувача Р6-МГ-2У; обставинами, що обумовили нещасний випадок є, серед іншого, відсутність огорожі відкритої частини шнека підбирача розвантажувача, яка повинна бути виготовлена з міцної решітки розміром комірки 250x75 мм, заступником директора з технічних питань ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_7 (обвинувачений) порушено вимоги пункту 5.23.15 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР», затверджені наказом названого Міністерства від 18.04.1988 р. № 99, а також допуск до експлуатації розвантажувача Р6-МГ-2У, кнопковий переносний пульт керування якого з метою уникнення несанкціонованого управління не обладнаний індивідуальним контактним замком з ключем або іншим пристроєм, шо унеможливлює його роботу, заступником директора з технічних питань ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_7 (обвинувачений) порушено вимоги пункту 11.7.2 НПАОП 15.4-1.06-97 «Правила безпеки для олійно-жирового виробництва», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 22.04.1997 р. № 99. Також встановлено, щ настання нещасного випадку перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із недотриманням вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, зокрема, заступником директора з технічних питань ОСОБА_7 (обвинуваченим) з переліченням конкретних нормативних вимог, що наводилися вище. Крім того, експертом вказано на те, що робота, яку виконував загиблий ОСОБА_11 близько 05:00 год. 27.12.2014 р. на території ТОВ «Серго-Трейд» належать до категорії робіт з підвищеною небезпекою, а ТОВ «Серго-Трейд» до об`єктів з підвищеною небезпекою (т. 2, а.п. 84-101);

матеріалами виконання згаданої вище ухвали суду від 28.08.2019 р. щодо надання тимчасового доступу до речей і документів (т. 2, а.п. 170-172), а саме: відеозаписом з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що загиблий ОСОБА_11 27.12.2014 р. (коли сталася досліджувана подія) виконував виробничі функції, сидячи зверху на розвантажувачі, а не катався на ньому; відеозапис міститься на флеш-носії у паперовому конверті (т. 2, а.п. 182); долучено також до матеріалів судового провадження протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2019 р. з описом речей і документів, які було вилучено (т. 2, а.п. 181-191), протоколи про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 04.10.2019 р. (т. 2, а.п. 195, 196).

Крім того, у судовому засіданні 15.05.2019 р. за клопотанням сторони обвинувачення в режимі відеоконференції згідно з ухвалою суду від 05.04.2019 р. (т. 2, а.п. 140-141) допитаний експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яким під час досудового розслідування цього кримінального провадження надавався згаданий вище висновок від 12.06.2017 р. № 428/17-23 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності (т. 2, а.п. 86-101) та який повідомив суд про наявність відповідної кваліфікації для проведення цієї експертизи (зокрема, 3 роки роботи у названій експертній установі, закінчив Вищу інженерно-технічну школу МВС СССР, м. Мінськ). Для проведення цієї експертизи йому надавалися всі матеріали досудового розслідування, яких було достатньо для проведення цієї експертизи, матеріали направленні з Київського центру зазначеної експертної установи; ці матеріали надійшли з постановою про призначення експертизи, в якій був перелік питань експерту, проте експерт може проявити ініціативу і вийти за межі поставлених питань. Сам він розвантажувач не оглядав, відео у нього не було, лише фото з відео. За результатами експертного дослідження ним як експертом було встановлено, що настання події зумовлено невідповідністю розвантажувача вимогам нормативно-правових актів, насамперед, через необладнання його ключом, що виключав би самовільне включення, та не було необхідного захисту (решітки). Крім того, на розвантажувач була відсутня технічна документація, без якої неможливим був допуск його до експлуатації. Тому на поставлене перед експертом питання під № 3 було надано чітку відповідь щодо причин настання події з посиланням на порушення вимог законодавства; за названі порушення (насамперед, відсутність огорожі розвантажувача та індивідуального пускового механізму) відповідав заступник директора ОСОБА_7 , яким не було дотримано також і його посадової інструкції. Саме його бездіяльність (наведені порушення) перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією. Разом з тим, між роботою за цивільно-правовою угодою (це юридично незахищені працівники) та трудовою угодою, дійсно, є відмінність, але в даному випадку мало місце несправність техніки (розвантажувача), тому і було встановлено під час експертизи та підтверджую в суді прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням події. Також експерт зазначив про елемент недотримання техніки безпеки і самим загиблим працівником. Водночас керівництво підприємства у будь-якому разі зобов`язано забезпечити безпечні умови праці, за що відповідає керівництво підприємства, що передбачено статтею 13 Закону України «Про охорону праці». Директор ТОВ «Серго-Трейд» відповідає в цілому за підприємство, відповідальність його заступника визначалася, виходячи з наданої експерту його посадової інструкції, начальник дільниці у період роботи відповідної зміни також є відповідальною особою, але дії останнього перебувають в опосередкованому зв`язку з настанням події. Відповідаючи на питання № 1, надано відповідь про погружчик з посиланням на його характеризуючи дані, викладені в акті спецрозслідування Держпраці. Стосовно решітки для розвантажувача, то вона виготовляється в різні способи, зокрема, заводським (коли придбали) або підприємство самостійно встановлює; якби була така решітка, потерпілий туди не потрапив би (можливо, рука чи нога, чи палець, але не вся людина він був би живий). Нижня частина шнеку захищалася решіткою, але потерпілий був наверху, а не знизу. Смульським теж допущено порушення, він ніс відповідальність, так само які і потерпілий він не мав права туди йти, тому самовільні дії теж знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Але якби був захищений від самовільного включення пульт, то будь-яка особа самостійно не змогла б включити розвантажувач. Захисний одяг не врятує від такого випадку. Під час експертизи експерт має доступ до відповідних нормативно-технічних джерел, шукаючи їх за відповідним часом дії на момент настання події 27.12.2014 р. Серед таких нормативних актів нема документів з грифом «ДСК», вони всі є доступними. Розвантажувач не відповідав нормативно-технічним вимогам, про що надано відповідь на питання № 1.

Допит експерта ОСОБА_34 , якою проводилася згадана вище судово-почеркознавча експертиза (висновок від 18.06.2015 р. № 3-03/696, т. 1, а.п. 202-209) та яка двічі викликалася судом за клопотанням сторони захисту, не проводився; захисником обвинуваченого в судовому засіданні 05.04.2019 р. заявлено усне клопотання про зняття свого попереднього клопотання щодо допиту цього експерта та вирішення кримінального провадження без її допиту за наявними матеріалами; клопотань про необхідність повторного виклику експерта ОСОБА_34 від інших учасників судового провадження не заявлялося (т. 2, а.п. 140).

Також у судовому засіданні 16.10.2019 р. досліджено шляхом перегляду відеозапис за 27.12.2014 р. з камери відеоспостереження, встановленої у відповідному приміщенні цеху ТОВ «Серго-Трейд», отриманого та долученого до матеріалів судового провадження на виконання згаданої вище ухвали суду від 28.08.2019 р.

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження з огляду на таке.
Так, визначаючи, чи мало місце порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, суд, серед іншого, бере до уваги Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 232/10512, яким до робіт з підвищеною небезпекою віднесено, зокрема, роботи на підприємствах по зберіганню і переробці зерна, по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових та олійних культур, висівок, макухи тощо. При цьому за роз`ясненнями пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» при визначенні робіт з підвищеною небезпекою має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Як стверджено свідком ОСОБА_14 (директор ТОВ «Серго-Трейд»), очолюване ним підприємство здійснює діяльність з переробки сої та масляних культур, що підтверджено й копіями статутних документів (т. 1, а.п. 164-177).

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (в редакції на час події злочину 27.12.2014 р.), на який, окрім іншого, міститься посилається в судовій інженерно-технічній експертизі з безпеки життєдіяльності від 12.06.2017 р. № 428/17-23 (т. 2, а.п. 86-101), до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки віднесено роботи із збереження та переробки зерна (пункт 25 Додатку 2 до названого Порядку), до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічне устаткування, зокрема, олійно-жирової промисловості (пункт 12 Додатку 3 до названого Порядку).

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_14 внаслідок потрапляння в транспортер (розвантажувач) у приміщенні цеху № 1 ТОВ «Серго-Трейд», що визнається всіма учасниками кримінального провадження і ніким не заперечується.

ОСОБА_11 виконував на ТОВ «Серго-Трейд» певні допоміжні роботи на підставі укладеного з ним договору підряду від 22.12.2014 р. № 12 (т. 1, а.п. 163), а саме: завантаження та розвантаження вантажних автомобілів, прибирання приміщень, транспортування сировини та готової продукції по території виробництва за допомогою річних візків, роботи виконуються у період роботи зміни № 1.

У зв`язку з цим суд бере до уваги визначення статті 837 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як видно з наведеного законодавчого визначення, предметом договору підряду є будь-яка робота, в процесу виконання якої створюється певний результат, що передається замовникові. Тобто предметом договору підряду є індивідуальний результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріальної форми. Саме єдність роботи та її результати є основною рисою предмета договору підряду, що відмежовує цей договір від інших видів цивільно-правових договорів.

Відтак, зважаючи на зазначений предмет укладеного із загиблим договору підряду від 22.12.2014 р. № 12, що не передбачає досягнення ОСОБА_11 будь-якого результату його праці, а визначає лише виробничі обов`язки, що були покладені на нього під час його роботи у зміні № 1, тому суд погоджується з висновком, зробленим державною інспекцією з питань праці за наслідками проведеної на вимогу слідчого позапланової виїзної перевірки ТОВ «Серго-Трейд», про те, що: в договорі підряду не зазначено конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, що має кількісну і якісну визначеність; пункту 1.1 договору підряду по суті виконуваних ОСОБА_11 робіт відповідає передбаченої штатним розписом ТОВ «Серго-Трейд» посаді вантажника і його підпорядкуванню правилам внутрішнього трудового розпорядку, що передбачається Кодексом законів про працю України (т. 1, а.п. 187).

Наведений висновок також підтверджується показами директора ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_14 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 , які зазначали, що така форма відносин із працівниками договір підряду використовувалася під час працевлаштування працівників фактично в якості їх іспитового (випробувального) строку.

Крім того, за роз`ясненням пункту 10 названої вище Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 7 потерпілими в результаті злочинних діянь, передбачених статтею 272 КК України, можуть бути як учасники виробничого процесу, так і інші особи, які не мають до нього відношення.

Поведінка загиблого ОСОБА_11 (самовільне включення ним розвантажувача), на переконання суду, не має значення для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 272 КК України, оскільки, як наводилося вище, зокрема у висновку експерта ОСОБА_38 та під час його допиту у суді, дотримання ТОВ «Серго-Трейд» відповідних вимог нормативно-правових актів щодо експлуатації розвантажувача як раз забезпечило б уникнення випадків самовільного його включення будь-якими особами та їх смертельного травмування (насамперед обладнання його індивідуальним ключом, що виключав би самовільне включення, відсутність необхідної решітки тощо), порушення таких вимог, як встановлено матеріалами кримінального провадження, зокрема результатами згаданого експертного дослідження, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Так само судом не досліджувалося питання щодо будь-якої відповідальності згаданого у висновку експерта ОСОБА_38 начальника зміни ОСОБА_12 , по-перше, з урахуванням презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України, статті 7, 17 КПК України) та, по-друге, з огляду на те, що суб`єктом передбаченого частиною другою статті 272 КК України злочину є службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки з охорони праці; у разі порушення вимог законодавства про охорону праці, що потягло кримінально-правові наслідки, іншими службовими особами та/або рядовими працівниками вони можуть нести відповідальність відповідно за злочини у сфері службової діяльності, за злочини проти життя та здоров`я особи (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 727/922/17, провадження 3 51-601км17).

Також суд враховує покази самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який зазначив, що розвантажувач не був придбаний ТОВ «Серго-Трейд», а був на придбаній цим Товариством території, тож документація на нього була відсутня. Тому вони (ТОВ «Серго-Трейд») та він особисто (як інженер) вивчав і з`ясовував питання оформлення розвантажувача та отримання необхідної документації. При цьому обвинувачений вказав, що вживалися безпекові заходи (обрізався та ховався від працівників кабель цього розвантажувача) з тим, щоб уникнути його самовільного включення. Відтак, на переконання суду, обвинувачений був обізнаний як у відсутності необхідної документації на розвантажувач, що в свою чергу мало виключати його експлуатацію, так і в небезпечності та самовільному включенні розвантажувача працівниками, проте передбачених законодавством заходів (які наведено експертом) ним вжито не було, розраховуючи, як вбачається з показів, на дисциплінарні санкції до працівників (фінансові покарання та звільнення, на що вказував обвинувачений під час допиту). При цьому на посаді відповідального за охорону праці обвинувачений працює з 08.11.2013 р., що підтверджено наказом директора ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_14 від 08.11.2013 р. № 3-К про прийняття його на роботу на посаду заступника директора по технологічній частині із призначенням його відповідальним за стан охорони праці (т. 1, а.п. 158).

За визначенням частини третьої статті 25 КК України необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 272 КК України, характеризується загалом необережною формою вини; саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою може бути умисним або необережним; ставлення винного до настання наслідків лише необережне; мотив і мета для кваліфікації цього злочину значення не мають (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.02.2019 р. у справі № 227/873/17, провадження № 51-6862км18).
Разом з тим, суд не враховує як неналежні і недопустимі докази, долучені стороною обвинувачення, а саме: клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2015 р. заяви ОСОБА_11 про вступ у спадщину (т. 2, а.п. 106-107), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2015 р. з описом вилучених речей і документів згадано заяви (т. 2, а.п. 111-114), оскільки вони, по-перше, ані прямо, ані непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного провадження (стаття 85 КПК України), а також були отримані слідчим з порушенням встановленого КПК України порядку (стаття 86 КПК України), оскільки ухвалою слідчого судді від 28.08.2015 р. у задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено (т. 2, а.п. 109-110).

Стосовно зробленої стороною захисту під час судових дебатів заяви щодо недопустимості окремих письмових доказів, поданих стороною обвинувачення, а саме: протоколу огляду місця події від 27.12.2014 р. з доданою до неї фототаблицею та, відповідно, всіх експертиз, суд, окрім вже наведеного вище, виходить з того, що такі зауваження насамперед стосувалися окремих недоліків в оформленні цього протоколу, зокрема незазначення повних відомостей щодо імені та по батькові учасників такого огляду, точних даних технічного засобу, за допомогою якого здійснювалося фіксування, розвантажувача, участь в огляді фельдшера, а не лікаря.
Відповідно до засадничих приписів частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На розвиток наведених конституційних норм у частині третій статті 17 КПК України також передбачено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. За визначенням статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Європейський суд з прав людини, практику якого суд застосовує як джерело права (статті 8, 9 КПК України, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.06.1998 р. у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», від 19.02.2009 р. у справі «Шабельника проти України»), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла тощо. Європейський суд з прав людини також вказував на можливість використання в судовому розгляді навіть доказу, отриманого з порушенням названої Конвенції, за умови, якщо процес по справі в цілому і загалом був справедливий (рішення ЄСПЛ від 12.05.2000 р. у справі «Султан Хан проти Сполученого Королівства», від 10.03.2010 р. у справі «Биков проти Росії»).
Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення наведеного вище положення частини третьої статті 62 Конституції України, виходив з того, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження, дійшовши на підставі аналізу конституційних приписів частини третьої статті 62 Конституції України («обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом») висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-рп/2011).
Зважаючи на такі наведені позиції Європейського суду з прав людини та тлумачення Конституційного Суду України, суд вважає, що окремі недоліки процесуального оформлення огляду місця події, проведеного у цілому відповідно до вимог КПК України, не впливає в цілому і загалом на справедливість кримінального провадження, оскільки конституційні та інші передбачені процесуальним законом права обвинуваченого не порушувалися, перешкод у реалізації його процесуальних прав не чинилося, про що висновки наведено вище; відсутність деяких персональних даних певних осіб, які брали участь в огляді місця події, не стало перешкодою в їх допиті в суді (зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_32 ); участь в огляді фельдшера, на думку суду, не впливає на встановлену надалі причину смерті ОСОБА_11 від потрапляння в транспортер (розвантажувач) у приміщенні цеху № 1 ТОВ «Серго-Трейд», що, як наводилося вище, не заперечувалося жодним учасником кримінального провадження; марка розвантажувача була встановлена в подальшому комісією із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 27.12.2014 р. в приміщенні цеху по переробці маслянистих культур ТОВ «Серго-Трейд», в складі якої, окрім інших, були допитаний у судовому засіданні ОСОБА_39 (голова комісії) та сам обвинувачений ОСОБА_7 як заступник директора по технологічній частині ТОВ «Серго-Трейд» (т. 2, а.п. 3); матеріали розслідування, як наводилося, направлялися правоохоронним органам керівництвом ТОВ «Серго-Трейд» (т. 2, а.п. 2). Таку ж позицію щодо отримання судом згаданого вище відеозапису безпосередньо від директора ТОВ «Серго-Трейд» ОСОБА_14 під час його допиту в суді займала і сама сторона захисту (т. 2, а.п. 157).

Стосовно заявленого 17.01.2020 р. усного клопотання захисника щодо дослідження окремих речових доказів, а саме журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, п`ять заяв ОСОБА_11 , квитанції, заяви про прийняття на роботу, у задоволенні якого судом відмовлено, то суд виходить з такого: по-перше, належність підпису у журналі інструктажів під номером 139 від 22.12.2014 р. навпроти напису « ОСОБА_35 » в графі «Особа, яку інструктували» не ОСОБА_11 , а іншій особі, за висновком експерта (т. 1, а.п. 202-209), від допиту якого сторона захисту відмовилась (т. 2, а.п. 140), не доводить однозначно, що із ОСОБА_11 взагалі не проводився інструктаж, а так само не доводить і будь-яких протиправних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки предметом експертного дослідження, досудового розслідування та, відповідно, судового розгляду, не було встановлення особи, якою такий інструктаж 22.12.2014 р. проводився; по-друге, факт проведення таких інструктажів не оспорюється сторонами кримінального провадження та підтверджено в суді, зокрема, допитами свідків; і по-третє, що є головним, проведення або непроведення інструктажу з техніки безпеки із загиблим ОСОБА_11 не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті, а відтак їх дослідження стосується обставин (проведення відповідного інструктажу), що не мають та не можуть мати істотного значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Крім того, суд зазначає, що протягом усього судового провадження стороною захисту не заявлялося клопотань про дослідження речових доказів: ані під час встановлення порядку дослідження доказів на початку судового розгляду, ані після вичерпання цього порядку, коли стороною захисту заявлялися клопотання про повторний виклик свідка, надання тимчасового доступу до речей і документів, а заявлено лише у судовому засіданні в день проведення судових дебатів.
Відтак, невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює як намагання уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки його вина доведена сукупністю наведених вище доказів.
Таким чином, зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей, та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 272 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лубни Полтавської області, громадянин України (т. 2, а.п. 213-214), є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (т. 2, а.п. 221), проживає у м. Біла Церква Київської області (т. 2, а.п. 217, 219), одружений з 18.10.2014 р. (т. 2, а.п. 222), має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 р.н. (т. 2, а.п. 223), раніше не судимий (т. 2, а.п. 216).

Обставин, які згідно із статтями 66, 67 КК України пом`якшують та/або обтяжують ОСОБА_7 покарання, органами досудового розслідування та судом не встановлено.

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 11.05.2018 р. (т. 1, а.п. 45-48) на виконання ухвали суду від 03.05.2018 р. (т. 1, а.п. 38-39).

Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_7 раніше не судимий, як він ствердив органу пробації, загибель ОСОБА_11 для нього стала сильним душевним потрясінням, він співчуває сім`ї та друзям загиблого, проте своєї провини не вбачає, адже той самовільно запустив механізм, на що не мав повноважень. ОСОБА_7 проживає з дружиною та її дочкою від попереднього шлюбу, яка навчається в м. Київ; до членів родини належать також батько і сестра; з усіма підтримує стабільні, позитивні сімейні стосунки. Має професійно-технічну освіту, кваліфікація «автомеханік-водій»; є підприємцем. Поведінка відповідає загально-прийнятим нормам суспільства, алкогольних напоїв практично не вживає, так як має вроджену хворобу нирок (що підтверджено стороною захисту медичною довідкою, т. 2, а.п. 224), ознак вживання наркотичних речовин не має. Зв`язків із особами антисоціальної поведінки чи носіями кримінальної субкультури не підтримує, місць, пов`язаних із кримінальними осередками, не відвідує. Дозвілля проводить займаючись домашніми справами, рибальством, спілкування з сім`єю та друзями; має стійкі, соціально-прийнятні життєві плани па майбутнє, з планом реалізації задуманого. Обвинувачений не схильний вступати в конфлікти, бути їх ініціатором; чутливий до критичних зауважень, важко переживає особисті невдачі, має нижче середнього рівень самокритичності.

Ризики вчинення повторно кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються органом пробації як низькі.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та без значних інтервенцій зі сторони органу пробації.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вчинення ним тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, необережну форму його вини, бере до уваги особу винного, який хоча вину і не визнав, проте не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, надав суду правдиві та послідовні покази, що в цілому не суперечать іншим доказам у справі, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, є постраждалим від аварії на ЧАЄС, має вроджене захворювання нирок, а також висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та позиції прокурора і потерпілої ОСОБА_10 (остання висловила позицію, що позбавлення волі обвинуваченого не поверне їй брата), тому за таких встановлених судом обставин суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе в умовах суспільства.

З огляду на це та частково враховуючи позицію прокурора, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням виконання вимог законодавства з охорони праці, на максимальні строки, передбачені санкцією частини другої статті 272 КК України, зважаючи на те ще, що обвинувачений, не визнавши і заперечуючи свою вину, не усвідомив власної відповідальності та необхідність належного ставлення до виконання своїх професійних обов`язків, від якості виконання яких залежало життя людей, не вибачився навіть у суді перед потерпілими за те, що його дії і бездіяльність так чи інакше (навіть якщо і не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину) стала причиною загибелі їх близької людини. На підставі статті 75 КК України суд вважає доцільним звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі з призначенням іспитового строку середньої тривалості (2 роки) з огляду на наведені вище характеризуючи дані та висновок органу пробації про можливість його виправлення без значних інтервенцій з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра призначеного покарання не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Матеріальна шкода не завдана, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Керуючись статтями 75, 77, частиною другою статті 272 КК України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 272 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням виконання вимог законодавства з охорони праці, на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, повідомляти цей уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 736,56 грн. та судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності у розмірі 24 998,40 грн.; загальний розмір процесуальних витрат до стягнення 25 734 (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 27.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378, а саме:

накази ТОВ «Серго-Трейд» від 08.11.2013 р. № 3-к, від 10.12.2014 р. № 5-х, від 22.12.2014 р. № 23-к, графік роботи позмінно, договір підряду від 22.12.2014 р. № 12, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах судового провадження;

заява у спадковій справі, що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

п`ять заяв, написаних та підписаних ОСОБА_11 , квитанції, заяву про прийняття на роботу, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, залишити у матеріалах кримінального провадження;

журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених у ньому, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику.

Копії цього вироку суду негайно після проголошення вручити прокуророві ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1