Єдиний унікальний номер 205/1359/20
№ 205/1359/20
№ 1-кс/205/302/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000536 від 23.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020р. до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 22.02.2020р. до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.02.2020р. під час патрулювання поліцейським взводу № 1 роти № 9, батальйону № 3 УПП ДДПП рядовим поліції ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поблизу буд. № 97 розташованого по просп. Металургів в м. Дніпро, було зупинено автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво транспортного засобу з ознаками підробки, оскільки в свідоцтві вказано, що номер кузову відсутній, проте за базами даних МВС вторинний ідентифікатор автомобіля вказано як НОМЕР_2 . В зв`язку з чим автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто та вилучено в передбаченому КПК України порядку та направлено до Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на предмети, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події:

1. автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , без VIN коду, який належить ОСОБА_6 та перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. ключі запалювання від вищевказаного автомобіля.

3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.11.2004р.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020р. в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення огляду відмовлено.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 22.02.2020 року, та за результатами якого й було вилучено зазначені у клопотанні предмети, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.

Окрім того, суд зазначає, що всупереч чинному законодавству автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі запалювання від вищевказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.11.2004р., не визнано у кримінальному провадженні № 0000536 від 23.02.2020р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, речовими доказами та відповідно не доведено необхідності накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000536 від 23.02.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1