ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6509/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1076/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 23.10.2019 та повідомлення про нову підозру від 20.03.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 24.07.2019, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 23.10.2019 та повідомлення про нову підозру від 20.03.2020 в кримінальному провадженні № 0000300 - відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 скасувати; постановити нову ухвалу, якою: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000461 від 19.07.2019 (станом на день подачі скарги ЄРДР № 0000300 від 24.07.2019), складене прокурором Харківської області ОСОБА_9 , вручене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , та зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі по тексту СВ СУ ТУ ДБР), розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 виключити відповідні відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_7 з ЄРДР (№0000300 від 24.07.2019); скасувати повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000300 від 24.07.2019, складене 20.03.2020 прокурором Харківської області ОСОБА_9 , вручене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_12 та зобов`язати слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 виключити відповідні відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_7 з ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя взагалі не здійснив оцінку доводів захисту щодо достатності та допустимості доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлені підозри ОСОБА_7 . Якби б слідчий суддя надав оцінку доводам та доказам захисту щодо необґрунтованості підозр, то було б спростовано вірогідність та достатність підстав причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення, а підозра була б необґрунтованою, що не потягло б за собою виправдання подальшого розслідування або висунення безпідставного обвинувачення.
Таким чином, обґрунтованість підозр, оголошених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 367 КК України, вбачається сумнівною, тобто об`єктивно не переконливою з точки зору встановлених слідством фактів та доказів, якими вони підтверджені. Натомість, в повідомленні про підозри, що були оголошені ОСОБА_7 , докази, зібрані в кримінальному проваджені, не відповідають встановленим слідством обставинам, суперечать їм.
Крім цього, захисник зазначав, що сторона обвинувачення фактично наголошує на тому, що ОСОБА_7 спочатку вчинив окремий злочин, передбачений частиною 5 статті 191 КК України, а потім вчинив так званий «новий» і також окремий злочин, передбачений частиною 2 статті 367 КК України, всупереч тому, що кримінальні правопорушення, передбачені вказаними частинами статей КК України за даних обставин (викладених у повідомленнях) є взаємовиключними (в тому числі, через різницю суб`єктивної сторони вказаних складів злочинів (умисна і необережна форми вини відповідно)).
Разом з тим, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 30.04.2020 взагалі не надав оцінки цим доводам, а лише послався на те, що процедуру пред`явлення підозр було вчинено з дотриманням норм КПК, хоча це прямо суперечить вищевказаним нормам.
Позиція сторони обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_7 підозрюється в обставинах, що були викликані недотриманням своїх обов`язків службовою особою державної лісової охорони.
У повідомленні про нову підозру ОСОБА_7 зазначаються обставини, які інкриміновані також в провину ОСОБА_13 , що також свідчить про необґрунтованість та незаконність підозри.
Аналіз повідомлення про підозру, а також зібрані стороною захисту докази повністю спростовують обґрунтованість підозри, а сама підозра була складена в порушення презумпції невинуватості та не враховує жодних з пунктів, передбачених статтею 276 КПК України.
Те, що входило до посадових обов`язків ОСОБА_7 , було ним зроблено згідно регламенту роботи і посадових інструкцій. Ніяких незаконних порубів дерев породи сосна в кварталі 35 виділі 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» не було, і це суперечить твердженням підозри. Щойно отримавши інформацію про наявність незаконних порубів дерев породи клен, ОСОБА_7 були вжиті всі необхідні заходу згідно своїх обов`язків. Проведена перевірка, складені матеріали та передані до відповідних правоохоронних органів.
Крім цього, захисник зазначав, що оскаржувані повідомлення є необґрунтованими ще і з тієї причини, що докази, на які посилається прокурор, є недопустимими, а слідчий суддя не надав цим обставинам жодної оцінки.
На час пред`явлення оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_7 судово-економічна та інженерно-екологічна експертизи з урахуваннях усіх даних, зібраних в ході досудового слідства, документів бухгалтерського обліку та дозволів на санітарну вирубку, а також даних всіх додаткових оглядів органом досудового слідства призначена та проведена не була.
Слідчим не виконані вимоги статей 5, 277, 267 КПК України, та в повідомленні по підозру не конкретизовано обставини події та її кваліфікація, не вказано всі ознаки кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, зокрема, протоколу огляду місця події від 01.04.2020, відповідно до якого сума збитків не визначена, а раніше заявлена в розмірі 1 301 560 грн не відповідає дійсності.
Отже, на теперішній час орган досудового розслідування не має достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, оскільки основний доказ, на який посилаються слідчий та прокурора на підтвердження обґрунтованості підозри, є довідка від 06.09.2019, складена відповідно до акту огляду місця події, на підставі якого й був отриманий висновок експертизи про суму збитків. Однак цей доказ спростований зібраними в ході досудового слідства матеріалами, на які захисник посилається, в тому числі проведеним 01.04.2020 оглядом місця події.
Виходячи з вищезазначених доводів, фактичних даних повідомлення ОСОБА_7 про підозру та про нову підозру є незаконними, не обґрунтованими та такими, що порушують права ОСОБА_7 , однак в оскаржуваній ухвалі від 30.04.2020 слідчий суддя жодним чином не проаналізував вказані обставини, що свідчать про незаконність, невмотивованість ухвали слідчого судді, тому вказана ухвала підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 23.10.2019 та повідомлення про нову підозру від 20.03.2020 в кримінальному провадженні № 0000300 слідчий суддя вважав встановленим відсутність процесуальних порушень повідомлення про підозру та прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367, частиною 5 статті 191 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам статті 277 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22, зокрема частинами 1-3 статті 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300, внесеного до ЄРДР 24.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

23.10.2019 ОСОБА_7 прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру за частиною 5 статті 191 КК України в рамках кримінального провадження № 0000461 від 19.07.2019.

14.03.2020 постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні з частини 5 статті 191 КК України на частину 2 статті 367 КК України.

20.03.2020 ОСОБА_7 за дорученням прокурора Харківської області ОСОБА_9 прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_12 вручено ОСОБА_7 повідомлення про нову підозру за частиною 2 статті 367 КК України в рамках кримінального провадження № 0000300 від 24.07.2019.

Колегія суддів вважає, що вказані повідомлення про підозру містять всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду прокурора, який здійснює це повідомлення, анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , виклад обставин кримінального правопорушення, серед яких зазначено час вчинення правопорушення та інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного, підпис прокурора, який здійснив повідомлення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлень про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.07.2019, щодо яких адвокат ОСОБА_6 ставить питання щодо їх скасування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомлених підозр, та наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складів злочинів, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість повідомлених ОСОБА_7 підозр, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про необґрунтованість повідомлених ОСОБА_7 підозр у вчиненні дій, яких він не вчиняв, оскільки дані повідомлення про підозри відповідають вимогам статті 277 КПК України та є процесуальним рішенням слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на недопустимість доказів, які були покладені прокурором в основу оскаржуваних повідомлень по підозру.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 367 КК України

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру, апеляційним судом не встановлено, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозри.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: