Справа № 308/1816/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту, слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 а відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПАБ «Честер» на посаді повара, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Із клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається наступне.: 26 грудня 2018 року близько о 00 год. 09 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI» моделі «100» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Минайська, зі сторони проспекту Свободи у напрямку вулиці Грушевського в місті Ужгород, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу «Зебра», що за перехрестям вулиць Минайська 8-го Березня, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. б); 4.16.; 12.3.; 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та дорожньої горизонтальної розмітки 1.14.1 «Зебра», при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому в той час рухався пішохід, та перед яким, на правій крайній смузі попутного для водія ОСОБА_4 напрямку руху уже знаходиться зупинений автомобіль марки «AUDI» моделі «А4» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 , який надавав перевагу в русі пішоходові. Водій ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, до застосування своєчасного гальмування, та допустив наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_8 , який в той час, діючи у відповідності з вимогами п.п.1.4.; 4.7. та 4.16. Правил дорожнього руху України, розраховуючи на те, що всі учасники дорожнього руху виконують ці правила, маючи перевагу у русі переходив проїзну частину вулиці Минайська, по дорожній горизонтальній розмітці «Зебра» - нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво по ходу руху його автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-торакально-скелетної травми; ВЧМТ, дифузне аксанальне пошкодження Adams ІІІ головного мозку; перелому основи та склепіння черепа; забою головного мозку важкого ступеню з тетрапарезом легким в руках та вираженим в ногах, вираженим порушенням функції ходи; плащевидної субдуральної гематоми зліва; ЗТГК; множинних переломів ребер зліва; лівобічний обмежений посттравматичний ексудативний плеврит; стан після дренування плевральної порожнини; багатоуламкового перелому тіла лівої лопатки з незначним зміщенням в стані неповної консолідації; перелому акроміального кінця лівої ключиці в стані формування несправжнього суглобу.

Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді, а саме внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу із послідуючим падінням на тверде підлегле покриття, при цьому гр. ОСОБА_8 найбільш імовірно знаходився у вертикальному положенні, повернутий ліво-боковою поверхнею до автомобіля і не виключена можливість первинний контакт прийшовся в область ліво-бокової поверхні тулуба та голови. По давності виникнення вказані тілесні ушкодження, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 26.12.2018 року і не суперечить обставинам справи.

Вище вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б, в, г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. б); 4.16.; 12.3.; 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

14.02.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст.286 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, має закордонний паспорт та може виїхати за межі постійного проживання чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже більше року та за весь час досудового розслідування ОСОБА_4 в повному об`ємі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу. ОСОБА_4 не переховувався він органів досудового розслідування та/або суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Також зазначили, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, проживання, та характеризується позитивно. Вважають, що застосування запобіжних заходів до ОСОБА_4 є безпідставним, так як у їх застосуванні немає мети забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, наведеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, письмолвих пояснень, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004120, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 грудня 2018 року.

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках даного кримінального провадження досудовим розслідуванням досліджуються обставини ДТП, що мало місце 26 грудня 2018 року приблизно о 00 год. 09 хв. за участі водія ОСОБА_4 , який керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI» моделі «100» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Минайська, зі сторони проспекту Свободи у напрямку вулиці Грушевського в місті Ужгород, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу «Зебра», що за перехрестям вулиць Минайська 8-го Березня, порушив Правила дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-торакально-скелетної травми; ВЧМТ, дифузне аксанальне пошкодження Adams ІІІ головного мозку; перелому основи та склепіння черепа; забою головного мозку важкого ступеню з тетрапарезом легким в руках та вираженим в ногах, вираженим порушенням функції ходи; плащевидної субдуральної гематоми зліва; ЗТГК; множинних переломів ребер зліва; лівобічний обмежений посттравматичний ексудативний плеврит; стан після дренування плевральної порожнини; багатоуламкового перелому тіла лівої лопатки з незначним зміщенням в стані неповної консолідації; перелому акроміального кінця лівої ключиці в стані формування несправжнього суглобу.

14.02.2020 року громадянину ОСОБА_4 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення у кримінальному провадженні ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту заперечила проти обрання вказаного запобіжного заходу, вказуючи на відсутність будь-яких ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у даному кримінальному провадженні, просили відмовити задоволенні даного клопотання.

Враховуючи доводи сторін кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, раніше несудимий, має постійне місце роботи, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких злочинів, з врахуванням того, що в даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задоволити частково, а саме: обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період часу з 01.00 год. по 09.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Посилання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 на те, що відсутні будь які ризики передбачені ст.'177КПК України , останній виконував покладені на нього обовязки ,не має наміру їх порушувати, не є переконливими, оскільки, підозру ОСОБА_4 оголошено тільки 14.02.2020р. і з цього часу він отримав статус підозрюваного. Слідство проводилось тривалий час у зв`язку з проведенням судових експертиз , хворпобою потерпілого ОСОБА_8 і весь цей період ОСОБА_4 знаходився у статусі свідка, а не підозрюваного, на якого покладаються зовсім інші обов`язки у кримінальному провадженні та для існування ризиків передбачених ст.177 КК України є достатньо підстав.

Крім того, при обранні цього запобіжного заходу суд, враховує усі наведені дані про особу ОСОБА_4 , його працезайнятість , бажання відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такиі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 01 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 24 квітня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В решті клопотання залишити без задоволення .

Повний текст ухвали складено і проголошено 28 лютого 2020 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1