Справа № 589/3396/19
Провадження № 1-кс/589/326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно матеріалів клопотання, що 18.06.2019 до Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції про те, що невстановлена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює привласнення грошових коштів призначених для виплати заробітної плати працівникам.

Підставою для написання зазначеного рапорту дільничним офіцером поліції Ямпільського ВП Хомутовим, послугувала заява громадянина Крекотень ОСОБА_4 про те, що за наявною у нього інформацією в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває в штаті значна кількість працівників, які фактично свої трудові обов`язки не виконують, а заробітна плата їм нараховується і привласнюється керівництвом школи.

В ході досудового розслідування було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання інформації по всім працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з приводу перетину державного кордону України. Відповідно до наданої відповіді на вказаний запит вбачається, що працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перетинав державний кордон України в пропускному пункті Катеринівка, при цьому покинувши територію України 09.07.2019 та прибувши назад 18.07.2019.

Відповідно до Наказу № 1 від 22.04.2019 «Про надання щорічної основної відпустки» ОСОБА_5 було надано відпустку у період з 18.05.2019 по 29.06.2019, інших наказів щодо надання ОСОБА_5 інших видів відпусток немає.

В той же час відповідно до табелю відпрацьованого часу працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 за липень 2019 року ОСОБА_5 у період з 09.07.2019 по 18.07.2019, в той час коли фактично знаходився за кордом, був облікований як працівник який знаходиться на роботі, що підтверджується інформацією вилученою у оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки в ході досудового розслідування встановлено факт внесення керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 в табель відпрацьованого часу неправдивих відомостей щодо перебування ОСОБА_5 на робочому місця в той час коли він перебував за кордоном, є достатньо підстав вважати, що такі порушення чинного законодавства з боку керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 є систематичними, і може стосуватися інших працівників зазначеної школи, які могли привласнити грошові кошти, отримавши заробітну плату не перебуваючи при цьому на роботі.

Встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 працюють наступні особи:

- ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_7 , м.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_8 , м.т. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_9 , м.т. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_10 , м.т. НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_11 , м.т. НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_12 , м.т. НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_13 , м.т. НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_14 , м.т. НОМЕР_10 .

Абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_9 , яким користується працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносяться до мережі оператора мобільного зв`язку Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 ).

Викладене вище дає підстави вважати, що за допомогою вказаних номерів мобільних телефонів можливо встановити причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_13 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що речі та документи, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки та СМС-повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та ІМЕІ абонента з`єднання, дані про розташування базової станції, що обслуговувала номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по абонентським номерам НОМЕР_1 і НОМЕР_9 та мобільному терміналу за період з 01.01.2018 по 01.01.2020, можуть бути доказом у кримінальному провадженні, з метою встановлення об`єктивної істини, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання не підтримав та просив розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши їх доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, сторона кримінального провадження, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, повинна обґрунтувати у ньому можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий повинен довести у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим вищезазначені норми закону слідчим не було дотримано.

В клопотанні слідчого відсутні дані про те, яким чином отримана в результаті зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження інформація надасть змогу встановити, що вказані особи, отримавши заробітну плату, були відсутні за місцем роботи та чому вказаний захід є єдиним способом встановлення цих обставин.

Вказані висновки слідчий в контексті обставин кримінального провадження належним чином не обґрунтував.

Ефективності проведення вказаного заходу слідчим в межах зазначеного кримінального провадження і на даній його стадії жодним чином не доведено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1