1 із 6 Провадження №1-кп/303/254/20
Справа №303/416/20
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
20 лютого 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0002904 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 28 листопада 2019 року до суду направлено обвинувальний акт за частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 16 грудня 2019 року близько 18 години 30 хвилин шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи всередині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Яворницького,3, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 1(одну) пляшку віскі марки «Jameson Black Barrel», об`ємом 0,7 літра, вартістю 995 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття».
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» матеріальну шкоду на загальну суму 995 гривень 00 копійок.
Крім цього, 17 грудня 2019 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи всередині приміщення торгового залу супермаркету «Silverlend», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Купальна,14, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 2(дві) пляшки коньяку марки «Sarajishvili VSOP», об`ємом 0,5 літра, вартістю 219 гривень 35 копійок за кожну на загальну суму 438 гривень 70 копійок та одну пляшку вірменського коньяку «Маnе», об`ємом 0,5 літра, вартістю 300 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Маркет Рітейл».
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «Маркет Рітейл»матеріальну шкоду на загальну суму 738 гривень 70 копійок.

2 із 6
17 грудня 2019 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи всередині приміщення торгового залу супермаркету «Silverlend», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Купальна,14, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 1(одну) пляшку коньяку марки «Courvoisier VSOP», об`ємом 0,5 літра, вартістю 1400 гривень 00 копійок та 1(одну) пляшку спиртного напою «Jim Beam Black Cherry Red Stag», об`ємом 1 літр, вартістю 689 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Маркет Рітейл».
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «Маркет Рітейл»матеріальну шкоду на загальну суму 2089 гривень 00 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Також, 21 грудня 2019 року близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи всередині приміщення торгового залу супермаркету «Silverlend», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Купальна,14, здійснив замах на таємне викрадення з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 1(однієї) пляшки коньяку марки «Ужгород», об`ємом 0,5 літра, вартістю 610 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Маркет Рітейл».
Однак, свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так-як був помічений охоронцем, у зв`язку з чим не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми діями ОСОБА_5 міг заподіяти ТОВ «Маркет Рітейл»матеріальної шкоди на суму 610 гривень 00 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, щиро розкаявся. Підтвердив, що дійсно 16 грудня 2019 року перебуваючи всередині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Яворницького,3, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 1(одну) пляшку віскі марки «Jameson Black Barrel».
Щодо вчинення кримінальних правопорушень стосовно супермаркету «Silverlend», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Купальна,14, пояснив, що 17 грудня 2019 року близько 12 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні супермаркет таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 2(дві) пляшки коньяку марки «Sarajishvili VSOP» та одну пляшку вірменського коньяку «Маnе». Через деякий час повернувся та викрав з цього супермаркету 1(одну) пляшку коньяку марки «Courvoisier VSOP» та 1(одну) пляшку спиртного напою «Jim Beam Black Cherry Red Stag». 21 грудня 2019 року намагався викрасти з супермаркету «Silverlend», що по вулиці Купальній в місті Мукачеві пляшки коньяку марки «Ужгород», однак був помічений охоронцем і відповідно не довів до кінця свій умисел спрямований на заволодіння майном.
Представник потерпілого ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» ОСОБА_6 та представник ТОВ «Маркет Рітейл» ОСОБА_7 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибули, звернулися до суду з клопотаннями про

3 із 6
здійснення судового розгляду у їх відсутності. Також, суд враховує позицію представників потерпілих, які не зверталися до суду з цивільними позовами про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинені злочини залишили на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому його вина у скоєнні ним кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Наданими суду протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2019 року та заявами повідомленням про злочин від 23 грудня 2019 року підтверджується що представники ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» та ТОВ «Маркет Рітейл» зверталися з відповідними заявами повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку експерта від 15 січня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, а саме, пляшки віскі марки «Jameson Black Barrel», об`ємом 0,7 літра, вартість якої згідно довідки оцінки фахівця-товарознавця становить 995 гривень 00 копійок,
Згідно з висновком експерта від 15 січня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, а саме, (дві) пляшки коньяку марки «Sarajishvili VSOP», об`ємом 0,5 літра, вартість якої згідно довідки оцінки фахівця-товарознавця становить 219 гривень 35 копійок за кожну на загальну суму 438 гривень 70 копійок та одну пляшку вірменського коньяку «Маnе», об`ємом 0,5 літра, вартість якої згідно довідки оцінки фахівця-товарознавця становить 300 гривень 00 копійок.
Відповідно до висновку експерта від 15 січня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, а саме, пляшки коньяку марки «Courvoisier VSOP», об`ємом 0,5 літра, вартість якої згідно довідки оцінки фахівця-товарознавця становить 1400 гривень 00 копійок та 1(одну) пляшку спиртного напою «Jim Beam Black Cherry Red Stag», об`ємом 1 літр, вартість якої згідно довідки оцінки фахівця-товарознавця становить 689 гривень 00 копійок.
Відповідно до висновку експерта від 15 січня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, а саме, 1(однієї) пляшки коньяку марки «Ужгород», об`ємом 0,5 літра, вартість якої згідно довідки оцінки фахівця-товарознавця становить 610 гривень 00 копійок,
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений заволодів, належними потерпілим алкогольних напоїв.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4 із 6
Відповідно до частини 1 статті 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Судом встановлено що 28 листопада 2019 року до Мукачівського міськрайоного суду направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Також, доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, його дії вірно кваліфіковані за частиною 3 статі 15 частини 2 статті 185 КК України.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі. Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді - 3(три) роки позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується ст.ст. 65-67 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 2 статті 185, частиною 3 статі 15 частини 2 статті 185 КК України, один з яких в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

5 із 6
В якості ознак, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненому злочині, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягалися, відшкодував заподіяну шкоду, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд враховує позицію пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілими не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді домашнього арешту, відповідно до статті 203 КПК України припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді - 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

6 із 6
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ: пляшку коньяку «Ужгорож» повернути представнику ТОВ «Маркет Рітейл», якому вона передана на зберігання.
Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, застосований на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1