Справа №295/2217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) в

іноземну державу Мірзи Тчінтчараулі, Чінчараулі ( ОСОБА_4 ),

перекладача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 у розгляді клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду знаходиться клопотання клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки. Під час слухання клопотання, в режимі відеоконференції, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 в обгрунтування якої захисник вказав, що суддею ОСОБА_8 не вирішується заявлене ним, ОСОБА_7 клопотання про повернення клопотання заступнику прокурора Житомирської області щодо подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання (журнал судового засідання Т. 2 а. с. 76-79).

Тому ці обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
У судовому засіданні захисник заяву підтримав, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.
Особа, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) в іноземну державу, ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, пояснивши, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою відводу слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, особу, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) в іноземну державу, та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначено статтею 76 КПК України. Зокрема згідно ч. 2 цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Заявляючи відвід слідчому судді, захисником не наведено належних, передбачених ст. 75 УПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1