Справа № 504/603/20
Номер провадження 1-кп/504/720/20
У Х В А Л А
27.05.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001030 від 15.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід тримання під вартою, терміном до 31.05.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; впливати на потерпілу та свідків у вказаному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому захисник-адвокат ОСОБА_5 пояснила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 може стати гарантією його прибуття в судові засідання, крім того ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, на свідків будь-якого впливу не здійснював, а також в нього є міцні соціальні зв`язки.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином під власноручну розписку. Однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2020р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів. Закінчення строку тримання під вартою 31.05.2020р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 31.05.2020 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2020р. на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки: він не має підтверджених джерел існування, офіційного місця роботи/навчання, в нього відсутні неповнолітні та недієздатні утриманці. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також, ризик впливу на потерпілу та свідків здається суду явно переконливим, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння чи погроз може вплинути на цих осіб з метою зміни показань під час судового розгляду. Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, допит, зокрема свідків, не проводився.

Однак суд не погоджується із твердженням прокурора про те, що ризик впливу на потерпілу підтверджується тим, що обвинувачений до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілій. Вказана обставина, на думку суду, взагалі не впливає на ступніть доведеності заявлених прокурором ризиків. Суд вже надавав критичну оцінку вказаному твердженню прокурора під час обрання запобіжного заходу, проте прокурор до уваги це не взяв.

Перевіряючи ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує позицію ЄСПЛ викладену у справі «Александр Макаров проти Росії», 15217/07 від 12 березня 2009 року, та вважає, що, оскільки прокурор не навів конкретний факт на підкріплення свого доводу про наявність небезпеки вчинення обвинуваченим нового (іншого) правопорушення, вказаний ризик не є доведеним.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даній стадії розгляду справи є також обґрунтованим, оскільки обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Оцінюючи позицію обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_5 , які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що лише того, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду недостатньо для зменшення заявлених у клопотанні ризиків.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Також судом враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 26.07.2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1