Справа № 344/5990/20
Провадження № 11-сс/4808/154/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000010 від 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником кого є ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і документів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерів, планшетів, відеореєстраторів, ноутбуків, магнітних та інші носіїв інформації, записників, блокнотів, мобільних телефонів, сім-карток, чеків про оплату послуг, пального, товарно-транспортних накладних щодо перевезення металобрухту, маршрутних листів на автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , інші речі та документи, які стосуються перевезення 28.04.2020 корпусів до двигунів та мають значення для кримінального провадження.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, вийшов за межі своїх повноважень на стадії досудового розслідування, ухвала є незаконною з підстав порушення підслідності органу досудового розслідування, а саме клопотання про проведення обшуку подано неналежним суб`єктом з порушенням норм КПК України. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та зобов`язати слідчого повернути всі вилучені під час проведеного обшуку 21.05.2020 речі та документи.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначений Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Указаними приписами закону чітко, ясно й однозначно визначено, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшуку в апеляційному порядку переглянута бути не може.

Тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо її прийнятності не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

По-перше, апелянт уважає, що апеляційна скарга підлягає розгляду через порушення конвенційних прав (ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого Протоколу).

Слід констатувати, що ні законних підстав, ні процедур, відповідно до яких можна прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, у правовому полі не існує. Оцінити співмірність втручання у конвенційні права на цій стадії також не можна, оскільки це було б розглядом апеляційної скарги по суті.

По-друге, указані приписи ч. 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 309 КПК України Конституційним судом України не визнані неконституційними і тому їх належить виконувати до припинення дії норм у встановленому порядку.

Положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, на які послався апелянт, не можуть бути застосовані до даного випадку, оскільки з буквального розуміння тексту норми слідує, що конституційними гарантіями охоплюється забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а не будь-якого рішення у справі.

Обшук є частиною справи, яка не визначена законом як самостійний предмет апеляційного перегляду і не є самостійною справою до того, поки це не буде визначено законодавцем або відповідним рішенням компетентного суду.

Право на апеляційний перегляд у цьому контексті забезпечено можливістю оскарження остаточного судового рішення у справі, під час якого суд апеляційної інстанції дає оцінку в тому числі й доводам щодо незаконності ухвали про обшук.

Приписи ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України визначають не право, а обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в такому випадку.

Неоднозначності у регулюванні цього питання законом немає, а тому апеляційний розгляд даної скарги по суті буде суперечити прямим приписам КПК України і принципам верховенства права та законності (ст. 8, 9 КПК України).

Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 309, 392, 399, 422 КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_3