ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/369/20
Номер провадження 11-cc/819/310/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0004209 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 доби в межах строку досудового розслідування, до 15 червня 2020 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2020 року скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання або у разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказує про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.187 КК України.

Докази причетності підозрюваного до інкримінованого злочину відсутні. Потерпілий не вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка наносила або погрожувала нанести тілесні ушкодження, також при проведенні обшуку у підозрюваного не виявлено знарядь вчинення злочину чи інших заборонених предметів.

Вважає, що протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03 січня 2020 року являється недопустимим доказом.

Жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, не доведений.

Підозрюваний не має наміру уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненні злочину не визнає та зацікавлений у тому, щоб досудове розслідування якнайшвидше встановило його непричетність до злочину, так само немає підстав вважати, що ОСОБА_8 продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки злочину не вчиняв.

Крім того, хоча ОСОБА_8 раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте поніс покарання за вчинений злочин та являється таким, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні неповнолітню дитину.

На думку захисника, наявні підстави для застосування відносно підозрюваного застави.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів провадження, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має постійне місце проживання, у судовому засіданні підозрюваний вказав, що одружений, має дитину, при цьому будь-яких відомостей на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надано, офіційно не працевлаштований, відсутність законних джерел доходу, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, категорично заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, перебував у розшуку, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 16 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.п.19-20).

13 травня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.29-30).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 (а.п.9-10, 17-18), висновку судово-медичної експертизи №28 від 13 січня 2020 року (а.п.13-14), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 (а.п.15-16), протоколі тимчасового доступу до речей та документів, а саме розкриття банківської таємниці від 04 січня 2020 року, іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03 січня 2020 року являється недопустимим доказом позбавлені правових підстав, з огляду на те, що відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Питання про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, хоча і притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (а.п.34), офіційно не працевлаштований, постійне джерело доходів відсутнє.

Також судом приймається до уваги, що підозрюваний має дитину (а.п.50), та зі слів останнього одружений, проте вказані обставини не є визначальними аргументами для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не виключають встановлених слідчим суддею ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що 17 квітня 2020 року під час розгляду слідчим суддею місцевого суду попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , захисником підозрюваного було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами клопотання, захиснику було надано 3 години, після спливу вказаного часу у судове засідання з`явився лише захисник, підозрюваний не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, на телефоні дзвінки не відповідав, місце його перебування було невідоме.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 (а.п.25-26).

22 квітня 2020 року постановою ст. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 було оголошено у розшук (а.п.24).

Також, колегія суддів враховує обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що інкримінований підозрюваному злочин являється тяжким, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 не має соціальних зв`язків, які стримували б його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження знарядь вчинення злочину не встановлено, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України правильно вирішив не визначати розмір застави відносно ОСОБА_8 , оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства.

Доводи апелянта про наявність підстав для визначення відносно ОСОБА_8 застави позбавлені правових підстав.

Твердження апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3