1Справа № 335/7272/19 1-кп/335/686/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження №0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 09.10.2019 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строком на 60 днів до 07.12.2019 включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, з забороною обвинуваченому залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді від 20.06.2019, на два місяці, тобто до 10 грудня 2019 року.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, з забороною обвинуваченому залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді від 20.06.2019, на два місяці, тобто до 10 грудня 2019 року.

Продовжено обвинуваченій ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, на два місяці, тобто до 10 грудня 2019 року.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спливає 07.12.2019, а до цього часу (до 07.12.2019) призначити до розгляду та завершити розгляд вказаного кримінального провадження неможливо з поважних причин, судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які відсутні, надавши письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно вказаних осіб.

Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Вказані клопотання мотивовані тим, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. В той же час, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України та гарантувати виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. Крім того, не заперечував проти зміни періоду перебування під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю. Надали суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України, в яких зазначено, що вважають за можливе обрати їм домашній арешт у нічний період часу без застосування електронних засобів, оскільки вони мають міцні соціальні зв`язки, на їх утриманні перебувають хворі батьки, які потребують сторонньої допомоги, та інші члени родини, яких потрібно утримувати, раніше не судимі, покладені на них обов`язки не порушували, мають наміри та можливість працевлаштуватися, про що надано довідки ПП «ТЕХКОМ», відповідно до яких, вказане ПП має можливість прийняти на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, зазначено, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться малолітній син ОСОБА_13 , 2009 року народження, який є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду лікарів та батьків, а мати дитини є інвалідом другої групи та потребує також постійного лікування, про що надано відповідні докази.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що ризики на теперішній час відсутні, зазначивши, що ОСОБА_8 має соціальні зв`язки, а саме проживає з цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною, у вихованні якої бере активну участь, до затримання працював не офіційно, має позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що ризики на теперішній час відсутні. Адвокат ОСОБА_14 направила на адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому зазначено, що ОСОБА_9 має місце реєстрації на території АДРЕСА_3 , власником якої є його батько ОСОБА_15 та який не заперечує проти перебування сина - ОСОБА_9 під домашнім арештом у його квартирі. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вищезазначеною адресою, в певний період доби.

Обвинувачена ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що на теперішній час відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що вона не порушувала раніше покладених на неї обов`язків, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження в межах вирішуваного питання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 299676,00 грн., який було продовжено та діє на теперішній час.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 299676,00 грн., який було продовжено та діє на теперішній час.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжних заходів та клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинувачених, суд виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Зокрема, у справі «Волосюк проти України» («SergeyVolosyuk v. Ukraine», рішення від 12 березня 2009 р.). Європейський суд з прав людини наголосив, "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою…

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку» (п. 51).

Разом з тим, у контексті вказаних вище стандартів Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні загальний термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 становить більше восьми місяців, судовий розгляд триває, тому суд вважає, що доводи прокурора про те, що лише подальше тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку на даний час не можна вважати підтвердженими та належно обґрунтованими, оскільки з огляду на рішення Європейського суду ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку (Панченко проти Росії § 106) та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Ноймайстер проти Австрії §10), вагомість наявних доказів може бути важливим фактором, що свідчить про наявність в минулому і зараз серйозних ознак вини, само по собі не може служити виправданням тривалого тримання під вартою (Дереджі проти Туреччини §38), відсутність роботи не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Сулаоя против Єстонії§ 64), а наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективу про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі».

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Колегією суддів при вирішенні даного питання, крім тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, та того, що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими організованою групою, враховується, що ОСОБА_8 є особою працездатного віку, який до затримання працював не офіційно, за сімейним станом офіційно не одружений, до затримання проживав разом з цивільною дружиною та її дитиною, має позитивні характеристики, утримується під вартою на протязі восьми місяців, відсутність будь-яких порушень обов`язків, як обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 є особою працездатного віку, який до затримання не був працевлаштований, за сімейним станом розлучений, має місце реєстрації у АДРЕСА_3 , власником якої є його батько ОСОБА_15 , та який не заперечує проти знаходження сина ОСОБА_9 на період перебування під домашнім арештом у його квартирі. А також, враховується, що обвинувачений утримується під вартою на протязі восьми місяців, відсутність будь-яких порушень обов`язків, як обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, враховуючи тривалість утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відсутність будь-яких порушень обов`язків, як обвинувачених, суд вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , суд приходить до наступного.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 15.07.2019, та строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не залишати місце проживання за вказаною адресою з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися до органів досудового слідства, суду, за першим викликом, у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів від 09.10.2019 по вказаному кримінальному провадженню було продовжено обвинуваченій ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, на два місяці, тобто до 10 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегією суддів при вирішенні даного питання, крім тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, враховується, що ОСОБА_10 є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштована, за сімейним станом розлучена, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судима. Однак, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченій та її особі, а також, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої, з огляду на що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, підлягає продовженню на два місяці.

Щодо вирішення питання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з урахуванням клопотань про зміну запобіжного заходу, які полягають у зміні з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, без застосування електронних засобів контролю, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2019 змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з носінням електронних засобів контролю строком на два місяці (з 20.06.2019 по 20.08.2019), з забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду, який ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 продовжено до 10.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2019 змінено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з носінням електронних засобів контролю строком на два місяці (з 20.06.2019 по 20.08.2019), з забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду, який ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 продовжено до 10.12.2019.

Колегією суддів, при вирішенні даного питання, крім тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, враховується, що ОСОБА_7 є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований, однак має можливість працевлаштуватися, за сімейним станом розлучений, має на утриманні малолітню доньку, хворих батьків, які потребують сторонньої допомоги, раніше не судимий. Однак, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими організованою групою, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом розлучений, має на утриманні малолітнього сина, який є інвалідом першої групи, та мати дитини є інвалідом другої групи, раніше не судимий. Однак, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими організованою групою, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, враховуючи дані щодо осіб обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , зокрема наявність можливості працевлаштуватися, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 період перебування під домашнім арештом у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашні арешти у певний період доби, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 205, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21-00 год. до 06-00 год., на два місяці, тобто до 03 лютого 2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню;

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця роботи.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21-00 год. до 06-00 год., на два місяці, тобто до 03 лютого 2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню;

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця роботи.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , на два місяці, тобто до 03 лютого 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_8 в залі суду.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , на два місяці, тобто до 03 лютого 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_9 в залі суду.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, на два місяці, тобто до 03 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3