У Х В А Л А Справа № 932/1915/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3963/20
26 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
26 червня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у м. Дніпрі, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, із середньою освітою, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнений із іспитовим строком у 3 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
25 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні ним вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у таємному викрадені майна ОСОБА_7 , що поєднано із проникненням до житла і вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого злочину; можливого знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки на цей час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, і у випадку доведеності його вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, яке може бути реальним, внаслідок того, що інкриміновані злочини вчинені у період іспитового строку. Усвідомлюючи реальність покарання, він може, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повним позбавленням волі, вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Внаслідок того, що проведеними на цей час слідчими діями усе викрадене майно не відшукано, існує ризик, що при залишенні підозрюваного на свободі, він може знищити майно, сховати його чи спотворити, оскільки воно є доказами вчинення злочину. Через те, що злочин, інкримінований ОСОБА_4 , вчинено у період іспитового строку, і раніше підозрюваний вже був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, постійного офіційного джерела доходу не має, існує ризик вчинення ним іншого умисного корисливого злочину, аналогічного тому, у якому пред`явлено підозру.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої, прохаючи обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Вважав наведені слідчою та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики не доведеними наданими слідчому судді доказами. Так, його підзахисний має місце реєстрації, постійне місце мешкання, достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді цивільної дружини. Цим самим спростовується ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризик у вигляді знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення спростовується тим, що проведено обшук, при якому вилучено предмети, які були викрадені. Інших предметів його підзахисний не приховує. Через те що жоден із ризиків не доведений, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчої, а якщо слідчий суддя знайде хоча б один із ризиків доведеним, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 . Також, у випадку взяття під варту підозрюваного, розмір застави прохав визначити мінімальний із передбачених нормами КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 травня 2020 року; протокол огляду відеозапису від 22 травня 2020 року; протокол пред`явлення речей до впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 25 червня 2020 року; протокол обшуку автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24 червня 2020 року; протокол обшуку у гаражі № НОМЕР_2 в АГК «Автолюбитель» по вул. Правобережній, 1 у м. Дніпрі, від 24 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25 червня 2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року; висновок експерта від 25 червня 2020 року № 19/104-7/699, згідно із яким предмет, вилучений 24 червня 2020 року при обшуку автомобіля марки «Тойота», моделі «Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю і є переробленим саморобним способом із виробу, що не був вогнепальною зброєю з сигнального пістолета марки «EKOL», моделі «ALP», серійний номер № НОМЕР_3 , калібру 9мм. P.A. (Knall), виробництва Туречинни, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (не з`ємного) захисного елементу (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами, який придатний для проведення пострілів; визнання підозрюваним своєї вини в інкримінованому йому злочині; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 07 років позбавлення волі. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Не дивлячись на визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, внаслідок того, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, а також тому, що інкримінований йому злочин вчинив у період іспитового строку, за сукупністю вироків йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлюючи ці обставини, він може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду. Внаслідок відсутності у підозрюваного постійного легального джерела доходу, враховуючи попередні засудження за вчинення умисних корисливих злочинів, вважаю доведеним і ризик можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину, аналогічного тому, у якому пред`явлено підозру. Інший ризик свого підтвердження, внаслідок визнання підозрюваним вини у вчиненні злочину, в ході розгляду справи не знайшов.
Враховуючи особисті обставини життя підозрюваного, тобто відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також тяжкість можливого покарання у зв`язку із наявністю невідбутого покарання за попереднім засудженням, що у сукупності може свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду. Так, ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цього ризику залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду. Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може бути застосований до підозрюваного лише у випадку наявності певної довіри до нього, через підтвердження можливості дотримання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, чого в даному випадку немає, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив у період іспитового строку. Для обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя має володіти доказами щодо можливості внесення підозрюваним грошових коштів у визначеній сумі на депозитний рахунок суду, однак підозрюваний не повідомляв про можливість внесення застави та є не працевлаштованим, що унеможливлює обрання йому такого запобіжного заходу. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 10 хвилині 24 червня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 16 годину 10 хвилині 21 серпня 2020 року.
З огляду на тяжкість пред`явленої підозри та на матеріальний стан ОСОБА_4 , заставу визначаю у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?? ?147 140? ? гривень.??????
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ? ?147 140? ? гривень.???
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 10 хвилина 21 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1