ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.01.2020 року, постановлену в порядку ст.ст. 193-194 КПК України щодо ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с.Радиванівка Кам`янського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного в скоєнні правопорушень, передбачених ст.289 ч.1,2 КК України та застосовано щодо ньоо запобіжний звахід у вигляді цілодобового арешту терміном до 27 лютого 2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування своїх вимог прокурор вказував, що ОСОБА_6 27.12.2019 року близько 04 год.10 хв., перебуваючи біля будинку №77 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 вартістю 19200 грн., що належав ОСОБА_7 .

Крім цього, 31.12.2019 року близько 03 год. 40 хв., перебуваючи біля

провадження №11сс/822/5/20 головуючий у1 інстанції ОСОБА_8
будинку №160 по вул. Героїв Майдану в м.Чернівці, шляхом розбиття вікна, ОСОБА_6 проник в автомобіль ВАЗ 210740 н.з. НОМЕР_2 вартістю 60000 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого шляхом зламу замку, завів двигун та незаконно заволодів цим автомобілем.

ОСОБА_6 31.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор також вказував, що слідчим під час досудового розслідування встановлено наявність риизиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Це, на думку апелянта, підтверджуєтьсґя тим, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, має численні боргові зобов`язання, і що знаючи про можливе призначення йому покарання, може переховуватись з метою уникнути відповідальності. А те, що невдовзі після вчинення першого епізоду незаконного заволодіння автомобілем, ОСОБА_6 вчинив новий аналогічний злочин, на думку прокурора, свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора є абгрунтовані і апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.1 та ст.289 ч.2 КК України при обставинах, що викладені в ній, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

Інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів. Санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волоі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя також прийшов до висновку про те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від оргнаів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та пепрешкоджати кримінальному провадження іншим чином.
Разом з тим, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік, сприяння останнього в розкритті злочину, наявність постійного місця проживання в нього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором не доведено того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції є необгрунтований, суперечить дійсним обставинам провадження.
Так, з покаазань ОСОБА_6 та інших матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, вбачається, що 27.12.2014 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_10 в м.Чернівці незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 вартістю 19200грн., який того ж дня в м.Сторожинець продав на пукнті прийому металобрухту за 3500 грн. Крім того, 31.12.2019 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_6 незаконно в м.Чернівці біля будинку №160 по вул. Героїв Майдану повторно незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 210740 р.н. НОМЕР_2 вартістю 60000 грн., який того ж дня намагався продати в пункті прийому металобрухту в м.Сторожинець і був там затриманий працівниками поліції.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що існують реальні ризики того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення і ці обставини не свідчать про дієве каяття підозрюваного, а його визнавальні показання є вимушеними, оскільки він був затриманий під час продажу автомобіля, яким він незаконно заволодів.
В справі також відсутні дані про добровільне відшкодування підозрюваним завданої шкоди потерпілому ОСОБА_7 , автомобіль якого було продано ОСОБА_6 на пункті прийому металобрухту.
Крім того, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, також, на думку колегії суддів, з урахуванням наявності наведених вище ризиків, може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
А тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалаа є необгрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 лютого 2020 року, скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_12 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с.Радиванівка Кам`янського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.1, ст.289 ч.2 КК України терміном до 28 лютого 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Взяти ОСОБА_13 під варту в залі суду.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_13 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду р/р 2901 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172 код ЄДРПО 42255464.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 28 лютого 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя