Справа № 1-кп/593/197/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р. Бережанський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 вересня 2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

14 вересня 2019 року, близько 23 години 30 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Бережанська в м. Підгайці Тернопільської області, неподалік адміністративної будівлі Підгаєцької міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Бережанська, 8, м. Підгайці Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), а саме мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період часу з 23 години 38 хвилин по 23 годину 48 хвилин 14 вересня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Бережанська в м. Підгайці Тернопільської області, неподалік адміністративної будівлі Підгаєцької міської ради, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наздогнав неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той час проходив повз будівлю Підгаєцької міської ради, тримаючи у руках мобільний телефон, та розпочав з останнім розмову. Під час розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 схопив потерпілого за верхній одяг та, усвідомлюючи, що його протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та мають для ОСОБА_5 відкритий характер, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно - небезпечних наслідків, висунув усну вимогу потерпілому віддати йому належний ОСОБА_5 мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_5 , внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , побоюючись можливого настання негативних наслідків, всупереч своїй волі, виконав вимогу та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3763 гривні 43 копійки, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору із сім картою оператора стільникового зв`язку компанії «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
У подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном неповнолітнього ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3763 гривні 43 копійки.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

25 жовтня 2019 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 з однієї сторони та законним представником потерпілого ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якої сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодування заподіяної шкоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні, а також узгоджено покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.44, ч.2 ст. 59 КПК України законний представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , укладену угоду підтримують, просять її затвердити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні укладену угоду про примирення між законним представником потерпілого та підозрюваним від 25 жовтня 2019 року підтримують, просять її затвердити, також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що за умовами угоди про примирення між законним представником потерпілого та підозрюваним міра покарання за кримінальне правопорушення визначена у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між законним представником потерпілого та підозрюваним, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» та чохол до мобільного телефону, - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; канцелярські ножиці з маркуванням «Stainless Steel» та куртку біло, чорно, зелених кольорів марки «X-CUSE», - повернути обвинуваченому.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 25 жовтня 2019 року про примирення між законним представником потерпілого та підозрюваним.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» та чохол до мобільного телефону, - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; канцелярські ножиці з маркуванням «Stainless Steel» та куртку біло, чорно, зелених кольорів марки «X-CUSE», - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривні 06 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-740/19 від 07.10.2019 року та 785 /сімсот вісімдесят п`ять/ гривень 05 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-1085/19 від 07.10.2019 року.
На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: