№ 207/1952/18
№ 1-кп/207/158/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного реґіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000002 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заявлено клопотання щодо відводу прокурору ОСОБА_7 , який брав участь у судовому засіданні від 19.11.2019 року, а також прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні 10.12.2019 року, мотивоване наступним. Як прокурор ОСОБА_7 , так і прокурор ОСОБА_3 на думку захисників безпідставно включені до групи прокурорів у даному провадженні, оскільки постанови про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.03.2018, 05.03.2018, 27.04.2018 винесені заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 без підстав, передбачених на те ст. 37 КПК України. Так вказані постанови про зміну складу групи прокурорів не містять мотивування, яке грунтується на ст. 37 КПК України, а містять лише посилання на виникнення необхідності зміни складу групи прокурорів, що не відповідає закону.

Крім того, прокурор ОСОБА_7 перед судовим засіданням 19.11.2019 року знаходився у кабінеті і на робочому місці помічника судді, який головує у даній справі, що викликає у захисту сумнів у неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні 19.11.2019 року просив відхилити заявлений йому відвід, оскільки вважає, що підстави, передбачені для відводу прокурора ст. 77 КПК України, відсутні; дійсно 19.11.2019 перед судовим засіданням звертався до помічника судді з проханням протягом декількох хвилин скористатись комп`ютером для доступу до власної скриньки електронної пошти; будь-яких інших стосунків з помічником судді або іншими працівниками суду не має.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 10.12.2019 року просив відхилити заявлений йому та прокурору ОСОБА_7 відвід, оскільки вважає, що підстави, передбачені для відводу прокурора ст. 77 КПК України, відсутні. Групу прокурорів вважає створено в межах діючого КПК України, зауважив, що його особисто включено до групи постановою від 27.04.2018 і обвинувальний акт у даному провадженні підписано ним особисто.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З урахуванням наведених сторонами доводів, суд, не даючи наперед оцінки діям прокурора при складанні обвинувального акту, вважає, що заявлений прокурорам ОСОБА_7 , ОСОБА_3 відвід не підлягає задоволенню, оскільки факт внесення їх до складу групи прокурорів у даному провадженні відповідно до постанов про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.03.2018, 05.03.2018, 27.04.2018, винесених заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , відноситься до компетенції керівника органу прокуратури і не може свідчити про упередженість самих прокурорів, котрих включено до такої групи.

Факт перебування прокурора за комп`ютером помічника судді чи іншого працівника суду сам по собі не може бути сприйнятий як обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при підтриманні обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Заявлені стороною захисту аргументи не свідчать про вийнятковість наведеної обставини як підстави для відводу, котра могла би вказувати на підстави для відводу прокурора, передбачені у ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України № 000002, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .