24.02.2020
Справа № 522/847/20
Провадження 1-кс/522/1314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002595 від 02.12.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, підставами для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом, підробивши документи, самовільно зайняли нежитлові приміщення офісу №550, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності, є власником нежитлових приміщень офісу № НОМЕР_1 , розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з показів ОСОБА_5 12 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (примітка: змінив свою назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 665/059, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику грошові кошти у доларах США та/або гривнях, Євро, в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на дату укладення цього Договору, 165 000,00 доларів США.

Згідно умов Додаткової угоди № 665/059-1/302 до Генерального договору про здійснення кредитування № 665/059 від 12.12.2007 року Кредитор надає Позичальнику кредит у формі разового кредиту в сумі 165 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13,5% річних, на строк з 12.12.2007 р. по 11.12.2017 р. включно.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 12 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 5556, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , згідно умов якого ОСОБА_5 передала в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» нерухоме майно: нежитлові приміщення офісу №550, загальною площею 56,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. До сьогоднішнього часу справа розглядається в суді першої інстанції, рішення суду по справі ще не винесено.

07.11.2019 року, до офісу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з`явилися представники АТ «Укрсоцбанк» з метою злому вхідних замків та вселення у вказані нежитлові приміщення. На підставу законності своїх вимог представники АТ «Укрсоцбанк» послалися на те, що дані нежитлові приміщення офісу №550 є власністю АТ «Укрсоцбанк» та надали витяг з Єдиного реєстру нерухомого майна.

Оскільки дані нежитлові приміщення перебували в оренді, то вдалося не допустити незаконного виселення орендарів офісу, проте представники Банку повідомили, що якщо ОСОБА_5 найближчим часом не домовиться з Банком, наступного разу вони всіх виселлять з офісу.

Згідно отриманої інформації № з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 стало відомо, що відповідні зміни щодо власника нерухомості 23.09.2019 року були внесені до державного реєстру державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_7 . У якості підстави виникнення права власності зазначено: докази повідомлення, серія та номер: б/н, видавник Укрпошта, Іпотечний договір, серія та номер: 5556, виданий 12.12.2007, видавник: ПН ОМНО ОСОБА_6 ; повідомлення, серія та номер: ІВ/УСБ-04, виданий 18.04.2019, видавник: АТ «Укрсоцбанк».

Підставою внесення запису стало: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48871746 від 26.09.2019 11:13:47, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Одеська обл.

Проте, 21.11.2019 приблизно о 11:00 годині невідомі особи у кількості 7-8 чоловік чоловічої статті міцної статури, проти волі власника ( ОСОБА_5 ) проникли до нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу №550, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , почали змінювати замки та вказали орендарям, щоб останні збирали свої речі та виселялися. Невідомі особи назвалися представниками АТ «Укрсоцбанк» та повідомили, що перереєстрували через реєстратора за собою вказані нежитлові приміщення.

У відповідь ОСОБА_5 були надані пояснення, що наразі рішення, яким було перереєстровано право власності на спірні нежитлові приміщення за АТ «Укрсоцбанк» оскаржується в судовому порядку в Приморському районному суді м. Одеси. При цьому було зазначено, що єдина законна підстава для примусового виселення користувачів нежитлових приміщень у вигляді судового рішення відсутня, а тому дії працівників Банку щодо виселення власника та орендарів з нежитлових приміщень офісу є незаконними та не підлягають виконанню. Більше того, ОСОБА_5 зазначила, що її позов про визнання перереєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за АТ «Укрсоцбанк» протиправною було забезпечено шляхом накладення арешту на спірне майно.

Незважаючи на зазначене, представники Банку зайшли у спірні приміщення без згоди власника та шляхом психологічного тиску та погроз змусили орендарів та їх працівників покинути офіс. Представники АТ «Укрсоцбанк» за допомогою сили заблокували офіс і, як наслідок, ані ОСОБА_5 , ані орендарів не впускали у приміщення. При цьому зазначимо, що у спірних нежитлових приміщеннях офісу залишилися документи та майно ОСОБА_5 , які остання не мала змоги забрати.

Також на місце подій ОСОБА_5 було викликано слідчо-оперативну групу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області. Однак жодних дій щодо перешкоджання примусового виселення користувачів зі спірних нежитлових приміщень працівниками поліції вчинено не було. Єдине, що було зроблено працівниками поліції так це те, що вони прийняли заяву від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за фактом самоуправства осіб, які назвали себе представниками банку та відібрали пояснення з приводу складеної ситуації. В результаті, було складено та подано до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області заяву про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення та було видано ОСОБА_5 талон-повідомлення єдиного обліку №21089 від 21.11.2019 р. про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

В цей же день представники АТ «Укрсоцбанк» додатково встановили у спірних нежитлових приміщеннях сигналізацію.

Таким чином, співробітники АТ «Укрсоцбанк», за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, здійснили примусове виселення власника та його орендарів з нежитлових приміщень офісу №550 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факти наведені у зверненні ОСОБА_5 .

Таким чином, в даному кримінальному провадженні приміщення нежитлові приміщення офісу №550, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 56,7 кв. метрів, є не тільки безпосереднім об`єктом посягання, а й зберегло на собі сліди вчинення злочину тому слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний вжити заходів щодо його збереження.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_5 до суду не з`явилася та подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, заборонити відчуження та розпорядження майном, а саме:

?Нежитлові приміщення офісу №550, розташовані за адресою м. Одеса, вул. Л. Толстого, 14.

Зобов`язати уповноважених осіб Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса. вул. Черняховського, 6, внести відомості про арешт даного об`єкту нерухомого майна до ЄДРРП.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: