Провадження №1-кп/447/45/20
Справа №447/673/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000369, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.10.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, громадянина України, українця, розлученого, із середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє 19.06.2019 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 09.01.2020 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточну міру покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ходорів, Жидачівського району Львівської області, громадянина України, українця, розлученого, із середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє 19.06.2019 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

прокурор ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 09.10.2018 близько 23.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_4 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перелізши через бетонну огорожу проникли на охоронювану територію ТзОВ "Спеціалізоване управління - 27", за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, Львівської області, де, шляхом розбиття скла та відгинання металевої решітки проникли в середину складського приміщення звідки таємно викрали майно яке належить підприємству, а саме: зварювальний пальник (рукав) торговельної марки «Abicor Binzel» типу «MB GRIP 36 KD», довжиною 1,94 м.; зварювальний пальник (рукав) торговельної марки «Abicor Binzel», типу «MB GRIP 36 KD», довжиною 2,22 м.; шланг пакет торговельної марки «Fronius» серії «G 15 m 700 mm.», довжиною 15,15 м.; деталь із нержавіючої сталі розміром 160*21 мм. у кількості 2 штуки; трубу із нержавіючої сталі типорозміром 220*10 мм., довжиною 0,195 м.; трубу із нержавіючої сталі типорозміру 220*10 мм., довжиною 0,142 м.; деталь із нержавіючої сталі розміром 335*20 мм. Таким чином спричинили потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №9/749 від 12.12.2018 становить 34532,48 грн. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього, ОСОБА_3 , 07.05.2019 близько 13.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , під виглядом покупців, та разом із ОСОБА_4 своїми діями відволікали продавця в той момент як ОСОБА_5 викрав мультимедійну USB акустичну систему «SVEN 315», вартість якої згідно висновку експерта №9/401 становить 271,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав майнову шкоду на вказану суму. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 07.05.2019 близько 15.43 год. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину електроінструментів «Майстер», який знаходиться за адресою вул. І.Франка, 23, під виглядом покупців, та в момент, коли ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 , своїми діями відволікали продавця, викрав шуруповерт акумуляторний «Енергомаш», вартість якого згідно висновку експерта №9/401 становить 1150,33 грн., який належить продавцю ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 07.05.2019 близько 17.38 год., ОСОБА_3 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та належить ФОП « ОСОБА_13 », під виглядом покупців вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: 2 пачок із насадками до бриття по 12 штук «Gillette Mack 3 Turbo», однієї банки шампуню «Head@Shoulders», об`ємом 400 мл., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №9/401 становить 1862,15 грн. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 23.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_3 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перелізши через бетонну огорожу проникли на охоронювану територію ТзОВ "Спеціалізоване управління - 27", за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, Львівської області, де, шляхом розбиття скла та відгинання металевої решітки проникли в середину складського приміщення звідки таємно викрали майно яке належить підприємству, а саме: зварювальний пальник (рукав) торговельної марки «Abicor Binzel» типу «MB GRIP 36 KD», довжиною 1,94 м.; зварювальний пальник (рукав) торговельної марки «Abicor Binzel», типу «MB GRIP 36 KD», довжиною 2,22 м.; шланг пакет торговельної марки «Fronius» серії «G 15 m 700 mm.», довжиною 15,15 м.; деталь із нержавіючої сталі розміром 160*21 мм. у кількості 2 штуки; трубу із нержавіючої сталі типорозміром 220*10 мм., довжиною 0,195 м.; трубу із нержавіючої сталі типорозміру 220*10 мм., довжиною 0,142 м.; деталь із нержавіючої сталі розміром 335*20 мм. Таким чином спричинили потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №9/749 від 12.12.2018 становить 34532,48 грн.. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього ОСОБА_4 19.02.2019, близько 13.00 год. незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, а саме знайшов в одній із напівзруйнованих закинутих господарських споруд, на території комбінату РДГХП «Сірка», що за адресою м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, Львівської області, наступні речі вилучені з цивільного обігу, а саме: тридцять три патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «270- 02» та «38-59» та один патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «10-73», в полімерному пакеті, які в подальшому, достовірно знаючи, що це бойові припаси, заховав на території комбінату РДГХП Сірка», зберігаючи без передбаченого на те законом дозволу, з метою колекціонування, а 23.02.2019 переносив до місця свого проживання однак, за адресою АДРЕСА_5 , поблизу паркової зони, що неподалік «старого» озера, був виявлений працівниками Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав бойові припаси.

Крім цього ОСОБА_4 07.05.2019 близько 13.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , під виглядом покупців, та разом із ОСОБА_3 своїми діями відволікали продавця, в той час як ОСОБА_5 викрав мультимедійну USB акустичну систему «SVEN 315», вартість якої згідно висновку експерта №9/401 становить 271,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав майнову шкоду на вказану суму. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 07.05.2019 близько 15.43 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину електроінструментів «Майстер», який знаходиться за адресою вул. І.Франка, 23, під виглядом покупців, та разом із ОСОБА_5 своїми діями відволікали продавця, в той момент коли ОСОБА_3 викрав шуруповерт акумуляторний «Енергомаш», вартість якого згідно висновку експерта №9/401 становить 1150,33 грн., який належить продавцю ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 07.05.2019 близько 17.38 год., ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , умисел у яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та належить ФОП « ОСОБА_13 », під виглядом покупців, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: 2 пачок із насадками до бриття по 12 штук «Gillette Mack 3 Turbo», однієї банки шампуню «Head@Shoulders», об`ємом 400 мл., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №9/401 становить 1862,15 грн. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 13.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , під виглядом покупців, в момент коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми діями відволікали продавця, вчинив крадіжку мультимедійної USB акустичної системи «SVEN 315», вартість якої згідно висновку експерта №9/401 становить 271,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав майнову шкоду на вказану суму. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 07.05.2019 близько 15.43 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисел у яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину електроінструментів «Майстер», який знаходиться за адресою вул. І.Франка, 23, під виглядом покупців та разом із ОСОБА_11 своїми діями відволікали продавця, в той момент коли ОСОБА_3 викрав шуруповерт акумуляторний «Енергомаш», вартість якого згідно висновку експерта №9/401 становить 1150,33 грн., який належить продавцю ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 07.05.2019 близько 17.38 год., ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , умисел у яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та належить ФОП « ОСОБА_13 », під виглядом покупців, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: 2 пачок із насадками до бриття по 12 штук «Gillette Mack 3 Turbo», однієї банки шампуню «Head@Shoulders», об`ємом 400 мл., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №9/401 становить 1862,15 грн. Такими діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 07.05.2019, близько 16:15 год. вони за попередньою змовою, умисел у яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, з метою власного незаконного збагачення зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який знаходиться в АДРЕСА_6 , та належить ФОП « ОСОБА_14 », під виглядом покупців, де, діючи відкрито для продавців даного магазину та ігноруючи їхні зауваження щодо припинення незаконних дій, не приховуючи свого наміру, протиправно викрали майно, а саме: коробку із машинкою торгової марки «KINSMART» із написом «Toyota Rav4»; коробку із машинкою торгової марки «KINSMART» із написом «Porshe Panamera S»; коробку із машинкою торгової марки «KINSMART» із написом «Kenvorth T700»; шапочку дитячу «ВАЛЕО», жовтого кольору; шапочку дитячу «ВАЛЕО», зеленого кольору; дитячу шапочку рожевого кольору із написом «Princess»; дитячу шапочку оранжевого кольору із написом «Princess»; кепку дитячу чорного кольору із написом «DISTO RTED»; кепку дитячу червоного кольору із написом «DISTO RTED». Такимим діями спричинили потерпілому ФОП « ОСОБА_14 » матеріальну шкоду на загальну суму, яка згідно висновку судово товарознавчої експертизи №9/401, становить 853,31 грн. Такими діями вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, щодо викрадення майна у ФОП ОСОБА_15 стверджує, що до магазину він зайшов разом із ОСОБА_4 , про крадіжку йому не було відомо, він оглядав товар, проте крадіжки не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, щодо викрадення майна у ФОП ОСОБА_15 стверджує, що до магазину зайшов разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 зайшов пізніше, про крадіжку вони попередньо не домовлялися, умисел на крадіжку у нього виник, коли побачив товар на полиці, свої дії для продавця вважає таємними, оскільки викрадене сховав за куртку та під час крадіжки стояв спиною до продавця, яка таким чином не могла бачити його дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, щодо викрадення майна у ФОП ОСОБА_15 стверджує, що в той день близько 17:00 год. він йшов на маршрутку, однак передумав, вирішив догнати друзів, які зайшли у магазин. Зайшовши у магазин викрав три іграшкові машинки, свої дії вважає таємними, оскільки у цей момент за ним ніхто не стежив. Про вчинення крадіжки ні з ким не домовлявся та нікому не розказував про вчинене.

Що стосується кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України (епізод щодо викрадення майна у ФОП ОСОБА_15 ), суд встановив таке.

Обвинувачені дали такі показання. Спочатку у магазин дитячих товарів зайшли ОСОБА_11 і ОСОБА_3 , а за деякий час прийшов ОСОБА_5 . У магазині вони перебували приблизно 10 хвилин. Другий продавець, ОСОБА_16 , прийшла коли ОСОБА_5 вже вчинив крадіжку, а ОСОБА_11 ще знаходився біля стелажа з дитячим одягом. ОСОБА_3 час від часу питав щось у продавців. Обвинувачені стверджують, що про крадіжки попередньо не домовлялися і після того, як вийшли з магазину не спілкувалися про вчинений злочин.

Представник потерпілої ОСОБА_17 , у своїх показаннях зазначила, що не бачила що робив кожний з обвинувачених, оскільки вони всі були у різних місцях і встежити за усіма вона не могла, крім того, ОСОБА_3 у неї постійно щось запитував і тим самим відволікав її увагу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона вийшла у сусідній магазин. За деякий час до неї зателефонувала ОСОБА_17 і попросила повернутися, оскільки у магазині знаходилися троє підозрілих чоловіків. ОСОБА_16 бачила, як ОСОБА_11 та ОСОБА_5 викрадали майно і сказала про це ОСОБА_17 , яка крикнула, щоб обвинувачені не крали і вийшли з магазину.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_11 стверджують, що вчинили крадіжку, про вчинення якої вони попередньо не змовлялися і яку після вчинення злочину один одному не розповідали. На відміну від показань обвинувачених, свідок ОСОБА_16 стверджує, що бачила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_11 викрадають майно і зазначає, що ОСОБА_17 казала їм не красти. Крім цього, представник потерпілої ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_16 стверджують, що ОСОБА_3 допомагав іншим обвинуваченим викрасти майно, оскільки відволікав їх увагу.

Показання обвинувачених, представника потерпілого та свідка обвинувачення є суперечливими, тому для встановлення обставин, що підлягають доказуванню суд зіставив дані показання з письмовими доказами сторони обвинувачення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.05.2019, який було проведено за участю ОСОБА_17 , вона пояснила, що бачила як ОСОБА_11 взяв з полиці дитячу шапочку і заховав собі під куртку, однак, вона нічого не сказала, оскільки обвинувачених було троє і вона злякалася. Після того, як ОСОБА_11 викрав дитячу шапку він повернувся і бачив, що ОСОБА_17 на нього дивилася. Через деякий час обвинувачені вийшли з магазину. За деякий час після того, як обвинувачені пішли ОСОБА_17 звернулася в поліцію.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.05.2019, який було проведено за участю ОСОБА_16 , вона повідомила, що коли вона зайшла у магазин ОСОБА_5 стояв на сходах, інші чоловіки були у торговому залі. ОСОБА_17 просила їх вийти, оскільки вони нічого не купували. ОСОБА_16 стверджує, що бачила як ОСОБА_5 та ОСОБА_11 викрадали речі з магазину, однак, не сказала нічого, оскільки боялася. ОСОБА_16 під час слідчого експерименту зазначила, що обвинувачені не боялися їхніх слів щодо того, що вони вчиняють крадіжку.

Таким чином, свідчення ОСОБА_16 , які вона дала у судовому засіданні щодо того, що ОСОБА_17 сказала обвинуваченим припинити красти, не відповідають змісту протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_17 , який було проведено без значного відриву у часі - через два дні після події. Крім цього, свідок давала неоднакові відповіді на уточнюючі запитання сторони захисту і сторони обвинувачення, що стосувалися такого: чи бачила вона, як викрадав майно обвинувачений ОСОБА_5 , чи бачила вона, як викрадав майно обвинувачений ОСОБА_11 , що саме вона говорила обвинуваченим, що саме говорила представник потерпілої обвинуваченим. Що позбавляє суд можливості точно визначити важливі для кваліфікації обставини, які підлягають доказуванню.

Зокрема, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа робить це непомітно для неї. Таким чином, для того щоб суд міг встановити, що викрадення з таємного переросло у відкрите сторона обвинувачення повинна була надати переконливі докази того, що потерпіла чи свідок помітили, що обвинувачені вчиняють крадіжку та, що обвинувачені розуміли, що їх дії помітили.

Для підтвердження наведеного суд заслухав показання представника потерпілого, показання свідка обвинувачення, ОСОБА_16 , дослідив такі письмові докази сторони обвинувачення: протоколи слідчого експерименту, протоколи затримання, протокол огляду місця події.

Представник потерпілого та свідок стверджують, що вони бачили, як ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які знаходилися у різних частинах торгового залу магазину викрадали майно, однак, жодна з них не викликала поліцію, оскільки боялися та не покликали нікого на допомогу. Однак, як справедливо зазначила, представник потерпілого ОСОБА_17 , встежити за обвинуваченими було важко, оскільки вони знаходилися у різних місцях. Спочатку представник потерпілого ОСОБА_17 була у магазині одна, тому стежити за усіма обвинуваченими одночасно вона з об`єктивних причин не могла, крім цього, у цей час вона телефонувала свідку ОСОБА_16 , щоб та повернулася у магазин. Свідок ОСОБА_16 зазначила, що ОСОБА_17 говорила обвинуваченим не красти, що не відповідає змісту протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі самої ОСОБА_17 , яка зазначила, що боялася, тому нічого не казала обвинуваченим, оскільки на її прохання вийти з магазину обвинувачені не відреагували. Також вони зазначили, що коли обвинувачені викрадали речі, то ховали їх, що було б недоцільно, якби обвинувачені розуміли, що їх помітили. Надані суду письмові докази не містять даних, які б могли підтвердити, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знали, що їхні дії помітили.

Таким чином, сторона обвинувачення довела, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, що обвинувачені вчинили повторно таємне викрадення чужого майна, однак не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів, що у своїй сукупності є достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести те, що обвинувачені усвідомлювали, що їх помітили, внаслідок чого крадіжка переросла б у грабіж. Враховуючи наведене, дії обвинувачених слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується наявності у діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд зазначає таке. Обвинувачені зайшли до магазину у різний час. ОСОБА_11 зайшов раніше і перебував у глибині торгового залу магазину. Потім зайшов ОСОБА_5 і перебував біля виходу.

Представник потерпілого і свідок у судовому засіданні пояснили, що вони не бачили, щоб обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 між собою спілкувалися. Таким чином, сторона обвинувачення не надала доказів того, що даний злочин було вчинено у співучасті, а тому суд приходить висновку, що з кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 слід виключити дану кваліфікуючу ознаку.

На підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив викрадення майна у ФОП ОСОБА_15 у співучасті з іншими обвинуваченими прокурор покликався на показання свідка ОСОБА_16 та представника потерпілої ОСОБА_17 в частині того, що ОСОБА_3 відвертав їх увагу.

Суд доходить висновку, що це виключно припущення представника потерпілого та свідка, яке базується на їх суб`єктивній думці та суб`єктивному аналізі того, що відбулося. Якщо б вони не виявили, що з магазину зникло майно, вони не зробили б такого висновку. Інших доказів на підтвердження участі ОСОБА_3 у вчиненому прокурор суду не надав. Лише на цьому єдиному припущенні не може ґрунтуватися обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи наведене, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_3 був обізнаний зі злочинними намірами двох інших обвинувачених.

Враховуючи те, що в частині епізодів обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинів та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, зокрема: протоколи огляду місця події від 10.10.2018, 23.02.2019, 08.05.2019, 09.05.2019; протоколи огляду речей від 10.10.2018, 25.02.2019, 08.05.2019, 11.05.2019; протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 ; висновки експерта №9/749, 9/47, 5/86, 9/401; протоколи слідчого експерименту із підозрюваними від 01.03.2019, 22.03.2019; протоколи перегляду відеозапису із підозрюваними від 22.03.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання; протоколи слідчих експериментів із потерпілими.

Суд дослідив такі письмові докази: постанови про визнання речових доказів від 25.02.2019, 11.10.2018, 10.10.2018, 18.05.2019; квитанція про отримання на зберігання речових доказів; розписка про отримання на відповідальне зберігання речових доказів; ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про арешт майна від 11.10.2018, 08.05.2019; довідки про витрати на проведення експертиз; вироки Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2019, 11.04.2019, 30.05.2019, 19.06.2019, 09.01.2020; копія ухвали Львівського апеляційного суду від 04.02.2020; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю представника потерпілого ОСОБА_17 ; протокол огляду місця події від 09.05.2019 із фототаблицями; протокол огляду речей від 08.05.2019 із фототаблицями; протоколи затримання підозрюваних від 07.05.2019 із фототаблицями; висновок експерта №9/401 від 27.05.2019.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 : вимогу про наявність судимостей; копія вироку від 11.04.2019, 19.06.2019; копія ухвали Львівського апеляційного суду від 04.02.2020; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : вимога про наявність судимостей; копії вироку від 28.02.2019, 30.05.2019, 09.01.2020; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідка про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : вимога про наявність судимостей; копія вироку від 19.06.2019, довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідка про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши речові докази, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, приходить до висновку, що:

- винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена частково, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, то таку суд вважає помилковою, а вину обвинуваченого по даному епізоду недоведеною;

- винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена частково, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, то таку суд вважає помилковою, та такою, що підлягає перекваліфікації на ч. 2 ст. 185 КК України;

- винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена частково, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, то таку суд вважає помилковою та такою, що підлягає перекваліфікації на ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства - високий.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України слід призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк покарання, відбутий за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2019.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину повторно, рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк покарання, відбутий за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2020.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік, сімейний стан, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину повторно висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства - високий.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк покарання, відбутий за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2019.

11.10.2018 у судовому провадженні №1-кс/447/1042/18 та №1-кс/447/1041/18 на: мідний кабель без ізоляції довжиною близько 15 м.; ізоляцію до вказаного кабелю; 2 держака до зварювального апарату із кабелем та клемами; 2 металеві заготовки циліндричної форми; три металеві заготовки круглої форми в середині двох з яких наявні отвори - було накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Крім цього 08.05.2019 у судовому провадженні №1-кс/447/495/19 на 2 (дві) пачки із насадками до бриття по 6 штук «Gillette Mack 3 Turbo»; шуруповерт марки «Енергомаш», моделі «ДШ-3118 Львів Україна»; шапку дитячу «ВАЛЕО», жовтого кольору; шапку дитячу «ВАЛЕО», зеленого кольору; дитячу шапку рожевого кольору із написом «Princess»; дитячу шапку оранжевого кольору із написом «Princess»; кепку чорного кольору із написом «DISTO RTED»; кепку червоного кольору із написом «DISTO RTED»; шампунь «Head@Shoulders»; коробку із колонками торгової марки «SWEN 315»; коробку із машинкою торгової марки «KINSMART» із написом «Toyota Rav4»; коробку із машинкою торгової марки «KINSMART» із написом «Porshe Panamera S»; коробку із машинкою торгової марки «KINSMART» із написом «Kenvorth T700»; мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Лайфселл» номер абонента НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Bravis», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора «Київстар» - було накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначені арешти слід скасувати.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.02.2019 33 предмета, ззовні схожі на патрони калібром 9 мм., 1 предмет, ззовні схожий на патрон калібром 7,62 мм. визнано речовими доказами. На підставі ст. 100 КПК України, вказані речі слід знищити.

Крім цього, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 11.10.2018 запакований в білий паперовий конверт оптичний диск DVD-R, об`ємом 4,7 гігабайт та вмістом - 7 відеозаписів із 4 камер спостереження, визнано речовим доказом. На підставі ст. 100 КПК України, вказаний диск слід залишити в матеріалах провадження. Крім цього, згідно постанови про визнання речовими доказами від 10.10.2018 2 металевих диски діаметром 16 см., 2 металевих деталі циліндричної форми розмірами 22х19,5 см., металевий диск діаметром 33,5 см., 2 зварювальних пальники торговельної марки «Abicor Bizel», кабель без ізоляції визнано речовими доказами. На підставі ст. 100 КПК України, вказані речі слід повернути власнику.

Крім цього, згідно постанови про визнання предметів та речей речовими доказами від 18.05.2019 шапочка дитяча жовтого кольору «Валео», шапочка дитяча зеленого кольору «Валео», шапочка дитяча рожевого кольору із написом англійськими буквами «PRINCESS», шапка дитяча оранжевого кольору із написом англійськими буквами «PRINCESS», кепка дитяча червоного кольору із написом «DISTO RTED», кепка дитяча чорного кольору із написом «DISTO RTED», мобільний телефон «bravic», мобільний телефон «Нокіа», мультимедійна акустична система «SVEN 315», машинка із написом «Toyota Rav4» фірми «KINSMART», коробка із написом «Kenvorth T700» фірми «KINSMART», дві пачки із насадками для бриття по 12 штук «Gillette Mack 3 Turbo», одна банка шампуню «Head@Shoulders», шуруповерт акумуляторний «Енергомаш» визнано речовими доказами. На підставі ст. 100 КПК України, вказані речі слід повернути власникам.

На підставі ст. 124 КПК України з:

ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 2839,53 гривень в користь держави;

ОСОБА_4 підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 3983,53 гривень в користь держави.

ОСОБА_5 підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 837,53 гривень в користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдати за недоведеністю його вини.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні:

злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання біль суворим покаранням за цим вироком, менш суворого покаранням призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2019, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 07.05.2019, зарахувавши до нього строк покарання відбутого за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2019

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2019 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2839,53 гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні:

злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3роки;

злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 4 роки (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком, менш суворого покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2020, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 07.05.2019, зарахувавши до нього строк покарання відбутого за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3983,53 гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні:

злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2019, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (місяців) позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 07.05.2019, зарахувавши до нього строк покарання відбутого за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2020.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 837,53 гривень.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у судовому провадженні №1-кс/447/1042/18, №1-кс/447/1041/18 та №1-кс/447/495/19.

Речові докази:

- 33 предмета, ззовні схожі на патрони калібром 9 мм., 1 предмет, ззовні схожий на патрон калібром 7,62 мм. знищити;

- запакований в білий паперовий конверт оптичний диск DVD-R, об`ємом 4,7 гігабайт та вмістом - 7 відеозаписів із 4 камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 2 металевих диски діаметром 16 см., 2 металевих деталі циліндричної форми розмірами 22х19,5 см., металевий диск діаметром 33,5 см., 2 зварювальних пальники торговельної марки «Abicor Bizel», кабель без ізоляції повернути представнику потерпілого ОСОБА_22 ;

-шапочку дитячу жовтого кольору «Валео», шапочку дитячу зеленого кольору «Валео», шапочку дитячу рожевого кольору із написом англійськими буквами «PRINCESS», шапку дитячу оранжевого кольору із написом англійськими буквами «PRINCESS», кепку дитячу червоного кольору із написом «DISTO RTED», кепку дитячу чорного кольору із написом «DISTO RTED», машинку із написом «Toyota Rav4» фірми «KINSMART», коробку із написом «Kenvorth T700» фірми «KINSMART»-повернути потерпілій ФОП « ОСОБА_14 »;

- мобільний телефон «bravic», мобільний телефон «Нокіа» - повернути законним володільцям;

-мультимедійну акустичну систему «SVEN 315»-повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- дві пачки із насадками для бриття по 12 штук «Gillette Mack 3 Turbo», одну банку шампуню «Head@Shoulders» - повернути потерпілій ФОП « ОСОБА_13 »;

- шуруповерт акумуляторний «Енергомаш» - повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1