Провадження № 11-кп/4820/103/20
Категорія : ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2018 року за № 0000925 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 02.03.2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2574 грн. процесуальних витрат.
Долю речових доказів по справі вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений час, місці та спосіб незаконно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі масою 3,5588 г. Діючи відповідно до цієї мети, ОСОБА_7 незаконно, всупереч вимог вищевказаних норм закону, збув (продав) вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі масою 3,5588 г. особі, яка здійснювала оперативну закупку психотропної речовини, під псевдонімом ОСОБА_9 05 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. поблизу будинку № 2, що по вул. Васяніна в м. Хмельницькому, за 3300 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлених час, місці та спосіб повторно, незаконно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі масою 1,9556 г. Діючи відповідно до цієї мети, ОСОБА_7 повторно, незаконно, всупереч вимог вищевказаних норм закону, збув (продав) вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великому розмірі масою 1,9556 г. особі, яка здійснювала оперативну закупку психотропної речовини, під псевдонімом ОСОБА_9 02 березня 2018 року о 15 год. 20 хв. неподалік будинку № 48/1, що по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, за 6050 грн.

Також ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлених час, місці та спосіб повторно, незаконно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав з метою подальшого збуту 0,1085 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, яку повторно, незаконно, всупереч вимог вищевказаних норм закону, зберігав з метою збуту у внутрішній нагрудній кишені куртки з невстановленого досудовим розслідуванням часу до моменту її вилучення працівниками поліції 02 березня 2018 року о 16 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події неподалік будинку № 1, що по вул. Гречка в м. Хмельницькому.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрити відповідно до ст. 284 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирок суду першої інстанції вважає необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зокрема, оскільки постанова про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року винесена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому всі подальші слідчі дії та результати таких (протокол огляду покупця, протокол про результати контролю за вчиненим злочином, висновки експертиз) є недопустимими доказами відповідно до ст.ст. 86, 87, 89 КПК України, ст. 62 Конституції України. Підтвердженням того, що слідчі дії проводились до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить відсутність у вищевказаній постанові найменування кримінального провадження та його реєстраційного номеру.
Вважає, що оскільки 06.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України щодо особи по імені Я., а не щодо ОСОБА_7 , тому всі подальші слідчі дії в межах даного кримінального провадження також є незаконними, а докази, зібрані в їх результаті - недопустимі.
Постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03 березня 2018 року вважає також незаконною, оскільки така містить ряд суперечностей. Окрім того, така не містить прізвища обвинуваченого ОСОБА_7 . Натомість, в ній є посилання на збут психотропної речовини невстановленою особою.
Що стосується протоколів контролю за вчиненням злочину від 05.02.2018 року та від 02.03.2019 року, то оскільки такі складені без участі понятих, вони викликають сумніви в їх достовірності, об`єктивності та допустимості.
Також протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.03.2019 року містить посилання на участь понятих під час його складання, хоча їх прізвища та підписи у ньому відсутні, а тому такий є недопустимим доказом.
Зважаючи на те, що постанова про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року була відсутня при відкритті матеріалів кримінального провадження, а отже всі інші докази, зібрані на її підставі, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд не може використовувати як докази.
Ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 14.12.2017 року про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів є недопустимим доказом, оскільки винесена різними особами. Зокрема, прізвище судді у даній ухвалі вписане ручкою, і зазначено, як « ОСОБА_10 », а в реєстрі матеріалів досудового розслідування воно зазначено, як « ОСОБА_11 ».
Що стосується даних відеозаписів двох оперативних закупок, зафіксованих на диску, то захисник вважає такі неналежними, зважаючи на нерозбірливість слів та голосів їх учасників, неможливості встановлення особи покупця, особи, яка збувала покупцю наркотичні засоби, а отже вони не підтверджують факту передачі грошових коштів та отримання наркотичних засобів.
Окрім того, зазначає, що працівниками правоохоронних органів здійснювалась провокація злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується необмеженою кількістю дзвінків на телефон ОСОБА_7 з боку покупця та відсутністю всупереч вимогам ст. 271 КПК України у постанові про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року посилання на обставини, які свідчили про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину.
Також, захисник вважає, що оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які підтверджували б доступ ОСОБА_9 до секретності проведення негласних слідчих дій в порядку ст. 517 КПК України, то останній був незаконно залучений до проведення оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_7 .
Разом з тим, згода ОСОБА_9 на участь у проведенні оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_7 жодним чином не була підтверджена, що також свідчить про його незаконну участь у проведенні таких закупок.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів законності походження грошових коштів, які використовувались закупником ОСОБА_9 при проведенні оперативних закупок, що є істотним порушенням вимог КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Окрім того, захисник звертає увагу на наявність у нього об`єктивих сумнівів у розмірах речовини, схожої на наркотичний засіб, яка вилучалась у закупника ОСОБА_9 , оскільки така після проведення оперативних закупок не зважувалась.
Всупереч вимогам КПК України, оперативна закупка від 05.02.2018 року проведена без участі понятих, відсутній протокол в якому повинно зазначатись який спеціаліст надав та підтвердив справність технічного засобу.
В матеріалах кримінального провадження відсутні доручення прокурора та слідчого на проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції, а тому такі проводились неуповноваженими особами.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_7 в зберіганні наркотичної речовини о 16 годині 40 хвилин 02.03.2018 року, то таке не відповідає дійсності, оскільки місцевий суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 був затриманий о 15 годині 40 хвилин 02.03.2018 року.
Окрім того, обшук ОСОБА_7 , в ході якого у нього було вилучено шприц із порошкоподібною речовиною білого кольору є незаконним, оскільки такий повинен був проводитись на підставі ухвали суду.
Також, захисник вважає, що дії ОСОБА_7 по епізоду від 02.03.2018 року судом першої інстанції кваліфіковано неправильно, оскільки орган досудового розслідування не довів у судовому засіданні належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_7 мети збуту шприца з порошкоподібною речовиною. Отже, його дії підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 309 КК України.
Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, визнав вину, розкаявся, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, мати хворіє на онкологічне захворювання, є інвалідом другої групи.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , про необхідність скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, то такі колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, істотних порушень закону, які б тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, за які його засуджено, ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Як правильно встановлено судом першої інстанції за обставин, зазначених вище, ОСОБА_7 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Хоча, в суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у збуті ОСОБА_9 наркотичної речовини не визнав, незалежно від цього, його винуватість доводиться сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених судом першої інстанції.
Зокрема, поясненнями свідка під зміненими анкетними ОСОБА_9 , який в суді першої інстанції показав, що надав добровільну згоду на проведення оперативних закупок наркотичної речовини у ОСОБА_7 . Вказав, що за кошти, видані працівниками поліції двічі проводив оперативні закупки наркотичної речовини (амфетаміну) у ОСОБА_7 , а саме: 05 лютого 2018 року поблизу будинку № 2, що по вул. Васяніна в м. Хмельницькому, за 3300 грн. та 02 березня 2018 року неподалік будинку № 48/1, що по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, за 6050 грн., які перед тим перерахував на вказаний ОСОБА_7 банківський рахунок.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 стверджується сукупністю і об`єктивних доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема даними:
- протоколів про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.02.2018 року, 02.03.2018 року, зі змісту яких вбачається, що працівниками поліції закупнику ОСОБА_9 першого разу 05.02.2018 року видавались грошові кошти в сумі 5000 грн. для придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини, після чого він послідував на зустріч із обвинуваченим, з якої повернувся з порошкоподібною речовиною та грошовими коштами в сумі 1700 грн., які йому надали працівники поліції та які йому повернув ОСОБА_7 , як решту за продану речовину за 3300 грн. Другого разу - 19.02.2018 року ОСОБА_9 надавались грошові кошти в сумі 6050 грн. для придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини, які він того ж дня перерахував останньому на банківський рахунок. В подальшому 02.03.2018 року ОСОБА_9 мав зустріч з ОСОБА_7 , з якої повернувся з порошкоподібною речовиною (Т. 2, а.к.п. 10-12, 107-110);
- протоколів огляду грошових коштів від 05.02.2018 року та від 19.02.2018 року, проведеним о/у Хмельницького управління ДВБ НП України, з яких вбачається, що для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуани» та психотропної речовини (амфетамін) та з метою виявлення та фіксації слідів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залучено купюри із зазначенням їх серій та номерів, з фототаблицями до них (Т. 2, а.к.п. 20-21, 67-73, 80-82);
- протоколів огляду покупця від 05.02.2018 року та від 19.02.2018 року, 02.03.2018 року з яких вбачається, що до оперативної закупки психотропної речовини (амфетамін) у ОСОБА_7 , залучено в якості покупця ОСОБА_9 , проведено його огляд у присутності понятих та вручено грошові кошти для проведення оперативної закупки купюрами, зазначеними у протоколах огляду грошових коштів (Т. 2, а.к.п. 22, 43-44, 45-46, 86-87, 88-89);
- протоколу огляду та вилучення придбаного товару від 05.02.2018 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_9 видав поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого, на відчуття, знаходиться порошкоподібна речовина та грошові кошти в сумі 1700 грн., які поміщено в два окремих файл- пакети, кожен з яких прошнуровано ниткою білого кольору, опечатано печатками та скріплено підписами (Т. 2, а.к.п. 23-24);
- протоколів про результати проведення оперативно-технічного заходу від 05.02.2018 року та від 28.02.2018 року в яких зафіксовано дату, час та місце зустрічі закупника ОСОБА_12 з ОСОБА_7 в м. Хмельницькому, передачу ОСОБА_9 від ОСОБА_7 грошових коштів, які залишились від закупки та поліетиленовий пакетик зеленого кольору, їх розмови з приводу реалізації психотропної речовини (Т. 2, а.к.п. 13-17, 48-66). Наведене стверджується також даними речових доказів дисками з відеозаписами: Miscro SD 8 GB № 14т (Т. 2, а.к.п. 18);
- протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.02.2018 року, 06.03.2018 року, 23.03.2018 року, які проводились на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (Т. 2, а.к.п. 83-84, 111-119, 121-139). Наведене стверджується також даними речових доказів дисками з відеозаписами: Miscro SD 8 Gb № 19т від 12.02.2018 року, Miscro SD 8 Gb № 19т від 02.03.2018 року, оптичним диском DVD-R № 17т від 12.02.2018 року (Т. 2, а.к.п. 85, 120, 140);
- рапорту заступника начальника відділу Хмельницького управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_13 про проведення оперативної закупки наркотичних речовин, а саме амфетаміну у громадянина ОСОБА_14 , в ході якого було помічено працівників поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та двох невстановлених осіб чоловічої статі, які ймовірно можуть бути причетними до злочинної діяльності громадянина ОСОБА_14 (Т. 2, а.к.п. 19);
- протоколу огляду місця події від 02.03.2018 року з додатком DVD-R диском від 02.03.2018 року, а саме: ділянки місцевості навпроти будинку № 1, що по вул. Гречка в м. Хмельницькому, з якого вбачається, що 02.03.2018 року в період часу з 16 год. 40 хв. до 16 год. 57 хв. у ОСОБА_7 слідчим було виявлено та вилучено шприц із голкою об`ємом 2,5 куб. із порошкоподібною речовиною білого кольору та інші речі (Т. 2, а.к.п. 141-142);
- протоколу огляду предметів від 03.03.2018 року, що були вилучені під час проведення обшуку за адресами АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; вул. Раскової, 4А, м. Хмельницький, огляду предметів, що були виявлені та вилучені під час поверхневого огляду гр. ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 , огляду предметів, що були виявлені та вилучені під час поверхневого огляду гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 (Т. 2 а.к.п. 162-163);
- протоколу огляду предметів від 10.05.2018 року, а саме CD-R диску з додатками, з якого вбачається, що в ході огляду транзакцій руху коштів по банківській картці виявлено, що в період часу 19.02.2018 року на рахунок ОСОБА_7 зараховано грошові коштів в сумі 6050 грн., через термінал поповнення самообслуговування, за адресою вул. Довжено, 7 корп. 1 м. Хмельницький. Того ж дня, тобто 19.02.2018 року здійснюється операція по зняттю грошових коштів в сумі 4002 грн., за адресою вул. І.Франка м. Хмельницький (Т. 2 а.к.п. 173-179);
- висновку судово-хімічної експертизи від 09.02.2018 року № 2-159/18 з додатком до нього, відповідно до якого волога порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 8,1531, яка знаходилась в полімерному пакетику зеленого кольору на застібку із смужкою фіолетового кольору, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в перерахунку на основу, становить 3,5588 грама (Т.2, а.к.п. 27-34);
- висновку судово-хімічної експертизи від 03.03.2018 року № 2-262/18 з додатком до нього, відповідно до якого волога порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 4,5542, яка знаходилась в прозорому безбарвному полімерному пакетику, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в перерахунку на основу, становить 1,9556 грама (Т.2, а.к.п. 92-99);
- висновку судово-хімічної експертизи від 03.03.2018 року № 2-263/18 з додатком до нього, відповідно до якого порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 0,2234, яка знаходилась в прозорому безбарвному полімерному пакетику, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в перерахунку на основу, становить 0,1085 грама (Т.2, а.к.п. 149-154).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, твердження апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована поставка, контрольована та оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент, імітування обстановки злочину.
Згідно з п. 1.12.3. розділу І Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВСУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.
Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.02.2018 року та від 08.02.2020 року працівниками правоохоронних органів двічі проводились оперативні закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини.
Посилання ж захисника на те, що оскільки постанова про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року винесена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому всі подальші слідчі дії та результати таких є недопустимими доказами, є безпідставним, тому що вказана постанова винесена прокурором в рамках заведеної 11.12.2017 року відносно ОСОБА_7 оперативно-розшукової справи № 5/42/852/2017 з приводу здійснення останнім діяльності, яка містить ознаки готування до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено даними ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 14.12.2017 року.
Враховуючи викладене, постанова прокурора про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року є законною, а всі подальші слідчі дії та результати таких є допустимими доказами відповідно до ст. 86 КПК України.
Посилання апелянта на те, що оскільки 06.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України щодо особи по імені Я., а не щодо ОСОБА_7 , тому всі подальші слідчі дії в межах даного кримінального провадження також є незаконними, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке є безпідставним.
Так, з даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.02.2018 року до реєстру були внесені відомості саме щодо ОСОБА_7 у зв`язку із його протиправними діями, спрямованими на збут психотропної речовини, що порушує вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
Зважаючи на вказане, оскільки відомості до ЄРДР були внесені правильно, всі подальші слідчі дії проводились з дотриманням вимог законодавства, з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а тому підстав для визнання таких незаконними, колегія суддів не вбачає.
Окрім того апеляційний суд не бере до уваги твердження захисника про те, що постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03 березня 2018 року, є незаконною, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Так, з даних витягу з ЄРДР від 06.02.2018 року, 02.03.2018 року, 13.04.2018 року вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України до ЄРДР були внесені щодо ОСОБА_7 . Номери кримінальних проваджень № 0000926 та № 0002495 відповідають датам їх внесення до ЄРДР. В постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань зазначено, що під час розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що злочини, внесені до ЄРДР за вказаними номерами кримінальних проваджень, вчинені однією особою.
Тому, з огляду на вказане, матеріали досудових розслідувань були об`єднані з дотриманням вимог закону, відомості, які містяться в постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань відповідають іншим матеріалам кримінального провадження, підстав для визнання такої постанови незаконною апеляційний суд не вбачає.
Доводи про те, що протоколи контролю за вчиненням злочину від 05.02.2015 року та від 02.03.2019 року складені без участі понятих, що викликає сумнів в їх достовірності, об`єктивності та допустимості апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки присутність понятих під час складання протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, законом не передбачено.
Окрім того, колегія суддів вважає безпідставним твердження захисника про те, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.03.2019 року є недопустимим доказом, оскільки такий містить посилання на участь понятих під час його складання, хоча їх прізвища та підписи у ньому відсутні. Так, зазначена обставина спростовується змістом самого протоколу, з якого вбачається, що відомостей про те, що при його складанні були присутні поняті, такий не містить, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом немає.
Твердження апелянта про те, що оскільки постанова про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року була відсутня при відкритті матеріалів кримінального, а отже всі інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд не може використовувати як докази, апеляційний суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16.10.2019 року, справа № 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.
Враховуючи викладене, постанова про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року, відповідно до ст. 84 КПК України не є доказом винуватості обвинуваченого, а всі інші дані, здобуті на її підставі є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_7 .
Доводи про те, що ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 14.12.2017 року про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів є недопустимим доказом, оскільки винесена різними особами, зокрема прізвище судді у даній ухвалі вписане ручкою, і зазначено, як « ОСОБА_10 », а в реєстрі матеріалів досудового розслідування як « ОСОБА_11 », апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане є опискою та не спростовує факту винесення постанови саме суддею ОСОБА_16 (Т. 2 а.к.п. 78-79).
Посилання на нерозбірливість слів та голосів учасників на відеозаписі проведення закупівлі від 05.02.2018 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане є суб`єктивним сприйняттям захисника. Натомість, з даних записів чітко вбачається особа обвинуваченого та факт передання останнім закупнику психотропної речовини.
Необґрунтованим є твердження захисника про те, що працівниками поліції провокувалось вчинення злочину ОСОБА_7 , шляхом необмеженої кількості дзвінків на його телефон з боку покупця, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, в рамках оперативно-розшукової справи та кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Тернопільської області у визначені ними дозволені періоди часу проводились оперативно-технічні заходи. В ході проведених оперативно-технічних заходів здобуто докази, що свідчать про заняття обвинуваченим незаконним збутом психотропної речовини, яке і було припинено під час проведення контролю за вчиненням злочину співробітниками Хмельницького управління ДВБ НП України.
Дані роздруківок телефонних з`єднань між обвинуваченим та свідком лише підтверджують факт з`єднань без змісту їх розмов.
Про наявність умислу в діях обвинуваченого, спрямованого на реалізацію психотропної речовини, його обізнаність з цього приводу, свідчать наявні в справі докази та його активна поведінка в процесі проведення оперативних закупок, а саме отримання коштів від закупника та передання йому психотропної речовини. Обвинувачений жодних заходів щодо відвернення вчинення злочину не вчинив, із зізнанням не з`явився, а навпаки приймав безпосередню та активну участь у його скоєнні.
В кримінальному провадженні не встановлено жодного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка заборонених законодавством методів розслідування, а також доказів того, що ОСОБА_7 чи його захисник звертались із заявами чи скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а посилання на такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого обвинуваченого та його захисника, які жодними чином не підтверджені.
Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних доказів, судом першої інстанції обґрунтовано доведено, що працівниками поліції не було вчинено дій, спрямованих на провокування ОСОБА_7 на вчинення злочину, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про те, що оскільки постанова про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року не містить викладу обставин, які б свідчили про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину, то всі результати слідчих дій, які були здобуті на її підставі, є недопустимими доказами.
Так, зі змісту викладених прокурором у постанові про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року обставин вбачається відсутність будь-яких дій, які б свідчили про провокування ОСОБА_7 на вчинення злочину. Окрім того, як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час перегляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність провокації (підбурювання) ОСОБА_7 на вчинення злочину.
Посилання захисника на те, що згода покупця на участь у проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 жодним чином не була підтверджена, спростовується наданими в суді першої інстанції поясненнями свідка - особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 . Так, останній показав, що без жодного тиску та примусу дав добровільну згоду на проведення оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_7 і за кошти, видані працівниками поліції, двічі проводив оперативні закупки.
Разом з тим, зазначена обставина також підтверджуються наявним в матеріалах справи повідомленням начальника Хмельницького управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ, з якого вбачається, що 01.02.2018 року особою-закупником під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » була надана добровільна згода на проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_7 , яка оформлена у вигляді власноручно написаної письмової заяви.
Твердження захисника про незаконність залучення закупника ОСОБА_9 до проведення оперативних закупок, зважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження даних, які підтверджували б доступ останнього до секретності проведення негласних слідчих дій, в порядку ст. 517 КПК України, колегія суддів також до уваги не приймає.
Так, згідно ст. 275 КПК України під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВСУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України).
Згідно п. 2.3 розділу ІІ Інструкції матеріали, що можуть розшифровувати конфіденційних осіб отримання інформації не надаються.
Отже, ОСОБА_9 було залучено до проведення негласних слідчих дій в межах чинного законодавства, а інформація, на підставі якої його було залучено, не підлягає розсекреченню, оскільки така отримана на підставі конфіденційного співробітництва.
Разом з тим, безпідставним є твердження захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів законності походження грошових коштів, які використовувались закупником ОСОБА_9 при проведенні оперативних закупок, з огляду на наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи, оперативні закупки проводились на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Працівникам правоохоронних органів було надано дозвіл на проведення оперативних закупок психотропних речовин в обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі з використанням грошових коштів, як заздалегідь ідентифікованих засобів, та з залученням особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 . Перед оперативними закупками складались відповідні протоколи огляду покупця та грошових коштів, виготовлялись ксерокопії грошових купюр (Т. 1 а.к.п. 78-79, 182, Т. 2 а.к.п. 20-22, 38-39, 43-46, 67-73, 80-82, 86-87).
Обставини проведення оперативних закупок зафіксовано у протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, та протоколах огляду покупця і вилучення придбаного товару (Т. 2 а.к.п. 10-12, 23-24, 83-85, 88-89, 107-110). Зокрема, зі змісту цих протоколів видно, що працівниками поліції закупнику ОСОБА_9 першого разу 05.02.2018 року видавались грошові кошти в сумі 5000 грн. для придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини, після чого він послідував на зустріч із обвинуваченим, з якої повернувся із порошкоподібною речовиною та грошовими коштами в сумі 1700 грн., які йому надавали працівники поліції та які йому повернув ОСОБА_7 , як решту за продану речовину за 3300 грн. Другого разу 19.02.2018 року ОСОБА_9 надавались грошові кошти в сумі 6050 грн. для придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини, які він того ж дня перерахував останньому на банківський рахунок.
З протоколів огляду грошових коштів від 05.02.2018 року та 19.02.2018 року вбачається, що зазначені грошові кошти, які використовувались ОСОБА_9 належать Хмельницькому управлінню ДВБ НП України та призначені саме для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуани» та психотропної речовини «амфетамін» з метою виявлення та фіксації слідів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, враховуючи викладене, у матеріалах справи наявні відповідні документи, які підтверджують джерело походження коштів, які надавались закупнику ОСОБА_9 , та якими він розраховувався з ОСОБА_7 за отримання психотропної речовини.
Посилання на те, що при вилученні амфетаміну в закупника, наркотичний засіб не зважувався, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вимогами законодавства не передбачено зважування речовини саме на місці та під час вилучення такої.
Твердження захисника про те, що оперативна закупка від 05.02.2018 року проведена без участі понятих, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки присутність понятих під час проведення оперативних заходів законом не передбачено.
Доводи апелянта про те, що оперативно-розшукові заходи проводились неуповноваженими особами, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту ст.ст. 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу. Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову та митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України.
Частиною 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатись також інші особи.
Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВСУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, слідчий може проводити негласні слідчі (розшукові) дії самостійно, спільно з уповноваженими оперативними підрозділами, залучати до їх проведення уповноваженим оперативним підрозділам.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурор у своїй постанові про проведення оперативної закупки від 02.02.2018 року відповідального за проведення такої призначив оперуповноваженого Хмельницького управління ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_17 ; у постанові від 08.02.2018 року доручив виконати негласні слідчі дії старшому слідчому СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , використати інформацію, отриману оперативними працівниками УДВБ НП України внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами та залучити цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Т. 2, а.к.п. 38-39, Т. 1, а.к.п. 78-79).
Саме зазначеними особами були здійснені вищевказані слідчі дії, що підтверджується даними протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.02.2018 року та від 02.03.2018 року.
Отже, будь-яких порушень, в тому числі, проведення слідчих дій неуповноваженими особами, апеляційним судом не виявлено. Оперативна закупка психотропної речовини у ОСОБА_7 здійснювалась уповноваженими особами, з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини, інформація про вчинення якої була підтверджена при проведенні оперативно-розшукових заходів на підставі відповідної постанови прокурора в рамках оперативно-розшукової справи, заведеної відносно ОСОБА_7 .
Безпідставним є посилання захисника на те, що обвинувачення в зберіганні наркотичної речовини о 16 год. 40 хв. не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 був затриманий о 15 год. 40 хв. з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 02.03.2018 року о 17 год. 00 хв. працівниками поліції Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, поблизу буд. № 1, що розташований за адресою вул. Гречки м. Хмельницького, було затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що час його затримання 15 год. 40 хв.
Однак, вказаний ОСОБА_7 час затримання не узгоджується з наявним в матеріалах справи протоколом огляду місця події від 02.03.2018 року, з якого вбачається, що в період з 16 год. 40 хв. до 16 год. 57 хв. був проведений огляд місця події, а саме: ділянки місцевості навпроти будинку № 1, що по вул. Гречка в м. Хмельницькому, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 0,2234 г. порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта № 2-263/18 від 03.03.2018 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на основу 0,1085 г. Такий протокол огляду підписаний понятими та учасниками огляду, зауважень під час його складання не надійшло.
Враховуючи вищевикладене, твердження про те, що інформація, відображена у протоколі огляду місця події від 02.03.2020 року не відповідає дійсності є надуманим та не узгоджується з іншими, наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Окрім того, апеляційний суд не приймає до уваги посилання захисника на незаконність проведення обшуку ОСОБА_7 02.03.2018 року, зважаючи на відсутність ухвали суду про надання дозволу на проведення такого обшуку, з огляду на наступне.
Так, в ході огляду місця події 02.03.2018 року, було проведено поверхневий огляд ОСОБА_7 . Під час нього було вилучено шприц із голкою об`ємом 2,5 куб. із порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон, паспорт, квитанцію ломбарду, грошові кошти з монетами, банківську картку, цигарки, паперові серветки, станок для гоління, дві ампули води для ін`єкцій, акумулятор для мобільного телефону.
Зазначені дії, спрямовані на вилучення у ОСОБА_7 вищевказаних предметів відповідають вимогам ч. 5 ст. 237 КПК України, відповідно до якої при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Тому, враховуючи, що при проведенні огляду місця події було проведено поверхневий огляд ОСОБА_7 , передбачений ч. 5 ст. 237 КПК України, а не обшук, відповідно до ст. 234 КПК України, підстав для визнання його незаконним, колегія суддів не вбачає. Разом з тим, зазначені обставини узгоджуються також і з даними витягу з ЄРДР від 13.04.2018 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_7 було виявлено та вилучено шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась психотропна речовина амфетамін саме під час проведення його поверхневого огляду.
Необґрунтованим є твердження захисника про те, що дії ОСОБА_7 по епізоду від 02.03.2018 року необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки мети збуту шприца з порошкоподібною речовиною у нього не було, виходячи з наступного.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 згідно з пред`явленим обвинуваченням в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, необхідно враховувати постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26 квітня 2002 року, у якій зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин можуть свідчити зокрема такі обставини: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх; тощо.
Аналізуючи докази, які мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу і мети обвинуваченого ОСОБА_7 при скоєнні злочину, суд першої інстанції правильно врахував великий розмір психотропної речовини, яку ОСОБА_7 збув ОСОБА_9 перед вилученням працівниками поліції у нього решти психотропної речовини, яку він зберігав при собі; показання ОСОБА_9 про те, що психотропну речовину з обвинуваченим перед його затриманням він не вживав; особу та поведінку обвинуваченого ( ОСОБА_7 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, ознак психічної і фізичної залежності від наркотиків у нього не виявлено (Т. 2 а.к.п. 193, 196-197), та прийшов до правильного переконання про наявність у ОСОБА_7 умислу на придбання та зберігання психотропної речовини саме з метою збуту.
Такий висновок суду підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, свідка, даними протоколу огляду, висновків судових експертиз та речовими доказами, які в своїй сукупності на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 на придбання і зберігання психотропної речовини саме з метою збуту.
З огляду на вищенаведене, дії ОСОБА_7 по епізоду 02.03.2018 року кваліфіковано правильно, підстав для перекваліфікації їх ч. 1 ст. 309 КК України, як того просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, мати є інвалідом другої групи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_7 , місцевий суд відповідно до положень ст. 65 КК України врахував вказані обставини та обґрунтовано зазначив, що вказані обставини вже існували на момент вчинення ОСОБА_7 протиправних діянь, однак такі не вплинули і не забезпечили його належної поведінки.
Інші доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
Призначене покарання ОСОБА_7 у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла, відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та постанові пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2018 року за № 0000925 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3