Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/120/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2019 р. та ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 р.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 р. скасувати та постановити нову, якою: скасувати від 07 березня 2019 р. та ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 р.; скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області вчинити певні дії; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 200 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 400 млрд. грн.

Перевіряючи подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом для апеляційних скарг. При цьому, враховую наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі обов`язково зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Водночас, як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 , апелянт, формулюючи свої апеляційні вимоги, заявляє такі без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Так, зокрема, апелянт просить скасувати ухвали слідчого судді, протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду, визнати неправомірними дії слідчого, зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, відшкодувати йому моральну шкоду, при цьому, не вказується, в межах яких повноважень апеляційної інстанції, передбачених КПК України, такі вимоги заявляються.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_2