Справа №305/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 348 КК України,
в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02.03.2020 до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 348 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення справи до судового розгляду та доцільність продовження строку тримання його під вартою залишив на розсуд суду.
Захисних обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02.03.2020 дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13.04.2020.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий і має непогашену судимість, що може свідчити про ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 348 КК України, призначити до судового розгляду дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 15 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин та наступні судові засідання.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції у вказаний час за участю прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ; Закарпатській УВП №9 з участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурору та захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 з"явитися до Тячівського районного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2020 року.
Доручити відповідній службовій особі Тячівського районного суду Закарпатської області та Закарпатської УВП №9 здійснити дії, передбачені п. 5 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 червня 2020 року включно.
Копію ухвали направити на виконання до Тячівського районного суду та Закарпатської УВП №9 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України, прокурору та захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 для відому.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3