28.01.2020 Справа № 756/1251/20
Унікальний № 756/1251/20
Провадження № 1-кс/756/ 324/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000598 від 25.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою (зі слів), офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання в Україні, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), раніше не судимого (зі слів),
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 25.01.2020 внесено до ЄРДР під № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України.
У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на те, що 25.01.2020 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні ТРЦ «Дрім Таун 2», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, де, зайшовши до приміщення жіночої роздягальні «Дрім Ленд» побачив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця рожево-блакитного кольору вартістю 200 гривен, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 636 гривень, банківські та дисконтні картки, які не становлять матеріальної цінності, що належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, взяв із належної ОСОБА_7 сумки гаманець рожево-блакитного кольору вартістю 200 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 636грн., банківські та дисконтні картки та поклав його під куртку, в яку був одягнутий.
В цей час до приміщення роздягальні зайшла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачила ОСОБА_5 , який намагається сховатись за шафою роздягальні. Усвідомлюючи, що його дії було викрито, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, в результаті чого останній почав тікати разом з викраденим майном, а саме гаманцем рожево-блакитного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 636 гривні, банківські та дисконтні картки, які не становлять матеріальної цінності, що належали ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_5 , свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки в подальшому був затриманий працівником охорони торгового центру.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , міг завдати ОСОБА_7 матеріальну шкоу у розмірі 836 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , у зв`язку зі своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, все ж злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що у кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважав достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000598 вбачається, що 25.01.2020 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за обставин, викладених вище.

25.01.2020 о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26.01.2020 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , яка входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України

26.01.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
27.01.2020 ОСОБА_5 та його захиснику за договором було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та додатки до клопотання.

На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості повідомленої підозри у своїх промовах не спростовують і сам підозрюваний та його захисник.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
В ході розгляду клопотання під час перевірки анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 з його слів встановлено, що він з 2002 року проживає в Україні, проте проживає нелегально, не має реєстрації в Україні, як іноземець. Він, відтак, офіційно не працевлаштований, офіційно не займається підприємництвом, відсутні дані про його сімейний стан. Органом досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання підозрюваного, який стверджує, що має договір оренди квартири в м. Бровари Київської області, проте, лише інколи там буває. Щодо адреси, за якою слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 повідомив, що там проживає його сестра з чоловіком та дитиною, а він там лише інколи буває.
Матеріали клопотання не містять інформації про те, кому належить квартира АДРЕСА_2 , хто в тій квартирі зареєстрований і хто в ній фактично проживає, яке відношення до вказаного житла та до людей, які в ньому проживають, має підозрюваний ОСОБА_5 . Слідчий суддя позбавлений можливості фактично вселити підозрюваного на строк два місяці в чуже житло до невідомих людей, порушуючи тим самим їх право на приватне життя.
Слідчий суддя враховує і те, що 27.01.2020 в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що він не одружений. 28.01.2020 підозрюваний навпаки почав стверджувати про те, що він одружений, а його вагітна дружина проживає у своїх батьків в Сумській області (адресу не зазначив). Крім того, матеріали, долучені до клопотання свідчать і про те, що ОСОБА_5 проживає і в АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за неможливе задовольнити клопотання слідчого через його необґрунтованість в першу чергу щодо адреси, за якою просить застосувати запобіжний захід.
Однак, слідчий суддя дійшов до виноску, що у кримінальному провадженні безумовно існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду через свій нелегальний статус в Україні та відсутність достовірної інформації про його місце проживання в Україні, міцність соціальних зв`язків, якщо вони існують, причини, через які щодо нього виставлені сторожові картки працівниками карного розшуку Печерського УП ГУНП в м. Києві та Шевченківським УП ГУНП в м. Києві.
З огляду на викладене слідчий суддя має можливість застосувати до підозрюваного лише запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних або слідчих дій;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з міста Києва;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
- здати слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 28 березня 2020 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1