Справа № 635/4733/15-к
Провадження № 1-кп/635/540/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Судом постановлено на обговорення питання доцільності об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження №0000436 від 17.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України(справа №635/863/20, провадження №1-кп/635/806/2020), що знаходяться в провадженні суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, попереднє перебування у розшуку, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, анкетні дані яких йому відомі з матеріалів кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має законних джерел заробітку та стійких соціальних зв`язків, тому продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам. Вважала за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000436 від 17.08.2019 р.

Також прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, анкетні дані яких йому відомі з матеріалів кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відсутність законних джерел заробітку та нестійкі соціальні зв`язки, а також наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, вважала, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала доцільність продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вважала за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000436 від 17.08.2019 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо себе, зазначив, що має докази невинуватості, не переховувався від слідства, має цивільну дружину, виховує її 5-річного сина. Просив допитати обвинуваченого ОСОБА_7 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 та об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначивши, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та є невинуватим. Відносно продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 та об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно себе, водночас заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , пояснивши, що саме він викрав машину та погодився підвезти на ній ОСОБА_5 , який був п`яний та нічого не розумів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 та об`єднання кримінальних проваджень не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового процесу при вирішенні клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року до 22 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року до 22 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 22 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 22 березня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 та інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (це найтяжчий злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ), передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд враховує, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, найтяжчий з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , дані про особу ОСОБА_7 , який є раніше судимим, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачуються, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_7 в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи ту обставину, що потерпілі та свідки ще не допитані, суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше тричі судимий, тричі відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочався, потерпілий та свідки ще не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.

Щодо об`єднання матеріалів даного кримінального провадження в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням №0000436 від 17.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України(справа №635/863/20, провадження №1-кп/635/806/2020), прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, виходячи з вимог статті 334 КПК України, вважає за доцільне матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України(справа №635/863/20, провадження №1-кп/635/806/2020), присвоївши об`єднаній справі №635/4733/15-к.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000436 від 17.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України(справа №635/863/20, провадження №1-кп/635/806/2020), присвоївши об`єднаній справі №635/4733/15-к.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 30 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в частині продовження строку запобіжного заходу протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 05 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1