Справа № 367/4085/15
Провадження № 1-кс/367/678/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000001 від 21.11.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000001 ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Буча, є громадянкою України, офіційно не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу наказу № 11-к від 18.04.2011 голови кооперативу «Асфальтобетонщик» та п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», перебуваючи на посаді головного бухгалтера кооперативу «Асфальтобетонщик», у період з 18.04.2011 до 03.01.2013 була службовою особою, що мала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження. ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне привласнення грошових коштів готівки, що надходила до каси кооперативу «Асфальтобетонщик», вчинила злочин привласнення чужого майна у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на території кооперативу «Асфальтобетонщик» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5, вчинила господарські операції повернення поворотної фінансової допомоги (04.05.2012 р. на суму 35609 грн., 10.05.2012 на суму 10000 грн., 29.05.2012 на суму 17403 грн., 01.06.2012 р. на суму 25000 грн., 18.06.2012 р. на суму 5000 грн., 25.06.2012 р. на суму 41000 грн., 02.07.2012 р. на суму 43000 грн., 17.07.2012 р. на суму 37000 грн., 16.08.2012 р. на суму 6000 грн., 17.08.2012 р. на суму 27500 грн., 25.09.2012 р. на суму 31446 грн., 27.09.2012 р. на суму 8000 грн.), закупку запчастин (11.06.2012 р. на суму 6956,24 грн.), повернення коштів під звіт (06.07.2012 р. на суму 5789,27 грн.). Відповідно до вказаних операцій ОСОБА_6 отримала зазначені вище кошти на загальну суму 299703,51 грн., що належали кооперативу «Асфальтобетонщик», які привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд. Задля приховання таких злочинних дій, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, підписала від свого імені відповідні видаткові касові ордери, у яких, проте, не проставлено підписи одержувачів. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на території кооперативу «Асфальтобетонщик» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5, отримувала від представників ТОВ «Урарту АМО» за поставлену кооперативом «Асфальтобетонщик» продукцію готівку всього у загальній сумі 448000 грн. При цьому, всупереч п. п. 1, 2 ст. 3, п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, ОСОБА_6 з суми отриманої готівки оприбуткувала лише 03.05.2012 134810 грн. та 03.05.2012 17000 грн. Решту готівки в сумі 296190 грн., що належала кооперативу «Асфальтобетонщик», ОСОБА_6 привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд. Загальна сума спричинених кооперативу «Асфальтобетонщик» привласненнями ОСОБА_6 становить 595893,51 грн. (299703,51 грн.+296190 грн). Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах. Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України складено та вручено підозрюваній 29.05.2014. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження доказами, а саме: висновком експерта № 30т, показаннями потерпілого ОСОБА_7 . Підозрювана ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України надавати будь які покази та пояснення відмовилася. Підозрюваній заздалегідь було вручено вищевказане клопотання та повідомлено про необхідність явки до суду для його розгляду. Однак, в день розгляду клопотання ОСОБА_6 до суду не з`явилась. При намаганні повідомити останню про час і місце розгляду клопотання, виявилось, що остання свій телефон відключила та на зв`язок не виходить. Крім того, слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області разом з працівниками ДСБЕЗ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснено виїзд за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , про те остання за даною адресою не проживає, допитано власницю будинку ОСОБА_8 , яка зазначила, що 03.09.2010 р. уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з ОСОБА_6 та з останньою ніяких стосунків не підтримує. 02.06.2014 р.допитано ОСОБА_9 , яка зазначила, що ніякі стосунки з ОСОБА_6 не підтримує та її місцезнаходження не відомо. 03.06.2014 р. допитано також рідного брата ОСОБА_10 , який зазначив, що відповідно до ст. 63 Конституції України будь які свідчення проти своїх близьких родичів надавати відмовляється, та зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає він разом зі своїм сином ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 за зазначеною адресою не проживала та не проживає. Таким чином, ОСОБА_6 під час її допиту в протоколі зазначила неправдиву адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 та номер телефону, який нею зазначено: НОМЕР_1 знаходиться по за зоною доступу. Так, місцезнаходження ОСОБА_6 на даний момент невідоме, остання переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за адресою, вказаною як місце проживання і за адресою реєстрації, при цьому про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд не повідомляла. Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної невідоме, остання переховується від органу досудового розслідування та суду 24.06.2014 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрювану. Крім цього, 25.06.2014 року працівниками СКР Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 заведено ОРС категорії «Розшук» №11-2947 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). З урахуванням того, що протягом стоку дії вищевказаної ухвали не виявилось за можливе встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , виникла необхідність в повторному зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно постанови слідчого від 15.05.2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Країни відновлено.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Оскільки підозрювана в судове засідання доставлена не була, її місце перебування невідоме, що в свою чергу позбавляє суд обрати міру запобіжного заходу, то необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 . Таким чином, дані про особу обвинуваченої дають підстави суду вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі буде ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000001 від 21.11.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Виконання ухвали суду доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1