Справа №127/3639/20
Провадження №1-кс/127/1787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, вимоги якого в подальшому уточнив та просив майно передати йому на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що 17 листопада 2019 року слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за його заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002509 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зловмисник незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «Meizu M6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . В ході проведення слідчих дій 18 листопада 2019 року слідчим його мобільний телефон був вилучений та згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2019 року на вищезазначений телефон був накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Місцем зберігання його мобільного телефону, відповідно до ухвали слідчого судді, було визначено кімнату зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що розташована в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4.

Слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було направлено до НДЕКЦ для виконання ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості його мобільного телефону.

Станом на 24 грудня 2019 року зазначена експертиза виконана експертами НДЕКЦ та направлена до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Заявник просить передати йому вищезазначений мобільний телефон на відповідальне зберігання.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив передати йому мобільний телефон на відповідальне зберігання.

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про передачу йому мобільного телефону на відповідальне зберігання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК УКраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2019 року слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього шахрайських дій, незаконне заволодіння його мобільним телефоном марки «Meizu M6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002509 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення слідчих дій 18 листопада 2019 року слідчим вищезазначений мобільний телефон був вилучений та згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2019 року на мобільний телефон був накладений арешт з метою збереження речових доказів.

На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, станом на 24 грудня 2019 року товарознавча експертиза вищезазначеного мобільного телефону проведена, а тому, з урахуванням думки слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання про передачу мобільного телефону на відповідальне зберігання його власнику, слідчий суддя вважає за можливе мобільним телефоном марки «Meizu M6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 107, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002509 від 17.11.2019, повернути власнику ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Meizu M6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: