КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 січня 2020 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ОК ТАУН», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «МАСКАР», ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» та ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року,

за участі: представника власників майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, у тому числі наступних товариств:

- ТОВ «ФОТЛАК» (41118828), ТОВ «ДІНТАЛ» (41131278), TOB «МАСКАР» (41131676), TOB «НОРАМІКС» (41131765), ТОВ «ЛІТІК» (41131896), ТОВ «ВУДІПАК» (41131990), ТОВ «ВІНЕР-БУД» (41903030), ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА» (41914058), ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП» (42050290), ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН» (42057583), TOB «САВЕРТ» (42171877), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (42216341), ТОВ «РЕНІН» (42238585), TOB «OK ТАУН» (42239169), ТОВ «ЧЕРІНЗ» (42239290), ТОВ «СНОВІТ» (42239678), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (42442197), ТОВ «БЕКАС АГРО» (42442265), TOB «РОСТА ГРУПП» (42442354), TOB «ВЕКОН ТРЕЙД» (42443028), ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС» (42443337), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (42456367), ТОВ «УКРАГРОБУД 2018» (42488645) на рахунках в банківській установі АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ вул. Володимирська, буд. 4б), із зазначенням залишку арештованих коштів.
- ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ» (42177910), ТОВ «КОРДА ЦЕНТР» (42199625), ТОВ «ЛЕВЕТОРІ» (42216121), ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ» (42497492), ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» (42288861), ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» (42288924), TOB «СТОР ІН ГРУП» (42300464), ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ» (42300506), ТОВ «АРМАТЕХПРОМ» (42496876), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428) на рахунках в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д), із зазначенням залишку арештованих коштів.
- ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428) на рахунках в банківській установі АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, м. Київ вул. Єреванська, 1), із зазначенням залишку арештованих коштів.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на згадане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, яке буде використано як докази у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокати ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ОК ТАУН», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «МАСКАР», ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» та ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», кожен окремо, подали апеляційні скарги в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти ввірених їм товариств, та постановити в цій частині нову, ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представників власників майна, а про прийняте рішення останнім стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що представником ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» отримано копію постановленого рішення, відповідно 30 вересня та 04 жовтня 2019 року.

Представники власників майна вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, в апеляційних скаргах звертається увага на те, що прокурором не доведено відповідність згаданого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови про визнання речовими доказами.

Крім того, жодній посадовій особі вказаних товариств не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні у рамках якого накладено арешт на грошові кошти. Більш того, взагалі жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, що свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження органом досудового розслідування не зібрано достатньої сукупності доказів, які б тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Не зазначено у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках згаданих товариств.

Також, представники власників майна звертають увагу на те, що ухвалою про накладення арешту на грошові кошти ввірених їм товариств фактично зупинено їх підприємницьку діяльність, а також те, що ні прокурором ні слідчим суддею не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цих товариств.

Наголошують автори апеляційних скарг і на порушенні права на захист, оскільки власники майна та їх представники не були повідомленні про дату, час та місце розгляд клопотання прокурора.

Прокурор та інші представники власників майна, окрім, ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОК ТАУН», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав доводи викладені в своїй апеляційній скарзі і просив задовольнити її та інші апеляційні скарги, поновивши строк на апеляційне оскарження, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представників власників майна, і даних про отримання ними копій судового рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з наданих суду матеріалів, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань22 травня 2017 року під № 0001595, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи у 2018-2019 роках на території України, використовуючи ряд юридичних осіб з ознаками «фіктивності» (серед яких ТОВ «ФОТЛАК» (41118828), ТОВ «ДІНТАЛ» (41131278), ТОВ «МАСКАР» (41131676), ТОВ «НОРАМІКС» (41131765), ТОВ «ЛІТІК» (41131896), ТОВ «ВУДІПАК» (41131990), ТОВ «ВІНЕР-БУД» (41903030), ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА» (41914058), ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП» (42050290), ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН» (42057583), ТОВ «БІТСЕД» (42131457), ТОВ «САВЕРТ» (42171877), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (42216341), ТОВ «РЕНІН» (42238585), ТОВ «ОК ТАУН» (42239169), ТОВ «ЧЕРІНЗ» (42239290), ТОВ «СНОВІТ» (42239678), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (42442197), ТОВ «БЕКАС АГРО» (42442265), ТОВ «РОСТА ГРУПП» (42442354), ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД» (42443028), ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС» (42443337), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (42456367), ТОВ «ТД ПРОМАЛЬЯНС» (42488320), ТОВ «УКРАГРОБУД 2018» (42488645), ТОВ «НВК СТРОЙТОРГ» (42443096), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (42453743), ТОВ «АРСА ТЕХРЕСУРС» (42488416), ТОВ «СДМ-ТРАК» (42495191), ТОВ «КОРСА-ТРАНС» (42495207), ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» (42495296), ТОВ «БК АРТ-СТОУН» (42495322), ТОВ «СОНАТАТРЕЙД» (42517162), ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ» (42523251), ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ» (42177910), ТОВ «КОРДА ЦЕНТР» (42199625), ТОВ «ЛЕВЕТОРІ» (42216121), ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ» (42497492), ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» (42288861), ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» (42288924), ТОВ «СТОР ІН ГРУП» (42300464), ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ» (42300506), ТОВ «АРМАТЕХПРОМ» (42496876), ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН» (42216488), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428)) для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (38929719), ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» (38556965) та ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483), та інших юридичних осіб з метою отримання незаконної податкової вигоди, вчинили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків на загальну суму 7 424 974 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
20 травня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «РЕДОКСС ГРУП» (41103429), ТОВ «ФОТЛАК» (41118828), ТОВ «ДІНТАЛ» (41131278), ТОВ «МАСКАР» (41131676), ТОВ «НОРАМІКС» (41131765), ТОВ «ЛІТІК» (41131896), ТОВ «ВУДІПАК» (41131990), ТОВ «ВІНЕР-БУД» (41903030), ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА» (41914058), ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП» (42050290), ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН» (42057583), ТОВ «БІТСЕД» (42131457), ТОВ «САВЕРТ» (42171877), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (42216341), ТОВ «РЕНІН» (42238585), ТОВ «ОК ТАУН» (42239169), ТОВ «ЧЕРІНЗ» (42239290), ТОВ «СНОВІТ» (42239678), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (42442197), ТОВ «БЕКАС АГРО» (42442265), ТОВ «РОСТА ГРУПП» (42442354), ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД» (42443028), ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС» (42443337) , ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (42456367), ТОВ «ТД ПРОМАЛЬЯНС» (42488320), ТОВ «УКРАГРОБУД 2018» (42488645) на рахунках в банківській установі АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627, м. Київ вул. Володимирська, буд.46); ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ» (42177910), ТОВ «КОРДА ЦЕНТР» (42199625), ТОВ «ЛЕВЕТОРІ» (42216121), ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ» (42497492), ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» (42288861), ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» (42288924), ТОВ «СТОР ІН ГРУП» (42300464), ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ» (42300506), ТОВ «АРМАТЕХПРОМ» (42496876), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428) на рахунках в банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д); ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428) на рахунках в банківській установі АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, м. Київ вул. Єреванська, 1), із зазначенням залишку арештованих коштів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОК ТАУН», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що грошові кошти ТОВ «ОК ТАУН», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», на які прокурор просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови старшого слідчого шостого слідчого відділу РКП СУФР Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13 травня 2019 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, з долучених прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що кримінальне провадження відомості якого 22 травня 2017 року року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001595, здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Проте, з наданого витягу, не зрозуміло яке відношення згадані раніше товариства мають до вищевказаного кримінального провадження, оскільки вони у цьому реєстрі не згадуються.
Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників власників майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокатам ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ОК ТАУН», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «МАСКАР», ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» та ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» строк на апеляційне оскарження та задовольнити їх апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ОК ТАУН», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОК ТАУН», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/592/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1