справа № 359/3194/20
провадження 1-кс/359/981/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі з технічною відеофіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000839 від 09.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, в силу ст.89 КК України, не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулась із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 09.04.2020 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, таємно, із корисливих спонукань, із металевого возика викрав сумки, у якій знаходились грошові кошти у сумі 22000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Крім того, 21.04.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Fozzy», що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2а, таємно, із корисливих спонукань, повторно, із металевого возика викрав чорну сумку з написом Tommy Hilfiger, в якій знаходився чоловічий гаманець чорного кольору вартістю 300 грн., флеш-накопичувач чорного кольору з написом «Litak-Tak» вартістю 150 грн., гаманець чорного кольору фірми «Petek» вартістю 1000 грн., зарядний пристрій до ноутбуку марки «Asus ZenBook Flip 15 UX563FD-A1041T», вартістю 1000 грн., грошові кошти у сумі 6000 грн., SSD накопичувач у вигляді ромбу чорного кольору марки SanDisk, вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13 450 грн.

22.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча вважає, що вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний не має постійного проживання на території м.Києва та Київської області, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.

Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідча.прохає обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 проти клопотання заперечують, вважаючи що стосовно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він позитивно характеризується і має постійне місце проживання у м.Харкові, на утриманні у нього знаходиться неповнолітня дитина.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Як встановлено у судовому засіданні, відомості про вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 09 квітня 2020 року та від 21 квітня 2010, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1 2 ст. 185 КК України.

22 квітня 2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1,2 ст. ст.185 КК України, по наведеним вище обставинам.

Обґрунтованість підозри, оголошеної Турку, підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 09.04.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,протоколом огляду диску від 22.04.2020; протоколом огляду від 22.04.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 21.04.2020, за адресою: м. Біла Церква, автодорога Київ-Одеса, 79 км; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2020; протоколом огляду диску від 22.04.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, оскільки за їх вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного проживання на території м.Києва та Київської області, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000839 від 09.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, в силу ст.89 КК України, не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20.06..2020 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 24.00 години 22 квітня 2020р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1