ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1293/18 Номер провадження 11-кп/814/352/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу цивільного відповідача в особі голови правління ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000216 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2004 року народження, працюючого водієм ТОВ АТП "АМО", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 (в реж.відеоконференції)

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2018 року ОСОБА_10 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Прийнято відмову ОСОБА_11 від позовних вимог до ТОВ АТП "АМО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження в цій частині цивільного позову - закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1716 грн. 00 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 3.03.2018 приблизно 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом зі сторони бульвару Б.Хмельницького у напрямку вул. Небесної Сотні, 116-а в м. Полтава, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці виконання свого маневру, розпочав рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який в цей момент знаходився позаду автомобіля, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У результаті дій водія ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а саме: закритий косий перелом проксимального метадіафізу правої плечової кістки зі зміщенням, заходженням відламків та кутовою деформацією, закритий перелом основи великого горбка правої плечової кістки та підвивих правого плеча внизу; гематома м`яких тканин верхньої правої кінцівки; закрита травма грудної клітини: закритий перелом переднього відрізку ІІІ - го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, закритий перелом заднього відрізку VI го ребра зліва, які утворились від дії тупого предмету.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подали
У апеляційній скарзі цивільний відповідач, не оспорюючи обставини справи і кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене судом покарання, просить скасувати вирок суду у частині вирішення цивільного позову, ухвалити в цій частині новий вирок, яким відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ПАТ СК «Країна».

Апелянт свої вимоги мотивує неповнотою судового розгляду у частині вирішення цивільного позову, оскільки суд не з`ясував, що на даний час ПАТ «СК» Країна», відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, так як позивачем не дотриманий передбачений законодавством порядок звернення для отримання страхового відшкодування, а саме ОСОБА_11 жодним чином про ДТП не повідомляв, письмового повідомлення та/чи заяви про страхове відшкодування не подавав страховику.

Крім того апелянт зазначив, що розрахувати розмір моральної шкоди можливо виключно у випадку визначення розміру страхової виплати за ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а враховуючи те, що судом не було розраховано та стягнуто з апелянта страхової виплати, то і стягнення моральної шкоди є незаконними та такими, що суперечать нормам Закону.
На апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений і його захисник подали письмові заперечення, в яких, посилаючись на законність вироку суду щодо ОСОБА_10 , просили апеляційну скаргу ПАТ СК «Країна» залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_10 - без змін.

Апелянт, ОСОБА_11 та обвинувачений і його захисник на адресу апеляційного суду направили заяви про розгляд апеляційної скарги поданої ПАТ "СК Країна" без їхньої участі.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_10 , захисник адвокат ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_11 , представник ТОВ`АТП АМО» в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Просили апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Так висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні злочину за який він засуджений за обставин викладених у вироку , є обґрунтованими.

Фактичні обставини судом першої інстанції не перевірялись відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України , а тому не перевіряються і колегією суддів відповідно до положень ст.404 КПК України.

Не оспорюються учасниками судового провадження і вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання.

Натомість , доводи апеляційної скарги, щодо незаконного стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. зі страховика, а саме з ПАТ «СК «Країна», є переконливими з огляду на таке.
Згідно ст. 409 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду , невідповідність висновків суду , викладених у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження , істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Ухвалюючи вирок в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, керуючись ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(далі- Закон) відповідно до якої страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_11 до ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Судом зазначено, що розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6585741, визначено у розмірі 200000 грн. 00 коп. Відповідно, потерпілому ОСОБА_11 підлягають до виплати страховиком в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 10000 грн. 00 коп. як 5 % від вищевказаної сумі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись виходячи із такого.

Так , ст. 9 Закону України «Про страхування» дані визначення термінів «страхова сума» та «страхова виплата».

Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 23.2 ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана зі стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень Закону підставою для виплати страховиком суми моральної шкоди має бути визначення суми страхової виплати від якої і вираховується 5%.

Водночас , як вбачається із матеріалів кримінального провадження та змісту вироку , судом першої інстанції взагалі не визначалась сума страхової виплати , що унеможливлює і стягнення в даній ситуації і моральної шкоди.

З огляду на наведене вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду цивільного позову , колегія суддів приходить до висновку , що має бути призначений новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При цьому , колегія суддів виходить із положень ст.9 ч.6 КПК України за змістом якої у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.

Фактичні обставини по справі , що були встановлені (не встановлені) судом першої інстанції позбавляють апеляційний суд процесуальної можливості постановити своє рішення.

Під час нового розгляду слід врахувати вищезазначене та прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

Крім того , під час нового розгляду має бути надано , в тому числі , відповіді й щодо належного обґрунтування та підтвердження потерпілим витрат на лікування в розумінні ст. 24 Закону.

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга представника цивільного відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в и л и л а :

Апеляційну скаргу цивільного відповідача в особі голови Правління ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 задовольнити частково;

Вирок Ленінського районного м. Полтава від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

_____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4