ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1560/17 Номер провадження 11-кп/814/335/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

08 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000303 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Марківка, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді оперуповноважений сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції, не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 369 КК України за епізодом від 26.12.2016 та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. з позбавлення права обіймати будь-які посади в центральних та територіальних органах Національної поліції України терміном 1 рік з моменту набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.2 ст.369-2 та ч. 1 ст. 369 КК України (за епізодами від 08 та 10 листопада 2016 року).
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 08 лютого 2017 року про накладення арешту на майно скасовано.
Вирішено питання про речові докази.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу обвинувачений, у якій просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження щодо нього закрити.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за:

- ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 12750 грн із спеціальною конфіскацією,

- ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 18000 грн, зі спеціальною конфіскацією вилучених грошових коштів.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначити ОСОБА_7 додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 років та у виді позбавлення спеціального звання «старшого лейтенанта поліції».

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання період перебування під вартою з 02.02.2017 до 07.02.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішити питання про речові докази, а саме грошей, які відповідно до п.2 ч.9 ст. 100 КПК України підлягають до спеціальної конфіскації, а оптичні диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

В ході розгляду провадження прокурор звернувся до Полтавського апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, у зв`язку із забороною міжміського транспортного сполучення на всій території України.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що прокурор просить провести дистанційне судове провадження, з метою оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 провести дистанційно, за участю прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, що відбудеться о 10.30 год. 13 травня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4