У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3284/20

№ 1-кс/183/907/20

15 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2020 року до ЄРДР за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з неповною середньою освітою, пенсіонеру, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.06.2020 року приблизно о 16.50 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відпочивав на ліжку в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди в цей час прибув онук його дружини ОСОБА_8 , який на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну сварку з ОСОБА_7 .

Під час вказаної сварки у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 взяв з плити пічного опалення у праву руку розкладний ніж та умисно наніс ним один удар ОСОБА_8 в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, внутрішньої кровотечі, від яких ОСОБА_8 помер в приміщенні Царичанської ЦРЛ.

Вказаний факт слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.06.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.06.2020 року о 21.15 годині ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що в обґрунтування можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно вказати, що підозрюваний своїми умисними діями вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 , тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає підстави вважати, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

В обґрунтування ризику - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в будинку, де відбулось вчинення злочину, та, перебуваючи за місцем проживання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В обґрунтування ризику - незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_7 бачив обличчя свідка, а тому слідство вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих показань на свою користь.

У обґрунтування ризику - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_7 вказаний злочин вчинив умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 також не заперечував проти клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження, внесеного 12.06.2020 року до ЄРДР за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; протоколу огляду місця події від 12.06.2020 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 12.06.2020 року; протоколу огляду трупа від 13.06.2020 року; лікарського свідоцтва про смерть № 56 від 13.06.2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 12.06.2020 року о 21.15 годині затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколу допиту підозрюваного від 13.06.2020 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2020 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.06.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення приблизно о 16.50 годині 12.06.2020 року, а затримано його о 21.15 годині 12.06.2020 року, про скоєне кримінальне правопорушення підозрюваний не повідомив орган досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається свідчий у клопотанні, а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором під час судового розгляду не було доведено.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, пенсіонер, однак, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 серпня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1