УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2019 Справа №607/17978/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників», із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.03.2015р., належного громадській організації «Національна агенція із захисту землевласників», а саме: транспортного засобу марки «Renault Kangoo», спеціалізований вантажний фургон-В, та зобов`язати Головне управління Національної поліції в м.Києві вилучити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно зазначеного транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000464 від 09.10.2014 року за фактом заволодіння коштами в особливо великих розмірах іноземної компанії «Ashmore Emerging Markets Corporate High Yield Fund Limited", TOB «Райффайзен Лізинг Аваль», «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ«Укрсоцбанк», ТОВ «УніКредит Лізинг», AT «Укрсиббанк», ТОВ «ОТП Лізинг» та інших кредиторів, скоєного колишніми службовими особами групи компаній агрохолдингу «Мрія», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України. Громадська організація «Національна агенція із захисту прав землевласників» є єдиним законним власником майна, на яке накладено арешт. У свою чергу на даний час існування арешту є безпідставне, поміж іншого з тих причин, що він стосується особи ГО «Національна агенція із захисту прав землевласників», яке не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

В судове засідання захисник не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовогопровадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо vкої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено вчинення ряд послідовних дій, щодо одного і того ж транспортного засобу, які мають юридичні наслідки:

- 17 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа757/8411/15-к) задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000464 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ІнтегроКомерц» (30281124),зокрема: автомобіль Renault Kangoo, НОМЕР_1 , 2009, оранжевий, VF1FW0GB541726794. Як вбачається із змісту даної ухвали, такий арешт накладено шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним будь-яким чином;

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 11 січня 2016 року за №15654663 зареєстровано обтяження арешт рухомого майна транспортного засобу Renault Kangoo, 2009, оранжевий, номер об`єкта VF1FW0GB541726794, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; підстава обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва, 757/8411/15-к, 17.03.2015;

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 11 січня 2016 року за №15654663 зареєстровано обтяження арешт рухомого майна транспортного засобу Renault Kangoo, 2009, оранжевий, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 ; підстава обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва, 757/8411/15-к, 17.03.2015;

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно із ч.2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу слідчого судді про забезпечення кримінального провадження.

Встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа757/8411/15-к) від 17березня 2015року про накладення арешту, обмеження були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень»- 11січня 2016року,і подальша перереєстрація арештованого транспортного засобу (15серпня 2017року) слугують підставою для висновку, що укладений правочин щодо відчуження майна, яке перебуває під арештом, є нікчемним, і як результат ставить під сумнів, що ГО «Національна агенція із захисту прав землевласників» є належним суб`єктом, що має право звернення із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту є таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1