Справа№742/4615/15
Провадження №1-кп/751/74/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_15 ,

заставодавця ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311КК України.

Від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання в порядку ст. 331 КПК України про скасування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_10 , та повернення спадкоємцю померлого заставодавця ОСОБА_17 ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 50000 грн., внесених як заставу. Клопотання про повернення застави мотивоване тим, що 26.06.2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова у кримінальному провадженні №0000210 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підозрюваному у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_10 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. та визначено, що у разі внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

26.06.2015 року заставодавцем ОСОБА_17 був внесений визначений ухвалою суду розмір застави.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року під час судового розгляду даного кримінального провадження строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_10 , був продовжений на 60 діб, тобто до 05 червня 2016 року. В подальшому будь-які судові рішення щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України судом не виносились, тобто строк дії покладених обов`язків сплив 05 червня 2016 року. Внаслідок того, що обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді на обвинуваченого ОСОБА_10 на теперішній час скасовані, а застава вноситься з метою забезпечення виконання покладених обов`язків, вважає, що наявні всі правові підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення внесеної застави заставодавцю.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 помер. Відповідно до довідки приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_18 № 50 від 16.01.2020 року спадкоємцем померлого ОСОБА_17 є його сестра ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якій і просить повернути внесену заставу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримала подане клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та повернення застави в розмірі 50000 грн. спадкоємцю заставодавця ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та спадкоємець заставодавця ОСОБА_16 просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .

Прокурор щодо клопотання захисника ОСОБА_11 заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що застава не є строковим запобіжним заходом, а провадження у справі не закінчено, тому вважає за неможливе скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення внесених грошових коштів заставодавцю.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч.4 ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.06.2015 року (т.3, а.с.73), до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50000грн., при застосуванні якої покладені певні обов`язки, встановлені ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків встановлений вказаною ухвалою суду було продовжено, зокрема, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.10.2015 р. (т.3, а.с.80), ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2015 р. (т.1, а.с.87-88), та закінчився 14.02.2016 року, отже, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в цій частині, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України припинила свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.02.2017 року в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, йому будь-який інший запобіжний захід не обирався (т.4, а.с.231).

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно повідомлення начальника Чернігівського слідчого ізолятора від 30.06.2015, вих. № 16/3013, ОСОБА_10 був звільнений з-під варти під заставу в розмірі 50 000 гривень 30.06.2015 року (т.3, а.с. 74), з моменту звільнення з-під варти до теперішнього часу в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на порушення обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього судом обов`язків або на його неналежну процесуальну поведінку, тому колегія суддів вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України в даний час суттєво зменшилися.

Беручи до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, колегія суддів вважає за можливе скасувати запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50000 грн. 00 коп. щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_11 .

Відповідно до п.11. ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді застави припинив свою дію, застава в сумі 50 000 грн. 00 коп. не була звернена в дохід держави, що підтверджено довідкою ТУ ДСА України в Чернігівській області № 03-31/171/20-вих. від 31.01.2020 року, тому вона підлягає поверненню заставодавцю.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 помер (т.7, а.с.52).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_18 № 50 від 16.01.2020 року єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_17 є його сестра ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.7, а.с. 53-59).

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст.ст. 216, 1270 ЦК України, грошові кошти у сумі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп, внесені 26 червня 2015 року, як застава за ОСОБА_10 (т.7, а.с. 51) належить повернути спадкоємцю заставодавця ОСОБА_16 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 176, 182, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50000 грн.00коп. (п`ятдесят тисяч гривень) щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обраний ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 26 червня 2015 року.

Повернути грошові кошти у сумі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп спадкоємцю заставодавця ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , внесені 26 червня 2015 року, як заставу за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та обліковуються на депозитному рахунку UA00005960 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2