Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/781/20
Провадження № 1-кс/644/185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
скаржника - представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник прохає:

-поновити строк для звернення до суду із скаргою;

-визнати бездіяльність службових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України відносно ОСОБА_5 незаконною;

-зобов`язати службових Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України відносно ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що 11.12.2019 заявник звернувся до Індустріального відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій просила внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, однак, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві від 11.12.2019 року не внесені.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу за викладених в ній обставин та просила її задовольнити в повному обсязі, вказала про те, 05.12.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір та отримані кредитні кошти у розмірі 21519 доларів США з цільовим призначенням для здійснення оплати за автомобілі, на теперішній час відкрито виконавче провадження за примусовим виконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-2482/10 від 30.09.2010 року.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, із поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що 11.12.2019 року від АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вказана заява зареєстрована в журналі обліку за № 30607 та 16.01.2020 року за № 66/40-30607 надана відповідь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року надав висновок в якому наголошував, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР.

Із врахуванням вищевказаного висновку наданого Вищим спеціалізованим судом України, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність слідчого за скаргою АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», сплинув.

Проте, скаржник, звернулось із даною скаргою до суду лише 05.02.2020 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку. При цьому особа, яка подала скаргу просить поновити пропущений строк.

Однак, ні в мотивувальній частині скарги, ні представником АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні, так і не було наведено будь-яких об`єктивних причин поважності пропуску строку та неможливості звернутися із скаргою у встановлені законом строки.

Із цього слідує, що особа, яка подала скаргу, просить поновити строк лише за самим фактом його пропуску, однак зазначене не передбачено нормами КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для поновлення строків можуть бути визнано лише об`єктивні причини (хвороба, стихійне лихо тощо), внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Дані причини повинні бути належним чином доведені та обґрунтовані.

У відповідності до положень ч.1 ст.216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

У судовому засіданні представником АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» були надані пояснення про те, що на теперішній час відкрито виконавче провадження за примусовим виконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-2482/10 від 30.09.2010 року, проте виконати вказане рішення неможливо, оскільки не можна встановити місце перебування автомобілів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1