ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/8563/19
Провадження №1-кс/201/148/2020
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області яка полягає у ненаданні йому повної інформації на його заяву від 15 липня 2019 року про надання відомостей про рух кримінального провадження №0000226, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні йому повної інформації на його заяву від 15 липня 2019 року про надання відомостей про рух кримінального провадження №0000226.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 16 липня 2019 року було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву (клопотання) від 15 липня 2019 року про надання відомостей про рух кримінального провадження №0000226, після чого ним було отримано лист старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 №15/1/1-874 вих.-19 від 16 липня 2019 року з додатком у вигляді, як вбачається, часткової та вибіркової інформації з ЄРДР. Тому заявник просить суд зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області надати виключно всю інформацію (відомості) про рух кримінального провадження №0000226 та про прийняті під час досудового розслідування у вказаному провадженні рішення.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його скарзі.

Від старшого прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність. Одночасно прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, в якій останній зазначив, що 20 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 відносно старшого слідчого СВ ФР Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України закінчено та обвинувальний акт з додатками направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Главою 26 КПК України унормовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, частиною 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В даному випадку, з наданих матеріалів та вимог скарги ОСОБА_3 випливає, що ці вимоги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги скарги не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, не можна залишити поза увагою й той факт, що відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 відносно ОСОБА_3 завершене та воно направлено до цього суду із обвинувальним актом в порядку ст.291 КПК України (т.2 а.с.15).

Наведене свідчить про те, що процедура оскарження прийнятих у цьому провадженні процесуальних рішень під час досудового розслідування, яка врегульована положеннями Глави 26 КПК України, на даний час є завершеною.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить до висновку про те що скарга не підлягає задоволенню, та заявник вправі звернутися для вирішенням питань, які він піднімає в цій скарзі до суду, в провадження якого передано кримінальне провадження №0000226 під час підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області яка полягає у ненаданні йому повної інформації на його заяву від 15 липня 2019 року про надання відомостей про рух кримінального провадження №0000226 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1