Справа № 344/6439/20
Провадження № 1-кс/344/2481/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001331 від 20.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

20.05.2020 в період часу з 14 год. по 18 год., у ОСОБА_4 , який, проходячи повз будинок по АДРЕСА_1 , виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у під`їзд будинку по АДРЕСА_1 та смикнувши ручку дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , побачив що двері не зачинені.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи повторно та умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, проник в квартиру що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «NEC» вартістю 1500 грн. та матерчату сумку вартістю 150 грн.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув квартиру по АДРЕСА_3 , маючи реальну можливість ним розпорядитися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1650 грн.

У вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Безенчук Куйбишевської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонер, інвалід 2 групи загального захворювання, неодружений, житель АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимий: 21.09.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту; 26.11.2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 21.06.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до шести місяців арешту; 03.07.2018 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

Причетність, ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

20.05.2020 о 19.55 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 21.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат просила відмовити в задоволенні клопотання, та просила обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є інвалідом II групи, пенсіонер, має постійне місце проживання, має також хронічні захворювання що потребує періодичного лікування, а йому має змогу при необхідності допомагати сестра. Підозрюваний сприяв розкриттю злочину, повернув потерпілому вкрадені речі.

Підозрюваний в судовому засідання підтримав позицію адвоката, розкаявся, просив не обирати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказав, що більше такого не повториться. Підтвердив необхідність наявного в нього лікування. Зазначив про відсутній можливості застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Безенчук Куйбишевської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонер, інвалід 2 групи загального захворювання, неодружений, житель АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимий: 21.09.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту; 26.11.2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 21.06.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до шести місяців арешту; 03.07.2018 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 вбачається із зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, передбачено позбавлення волі у вигляді 6 років.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, вирішуючи питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суддею слідчим застави, враховую те, що оскільки в підозрюваного низькі доходи, він є пенсіонером, інвалід II групи із важкою формою лікування, що потребує мінімізації контакту його з іншими особами, а також те, що викрадені речі повернуті, він сприяв розкриттю злочину, приходжу до висновку що такий запобіжний захід є непосильним для підозрюваного.

Отже, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків (рідна сестра сприятиме дотриманню цілодобового арешту із забезпеченням продуктами, ліками чи іншими необхідними засобами для життя), його майновий стан та доходи - пенсіонер, те, що він має хронічні захворювання, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні та зазначено вище, підозрюваний ОСОБА_4 повернув потерпілому викрадені речі та розкаявся в залі суду щодо вчиненого.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі м.Івано-Франківська; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001331 від 20.05.2020 року.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , на строк 60 днів до 21 липня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі м.Івано-Франківська;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 21 липня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1