Справа № 209/692/16-к
Провадження № 1-кс/209/322/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 травня 2015 року за № 0000934 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, який не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07 березня 2003 року Зеньковським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що30 серпня 2001 року ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 значний матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вмовляння, 30 серпня 2001 року переконав ОСОБА_6 , надавши йому власноручно написану розписку про зобов`язання передачі ним ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 27000 грн., передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши передати ці грошові кошти через місяць після передачі автомобіля, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов`язання. Введений в оману, ОСОБА_6 30 серпня 2001 року добровільно передав ОСОБА_5 належний йому автомобіль, не отримавши від ОСОБА_5 обумовлену в усній формі грошову суму в розмірі 27000 грн. за автомобіль.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обвинувачення ОСОБА_5 не виносилося, оскільки він зник і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

28 січня 2008 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук (р/с № 14208001).

ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 1000 до 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаного вище ризику. В зв`язку з чим органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого необхідний дозвіл суду на затримання ОСОБА_5 для його приводу для участі в розгляді клопотання.

Прокурор в суді підтримував клопотання слідчого. Пояснив суду, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 спочатку розслідувалася за правилами КПК 1960 року, але обвинувачення йому не було пред`явлено. В подальшому у кримінальному провадженні слідчим було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке йому не вручено через його відсутність. Він не може надати суду документів, які б підтверджували вручення письмового повідомлення про підозру членам сім`ї ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, як це передбачено ст. 278 та главою ХІ КПК України. Постановою слідчого кримінальне провадження зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною першою ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 14 травня 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 289 КК України щодо заволодіння ОСОБА_5 шляхом шахрайства автомобілем ГАЗ 3102, який належить ОСОБА_6 .
Слідчим складено повідомлення про підозру, але воно ОСОБА_5 не вручено та суду не надано доказів на підтвердження того, що слідчим було вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
З урахуванням викладеного, у суду немає підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не може вважатися підозрюваним у кримінальному провадженні відповідно ст. 42 КПК України.

Керуючись статтями 189-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 травня 2014 року за № 0000934.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .