Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2427/20
Провадження № 1-кс/644/386/20
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2020 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, має неповну середню освіту, холостого, не працюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000544 від 13.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено,що 26.02.2020, близько 20.00, ОСОБА_5 , знаходячись у переодягальні СТО-2, філіал «Харків-авто», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пятихатська, 5, де побачив мобільний телефон марки «Asus A» модель 400CG, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився на ліжку, заздалегідь знаючи, що вказаний телефон належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .В цей час діючи з раптово виниклим злочинним умислом спрямований на таємне викрадання чужого майна крадіжку, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Asus A» модель 400CG, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - вартістю 995 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 962/20 від 14.03.2020 року.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, що 06.03.2020, близько 09.30, ОСОБА_5 , знаходячись в Харківському міському центрі реінтеграції безхатніх громадян, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102, де шляхом вільного доступу зайшов до кім. № 10, де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким почав розмовляти в ході розмови, в ході розмови ОСОБА_5 , оглянувся та побачив, що на ліжку потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лежить мобільний телефон Xaomi Redmi 7 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на зарядному пристрої.

В цей час діючи з раптово виниклим злочинним умислом спрямований на таємне викрадання чужого майна крадіжку, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, скориставшись, що ОСОБА_8 , відволікся, підійшов до ліжка та будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, повторно, таємно викрав мобільний телефон Xaomi Redmi 7 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - вартістю 2799 гривень 20 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 963/20 від 14.03.2020 року.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 10.03.2020, близько о 22:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де побачив, що в кухні за столом спить останній, біля якого на кухонному столі лежить мобільний телефон Xaomi Redmi 4 imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

В цей час діючи з раптово виниклим злочинним умислом спрямований на таємне викрадання чужого майна крадіжку, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, таємно викрав мобільний телефон Xaomi Redmi 4 imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 1450 гривень 00 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №964 від 14.03.2020 року

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11

-Постановою про визнання речовим доказам від 15.03.2020 року

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15

-Постановою про визнання речовим доказом від 17.03.2020 року

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-Відповідь з ломбарду ПТ «Донкредит»

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17

-Постановою про визнання речовим доказом від 16.03.2020 року

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним, пояснив, що розуміє наслідки скоєного, просив обрати іншу більш м*яку міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2ст.185,ч.3ст.185 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на та потерпілого свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Існування вищеприведених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби, немає сім*ї та утриманців, тобто міцних соціальних зв*язків, не має фактичного постійного місця проживання, не має місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини і вчинив кримінальні правопорушення через дуже короткий термін після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.183ч.3 КПК України та ст.182ч.5п.2 КПК України, суд визначає йому розмір застави у сумі 63060 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182ч.5п.2,183 ч.3, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 год 30 хв. 29 травня 2020 року., взявши його під варту в залі суду негайно.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.

Визначити розмір застави у сумі 63060 ( шістдесят три тисячі шістдесят) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1