Справа 688/1533/20
№ 1-кс/688/530/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

26 травня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 23 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 22 травня 2020 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні власного будинку по АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптових особистих неприязних відносин, умисно тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_6 , якого з діагнозом: закрита тупа травма живота, розрив печінки, гематома підшлункової залози, внутрішньочеревна кровотеча, доставлено в Шепетівську ЦРЛ. 23 травня 2020 року ОСОБА_6 проведено оперативне втручання.

23 травня 2020 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000431 та розпочато розслідування за ч.1 ст.121 КК України.

Під час проведення огляду місця події з письмового дозволу ОСОБА_5 , в його домоволодінні по АДРЕСА_1 , було вилучено кофту темного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23 травня 2020 року вищевказану кофту темного кольору визнано речовим доказом, оскільки на ній можуть бути сліди вчиненого злочину.

В подальшому з метою проведення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на даний речовий доказ, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження слідів злочину та перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що кофта темного кольору, яка належить ОСОБА_6 , та яка була вилучена 23 травня 2020 року з місця події, є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на кофту темного кольору, заборонившивласнику ОСОБА_6 розпоряджатись та користуватись нею на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: