ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7051/2016
УХВАЛА
13 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000386 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням до суду, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_5 обраний на посаду заступника голови Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення сесії Дніпропетровської обласної ради № 4-1/ІV від 12.11.2010.
Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (у редакції від 07.04.2011), Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Положенням про відділ комунального господарства та комунальної власності Дніпропетровської обласної ради», затвердженого 25.03.2011 головою Дніпропетровської обласної ради (далі «Положення про відділ…»), посадовою інструкцією, затвердженою 30.12.2010 головою обласної ради (далі - посадовою інструкцією), «Положенням про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», затвердженого Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 № 124-7/V (далі «Положення про порядок передачі…») та іншими нормативно-правовими актами.
Так, ОСОБА_5 відповідно до ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами п. 1, 3, 5 ст. 16, п. 19 ст. 43, п. 5, 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», яких у своїй роботі повинен був дотримуватись ОСОБА_5 встановлено, що:
- органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
- матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
- від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
- виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об`єктів власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад.
- органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
- майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.
Вимогами ст.ст. 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яких у своїй роботі також повинен був дотримуватись ОСОБА_5 встановлено, що:
- посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.
Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є:
- додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;
- сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків,
- недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Відповідно до посадової інструкції без номеру, затвердженої 30.12.2010 головою обласної ради, з якою під розпис ознайомлений ОСОБА_5 , в його службові обов`язки входило наступне:
п. 1.1 забезпечення реалізації державної й регіональної політики з питань комунального господарства та комунальної власності, взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами.
п. 2.1. здійснення керівництва діяльністю ввірених йому відділів.
п. 2.2. вжиття оперативних заходів для забезпечення своєчасного, повного виконання завдань, покладених на відділ, визначення пріоритетних напрямків роботи;
п. 2.4. організація та участь у підготовці проектів рішень обласної ради для внесення їх на розгляд голові обласної ради.
Крім того, ОСОБА_5 , відповідно до п. 3.2. та розділу 4 вказаної посадової інструкції, мав право у встановленому порядку одержувати від органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та інших органів необхідну інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на нього завдань.
Також ніс особисту відповідальність за неякісне виконання завдань, невикористання наданих повноважень, порушення норм етики поведінки та недотримання обмежень, передбачених чинним законодавством про службу в органах місцевого самоврядування.
Діяльність підпорядкованого ОСОБА_5 відділу комунального господарства та комунальної власності передбачена відповідним «Положенням про відділ...», з яким також ознайомлений ОСОБА_5 .
Так згідно з п. 1.2 «Положення про відділ...» підпорядкований ОСОБА_5 відділ комунального господарства та комунальної власності працює в тісному контакті з іншими управліннями та відділами виконавчого апарату обласної ради під безпосереднім керівництвом начальника відділу і підпорядкований йому та голові обласної ради.
Основними завданнями відділу, відповідно до п. 2.1 «Положення про відділ…» являлось:
- здійснення аналітичної та організаційної роботи з питань удосконалення використання майна спільної власності територіальних громад області.
Основними функціями відділу, відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8 «Положення про відділ…» є:
- здійснення функцій з ефективного використання майна спільної власності територіальних громад області.
- проведення аналізу щодо ефективного використання і збереження закріпленого за підприємствами майна, яке належить до спільної власності територіальних громад області.
- здійснення координації та методичного керівництва з використання майна, передачі в оренду нерухомого майна, яке перебуває на балансі комунальних підприємств, що належать до спільної власності територіальних громад області.
- готування, згідно з рішеннями обласної ради, матеріалів для укладання договорів оренди.
Таким чином, заступник Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 постійно обіймав посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою органу самоврядування.
Крім того, на підставі п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (у редакції від 07.04.2011) ОСОБА_5 був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Однак, заступник Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 своє службове становище використав всупереч інтересам служби, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам в особі Дніпропетровської обласної ради за наступних обставин.
Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 № 124-7/V затверджено «Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області» (далі Положення), а також Типовий договір оренди нерухомого майна, які розроблені з метою упорядкування процесу передачі в оренду об`єктів комунальної власності. Вказане Положення було обов`язковим для виконання службовими особами Дніпропетровської обласної ради.
Відповідно до змісту Положення передбачено наступне:
- п. 2.4 «розгляд матеріалів щодо оренди майна, які надійшли до Дніпропетровської облради, здійснюється відділом комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату облради». Цим же пунктом передбачено підготовка «висновку у вигляді службової записки на ім`я голови облради про можливість оренди»;
п. 4.2 відділом комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату облради здійснюється «перевірка комплектності наданих документів та відповідність умов проекту договору оренди вимогам законодавства»;
п. 4.3 «орендна плата розраховується відповідно до вимог Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затверджених облрадою».
п. 4.4 «за результатами розгляду означених документів уповноважений фахівець відділу комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату облради складає на ім`я заступника голови обласної ради по виконавчому апарату службову записку з висновками про можливість вирішення питання про передачу майна в оренду, умови оренди»;
п. 4.5 «Для попереднього розгляду постійною комісією облради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства питання про передачу в оренду майна відділом комунального господарства та комунальної власності надаються»: проект рішення облради; висновки фахівця відділу комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату облради; пропозиції заступника голови облради по виконавчому апарату, викладені у вигляді службової записки на ім`я голови облради щодо готовності проекту рішення та відповідних документів до нього для розгляду на засідання постійних комісій облради;
п. 4.6 «довідки та витяги з протоколів засідання постійних комісій обласної ради додаються до проекту рішення обласної ради»;
п. 5.1 передбачені істотні умови договору оренди, зокрема, «орендна плата з урахуванням її індексації»;
п. 5.2 «укладений договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди».
Відповідно до п. 3.1. Типового договору «Орендна плата за перший місяць оренди згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1) становить 25 857 грн.
В той же час, відповідно до додатку 1 до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», затвердженої рішенням Дніпропетровської облради від 14.05.2007 № 204-9/V (далі Методика), визначено «Орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів» згідно з цільовим призначенням таких комплексів від 5 до 10 % (п.п. 1-6). Зокрема п. 1 та п. 6 даного додатку Методики передбачено орендну ставку у розмірі:
- 10 % у випадку передачі в оренду цілісних майнових комплексів із цільовим призначенням використання «Торгівлі…»;
- 5 % у випадку передачі в оренду цілісних майнових комплексів із цільовим призначенням використання «Інші об`єкти».
Так, 04.02.2011 та 12.04.2011 до Дніпропетровської обласної ради звернувся директор ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» () (далі ТОВ «АХПС») ОСОБА_7 з проханням продовжити термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу на 49 років. Також, 12.04.2011 до Дніпропетровської облради звернулась депутат Дніпропетровської облради ОСОБА_8 з проханням переукладення договору оренди з ТОВ «АХПС». Зазначені листи головою облради ОСОБА_9 та виконуючим обов`язки голови ОСОБА_10 доручено розглянути ОСОБА_5 як заступнику голови облради.
При цьому ОСОБА_5 через достатній досвід роботи достовірно відомо, що враховуючи, що основним видом діяльності КП «Аульська хлоропереливна станція» та ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» є «Оптова торгівля хімічними продуктами», та згідно п. 1 зазначеного додатку Методики передбачено орендну ставку у розмірі 10 % у випадку передачі в оренду цілісних майнових комплексів із цільовим призначенням використання «Торгівля…».
Крім того, ОСОБА_5 достовірно відомо, що з 23.03.2011 одним з засновників ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» з часткою статутного капіталу 50 % є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою цивільної дружини ОСОБА_5 ОСОБА_12 , у зв`язку з чим в силу ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (у редакції від 07.04.2011) у ОСОБА_5 мав місце конфлікт інтересів, що через приватний інтерес у сфері, в якій виконував свої службові повноваження, вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішення щодо цього.
При цьому будь-яких заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_5 не вжив. Свого безпосереднього керівника (голову обласної ради) про наявність конфлікту інтересів не повідомив.
У зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на використання наданого йому службового становища в інтересах фізичної особи ОСОБА_13 та юридичної особи ТОВ «АХПС» шляхом зменшення розміру орендної ставки при укладанні договору оренди з ТОВ «АХПС».
З цією метою ОСОБА_5 29.04.2011 склав та надав до голови Дніпропетровської облради службову записку з пропозицією винести на розгляд облради проекту рішення «Про здачу в оренду цілісного майнового комплексу».
Рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 127-6/VІ від 29.04.2011 прийнято рішення про передачу в оренду ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» цілісний майновий комплекс будівель Аульської хлоропереливної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селищна рада Аульська, 5 км. автошляху Аули- Кринички, терміном на 49 років. Відповідний договір з цього приводу від імені обласної ради уповноважено підписати заступника голови обласної ради ОСОБА_5 .
Далі 17.06.2011 заступник голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_13 та ТОВ «АХПС», з метою одержання ними неправомірної вигоди у вигляді зменшення орендної плати за використання цілісного майнового комплексу будівель Аульської хлоропереливної станції, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у порушення вимог ст. 19 Конституції України, п. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», службові обов`язки, передбачені п.п. 2.2 своєї посадової інструкції, п. 1 Методіки, затвердженої рішенням Дніпропетровської облради від 14.05.2007 № 204-9/V уклав договір оренди цілісного майнового комплексу будівель Аульської хлоропереливної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селищна рада Аульська, 5 км. автошляху Аули- Кринички, згідно з яким зазначений майновий комплекс передано в оренду підприємству ТОВ «АХПС».
Згідно з п. 3.1. договору оренди, щомісячна орендна плата становить 25857 грн., яка визначена на підставі методики, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 14.05.2007 № 204-9/V. і встановлена додатком № 1 у розмірі 5% вартості майна, яке оцінено у 6 205 877 грн. станом на 31.03.2011.
В той же час, відповідно до додатку № 1 «Орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів» вказаного рішення обласної ради передбачені більш високі орендні ставки, в залежності від цільового призначення майна. Зокрема, у п. 1 додатку визначена орендна ставка за орендоване майно згідно з його цільовим призначенням «торгівля» у розмірі 10% вартості майнового комплексу.
Таким чином, через незаконне застосування ОСОБА_5 орендної ставки у розмірі 5% вартості майна замість 10% спричинено істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам в особі Дніпропетровської обласної ради в період оренди вказаного майна з 17.06.2011 по 17.06.2016 на суму понад 1,5 млн. грн. у вигляді ненадходження коштів від орендної плати до обласного бюджету, що понад чим в 3188 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (470,5 грн.), що є тяжкими наслідками.
За весь період дії вказаного договору оренди, тобто з 17.06.2011 до 2060 у результаті неправомірних дій ОСОБА_5 не надійшло б до обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради грошові кошти у сумі 15 000 000 грн.
Підозра ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, а саме:
- показами свідка ОСОБА_14 , який являється одним з засновників ТОВ «АХПС» відповідно до яких ОСОБА_5 , через підконтрольне йому підприємство ТОВ «Інтермаш» намагався отримати в оренду КП «АХПС», а ОСОБА_15 являється засновником ТОВ «АХПС» з 23.03.2011 р. З цього часу їй було нараховано та виплачено дивіденди від діяльності компанії в сумі 634 043 грн.
- договором оренди цілісного майнового комплексу будівель Аульської хлоропереливної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селищна рада Аульська, 5 км. автошляху Аули- Кринички, згідно з яким зазначений майновий комплекс передано в оренду підприємству ТОВ «АХПС». Вказаний договір від імені обласної ради підписано ОСОБА_5 .
Згідно з п. 3.1. договору оренди, щомісячна орендна плата становить 25857 горн., яка визначена на підставі методики, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 14.05.2007 № 204-9/V. і встановлена додатком № 1 у розмірі 5% вартості майна, яке оцінено у 6 205 877 грн. станом на 31.03.2011.
- статутом ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» в редакції 31.03.2011 р. відповідно до ч. 1 якого засновником вказаного підприємства з часткою у статутному фонді в розмірі 50% являється ОСОБА_15 донька цивільної дружини ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 );
- довідкою головного бухгалтера ТОВ «АХПС» відповідно до якої ОСОБА_13 як засновнику ТОВ «АХПС» було нараховано та виплачено дивіденди в розмірі 634 043 грн.;
- нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_12 є його цивільною дружиною;
- інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідно до якого основним видом діяльності ТОВ «АХПС» та КП «АХПС» є оптова торгівля хімічними продуктами;
- інформацією Дніпропетровської обласної ради від 12.07.2016 відповідно до якої під час укладання договору оренди від 17.06.2011 ЦМК між ТОВ «АХПС» та Дніпропетровською обласною радою необхідно було застосовувати ставку 10%;
- інформацією ДФІ у Дніпропетровській області від 05.08.2016 № 04-02-03-17/6400 відповідно до якої ревізією діяльності Дніпропетровської обласної ради в частині укладання договору оренди від 17.06.2011 ЦМК між ТОВ «АХПС» та Дніпропетровською обласною радою встановлено, що необхідно було застосовувати ставку 10%. орендної плати, що в свою чергу спричинило недоотримання орендної плати обласним бюджетом в сумі понад 1,5 млн. грн.
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю обставин що свідчать про невиконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, направлення до суду двох обвинувальних актів щодо нього за обвинуваченням у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність нерухомості у р. Хорватії, куди він постійно їздить (останній раз з 06 по 28.07.2016). Дані обставини свідчать про можливість та намагання ОСОБА_5 сховатись від органів досудового розслідування та суду.
Під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , у провадженні планується призначити низку експертиз та допит свідків, частина яких були підлеглими ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 через доньку своєї цивільної дружини ОСОБА_13 , яка є співзасновником ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» з часткою статутного фонду 50%, може впливати на інших засновників та службових осіб цього підприємства.
Крім того, ОСОБА_5 може через ОСОБА_13 сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, зокрема: первинні бухгалтерські документи ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», які свідчать про встановлену занижену орендну ставку, її сплату, зміну статутної частки співзасновників тощо.
Так, відповідно до акту Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 21.07.2016 заступника начальника відділу ОСОБА_16 не допущено до проведення ревізії.
За таких обставин є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, експертів.
Всі ці дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.
10 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, додавши, що вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано реальних збитків бюджету, під час слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтування підозри. Діагноз, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 , як такий що потребує госпіталізації, перевірено на підставі постанови слідчого відповідним медичним закладом, яким підтверджено можливість його перебування під вартою. Пояснив, що під час слідства він жодним чином не тиснув на підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, з мотивів того, що повідомлення про підозру не містить даних, які підтверджують вину ОСОБА_17 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Так, згідно із Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області», затвердженої рішенням Дніпропетровської облради від 14.05.2007 № 204-9/V (п. 1 та п. 6 додатку) дійсно передбачено орендну ставку у розмірі: 10 % за оренду цілісних майнових комплексів із цільовим призначенням «торгівля» та 5 % за оренду цілісних майнових комплексів із цільовим призначенням «Інші об`єкти». В оренду передавався цілісний майновий комплекс ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», а не об`єкт торгівлі. Дане підприємство є промисловим об`єктом та не має торгових приміщень. Актом Головного КРУ України від 07.10.2010р. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської обласної ради за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року підтверджено, що розрахунок орендної плата здійснено на підставі вказаної Методики. Рішенням обласної ради від 14.07.2007р. № 204-9/У внесені зміни до Методики в частині збільшення орендних ставок з 3% до 5% щодо оренди ЦМК. З того часу у своїй діяльності рада керувалася цією методикою, орендні ставки не змінювалися. ОСОБА_5 відзначив, що прийняття рішення про передачу в оренду ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» приймається на сесії ради, а він лише підписує договір оренди. При цьому розрахунок орендної плати перевіряться відповідними спеціалістами ради. Крім того, на адвокатський запит ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» повідомлено, що згідно статуту основним видом діяльності ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» є оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 4675), види діяльності за КВЕД не можна застосовувати при визначенні цільового призначення ЦМК. Згідно наявних даних підприємства, ЦМК Аульська хлоропереливна станція не відноситься до об`єктів торгівлі, використовується для фасування і транспортування хімічних продуктів, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3040-16 від 10.08.2016р. та технологічним регламентом виробництва. Тому при передачі об`єкта в оренду правильно застосована ставка 5% , а не 10%.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000386, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Крім формальних вимог, у КПК України визначено, що повідомлення повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру (п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України). В даному пункті мова і йде про наявні докази, зібрані для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а не про докази, які підтверджують вину підозрюваного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Підозра ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема, показах свідка, договорі оренди, статуті ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», довідці головного бухгалтера ТОВ «АХПС», інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, інформації Дніпропетровської обласної ради щодо укладання договору оренди тощо.

Оцінюючи надані суду матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри органу досудового розслідування. Доводи про невинуватість підозрюваного ОСОБА_5 не можуть оцінюватися судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, і мають бути оцінені судом під час судового розгляду. При цьому, суд зауважує, що відповідно до положень ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих раніше запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 10 000 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 11 жовтня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 13 780 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1