УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6094/19

Провадження № 1-кп/638/658/20

13.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працює фізичною-особою підприємцем, одруженого, з вищою освітою, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого;
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого з середньою освітою, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого;
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Галі, Абхазської Автономної Республіки Грузії, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження,
встановив:
24.04.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000770 від 26.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
01.07.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000367 від 11.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року матеріали кримінального провадження №0000770 від 26.02.2019 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №638/6094/19, провадження №1-кп/638/1184/19) з кримінальним провадженням №00000367 від 11.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №642/2715/19, провадження №1-кп/638/1334/19), об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року, об`єднано матеріали кримінального провадження №0000770 від 26.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №638/6094/19, провадження №1-кп/638/1184/19) з кримінальним провадженням №00000367 від 11.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №642/2715/19, провадження №1-кп/638/1334/19), з кримінальним провадженням №0000419 від 06.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №635/6258/18), в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання також заперечували, просили суд призначити більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Рішенням «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених стороною обвинувачення, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, ті обставини, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не мають стійких соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.217, 331, 334 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 12.04.2020 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 12.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: