н/п 1-кп/953/420/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Апеляційного суду Харківської області 10.10.2013 року до 1 року позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.12.2018 звільнений після відбуття покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, суд
ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно за наступних обставин.
Окрім цього, 15 серпня 2019 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_6 , проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, незаконно проник через відчинене вікно житлового будинку АДРЕСА_6 звідки таємно взяв майно належне ОСОБА_9 а саме: монітор марки «Samsung» вартістю 950 грн., сабвуфер торгової марки «Sven» вартістю 500 грн., а всього згідно висновку товарознавчої експертизи № 2892/19 від 26.08.2019 - на загальну суму 1450 гривень 00 копійок. Однак в цей час додому повернувся ОСОБА_10 та помітив ОСОБА_6 , який тримав в руках поліетиленовий пакет з майном належним ОСОБА_9 . У свою чергу, ОСОБА_10 викрикнув ОСОБА_6 зупинитись, на що ОСОБА_6 , розуміючи що його дії стали поміченими сторонніми особами, з метою доведення свого злочинного наміру, почав тікати разом із зазначеним майном та покинув місце злочину разом із викраденим майном, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 грн.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченого, потерпілих, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно, а також за ч.3 ст. 186 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, фактичні обставини у справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий, не перебуває на спеціальному обліку у наркологоа та психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 статті 70 КК України. Саме таке призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі. Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 15 серпня 2019 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», тобто до 25 серпня 2020 року включно.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобільний акумулятор торгівельної марки «WESTA», «60СТ-60А», рулон лінолеуму, монітор марки «Samsung» та сабвуфер торгової марки «Sven», передані йому на відповідальне зберігання за розпискою потерпілим, після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власників.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -