Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/557/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2017.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
заявника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення ухвали цього ж суду від 31.08.2017, якою доручено прокурору Кіровоградської області та начальнику Кропивницької установи виконання покарань № 14 провести перевірку щодо факту побиття обвинуваченого ОСОБА_6 17.08.2017 в приміщенні Кропивницької установи виконання покарань № 14 та невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , яка на думку заявника є суперечливою, абстрактною та взагалі не зрозумілою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2017.

Мотивуючи дану ухвалу, суд зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_6 вказує на те, що вказана вище ухвала суду є йому незрозумілою, але при цьому взагалі не зазначає, що саме йому не зрозуміло, а тому у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому вказує на те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2017, є незрозумілою, суперечливою, нечіткою та такою, що суперечить положенням КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 та його захисника -адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, у провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

Так, ухвалою суду від 31.08.2017 було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення перевірки в порядку ст. 206 КПК України та доручено прокурору Кіровоградської області та начальнику Кропивницької установи виконання покарань № 14: провести перевірку щодо факту побиття обвинуваченого ОСОБА_6 17.08.2017 в приміщенні Кропивницької установи виконання покарань № 14; невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 .

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, а також дана ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2017 складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, а також вона викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті просить змінити ухвалу суду від 31.08.2017, фактично не погоджуючись з нею.

Проте вказане рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення вказаного рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є незрозумілим для скаржника, а тому районний суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз`яснення судового рішення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2017 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2