Справа № 183/7579/18
№ 1-кп/183/398/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001717 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анцир, Конського району, Красноярського краю, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

25 серпня 2018 року приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 , рухався по правій крайній полосі руху автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварине» Новомосковського району, Дніпропетровської області, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Новомосковськ, а позаду у лівій смузі руху автодороги, у попутному напрямку, рухався автомобіль «Skoda Octavia А7» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_5 , де на ділянці 229 км автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварино», ОСОБА_3 , не впевнившись що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, почав змінювати рух наліво на другу полосу автошляху з метою подальшого розвороту, створюючи аварійну ситуацію на дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Skoda Octavia А7» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої стегнової кістки, закритого травматичного вивиху головки лівої стегнової кістки, закритого перелому лівої клубової кістки тазу (область кульшової западини), закритого перелому 3-ї п`ясткової кістки правої кисті, струсу головного мозку, садна у тім`яній області голови, синців в області лівого кульшового суглобу, на правій кисті, які у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком більше, як 21-н день.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». І порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав та показав, що 25.08.2018 року приблизно о 15.30 годині, маючи досвід водія 39 років, він керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 , пасажиром якого була його жінка ОСОБА_8 . Вони їхали з Сумської області в сторону м. Новомосковська зі швидкістю приблизно 65 км/год. По дорозі він побачив, що приблизно за 200-300м попереду, з правого боку, в попутному напрямку стояв автомобіль іноземного походження червоного кольору, а в 30 м попереду цього авто стояв ще один автомобіль марки "ВАЗ", які необхідно було об`їхати, оскільки вони заважали його руху, а тому він включив лівий поворот і почав маневр об`їзду. Однак, раптово звідкись позаду нього виїхав автомобіль «Skoda Octavia А7», який рухався із шаленою швидкістю, приблизно 120-130 км/год, і під час здійснення маневру обгону, зачепив його автомобіль. Внаслідок удару, його автомобіль став некерованим і його розвернуло на 180 градусів у протилежному напрямку. А автомобіль «Skoda Octavia А7» після зіткнення, закінчив маневр обгону та зупинився вже на зустрічній полосі, проїхавши технологічний прорив. Вважає, що дана ДТП сталася не з його вини, а з вини водія вказаного автомобіля, який грубо порушив вимоги п. 14.2 ПДР України. Хто був за кермом він не бачив, однак чоловік, який вийшов з автомобіля «Skoda Octavia А7» одразу повідомив, що за кермом була потерпіла, яку вони разом із дружиною бачили, коли вона вже сиділа на землі, тримаючись за ногу. Доповнив, що після зіткнення зазначеного ним червоного автомобіля на дорозі вже не було, а лівий поворот він ввімкнув ще заздалегідь та продовжував рух з ввімкнутим світлом покажчика.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те що 25.08.2018 року приблизно о 15.20-15.30 годині, вона їхала в якості пасажира на автомобілі «Skoda Octavia А7», під керуванням ОСОБА_9 в напрямку м. Дніпро в лівій смузі автодороги, яка має дві полоси в одному напрямку. Швидкість, з якою вони рухались, не пам`ятає. Під час руху вона тримала в руках телефон, бо їй надійшло повідомлення, яке вона дивилася, а піднявши голову на трасу, побачила автомобіль марки «Chevrolet Aveo», який стояв попереду на відстані приблизно 50-100 м, за кермом якого був чоловік, який був схвильований і став намагатися об`їхати стоячий автомобіль, повертаючи в сторону технологічного розриву, при цьому крайня права полоса руху була вільна і інших машин на дорозі не було. В свою чергу ОСОБА_9 , бажаючи уникнути зіткнення, спробував об`їхати ліворуч автомобіль ОСОБА_3 , однак під час маневру їх автомобіль зачепив праву сторону автомобіля "Chevrolet Aveo", а потім зіткнувся з огорожею. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 25.08.2018 року приблизно о 14-15 годині, він на робочому автомобілі «Skoda Octavia А7», який за ним закріплений, разом із ОСОБА_5 , яка була пасажиркою, рухався по крайній лівій стороні автодороги, яка була вільна, з м. Підгороднє в напрямку м. Новомосковськ, зі швидкістю приблизно 90-100 км/г. Підтвердив, що попереду, на обочині, з правого боку, за півтора-два метри від дороги, як до ДТП так і після, стояв автомобіль іноземного походження червоного кольору. ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався з правої сторони по обочині, а потім прямо перед ним почав перестроюватись та здійснювати маневр розвороту в напрямку технологічного розриву, при цьому розпочав виконувати маневр дуже різко. Враховуючи описану дорожню обстановку, він прийняв рішення об`їхати вказаний автомобіль зліва, але ОСОБА_3 поїхав далі до обочини, майже поперек дороги. Однак, його маневр об`їзду зліва не допоміг уникнути ДТП, бо ОСОБА_3 продовжував рух і його автомобіль зіткнувся з правою стороною автомобіля "Chevrolet Aveo", після чого його автомобіль відкинуло та відбулося зіткнення зі стовпом. Також доповнив, що покажчика увімкненого лівого повороту в автомобілі ОСОБА_3 він не бачив. Запевнив, що хоча він не проходив медичний огляд, однак в день ДТП він був з самого ранку за кермом і алкогольні напої не вживав. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона стала свідком пригоди, яка відбувалася в кінці літа чи на початку осені 2018 році, точніше вона не пам`ятає, приблизно в період часу з 12 по 15 годину на автошляху від м. Підгороднього до повороту на м. Новомосковськ напроти ТОВ "Сканія". В цей час вона сиділа на передньому пасажирському місці в своєму автомобілі марки "Лада калина", червоного кольору, р/н НОМЕР_3 , яка стояла на обочині на правій частині дороги, чекала на людину та дивилася в дзеркало заднього виду. Якого кольору були автомобілі які були учасниками ДТП вона не пам`ятає, пам`ятає тільки що в одній машині були чоловік з потерпілою, а в іншій машині обвинувачений з жінкою. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по пустій трасі по правій стороні, потім, увімкнувши покажчик правого повороту, він з`їхав на обочину та почав крутити головою нібито загубився, після чого виїхав на крайню праву частину дороги, знову увімкнув правий поворот, а потім різко вирішив змінити напрямок руху, звернувши вліво на ліву полосу і, переїжджаючи з правої полоси до лівої, він перетнув розділову полосу і машина стала прямо на розділовій полосі між правою та лівою частинами, перпендикулярно полосам руху. Побачивши такий маневр, вона зрозуміла, що неминуче відбудеться зіткнення двох автомобілів, що й сталося. Доповнила, що перед зіткненням автомобіль обвинуваченого рухався повільно, а автомобіль з потерпілою рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/г і ніяких автомобілів ні на проїзній частині ні на автозаправці не було;

а також письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001717 за фактом скоєння 25.08.2018 року приблизно о 15.30 годині дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій автомобіля марки «Skoda Octavia А7» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , рухаючись по автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварине» на 228 км, допустив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (т.1 а.п.140);

- рапортом ст.інспектора-чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо отримання та реєстрації в журналі ЄО за №20209 від 25.08.2018 року заяви про ДТП з травмованими, яка надійшла зі служби 102 (т.1 а.п.141);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, проведеного за участю понятих від 25.08.2018 року, а саме 228-229 км автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварине», в ході якого встановлено, що проїзна частина - це горизонтальна ділянка, покриття, якої асфальтоване, чисте, має 2 смуги в одному напрямку руху, дорожнє покриття загальною шириною 7,4 м, дана ділянка не регулюється, за тротуаром-узбіччям розташовані: праворуч розділювальна смуга, кювет; ліворуч відбійник, розділювальна смуга.

Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч, відсутні. Об`єкти на місці пригоди після ДТП до початку огляду не переміщувались. Локалізація пошкоджень транспортних засобів: ТЗ №1 - пошкодження передньої лівої частини автомобіля бамперу переднього з лівої сторони, лівої передньої фари та лівого переднього крила; ТЗ №2 - пошкодження передньої частини автомобіля - бамперу, капоту, решітки радіатора, лобового скла, переднього правого та лівого скла, правої передньої пасажирської дверці. Транспортні засоби без завантажень, гальмові системи та рульові керування не перевірялись.

Наявні пошкодження та сліди контактної взаємодії транспортних засобів, а саме у одного т.з. пошкодження лівої передньої частини автомобіля, у другого пошкодження передньої частини автомобіля; та слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишнім об`єктом, а саме з металевою електроопорою, локалізація нашарувань, відшарувань речовин ТЗ - відсутні (т.1 а.п.142-152) зазначені автомобілі визнані та залучені до справи, як речові докази (т.1 а.п.154), автомобіль "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_3 (т.1 а.п.155), а автомобіль «Skoda Octavia А7» р/н НОМЕР_2 переданий на зберігання представнику Слобожанської сільської ради ОСОБА_7 (т.1 а.п.165);

- висновком КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 25.08.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т.1 а.п.153);

`- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/675 з ілюстрованою таблицею по кримінальному провадженню № 0001717, згідно з яким визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення (у метрах) відносно меж прохідної частини дороги та постійних орієнтирів не надається можливим. Однак виходячи із розташування на проїзній частині дороги «Знамянка-Луганськ-Ізварине» слідової інформації, автомобіля «Skoda Octavia А7» та автомобіля "Chevrolet Aveo" після пригоди - місце зіткнення в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини дороги знаходилось перед подряпинами, якщо рухатися від м. Дніпро до м. Новомосковськ.

В процесі порівняння слідів та пошкоджень, які знаходяться на досліджуваних транспортних засобах в даному випадку мало місце перехресне, попутне, блокуюче зіткнення ТЗ під час якого поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 45+100 (т.1 а.п.156-164);

- висновком судово-медичної експертизи № 585/33 від 12.11.2018 року, згідно з яким при експертизі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому головки лівої стегнової кістки, закритого травматичного вивиху головки лівої стегнової кістки, закритого перелому лівої клубової кістки тазу (область кульшової западини), закритого перелому 3-ї п`ясткової кістки правої кисті, струсу головного мозку, садна у тім`яній області голови, синців в області лівого кульшового суглобу, на правій кисті, які у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком більше, як 21-н день, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, при автомобільній травмі, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, тобто 25.08.2018 р. Спирти в крові ОСОБА_5 - відсутні (т.1 а.п.175-176);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.11.2018 року, в ході якого ОСОБА_3 , з допомогою статиста, розказав та показав на місці про обставини ДТП, під час якого замірами було встановлено, що праві колеса автомобіля "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_1 , на момент зміни напрямку руху на ліву смугу руху знаходились на відстані 1,8 м до правої розділювальної смуги. Місце зіткнення двох транспортних засобів розташоване на відстані 6,3 м до правої розділювальної смуги та на відстані 71,5 м до кілометрового стовпчика 229 км а/д.

Після цього замірами було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 подолав 74 м з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення зі швидкістю приблизно 65 км/год, а також встановлено, що ліві колеса автомобіля червоного кольору іноземного походження знаходились на відстані 2 м від розділювальної смуги. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що ввімкнув сигнал повороту ліворуч за 200 м до моменту зіткнення і бачив, як позаду нього рухався автомобіль «Skoda Octavia А7» по лівій полосі руху, але на дуже далекій відстані та невідомій йому швидкості (т.1 а.п.169-173);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою до нього за участю свідка ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 26.11.2018 року, в ході якого ОСОБА_8 розказала та показала за допомогою статиста на місці про обставини ДТП, а замірами було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався до моменту зміни напрямку руху на лівій смузі руху, його праві колеса знаходились на відстані 1,8 м до правої розділювальної смуги; зіткнення двох автомобілів розташоване на відстані 6,3 м від правої розділювальної смуги та на відстані 71,5 м до кілометрового стовпчика 229 км. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 подолав 74 м з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення на швидкості приблизно 65 км/год; ліві колеса автомобіля червоного кольору іноземного походження знаходилися на відстані 2 м до розділювальної смуги. Автомобіль марки «Skoda Octavia А7» до моменту зіткнення свідок ОСОБА_8 не бачила. (т.1 а.п.177-179);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10.11.2018 року, в ході якого ОСОБА_9 розказав та показав за допомогою статиста на місці про обставини ДТП, а замірами було встановлено, що праві колеса автомобілю «Skoda Octavia А7» до моменту ДТП знаходились на відстані 5,3 м до правого краю проїзної частини (розділювальної смуги), рухався він зі швидкістю 100 км/год; ліві колеса автомобілю "Chevrolet Aveo" до зміни напрямку знаходилися на відстані 0,2 м до правої розділювальної смуги з правого боку; ліві колеса автомобіля "Lada Kalina" знаходилися на відстані 3,5 м до правої розділювальної смуги з правого боку відносно меж проїзної частини; місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 7,2 м до правого краю проїзної частини, а відстань яку подолав автомобіль "Chevrolet Aveo" склала 9 м з темпом Т1 = 3,1 сек., Т2 =3,2 сек., Т3 =3,4 сек. (т.1 а.п.180-184);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою до нього за участю свідка ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10.11.2018 року, в ході якого ОСОБА_15 розказала та показала на місці про обставини ДТП, а замірами було встановлено, що ліве переднє та заднє колесо автомобілю під її керуванням знаходились на відстані 3,8 м до правої розділювальної смуги відносно меж проїзної частини; до моменту зміни напрямку руху ліві колеса автомобілю "Chevrolet Aveo" знаходились на відстані 0,1 м до правої розділювальної смуги, а праві колеса автомобіля «Skoda Octavia А7» до моменту ДТП знаходилися на відстані 5,4 м до правої розділювальної смуги; місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на відстані 7,3 м до правої розділювальної смуги та з моменту зміни напрямку до моменту зіткнення автомобіль "Chevrolet Aveo" подолав 9 м з наступним темпом - Т1=3,4 сек., Т2=3,1 сек., Т3=3,2 сек.; місце зіткнення знаходилось на відстані 45,6 м до кілометрового стовпчика №229; швидкість автомобіля «Skoda Octavia А7» складала 100 км/год. (т.1 а.п.185-187);

`- висновком судової експертизи механізму та обставин ДТП № 5/10.1/955 по кримінальному провадженню № 0001717, у відповідності до якого згідно показів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , наданих ними під час слідчого експерименту, які не змогли вказати вихідні дані в частині формування першої фази механізму ДТП, в частині швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia А7», його розташування щодо меж проїзної частини дороги в момент зміни автомобілем "Chevrolet Aveo" напрямку руху вліво, у зв`язку з чим, оцінити дії водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху, а також чи вони мали (не мали) технічну можливість уникнути даної ДТП - не надається можливим.
Згідно показів ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , наданих ними під час проведення слідчих експериментів, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Chevrolet Aveo", ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати щоб уникнути даної ДТП.
Дії водія автомобіля "Chevrolet Aveo", ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Дії водія автомобіля «Skoda Octavia А7» ОСОБА_9 відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та при заданих вихідних даних водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (т.1 а.п.190-194);

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
При цьому, вирішуючи питання щодо належності та допустимості протоколу слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_3 в якості свідка, висновку експертизи, проведеної за його наслідками, суд враховує, правову позицію викладену в Постанові ВСУ від 09 червня 2016 року №5-360кс15, відповідно до якої суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод діяння з отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий, прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Із матеріалів кримінального провадження видно, що відомості про ДТП до ЄРДР були внесені по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а не щодо ОСОБА_3 , останній, викладаючи власну версію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, твердив про відсутність своєї винуватості у її наслідках. Такі його твердження слідчий, відповідно до вимог частини другої статті 9 КПК України зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити та у разі їх підтвердження прийняти відповідне процесуальне рішення. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_3 , або слідчий у будь-якій формі примушував би його до визнання своєї винуватості у ДТП. Не було у слідчого й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_3 буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим. І тільки після отримання висновків автотехнічної експертизи, йому було оголошено про підозру. Аналізуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що слідчим в повній мірі були дотримані вимоги КПК України.
Крім того, під час судового розгляду була допитана свідок ОСОБА_8 , яка показала про те, що ОСОБА_3 є її чоловіком. 25.08.2018 року приблизно о 16.00 годині вони рухалися зі швидкістю 65 км/г на власному автомобілі марки "Chevrolet Aveo" р/н НОМЕР_4 світло-сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_3 в напрямку м. Новомосковськ і на відстані приблизно 200-300 м від автомобіля червоного кольору, який перебував на правому узбіччі, чоловік увімкнув покажчик повороту ліворуч, а коли вони проїжджали вказаний автомобіль, їх на великій швидкості, більше 100 км/г, обігнав автомобіль «Skoda Octavia А7», задівши корпус їхнього автомобіля та пошкодивши переднє крило, в результаті чого пробило колесо та їх автомобіль розвернуло на 180 градусів. Після чого вони разом з чоловіком вийшли зі свого автомобіля та побачили пошкоджений металевий стовп та автомобіль марки «Skoda Octavia А7», з якого витягнули дівчину та посадили до машини швидкої допомоги. Потім до неї підійшов її чоловік та повідомив, що його забирають працівники поліції для проходження медичного огляду для встановлення його стану сп`яніння, а водій автомобіля «Skoda Octavia А7» відмовився їхати до медичної установи для встановлення його стану, запевняючи працівників поліції, що за кермом вказаного автомобіля була дівчина, яку забрала швидка. Доповнила, що до моменту зіткнення автомобіль червоного кольору по відношенню до проїзної частини знаходився на правій стороні біля обочини, тобто повністю займав полосу правої сторони руху, а з лівої сторони дороги була вузька полоса обочини з бордюром, по якій саме і рухався автомобіль «Skoda Octavia А7», який скоїв зіткнення з їх автомобілем. При цьому, до моменту зіткнення вона зазначений автомобіль не бачила, так як він рухався в попутному напрямку.

Однак аналізуючи її показання, які є аналогічними показанням обвинуваченого, щодо відсутності його вини і винуватості у скоєнні даної ДТП водія автомобіля «Skoda Octavia А7», суд відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються сукупністю зазначених доказів, досліджених під час судового розгляду, в тому числі висновку судової експертизи механізму та обставин ДТП, виходячи з якого механізм даної ДТП їх показаннями не розкритий, тоді як показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , які є логічними, послідовними, узгодженими між собою і у відповідності до вказаного висновку експерта в повній мірі розкривають механізм даної ДТП, а тому розцінює їх:

-щодо свідка ОСОБА_8 , як обрану позицію, з метою допомогти близькій людині уникнути відповідальності або пом`якшити її;

-щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , як обрану позицію захисту, у зв`язку з наявними у нього правами.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.50, 69 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Також, суд враховує і вимоги, що викладені у п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Тому на виконання вказаних вимог закону, судом враховується, що обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.ст. 67, 66 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений є особою, що раніше не судима, скоєний ним злочин є неумисним і відноситься до середньої тяжкості, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, є пенсіонером.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на користь держави, оскільки виправні роботи та обмеження волі не можуть бути призначені судом у зв`язку з досягненням обвинуваченим пенсійного віку, а покарання у вигляді арешту є занадто суворим, без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
До початку судового розгляду цивільним позивачем Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради, була подана позовна заява, яка уточнювалась під час судового розгляду про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 491 404 гривень 80 копійок (т.1 а.п. 25-120, 220-224). На обґрунтування зазначених позовних вимог надані докази, що підтверджують перебування транспортного засобу «Skoda Octavia А7», р/н НОМЕР_2 у комунальній власності виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що також підтверджується висновком №5816 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 19.09.2018 року, та актом виконаних робіт від 30.01.2019 року № на підставі рахунку №20 від 20.10.2018 року за ремонт автомобіля «Skoda Octavia А7», р/н НОМЕР_2 , а саме у розмірі 491 404 гривень 80 копійок. У зв`язку з чим виконавчий комітет Слобожанської селищної ради просить стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність водія «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування завданої шкоди 100000 грн, а з обвинуваченого ОСОБА_3 391404,80 грн.
В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Skoda Octavia А7», р/н НОМЕР_2 встановлена, а тому позовні вимоги виконавчого комітету Слобожанської селищної ради підлягають задоволенню в силу вимог ст. 1166, 1194 ЦК України і з обвинуваченого на користь позивача підлягає стягненню 391404,80 грн.
Що стосується позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юніверс», судом встановлено, що згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2403146, цивільно-правова відповідальність водія «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 застрахована зазначеною страховою компанією, що не оспорювалося сторонами (а.п. т. 1. а.п. 243) та не потребує доведення, а тому у відповідності до вимог п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позовні вимоги виконавчого комітету Слобожанської селищної ради підлягають задоволенню, а з ПрАТ«Страхова компанія «Юніверс» на користь позивача підлягає стягненню 100000 грн.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені: судова транспортно-трасологічна експертиза № 5/10.4/675, вартістю 8х143,00 грн. (а.п.157) на суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. та судова експертиза механізму та обставин ДТП № 5/10.1/955, 8х143,00 грн. (а.п.189) на суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні, на загальну суму 2288 (1144+1144) грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позовну заяву Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради до ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради матеріальну шкоду у розмірі 391404,80 грн.

Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" на користь Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази:
- автомобіль «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 - залишити власнику автомобіля ОСОБА_3 ;
- автомобіль «Skoda Octavia А7» р/н НОМЕР_2 - залишити власнику.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1