Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/250/20 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року, голова Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області про передачу клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, (справа №383/581/20, н/п 1-кс/383/93/20), для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області про передачу клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, (справа №383/581/20, н/п 1-кс/383/93/20),для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що за результатами автоматизованого розподілу справи визначення судді не відбулося, оскільки неможливо створити склад суду для розгляду справи.
Перевіривши матеріали подання дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1-2 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (КПК) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Згідно із абз. 3 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
За змістом абз. 4 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа №383/581/20, н/п 1-кс/383/93/20).
Під час повторного автоматизованого розподілу призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року.
Станом на 10 липня 2020 року в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області фактично працюють троє суддів: голова суду ОСОБА_4 , судді - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2020 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав передбачених п. п. 3, 4 ст. 75 КПК України, а саме те, що захисником підозрюваного призначено адвоката ОСОБА_7 , яка є його дружиною.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 10 липня 2020 року вбачається, що призначення слідчого судді ОСОБА_5 не відбулося через виключення з причини участі судді у даному провадженні, призначення суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не відбулося через виключення з причин перебування суддів у відпустці.
За таких обставин, у Бобринецькому районному судіКіровоградської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вказаного клопотання.
Отже, викладені у поданні підстави для передачі клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, (справа №383/581/20, н/п 1-кс/383/93/20), для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, у зв`язку з чим, вважаю необхідним, направити дане клопотання на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 32, п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000225 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, (справа №383/581/20, н/п 1-кс/383/93/20), передати на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду ОСОБА_1