Провадження №1-кс/463/754/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 22 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 7 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Просить скасувати вказану постанову та поновити строк на звернення до суду.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 000377 від 7 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 382 КК України. Оскаржуваною постановою провадження було закрито. Копію постанови отримав лише 28 січня 2020 року. З постановою не погоджується, оскільки вважає таку наслідком однобічного, неповного та упередженого розслідування під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів, проведене досудове розслідування вважає неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки не дослідженні всі обставини у справі, а тому досудове розслідування не може вважатись об`єктивним.
Скарга на адресу суду надійшла 5 лютого 2020 року.
В поданій скарзі в прохальній частині ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2020 року в задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою суду від 7 лютого 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду скарги у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання 10 лютого 2020 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції з Івано-Франківським окружним адміністративним судом.
В судовому засіданні 10 лютого 2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, скаржник повідомив, що подає ще одну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з інших підстав, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено.
13 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року в задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду скарги у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання 24 лютого 2020 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції з Івано-Франківським окружним адміністративним судом.
У зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника розгляд скарги було відкладено на 27 лютого 2020 року та ухвалою від 25 лютого 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду скарги у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським окружним адміністративним судом.
В судове засідання 27 лютого 2020 року скаржник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує та розгляд такої просить проводити у його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 10 лютого 2020 року подав матеріали кримінального провадження № 0000377 від 7 листопада 2019 року та 24 лютого 2020 року подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути таку у відсутності скаржника та слідчого.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000377 від 7 листопада 2019 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000377 від 7 листопада 2019 року вбачається, що до реєстру внесено відомості про те, що службові особи прокуратури Закарпатської області не виконали ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2019 року в справі № 308/13038.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 22 січня 2020 року кримінальне провадження № 0000377 від 7 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру Закарпатської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме не виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в справі № 308/13038/17 від 17 липня 2019 року, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Закарпатської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000577 від 6 травня 2014 року. До протоколу заявником долучено ухвали суду в справі № 308/13038/17 від 17 липня 2019 року, 17 вересня 2019 року та постанову прокурора від 3 жовтня 2019 року.
З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року в справі № 308/13038/17 вбачається, що зобов`язано уповноважену особу прокуратури Закарпатської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 6 травня 2014 року, а також щодо визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, з винесенням відповідного процесуального рішення, про яке повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.
З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2019 року в справі № 308/13038/17 вбачається, що в задоволенні клопотання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 308/13038/17 від 17 липня 2019 року відмовлено.
З постанови заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 від 3 жовтня 2019 року вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року в справі № 308/13038/17 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року та в задоволені такого відмовлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий постановою від 6 грудня 2019 року відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000377 від 7 листопада 2019 року. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий здійснював виклик ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, надав доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України про допит останнього в якості свідка, на виконання якого старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Богородчанського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 складено протокол допиту свідка ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він відмовився давати покази до вирішення питання про визнання його потерпілим.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що прокурором виконано ухвалу слідчого судді, прийнято процесуальне рішення по клопотанню ОСОБА_3 . Незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для притягнення прокурора до кримінальної відповідальності, а таке може бути оскаржено у визначеному КПК України порядку.
Проаналізувавши зібрані в кримінальному провадженні докази, слідчий прийшов до висновку, щодо відсутності в діяннях заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вказаного, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діяннях прокурора складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя в задоволені скарги відмовляє.
Щодо строку на звернення зі скаргою, то такий не пропущено, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 28 січня 2020 року, про що ним вказано у скарзі. Під час розгляду скарги не встановлено, що скаржником оскаржувану постанову отримано раніше вказаної ним дати в скарзі. Скаргу ОСОБА_3 передав у відділення поштового зв`язку 3 лютого 2020 року, тобто в строк визначений КПК України на оскарження постанови.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 22 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 7 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1