Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1269/19
Номер провадження 1-кс/292/483/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо відмови у визнанні потерпілим.

За участю:
слідчого СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що у провадженні слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 03.10.2019 року до ЄРДР за № 0000297, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно фабули відомостей ЄРДР, 02 жовтня 2019 року близько 17 год. 10 хв., на 175 км. +700 м. автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп у с. Мартинівка, Пулинського району, Житомирської області, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем марки "MERCEDES-BENZ ATEGO", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки "ГАЗ 330202", д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився на нерегульованому пішохідному переході для надання переваги у русі пішоходу, внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді перелому стегнової кістки, забою гомілки та грудної клітини, та водій ОСОБА_3 також зазнав тілесних ушкоджень.
07.11.2019 року на адресу слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ним було надіслано рекомендований лист № 613, який містив в тому числі заяву про необхідність винесення слідчим постанови, якою залучити його до кримінального провадження № 0000297 за ч.1 ст. 286 КК України, у якості потерпілого, на підставі чого внести відповідний запис до ЄРДР та вручити пам"ятку про процесуальні права та обов"язки. Вказаний лист було отримано слідчим 16.11.2019 року.
Однак, 05.12.2019 року в поштовому ящику житлового будинку № 102-Б по проспекту Тракторобудівельників у м. Харкові, ним було виявлено лист простої кореспонденції, в якому містилася відповідь слідчого щодо розгляду його заяви про винесення постанови про залучення його у якості потерпілого.
За результатами розгляду його заяви від 04.11.2019 року, слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повідомила наступне: "Мною уважно розглянуто Вашу заяву від 04.11.2019 року про визнання Вас потерпілим у кримінальному провадженні №0000297 від 03.10.2019 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп у с. Мартинівка, Пулинського району, Житомирської області, в ході якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Визнати Вас потерпілим не представляється можливим, оскільки це буде суперечити ст. 286 КК України "...що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження".
Вважає, що оскаржувана бездіяльність слідчого є незаконною та такою, що порушує і обмежує його права та законні інтереси, оскільки слідчим не прийнято належного і вмотивованого рішення, а розгляд його заяви було здійснено не у спосіб та порядку визначеному КПК України і вказана відмова не містить жодної підстави вважати його особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб марки "ГАЗ 330202", д.н.з. НОМЕР_2 , має механічні пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП.
Крім того, у період часу з 02.10.2019 року по 04.10.2019 року, він також знаходився в Пулинській районній лікарні та проходив лікування, у зв"язку з отриманням травм, які він зазнав в результаті ДТП, що мала місце 02.10.2019 року.
Таким чином, згідно ст. 55 КПК України, він вже є потерпілим, як особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Враховуючи наведене, просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у зв"язку з його пропуском з поважних причин; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення (не винесення постанови) про залучення його до кримінального провадження № 0000297 за ч.1 ст. 286 КК України, у якості потерпілого та на підставі чого, не внесення відповідного запису до ЄРДР та не вручення пам"ятки про процесуальні права та обов"язки; зобов"язати слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винести постанову про залучення його до кримінального провадження № 0000297 за ч.1 ст. 286 КК України, у якості потерпілого, на підставі чого внести відповідний запис до ЄРДР та вручити пам"ятку про процесуальні права та обов"язки.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
23.12.2019 року скаржник в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі та її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки нею правомірно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, так як він не може бути потерпілим, оскільки йому внаслідок ДТП спричинено легкі тілесні ушкодження, а не середньої тяжкості, як того вимагає ч.1 ст. 286 КК України.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 05.12.2019 року в поштовому ящику житлового будинку АДРЕСА_1 , виявив лист простої кореспонденції, в якому містилася відповідь слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про визнання його потерпілим. Тоді як він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
При зазначених обставинах, ОСОБА_3 пропустив вищевказаний строк з поважних причин, тому його необхідно поновити.
Відомості про вчинення зазначеного злочину 03.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно заяви ОСОБА_3 про залучення потерпілого від 04.11.2019 року, останній звернувся до слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження № 0000297 за ч.1 ст. 286 КК України, у якості потерпілого.
Відповідно до супровідного листа слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 № 5886/224/03-2019 від 18.11.2019 року, ОСОБА_3 був повідомлений про те, що його визнати потерпілим не представляється можливим, оскільки це буде суперечити ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 15.11.2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення товарознавчої експертизи, відмовлено.
Із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КУ "Центральна районна лікарня" Пулинської районної ради від 04.10.2019 року на ім"я ОСОБА_3 вбачається, що останній має діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітки. Множинні садна гомілок.
Відповідно до висновку експерта №3762 від 06.12.2019 року, згідно представленим медичним документам на ім"я ОСОБА_3 ,, 1982 року народження (виписка із медичної карти стаціонарного хворого Пулинської ЦРЛ), у потерпілого мались тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обох гомілок. Інших будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірі волосистої частини голови, обличчя, тулубу та рук, не виявлено і в медичних документах не зафіксовано. Оскільки в представлених медичних документах не описана клініка струсу головного мозку, вказаний діагноз в підсумках не вказується. Таким чином, тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді множинних саден обох гомілок (точна локалізація, форма, кількість не вказана) виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, могли утворитися 02.10.2019 року при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до категорії легких. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положення (сидячі) положенні, не виключно, що за кермом автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За правилами ч.1 ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В науково-практичному коментарі до ч.1 ст. 286 КК України зазначено, що основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст 286, а його додатковим обовязковим об`єктом - життя і здоров`я особи
Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.
Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів. Тому не охоплюється ст. 286 заподіяння шкоди під час ремонту транспортних засобів чи в ході виконання ними певних спеціальних (не транспортних) операцій (наприклад, під час переміщення ґрунту бульдо зером, збирання врожаю самохідним комбайном).
Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст.286 КК України.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286.
Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.
Кваліфікуючими ознаками злочину є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту: 1) смерті потерпілого або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження одному чи кільком потерпілим (ч. 2 ст. 286). Якщо під час дорожньої події заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, то скоєне кваліфікується за частиною статті, яка передбачає найбільш тяжкий вид ушкоджень; 2) загибелі кількох осіб (ч. З ст. 286), За ч. З ст. 286 порушення правил безпеки руху й експлуатації транспорту кваліфікується тоді, коли смерть кількох осіб була результатом однієї дорожньої події. Дві чи більше подій, в результаті кожної з яких настала смерть однієї особи, не можна оцінювати як наслідок - загибель кількох осіб.
Отже, в науково-практичному коментарі зазначено, що заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст.286 КК України.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №3762 від 06.12.2019 року, ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2019 року, заподіяно легкі тілесні ушкодження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дії слідчого щодо відмови ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про визнання потерпілим, є законною та обґрунтованою, надана з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо відмови у визнанні потерпілим, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1