Справа №127/333/20
Провадження №1-кс/127/143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з корисливою метою, по заздалегідь розробленій ним в групі з невстановленими особами схемі, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, приблизно у липні 2018 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, перебуваючи у м. Милянувек (Республіка Польща), діючи від імені підприємства «BELBOG TRANS SP. Z O. O.», орендував у підприємства «Z.О.О.«AUTOMILAN SP» автомобіль марки DAF FT XF із реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та влаштував до «BELBOG TRANS SP. Z O. O.» на посаду водія ОСОБА_6 , який не був обізнаний з його злочинними намірами. У подальшому, 21.08.2018 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого наміру, діючи спільно з іншими невстановленими особами, за допомогою спеціалізованого інтернет-ресурсу «https://lardi-trans.com» підшукав інформацію про необхідність перевезення вантажу ТОВ «АДР Інтертранс» в інтересах ОСОБА_7 «Lactis» (розташоване за адресою: Республіка Молдова, Ришканський район, м. Ришкани, вул. Володимира Комарова, 73), 28.08.2019 з пункту навантаження ТОВ «Гайсинський молокозавод» за адресою: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Заводська, 45, до пункту розвантаження А.О. «Lactis», розташованого за адресою: Республіка Молдова, Єдинецький район, м. Купчінь, вул. Кишинівська, 45. Надалі 28.08.2019 близько 09.00 год. ОСОБА_6 , будучи необізнаним про злочинний план ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб щодо заволодіння майном А.О. «Lactis», керуючи вищезгаданим автомобілем марки DAF FT XF з напівпричепом «KRONE SD», в супроводі ОСОБА_5 , прибув до пункту навантаження ТОВ «Гайсинський молокозавод» по вул. Заводській, 45, в м. Гайсині, де надав необхідні для навантаження документи та завантажив товар у виді масла солодко-вершкового «Селянського» в кількості 20 тонн загальною вартістю 78 тисяч доларів США (що становило 1962862 грн. згідно офіційного курсу НБУ), після чого відбув до місця вивантаження продукції у Республіку Молдову.

Того ж дня ОСОБА_5 , діючи у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ввів останнього в оману, повідомивши йому неправдиві відомості про необхідність розвантаження в іншому місці, аніж вказано в товарно-транспортних документах, та спрямував ОСОБА_6 до готелю «Царівка», що розташований на 92-му. кілометрі автодороги Київ-Житомир-Чоп неподалік с. Царівка Коростишівського району Житомирської області.

У подальшому, близько 21.00 год. того ж дня ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, повідомив ОСОБА_6 про необхідність перевантаження вантажу на інший автомобіль, залишивши останнього у готелі Царівка», та вивіз завантажений у вищезгаданий автомобіль DAF FT XF з напівпричепом «KRONE SD» товар (масло солодко-вершкове «Селянське» в кількості 20 тонн) у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_7 «Lactis» заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах на суму 1962862 (один мільйон дев`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні) грн., яка більш, ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років позбавленням волі.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , значна віддаленість його місця проживання від місця проведення досудового розслідування, та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим, ст. 177 КПК України, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього, просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
В судове засідання підозрюваний не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, захисника, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя