ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/872/20 Справа № 202/192/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 травня 2020 року про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження в частині оскарження постанови слідчого від 21 травня 2020 року про залучення представника особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду в частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року, виходячи з таких підстав.
З апеляційної скарги видно, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні скарги.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні, не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000016.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2