07.02.2020
Справа № 642/7074/19
Провадження № 1-кс/642/262/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
07 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0002489 від 11 жовтня 2019р. клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 узгоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута. Комі, АРСР громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,не працюючого, знятого з місця останньої реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.03.2017р. Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, звільнений 11.08.2017р. по відбуттю строку призначеного покарання; 2) 17.05.2018р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 06 жовтня 2019 року близько 10.30 години, ОСОБА_5 , прибув до будівельно-господарського магазину, розташованого на ринку «Казка» за адресою: м. Харків, вул.Холодногірська, 2-А, де перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, помітив на полиці раніше придбану потерпілим ОСОБА_7 , який у цей час також перебував у приміщенні вказаного магазину вуглову шліфувальну машину марки «Зеніт профі» ЗУШ-125/1200 чорно-зеленого кольору. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , викрав вказану вуглову шліфувальну машину марки «Зеніт профі» ЗУШ-125/1200 чорно-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому шкоду на суму 999,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за номером №0002489 від 11 жовтня 2019р.

07.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Це підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, має не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив корисливий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця фактичного проживання, а також джерела доходів, що свідчить про його антисоціальний характер та схильність до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії; також підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити свідків змінити свої покази, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Слідчий зазначила. що ОСОБА_5 було вручено повістку про явку до слідчого, яку він проігнорував.

Підозрюваний щодо клопотання покладався на розсуд суду, зазначив, що на даний час він посварився зі співмешканкою і тепер не має постійного місця мешкання. Він не з`явився до слідчого, оскільки боявся, що його візьмуть під варту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Матеріали провадження свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має незняту та непогашену судимості, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, не працює та не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, відсутність соціальних зв`язків, і, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чи вчинити інший корисливий злочин, і тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2020р. складає 2102грн.), що дорівнює 42040 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , тобто з 07.02.2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 42040 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 06 квітня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1