ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 Справа №607/9550/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002377 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 02 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків. згідно ч.ч. 1, 2 ст.76 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Так, 18 липня 2017 року близько 08 год. 44 хв. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні магазину «7-23», що по просп.С.Бандери, 4, в м.Тернополі та належить ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти із металевих стелажів магазину 6 плиток шоколаду торгової марки «Рошен Коконат Нуга Мілк Чоколейт», вагою 90 г, вартістю по 11, 94 грн. кожна та 7 плиток шоколаду торгової марки «Світоч 1882 Екстра молочний шоколад», вагою 85 г, вартістю по 16, 92 грн. кожна, загальною вартістю 190, 08 грн., які в подальшому заховав у чорний пакет, який приніс із собою, з яким вийшов з магазину, однак незважаючи на те, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.
Також, 25 липня 2017 року близько 16 год. 25 хв. в обвинуваченого ОСОБА_14 , який перебував у приміщенні торгової зали магазину «7-23», що по вул.Миру, 5, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із стелажів даного магазину: 1 упаковку кави «Нескафе Класік Крема», вагою 60 г, вартістю 31, 92 грн., 3 плитки шоколаду «Світоч Десерт капучіно молочний», вагою 90 г, вартістю по 18, 3 грн. за кожну, 1 плитку шоколаду «Кіндер Чоколейт Т8», вагою 100 г, вартістю 25, 62 грн., 3 плитки шоколаду «Кіндер Кантрі Т4 зі злаками», вагою 94 г, вартістю по 30, 96 грн. за кожну, 2 упаковки кави «Нескафе Класік», вагою 60 г, вартістю по 30, 24 грн. за кожну, 1 плитку шоколаду «Світоч Десерт полуничний йогурт», вагою 90 г, вартістю 18, 3 грн., 5 плиток шоколаду «Кіндер Чоколейт Т4», вагою 50 г, вартістю по 13, 62 грн. за кожну, 3 упаковки кави «Нескафе Класік», вагою 50 г, вартістю по 31, 02 грн. за кожну, 7 плиток шоколаду «Мілленіум Преміум пористий білий», вагою 90 г, вартістю по 16, 68 грн. за кожну, які в заховав у пакет, що мав при собі, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальну шкоду на загальну суму 562, 02 грн.
Крім цього, 04 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні торгової зали магазину «7-23», що по вул.Грушевського, 5, в м.Тернополі та належить ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти із стелажу 4 пачки кави наступних марок: «Голд Селекшн Чібо», вагою 250 г, вартістю 50 грн., «Монарх еспресо мелена Якобз Україна», вагою 230 г, вартістю 43, 27 грн., «Фемілі мелена Чібо», вагою 250 г, вартістю 47, 63 грн., «Жардин Еспрессо ді Мілано Оримі», вагою 250 г, вартістю 65, 7 грн., загальною вартістю 206, 6 грн., які в подальшому заховав у пакет, який мав при собі, з яким пройшов повз касу, однак, незважаючи на те, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником вказаного магазину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував в супермаркеті «Наш Край», що на просп.С.Бандери, 80, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же умисно, таємно,повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами викрав із прилавку 5 пляшок олії, об`ємом 870 мл, торгової марки «Олейна з оливковою олією», вартістю 31, 95 грн. кожна, 4 упаковки із макаронними виробами торгової марки «Чумак», вагою 700 г, вартістю 34, 06 грн. кожна, 5 упаковок макаронних виробів торгової марки «КиївМікс», вагою 1 кг, вартістю 13, 39 грн. кожна, які в подальшому заховав у пакет, що мав при собі та направився до виходу із приміщення магазину, не заплативши в касі за вищевказані продукти харчування. Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_8 , який почав прискорено виходити із приміщення вищевказаного супермаркету, був поміченим його працівницею ОСОБА_15 , яка висловила вимогу йому зупинитись, однак, обвинувачений на це не реагував і незважаючи на те, що його злочинні дії були поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи це, обвинувачений ОСОБА_8 , з метою утримання викраденого, з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив супермаркету «Наш край» (ФОП ОСОБА_12 ) матеріальну шкоду на загальну суму 362, 94 грн.
Надалі, 02 листопада 2017 року близько 17 год. 20 хв. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні торгової зали магазину «Новус», що вул.Перля, 3, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із стелажу супермаркету 2 упаковки масла торгової марки «Валіо 82%», вагою 500 г кожна, загальною вартістю 243, 1 грн., які в подальшому заховав під куртку, в яку був одягнутий та з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТОВ «Новус Україна» матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, 05 грудня 2017 року близько 15 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні торгової зали магазину «Сільпо», що по вул.Живова, 15А, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти із стелажу супермаркету 10 пачок сиру торгової марки «Комо», загальною вагою 1 950 г, загальною вартістю 359, 49 грн., які заховав під верхній одяг та, пройшовши повз касу, мав намір покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак незважаючи на те, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий безпосередньо на виходіпрацівником магазину.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України (епізоди крадіжок та замахів на крадіжки 18 липня 2017 року близько 08 год. 44 хв. в приміщенні магазину «7-23», що по просп.С.Бандери, 4, в м.Тернополі, 25 липня 2017 року близько 16 год. 25 хв. в приміщенні магазину «7-23», що по вул.Миру, 5, в м.Тернополі, 04 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв. в приміщенні магазину «7-23», що по вул.Грушевського, 5, в м.Тернополі, 02 листопада 2017 року близько 17 год. 20 хв. в приміщенні магазину «Новус», що вул.Перля, 3, в м.Тернополі, 05 грудня 2017 року близько 15 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул.Живова, 15А, в м.Тернополі), визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальних актах, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення. Разом із вказаним, заперечивши кваліфікацію кримінального правопорушення, що стосується епізоду 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв. в супермаркеті «Наш Край», що на просп.С.Бандери, 80, в м.Тернополі, як кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 погодився із фактичними обставинами обсягу обвинувачення у цій його частині щодо викраденого ним тоді майна, вказавши, що викрав його таємно, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення зауважень йому не робили, він, обвинувачений, викрав продукти, поклав їх у пакет, який мав при собі, після чого вийшов з магазину. За ним, ОСОБА_8 , ніхто не біг і не затримував. Доповнив, що загалом про вчинене шкодує, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження по епізодах обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України (епізоди крадіжок та замахів на крадіжки 18 липня 2017 року близько 08 год. 44 хв. в приміщенні магазину «7-23», що по просп.С.Бандери, 4, в м.Тернополі, 25 липня 2017 року близько 16 год. 25 хв. в приміщенні магазину «7-23», що по вул.Миру, 5, в м.Тернополі, 04 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв. в приміщенні магазину «7-23», що по вул.Грушевського, 5, в м.Тернополі, 02 листопада 2017 року близько 17 год. 20 хв. в приміщенні магазину «Новус», що вул.Перля, 3, в м.Тернополі, 05 грудня 2017 року близько 15 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул.Живова, 15А, в м.Тернополі), які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у вказаному в попередньому абзаці їх об`ємі та кваліфікує його дії в цій частині за: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому, разом із частковим визнанням обвинуваченим ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (епізод 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв. в супермаркеті «Наш Край», що на просп.С.Бандери, 80, в м.Тернополі), його винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що являється ФОП і здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 . Що стосується обставин кримінального правопорушення, то на місці його вчинення він, потерпілий, не був. Пригадує, що йому, ОСОБА_12 , зателефонували працівники магазину, які повідомили, що невідомий чоловік мав намір викрасти продукцію із магазину, однак вони його затримали і це був той самий чоловік, який напередодні чи два дні до того, вже раз викрав майно, а саме олію та інше, однак його не впіймали. Матеріальну шкоду за викрадені продукти було компенсовано, а тому претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що станом на липень серпень 2017 року працював менеджером в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 . Обвинуваченого побачив вперше в приміщенні магазину, напередодні крадіжки і того дня, коли останній прийшов знову до магазину і викрав речі та тоді його затримали працівники магазину і викликали працівників поліції. Напередодні продавець побачила, що особа викрала продукти (олію та макаронні вироби) і галасувала, щоб він повернув речі, але обвинувачений втік, незважаючи на те, що він, свідок, намагався його наздогнати, оскільки чув крики продавця;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що працювала продавцем-касиром в магазині «Наш Край», що в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 80. Так, в серпні 2017 року близько 09 год. вона, свідок, побачила обвинуваченого, який зайшов в магазин та ходив рядами. Тоді інших відвідувачів в приміщенні магазину не було. Так, вона, свідок, перебуваючи в приміщенні магазину, бачила, що ОСОБА_8 викрадав продукти харчування, які складав у пакет, через що, побачивши що він направляється до виходу, знаходячись за 5-6 м від неї, голосно кричала і обвинувачений це точно чув, щоб останній стояв і повернув речі, але він, не реагуючи на крики, втік. Тоді за ним вибігав з приміщення магазину ще один працівник, але не наздогнав;

- заявою від 22 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_17 просить працівників поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв. викрала з супермаркету «Наш Край», що в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 80, наступні речі, а саме: 5 пляшок олії, об`ємом 870 мл, торгової марки «Олейна з оливковою олією», 4 упаковки із макаронними виробами торгової марки «Чумак», вагою 700 г, 5 упаковок макаронних виробів торгової марки «КиївМікс», вагою 1 кг, чим завдала збитків на суму 467, 5 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 вересня 2017 року, за яким свідок ОСОБА_16 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав за формою та рисами обличчя, тілобудовою ОСОБА_8 , як особу, яка 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Наш Край», що в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 80, викрала продукти харчування, чим заподіяла матеріальну шкоду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , серед пред`явлених їй фотознімків для впізнання осіб, впізнала за формою та рисами обличчя, тілобудовою фотознімок ОСОБА_8 , як особи, яка 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Наш Край», що в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 80, таємно викрала продукти харчування та після зробленого останньому нею зауваження щодо повернення викраденого, почав втікати;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 25 серпня 2017 року, за яким ОСОБА_12 добровільно видав працівнику поліції, в присутності понятих, відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Наш Край», що в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 80, який збережено на ДВД-диск;

- протоколом огляду предмету від 11 вересня 2017 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто вміст ДВД-Р-диску, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_8 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв. в приміщенні супермаркету «Наш Край», що в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 80, кримінального правопорушення;

- ДВД-Р-диском, вміст якого було оглянуто в судовому засіданні, де об`єктивно зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_8 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв. в приміщенні супермаркету «Наш Край», що в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 80, кримінального правопорушення, зокрема, того, що останній спочатку таємно викрадає продукти харчування, які складає у пакет, після чого, з викраденим, направляється до виходу із приміщення магазину прискореним кроком. У той же час, свідок ОСОБА_18 , до того моменту, поки ОСОБА_8 направлявся до виходу, щось кричить, перебуваючи неподалік, наближаючись до останнього, а той, в свою чергу, ще прискорюється і втікає з місця вчинення кримінального правопорушення, а за ним, надалі, на вулицю вибігає свідок ОСОБА_16 ;

- довідкою ФОП ОСОБА_12 , за якою закупівельна вартість становить: олії «Олейна, 870 мл, з оливковою олією» - 31, 95 грн., макаронів «Чумак, 700 г, спагеті довго різані» - 34, 06 грн., макаронів «КиївМікс, 1кг, спагетті» 13, 39 грн.;

- актом ревізії ФОП ОСОБА_12 від 21 серпня 2017 року, згідно якого виявлено нестачу наступних продуктів харчування, а саме: олії «Олейна, 870 мл, з оливковою олією» - 5, ціною по 31, 95 грн., макаронів «Чумак, 700 г, спагеті довго різані» - 4, ціною по 34, 06 грн., макаронів «КиївМікс, 1кг, спагетті» 5, ціною по 13, 39 грн.

Таким чином. суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, що стосується епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв. в приміщенні супермаркету «Наш Край», що в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 80, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які він давав в процесі провадження судового розгляду щодо, як на його думку, неправильної кваліфікації його дій як відкритого викрадення чужого майна (грабежу) і необхідності перекваліфікації його дій як таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з огляду на те, що останньому, нібито, зауважень не робили, за ним ніхто не біг і не затримував, криків продавця ОСОБА_15 не чув, вважає їх неправдивими, неспроможними та спрямованими на пом`якшення кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також такими, що повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження по цьому епізоду, які, при цьому, є належними та допустимими.

Водночас, суд, приймає до уваги, вважає логічними та послідовними показання свідка ОСОБА_15 , які повністю об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_16 , відеозаписом, що міститься на ДВД-Р-диску, а також іншими проаналізованим судом вище доказами по даному епізоду.

Зокрема, враховуючи, у тому числі, вказане у попередньому абзаці даного вироку, суд не має обґрунтованих підстав для критичної оцінки показань свідків очевидців події кримінального правопорушення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 працівників супермаркету «Наш Край», щодо обставин та розвитку подій під час незаконного заволодіння майном обвинуваченим ОСОБА_8 21 серпня 2017 року близько 09 год. 05 хв. в приміщенні наведеного супермаркету, що в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 80, яке почалось як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак, після виявлення ОСОБА_15 та намагання останньою його припинити, переросло у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке полягало у бажанні ОСОБА_8 утримати викрадене, незважаючи на голосно сказану вимогу ОСОБА_15 , що підтвердив свідок ОСОБА_16 , до обвинуваченого «стій і поверни речі», після чого ОСОБА_8 пришвидшився, почавши бігти після виходу із супермаркету, з чого слідує, що останньому було відомо про виявлення іншими особами його протиправних дій.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 також у вчиненні кримінального правопорушення за даним епізодом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого, особу винуватого, його молодий вік, що позитивно характеризується по місцю проживання, однак, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, є алко- та наркозалежною особою, з приводу чого перебуває на обліку в КУТОР ТОНД, ніде не працює, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить часткове визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер кримінальних правопорушень, позицію потерпілих та представників потерпілих, які, згідно усних пояснень та поданих суду заявах, просили суворо не карати обвинуваченого, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення ближче до нижчих їх меж, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 був засудженим 02 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитового строку на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, згідно ч.ч. 1, 2 ст.76 КК України.

Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення за цим вироком були вчинені ОСОБА_8 до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину не відбутого покарання за попереднім вироком у виді 2 місяців обмеження волі, які згідно п.1 ч.1 ст.72 КК України слід перевести у 1 місяць позбавлення волі, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Приходячи до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд виходить із того, що даний обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, ніде не працює, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив 6 умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливі без його ізоляції від суспільства і, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення вказаного обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме ДВД-Р-диск, що знаходиться при матеріалах судового провадження необхідно залишити там же.

Раніше обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 000 грн., з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, а після цього повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Тернопільського міськайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року, приєднати частину не відбутого покарання за попереднім вироком у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, які згідно п.1 ч.1 ст.72 КК України перевести у 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_8 покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування призначеного за цим вироком покарання термін перебування ОСОБА_8 у місці попереднього ув`язнення, з 05 грудня 2017 року по 28 жовтня 2018 року включно.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме ДВД-Р-диск, що знаходиться при матеріалах судового провадження залишити там же.

Раніше обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 000 грн., з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України залишити без змін до набрання вироком законної сили, а після цього повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1