УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007221 від 30.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007221 від 30.07.2019 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0007221 від 30.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

05 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового слідства та/або суду, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту у нічний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту, вказав що не ухиляється від органу досудового розслідування, з`являється за першим викликом, працює, має на утриманні дружину, яка є інвалідом, та неповнолітню дитину.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0007221 від 30.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

05 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду відеозапису від 19.11.2019 року; висновок експерта №042-2003-2019 від 12.11.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, які б давали підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений та дружина є інвалідом, має на утриманні дитину 2013 р.н., що свідчить про наявність в ОСОБА_4 сталих міцних соціальних зв`язків.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням усіх обставин, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2.не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , два місяці, а саме: до 05 лютого 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя