№ 207/4190/19
№ 1-кп/207/287/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений не перешкоджав суду та слідству, не здійснював вплив на свідків. Прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, своєї родини не має, мешкає з братом, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час затримання не працював. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, для зміни стосовно обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 14 червня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 14 червня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1