Справа №212/1544/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000333 від 07.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Россони, Россонського району, Вітебської області, Білорусі, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в тому числі: 11.04.2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 року. Остаточно до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.10.2015 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000333 від 07.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно 06 лютого 2020 року о 15:18 годині прийшов до магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який знаходиться по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу.
Перебуваючи у торгівельній залі магазину у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».
Цього ж дня, ОСОБА_5 о 15:19 годині, перебуваючи в магазині «Варус-20», який знаходиться по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажів магазину: крабові палички «Водний Світ» 400г, в кількості 2 шт., сир «Мааздам» твердий, 45% ТМ «ВАРТО»
3 шт. - загальною вагою 0,748 кг., свинячу шию, н/ф, охолоджену, вагову - 2,396 кг., ковбасу «Брауншвейгську», с/к, в/г, ТМ «Бердянські Ковбаси», 350г, в кількості 2 шт., шоколад молочний з крекером Лу «Мілка» 87г, в кількості 5 шт., горілку «Хортиця» класичну, 0,7л, в кількості 1 шт., майонез «Преміум 72%» ТМ «Щедро», 350г, д/п, в кількості 2 шт., молоко незбиране згущене з цукром 8,5% ТМ «Ічня», 480г. ПЕТ, в кількості 2 шт., насіння соняшникове смажене солоне ТМ «Сан Санич», 120г, в кількості 1 шт., пиво «Балтика №9» міцне, 0,5л, в кількості 2 шт., хліб «Літній подовий» б/у, «Криворізький хлібзавод №1», 650г., в кількості 1 шт., каву розчинну Суміш Інтенз ТМ «Якобз», 3в1, 8*12г, в кількості 2 шт., сік томатний ТМ «Садочок», 1,93л., в кількості 1 шт., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1469 від 14.02.2020 склала 1147,86 гривень, після чого поклав їх до кошику.
Після чого, о 15:24 годині ОСОБА_5 пройшов через касову зону магазину «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим, намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега» в особі магазину «Варус-20» на загальну суму 1147,86 гривень та в подальшому переклавши вищеозначений товар до власного рюкзаку направився в бік виходу з магазину, тим самим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками магазину «Варус-20» за касовою зоною, біля виходу з приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що зайшов магазин, а саме «Варус», щоб купити продукти харчування. Почав складати продукти харчування до продуктової корзинки, підійшов до каси, та звернув увагу, що ніхто уваги на нього не звертає та вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування. Пройшов через касу, за продукти не розрахувався, та в подальшому був зупинений охоронцем супермаркету. Просить суд жорстко не карати, так як майже п`ять років після звільнення не вчиняв ніяких правопорушень.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 не з`явився, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві пануючих моральних принципів, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого що ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_5 без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_7 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_5 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- Крабові палички «Водний Світ» 400г, в кількості 2 шт., Сир «Мааздам» твердий, 45% ТМ «ВАРТО» ваговий, 3 шт. - загальною вагою 0,748 кг., Свиняча шия, н/ф, охолоджена, вагова, - 2,396 кг., Ковбаса «Брауншвейгська», с/к, в/г, ТМ «Бердянські Ковбаси», 350г, в кількості 2 шт., Шоколад молочний з крекером Лу «Мілка» 87г, в кількості 5 шт., Горілка «Хортиця» класична, 0,7л, в кількості 1 шт., Майонез «Преміум 72%» ТМ «Щедро», 350г, д/п, в кількості 2 шт., Молоко незбиране згущене з цукром 8,5% ТМ «Ічня», 480г. ПЕТ, Насіння соняшникове смажене солоне ТМ «Сан Санич», 120г, в кількості 1 шт., Пиво «Балтика №9» міцне, 0,5л, в кількості 2 шт, Хліб «Літній подовий» б/у, «Криворізький хлібзавод №1», 650г., в кількості 1 шт., Кава розчинна Суміш Інтенз ТМ «Якобз», 3в1, 8*12г, в кількості 2 шт., Сік томатний ТМ «Садочок», 1,93л., в кількості 1 шт., який передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_8 , залишити правоволодівцю Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега»;

- СД-Р диск, на якому зафіксовано 13 відеозаписів та 13 файлів-додатків до них з камер відеоспостереження магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, за 06.02.2020, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1