Справа № 354/44/20
Провадження № 11-сс/4808/22/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

скаржник ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 січня 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

1. Зміст оскаржуваного рішення

1.1. Оскаржуваною ухвалою накладено арешт майно, а саме: на мобільний телефон марки «Самсунг», моделі А50, чорного кольору, з сім картами в ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

1.2. Слідчий суддя виходив з того, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідне проведення ряду слідчих дій з даним майном, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, як речового доказу, відтак такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є підставним та доцільним, а тому дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

2. Доводи апеляційної скарги апелянта та його захсиника:

- ухвала прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, передбачених статтями 172-173 КПК України, зокрема: клопотання розглянуто без участі власника майна;

- слідчим суддею не взято до уваги той факт, що вказане майно (мобільний телефон та сімкарти) не оглянуто слідчим, що не було складено протоколу огляду речових доказів за участю понятих;

- слідчим помилково винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон з сім картами в ньому, оскільки вилучене у ОСОБА_9 майно не відповідає критеріям, зазначеним у с. 98 КПК;

- визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього;

- постанова слідчого про визнання речовими доказами телефону з двома сім картами є формальною;

- слідчий суддя не надав оцінку змісту долученого до клопотання слідчого рапорту (ЄО №230 від 13.01.2020) про те, що 13.01.2020 поступило повідомлення №48830747 про вчинення кримінального правопорушення на лінію 102 від анонімної особи з телефонного номеру № НОМЕР_3 , яке після реєстрації мало вирішуватись в порядку ЗУ «Про звернення громадян»;

- твердження слідчого є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Просять скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту вказаного майна.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.

3.1. Апелянт ОСОБА_9 та його захисник в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

3.2. Прокурор заперечив апеляційну скаргу, зазначив, що телефон і сім карти були вилучені, оскільки ніж, який було вилучено під час цього провадження, є схожим на ножі, які пропонували придбати в мережі Інтернет. При цьому, на ресурсі було вказано номер телефону апелянта. Тому, є підстави для арешту цих речей, як речових доказів, для перевірки можливих обставин збуту холодної зброї.

4. Мотиви апеляційного суду.

Колегія суддів вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких міркувань.

По-перше. Згідно матеріалів справи, під час огляду місця події 13.01.2020 у ОСОБА_9 було вилучено майно (мобільний телефон «Самсунг», моделі А50, чорного кольору, з сім картами в ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» із номером НОМЕР_2 ), яке постановою від 13.01.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011 (а.п. 11).

Вилучені речі відповідають ознакам речових доказів (ст. 98 КПК), телефон і сім карти можуть містити інформацію щодо використання телефону і сім карти у якості знаряддя можливого збуту холодної зброї, а отже на них міг бути накладений арешт відповідно до приписів ст. 170 172 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ці речі не були оглянуті і тому безпідставно визнані речовими доказами, спростовані протоколом огляду, в якому описані вилучені речі, а потім постановою слідчого визнані речовими доказами.

По-друге. Телефон і сім карта, які було вилучено, у зв`язку з призначенням даних речей як засобів комунікації і розміщенням про це відповідної інформації в мережі, можуть містити належну доказову інформацію щодо збуту холодної зброї і тому, їх арешт потрібен для збереження та дослідження цих можливих даних.

Викладене дозволяє дійти висновку, що мета арешту цього майна є легітимною, сам арешт проведено в інтересах правосуддя й відповідно до законної процедури, а обмеження права власності ОСОБА_10 є тимчасовими і необхідними для виконання завдань кримінального провадження та не накладають на апелянта надмірного тягаря.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 січня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5