Справа № 589/146/20
Провадження № 1-кс/589/105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000074,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

В середині січня 2020 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 запропонувала раніше знайомому ОСОБА_7 скоїти підпал приміщення бані, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 .

На виконання задуманого, 15.01.2020р. у денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного сестрі ОСОБА_5 , та в якому остання може перебувати на законних підставах, з метою огляду ОСОБА_7 сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для виявлення можливостей скоєння у подальшому підпалу приміщення бані.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 , 15.01.2020р. близько 22:00 год. на автомобілі таксі приїхали на автомобільну заправку «WOG», що розташована по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області, де у пластикову пляшку ємністю 5 літрів придбали 3 літра бензину, після чого направилися до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до вказаного домоволодіння, діючи за раніше узгодженими діями, ОСОБА_7 з придбаним бензином та ключем від калитки, який останньому передала ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля з метою скоєння підпалу, а ОСОБА_5 поїхала до свого місця мешкання, де повинна була чекати ОСОБА_7 .

Після цього, 15.01.2020р. близько 22:30 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через неогороджений прохід проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до приміщення бані, та маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вилив бензин на ганчір`я, яке знаходилося у зазначеному приміщені, після чого підпалив його за допомогою сірників, а таким чином умисно пошкодив шляхом підпалу приміщення бані, що належить ОСОБА_8 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, заздалегідь підготовленого та вчиненого свідомо загально-небезпечним способом, за який ОСОБА_5 загрожує покарання до десяти років позбавлення волі. Підозрювана хоча й має постійне місце проживання у м. Шостка, проте рідна сестра останньої постійно проживає в Нігерії, інших родичів у ОСОБА_5 в Україні немає, відносно сина ОСОБА_10 вона позбавлена батьківських прав. ОСОБА_5 є приватним підприємцем, має власний бізнес, що, за переконанням слідчого, свідчить про можливість підкупу нею свідків. Крім того, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, неодноразово оглядалась лікарем психіатром, у зв`язку зі спробами суїциду та зловживанням алкоголю, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до свого неповнолітнього сина, який наразі проживає з потерпілою, що в цілому, на думку слідчого, свідчить про грубе нехтування підозрюваною суспільними нормами та істотність ризиків її неналежної процесуальної поведінки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на необгрунтованість повідомленої їй підозри. Так, вона зазначила, що вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає, про підпал бані ОСОБА_8 вона ОСОБА_7 не просила, з останнім підозрювана познайомилась близько двох тижнів тому, між ними була домовленість, що він допоможе їй прибрати у гаражі та у домоволодінні сестри у Лазарівці (Лазарівський мікрорайон в м. Шостка), що є суміжним з будинком потерпілої, у якої проживає син підозрюваної. Незадовго до події вони разом поїхали до будинку сестри, де ОСОБА_5 показала ОСОБА_7 обсяг робіт, що необхідно зробити. Він попросив придбати йому бензин, а тому на таксі вони поїхали на автозаправну станцію. За словами ОСОБА_5 , придбавши бензин, вона висадила з автомобіля таксі ОСОБА_7 неподалік автозаправної станції та не знала куди він збирається йти. Невдовзі ОСОБА_7 зателефонував їй та сказав, що він підпалив баню у сусідському дворі, а після цього приїхав до неї додому та приніс з собою спиртні напої. ОСОБА_5 зазначила, що вона не просила ОСОБА_7 підпалювати сусідську баню, оскільки у тому домоволодінні проживає її син та вона не стала б йому шкодити.

Захисник просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід домашній арешт, вказуючи на непричетність підозрюваної до цього злочину, недоведеність її винуватості наявними доказами, а також на недоведеність стороною обвинувачення ризиків. Зазначив, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю та має змогу себе матеріально забезпечувати. Також до м. Шостка прибула рідна сестра підозрюваної, яка на час перебування підозрюваної під домашнім арештом зможе підтримати її матеріально.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В межах даного кримінального провадження 17.01.2020р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується копіями: акту про пожежу від 16.01.2020р., протоколів огляду місця події від 16.01.2020р., протоколу допиту потерпілої, протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 16.01.2020р., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 17.01.2020р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, з огляду на позицію сторони захисту, передусім, доводи самої підозрюваної про її непричетність до даного злочину, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 194 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана є особою середнього віку, раніше не судима, займається підприємницькою діяльністю та має постійне місце проживання в м. Шостка.

Разом з тим ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого загально-небезпечним способом та направленого проти власності, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. У місці постійного проживання утриманців не має, відносно сина позбавлена батьківських прав. Її син проживає в сім`ї потерпілої. ОСОБА_5 перебуває на обліках у нарколога з діагнозом: РППВВ алкоголя (синдром залежності) та психіатра з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, суїцидальна спроба. Також вона перебуває на профілактичному обліку у відділі поліції як кривдник через вчинення домашнього насильства.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Також в судовому засіданні була заслухана потерпіла ОСОБА_8 , яка пояснила, що син підозрюваної ОСОБА_15 наразі проживає з нею, зять потерпілої хоче встановити над хлопчиком опіку. Під час розгляду судом справи про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав остання постійно висловлювала погрози на адресу потерпілої. Потерпіла зазначила, що вона боїться підозрювану, а її син, щодо якого вона позбавлена батьківських права, взагалі від ОСОБА_5 ховається. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підозрювана веде себе не адекватно, намагалася вчинити самогубство у присутності дитини. Одного разу потерпіла змушена була викликати поліцію, коли підозрювана сідала за кермо у стані сильного алкогольного сп`яніння. Як зазначає потерпіла, після ухвалення судом рішення про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав близько трьох місяців остання не висловлювала погроз та у життя потерпілої не втручалась, однак 15.01.2020р. між ними знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 знову висловлювала погрози в бік потерпілої, після чого підозрюваній зателефонував син ОСОБА_10 та просив залишити його та потерпілу у спокої, згодом підозрювана сама зателефонувала сину та за змістом розмови знову погрожувала потерпілій. Остання також акцентувала увагу суду, що у випадку, якщо підозрювана не буде ув`язнена, вона буде змушена просити вжити заходи безпеки, оскільки ОСОБА_5 може завдати їй та її близьким шкоди, при цьому потерпіла зазначила, що проживає також з колишнім чоловіком та донькою, які є інвалідами та потребують стороннього догляду, і у разі повторного підпалу самостійно з будинку не виберуться.

Відтак, суд вважає у даному випадку наявним та доведеним також ризик незаконного впливу підозрюваною на потерпілу. Крім того, ризик вчинення підозрюваною нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваної, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваною злочинної діяльності.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що підозрюваній необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15 березня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрювана протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1