У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 Справа №607/9522/20

11 червня 2020 року

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при секретарі судового засідання Бойко І.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Смередчука О.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області Смередчук О.В. звернувся до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 09.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.361 КК України, із клопотанням про арешт майна.

Зокрема, просить накласти арешт на вузол обліку електричної енергії (електролічильник) типу «Mercury 230 AM-01» № НОМЕР_1 ; прилад у чорному пластиковому корпусі із мережевим проводом та антеною-рогачем, який впливає на роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії, які вилучені в ході проведення огляду приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 .Снігурівка, вул АДРЕСА_2 Центральна, АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом втручання в роботу електролічильника з метою зниження його показників або зупинки його роботи повністю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, з метою заниження показників спожитої електроенергії, встановив високочастотний генератор, дія якого впливає на облікову роботу електролічильника, встановленого в приміщенні вищевказаного магазину.

04 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області № 607/8658/2020 від 27.04.2020, було проведено огляд у приміщенні магазину за адресою: с.Снігурівка, вул. Центральна, 11 Лановецького АДРЕСА_3 .

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: вузол обліку електричної енергії (електролічильник) типу «Mercury 230 AM-01» № НОМЕР_1 ; прилад у чорному пластиковому корпусі із мережевим проводом та антеною-рогачем, який впливає на роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії.

Посилаючись на наведене та те, що вилучені під час проведення огляду приміщення магазину речі мають значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження та у зв`язку із тим, що по вилучених речах необхідно провести відповідні експертизи, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор Смередчук О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 , у володінні та користуванні якого перебувають дані електроприлади, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається із вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Як вбачається із змісту клопотання, ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, з метою заниження показників спожитої електроенергії, встановив високочастотний генератор, дія якого впливає на облікову роботу електролічильника, встановленого в приміщенні вищевказаного магазину.

За даним фактом 09.04.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України втручання в роботу електролічильника з метою зниження його показників або зупинки його роботи повністю.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2020 року надано дозвіл на проведення огляду у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_3 , у якому здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , який належить на праві спільної часткової власності: АДРЕСА_5 та 66/100 ОСОБА_1 .

04 червня 2020 року під час здійснення огляду приміщення виявлено та вилучено: вузол обліку електричної енергії (електролічильник) типу «Mercury 230 AM-01» № НОМЕР_1 ; прилад у чорному пластиковому корпусі із мережевим проводом та антеною-рогачем, який впливає на роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії, якими користується ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак, необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Смередчука О.В. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вузол обліку електричної енергії (електролічильник) типу «Mercury 230 AM-01» № НОМЕР_1 ; прилад у чорному пластиковому корпусі із мережевим проводом та антеною-рогачем, який впливає на роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії, які вилучені в ході проведення огляду приміщення магазину за адресою АДРЕСА_4 згідно протоколу огляду від 04.06.2020 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Лановецькому споживчому товариству.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повні стю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. М. Черніцька