Номер провадження 1-кс/495/1308/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0002488 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину інваліда третьої групи та батька пенсіонера інваліда першої групи, працюючого начальником Управління Затоківського ВУЖКГ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002488 у відношенні її підзахисного ОСОБА_4 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 30.04.2020 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено стороні обвинувачення у застосуванні по відношенню до її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

На вказану ухвалу слідчого судді нею, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , та прокурором було подано апеляційні скарги, однак до теперішнього часу вони не розглянуті, у зв`язку неодноразовим відкладенням розгляду в Одеському апеляційному суді по причині неявки прокурора.

За час перебування її підзахисного на цілодобовому домашньому арешті, він жодного разу не порушив його умови та завжди вчасно з`являється за викликами слідчого.

Крім того її підзахисний характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом третьої групи, а також батька, який є інвалідом першої групи.

З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_5 просить постановити ухвалу, якою змінити її підзахисному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби.

Таке клопотання подано захисником, керуючись вимогами ст. 201 КПК України, оскільки з часу обрання запобіжного вже сплинуло більш ніж 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

26.09.2019 Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано матеріали про те, що в ході моніторингу соціальних мереж на Інтернет-ресурсі «Фейсбук» сторінці «Правда Затоки» виявлено публікацію, де викладі факти, стосовно привласнення та розтрат бюджетних коштів посадовими особами комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради» (далі - КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради»), асигнованих на закупівлю автотранспорту.
В порядку до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002488 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України та розпочато досудове розслідування щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління голова тендерного комітету Затоківського ВУЖКГ, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч інтересам служби та зобов`язань передбачених пунктом 2.11 Положення про тендерний комітет та Посадових інструкцій начальника Управління, шляхом умисного заниження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, з одночасним збільшенням, за рахунок вільного залишку, грошових коштів до 1 850 000 гривень, достовірно знаючи, що ринкова вартість нового автобусу не раніше 2015 року випуску, екологічним стандартом не нижче Євро 4, з дизельним двигуном, місць для сидіння без місця водія не менше 28, суттєво нижча, ніж пропонував переможець відкритих торгів - ТОВ «Торгівельна компанія «АБС», з корисливих мотивів, в порушення пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, уклавши договір про закупівлю товару № 10/10/18/А від 10.10.2018, а саме: автобусу «ЕТАЛОН» модель - А079.54-0000040, та провівши в подальшому перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок ТОВ «Торгівельна компанія «АБС» за поставлений товар в сумі 1 849 000 гривень, здійснив розтрату, на користь ТОВ «Торгівельна компанія «АБС», грошових коштів на загальну суму 314 790 гривень, так як ринкова вартість автобусу «ЕТАЛОН» модель - А079.54-0000040, на момент укладання договору, становить 1 534 210 гривень, що більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив інтересам держави шкоду у великих розмірах.
28.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення стосовно застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, та застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Як було встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, жодного разу його не порушував та сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки.

Зазначена обставина була також підтверджена прокурором під час розгляду клопотання.

Суд враховує правову позицію у рішенні ЄСПЛ по справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1(с) Конвенції
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом третьої групи, а також має на утриманні батька інваліда першої групи, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, не порушував раніше обраний у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та виконував покладені на нього судом обв`язки, суд вважає можливим змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певну пору доби, в межах ст. 181 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 201, 206 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0002488 у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 години по 05.00 годину наступної доби.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її ухвалення, тобто до 10.08.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
3) повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1