Справа № 954/367/20
Номер провадження 1-кп/954/73/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 , 10.02.2020 року близько 19 год. 00 хв., переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де за допомогою сили рук зірвав навісний замок із скобою з дверей житлового будинку та проник в середину, звідки таємно викрав холодильник «Днепр-2» КШ-160 ТУ 27-04-441-74 вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №749 від 07.04.2020 року 750,00 грн, який виніс з території вищевказаного домоволодіння та в подальшому продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 750,00 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 10.02.2020 року близько 19 год. 00 хв., знаючи, що потерпіла ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію її домоволодіння по АДРЕСА_1 , за допомогою сили рук зірвав навісний замок із скобою з дверей житлового будинку та проник в середину, звідки викрав холодильник «Днепр-2», який переніс до жителя с.Дудчан для подальної реалізації.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , його вина також підтверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку холодильника «Днепр-2»;

- протоколами огляду місця події від 02.04.2020 року, згідно з яким було оглянуто місце вчинення злочину, та зафіксовано обстановку на місці поді а саме: по АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта №749 від 07.04.2020 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 становить 750,00 грн.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого позитивно, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, врахувавши думку прокурора, суд, вважає що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №749 від 07.04.2020 року, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛ ИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №749 від 07.04.2020 року на загальну суму 326,00 грн (триста двадцять шість гривень).
Речові докази: дві металеві сітки (полиці) та дві пластмасові бокові полиці із викраденого холодильника «Днепр-2», які упаковано до спеціального сейф пакету 7229392 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Нововоронцовського ВП, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1