overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/2675/19
Провадження №11-кп/801/556/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2020р. щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2020р. ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком захисник подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2020р. щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 131/310/20
Провадження №11-п/801/330/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Іллінецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

встановив:
Іллінецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому, дане кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/4630/20
Провадження № 1-кп/643/988/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000280 від 16.01.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Харківської місцевої прокуратури №4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000280 від 16.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 29.05.2020 об 14-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/715/18
Провадження № 1-кп/645/90/20
УХ В А Л А
Іменем України

26 березня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання обвинуваченого про відмову від захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченнням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 367 ч.1, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відмову від адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що правова позиція обвинуваченого відрізняється від правової позиції його захисника.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав вказане клопотання

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти відмови та просив суд її прийняти.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтверили захист інтересів ОСОБА_5 та не заперечував проти прийняття відмови від адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти відмови від адвоката.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає за доцільне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від адвоката за таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 відбулась в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 , що не порушує право обвинуваченого на захист, оскільки захист його інтересів у кримінальному провадженні здійснюють адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 191 ч.4, 367 ч.1, 366 ч.1 КК України від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа №636/1141/20
Провадження №1-кс/636/327/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотанняОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000238 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000238 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2020 року зазначене клопотання повернуто заявнику. При постановленні вищевказаної ухвали суду допущена описка, а саме в номері справи, замість Справа №636/1141/20 зазначено Справа №616/1141/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи норми ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2020 року у справі №636/1141/20 з розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Вважати правильним номер справи 636/1141/20 замість 616/1141/20.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області в термін протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/98/20
Провадження № 1-в/698/6/20
УХВАЛА
24 березня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 15.02.2019 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
Початок іспитового строку 15.02.2019 року, закінчення іспитового строку 15.02.2020 року.
В С Т А Н О В И В:
15.02.2019 року ОСОБА_5 був засуджений Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 122, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. За час випробування ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується добре.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву від 24.03.2020 року, в якій подання підтримує, просить подання задовольнити та провести розгляд без його участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду щодо подання та дослідивши письмові докази, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області за ч. 2 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/739/20
Справа № 711/2052/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів і слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, а також слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка виразилось у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене 17.02.2029 р. сусідами ОСОБА_2 , які проживають у квартирах АДРЕСА_1 , головою ЖБК-52 (прізвища не вказані) кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 .

По цій доцільно відкрити провадження.

Скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області потрібно повернути з огляду на наступне.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог територіальної та інстанційної підсудності.
Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З урахуванням викладеного вважаю, що скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки вона не підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси.
Також заявник у заяві ставить питання про забезпечення участі у розгляді скарги перекладача. Слідчий суддя вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, тому що розгляд скарги буде здійснюватись мовою, якою складено скаргу.
Керуючись ст. ст. 7, 217, 304, 306 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів і призначити розгляд скарги на 11 годину 30 березня 2020 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважених осіб прокуратури Черкаської області і Черкаської місцевої прокуратури.

Копії ухвали надіслати до відповідних прокуратур та заявнику.

Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області і роз`яснити його право на звернення з аналогічними скаргами до відповідного суду.
На ухвалу в частині повернення скарги може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1282/20
Номер провадження 1-кп/629/290/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 20.03.2020 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, -

В с т а н о в и в :

20.03.2020 року у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч. 2 ст. 263, ст.. 395 КК України, до підготовчого судового засідання у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4710/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000051 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 надійшло вказане клопотання слідчого.

20 березня 2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки вказане кримінальне провадження відкрито по факту неправомірних дій працівників Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків, що унеможливлює розгляд нею поданого клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявленого самовідводу, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає, що зазначена слідчим суддею ОСОБА_3 підстава для самовідводу прямо передбачена ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000051 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 761/5856/20
Провадження № 1-кс/761/3915/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ТОВ «АЛКОГОЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», ТОВ «ВЕЛИКА ЧАША», ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН», ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ», ТОВ «КІР БУД» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власників майна ТОВ «АЛКОГОЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», ТОВ «ВЕЛИКА ЧАША», ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН», ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ», ТОВ «КІР БУД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000147 від 09.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 23 березня 2020 року о 16.45 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власників майна ТОВ «АЛКОГОЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», ТОВ «ВЕЛИКА ЧАША», ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН», ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ», ТОВ «КІР БУД» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000147 від 09.08.2017 року, накладений на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній служби України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по підприємствам ТОВ «АЛКОГОЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (), ТОВ «ВЕЛИКА ЧАША» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ» (), ТОВ «КІР БУД» (ЄДРПОУ код 42441261), із скасуванням блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1374/20 Справа № 195/967/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 6 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2