УХВАЛА
Справа № 1519/1004/2012

Номер провадження:1-в/521/295/20

27 лютого 2020 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.10.2011 року у кримінальній справі №9,-
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.10.2011 року у кримінальній справі №9. Обгрунтовуючи своє клопотання заявник вказала, що 14.04.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси було розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України з винесенням обвинувального вироку.

В теперішній час стало відомо, що на стадії досудового слідства у зазначеній кримінальній справі постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 04.10.2011 року було накладено арешт на земельну ділянку що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.08 га (кадастровий номер №:02:001:1924), яка належить ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на праві спільної часткової власності у рвіних долях по кожному, на підставі договору купівлі продажу від 20.11.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, реєстровий номер 1287.
Зазначена постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінальної справи.
Вирок у справі набрав законної сили.
В рамках зазначеної справи питання про скасування арешту на вищевказану земельну ділянку не розглядалось і не вирішувалося. Власники земельної ділянки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності не притягувались, винними за вироком не визнавались.
Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.
Адвокат ОСОБА_3 , у суді підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор, який був повідомлений про місце та час судового засідання належним чином до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не надав.
Виклик інших учасників судового засідання визнаний суддею недоцільним.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.
Відповідно до п.8, 9 ст 324 КПК України (в ред. 1960 року), суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливой конфіскації майна, а також вирішити долю речових доказів.
Як вбачається зі змісту вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 14.04.2014 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказані питання судом вирішені не в повному обсязі, питання про зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , судом не розглянуто.
Згідно ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про будь які сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Метою опису (арешту) майна, відповідно до положень ст. 126 КПК України ( в редакції 1960 року) є забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна обвинуваченого, або осіб, які за законом несуть відповідальність за його дії.
Під час розгляду заяви про скасування арешту на майно слідчим суддею встановлено, що власники земельної ділянки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності не притягувалися, винними за вироком суду не визнавались, цивільні позови до них не заявлялись.
Земельна ділянка що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.08 га (кадастровий номер №:02:001:1924) засудженим особам не належить.
Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 14.04.2014 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час розгляду клопотання набрав законної сили.
За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючисьст.409 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.10.2011 року у кримінальній справі №9,- задовольнити.
Арешт, який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.08 га (кадастровий номер №:02:001:1924) накладений постановою старшого слідчого СУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.10.2011 року у кримінальній справі №9, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11