ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/298/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/61/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно: автомобіль марки МАЗ АПЗ моделі 11 спеціальний вантажний - спеціальний паливозаправник С реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є AT «Укргазвидобування»; автомобіль ГАЗ 53А реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном; ємність, у якій зберігалась рідина у кількості приблизно 240 літри; рідину у кількості приблизно 240 літри з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Слідчий суддя встановив, що існують достатні підстави вважати, що автомобілі були знаряддям вчинення злочину та обставини його вчинення підлягають перевірці під час досудового розслідування. Стосовно ємності з рідиною у кількості 240 літрів, слідчий суддя зазначив про існування ризиків приховування, пошкодження тощо та вказав, оскільки не існує фізично вказаної ємності з рідиною в кількості 240 літри, яка була перелита в цистерну паливозаправника, і літраж речовини точно не встановлений, клопотання щодо цієї частини майна підлягає частковому задоволенню. Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року скасувати в частині арешту автомобілю марки МАЗ АПЗ, власником якого є АТ «Укргазвидобування» та рідини у кількості 240 літрів, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна відмовити.
В обгрунтування апеляційних вимог представник посилається на неправильне застосування підстав для арешту майна, не дотримання вимог щодо змісту клопотання. Зокрема слідчим до клопотання не було додано постанови про визнання речовим доказом вилученого майна, а відтак можна зробити висновок, що останнє взагалі не було визнано та не мало статусу речового доказу, що унеможливлює накладення на нього арешту. Крім того слідчим у клопотанні не зазначено відомостей щодо мети накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для її задоволення.
З матеріалів наданих апеляційному суду встановлено, що слідчим відділом Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України.
У клопотанні слідчого вказано, що 10.01.2020 року о 19.11 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.01.2020 року близько 19.10 за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Загородня, 1-а водій службового автотранспорту намагався привласнити 240 літри дизельного палива, яке йому було ввірене для перевезення, чим міг завдати матеріального збитку "Укрбургаз". Встановлено, що 10.01.2020 року близько 19.00 годині за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Загородня 1-а, в приміщенні гаражного боксу з автомобілю МАЗ АПЗ державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , (товарно-транспортна накладна № 70024678 від 10.01.2020 року видана на ім`я ОСОБА_9 ) було здійснене перекачування дизельного палива до ємності, яка перебувала в кузові автомобіля ГАЗ 53 А державний номер НОМЕР_2 . Під час огляду місця події від 10.01.2020 року за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Загородня, буд. 1-а, в приміщенні гаражного боксу виявлений автомобіль МАЗ АПЗ державний номер НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ 53 А державний номер НОМЕР_2 , ємність з рідиною у кількості 240 л.
Посилаючись на необхідність проведення експертиз, а також відповідність майна ознакам предмету злочину, слідчий просив накласти арешт на це майно.
Згідно вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання містять достатні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, поясненнями осіб. Наявна в цих документах інформація дає достатні підстави вважати, що транспортний засіб, в якому перевозилося дизельне паливо, та сама рідина мають ознаки речового доказу, оскільки були здійснені дії, спрямовані на привласнення ввіреного водію палива за допомогою цього транспортного засобу. За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачається. Відсутність в матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом не впливає на обгрунтованість висновків слідчого судді та її наявність з огляду на приписи ст. 170 КПК України не є обов`язковою вимогою при зверненні із клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначена підстава арешту майна, обгрунтувана необхідність у його застосуванні, вказано про проведення судових експертиз, тому на переконання апеляційного суду ухвала слідчого судді є вмотивованою.
Повідомлені представником власника майна відомості, що дизельне пальне у ємкості 240 літри було слідчим перелито назад до автомобіля МАЗ АПЗ державний номер НОМЕР_1 прокурором не було підтверджено, тому ці обставини не впливають на правильність рішення про необхідність арешту цього майна, і повинні бути перевірені в ході подальшого розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді