Справа №359/3403/20
Провадження №1-кс/359/1031/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
04.05.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 22.04.2020 року ОСОБА_3 було подано заяву до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Проте, своїх обов`язків передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий не виконав, а відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення згідно ст. 214 КПК України не внесені до ЄДРД.

У цьому зв`язку, ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність працівників Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості по його заяві до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином про час там місце розгляду скарги, причина неявки суду не відома. До початку розгляду справи на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 у її відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, причина неявки суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами скарги та дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування», зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КІІК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).

Невнесення посадовою особою Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак можливого злочину, тому має бути внесена до ЄРДР.

В даному випадку указаних положень КПК України, посадовими особами Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області дотримано не було, а тому права останньої підлягають поновленню, шляхом задоволення скарги та зобов`язання вчинити певні дії. В той час як в задоволенні іншої частини скарги необхідно відмовити.

З цього приводу, при оскарженні бездіяльності посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви від 22.04.2020 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України (отримано Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області 27.04.2020 року, журнал ЄО за №10071 від 28.04.2020 року), та організувати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15.05.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1