Справа №585/647/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/266/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2020 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання на постанову про закриття кримінального провадження № 0000748 від 24.10.2019 року за ст. 356 КК України, оскільки за матеріалами справи не встановлено факту заподіяння ОСОБА_5 значної шкоди, як на тому він наголошував в своїй скарзі, а тому суд погодився зі слідчим про наявність підстав для закриття вказаного кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу якою просив:

- скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 01.04.2020 року;

- скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 02.04.2020 року;

- зобов`язати старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути та задовольнити подане ним клопотання від 03.02.2020 року.

ОСОБА_5 стверджував, що ухвала слідчого судді незаконна і необґрунтована, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказував, що на праві власності має нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_7 , самовільно, без будь-яких на те підстав користується його корівником де утримує власних корів. З огляду на це йому ОСОБА_5 заподіяна шкода, оскільки він позбавлений можливості користуватися належним йому майном. З приводу вказаних обставин, він ОСОБА_5 02.10.2019 року звертався до Роменського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину в якій просив прийняти її до розгляду, внести за нею відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим та вжити заходів по припиненню злочину та забезпечення цивільного позову. Однак, досудове розслідування за його заявою так і не проводилося, потерпілим його не визнали, заходів по припиненню злочину та забезпеченню цивільного позову так і не вживалось. Стверджує, що в ході досудового розслідування він не був допитаний ні як заявник, ні як свідок чи потерпілий, не допитувалась і сама ОСОБА_7 про обставини самовільного заволодіння належним йому майном та взагалі слідчим не здійснено навіть огляд цього майна. З огляду на викладене, ОСОБА_5 постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає безпідставною, як і висновок слідчого судді про відсутність доказів на підтвердження встановлення факту заподіяння йому шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі, а відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 42).

Прокурор подав заяву в якій судовий розгляд просив проводити без його участі. З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд скарги ОСОБА_5 проводити без участі учасників кримінального провадження в порядку письмового провадження.

А тому, вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , який ухвалу слідчого судді просив скасувати і постановити нову ухвалу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Роменського в ПГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000748 за ст. 356 КК України, відомості про яке, 24.10.2019 року внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила самоправство, а саме без правових на те підстав заволоділа належним йому корівником, площею 3012,2 м. кв., що розташований в АДРЕСА_1 .

02.04.2020 року постановою старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Провівши розслідування в даній справі слідчий дійшов висновку, що факт заподіяння ОСОБА_5 значної шкоди, як того вимагає ст. 365 КК України, відсутній, а між ним і ОСОБА_7 вбачаються виключно цивільно-правові відносини (а.с. 13).

З таким висновком слідчого погодився і слідчий суддя Роменського міськрайонного суду, який своєю ухвалою від 19.05.2020 року відмовив ОСОБА_5 в задоволенні скарги поданої на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження (а.с. 27).

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поданої на неї скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 і підстав для скасування оскаржуваної ним постанови відсутні, є передчасним.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту постанови слідчого в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Водночас, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000748 від 24.10.2019 року 02.10.2019 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила самоправство, а саме без правових на те підстав заволоділа належним йому корівником, площею 3012,2 м. кв., що розташований в АДРЕСА_1 . 03.10.2019 року дану заяву ОСОБА_5 було зареєстровано, а 24.10.2019 року за нею внесено відомості до ЄРДР за № 0000748 із попередньою кваліфікацією ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідством було встановлено, що 29.09.2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу про придбання у власність нерухомого майна, в тому числі і корівника, площею 3012,2 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 , вартістю 8000 грн.

15.10.2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано свідоцтво за № 2177, яким посвідчено право власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно.

Далі, слідчий посилаючись на інше кримінальне провадження за № 0002891 від 19.12.2013 року за ч.1 ст. 190 КК України, з нього встановлює обставини отримання у власність ОСОБА_5 вказаного корівника. Зокрема, досліджує в ньому надані ОСОБА_10 покази, досліджує рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.06.2013 року, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ОСОБА_5 та, щодо обставин справи, досліджує покази і самої ОСОБА_7 , провадження відносно якої, за ч.1 ст. 190 КК України, 23.02.2020 року було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Також, здійснюючи досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчий знову вдається до аналізу ще одного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.12.2012 року за № 0000312 за ч.1 ст. 358 КК України та з нього встановлює обставини щодо попередніх власників нерухомого майна та щодо подальшої долі такого майна, відносно якого ОСОБА_5 подав заяву про вчинення даного злочину.

Не зважаючи на подані ОСОБА_5 клопотання від 02.03.2020 року та від 19.03.2020 року про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та про проведення за його участю огляду нерухомого майна корівника, в користуванні яким, за його словами, йому перешкоджає ОСОБА_7 чим чинить самоправство, без безпосереднього допиту самої ОСОБА_7 щодо вказаних ОСОБА_5 подій та без наміру встановлення факту наявності чи відсутності заподіяння ОСОБА_5 шкоди, слідчий дійшов висновку, що така шкода відсутня, як відсутній в діях ОСОБА_7 і склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що є підставою для закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не зважаючи на вказані обставини та фактично не перевіривши дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, зокрема щодо його повноти, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого необґрунтованими, а закриття кримінального провадження № 0000748 від 24.10.2019 року з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України визнає передчасним.

За таких обставин ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2020 року та постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000748 від 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід скасувати, а матеріали справи направити для продовження досудового розслідування до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Що стосується апеляційної вимоги ОСОБА_5 в його апеляційній скарзі про зобов`язання апеляційним судом старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути та задовольнити подане ним клопотання від 03.02.2020 року, то у звязку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування, то таке клопотання і підлягає розгляду безпосередньо слідчим в ході досудового розслідування.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 309,406 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання на постанову про закриття кримінального провадження № 0000748 від 24.10.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000748 від 24.10.2019 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000748 від 24.10.2019 року направити через Роменський міськрайонним суд Сумської області до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4