Справа № 501/1025/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерплого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі матеріали кримінального провадження № 000911 від 22.07.2016 року в рамках кримінальної справи клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу
відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.6 КК України, та цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди та шкоди завданою смертю фізичної особи
учасники кримінального провадження : прокурор ОСОБА_10
обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11
потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..115 ч.2 п.6 КК України . В ході судового розгляду з боку потерпілої був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та шкоди завданої у зв`язку смертю близького родича .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого. Обвинувачений та його захисник заперечують проти даного клопотання. Представник потерпілого підтримує клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 07 лютого 2020 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини, щодо його особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_12 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_12 звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на іншу, з урахуванням тих обстави, які викладені вище суд, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеської установі виконання покарань (№21)» МЮ України до 02 квітня 2020 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3