Справа № 344/90/20
Провадження № 1-кс/344/138/20
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про повернення тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 25/12/2019 заявник звернувся до слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з приводу повернення мотоцикла марки «Кавасакі» (VIN: без номерний), зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . 27/12/2019 заявником отримано відмову, на підставі того, що вказаний транспортний засіб в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом, однак жодних доказів цього, заявнику не надано. В зв`язку з чим просив повернути вказаний транспортний засіб, та передати на відповідальне зберігання заявнику, як власнику майна.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, що зазначені в заяві та надав перед судом пояснення про те, що право розпорядження мотоциклом належить заявнику на підставі довіреності, всі слідчі дії проведено, експертизу проведено, в зв`язку з чим відсутня необхідність утримувати майно на зберіганні, він є фактичним власником майна, тому просив передати на відповідальне зберігання мотоцикл марки «Кавасакі» (VIN: без номерний), зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не надано.

29/09/2019 в ЄРДР внесено відомості щодо обставин кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

27/12/2019 слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, з підстави визнання його речовим доказом.

24/12/2019 Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України видано експертний висновок, згідно якого на досліджуваному мотоциклі марки «Kawasaki», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 наявні ідентифікаційний номер рами та номер двигуна мають ознаки втручання; ідентифікаційний номер рами та номер двигуна знищені механічним способом, встановити первинні не представляється можливим у зв`язку із значним зняттям шару металу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.

Таким чином перед судом не доведено тієї обставини, що вилучення відповідного транспортного засобу здійснено без правових підстав, також експертним висновком встановлено, що наявні ідентифікаційний номер рами та номер двигуна мають ознаки втручання; ідентифікаційний номер рами та номер двигуна знищені механічним способом.

При цьому вилучення речового доказу здійснено саме для мети забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

Крім цього в КПК України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок, спосіб зберігання вилученого майна визначено в наказі Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.

Отже законом визначено відповідальних осіб за збереження вилученого майна, порядок його зберігання.

Також, слід зазначити, що згідно долученої суб`єктом подання клопотання довіреності на експлуатацію транспортного засобу, посвідченої 26/05/2018 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , власником транспортного засобу мотоцикла марки «Кавасакі» (VIN: без номерний), зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , яким надано ОСОБА_3 виключно право на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, таким чином ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу, так як зміст права власності складають правомочності з володіння, користування та розпорядження майном.

При цьому суб`єктом подання клопотання не наданого суду належного та допустимого доказу в підтвердження того, що він є власником транспортного засобу, який він вимагає передати на відповідальне зберігання, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також важливо відзначити, що відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу скаржник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор, а не слідчий.

Крім цього до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідження речового доказу судом.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1