ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5983/20
провадження № 1-кс/753/1440/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого з ОВС другого СВРКП СУ ФРГУДФС у м.Києві ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
08.04.2020 року адвоката ОСОБА_3 , яий представляє інтереси власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.03.2020 року на комп`ютерну техніку: системний блок чорного кольору з написом „Grand", системний блок чорного кольору з написом „Белок.ЮА", серійний номер DTVF6EF71800, системний блок марки „Dell" з написом 2H7145J, а також готівкові кошти в сумі 87 645 євро, 44 220 доларів США, 176 310 гривень, фінансово-господарські документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання вказав, що ухвала слідчого судді є неактуальною, оскільки постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000669 в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Білок.ЮА» складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат та власники майна, клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000669 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК У країни.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.03.2020 р. з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на комп`ютерну техніку: системний блок чорного кольору з написом „Grand", системний блок чорного кольору з написом „Белок.ЮА", серійний номер DTVF6EF71800, системний блок марки „Dell" з написом 2H7145J, а також готівкові кошти в сумі 87 645 євро, 44 220 доларів США, 176 310 гривень, фінансово-господарські документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165.
Постановою старшого слідчого з ОВС другого СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 від 06.04.2020 року кримінальне провадження №0000669 в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Білок.ЮА» складу кримінального правопорушення. Продовжено розслідування у кримінальному провадженні №0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).
Таким чином, при дослідженні доказів та доводів сторін, слідчий суддя встановлює відсутність підстав для можливого подальшого застосування арешту.
Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).
Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна (пункт 12 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року).
Таким чином, перевіряються обставини, на які у клопотанні посилається адвокат.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.
Поскільки арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання вже не може застосовується, оскільки інкримінується ч.1 ст.212 КК України, а власники арештованого майна у вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, іншого органами досудового розслідування не доведено.
Крім того, слідчим не надано слідчому судді доказів існування сукупності підстав вважати, що майно, на яке було накладено арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутого злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину. З доводів сторони обвинувачення не вбачається, що утримання такого майна є пропорційним заходом у співвідношенні до захисту права власності особи та подальший арешт цього майна в первісному кримінальному провадженні не має сенсу та не сприяє виконанню завдань кримінального провадження..
Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстави для продовження й надалі арешту вказаного майна.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2020 р. у справі № 753/3416/20 у кримінальному провадженні №0000669 від 28.11.2019 року на комп`ютерну техніку: системний блок чорного кольору з написом „Grand", системний блок чорного кольору з написом „Белок.ЮА", серійний номер DTVF6EF71800, системний блок марки „Dell" з написом 2H7145J, а також готівкові кошти в сумі 87 645 євро, 44 220 доларів США, 176 310 гривень, фінансово-господарські документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :