Справа № 932/3372/20
Провадження № 1-кс/932/1759/20
УХВАЛА
20 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого без реєстрації (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження від 12 березня 2020 року № 0000011).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, що полягає у забороні залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, а також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, що полягає у забороні ОСОБА_4 і залишати місце його постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 . На підтвердження того, що підозрюваний фактично мешкає саме у квартирі АДРЕСА_4 , а також того, що в клопотанні поданому до суду, було зроблено «помилку» в номері квартири, просив долучити копії письмових доказів: заяву підозрюваного, в якій зазначено вірний номер квартири; заяву про дозвіл на проведення слідчої дії за адресою: кв. АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , проведений 19 березня 2020 року (час проведення допиту не вказано) (а. с. 40-44).
Підозрюваний ОСОБА_4 проти причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував та пояснив, що дійсно пообіцяв ОСОБА_9 допомогти, за винагороду пришвидшити розгляд питання та отримання рішення Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва в м. Дніпро. На питання слідчого судді щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, що полягає у забороні ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_3 підозрюваний пояснив, що він проживає за вказаною адресою зі своєю цивільною дружиною, яка орендує квартиру у своїх знайомих без укладання договору оренди. Крім того, пояснив, що питання отримання дозволу від власників квартири, пов`язаного з можливістю застосування цілодобового домашнього арешту, не вирішувалось та про існування такого питання власникам квартири не відомо. Підтримав думку свого захисника щодо можливості застосування до нього альтернативного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до його підзахисного альтернативний запобіжний захід, особисте зобов`язання, з огляду на недоведеність позиції сторони обвинувачення в частині можливості застосування цілодобового домашнього арешту за зазначеною прокурором адресою.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
12 березня 2020 року за заявою залегендованої особи громадянина « ОСОБА_10 » до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 369-2 КК України.
18 березня 2020 року о 17 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, після отримання від громадянина ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, було затримано громадянина ОСОБА_4
19 березня 2020 року громадянина ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, що полягає у забороні залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
На момент судового розгляду з`ясовано, що № квартири в клопотанні стороною обвинувачення був вказаний не вірно, а тому запобіжний захід необхідно застосувати у квартирі АДРЕСА_4 , крім того з`ясовано, що квартира, у який сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб не належить ОСОБА_4 на праві власності, також відсутні докази того, що підозрюваний користується зазначеною квартирою на належних правових підставах, а власники квартири (відомості про яких слідчому судді не надано) не заперечують проти застосування запобіжного заходу в належному їм нерухомому майні.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення, надані підозрюваним ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, вважаю доведеною причетність останнього до вчинення діяння, що попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено можливість їх виникнення, що в свою чергу вказує на доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з обмеженням свободи.
У той же час, за відсутності належних доказів на підтвердження можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб у квартирі, у якій підозрюваний проживає без належних правових підстав, а також за відсутності на це згоди власників цієї квартири, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості задовольнити подане стороною обвинувачення клопотання, оскільки прийняття такого рішення обмежує право власників нерухомого майна вільно розпоряджатися належною їм власністю, гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (кримінальне провадження від 12 березня 2020 року № 0000011), відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 травня 2020 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді, покласти на слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 23 березня 2020 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1