Справа № 214/2862/20
1-кс/214/294/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000583 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

24.09.2012 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підстав ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу . остаточно признано 6 років 1 місяць позбавлення волі. 15.03.2018 року звільнений по відбуттю покарання,

який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, визначивши останньому заставу у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020 грн.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 05.04.2020 приблизно о 11:00 годині, знаходячись біля магазину «Катеринівський» по вул. Володимира Великого, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1235 від 22.04.2020 становить 1260 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1260 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у з відсутністю місця реєстрації на території м. Кривого Рогу та постійного місця мешкання.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, та не має достатньо міцних соціальних зв`язків, тому заняття викраденням чужого майна є джерелом одержання прибутку.

Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений за умисний корисливий злочин. Також вищевказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працює та не має стабільного джерела доходу, крім того відомо, що ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність та у відношенні нього в Дзержинському, Саксаганському, Інгулецькому та Довгинцівському районних судах м. Кривого Рогу розглядаються кримінальні провадження за умисні корисливі злочини, що підтверджується вимогою про судимість.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років);
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.
Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у таких межах - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання ним запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та пояснив, що він не має наміру ухилятись від слідства або суду. Вину у вчиненому злочині визнає, викрав у товариша телефон бо не має роботи і потрібні були гроші на їжу та інші потреби. Рідних у місті не має, не працює більше року, проживає у свого знайомого без реєстрації.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що відсутні докази що підозрюваний може ухилятися від відповідальності.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково за таких підстав.
27 квітня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 9 а.с.44-45).
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 06.04.2020 року до ЄРДР під № 0000580 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України (а.с.4).
05.04.2020 року ОСОБА_7 , звернувся з заявою до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 , який 05.04.2020 року перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Володимира Великого таємно, викрав мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J3», золотистого кольору ( а.с.5)

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції квитанцію 1.25084/04.13104 від 05.04.2020 року яку отримав в «Топ» ломбарді ( а.с.6;7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2020 року слідчим ОСОБА_8 було оглянуто договір про надання ломбардом фінансового кредиту, який було вилучено під час огляду та визнано речовим доказом (а.с.8).

Згідно заяви ОСОБА_7 від 17.04.2020 року останній добровільно надав для огляду телефон Samsung» моделі «Galaxy J3» IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору який у нього було викрадено, та який він викупив з ломбарду 10.04.2020 року , розташованого за адресою: вул. Івана Авраменка, 21 а, в Саксаганському районі.

Відповідно до висновку експерта № 1235 складеного 22.04.2020 року ринкова вартість мобільного телефону Samsung» моделі «Galaxy J3» IMEI НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 8 Гб, золотистого кольору придбаного у 2016 року станом на 05.04.2020 року складає 1260,00 грн ( а.с. 16-21)

Крім того, підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2020 року ( а.с.9); протоколом огляду від 17.04.2020 року ( а.с.12); фото таблицею до протоколу огляду від 17.04.2020 року ( а.с.13); постанова про визнання речових доказів та передача їх на зберігання ( а.с.14).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, суспільно корисною працею не займається, не має належних і достатніх засобів для існування, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином у суду відсутні належні докази щодо наявності міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , надана суду позитивна характеристика на підозрюваного за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , не містить дати її складання, тому суд не може її взяти до уваги (а.с.25). При цьому, ОСОБА_5 на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря- психіатра не перебув та не перебуває, до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою з лютого 2013 по жовтень 2013 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вжиття опоїдів. Синдром залежності ( а.с.26), раніше неодноразово судимий (23-24).
Крім того, судом при вирішенні питання при обрання запобіжного враховано наявність у ОСОБА_5 повідомлень про підозру у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України ( а.с.24). Тому, з урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність оскільки не має законних джерел утримання себе. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до положень п.2) ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного в клопотанні 27 квітня 2020 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 27 червня 2018 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити заставу в межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000583 від 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто з 29 квітня 2020 року до 27 червня 2020 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 29.04.2020 року
Слідчий суддя ОСОБА_1