КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5130/20 Провадження № 11-кп/824/2040/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, зокрема, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 25 травня 2020 року та визначено обвинуваченому розмір застави, що становить 168160,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000533 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні 27 березня 2020 року, суд, поміж іншого, обрав обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 25 травня 2020 року та визначив обвинуваченому розмір застави, що становить 168160,00 грн.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними) щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження тільки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо до кінцевого рішення по справі.
Вимогами статті 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, натомість, оскаржувана ухвала про обрання запобіжного заходу до цього переліку не входить, а тому суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати перевірку законності прийнятого судом рішення.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Також суд не може застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко визначено, які рішення підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
З цих підстав, у відповідності до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, якою, зокрема, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 25 травня 2020 року та визначено обвинуваченому розмір застави, що становить 168160,00 грн. - відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2