Справа №487/2187/20
Провадження №1-кс/487/2625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань про факти можливого скоєння кримінального правопорушення посадовими особами сервісних центрів МВС України в Одеській області на підставі її заяви від 03.04.2020; зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань про факти можливого скоєння кримінального правопорушення посадовими особами сервісних центрів МВС України в Одеській області на підставі її заяви від 03.04.2020 та розпочати за даними фактами кримінальне провадження.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 07.04.2020 засобами електронного зв`язку направила до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про можливе скоєння кримінального правопорушення посадовими особами сервісних центрів МВС України в Одеській області. Однак 14 квітня 2020 їй зателефонували з Відділу внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та повідомили, що до них для розгляду надійшло їїзвернення до ТУ ДБР у м. Миколаєві, а це означає, що її заява не внесена до ЄРДР.

На даний час вона не володіє інформацією стосовно внесення посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві до ЄРДР інформації про факти можливого скоєння кримінального правопорушення посадовими особами сервісних центрів МВС України в Одеській області на підставі її заяви.

В заяви було зазначено наступне.

06.03.2020 Регіональним сервісним центром МВС України в Одеській області за громадянкою ОСОБА_4 було зареєстровано електричний легковий автомобіль Volkswagen E-golf, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначений транспортний засіб був придбаний громадянкою України ОСОБА_5 у США за 8400 $, мешканкою Київської області, та перед перетином кордону України 26.02.2020 був переоформлений на ОСОБА_4 . А саме: оформлений договір купівлі-продажу, а потім митна декларація, сертифікат відповідності, видатковий ордер і т.ін.

Прибув зазначений транспотний засіб морським шляхом з США до Одеси. Вантаж отримав позаштатний водій та довірена особа начальника Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Після завершення документального оформлення дана особа за дорученням ОСОБА_6 здійснювала технічне обслуговування автомобіля на станції технічного обслуговування в м. Одеса. При цьому заказ-наряд на проведення технічного обслуговування безпосередньо оформляв ОСОБА_6 . Також останнім здійснювались інші платежі, пов`язані з придбаням зазначеного автомобіля для доньки його безпосереднього керівника.

Новий власник транспортного засобу дізнався про його існування тільки 08.03.2020р. у м. Києві, коли її батько ОСОБА_7 (начальник Головного сервісного центру МВС України) подарував його донці ОСОБА_4 . Питанням митного оформлення за відсутності власника автомобіля, що передбачає сплату відповідних обов`язкових платежів, отримання сертифікату відповідності, реєстрації в органах МВС, технічного обслуговування та доставки власнику, займався начальник регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області ОСОБА_6 та його позаштатний водій.

У період митного оформлення та державної реєстрації автомобіля ОСОБА_4 знаходилась у м. Києві на роботі (приход та уход з роботи фіксується). При проведенні державної реєстрації транспортного засобу посадові особи РСЦ МВС України в Одеській області у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначили рік випуску 2016, що не відповідає даним митної декларації на нього.

ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві не був присутнім в судовому засіданні, надавши письмові заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства(ч. 2 ст. 214 КПК України )

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.

Вказані положення тісно пов`язані з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Зазначені положення законодавства свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, реальність конкретної події злочину. Якщо таких даних у заявах чи повідомленнях немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Судом встановлено, що 03.04.2020р. ОСОБА_3 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з заявою про можливі факти скоєння кримінальних правопорушень.

В заяві від 03.04.2020р. ОСОБА_3 повідомляла про те, що 17.02.2020 МВС України отримало її звернення від 14.02.2020 щодо можливих фактів корупції у Регіональному сервісному центрі МВС України в Одеській області, однак до тепершінього часу вона не отримала відповіді про результати його розгляду. Від виконавця розгляду зазначеного звернення ОСОБА_8 , особи, яка відповідає за протидію корупції у Головному сервісному центрі МВС України, у відповідності до Закону України "Про запобігання корупції", їй стало відомо, що розгляд звернення було доручено Головному сервісному центру МВС України (начальник ОСОБА_7 ), а тому їй зрозуміло, чому вона й досі не отримала відповіді на нього.

Далі ОСОБА_3 виклала обставини реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 , зміст яких ідентичний тим, що наведені у її скарзі до слідчого судді. Враховуючи зміст викладених обставин, у заяві ОСОБА_3 вказує, що їй не здається дивним, що факти можливих корупційних дій стосвно працівників Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, які викладені у зверненні ОСОБА_3 від 14.02.2020р. та перевірені посадовими особами Головного сервісного центру МВС України, не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_3 просить перевірити викладені факти та надати їм відповідну оцінку у відповідності до вимог чинного законодавства.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було розглянуто вищевказану заяву ОСОБА_3 , про що їй направлено відповідь за №04.06/1016-ПЗ від 10.04.2020р. Відомості про наведені в заяві ОСОБА_3 від 03.04.2020 р. обставини до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, звернення ОСОБА_3 для організації проведення відповідної перевірки в межах комптенції та вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства направлено до Одеського управління ДВБ Національної поліції України.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 03.04.2020р. не містить фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які надають підстави для їх кваліфікації за певною статтею КК України, та внесення коротких відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, у заяві навіть не зазначено, які саме корупційні кримінальні правопорушення можливо вчинені працівниками Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (сукупність ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого певною статтею Кримінального Кодексу України). Із заяви вбачається, що в ній ОСОБА_3 викладає власні міркування про те, чому, на її думку в МВС не було розглянуто її звернення від 14.02.2020р. щодо можливих фактів корупції у Регіональному сервісному центрі МВС України в Одеській області; її зміст зводиться до викладення абстрактних звинувачень у корупційних діях працівників Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, які не підтверджені фактами, що об`єктивно свідчать про вчинення таких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30.04.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1