Справа № 364/259/20
Провадження № 1-кс/364/82/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання надійшло до суду «26» березня 2020 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000054 від 09.03.2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме, ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Володарського районного суду Київської області від 12.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком три роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин, 29 лютого 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з дозволу потерпілого ОСОБА_7 прибув на огороджену парканом територію за адресою: АДРЕСА_1 з метою пошуку металобрухту та перебуваючи на вказаній території, біля входу до господарської споруди, ОСОБА_5 виявив бувшу у використанні шліфувальну машину по паркету синього кольору з прилаштованим асинхронним двигуном потужністю 2,2 кВт серійний номер 9687398, вартістю 7300,00 грн (сім тисяч триста гривень 00 коп.), яку вирішив викрасти з метою подальшого збуту та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і таємно вилучає чуже майно, на яке не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, ОСОБА_5 виштовхав описану вище шліфувальну машину за межі вказаної території, таким чином здійснивши її викрадення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд довівши свій злочинний умисел до кінця.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинені злочини, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_5 злочину та наявність підстав вважати, що він може не припинити свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, тож слідчий суддя прийшов до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-181, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у вечірній час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, до 26 травня 2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1