Справа № 493/2161/19
Провадження № 1-кп/493/63/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000513, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернече Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, незаміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року приблизно о 18:05 год. обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи біля паркану домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , зі сторони проїзної частини дороги таємно викрала велосипед «Діамант» блакитного кольору вартістю 2787,50 грн., після чого з викраденим майном залишила місце скоєння злочину. Таким чином заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 04.11.2019 року приблизно о 18:00 год. вона з метою крадіжки проходячи біля території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , викрала біля паркану велосипед «Діамант» блакитного кольору, який залишила на будівництві. Згодом викрадене було повернуте потерпілому. Обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів покарання у виді позбавлення волі, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, однак враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , раніше не судима, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія», її негативну характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно неї звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертизи - підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 19.11.2019 року, скасувати.
Речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 471,03 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, а також надіслати потерпілій стороні не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ