Справа № 214/3096/15-к
1-кс/214/193/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відмову слідчого у проведенні слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить суд зобов`язати слідчого провести слідчі дії у вигляді належним чином проведеної аудіо, відео, фото фіксації зборів ГБК «Буран» 15 березня 2020 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 02.03.2020 року він звернувся до слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій по справі №0000118. На час подання скарги інформації про задоволення клопотання він не отримував, а тому вважає, що його відхилено. Кримінальне провадження триває з січня 2013 року і об`єднує в собі цілу низку його заяв про правопорушення з боку ГБК «Буран» та його керівництва. За сім років слідство не досягло ніякого прогресу, не з`ясувало навіть реальні межі кооперативу та кількість його членів. Оскільки вищим органом кооперативу є загальні збори, саме там можна з`ясувати більшість обставин, що стосуються матеріалів справи. Встановити осіб, які вважають себе членами кооперативу та приймають рішення від його імені. Збори призначено на 12.00 годину 15 березня 2020 року. Відсутність відповіді на клопотання вважає затягуванням часу та фактичною відмовою у його задоволенні.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив здійснити розгляд скарги без його участі у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 10.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 384 ч.1, 190 ч.1, 197-1 ч.1, 356 КК України.
02 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням. В зазначеному клопотанні ОСОБА_3 просив забезпечити присутність на зборах ГБК «Буран» працівника слідства, аудіо або відео фіксацію зборів, а в подальшому допит присутніх в якості свідків та вивчення документів на які будуть посилання.
Згідно постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.03.2020 року, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.03.2020 року було задоволено частково в частині допиту учасників загальних зборів. В іншій частині клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

Вважаю, що посилання в скарзі ОСОБА_3 щодо неправомірності відмови слідчого задовольнити його клопотання не можуть бути задоволені, з огляду на таке.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого в тому числі зобов`язувати останнього вчинити певні слідчі дії.
Між тим, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000118 від 10.01.2013 року, 04 березня 2020 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 02 березня 2020 року.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявний лист слідчого №48.5/3-2012 від 10 березня 2020 року щодо направлення копії постанови від 04 березня 2020 року на адресу потерпілого ОСОБА_3 .

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає порушень з боку слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а отже, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову слідчого у проведенні слідчих дій відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 20.03.2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1