Справа №718/837/20
Провадження №1-кп/718/58/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 29 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, працюючого оператором на фірмі «Євро нафта», із повною середньою освітою, невійськовозобовязаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
27.03.2020 року в вечірній час ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , 1946 р.н., яка являється особою похилого віку, а догляд за будинком здійснює (дочка) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Довідавшись, що на території домогосподарства лише ОСОБА_6 , ОСОБА_3 реалізуючи корисливий умисел, діючи умисно таємно, через задній двір, відкривши браму заднього двору, зайшов на територію господарства, підійшовши до вхідних дверей підсобного приміщення, шляхом відчинення защепки вхідних дверей, проник в підсобне приміщення, звідки викрав електричну молотарку для кукурудзи (кукурузолущилку).

Вказане майно ОСОБА_3 виніс з підсобного приміщення та території домогосподарства, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 230-Р від 21.04.2020 ринкова вартість електричної молотарки для кукурудзи (кукурузолущилки) виготовленої кустарним методом, із електро двигуном «ТИП АА 180-4/7 ІСТУ4» 180 Вт, 50 Гц, з номером «711756» станом на 28.03.2020 року могла становити 2266 грн. 67 коп. (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності.

Так, дійсно 27.03.2020 року, близько 21 години, він незаконно проник в підсобне приміщення домогосподарства сусіда, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електричну молотарку для кукурудзи. Дану молотарку він в подальшому заховав в кущах біля річки та мав намір використовувати для власних потреб. Пояснив, що усвідомлював, що чинить протиправно, а тому і шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явилася. Разом із тим, 14.05.2020 скерувала на адресу суду заяву, у якій просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор підтримав викладене обвинувачення, просив призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із встановленням, на підставі ст. 75 КК України, іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Встановлені судом обставини.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за обставин наведених у вироку.
Такі, покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує повне визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, одружений, працює, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом не встановлено.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відносно останнього необхідно і доцільно призначити покарання у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Поряд із цим, із врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди) та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, враховуючи при цьому повне та беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, викрадене майно повернуто потерпілій, а також беручи при цьому до уваги вартість викраденого майна, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого немає, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, а тому знаходить підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування щодо нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
При цьому, застосування мінімального покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від його відбування із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тобто без ізоляції від суспільства, - буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами та сприятиме загальній меті та цілям покарання.
Мотиви інших рішень
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов не було заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів та проведення експертиз у кримінальному провадженні, зокрема щодо проведення судової товарознавчої експертизи № 230-Р від 21.04.2020 року, у сумі 653 гривні 80 копійок (а.к.п. 44), відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Речові докази: електричну молотарку для кукурудзи (кукурудзолущилку), яка під розписку передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (м.к.п. 51), залишити за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені у сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок (а.к.п. 44) на користь держави.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1