Справа № 632/589/20
провадження № 1-кс/632/134/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про арешт майна /

02 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , у судовому засіданні в м.Первомайський розглянувши клопотання про накладення арешту на вилучене під час слідчого експерименту майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вилучені під час слідчого експерименту предмети, шляхом заборони користування та розпорядження ним.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000158 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2020, близько 1100 години, за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул. Комунальна, буд. 28, під час проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню за № 0000154 від 29.03.2020 з підозрюваним ОСОБА_4 , останній повідомив, що хоче видати заборонені з вільного обігу предмети та надав працівникам поліції сім патронів від автоматичної зброї, два боєприпаси часів ВВВ, скляну банку з сухою кристалічною речовиною зовні схожу на порох та дві металеві деталі від зброї.

В ході проведення огляду місця події, а саме території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , біля господарського приміщення знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав сім патронів від автоматичної зброї, два боєприпаси часів ВВВ, скляну банку з сухою кристалічною речовиною зовні схожу на порох та дві металеві деталі від зброї, вказані предмети оглянуто та вилучено. Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 01.04.2020 вилучені предмети визнано речовими доказами та передані на зберігання.

Вказаний факт вбачає ознаки складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту вилучених предметів, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно ст. ст. 170-173 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст. 171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання предмети, на які слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення слідчого експерименту 31.03.2020, разом з цим, з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети слідчий звернувся до слідчого судді лише 02.04.2020, що свідчить про недотримання слідчим встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань. Крім того, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети, слідчий не порушив питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням, не довів поважності причин такого пропуску, а також не долучив жодних доказів, які б свідчили про не дотримання слідчим передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України строків з поважних причин.

Отже, слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання слідчого про арешт майна подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки огляд, під час якого майно було вилучено, був проведений 31.03.2020, а до суду клопотання надійшло 02.04.2020, поважних причин пропуску строку звернення слідчим не наведено.

Окрім того, відповідно до КПК України функціонує Єдиний реєстр досудових розслідувань, внесення певних відомостей до якого має своїм наслідком початок досудового розслідування кримінального провадження.

До ЄРДР також вносяться відомості про особу, яка здійснює досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, основні процесуальні рішення, які прийнято у провадженні тощо.

Однак, слід звернути увагу, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме ст. 110 КПК України, визначає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. При цьому постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Також слід зауважити, що відповідно до п. 1 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139 до ЄРДР серед інших відомостей вносяться дані про прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Дослідивши надані суду документи, було встановлено, що матеріали справи не містять постанови про призначення прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, а отже суд позбавлений можливості перевірити законність «Погодження» клопотання слідчого.

Окрім цього, витяг з ЄРДР за № 0000158 від 01.04.2020 не містить ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 110, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені під час слідчого експерименту предмети, по кримінальному провадженню № 0000158 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1