Справа № 372/2495/17
Провадження № 1-кп-9/20
В И Р О К
іменем України

11 лютого 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 ,Ю ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000308 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, українця, працюючий у ФОП « ОСОБА_10 » вантажником, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що до Обухівського відділу поліції 17.02.2017 о 23 год. 57 хв. надійшло повідомлення по спецлінії зв`язку «102» про те, що в АДРЕСА_2 , невідомий чоловік зламав вхідні двері гіпермаркету «Велмарт», та увійшов у гіпермаркет.
Відповідно до своїх функціональних обов`язків з метою перевірки вказаного факту за дорученням старшого інспектора чергового Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 на місце події виїхали поліцейський Обухівського відділу поліції сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський Обухівського відділу поліції старший сержант поліції ОСОБА_12 .
Прибувши за вказаною адресою, працівниками поліції було встановлено, що невідома особа яка зламала вхідні двері гіпермаркету «Велмарт», та увійшла у гіпермаркет, перебуває на другому поверсі в службовому приміщенні гіпермаркету, що розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська 119.
З метою перевірки обставин події, опитування особи, яка є можливо причетною до вчинення адміністративного правопорушення, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_12 18.02.2017 близько 00 год. 10 хв. точний час судом не встановлено зайшли в коридор службового приміщення гіпермаркету, яке розташовано на другому поверсі та в якому перебував ОСОБА_8 та працівники служби охорони гіпермаркету.
Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , перебуваючи в коридорі службового приміщення гіпермаркету, одягненні у формений одяг із відповідними знаками розрізнення, у відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до присутніх назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання, і пред`явили свої службові посвідчення.
Після цього, поліцейський ОСОБА_12 почав відбирати пояснення у охоронників гіпермаркету, а поліцейський ОСОБА_7 почав опитувати ОСОБА_8 . На запитання поліцейського ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповіді не зміг надати, підвівся зі стільця, при цьому, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що працівник поліції ОСОБА_7 виконує свої службові обов`язки із здійснення превентивних поліцейських заходів, та у зв`язку з виконанням цих заходів він, одягнений у формений одяг із відповідними знаками розрізнення, попередньо звертаючись до нього назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, і пред`явив своє службове посвідчення, діючи умисно, на ґрунті раптово виникнулих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом застосування фізичної сили, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя поліцейського ОСОБА_7 , в результаті чого, останній втримався на ногах, спричинивши, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24 від 11.04.2017 легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, забій м`яких тканин обличчя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та пояснив, що в ніч з 17 на 18 лютого 2017 року він проник через зачинені двері до магазину «Велмарт» , що в м Обухів, сталося це тому , що він переплутав час. В той вечір він був в стані алкогольного сп`яніння. В магазині він розбив пару пляшок вина та був затриманий охоронцями магазину, які викликали працівників поліції. Нікого з працівників поліції він не бив та не пошкоджував формений одяг, а тілесні ушкодження йому наносили працівники поліції. Визнає лише те, що проник до магазину не правомірно.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2017 року він перебував на чергуванні, о півночі вони з напарником отримали повідомлення про затримання чоловіка який проник до магазину. Прибувши на місце до магазину «Велмарт» в м. Обухів, охоронці магазину їх зустріли та показали чоловіка якого вони затримали, як тепер йому відомо це ОСОБА_8 , чоловік був в стані сп`яніння. Коли він одбирав пояснення то це чоловік наніс йому один удар правою рукою в обличчя та пошкодив формений одяг. Від отриманого тілесного ушкодження він проходив лікування в неврологічному відділенні м. Українка, оскільки в нього було запаморочення та боліла голова. Цивільний позов він не заявляв та претензій до обвинуваченого не має.
Дослідивши у сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв вищеназваний злочин та його винність підтверджується показами потерпілого, свідка, письмовими доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює в поліції. 18.02.2017 року він знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_7 , приблизно о півночі вони з напарником отримали повідомлення про затримання чоловіка який проник до магазину. Прибувши на місце до магазину «Велмарт» в м. Обухів, охоронці магазину їх зустріли та показали чоловіка якого вони затримали, як тепер йому відомо це ОСОБА_8 , чоловік був в стані сп`яніння. Коли його напарник ОСОБА_7 одбирав пояснення то це чоловік наніс ОСОБА_7 йому один удар правою рукою в обличчя та пошкодив йому формений одяг. Від отриманого тілесного ушкодження його напарник ОСОБА_7 проходив лікування в неврологічному відділенні м. Українка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , повідомив, він працює охоронцем в магазині «Велмарт» м. Обухів, був на чергуванні в ніч з 17 на 18 лютого 2017 року. Близько 24 години до магазину проник через вхідні двері незнайомий йому чоловік, як тепер йому відомо це обвинувачений, який розбив в торговому залі декілька пляшок спиртного. Він разом з іншими охоронцями затримали дану особу та викликали поліцію. Коли працівники поліції опитували вказану особу то він наніс одному з працівників поліції один удар рукою в обличчя та порвав формений одяг, після чого працівники поліції надали на нього кайданки. Чоловік якого вони затримали був в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , повідомив, він працює охоронцем в магазині «Велмарт» м. Обухів, в той вечір він знаходився в гуртожитку, який знаходиться біля приміщення магазину. Близько опівночі його покликав начальник зміни та вказав що в магазин проник невідомий чоловік, якого вони вже затримали. Він був присутній коли працівники поліції опитували вказану особу то він наніс одному з працівників поліції один удар рукою в обличчя та порвав формений одяг, після чого працівники поліції надали на нього кайданки. Чоловік якого вони затримали був в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , повідомив, він працює начальником охорони в магазині «Велмарт» м. Обухів, в ніч з 17 на 18 лютого 2017 року його викликали на роботу та повідомили, що близько 24 години до магазину проник через вхідні двері незнайомий чоловік, як тепер йому відомо це обвинувачений, який розбив в торговому залі декілька пляшок спиртного. Охоронці що були на чергуванні затримали дану особу та викликали поліцію. Коли працівники поліції опитували вказану особу то він наніс одному з працівників поліції один удар рукою в обличчя та порвав формений одяг, після чого працівники поліції наділи на нього кайданки. Чоловік якого вони затримали був в стані алкогольного сп`яніння.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується поданими суду письмовими доказами, зокрема:
-Переглянутим в судовому засіданні записом з камер спостереження магазину «Велмарт», з якого вбачається яким чином ОСОБА_8 проник до магазину та яким чином був затриманий (т.1 а.с.170);
-проколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 , який показав яким чином обвинувачений наніс тілесне ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7 , яке зафіксовано на ДВД диск та переглянуто в судовому засіданні (т.1,а.с.171-174,197);
-проколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 , який показав яким чином обвинувачений наніс тілесне ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7 , яке зафіксовано на ДВД диск та переглянуто в судовому засіданні (т.1,а.с.177-181,197);
-проколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 , який показав яким чином обвинувачений наніс тілесне ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7 , яке зафіксовано на ДВД диск та переглянуто в судовому засіданні (т.1,а.с.182-185,197);
-проколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 , який показав яким чином обвинувачений наніс тілесне ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7 , яке зафіксовано на ДВД диск та переглянуто в судовому засіданні (т.1,а.с.186-189,197);
-проколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який показав яким чином обвинувачений наніс йому тілесне ушкодження, яке зафіксовано на ДВД диск та переглянуто в судовому засіданні (т.1,а.с.190-194,197);
- висновком експерта № 24 від 11.04.2017 у ОСОБА_7 виявленні легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, забій м`яких тканин обличчя (т.1 а.с.199-201);.
-висновком експерта № 45 від 10.08.2017 у ОСОБА_7 виявленні легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, забій м`яких тканин обличчя (т.1 а.с.204-206);
-проколом огляду ОСОБА_8 на факт вживання псиактивної речовини та стану сп`яніння в момент затримання , з якого вбачається , що останній перебував в стані сп`яніння (т.1 а.с.209);
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані по ч.2 ст.345 КК України, оскільки він вчинив умисні дії , які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Не визнання вини підсудним на судовому слідстві та в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити ступінь своєї вини.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не вбачає.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_8 , відсутність обставин що пом`якшують покарання, та наявність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, висновок органу пробації на думку якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, думку потерпілого та прокурора які просять не позбавляти волі обвинуваченого, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_17 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з обмеженням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження новий злочинів.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази CD-R диск з відеозаписом, зробленим з камер спостереження гіпермаркету «Велмарт» в ніч на 18.02.2017 року та CD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_7 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Речовий доказ по справі: CD-R диск з відеозаписом, зробленим з камер спостереження гіпермаркету «Велмарт» в ніч на 18.02.2017 року та CD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_7 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1