Справа № 344/5281/20
Провадження № 11-сс/4808/97/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000289 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.209 КК України,-

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на інше майно зазначене в клопотанні слідчого. Стверджує, що:

- майно на яке слідчим було відмовлено у накладенні арешту, перебуває у володінні суб`єктів господарської діяльності бенефіціарним власником яких є підозрюваний ОСОБА_8 ;

- в ході проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, зафіксовано, що вищевказане майно використовувалось для скоєння злочинів, а саме незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, як засіб та знаряддя скоєння злочину, а також для подальшої незаконної його реалізації

- вказане майно повністю відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак суд необґрунтовано відмовив у накладенні на решту зазначеного в клопотання майна.

З цих підстав ухвалу суду в частині відмови в накладенні арешту на майно, прокурор просив скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.04.2020 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт в частині заборони розпоряджання на вилучене 15.04.2020 року під час обшуку на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:004:0003, :01:004:0004, :01:004:0005, :01:004:0006, які розташовані в Івано-Франківській області, Рожнятівському районі, в районі села Верхній Струтинь, урочище «Під Бором», власником яких є Івано-Франківська обласна державна адміністрація, майно, а саме:

- трактор Беларус 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер трактора № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , з металевим двохосним причепом; який переміщено на зберігання до Долинського відділу поліції, власник ПрАТ «Івано-Франківськторф»;

- ратрак гусеничний PRINOTHT4S, колір червоний, 1999 року випуску, серійний номер № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 вилучений 15.04.2020 року під час обшуку та передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_11 начальник дільниці ПрАТ «Івано-Франківськторф»;

- екскаватор гусеничний жовтого кольору, НОМЕР_6 , 1988 року випуску, який передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_12 , власник ПрАТ «Івано-Франківськторф»;

- мініекскаватор Komatsu PC45R-8 серійний номер № НОМЕР_7 , 2000 року випуску, який передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_12 ,власник ПрАТ «Івано-Франківськторф»;

- пресувально-пакувальний пристрій синього кольору, без маркування, який передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_11 начальник дільниці ПрАТ «Івано-Франківськторф», власник ПрАТ «Івано-Франківськторф».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що майно, яке було вилучено під час обшуку, 15.04.2020 року (трактор Беларус 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер трактора № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , з металевим двохосним причепом; власник ПрАТ «Івано-Франківськторф»; ратрак гусеничний PRINOTHT4S, колір червоний, 1999 року випуску, серійний номер № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ; екскаватор гусеничний жовтого кольору, НОМЕР_6 , 1988 року випуску, власник ПрАТ «Івано-Франківськторф»; мініекскаватор Komatsu PC45R-8 серійний номер № НОМЕР_7 , 2000 року випуску, власник ПрАТ «Івано-Франківськторф»; пресувально-пакувальний пристрій синього кольору, без маркування, власник ПрАТ «Івано-Франківськторф»), відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- підозрюваний та його захисники вважають, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України, є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на спецтехніку виконані.

Відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Встановлено, що за результатами проведеного 15.04.2020 року обшуку з місця незаконного видобутку торфу на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:004:0003, :01:004:0004, :01:004:0005, :01:004:0006, які розташовані в Івано-Франківській області, Рожнятівському районі, в районі села Верхній Струтинь, урочище «Під Бором», власником яких є Івано-Франківська обласна державна адміністрація, виявлено та вилучено спецтехніку, зазначену в клопотанні.

За результатами проведеного 15.04.20202 року обшуку за адресою м. Івано-Франківськ вул. Б.Хмельницького, 59, тобто за адресою місць реєстрації ПрАТ "Івано-Франківськторф", ДП "Агроторф" ВАТ І"вано-Франківськторф", ТОВ "ВД Торф", СП "Укрсловторф" , ТОВ "Агро ЦС Україна", ТОВ "Агро", із кабінету головного інженера ПрАТ "Івано-Франківськторф" ОСОБА_13 виявлено та вилучено документи на техніку, а саме оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або іншого технологічного транспортного засобу.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчим, не надано доказів того, що транспортні засоби та засоби іншого технологічного транспорту які перелічені в клопотанні слідчого, документи на які вилучені під час обшуку за адресою м. Івано-Франківськ вул. Б.Хмельницького, 59, тобто за адресою місця реєстрації ПрАТ "Івано-Франківськторф", є засобами або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та чому саме полягає необхідність в накладенні арешту на них.

Окрім того, органом досудового розслідування не встановлено самого факту існування ряду даних транспортних засобів та техніки, значна частина яких, як випливає з наявних в матеріалах документів, списана і виведена зі складу активів підприємства, тому підстав вважати, що вказані об`єкти відповідають критерію речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке виявлено та вилучено згідно за результатами проведеного 15.04.2020 року обшуку з місця незаконного видобутку торфу на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:004:0003, :01:004:0004, :01:004:0005, :01:004:0006, які розташовані в Івано-Франківській області, Рожнятівському районі, в районі села Верхній Струтинь, урочище «Під Бором», власником яких є Івано-Франківська обласна державна адміністрація, а саме: трактор Беларус 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер трактора № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , з металевим двохосним причепом; який переміщено на зберігання до Долинського відділу поліції, власник ПрАТ «Івано-Франківськторф», ратрак гусеничний PRINOTHT4S, колір червоний, 1999 року випуску, серійний номер № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 вилучений 15.04.2020 року під час обшуку та передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_11 начальник дільниці ПрАТ «Івано-Франківськторф», екскаватор гусеничний жовтого кольору, НОМЕР_6 , 1988 року випуску, який передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_12 , власник ПрАТ «Івано-Франківськторф», мініекскаватор Komatsu PC45R-8 серійний номер № НОМЕР_7 , 2000 року випуску, який передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_12 ,власник ПрАТ «Івано-Франківськторф», пресувально-пакувальний пристрій синього кольору, без маркування, який передано на відповідальне зберігання особі ОСОБА_11 начальник дільниці ПрАТ «Івано-Франківськторф», власник ПрАТ «Івано-Франківськторф», врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення від 27.04.2020 р. про накладення арешту на майно слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в повній мірі дотримано вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.04.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376,170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2020 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000289 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5