справа №619/3/20
провадження №1-кс/619/70/20

Ухвала
Іменем України
24 січня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурора слідчого представника власника майна адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
установив:
До суду надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , у якому просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.01.2020 про накладення арешту на транспортний засіб «Daewo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначену вище ухвалу він отримав 21.01.2020 та присутній під час її постановлення не був. Клопотання слідчого про арешт майна порушує його права власника, зокрема позбавляє можливості користуватися майном. Крім того, клопотання слідчим подано пізніше наступного робочого дня, з дня вилучення майна, яким був згідно протоколу огляду місця події - 30.12.2019, хоча подія ДТП мала місце 29.12.2019. ОСОБА_6 має двох малолітніх дітей, одна з яких страждає певними захворюваннями, які потребують постійного відвідування лікарів. У зв`язку з чим, автомобіль є життєвою необхідністю для сім`ї. Разом з тим, власник запевняє, що наміру ухилятися від слідства та суду не має, здійснювати будь-які ремонтні роботи до проведення експертного дослідження не буде.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання, з підстав які зазначені у ньому.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що наявність малолітніх дітей не є підставою для скасування арешту, до теперішнього часу не проведені необхідні експертизи, перебування автомобіля на стоянці Дергачівського ВП не порушить прав власника.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає необхідним продовжити арешт вилученого автомобіля, оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснення даного виду забезпечення кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
ОСОБА_6 являється власником зазначеного вище автомобіля.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна власника, а також той факт, що ОСОБА_6 має двох малолітніх дітей, одна з яких страждає захворюванням, яке потребує нагляду лікаря та лікування, слідчий суддя вважає необхідним дозволити останньому використовувати даний автомобіль за власними потребами, заборонивши йому проводити відчуження у будь-який спосіб, здійснення будь-яких ремонтно-відновлювальних роботи пошкоджень, пов`язаних з подією даного кримінального провадження, яка мала місце 29.12.2019 та зобов`язавши надати автомобіль за першою вимогою слідчого для проведення слідчих дій.
Крім того, відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , який не є учасником даного кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що арешт автомобіля шляхом заборони права на його відчуження відповідає положенням ч.1 ст. 170 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.174, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ОСОБА_6 надати автомобіль Daewo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчому за першою вимогою для проведення будь-яких слідчих дій.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1