Справа № 509/1988/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №509/1988/16-к (№00577),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №509/1988/16-к (№00577).

10.03.2020 року обвинуваченою ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що 28.02.2020 року прокурором було долучено до кримінального провадження документи на підтвердження обставин та фактів кримінального провадження, які на думку прокурора є достатніми для доведення вини. Захисником було заявлено усне, клопотання про оголошення в судовому засіданні змісту документів, долучених прокурором, але суд відмовив у цьому та вирішив одразу перейти до судових дебатів без оголошення та дослідження документів у відкритому судовому засіданні, що є порушенням ст.ст.22, 23, 358 КПК України. Крім того суд необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, допиті свідків, експертів, слідчого, понятих. Це вказує, що суддя втратив об`єктивність та неупередженість, зловживає владою, в зв`язку з чим він втратив довіру. Оскільки із вказаних підстав направлено скаргу на суддю ОСОБА_4 до ВРП, він тим більше не зможе зберегти неупередженість та об`єктивність. В зв`язку з викладеним та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 та просить відвести його від розгляду справи №509/1988/16-к (КП №0000577).

Обвинувачена та її захисник у судове засідання не з`явились, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої заяву про відвід підтримала та просить розглянути її у відсутність її та захисника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід у його відсутність, вважає заявлений відвід безпідставним та просить у його задоволенні відмовити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Ознайомившись з заявою, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, обвинуваченою заявлено відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України в зв`язку:

- з незгодою з процесуальними рішеннями судді;

- з поданням скарги на нього до Вищої ради правосуддя.

Що стосується незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що це не є підставою для відводу, оскільки згідно зі змістом ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти ухвал, постановлених під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

При цьому суд враховує, що до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які обґрунтовано свідчили би про упередженість судді ОСОБА_4 .

Що стосується подання обвинуваченою скарги на дії судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, це також не є підставою для відводу судді з огляду на наступне.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування через своїх керівників або представників (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Тобто чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, в тому числі і щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи.
При цьому відповідно до частини четвертої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.
Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що саме по собі звернення з дисциплінарною скаргою до Вищої Ради Правосуддя до закінчення судового розгляду справи не є підставою для відводу судді.
Більше того, рішенням Ради суддів України від 1 березня 2019 року № 13 внесено зміни до рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34.

Згідно оновленого пункту 2 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №509/1988/16-к (№00577) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1