Справа № 201/2037/20
Провадження №1-кс/201/898/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає в нерозгляді клопотання від 18 лютого 2020 року про повернення вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019р. -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Технопромзв`язок» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 31.01.2020р.) звернулося зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає в нерозгляді клопотання від 18 лютого 2020 року про повернення вилученого майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019р.

В обґрунтування скарги вказує, що ним як представником ТОВ «Технопромзв`язок 18.02.2020р. у порядку ст. 220 КПК України подане клопотання прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого під час обшуку у ТОВ «Технопромзв`язок». Однак, в установлений кримінальним процесуальним законодавством строк, прокурор клопотання не розглянув, про результати його розгляду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Встановлено, що 18 лютого 2020 року представник ТОВ «Технопромзв`язок» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника - прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019р. із клопотанням, в якому просив винести постанову про повернення вилучених та тимчасово вилучених в ході обшуку речей та документів ТОВ «Технопромзв`язок».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Клопотання було подано заявником 18 лютого 2020 року, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ТОВ «Технопромзв`язок» від 18 лютого 2020 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає в нерозгляді клопотання від 18 лютого 2020 року про повернення вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромзв`язок» від 18 лютого 2020 року, подане в рамках кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019р, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1