overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

11 січня 2020 року
м. Київ

Провадження № 51-4863км19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 11 годину 25 лютого 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3306/19
Провадження по справі №1-кп/129/274/2020
У Х В А Л А
"13" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000418 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 12.03.2020 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/2140/19

Провадження №1-кп/149/28/20

13.01.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України .

В судове засідання за клопотанням сторони обвинувачення для допиту було викликано свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, в судове засідання для допиту свідки, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повторно не з"явились .

В судовому засіданні прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про привід зазначених свідків, які будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з"явились та поважності причин неявки не повідомили.

Обвинувачений та його захисник не заперечують з приводу задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази на підтвердження належного повідомлення свідків про необхідність з"явитись до суду для їх допиту, прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу даних свідків.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України відкласти на 23.01.2020 року на 10:00 год.

Зобов`язати Хмільницьке ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання на 23.01.2020 року на 10:00 год. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) свідків, а саме:

-ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_6 .

-ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_7

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6768/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 09 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 04.10.2019 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 09 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020 року о 14-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 22.01.2020 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації - Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1014/19
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 27.11.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник ОСОБА_4 просив доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Суд також вважає за доцільне доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, на 10:00 год. 17.01.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку надіслати до суду не пізніше, ніж через двадцять один день з дня отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-о/161/9/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 10 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши повторну заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 )., ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, в порядку ст.35 КПК України, передана на розгляд колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 24.12.2019 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
09.01.2020 до суду повторно надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 з аналогічних підстав.
Згідно ст.81 ч.4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001098, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.12.2019 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

02.01.2020 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001098, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.12.2019 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13-30 год. 10 лютого 2020 року, у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що розташований по вул. Визволення, 66, в м. Апостолове (зал судових засідань № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 20.08.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001934 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
20.08.2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001934, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 , за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Заявник вважає, що вказана постанова прийнята передчасно. Слідчий не вчинив жодних дій, слідчих дій, спрямованих на те, щоб стверджувати про відсутність складу злочину у діяннях осіб, а тому просить вказану постанову скасувати, як необґрунтовану.
Адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається із тексту постанови досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню належним чином не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин події та обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 20.08.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001934 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002736 від 07.12.2019 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Необхідність надання доступу до документів слідчим обґрунтовується тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002736 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 211/52/20
Провадження № 1-кп/211/392/20
У Х В А Л А
13 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 1, 358 ч. 4 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження№ 0000102 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 1, 358 ч. 4 КК України на 03 лютого 2020 року, о 09-10 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3539/18
Провадження № 1-кп/175/221/18
Ухвала

Іменем України

13 січня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000846 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням прокурора для виклику свідка сторони обвинувачення, потерпілий заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що судовий розгляд кримінального провадження відбувається майже 17 місяців і за цей час обвинувачений сім разів не з`являвся до суду, у зв`язку з чим 5 разів піддавався примусовому приводу і на нього накладалося грошове стягнення, а виконанням приводу орган поліції не займається. Крім того, він володіє інформацією, за якою ОСОБА_7 не збирається з`являтися до суду, переховується, навмисно затягує процес і змінив місце проживання на тимчасове у сільському гуртожитку і має намір покинути район, у якому зареєстрований.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не відповідає вимогам КПК і не підлягає задоволенню, думку обвинуваченого, який заперечував викладені у клопотанні обставини, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням обґрунтування клопотання, суд не вбачає правових підстав для зміни запобіжного заходу, який взагалі не обирався, а також не вбачає підстав для обрання запропонованого потерпілим найсуворішого запобіжного заходу.

Посилання ж потерпілого на те, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування та доведеності наявності цього ризику, є недостатнім.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1