Справа № 202/7860/19
Провадження № 1-кс/202/3093/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 квітня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 14 квітня 2020 року, у невстановленому місці придбав з метою збуту наркотичного засобу канабісу верхівкові частини рослинного походження масою 270,5547 г та 390,7578 г, які зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 та які 14 квітня 2020 року були вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку за вказаною адресою. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 243,4992 г та 351,6820 г відповідно.
14.04.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та в той же день повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку, висновком експерта, протоколами допиту понятих.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, офіційного джерела доходу. Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають триманню останнього під вартою. Вважає, що відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого статтею 307 КК України, є необґрунтованою, докази його причетності до цього правопорушення відсутні. Згідно з ухвалою слідчого судді про проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку надавався у зв`язку з причетністю до правопорушення попереднього власника житла - ОСОБА_7 . Вважали, що розмір застави, який просить визначити слідчий та прокурор, є непомірним. Просили врахувати, що він має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки причетність до збуту наркотичних засобів є недоведеною.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 19.08.2019 року, в якому 14 квітня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у великих розмірах, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий та прокурор надали суду копію протоколу обшуку від 14.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено два пакета з речовиною рослинного походження, електронні ваги, а також копію висновку експерта, згідно з яким верхівкові частини рослинного походження зеленого кольору масами 270,5547 г та 390,7578 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 243,4992 г та 351,6820 г.
Слідчий суддя враховує, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, не оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості, слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 , в тому числі кримінально-правової кваліфікації діяння, факт вилучення за місцем проживання підозрюваного наркотичного засобу у великих розмірах, електронних ваг, свідчить про те, що він може бути причетним до правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичного засобу, зокрема до незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, в якому його підозрюють.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років позбавлення волі, що в сукупності з іншими обставинами є суттєвим елементом при оцінюванні такого ризику.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 конкретного запобіжного заходу, окрім наявних ризиків, слідчий суддя враховує вагомість доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, на що посилаються слідчий та прокурор, у той же час раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що достатньою мірою для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічний час), оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням вільного переміщення особи.
Між тим, такий запобіжний захід як тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя вважає в даному кримінальному провадженні невиправданим, оскільки з огляду на особу підозрюваного з урахуванням презумпції невинуватості потреби досудового розслідування не переважують право особистої свободи. Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюють ОСОБА_4 , не має суспільного резонансу, ним не завдано значної шкоди, а тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час буде відповідати як ступеню обґрунтованості підозри, так і ступеню існуючих ризиків.
У свою чергу, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, який просить застосувати сторона захисту, з огляду на проживання підозрюваного в іншому місті, відсутність у нього постійного місця роботи, на переконання слідчого судді, може не забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк до 14 червня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти та зобов`язати його прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 14 червня 2020 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16-00 годині 17 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1