ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/584/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/4008/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.06.2011 року про закриття кримінальної справи № 25050075 було повернуто заявникам на підставі ваимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 по справі була допитана як свідок, а процесуальний статус ОСОБА_6 був змінений постановою слідчого з потерпілого на свідка. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року скасувати, постановити нову ухвали. В апеляційній скарзі її автори зазначають, що слідчим суддею порушено принцип розумності, вказують на обставини вчинення злочину. Посилаються на ухвалу Харківського апеляційного суду, якою зобов`язано слідчого суддю розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінальної справи по суті та вчинити дії відповідно до КПК України, чинного на момент 2011 року. Однак, слідчий суддя не виконав це. Вказують, що їх постановою слідчого визнано потерпілими, а слідчий суддя приховує грабіж та порушення прав на кореспонденцію та інформацію з боку слідчого міліції ОСОБА_8 . Посилаються на відповідь в.о. прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_9 від 21.10.2011 року, який стверджує, що постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується або її представником. Вважають, що в діях слідчого судді є ознаки кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.
Зі змісту оскаржуваної ухвали від 17.02.2020 року встановлено, що слідчий суддя, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначив, що процесуальний статус ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальній справі № 25050075 був змінений постановою слідчого від 15.08.2006 року на процесуальний статус свідка. ОСОБА_7 була допитана по справі як свідок, і посилаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були ані заявниками, ані потерпілими у справі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги. Однак з таким висновком неможливо погодитися з наступних підстав: З матеріалів кримінальної справи № 25050075 вбачається, що розслідування проводилося за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України. Відповідно до постанови слідчого (Т. 8 а. 3-4), на яку посилається слідчий суддя, процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальній справі змінено з потерпілого на свідка. Одночасно у вказаній постанові йдеться про те, що визнання ОСОБА_6 потерпілим по епізоду підробки підпису в документах не відповідає вимогам ст. 49 КПК України, що діяв на той час. Проте, як зазначено вище розслідування здійснювалося і за іншими епізодами, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення. Крім того, у постанові про закриття кримінальної справи від 30.06.2011 року та в інших процесуальних документах, що містяться у кримінальній справі, зазначається, що ОСОБА_6 є особою, за заявою якої порушена кримінальна справа. Вказана обставина органом, який здійснював на той час розслідування кримінальної справи, не ставиться під сумнів. Таким чином висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не є заявником є безпідставним та ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до суду для призначення нового розгляду, під час якого слідчий суддя має також визначитися нормами якого КПК України керуватися при прийнятті рішення, враховуючи вимоги Перехідних положення КПК України 2012 року, та те, що постанова про закриття кримінальної справи була винесена на підставі вимог КПК України в редакції 1960 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: