Справа № 939/817/20
УХВАЛА

08 травня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Бородянського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом того, що 01 травня 2020 року близько 12 години 00 хвилин працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній був зупинений автомобіль, марки «МАЗ», модель 5551, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у кузові якого останній перевозив близько 10 тон чорнозему без відповідного дозволу на зняття ґрунтового покриву (поверхневого шару земель).

Відомості за вказаним фактом 01 травня 2020 року слідчим ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за № 0000361 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

З метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема і знаряддям злочину, 01 травня 2020 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події напроти будинку АДРЕСА_1 в ході якого встановлено, що кузов зазначеного транспортного засобу повністю заповнений ґрунтом. Водій автомобіля ОСОБА_5 повідомив, що дозвіл на зняття та перевезення ґрунтового покриву земельної ділянки відсутній, але наявна товарно-транспортна накладна № 30/04-48 від 30 квітня 2020 року, з якої, в свою чергу встановлено, що він /водій/ здійснював перевезення польового чорнозему, при цьому відомості про масу вантажу, зазначені у цій накладній, різняться між собою: в одній графі вказано 10 т, в іншій 18,2 т. Після огляду, вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені, автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що в АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля МАЗ 5551, р/н АТ 5298АВ, є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

За постановою слідчого ОСОБА_3 від 01 травня 2020 року вказані автомобіль, кузов якого заповнений ґрунтом, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За доводами слідчого, з метою збереження речових доказів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, на даний час у слідства виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно, шляхом тимчасового позбавлення права розпорядження, користування та відчуження цим майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі 07 травня 2020 року повідомив, що вказане майно йому було повернуто 06 травня 2020 року, про що він написав слідчому відповідну розписку.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема, постанови слідчого ОСОБА_3 від 01 травня 2020 року, вказані автомобіль, кузов якого заповнений ґрунтом, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки автомобіль МАЗ 5551, р/н АТ 5298АВ, є знаряддям вчинення злочину, а грунт, що мається в його кузові, предметом злочину, дані об`єкти можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про арешт майна вважаю за необхідне задовольнити частково, заборонивши відчуження цього майна.

Так як слідчим не доведено необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та заборони користування майном, то в цій частині клопотання необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так як клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб та грунт задоволено частково, встановлено лише заборону відчуження даного майна, а в частині задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу відмовлено, то таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити відчуження вилучених 01 травня 2020 року у ОСОБА_5 автомобіля марки МАЗ модель 5551, р/н АТ 5298АВ, та грунту, що мається у його кузові.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_5 , вилучені 01 травня 2020 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , автомобіль марки МАЗ модель 5551, р/н АТ 5298АВ, кузов якого заповнений грунтом, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8