Номер провадження: 11-кп/813/940/19
Номер справи місцевого суду: 511/754/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 від 22 січня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, громадянин України, має середню освіту, не одружений, тимчасово проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду м.Одеси від 31 січня 2018 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, п.12 ч.2 ст.115 КК України та йому призначено покарання:

за п.12 ч.2 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.122 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.125 КК України 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі

на строк 12 років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_11 73 880 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та по 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_2 .

Після цього, в зв`язку з перебуванням судді - учасника колегії ОСОБА_12 у відпустці, з метою економії процесуального часу, до складу колегії суддів був включений суддя ОСОБА_13 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_13 , оскільки на його думку, вказаний суддя не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а отже не має права приймати участь в апеляційному розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_13 , думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та за яких сторона судового провадження може заявити відвід судді.

Так, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В своїй усній заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не навів обставин, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_13 , які б викликали сумніви в його безсторонності та неупередженості. Не були встановлені вказані обставини і апеляційним судом.

Разом з цим, апеляційний суд наголошує, що суддя ОСОБА_13 до початку судового засідання повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, ходом судового розгляду та згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, що вже були проведені до заміни судді.

З цих підстав апеляційний суд визнає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_13 необґрунтованою, а тому і такою, що не підлягає задоволенню і вважає, що вона була подана обвинуваченим лише з метою безпідставно затягнути апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000080 від 22 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13