ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2020 року,-

у с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2020 року у задоволенні скарги приватного підприємства « Агроекологія» в порядку ст. 303 КПК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що неявка без поважних причин скаржника , свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги , та недоведення викладених у скарзі обставин , що в свою чергу має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні скарги без розгляду скарги по суті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , оскільки копії ухвали вони не отримували , а тому строк на оскарження пропущений з обставин , які перебувають поза межами вольового впливу апелянта.

По суті апеляційних вимог просить ухвалу слідчого судді скасувати та , скаргу задовольнити повністю.

В мотивувальній частині апеляційної скарги зазначається , що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги , пославшись на відсутність представника скаржника в судовому засіданні. При цьому, неявка в судове засідання спричинена неврученням скаржнику ухвали про призначення судового розгляду та судової повістки , внаслідок чого скаржник не був обізнаний про час , місце та дату слухання справи, хоча у розпорядженні слідчого судді були їхні реквізити з телефоном.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судове засідання учасники провадження прокурор та представник скаржника не з`явилися , попередньо заявивши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності , а тому колегія суддів ухвалює рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали судової справи , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень вказаної статті , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі представника скаржника , апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку з моменту отримання копії ухвали , строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним , а тому відсутня необхідність у його поновленні.

Що стосується законності , обґрунтованості рішення слідчого судді та можливості його перегляду в апеляційному порядку колегія суддів виходить з такого.

Ч. 3 ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Втім, судовою практикою загально визнано, що, попри формальну заборону, висловлену в ч.3 ст. 307 КПК України апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді, хоча і винесена по суті скарги, але така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами, підлягає апеляційному перегляду.

У цьому конкретному випадку , як видно з тексту оскарженої ухвали , слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняв рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормах КПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконав.

Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею , апеляційний суд також позбавлений такої можливості. З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 406 , 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2020 року, якою у задоволенні скарги приватного підприємства « Агроекологія» в порядку ст. 303 КПК України відмовлено скасувати ;

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ПП «Агроекологія» направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4