Справа № 308/2535/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001502, внесеному до ЄРДР 24.12.2019 року, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баркасово, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українець, працівник приватного підприємця «ЧаКо», із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001502, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 23 грудня 2019 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, рухаючись по вулиці Чонгорська, що в селі Велика Добронь, в напрямку села Мала Добронь, Ужгородського району, біля будинку №75 по вулиці Чонгорській в селі Велика Добронь проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та за умов видимості у напрямку руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху задля уникнення наїзду на пішохода- ОСОБА_7 , яка на той момент перебувала на дорожньому покритті, де на той час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого водій ОСОБА_5 здійснив наїзд на останню. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, де в подальшому була доставлена до медичного закладу.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.12.2. - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги..

п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 31.03.2020 року при судово-медичній експертизі по медичній документації із ВАІТ відділення КЗ УРЛ №4641/286 від 23.12.19р. по 31.01.2020 р. та даними додаткових методів обстеження, заповнена на ім`я ОСОБА_7 , 1982 р.н. з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, дифузне аксональне ураження, геморагічний забій правої скроневої частки, субарахноїдальний крововилив.

Вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації могли виникнути внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 23.12.2019 року і не суперечить обставинам справи.

Вище вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п.2.1.3. (в,г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №10/86 від 30 грудня 2019 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2; 12.3; Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_7 повинна керуватися вимогами пунктів 4.4., 4.14 (а) Правил дорожнього руху України.
Величина зупиночного шляху автомобілямарки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки в даних дорожніх умовах при швидкості 50 км/год становить величину в межах 34.4.-42.4 метра
З технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «Opel» модель «Omega», p.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки гр. ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на своїй смузі руху, всупереч вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не застосував своєчасно екстрене гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень громадянки ОСОБА_7 .
У такий спосіб встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
03 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту, висновком автотехнічної експертизи, допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого, визначено, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що у провадженні т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001502, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
03 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту, висновком автотехнічної експертизи, допитом підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст. 178 КПК України).
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в нічний час доби на період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баркасово, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українець, працівник приватного підприємця «ЧаКо», із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 12 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1