Справа № 1109/5725/12
Номер провадження 1/1109/404/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Долі Л.В.

за участю прокурора Чорного В.В.

захисників Ромаданова С.Я., Чернецького Д.В., Стахєєва О.О.,

Захаренка І.В., Лісовської О.А., Фаранюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.

307 КК України;

- ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 307

КК України;

- ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.

308; ч. З ст. 307 КК України;

- ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 308; ч. З

ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті захисником підсудного Фаранюка С.М. Ста^єєвим О.О. та захисниками підсудного - Чернявського Е.О. повторно заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу відповідно на заставу та підписку про невиїзд. Зазначають, що вони зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки мають на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивні характеристики, не належний стан здоров`я, а належної медичної допомоги в умовах СІЗО вони отримати не можуть. Зокрема у ОСОБА_4 активним стало захворювання виразки шлунку. Крім цього, просять врахувати, що на даний час відсутні будь-які дані про обгрунтовану підозру їх уникнення суду чи перешкоджанню встановленні істини по справі. Вони уже тривалий час перебуває під вартою, що може призвести до порушення прав як людини, зокрема ст.ст.5; 6 Конвенції про захист прав людини. Тому подальше утримання підсудного під вартою є недоречним та необгрунтованим.

Прокурор заперечуючи, вказав, що підстави для зміни міри запобіжного заходу . відсутні, оскільки судами різних інстанцій вже неодноразово розглядались аналогічні клопотання та будь-яких підстав для цього не вбачалось. Вирішення даного питання відносно ОСОБА_4 могло б бути доречним після допиту понятих, а відносно ОСОБА_1 взагалі є недоречним, оскільки він є особою раніше неодноразово судимою та на шлях виправлення не став.

Інші захисники та підсудні також підтримали заявлені клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:

Так, згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому такі заходи застосовуються тільки за наявності для цього достатніх підстав. Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжнрго заходу крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан

здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Тому враховуючи вищезазначені обставини, а саме, що підсудні обвинувачуються у вчиненні особливо-тяжких злочинів будучи членами організованої злочинної групи при цьому ОСОБА_4 , зокрема, проходячи службу в органах МВС України, а ОСОБА_1 є дійсно особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини. Судове слідство по справі взагалі ще не розпочиналось. Тому, у суду є всі підстави обґрунтовано вважати, що вони дійсно перебуваючи на волі можуть вплинути на недопитаних свідків, уникнути відповідальності чим перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, як - то розгляду справи по суті, продовжити злочинну діяльність. При цьому судом враховується також, що аналогічні клопотання вже судом розглядалось та нових обставин, що давали б підстави для зміни міри запобіжного заходу судом не встановлено, зокрема не надано і доказів неможливості утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО. Отже клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 165, 273-274 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявлених клопотань в інтересах підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний