Провадження № 1-кп/643/714/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005212 від 23.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.09.2019 року о 07год.30хв., йдучи пішки на роботу разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , з яким він на протязі тривалого часу перебував у приятельських відносинах, проходячи біля будинку № 129 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, діючи з корисливих мотивів за раптово виниклим умислом, під приводом тимчасового користування, попрохав у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Meizu M5» для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон. Заволодівши мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 зробив вигляд, що намагається з нього подзвонити та скориставшись довірою і неуважністю ОСОБА_6 зник з поля зору останнього та з місця скоєння злочину. Привласнивши, шляхом зловживання довірою, мобільний телефон ОСОБА_6 «Meizu M5», вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 21158 від 17.10.2019 становить - 2086,00 гривень, ОСОБА_4 , розпорядився ним на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 2086,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядок.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 , вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят грн.00коп.) в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон «Meizu M5», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №21158 від 17.10.2019року у розмірі 1570,00грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1