Справа № 442/5452/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/124/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2020 року Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено. Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.03.2020 включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. Роз`яснено порядок та умови внесення застави, обов`язки, які покладаютьсяи на обвинуваченого у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави: прибувати до суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з смт Меденичі Дрогобицького району Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та строк дії ухвали суду до 12.03.2020 включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою обвинувачений ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині розміру такої застави, зменшивши суму застави на 60%.

У мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що зазначена сума застави є непомірно високою для нього та його сім`ї, просить врахувати що його цивільна дружина вагітна та є ще троє неповнолітніх дітей. Вказує, що має зареєстроване місце проживання, не буде ухилятись від явки до суду. Зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, необ`єктивною, упередженою та незаконною.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та пояснення обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Апеляційним судом встановлено, що 20.07.2019 о 03 год. 25 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розбивши вікно та відігнувши невстановленим предметом металеву решітку, проник у приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 44 270 грн, які знаходилися у шухляді стола та належали останньому, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 і 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів справи до спливу продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_6 , прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції розглянув дане клопотання по суті та вирішив питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на час подання такого клопотання прокурором, судове провадження відносно ОСОБА_6 не було завершене.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно вирішив і продовжив ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і обвинувачений ОСОБА_6 може в подальшому ухилятись від явки до суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Щодо доводів апелянта про те, що його цивільна дружина вагітна та є ще троє неповнолітніх дітей, то доказів на підтвердження даного факту суду обвинуваченим ОСОБА_6 не було представлено, а відтак і даний факт не може братись судом до уваги.

Так само і не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України те, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання. Даний факт вже судом був оцінений при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Окрім того, визначений розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., на думку колегії суддів, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

А оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, то суду важко оцінити реальне матеріальне становище обвинуваченого та його сім`ї, самим же ОСОБА_6 не надано суду жодних підтверджуючих документів про скрутне матеріальне становище та неможливість оплати такої суми застави.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4