Справа № 947/3797/20
Провадження № 1-кс/947/8258/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради VII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків голови (далі т.в.о) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради,будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області», з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради, у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 2-1 за серпень 2019 року на суму 2 100 000,00 гривень, № 2-2 за серпень 2019 року на суму 2 051 552,64 гривень, № 2-3 за вересень 2019 року на суму 1 498 221,08 гривень, у яких містяться відомості про роботи, які фактично не було передбачено умовами публічної закупівлі та укладеного у подальшому Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, підписав платіжні доручення до них, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

Так, 29.01.2019 Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради Одеської області проведено процедуру публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області» очікуваною вартістю 19 106 015,20 гривень та переможцем закупівлі за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ визнано підприємство ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», .

З метою виконання свого злочинного наміру на розтрату бюджетних коштів у особливо великому розмірі, ОСОБА_5 , 15.02.2019, як т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради, підписав договір № 15 про закупівлю робіт, предметом якого є виконання будівельних робіт із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області, зі строком виконання з 18.02.2019 до 20.12.2020, за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ, з яких на 2019 рік 7 000 000,00 гривень, на 2020 рік 10 000 250,00 гривень, не впевнившись та не перевіривши повноваження осіб, які підписали договір з боку ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».

У ході розслідування встановлено, що вказаний договір від імені ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та його офіційно зареєстрованого директора, який будь-якої участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував,підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили підписання договору витиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

Незважаючи на вказані обставини, незаконність дій невстановлених осіб від ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», вказаний договір підписано особисто ОСОБА_5 та скріплено відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області15.02.2019 у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, та таким чином він надав йому його статус офіційного документа з визначеними юридичними правами та обов`язками.

Пунктом 13.1 вказаного Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Надалі, 01.04.2019 т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради ОСОБА_8 ,підписав додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 в частині зміни строків початку та закінчення робіт, а також порядку перерахування Замовником авансу Підряднику.

Одночасно вказану додаткову угоду від імені ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та його офіційно зареєстрованого директора (який участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував),підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили її підписання витиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

У подальшому ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 07.08.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради,учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"»,затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-1 за серпень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення ґрунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2 на суму 182 285,78 гривень, 20 256,27 гривень, 13 935,65 гривень;

- демонтаж залізобетонних конструкцій відстійників, резервуарів та інших споруд при днищах бункерного типу на суму 201 606,31 гривень;

- демонтаж колон висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0 т на суму 13 088,04 гривень;

- навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,5 м3 на суму 5 383,38 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_5 , здійснив підписання платіжного доручення № 1 від 07.05.2019 щодо проведення оплати підприємству ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 2 100 000 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 436 555,43 гривень.

Продовжуючи свої навмисні дії ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату державних бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 14.08.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-2 за серпень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення ґрунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2 на суму52 831,81 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_5 , здійснив підписання платіжного доручення № 5 від 14.08.2019 щодо проведення оплати підприємству ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 2 051 552,64 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ», у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 52 831,81 гривень.

Продовжуючи свої навмисні дії ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи на меті розтрату державних бюджетних грошових коштів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, розташованої за адресою вул. Приморська, 21, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, 23.09.2019 діючи як голова Затоківської селищної ради, учинив власноручно підпис у графі «Від "ЗАМОВНИКА"», затвердив гербовою печаткою Затоківської селищної ради та видав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-3за вересень 2019 року, у якому незаконно внесені роботи, які не передбачені умовами Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області та не передбачені умовами процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області» таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019, а саме:

- розроблення ґрунту з навантаження на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноківшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2 на суму 9 398,3 гривень та 20 146,11 гривень;

- улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині поверху до 1000мм на суму 34 463,32 гривень;

- гарячекатана арматура сталь гладка, клас А240С, діаметр 8 мм на суму 24 557,44 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас 500С, діаметр 10 мм на суму 2 681,02 гривень;

- гарячекатана арматура сталь гладка, клас А240С, діаметр 8 мм на суму 24 557,44 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А500 С, діаметр 12 мм на суму 32 519,19 гривень;

- гарячекатана арматура сталь періодичного профілю, клас А500С, діаметр 16 мм на суму 9 565,29 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 8 мм на суму 12 956,79 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 10 мм на суму 1 168,54 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 12 мм на суму13 336,56 гривень;

- надбавки до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток просторових діаметром 16-18 мм на суму 3 428,28 гривень.

Одночасно з цими діями, ОСОБА_5 , здійснив підписання платіжного доручення № 7 від 23.09.2019 щодо проведення оплати ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ» згідно наведеного акту бюджетних коштів в розмірі 1 498 221,08 гривень, яке надалі було виконано державним казначейством, кошти перераховані на рахунок ТОВ «ПІВДЕНБУДІЗОЛ»,у тому числі за роботи, які не були передбачені умовами вказаного Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, таблиці 1 до додатку 3 до тендерної документації та відомості обсягів робіт № 09-01/20т від 09.01.2019 і відповідно не підлягали оплаті, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 188778,28 гривень.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

В ході досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса 22.02.2020 винесено ухвалу відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20.04.2020.

Також, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса 17.04.2020 винесено ухвалу відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, з встановленням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17.06.2020.

Колегією Одеського апеляційного суду 27.04.2020 винесено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 про продовження цілодобового домашнього арешту скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.06.2020.

Крім того, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса від08.05.2020 винесено ухвалу відповідно до якої на підозрюваного ОСОБА_5 покладено додаткові обов`язки у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду та ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурори в судовому засіданні підтримали подане клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, долучивши письмові заперечення. З огляду на зміст своїх письмових заперечень, просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 та вказав, що на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України значно зменшилися.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
1. Щодо доведеності наявності обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.02.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вручення якого здійснювалося у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Особисто ОСОБА_5 вказане письмове повідомлення про підозру отримав 22.02.2020 року.
В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються, зокрема: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2019 року, копія договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 року, копія додаткової угоди №1 від 01.04.2019 року до договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 року, копію протоколу огляду від 23.12.2019 року з долученими фототаблицями, копія висновку експерта №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2020 року та інші матеріали, долучені до клопотання в сукупності.
З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень. Ті обставини, про які під час свого допиту повідомив свідок ОСОБА_9 , зокрема щодо не підписання останнім будь-яких документів за обставинами даного кримінального провадження (зокрема, договору на закупівлю робіт, додаткової угоди до нього тощо), а також встановленні висновком №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року обставини, в частині не відповідності робіт, зазначених в договорі та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в тому числі відомості в частині вартості фактично виконаних робіт за обставинами даного кримінального провадження, все ж дають слідчому судді підстави для висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
2. Обставини, які стали підставою для застосування домашнього арешту, продовжують існувати.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року й відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 року в межах дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено додатковий обов`язок у вигляді утримання від спілкування з відповідними особами.
При вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , колегією суддів Одеського апеляційного суду було встановлено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_9 , а також знищення, приховування або спотворенння підозрюваним речей, які мають суттєве значення в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткового обов`язку, в порядку ч. 1 ст. 200 КПК України, слідчим суддею було встановлено необхідність запобігання можливому незаконному впливу з боку підозрюваного на низку осіб, перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді від 08.05.2020 року.

Звертаючись з вказаним клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор в своєму клопотанні крім означених ризиків, посилається також на існування ризиків у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в частині продовження існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та тяжкості покарання, яке передбачено санкціями вказаних статей, у випадку подальшого можливого визнання підозрюваного ОСОБА_5 судом винним у їх вчиненні у встановленому законом порядку.

Крім того, слідчий суддя погоджується з продовженням існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження, оскільки до поданого клопотання стороною обвинувачення фактично долучено протокол допиту вказаного свідка від 20.11.2019 року, яким, зокрема, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 має вільну процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявний протокол допиту такого свідка, в якому в свою чергу наявні анкетні дані такої особи, а відтак, враховуючи, що у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду в рамках даного кримінального провадження, не виключено проведення допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на такого свідка, з метою зміни останнім своїх показів, в рамках даного кримінального провадження не зменшився.

Аналогічним чином, оскільки 08.05.2020 року слідчим суддею встановлювалося, що в мережі інтернет на сайті «Альернатива.Орг» розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якої вбачається, що ОСОБА_5 збирає депутатів у себе вдома, де може чинити на останніх тиск з метою недопущення надання свідчень реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока, слідчий суддя вважає наявним існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_11 ; депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_12 ; депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_13 ; депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_14 ; депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_15 ; депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_16 ; депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_17 ; депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_18 ; заступника Затоківського селищного голови з питань бухобліку та фінансів - начальника відділу бухобліку та фінансів Затоківської селищної ради, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міськради ОСОБА_19 ; інженера з технічного нагляду Затоківської селищної ради ОСОБА_20 ; секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_21 ; діловода Затоківської селищної ради ОСОБА_22 ; еколога ВУЖКГ Затоківської селищної ради ОСОБА_23 ; секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_24 ; спеціаліста з паспортного обліку Затоківської селищної ради
ОСОБА_25 ; юриста Затоківської селищної ради ОСОБА_26 ; спеціаліста з цивільного захисту та мобілізаційної роботи Затоківської селищної ради ОСОБА_27 ; керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_28 ; директора ТОВ «Південьбудізол» ОСОБА_29 ; заступника директора ТОВ «Південьбудізол» ОСОБА_30 ; колишнього директора ТОВ «Південьбудізол» ОСОБА_9 , ОСОБА_31 .
В цілому, слідчий суддя погоджується й з продовженням існування ризику у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення підозрюваним будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не відшукані усі докази можливого вчинення кримінальних правопорушень, не проведені всі експертні дослідження та зважаючи на позицію сторони захисту щодо заперечення причетності ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів такий ризик реально продовжує існувати.

Щодо посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним існування таких ризиків, оскільки сторона обвинувачення ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні жодним чином не лише не довела, але й не вказала, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, в якій формі та які саме дії останній може здійснити в рамках такого кримінального провадження. Крім того, сторона обвинувачення не довела та не підтвердила відповідними доказами наявність обставин, які б могли свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше не судимий, а також продовжити можливу протиправну поведінку, з огляду на ту обставину, що вина підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження за обставинами такого провадження не доведена у встановленому законом порядку, а обставини такого кримінального провадження дають лише підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 відповідних кримінальних правопорушень.

3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строком до 20.07.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наявність необхідності в проведенні відповідних процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, що забезпечить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду, при цьому отримані в результаті проведенні відповідних процесуальних дій відомості можуть бути використані в якості доказів.
Викладене свідчить про існування обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 до завершення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року та ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 року.
Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, з огляду на доведеність перед слідчим суддею існування обставин, передбачених ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання прокурора є обґрунтованим, а правові підстави для його задоволення у слідчого судді наявні.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що в частині строку, на який прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу та відповідного обов`язку, з огляду на ту обставину, що строки досудового розслідування кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 були продовжені до 20.07.2020 року, при цьому за вказані строки слідчий суддя не має процесуальної змоги вийти, слідчий суддя вважає за необхідне подане прокурором клопотання задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000116 від 15.11.2019 задовольнити частково.
Продовжити строком до 20.07.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною цілодобово залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також дію додаткового обов`язку - утримуватися від спілкування з наступними особами, а саме:
-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_11 ;
-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_12 ;
-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_13 ;
-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_14 ;
-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_15 ;
-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_16 ;
-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_17 ;
-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_18 ;
-Заступником Затоківського селищного голови з питань бухобліку та фінансів - начальник відділу бухобліку та фінансів Затоківської селищної ради, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міськради ОСОБА_19 ;
-інженером з технічного нагляду Затоківської селищної ради
ОСОБА_20 ;
-секретарем Затоківської селищної ради ОСОБА_21 ;
-діловодом Затоківської селищної ради ОСОБА_22 ;
-екологом ВУЖКГ Затоківської селищної ради ОСОБА_23 ;
-секретарем виконавчого комітету Затоківської селищної ради
ОСОБА_24 ;
-спеціалістом з паспортного обліку Затоківської селищної ради
ОСОБА_25 ;
-юристом Затоківської селищної ради ОСОБА_26 ;
-спеціалістом з цивільного захисту та мобілізаційної роботи Затоківської селищної ради ОСОБА_27 ;
-керуючим справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_28 ;
-Директором ТОВ «Південьбудізол» ОСОБА_29 ;
-Заступником директора ТОВ «Південьбудізол» ОСОБА_32 ;
-Колишнім директором ТОВ «Південьбудізол» ОСОБА_9
- ОСОБА_33 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1