Справа № 283/201/20
Провадження №1-кс/283/142/2020
У Х В А Л А
28 лютого 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 172 КК України,-

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Малинського ВП ОСОБА_5 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000019.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішення по даному провадженню прийнято передчасно, без достатніх на те підстав та суперечить вимогам ч.2 ст. 9 КПК України в частині того, що постанова має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не перевірялися у повному обсязі обставини, необхідні для прийняття рішення, а також обставини, на які посилався ОСОБА_4 під час допиту, як свідка та потерпілого. Не обґрунтовано в постанові слідчим також шкода, яка полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру і питання про її істотність з урахуванням конкретних обставин справи.

В мотивувальній частині постанови відсутній опис перелічених скаржником ознак злочину, оцінки даних обставин.

З даних підстав скаржник просить скасувати постанову від 18 лютого 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю.

Прокурор та слідчий просять відмовити в задоволенні скарги, вважають , що постанова винесена у відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши учасників судового засідання вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржуються заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході розгляду скарги слідчим суддею дослідженні матеріали кримінального провадження № 0000019.

Слідчим суддею встановлено, що 27 листопада 2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем першим заступником голови Малинської РДА ОСОБА_6 , що спричинило майнову та моральну шкоду ОСОБА_4

06 лютого 2020 року Малинським відділенням поліції внесені відомості до ЄРДР за № 0000071 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за фактом того , що 30 серпня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника апарату Малинської РДА відсторонила від виконання службових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження головного спеціаліста юридичного відділу Малинської РДА ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року матеріали кримінальних проваджень № 0000019 та №0000071 об`єднано в одне провадження за № 0000019.

У ході досудового розслідування установлено, що відповідно до наказу № 25-к від 27 травня 2019 року ОСОБА_4 призначено з 28 травня 2019 року на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату Малинської РДА, як такого, що пройшов за конкурсом, з оплатою праці згідно з штатним розписом.

30 серпня 2019 року винесено наказ № 37-к « Про відкриття дисциплінарного провадження» відносно ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням останнім своїх службових обов`язків. Згідно даного наказу ОСОБА_4 відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків.

Відповідно до наказу № 71-к від 07 листопада 2019 року ОСОБА_4 звільнено з посади головного спеціаліста юридичного відділу Малинської райдержадміністрації за згодою сторін.

Житомирською обласною адміністрацією за зверненням ОСОБА_4 , щодо незаконних першого заступника Малинської РДА ОСОБА_6 та керівника апарату Малинської РДА ОСОБА_7 було створено робочу групу, яка прийшла до наступних висновків: керівник апарату Малинської райдержадміністрації ОСОБА_7 у разі, якщо вважає своє звільнення з посади протиправним, то має право оскаржити розпорядження голови Малинської РДА ОСОБА_8 від 05 серпня 2019 року № 35-к «Про звільнення ОСОБА_7 » в судовому порядку; про необхідність звернення до Національного агентства з питань державної служби щодо надання роз`яснень правомірності здійснення звільнення згідно з розпорядженням голови Малинської РДА від 05 серпня 2019 року №35-к; першому заступнику ОСОБА_6 необхідно видати розпорядження про скасування наказів по апарату Малинської РДА від 30 серпня 2019 року № 36-к та № 37-к «Про відкриття дисциплінарного провадження» як таких, що видані з порушенням вимог чинного законодавства. ( а.с.96-100).

У ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілого та свідка ОСОБА_4 , у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

18 лютого 2020 року слідчим СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 27 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.363 та ч.1 ст. 172 КК України.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що у відносинах, які склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , відсутня істотна шкода інтересам ОСОБА_4 , яка виражається у певному майновому збитку, а звільнення, яке відбулося не можна вважати незаконним та таким, що порушило інтереси працівника..

У діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме вчинення дій, які завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 .

Ознаки складу злочину, передбаченого ст.172 КК України у діях ОСОБА_7 відсутні, оскільки ОСОБА_4 звільнився за згодою сторін, про що свідчить власноручно написана ним заява.

Також у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 353 КК України (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи), оскільки відсутній факт присвоєння владних повноважень та її дії не мають характеру суспільно небезпечних.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, яка винесена передчасно без з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Згідно статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, слідчий СВ ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови в її резолютивній частині зазначила, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.363 КК України, оскільки їх діями не завдана істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 , однак слідчим не враховано, що шкода може виражатись не лише в грошовому еквіваленті, а полягати і у підриві авторитету органу державної влади.

Слідчий при винесені постанови, жодним чином не надано оцінку зібраним по провадженню доказам, а саме постанови Житомирської обласної профспілкової організації працівників Державних установ України від 22 жовтня 2019 року (а.с. 18) та висновку Житомирської обласної державної адміністрації за зверненням ОСОБА_4 , якими визнано, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при прийнятті рішень, а саме « Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження № 35-к від 05 серпня 2019 року» та « Про відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 », якими встановлені порушення Конституції України та Закону України « Про місцеві державні адміністрації» при винесені вищезазначених рішень, та не перевірено чи не є це грубим порушенням законодавства про працю.

В резолютивній частині постанови зазначено про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.363 КК України , однак відомості до ЄРДР про вчинення даного правопорушення не вносились та досудове розслідування не проводилось.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність належних підстав для задоволення вимог скарги та скасування постанови слідчого від 18 лютого 2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 27.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 363, ч.1 ст. 172 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000019 повернути начальнику СВ Малинського відділення поліції для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1