Справа № 296/264/20
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2019, на належне ОСОБА_4 майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 10.11.2019 в приміщенні службового кабінету №7 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Різдвяній, 7 у м. Коростишів Житомирської області, а саме на: куртку зеленого кольору комуфляжну «піксельну», штани темно-сірого кольору, сім набоїв до мисливської гладкоствольної зброї 12 кал, дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 від 11.02.2019 , дійсний до 11.02.2022 на рушницю ІЖ-18Е 12/70 кал № НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки з вилученим майном були проведені усі слідчі дії та інформація, яка може мати значення для слідства, зафіксована.

В судове засідання адвокат не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність власника майна, вимоги клопотання підтримав та просив його повністю задовольнити (а.с. 17).

Слідчий у судове засідання також не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що по арештованому майну призначено ряд експертиз (а.с. 11) .

Слідчий суддя дослідив клопотання та встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000395 від 10.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування, 10.11.2019, проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету №7 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Різдвяній, 7 у м. Коростишів Житомирської області, під час якого вилучено майно.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2019 на частину вилученого майна, саме на: куртку зеленого кольору комуфляжну «піксельну», штани темно-сірого кольору, сім набоїв до мисливської гладкоствольної зброї 12 кал, дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 від 11.02.2019 дійсний до 11.02.2022 на рушницю ІЖ-18Е 12/70 кал № НОМЕР_2 , накладено арешт (а.с. 5-6).

З матеріалів, наданих слідчим, вбачається, що по кримінальному провадженню №0000395 від 10.11.2019 призначено ряд експертиз, зокрема і по вказаному у клопотанні майну, а саме: судову вибухо-технічну експертизу по мисливській рушниці моделі «ИЖ-18-Е» 12 калібру, серія та номер НОМЕР_2 та судову вибухо-технічну експертизу по куртці зеленого кольору комуфляжній «піксельній», штанах темно-сірого кольору (а.с. 13-16).

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч. 3 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме відмовити в частині скасування арешту з куртки зеленого кольору комуфляжної «піксельної» та штанів темно-сірого кольору, оскільки по них призначено судову вибухо-технічну експертизу, яка ще не проведена. Отже, потреба у арешті вказаного майна не відпала.

В решті клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим не доведено відповідними доказами, що арештоване майно (сім набоїв до мисливської гладкоствольної зброї 12 кал та дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 від 11.02.2019, дійсний до 11.02.2022 на рушницю ІЖ-18Е 12/70 кал № НОМЕР_2 )має значення для подальшого розслідування кримінального провадження або є майном, що відповідає ч. 1 ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2019, на належне ОСОБА_4 майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 10.11.2019 в приміщенні службового кабінету №7 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Різдвяній, 7 у м. Коростишів Житомирської області, а саме на: сім набоїв до мисливської гладкоствольної зброї 12 кал та дозвіл на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 від 11.02.2019, дійсний до 11.02.2022 на рушницю ІЖ-18Е 12/70 кал № НОМЕР_2 .

В задоволенні клопотання в частині скасування арешту на куртку зеленого кольору комуфляжну «піксельну» та штани темно-сірого кольору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1