ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3088/19 Справа № 214/6788/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст 366 КК України, було повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення недоліків та проведення необхідних процесуальних дій.
Підставою для повернення прокурору обвинувального акту є те, що переклад обвинувального акту робив не перекладач, а філолог, тому обвинувачений позбавлений права на захист від конкретного і зрозумілого обвинувачення, що є порушенням ч. 2 ст. 29 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги зазначає, що висновок суду щодо необхідності перекладу вказаного обвинувального акту перекладачем-фахівцем з судового процесу, а не філологом, є незаконним, таким, що не відповідає ст. 68 КПК України.
Оскільки ч. 4 ст. 68 КПК України передбачено, що перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача пересвідчуються в особі і компетентності перекладача. При цьому кримінальний процесуальний кодекс не передбачає наявність конкретних вимог до перекладача, щодо його спеціальності. Тобто, визначальним фактором є компетентність перекладача, яка в даному кримінальному провадженні підтверджена відповідними документами.
Крім того, відповідно до Переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого постановою КМУ №266 від 29 квітня 2015 року, спеціальність переклад - відсутня, а підготовка відповідних фахівців здійснюється за спеціальністю 035 філологія.
Враховуючи викладене, прокурор наголошує, що переклад обвинувального акту здійснено належним перекладачем з дотриманням вимог ст.ст. 29, 68 КПК України, а вимоги до обвинувального акту, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України, дотримані в повному обсязі.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, наголошував на тому, що перекладач повинен мати відповідну вищу освіту по спеціалізації філолог з правом переводу та повинен бути зареєстрований у справочно-інформаційному реєстрі перекладачів.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції було повернуто прокурору обвинувальний акт у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не володіє державною (українською) мовою, під час досудового розслідування останньому не було забезпечено участь перекладача, філолог був залучений 11.10.2017 року, тоді як підозра ОСОБА_11 була пред`явлена 25.09.2017 року, переклад обвинувального акту робив не перекладач, а філолог, що у своїй сукупності свідчить про позбавлення обвинуваченого права на захист від конкретного і зрозумілого обвинувачення, а отже, зазначені обставини позбавляють суд здійснити об`єктивний і повний розгляд цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державою мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Частина 3 цієї статті передбачає, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.
Відповідно до ст. 68 КПК України сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки. За завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом.
Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження. За наявності такої обставини він зобов`язаний заявити самовідвід. Також підставами для відводу перекладача є його участь у цьому ж кримінальному провадженні в якості заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, слідчого судді, захисника, свідка, експерта, спеціаліста.
З аналізу норм КПК України вбачається, що перекладач, який залучається до участі у кримінальному провадженні, є іншим учасником кримінального провадження, який вільно володіє державною мовою, а також мовою учасника процесу, який потребує перекладу на мову, якою він володіє та який є незацікавленим у результатах справи.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_7 є директором і одночасно виконує обов`язки головного бухгалтера ПП Оріон, тобто посадовою особою, яка подає податкову звітність до органів податкової служби на державній мові (копії податкової накладної від 09.11.2015 року та декларації від 18.12.2015 року містяться в матеріалах кримінального провадження том 1, а.с 210 - 218).
З 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник почали вимагати саме перекладача, а не філолога, вважаючи, що неякісний переклад не дає змоги ОСОБА_7 зрозуміти обвинувачення, а його захиснику ОСОБА_8 - надати належну правову допомогу для захисту. З цього часу в усіх судових засіданнях протягом 2017-2019 років захисник ОСОБА_8 наполягав на наданні саме перекладача з відповідною освітою та внесеного в реєстр перекладачів, мотивуючи це тим, що його підзахисний ОСОБА_7 не знає української мови.
Колегія суддів вважає, що таким чином захисник ОСОБА_8 вводить всі суди в оману з метою затягування судового розгляду, оскільки на а.с 208 тома 1 матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 міститься довіреність від 22 травня 2018 року, видана ОСОБА_7 українською мовою, якою ОСОБА_8 , як представнику ПП Оріон, доручається представляти інтереси вказаного підприємства в усіх органах місцевого самоврядування, юстиції, державних, адміністративних, господарських, слідчих, інших органах, установах, організаціях, місцевих, господарських, місцевих, третейських судах всіх рівнів, підприємствах всіх форм власності з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику.
На підставі вивчення вищезазначених матеріалів кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 достатньо володіє російською мовою для розуміння суті обвинувального акту, перекладеного на російську мову філологом, залученим, як перекладач, а також в достатній мірі володіє і українською мовою для того, щоб скласти податкову звітність та видавати довіреності, тобто розуміти значення своїх дій.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора стосовно того, що кримінальний процесуальний кодекс не передбачає наявність конкретних вимог щодо спеціальності перекладача, визначальним фактором є компетентність перекладача, в якій пересвідчується сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача чи суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст 366 КК України, - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст 366 КК України повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4