ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5061/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1081/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0000617 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Балашиха, Московської області, РФ, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 13.01.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.187, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.11.2005 по УДЗ;
- 30.04.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 01.04.2016 року по відбуттю строку покарання, -
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 23.06.2018 в період часу з 13:00 год. до 15:50 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі на кухні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307, 317 КК України, незаконно виготовив з наявних в нього інгредієнтів, по відомій йому рецептурі наркотичні засоби - концентрат макової соломи і опій ацетильований, після чого незаконно зберігав їх у полімерних пляшках та медичному шприці на кухні за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою.
В той же день, 23.06.2018 з 15:55 год. до 16.30 год., слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено, належні ОСОБА_8 , дві полімерні пляшки та медичний шприц з рідиною коричневого кольору, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи масою, в перерахунку на суху речовину 2,8470 грамів і 1,9564 грамів, всього загальною масою: 4,8034 грамів та опій ацетильований масою, в перерахунку на суху речовину 0,0680 грамів відповідно, які ОСОБА_8 за вище вказаних обставин незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В обґрунтування посилається на те, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції належним чином не враховано дані про особу винного, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення - злочину не надано оцінку низці обставин, що мають юридичне значення для призначення законного та справедливого покарання, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, ніде не працює.Через це призначено покарання яке не відповідає ступеню тяжкості кримінально правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини справи; щире каяття; визнання вини; відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, та обставини, що обтяжують покарання у виді рецидив злочину, вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_8 хоча раніше і судимий, але повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся у скоєному і саме ця позиція обвинуваченого дозволила розкрити та розслідувати злочин.

Поряд з цим, як пояснив ОСОБА_8 апеляційному суду на даний час він проходить реабілітацію після лікування від наркозалежності та йому було ампутовано ногу.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції відповідних частин статей Особливої частини КК України з дотриманням вимог Загальної частини КК України, а вимога прокурора про збільшення останньому строку покарання у виді позбавлення волі в достатній мірі не буде ефективно впливати на виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Таким чином покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 , відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: