Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2099/19

Номер провадження: 1-кс/511/832/19

09.12.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до якої просить слідчого суддю: 1) поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність слідчого; 2) здійснювати розгляд скарги без участі ОСОБА_3 ; 3) зобов`язати слідчого або уповноважену особу Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області припинити бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України від 29.09.2019 року; 4) зобов`язати слідчого або уповноважену особу Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області розглянути повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України від 29.09.2019 року та повідомити про результати розгляду даного клопотання, належним чином; 5) зобов`язати слідчого або уповноважену особу Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України від 29.09.2019 року.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі, справу розглянути без його участі.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури в судове засідання не прибув, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Розглянувши матеріали скарги, перевіривши доводи, викладені в скарзі, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1.3. листа ВССУ від 12.01.2017 р. за № 9-49/0/4-17, яким приведене узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
В судовому засіданні було встановлено, що 29.09.2019 року заявник ОСОБА_3 скерував заяву начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України та в порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення своєї дружини ОСОБА_4 , яка подала заяву в поліцію про викрадення ним у неї автомобіля та цінних речей. Заявник вважає, що його дружина завідомо неправдиво повідомила орган досудового розслідування про вчинення ним злочину, таким чином помстилася йому за процес розлучення з ним, який перебуває на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області і таким чином сама на думку заявника вчинила злочин, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст.383 КК України) та завідомо неправдиве показання (ст.384 КК України). В своїй заяві просив внести відповідні відомості про злочини в ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України; визнати його потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України; надати йому можливість дати додаткові свідчення; повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

05.12.2019 року ОСОБА_3 отримав наручно лист - відповідь від 03.10.2019 року за підписом начальника Роздільнянського ВП ОСОБА_5 , що його повідомлення було зареєстровано в ЖЕО під №5984 від 29.09.2019 року та розглянуто. Проведеною перевіркою встановлено, що матеріали стосовно його повідомлення були спрямовані до канцелярії Роздільнянського ВП у зв`язку з тим, що й даному випадку недостатньо об`єктивних даних та повних доказів, які вказують на наявність ознак складу злочину передбаченого КК України.

Як вбачається з матеріалів довідки №2007 за заявою ОСОБА_3 ЖЄО №5984 від 29.09.2019 року (розпочато 29.09.2019 року закінчено 03.10.2019 року) про результати розгляду матеріалів за повідомленням від ОСОБА_3 , дійсно 29.09.2019 року до Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що його дружина ОСОБА_4 розповсюджує про нього неправдиві чутки. В ході розгляду даного повідомлення стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про розлучення. Так, 29.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського ВП з заявою про те, що його дружина ОСОБА_4 розповсюджує про нього неправдиві чутки про заволодіння ним т/з «Мерседес Спрінтер». Однак далі було встановлено, що СВ Роздільнянського ВП за заявою ОСОБА_4 стосовно того, що її чоловік самовільно вчиняє дії стосовно майна, які завдають їй значної шкоди було відкрито кримінальне провадження №0000738 від 30.09.2019 року за ст.356 КК України. У зв`язку із вище вказаним у діях ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінального правопорушення. Приймаючи вище викладене до уваги та керуючись ст.15, ст.19 Закону України «Про звернення громадян» перевірку по даним матеріалам закінчено.

В Узагальненні ВССУ, викладеному у листі від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зазначається, що «з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження».
Отже ця норма встановлює не право, а обов`язок слідчого, прокурора внести повідомлення про вчинений кримінальний злочин до ЄРДР, що відповідальними посадовими особами Роздільнянського ВП в порушення вимог ст. 214 КПК України не зроблено.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Стаття 116 КПК України ( додержання процесуальних строків ) визначає, що: 1. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Стаття 117 КПК України передбачає, щопропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки відповідь на свою заяву від 29.09.2019 року ОСОБА_3 отримав лише 05.12.2019 року, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність слідчого пропущений ним з поважних причин та повинен бути повновлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,214,303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк ОСОБА_3 на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Визнати бездіяльність відповідальних осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - протиправною.
Зобов`язати відповідальних осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відповідно ч.5 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2019 року, а саме: відомості за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.383 КК України, ч.1 ст.384 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1