КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1955/2020
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року скаргу генерального директора ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ» ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 361-1 КК України, - повернуто особі, яка подала скаргу.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 361-1 КК України, та посилається на те, що на момент подання скарги до слідчого судді відомості до ЄРДР внесені не були, проте при дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скарга підписана та подана ОСОБА_6 , який, як вказується, є генеральним директором ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ», однак належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 на момент звернення до слідчого судді до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити повноваження ОСОБА_6 як генерального директора ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ», його права та обов`язки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу. Визнати бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви про вчинення кримінальних правопорушень, незаконною. Зобов`язати посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження за моєю заявою про вчинення службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРКО УКРАЇНА» (; адреса місцезнаходження: 79015, Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 71) та комунального комерційного підприємства «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (; адреса місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, провулок Банний, буд. 5) кримінального правопорушення, що передбачено статтею 364 та/або 3641 Кримінального кодексу України, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає,що ч.2 ст.304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, які зумовлюють повернення скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також те, що зазначений перелік будь-якому розширювальному тлумаченню не підлягає. В іншому випадку, тобто, у разі відсутності підстав, що визначені частиною 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вирішує питання по суті, оскільки, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено іншої можливості процесуального реагування, проте як зазначає ОСОБА_6 слідчим суддею в мотивувальній частині рішення вказано, що на момент розгляду Скарги Товариства він не має можливості встановити повноваження ОСОБА_6 як генерального директора Товариства, а також його права та обов`язки, а тому ОСОБА_6 вважає,що сам слідчий суддя у Рішенні не виклав категоричний висновок відносно того, чи є він особою, яка не має права подавати скаргу відповідно до частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому, навіть не перевіривши дані, які знаходяться у відкритому доступі, зокрема, на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України.

Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу на те,що під час постановления рішення слідчим суддею було використано підставу, що не визначена частиною 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено такої підстави для повернення скарги особі, яка її подала як неможливість встановити повноваження, права та обов`язки виконавчого органу юридичної особи, особливо зважаючи на той факт, що зазначені відомості можливо було перевірити з публічних джерел, доступ до яких є відкритим.

Також просить розглянути провадження без участі представника ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ».

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд провадження проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2020 року генеральний директора ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ» ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 361-1 КК України.

Висновок слідчого судді про ненадання ОСОБА_6 документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 на момент звернення до слідчого суді, та став підставою для ухвалення рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Вимогами ч. 2 ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні підтверджуються певними документами. Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України встановлено, що якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, то його повноваження, як представника потерпілого у кримінальному провадженні, підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Вказані вимоги закону повинні дотримуватись і представником юридичної особи - заявника у кримінальному провадженні відповідно до ст.60 КПК України.

Заявником і скаржником у даному кримінальному провадженні є саме ТОВ «РОСТОК ЕЛЕКОМ» на представництво інтересів якого ОСОБА_6 зобов`язаний надати документи на підтвердження його повноважень.

Щодо обов`язковості надання документу, який підтверджує повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з п. 19 ст. 3 КПК України представник потерпілого є стороною кримінального провадження, яка користується процесуальними правами, передбаченими ч. 4 ст. 58 КПК України, а тому для допуску особи у якості сторони кримінального провадження необхідна перевірка вказаної особи, у тому числі, і на предмет наявності відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,при зверненні до Солом`янського районного суду міста Києва генеральним директором ТОВ «РОСТОК ЕЛЕКОМ» ОСОБА_6 ,до поданої ним скарги не було надано документів, які б підтверджували його право на звернення для захисту інтересів ТОВ «РОСТОК- ЕЛЕКОМ».

В той же час при поданні апеляційної скарги ОСОБА_6 було подано відповідно до вимог закону документи на підтвердження його повноважень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею з власної ініціативи не перевірено і не взято до уваги те, що інформація установчих документів про керівників юридичних осіб є загальнодоступною та міститься на сайті Міністерства юстиції України, є необґрунтованими і безпідставними, оскільки такі доводи апеляційної скарги явно не узгоджуються з законом, яким зобов`язано саме особу, яка звертається зі скаргою до слідчого судді, надати документи на підтвердження своїх повноважень у провадженні.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ» ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу генерального директора ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ» ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 361-1 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3