overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/27/19
Провадження № 1-кп/211/155/20
У Х В А Л А
14 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001480, № 0000755 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001480, № 0000755 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Надав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Керуючись ст. ст.110,336,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001480, № 0000755 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України, призначене на 15 травня 2020 року о 09-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 15 травня 2020 року о 09-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/316/20
Номер провадження: 1-кс/156/46/20
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду
14 квітня 2020 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу (клопотання) ОСОБА_2 у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні, яке було внесено 22 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0000343 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:
До Іваничівського районного суду з Волинського апеляційного суду надійшла скарга (клопотання) ОСОБА_2 у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні, яке було внесено 22 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0000343 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ознайомившись із скаргою (клопотанням), приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника, прокурора.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі клопотанні ОСОБА_2 у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні, яке було внесено 22 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0000343 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 27 квітня 2020 року на 11 год.

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2061/20
Провадження № 1-кс/202/2796/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000075 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000075 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
10 квітня 2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану прокурором заяву, клопотання про тимчасовий доступ до документів необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000075 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/561/19
Провадження № 1-в/211/73/20
У Х В А Л А
14 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2020 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 718/572/19
провадження № 51-5157 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 3 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676,
встановив:
У касаційній захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до вимог ст. 427 КПК у касаційній скарзі необхідно зазначити обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Натомість, як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
13 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 766/19891/17

провадження № 51-1797 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2020 року,
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 196/1353/18
№ провадження 1-кс/196/65/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ст. слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000445 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000445 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2020 року о 17 год. 00 хв. з участю слідчого, який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 274/2430/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/511/20

07.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

02.04.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.20 за № 0000206.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акта з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1824/15-к
Провадження № 1-кс/0285/293/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на дії та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить встановити настання моменту небезпеки для руху водію мотоцикла, керуючись чинним законодавством, а саме Правилами дорожнього руху; надати правову оцінку діям автомобіля, а саме відповідно до правил дорожнього руху; провести слідчий експеримент з якої відстані водію автомобіля видно мотоцикл, який рухався з увімкненим світлом фар. В обґрунтування скарги вказує, що 10.03.2020 року ним було подано заяву слідчому який в письмовій відповіді відмовив в проведенні слідчого експерименту, а по решті вимог зовсім не надав відповіді.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вимоги, з якими скаржник звернувся до слідчого судді, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачених ст. 303 КПК України, до того ж не конкретизовані вимоги, та не вказано, яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржуються.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1936/20
Провадження № 1-кс/362/529/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НА в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу особи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу особи, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 120 201 101 400 003 87 від 18.02.2020 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, необхідно провести слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який не прибуває за викликами слідчого.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 18.01.2020 року відомості за заявою ОСОБА_5 про проникнення невідомої особи до його домоволодіння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 003 87 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (а.с. 4).

18.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, вручено її копію, проведено його допит та особисто отримано повістку про виклик до слідчого у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 10 11, 12 13, 14).

Проте, останній до слідчого за викликом не прибув без поважних причин.

Враховуючи норми частини першої і другої статті 139 КПК України та приймаючи до уваги зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що для забезпечення прибуття підозрюваного відносно нього слід застосувати привід.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НА в Київській області ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, буд. 1, кабінет № 44.

Виконання приводу доручити Васильківському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 274/2334/20 У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/375/20
10.04.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 07 лютого 2019 року Апеляційним судом Київської області за ст.ст. 286 ч. 3, 69 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Початок строку відбування основного покарання: 01.03.19; кінець строку: 01.03.22; відбув 1/3 строку покарання: 01.03.20.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108), звернувся до суду з письмовою заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, клопоче про розгляд заяви без його участі.
Представник адміністрації виправного центру заяву засудженого підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони.
Відповідно до досліджених матеріалів, засуджений ОСОБА_5 відбуває основне покарання з 01.03.19. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня під контролем адміністрації. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований в господарчій обслузі установи. До праці ставиться сумлінно. Тричі заохочувався адміністрацією установи. Вину у скоєному злочині визнає, в скоєному кається.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, які містять довідку ФОП ОСОБА_6 про працевлаштування ОСОБА_5 продавцем консультантом в разі позитивного вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та відрахування відсотків із його заробітної плати, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці всього протягом часу відбування покарання довів, що став на шлях виправлення і тому заява може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину основного покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 10 місяців 19 днів на покарання у виді виправних робіт на строк 01 рік 10 місяців з відрахуванням із суми заробітку 20 % в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1