Провадження №1-кп/748/13/20
Єдиний унікальний № 748/1696/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові об`єднане кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобода, Чернігівського району Чернігівської області, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Чернігівського апеляційного суду від 06.09.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Антрацит Луганської області, розлученої, не працюючої, із середньою освітою, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно яких позбавлена батьківських прав, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 14.05.1998 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.2291, ч.2 ст.2296, ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 07.06.2004 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнена 13.02.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 5 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця с. Грабівка Куликівського району Чернігівської області, із середньою освітою, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно яких позбавлений батьківських прав, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23 березня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки с. Южне Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої: 19 листопада 2012 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
потерпілих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,-

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2018 року, у невстановлений слідством день, в нічний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття фанери на вікні, проникли до житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали чавунну плиту із печі вартістю 350 грн, що належить ОСОБА_20 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в середині січня 2018 року, у невстановлений слідством день, в нічний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, через віконну раму, проникли до житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали газову плиту марки «Indesit» моделі «KN 1G21 W/UA» вартістю 4269 грн 30 коп., що належить ОСОБА_20 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в кінці січня 2018 року, у невстановлений слідством день, в нічний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зірвання плівки на вікні та розбиття віконного скла, проникли до житлового будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали штани комуфляжні вартістю 13 грн, куртку «Vero Moda Button bag» модель «10114433» вартістю 89 грн 90 коп., штани чоловічі чорні «Аdidas» вартістю 12 грн, чоловічі спортивні штани синього кольору марки «Hummel from DENMARK» вартістю 15 грн, кофту флісову марки «Bonmarche 099226 (BM8859)» вартістю 36 грн, куртку чоловічу «Аdidas» вартістю 315 грн, а всього таємно викрали майна на загальну суму 480 грн 90 коп, що належить ОСОБА_21 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку лютого 2018 року, у невстановлений слідством день, в нічний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, через віконну раму, проникли до житлового будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали електричну плиту марки «Kaiser» моделі «Platin HC 60082 NKB» вартістю 10 015 грн 28 коп., що належить ОСОБА_21 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в середині лютого 2018 року, у невстановлений слідством день, в нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала дві штори загальною вартістю 48 грн 20 коп., парасольку-тростину із дерев`яною ручкою із маркуванням «Aranyeso» вартістю 99 грн, джинсовий жакет чорного кольору на три ґудзики марки «Miss Sixty» вартістю 88 грн, а всього таємно викрала майна на загальну суму 235 грн 20 коп., що належить ОСОБА_23 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в середині лютого 2018 року, у невстановлений слідством день, в нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, через віконну раму, проникла до житлового будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала покривало двухспальне м`яке «Тигр» розміром 180х230 см вартістю 300 грн та покривало двоспальне м`яке «Троянда» розміром 180 х 230 см вартістю 300 грн, а всього майна на загальну суму 600 грн, що належить ОСОБА_22 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в кінці лютого 2018 року, у невстановлений слідством день, в нічний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, через віконну раму, проникли до житлового будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали дитячу кофту з візерунками «камуфляж» вартістю 130 грн, дитячу жилетку з надписами «Boy King Man», «RUGH» вартістю 105 грн, дитячу кофту в смужку сіро-біло-блакитного кольору вартістю 48 грн, дитячу спортивну футболку з надписом «Аdidas» вартістю 30 грн, дитячі штани рожевого кольору вартістю 88 грн 80 коп., дитячі джинсові штани вартістю 126 грн, дитячу футболку з надписами «TOM JEARRY, FASHION NEW» вартістю 9 грн, дитячу кофту з надписом «Friend of Travel» вартістю 138 грн, дитячу спортивну кофту вартістю 104 грн 30 коп., шарф розміром 160 х 45 см вартістю 56 грн, дитячі штани «School Life» вартістю 54 грн, дитячу кофту з надписом «n, x» вартістю 96 грн, дитячу куртку «HsM, вартістю 152 грн, одну пару дитячих туфель вартістю 78 грн, одну пару дитячих чоботів з надписом «Sport Jlxygs» вартістю 212 грн 50 коп., а всього таємно викрали майна на загальну суму 1427 грн 60 коп., що належить ОСОБА_21 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку березня 2018 року, у невстановлений слідством день, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, через віконну раму, проникла до житлового будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала хрустальні салатники «Бахметьевская артель» (висота 120 мм, діаметр 190 мм) в кількості 5 штук загальною вартістю 200 грн, що належать ОСОБА_21 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в кінці березня 2018 року, у невстановлений слідством день, в нічний час, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна, проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали скляні банки у кількості 37 штук об`ємом 3 л кожна вартістю 6 грн кожна, загальною вартістю 222 грн, що належать ОСОБА_23 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку квітня 2018 року, у невстановлений слідством день, в нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, через віконну раму, проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала дитячу коляску «Geoby» моделі «05С929-ХЕ» вартістю 1600 грн, що належить ОСОБА_23 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_11 , 28 квітня 2018 року, близько «00» год. «30» хв., маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала теплообігрівач марки «Saturn» моделі «ST-HT 7247» вартістю 460 грн 96 коп., що належить ОСОБА_22 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Далі, в ніч з 05 травня 2018 року на 06 травня 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, шляхом перелізання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 через паркан, потрапили на територію господарства АДРЕСА_8 , та шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей проникли до приміщення сараю, який знаходиться на території вищевказаного господарства, привівши мопед марки «Vіpеr Асtіvе» моделі «ZS50» рама № НОМЕР_1 бордового кольору, котрий належить ОСОБА_19 , до руху шляхом котіння із приміщення сараю та господарства у напрямку села Количівка Чернігівського району Чернігівської області. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 шляхом приведення мопеду марки «Vіpеr Асtіvе» моделі «ZS50» рама № НОМЕР_1 бордового кольору до руху шляхом котіння, перемістили останній до с. Количівка Чернігівського району, Чернігівської області, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2295 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.289 КК України визнав та показав, що 05.05.2018 він зустрівся у м. Чернігові із ОСОБА_24 і ОСОБА_25 та запропонував ОСОБА_26 викрасти скутер та знайти на нього покупця, на що та погодилася. ОСОБА_10 він попросив допомогти завести скутер. Гроші від продажу скутера домовилися із ОСОБА_24 поділити порівну. При їх розмові із ОСОБА_24 , ОСОБА_27 участі не приймав, він знаходився неподалік від них. Потім, після 1 години ночі, він, ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , поїхали на таксі до господарства його колишньої тещі, яке знаходиться в с. Слобода. З водієм таксі домовлявся він. Куди потрібно їхати також показував він. Коли під"їхали до господарства його колишньої тещі, він показав ОСОБА_26 , де стоїть мопед. Залишивши ОСОБА_29 та ОСОБА_10 біля господарства тещі, він поїхав на таксі до своїє матері. Повернувся через 10 хвилин. Щоб не світили фари таксі, ОСОБА_28 попросила водія таксі від"їхати від господарства подалі. Потім ОСОБА_28 та ОСОБА_27 привели мопед, почали заводити, але той не заводився. Тоді вони взяли мопед на буксир, і так поїхали до покупця, якого знайшла ОСОБА_30 , в с. Количівка. Покупець попросив документи на мопед. Але так як у нього документів не було, він написав покупцю розписку та пообіцяв привезти документи. Покупець заплатив йому 1500 грн, з яких 600 грн він віддав ОСОБА_26 . Потім, біля магазину " Янтар", їх зупинили працівники поліції. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Стверджує, що ОСОБА_26 було відомо, що мопед належить не йому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що у травні 2018 року, при зустрічі із ОСОБА_4 , той, йому та ОСОБА_26 повідомив, що в його є мопед, який потрібно продати. Проте, що мопед ОСОБА_4 не належав, він не знав, і той йому про це не повідомляв. ОСОБА_31 домовився з водієм таксі і вони всі разом поїхали в с. Слобода. Під"їхавши до не знайомого йому господарства, ОСОБА_31 зайшов у двір, звідки вивів мопед та віддав йому та ОСОБА_32 . Стверджує, що за мопедом ОСОБА_31 заходив до господарства один, вони з ОСОБА_33 чекали його біля двору. Потім ОСОБА_4 пішов за бензином, залишивши їм мопед, а коли повернувся, вони не змогли завести мопед, взяли на буксир і так поїхали до с. Количівка, де мопед продали. Далі, у м. Чернігові їх зупинили працівники поліції. Стверджує, що у господарстві ОСОБА_34 він ніколи не був. З приводу крадіжки показав, що крадіжку електричної плити марки «Kaiser» він не вчиняв, даної електричної плити за місцем його проживання він не бачив, потерпілого ОСОБА_21 , у якого було викрадену дану електричну плиту, не знає.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України не визнала та показала, що в ніч з 05.05.2018 на 06.05.2018, на таксі, з водієм якого домовлявся ОСОБА_31 , вони приїхали в с.Слобода, до господарства, яке показав ОСОБА_35 . Потім ОСОБА_31 зайшов у двір та вивів звідти мопед. В той час вона із ОСОБА_25 стояли біля двору. Оскільки мопед не заводився, вони, на буксирі привезли його до с. Количівка та залишили у покупця ОСОБА_36 . Потім поїхали до м. Чернігів, де їх зупинили працівники поліції. Стверджує, що розмова із ОСОБА_31 була лише з приводу покупця на мопед, він просив її знайти покупця, та сказав, що мопед належить йому. Обіцяв дати грошей за те, що вона знайде покупця, але так грошей і не дав. ОСОБА_31 їм повідомив, що то будинок його тещі, в господарство за мопедом заходив ОСОБА_31 через хвіртку, тому у неї не було сумніву, що то мопед був не ОСОБА_37 . ОСОБА_10 вона взяла із собою за компанію. З приводу крадіжок, в яких її обвинувачують, зазначила, що жодну із них вона не вчиняла. Речі, про які йде мова в обвинувачльному акті, їй приносила обвинувачена ОСОБА_38 зі своїм співмешканцем ОСОБА_39 , який проходить свідком по даній справі. Електричну плиту марки «Kaiser» їй також принесла ОСОБА_38 із співмешканцем ОСОБА_39 для того щоб вона її перепродала. Дану плиту вона продала ОСОБА_40 за 1000 грн, собі залишила 500 грн. Проте, що речі були крадені вона догадувалася, але все рівно купувала, а потім переподавала дорожче.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 , свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнала та показала, що взимку 2018 року, в якому місяці не пам"ятає, вони разом із ОСОБА_24 проникли через вікно до житлового будинку в с. Количівка, що належить потерпілому ОСОБА_41 та викрали чавунну плиту із груби, яку відвезли до ОСОБА_42 , який займається прийомом металу та якого називають " ОСОБА_43 ". Потім через декілька днів чи тижнів, вони знову проникли до будинку потерпілого ОСОБА_44 та викрали газову плиту "Індезіт", яку на санках привезли додому до ОСОБА_6 . Потім, через деякий час, вони із ОСОБА_24 проникли через вікно до будинку ОСОБА_45 , звідки викрали одяг для дорослих, які склали у мішки та віднесли до ОСОБА_6 додому, через певний проміжок часу, в нічний час, вони знову проникли із ОСОБА_24 до будинку потерпілого ОСОБА_45 та викрали дитячі речі. Далі, через деякий проміжок часу, ОСОБА_28 їй повідомила про те, що є заказ на банки, у зв`язкк з чим вони прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_46 , на призвисько ОСОБА_47 . Через вікно вона проникла до будинку потерпілої, а ОСОБА_28 залишилися чекати її біля будинку. Потім на горищі, на яке потрапила по драбині, взяла скляні 3-х літрові банки та передала через вікно ОСОБА_26 . Банки склали у мішки та пакети і перенесли спочатку дододому до ОСОБА_6 , а потім віднесли до ОСОБА_48 , який купив у них ці банки. Кількість викрадених банок вона вже не пам`тає, але допускає, що могло бути 37 штук. До господарства ОСОБА_49 заходила лише ОСОБА_50 , яка і домовлялася про продаж банок. Потім, 28.04.2018 вона одна проникла до будинку потерпілої ОСОБА_51 та викрала обігрівач "Сатурн", який віднесла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та який добровільно видала працівникам поліції. Кількість та вартість викрадених речей, час вчинення крадіжок, зазначених в обвинувальному акті, не оспорює. В скоєному щиро кається. На запитання прокурора повідомила, що від обвинуваченої ОСОБА_6 , в якості подарунку, вона отримала 2 штори. ОСОБА_52 сказала їй ці штори сховати, так як вони з будинку потерпілої ОСОБА_46 . В подальшому, зазначені штори нею були добровільно видані працівникам поліції.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.
Крім визнання вини ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , не зважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , їх вина в пред"явленому обвинуваченні об"єктивно підтверджується показаннями потерпілих, свідків, та іншими, нижче зазначеними та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами.
Щодо епізоду незаконого заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненняму приміщення
Протерпіла ОСОБА_19 суду показала, що викрадений мопед знаходився у господарстві її матері, по АДРЕСА_8 . Даний мопед вона придбала за свої кошти. 05.05.2018 мопед знаходився у господарській будівлі, а 06.05.2018, її рідна сестра ОСОБА_53 виявила відсутність мопеду. Після чого вони звернулися до правоохоронних органів. З 2013 року вони мопедом фактично не користувалися оскільки він погано заводився, мав деякі пошкодження. Обвинувачений ОСОБА_4 є її колишнім зятем, він просив вибачення за вчинене. До нього вона ніяких матеріальних та моральних претензій не має.

06 травня 2018 року потерпіла ОСОБА_19 звернулася до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою та просила провести перевірку та притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка незаконно заволоділа її мопедом по АДРЕСА_8 (т.4 а.п.164).

Відповідно до рапорту, 06.05.2018 о 06:17 зі служби "102" надійшло повідомлення про крадіжку скутера темно-бордового кольору з господарства по АДРЕСА_8 . Заявником ОСОБА_54 повідомлено, що скутер було викрадено в період ночі шляхом перелізання через забор (т.4 а.п.163).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , показала, що в той період коли було викрадено мопед, вона знаходилася у мами, по АДРЕСА_8 . Біля 06-00 години ранку вона побачила, що двері в літньому приміщенні не закриті, зайшовши туди, помітила зникнення мопеду. Даний мопед вона брала в кредит років 9-10 тому, але виплачувала кредит її рідна сестра - ОСОБА_56 , тому цей мопед належить її сестрі. Обвинувачений ОСОБА_4 ніякої участі у купівлі мопеду не брав і ним не користувався. З обвинуваченим ОСОБА_4 у неї нормальні стосунки. Про причетність до крадіжки мопеду її колишнього чоловіка вона дізналася від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_54 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_19 , в судовому засіданні показав, що в п`ятницю, він з дружиною приїхав до тещі садити картоплю, а наступного дня, зранку, рідна сестра дружини ОСОБА_53 , виявила зникнення мопеду, який зберігався у літньому приміщенні, тому він звернувся до поліції. Йому відомо, що мопед в кредит брала ОСОБА_53 , а виплачувала кредит його дружина - ОСОБА_56 .

Згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2018 та фототаблиці до нього, під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_8 , зафіксовано в сараї відсутність мопеду, а також було виявлено та вилучено сліди низу прідошви взуття у квітнику господарства, сліди пальців рук з металевої калитки та на столбі біля калитки, відбиток протектора шин в середині сараю, на подвір"ї, на землі біля металевої калитки, яка веде на вулицю з господарства та на відстані 10 м від господарства, де також було виявлено та вилучено металеву деталь від мопеду ( т.4 а.п.166-176).

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 741 від 13.06.2018, чотири сліди пальців рук, з яких два сліди пальців однієї руки розмірами 31x13 мм, 34x13 мм, два сліди пальців рук розмірами 28x16 мм, 23x17 мм, зафіксовані на трьох аркушах таблиці до протоколу огляду місця події від 06.05.2018, проведеного за фактом незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_8 , придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили. Два сліди пальців однієї руки розмірами 31x13 мм і 34x13 мм залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 . Слід пальця руки розміром 28x16 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 . Слід пальця руки розміром 23x17 мм залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ( т.4 а.п.204-216).

Згідно заяви від 06.05.2018, ОСОБА_57 , житель с. Количівка, добровільно видав співробітникам поліції мопед «Vіpеr Асtіvе», який 06.05.2018 йому продав ОСОБА_4 ( т.4 а.п.182).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_57 підтвердив, що мопед він купив за 1500 грн у ОСОБА_4 , який вказав, що мопед належить йому, а зранку, мопед був вилучений у нього працівниками поліції.

Протоколом огляду речей від 06.05.2018 та ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано огляд мопеду, що добровільно був виданий ОСОБА_57 , та встановлено, що марка даного мопеду «Vіpеr Асtіvе», мопед бордового кольору, номерний знак відсутній. Під час даної слідчої дії мопед було вилучено та поміщено на штрафмайданчик (т.4 а.п.183-186).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_58 06.05.2018 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав чоловіка під номером 2, який домовлявся з ним про поїздку в с. Слобода та який потім віз мопед до с. Количівка (т.4 а.п.192-193).

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 2, зображений ОСОБА_4 ( т.4 а.п.194).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 показав, що 05.05.2018 він працював водієм таксі і знаходився біля готелю «Україна». До нього підійшов ОСОБА_4 та попросив перевезти мопед. ОСОБА_4 його запевнив, що то мопед його і в нього на мопед є документи. Через дві години після цього, ОСОБА_4 підійшов до нього із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і вони всі разом поїхали в с. Слобода. Приїхавши в село, він зупинився на перехресті, там, де сказав, ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийшли з машини і пішли, а він залишився їх чекати. Куди вони пішли він не бачив. Через деякий час повернувся ОСОБА_4 та сказав, що потрібно з`їздити до його батьків за бензином. Де були в цей час обвинувачені ОСОБА_50 та ОСОБА_60 , він не бачив. Коли вони з ОСОБА_4 повернулися, на перехресті вже стояли обвинувачені ОСОБА_61 з мопедом. Щоб не привертати увагу, обвинувачені відкотили мопед до кладовища, яке знаходилося в цьому ж селі, де намагалися його завести, але даремно. Тому буксируванням мопед доставили в с. Количівка, до незнайомого йому господарства, куди обвинувачені закотили мопед. Потім ОСОБА_4 з ним розрахувався, заплативши 600 грн і вони всі разом поїхали до м. Чернігова, де біля філармонії їх зупинили працівники поліції та повідомили, що їм відомо про вчинений злочин, після цього він поїхав в райвідділ, де дав пояснення.

Під час слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_62 , 06 травня 2018 року у присутності двох понятих, спеціаліста, останній показав місце, де обвинуваченні вийшли з машини в с. Слобода, показав в яку сторону вони пішли, куди він їздив із ОСОБА_4 , показав місце, де намагилися обвинувачені завести мопед, де він їх чекав на перехресті (т.4 а.п.195-197).

З протоколу вказаної слідчої дії та відеозапису не вбачається порушень вимог ст. 240 КПК України, які б дали підстави для визнання отриманих в результаті її проведення даних недопустимим доказом.

Самі обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_63 в судовому засіданні не заперечували факту перебування їх в нічний час у с. Слобода біля господарства АДРЕСА_8 , де проживає колишня теща обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, котіння мопеду з даного господарства до с. Количівка, та те, що в с. Слобода приїхали всі разом на таксі. В той же час, на відміну від обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_63 вказували лише на випадковий характер свого там перебування і відсутність з їх боку будь-яких дій стосовно потерпілої ОСОБА_19 , які можна було б розцінити, як заволодіння транспортним засобом.

Під час слідчого експерименту 07.05.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відеозапис якого булодослідженого в судовому засіданні, останній розповів та показав як заздалегідь домовившись із обвинуваченими ОСОБА_64 , вони незаконно заволоділи мопедом, а саме 05.05.2018 о 22-00 годині він зустрівся із обвинуваченими ОСОБА_33 та ОСОБА_65 , запропонував їм викрасти скутер, на що ті погодилися. Потім о 12-00 годині ночі біля отеля "Україна" взяли таксі та поїхали до с. Слобода. Там, він вказав ОСОБА_26 та ОСОБА_66 на господарство його колишньої тещі, де знаходився мопед, та поїхав на таксі, на якому вони приїхали, до матері, яка проживає у с. Слобода. Через 10 хвилин повернувся. Як проникали ОСОБА_61 до господарства та як виводили мопед, він не бачив. Так як мопед не заводився, вони потягнули його на буксирі до с. Количівка, де він продав мопед незнайомому чоловіку за 1500,00 грн. Той чоловік просив документи на мопед, він йому пообіцяв, що привезе вранці. Після цього вони не встигли доїхати до площі м. Чернігова, як їх зупинили працівники поліції (т.4 а.п238-240).

В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 добровільно без примусу та з його згоди послідовно та логічно розповідав та показував обставини вчинення ним злочину за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні цієї слідчої дії в ході судового розгляду встановлено не було.

Згідно протоколу про результати аудіоконтролю особи від 06.06.2018, зафіксовано спілкування ОСОБА_4 зі співрозмовником в камері ІТТ № 1 ГУНП в Чернігівській області, під час якої ОСОБА_4 повідомляв, що коли їх працівники поліції затримували за скутер, господарі, ще не знали, що у них його вже не було, також зазначив, що у нього була можливість піти, але він не пішов ( т.5 а.п. 25-26).

Покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо обставин події даного кримінального правопорушення, а саме їх необізнаності у вчиненні цього злочину ОСОБА_4 , при цьому будучи присутніми на місці події, суд розцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони не є логічними.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_6 показала суду про те, що ОСОБА_4 її просив знайти лише покупця на мопед, що мопед не його, вона не знала. Стверджувала, що більше ніяких пропозицій від ОСОБА_4 вона не отримувалу. В той же час, обвинувачена ОСОБА_6 , як і обвинувачений ОСОБА_10 не могли пояснити чому вони, у день події, опинилися в нічний час в с. Слобода, біля господарства колишньої тещі обвинуваченого ОСОБА_4 , чому мопед потрібно було забирати саме в нічний час, коли господарі спали.

Твердження обвинувачених ОСОБА_67 , що ОСОБА_4 заходив один до господарства своєї колишньої тещі через хвіртку та, що мопед з господарства виводив саме ОСОБА_4 спростовуються протоколом огляду місця події від 06.05.2018 та висновком дактилоскопічної експертизи №741 від 13.06.2018, відповідно до яких сліди пальців рук ОСОБА_4 , на відмінну від обвинувачених ОСОБА_67 , виявлено не було.

За таких обставин, версія обвинувачених ОСОБА_67 щодо обставин події кримінального правопорушення не є спроможною і спростовується викладеними вище дослідженими судом доказами, на підставі яких в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , попередньо домовившись та розподіливши між собою ролі, незаконно заволоділи мопедом «Vіpеr Асtіvе», що стверджується в тому числі протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, згідно якого було вилучено сліди пальців рук залишені саме ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає доведеним, що в ніч з 05.05.2018 на 06.05.2018 ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з проникненням у приміщення, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_19 , а відтак їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Щодо епізодів вчинення крадіжки майна ОСОБА_21

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 показав, що житловий будинок АДРЕСА_6 належить його тещі. В цьому будинку він раніше із сім`єю проживав, а тому там знаходиться його майно. На початку 2018 року до нього зателефонувала сусідка та повідомила, що в будинку розбите вікно. Коли приїхав, то виявив крадіжку дорослого одягу. Через деякий час, після телефонного дзвінка сусідки, він знову приїхав до будинку і виявив крадіжку дитячого одягу, одягу дружини, посудомийної та пральної машини, бойлера, насосної станції, хрустальних салатників, електричної плити, після чого звернувся до правоохоронних органів.

Як вбачається із рапорту, 03 травня 2018 року о 16-56 год зі служби "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_21 про проникнення до будинку шляхом пошкодження вікна за адресою: АДРЕСА_9 та крадіжку бойлера, соковижималки, газової плити, техніки. Також повідомив, що останній раз був у будинку в грудні 2017 року (т.2 а.п.174).

В заяві від 03 травня 2018 року гр. ОСОБА_21 просив провести перевірку по факту крадіжки особистого майна за адресою: АДРЕСА_9 , що мала місце у період з 28 листопада 2017 року по 03 травня 2018 року ( т.2 а.п.175).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 травня 2018 року та фототаблицею до нього, проводився огляд господарства, за адресою: АДРЕСА_9 , та встановлено, що вхідні двері не пошкодженні, два навісних замка на них також не пошкоджені. Зафіксовано пошкодження вікна. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди рук вилучені із рами металопластикового вікна кухні, пластикова пляшка із можливими слідами рук, що стояла на дерев`яному котлі в приміщенні кухні та сліди взуття на розсипаному гіпсі біля розбитого вікна спальні ( т.2 а.п.177-199).

Згідно висновку експерта №717 від 06.06.2018 (т.4 а.п.3-27), на поверхні пластикової пляшки, вилученої 03.05.2018 при огляді місця події за заявою гр. ОСОБА_21 за фактом крадіжки з будинку, за адресою: АДРЕСА_9 , виявлено два сліди пальців рук розмірами 12x33 мм, 30x29 мм та слід долоні руки розмірами 40x28 мм, що є придатними для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили. Слід пальця руки розміром 12x33 мм, виявлений на поверхні пластикової пляшки, залишений середнім пальцем правої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно рапорту, 05 травня 2018 року о 22 годині 15 хвилин надійшло повідомлення гр. ОСОБА_21 про те, що за місцем проживанння Залізного, за адресою: АДРЕСА_2 , він виявив речі, які були викрадені із його будинку. Просив швидше направити наряд поліції щоб крадій не втік (т.2 а.п.202).

Відповідно до протоколу обшуку, 05.05.2018 з 22:20 до 01:16 год. 06.05.2018 здійснювався обшук за участі потерпілого ОСОБА_21 , іншої особи ОСОБА_68 , понятих: ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в будинку було виявлено та вилучено: штани комуфляжні, куртку чорну «Vего Моdа», штани чорні «Adidas», чоловічі спортивні штани «Hummel», куртку «Тегnіса Multipepe» та кофту флісову «bonmarche 099226», парасольку-тростину, жакет джинсовий «Miss Sixti», каструлю емальовану блакитного кольору, моток ниток чорного кольору, штори у кількості 2 штуки, газову плиту «Іndesit» та стілець з металевим каркасом, косметичку напівпрозору із косметикою всередині, пластикову коробку бірюзового кольору із косметикою всередині, ящик пластиковий з інструментами, кросівки «Adidas», ковдру із візерунками у вигляді квітів, сукню чорного кольору, дитячі рукавички, куртку джинсову, три книги, електролічильник NIК 2102-01 Е2Т, шампура у кількості 18 штук, формочки для випікання кексів у кількості 12 штук та формочки для випікання печива у кількості 11 штук, дві форми для випікання металеві, дві металеві тертушки, ключ закаточний, дерев`яна плетена корзина, скляні кришки у кількості 5 штук, чавунна сковорідка «Vinzer Switzer land», керамічний заварник, відро пластикове, ємність пластикова блакитного кольору, котушка пластикова синього кольору, скляну піалку, тюбик об`ємом 200 мл, пластиковий дозатор, станок для гоління, контейнер харчовий об`ємом 0,5 л, ножовку по металу, рампіль із дерев`яною ручкою, ручна металева дриль, напильник із дерев`яною ручкою, меблева фурнітура, запальничка, металева пряжка, чотири металеві ємності для сипучих речовин, чотири металеві деталі із м`ясорубки, ємність керамічну чорного кольору, стілець металевий складний, ковдру із малюнком квітів та листя, простирадло зелено-червоно-коричневого кольору, молоток металевий із дерев`яним руків`ям, корпус лічильника пластиковий. Вказаний обшук фіксувався за допомогою відеозапису. Відео з якого було переглянуто під час розгляду справи в суді ( т.2 а.п.203-207).

З дотриманням вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді 07 травня 2018 року з клопотанням про проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді від 08 травня 2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що у слідчого були наявні підстави для проникнення до господарства та будинку без ухвали слідчого судді ( том 2 а.п.235-245).

Досліджуючи надані документи судом не встановлено порушення вимог ст.223, ч. 3 ст.233 КПК України, а отже протокол обшуку від 05 06 травня 2018 року є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні. Отже доводи захисника ОСОБА_17 щодо незаконності проведеного обшуку є безпідставними.

Вилучені під час обшуку речі були оглянуті слідчим, про що складений протокол огляду речей від 06.05.2018 року та до нього фототаблиця (т. 2 а.п.208-212,218-234).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, вилучені при обшуку речі визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області (т. 2 а. с. 213-217).

Відповідно до протоколу обшуку, 07.05.2018 з 12:40 до 14:10 год., на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2018 здійснювався обшук за адресою: АДРЕСА_10 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , під час якого в будинку було виявлено та вилучено: кофту камуфляжну дитячу марки «RеbеІ Activ», дитячу жилетку темно-синього кольору з надпис «Воу Кіng Маn», кофтину дитячу в смужку сіро-біло-блакитного кольору, спортивну футболку червоного кольору з білим надписом спереду «Garlsjегg» та емблемою Ліверпульського футбольного клубу, дитячі штани рожевого кольору із двома смугами блакитного та білого кольору по обох боках, джинсові дитячі штани синього кольору, футболку дитячу білого кольору у зелену клітинку із зображенням «Тома і Джері» та надписом «Тоm Jеггу» з переду, дитячу кофту червоного кольору з чорно-білими рукавами та зображенням собаки з надписом «Fгіеnd оf Тгаvеl», кофтину сіро-блакитного кольору із горловиною з надписом «64», шарф сірого кольору із срібними блискітками та із довгими квіткоподібними бруньками на краях, дитячі штани сірого кольору трикотажні, кофту чорного кольору з надписом із переду «NХ », куртку коричневого кольору на металевій блискавці із нашивкою помаранчевого кольору із білою літерою «А» та надписом «Aldford Revers», куртку із вовняною підкладкою коричневого кольору,
туфлі дитячі баклажанового кольору розмір - 32 на липучках спереду, чоботи дитячі на металевій блискавці коричневого кольору, чорну спортивну сумку чорно-сірого кольору на металевій защібці марки «First Star TRAVELBEG», самокат рожевого кольору на трьох колесах із ручкою білого кольору, рюкзак чорно-зеленого кольору із надписом «Lifе:)», а в сараї - книгу «Умный сад и огород» Н.І. Кудрюмов. Вказаний обшук фіксувався за допомогою відеозапису ( т.3 а.п.26-32).

Вилучені під час обшуку речі були оглянуті слідчим, про що складений протокол огляду речей від 07.05.2018 року та до нього фототаблиця. Під час огляду книги «Умный сад и огород» ОСОБА_71 , встановлено, що на твердій обкладинці, на задній частині мається надпис кульковою ручкою синього кольору «Любимой жене от ОСОБА_72 »(т. 3 а.п.1-2, 7-18).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, вилучені при обшуку речі визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області (т. 3 а. п. 3-6).

Відповідно до протоколу обшуку, 16.05.2018 з 09:53 до 10:56 год., на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2018 здійснювався обшук господарства за адресою: АДРЕСА_11 , що належить на праві власності ОСОБА_73 , та де зареєстровані і проживають ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , під час якого було вилучено насосну станцію марки «Euroaqua», пилосос, алюмінієву мийку, плед із зображеннями квітів, тумбу під умивальник білого кольору, хрустальний салатник, скляну банку із металевою защілкою зверху, які були добровільно видані ОСОБА_76 . Вказаний обшук фіксувався за допомогою відеозапису( т.3 а.п.62-67).

Вилучені під час обшуку речі були оглянуті слідчим, про що складений протокол огляду речей від 16.05.2018 року та фототаблицю (т. 3 а.п.68,71-78).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, вилучені при обшуку речі визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області (т. 3 а. п. 69-70).

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що вилучені при обшуку працівниками поліції речі він купив у Залізної Інни. ОСОБА_28 йому також пропонувала купити електроплиту «Kaiser», але вона була йому не потрібна, то він дав їй номер телефона брата.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 , який є братом ОСОБА_78 показав, що зимою 2018 року йому зателефонувала ОСОБА_28 , в якої він купив електроплиту «Kaiser» за 1000,00 грн. За електроплитою він приїздив в с. Количівка, за адресою, яку назвала ОСОБА_79 будинку була присутня ОСОБА_80 , але вона купувати електроплиту не пропонувала.

Згідно заяви, ОСОБА_77 16.05.2018 добровільно видав співробітникам поліції електричну плиту марки «Kaiser» моделі «HC 60082 NKB», яку він придбав у березні чи квітні 2018 року в ОСОБА_6 та трьох невідомих йому осіб ( т.3 а.п.96).

Відповідно до протоколу огляду речей від 16.05.2018, який проводився в присутності двох понятих, слідчим вилучена оглянута сенсорна електрична плита марки «Kaiser» моделі «HC 60082 NKB», яка була доробільно видана ОСОБА_81 . Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_21 підтвердив належність йому даної електричної плити ( т.3 а.п.97-102).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, вилучена сенсорна електична плита марки «Kaiser» визнана речовим доказом та передана до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області (т. 3 а. п. 103-104).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_77 18.05.2018 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав жінку під номером 3 ( з ліва на право), яка продала йому сенсорну електроплиту за адресою: АДРЕСА_2 ( т.3 а.п.117-118).

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 (з ліва на право), зображена ОСОБА_6 (т.3 а.п.119).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_77 18.05.2018 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав чоловіка під номером 2 ( з ліва на право), який був присутній при купівлі ним сенсорної плити за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 2 (з ліва на право), зображений ОСОБА_10 (т.3 а.п.114-116).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_77 18.05.2018 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав чоловіка під номером 2 ( з ліва на право), який був присутній при купівлі ним сенсорної плити за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.п.120-121).

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 2 (з ліва на право), зображений ОСОБА_82 (т.3 а.п.122).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_83 показав, що він знаходився вдома в обвинувачених Залізних, бо допомагав ремонтувати електроплиту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_77 18.05.2018 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав жінку під номером 2 ( з ліва на право), яка була присутня при купівлі ним сенсорної плити за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.п.123-124).

У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 2 (з ліва на право), зображена ОСОБА_11 (т.3 а.п.125).

Відповідно до протоколу обшуку, 23.05.2018 з 07:16 до 08:59 год., на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2018 здійснювався обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_12 , за місцем проживання ОСОБА_84 , під час якого було виявлено та вилучено хрустальний салатник. Інші два хрустальні салатники ОСОБА_85 добровільно видав працівникам поліції, пояснивши, що хрустальні салатники він придбав у сім`ї ОСОБА_67 . Вказаний обшук фіксувався за допомогою відеозапису ( т.3 а.п.187-190).

Відповідно до протоколу огляду речей від 23.05.2018, який проводився в присутності двох понятих, слідчим були вилучені хрустальні салатники. Присутній під огляду потерпілий ОСОБА_21 впізнав їх як речі, які були у нього викрадені ( т.3 а.п.191-194).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, вилучені при обшуку квартири АДРЕСА_13 речі,визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області (т. 3 а. п. 195-196).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_86 23.05.2018 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, на фотознімку № 3 він впізнав ОСОБА_10 , у якого він придбав дитячу коляску, 6 рулонів шпалер та салатниці (т.3 а.п.197-199).

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, свідку ОСОБА_86 23.05.2018 були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, на фотознімку № 4 він впізнав ОСОБА_29 , у якої він придбав дитячу коляску, 6 рулонів шпалер та салатниці (т.3 а.п.200-201).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2018 зі свідком ОСОБА_87 підтверджується факт знайомства ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_88 ( т.3 а.п.211-216).

Допитаний в судовому засданні свідок ОСОБА_85 показав, що дитячу коляску він придбав у ОСОБА_6 за 400 грн, яку подарував ОСОБА_89 . Хрустальні салатники ОСОБА_28 пропонувала йому купити, але він відмовився, тоді вона їх йому подарувала. В подальшому дані салатники були в нього вилучені працівниками поліції.

Під час слідчого експерименту, проведеного 19.06.2018 з підозрюваною ОСОБА_11 , відеозапис якого був безпосередньо досліджений судом, остання розповіла на місці події та показала про обставини вчинення крадіжок майна разом із ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_6 ( т.4 а.п.64-66).

Вартість електричної плити марки «Kaiser» моделі «Platin НС 60082 NKB» з урахуванням зносу станом на 03.05.2018 складає 10015,28 грн (десять тисяч п`ятнадцять грн. 28 коп.) висновок експерта від 07.06.2018 № 2628-2637/18-24 ( т.3 а.п.128-131).

Відповідно до протоколу огляду речей від 15.05.2018 та фототаблиці до нього, слідчим було вилучено чоловічу куртку чорного кольору «adidas», яка постановою від 15.05.2018 визнано речовим доказом (т.3 а.п. 227-234).

Згідно висновку експерта від 13.06.2018 № 2860-2902/18-24, станом на 03.05.2018 вартість речей складає :

- хрустального салатника «Бахметьевськая артель» (висота - 120 мм, діаметр - 190 мм) в кількості 5 штук - 200,00 грн (двісті грн. 00 коп.);
- штанів камуфляжні 50 розміру, виробництва - Україна - 13,00грн (тринадцять грн 00 коп.);
- куртки «Vero Moda Button bag» модель «10114433» - 89,90 грн (вісімдесят дев`ять грн 90 коп.);
- штанів чоловічих чорних «Аdidas» made in Malaysia, розмір - L - 12,00грн (дванадцять грн. 00 коп.);
- чоловічих спортивних штанів синього кольору марки «Hummel from DENMARK» розмір - 4XL -15,00 грн (п`ятнадцять грн 00 коп.);
- кофти флісової марки «Bonmarche 099226 (ВМ8859)» бежевого кольору, made in China, розмір-S- 36,00грн (тридцять шість грн. 00 коп.);
- куртки чоловічої «Аdidas» - 315,00грн (триста п`ятнадцять грн00 коп.);
- дитячої кофти виготовленої з флісової тканини з візерунками «камуфляж» - 130,00грн (сто тридцять грн 00 коп.) ;
- дитячої жилетки виготовленої з флісової тканини з написами «Boy King Man FN», «RUGH» -105,00грн (сто п`ять грн 00 коп.);
- дитячої кофти, виготовленої з текстильного матеріалу в смужку сіро-біло-блакитного кольору - 48,00грн (сорок вісім грн 00 коп.);
- дитячої спортивної футболки з написом «Adidas»- 30,00грн (тридцять грн 00 коп.);
- дитячих штанів виготовлених з флісової тканини рожевого кольору - 88,80 грн (вісімдесят вісім грн. 80 коп.);
- дитячих джинсових штанів - 126,00грн (сто двадцять шість грн. 00 коп.);
- дитячої футболки з написами «ТОМ JERRY, FASHION NEW» -9,00грн (дев`ять грн 00 коп.);
- дитячої кофти з написом «FRIEND OF TRAVER» -138,00грн (сто тридцять вісім грн 00 коп.);
- дитячої спортивної кофти - 104,30 грн (сто чотири грн. 30 коп.);
- шарфа розміром 160x45см - 56,00 грн (п`ятдесят шість грн 00 коп.);
- дитячих штанів «School Life» - 54,00 грн (п`ятдесят чотири грн 00 коп.);
- дитячої кофти з написом: «п, х» - 96,00 грн (дев`яносто шість грн 00 коп.);
- дитячої куртки «Н&М» - 152,00 грн (сто п`ятдесят дві грн. 00 коп.);
- дитячих туфель - 78,00 грн (сімдесят вісім грн 00 коп.);
- дитячих чоботів з написом «SPORT JLXYGS» -212,50грн (двісті дванадцять грн 50 коп.) -
т.3 а.п.161-178.

Дослідивши вищевказані докази, що надані стороною обвинувачення, у їх сукупності на предмет достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що:

- вина обвинуваченої ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_21 , а саме дорослого одягу, підтверджується належними доказами, а саме протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 05-06.05.2018, у ході якого виявлено та вилучено предмети одягу для дорослих, вказані у обвинувальному акті; протоколом огляду речей від 06.05.2018 проведеного за участі потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_11 ; показами обвинуваченої ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини проникнення її разом з обвинуваченою ОСОБА_90 до будинку ОСОБА_21 , звідки за попередньою змовою ними був викрадений дорослий одяг. Показала обвинувачена ОСОБА_38 і про те, що зазначені викрадені речі вона разом з ОСОБА_90 перенесли до місця мешкання обвинуваченої ОСОБА_6 .. Причин для обмови обвинуваченою ОСОБА_91 як себе так і обвинувачену ОСОБА_92 не встановлено і сумнівів в достовірності її показань об`єктивно не вбачається. А тому перелічені вище докази суд покладає в основу обвинувального вироку;

-вина обвинуваченої ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_21 , а саме дитячого одягу, підтверджується належними доказами, а саме протоколом обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_10 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , де виявлено та вилучено дитячий одяг ; протоколом огляду речей від 07.05.2018, у ході чого потерпілий ОСОБА_21 впізнав належні йому речі; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_11 ; показами обвинуваченої ОСОБА_11 , яка показала, що разом із ОСОБА_90 проникли до будинку потерпілого ОСОБА_21 , звідки таємно викради дитячий одяг, який в подальшому перенесли за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_93 . Причин для обмови обвинуваченою ОСОБА_91 як себе так і обвинувачену ОСОБА_92 не встановлено і сумнівів в достовірності її показань об`єктивно не вбачається. А тому перелічені вище докази суд покладає в основу обвинувального вироку;

-вина обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_21 , а саме електричної плити «Кайзер», підтверджується належними доказами, а саме протоколом огляду місця події в будинку потерпілого ОСОБА_21 від 03.05.2018, у ході якого вилучено сліди пальців рук, які відповідно до висновку експерта № 717 від 06.06.2018 належать ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_42 , який показав, що на пропозицію ОСОБА_6 відмовився купувати електроплиту та з цього приводу надав обвинуваченій номер мобільного телефону свого брата ОСОБА_94 ; показаннями свідка ОСОБА_94 , який повідомив, що на пропозицію ОСОБА_6 прибув до будинку останньої, де і придбав вказану електроплиту за грошові кошти близько 1 000 грн.; пояснив також і про те, що при відвідуванні місця проживання ОСОБА_6 бачив, що в будинку знаходяться і інші особи, серед яких була і ОСОБА_11 ; заявою свідка ОСОБА_94 про добровільну видачу працівниками поліції електроплити КАЙЗЕР, яку було придбано останнім у обвинуваченої ОСОБА_93 ; протоколом огляду речей від 16.05.2018, проведеного за участі свідка ОСОБА_94 та потерпілого ОСОБА_21 , який впізнав вказану електроплиту як таку, що була у нього викрадена; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018 за участі свідка ОСОБА_94 , у ході чого останній вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка продала йому електроплиту, а на ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_95 як на осіб, які були присутні за місцем мешкання ОСОБА_6 при купівлі у неї електроплити; показаннями свідка ОСОБА_96 пояснюється присутність останього при купівлі свідком ОСОБА_36 електроплити. Дані докази суд покладає в основу обвинувального вироку;

-вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_21 , а саме хрустальних салатників, підтверджується належними доказами, а саме,показаннями свідками ОСОБА_97 , відповідно до яких останній вказав на обвинувачену ОСОБА_6 , в якої придбав салатники, які в подальшому, в ході обшуку 16.05.2018 він добровільно видав працівникам поліції; протокол обшуку від 16.05.2018 під час якого було вилучено хрустальний салатник; протоколом огляду речей від 16.05.2018, відповідно до якого присутній при проведенні слідчої дії потерпілий ОСОБА_21 впізнав виданий свідком ОСОБА_98 хрустальний салатник як свій; показаннями, наданими свідком ОСОБА_99 у ході судового розгляду, відповідно до яких останній вказав на обвинувачену ОСОБА_6 як на особу, у якої придбавав три хрустальні салатники, які в подальшому були видані ним при проведенні обшуку за його місцем мешкання; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_100 від 23.05.2018, у ході чого останній видав три хрустальні салатники, вказавши, що вказані предмети придбав у ОСОБА_6 на її пропозицію; протоколом огляду речей від 23.05.2018, у ході якого присутній при проведенні слідчої дії потерпілий ОСОБА_21 впізнав салатники як свої; протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 23.05.2018, у ході чого свідок ОСОБА_101 впізнав ОСОБА_6 як ту особу, на пропозицію якої та у якої ним придбавались хрустальні салатники, та покладає їх в основу обвинувального вироку.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в кінці січня 2018 року та в кінці лютого 2018 року, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вчинили таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_21 , повторно, поєднане з проникненням у житло, відтак їх дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України. Також суд вважає доведеним, що на початку лютого 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , вчинили таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_21 , повторно, поєднане з проникненням у житло, відтак їх дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України. Також суд вважає доведеним, що на початку березня 2018 року ОСОБА_6 , вчинила крадіжку майна ОСОБА_21 , повторно, поєднану з проникненням у житло, відтак її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Щодо епізодів вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 крадіжки майна ОСОБА_20 , а саме, чавунної плити із печі та газової плити марки «Indesit»

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 показав, що по АДРЕСА_5 він зареєстрований, але не проживає з осені 2017 року. У січні 2018 року до його зателефонувала сусідка та повідомила, що у будинку пошкоджено вікно. Коли приїхав, виявив крадіжку чавунної плити із печі. Вікно, через яке було проникнення забив фанерою. Приблизно через тиждень знову зателефонувала сусідка та повідомила про пошкодження вікна. Другий раз у нього з будинку було викрадено газову плиту марки «Індезіт». Після чого він звернувся до правоохоронних органів. Вартість викрадених речей, яка зазначена у обвинувальному висновку не оспорює.

Як вбачається із рапорту, 03 берзня 2018 року о 15-55 год. зі служби "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_20 про крадіжку з будинку по АДРЕСА_5 , зазначав, що крадіжку було вчинено протягом двох місяців, та, що було пошкоджено вікно, викрадено плиту ( т.2 а.п.151).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 березня 2018 року, від ОСОБА_20 було прийнято заяву про крадіжку з даного будинку газової плити марки «Indesit», морозильної камери «NОRD», змішувача, насосної станції марки «МЕТАВА», саморобної тачки (т.2 а.п.152).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 березня 2018 року, проводився огляд господарства за адресою: АДРЕСА_5 , у присутності потерпілого ОСОБА_20 та двух понятих, під час якого було вилучено сліди пальців рук, які були виявлені в будинку на холодильнику та зразок паперу зі слідом підошви взуття, який знаходився у кімнаті №1. Зафіксовано відсутність замка на вхідних дверях будинку, відсутність вікна ( наявний лише виріз для вікна), та, що в будинку порушений порядок (т.2 а.п.154-155).

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 234, 237, 223 КПК України при дослідженні вищевказаного доказу судом не встановлено та сторонами не доведено, тому суд визнає його належним та допустимим, крім того, він вказує на місце, мету та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

В той же час суд не приймає до уваги фототаблицю до протоколу огляду місця події від 03 березня 2018 року (т. 2 а.с. 156-160), оскільки на фото зображено інше господарство, а отже дана фототаблиця не може бути додатком саме до цього протоколу.

Відповідно до висновку експерта №717 від 06.06.2018, сліди рук, вилучені при огляді місця події 03.03.2018 за заявою гр. ОСОБА_20 за фактом крадіжки з дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: слід пальця руки розмірами 18x22 мм - придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; три сліди пальців рук розмірами 15x15 мм, 12x17 мм, 24x18 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розміром 18x22 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта та копія дактилокарти, якої заповнені на ім`я ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.4 а.п.3-27).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 повідомила про обставини викрадення нею разом із ОСОБА_6 чавунної плити із печі та газової плити марки «Indesit».

Згідно заяви, ОСОБА_57 29.05.2018 добровільно видав співробітникам поліції чавунну плиту із печі та каструлю зеленого кольору без кришки, яку придбав у ОСОБА_6 на початку січня 2018 року ( т.3 а.п.217).

Відповідно до протоколу огляду речей від 29.05.2018 та фототаблиці до нього, в присутності двох понятих, слідчим вилучено чавунну плиту, яку було доробільно видано ОСОБА_103 . Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_20 впізнав дані речі як свої, які у нього були викрадені ( т.3 а.п.218-221).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, вилучені каструля та дві частини чавунної плити із печі визнанні речовим доказом та передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області (т. 3 а. п. 222-223).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_57 підтвердив факт придбання ним чавуної плити у Залізної Інни.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05- 06.05.2018 за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено газову плиту «Іndesit», яка була оглянута слідчим у присутності потерпілого ОСОБА_20 ( т.2 а.п.203-207, 208-212,218-234).

Під час слідчого експерименту, проведеного 19.06.2018 з підозрюваною ОСОБА_11 , відеозапис якого був безпосередньо досліджений судом, остання розповіла на місці події та показала про обставини вчинення крадіжок майна разом із ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_5 ( т.4 а.п.64-66).

Відповідно до висновку експерта від 11.06.2018 № 2639-2642/18-24, вартість чавунної плити з печі на вторинному ринку України з ознаками природнього зносу станом на 03.03.2018, може складати 350,00грн (триста п`ятдесят грн 00 коп.); вартість газової плити марки «Indesit» моделі «KN 1G21 W/UA» з урахуванням зносу станом на 03.03.2018 складає 4269,30 грн (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять грн 30 коп.) т.3 а.п.134-136.
Дослідивши вищевказані докази, що надані стороною обвинувачення, у їх сукупності на предмет достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за даними епізодами підтверджується належними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 03.03.2018 року, висновком дактилоскопічної експертизи, показаннями потерпілого ОСОБА_20 , показаннями свідка ОСОБА_57 , заявою свідка ОСОБА_78 про добровільне видання речей, придбаних у ОСОБА_6 , протоколом огляду речей, протоколом обшуку від 05-06.05.2018, де за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 виявлено газову плиту «Індезіт», що належить потерпілому ОСОБА_20 , протоколом слідчого експерименту від 19.06.2018 з підозрюваною ОСОБА_11 , показами обвинуваченої ОСОБА_11 , які узгоджуються із зазначеними доказами, та покладає їх в основу обвинувального вироку.
Суд звертає увагу, що стороною захисту, незважаючи на забезпечення судом умов для ефективної реалізації процесуальних прав, не надано жодної версії щодо виявлення слідів пальців рук обвинуваченої ОСОБА_6 в будинку потерпілого ОСОБА_20 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що на початку січня 2018 року ОСОБА_11 за попереднью змовою із ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_20 , поєднане з проникненням у житло, а також, що в середині січня 2018 року ОСОБА_11 за попереднью змовою із ОСОБА_6 , вчинили таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_20 , повторно, поєднане з проникненням у житло, відтак їх дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Щодо епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_23

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 показала, що обвинувачені Залізні її сусіди. Будинком по АДРЕСА_14 вона користується як дачею. Проникнення до її будинку було двічі. Після виявлення крадіжок вона звернулася до поліції. Коли виявила крадіжки точно не пам`ятає, можливо в лютому, чи в кінці березня 2018 року. З будинку було викрадено дитячу коляску, склані банки, одяг (дитячий, чоловічий, жіночий), інструменти.

Відповідно до рапорту, 16 квітня 2018 року о 17-15 год. зі служби "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_23 про крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому заявниця повідомила, що в період з березня 2018 року по 16.04.2018 було викрадено з будинку килими, електроінструменти, меблі. Проникнення в будинок було шляхом розбиття вікна та пошкодження замку на дверях ( т.2 а.п.247).

Також, відповідно до рапорту, 17 квітня 2018 року о 12-22 год. зі служби "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_23 про крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому заявниця повідомила про крадіжку з будинку коврів, перини, посуду та інше (т.2 а.п.246).

В заяві від 04 травня 2018 року гр. ОСОБА_23 просила провести перевірку по факту крадіжки особистого майна з будинку по АДРЕСА_2 , що мала місце з лютого 2018 року по 16 квітня 2018 року ( т.2 а.п. 248).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 червня 2018 року та фототаблиці до нього, з дозволу власника ОСОБА_23 проводився огляд її господарства за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого господарство огороджено парканом, в будинку зафіксовано наявність драбини, яка веде на горище (т.4 а.п.67-75).

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_11 повідомляла, що в будинку потерпілої ОСОБА_46 вона потрапила на горище по драбині, звідки взяла 3-х літрові банки, які через вікно передала ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_104 в судовому засіданні показав, що купив у ОСОБА_6 3-х літрові банки по 4 чи 5 грн за штуку, всього купив 21 штуку, які були в нього вилучені працівниками поліції.

Згідно заяви, ОСОБА_104 11.05.2018 добровільно видав співробітникам поліції скляні банки об`ємом 3л в кількості 21 штука, які йому продали ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ( т.3 а.п.46).

Відповідно до протоколу огляду речей від 11.05.2018, який проводився в присутності двох понятих, слідчим вилучені скляні банки в кількості 21 шт, які були доробільно видані ОСОБА_105 ( т.3 а.п. 47-48).

З показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_106 було встановлено, що дитячу коляску він купив у ОСОБА_6 за 400 грн, та подарував ОСОБА_107 .

Згідно заяви, ОСОБА_108 добровільно видав співробітникам поліції дитячу коляску синьо-помаранчового кольору, яку йому дав ОСОБА_85 ( т.3 а.п.203).

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідку ОСОБА_86 23.05.2018 були пред`явлені для впізнання фотокартки 4- х чоловіків та 4-х жінок, вбачається, що той впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_29 , у яких він придбав дитячу коляску (т.3 а.п.197-201).

З протоколу огляду речей від 23.05.2018, який проводився в присутності двох понятих, встановлено, що добровільно видана ОСОБА_108 коляска є дитяча коляска марки «Geoby» синього кольору із вставками жовто-помаранчевого кольору у клітинку ( т.3 а.п. 204-208).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, вилучена слідчим під час огляду дитяча коляска визнана речовим доказом та передана до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області (т. 3 а. п. 209-210).

Як вбачається з протоколу обшуку від 05- 06.05.2018 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено парасольку та жакет, які були оглянуті слідчим у присутності потерпілої ОСОБА_23 ( т.2 а.п.203-207, 208-212,218-234).

Під час слідчого експерименту, проведеного 19.06.2018 з підозрюваною ОСОБА_11 , відеозапис якого був безпосередньо досліджений судом, остання розповіла на місці події та показала про обставини вчинення крадіжки майна разом із ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_14 ( т.4 а.п.64-66).

Згідно висновку експерта від 11.06.2018 № 2847-2859/18-24, вартість 37 скляних банок об`ємом 3 л на вторинному ринку України з ознаками природнього зносу станом на 16.04.2018, може складати 222,00 грн (двісті двадцять дві грн. 00 коп.); вартість наданих на дослідження 2 штор з урахуванням зносу станом на 16.04.2018 складає 48,20 грн (сорок вісім грн. 20 коп.); вартість наданої на дослідження парасольки-тростини із дерев`яною ручкою із маркуванням «Агаnуеso» з урахуванням зносу станом на 16.04.2018 складає 99,00 грн (дев`яносто дев`ять грн 00 коп.); вартість наданого на дослідження джинсового жакета чорного кольору на три ґудзики марки «MissSixty» з урахуванням зносу станом на 16.04.2018 складає 88,00 грн (вісімдесят вісім грн 00 коп.); вартість коляски дитячої складної марки «Gеоbу» моделі «05С929- ХТ» на вторинному ринку України з ознаками природнього зносу, станом на 16.04.2018р. може складати 1600,00грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) т.3 а.п.149-154.
Дослідивши вищевказані докази, що надані стороною обвинувачення, у їх сукупності на предмет достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що:
-вина обвинуваченої ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки скляних банок з будинку потерпілої ОСОБА_23 , підтверджується належними доказами, а саме,показаннями свідка ОСОБА_109 , який повідомив, що на пропозицію ОСОБА_6 придбав у неї 21 банку; заявою свідка ОСОБА_109 про добровільну видачу працівникам поліції 21 скляної банки; протоколом огляду речей від 11.05.2018, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_23 , котра впізнала викрадені у неї речі вказавши на майно, видане свідком ОСОБА_105 ; протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваною ОСОБА_11 ; показами обвинуваченої ОСОБА_11 , яка показала, що ОСОБА_6 повідомила їй про те, що є заказ на банки, у зв`язку з чим останні проникли до будинку ОСОБА_23 . В подальшому погрузивши вказане майно в пакети та мішки вдвох віднесли до свідка ОСОБА_109 , де до господарства свідка заходила лише одна ОСОБА_52 , яка і домовлялась про продаж даних банок. Причин для обмови обвинуваченою ОСОБА_91 як себе так і обвинувачену ОСОБА_92 не встановлено і сумнівів в достовірності її показань об`єктивно не вбачається. А тому перелічені вище докази суд покладає в основу обвинувального вироку;
-вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки дитячої коляски з будинку потерпілої ОСОБА_23 підтверджується належними доказами, а саме,показаннями, наданими свідком ОСОБА_99 у ході судового розгляду, відповідно до яких останній на пропозицію обвинуваченої ОСОБА_93 придбавав у неї дитячу коляску, яку в подальшому віддав свідкові ОСОБА_110 ; письмовою заявою свідка ОСОБА_108 , відповідно до якої останнім видано працівникам поліції дитячу коляску, яку було ним отримано у свідка ОСОБА_106 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 23.05.2018, у ході якого свідок ОСОБА_101 впізнав ОСОБА_6 , як особу, на пропозицію якої та у якої ним придбано дитячу коляску; протоколом огляду речей від 23.05.2018, проведеного за участі свідка ОСОБА_111 та потерпілої ОСОБА_23 , відповідно до якого потерпіла впізнала дитячу коляску як таку, що була у неї викрадена. Дані докази суд кладе в основу обвинувального вироку як такі, що узгоджуються між собою та спростовують версію обвинуваченої ОСОБА_6 про її непричетність до даного злочину;

-вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки штор, парасольки та джинсового жакету з будинку потерпілого ОСОБА_23 підтверджується належними доказами, а саме,протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 05-06.05.2018, у ході якого вилучено парасольку, жакет, штори; протоколом огляду речей від 06.05.2018 за участі потерпілої ОСОБА_23 , котра у ході слідчої дії впізнала вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 жакет та парасольку як такі, що були викрадені у неї з будинку, які покладає в основу обвинувального вироку.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в середині лютого 2018 року та на початку квітня 2018 року ОСОБА_6 , вчинила крадіжку майна ОСОБА_23 , повторно, поєднану з проникненням у житло, відтак її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України. Також суд вважає доведеним, що в кінці березня 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , вчинили крадіжку майна ОСОБА_23 , повторно, поєднану з проникненням у житло, відтак їх дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Щодо епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_112

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 показав, що будинок по АДРЕСА_15 належить його батькам. Коли мати знаходиться у Польщі, він наглядає за будинком. У 2018 році, в якому місяці не пам`ятає, прийшовши вечором до цього будинку, побачив розбите вікно та виявив крадіжку пилососу та іншого майна, в зв`язку з чим, наступного дня звернувся до правоохоронних органів.

Як вбачається із рапорту, 28 квітня 2018 року о 19-58 год. зі служби "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_22 про те, що в період двох днів в будинку, за адресою: АДРЕСА_15 було пошкоджено вікно та викрадено речі ( т.2 а.п.124).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2018 року, у гр. ОСОБА_22 було прийнято заяву про крадіжку майна, вчинену шляхом розбиття вікна, в результаті якої із будинку зникли речі, а саме: телевізор, пральна машина, обігрівач, мікрохвильова піч. Зазначив, що підозрює сусідів ОСОБА_10 ( т.2 а.п.125).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 квітня 2018 року та фототаблиці до нього, проводився огляд господарства за адресою: АДРЕСА_15 , та зафіксовано пошкодження вікна, а саме, відсутність скла, уламки якого знаходилися на підвіконні, в будинку порядок порушений, речі розкидані. Під час огляду було вилучено: з підлоги ванної кімнати сліди низу підошви взуття та сліди рук - на фарфоровому чайнику, який лежав при вході в будинок ( т.2 а.п.127-128).

Як вбачається з протоколу обшуку від 16.05.2018, проведеного за місцем проживання ОСОБА_113 , за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_74 добровільно видав пилосос «Самссунг» та плед із зображеннями квітів, які згідно проколу огляду речей від 16.05.2018, були оглянуті та вилучені слідчим за участі потерпілого ОСОБА_22 ( т.3 а.п.62- 68,71-78).

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що вилучені при обшуку працівниками поліції речі він купив у ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_114 в судовому засіданні показала, що взимку 2018 року ОСОБА_28 запропонувала їй купити два пледа, вона купила один за 100 грн, який в подальшому був у неї вилучений працівниками поліції.

Згідно заяви, ОСОБА_114 16.05.2018 добровільно видала співробітникам поліції плед м`який тигрової окраски, який придбала у ОСОБА_6 ( т.3 а.п.91).

Відповідно до протоколу огляду речей від 16.05.2018, який проводився в присутності двох понятих, слідчим було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_115 плед ( т.3 а.п. 92).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, вилучений плед з тигровою окраскою визнаний речовим доказом та переданий до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області (т. 3 а. п. 93-95).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2018, свідок ОСОБА_116 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_11 , яку підвозив із с. Количівка в м. Чернігів, зазначивши, що вона була з рюкзаком ( т.3 а.п.224-226).

Відповідно до протоколу огляду речей від 15.05.2018 та фототаблиці до нього, слідчим було вилучено дорожню валізу «SV», теплообігрівач «Saturn», чоловічу куртку чорного кольору «adidas», які постановою слідчого від 15.05.2018 визнані речовими доказами (т.3 а.п. 227-234).

Під час слідчого експерименту, проведеного 19.06.2018 з підозрюваною ОСОБА_11 , відеозапис якого був безпосередньо досліджений судом, остання розповіла на місці події та показала про обставини вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_7 ( т.4 а.п.64-66).

Згідно висновку експерта від 06.06.2018 № 2614-2620/18-24, вартість пилососу марки «LG» модель «VC5853» потужності 1300 W на вторинному ринку України з ознаками природного зносу, станом на 28.04.2018 року може складати 600,00грн (шістсот грн 00 коп.), вартість теплообігрівача марки «Сатурн» моделі «ST-HT 7247» з урахуванням зносу станом на 28.04.2018 складає 460,96 грн (чотириста шістдесят грн. 96 коп.) - т.3 а.п.139-142.

Вартість покривала двоспального м`якого «Тигр», розміром 180x230 см, матеріал - мікрофібра, виробник - Південна Корея на вторинному ринку України станом на 28.04.2018р. - 300,00грн (триста грн 00 коп.); вартість покривала двоспального м`якого «Троянда», розміром 180x230 см, матеріал - мікрофібра, виробник - Південна Корея на вторинному ринку України станом на 28.04.2018р. - 300,00грн. (триста грн. 00 коп.), про що зазначено у висновку експерта 06.06.2018 № 2732-2733/18-24 ( т.3 а.п.144-145).

Дослідивши вищевказані докази, що надані стороною обвинувачення, у їх сукупності на предмет достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що:
-вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки 2 пледів з будинку потерпілого ОСОБА_22 підтверджується належними доказами, а саме, протоколом обшуку за місцем мешкання свідка ОСОБА_78 від 16.05.2018, відповідно до якого останній добровільно видав один плед; проколом від 16.05.2018 огляду речей, добровільно виданих свідком ОСОБА_57 , проведеного за участі потерпілого ОСОБА_22 ; показаннями свідка ОСОБА_78 , який повідомив, що плед був придбаний ним у ОСОБА_6 на її пропозицію; показаннями свідка ОСОБА_117 , яка повідомила, що на пропозицію ОСОБА_6 придбала у неї один плед, який в подальшому було видано нею працівникам поліції; проколом огляду речей від 16.05.2018, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_22 , який вказав на наданий свідком ОСОБА_115 плед як на такий, котрий було викрадено у останнього, які суд кладе в основу обвинувального вироку. Разом з тим з пред`явленого обвинувачення по даному епізоду слід виключити крадіжку пилососу марки «LG», оскільки факт крадіжки у потерпілого ОСОБА_22 саме такої марки пилососу не доведено належними та допустими доказами і показання обвинуваченої ОСОБА_6 не спростовані у судовому засіданні;

-вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки теплообігрівача, крім її показів, підтверджується також протоколом огляду речей від 15.05.2018 та фототаблиці до нього, протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_11 ..

За таких обставин суд вважає доведеним, що в середині лютого 2018 року ОСОБА_6 , вчинила крадіжку майна ОСОБА_22 , повторно, поєднану з проникненням у житло, відтак її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України. Також суд вважає доведеним, що 28.04.2018 року ОСОБА_11 вчинили крадіжку майна ОСОБА_22 , повторно, поєднану з проникненням у житло, відтак її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_18 про те, що протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_11 є недопустими доказом, оскільки не містить описової частини із зазначенням результатів слідчої дії, з огляду на наступне. Послідовність дій і текст показань учасників до протоколів слідчим дійсно не вносилися у зв`язку з їх фіксацією за допомогою відеозапису, що передбачено лише під час фіксації допиту. Разом з тим, ці слідчі дії проведені слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_118 , яка включена до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, тобто уповноваженою посадовою особою, в межах строку досудового розслідування, під час слідчих експериментів були присутні поняті, що свідчить про те, що сам доказ отриманий у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Враховуючи те, що весь перебіг слідчого експерименту зафіксований відеозаписом, технічні носії інформації, які є додатком до протоколу, зауважень учасники не висловлювали, тому недоліки процесуального оформлення не можуть бути підставою для визнання цього доказу недопустимим.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів, що були проаналізовані судом, або ж їх фальсифікації ані обвинуваченими, ані їх захисниками в розпорядження суду не надано.
Суд приходить до висновку, що досліджені та перераховані докази, які прийняті судом на обґрунтування доведеності вини обвинувачених є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження.
Не визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, суд розцінює таку позицію обвинувачених в судовому засіданні, як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення та спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Тому на переконливу думку суду підстав для винесення виправдувального вироку в частині притягнення вище вказаних обвинувачених до кримінальної відповідальності з підстав недоведеності та відсутністю складу злочину , за відсутністю належних та допустимих доказів у суду не має.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особу винних, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Чернігівського апеляційного суду від 06.09.2019 судимий за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні матір ОСОБА_119 , яка є інвалідом 3 групи та неповнолітнього сина ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність до нього будь-яких претензій зі сторони потерпілої, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, обставини, що пок`якшує покарання, кількості злочинів, що входять до сукупності, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає за необхідне керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, щире каяття, його поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, те, що на його утриманні перебуває мати, яка є інвалідом 3 групи та малолітня дитина, а також обставини даної справи, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

При призначенні даного покарання, суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

До того ж, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, приписи ст. 50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, переосмислення своєї поведінки обвинуваченою шляхом критичного ставлення до вчиненого та обрання останньою законослухняного способу життя, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та скоїла кримінальні правопорушення в період непогашеної судимості, її вік, стан здоров"я, відповідно до наданих суду даних, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, 29.06.2017 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП, її сімейний незаміжня, майновий стан не працює, те, що за місцем проживання негативні характеристики відсутні, обставини, що пом`якшують та обтяжуються покарання, те, що вона з самого початку давала визнавальні покази, а отже співпрацювала з органами досудового розслідування, щире каяття, її поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши обвинуваченій тривалість іспитового строку три роки, щоб остання своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на неї обов`язків довела своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченої, її вік, стан здоров"я, відповідно до наданих суду даних, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, її сімейний стан - розлучена, має трьох малолітніх дітей відносно яких позбавлена батьківських прав, майновий стан - не працює, 08.04.2018 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП, а також відсутність бажання виправити наслідки вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують і приходить до висновку про призначення останній покарання передбаченого санкціями частини 3 статті 185 КК України та частини 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна, що в достатній мірі сприятиме її виправленню та попередженню нових злочинів.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Виключних обставин в даному кримінальному провадженні для застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання більш м`якого, ніж передбачено санкціями закону за якими вона притягується до відповідальності суд не вбачає; підстави для застосування ст. 75 КК України також відсутні.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров"я, відповідно до наданих суду даних, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його сімейний стан - розлучений, має трьох малолітніх дітей відносно яких позбавлений батьківських прав, майновий стан - не працює, те, що раніше судимий, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, що характеризує його з негативної сторони, порушив права потерпілих, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому, врахувавши дані про його особу і спосіб його життя, суд приходить до висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання передбаченого санкціями частини 3 статті 185 КК України та частини 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, без конфіскації майна, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України, що в достатній мірі сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів.
В справі потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2018 та від 15.05.2018, з метою збереження речових доказів по справі, накладено арешт на тумбу дерев`яну білого кольору на двоє дверей та алюмінієву мийку без маркувань, що належить ОСОБА_21 , та на транспортний засіб - мопед марки «Viper Active» моделі «ZS50» рама № НОМЕР_2 бордового кольору, котрий належить ОСОБА_19 , який при закінченні розгляду справи підлягає скасуванню.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Обраний під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 необхідно рахувати з дня затримання, з 06 травня 2018 року.
Застостований до обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту на даний час припинив свою дію, підстави для обрання нового запобіжного заходу відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_11 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, більш суворим за цим вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винуватою за ч. 3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватою за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити їй покарання :
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( три) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання з 06 травня 2018 року.

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( три) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.03.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня затримання з 06 травня 2018 року

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 грн 00 коп. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 8580 грн 00 коп. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 9295 грн 00 коп. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 9295 грн 00 коп. витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2018 на тумбу дерев`яну білого кольору на двоє дверей та алюмінієву мийку без маркувань, що належить ОСОБА_21 та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2018 на транспортний засіб - мопед марки «Viper Active» моделі «ZS50» рама № НОМЕР_2 бордового кольору, котрий належить ОСОБА_19 , скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили :

-скутер модел і«ZS50» бордового кольору, який переданий на відповідальне зберігання до штраф майданчику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігіській області, деталь з мопеду, яка поміщена в спец. пакет № 4431471; талон на мопед «Viper Active», які передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_19 ;
-сліди пальців рук, які були відкопійовані на липку прозору стрічку та перенесені до таблиці до протоколу огляду місця події, яку було поміщено до в спеціальний пакет № 2448308; аркуш паперу зі слідом підошви взуття, який було вилучено разом із об`єктом-носієм, який поміщено до спеціального пакету № 2448309; сліди рук, які відкопійовані на липку прозору стрічку та перенесені до таблиці до протоколу огляду місця події, яку було поміщено в спец. пакет № 0007695; слід низу підошви взуття, який було відкопійовано на темну дактилоплівку, яку було поміщено до паперового конверта, який скріплено паперовою печаткою «Для довідок № 1»; сліди рук, які були вилучені за допомогою липкої прозорої стрічки та перенесені до таблиці до протоколу огляду місця події, яку було поміщено в спец. пакет № 0007691; пластикову пляшку зі слідами рук, яку було вилучено та поміщено до картонної коробки, яку було скріплено паперовою біркою з підписами понятих та слідчого та сліди взуття, які були вилучені шляхом фотографування, слід низу підошви взуття, який вилучений за допомогою фотозйомки; слід протектору шин, який вилучений за допомогою фотозйомки, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-документи на мультиварку «Dеlfа» та документи на пилосос «Philips», які поміщені до спец пакета № 0007789 та знаходяться в камері зберіганні речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути співвласникам квартири по АДРЕСА_16 ОСОБА_121 чи ОСОБА_122 ;
-парасольку-тростину, жакет джинсовий «Miss Sixti», штори у кількості 2 штуки, скляні банки об`ємом 3 л кожна у кількості 21 штука, дитячу коляску «Gеоbу» синього кольору із вставками жовто-помаранчевого кольору у клітинку, які передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілій ОСОБА_23 ;
-прожектор, гаманець, розетку і вимикач білого кольору, газову грілку, які знаходяться в камері зберіганні речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_123 ;
-скляну баночку із металевою защілкою, насосну станцію «Euroaqua», пилосос марки «Samsung 1300W» моделі «VC-5853», каструлю об`ємом 40 л зеленого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_124 ;
-шість рулонів шпалер, килим радянського зразка червоно-зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути ОСОБА_125 ;
-газову плиту «Іndesit», дві частини чавунної плити із печі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілому ОСОБА_20 ;
- покривало двухспальне із зображенням троянд у квадраті, плед м`який тигрової окраски, теплообігрівач «Saturn», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілому ОСОБА_22 ;
-штани камуфляжні, куртку чорну «Vего Моdа», штани чорні «Adidas», чоловічі спортивні штани «Hummel», кофту флісову «bonmarche 099226», куртку чорного кольору «Adidas», кофту камуфляжну дитячу марки «RеbеІ Activ», джинсові дитячі штани синього кольору, футболка дитяча білого кольору у зелену клітинку із зображенням «Тома і Джері» , дитяча жилетка темно-синього кольору з надпис «Воу Кіng Маn», кофтина дитяча в смужку сіро-біло-блакитного кольору, дитячі штани рожевого кольору, дитяча кофта червоного кольору з чорно-білими рукавами та зображенням собаки з надписом «Fгіеnd оf Тгаvеl», дитячі штани сірого кольору трикотажні із біркою із надписом «School Lifeage 6 уеаrs», туфлі дитячі баклажанового кольору розмір - 32 на липучках спереду, чоботи дитячі на металевій блискавці коричневого кольору, шарф, кофта чорного кольору з надписом із переду «NХ», спортивна футболка червоного кольору, кофтина сіро-блакитного кольору, куртка коричневого кольору на металевій блискавці, чотири хрустальні салатники, алюмінієву мийку, тумбу на двох металевих ніжках під умивальник білого кольору, сенсорну електричну плиту «Kаіsеr», моделі «НС 60082 NКВ», які передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілому ОСОБА_21 ;
-ковдру із візерунками у вигляді квітів, куртку «Тегnіса Multipepe» , каструлю емальовану блакитного кольору, моток ниток чорного кольору, стілець з металевим каркасом, косметичку напівпрозору із косметикою всередині, пластикову коробку бірюзового кольору із косметикою всередині, ящик пластиковий з інструментами, кросівки «Adidas», сукню чорного кольору, дитячі рукавички, куртку джинсову, три книги, електролічильник NIК 2102-01 Е2Т, шампура у кількості 18 штук, формочки для випікання кексів у кількості 12 штук та формочки для випікання печива у кількості 11 штук, дві форми для випікання металеві, дві металеві тертушки, ключ закаточний, дерев`яна плетена корзина, скляні кришки у кількості 5 штук, чавунна сковорідка «VinzerSwitzerland», керамічний заварник, відро пластикове, ємність пластикова блакитного кольору, котушка пластикова синього кольору, скляна піалка, тюбик об`ємом 200 мл, пластиковий дозатор, станок для гоління, контейнер харчовий об`ємом 0,5 л, ножовку по металу, рампіль із дерев`яною ручкою, ручна металева дриль, напильник із дерев`яною ручкою, меблева фурнітура, запальничка, металева пряжка, чотири металеві ємності для сипучих речовин, чотири металеві деталі із м`ясорубки, ємність керамічну чорного кольору, стілець металевий складний, ковдру із малюнком квітів та листя, простирадло - зелено-червоно-коричневого кольору, молоток металевий із дерев`яним руків`ям, корпус лічильника пластиковий, що були вилучені за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути обвинуваченим ОСОБА_10 чи ОСОБА_6 ;
-дорожню валізу «SV», скляне блюдце, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

-куртку із вовняною підкладкою коричневого кольору із біркою чорного кольору «Оnly Outerwear», чорну спортивну сумку чорно-сірого кольору на металевій защібці марки «First Star TRAVELBEG», самокат рожевого кольору на трьох колесах із ручкою білого кольору та червоними тримачами та надписом «Style icon», рюкзак чорно-зеленого кольору із надписом «Lifе:)», книга у твердій обкладинці «Умный сад и огород» ОСОБА_126 , які були вилучені з житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_10 , повернути останньому;
-мобільний телефон марки «ZTE Blade Q Lux 3G», який запакований в спец. пакет №2729609, що переданий до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;
-паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , який був упакований в спецпакет №1363589; окуляри чорного кольору, чотири батареї до мобільних телефонів, три ключа з брелками від будинку, ключ гаєчний шестигранний, п`ять замків (змійок) - металеві частини, ліхтарик рожевого кольору, грошові кошти у сумі 6 гривень (купюри - одна 2 грн., чотири по 1 грн.), які були упаковані в спецпакет №2729620, грошові кошти в сумі 229 грн купюрами: 100 грн - КУ 5211532; 50 грн - УЛ 03362856; 50 грн - ТУ 6956620; 20 грн - ТМ 9972171; 5 грн - ГА 1130932; 2 грн - ТБ 9887942; 1 грн - УЛ 0056783; 1 грн - ТГ 5967588, які були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_6 ;

-грошові кошти в сумі 300 грн купюрами: 50 грн - УН 1809694; 50 грн - СС 0059807; 2200 грн - CM 9859892, які були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 - які упаковано в пакет експертної служби № 0162967, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_4 ;

-сліди рук, які запаковані в спец. пакет № 4246450 та передані до камери зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1