У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Групою слідчих у складі слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та слідчих слідчого відділу Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 10 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 60 діб.
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 18 листопада 2019 року точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , який знаходився в м.Нововолинськ Волинської області, спільно зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів з житлових будинків на території Тернопільської області. Після цього, про свій злочинний намір, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонувавши при цьому вчинити вказану крадіжку спільно, на що останні погодилися.

Надалі, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 того ж дня, а саме 18 листопада 2019 року, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_9 , мешканцем м.Нововолинськ Волинської області, щоби він своїм автомобілем марки «Опель Корса» р.н. НОМЕР_1 перевіз його та його знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в Тернопільську область до місця вчинення крадіжки та назад, при цьому ОСОБА_9 про спільний злочинний намір ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нічого відомо не було.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та золотих виробів на території Тернопільської області, 19 листопада 2019 року, близько 14:00 год., ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Опель Корса» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , якому про злочинний намір вказаних вище осіб нічого відомо не було, попередньо заїхавши на територію Тернопільської області, рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в`їхали в с.Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області. Проїжджаючи по вказаному вище АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявили господарство ОСОБА_10 , при цьому в той момент у них виник спільний злочинний умисел, направлений на спільне вчинення крадіжки грошових коштів та золотих виробів з вищевказаного приміщення житлового будинку ОСОБА_10 .

Реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, 19 листопада 2019 року, близько 14:30 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись в с.Кам`янки на вул.Тернопільській Підволочиського району Тернопільської області, вийшли з автомобіля ОСОБА_9 та направились в напрямку місця знаходження господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_9 , якому про злочинним намір вказаних вище осіб нічого відомо не було, за їхньою вказівкою залишився очікувати їх у своєму автомобілі неподалік господарства. Далі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись біля господарства ОСОБА_10 , переконались, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан проникли на територію господарства ОСОБА_10 . Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пошкодивши скло одного із вікон житлового будинку ОСОБА_10 , розташоване на другому поверсі, використовуючи драбину, яку виявили на господарстві, почергово проникли в середину вищевказаного житлового будинку, звідки спільно, таємно, умисно викрали золоті та срібні вироби, грошові кошти в сумі 7000 грн., 310 Євро та 1485 доларів США, а також наручний годинник марки «Орієнт», після чого з викраденими речами вийшли через пошкоджене вікно вийшли з приміщення будинку та помістивши дані речі в автомобіль марки «Опель Корса» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , якому про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , нічого відомо не було, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, маючи при цьому можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 120 900 грн.

19
20листопада 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, які рухались на автомобілі «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

21листопада 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку, що

розташований у АДРЕСА_1 від 19 листопада 2019 року;

протоколом огляду автомобіля марки «Opel Corsa» н.з. НОМЕР_1 , від 19 листопада 2019 року, який належить ОСОБА_9 ;

протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 19 листопада 2019 року;

висновком судової трасологічної експертизи №1.3-625/19 від 17 грудня 2019 року;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Метою продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме:

п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.З незаконно впливати іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному

провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження усіх грошових коштів які були викрадені із будинку ОСОБА_10 , та золотих виробів, і про місце їх знаходження відомо ОСОБА_6 .

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він підтримує дружні відносини із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і може впливати на них і схиляти їх до неправдивих свідчень та затягувати строки досудового розслідування.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення. Крім цього ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що підтверджує ризик того, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, що у ньому викладені та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили. Крім того заявили клопотання у якому просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, котрі зазначені прокурором є надуманими безпідставними та необґрунтованими. Також зіслались на те, що на даний час у ОСОБА_6 різко погіршився стан здоровя, лікарями встановлено гіпертонічна хвороба 1 ст, 2 ст. Сечокамяна хвороба. Камінь лівої нирки. Одночасно, встановлено, що консервативне лікування не ефективне. Рекомендовано проведення ультразвукової літотрипсії, котра не проводится Чортківською ЦКРЛ, а тому просять його клопотання задовольнити, або зменшити розмір застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою з наступних підстав:

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2020 року.

17 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17 березня 2020 року.

Разом з тим, досудове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працевлаштований, підтримує дружні відносини із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Крім того на даний час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження усіх грошових коштів які були викрадені із будинку ОСОБА_10 та золотих виробів, і про їх місцезнаходження відомо ОСОБА_6 .

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує практику Європейського суду з прав людини:

Так, у відповідності до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до п. 79 рішення в справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, характеризуючи даних підозрюваного, обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, переконливості наявних ризиків та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області продовживши строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 14 травня 23:59 год.

Обставина продовження строку тримання під вартою виключає можливість задоволення клопотань захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш мякий. Суд не вважає аргументи захисту підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 переконливими і у своїй сукупності не дають підстави суду вважати, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_6 надається уся необхідна медична допомога в тому числі і за межами ДУ «Чортківська установа виконання покарань». Крім того у випадку оплати вартості лікування для проведення рекомендованоної ультразвукової літотрипсії, останній буде доставлений для проведення відповідних процедур, а тому на думку слідчого судді на час розгляду вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з проведенням рекомендованого лікарем ультразвукової літотрипсії є передчасним та не належним чином обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14 травня 2020 року 23год 59 хв.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, зменшення розміру застави - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1