Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/9525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло дане клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках означеного кримінального провадження.

2. Згідно даного клопотання, 17.03.2020 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначений у даному клопотанні мобільний телефон.

3. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначений заявником в даному клопотанні мобільний телефон, а саме мобільний телефон марки «IPHONE 7» imei НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

4. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що подальший арешт вказаного мобільного телефону ОСОБА_3 необґрунтовано буде порушувати її права як власника на розпорядження та використання такого технічного пристрою.

5. Зазначаючи на відсутності необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, заявник просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року арешт майна в частині арешту означеного мобільного телефону.

6. Від заявника надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

7. Слідчим також було подано заяву, в якій вона також просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення даного клопотання заперечує.

8. Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

10. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

11. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «IPHONE 7» imei НОМЕР_1 .

12. В обґрунтування необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слідчим суддею було встановлено відповідність в тому числі означеного майна, критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).

13. Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року триває, кінцеве процесуальне рішення в рамках такого кримінального провадження не прийнято.
14. При цьому, з поданого клопотання не вбачається, що заявником заперечується відповідність вилученого майна категорії речових доказів.
15. За таких обставин, оскільки правовою підставою для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження стала відповідність майна критеріям речових доказів, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено відсутності необхідності в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
16. Доводи ж заявника в частині порушення права ОСОБА_3 як власника на розпорядження та використання арештованим мобільним телефоном не можуть слугувати єдиною підставою для скасування арешту майна, оскільки в даному випадку тимчасове обмеження відповідних прав такої особи обумовлено необхідністю забезпечення збереження речових доказів, що не можливо забезпечити в інший спосіб, аніж шляхом накладення арешту майна.

18. При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України може відбуватися відносно майна будь-якої фізичної особи, в тому числі яка будь-якого відношення до відповідного кримінального провадження не має.

19. Таким чином, враховуючи викладені обставини клопотання у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
20. Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1