Справа № 493/748/20
Провадження № 1-кс/493/113/20
УХВАЛА
26 травня 2020 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 від 23.05.2020 року за фактом незаконного перевезення деревини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 23.05.2020 року під час огляду місця події, а саме автомобіль Renault-Magnum, р/н НОМЕР_1 , з напівпичіпом Crane, р/н НОМЕР_2 , який належить та яким керував ОСОБА_6 , з деревиною об`ємом приблизно 25,2 м3.
Свої вимоги слідчий СВ обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представник власника деревини адвокат ОСОБА_5 в судовому заасіданні пояснив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, складено неякісно, стороною обвинувачення не доведено наявність ознак незаконної порубки, відсутній огляд місця події, на якому було проведено самовільну порубку. Слідчий вказує, що потрібно оглянути маркування на вказаних дровах, але ці бирки за два роки зберігання могли бути втрачені, ще не може бути підставою для задоволення арешту. Часу для того аби здобути докази ознак кримінального правопорушення у сторони обвинувачення було достатньо, тому просив в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити в повному обсязі.
Власник деревини ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив в клопотанні відмовити, посилаючись на те, що придбав дрова в кількості 40 ск/м в ДП «Балтське лісове господарство», сплатив за них кошти, на підтвердження чого йому було надано товарно-транспортні накладні серії ОДА № 085128 від 09.10.2018 року, № 085004 від 25.09.2018 року, № 085038 від 02.10.2018 року, № 085037 від 02.10.2018 року, № 085129 від 09.10.2018 року.
Власник майна автомобіля Renault-Magnum, р/н НОМЕР_1 , з напівпичіпом Crane, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 його попросив перевезти деревину, на що він погодився, та своїм автомобілем Renault-Magnum з напівпичіпом Crane перевозив деревину. Йому були надані документи на перевезення даної деревини, а саме товарно-транспортні накладні за 2018 рік, товаро-транспортних накладних на перевезення деревини за 2020 рік у нього не було, він вважав дане перевезення законним, так як у нього були зазначені документи за 2018 рік. В задоволенні клопотання про арешт належного йому транспортного засобу - Renault-Magnum, р/н НОМЕР_1 , з напівпичіпом Crane, р/н НОМЕР_2 , просив відмовити.
Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_7 попросив їх погрузити дрова на вантажний автомобіль, які знаходились в с. Андріяшівка Балтського району, візуально видно, що дрова старі, тобто не щойно зрубані, погрузили на автомобіль майже всі дрова, що знаходились на даній території в с. Андріяшівка Балтського району.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.05.2020 року внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23.05.2020 року на автомобільній дорозі за с. Немирівське Балтського району Одеської області, співробітниками СОГ Балтського ВП ГУНП в Одеської області, було зупинено вантажний автомобіль Renault-Magnum, р/н НОМЕР_1 , з напівпичіпом Crane, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину об`ємом приблизно 25,2 м 3.
При перевірці законності перевезення та походження деревини ОСОБА_6 був запрошений до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дачі пояснень за вказаним фактом. При перевірці документів на вантаж, встановлено, що деревину об`ємом 25,2 м3, ОСОБА_6 перевозив за товарно-транспортними накладними за 2018 рік, тобто накладної на перевезення данного вантажу за 2020 рік, яка є обов`язковою для перевезення будь-якої деревини, яка відпускається або реалізовується підприємствами, немає, що і стало підставою для перевірки даної інформації.
Враховуючи, що на час перевезення деревини у ОСОБА_6 були відсутні документи на перевезення за 2020 рік і саме його автомобілем, тому 23.05.2020 року автомобіль Renault-Magnum, р/н НОМЕР_1 , з напівпичіпом Crane, р/н НОМЕР_2 , з деревиною на кузові об`ємом приблизно 25,2 м3, було вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області в якості речових доказів.
Оскільки встановлено, що вказані дрова є метою перевірки законності перевезення та походження деревини, тому вони є предметом кримінального правопорушення, а автомобіль знаряддям кримінального правопорушення, тобто речовими доказами.
Проте не встановлено обставин, які підтверджують, що незастосування арешту майна у вигляді заборони використовувати транспортний засіб може привести до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі майна.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя знаходить можливим накласти арешт на вказаний автомобіль лише шляхом заборони розпоряджатися ним, а 25,2 м3 деревини арештувати шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними.
У випадку, якщо відпаде потреба в арешті майна, його власник вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про його повне або часткове скасування відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Арештувати майно, вилучене 23.05.2020 року під час огляду місця події, а саме, транспортний засіб автомобіль Renault-Magnum, р/н НОМЕР_1 , з напівпичіпом Crane, р/н НОМЕР_2 , який належить та яким керував ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися ним, та деревину об`ємом 25,2 м3, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1