Справа № 137/97/20
Провадження №11-сс/801/72/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, із повною середню освітою, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого

останній раз 07 жовтня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

у кримінальному провадженні №0000020 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 року клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 березня 2020 року.
ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 81 080 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави ОСОБА_6 , покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомити орган досудового розслідування про місце постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, попередньо відбувавши покарання у виді позбавлення волі у ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», звідки звільнився 27.06.2019, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, а також кристалічну речовину білого кольору та таблетку білого кольору, які надалі розфасував та помістив до спеціальної упаковки, обмотавши її клейкою липкою стрічкою типу «скотч».
У подальшому, ОСОБА_6 разом із незаконно здобутими наркотичними засобами, які попередньо розфасував та упакував, маючи умисел, спрямований на збут наркотичних засобів до ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», розташованої за адресою: другий провулок Богдана Хмельницького, 9А, смт. Літин Вінницької області, приїхав до смт. Літин Вінницької області, здійснивши перевезення наркотичних засобів з метою їх збуту.
22.01.2020 приблизно о 01:00 ОСОБА_6 , маючи при собі наркотичні засоби, з метою їх збуту до установи виконання покарань, почав свій рух з першого провулку Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницької області у напрямку огороджувально-маскувального паркану ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», який огороджує охоронювану території установи виконання покарань, під час чого був помічений співробітниками ДУ «Літинська виправна колонія (№123), які здійснювали патрулювання прилеглої території. Побачивши співробітників ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», ОСОБА_6 , із наркотичними засобами, почав бігти в протилежному від останніх напрямку, невдовзі після чого був затриманий неподалік огороджувально-маскувального паркану ДУ «Літинська виправна колонія (№123)». У подальшому, під час затримання ОСОБА_6 , в ході особистого обшуку виявлено полімерний згорток овальної форми обмотаний клейкою, прозорою стрічкою типу «скотч» та у задній кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_6 виявлено паперовий згорток із подрібненою, сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Під час розпакування у полімерному згортці виявлено: два згортки із кристалічною речовиною білого кольору; один згорток із таблеткою білого кольору; чотири полімерних згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору із різким запахом; поліпропіленовий пакет із пазовим замком в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 153 від 22.01.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 38,50 грамів (у перерахунку на висушену речовину).

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , мотивовано тим, що підозра відносно ОСОБА_6 належним чином необгрунтована, оскільки в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.307 КК України, ризики недоведені, необгрунтовано неможливість застосування інших більщ м`яких запобіжних заходів.
Судом не взято до уваги, що після фактичного затримання ОСОБА_6 працівниками Літинської ВК № 123, складався протокол огляду від 22.01.2020 року за участі працівників Літинської ВК № 123 та із залученням в якості понятого ОСОБА_9 працівника Літинської ВК № 123, що є недопустимим, не взято до уваги, що ОСОБА_6 немає наміру переховуватися від правосуддя, не може здійснювати тиску на свідків чи спотворювати докази, а також незадоволено клопотання ОСОБА_6 про вибір йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю проживання його батька ОСОБА_10 у смт.Оратів Вінницької області.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_5 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 22.01.2020 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлення про підозру йому вручено 22.01.2020 року за ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При цьому слідчим суддею перевірено обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також досліджено матеріали клопотання, оцінено їх належним чином з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо відсутності права у слідчого судді на даному етапі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості.
Доводи сторони захисту щодо необгрунтованої підозри в зв`язку з тим, що зібрані органами досудового розслідування докази є недопустимими, безпідставні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що при вирішення питання про застосування запобіжного заходу суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є відповідною та достатньою для застосування запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.
Про наявність ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має визначеного місця проживання, суду першої інстанції повідомляв, що проживає в м. Вінниці на зйомній квартирі та мав направитись в м. Київ, можливе покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється від 6 до 10 років позбавлення волі, тяжкість кримінального правопорушення дає підстави вважати, що останній може уникнути слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, будучи особою раніше неодноразово засудженою за злочини проти власності, ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню, знищити або сховати речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших можливих співучасників у цьому злочині.
Суд, вирішуючи питання про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, врахував особу підозрюваного, відсутність доказів належності ОСОБА_6 майна, чи відомостей про його постійне місце проживання чи належність близьким родичам майна в м. Оратів Вінницької області, несприятливі відносини підозрюваного з його батьком, відсутність згоди останнього на проживання ОСОБА_6 .
З урахуванням правових позицій Європейського суду з прав людини слідчий суддя належним чином вмотивував неможливість застосування запобіжного у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту.
В дотримання вимог ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, та враховуючи те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 307 КК України, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 про необгрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 81 080 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3