Провадження №1-кс/463/5665/19
У Х В А Л А
судового засідання

20 грудня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/10844/19, провадження № 1-кс/463/5615/19 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 463/10844/19, провадження № 1-кс/463/5615/19 за скаргою Кішка про зобов`язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16 грудня 2019 року про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України та розпочати досудове розслідування.

Подану заяву мотивує тим, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки останній розглядав аналогічну скаргу 12 грудня 2019 року та виніс неправомірне рішення про відмову у її задоволенні, при цьому, на думку заявника, порушивши і перекрутивши вимоги ст. 214 КПК України. Наведене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому просить подану заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, а скаргу передати на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану заяву підтримав з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`яився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа № 463/10844/19, провадження № 1-кс/463/5615/19 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові до вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/10844/19, провадження № 1-кс/463/5615/19 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові до вчинення дій та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді. Крім того, порушення, на думку заявника, суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній чи касаційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10844/19, провадження №1-кс/463/5615/19 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові до вчинення дій відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1