Справа № 462/7708/19
провадження 1-кс/462/159/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003709 від 11.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна - автомобіля марки «PEUGEOT 508», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.12.2019 року у кримінальному провадженні №0003709, шляхом передачі їй на відповідальне зберігання вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що автомобіль знаходиться на відкритій території, що негативно впливає на його технічний стан. В даному кримінальному провадженні проведено судово трасологічну експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу, що дає можливість провести повне та об?єктивне досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, а тому вона вправі отримати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження. Вважає, що за таких обставин накладений на її майно арешт обмежуватиме її право власності.

ОСОБА_3 та слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явилися. При цьому від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та слідчої Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надійшли заяви, в якій кожен з них просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі фактичного володільця майна та слідчого, оскільки, згідно положень ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003709, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
При розгляді клопотання встановлено, що 11.12.2019 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0003709 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, на підставі того що, 10 грудня 2019 року в Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшла доповідна записка експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що ним 10.12.2019 року при огляді автомобіля марки «PEUGEOT 508», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 було встановлено, що номер кузова піддавався змінам.

Відповідно до висновку експертизи №8-385 від 26.12.2019 року номер кузова представленого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме знищенню шляхом термічної обробки заварювання номера кузова та подальшому перебиттю. Наявний на момент проведення дослідження номер кузова НОМЕР_2 нанесено кустарно, не в умовах заводу-виробника. Встановити первинний номер кузова фізико-хімічними методами не виявляється можливим, у зв?язку з відсутністю залишкової деформації, знищених при термічній обробці. Наклейка з продубльованим номером кузова НОМЕР_2 виготовлена і закріплена кустарно, не в умовах заводу виробника.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Так, постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.12.2019 року автомобіль «PEUGEOT 508», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та один ключ до даного автомобіля визнано речовими доказами, автомобіль переданий на зберігання на території Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.12.2019 року арешт на вказані речові докази накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що автомобіль «PEUGEOT 508», номерний знак НОМЕР_1 , зберігається на території Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області на вул. Чернівецька, 2 в м. Львові в умовах, непридатних для цього, на даний час проведено судово трасологічну експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу, слідчий, будучи обізнаним про клопотання ОСОБА_3 , жодних заперечень проти часткового скасування арешту вказаного автомобіля не надав, слідчий суддя вважає можливим передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання фактичному володільцю майна ОСОБА_3 , 1981 року народження, без зняття заборони його користування, розпорядження та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Клопотання в частині передачі автомобіля «PEUGEOT 508», номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, передбачено можливість передачі речових доказів на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю).
Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003709, з дотриманням вимог чинного законодавства, передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «PEUGEOT 508», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вказаний у реєстраційних документах номер кузова НОМЕР_2 , без зняття заборони користування, розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1