Провадження № 1-кп/947/780/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2020 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0002278 від 18.11.2019, в редакції обвинувального акту від 13.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 18.11.2019 року близько 12.50, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із підвального приміщення з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , де через відкриті двері зайшов у підвальне приміщення, перебуваючи в якому зламав склопакети, якими був замурований отвір в стіні, через пошкоджену стіну, відсунувши пральну машину, проник до кімнати, пристосованої для зберігання майна та відпочинку працівників житлового господарства, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору, вартістю 933,33 грн., та навушники чорного кольору, вартістю 18,33 грн., всього на загальну суму 951,66 грн., які сховав у внутрішню кишеню пальто. Знаходячись у вказаній кімнаті, ОСОБА_4 , бажаючи покинути її, відчинив вхідні двері, які закривалися з середини приміщення звичайним засовом, потрапив до частини прибудинкової території відгородженої металевою конструкцією впритул до багатоповерхового будинку з навісом та вхідними дверима з навісним замком. ОСОБА_4 намагався зламати навісний замок з дверей вказаної конструкції та потрапити на вулицю, але йому це не вдалося і він з викраденим майном повернувся до кімнати, через отвір в стіні якої пройшов до підвального приміщення, звідки - до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 та вийшов на вулицю. Разом з тим, ОСОБА_4 не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий при виході з під`їзду працівниками ЖКС, у т.ч. потерпілим ОСОБА_8 .
Вказані умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав та показав, що він заробляє на прожиття випадковими заробітками, але йому не вистачає грошей на існування, тому він вирішив щось вкрасти, щоб потім продати, а виручені кошти витратити на власні потреби. 18.11.2019 близько 12.50 год. він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив щось вкрасти з підвального приміщення, відгородженого металевою конструкцією впритул до багатоповерхового будинку з навісом та вхідними дверима з навісним замком. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він зайшов до під`їзду №1 вказаного будинку і спустився у підвальне приміщення, двері до якого були відчинені. Навісний замок з цих дверей він не збивав, оскільки в нього не було відповідного інструменту. В одній з кімнат підвального приміщення він побачив стіну, отвір в який був закладений склопакетами. Бажаючи проникнути у сусіднє приміщення, в якому могли бути цінні речі, він поштовхами ніг, рук і тіла видавив ці склопакети. Через отвір він побачив пральну машину, яку відсунув та потрапив до іншої кімнати, обладнаної для зберігання речей та відпочинку. З цієї кімнати він викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору та навушники чорного кольору, які, як потім йому стало відомо, належать потерпілому ОСОБА_8 . Викрадене він сховав у внутрішню кишеню пальто та намагався піти через двері, обладнані засовом з середини приміщення. Він відчинив вхідні двері та потрапив до частини прибудинкової території відгородженої металевою конструкцією з навісом та вхідними дверима з навісним замком. Він намагався зламати навісний замок з дверей вказаної конструкції та потрапити на вулицю, але йому це не вдалося. Він повернувся до кімнати, через отвір пройшов до підвального приміщення, звідки - до під`їзду №1 та вийшов на вулицю, де його затримали працівники ЖКС.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, окрім визнання ним вини у вчиненому і його показань, підтверджується сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що він працює сантехніком в ЖКС, а в підвальному приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 у нього обладнана кімната під майстерню, сховища та для відпочинку. 18.11.2019 близько 12.20 год. він відійшов по справах і його не було приблизно 30 хв. Коли він повернувся разом зі ОСОБА_9 , то побачив, що чоловік, як потім йому стало відомо - ОСОБА_4 , намагається вийти з підвального приміщення через залізну решітку, прибудовану до будинку, на якій був навісний замок, який той намагався зламати, але йому це не вдалося. Він, ОСОБА_8 , відразу ж зателефонував до поліції. ОСОБА_4 спустився до кімнати та вийшов через підвал у під`їзд №1, де він, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_4 на виході з під`їзду на прибудинкову територію. Як з`ясувалося, ОСОБА_4 проник до його кімнати, пошкодивши (розбивши) склопакети, якими був закладений отвір в стіні підвалу. З кімнати ОСОБА_4 вкрав належні йому, ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору та навушники чорного кольору. Коли приїхали працівники поліції, то вони виявили і вилучили у ОСОБА_4 викрадені ним речі. У ОСОБА_4 при собі не було ніякого спеціального або пристосованого інструменту для пошкодження замків. Вилучене у ОСОБА_4 майно було йому, ОСОБА_8 , повернуто;
- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він працює слюсарем-сантехніком в загальноосвітній школі і 18.11.2019 близько 12.50 год. він разом з ОСОБА_8 підходили до будинку АДРЕСА_2 , де була майстерня ОСОБА_8 . Там вони побачили, що чоловік, як потім йому стало відомо - ОСОБА_4 , намагався вийти з середини через решітку, намагався зламати навісний замок. Це не вдалося ОСОБА_4 і той повернувся до кімнати, звідки потрапив через підвал до під`їзду будинку, де на виході вони затримали його, посадили на лавку та очікували поліцію. Поліція вилучила у ОСОБА_4 мобільний телефон та навушники, які належали ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що ОСОБА_4 зламав замок, пройшов у підвал, розрушив склопакети в стіні, через отвір потрапив до майстерні, де вкрав мобільний телефон та навушники;
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочину;
- згодою потерпілого на огляд майстерні та підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події, а саме, майстерні і підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені сліди пальців рук, навісний замок;
- протоколом огляду місця події, в ході якого виявлені та вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та навушники;
- протоколом огляду предметів з фототаблицею, яким оглянуто вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та навушники;
- висновком товарознавчої експертизи №491 ТГ від 26.11.2019, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору, складає 933,33 грн., та навушники чорного кольору, вартістю 18,33 грн.;
- висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №1032-Д від 05.12.2019, згідно якої виявлені та вилучені під час проведення огляду місця поліції в підвальному приміщені за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.64 сліди папілярних візерунків, належать ОСОБА_4 .
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Органи досудового розслідування інкримінували ОСОБА_4 в вину, крім іншого, пошкодження навісного замку на дверях у підвальне приміщення з боку під`їзду. Разом з тим, достовірних доказів, що цей замок був пошкоджений саме ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не надано. Сам обвинувачений спростовує цей факт, зізнаючись в інших обставинах вчиненого ним злочину. Свідки події і потерпілий не побачили при ОСОБА_4 будь-якого інструменту для пошкодження замка. В протоколі огляду місця події також не зазначено будь-яких предметів, яким можна було б пошкодити навісний замок. Тому, за відсутністю доказів суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 обставину пошкодження ним навісного замку на дверях у підвальне приміщення з боку під`їзду. Такий висновок суду не впливає на кваліфікацію вчиненого, оскільки умисел ОСОБА_4 на викрадення чужого майна саме з цього приміщення виник що до проникнення до цього приміщення.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, особиста небезпека обвинуваченого для суспільства та окремих осіб оцінюється як середній, а тому ОСОБА_4 не встановлює високої небезпеки для суспільства. Його перевиховання можливе в громаді як виняток, лише за умови здійснення за ним нагляду з боку органу пронації та застосування щодо нього соціально-виховних заходів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше
За таких обставин ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності в межах санкції статті. Саме такий вид покарання буде достатнім і справедливим для захисту порушених прав потерпілого.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати згідно довідки державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 951 грн.66 коп.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арештованого майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 18.11.2019.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою день за день в період з 18.11.2019 по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, зазначені в постанові слідчого:

- від 19.11.2019 та квитанції №000916 (а.с.111, 109) - знищити,

- від 19.11.2019 (а.с.110) вважати повернутими за належністю власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Після набрання вироком законної сили арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 21.11.2019 (а.с.114-115) скасувати.

Процесуальні витрати в сумі 951 (Дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 66 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок учасниками кримінального провадження (а експертом лише в частині процесуальних витрат) може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1