Житомирський апеляційний суд
Справа №283/352/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК Укроаїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Слідча СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «RENOULT» моделі «SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у користуванні гр. ОСОБА_7 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Ейджджи Агро менеджемент» 37176244 LLG HG AGRO MANAGEMENT, оскільки він має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ та знаряддя вчинення злочину. В клопотанні слідча зазначила, що 19.02.2020 року близько 13:04 години в м. Малин, Житомирської області, по вул. Грушевського, водій автомобіля «RENOULT» моделі «SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_7 , умисно здійснив рух задніх ходом автомобіля, в результаті чого працівник поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував службові обов`язки, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ліктьового суглобу та забою правого колінного суглобу. За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000089 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо, що в гр. ОСОБА_7 перебуває в користуванні автомобіль марки «RENOULT» моделі «SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Ейджджи Агро менеджемент» 37176244 LLG HG AGRO MANAGEMENT. Так, 19.02.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у гр. ОСОБА_7 було вилучено автомобіль марки «RENOULT» моделі «SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Також, в ході допиту потерпілого ОСОБА_8 стало відомо, що останній виконував звернення працівників ДНСН, що в м. Малин Житомирської області звільняли місце для можливості виїзду пожежного автомобіля на місце пожежі. В ході виконання звернення потерпілим та його колегою ОСОБА_9 , було помічено автомобіль марки «RENOULT» моделі «SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував по вул. Грушевського, 18, м. Малин, Житомирської області, під знаком «Зупинка, стоянка заборонена». Після чого працівники поліції підійшли до даного автомобіля, привітались, представились та повідомили про причину звернення до водія та діяли відповідно до п.1 ч. 1 ст.31, п.2 ч.І ст.32, п.1 ч.І ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: вимагали в особи пред`явити документи, що посвідчують особу та документи, що посвідчують право керування автомобілем на, що водій ОСОБА_10 добровільно надав дані документи. Після чого, чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який перебував на пасажирському сидінні сказав ОСОБА_10 , щоб останній пересів на пасажирське сидіння, а сам ОСОБА_7 буде керувати даним автомобілем. Також, в ході допиту потерпілий повідомив, що ОСОБА_7 почав відразу агресивно себе поводити, та намагався покинути місце зупинки. Після чого, працівниками поліції було прийнято рішення заблокувати можливі шляхи відходу даного автомобіля, а саме: ОСОБА_9 стояв біля дверей водія, щоб останній не зміг рухатись прямо, а потерпілий в свою чергу зайняв позицію ззаду, з метою перегляду обстановки в даному автомобілі. Але водій на вимогу поліцейських не реагував та умисно здійснив рух задніх ходів автомобіля, в результаті чого працівник поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував службові обов`язки, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ліктьового суглобу та забою правого колінного суглобу.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року клопотання слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «RENOULT» моделі «SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у користуванні гр. ОСОБА_7 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Ейджджи Агро менеджемент» НОМЕР_3 LLG HG AGRO MANAGEMENT, оскільки він має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ та знаряддя вчинення злочину.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що 19.02.2019 року Малинським відділенням поліції були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та розпочато досудове розслідування. Крім того, наведене в клопотанні слідчого майно підпадає, під ознаки, передбачені ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді. В обгрунтування поновлення строку представник зазначає, що слідчим суддею клопотання розглянуто без виклику та без участі власника майна у судовому засіданні. Повідомлення про дату та час розгляду вказаного клопотання на адресу власника майна всупереч вимогам КПК України не направлялось, що підтверджується тим, що у матеріалах відсутні докази надсилання відповідного повідомлення. У зв`язку з тим, що власник майна не був присутній у судовому засіданні при вирішенні клопотання про арешт майна, то 03.03.2020 року поштовим зв`язком та засобами електронної пошти на адресу Малинського районного суду Житомирської області було направлено клопотання TOB «ЕйджДжи Агро Менеджемент» від 03.03.2020 року про видачу повного тексту судового рішення, що підтверджується фіскальним чеком . Вказане клопотання отримано Малинським районним судом 10.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також 12.03.2020 року засобами електронної пошти на адресу Малинського районного суду Житомирської області було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 13.03.2020 року представник TOB «ЕйджДжи Агро Менеджемент» - адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи, отримав їх фотокопії, повний текст судового рішення не було відправлено на адресу власника майна. Тому повний текст судового рішення отримано представником TOB «Ейдж Джи Агро Менеджемент» - адвокатом ОСОБА_5 наручно 13.03.2020 року одночасно з ознайомленням з матеріалами справи.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт стверджує, що відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

В наданих для ознайомлення представнику власника майна матеріалах наявна довідка секретаря судового засідання від 24.02.2020 про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у відповідності до вимог ч.4 ст. 107 КПК України. Разом з тим, матеріали провадження не містять журналу судового засідання. З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому апелянт також зазначає, що відповідно до прохальної частини клопотання слідчий у погодженому з прокурором клопотанні просить накласти арешт на автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_7 та належить TOB «ЕйджДжи Агро Менеджемент».В той самий час згідно матеріалів клопотання слідчий не перевірив, та взагалі не встановлював на якій правовій підставі автомобіль, який належить юридичній особі - TOB «ЕйджДжи Агро Менеджемент», перебував у користуванні фізичної особи ОСОБА_10 , який передавав поліцейським документи про право на керування автомобілем та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Це все при тому, що ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_10 не є працівниками TOB «ЕйджДжи Агро Менеджемент» чи орендарями даного автомобіля. Слідчий не перевіряв, та не з`ясовував чи мало місце незаконне заволодіння автомобілем. В додатку до клопотання про арешт майна зазначено, що до матеріалів клопотання додаються копії матеріалів, однак не зазначено яких саме матеріалів та на скількох аркушах, що не вносить ясності на підставі яких документів суд прийняв рішення та залишає можливість для заміни документів «при необхідності». Слідчий лише одним реченням згадує, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом, тому необхідно накласти арешт з метою збереження речового доказу. Долучена до матеріалів справи копія постанови про визнання речовим доказом абсолютно необгрунтована, жодних критеріїв у зв`язку з якими автомобіль визнано речовим доказом не зазначено, що свідчить про те, що її винесено лише формально. Слідчий суддя вказує в ухвалі, що вилучений автомобіль є не лише речовим доказом, а і знаряддям вчинення злочину, хоча клопотання про арешт та постанова про визнання речовим доказом такого формулювання не містить.

В судове засідання апеляційного суду власник арештованого майна, його представник, а також прокурор не з`явилися, в письмових клопотаннях просили апеляційну скаргу розглянути за їх відсутності у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через заходи по карантину, на підставі наявних матеріалів. Апелянт просив задовольнити апеляційні вимоги, прокурор просила відмовити у їх задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Що стосується питання поновлення апелянту строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 даної норми якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для цієї особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль TOB «Ейдж Джи Агро Менеджемент» розглядалося без участі його власника та інших учасників проадження. При цьому, ухвала слідчим суддею була постановлена 24 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу представником Товариства адвокатом ОСОБА_5 подано поштовим зв`язком 17 березня 2020 року. Разом з тим, представник лише 13.03.2020 року мав змогу ознайомитися з матеріалами провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на автомобіль та отримати копію ухвали, що підтверджується відповідної заявою представника ОСОБА_5 з його розпискою про ознайомлення з матеріалами. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне провадження представником TOB «Ейдж Джи Агро Менеджемент» у відповідності до положень ч.3 ст. 394 КПК України не пропущено.

При цьому дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, матеріали провадження та висновки слідчого судді в межах апеляційних доводів та врахувавши письмові заяви учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної апеляційної скарги в порядку ст. 406 КПК України в письмовому провадженні, а також про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Зазначених вище положень КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею в цілому було дотримано та у відповідності до положень ст. 370 КПК України прийнято законне та обгрунтоване рішення .

Як вбачається з матеріалів судового провадження за вказаним клопотанням, Малинським ВП Коростишівського ПВ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.345 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.02.2020 року близько 13:04 години в м. Малин, Житомирської області, по вул. Грушевського, водій автомобіля «RENOULT» моделі «SYMBOL» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_7 , умисно здійснив рух задніх ходом автомобіля марки «RENOULT» моделі «SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого працівник поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував службові обов`язки, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ліктьового суглобу та забою правого колінного суглобу. За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000089 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

На підтвердження факту отримання тілесних ушкоджень працівником поліції ОСОБА_8 шляхом наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_7 слідчим до клопотання про арешт майна додано копію довідки, з якої слідує, що працівник поліції ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. При цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENOULT» моделі «SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 було при водієві ОСОБА_7 , який керував вказаним вище автомобілем під час інкримінованого правопорушення.

Крім того на підтвердження зазначених обставин слідчим додано протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка .

З огляду на зазначені обставини постановою слідчого від 19.02.2020 даний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні як такий, що має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що згідно протоколу огляду (а.к.п.10-11) вказаний вище автомобіль внаслідок наведеної вище події на задньому склі містить механічні пошкодження, а саме тріщину, що може свідчити про те, що вказаний автомобіль може містити відповідну слідову інформацію щодо обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія судді вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України цілком обгрунтовано прийнято рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на зазначений вище автомобіль як такий, що визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України з метою його збереження, подальшого можливого дослідження, навіть враховуючи те, що вказаний автомобіль не належить особі, яка має відношення до даного провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про безпідставність клопотання слідчого та відсутність підстав для арешту належного апелянту автомобіля з огляду на стадію досудового розслідування кримінального провадження та необхідності досягнення відповідних завдань такого розслідування, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно, виходячи за межі клопотання, було зазначено про те, що автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, не дивлячись на відсутність обгрунтувань визнання автомобіля речовим доказом у постанові слідчого від 19.02.2020., з огляду на наведені вище обставини, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, що на думку апелянта є підставою для скасування ухвали слідчого судде та призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції в порядку ст.ст 412, 415 КПК України, то колегія суддів звертає увагу, що дана обставина, не дивлячись на положення ст. 108 КПК України, істотно не впливає на законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, яке в повному обсязі було переглянуто апеляційним судом по суті із врахуванням усіх доводів апеляційної скарги, а положеннями ч.3 ст. 407 КПК України такого рішення апеляційного суду в результаті перегляду ухвали слідчого судді, як скасування та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, не передбачено.

Твердження представника власника майна ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не перевірив, на якій правовій підставі належний ТОВ «Ейджджи Агро менеджемент» автомобіль перебував у користуванні фізичних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказаний вище автомобіль та не може бути беззаперечною підставою до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Зазначені обставини можуть встановлюватися в ході проведення досудового розслідування, та на даний час жодним чином не впливають на вирішення клопотання про накладання арешту на вказаний автомобіль.

При цьому необгрунтованими є також доводи апеляційної скарги, що власник автомобіля належний ТОВ «Ейджджи Агро менеджемент» не повідомлявся слідчим суддею з приводу розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами провадження, які на аркуші 19-му містять супровідний лист суду про дату розгляду даного клопотання, і одним з адресатів значиться дане Товариство. Крім того, як вже зазначалося вище, апеляційним судом в повному обсязі розглянуто усі доводи апелянта щодо суті даного клопотання та в повному обсязі переглянуто ухвалу слідчого суді.

З огляду на наведені обставини та стадію досудового розслідування апеляційний суд, враховуючи відповідно до положень ст. 173 КПК України наявність правової підстави для арешту, наявність обставин щодо можливості використання автомобіля як доказу в кримінальному провадженні, наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, вважає, що таке обмеження права власності ТОВ «Ейджджи Агро менеджемент» на даний час та стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а питання щодо скасування накладаного арешту в повному обсязі чи частково може бути вирішено в подальшому в порядку ст. 174 КПК України ході досудового розслідування кримінального провадження з огляду на наслідки такого арешту для його власника та у відповідності з інтересами кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, яка підлягає залишенню без змін відповідно до положень ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «RENOULT» моделі «SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 залишити без змін.

Судді: