21.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/3659/20
Єдиний унікальний № 205/3659/20
Провадження № 1-кс/205/755/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001239 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001239 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що 19 травня 2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області, про те, що 19 травня 2020 року близько 20.00 години, під час несення служби за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачіївська, 93, був зупинений транспортний засіб Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , в якої було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовилась, в подальшому під час ознайомлення з складеним адміністративним протоколом відносно неї, остання намагаючись уникнути адміністративної відповідальності запропонувала неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень 00 коп.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, 19 травня 2020 року, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУЕПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, поблизу будинку № 93.

Під час огляду місця події 19 травня 2020 року в період часу з 22.20 год. до 22.40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, поблизу будинку № 93, інспектор УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 2 штук серія та номер ТА7562415, УД7427617, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 штука серія та номер УП4488210.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 та ст. 100 КПК України вищевказані кошти 20 травня 2020 року вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001239 від 20 травня 2020 року.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 травня 2020 року за № 0001239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового слідства 20 травня 2020 року був допитаний в якості свідка інспектор УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який пояснив що 19 травня 2020 року ним разом із напарником ОСОБА_8 , було зупинено транспортний засіб Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в якої було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовилась, в подальшому під час ознайомлення з складеним адміністративним протоколом відносно неї, остання намагаючись уникнути адміністративної відповідальності поклала грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 2 штук серія та номер ТА7562415, УД7427617, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 штука серія та номер УП4488210, загальною сумою 500 гривень, до його лівої кишені штанів.

Таким чином, у досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що у разі якщо до зазначеного вилученого майна не буде застосовано арешт, то є ризики втрати цього майна.

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням із прокурором, вимушені звернутись з вказаним клопотанням та просити суд накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду за адресою м. Дніпро, вулиця Мукачівська, поблизу будинку № 93, а саме на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 2 штук серія та номер ТА7562415, УД7427617, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 штука серія та номер УП4488210, що мають суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001239 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, передбачено арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховування, відчуження чи знищення, а відтак незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Звертаючись з клопотанням про арешт майна слідчий посилається на те, що метою такого арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що у даному випадку клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001239 від 20 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 : грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 2 штук серія та номер ТА7562415, УД7427617, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 1 штука серія та номер УП4488210.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1