Справа № 939/2064/19
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що слідчим ОСОБА_4 ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за його заявою про злочин, в якій крім фактів, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України, були також викладені обставини, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Слідчий веде досудове розслідування в рамках ст. 366 КК України. 04 червня 2020 року слідчим винесено постанову, якою відмовлено у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, то просив скасувати вказану постанову та повторно розглянути клопотання про визнання його потерпілим.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив слухати скаргу без його участі, скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив слухати скаргу без його участі, проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

В провадженні Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження 0000135, внесене до ЄРДР 06 вересня 2019 року за ч.1 ст. 366 КК України, за за заявою ОСОБА_3 щодо підроблення службовими особами Бородянської ОТГ рішення сесії Бородянської селищної ради.

04 червня 2020 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Постанова мотивована тим, що при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України наявність потерпілого виключається.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною п`ятою. зазначеної статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 статті 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Враховуючи викладене, оскільки зазначений склад злочину є формальним, злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії наслідки, то підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6