Справа № 308/2913/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/298/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року частково задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) й продовжено щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2020 включно.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 05 травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, - у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_10 , обмеженні його прав і свобод (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за підозрою в скоєнні якого затриманий 19.03.2020, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою гр. ОСОБА_10 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами проведення впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 19.03.2020 у будинку АДРЕСА_3 , протоколом затримання; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження. У клопотанні також вказується на те, що під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовувалась необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2020 року без визначення розміру застави. У клопотанні слідчий також вказує на те, що строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчується 13 травня 2020 року, і є необхідність у його продовженні ще на два місяці, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчинити інше кримінальне правопорушення, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 189 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Окрім того, у клопотанні вказується на особливу складність досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також на те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що правоохоронцями підготовлено та подано до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців. Враховуючи наведене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджені вищевказаною ухвалою слідчого судді, існують і на даний час не відпали, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців, до 13 липня 2020 року.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та існування наведених у клопотанні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначається, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема, заявою гр. ОСОБА_10 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами проведення впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 19.03.2020 у будинку АДРЕСА_3 , протоколом затримання; а існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, понятих у кримінальному провадженні ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 злочину та покарання, яке передбачено за його вчинення; тим, що досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження; обставинами вчинення кримінального правопорушення; тим, що підозрюваний знайомий із потерпілим та свідком, які встановлені під час досудового розслідування; даними про особу підозрюваного. При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисники, зокрема, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність скарг на нього від сусідів, як підстави для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У клопотанні також вказується на те, що стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій. Зокрема, постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 17.04.2020 року у кримінальному провадженні призначено експертизу матеріалів і засобів відео звукозапису (фоноскопічну експертизу), для проведення якої залучено експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, постанова про проведення якої направлена до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з листом від 17.04.2020 року № 2167/106/7-2020, що експертиза не завершена. Окрім того, у клопотанні міститься посилання на ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2020 року, відповідно до яких групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушення, надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», а також на те, що слідство не отримало необхідну інформацію від ПрАТ «ВФ Україна», що після отримання результатів експертизи та тимчасового доступу до документів, у залежності від відображених у них даних, може виникнути необхідність провести ще ряд слідчих та процесуальних дій. Слідчий суддя також вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 20 липня 2020 року. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до переконання, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри, а також те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою. Разом з тим, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовженню до 03 липня 2020 року, а не до 13 липня 2020 року, як просить слідчий, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята без урахування всіх фактичних обставин кримінального провадження. Посилається на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені, що зібрані в ході досудового розслідування та досліджені слідчим суддею докази не є достатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що слідчий суддя прийняв до уваги тільки докази сторони обвинувачення, а відкинув наведені стороною захисту докази. Зазначає, що додані стороною обвинувачення до клопотання докази жодним чином не підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, вищу освіту, раніше не судимий, є особою молодого віку, ніколи не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. Також посилається на те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на інших учасників кримінального провадження, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що доводи сторони обвинувачення про наявність зазначених у клопотанні ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
23.06.2020 від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали суду першої інстанції, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про вимоги апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які відмовились від апеляційних вимог та відкликали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заяви апелянтів, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданих апелянтами підозрюваним ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 заяв убачається, що підозрюваний та адвокат відмовляються від апеляційних вимог та відкликають апеляційну скаргу.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 07.05.2020 не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2020 року, закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: