Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/182/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, дистанційно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2020 року, якою стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борбин, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 09.12.2004 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень;
- 31.07.2008 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст. 70, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.12.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 11.03.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 25.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. 27.02.2018 року звільнений з Кіровоградської виправної колонії (№6) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2018 умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, а саме: з 11 години 30.04.2020 року до 11 години 27.06.2020 року, з визначенням застави в розмірі 42040 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2020 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Свої вимоги мотивує тим, що на думку сторони захисту посиланнями слідчого судді на те, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може були обрано більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, є безпідставним. Оскільки вину у вчиненому ним кримінального правопорушення ОСОБА_8 визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, та ніяким чином не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілою, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, звертає увагу суду на те, що з ОСОБА_8 вже проводилося ряд слідчих дій зокрема (слідчий експеримент), де ОСОБА_8 розповів та показав, як саме він вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України. На кожен виклик слідчого ОСОБА_8 з`являвся, що свідчить про те, що він ніяким чином не збирається переховуватися.

Таким чином, захисник вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого заходу, оскільки жодного належного доказу стороною обвинувачення надано не було.

Також, сторона захисту вважає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та не доведено стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи, серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри, встановлених ризиків та характеризуючих його даних, є надто суворий.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід, саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли з районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу не може бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наслідком якого є посягання проти власності, злочин тяжкий, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, що підтверджується довідкою про судимість, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема встановлено, що на розгляді Бобринецького районного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 , а саме: до суду направлено обвинувальні акти - 30.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 14.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 27.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 28.12.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, на розгляді Маловисківського районного суду Кіровоградської області також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , що підтверджено самим підозрюваним, що вказує на наявність обґрунтованих ризиків продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, врахував та оцінив в сукупності всі обставини: а саме те, що ОСОБА_8 неодружений, не працює, що з урахуванням висунутої підозри проти нього свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості, враховуючи дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Жодних доводів про те, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу захисником в апеляційній скарзі не наведено. Також те, що останній не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, слідчий суддя під час застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, у відповідності до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, визначила розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, матеріальний стан.

На переконання колегії суддів, визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, а саме: з 11 години 30.04.2020 року до 11 години 27.06.2020 року, з визначенням застави в розмірі 42040 грн., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4