печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1678/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 про передачу в управління активів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням згідно вимог якого, останній просить слідчого суддю:
1. Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19 - 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 124 586 489,93 грн., та грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 122 792 820,48 грн., які є речовими доказами.
2. Зобов`язати ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (МФО 380582, м. Київ, вул. Лаврська, 16) перерахувати грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 124 586 489,93 грн., та грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 122 792 820,48 грн., на рахунки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не пізніше наступного робочого дня після надходження до ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (МФО 380582, м. Київ, вул. Лаврська,16) відповідної платіжної вимоги від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
В судове засідання прокурор/слідчий не з`явися, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна та його представник в судове засідання не викликалися, оскільки слідчий суддя, враховуючи наявність обставин, зазначених у клопотанні (ризики вчинення перешкод, які унеможливлять передачу та забезпечення ефективного управління майном), дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення передачі в управління майна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуальним керівництвом групи прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Так, у період з 01.01.2013 по 30.06.2014 службові особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719) з метою незаконного отримання банком державних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби на порушення процедури залучення кредитів, визначеної законодавством, здійснили незаконне кредитування: ДП «Донецька залізниця», ДТГО «Львівська залізниця», ДП «Одеська залізниця», ДТГО «Південно-Західна залізниця», ДП «Південна залізниця» і ДП «Придніпровська залізниця» на суму понад 2,5 млрд. грн., за результатами чого державні підприємства протиправно сплатили на користь зазначеного вищого банку державні кошти на суму понад 50 млн. грн., яка в вісімнадцять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі. З метою легалізації (відмивання) зазначених коштів, отриманих внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних дій, службові особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», вчинили з ними фінансові операції, розмістивши їх на депозитних рахунках, оформлених на підставних,, підконтрольних осіб працівників цього банку, зареєстрованих в м. Донецьк, а також на рахунки підконтрольних юридичних осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , а також ТОВ «Нафторесурс регіон Трейдинг», ТОВ «Квардіс Н», ТОВ «Мелон 8», ТОВ «Тіпікон А», ПАТ «Комплекс «Дружба», ТОВ «Вектор-Перспектива», ТОВ «Араніт К», ТОВ «Лайтрум», ТОВ «Бенефіт-Консалт», ТОВ «Гурт-Фінанс», ТОВ «Ді Соуз», ТОВ «Компанія управління активами «ВБР-ІНВЕСТ». Вказані діяння попередньо кваліфіковано за ч.3 ст.209 КК України.

Cлужбові особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у 2011 році створили організовану групу за участю працівників банку ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_5 ), яка працювала начальником відділу аналізу роботи відділень, ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_6 ), яка працювала головним фахівцем відділу супроводу і контролю активних операцій корпоративного бізнесу, ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_7 ), який працював провідним фахівцем відділу розробки та адміністрування карткових продуктів, ОСОБА_9 (РНОКППФО НОМЕР_8 ), яка працювала фахівцем Департаменту операцій з цінними паперами, ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_9 ), який працював головним фахівцем відділу просування послуг корпоративним клієнтам, ОСОБА_11 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), який працював начальником Департаменту бізнес-аналітики і методології роздрібного бізнесу, ОСОБА_12 (РНОКППФО НОМЕР_11 ), яка працювала офіс-менеджером секретаріату; ОСОБА_13 (РНОКППФО НОМЕР_12 ), яка працювала старшим фахівцем відділу оцінки кредитних ризиків юридичних осіб; ОСОБА_14 (РНОКППФО НОМЕР_13 ), який працював начальником відділу стратегії та розвитку, ОСОБА_15 (РНОКППФО НОМЕР_14 ), який працював начальником відділу оцінки портфельних ризиків, ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ), який працює начальником відділу цінних паперів, ОСОБА_16 (РНОКППФО НОМЕР_15 ), який працював провідним фахівцем відділу карткових рахунків, ОСОБА_17 (РНОКППФО НОМЕР_16 ), яка працювала начальником відділу супроводу і контролю активних операцій роздрібного бізнесу, ОСОБА_18 (РНОКППФО НОМЕР_17 ), який працював начальником відділу кредитних операцій, ОСОБА_19 (РНОКППФО

НОМЕР_18 ), який працював начальником Департаменту казначейства, ОСОБА_20 (РНОКППФО НОМЕР_19 ), яка працювала старшим фахівцем кредитного відділу, ОСОБА_21 (РНОКППФО НОМЕР_20 ), яка працювала офіс-менеджером секретаріату, ОСОБА_22 (РНОКППФО НОМЕР_21 ), яка працювала начальником відділу супроводу операцій, ОСОБА_23 (РНОКППФО НОМЕР_22 ), яка працювала начальником депозитарного відділу, ОСОБА_24 (РНОКППФО НОМЕР_23 ), яка працювала начальником відділу оцінки кредитних ризиків юридичних осіб, ОСОБА_25 (РНОКППФО НОМЕР_24 ), яка працювала головним фахівцем відділу розрахункових операцій, ОСОБА_26 (РНОКППФО НОМЕР_25 ), який працював начальником відділу по роботі з моно-відділенями, ОСОБА_27 (РНОКППФО НОМЕР_26 ), яка працювала начальником відділу супроводу та контролю операцій юридичних осіб; ОСОБА_28 (РНОКППФО НОМЕР_27 ), яка працювала начальником відділу підбору та психологічного супроводу персоналу, ОСОБА_29 (РНОКППФО НОМЕР_28 ), яка працювала начальником відділу оцінки ринкових та позиційних ризиків, ОСОБА_30 (РНОКППФО НОМЕР_29 ), який працював фахівцем відділу ділінгових операцій, ОСОБА_31 (РНОКППФО НОМЕР_30 ), яка працювала начальником грошового обігу, ОСОБА_32 (РНОКППФО НОМЕР_31 ), який працював начальником сектору дизайнерських розробок, ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), який працював провідним фахівцем відділу стратегії

та розвитку, ОСОБА_33 (РНОКППФО НОМЕР_32 ), який працював начальником Департаменту розвитку мережі, ОСОБА_34 (РНОКППФО НОМЕР_33 ), яка працювала начальником відділу операційного супроводу і відкриття рахунків, ОСОБА_35 (РНОКППФО НОМЕР_34 ), яка працювала начальником відділу підтримки операцій роздрібного бізнесу, ОСОБА_36 (РНОКППФО НОМЕР_35 ), яка працювала касиром-операціоністом відділу каси перерахунку та громадянина України, мешканця м. Єнакієве, ОСОБА_37 (РНОКППФО НОМЕР_36 ), які шляхом укладення договорів на користь останнього, вчиняли дії, спрямовані маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великому розмірі. Вказані діяння попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.209 КК України.

Встановлено, що у 2011 році одноособовим власником ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» став син колишнього Президента України - ОСОБА_38 , який володів 100% акцій (статутного капіталу) банківської установи.

У зв`язку із застосуванням Радою Європейського Союзу санкцій до єдиного акціонера ПАТ " ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" ОСОБА_39 (рішення №2014/119/CFSP від 05.03.2014), зокрема щодо замороження активів, Національним банком України ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» віднесено до категорії проблемних (постанова від 25.09.2014 № 599/БТ). Відповідно до постанови Національного банку України від 27.11.2014 № 743 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» віднесено до категорії неплатоспроможних. 21 грудня 2015 року Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ " (далі ПАТ «ВБР»).

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ПАТ «ВБР» з метою маскування походження готівкових коштів, які не мають законного джерела походження, вчиняли у вказаній банківській установі фінансові операції, що підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу, пов`язані із розміщенням на депозитних рахунках банку готівки в іноземній валюті (долари США), для подальшого її виведення через банківську систему знову готівкою, таким чином, маючи умисел ввести у фінансову систему держави кошти, надавши їм законного вигляду.

Так, невстановлені слідством особи, діючи з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, з 2013 по 2014 роки розміщували грошові кошти, які не мали законного джерела походження, на депозитних рахунках, відкритих у ПАТ «ВБР».

Зокрема, ОСОБА_5 , який одночасно був працівником ПАТ «ВБР», отримавши від ОСОБА_37 згідно договору позики (безвідсоткової) безоплатно готівкові кошти, діючи без очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, 05.08.2013 уклав з ПАТ «ВБР» депозитний договір № ZIDBD.4509.009 в інтересах вигодонабувача ОСОБА_37 , і на його виконання відкрив на своє ім`я депозитний рахунок № НОМЕР_37 та у той же день вніс кошти готівкою в іноземній валюті на велику суму в розмірі 1 300 000,00 дол. США (еквівалент 10 390 900,00 грн. на час здійснення фінансової операції), з призначенням платежу «Прийняття коштів на депозитний рахунок згідно угоди № ZIDBD.4509.009 від 05.08.2013» за процентною ставкою 4 % річних, чим здійснив фінансову операцію, яка мала ознаки фінансової операції, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу.

Надалі, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_37 згідно договору позики (безвідсоткової) безоплатно готівкові кошти, діючи без очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, 24.02.2014 уклав з ПАТ «ВБР» депозитний договір № ZIDN2.4509.012 в інтересах вигодонабувача ОСОБА_37 , і на його виконання відкрив на своє ім`я депозитний рахунок № НОМЕР_37 та у той же день вніс кошти готівкою в іноземній валюті на велику суму в розмірі 5 000 000,00 дол. США (еквівалент 44 690 000,00 грн. на час здійснення фінансової операції), з призначенням платежу «Прийняття коштів на депозитний рахунок згідно угоди № ZIDN2.4509.012 від 24.02.2014» за процентною ставкою 0,1 % річних, чим здійснив фінансову операцію, яка мала ознаки фінансової операції, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу.

Крім того, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_37 згідно договору позики (безвідсоткової) безоплатно готівкові кошти, діючи без очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, 09.01.2013 уклав з ПАТ «ВБР» депозитний договір № ZIDN2.12699.011 в інтересах вигодонабувача ОСОБА_37 , і на його виконання відкрив на своє ім`я депозитний рахунок № НОМЕР_38 та у той же день вніс кошти в іноземній валюті готівкою на велику суму в розмірі 850 000,00 дол. США (еквівалент 6 794 050,00 грн. на час здійснення фінансової операції), з призначенням платежу «Прийняття коштів на депозитний рахунок згідно угоди № ZIDN2.12699.011 від 09.01.2013» з процентною ставкою у розмірі 0,1 % річних, чим здійснив фінансову операцію, яка мала ознаки фінансової операції, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу.

Надалі, ОСОБА_4 , отримаши від ОСОБА_37 згідно договору позики (безвідсоткової) безоплатно готівкові кошти, діючи без очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, 09.12.2013 уклав у місті Києві депозитний договір № ZIDBD.12699.018 з ПАТ «ВБР» в інтересах вигодонабувача ОСОБА_37 , і на його виконання відкрив в ПАТ «ВБР» на своє ім`я депозитний рахунок № НОМЕР_39 та у той же день вніс кошти в іноземній валюті готівкою на велику суму в розмірі 1 350 000,00 дол. США (еквівалент 10 790 550,00 грн. на час здійснення фінансової операції) з призначенням платежу «Прийняття коштів на депозитний рахунок згідно угоди № ZIDBD.12699.018 від 09.12.2013», чим здійснив фінансову операцію, яка відповідно до ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» мала ознаки фінансової операції, що підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти без очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, 24.02.2014 уклав у місті Києві депозитний договір № ZIDN2.12699.022 з ПАТ «ВБР» в інтересах вигодонабувача ОСОБА_37 , та у той же день на його виконання відкрив у ПАТ «ВБР» депозитний рахунок № НОМЕР_40 і вніс кошти в іноземній валюті готівкою на велику суму в розмірі 5 000 000,00 дол. США (еквівалент 44 690 000,00 грн. на час здійснення фінансової операції) з призначенням платежу «Прийняття коштів на депозитний рахунок згідно угоди № ZIDN2.12699.022 від 24.02.2014», з процентною ставкою за вкладом 0,1 % річних, чим здійснив фінансову операцію, яка відповідно до ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» мала ознаки фінансової операції, що підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу.

Згідно висновку спеціалістів Національного банку України вище вказані фінансові операції, здійснені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , внесення особою коштів у готівковій формі у великому розмірі для розміщення на депозитних рахунках в установах банків; прийняття суб`єктом первинного фінансового моніторингу коштів від особи, яка погоджується на отримання процентів за депозитом, нижчих за процентну ставку, що встановлена у банку на поточний момент, згідно Довідника кодів ознак фінансових операцій, які підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу, та фінансових операцій з відстеження (моніторингу) за запитом іноземної держави чи Держфінмоніторингу (Додаток 3 до Інструкції щодо заповнення форм обліку та подання інформації, пов`язаної із здійсненням фінансового моніторингу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 26.04.2013 № 496) містить ознаки інших фінансових операцій, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та має Код ознаки фінансової операції, яка підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу K_DFM03_CODE 409, ознака K_DFM03_NAME; має заплутаний або незвичний характер сукупності пов`язаних між собою фінансових операцій, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, що має Код ознаки фінансової операції, яка підлягає внутрішньому фінансовому моніторингу K_DFM03_CODE 102, ознака K_DFM03_NAME.

Кошти, розміщені на депозитних рахунках, відкритих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у ПАТ «ВБР», на загальну суму 13 500 000,00 доларів США не мали законного джерела походження та за злочинним задумом невстановлених слідством осіб повинні були набути статусу легалізованих після здійснення банком фінансових операцій, проведених з порушеннями порядку, встановленого законодавством про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму готівкою, тобто були об`єктом кримінально протиправних дій.

22.01.2019 колишньому начальнику Департаменту фінансового моніторингу ПАТ «ВБР» ОСОБА_40 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209-1 КК України, а матеріали досудового розслідування 22.01.2019 виділені на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України в окреме кримінальне провадження за № 0000006 із кримінального провадження №0000066 від 12.01.2018.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_41 , який, як встановлено в ході слідства, є близьким товаришем ОСОБА_42 та наближений до його сім`ї, з метою надання коштам, які надавав в позику, законного походження, начебто укладав договори купівлі продажу банківських металів (монет) та цінних паперів, за результатами яких нібито отримував дохід.

Зокрема, ОСОБА_41 , діючи з метою, направленою на приховання чи маскування незаконного походження грошових коштів, джерела їх походження, володіння ним грошовими коштами, у місті Київ, будучи зареєстрованим та фактично проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , працюючи та отримуючи доходи за основним місцем роботи ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РДС» (, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Берегового, 38А), у невстановлені слідством період часу та місці, підробив декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року, шляхом внесення недостовірних відомостей до вказаного офіційного документу, а саме: у розділ 1.2. «Доходи, одержані мною в інших місцях НЕ ЗА МІСЦЕМ ОСНОВНОЇ РОБОТИ (за виконання робіт за сумісництвом, за договорами цивільно-правового характеру разових та інших робіт, дивіденди, авторські винагороди)», - що ним нібито одержано доходів від фізичної особи ОСОБА_43 за продаж банківських металів-монет на суму 31 000 000,00 гривень та у розділ 1 «Анкетні дані», - що він нібито проживає за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_41 , продовжуючи діяти з метою, направленою на приховання чи маскування незаконного походження грошових коштів, джерела їх походження, володіння ним грошовими коштами, у місті Київ, будучи зареєстрованим та фактично проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , працюючи та отримуючи доходи тільки за основним місцем роботи ТОВ «ПФ «ВИОЛА» (, Донецька область, м. Донецьк, вул. Єременка, 15) та ПАТ «ДОНГОРБАНК» (, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 38), у невстановлений слідством період часу та місці підробив декларацію про доходи, одержані ним з 1 січня по 31 грудня 2008 року, шляхом внесення недостовірних відомостей, а саме: у розділ 1.2. «Доходи, одержані мною в інших місцях НЕ ЗА МІСЦЕМ ОСНОВНОЇ РОБОТИ (за виконання робіт за сумісництвом, за договорами цивільно-правового характеру разових та інших робіт, дивіденди, авторські винагороди)», - що ним нібито одержано доходів від фізичної особи ОСОБА_43 за продаж банківських металів-монет на суму 34 000 000,00 гривень та у розділ 1 «Анкетні дані», - що він нібито проживає за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_41 , продовжуючи діяти з метою, направленою на приховання чи маскування незаконного походження грошових коштів, джерела їх походження, володіння ним грошовими коштами, у місті Київ, будучи зареєстрованим та фактично проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , працюючи та отримуючи доходи за основним місцем роботи ТОВ «ПФ «ВИОЛА» (, Донецька область, м. Донецьк, вул. Єременка, 15) та ПАТ «ДОНГОРБАНК» (, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 38), у невстановлений слідством період часу та місці підробив декларацію про доходи, одержані ним з 1 січня по 31 грудня 2009 року, шляхом внесення недостовірних відомостей, а саме: у розділ 1.2. «Доходи, одержані мною в інших місцях НЕ ЗА МІСЦЕМ ОСНОВНОЇ РОБОТИ (за виконання робіт за сумісництвом, за договорами цивільно-правового характеру разових та інших робіт, дивіденди, авторські винагороди)», - що ним нібито одержано доходів від фізичної особи ОСОБА_43 за продаж банківських металів-монет на суму 36 000 000,00 гривень та у розділ 1 «Анкетні дані», - що він нібито проживає за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_41 , продовжуючи діяти з метою, направленою на приховання чи маскування незаконного походження грошових коштів, джерела їх походження, володіння ним грошовими коштами, у місті Київ, будучи зареєстрованим та фактично проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , працюючи та отримуючи доходи за основним місцем роботи ТОВ «АМК - ТРЕЙДИНГ» (, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 25), ТОВ «СК «НОВО-СТРОЙ» (, Донецька область, м. Донецьк, проспект Київський, 48 оф. 101), ТОВ «ВУГІЛЛЯЗБУТ-ХОЛДІНГ» (, Донецька область, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 1), ТОВ «ТОКУС» (, Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 68), ТОВ «САТИС» (, Донецька область, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1), у невстановлений слідством період часу та місці підробив декларацію про доходи, одержані ним з 1 січня по 31 грудня 2010 року, шляхом внесення недостовірних відомостей, а саме: у розділ 1.2. «Доходи, одержані мною в інших місцях НЕ ЗА МІСЦЕМ ОСНОВНОЇ РОБОТИ (за виконання робіт за сумісництвом, за договорами цивільно-правового характеру разових та інших робіт, дивіденди, авторські винагороди)», - що ним нібито одержано доходів від фізичної особи ОСОБА_43 за продаж банківських металів-монет на суму 39 000 000,00 гривень та у розділ 1 «Анкетні дані», - що він нібито проживає за адресою АДРЕСА_5 .

Водночас, встановлено, що ОСОБА_44 у період 2007 2010 років не отримував доходи, які б надали йому можливість здійснювати подібні операції, не здійснював будь-якої підприємницької діяльності та перебував на лікуванні від онкологічного захворювання за кордоном, фактично знаходячись у м. Відень (Австрія), де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

ОСОБА_41 , продовжуючи діяти з метою, направленою на приховання чи маскування незаконного походження грошових коштів, джерела їх походження, володіння ним грошовими коштами, у місті Київ, будучи зареєстрованим та фактично проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , працюючи та отримуючи доходи за основним місцем роботи ТОВ «ТД «ТРАНСЕНЕРГОСЕРВІС» (, Донецька область, м. Донецьк, вул. Гірнича, 2) та Донецька дистанція колії ДП «ДОНЕЦЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ЄДРПОУ 1076229, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артемівська, 103б), у невстановлений слідством період часу та місці підробив декларацію про доходи, одержані за звітний (податковий) період 2014 року, шляхом внесення недостовірних відомостей, а саме: в розділ ІІ «Доходи, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу)», п.01.07 «Інші доходи», - що ним одержано нібито доходів від фізичних осіб ОСОБА_45 та ОСОБА_46 за продаж банківських металів-монет та цінних паперів на загальну суму 60 224 050,50 грн. та у розділ І «Загальні відомості», пункт 5 «Податкова адреса (місце проживання) платника податку», - що він нібито проживає за адресою АДРЕСА_6 .

Водночас, встановлено, що договір від 10.11.2014 між ОСОБА_47 та ОСОБА_45 щодо купівлі-продажу банківських металів на суму 40 100 000,00 грн., остання не підписувала, а підпис у вказаному договорі їй не належить. Крім того, ОСОБА_45 не могла підписувати договір від 10.11.2014, тому що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла насильницькою смертю.

Договір з ОСОБА_48 щодо купівлі-продажу цінних паперів на суму 20 100 000,00 грн. він не міг укладати, оскільки на той час протягом 2014 року ніс військову службу у складі НОМЕР_41 окремої механізованої бригади у зоні проведення антитерористичної операції та 14.11.2014 загинув. При цьому, службові особи ТОВ «Технотрадекс», яке згідно договору діяло в інтересах ОСОБА_49 , спростовують укладення такого договору, посилаючись на те, що ОСОБА_41 їм взагалі не відомий, а в момент складання угоди підприємство перебувало в стані припинення, і взагалі ніколи не займалося операціями, пов`язаними з цінними паперами.

Згідно офіційних відомостей, отриманих із податкового органу, щодо сум доходів, виплачених на користь ОСОБА_37 , відомості, що стосуються отримання останнім доходів з операцій по купівлі продажу банківських металів (монет), відсутні.

Допитані в якості свідків фактичні власники житлових приміщень, адреси яких ОСОБА_41 вказував як такі, де він проживав, повідомили, що останній їм не знайомий, у їх квартирах ніколи не проживав та не міг не проживати взагалі.

06.06.2019 ОСОБА_50 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в яких здійснюється в іншому провадженні - №0000055, яке виділене із матеріалів кримінального провадження №0000066 від 12.08.2019.

Отже, грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках, відкритих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у ПАТ «ВБР», на загальну суму 13 500 000,00 доларів США не мали законного джерела походження та за злочинним задумом невстановлених слідством осіб повинні були набути статусу легалізованих після здійснення банком фінансових операцій, проведених з порушеннями порядку, встановленого законодавством про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму готівкою, тобто були об`єктом кримінально протиправних дій.

Надалі, вказані грошові кошти були перераховані ПА «ВБР» на рахунки, відкриті ОСОБА_5 за № НОМЕР_42 та ОСОБА_4 за № НОМЕР_43 в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, м. Київ, вул. Лаврська, 16, далі АТ «МІБ») за сумою, конвертованою з іноземної валюти (долари США) в гривню за офіційним курсом НБУ під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВБР».

На цей час, встановлено, що на рахунку № НОМЕР_43 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) в АТ «МІБ», загалом знаходиться ,93 грн., які перераховані в якості часткового перерахування коштів згідно реєстру кредиторів ПАТ «ВБР», затвердженого Рішенням №489 від 07.04.2016 (VII черга), а на рахунку № НОМЕР_42 , відкритому ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) в АТ «МІБ», загалом знаходиться 122 792 820,48 грн., які перераховані в якості часткового перерахування коштів згідно реєстру кредиторів ПАТ «ВБР», затвердженого Рішенням №489 від 07.04.2016 (VII черга), що підтверджується листом АТ «МІБ» №3024/ІІ від 18.11.2019.

Постановою прокурора від 13.01.2020 вказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені грошові кошти є частиною кредиторської заборгованості перед ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно реєстру кредиторів ПАТ «ВБР», оскільки донараховані як виплата заборгованості по депозиту з внесеної останніми на депозитні рахунки ПАТ «ВБР» готівки на загальну суму 13 500 000,00 доларів США (еквівалент на час здійснення фінансових операцій 117 355 500,00 грн.) у період 2013 2014 років. Враховуючи зазначене, це ті кошти, що знаходилися у ПАТ «ВБР» на депозитних рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та які були отримані останніми безоплатно і вони, обіймаючи на той час одночасно посади у ПАТ «ВБР», могли та повинні були знати в силу займаних посад та функціональних обов`язків, що здійсненні ними фінансові операції з грошовими коштами готівкою містять ознаки фінансових операцій, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, у зв`язку з чим підлягали внутрішньому фінансовому моніторингу.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості відчуження грошових коштів, щодо яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у сумі ,93 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_43 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) в АТ «МІБ», а також на грошові кошти в сумі 122 792 820,48 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_42 , відкритому ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) в АТ «МІБ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2019 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 124 586 489,93 грн., та грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 122 792 820,48 грн.

Прокурор вказує, що на даний час для здійснення заходів по управлінню відповідним майном його необхідно передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При винесенні даного рішення судом враховано правову позицію висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року про те, що арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності.
Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Згідно з Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» головна мета діяльності Національного агентства за напрямком управління майном - забезпечувати (генерувати) надходження до Державного бюджету України, оскільки статтею 21 вказаного Закону передбачено, що управління активами здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 10 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство з метою виконання своїх функцій має рахунки в органах Державної казначейської служби України та державних банках.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що Національне агентство здійснює управління грошовими коштами у готівковій та безготівковій формах у будь-якій валюті, а також банківськими металами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, шляхом їх розміщення на депозитних рахунках Національного агентства у відповідній валюті або банківському металі, відкритих у державних банках, визначених на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі, за договором банківського вкладу на вимогу.
Розмір процентів відсоткової ставки за користування банками коштами або металами на депозитних рахунках Національного агентства визначається договором на рівні не нижче облікової ставки Національного банку України або процентної ставки банку за такий вид послуг для третіх осіб (для іншого банку).
Слід зазначити, що такий високий процент відсоткової ставки за договором банківського вкладу на вимогу, встановлено законодавцем з метою забезпечення збереження таких активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості. Таким чином досягається головна мета управління активами визначена абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, пунктом 4 частини першої статті 1, частиною третьою статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у ст. 8, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2020 року становить 4723 гривні.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», вартість активів, що передаються Національному агентству має перевищувати 200 розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що розмір грошових коштів, що підлягає переданню в управління Національному агентству, значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 2020 рік.
Слід зазначити, що Закон, зокрема, у ст. 21, встановлює дискреційні повноваження Національного агентства, які полягають у компетенції Національного агентства самостійно установлювати належність або неналежність активів до видів майна, визначених у Примірному переліку (затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685), та в залежності від цього визначати, з урахуванням принципу верховенства права, який шлях управління активами є найбільш ефективний, тобто найбільше дозволяє забезпечувати збереження вартості активів, а також її збільшувати (за можливості).
Також, слід зауважити, що положеннями ч. 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження та підтримання стану арештованого майна утруднить або зробить застосування негативних наслідків до осіб у разі винесення обвинувального висновку стосовно останніх, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Для повної реалізації цілей, для яких було накладено арешт на вищевказане майно, для виключення прямого або опосередкованого впливу та посягання осіб на арештоване майно, виключення ймовірності неправомірного використання майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність здійснити передачу арештованого майна до Національного агентства, адже, у сторони обвинувачення відсутні засоби та ресурси для управління вказаним майном, на відміну від Національного агентства, яке було створене з відповідною метою та діяльність якого детально регламентована законодавством.
Вищезазначене арештоване майно потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження та збільшення його вартості тощо. Вирішення цих питань можливе лише з повноваженнями, наданими Національному агентству.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує, що грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) в АТ «МІБ» та грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) в АТ «МІБ», в загальній сумі 247 379 310,41 грн. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, їх сукупна вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімімуму для працездатних осіб, зазначені грошові кошти можуть бути передані в управління Національному агентству, так як це не завдасть шкоди кримінальному провадженню, а навпаки забезпечить досягнення завдань кримінального провадженя, сприятиме збереженню речових доказів у ньому та збільшенню їх економічної вартості, убезпечить від прямого чи опосередкованого впливу та посягання на арештоване майно, попередить його можливу розтрату у разі можливої ліквідації, реструктуризації, реорганізації, тощо банківської установи, де воно на даний час знаходяться, чи у разі вчинення інших дій, які можуть сприяти розтраті такого майна, а також для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення невідворотності настання негативних наслідків за вчинення кримінального правопорушення через позбавлення осіб економічних переваг, одержаних внаслідок протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такими особами будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього, та для забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.
Вказане в сукупності свідчить, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Зважаючи на викладене, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, що узгоджується з вищевказаними приписами національного законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що частиною 8 статті 21 Закону, передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 про передачу в управління активів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити.
Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19 - 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 124 586 489,93 грн., та грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 122 792 820,48 грн., які є речовими доказами.

Зобов`язати ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (МФО 380582, м. Київ, вул. Лаврська, 16) перерахувати грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 124 586 489,93 грн., та грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582, ), розташованого в м. Київ, вул. Лаврська, 16, у сумі 122 792 820,48 грн., на рахунки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не пізніше наступного робочого дня після надходження до ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (МФО 380582, м. Київ, вул. Лаврська,16) відповідної платіжної вимоги від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 0000002.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1