Справа № 947/5535/20
Провадження № 1-кс/947/2495/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 15.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, До ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 15.03.2020 біля 03:40 год., невстановлена особа, перебуваючи надворі будинку АДРЕСА_2 , відкрито шляхом ривку з лівої руки, викрала мобільний телефон марки «Самсунг» модель «S2» сірого кольору, всередині якого знаходилися сім-карти мобільного оператора «київстар» з номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 . Сума завданого матеріального збитку встановлюється (ЖЄО 4504 ).

15.03.2020 на підставі повідомлення від оператора 102 про вчинений грабіж, слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснений виїзд на місце події за вказаною адресою. Під час проведення огляду місця події, а саме: наподвір`ї буд. №68-б по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, виявлено мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «МEIZU»модель М721Н (IMEIвстановити не виявилося можливим)з механічними пошкодженнями у вигляді багаточисленних подряпин на усіх сторонах корпусу та на екрані, всередині якого знаходяться сім-карти мобільного оператора «Київстар» білого кольору з номером НОМЕР_3 мобільного оператора «Водафон» білого кольору з номером НОМЕР_4 . Даний телефон було із сім-картками було вилучено та поміщено до сейф-пакету EXPTO204880. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 саме на цьому місці відносно нього був скоєний грабіж, а виявлений мобільний телефон скоріше за всього втратив грабіжник в той час,коли ОСОБА_5 відштовхнув його від себе після того, як той вирвав з руки ОСОБА_5 мобільний телефон.

15.03.2020 постановою слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 68-б,мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «МEIZU»модель М721Н (IMEI встановити не виявилося можливим) з механічними пошкодженнями у вигляді багаточисленних подряпин на усіх сторонах корпусу та на екрані, всередині якого знаходяться сім-карти мобільного оператора «Київстар» білого кольору з номером НОМЕР_5 та мобільного оператора «Водафон» білого кольору з номером НОМЕР_4 ,визнано речовимидоказом по кримінальному провадженню, оскільки існує достатньо підстав вважати, що він зберіг на собі сліди злочину, або був знаряддям його вчинення чи містить інші факти, котрі можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені в останньому підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити, з викладених підстав. Крім того, слідчим надав до суду рапорт, згідно якого повідомив про дату та час розгляду власника тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 15.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «МEIZU» модель М721Н (IMEI встановити не виявилося можливим) з механічними пошкодженнями у вигляді багаточисленних подряпин на усіх сторонах корпусу та на екрані, всередині якого знаходяться сім-карти мобільного оператора «Київстар» білого кольору з номером НОМЕР_5 та мобільного оператора «Водафон» білого кольору з номером НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено 15.03.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 68-б, власником якого є невстановлена слідством особа.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1