Справа № 682/484/20
Провадження № 1-кп/682/76/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000089 від 04.02.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жуків Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

02.02.2020 р близько 13.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, скориставшись допомогою сторонніх осіб, яких ввів в оману щодо законності своїх дій, шляхом зняття скоби замка вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав посудину кріобіологічну "Х-34БМ" вартістю 5462 грн 50 коп та шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до приміщення лазні на подвір`ї вказаного домоволодіння, демонтував і таємно ваикрав чавунний котел об`ємом 50 л вартістю 1000 грн, чавунну ванну вартістю 1500 грн та четверо чавунних дверцят для пічного опалення вартістю 250 грн. за одні на суму 1000 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 8962 грн 50 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 02.02.2020 р близько 13.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись допомогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких ввів в оману щодо законності своїх дій, зняв скобу замка на вхідних дверях, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав посудину кріобіологічну "Х-34БМ". Потім зірвав навісний замок на вхідних дверей бані на подвір`ї вказаного домоволодіння, зайшов всередину, демонтував та викрав чавунний котел , чавунну ванну і четверо чавунних дверцят для пічного опалення. Викрадене продав на пункт прийому металобрухту. Знав, що потерпілий є інвалідом. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно 3 лютого 2020 р близько 11 год виявив, що з належного йому будинку АДРЕСА_2 було викрадено посудину кріобіологічну "Х-34БМ" та з бані на території домоволодіння було викрадено чавунний котел , чавунну ванну, четверо чавунних дверцят для пічного опалення. Працівниками поліції встановлено особу викрадача, яким виявився його син - ОСОБА_5 . Обвинувачений повернув викрадене, майнових претензій до нього він не має. Проосить не позбавляти обвинуваченого волі.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактом викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_4 в с. Жуків Славутського району (а.с.1);

- рапортом оперативного чергового поліції про отримання повідомлення про вчинення крадіжки майна у гр. ОСОБА_4 в с. Жуків Славутського району (а.с.2);

- заявою ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності особи, яка викрала належне йому майно (а.с.14);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності особи, яка викрала належне йому майно: чавунної ванни, чавунного котла, чавунних дверцят до пічного опалення, посудини кріобіологічної (а.с.5);

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про дозвіл на огляд будинку (а.с. 6 );

- протоколом і фототаблицею огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що під час огляду встановлене місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення (а.с. 7-13);

- довідкою МСЕК про наявність у потерпілого ОСОБА_4 . ІІ групи інвалідності (а.с.16);

- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу чавунної ванни, чавунного котла, чавунних дверцят до пічного опалення, посудини кріобіологічної "34 БМ", придбаної 02.02.2020 р у невідомого чоловіка (а.с.17 );

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_9 чавунної ванни, чавунного котла, чавунних дверцят до пічного опалення, посудини кріобіологічної "34 БМ" та фототаблицею до нього (а.с.18-20);

- постановою слідчого про визнання речовими доказами чавунної ванни, чавунного котла, чавунних дверцят до пічного опалення, посудини кріобіологічної "34 БМ" (а.с.21 );

- висновком судової товарознавчої експертизи про те, що ринкова вартість посудини кріобіологічної "34 БМ" становить 5462 грн 50 коп (а.с. 24-29);

- довідкою про вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, що становить 628,04 грн (а.с.23 );

- довідкою ФОП ОСОБА_10 про вартість б/в чавунних дверцят для пічного опалення - 250 грн, чавунного котла об`ємом 50 л - 1000 грн та чавунної ванни - 1500 грн (а.с. 30-31).

На підставі досліджених доказів суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та вчиненя злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.33), на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває (а.с. 35); на обліку у органу пробації не перебуває (а.с.34); за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с. 37).

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення повторно, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання, призначеного ОСОБА_5 , можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень. Доцільним є покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України у разі, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування призначеного покарання.

Враховуючи наведене, особу винного, те, що він вчинив тяжкий злочин, суд знаходить за необхідне призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому та характеризують його особу, висновок органу пробації, те, що обвинувачений став на шлях виправлення, потерпілий просить не позбавляти його волі, суд знаходить, що його виправлення можливе без відбуття покарання, тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати у розмірі 628,04 грн на проведення судово-зтоварознавчих експертиз слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази слід залишити потерпілому для використання відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 628,04 грн процесуальних витрат.

Речові докази: чавунний котел, чавунну ванну, четверо чавунних дверцят до пічного опалення та посудину кріобіологічна марки "34БМ" залишити потерпілому ОСОБА_4 для використання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1