Справа № 496/2809/19
Провадження № 1-кп/496/76/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 30.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік, 03.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 30.04.2015 року, до відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 06.04.2019 року, в обідній час доби, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить його знайомому ОСОБА_5 , де, через незачинену хвіртку, зайшов на його територію. Впевнившись, що ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна останнього, а саме металевих тисків, які перебували в господарському приміщенні та які він обрав предметом свого злочинного посягання. Далі, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, достовірно знаючи, що вказані тиски належать гр. ОСОБА_5 , обвинувачений проник до вказаного господарського приміщення та таємно заволодів зазначеними тисками.Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись металевими тисками на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що скоїв злочин при обставинах встановлених у судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена.

На обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується з позитивно.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та вважає що необхідно застосувати соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України - є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а томусуд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Зважаючи на наявності обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, того, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, суд, вважає за можливе обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України давши таким чином йому шанс на виправлення без відбування реального покарання.

Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження - відсутні.

Витрати на експертні дослідження відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст.ст. 65, 66, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1