ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/201/20 Справа № 183/338/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 22 січня 2020 року, тоді як події, на які він посилається в скарзі відбулися в червні 2017 року, тобто скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КК України і ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати уповноважену особу Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести його заяву до ЄРДР, зобов`язати уповноважену особу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області провести дослідження дій посадових осіб Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на предмет кримінального правопорушення згідно з ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що його не було викликано до суду для участі у процесуальній дії, повістки або повідомлення про виклик до суду він не отримував, скаргу, в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто без його участі, копію ухвали не було надіслано, слідчим суддею було зроблено суттєве перекручення, оскільки злочин було скоєно проти його матері, але в ухвалі вказано, що цей злочин вчинений проти нього.

Вказує, що події відбулися в червні 2017 року, про те як вони розглядалися слідчим Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, він дізнався лише 21 січня 2020 року, про що свідчать два висновки за № 50 та № 51 від 21 січня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, думку скажника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В поданій до суду першої інстанції скарзі, скаржник порушує питання про визнання неправомірною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання уповноваженої особи Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести його заяву до ЄРДР, зобов`язання уповноваженої особи Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області провести дослідження дій посадових осіб Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на предмет кримінального правопорушення згідно з ч. 2 ст. 364 КК України, що не співпадає зі змістом заяви ОСОБА_6 , в якій він просив провести розслідування щодо правомірності та законності дій ОСОБА_7 та нотаріуса ОСОБА_8 , в результаті яких його мати залишилась без житла.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 19.06.2017 року звернувся до начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з вищезазначеною заявою, ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було перевірено його заяву та надано висновок від 23.06.2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_6 , в своїй заяві не просив внести відомості до ЄРДР щодо правомірності та законності дій ОСОБА_7 та нотаріуса ОСОБА_8 , в результаті яких його мати залишилась без житла, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що викладені в скарзі доводи не підлягають розгляду в порядку передбаченому главною 26 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 22 січня 2020 року, тоді як події, на які він посилається в скарзі відбулися в червні 2017 року та скаржник не порушує питання про поновлення цього строк, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, за скаргою ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Вищезазначена скарга надійшла до суду першої інстанції, згідно реєстраційного штампу вхідної кореспонденції, 22 січня 2020 року, в той час як події, про які зазначає скаржник ОСОБА_6 , відбулися в червні 2017 року, тобто поза межами встановленого законом 10 денного строку оскарження і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що його не було викликано до суду для участі у процесуальній дії, повістки або повідомлення про виклик до суду він не отримував, скаргу, в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто без його участі, копію ухвали не було надіслано, слідчим суддею було зроблено суттєве перекручення, оскільки злочин було скоєно проти моєї матері, але в ухвалі вказано, що цей злочин вчинений проти нього є такими, що не відповідають чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: