Справа № 761/8575/17
Провадження № 1-кп/761/348/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 160 77 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 2006 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.05.2011 звільнений по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

На обговорення поставлено питання щодо необхідності подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язався в належний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки та за першою вимогою з`являтися до суду.

Прокурор не заперечував щодо можливості змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, одружений, має постійне місце проживання та інші дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також з урахуванням позиції сторони обвинувачення яка не заперечувала проти зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому вважаю, що на даний час ризики визначенні ч.1 ст. ст.177 КПК України є значно меншими та існують підстави для заміни запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт заборонивши йому покидати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 нього обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2020.

Суддя