Справа № 643/7300/20
Провадження № 1-кс/643/2456/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002385 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002385 від 06.05.2020 за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2020 в період часу з 16:00 по 19:30, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, з автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом пошкодження замку багажного відсіку, здійснила крадіжку акумуляторної батареї, домкрату, балонного ключа, які належать заявнику.

05.05.2020 у період часу з 20:20 по 21:30 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 56 у ОСОБА_4 вилучено акумуляторну батарею ТМ «Westa - 12В» в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_2 ; автомобільний домкрат в картонній коробці з надписом ВВС-1500; балонний ключ; мобільний телефон ТМ «Lenovo A2010», imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 05.05.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий та особа, у якої вилучено майно, в судове засідання не з`явились, до клопотання додали заяви, в яких його підтримали, розгляд просили провести за їх відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо таємного викрадення чужого майна внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 05.05.2020, під час огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено акумуляторну батарею ТМ «Westa - 12В» в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_2 ; автомобільний домкрат в картонній коробці з надписом ВВС-1500; балонний ключ; мобільний телефон ТМ «Lenovo A2010», imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 .

Клопотання про арешт майна подано на пошту на наступний робочий день після вилучення майна 06.05.2020, тобто строк подачі клопотання слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події акумуляторна батарея, автомобільний домкрат, балонний ключ є доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності, направленої на незаконне заволодіння майном. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, крім мобільного телефону, є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Що стосується мобільного телефону ТМ «Lenovo A2010», imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, яке відношення він має до вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти його значення у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на телефон за відсутності доказів про його відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене 05.05.2020 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- акумуляторну батарею ТМ «Westa - 12В» в корпусі синього кольору, серійний номер НОМЕР_2 ;

- автомобільний домкрат в картонній коробці з надписом ВВС-1500;

- балонний ключ.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Мобільний телефон ТМ «Lenovo A2010», imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , вилучений під час проведення огляду місця події 05.05.2020 у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1