overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/8054/19
Провадження №1кс/303/3420/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 року за №0001353

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу із можливістю подальшого вилучення завірених копій, а при необхідності, оригіналів документів, що містяться в особовій справі призовника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивованим існуючою необхідністю з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04.12.2019 року за №0001353 (кваліфікація ст. 335 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин його вчинення, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення завірених копій, а при необхідності, оригіналів документів, що містяться в особовій справі призовника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Вказана документація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004083, погоджене прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 год. 10 хв., 15.02.2020 року.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 05 год. 10 хв., 19.12.2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 90 (дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 172 890 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 11 год., 26.12.2019 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5462/19
Провадження № 1-в/314/1503/2019
У Х В А Л А
16.12.2019 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» стосовно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 22.01.2020 о 16 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.12.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005737 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно та документи (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що були вилучені 20.12.2019 в ході проведення огляду у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул.. Ак.Вальтера, 8.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно..
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Однак, подане до суду не містить даних про місце місцезнаходження ТОВ "М.С.Л.".

Також у клопотанні прокурором не зазначено місце зберігання вилученого майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005737 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/1288/19
Провадження по справі №1-кп/635/1175/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000421 від 24 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити на шістдесят днів - до 18 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 18 лютого 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде оголошений учасникам справи 23 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/2750/18
№ провадження 1-кп/646/244/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об`єднанні обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з зали ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку зі станом здоров`я.
Вивчивши доводи клопотання обвинуваченого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що участь у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», є обов`язковою, він бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, призначене на 24.01.2020 року на 11:15 год., здійснювати у режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є обвинувачений ОСОБА_2 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відповідальній особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3632/19
1-в/705/745/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2018 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.09.2018 року за період з 13.03.2018 року по 30.10.2018 року, включно.

19.12.2019 року на адресу суду за вх.. № 29674 з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» надійшла довідка про звільнення, в якій зазначено, що ОСОБА_4 06.12.2019 звільнений із Старобабанівської виправної колонії (№92) Черкаської області на підставі ст.. 81 КК України по УДЗ згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 25.11.2019.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що відпала потреба у розгляді вищевказаного клопотання, оскільки останній звільнений з місця позбавлення волі.

Представник державної установи «СВК (№ 92)» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно довідки про звільнення ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», останній звільнився з установи 06 грудня 2019 року згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 25.11.2019.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000410 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рацево Чигиринського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закриття провадження, у зв`язку з цим.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти указаної заяви.

Суд заслухавши заяву потерпілого, думку прокурора, позицію обвинуваченого встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 тобто відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, обвинувачений не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2290/19
Провадження № 1-кп/723/2784/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`являється, привід стосовно нього не виконувався по тій причині, що за адресою його місця проживання обвинувачений відсутній.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився відсуду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибував та про причини своєї неявки не повідомив суд , ухвала про привід не виконана та не доставлено обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно ОСОБА_4 розшук та зупинити розгляд кримінального провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 .

Після розшуку ОСОБА_4 дозволити його затримання з метою приводу та доставки в судове засідання Сторожинецького районного суду за адресою: м. Сторожинець, вул. Чернівецька 6, Чернівецької області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області за адресою м.Сторожинець, вул. Гвардійська 3, Чернівецької області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої Сторожинецької прокуратури у Чернівецькій області ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: