Справа № 308/865/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого громадянина ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Ужгородського міського відділу поліції ГУНП України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого громадянина ОСОБА_4 , звернувсь до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського міського відділу поліції ГУНП України.
Скаргу мотивовано тим, що 22 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, із повідомленням-заявою про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364, ст. 367ККУкраїни. Зокрема було повідомлено про неправомірні дії посадових осіб міськвиконкому Ужгородської міської ради.

Однак, як вказує скаржник, в порушення вимог ст. 214 КПК України посадовими особами Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було допущено бездіяльність та не внесено відомості про вказану в заяві скаржником подію до ЄРДР.

Згідно прохальної частини скарги, адвокат ОСОБА_3 , просив слідчого суддю: зобов`язати посадових осіб Ужгородського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, невідкладно зареєструвати подане ним повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вчиненням дій, які мають ознаки злочинів передбачених ч.2 ст. 364, 367 КК України.

Особа, яка подала скаргу про час та дату судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином. В судове засідання призначене на не з`явилась, на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 згідно якої скаргу просить задовольнити, розглядати за відсутністю посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею підчас розгляду скарги: адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_4 , звернувся із повідомленням про скоєння кримінального правопорушення до Ужгородського ВП ГУНП України. Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №155 вказана заява була отримана вказаним відділом поліції 22.01.2020 року. Скаржником додано до матеріалів скарги: копію талону-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також копію самого повідомлення про скоєння кримінального правопорушення (в порядку ст.214 КПК України). У вказаному повідомленні адвокатом було вказано на незаконні дії посадових осіб міськвиконкому Ужгородської міської ради, зокрема вказує про наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 364 та ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання слідчого чи посадових осіб прокуратури Закарпатської області розглянути заяву - повідомлення адвоката ОСОБА_3 , подане ним 22.01.2020 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 364, та 367 КК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В іншій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, та кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого громадянина ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Ужгородського міського відділу поліції ГУНП України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої ним в інтересах потерпілого громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.01.2020 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1