overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/6485/17
Провадження №1кс/303/197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про які було внесено 07.07.2017 року до ЄРДР за №0001573 встановлено, що у його вчиненні підозрюється ОСОБА_4 , щодо якого 23.01.2020 року складено повідомлення про підозру.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.01.2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено в розшук, так як останній за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме, а проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється, переховується, місце перебування його невідоме, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 28.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.01.2020 Справа № 554/675/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 29.01.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 28 листопада 2019 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Боженко», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 231, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Huawei P smart Z 64 gb» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 4166,67 грн.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, нижня межа санкції за який не перевищує 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48 та витребувати в строк до підготовчого судового засідання з Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 березня 2020 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у строк до підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.01.2020 Справа № 554/4134/19
Провадження 1-кс/554/524/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:
25.11.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000439 від 11.05.2019 року про залучення ОСОБА_3 законним представником потерпілої ОСОБА_5 .

У судове засідання скаржник повторно не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, жодних доказів поважності своєї неявки до суду не надала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, прохав залишити скаргу без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000439 від 11.05.2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України скерований за підсудністю для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави (справа №553/3015/19).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як слідує з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», при вирішенні питання про дії суду в разі неявки до суду скаржника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, визнана правильною за таких обставин практика слідчих суддів про залишення скарг без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що скаржник не з`явилась повторно у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв суду не надала, слідчий суддя вважає, що така поведінка скаржника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження.

Оскільки КПК України зобов`язує суд розглядати скаргу за обов`язкової участі скаржника або його представника, суд приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/191/2020
ЄУН 331/5746/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 січня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 23.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002125 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 для поновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.01.2020
Провадження № 1-кп/331/292/2020
Єдиний унікальний номер 331/387/20
У Х В А Л А
30 січня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9022/19
Провадження №1-кс/639/257/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку документи та речі, а саме: в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон ТМ «Iphonе 6S» з imei: НОМЕР_1 , у корпусі золотого кольору в зеленому чохлі, у робочому стані, без сім-карток;

- мобільний телефон ТМ «Nokia» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, в робочому стані, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку речей та предметів - визначити матеріали кримінального провадження №0000565 від 28.08.2019.

В задоволенні інших вимог клопотання прокурора відмовити.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України зобов`язати прокурора та слідчого повернути ОСОБА_6 оригінал печатки у корпусі синьо-чорного кольору на якому мається напис «Colop StamoMouse R40» при відкритті відтиск синього кольору «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» №35408021, Україна, місто Харків».

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України зобов`язати прокурора та слідчого повернути ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США: КВ 35400167 М; HG 05356504 C; HF 72192125 E; HF 29574101 F; DB 78309324 A; HD 01910978 B; KB 03969755 R; AK 41681078 A; HL 20768562 G; FL 09268358 C; FL 09268362 C; MK 15830205 B; LF 12167225 K; купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США: MB 90449107 A.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.01.2020 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/852/20
н/п 1-кс/953/698/20
"30" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 17 год. 30 хв. 16.01.2020 року поблизу під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 невстановленою особою з застосуванням вогнепальної зброї було вчинено умисне вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час досудового розслідування від надійшов рапорт, щодо результату проведення радіотехнічного обстеження по можливим шляхам відходу зловмисників, за наступним адресом: маршрут: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого ОСОБА_6 , в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.02.2020.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 446/2178/19
УХВАЛА
30.01.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
встановив:
23.01.2020 року головуючий у справі суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні. Самовідвід мотивує тим, що ним, 28.01.2019 до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області було подано письмову заяву про спричинення йому 27.01.2019 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки, захисником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_8 , яка є матір"ю ОСОБА_6 вважає, що є підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_9 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 для забезпечення справедливого і неупередженого розгляду кримінального провадження.
Інші учасники судового провадження в судове засіданні не прибули.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги наведені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи задовольнити.
Відтак, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є вмотивованою і підлягає до задоволення, що сприятиме об`єктивному та неупередженому розгляду справи.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/266/2020 Справа № 641/6807/17
УХВАЛА
30 січня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 10.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого щодо складання обвинувального акту-
30.01.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 10.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого щодо складання обвинувального акту.
Ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржен о рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
Глава 20 та 21 КПК України встановлює виключний перелік слідчих ( розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Пред`явлення підозри в рамках кримінального провадженні не дій не входить до цього переліку.
Крім того, вирішення питання про складання слідчим обвинувального акту також не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 304 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 10.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого щодо складання обвинувального акту.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 10.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого щодо складання обвинувального акту- відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, які подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 455/1574/19
24 січня 2020 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Старосамбірського ВП ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання захисника адвоката про зміну запобіжного заходу стосовно:
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
До початку розгляду клопотання по суті, адвокатом подано заяву про залишення його клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 без розгляду.
Заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя