У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородський РВП Ужгородського ВП СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, 16 грудня 2019 року о 15 год. 12 хв. до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що між селами Паладь Комарівці та Селменці на перехресті вантажний автомобіль «КАМАЗ» днз НОМЕР_1 допустив наїзд на людину. Виїздом СОГ Ужгородського РВП на місце встановлено, що 16.12.2019 близько 15 год 00 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» днз НОМЕР_1 , по автодорозі між селами Паладь Комарівці та Селменці, рухаючись в напрямку с. Паладь Комарівці, зі сторони с. Селменці, на перехресті з вул. Гагаріна здійснив наїзд на велосепедиста ОСОБА_6 1961 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , який раптово виїхав із другорядної дороги на головну, тобто не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Велосепедиста ОСОБА_6 каретою ШМД було доставлено до Ужгородської районної лікарні з політравмами.. Водій ОСОБА_5 освідчений тверезий, зобов`язаний явкою до СВ Ужгородського РВП. Автомобіль доставлено на арешт. Майданчик Ужгородського РВП.

16.12.2019 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0001478 від 16.12.2019 року, правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в З.о. (с. Оноківці, вул. Головна 55); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в матеріалах справи; велосипед червоного кольору типу «Україна»; один змив речовини бурого кольору; уламок кісткової тканини, два сліди одорологічного походження з руля велосипеда; лако-фарбове покриття з асфальту; зразки лако-фарбового покриття з велосипеду; уламки велосипеда з асфальту; шапка чорного кольору; один клаптик тканини зі слідами речовини бурого кольору.
Слідчий вказує, що транспортний засіб марки «КАМАЗ» модель «55102» д.н.з. НОМЕР_1 згідно реєстраційного документу належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , проте зі слів водія ОСОБА_5 19.03.1975 такий транспортний засіб перебуває у володінні останнього.

17 грудня 2019 постановою слідчого вилучені речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану вказаного автомобіля, автотехнічної експертизи та повернення вищевказаних речових доказів не дасть в повній мірі та об`єктивно провести вказані експертизи та досудове розслідування в цілому

На підставі наведеного просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; велосипед червоного кольору типу «Україна»; один змив речовини бурого кольору; уламок кісткової тканини, два сліди одорологічного походження з руля велосипеда; лако-фарбове покриття з асфальту; зразки лако-фарбового покриття з велосипеду; уламки велосипеда з асфальту; шапка чорного кольору; один клаптик тканини зі слідами речовини бурого кольору. Заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «КАМАЗ» модель «55102» д.н.з. НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року за №0001478.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2019 року було вилучено наступне майно : автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; велосипед червоного кольору типу «Україна»; один змив речовини бурого кольору; уламок кісткової тканини; два сліди одорологічного походження з руля велосипеда; лако-фарбове покриття з асфальту; зразки лако-фарбового покриття з велосипеду; уламки велосипеда з асфальту; шапка чорного кольору; один клаптик тканини зі слідами речовини бурого кольору.
Постановою слідчого від 17.12.2019 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; велосипед червоного кольору типу «Україна»; один змив речовини бурого кольору, уламок кісткової тканини; два сліди одорологічного походження з руля велосипеда, лако-фарбове покриття з асфальту; зразки лако-фарбового покриття з велосипеду; уламки велосипеда з асфальту, шапка чорного кольору; один клаптик тканини зі слідами речовини бурого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001478, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучене 16.12.2019 року майно, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16.12.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме:
-автомобіль марки «КАМАЗ» модель «55102» д.н.з. НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
-велосипед червоного кольору типу «Україна»;
- один змив речовини бурого кольору;
-уламок кісткової тканини;
- два сліди одорологічного походження з руля велосипеда;
-лако-фарбове покриття з асфальту;
- зразки лако-фарбового покриття з велосипеду;
- уламки велосипеда з асфальту;
-шапка чорного кольору;
- один клаптик тканини зі слідами речовини бурого кольору, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вилученим майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1