Справа №585/716/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/275/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 травня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 травня 2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

1 червня 2020 року до Сумського апеляційного суду на вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

У відповідності з ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді була проголошена 22 травня 2020 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином адвокат ОСОБА_4 мав можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 травня 2020 року, протягом 5 днів, починаючи з 22 травня 2020 року і по 27 травня 2020 року, включно, однак адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді 1 червня 2020 року, тобто після закінчення 5 и денного строку на апеляційне оскарження, не порушуючи при цьому питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 не порушується питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 травня 2020 року, то відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_4 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення такого строку не заявлене.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 травня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, повернути адвокату ОСОБА_4 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2