Справа № 148/780/19
Провадження № 1-кс/140/1025/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що 24 квітня 2019 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області розглянув клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та ухвалою в справі № 148/780/19 наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
На дату винесення ухвали про накладення арешту, автомобіль марки «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_1 містив на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та були підстави вважати, що вони є процесуальним джерелом доказів, а також лише за їх наявності можливе проведення по справі належних експертиз.
В даному кримінальному проваджені призначено та проведено відповідні експертизи, а тому необхідності перебування автомобіля під арештом не має.
На час звернення з даним клопотанням, автомобіль марки «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває з 21 квітня 2019 р. на майданчику Тульчинського ВП НВП ГУ НП у Вінницькій області під відкритим небом. Перебування автомобіля в зазначеному місці негативно впливає на його стан: автомобіль піддається негативному впливу навколишнього середовища його стан погіршується та знижується його вартість.
Прийняти кінцеве процесуальне рішення в справі слідчий не має можливості оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_5 , яка мала місце 21 квітня 2019 р. за участю автомобіля ОСОБА_3 протягом тривалого часу не з`являється до слідчого, відомо, що він відсутній на території України.
Вказані обставини суттєво порушують права ОСОБА_3 , як законного володільця та користувача даного транспортного засобу, оскільки позбавляють його можливості користуватися власним майном.
ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та просив його задовольнити.
Від старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої слідчий не заперечує проти часткового задоволення клопотання у вигляді заборони відчуження.
Суд заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2019 на автомобіль марки «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: