У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2020 Справа №607/4845/20

Провадження 1-кс/607/2255/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з: посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» серії НОМЕР_2 ; мобільного телефона «Iphone 6+»imei НОМЕР_3 , із сім карткою «Vodafone» № НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Nomi i503» іmei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із сім карткою «лайф» НОМЕР_7 , та сім картою «Vodafone» та картою пам`яті micro SD; грошових коштів в сумі 400 грн., а також наступними купюрами: 200 грн., 6 купюр по 500 грн., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра 10 грн., 5 купюр по 5 грн., 2 купюри по 100 доларів США, арешт на які було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2020 року у справі №607/916/20 в межах кримінального проваження №000081 від 19.09.2019 року, досудове розслідування в якому проводиться за фактом протиправної діяльності злочинної групи на території Тернопільської та суміжних з нею областей щодо незаконного виготовлення, зберігання та збуту підроблених захисних елементів.

Виходячи з ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Заявник у клопотанні зазначає про те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на речі ОСОБА_4 , якого не повідомляли про розгляд клопотання. Необхідність звернення до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна заявник обумовлює тим, що в межах вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , досудове розслідування не проводиться, він не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила кримінально каране діяння, а також те, що вилучені у ОСОБА_4 , речі не є речами, які вилучені з цивільного обороту. Окрім цього, зазначив, що з моменту вилучення вказаного майна пройшло більше двох місяців, з огляду на що вбачає, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для того, аби провести з ними всі необхідні слідчі дії, а внаслідок довготривалого проведення слідчих дій ОСОБА_4 , як володілець майна, не може вільно володіти та користуватись ними.

В судове засідання представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував в частині скасування арешту із посвідчення водія серії НОМЕР_8 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda» серії НОМЕР_2 та грошових коштів. В обґрунтування зазначив, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта лише щодо зазначеного посвідчення та свідоцтва, а щодо інших вказаних речей заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час не проведено компютерно-технічну експертизу по мобільному телефону «Iphone», а по мобільному телефону «Nomi i503» іmei НОМЕР_6 із сім-картою та картою пам`яті, призначено компютерно-технічну експертизу та отримано висновок експерта №7-27/20 від 27.02.2020р., згідно якого на мобільному телефоні виявлено 40 текстових документів, 4946 графічних файлів, а також переписку у месенджері «Вайбер», тому даний телефон приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.
Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги надані сторонами пояснення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, із врахуванням того, що на даний час основні цілі вжиття запобіжних заходів щодо належного особі майна у вигляді, зокрема, щодо накладення арешту майна в розумінні ст. 170 КПК України, яким є запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики на даний час усунуто не у повній мірі у зв`язку з проведенням необхідних дій з вказаним у клопотанні майном як доказами в межах кримінального провадження, зокрема, беручи до уваги висновки експерта щодо відсутності ознак підроблення посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» серії НОМЕР_2 слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна, а також грошових коштів вилучених у ОСОБА_4 відпала, відтак, клопотання в цій частині підлягає задоволенню, застосований відповідно до ухвали від 20.01.2020 у справі № 607/916/20 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, а посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» серії НОМЕР_2 та грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 поверненню ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, беручи до уваги надані слідчим пояснення щодо того, що на даний час не проведено компютерно-технічну експертизу по мобільному телефону «Iphone», а по мобільному телефону «Nomi i503» іmei НОМЕР_6 із сім-картою та картою пам`яті, призначено компютерно-технічну експертизу та отримано висновок експерта №7-27/20 від 27.02.2020р., згідно якого на мобільному телефоні виявлено 40 текстових документів, 4946 графічних файлів, а також переписку у месенджері «Вайбер» та даний телефон приєднано до кримінального провадження як речовий доказ, тому обставини не можуть ввжатися в повній мірі дослідженими, відтак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заявленого клопотання в частині скасування арешту мобільного телефона «Iphone 6+»imei НОМЕР_3 , із сім карткою «Vodafone» № НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Nomi i503» іmei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із сім карткою «лайф» НОМЕР_7 , та сім картою «Vodafone» та картою пам`яті micro SD, арешт на які було також накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2020 року у справі №607/916/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2020 року у справі №607/916/20 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000313 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, в частині:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda» серії НОМЕР_2 ;

- грошових коштів в сумі 400 грн., а також наступними купюрами: 200 грн., 6 купюр по 500 грн., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра 10 грн., 5 купюр по 5 грн., 2 купюри по 100 доларів США

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1