Єдиний унікальний № 502/1491/18
Провадження № 1-кп/946/58/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

17 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

перекладач ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000793, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та залучення до участі в розгляді даного об`єднаного кримінального провадження іншого адвоката з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з не можливістю отримання правової допомоги від адвоката ОСОБА_5 , не проведення конфіденційних розмов, йому не була надана правова допомога щодо подачі клопотання про проведення відеоконференції в умовах карантину.

ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання ОСОБА_4 та пояснила, що виконує свої обов`язки належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту, та у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.

З викладеної норми випливає, що судове провадження наявного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 має бути проведено виключно з обов`язковою участю захисника.

Так, Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги були призначені захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заміна яких відбувалася у тому числі і у зв`язку з відмовою від них обвинуваченим ОСОБА_4 та згідно доручення від 18 грудня 2019 року № ОСОБА_5 . Відповідно до п.3 зазначеного доручення, воно діє до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту (а.с. 225 т.3 матеріалів кримінального провадження).

Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і суду, і самого захисника, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, заміна адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу здійснюється Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги виключно з підстав, передбачених ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Більше того, стаття 6 ЄКПЛ чітко встановлює, що особа обвинувачена у вчиненні злочину, має право «використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд. ЄСПЛ, однак, постановив, що особи, які отримують безоплатну правову допомогу, не завжди можуть вибирати, адвоката, а працюють із тими кого призначають. Право на допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, може підлягати обмеженням, якщо цього вимагають інтереси правосуддя. По справі Крусан проти Німеччини ЕСПЛ постановив, що побажання заявника не слід ігнорувати, але якщо вибір адвоката з урахуванням інтересів правосуддя насамкінець належить державі: «незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважатися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого. Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя.

У зв`язку з чим, а також з наведених підстав щодо особливостей заміни захисника, залученого за призначенням, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 52, 54, 370 372, 474 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та залучення до участі в розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 іншого адвоката з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до вимог чинного законодавства рішення про заміну адвоката, залученого на підставі доручення Центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги, приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області ОСОБА_1