Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1873/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000320 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.09.2017 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 20.11.2017 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого за ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 або закрити кримінальне провадження щодо нього. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у ньому фактичним обставинам справи. Зазначає, що ухвалюючи вирок суд першої надав невірну оцінку доказам, зокрема поясненням обвинуваченого та свідків, а також письмовим доказам. Надає свою оцінку вказаним доказам та вважає, що сторона обвинувачення не надала суду будь-яких допустимих доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України. Вказує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.313 КК України є помилковим, оскільки обладнання, яке обвинувачений використовував для виготовлення психотропної речовини, не є забороненим, продається у вільному доступі та було придбано ОСОБА_8 в магазині по продажу хімічних обладнань в м. Києві, тобто в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.313 КК України. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 виготовляв амфетамін за допомогою вилученої палички дуже давно, ще у грудні 2017 року, за що 20.11.2017 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України Бородянським районним судом Київської області, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за вказаний злочин вдруге. Стверджує, що свідки, які були присутні під час обшуку не підтверджують факту вилучення пастоподібної речовини світло-рожевого кольору, тому вважає, що вказана речовина могла бути свідомо чи випадково підмінена слідчими, з метою притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України. Посилається на те, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував дані, що характеризують обвинуваченого, його спосіб життя та історії правопорушень, а тому призначив ОСОБА_8 занадто жорстке покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення вироку суду без зміни.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.313 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з урахуванням вимог ст.72 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 встановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у розмірі 5863,00 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_8 , будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, в результаті чого достовірно знав про кримінальну відповідальність за незаконні операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами, маючи судимості не знятими і не погашеними у встановленому законом порядку, під час іспитового строку, не припиняючи своєї злочинної діяльності, повторно вчинив умисні злочини при наступних обставинах.
На початку червня 2018 року ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетаміну, в магазині по продажу хімічних обладнань в м. Києві, незаконно придбав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну: скляний хімічний стакан із маркуванням «250 ml APPROX», скляну плоскодонну колбу із маркуванням «200см3 ln+20 C°/В/», скляну хімічну лійку та скляну хімічну паличку, яке незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну.
22 червня 2018 року в період часу з 07 години 53 хвилини до 08 години 43 хвилини під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: скляний хімічний стакан із маркуванням «250 ml APPROX», на поверхні якого виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00050 г., скляну плоскодонну колбу із маркуванням «200см3 ln+20 C°/В/», скляну хімічну лійку та скляну хімічну паличку, на поверхні якої виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00058 г., які віднесені до хімічного лабораторного посуду загального призначення, троє електронних ваг, зарядний пристрій до них, на поверхні яких виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00025 г., 0,00002 г., 0,00007 г., 0,00012 г. відповідно, які являються предметами побутового призначення, а також медичний шприц із останньою поділкою шкали 20,0 мл., який містить 13% соляну кислоту та медичний шприц із останньою поділкою шкали 20,0 мл., який містить азотну кислоту, які можуть бути використані на певних стадіях виготовлення психотропної речовини амфетамін, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, без мети збуту.
Протягом червня 2018 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 виготовив для власного вживання, без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який зберігав в будинку за вищевказаною адресою.
22 червня 2018 року в період часу з 07 години 53 хвилини до 08 години 43 хвилини під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 7,692 г., яку він незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року №188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року №188» вилучену кількість амфетаміну віднесено до психотропної речовини, у великих розмірах, обіг якої обмежено.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини та у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, вчинені повторно, без мети збуту. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України судом кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що на момент проведення обшуку його вдома не було, він був у відрядженні. Стакани по 250 мл та паличку хімічну він придбав давно, колбу не використовував, амфетамін виготовляв дуже давно, ще у грудні 2017 року, до проведення обшуку, паличку використовував у цей період для виготовлення амфетаміну, після цього її не мив, всі ці речі зберігались за місцем свого проживання. Вважав, що працівники поліції приїхали до нього додому, щоб одразу затримати.
При апеляційному розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 надав аналогічні покази, та підтримав доводи апеляційної скарги захисника.
Проте, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю доказів оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

- показах свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що працює експертом у Житомирському відділенні НДЕКЦ УМВС України, проводила дві експертизи №506 та №508 у 2018 році. Одним дослідженням був встановлений екстракт канабісу, на другому дослідженні були три медичних шприци: медичний шприц з соляною кислотою, медичний шприц з азотною кислотою, порожній шприц, азотна кислота, яка використовується для виготовлення амфетаміну, вказані кислоти є компонентами для виготовлення наркотичних засобів, спостерігалась у шприці з соляною кислотою менша концентрація, азотна кислота не є прекурсором для виготовлення наркотичних засобів;
- показах свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що влітку 2018 року його запросили працівники поліції в якості понятого, також була присутня голова сільради. Двері у будинку ніхто не відчиняв, працівники поліції її відчиняли примусово, зайшли в приміщення, була фото та відео фіксація, у ході обшуку з музичних колонок витягли якусь траву - зеленого кольору, медичні шприци, гроші, пневматичну зброю. Згорток з фольги знайшли в холодильнику в морозильній камері, в ньому була якась речовина білого кольору, холодильник знаходився в першій кімнаті будинку, виявили якісь кружки, колби, порізані пластикові пляшки, як в народі кажуть «бульбулятор», вилучили ваги, все було опечатано та описано працівниками поліції;
- показах свідка ОСОБА_12 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона виконує обов`язки старости села Ірша Радомишльського району Житомирської області, влітку 2018 року дільничий запросив її як представника влади для проведення обшуку. Прийшли до будинку обвинуваченого, його вдома не було, примусово відчинили двері та провели обшук. Перед проведенням обшуку ухвалу суду зачитав працівник поліції, був присутній ще понятий - ОСОБА_13 . У приміщенні будинку, на холодильнику, знайшли ваги з залишками білого порошку, маленький згорток фольги з білим порошком, збитим у комок знаходився в морозильній камері у холодильнику, у тумбочці знайшли баночки, колбочки, медикаменти, запаковані медичні шприці, в одній з кімнат знайшли пляшку-пристрій для куріння «бульбулятор», газетний згорток, в якому була подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на чай. Працівники поліції все описали, запакували та забрали з собою;
- показах свідка ОСОБА_14 , який в суді першої інстанції пояснив, що 22.06.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведенні обшуку. У будинку обвинуваченого, де провадився обшук, у морозильній камері холодильника знайшли згорток з білою речовиною, потім у іншій кімнаті знайшли коноплю подрібнену, вона була у банці в шафі, різні баночки та колби, проводилась відеофіксація, обшук розпочинали з кухні, також була знайдена зброя.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , що були надані суду під присягою, суд визнав їх достовірними, які є послідовними та узгодженими між собою, підстав для обмови ОСОБА_8 вказаними свідками судом не було встановлено.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні:
- протоколом обшуку від 22.06.2018 року, який проводився в господарстві по АДРЕСА_2 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_8 ;
- висновком експерта №2/509 від 16.07.2018 року, згідно якого на поверхні наданого на експертизу пристрою для паління, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, маса екстракту канабіса становить 0,008 гр.;
- висновком експерта №2/508 від 23.07.2018 року, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,364 гр.;
- висновком експерта №2/507 від 26.07.2018 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору у паперовому згортку, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в представленій речовині становить 7,692 гр.;
- висновком експерта №2/533 від 10.08.2018 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у двох згортках, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну, в перерахунку на загальну масу в представленій речовині становить 0,01552 гр. та 0,01618 гр.; на поверхні наданих на експертизу трьох електронних ваг, зарядного пристрою, скляного стакану та скляної палички виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у нашаруванні відповідно становить: 0,00025 гр., 0,00002 гр., 0,00007 гр., 0,00012 гр., 0,00058 гр.; у наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, яка знаходилась у скляній банці з етикеткою з написом «Паста томатна» у межах чутливості використаних методів не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, при порівнянні зі зразками наявними у лабораторії Житомирського НДЕКЦ; на поверхнях наданих на експертизу скляної плоскодонної колби та скляної лійки у межах чутливості використаних методів не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, при порівнянні зі зразками наявними у лабораторії Житомирського НДЕКЦ; надані на експертизу предмети: скляний стакан, скляна плоскодонна колба, скляна лійка, скляна паличка, віднесені до хімічного лабораторного посуду загального призначення, усі інші надані на експертизу предмети: скляна банка з етикеткою «Паста томатна», троє електронних ваг, зарядний пристрій - не віднесені до хімічного обладнання, а являються предметами побутового призначення;
- висновком експерта №2/506 від 08.08.2018 року, згідно якого на внутрішній поверхні наданого на дослідження медичного шприца для одноразового використання із останньою поділкою шкали 20,0 мл на носику із трубкою із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, у межах чутливості використаних методів не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, при порівнянні зі зразками наявними у лабораторії Житомирського НДЕКЦ; надана на експертизу рідина рожевого кольору, яка знаходилась у медичному шприці для одноразового використання із останньою поділкою шкали 20,0 мл містить соляну кислоту, масова частка соляної кислоти у досліджуваному розчині становить 13%, у перерахунку на 40% соляну кислоту об`єм соляної кислоти у наданому на дослідження об`єкті становить 1,845 мл.; надана на експертизу рідина жовтого кольору, яка знаходилась у медичному шприці для одноразового використання із останньою поділкою шкали 20,0 мл містить азотну кислоту, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесена; у наданій на дослідження прозорій безбарвній рідині, яка знаходилась в ємкості із полімерного матеріалу білого кольору на етикетці з написом «Натрію хлорид…», у межах чутливості використаних методів не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, при порівнянні зі зразками наявними у лабораторії Житомирського НДЕКЦ.
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, які узгоджуються між собою, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів обвинуваченого, місцевий суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даних злочинів.
В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів для визнання зазначених доказів неналежними або недопустимими.
Доводи апелянта про те, що докази які містяться в матеріалах справи не свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочинів, за які його було засуджено, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та фактичних обставинах кримінального провадження, які були встановлені під час судового розгляду.
Вказання апелянтом та обвинуваченим на незаконність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року (а.к.п. 15).
Так, згідно протоколу обшуку від 22.06.2018 року, обшук проводився в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , за участю спеціаліста ОСОБА_15 та старости с. Ірша ОСОБА_12 із застосуванням відеофіксації, з пред`явленням та оголошенням ухвали слідчого судді (а.к.п. 16), що підтвердили в своїх поясненнях даних суду першої інстанції і вказані вище свідки.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що обшук був проведений відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 236 КПК України, що не забороняють проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді без участі мешканця приміщення.
Твердження апелянта про те, що обладнання, яке обвинувачений використовував для виготовлення психотропної речовини, не є забороненим, продається у вільному доступі та було придбано ОСОБА_8 в магазині по продажу хімічних обладнань в м. Києві, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 КК України, є придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини.
Згідно висновку експерта №2/533 від 10.08.2018 року, на поверхні наданих на експертизу трьох електронних ваг, зарядного пристрою, скляного стакану та скляної палички виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у нашаруванні відповідно становить: 0,00025 гр., 0,00002 гр., 0,00007 гр., 0,00012 гр., 0,00058 гр.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 придбав та використовував дане обладнання для виготовлення психотропної речовини, яка не може бути виготовлена без використання вказаного обладнання.
Зазначення апелянтом та обвинуваченим при апеляційному розгляді про те, що останній виготовляв амфетамін за допомогою вилученої палички дуже давно, ще у грудні 2017 року, за що 20.11.2017 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України Бородянським районним судом Київської області, спростовується матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2017 року, яким ОСОБА_8 було визнано винним у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, речові докази, які були вилучені у вказаному кримінальному провадженні, вирішено знищити. Крім того, подія злочину мала місце 09.08.2016 року і за адресою вул.Квітнева,1 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області (а.к.п. 108).
Доводи апелянта про те, що свідки, які були присутні під час обшуку не підтверджують факту вилучення пастоподібної речовини світло-рожевого кольору, як про це зазначено у висновку експерта, що свідчить про те, що вказана речовина могла бути свідомо чи випадково підмінена слідчими, з метою притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно протоколу обшуку від 22.06.2018 року, з морозильної камери холодильника було вилучено згорток з фольги, в якому знаходилась біла кристалічна маса. Вказаний згорток в присутності понятих було поміщено в спецпакет 2348696 та упаковано у встановлено порядку, що підтвердили і свідки, які були допитані в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №2/507 від 26.07.2018 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору у паперовому згортку, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в представленій речовині становить 7,692 гр.
У вказаному висновку експерта зазначено, що на експертизу надано спецпакет 2348696, який не пошкоджений.
Отже, не викликає сумнівів той факт, що на експертизу було надано саме вилучену під час обшуку речовину.
Крім того, під час апеляційного розгляду, прокурор пояснив, що зміна кольору та агрегатного стану вилученої речовини пояснюється зміною температури навколишнього середовища.
Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що всі докази, які покладені в основу вироку, достатньо переконливі, чіткі, узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим, зокрема, як практикою ЄСПЛ, зокрема, п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України», так і нормам національного законодавства.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України та наведеним у вироку доказам дана належна юридична оцінка.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції ч.1 ст.313 КК України та в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 309 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вказання апелянтом про наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 309 КК України, як на підставу для пом`якшення покарання не спростовує висновків суду, оскільки вказаною постановою закрито кримінальне провадження в частині незаконного зберігання останнім канабісу та екстракту канабісу, а вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини (амфетаміна) у великих розмірах, вчинені повторно, без мети збуту.
Зазначення апелянтом про наявність в матеріалах справи досудової доповіді щодо ОСОБА_8 , згідно якої виправлення останнього можливе без обмеження або позбавлення волі, як на підставу для визнання призначеного покарання надто суворим, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки злочини, за вчинення яких засуджено обвинуваченого ОСОБА_8 , останній вчинив під час іспитового строку за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.11.2017 року.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: