Справа №:755/3142/19
Провадження №: 1-кп/755/1343/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року.
В обґрунтування заяви захисником ОСОБА_5 зазначено, що прокурором 26 квітня 2019 року здійснено психологічний вплив на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відмовитись від його послуг. Крім того, прокурор обіцяв підозрюваним позбавити його свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та умисно порушив норми кримінального процесуального кодексу України, оскільки не вручив належним чином копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову. Зазначені обставини свідчать про особисту зацікавленість ОСОБА_8 в результатах кримінального провадження, що в свою чергу викликає сумнів у його неупередженості.
В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що прокурором 26 квітня 2019 року здійснена спроба в обмеженні його права пересування, а також вчинено психологічний вплив на нього, з метою відмовлення від послуг адвоката ОСОБА_5 . Крім того, прокурор обіцяв створити проблеми захиснику ОСОБА_5 , щодо здійснення ним адвокатської діяльності. Також прокурор ОСОБА_8 порушив норми кримінального процесуального кодексу України при врученні копії обвинувального акта та цивільного позову, зазначені обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що прокурор 25 квітня 2019 року намагався надати на ознайомлення йому обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження, коли був відсутній його захисник, а він знаходився у камері очікування Дніпровського районного суду м. Києва, що може свідчити про фальсифікування кримінального провадження. Крім того, прокурор намагався відмовити його від представлення його інтересів захисником ОСОБА_5 , а коли отримав відмову, то став йому погрожувати. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_8 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 заяву підтримав у повному обсязі просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 заву підтримав у повному обсязі просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяв вважав їх не обґрунтованими, а вимоги надуманими та перекрученими, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволені клопотання.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяв про відвід прокурора.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , вивчивши заяви про відвід, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 16 грудня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0008168 від 31 серпня 2018 року та є старшим групи прокурорів.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 підтримує державне обвинувачення в судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
16 грудня 2019 року захисником ОСОБА_5 , обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано заяви про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від підтримання державного обвинувачення, оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: психологічний впливи на підозрюваних, намагання позбавити права пересування обвинуваченого ОСОБА_6 , а також порушення вимог ст. 291 та 293 КПК України, яке виразилось у неврученні підозрюваним та захиснику копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.
Слід зазначити, що вимоги сторони захисту, щодо відводу прокурора в основному обґрунтовуються обставинами, які мали місце до та при попередньому розгляді в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 20 травня 2019 року. Більше того, сторона захисту подавала заяви про відвід 20 травня 2019 року, з мотивів, значна частина яких дублюється у заяві про відвід захисника ОСОБА_5 , а в обвинувачених у повному обсязі.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року надана оцінка доводам захисника та обвинувачених, у зв`язку із чим в задоволенні заяв відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: «Sovtransavto Holding v. Ukraine», no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; «Ukraine-Tyumen v. Ukraine», no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
Відповідно до пунктів 33 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Khristov v. Ukraine» no. 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Зважаючи на те, що вимогам зазначеним у заявах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та частково у заяві захисника ОСОБА_5 надана оцінка в ухвалі колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року. Крім того, вимоги захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, які обґрунтовуються, неврученням стороні захисту копій обвинувальних актів, реєстрів матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів не може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, а зводиться лише до незгоди захисника до процесуальних дій останнього, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяв слід відмовити.
Керуючись ст. 8, 21, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 18 грудня 2019 року.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3