Провадження № 1-КП/932/188/20
Справа № 932/1341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002799, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколовка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.03.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн, який сплачено

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0002799 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілого та свідків, враховуючи наявність судимості за корисливий злочин, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.04.2020 року. На цей час дане кримінальне провадження відносно не розглянуто, не допитані обвинувачений, потерпілий, а справа призначена поза межами дії попередньої ухвали на 13.04.2020 року.

При цьому, при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров`я людини, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років.

А тому, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , характер висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а також враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру впливати на потерпілого чи переховуватися від суду, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків, не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1