Номер провадження: 11-сс/813/455/20
Номер справи місцевого суду: 496/3249/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 24.12.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 03.08.2018 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 03.08.2018 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 , в інтересах якого адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою в інтересах, не має жодного відношення до кримінального провадження.
За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 23.07.2019 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги ту обставину, що адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 , який не є особою, яка має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і взагалі не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав:
- слідчий суддя зробила помилковий висновок про те, що адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 , який не є особою, яка має право на оскарження постанови слідчого, оскільки під час судового розгляду адвокат завернула увагу слідчого судді на те, що прізвище, вказане в скарзі, було помилково зазначено з причини технічної описки, допущеної при складанні скарги. Тим більше, що адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пред`явила ордер на представлення інтересів клієнта ОСОБА_6 і пояснила, що відбулась описка, в результаті якої замість « ОСОБА_11 » прізвище скаржника некоректно було зазначено в скарзі як « ОСОБА_12 »;
- в судовому засіданні суду 1-ої інстанції представник ОСОБА_7 намагалась привернути увагу слідчого судді на передчасність закриття кримінального провадження, оскільки слідством залишились неопрацьованими питання, які мають важливе значення для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування. Зокрема, останні півроку досудового розслідування слідчий ОСОБА_13 інформував адвоката ОСОБА_7 , як представника учасника ДТП ОСОБА_6 про те, що проводити будь-які слідчі дії слідче відділення Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області не може, оскільки ділянка автодороги «Об`їзд м. Одеси 21 км+700 м» відноситься до підслідності Малиновського ВП в м. Одеси, тому Усатівське ВП не може здійснювати подальше досудове розслідування;
- в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного слова про іншу підслідність, а судом, навпаки, фактично підтримані мотиви слідчого про закриття кримінального провадження про те, що нібито виконані всі можливі розшукові дії, але не здобуті докази для доведеності винуватості особи в суді і можливості отримання доказів вичерпані, а строк досудового розслідування закінчено. Крім того, адвокат ОСОБА_7 наголошувала на тому, шо слідчим не допитані повторно ані учасники ДТП, ані потерпіла особа, не проведено додаткові експертні дослідження і не з`ясована причина ДТП, за якою наявним є факт спричинення шкоди фізичного, матеріального та морального характеру;
- в судовому засіданні, незважаючи на це, слідчий суддя, нібито не почувши пояснення представника скаржника, продовжив розглядати справу за скаргою особи, яка не є учасником кримінального провадження, ігноруючи доводи адвоката ОСОБА_7 , і при цьому ухвалив рішення стосовно неіснуючого учасника кримінального провадження, але в той же час, не посприяв захисту прав та інтересів дійсних осіб, які мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження.
Таким чином, адвокат ОСОБА_7 , вважаючи, що слідчий суддя, сконцентрувавши свою увагу на особі, прізвище якої помилково фігурує в скарзі, фактично усунувся від ефективного здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справуза підслідністю для продовження досудового розслідування.

В судові засідання апеляційного суду прокурор та представник ОСОБА_7 двічі не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, натомість представник ОСОБА_7 надсилала заяви про відкладення розгляду її апеляційної скарги. Проте, в судове засідання апеляційного суду, призначене на 04.05.2020 року адвокат ОСОБА_7 не з`явилась, заяву надіслала до суду після розгляд її апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора та апелянта.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.12.2019 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області подана скарга на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 23.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000443 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскаржуючи зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, представник ОСОБА_7 посилалась на те, що вона винесена без об`єктивної та неупередженої перевірки обставин справи, зазначаючи, що 23.07.2019 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000443 від 03.08.2018 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Вказану постанову вона отримала 10.12.2019 року. За час досудового розслідування не були допитані ані учасники ДТП - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ані потерпіла - ОСОБА_14 , не була призначена та проведена судово-медична експертиза на предмет встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, не призначені повторні трасологічні експертизи, не проведений слідчий експеримент та інші слідчі (розшукові) дії, які б сприяли встановленню підозрюваної особи. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, у зв`язку з чим звернулася зі скаргою до суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 , в інтересах якого ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою в інтересах, не має жодного відношення до кримінального провадження. Приймаючи до уваги ту обставину, що представник ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 , який не є особою, яка має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження і взагалі не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_7 , при зверненні до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 на підтвердження своїх повноважень надала ордер. (а.п. 4)

Разом з тим, слідчим суддею прийнято рішення не про повернення скарги з підстав не підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 , який є учасником ДТП, а рішення про відмову в задоволенні скарги по суті.
При цьому, представник ОСОБА_7 була присутньою в судовому засіданні в режимі відеоконференції та питання щодо допущеної помилки у зазначенні прізвища особи, в інтересах якої зверталась зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_7 могло бути вирішено у процесуальний спосіб шляхом подання уточнень до скарги із наданням підтвердження повноважень адвоката.
При цьому, ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 24.12.2019 р., фактично скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 23.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000443 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України по суті доводів, викладених в ній не розглядалась.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1.10.2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Таким чином, оскільки іншим чином захистити свої права щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, аніж звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в його інтересах не має можливості, тому вона підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Слідчим суддею скарга представника ОСОБА_7 по суті не розглядалась, а була залишена без задоволення з підстав допущеної помилки у зазначенні прізвища особи, в інтересах якої вона зверталась зі скаргою до слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_7 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 24.12.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 03.08.2018 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України скасувати та направити зазначену скаргу до суду 1-ої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3