Справа №345/4667/19
Провадження № 1-кп/345/427/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000861, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Довпотів, Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодружений, дітей немає, офіційно не працевлаштований, раніше судимому 12.07.2018 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, які відбув;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно.

Злочин вчинено за таких обставин.

Будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, 12.07.2019 р. близько 21:00 год., ОСОБА_2 знаходився у дворі будинку на АДРЕСА_2 , неподалік імпровізованих з дитячого одягу футбольних воріт. ОСОБА_2 помітив у незачиненій сумці-бананці, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», який перебував у володінні неповнолітнього ОСОБА_6 та належить його батькові ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1866,67 грн., і сім карту оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 25,00 грн., з яким покинув двір вказаного будинку, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1891,67 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. А саме, що 12 липня цього року перебуваючи у дворі біля будинку на АДРЕСА_2 , побачив біля дитячих речей телефон, який викрав для власних потреб. З телефоном пішов з місця події і в подальшому телефон загубив. Не оспорює вартості викраденого майна. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв в подальшому подібного не вчиняти. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні потерпілим не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілого; кількості та обсягу викраденого майна, його вартості; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають вартість судових витрат і місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також, судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин, а також позицію потерпілого та прокурора.

Згідно висновку досудової доповіді складеної Калуським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 13.12.2019 р. слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній. Відповідно, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, обставини вчинення ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Потерпілий вважає, що не слід застосовувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавлення чи обмеження волі. Вважає, що таке покарання не сприятиме перевихованню обвинуваченого.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що він має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не числиться. Проте, ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, він офіційно ніде не працює, тобто немає постійного місця роботи і стабільних засобів для існування.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини своєї вини і щире каяття за вчинене, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину та те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді громадських робіт, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, то суд не погоджується з висновком органу пробації і приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, враховуючи, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що таке покарання повинне бути призначене відповідно до найнижчої межі санкції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2 .

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Обвинуваченому у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. В судових дебатах прокурор просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Проте, суд вважає, що прокурором належним чином не обґрунтовано наявності ризиків, які б давали підстави застосувати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Обвинувачений справно прибував на виклики до суду, вину визнав і не намагався впливати на потерпілого чи свідків по справі. Тому суд вважає, що відсутні підстави обирати запобіжний захід обвинуваченому вироком суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 471,03 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ19/109/28-500ТВ/19 від 29.07.2019 р.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя