Номер провадження: 11-сс/813/505/20
Номер справи місцевого суду: 947/5735/20 1-кс/947/2629/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 від 14 березня 2019 року, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 23 квітня 2020 року.

24 березня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 6) ч.1 ст.393 КПК України, передбачено що апеляційну скаргу має право подати прокурор.

Частиною 1 ст.396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Згідно з ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Більш того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Між тим, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КК України, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді.
Крім того, всупереч вимогам ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не надані копії в необхідній кількості для вручення іншим учасникам кримінального провадження.
Більштого, суддя-доповідач звертає увагу на те, що подана ОСОБА_2 апеляційна не відповідає вимогам наказу ДСА України від 23.03.2017 № 367 «Про проведення дослідної експлуатації підсистеми «Електронний суд» в пілотних судах» із змінами, внесеними Наказом ДСА України №269 від 31.05.2018 року, оскільки електронні документи можуть бути подані користувачем до суду лише після реєстрації його в Підсистемі.

Розділ XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватись з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Вказані обставини є перешкодою дляпризначення для розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, що її подала.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані електронному виді та не завірені належним чином цифровим підписом.

При цьому, на думку судді-доповідача, в даному випадку слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому суддя-доповідач, роз`яснює підозрюваному ОСОБА_2 , що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, оскаржити ухвалу слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 396, 398, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати підозрюваному ОСОБА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1