Справа № 761/8704/20
Провадження № 1-кс/761/5580/2020
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» () ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2019 р., по справам № 761/49013/19 та № 761/49018/19, в межах кримінального провадження № 0004529 від 11.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2019 р., по справам № 761/49013/19 та № 761/49018/19, в межах кримінального провадження № 0004529 від 11.10.2019 року, було накладено арешт на нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс та нежилих приміщень з №1 по №7, № II, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4.

На думку заявника арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.
Представники заявник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши думку представників заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, клопотання подано до належного суду.
З ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2019 р., по справам № 761/49013/19 та № 761/49018/19 вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
У слідчого судді відсутні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
Також в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс та нежилих приміщень з №1 по №7, № II, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4.
Крім того, арештоване майно було придбано на законних підставах на аукціоні.
Доказів, щодо набуття права власності на арештоване майно, у незаконний спосіб слідчому судді надано не було.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання генерального директора ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» (код ) ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2019 р., по справам № 761/49013/19 та № 761/49018/19, в межах кримінального провадження № 0004529 від 11.10.2019 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2019 р., по справам № 761/49013/19 та № 761/49018/19, в межах кримінального провадження № 0004529 від 11.10.2019 року, на: нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс та нежилих приміщень з №1 по №7, № II, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1