Справа № 182/1953/19
Провадження № 1-кп/0182/693/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження №0004092, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.12.2018 за №0004092 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 липня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки, внаслідок чого настала смерть потерпілої. Інкримінований злочин, вчинений з корисливих мотивів, і тому існують такі ризики, як можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, він офіційного не працевлаштований та не має стабільного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю. При цьому, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має законних джерел заробітку, а тому обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного,тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л ИЛА:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 10 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3