Справа № 636 / 4086 / 19
1-кп / 636 / 830 / 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001351 від 12.06.2016 року, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 12 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 22.10.2019 року раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, змінений на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 22.12.2019 року.

17.12.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню вказаних ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від суду; незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив що жодного разу не порушував вимог раніше обраного запобіжного заходу та ту обставину, що він є керівником підприємства і від його безпосереднього перебування на робочому місці залежать виконання своїх службових обов`язків працівниками підприємства.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора з тих підстав, що обвинувачений не порушував умови обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, має тяжке захворювання та другу групу інвалідності, крім цього в матеріалах справи відсутні докази існування ризиків, на які посилається прокурор.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2019 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено з домашнього арешту на особисте зобов`язання, та нього покладено наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

В судовому засіданні прокурором не було доведено про існування ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не наведено жодного прикладу порушення покладених на нього обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Жодних показань свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна постійного місця проживання не підтверджені документально. За практикою ЄСПЛ загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Застосування домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладання на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду із прав людини (далі - ЄСПЛ) домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний із позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Так відповідно до рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 Великої палати, домашній арешт полягає в обмеженні свободи пересування шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово чи у певний період доби.
З урахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю об`єктивних підстав прямо зазначених в ст.ст. 176 -177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність продовження дії раніш обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і вважає доцільним продовжити його строк на 2 місяці.

На підставі: ст. ст. 179, 315, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001351 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 286 КК України - дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці, тобто до 18 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя