Справа № 283/1043/20
провадження №1-кс/283/435/2020
У Х В А Л А
27 травня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю настоятеля Свято-Покровської парафії протоірея ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу Свято-Покровської парафії м. Малина на дії і бездіяльність слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 28 серпня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що представники ІНФОРМАЦІЯ_1 підробили документи та зареєстрували за кодом релігійну організацію з назвою Свято-Московська парафія УПЦ МП.
Відомості в ЄРДР внесено 28 серпня 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.
22 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області скасовано постанову слідчого СВ Малинського ВП від 27.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим настоятеля Свято-Покровської парафії.
У зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії згідно ст.55 КПК України щодо залучення настоятеля Свято-Покровської громади-парафії РПЦЗ м. Малин, як потерпілої особи, а також зобов`язати слідчого вчинити дії заходи безпеки щодо настоятеля Свято-Покровської громади-парафії РПЦЗ м. Малин, у вигляді охорони, у зв`язку із знищенням його будинку.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Так, вказаною нормою передбачено право на оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою.

Заявлена вимога про зобов`язання слідчого визнати настоятеля Свято-Покровської громади-парафії РПЦЗ м. Малин потерпілим у кримінальному провадженні, переліком ст. 303 КПК України не визначена.
У даному випадку відсутній предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 22 травня 2020 року (повний текст якої виготовлено 25 травня 2020 року) скасовано постанову слідчого СВ про відмову у визнанні скаржника потерпілим.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження для того, щоб самостійно визначати особу в якості потерпілої.
Щодо вимоги зобов`язання слідчого вчинити дії заходи безпеки у вигляді охорони слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; персонал органу пробації; свідок; експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Разом з тим, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки як зазначено в ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Твердження скаржника про те, що знищення будинку та смерть попереднього настоятеля знаходяться в причинному звязку з невідомими особами з УПЦ МП є припущеннями, будь-яких доказів викладеному, як в скарзі так і в судовому засіданні не надано, що свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Свято-Покровської парафії м. Малина відмовити за безпідставністю.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя