справа № 401/3311/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює формувальником в ТОВ «Спецзалізобетон», неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2008 року за ч.1 ст.321 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році», в силу ст.89 КК України судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти здоров`я особи та проти власності, за таких обставин.
Так, 12 листопада 2019 року близько 18 години біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вступив зі своїм сусідом ОСОБА_5 у словесний конфлікт на грунті того, що ОСОБА_5 гучно увімкнув музику у своєму автомобілі біля вказаного під`їзду.
В ході конфлікту, ОСОБА_4 , внаслідок раптово виникнувших особистих неприязнених відносин, штовхнув ОСОБА_5 на автомобіль та продовжуючи свої протиправні дії умисно кулаками наніс потерпілому не менше тринадцяти ударів по голові та обличчю, завдаючи останньому фізичний біль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневих забитих ран тім`яно-потиличної ділянки і правої брови, синців на голові, грудній клітині та поперекових ділянках.
Крім того, 12 листопада 2019 року близько 18 години біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , після спричинення ОСОБА_5 на грунті того, що ОСОБА_5 гучно увімкнув музику у своєму автомобілі марки «Honda Accord , легких тілесних ушкоджень, діючи умисно ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонтував з вказаного автомобіля та відкрито викрав акумуляторну батарею фірми «Hynday Enercell 75D23L» чорного кольору, потужністю 65 ампер-годин, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1579,58 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у листопаді 2019 року біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 в ході сварки, яка виникла через те, що ОСОБА_5 гучно увімкнув музику у своєму автомобілі марки «Honda Accord, наніс руками декілька ударів та спричинив сусіду ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів акумуляторною батареєю з автомобіля потерпілого. У вчиненому щиро кається, пояснив, що він повернув акумуляторну батарею, працевлаштувався, просив вибачення у потерпілого, обіцяв не вчиняти нових правопорушень, та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочинів, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 про місце час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому порядку до суду повторно не прибув, заяв про відкладення розгляду справи та цивільного позову не подавав.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як умисне легке тілесне ушкодження, тобто за ч.1 ст.125 КК України, та як відкрите викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний невеликої тяжкості злочин та умисний середньої тяжкості злочин. ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не має судимості, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, викрадене майно повернув.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятьсот десять) гривень;
- за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у справі, акумуляторну батарею фірми «Hynday Enercell 75D23L», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом