Справа № 682/246/20
Провадження № 1-кс/682/43/2020
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000073 від 29.01.2020 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з клопотання, 29.01.2020 р близько 04 : 00 год. в селі Колом`є Славутського району, на березі річки «Горинь», поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 жителями села був затриманий громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали незаконне зайняття рибним промислом із застосуванням електроструму.

Відомості про цю подію внесені до ЄРДР за № 0000073 від 29.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та розпочате кримінальне провадження.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 29.01.2020 на березі річки «Горинь» в селі Колом`є Славутського району біля домоволодіння № 72 по вул. Миру виявлений легковий автомобіль "RENAULT В", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та яким володіє і користується ОСОБА_4 . В салоні автомобіля були резиновий човен марки «Pelican», два весла, дерев`яна дошка, акумуляторна батарея марки «REDHORSE», підсак з вмонтованим в середину електричним проводом; в багажнику автомобіля виявлено три білі синтетичні мішки , в яких знаходилась риба: 44 шт. виду «Щука», 4 шт. виду «Короп», 1 шт. виду «Толстолоб», 1 шт. виду «Жерех», 166 шт. виду «Головень», 2 шт. виду «Підус», 16 шт. виду «Окунь», 17 шт. виду «Лящ», 11 шт. виду «Густера», 531 шт. виду «Плітка», в загальній кількості 792 шт. Н а березі річки «Горинь» та у воді неподалік від автомобіля виявлений електричний дріт довжиною 12 м 40 см, а в кущах поблизу - електричний пристрій в корпусі чорного кольору з двома проводами та клемами на кінцях, на поверхні корпусу якого є напис «SAMUS 300l».

Вказані речі вилучені слідчим під час огляду місця події, а в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно доп. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що воно є відповідно предметом, засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав та просить накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, так як в ході досудового розслідування необхідно провести огляд цього майна, його дослідження для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Щодо автомобіля, то вважає його засобом вчинення кримінального правопорушення, тому вважає, що з метою його збереження автомобіль слід залишити на майданчику збереження тимчасово затриманого транспороного засобу ГУНП в Хмельницькій області.

Володілець майна ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль "RENAULT В", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 ,він придбав на авторозборці на підставі техпаспорту, своє право на цей автомобіль не зареєстрував, але фактично є володільцем автомобіля і користується ним сам. Не визнає себе причетним до вчинення кримінального правопорушення, оскільки виявлену в його автомобілі рибу він купив у незнайомого чоловіка, підсак з вмонтованим електричним дротом він знайшов десять днів тому і не користувався ним, а електродріт довжиною 12 м і електропристрій «SAMUS 300l» йому не належать. Тому заперечує проти накладення арешту на автомобіль. Щодо накладення арешту на інше майно він не заперечує , так як вважає, що в ході досудового розслідування буде встановлено факти, що свідчитимуть про його непричетність до кримінального правопорушення.

З досліджених доказів та пояснень учасників вбачається, що ОСОБА_4 є володільцем автомобіля "RENAULT В", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На місці події автомобіль оглянутий. Майно, що зберігалося в автомобілі і може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, з автомобіля вилучене. Тому не вбачається підстав для накладення заборони ОСОБА_4 користуватися вказаним автомобілем.

Заслухавши пояснення слідчого, володільця майна, дослідивши витяг з ЄРДР про внесення відомостей за фактом здійснення незаконного зайняття рибним промислом із застосуванням електроструму на березі річки Горинь в селі Колом`є Славутського району 29.01.2020 р; протоколом огляду місця події від 29.01.2020р, постанову про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000073 від 29.01.2020 , а також, враховуючи відповідно до ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та необхідність проведення слідчих дій, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

у х в а л и в.

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт і заборонити ОСОБА_4 відчужувати легковий автомобіль марки «RENAULTВ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.06.2008 серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та який перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_4 відчужувати і користуватися резиновим човном марки «Pelican», двома веслами, дерев`яною дошкою, акумуляторною батареєю марки «REDHORSE», підсаком з вмонтованим в середину електричним проводом, трьома білими синтетичними мішками, рибою: 44 шт. виду «Щука», 4 шт. виду «Короп», 1 шт. виду «Толстолоб», 1 шт. виду «Жерех», 166 шт. виду «Головень», 2 шт. виду «Підус», 16 шт. виду «Окунь», 17 шт. виду «Лящ», 11 шт. виду «Густера», 531 шт. виду «Плітка», в загальній кількості 792 шт., електричним проводом загальною довжиною 12 м 40 см, електричним пристроєм в корпусі чорного кольору з двома проводами та зажимами на кінцях, на поверхні корпусу якого є надпис «SAMUS 300l».

Протягом п`яти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1