Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9356/19
Провадження № 1-кп/490/283/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконує роботу з ремонту кондиціонерів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 04 жовтня 2019 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Малко-Тернівській у місті Миколаєві, надав працівникам патрульної поліції на підтвердження правомірності керування автомобілем "HONDA DIO" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / завідомо підроблене посвідчення водія, ніби видане 20 червня 2019 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ Миколаїв за номером НОМЕР_2 , відповідно до якого він ніби має право на керування транспортними засобами категорії "А1", "А", "В", "С".

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України як використання завідомо підробленого документу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час досудового розслідування - 23 жовтня 2019 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

4. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.
Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної під час досудового розслідування угоди.
Судом також встановлено, що розумні підстави для сумнівів у тому, що ОСОБА_8 вчинював діяння, із приводу яких укладена угода, є відсутніми.
До того ж, викладені сторонами умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є належною, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства.
Запропоновані умови також не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.
Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За такого суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви призначення покарання.

5. Сторонами угоди узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Проте, санкція частини 4 статті 358 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
При цьому стаття 53 Кримінального Кодексу України передбачає, що мінімальний розмір штрафу, передбаченого цим Кодексом, становить 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Оцінюючи ці обставини, суд доходе такого.

7.1. В цьому випадку сторонами угоди однозначно обраний вид покарання, застосування якого вони вважають необхідним та достатнім - штраф.
При цьому на виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
За такого суд приходе до висновку про необхідність призначення покарання обумовленого сторонами виду - у вигляді штрафу.

7.2. Що ж стосується розміру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому, суд відзначає, що він визначений сторонами без дотримання вимог діючого законодавства, що регулюють порядок призначення покарання такого виду.
В той же час, мінімальний передбачений законом вид покарання не суттєво відрізняється від визначеного сторонами.
З огляду на таке суд вважає за можливе, з огляду на позицію сторін угоди, в зв`язку з її укладенням призначити обвинуваченому покарання у мінімальному передбаченому законом розмірі для такого виду покарання.
Отже, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /у сумі 510 грн./.

Вирішення питання про долю речових доказів.

6. Речовий доказ у справі - підроблене посвідчення водія, ніби видане 20.06.2019 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Миколаїв під номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 жовтня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /у сумі 510 грн./

Речовий доказ у справі - підроблене посвідчення водія, ніби видане 20.06.2019 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Миколаїв під номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

21.01.2020