Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2278/18
Провадження №1-кп/480/181/19
ВИРОК
Іменем України

17 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000691, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, який тимчасово проживає в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що 16.10.2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де, підійшовши до гаражу та через незачинені двері, проник до приміщення, звідки таємно викрав турбінку «Метабо», вартістю 2500 грн 00 коп, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на зазначену суму. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 18.10.2018 року приблизно в 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав металеві труби в кількості 2 шт, довжиною по 5 м кожна, загальною вагою 58 кг, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 грн 00 коп. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 05.11.2018 року приблизно в 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через відсутні ворота, проник на територію двору дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну плиту, вагою 38 кг, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн 00 коп. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі; матеріальний збиток не відшкодований; цивільний позов не заявляв. Просив суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо покарати.

Позиція потерпілої ОСОБА_8 .
Потерпіа ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи без її участі; матеріальний збиток не відшкодований; цивільний позов не заявляла. Просила суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо покарати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачений ОСОБА_5 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення та за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, стан його здоров`я, який перебуває на лікуванні у Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері, його соціально-психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, а також дані досудової доповіді Миколаївського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 05.12.2019 року, яким визначений високий ризик вчинення ним повторного злочину; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх наслідки для потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким завданий матеріальний збиток не відшкодований, враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування пр1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_9

17.02.2020