справа №190/1139/19
провадження №1-кп/176/281/19
В И Р О К
Іменем України

12 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тинда Амурської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2019 року за №0000356,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2019 року за №0000356,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , домовившись попередньо, 08 травня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час період нересту, прибули до ставку розташованого поблизу селища Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені приблизно о 22 години 30 хвилин 08 травня 2019 року, прийшли до вказаного ставку та виставили належні їм риболовні сітки в кількості дві штуки з однаковими параметрами: довжиною 70 м, висотою 3 м., вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм, після чого повернувся до місця свого проживання.

09 травня 2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби.

09 травня 2019 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виявлені співробітниками поліції П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в заборонений час період нересту, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушили вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій обвинувачені незаконно добули рибу, а саме сазан 7 штук, вартістю 306 гривень за 1 екземпляр, чим заподіяли шкоди державі на загальну суму, що складає 2 142 гривень.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовились давати покази щодо себе.

Також обвинувачені зазначали, що докази їх вини добуті досудовим слідством визнають повністю і не оспорюють їх, правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і відповіді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області та не заперечували у його задоволенні.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнають свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також заслухавши думки прокурора та захисника, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, які ними не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу кожного винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості, є умисними та закінченими. При цьому, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень ризику вчинення нового злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідатиме цілям покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості, є умисними та закінченими. При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк та він не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до речових доказів: сім рибин породи «Сазан», три мішки білого кольору, дві сітки довжиною по 70 метрів кожна, слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачені своїми злочинними діями спричинили державі в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області особі майнову шкоду у розмірі 2142 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов у повному обсязі стягнувши солідарно вказану суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь цивільного позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 127, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до речових доказів: сім рибин породи «Сазан», три мішки білого кольору, дві сітки довжиною по 70 метрів кожна, застосувати спеціальну конфіскацію.

Цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки в розмірі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1