Справа № 188/751/19
Провадження № 1-кп/188/123/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує, ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 15.06.2017, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васюківка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям зазначається, що ОСОБА_3 15.12.2016 в період часу з 08.00 годин по 17.00 годин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні відділу державної реєстрації Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вулиця Героїв України, 62, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, з метою отримання матеріальної вигоди внаслідок користування земельною ділянкою, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме угоди від 02.11.2016 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 142 від 09.01.2007, укладеної між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що власниця вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 не підписувала цю угоду, для посвідчення факту державної реєстрації та подальшої реєстрації договору оренди землі від 03.11.2016 подав завідомо підроблений документ у вигляді угоди від 02.11.2016 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 142 від 09.01.2007, предметом якого є земельна ділянка площею 7,28 га, кадастровий номер :01:001:0142, яка розташована на території Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, державному реєстратору, тим самим, умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ у власних цілях.

Згідно з висновком експерта № 2773-18 судової почеркознавчої експертизи від 30.07.2018 підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Орендодавець» угоди від 02.11.2016 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 142 від 09.01.2007 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

31.05.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаним кримінальним правопорушенням шкода не завдана.

Факт кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні повністю підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

копією Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5 ;

копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 76506706;

копією договору оренди землі № 142 від 09.01.2007;

угодою від 02.11.2016 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 142 від 09.01.2007, укладеної між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_6 ;

висновком експерта № 2773-18 судової почеркознавчої експертизи від 30.07.2018;

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 168762545 від 31.05.2019;

договором оренди землі від 03.11.2016;

оригіналами квитанцій про сплату адміністративного збору за реєстрацію права оренди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на щире каяття обвинуваченого, активне сприяння ним розкриттю злочину та відсутність шкоди від цього злочину.

Підозрюваний ОСОБА_3 , добровільно відмовившись від участі захисника, в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого щиро розкаявся та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд зазначає таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до норми ч.1 ст. 285 КПК України, яка за змістом тотожна ч.1 ст. 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України; виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

За приписом ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_3 , є злочином невеликої тяжкості та не вважається корупційним злочином.

Після його вчинення ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що він особисто підтвердив у підготовчому судовому засіданні.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України є злочином без матеріального складу та під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок його вчинення шкоди не завдано, потерпіла у цьому кримінальному провадженні не пред`явила цивільного позову, сукупність наведених обставин є підставою для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 45 КК України.

Враховуючи наявність вказаних підстав, передбачених ст. 45 КК України, та особисту згоду підозрюваного ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, внаслідок чого кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю судом згідно з вимогою п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 45, КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

На підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 15.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1