КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою під час вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого в порядку ст. 331 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 січня 2020 року включно.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , 27.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2019 року та ухвалити нове рішення, яким змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши подану апеляційну скаргу та матеріали контрольного провадження №357/1807/19, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 статті 395 КПК України, положення якої регламентують порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження №357/1807/19 оскаржувана ухвала суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 була проголошена 08.11.2019 року, проте з апеляційною скаргою на вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 звернувся лише 27.11.2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2019 року слід повернути, як таку, що подана з пропуском строку, встановленого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1