Справа №361/1349/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2026/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 16.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 07.04.2020 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2020 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в апеляційних скаргах просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відмовити, задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.
В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції допустив процесуальне порушення, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки вимогами КПК України це не передбачено, також вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 одружений, має малолітню дитину, матір пенсійного віку, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілі по справі відсутні, судові експертизи не проводились, підстав вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі немає, тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу.
Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 одружений, має трьох неповнолітніх дітей, матір-пенсіонерку, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілі по справі відсутні, судові експертизи не проводились, підстав вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі немає, тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має малолітню дитину, матір-пенсіонерку, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілі по справі відсутні, судові експертизи не проводились, підстав вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі немає, тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, задовольнити клопотання захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задовольнити, змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
В обґрунтуванні вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, також, вказує, що ОСОБА_10 одружений, має трьох дітей, матір пенсійного віку, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілі по справі відсутні, судові експертизи не проводились, підстав вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі немає, тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу, при цьому сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення створені перешкоди в доступі до апеляційного оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою чисельними неявками прокурорів на розгляд апеляційних скарг захисту.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, що підтримав судове рішення, обвинувачених та їх захисників, котрі просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченимне зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують осіб обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2020 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: