Єдиний унікальний № 513/1068/19
Провадження № 1-кп/946/325/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

11 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Первоуральськ Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисниця ОСОБА_7 , захисник, залучений на окрему процесуальну дію, ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_9 .

Захисниця ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою, якою повідомила про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні, де обвинувачений є неповнолітнім та тримається під вартою, у зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_5 був залучений захисник на окрему процесуальну дію.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, строк дії якого спливає 16.06.2020 р., при цьому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зазначає, що ОСОБА_5 може переховатися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Встановлені судом обставини
2.Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом.

3.Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2019 р. була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризики того, що він може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, та судом був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час: з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби. Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зобов`язано ОСОБА_5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності). Крім того, ОСОБА_5 було заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом продовжувався у встановленому КПК порядку та спливає 16.06.2020 р.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з таких підстав.

5.Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

6.Зі змісту ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК випливає, що, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

7.А згідно ч. 1 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

8.При розгляді клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (62 роки); наявність у нього соціальних зв`язків, у тому числі те, що має місце проживання, до взяття під вартою офіційно працював, є пенсіонером за віком. Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_5 тримається під домашнім арештом у цьому кримінальному провадженні вже понад сім місяців.
9.Обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя свідчить, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
10.Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 особисто знайомий та перебуває в дружніх стосунках зі свідками у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що останні ще не були допитані в судовому засіданні, свідчить про те, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може застосувати спроби незаконно впливати на свідків, тобто в даному випадку також доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
11.Водночас, прокурор в клопотанні посилається на ризик впливу обвинуваченого на потерпілу, але потерпіла ОСОБА_9 була допитана судом 24.12.2019 р., у зв`язку з чим цей ризик є необґрунтованим.

12.Отже, хоча судом встановлено, що на даний час є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, однак, всупереч наведеному п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК прокурор не довів те, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам, оскільки за весь час тримання під домашнім арештом обвинувачений не порушував умови тримання його під домашнім арештом, допустив лише одну неявку до суду 21.11.2019 р. без поважних причин з власної неуважності, оскільки не ознайомився до кінця з ухвалою про призначення дати судового розгляду, а судової повістки не отримував. Суд звертає увагу на те, що з того часу на протязі більш ніж п`яти місяців обвинувачений не допускав неявок до суду без поважних причин, а судовий розгляд затягнувся з різних об`єктивних причин, які не залежать від обвинуваченого, у тому числі, у зв`язку із запровадженням на території України карантину відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 та від 20 травня 2020 р. № 392, що об`єктивно перешкоджало з`явитися учасникам судового провадження до суду та що ставить під сумнів доцільність подальшого тримання обвинуваченого під домашнім арештом. Отже, з урахуванням викладеного, а також належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК, на думку суду, вказані обставини є підставою для застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
13.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2 5 ч.5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. ст. 179, 194, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Змінити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, запобіжний захід з тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

3.Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 2 4 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з смт Сарата Одеської області, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання прокурору.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3