Справа № 442/196/20
Провадження № 1-кс/442/65/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000078 від 12.01.2020 клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто з 12.01.2020, без визначенням розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2020 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті, під час вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході словесного конфлікту, який виник у нього з ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство потерпілого, з метою його реалізації, умисно наніс руками та ногами численні удари по різних анатомічних ділянках тіла останнього, зокрема по голові, тулубу та кінцівках, а в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв у руки сокиру та її обухом і лезом наніс близько десяти ударів в ділянки грудної клітки та ніг ОСОБА_8 , заподіявши множинні переломи ребер та кісток кінцівок, травматичний шок, від яких потерпілий помер. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема: протокол обшуку (місце скоєння злочину) від 12 січня 2020 року, протокол обшуку (місце проживання підозрюваного ОСОБА_3 ) від 12 січня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол затримання ОСОБА_3 від 12.01.2020, протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 13.01.2020, свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування. У зв`язку з цим у кримінальному провадженні слідчим 12.01.2020 ОСОБА_3 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 13.01.2020 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

підозрюваний ОСОБА_3 незаконно може впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні, може знищувати речі та предмети, які можуть мати значення речових доказів;

у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років;

вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого: підозрюваний ОСОБА_3 в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності: 08.10.2003 Трускавецьким міським судом за ч. 1 ст. 191 КК України, до штрафу в сумі 510 грн.; 05.03.2007 Дрогобицьким міським судом за ч. 1 ст. 122 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 11.10.2012 Дрогобицьким міським судом за ч. 1 ст. 122 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; крім цього відносно підозрюваного ОСОБА_3 24.07.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено вирок за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, проте вказане рішення не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням;

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.12.2019 (справа №443/4614/19), у якій зазначено, що в ході розгляду вироку Дрогобицького міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час призначення матеріалів кримінального провадження до розгляду на 31.10.2019, 02.12.2019, 23.12.2019, обвинувачений у судове засідання не з`явився, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 буде мати доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_3 на волі, не буде позбавлений можливості зустрічатись з потерпілим, свідками, спеціалістами та експертами та зможе вплинути на їхні свідчення, висновки, як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розмірц застави, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Після виступу сторони захисту додатково зазначив, що свідок ОСОБА_7 дав показання згідно з якими ОСОБА_3 наносив удари обухом сокири по тілу ОСОБА_8 і на одязі підозрюваного містилися сліди РБК, які дали слідству підстави вважати, що ОСОБА_3 причетний до вчинення вказаного злочину. Зазначив, що свідок ОСОБА_7 одразу дав показання слідству, які були логічними і послідовними, а підозрюваний ОСОБА_3 від давання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що він цього не вчиняв, що труп було знайдено на подвір`ї свідка, а тому свідок оговорив його, щоб самому не нести кримінальної відповідальності, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував не необґрунтованість підозри, відсутність прямих доказів вчинення злочину, вказував, що РБК на одязі підозрюваного походить від самого підозрюваного, в якого порізані пальці. Захисник пояснив, що порадив підозрюваному ОСОБА_3 відмовитися давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки ОСОБА_3 не був здатний їх давати через перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2020 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 12.01.2020 о 18 годині 50 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 12.01.2020 о 18 годині 50 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.

13.01.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, особисто.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Доказами, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя вважає показання свідка ОСОБА_7 , який прямо вказав, що ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_8 та наявність слідів РБК на одязі ОСОБА_3 , в якому його було затримано 12.01.2020.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_3 , не має постійного місця праці або навчання, суспільно-корисною діяльністю не займається, на судові засідання в іншому кримінальному провадженні не з`являється та про причини своєї неявки суд не повідомляє, під страхом реальної міри покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; також слідчий суддя вважає доведеним той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може зустрітися зі свідком обвинувачення ОСОБА_10 та вплинути на його показання, оскільки з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що той боявся перешкодити ОСОБА_3 наносити удари ОСОБА_8 .

Інші ризики слідчий суддя вважає такими, що не є реальними.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин з застосуванням насильства, то слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання 12.01.2019 та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 11 березня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1