ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/77/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002874 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002874 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України. Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з 24 грудня 2019 року до 20 лютого 2020 року та визначено суму застави у розмірі 315 300 гривень, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків: прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та розглянути питання про можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що ризики, заявлені в клопотанні, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими і нічим не підтверджені. Слідчим не надані пояснення чи протоколи допитів потерпілих, які б стверджували, що підозрюваний здійснює заходи, спрямовані на переховування. Даних або отриманої оперативної інформації від органів державної влади про підготовку або здійснення спроби ОСОБА_8 переховуватись також немає. Поведінка підозрюваного свідчить про його добросовісність та відсутність намагань будь-яким чином переховуватись від слідства та суду, він має міцні соціальні зв`язки, дружина та сина, постійне місце проживання. Також слідчим не зазначено яким саме чином підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків. Даних та пояснень щодо такого незаконного впливу матеріали справи не містять. Перешкоджати слідству підозрюваний також не має наміру. Натомість він співпрацює з органом досудового розслідування, на кожний виклик слідчого з`являється, добровільно надає показання щодо скоєного, частково визнав свою провину. Даних щодо намагань підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення також не надано. Вважає, що судом при обрані запобіжного заходу не враховано, а слідчим не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Достатнім вважає застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту. Також просив зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму, з урахуванням майнового стану підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002874 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
23.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
23.12. 2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що малолітній потерпілий безпосередньо вказав на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила відносно нього злочин, а підозрюваному достовірно відомо місце мешкання потерпілого, він може незаконно впливати на потерпілого у казаному кримінальному провадженні. Також він може впливати на інших свідків, так як на даний час встановлюються обставини та збираються докази щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення аналогічних розпусних дій щодо двох неповнолітніх та однієї малолітньої особи, а також вчинення зґвалтування щодо однієї малолітньої особи. Характер та спосіб вчинених дій, їх тяжкість, а також показання потерпілих та свідків про те, що ОСОБА_8 вчиняє аналогічні розпусні дії щодо малолітніх та неповнолітніх осіб на протязі останніх чотирьох років, свідчать про те, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення проти статевої свободи та недоторканості. Більшість свідків у кримінальному провадженні є малолітніми та неповнолітніми особами, місцезнаходження яких підозрюваному достовірно відомо. Слідчий вважала, що вказані обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів, з 24 грудня 2019 року до 20 лютого 2020 року, з визначенням застави у розмірі 315 300 гривень, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків: прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, враховуючи, що малолітній потерпілий безпосередньо вказав на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила відносно нього злочин, а підозрюваному достовірно відомо місце мешкання потерпілого та інших свідків. Більшість свідків у кримінальному провадженні є малолітніми та неповнолітніми особами, місцезнаходження яких підозрюваному достовірно відомо, подальше встановлення інших неповнолітніх та малолітніх осіб, які також можуть бути свідками та потерпілими від кримінальних правопорушень свідчать про те, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення проти статевої свободи та недоторканості та перешкоджати іншим чином досудовому розслідуванню. Слідчий суддя вважала, що вказані обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 14.12.2019; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета від 19.12.2019; протоколом обшуку від 15.12.2019; протоколом огляду предмета від 16.12.2019; показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , малолітнього свідка ОСОБА_13 , неповнолітніх свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , якими у подальшому подано заяви про кримінальні правопорушення у вказаному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що підозрюваний має можливість перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи те, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 безпосередньо вказав на ОСОБА_8 як на особу, що вчинила відносно нього злочин, а ОСОБА_8 відомо достовірно місце мешкання потерпілого, він може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що на даний час під час досудового розслідування встановлюються обставини та збираються докази щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення аналогічних розпусних дій щодо двох неповнолітніх та однієї малолітньої особи, а також вчинення зґвалтування щодо однієї малолітньої особи. Більшість свідків у кримінальному провадженні є малолітніми та неповнолітніми особами, місцезнаходження яких ОСОБА_8 достовірно відомо, матеріали додані до клопотання містять інформацію про те, що підозрюваному ОСОБА_8 відомі номери мобільних телефонів свідків і потерпілих. На фотознімках, які зберігались на технічних носіях інформації, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , наявні фотозображення оголених малолітніх осіб чоловічої статі, особи яких на даний час встановлюються в ході досудового розслідування вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи характер та спосіб дій, тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також показання свідків та потерпілих про те, що ОСОБА_8 вчиняє аналогічні розпусні дії щодо малолітніх та неповнолітніх осіб на протязі останніх чотирьох років, слідчий суддя вважав, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення проти статевої свободи та недоторканості. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі не визначати розмір застави.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат підозрюваного стосовно визнання підозрюваним своєї вини та задовільної характеристики ОСОБА_8 не спростовують висновків ухвали слідчого судді, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Судова колегія враховує, що ОСОБА_8 повідомлена підозра у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину відносно малолітнього потерпілого. Довідка про доходи підозрюваного не була надана слідчому судді, відповідно не була оцінена, тому не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
Посилання в апеляційній скарзі стосовно недоведеності вказаних у клопотанні ризиків спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання і родини не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді