Справа № 367/3092/18
Провадження по справі № 1-кп/367/493/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пльохів Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

06.11.2017 року близько 10 год. 15 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановленй), водій ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автобусної станції, що знаходиться біля вул. Центральної в м. Ірпені Київської області, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, маючи відповідно до висновку експерта № 12-1/355 від 27.03.2018 року, технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом, здійснив виїзд на проїзну частину дороги по вул. Центральній, внаслідок чого на даній проїзній частині допустив зіткнення з мопедом марки «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Центральній в напрямку перехрестя з вул. Шевченка.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 5 від 26.01.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5- го ребра по задньо-паховій лінії зі зміщенням уламків, крайового перелому зовнішнього відростку правої плечової кістки і крайового перелому ліктьової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я (понад 21 день).
Також, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда марки «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 4 від 26.01.2018 року отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому правої гомілки зі зміщенням уламків, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоров`я (понад 21 день).
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілими.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 06.11.2017 року між 10 год. 00 год. 10 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Chevrolet Аveo» сірого кольору, днз НОМЕР_3 , а саме виїжджав із автобусної зупинки на вул. Центральна в м. Ірпінь в напрямку залізничного переїзду та не уступив дорогу водієві мопеда, оскільки його не побачив. Внаслідок зіткнення мопед вдарився в переднє ліве крило автомобіля, яким він (обвинувачений) керував і він зупинився. Водій мопеда ( ОСОБА_6 ) та пасажир ( ОСОБА_7 ) впали. Він (обвинувачений) вийшов із автомобіля та викликав швидку медичну допомогу. Вказав, що відшкодував шкоду, а саме близько 10 тис. грн. на лікування потерпілих. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в сумі 50 000 грн. завданої моральної шкоди та 10 976 грн. завданої матеріальної шкоди визнав повністю. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в сумі 50 000 грн. завданої моральної шкоди визнав повністю, 43 915 грн. завданої матеріальної шкоди визнав частково, а саме в сумі 15 915 грн.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 06.11.2017 року близько 10 год. 00 хв. він із дружиною (потерпілою) їхав на мопеді по вул. Центральній в м. Ірпінь. Під`їхавши до пішохідного переходу він зупинився, пропустив пішохода і знову почав рухатися, але з автобусної зупинки виїхав автомобіль «Chevrolet Аveo» і вдарився в праву частину його мопеда. Удар прийшовся в ногу його дружини, від удару вони обидва вилетіли із мопеда, і він (потерпілий) випав на проїжджу частину дороги. Дружину відвезли до лікарні, а він залишився чекати поліцію. Згодом він поїхав в лікарню, де вияснилося, що в нього (потерпілого) 2 переломи ребра. Цивільний позов підтримав та просив стягнути з обвинуваченого на його користь 50 000 грн. завданої моральної шкоди та 43 915 грн. завданої матеріальної шкоди (28 тис. грн. вартість мопеда, все інше витрати на лікування тощо). В судових дебатах позовні вимоги зменшив в частині завданої матеріальної шкоди, просив стягнути з обвинуваченого на його користь 38 000 грн. Також зазначив, що мопед було повністю розбито, автотоварознавча експертиза вартості мопеда не проводилася;
-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 06.11.2017 року о 10 год. 15 хв. вона із своїм чоловіком (потерпілим) їхала на мопеді по вул. Центральній в м. Ірпінь. Під`їхавши до пішохідного переходу її чоловік зупинив мопед, пропустив пішохода і знову почав рухатися, але з автобусної зупинки виїхав легковий автомобіль та врізався в праву частину мопеда. Удар прийшовся їй в ногу, і вони (потерпілі) обидва вилетіли із мопеда та впали на асфальт. Цивільний позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченого на її користь 50 000 грн. завданої моральної шкоди та 10 976 грн. завданої матеріальної шкоди;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та схемою до цього протоколу від 06.11.2017 р., згідно якого на вул. Центральної в м. Ірпені Київської області сталося зіткнення між автомобілем марки «Chevrolet aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопедом марки «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали пошкодження (а.п. 93-100 т.1);
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.11.2017 р., згідно якого у мопеда марки «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 розбитий облицювальний пластик з правої сторони, пошкоджено переднє крило, правий показчик повороту, праве дзеркало заднього виду (а.п. 103 т.1)
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.11.2017 р., згідно якого у автомобілю марки «Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 деформовано переднє ліве крило, пошкоджено передній бампер з лівої сторони, ліве дзеркало заднього виду (а.п. 104 т.1)
-постановою про приєднання речового доказу до кримінального провадження, а саме: автомобіля марки «Chevrolet aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а п. 109 - 110 т.1);
-постановою про приєднання речового доказу до кримінального провадження, а саме: мопеда марки «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. п. 112 - 113 т.1);
- висновком експерта №5 від 26.01.2018 року, згідно медичної документації у гр. ОСОБА_8 мали місце перелом 5-го ребра по задньо-паховій лінії зі зміщенням уламків; крайовий перелом зовнішнього відростку правої плечової кістки і крайовий перелом ліктьової кістки. Ушкодження могли утворитись від дії тупого(их) предмету(ів), можливо за обставин, що наведені у Постанові, зокрема, під час ДТП, яке мало місце 06.11.2017 року, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я (понад 21 день) (а. п. 121 т.1);
- висновком експерта №4 від 26.01.2018 року, згідно медичної документації у гр. ОСОБА_8 мав місце перелом правої гомілки зі зміщенням уламків, що міг утворитись від дії тупого предмету, можливо у час та за обставин, наведених у Постанові, зокрема, під час ДТП 06.11.2017 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (розлад здоров`я понад 21 день) (а. п. 122 т.1);
- висновком експерта №12-1/80 від 30.03.2018 року, згідно якого в момент первинного контакту автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував своєю лівою передньою боковою частиною з правою частиною мопеда «FYM» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Механічні пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 . характерні для контактування з мопедом «FYM» реєстраційний номер НОМЕР_4 , описані в дослідницькій частині висновку. Механічні пошкодження мопеда «FYM» реєстраційний номер НОМЕР_2 , характерні для контактування з автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_5 , описані в дослідницькій частині висновку. Зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикла мопеда «FYM» реєстраційний номер НОМЕР_2 вірогідніше всього відбулося на смузі призначеній для руху в напрямку центру м. Ірпінь, приблизно перед початком слідів волочіння та юзу (позначка 8 схеми до протоколу ОМП) (а. п. 124 - 127 т.1);
- висновком експерта №12-1/254 від 30.03.2018 року, згідно якого рульове керування мопеда «FУМ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма мопеда «FУМ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи гальма переднього та заднього коліс перед пригодою не виявлено (а. п. 129 - 131 т.1);
- висновком експерта №12-1/253 від 07.03.2018 року, згідно якого рульове керування автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (а. п. 133 - 136 т.1);
- висновком експерта №12-1/355 від 27.03.2018 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для чого йому необхідно було виконати вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мопеда «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України. Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації водій мопеда «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мопеда «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а. п. 142 - 144 т.1);
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно п. 10.2 ПДР України, «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Суб`єктивна сторона даного злочину визначається ставленням винного до наслідків та характеризується необережною виною, що повністю відповідає обставинам даної справи. Показання обвинуваченого суд розцінює, як такі, що підтверджують те, що він розуміє, що внаслідок його винних дій настали несприятливі наслідки для потерпілих (отримання тілесних ушкоджень), та не намагається ухилитися від кримінальної відповідальності.
Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є причинний зв`язок між діяннями і наслідками, що настали. Діяння полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 не дотримався вимог ПДР України, а саме п. 10.2, згідно яких «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній». Дану обставину в судовому засіданні підтвердили потерпілі.
Таким чином, під час судового слідства беззаперечно встановлений причинний зв`язок між винними діяннями саме обвинуваченого та наслідками, що сталися отриманням потерпілими тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілих до обвинуваченого, суд виходить з наступних підстав.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування завданої їм моральної шкоди в розмірі 50 000 кожному грн. підлягають до задоволення, так як вони зазнали моральних страждань, які виразилась у душевних переживаннях, що змусило їх змінити звичний спосіб життя. Вони перенесли нервовий стрес в зв`язку з завданими тілесними ушкодженнями, а в подальшому і з проведенням слідчих дій. В зв`язку з даними подіями потерпілі усвідомлюють, що стали предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на їх моральний стан. Також, виникла необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування, до обмеження рухів в зв`язку з отриманими травмами. Суд вважає, що розмір відшкодування відповідає ступеню моральних страждань потерпілих.
Суд, повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_7 в частині завданої їй матеріальної шкоди на суму 10 976 грн., т. я. потерпіла витратила зазначену суму на лікування, на підтвердження чого надала документи щодо понесених витрат на вказану суму
Щодо позовних вимог ОСОБА_6 на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди на суму 38 000 грн., то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, оскільки, згідно наданих ним документів підтверджуються витрати на лікування, перевезення та знаходження його мопеду на майданчику тимчасового утримання на суму 9 673 грн. 35 коп. Жодних підтверджуючих документів щодо вартості зіпсованого одягу та ремонту або вартості мопеду марки «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілий суду не надав, тому суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого 9 673 грн. 35 коп.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв необережний злочин невеликої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 10 976 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та матеріальну шкоду в розмірі 9 673 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 35 коп. В іншій частині позову (матеріальна шкода) - відмовити.

Речові докази по провадженню: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , передані їм на зберігання, залишити відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Мопед марки «FYM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому. Автомобіль марки «Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_9 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6 292 (шість тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 00 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд не обирає.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1