Номер провадження: 11-сс/813/248/20
Номер справи місцевого суду: 495/398/20 1-кс/495/148/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 08.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК України,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 08.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження. Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам, більш ніж за один місяць, вчиненого керівником підприємства, внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших встановлених законом виплат. Таким чином, перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може впливати на свідків, знищити або спотворити документи, які мають значення для даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК України за обставин викладених в клопотанні слідчого.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Крім того, у разі відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади будуть безпідставно порушені його конституційні права та інтереси підприємства.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000027, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.175 КК України до ЄРДР були внесені 08 квітня 2019 року.
Відтак, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження триває близько 10 місяців.
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення було виявлено та вилучено низку документів, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а тому твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_7 на теперішній час може вчинити дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні є необґрунтованим.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо впливу на свідків, апеляційний суд зазначає про відсутність існування ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, в клопотанні слідчого взагалі не зазначено будь-яких відомостей в частині того, які конкретно особи є свідками у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні не зміг довести, що з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також не заперечував доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_7 обіймає посаду після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення і за цей час заборгованість по виплаті заробітної плати в ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» суттєво зменшилась, про що апеляційному суду надані відповідні розрахунки
Апеляційний суд вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» фактично зупинить діяльність вказаного підприємства, що суперечить завданням кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
.
Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні №0000027 від 08.04.2019 року за ч.2 ст.175 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4