Справа № 359/1020/20
№1-КС/359/346/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000246 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року ст.слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням.

Зі змісту клопотання встановлено, що Бориспільським відділом поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000246 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

31.01.2020 року на 45 кілометру автодороги Київ-Харків на території Бориспільського району Київської області працівниками батальйону патрульної поліції м. Бориспіль був зупинений автомобіль «ВМWХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 на автомобіль «ВМWХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке пред`явив ОСОБА_5 виявлено що дане свідоцтво містить ознаки підробки.

Під час огляду місця події 31.01.2020 було вилучено автомобіль «ВМWХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 на автомобіль ««ВМWХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та один ключ від автомобіля «ВМWХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03.01.2020 автомобіль «ВМWХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 на автомобіль ««ВМWХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та один ключ від автомобіля «ВМWХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертні досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

. Зокрема зазначає про необхідність призначення ряду судових експертиз (судово-трасологічної експертизи, судово-технічної експертизу документів), об`єктом яких буде виступати вищевказаний транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію.

Вважає, що повернення вказаного транспортного засобу і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Сліди, які залишилися на транспортному засобі внаслідок кустарного знищення номера кузова є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, зазначає, що з метою забезпечення проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане в клопотанні майно необхідно накласти на них арешт.

Згідно із письмовою заявою, слідчий просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду не повідомлялись в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що наявна в матеріалах клопотання інформація свідчить про те, вилучений в ході огляду місця події автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключ та свідоцтво про реєстрацію,є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди, які, як вважає орган досудового слідства свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та має бути предметом відповідного експертного дослідження. Крім того власник автомобіля на даний час не встановлений: згідно свідоцтва про реєстрацію власник автомобіля «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_6 , водночас, зазначений державний номерний знак згідно з даними НАІС належить іншому автомобілю марки АUDI 100 ( а.с.6,13).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу, необхідно накласти на арешт на зазначений в клопотанні автомобіль, ключ від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію ТЗ оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 на автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- ключ від автомобіля «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , -
шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів