Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/241/2020 Справа № 641/6108/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.12.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) 10.08.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

3) 13.10.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

4) 20.12.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.03.2011 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів;

5) 21.06.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

6) 09.08.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

7) 17.09.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.12.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

8) 14.02.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та знову скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.
В лютому 2019 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля паркану буд. АДРЕСА_2 , переліз через нього, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Далі, знаходячись на території домоволодіння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, зайшов до відкритого сараю, розташованого на території домоволодіння та взяв належне потерпілому ОСОБА_7 майно, в саме бензинову ланцюгову пилу ТМ «Tatra garden» MS-180, вартістю 1842 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 1842 грн.

Крім того, 09.04.2019 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля паркану буд. АДРЕСА_3 , переліз через нього, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Далі, знаходячись на території домоволодіння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, зайшов до відкритого сараю, розташованого на території домоволодіння та взяв зі столу належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме перфоратор ТМ «Bosh» моделі GBH 2-24 DRE, вартістю 1867 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 1867 грн.

Крім того, 11.04.2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати, де мешкає його сестра ОСОБА_9 , та взяв з письмового столу належне потерпілій ОСОБА_9 майно ноутбук ТМ «Asus» модель «N56DP (N56DP-S3015V)», вартістю 4727 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 у розмірі 4727 грн.

Крім того, в травні 2019 року в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на кар`єрі по вул. Фонвізіна в м. Харкові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом відповідного дозволу, розуміючи протиправність своїх дій, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та в подальшому зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знайшов споряджений корпус ручної гранати Ф-1, споряджений уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ, без запалу (засобу підриву), а також 7 патронів, тим самим придбав, після чого утримуючи їх при собі прослідував до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

07.06.2019 року в період часу з 09 год. 43 хв. до 11 год. 37 хв. працівниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено споряджений корпус ручної гранати Ф-1, споряджений уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ, без запалу (засобу підриву) та патрони в кількості 7 штук.

Крім того, 05.07.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля паркану буд. АДРЕСА_5 , переліз через нього, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, почав збирати по всій території домоволодіння брухт алюмінію, загальна вага якого склала 14 кг, вартість 247 грн. 38 коп., та у подальшому склав вказані речі до мішку, тим самим намагався таємно викрасти, належне потерпілому ОСОБА_10 майно, аде був затриманий потерпілим, у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 29.07.2019 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражу, тобто незаконно проник до нього, звідки таємно викрав зварювальний апарат «ПромЄл», вартістю 1217 грн., що належав ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, розкаявся у скоєному, підтвердив обставини вчинених ним злочинів, та пояснив наступне. В лютому 2019 року, точної дати він не пам`ятає, знаходячись біля паркану буд. АДРЕСА_2 , переліз через нього та зайшов до відкритого сараю, звідки таємно викрав бензопилу, яка належала потерпілому, яким розпорядився на свою користь.

Крім того, 09.04.2019 року близько 11 год. 20 хв. знаходячись біля паркану буд. АДРЕСА_3 , переліз через нього, та зайшов до відкритого сараю, звідки таємно викрав перфоратор, який належав потерпілому, якою розпорядився на свою користь.
Обвинувачений пояснив, що 11.04.2019 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , зайшов до кімнати, де мешкала його сестра ОСОБА_9 , звідки таємно викрав ноутбук, який їй належав та розпорядився майном на свою користь.
Окрім того, в травні 2019 року, точної дати він не пам`ятає, знаходячись на кар`єрі по вул. Фонвізіна в м. Харкові, знайшов корпус ручної гранати Ф-1, запал до гранати, сім патронів, які взяв з собою та прослідував до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому став їх зберігати. В подальшому вищевказані бойові припаси були у нього вилучили працівники поліції.
Крім того, вказав, що 05.07.2019 року близько 10 год. 00 хв. він знаходячись біля паркану буд. АДРЕСА_5 , переліз через нього, та побачивши, що нікого немає почав збирати по всій території вказаного домоволодіння брухт алюмінію, який належав потерпілому, загальною вагою близько 14 кг. Після чого склав вказані речі до мішку, однак розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий потерпілим.
Також, обвинувачений пояснив, що 29.07.2019 року, точного часу він не пам`ятає, проходячи повз приватний житловий будинок АДРЕСА_6 , побачив відкриті двері гаражу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та зайшов до гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат, яким розпорядився на свою користь.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 3842 грн. обвинувачений визнав в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2867 грн. обвинувачений визнав в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Витратина провадження судових експертиз обвинувачений не оспорював.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинів, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії:

за епізодом від 11.04.2019 року за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодами в лютому 2019 року (точної дати в ході проведення досудового розслідуванням не встановлено), та від 09.04.2019 року, 29.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

за епізодом від 05.07.2019 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
за епізодом вутравні 2019 року (точної дати в ході проведення досудового розслідуванням не встановлено) за ч.1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.
Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

У відповідності до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України. А також, виходячи з того, що ОСОБА_5 вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.02.2019 року було призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання за яким на даний час є не відбутим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурорів, які вважали за доцільне призначення покарання з застосуванням положень ч.1 ст.70 та ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 3842 грн., та ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2867 грн., які в повному обсязі визнані обвинуваченим, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням: судової-товарознавчої експертизи № 6/1143СЕ-19 від 08.05.2019 року в сумі 628,04 грн.; судової-товарознавчої експертизи № 6/2103СЕ-19 від 21.08.2019 року в сумі 628,04 грн.; судової-товарознавчої експертизи № 6/1014СЕ-19 від 19.04.2019 року в сумі 628,04 грн.; судової-товарознавчої експертизи № 6/1770СЕ-19 від 15.07.2019 року в сумі 628,04 грн.; судово-балістичної експертизи № 11/228СЕ-19 від 01.07.2019 року в сумі 942,06 грн.; судової вибухово-технічної експертизи № 4/147СЕ-19 від 26.06.2019 року в сумі 1570,10 грн.; судової-товарознавчої експертизи № 6/1089СЕ-19 від 03.05.2019 року в сумі 471,03 грн. в загальному розмірі 5495,35 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30.07.2019 року.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Питання щодо долі речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 30 липня 2019 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судових експертиз у загальному розмірі 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 35 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року на тимчасово вилучене 17.04.2019 в ході проведення огляду документу в каб. № 68 слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, майно, а саме на договір №736-19008132 від 10.04.2019, згідно якого 10.04.2019 ОСОБА_12 заклав до Харківського відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» №53, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 1 А, перфоратор ТМ «Bosch» GBH 2-24 D, номер предмету 736-00053405, с/н: 201001865, у зв`язку з чим отримав фінансовий кредит від ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» у сумі 1000 грн. 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року на п`ять пластикових фрагментів сірого кольору від зварювального апарату на двох з яких є напис: «ПромЭл», що були добровільно надані в ході проведення огляду 19.08.2019 на території домоволодіння АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року на фрагменти металевих труб в кількості 18 шт., чайник з металу, будівельне провило, конструкцію з металевими листами та мішок білого кольору, вилучені 05.07.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 68.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року на ноутбук ТМ «ASUS» N 56 D, модель AR5B225, чорного кольору, вилучений 12.04.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181 Б у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення судової експертизи та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу.
Речовий доказ інструкцію з експлуатації перфоратора ТМ «Bosch» GBH 2-24 DRE, що була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки від 06.05.2019 року вважати повернутим останньому.
Речовий доказ ноутбук ТМ «ASUS» N 56 D, модель AR5B225, що був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 згідно розписки від 15.04.2019 року вважати повернутим останній.
Речові докази фрагменти металевих труб сірого кольору, в кількості 18 штук, чайник з металу сірого кольору, який має сліди ржи, будівельне провило з металу сірого кольору, конструкцію з металевими листами сірого кольору на дерев`яному поддоні, мішок білого кольору зі слідами бруду, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 згідно розписки від 10.07.2019 року вважати повернутими останньому.
Речовий доказ інструкцію з експлуатації бензинової цепної пили ТМ «Tatra garden» MS-180 на 25 арк., що була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки від 25.06.2019 року вважати повернутим останньому.
Речові докази п`ять пластикових фрагментів сірого кольору від зварювального апарату на двох з яких є напис «ПромЭл», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знищити після набрання вироком законної сили.
Речові докази металеві уламки після вибуху, важелю, кільця з чекою, дві первинні упаковки, які знаходяться в сейф-пакеті вибухотехнічної служби № АБ039703, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції № 1057 знищити після набрання вироком законної сили.
Речові докази патрони в кількості 7 штук з маркуавнням «240 77», «ЛПЗ 7.62*39», «7.61*39 Wolt», «ЛПЗ 7.62*39», «ЛПЗ 7.62*39», «7.61*39 Wolt», «ЛПЗ 7.62*39», які знаходяться в сейф-пакеті № 1221284, на якому міститься напис «Висновок експерта №11/228СЕ-19, Харківський НДЕКЦ МВС України, 7 гільз, 0001411 від 07.06.2019», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції № 00951 знищити після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ договір №736-19008132 від 10.04.2019, згідно якого 10.04.2019 ОСОБА_12 заклав до Харківського відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» №53, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 1 А, перфоратор ТМ «Bosch» GBH 2-24 D, номер предмету 736-00053405, с/н: 201001865, у зв`язку з чим отримав фінансовий кредит від ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» у сумі 1000 грн. 00 коп. - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1