Провадження № 11-сс/4823/14/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2019 року, якою залишено без задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні матір пенсіонерку 1954 р. народження, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2019 року вказане клопотання слідчого залишено без задоволення, обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_7 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Покладено строком до 22.02.2020 включно на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк закінчення дії ухвали 22.02.2020.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України. За таких обставин, суд не знайшов достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення є однією із обставин, які суд має оцінювати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Вказує, що при обранні запобіжного заходу судом залишено поза увагою відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, системний характер вчинення злочинів майнового характеру, відсутність сталих соціальних зв`язків. Також зазначає, що судом не взято до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані причини неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження Чернігівський районним відділенням поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001155 від 25.12.2019, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

25.12.2019 ОСОБА_7 був затриманий о 07:40 год. (час фактичного затримання 04:00 год. 25.12.2019) в порядку ч.1 ст.208 КПК України.

25.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України убачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 зазначено, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, тобто у останнього наявні сталі соціальні зв`язки, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, те, що в судовому засіданні жалкував з приводу вчинення інкримінованих йому дій, розкаявся у вчиненому, а також відсутність на даний час даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки відносно заявлених ризиків.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та, на підставі досліджених матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, так само як і не доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого. Будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надано і під час апеляційного розгляду.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.12.2019 рок, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4