Справа № 215/1341/20
1-кп/215/506/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001905 від 09.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуваючи на свободі можуть чинити тиск на потерпілого, свідків, зважаючи на тяжкість злочину, та відсутності міцних соціальних зв`язків можуть переховуватися від суду, та перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, за відсутності постійного доходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурором заперечує, просить змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_8 , підтримуючи позицію підзахисного зазначила, що прокурором не індивідуалізовані заявлені ризики стосовно її підзахисного, не надано доказів на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, та відсутнє обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений Макар проти заявленого клопотання заперечує, просить обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 просить суд застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, тому як відсутні докази на підтвердження заявлених ризиків щодо продовження ним злочинної діяльності, та відсутні докази щодо інших ризиків.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора стосовно ОСОБА_5 , заперечує проти тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Суд, вислухавши клопотання прокурорів, думку потерпілого, обвинувачених, їх захисників, ознайомившись з письмовими матеріалами кримінального провадження наданого до огляду приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.12.2019 обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Із матеріалів доданих до обвинувального акту та клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на потерпілого та свідків, не одружений, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.12.2019 обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Також із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від суду, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 02 травня 2020 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 02 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: