Справа № 585/8/16-к
Номер провадження 1-кп/585/85/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи, для встановлення обставин ДТП.

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення експертизи. Представник потерпілого ОСОБА_7 на вирішення експертизи просив поставити питання:

1.Чи можливо по матеріалам кримінального провадження № 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, в тому числі наявному відеозапису, який міститься в матеріалах провадження, визначити:

- швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063 та мотоцикла Ноndа РС 34? Якщо так, то якою була швидкість руху вказаних транспортних засобів перед подією дорожньо-транспортної пригоди та на час зіткнення транспортних засобів?

- наявність на проїзній частині дорожньої розмітки, що попереджає водія мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 про приближення до перехрестя, з урахуванням того, що знаку 1.23.2 перед приляганням другорядної дороги до головної не було? Якщо так, то коли її об`єктивно міг виявити водій мотоцикла Ноndа РС 34?

2.Чи заборонено було Правилами дорожнього руху водію мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 розпочинати виїзд на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону в момент такого виїзду в даній дорожній обстановці?

3.Коли виникла небезпека для руху водія мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 , коли він мав об`єктивну можливість виявити таку небезпеку та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063 з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

4.Коли виникла небезпека для руху водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4 , коли він мав об`єктивну можливість виявити таку небезпеку та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Ноndа РС 34 з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

5.На виконання яких вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху були вправі розраховувати водії автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4 та мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці?

6.Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

7.Чи є порушення водіями автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4 та мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху вимушеним, через створення аварійної ситуації водієм іншого транспортного засобу? Якщо так, то у чому полягає така вимушеність ?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації потерпілий ОСОБА_6 допустив численні грубі порушення вимог ПДР України, які і знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. На вирішення експертизи просив поставити питання:

1.Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити місце знаходження мотоцикла «Ноndа РС 34», під керуванням ОСОБА_6 (на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21063» чи на зустрічній смузі) на момент початку виконання маневру повороту ліворуч з вулиці Горького на вулицю Г. Мазепи в місті Ромни автомобілем марки «ВАЗ 21063», під керуванням водія ОСОБА_4 .?

2.Чи зайняв водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_4 відповідне крайнє ліве положення перед виконанням маневру наліво з проїзної частини вулиці Горького на вулицю Г. Мазепи в місті Ромни?

З.Чи є покази водія мотоцикла «Ноndа РС 34» ОСОБА_6 технічно спроможними в частині швидкості руху його мотоцикла та розташування місця виїзду на зустрічну смугу руху?

4.Чи виконав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Ноndа РС 34» ОСОБА_6 , зокрема, вимоги пункту 11.2 ПДР України?

5.Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити, чи знаходилися на правій смузі руху проїзної частини вулиці Горького в місті Ромни ближче до її правого краю транспортні засоби (крім тих транспортних засобів, які рухалися біля осьової лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху), в момент виїзду на ліву - зустрічну смугу руху мотоцикла «Ноndа РС 34» під керуванням ОСОБА_6 .?

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань, що мають істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті, необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити комплексну судову експертизу відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічну експертизи, для встановлення обставин ДТП.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комплексну судову експертизу відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо по матеріалам кримінального провадження № 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, в тому числі наявному відеозапису, який міститься в матеріалах провадження, визначити:

- швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063 та мотоцикла Ноndа РС 34? Якщо так, то якою була швидкість руху вказаних транспортних засобів перед подією дорожньо-транспортної пригоди та на час зіткнення транспортних засобів?

- наявність на проїзній частині дорожньої розмітки, що попереджає водія мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 про приближення до перехрестя, з урахуванням того, що знаку 1.23.2 перед приляганням другорядної дороги до головної не було? Якщо так, то коли її об`єктивно міг виявити водій мотоцикла Ноndа РС 34?

2.Чи заборонено було Правилами дорожнього руху водію мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 розпочинати виїзд на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону в момент такого виїзду в даній дорожній обстановці?

3.Коли виникла небезпека для руху водія мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 , коли він мав об`єктивну можливість виявити таку небезпеку та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063 з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

4.Коли виникла небезпека для руху водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4 , коли він мав об`єктивну можливість виявити таку небезпеку та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Ноndа РС 34 з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

5.На виконання яких вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху були вправі розраховувати водії автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4 та мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці?

6.Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

7.Чи є порушення водіями автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4 та мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху вимушеним, через створення аварійної ситуації водієм іншого транспортного засобу? Якщо так, то у чому полягає така вимушеність ?

8.Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити місце знаходження мотоцикла «Ноndа РС 34», під керуванням ОСОБА_6 (на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21063» чи на зустрічній смузі) на момент початку виконання маневру повороту ліворуч з вулиці Горького на вулицю Г. Мазепи в місті Ромни автомобілем марки «ВАЗ 21063», під керуванням водія ОСОБА_4 .?

9.Чи зайняв водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_4 відповідне крайнє ліве положення перед виконанням маневру наліво з проїзної частини вулиці Горького на вулицю Г. Мазепи в місті Ромни?

10.Чи є покази водія мотоцикла «Ноndа РС 34» ОСОБА_6 технічно спроможними в частині швидкості руху його мотоцикла та розташування місця виїзду на зустрічну смугу руху?

11.Чи виконав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Ноndа РС 34» ОСОБА_6 , зокрема, вимоги пункту 11.2 ПДР України?

12.Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити, чи знаходилися на правій смузі руху проїзної частини вулиці Горького в місті Ромни ближче до її правого краю транспортні засоби (крім тих транспортних засобів, які рухалися біля осьової лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху), в момент виїзду на ліву - зустрічну смугу руху мотоцикла «Ноndа РС 34» під керуванням ОСОБА_6 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для врахування показань учасників судового провадження, направити матеріали кримінального провадження № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Роменського міськрайонного суду протягом місяця.

Кримінальне провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1