Провадження № 1-кс/761/9868/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, ТОВ «Тисак», працюючого менеджером, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_7 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_7 є тяжкими та особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (учасники банди перевіряються на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської та інших областей), не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_9 , не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування учасників озброєної банди, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, у зв`язку з чим уважають, що ОСОБА_7 може знищити, сховати речі та документи, незаконно впливати на осіб, причетних до злочинів, свідків, потерпілих.

Вказали, що у випадку обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу ОСОБА_9 у переховуванні від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 , будучи організатором банди, до якої входять інші не встановлені на даний час спільники у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яким він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Окрім того, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 неоднарозово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та на шлях виправлення не став.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не вбачається за можливе, оскільки вони не здатні у повній мірі забезпечити запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники в суді заперечували проти доводів клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, докази здобуті протиправним шляхом, є недопустимими, докази створені штучно, вказали, що вилучене у ОСОБА_7 в ході обшуку майно йому підкинули, причетність до злочинів ОСОБА_7 не обґрунтована достовірними даними, ризики неналежної процесуальної поведінки відсутні. Просили врахувати особу ОСОБА_7 , який працює, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді застави, домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.
У силу ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
28.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ґрунтується на фактичних даних, долучених до матеріалів клопотання, зокрема речових доказах, вилучених в ході обшуку, та показаннях потерпілих.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обсяг наданих фактичних даних свідчить про причетність особи до вказаного злочину.
Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, вагомість наданих доказів щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням згідно підозри ролі у вчиненні злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу ОСОБА_7 , який працює, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, при цьому раніше судимий, неодружений, не має неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших причетних осіб, потерпілих, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте суду не надано такого вагомого обсягу фактичних даних в підтвердження підозри, які б свідчили, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти наведеним ризикам і існує необхідність застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тяжкість злочинів, які інкримінуються, не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу без визначення альтернативного запобіжного заходу.
Так, прокурор обґрунтовує причетність ОСОБА_7 даними протоколів допиту потерпілих та результатами проведеного обшуку в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_7 , де в ході обшуків було вилучене викрадене майно банківська картка «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_10 . Обшук в помешканні ОСОБА_7 проводився 28.05.2020 року з 06.20 год. по 12.07 год.
При цьому в показаннях потерпілого лише 22.05.2020 року ОСОБА_11 вказує на те, що з кабінету 25.02.2020 року було викрадено також банківські картки на ім`я ОСОБА_10 .
Одночасно заява про злочин ОСОБА_11 від 25.02.2020 року таких відомостей не містить. Первинні показання ОСОБА_11 від 25.02.2020 року безпосередньо після вчинення злочину відсутні в матеріалах клопотання.
Аналогічно лише в травні 2020 року в ході повторного допиту повідомляють про викрадення у них банківських та дисконтних карток потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проте в заявах про злочин про таке не вказують, первинні показання безпосередньо після події злочинів 13.05.2020 року, 01.05.2020 року, 02.01.2020 року вказаних потерпілих відсутні.
В основу підозри ОСОБА_7 покладено також покази свідка заступника начальника відділу УКР ОСОБА_15 від 27.05.2020 року, який пов`язує причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину з висновками про те, що абонентський номер ОСОБА_7 не фіксувався в дані базових станцій стільникового мобільного зв`язку, що є нетиповим. Проте достовірних даних такі показання не містять, висновки зроблені працівником правоохоронного органу на власний розсуд. Іншими, достовірними даними такі припущення свідка не перевірені.
Такі результати слідчих (розшукових) дій не дають вагомих підстав для висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення застосування насильства, зважаючи на заперечення ОСОБА_7 в судовому засіданні, у зв`язку з чим необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави як альтернативний.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, майновий стан.

Вирішуючи питання про розмір застави суд враховує обставини кримінального правопорушення та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, обставини підозри, та особу ОСОБА_7 , які свідчать про виключність випадку, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених ч.5 ст.182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує визначений ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю до 26 липня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 945 900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави(код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №UA5112089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваного.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України, утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1