Провадження № 11-сс/4820/75/20
Справа № 686/1546/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження №0000015, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2020 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч,2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 березня 2020 року включно.

Постановлено, що ухвала діє по 21 березня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 16.01.2020 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , на грунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_11 , вступив у словесну суперечку із останнім та в подальшому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс йому удар ножем в область правого стегна, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, колото-різаної рани правого стегна з ушкодженням правої стегнової артерії, від яких ОСОБА_11 помер.

16 січня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 121 КК України.

17 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

21.01.2020 слідчий ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.01.2020 постановою слідчого ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, оскільки місце знаходження останнього невідоме.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2020 надано дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_10 на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.01.2020 о 14 год. 10 хв. в с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області підозрюваного ОСОБА_8 було фактично затримано.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2020 року та постановити ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, у вчиненні кримінального правопорушення визнав свою вину частково, оскільки не мав наміру спричиняти тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , тілесні ушкодження були спричинені випадково в період боротьби, не в життєво важливі органи, просив перехожих людей викликати швидку допомогу, щиро розкаявся у вчиненому, проживає з мамою пенсіонеркою.

В діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.121 КК України, дії підозрюваного необхідно кваліфікувати за іншою статтею КК України.

Тому, захисник підозрюваного вважає за можливе обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_8 мав намір вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства чи суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебував у розшуку, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані, підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково (нанесення тілесних ушкоджень з необережності), у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_8 періодично вживає наркотичні речовини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи захисника підозрюваного про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, проживання з мамою пенсіонеркою, часткове визнання вини у вчиненому, оскільки такі обставини не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею в ухвалі від 25.01.2020 р. обґрунтована підозра ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, викладені обставини, на підставі яких суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2020, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2020, протоколом додаткового огляду місця події від 17.01.2020, лікарським свідоцтво про смерть №344 від 17.01.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не спростовують висновків слідчого судді доводи захисника підозрюваного про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та необхідність кваліфікації його дій за іншою статтею КК України.

На даній стадії провадження суд не наділений повноваженнями на вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій підозрюваного.

Право на зміну повідомлення про підозру відповідно до ст.279 КПК України надано слідчому, прокурору за наявності на те підстав.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: