У Х В А Л А

03.01.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, працівник приватного підприємця « ОСОБА_8 », із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З внесеного прокурором клопотання та матеріалів справи вбачається наступне.
Під час досудового розслідування з`ясовано, що 09 листопада 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault» модель «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», в напрямку міста Перечин, Закарпатської області, нехтуючи встановленими правилами дорожнього руху України, діючи всупереч вимогам п.п.1.1.; 1.3.; 1.10 «безпечна швидкість»; 2.3.«б»;10.1; 14.2 «в» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та за умов недостатньої видимості у напрямку руху, прийняв рішення та здійснив маневр, а саме виїзд на зустрічну смугу руху для подальшого обгону транспортних засобів, які рухалися в переді нього, де в подальшому допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «C 180» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в передню центральну частину автомобіля в той момент коли остання рухалась по своїй смузі руху в напрямку села Кам`яниця, Ужгородського району. В результаті вказаного зіткнення громадянка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравма, перелом середньої третини лівого стегна, перелом лівого наколінника, травматичний вивих основних фаланг правої стопи та тупої травми живота.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.1.1.; 1.3.; 1.10 «безпечна швидкість»; 2.3.«б»;10.1; 14.2 «в» та 14.6 «г» ; Правил дорожнього руху України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень громадянки ОСОБА_9 .
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
10 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З клопотання слідує, що 11.11.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строк дії якої спливає 09.01.2020 року.
Згідно матеріалів клопотання и двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 09.01.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в наслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів та на даний час в орган досудового розслідування не надійшли висновки призначених судових експертиз, а саме: висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 ; висновок судової авто-технічної експертизи технічно стану транспортних засобів автомобіля марки «Renault» модель «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «C 180» державний номерний знак НОМЕР_2 ; висновок судової транспортно-трасологічної експертизи; висновок судової авто-технічної експертизи щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди; висновок судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «C 180» державний номерний знак НОМЕР_2 , без яких не можливе проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 09.01.2019, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу 11.11.2019 не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.05.2019.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили змінити даний запобіжний захід на особисте зобовязання. Пояснили, що підозрюваний не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванні будь-яким чином.
Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілої, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 10 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допитом підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами.
Сторона кримінального провадження ставить питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 01.03.2020 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, також суд враховує доводи сторони обвинувачення щодо об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього відповідними обов`язками.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 01 березня 2020 року включно та продовжити обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 на той самий строк.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1