Провадження № 1-кп/185/834/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 25.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року приблизно о 19 годині 55 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по правій смузі проїзної частини вулиці Заводської у місті Павлограді Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, від провул.Лікарняного у напрямку провул.Залізничного, та наближався до нерегульованого перехрестя з другорядною вул.Братською, на яку мав намір виконати поворот наліво. У вказаний вище час, у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини вул.Заводської у м.Павлограді Дніпропетровської області від провул.Залізничного у напрямку провул.Лікарняного, рухався технічно справний мотоцикл «Spark SP110C-2W» без реєстраційного номеру під керуванням водія потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню, та перевозив в якості пасажира ОСОБА_7 . Наблизившись до перехрестя з другорядною вул.Братською, обвинувачений ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, не надавши перевагу мотоциклу «Spark SP110C-2W» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись в напрямку заїзду до вул.Братської, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху вул.Заводської міста Павлограда. Потерпілий ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху, створену автомобілем «Ford Transit Connect» під керуванням водія ОСОБА_3 , та маючи в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом зниження швидкості, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та продовжив рух далі наближаючись до траєкторії руху автомобіля «Ford Transit Connect». У ході подальшого зближення зазначених транспортних засобів на вул.Заводській м.Павлограда, перед перехрестям з вул.Братською, обвинувачений ОСОБА_3 на смузі руху зустрічного напрямку допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля «Ford Transit Connect» з правою бічною частиною мотоцикла «Spark SP110C-2W» під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , на смузі руху останнього.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 16.11. Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».
п.16.11. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п. 16.11. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани голови, тяжкої травми правої гомілки, відкритого уламкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки з обширним пошкодженням та розчавленням м`яких тканин, дефектом кістки та м`яких тканин, комбінованого шоку II ст., які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав, суду пояснив, що 24 вересня 2019 року приблизно о 20.00 годині керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Заводській м.Павлограда. Повертаючи на вул. Братську, він не побачив мопеда, яким керував потерпілий, відбулось зіткнення. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що у потерпілого відкритий перелом нижньої кінцівки. Він одразу зателефонував до швидкої. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки в наступний час проходить стажування для працевлаштування водієм, в нього на утриманні непрацездатна мати, яка є інвалідом. Просив розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2019 року він керував мопедом та рухався по вул. Заводській м.Павлограда по своїй смузі руху. Неподалік вул. Братської побачив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. Зближаючись з автомобілем, останній став повертати перед ним, в результаті чого відбулось зіткнення, в наступний час він проходить лікування, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, вважає можливим не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами. Просить розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 йому зрозуміле, і він їх також не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000767, відповідно до якого 08.06.2019 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, згідно яких 24.09.2019 приблизно о 19 год. 55 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заводській м. Павлограда від пров. Лікарняного у напрямку пров. Залізничного, на нерегульованому перехресті з другорядною вул. Братською, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі мопеду марки «Spark» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Заводській м. Павлограда у зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення передньої частини автомобіля «Ford Transit Connect» з передньою частиною мопеда «Spark» на смузі руху останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, з якими доставлений до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР»;

- постанова слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2019 року, якою в якості речового доказу визнано мотоцикл «Spark SP110C-2W» та який залишено для зберігання на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- постанова слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2019 року, якою в якості речового доказу визнано автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який залишено для зберігання на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- висновок судово-технічної експертизи від 10.07.2019 року, згідно якого встановлено, що місце зіткнення транспортного засобу «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в поперечному напрямку знаходилось в межах смуги руху мотоцикла «Spark SP110C-2W»;

- висновок експерта судово-медичної експертизи Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №263 від 07.11.2019 року, відповідно до якого на підставі наданої медичної документації та даних об`єктивного обстеження у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани голови, тяжкої травми правої гомілки, відкритого уламкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки з обширним пошкодженням та розчавленням м`яких тканин, дефектом кістки та м`яких тканин, комбінованого шоку 2ст. Дані тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму, у вищевказані ділянки, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Хіміко-токсикологічним аналізом крові та сечі гр. ОСОБА_5 на вміст алкоголю встановлена наявність алкоголю: 1,13 проміле у крові, 1,59 проміле у сечі, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння, більша концентрація алкоголю в сечі свідчить про те, що травмування відбулося в стадії елімінації (виведення алкоголю з організму). Враховуючи характер отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді 24.09.2019р., взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення, не виключена можливість, що він був водієм мотоцикла «Spark SP110C-2W»;

- висновок судово-технічної експертизи від 13.11.2019 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Spark SP110C-2W» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог ПДР. 19.1 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Transit Connect» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних водій мотоцикла «Spark SP110C-2W» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даної ДТП, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Spark SP110C-2W» для водія автомобіля «Ford Transit Connect» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Spark SP11QC-2W» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. За умови якщо водій мотоцикла «Spark SP110C-2W» ОСОБА_9 рухався з вимкнутим світлом фари, то його дії не відповідають вимога п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, але оскільки він мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування з його боку, то дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. За умови якщо водій мотоцикла «Spark SP110C-2W» ОСОБА_5 рухався з ввімкнутим світлом фари, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Transit Connect» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- довідка з ТОВ «Аметіст Плюс» від 16.12.2019 року про стажування обвинуваченого з метою працевлаштування на посаду водія у вказаному товаристві.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, викладеної думки потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, має на своєму утриманні непрацездатну матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілого, який наполягає на призначені мінімального покарання та без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, враховуючи думку потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами та те, що обвинувачений працевлаштовується на посаду водія, суд приходить до переконання про можливість не застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводились судові експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено загалом 2826.18 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2826.18 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2019 року арешт на автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Spark SP110C-2W» без державного реєстраційного номеру - підлягає скасуванню.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 2826.18 гривень.

Речові докази:

- мотоцикл «Spark SP110C-2W», який передано для зберігання Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

- автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано для зберігання Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю;

Скасувати арешт з мотоцикла марки «Spark SP110C-2W» без державного реєстраційного номеру, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2019 року.
Скасувати арешт з автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1