23.03.2020 Справа № 756/2505/20
Унікальний № 756/2502/20
Провадження № 1-кс/756/531/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 для розгляду подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання після закінчення іспитового строку.
20 лютого 2020 року судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року після закінчення іспитового строку відносно засудженого (номер провадження: 1-в/756/92/20, єдиний унікальний номер судової справи № 756/2505/20).
Заяву про самовідвід суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивує тим, що 19.02.2020 судом під його головуванням ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 756/16895/19 (провадження № 1- кп/756/817/20), яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На думку судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вищенаведена обставина може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2016.

Учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами судових справ (провадження № 1-в/756/92/20 та провадження № 1-кп/756/817/20), суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що вирок ухвалений суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 19.02.2020 року законної сили не набрав, а кримінальне провадження № 756/16895/19 (провадження № 1- кп/756/817/20) щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України із апеляційною скаргою направлено до Київського апеляційного суду, суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді судової справи (номер провадження: 1-в/756/92/20, єдиний унікальний номер судової справи № 756/2505/20) за поданням начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року після закінчення іспитового строку відносно засудженого, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на наведене, вважаю, що заява судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної судової справи (номер провадження: 1-в/756/92/20, єдиний унікальний номер судової справи № 756/2505/20),підлягає задоволенню, а судова справа, передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року після закінчення іспитового строку відносно засудженого (номер провадження: 1-в/756/92/20, єдиний унікальний номер судової справи № 756/2505/20) задовольнити.

Судову справу (номер провадження: 1-в/756/92/20, єдиний унікальний номер судової справи № 756/2505/20) подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року після закінчення іспитового строку відносно засудженого -передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1