Справа №195/2015/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 14.11.2019 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.11.2019 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 приблизно о 13:55 год. ОСОБА_4 з дозволу користувача ОСОБА_5 , перебував в якості гостя в будинку АДРЕСА_2 , де разом з користувачем вказаного будинку вживав спиртні напої.
Після спільного розпиття спиртних напоїв, в зазначеному місці та у вказаний час, користувач домоволодіння ОСОБА_5 перейшов відпочивати в іншу кімнату даного домоволодіння, а ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон чорного кольору належний ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки MEIZU M6 nоte 3/32 Gb, який належить потерпілому ОСОБА_5 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє цінності для потерпілого, на рахунку якої відсутні грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в той же день, тобто 07.11.2019 приблизно о 14.00 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який вийшов до іншої кімнати будинку, а його мобільний телефон залишився лежати без нагляду, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки MEIZU M6 nоte 3/32 Gb, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого цінності не представляє, на рахунку якої відсутні грошові кошти, та з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки MEIZU M6 nоte 3/32 Gb, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/253 від 19.11.2019, складає 2416 грн. 67 коп., таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 07.11.2019 він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який вийшов до іншої кімнати будинку, а його мобільний телефон залишився лежати без нагляду, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки MEIZU M6 nоte 3/32 Gb, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». У скоєнному щиро кається, прохає суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, при цьому зазначив, що свідчення надані на досудовому розслідуванні підтримує, до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру він не має.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
До обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить: скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, скоїв злочин середньої тяжкості, характер, спосіб, та конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/253 від 19.11.2019 в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.) - одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/Чечел.р/24060300; UA5004008; , установа банку: Казначейство (ЕАП); код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 19.11.2019 № 37/12.1/253.
Речові докази: коробка з-під мобільного телефону моделі MEIZU M6 nоte 3/32 Gb black, мобільний телефон моделі MEIZU M6 nоte 3/32 Gb black, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у потерпілого; СД-диск, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 06.12.2019, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

27.02.2020