Справа № 357/4833/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області кримінальне провадження за № 0001088 від 15.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.04.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 04.07.2005 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 20.09.2007 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 2 роки 28 днів; 3) 19.01.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 16.02.2016 по відбуттю строку покарання; 4) 28.09.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.02.2016 з Березанської ВК №95 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 14.04.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 перебував на території кладовища «Сухий Яр» по вул. Сухоярська в м. Біла Церква, Київської області та побачив темну (сіру) жіночу сумку, яка знаходилась на столику біля могили. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме заволодіння вищевказаною жіночою сумкою. Переслідуючи корисливий мотив, впевнившись в тому, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 , повернулась спиною до столику на якій знаходилась вказана жіноча сумка та прибирала на могилі свої померлих родичів, таємно від неї, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав жіночу сумку належну ОСОБА_5 в середині якої знаходився мобільний телефон марки "XIAOMI Redmi A5" IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2020 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2020 гривень 00 копійок.

Крім того 15.04.2019 приблизно о 15.00 год. під час проїзду у маршрутному таксі № 22 «Мікрорайон Гайок станція Роток» в м. Біла Церква у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна з жіночої сумки ОСОБА_6 , яку вона тримала в руці.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_6 , відкрив блискавку жіночої сумки, яку вона тримала в правій руці та викрав мобільний телефон марки "Samsung SM-J701FZKDSEK" ІМЕ: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 3053 гривні 34 копійки.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3053 гривні 34 копійки.

Крім того статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини 1 прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «метадону» включеного до таблиці 1 та «амфетаміну» включеного до таблиці 2 вказаного переліку допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

В порушення вищевказаних вимог Закону, ОСОБА_3 , 08.05.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин на дитячому майданчику ЗОШ № 15 по вул. Польова в місті Біла Церква Київської області, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на землі незаконно придбав-знайшов поліетиленовий пакет в середині якого знаходилась згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток з фольги з кристалічними речовинами білого кольору.

Маючи в минулому досвід вживання психотропної речовини-амфетамін та наркотичного засобу метадон, визначив по зовнішнім ознаками, що порошкоподібна речовина є психотропною речовиною (амфетамін), а кристалічна речовина білого кольору є наркотичним засобом (метадон) та вирішив залишити знайдені речовини собі та незаконно зберігав в лівій кишені своєї куртки для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_3 проходив біля будинку 14 по вул. Василя Симоненка в м. Біла Церква Київської області, де він був затриманий працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, як особу яку застали під час вчинення злочину, а саме - придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин. В ході проведення особистого обшуку в лівій кишені куртки, у якій був одягнутий ОСОБА_3 , виявлено та вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Загальна маса метадону (фенадону), який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав-знайшов та зберігав для власного вживання без мети збуту, становить 0,233г.

Загальна маса амфетаміну, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав-знайшов та зберігав для власного вживання без мети збуту, становить 0,573 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету їх вчинення. Зокрема ОСОБА_3 пояснив, що він 14.04.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., перебував на території кладовища «Сухий Яр» по вул. Сухоярська в м. Біла Церква, Київської області, де викрав жіночу сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон, яка знаходилась на столику біля могили. Після цього з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 15.04.2019 приблизно о 15.00 год. під час проїзду у маршрутному таксі № 22 «Мікрорайон Гайок станція Роток» в м. Біла Церква, відкрив блискавку жіночої сумки, одної пасажирки, яку вона тримала в правій руці та викрав мобільний телефон. Після цього з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, 08.05.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин на дитячому майданчику ЗОШ № 15 по вул. Польова в місті Біла Церква Київської області, на землі ОСОБА_3 знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток з фольги з кристалічними речовинами білого кольору. Маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобі визначив по зовнішнім ознаками, що порошкоподібна речовина є психотропною речовиною (амфетамін), а кристалічна речовина білого кольору є наркотичним засобом (метадон) та вирішив залишити знайдені речовини собі та незаконно зберігав в лівій кишені своєї куртки для власного вживання без мети збуту до того часу, поки того ж дня, приблизно об 11 годині 15 хвилин, біля будинку 14 по вул. Василя Симоненка в м. Біла Церква Київської області був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили вказані речовини. Просив суворо не карати, у вчиненому розкаювався.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, просили розглянути справи за їх відсутністю.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а претензій майнового характеру до обвинуваченого вони не мають.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, вчиненому повторно.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; судом встановлено обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - визнання вини, обставинами, які обтяжують його покарання, передбачені ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Крім цього судом враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом поряду не знята та не погашена, неодружений, не має утриманців, не працевлаштований, має місце проживання та реєстрації, на обліку та лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2017 року та під профілактичним наглядом з приводу вживання наркотичних засобів зі шкідливими наслідками з 2019 року, а також відповідно до висновку протоколу № 347 медичного огляду від 08.05.2019 встановлено, що ОСОБА_3 вживав метадон, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі та позицію обвинуваченого, який просив суворо не карати, врахувати визнання його вини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК України, в умовах ізоляції від суспільства, що є співмірною протиправним діянням, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Отже, суд дійшов висновку, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 , а також може створити у обвинувачених та інших осіб схильність до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення злочинів, і не буде запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів по 02.07.2020 о 17.30 год.

Відповідно до заявленого клопотання прокурора під час судових дебатів, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 04.05.2020 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 04.05.2020 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб та психотропні речовини, які містяться за квитанцією № 402/2019 від 12.06.2019 у камері схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Жіночу сумку, ключі, чохол для мобільного телефону, гаманець, ікони, чек, канцелярський файл з меддокументами, два гребінця, окуляри, передані потерпілій ОСОБА_7 на зберігання, після набрання вироком законної сили, залишити у останній, як у власника майна.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи вартістю 314 грн. 02 коп. (триста чотирнадцять грн. 02.коп); проведення експертизи матеріалів речовин та виробів вартістю 1256 грн. 08 коп. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1