overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5810/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000897 від 19 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000897 від 19 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань», з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань».

Керуючись ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6)«Бахмутська установа виконання покарань».

Доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/46739/19-к від 11.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт грошових коштів.

23.09.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/46739/19-к від 11.09.2019 року року в частині зазначення дати винесення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 №757/43019/19-к, на підставі якої було накладено арешт, що став предметом розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заяву про виправлення описки суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

В тексті ухвали №757/46739/19-к від 11.09.2019 року про скасування арешту майна, виправити описку допущену в даті винесення ухвали слідчого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 №757/43019/19-к про арешт майна, а саме: замість "14.08.2018" зазначити та читати вірну "14.08.2019".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
233 Справа № 233/8601/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0001406 від 25 листопада 2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти та призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з Одеської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 січня 2020 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2019 року о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 07.10.2019,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження № 757/58082/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 07.10.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаного провадження, обґрунтовуючи тим, що як слідчому судді Печерського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_4 неодноразово було заявлено відводи від розгляду кримінального провадження, для виключення можливості будь-яких сумнівів щодо неупередженості, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду провадження № 757/58082/19-к.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання заяви повідомлялися належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 07.10.2019- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1105/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.11.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003517, внесеного до ЄРДР 06.10.2019 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, об 11 годині 30 хвилин 29 листопада 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримали думку захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинувачених перебуваючи на волі переховуватись від суду, впливати на позицію свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 09 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1622/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0007305 від 29.08.2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 222, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим КПК України та викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах кримінального провадження знаходиться його заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, наполягали на складанні досудової доповіді.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, обвинувачений погодився проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання у разі постановлення обвинувального вироку, суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, на 20 грудня 2019 року об 11:00 годин, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва за участю прокурора, представника потерпілого, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинуваченого, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 13 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/6328/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, в якій він зазначає, що у його провадженні знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність директора НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід слідчий суддя зазначив, що 05.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України та повернуто скаргу заявнику ОСОБА_3 .
13.05.2019 ухвалою Київського апеляційного суду задоволено скаргу ОСОБА_3 та матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.117 КПК України, а у випадку поновлення строків для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.
27.05.2019 відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане провадження визначено для розгляду іншому слідчому судді, що є порушенням вимог КПК України. Крім того, колегія суддів Київського апеляційного суду висловила свою думку щодо виконання вимог ст.117 КПК України та у випадку поновлення строків для виконання ст.ст.306,307 КПК України, але не в іншому складі суду.
Враховуючи вказані обставини приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 є такою, що підлягає задоволенню за наведених вище підстав.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 80, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 297/2042/19
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
05 листопада 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000254 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 137 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000254 ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 137 КК України.

До початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого на розгляд клопотання не перешкоджає його вирішенню, тому розгляд такого проводиться без участі слідчого.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто фактично необхідність застосування запобіжного заходу відпала, клопотання слід залиши без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 178, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 0000254 про про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 137 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1