Житомирський апеляційний суд
Справа №296/670/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0004916 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2019 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання визначеного цим вироком частково приєднано покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяць обмеження волі.

Речові докази:

- п`ять відбитків пальців рук, які перенесені до таблиці ОМП від 24.11.2018 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 та дві дактилокарти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , CD - диск R52х, 700 mb, 80 min, марки «Videx» № А3129WDО9151556LH, для лазерної системи зчитування, з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення нічного закладу «Кварц» ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo 16 Gb» моделі «SM- J701F/DS (SEK), в корпусі срібного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ухвалено залишити власнику.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 429 грн.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - 06.06.2019 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце постійного проживання у період часу з 22 год. до 06 год. з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за його першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання до набрання вироком законної сили.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 24.11.2018 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні кімнати залу квартири АДРЕСА_2 , де на підлозі біля ліжка побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo 16 Gb» моделі «SM- J701F/DS (SEK), в корпусі срібного кольору та грошові кошти, які знаходились на комоді в даній кімнаті, а саме 100 доларів та 50 монет ізраїльських шекелів, що належать ОСОБА_9 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного мобільного телефону та грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_7 у цей день, час та місці, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, умисно таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo 16 Gb» моделі «SM- J701F/DS (SEK), в корпусі срібного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 568,05 грн., 100 доларів США, що еквівалентно 2775 грн., та 50 нових ізраїльських шекелів, що еквівалентно 370 грн.

В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6 713,05 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного йому покарання. Зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що він просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання у виді штрафу.

Вказує, що на даний час він пройшов повний курс лікування, проживає разом з батьком та працевлаштований офіційно, в зв`язку з цим зможе відшкодувати збитки потерпілій та сплатити штраф.

В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Покарання ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом було враховано тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, відсутність обставини, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, має молодий вік, неодружений, проживає з батьками, працює неофіційно, частину викраденого майна повернув, маючи непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів в період іспитового строку, встановленого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року повторно вчинив новий злочин, а також думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання.

Крім цього, суд врахував висновок органу пробації про те, що обвинувачений має високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.

За таких обставин, підстав вважати призначене ОСОБА_7 покарання, за ч. 2 ст. 185, 71 КК України явно несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2019 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: