Справа № 752/2823/18
Провадження №: 1-кп/752/409/20
У Х В А Л А

13.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашьного арешту відносно його підзахисного ОСОБА_5 , просив змінити на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що останній має намір доглядати свою дружину, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину та перенесла операцію, і наразі її стан здоров`я потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги позицію сторони захисту, однак надходить до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Так, у розпорядження суду було надано медичне свідоцтво про народження №1126-40 від 09.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно народила дитину, однак з вказаного документу не вбачається, що ОСОБА_5 є батьком вказаної дитини, тобто не визначено походження дитини від батька.

Також, суд враховує обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий і перебуває на обліку органу з питань пробації, а відтак зазначені обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачуються у вчиненні, у тому числі тяжкого кримінального правопорушення на даний час.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, які слугували підставою для застосування відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу, які на даний час не відпали, а також обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, обставини та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, вчинення яких ставлять у вину обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 12.03.2020 року включно, із забороною останньому залишати місце свого проживання, а саме - АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 12.03.2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1