Справа № 199/61/19
У Х В А Л А
іменем України
08 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, за якою просить прийняти відвід слідчих СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000383.

Заява обґрунтовується тим, що 04 вересня 2019 р. слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська своєю ухвалою в провадженні №1-кс/199/2100/19 у справі №199/61/19 скасував постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі АНД ВП ДВП) ОСОБА_6 від 24 червня 2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) №0000383 (далі ПРОВАДЖЕННЯ 0383). 12 грудня 2019 р. ОСОБА_3 подав слідчому в ПРОВАДЖЕННІ 0383 заяву, в якій просив видати мені для ознайомлення з ними матеріали досудового розслідування в ПРОВАДЖЕННІ 0383 та видати мені витяг з ЄРДР в ПРОВАДЖЕННІ 0383. У витязі ж від 21.12.2019 р. (Додаток 1) з ЄРДР у ПРОВАДЖЕННІ 0383 карколомно зазначено, що це ПРОВАДЖЕННЯ 0383 закрито 24.06.2019 р. З матеріалами ПРОВАДЖЕННЯ 0383 він до тепер не ознайомився, оскільки слідчі, як зазначено у витязі від 21.12.2019 р. (Додаток 1) це наразі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ці матеріали йому не видають, перешкоджаючи йому тим самим в ознайомленні з ними. З того, що слідчі в ПРОВАДЖЕННІ 0383 після 04 вересня 2019 р. жодного разу не викликали його для проведення слідчих дій і не повідомляли йому в порядку ст.111 КПК про прийняті ними процесуальні рішення чи здійснені процесуальні дії, ці слідчі після 04 вересня 2019 р. геть самоусунулися від проведення досудового розслідування в ПРОВАДЖЕННІ 0383.

Заявник ОСОБА_3 , слідчі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також процесуальний керівник у відповідному кримінальному провадженні, були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не прибули, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Вирішуючи заяву слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником в заяві фактичні обставини, які зводяться до порушення, на думку заявника, слідчим вимог процесуального закону, об`єктивно не доводять упередженість слідчого під час досудового розслідування та не є достатньою підставою для того, щоб обґрунтовано ставити неупередженість слідчого під сумнів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений … відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Аналіз зазначеної норми доводить, що неефективність досудового розслідування законодавцем не віднесена до підстав для відводу слідчого, але може бути підставою для відсторонення останнього за вмотивованою постановою керівника органу досудового розслідування. Тобто, питання відсторонення слідчого від кримінального провадження з підстав неефективності досудового розслідування не віднесено до компетенції слідчого судді і слідчим суддею в межах вирішення заяви про відвід не оцінюється.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти узвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

08.01.2020