Справа № 211/8040/19
Провадження № 1-кс/211/189/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001723 від 23.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одружений, на утриманні дітей не має, працює ПП «Спецрембут», на посаді слюсара-ремонтника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.12.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України, засуджений до штрафу в розмирі 850 гривень,

встановив:
14.02.2020 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
З клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що упровадженні слідчого відділення Довгинцівського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 23.12.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

22.12.2019 у вечірній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні власного житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловіком на ім`я ОСОБА_9 (інші анкетні данні наразі слідством встановлюються лікарське свідоцтво про смерть 2274 ), а також чоловіком на ім`я ОСОБА_10 (інші анкетні данні наразі слідством встановлюються лікарське свідоцтво про смерть 2275) вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, вніч на 23.12.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почали звинувачувати чоловіка на ім`я ОСОБА_9 у крадіжці «DVD- програвача», що належав ОСОБА_8 , а чоловіка на ім`я ОСОБА_10 у крадіжці харчових продуктів, що належали ОСОБА_7 .

На вказаному ґрунті побутового пияцтва між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з однієї сторони та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 і чоловіком на ім`я ОСОБА_10 з іншої сторони, відбулася сварка, унаслідок якої між зазначеними групами осіб виникла обопільна неприязнь.

Під час сварки чоловік на ім`я ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 почали категорично заперечувати факт викрадення ними чужого майна, що посилило у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почуття особистої неприязні до них, унаслідок чого у зазначених осіб раптово виник умисел на заподіяння смерті чоловіку на ім`я ОСОБА_9 та чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , та вони вступили поміж собою в попередню домовленість на умисне заподіяння смерті двом особам чоловіку на ім`я ОСОБА_9 та чоловіку на ім`я ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи у попередній змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , направленій на заподіяння смерті двом особам - чоловіку на ім`я ОСОБА_9 та чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , без розподіли ролей, виступаючи у якості співвиконавців, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , а також на подвір`ї зазначеного будинку та на ділянці місцевості поблизу домоволодіння за вказаною адресою, в ніч на 23.12.2019 почали умисно, зі значною силою завдавати потерпілим чоловіку на ім`я ОСОБА_9 та чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , численних ударів кулаками та взутими ногами в різні анатомічні ділянки тіла, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , та свідомо бажаючи настання таких наслідків, розуміючи при цьому що діють у попередній домовленості між собою на умисне вбивство двох осіб.

В результаті отриманих від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , несумісних з життям тілесних ушкоджень, потерпілі чоловік на ім`я ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 впали на ґрунтову поверхню землі біля будинку АДРЕСА_1 , розташованого навпроти домоволодіння ОСОБА_7 , де в короткий проміжок часу померли, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 упевнившись, що довели свій злочинний умисел до кінця з місця вчинення злочину пішли.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2275 від 23.12.2019 смерть чоловіка на ім`я ОСОБА_10 настала в результаті: множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, інших уточнених трав з залученням декількох ділянок тіла.

Згідно акту лікарського свідоцтва про смерть № 2274 від 23.12.2019 смерть невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 настала в результаті: крововиливів під оболонку, речовину та шлуночки мозку, розриву селезінки та інших уточнених трав з залученням декількох ділянок тіла.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , злочинні дії якого кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12, ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками умисне вбивство двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В зв`язку із чим, 24.12.2019 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

Строки досудового розслідування 11.02.2020 року продовжено виконуючи обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області - до 3-х місяців (до 23.03.2020 року).

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: витребувати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Криворізького МВ КЗ «ДОБ СМЕ»; витребувати додатковий висновок експертизи, проведення яких доручено експертам КЗ «ДОБ СМЕ»; витребувати висновок судово молекулярно генетичної експертизи проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в м.Запоріжжя; витребувати висновок судово молекулярно генетичної експертизи проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в м.Запоріжжя; після отриманих результатів проведення судово молекулярно генетичної експертизи призначити цитологічну експертизу; витребувати висновок судово психіатричної експертизи на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам ОКЗ «Гейківська психіатрична лікарня»; виконати вимоги ст.ст.279, 283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, просили цілодобовий домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку про задоволення клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.12.2019 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2020 року. А строк досудового розслідування продовжено до 23.03.2020 року включно.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тієї обставини, що, ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу - не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019 року, до 23 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1