1Справа № 335/3354/20 1-кс/335/1814/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними оргаанми поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.04.2020 старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального прокурора подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004168 від 12.09.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України.
У судове засідання, призначене на 22.04.2020, підозрюваний ОСОБА_6 , будучі належним чином повідомленим, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не подавав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 приводу, оскільки останній ухиляється від явки до суду без поважних причин. Також з його боку мало місце неодноразове ухилення від явки до слідчого.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що ОСОБА_6 перебуває у групі ризику щодо захворюваності на коронавірусну інфекцію та наразі дотримується вимог карантину і перебуває вдома. Крім того, він страждає на певні хронічні захворювання, є інвалідом ІІІ групи, а тому не має можливості з`явитися в суд. Просив відкласти розгляд даного клопотання до закінчення карантину.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
ОСОБА_6 викликався до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за телефоном, в тому числі шляхом направлення йому судової повістки СМС-повідомленням, яке він отримав 21.04.2020 о 17:37 год., тобто завчасно до призначеного судового засідання.
Разом із тим, ОСОБА_6 не повідомив слідчого суддю про поважність причин неявки в судове засідання. Як пояснив захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний наразі дотримується карантинних заходів та перебуває вдома. Крім того, захисник зазначив про наявність у ОСОБА_6 певних захворювань. Однак, вказані обставини жодними доказами не підтверджені.
Статтею 138 КПК України визначено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Ані підозрюваним, ані його захисником не зазначено жодної із вказаних поважних причин неприбуття до суду.
Зазначення захисником про неналежне повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання спростовується довідкою про отримання ОСОБА_6 СМС-повідомлення, яким останньому надсилалась повістка про виклик на його мобільний номер телефону, що не суперечить положенням ч.ч. 1, 8 ст. 135 КПК України.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, що надає підстави для застосування до нього приводу.
Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, на 13:00 годину 24 квітня 2020 р. для розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1