Номер провадження 1-кп/641/570/2020 Справа № 641/3642/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000091 від 21.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи на посаді фахівця факультету № 1 Харківського національного університету внутрішніх справ, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при не встановлених обставинах, місці та часі, умисно придбав та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , два поліетиленових пакета з речовиною бірюзового кольору, поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, фрагмент фольги з нашаруванням, дві частини корпусів кулькових ручок з нашаруванням на внутрішніх поверхнях, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 2, 7005 г., що є великим розміром, та зберігав до 14 год. 01 хв. 28.11.2019 року вказану психотропну речовину за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зазначена психотропна речовина була вилучена в період часу з 14 год. 01 хв. до 14 год. 59 хв. 28.11.2019 року прокурором відділу прокуратури Харківської області в ході обшуку житла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно він, працюючи на посаді фахівця факультету № 1 Харківського національного університету внутрішніх справ, придбав через мережу Інтернет та зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання психотропну речовину PVP.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, матеріалами кримінального провадження та щирим каяттям обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великому розмірі без мети збуту, вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з випробуванням на один рік, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 статті 309 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 3 768 грн. 24 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № 3/3359е-19 від 13.12.2019 року; 5 495 грн. 35 коп. витрат на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12/4СЕ-20 від 20.02.2020 року; 3 925 грн. 25 коп. витрат на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12/5СЕ-20 від 18.02.2020 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави: 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп. за проведення судової експертизи № 3/3359е-19 від 13.12.2019 року; 5 495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 35 коп. витрат на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12/4СЕ-20 від 20.02.2020 року; 3 925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 25 коп. витрат на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12/5СЕ-20 від 18.02.2020 року.

Речові докази:

-два поліетиленових пакета з речовиною бірюзового кольору (1); поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору (2); фрагменти фольги з нашаруванням (3); дві частини корпусів кулькових ручок з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях (4), які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 2,7005 г, які поміщені до сейф-пакету ДБР №М1006461, що знаходяться на зберіганні у камері схову Прокуратури Харківської області, після набрання вироком законної сили знищити.

-ноутбук ASUS X552VL-SX019D DAN0CV220889428 разом із зарядним пристроєм ASUS ЕХА 1208ЕН та маніпулятором Типу «миша» FrimeCom FC-A01, які упаковані у непрозорий полімерний пакет чорного кольору, горловина якого обв`язана відрізком нитки білого кольору до вільних кінців якої приклеєна паперова бірка із поясненнями та підписом експерта, що знаходяться на зберіганні у камері схову Прокуратури Харківської області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S, 16GB, SN: НОМЕР_2 , imei_1: НОМЕР_3 , imei_2: НОМЕР_4 ; SIM карта оператора мобільного зв`язку Vodafone, ІССID: НОМЕР_5 , MicroSD карта пам`яті SanDisk 2GB, S/N: НОМЕР_6 , які поміщені до сейф-пакета експертної служби МВС № 2620759, що знаходяться на зберіганні у камері схову Прокуратури Харківської області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1