Справа №583/1462/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/16/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство з фінансовими ресурсами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої КС «Народний кредит» - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , представника кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, та виправданої за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та виправданої (по окремим епізодам вчинення злочинів) за ч.2 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , представника кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 , в яких апелянти просили наступне.

Прокурор просив вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2018 року, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Вподальшому, прокурором було подано зміни до апеляційної скарги в яких він просив вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , скасувати через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність і просив повернути матеріали даного кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с. 210 т. 12).

Представник потерпілої кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_7 просила вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2018 року, скасувати, однак лише в частині виправдання обвинуваченої ОСОБА_12 за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 222 КК України та в частині відмови в задоволенні поданого потерпілою спілкою цивільного позову, та просила ухвали в цій частині новий вирок (а.с. 121 т. 12).

Обвинувачена ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 , просили вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2018 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с. 126, 129 т.12).

Вподальшому захисник ОСОБА_11 подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких змінив вимоги і просив вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2018 року скасувати в частині визнання ОСОБА_12 винною у вчиенні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України та в цій частині просив ухвалити нове судове рішення, яким просив ОСОБА_12 виправдати за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України на підставі ч.7 п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події злочину. Також, в ході розгляду апеляційної скарги, просив колегію суддів відновити досудове слідство та дослідити письмові докази і допитати свідків у кримінальному провадженні (а.с. 197 т. 12).

Даним вироком ОСОБА_13 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України та призначено їй покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 119 000 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік.На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_13 від відбування покарання за ч. 2 ст. 222 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_13 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання за цим законом у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_13 від відбування покарання за ч. 1 ст. 366 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_13 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та призначено їй покарання за цим законом у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

ОСОБА_13 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначено їй покарання за цим законом у виді у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

ОСОБА_13 виправдано за ч. 2 ст. 222 КК України, у епізодах по кредитним договорам, укладеним з іншими особами, за відсутністю в її діях зазначеного складу злочину, на підставі ч. 7, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_12 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання за цим законом у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади в установах, діяльність яких пов`язана з кредитуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_12 від відбування покарання за ч. 1 ст. 366 КК України звільнено у зв`язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_12 визнано винною у скоєнні злочину, передаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначено їй покарання за цим законом у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_12 виправдано за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 222 та за ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ч. 7, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в її діях складів вказаних злочинів.

Виправдано ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 358 КК України, за відсутністю події злочину, на підставі ч. 7, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_13 та до ОСОБА_12 залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор наголошував на тому, що в ході винесення вироку суд не дотримався вимог ст. 370 КПК України та передчасно виправдав обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в інкримінованих їм злочинах.

Так, виправдовуючи ОСОБА_13 у вчиенні передбаченого ч.2 ст. 222 КК України кримінального правопорушення суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу вказаного злочину.

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального прводження ОСОБА_13 , як фізична особа-підприємець, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , шляхом виготовлення і використання підроблених документів, з метою отримання кредитів, неодноразово, повторно, надавали завідомо неправдиву інформацію кредитору КС «Народний кредит», через її Охтирську філію № 1. За рахунок таких дій, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 впливали на рішеннявкзаної фінансової установи, у зв`язку з чим нею були видані кредити на ім`я інших осіб, проте фактично користувались та сплачувала відсотки за кредитними договорами ОСОБА_13 .

Відповідно до матеріалів справи під час допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , останні пояснили про те, що ОСОБА_13 різними способами спонукала їх до оформлення документів та фактично користувалась та сплачувала відсотки за кредитними договорами.

Також, виправдовуючи ОСОБА_12 за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 222 та за ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину та за ч.2 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю події злочину, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до досліджених в ході судового розгляду письмови доказів, вбачається наступне.

Висновком про результати перевірки надання фінансових послуг філією № 1 «Народний кредит» від 17.06.2009 року, підтверджується те, що за період з 06.02.2007 року по 08.04.2008 року ОСОБА_9 , шляхом змови з виконавчим директором ОСОБА_12 , бухгалтером-касиром ОСОБА_21 та за згодою голови правління КС «Народний кредит» ОСОБА_22 , на підставних осіб було отримано кредитні ресурси насуму 343 200 грн. та 750 000 грн. по фальсифікованій кредитрій справі № 376- від 18.01.2008 року. Діями групи собі КС «Народний кредит» було завдано збитків від неповернутих кредитних ресурсів на суму 233 873,22 грн. та 82 432,41 грн. як відсотки за кредит (а.с. 147-173 т.8).

Також, на переконання прокурора, на підтвердження вини обвинуваченої виступають і ряд інших, наданих строною обвинувачення, письмових доказів, а саме:

- актом від 30.06.2009 року про проведення документальної ревізії по філії № 1 КС «Народний кредит» (а.с. 118-143 т.8);

- головною книгою (по дебету) рахунку КС «Народний кредит» по м. Охтирка (а.с. 102-116 т. 11);

- висновокм комісійної судово-економічної експертизи № 734, відповідно до якого грошові кошти по несплаченим кредитам відображаються у бухгалтерському обліку КС «Народний кредит» як дебіторська заборгованість, яка не погашається та виступає баластом КС «Народний кредит» (а.с. 210-220 т.11).

Суд мав врахувати те, що ОСОБА_12 КС «Народний кредит» було завдано збитків на суму 319 933,25 грн. та в її діях наяний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

В доводах зміненої апеляційної скарги прокурор звертав увагу, зокрема на те, що призначаючи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 5 КК України та застосував редакцію ч. 1,3 ст. 358 КК України в редакції, яка погіршує становище обвинувачених. Допущені порушення суд першої інстанції виправив ухвалою від 29.12.2019 року як помилку, однак така позиція суду, на перконання прокурора, є незаконною, оскільки виправленню в даному випадку підлягають очевидні механічні та арифметичні помилки відповідно до ст. 379 КПК України. В даному ж випадку суд визначив обвинувачення інакше ніж зазначено у вироку покарання, що є ні механічною ні арифметичною помилкою , а не правильно застосованим законом України про кримінальну відповідальність. Більше того, при постановленні даної ухвали суд в порушення вимог ст. 379 КПК України не переконався у належному повідомленні сторін про місце розгляду питання про усунення осписки, чим істотно порушив права учасників процесу. Вказані порушення, на перконання прокурора, в суді апеляційної інстанції виправити не можливо, а тому справа має бути повернута до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с. 210 т. 12).

Представник потерпілої кредитної спілки не погоджувалася з виправданням обвинувачених, вважала його передчасним, оскільки їх вина, в ході рогляду справи безумовно знайшла своє підтвердження. У зв`язку з неправомірними діями обвинувачених кредитна спілка тривалий час була позбавлена можливості повноцінно функціонувати, оскільки її напрямок полягає у наданні кредитів. Кошти вибули з оперативного управління та до цього часу не повернулись. Обвинувачені, не дивлячись на тривале досудове розслідування та судовий рогляд, завдану установі шкоду не відшкодували, що повинно було визнатись судом як обтяжуючі їх покарання обставини. Більше того, ОСОБА_9 весь цей час успішно здійснювала свою підприємницьку діяльність (орендувала для торгівлі приміщення, наймала до себе на роботу продавців, у її підпорядкуванні функціонував цілий трудовий колектив, вона вела повноцінну господарську діяльність свого магазину),тим самим виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції та була службовою особою. ОСОБА_9 з метою забезпечення функціонування свого бізнесу та збільшення від нього прибутковості незаконно залучала кошти кредитних спілок, а коли не маючи можливості отримувати кредити готівкою на законних підставах, ОСОБА_13 , без наміру вчиняти злочин проти власності, вирішила досягти своєї мети шляхом надання фінансовим установам завідомо неправдивої інформації, розраховуючи на використання своїх повноважень і навичок з підготовки, складання та видачі офіційних документів.

Залишивши поза увагою викладене, заявлений до обвинувачених кредитною свілкою цивільний позов суд взагалі залишив без рогляду, мотивуючи це відсутністю доказів того, що останній була дійсно заподіяна матеріальна шкода та відсутністю причинного зв`язку між діями ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та заявленою шкодою, оскільки договори про кредитування є нібито діючими.

З такими висновками суду представник спілки категорично не погодилася, оскільки установа внаслідок не повернення кредитів не мала доходу, що спричинило відсутність обігових коштів на кредитування населення, а виведення вказанх коштів із спілки відбулося саме внаслідок незаконних дій обвинувачених. Суд не дав оцінки тому, що в супереч поясненням свідків, кредитні договори хоч і укладалися з використанням їх персональних даних, однак кредитами вони не користувалися. Обидві обвинувачені були визнані судом винними в окремих злочинах, однак цивільний позов про відшкодування завданих ними збитків суд так і не розглянув, а самі обвинувачені так спілці нічого із завданих збитків і не повернули.

Обвинувачена ОСОБА_13 стверджувала про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про неправильне застосування судом вимог кримінального процесуального закону. На перконання обвинуваченої у вироку не конкретизовано кримінальне діяння за кожним епізодом обвинувачення, залишено поза увагою ті обсавтини, згідно яких всі особи, на ім`я яких були оформлені кредити заначали про те, що розуміли які документи вони підписують та надавали згоду на оформлення кредиту. Лише пізніше, коли ОСОБА_23 не мала змоги сплачувати за них кредити виявляли свої претензії. Суд не врахував того, що всі кредитні договори є дійсними і не скасовані судом з будь-яких підстав, в той час, коли по деяких договорах КС «Народний кредит» зверталася до суду з позовами про стягнення заборгованості.

Крім цього, суд поклав в основу вироку ті докази, які на думку обвинуваченої, слід було визнати недопустимими. Зокрема, у строки, коли досудове розслідування було зупинено, було проведено ряд слідчих дій (виїмки кредитних справ, документів, здійснювався допит осіб, відбувалось ознайомлення з постановами), які в послідуючому слугували у проведенні експертиз та формулюванні інших доказів.

Захисник ОСОБА_11 вважаючи вирок суду незаконним, необґрунтованим та упередженим в частині визнання обвинуваченої ОСОБА_12 винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, просив колегію суддів врахувати ряд обставин, які, на його переконання, залишились поза увагою суду перешої інстанції, а саме на те, що :

- досудове розслідуванн у кримінальному провадженні було проведено не уповноваженою на те особою;

- було допущено порушення обвинуваченої ОСОБА_12 права на захист, оскільки на заявлене клопотання про допуск, в порядку ст. 47 КПК України, захисника (а.с. 143 т. 20?), останній був залучений до участі в справі по спливу 2-х місяців (а.с. 146 т.20?), при цьому, за вказаний період часу з ОСОБА_12 було проведено ряд слідчих дій (а.с. 50 т.20?) та в Охирському міськкрайонному суді Сумської області, без повідомлення обвинуваченої ОСОБА_12 та його, як захисника, було розглянуто подання про поміщення ОСОБА_12 до другої психіатричної лікарні в с.Високе Охтирського району (а.с. 253 т.20 ?);

- під час судового розгляду не було вставнолено жодного доказу складання завідомо неправдивих документів по кредитним справам саме ОСОБА_12 . Всі посилання суду першої інстанції на складання договорів застави, огляду майна, огляду заставного майна без наявності майна та фактичної його не передачі в заставу, спростовуються матеріалами справи. Суд не звернув уваги на те, що у вказаних документах також ставили свої підписи особи, на яких оформлювався кредит. Речі, які передавалися в заставу, не надавалися до кредитної спілки, а особи приносили оригінали документів на вказані речі і оформлювалися документи. Враховуючи те, що речі були нові у ОСОБА_12 не було жодного сумніву, що вони були придбані саме особами, які оформлювали кредит;

- з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону в ОСОБА_12 були відібрані зразки її почерку;

- обвинувальний акт було складено та вручено обвинуваченій поза межами досудового розслідування, оскільки його строки не продовжувалися, хоча і повинні були продовжитися, у зв`язку з тим, що обвинувачені не втратили свого статусу, оскільки відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2013 року, кримінальна справа направлялася на додаткове розслідуваня та підсудній ОСОБА_12 було залишено попередньо обраний запобіжний захід підписка про невиїзд;

- 23.01.2017 року до ЄРДР було незаконно внесено відомості за ч.3 ст. 366 КК України, за ч.2 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст.368, ч.1 ст. 209 КК Украни, оскільки їх вносив сташий слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_24 , тоді як станом на 23.01.2017 року матеріали кримінального провадження перебували в СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, лише 10.02.2017 року, за підслідністю, матеріали провадження були направлені до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

На переконання захисника, вказані осбаствини в ході винесення вироку судом першої інстанції враховані не були, а тому виступають підставою для його скасування.

В доповненнях до своєї апеляційної скарги (а.с. 197 т. 12) захисник ОСОБА_11 також вказав на додаткові порушення, зокрема на те, що:

- стороні захисту не було надано для ознайомлення том № 30 кримінального провадження, що підтверджується протоколом відкриття матеріалів провадження від 27.04.2017 року, а тому наявні в ньому матеріали не можуть визнаватись як докази;

- суд не дав оцінки постанові про об`єднання кримінальних проваджень від 23.01.2017 року, яка була винесена прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_25 по кримінальному провадженню № 0001580 від 24.11.2006 року;

- суд не дав оцінки рішенню Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2017 року та ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 21.02.2017 року, яким було задоволено позов ОСОБА_12 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, ГУ НП в Сумській області та до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди. Було стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності;

- суд не дав оцінки постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року винесеній першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_26 , який процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні не являється і не уповноважений на винесення таких процесуальних рішень;

- суд не надав оцінки і не виконав вказівку ухвали апеляційного суду Сумської області від 30.08.2012 року, де вказано, що за ч.2 ст. 358 КК України документи підробляла тільки ОСОБА_23 . Суд не навів жодного доказу, який би вказував на існування між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 змови;

- у вироку вказано, що ОСОБА_12 домоглася рішення кредитного комітету КС № 4 від 06.02.2007 року про кредитування ОСОБА_27 , проте на підставі яких доказів суд дійшов вказаного висновку не відомо;

- суд не вказав яким чином ОСОБА_12 повинна була перевірити дійсність довідки про доходи ОСОБА_27 , коли довідку приносив сам роботодавець в особі ОСОБА_23 . Вказана обставина судом не досліджена, чим порушено вимоги ст. 22 КПК України;

- у вироку не надано оцінки тому факту, що позичальники, які проходять у кримінальному провадженні брали аналогічні кредити в кредитній спілці «Аккорд» і відповідно по їх заявам було відмовлено в порушенні кримінальних справ, дані постанови знаходяться в томі № 27;

- судом так і не встановлено, чи являється ОСОБА_12 суб`єктом інкримінованих злочинів, тобто особою, що використовувала завідомо підроблені документи, за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України. Не встановлено використання підроблених документів. ОСОБА_12 не була особою, що використовувала та посвідчувала документи, які вважала підробленими або сама вчиняла підробку документів. Судом не враховано ряд доказів і пояснень свідків та самої ОСОБА_23 з яких вбачається, що ОСОБА_12 про те, що довідки по заробітній платі фіктивні відомо не було. ОСОБА_12 , довіряючи ОСОБА_23 , надану в довідках інформацію не перевіряла, оскільки саме ОСОБА_23 і була роботодавцем осіб, що звертались за кердитом. При цьому, ОСОБА_23 вчасно і повно закривала взяті борги;

- судом не надано оцінки тим фактам, що свідки, в яких залишилися не погашеними кредитні зобов`язання стверджують, що не читали кредитний договір, довіряли ОСОБА_23 , вважали, що підписують якісь документи, потрібні для звітності в податковій, хто вона та що за документи дає на підпис. Однак, такі твердження свідків спростовуються. Зокрема, 13.11.2007 року було підписано кредитні договори з ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , які вказали, що не знают, що підписують, між тим, остнні двоє з них документи налогічного характеру вже підписували і кошти за кредитними договорами від 24.05.2007 року та від 31.05.2007 року сплачувались;

- між ОСОБА_23 та ОСОБА_12 попередньої змови на вчинення злочину не було, як про це вказав суд у своєму рішенні, оскільки ОСОБА_23 , як приватний підприємець, уклала з Кредитною спілкою договір про співпрацю, відповідно до якого, грошові кошти за придбаний покупцями товар в магазині «Хіжина» перераховувалися на поточний рахунок ОСОБА_23 , а на даних покупців в кредитній спілці відкривалися кредити. Тому посилання суду про попередню змову на початку 2007 року не відповідає дійсності, так як ОСОБА_23 отримувала грошові кошти собі на поточний рахунок за проданий товар. Також, матеріалами справи не доведено жодного факту підробки офіційних документів з боку ОСОБА_30 так як в усіх документах на кредит розписувалися самі позичальники, а в довідці про доходи розписувалася, як потім стало відомо, ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні повідомляла, що сама підробляла довідки про доходи для отримання кредиту;

- суд першої інстанції безпідставно поклав в основу вироку покази потерпілих, оскільки безпосередньо в суді вони не допитувались;

- твердження осіб, на яких бралися кредити, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 та ОСОБА_34 про те, що вони не знали, що на них оформляють кредити, є сумнівними, оскільки всі вони до цього оформляли на себе аналогічні кредити в інших кредитних та банківських установах (Охтирському відділенні АТ «Індустрально-експортний банк», кредитна спілка «Довіра», кредитна спілка «Акорд», АТ «Індекс Банк»), а відповідно до почеркознавчих експертиз, всі наявні в оформлених на кредити документах підписи належать саме позичальникам та дані особи, на той час, оформлювали на себе по другому, а то й по третьому кредиту;

- у вироку суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_12 керувалася статутом КС «Народний кредит», тоді як в даному статуті немає жодного посилання на Охтирську філію. Також, вказано, що ОСОБА_12 здійснювала свої повноваження на підставі доручення, виданого головою правління КС «Народний кредит», а тому дане доручення фактично надавало ОСОБА_12 повноваження підписувати кредитні договори та інші фінансові документи;

- не можуть бути визнані належними доказами відібрані 16.02.2009 року у ОСОБА_12 (а.с. 49 т. 20), 18.02.2009 року у ОСОБА_23 (а.с. 49 т.1), 29.01.2009 року у свідка ОСОБА_35 (а.с. 165 т.6), 29.01.2009 року у ОСОБА_29 (а.с. 57 т. 7), 05.02.2009 року у ОСОБА_36 (а.с. 77 т.9), 29.01.2009 року у ОСОБА_31 (а.с. 202 т. 5) зразки почерку та проведені за ними почеркознавчі експертизи, оскільки провадження у справі з 28.01.2009 року по 03.04.2009 року, було зупинено, що узгоджується з постановою слідчого (а.с. 13, 17 т.1) та залишено судом поза увагою;

- у кримінальному провадженні було порушено право ОСОБА_12 на захист. Відповідно до клопотання про допуск до участі в справі, в порядку ст. 47 КПК України, що було отримано заступником начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Скребець 03.02.2009 року (а.с. 143 т. 20), а захисник для участі в справі був допущений лише 03.04.2009 року (а.с. 146 т. 20). Тоді як за вказаний період з ОСОБА_12 16.02.2009 року було проведено слідчі дії, що підтверджується протоколом відібрання експериментальних зразків (а.с. 50 т. 20), та розглянуто в Охтирському міськрайонному суду Сімської області подання про поміщення ОСОБА_12 до ІІ психіатричної лікарні в с. Високе Охтирського району (а.с. 253 т. 20), при тому, що ні ОСОБА_12 ні він ОСОБА_11 , як захисник, повідомолені не були. Вказане залишилось поза увогою суду, без надання судом відповідної оцінки;

- суд не перевірив достовірність наданих свідками, на яких оформлювалися кредити, пояснень. Так, зокрема свідок ОСОБА_31 в суді першої інстанції повідомляв, що його обманним шляхом ОСОБА_23 умовила підписати кредитний договір від 30.10.2007 року в КС «Народний кредит», при тому, що до цього ОСОБА_31 кредити брав 13.04.2007 року та 08.11.2007 року в різних фінансових установах та про порядок їх отримання обізнаний. З метою встановлення вказаного, суду першої інстанції заявлялись відповідні клопотання, однак судом вони були проігноровані;

- дії ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 222 КК України тоді як в обвинуваченні її дії визначені, як діяння за попередньою змовою з ОСОБА_23 , діючи узгоджено між собою незаконно отримували кредитні кошти КС «Народний кредит»;

- відносно позичальників, за допомогою яких були незаконно отримані кредитні кошти, винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, однак в даних постановах не зазначено чому взято до уваги одні докази і відкинуто інші. При цьому, в постановах вказано, що особам було відомо про оформлення договорів на їх ім`я, тобто вони розуміли значення своїх дій і наслідки як отимання кредиту, так і несвоєчасного повернення кредитних коштів і тим самим сприяли отриманню і оформленню вкказаних кредитів. Також, не проаналізовані їх покази з іншими доказами. Приміром, ОСОБА_36 сама працювала кредитним інспектором та їй були відомі умови укладення кредитних договорів. При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_37 не було проведено почеркознавчої експертизи, а за основу взято покази її чоловіка (а.с. 48 т. 12). Вказане ставить під сумнів законність зазначених постанов;

- за участю одних і тих же позичальників укладалися кредитні договори в інших банківських установах ( Охтирському відділенні АТ «Індустріально-Експортний Банк», КС «Довіра», КС «Акорд») і постановою від 30.10.2009 року виділені з даної кримінальної справи для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення, однак, до цього часу результати перевірки так і не відомі, а відсутність результату має істотне значення для вирішення нового обвинувачення відносно ОСОБА_23 , яке тісно пов`язане з початковим і окремий розгляд їх неможливий відповідно до ст. 276 КПК України і крім того, укладення даних договорів знову ж таки підтверджує цілеспрямовані дії позичальників на укладення фіктивних договорів за їх участю;

- в суді першої інстанції було встановлено, шо в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.10.2009 року відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 364 КК України не вказано які саме тяжкі наслідки (а.с. 74-78 т.1), тобто обвинувачення не конкретизоване , не зазначено в чому знайшли вияв дій, кваліфіковані як зловживання службовим становищем, одній і ті ж самі дії були кваліфіковані як шахрайство з фінансовими ресурсами, вчинене службовою особою, що завдало великої матеріальної шкоди, і як зловживання службовим становищем з корисливих мотивів, яке спричинило тяжкі наслідки. Адже фактично скоєні дії повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 222 КК України;

- судом першої інстанції не було вжито заходів по встановленню того, як фактично почалися стосунки Колодяжної з КС «Народний кредит», що має суттєве значення для справи. Відповідно до акту документальної ревізії по філії № 1 КС «Народний кредит» на підставі постанови заступника начальника відділу СУ УМВС України у Сумській області від 04.06.2009 року (а.с. 158-183 т. 18) було встановлено, що між Охтирською філією № 1 КС «Народний кредит» та ПП ОСОБА_23 було укладено Договір про співпрацю, яким передбачалося обмін клієнтами, кредитна спілка рекомендує брати товари у приватного підприємця, а приватний підприємець рекомендує отримувати кредити у кредитній установі. Позичальники, згідно договору на видачу кредитів, при отриманні кредитів по заяві на прийняття внеску на поточний рахунок ОСОБА_23 вносили суму коштів по прибуткових касових ордерах за період з 14.05.2007 року по 18.09.2007 року (а.с. 178 т. 18). А тому, фактично спочатку грошові кошти надходили відразу на розрахунковий рахунок ОСОБА_23 до 18.09.2007 року. Вказаному суд першої інстанції теж оцінки не надав;

- у разі виправдання обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні, суд повинен у вироку обґрунтувати та викласти висновки про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстав виправдання та мотивів з яких він відкидає докази обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_12 апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_38 в березні, липні 2005 року зареєструвавшись суб`єктом підприємницької діяльності, маючи у своєму підпорядкуванні штат працівників, виконуючи організаційно розпорядчі і адміністративно господарчі функції та будучи службовою особою, з метою торгівлі побутовою технікою, під брендом мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уклала договір оренди торгового приміщення «Універмагу» площею 106 м2 по АДРЕСА_3 .

Співпрацюючи за КС «Народний кредит» ОСОБА_9 була обізнаною з порядком оформлення та видачею споживчих кредитів і необхідним для їх оформлення пакетом документів, а тому, 22.03.2007 року створюючи підстави для отримання такого кредиту, ОСОБА_13 підробила необхідні для цього документи та в приміщенні магазину «Хижина», розташованого в будівлі «Універмагу» по вул. Жовтневій, 6 м. Охтирка, на наданому ОСОБА_12 , яка в Охтирській філії № 1 КС «Народний кредит» уповноважена на перевірку відповідності і достовірності поданих документів, проведення оцінки платоспроможності позичальника, приймання від нього заяви про вступ до членів спілки і видачу кредиту, бланку склала довідку про доходи № 8 від 22.03.2007, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона, працюючи приватним підприємцем, за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року отримала дохід в сумі 15 000 грн., по 2 500 грн. щомісячно. Надаючи цьому документу вигляду дійсного, ОСОБА_13 вчинила необхідні підписи від свого імені як СПД-ФО та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка ніколи у трудових відносинах з нею не перебувала. Того ж дня, з метою приховування безтоварної операції, ОСОБА_13 на бланках зі своїми реквізитами як СПД-ФО виготовила товарні чеки про начебто відпуск собі побутової техніки, загальною вартістю на 12 000 грн. та гарантійні талони на цей товар. Надаючи цим документам вигляду дійсних ОСОБА_13 завірила їх своїми підписами, проставила необхідні штампи, долучила до них копії свого паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтв про свою державну реєстрацію як підприємця та сплату єдиного податку, ОСОБА_13 надала ці документи ОСОБА_12 , а та в свою чергу, відрекомендувала ОСОБА_13 членам кредитного комітету КС «Народний кредит» як сумлінного позичальника, щодо якого вона провела належну перевірку і пересвідчилась у достовірності наданих документів і інформації та рекомендувала задовольнити її прохання про видачу кредиту. За рахунок цього було прийнято рішення Кредитного комітету КС № 9 від 22.03.2007 про кредитування ОСОБА_13 .

Надалі, ОСОБА_12 , користуючись наданими ОСОБА_13 підробленими документами, а також копіями її особистих документів, в офісі Охтирської філії № 1 КС по пров. Друкарському, 4 м. Охтирка, виготовила заяву-анкету ОСОБА_13 на отримання кредиту від 22.03.2007 року, заяву ОСОБА_13 про сплату додаткового пайового внеску від 22.03.2007, кредитний договір № 376-2-10153-1075 від 22.03.2007 про видачу ОСОБА_13 кредиту в сумі 6000 грн., строком на 365 днів зі сплатою 3,33 % за кожен місяць користування ним, графік погашення заборгованості по кредиту від 22.03.2007, договір застави б/н від 22.03.2007 та огляд майна до нього про передачу позичальником в заставу спілці побутову техніку, оцінену нею в 7200 грн.

Надаючи цим кредитним документам вигляду офіційних, ОСОБА_12 оформила їх відповідно відомчих вимог, в ході чого разом з ОСОБА_13 внесла до них відомості про цілі видачі кредиту, розмір зарплати тощо, особисто підписала ці документи від імені КС «Народний кредит», посвідчивши їх відтиском печатки Охтирської філії № 1. При цьому до акту огляду заставного майна за вказівками ОСОБА_12 . ОСОБА_13 внесла анкетні дані свого чоловіка ОСОБА_40 та підробила його підпис про згоду на заставу неналежного їм майна, т.я. фактично зазначена техніка ОСОБА_13 не придбавалася і в заставу установі не передавалася.

Повідомивши бухгалтера-касира філії ОСОБА_21 про наданий кредитним комітетом дозвіл кредитування ОСОБА_13 , по касі Охтирської філії КС ОСОБА_13 видані за видатковим касовим ордером № 187 від 13.04.2007 кредитні кошти в сумі 6000 грн. та здійснено оприбуткування від неї необхідного для видачі цього кредиту додаткового пайового внеску - 600 грн. Після вирахування цього внеску з суми наданого кредиту, решту кредитних коштів в сумі 5400 грн. ОСОБА_13 отримала в касі Охтирської філії готівкою, підписавши підроблені кредитні документи та видатковий касовий ордер.

У такий спосіб ОСОБА_13 , не маючи наміру вчинення злочинів проти власності, шляхом виготовлення і використання підроблених документів надала завідомо неправдиву інформацію кредитору КС «Народний кредит», що вплинуло на рішення зазначеної установи про кредитування ОСОБА_13 на суму 6000 грн. і внаслідок чого остання отримала готівкові кредитні кошти КС «Народний кредит» в сумі 5400 грн. Виконуючи обумовлені зобов`язання, ОСОБА_13 , протягом 24.04-19.06 2007 р. (дати наступного оформлення на себе кредиту), здійснювала необхідні платежі по тілу кредиту та відсоткам через ОСОБА_12 , і достроково розрахувалась за своїм кредитним договором, в тому числі і шляхом зарахування в погашення боргу додаткового пайового внеску за цим кредитом.

В середині січня 2008 року ОСОБА_13 вирішила повторно оформити на себе кредит під заставу начебто належної їй як приватному підприємцю побутової техніки, продаж якої здійснювався в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Врахувавши, що власного товару ОСОБА_13 не мала, а здійснювала лише комісійну торгівлю побутовою технікою, що постачалась їй ТОВ «Електротехніка», вирішила приховати цей факт від керівництва та кредитного комітету КС «Народний кредит», і, з метою незаконного отримання кредитних коштів спілки, оформити належний ТОВ «Електротехніка» товар як заставне майно по власному кредиту. Погоджуючи видачу такого кредиту з Головою правління та членом кредитного комітету Спілки ОСОБА_22 , ОСОБА_12 запросила того до м. Охтирки і разом з ним відвідала магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де йому на огляд пред`явили наявну побутову техніку, видаючи її за належну ОСОБА_13 . Введений в оману ОСОБА_22 , надав ОСОБА_12 попередній дозвіл на оформлення кредиту ОСОБА_13 , за умови нотаріального посвідчення передачі належного їй товару у заставу Спілці.

Створюючи підстави для отримання такого кредиту, ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, підробила необхідні для цього документи, завірила їх нотаріально, долучила до них копії свого паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтв про свою державну реєстрацію як підприємця та сплату єдиного податку, копії довідки Охтирської МДПІ від 17.01.2008 № 601/10/17-2 про валовий дохід СПД-ФО ОСОБА_13 від зайняття підприємницькою діяльністю за 2007 р. в сумі 422150 грн., а також копію свого звіту як СПД-ФО до Охтирської МДПІ від 08.01.2008 про обсяг виручки від реалізації товарів за 2007 р. в сумі 432150 грн., та надала ці документи ОСОБА_12 . Потім, 18.01.2008 року ОСОБА_13 сплатила до каси Охтирської філії КС 11 280,52 грн. існуючої заборгованості за кредитом від 19.06.2007 року, в тому числі і шляхом зарахування у цей платіж додаткового пайового внеску за цим кредитом в 2200 грн., а ОСОБА_12 , надала касиру ОСОБА_21 вказівку оформити видачу ОСОБА_13 цього внеску за видатковим касовим ордером № 26 від 18.01.2008 року, пообіцявши особисто підписати цей документ у ОСОБА_13 .

Того ж числа, за рекомендацією ОСОБА_12 , кредитна спілка погодила кредитування ОСОБА_13 , та на підставі наданих нею підроблених документів ОСОБА_12 виготовила кредитний договір № 376-2-10153-1007 від 18.01.2008 про видачу ОСОБА_13 кредиту в сумі 75 000 грн., строком на 731 днів зі сплатою 40 % річних за користування ним, графік погашення заборгованості по кредиту від 18.01.2008 та підготувала інші, необхідні для підписання ОСОБА_13 документи. Потім, відбулося оформлення по касі Охтирської філії КС видачі ОСОБА_13 за видатковим касовим ордером № 27 від 18.01.2008 кредитних коштів в сумі 75000 грн. та оприбуткування від неї необхідного для видачі цього кредиту додаткового пайового внеску - 7500 грн. Після вирахування цього внеску з суми наданого кредиту, решту кредитних коштів в сумі 67500 грн. ОСОБА_13 отримала в касі Охтирської філії готівкою, підписавши кредитні документи та видатковий касовий ордер.

Після цього ОСОБА_12 в офісі Охтирської філії № 1, дооформила їх відповідно відомчих вимог, в ході чого, надала розпорядження кредитному інспектору Охтирської філії № 1 КС «Народний кредит» ОСОБА_41 , що була призначена на посаду наказом Голови правління від 04.01.2008, заповнити вже підписані ОСОБА_13 договір застави та огляд майна до нього, запевнивши у здійсненні особистої перевірки його наявності. Таким чином до цих документів були внесені завідомо неправдиві відомості про цілі видачі кредиту, найменування, ціну та місце зберігання заставного майна, місця роботи тощо, після чого ОСОБА_12 підписала ці документи від імені КС «Народний кредит», посвідчивши їх відтиском печатки Охтирської філії № 1.

У такий спосіб ОСОБА_13 , не маючи наміру вчинення злочинів проти власності, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом виготовлення і використання підроблених документів надала завідомо неправдиву інформацію кредитору КС «Народний кредит», за рахунок чого вплинула на рішення зазначеної установи про кредитування ОСОБА_13 на суму 75000 грн. і домоглася незаконного отримання готівкових кредитних коштів КС «Народний кредит» в сумі 67500 грн. Виконуючи обумовлені зобов`язання, ОСОБА_13 , протягом 20.02. -07.05.2008 р., здійснювала необхідні платежі по кредиту через ОСОБА_12 , а з червня 2008 р., в зв`язку з матеріальними складнощами, припинила сплату таких. Протягом 08.07.2008 22.10.2008 ОСОБА_13 здійснила п`ять платежів лише по відсоткам нарахованим за кредитом. Таким чином КС «Народний кредит» незаконно оформленим на ОСОБА_13 кредитом завдано збитків в сумі 65564,7 грн., а з урахуванням несплачених відсотків 94670,55 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , як СПД-ФО, яка в зв`язку з підприємницькою діяльністю здійснювала організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції та будучи службовою особою, систематично вчиняла службове підроблення, а саме складала і видавала завідомо неправдиві документи, вносила в офіційні документи завідомо неправдиві дані і вчиняла інше підроблення.

Таким чином протягом 06.02.2007 08.04.2008 ОСОБА_13 , в приміщенні магазину «Хижина» по вул. Жовтневій, 6 м. Охтирка, підробила наступні офіційні документи, які в подальшому, разом з іншими документами були використані для отримання кредиту в КС «Народний кредит», а саме:

06.02.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 4 від 06.02.2007 на ОСОБА_27 , внісши завідомо неправдиві відомості про отриманий ним дохід за період з серпня 2006 р. по січень 2007 р. в сумі 9000 грн. по 1500 грн. щомісячно, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

06.02.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 5 від 06.02.2007 на ОСОБА_37 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що остання, працюючи менеджером магазину побутової техніки «Хижина» в період з листопада 2006 по січень 2007 отримала дохід в сумі 6000 грн. по 2000 грн. щомісячно, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

06.02.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 6 від 06.02.2007 на ОСОБА_42 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що остання, працюючи директором магазину побутової техніки «Хижина» в період з серпня 2006 по січень 2007 отримала дохід в сумі 7500 грн. по 2500 грн. щомісячно, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

06.02.2007 року ОСОБА_13 підписала угоду поруки додаток № 1 до кредитного договору № 376-2-10196-1030 від 06.02.2007 за ОСОБА_43 .

22.03.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 8 від 22.03.2007 на ОСОБА_42 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що остання, працюючи приватним підприємцем в період з вересня 2006 по лютий 2007 отримала дохід в сумі 15000 грн. по 2500 грн. щомісячно, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

22.03.2007 року ОСОБА_13 виготовила товарні чеки про нібито відпуск собі холодильника «Samsung RS-20 NCCN», «LG BKRS», пральної машини «Bosh», та гарантійні талони від 22.03.2007 СПД-ФО ОСОБА_42 на зазначену техніку, проставивши на чеках штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування».

28.03.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 9 від 28.03.2007 на ОСОБА_44 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що останній, працюючи продавцем магазину побутової техніки «Хижина» в період з жовтня 2006 по березень 2007 отримав дохід в сумі 9000 грн. по 1500 грн. щомісячно, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

28.03.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек та гарантійний талон від 28.03.2007 СПД-ФО ОСОБА_45 на телевізор «Samsung LG 32 R 71 WX», проставивши на чеках штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування».

13.04.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек та гарантійний талон від 13.04.2007 СПД-ФО ОСОБА_45 на телевізор «32 Samsung LE 32R71WX», проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування».

14.05.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 78 від 14.05.2007 на ОСОБА_46 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи в магазині побутової техніки «Хижина» в період з листопада 2006 по квітень 2007 отримав дохід в сумі 10800 грн. по 1800 грн. щомісячно, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

14.05.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарні чеки та гарантійні талони від 14.05.2007 СПД-ФО ОСОБА_47 на холодильник «LG GR 409 SQA», телевізор «29 Philips 9521», проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування».

18.05.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек та гарантійний талон від 18.05.2007 СПД-ФО ОСОБА_45 на холодильник «Samsung RL 38DVPW», пральну машину «Indesit WITE 107», проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування».

24.05.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 45 від 24.05.2007 на ОСОБА_29 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи менеджером СПД-ФО ОСОБА_45 в період з листопада 2006 по квітень 2007 отримала дохід в сумі 10800 грн. по 1800 грн. щомісячно, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

24.05.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарні чеки та гарантійні талони від 24.05.2007 СПД-ФО ОСОБА_45 на пральну машину «Gorenje WS-41081», холодильник «Indesit В16», проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування».

24.05.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарні чеки про начебто продаж та гарантійні талони від 24.05.2007 СПД-ФО ОСОБА_45 на телевізор «29 Philips 2958», холодильник «LG WS-100V», проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування».

24.05.2007 року ОСОБА_13 особисто заповнила заяву-анкету ОСОБА_48 на отримання кредиту від 24.05.2007, заяву ОСОБА_48 від 24.05.2007 про вступ до членів спілки, сплату членського, пайового та додаткового пайового внеску, перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_13 , з проханням роботодавцю про перерахування коштів з зарплатні в рахунок погашення кредиту.

31.05.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 77 від 30.05.2007 на ОСОБА_27 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи продавцем в магазині побутової техніки «Хижина» в період з грудня 2006 по травень 2007 отримав дохід в сумі 9300 грн. по 1500-1800 грн. щомісячно, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

31.05.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек та гарантійний талон СПД-ФО ОСОБА_23 на телевізор «32 Philips 32 PF 5331», проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

Наприкінці травня 2007 року ОСОБА_13 склала накладну № 1 від 18.05.2007 ТОВ «Електротехніка» про поставку СПД-ФО ОСОБА_49 побутової техніки, підробивши в обох накладних підписи директора ТОВ «Електротехніка» та особи, що видала товар, після чого надала їх приватному нотаріусу Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_50 , яка засвідчила справжність її підпису.

04.07.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарні чеки та гарантійні талони СПД-ФО ОСОБА_13 від 24.05.2007 на домашній кінотеатр «Samsung HT-TXQ 100» та пральну машину «Bosh WAA 201610 E», проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

13.07.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек та гарантійний талон СПД-ФО ОСОБА_13 від 13.07.2007 на телевізор «Samsung CS 29 Z 40 HPQ», проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

13.07.2007 року ОСОБА_13 власноруч заповнила заяву-анкету від імені ОСОБА_51 на отримання кредиту від 13.07.2007, заяву ОСОБА_51 від 13.07.2007 про вступ до членів спілки, сплату членського, пайового та додаткового пайового внеску, перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_13 , договір застави б/н від 13.07.2007 та огляд майна до нього на ОСОБА_51 , зімітувавши його підпис.

19.07.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек про нібито продаж ОСОБА_52 телевізора «Samsung LE 32 R 5113 X», та гарантійний талон СПД-ФО ОСОБА_23 від 19.07.2007, проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

10.08.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 88 від 10.08.2007 на ОСОБА_53 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи продавцем в магазині побутової техніки «Хижина» в період з лютого по липень 2007 отримав дохід в сумі 8100 грн., з яких з лютого по квітень 1200 грн., з травня по червень 2007 - 1500 грн. щомісячно, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

10.08.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек про нібито продаж ОСОБА_54 відеокамери «Sony KVDSR 78S», телевізора «Sony SW 212M» та гарантійні талони СПД-ФО ОСОБА_45 від 10.08.2007, проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

21.08.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек про нібито продаж ОСОБА_37 холодильника «Samsung RS-28DBSI» , ОСОБА_36 відеокамери «Panasonik PS 1800» та гарантійні талони СПД-ФО ОСОБА_45 від 21.08.2007, проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

21.08.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи б/№ від 21.08.2007 на ОСОБА_37 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи менеджером з продаж СПД-ФО ОСОБА_55 в період з лютого по липень 2007 отримала дохід в сумі 9000 грн., по 1500 грн. щомісячно, хоча фактична зарплатня становила по 800 грн., після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

В перших числах вересня 2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 77 від 03.09.2007 на ОСОБА_44 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи продавцем-консультантом в магазині «Хижина» в період з березня по серпень 2007 отримав дохід в сумі 9000 грн., по 1500 грн. щомісячно, хоча фактична зарплатня не перевищувала 750 грн., після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

В перших числах вересня 2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек про нібито продаж ОСОБА_56 металопластикових вікон «Ahuplast», завіривши особистим підписом і штампом про сплату за товар, хоча фактично товар не відпускався.

03.09.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек про нібито продаж ОСОБА_57 відеокамери «DKR Sony 28 DSNI» та холодильника «TSL TRF 25 AES» та гарантійні талони СПД-ФО ОСОБА_45 від 03.09.2007, проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

18.09.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 80 від 18.09.2007 на ОСОБА_39 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи бухгалтером СПД-ФО ОСОБА_23 в період з лютого по липень 2007 отримала дохід в сумі 10800 грн., по 1800 грн. щомісячно, хоча фактично ОСОБА_39 з ОСОБА_23 в трудових відносинах не перебувала, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_58 .

18.09.2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарні чеки про нібито продаж ОСОБА_39 пральної машини «Indesit WIE 107 X», телевізора «Самсунг WR 212 X RW», та гарантійні талони СПД-ФО ОСОБА_45 від 18.09.2007 проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

26.09.2007 року ОСОБА_13 виготовила товарні чеки про нібито продаж ОСОБА_59 металопластикових вікон «Rheinplast» та фурнітури «Масо», завіривши своїм підписом та відтиском штампу про сплату за товар, хоча фактично товар не продавався.

28.09.2007 року ОСОБА_13 виготовила товарні чеки про нібито продаж ОСОБА_60 металопластикових вікон та профілю «Rheinplast», завіривши своїм підписом та відтиском штампу про сплату за товар, хоча фактично товар не продавався.

01.10.2007 року ОСОБА_13 виготовила товарні чеки про нібито продаж ОСОБА_61 металопластикових вікон «Rheinplast», завіривши своїм підписом та відтиском штампу про сплату за товар, хоча фактично товар не продавався.

03.10.2007 року ОСОБА_13 виготовила товарні чеки про нібито продаж ОСОБА_62 металопластикових вікон, завіривши своїм підписом та відтиском штампу про сплату за товар, хоча фактично товар не продавався.

19.10.2007 року ОСОБА_13 виготовила товарні чеки про нібито продаж ОСОБА_63 металопластикових вікон «Rerix XR 311,5», завіривши своїм підписом та відтиском штампу про сплату за товар, хоча фактично товар не продавався.

19.10.2007 року ОСОБА_13 в приміщенні магазину «Хижина» по вул. Жовтневій, 6 м. Охтирка виготовила товарні чеки про нібито продаж ОСОБА_64 металопластикових вікон «Rerix + R 31,5», завіривши своїм підписом та відтиском штампу про сплату за товар, хоча фактично товар не продавався.

25.10.2007 року ОСОБА_13 виготовила накладну № 192 від 25.10.2007 про нібито відпуск СПД-ФО ОСОБА_65 . ОСОБА_66 в якості товарного кредиту металопластикових вікон «Rerix RХ 32 01-64 ХV», завіривши своїм підписом та відтиском штампу про сплату за товар, хоча фактично товар не продавався.

Наприкінці жовтня 2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 84 від 30.10.2007 на ОСОБА_67 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи продавцем в магазині «Хижина» в період з травня по жовтень 2007 отримав дохід в сумі 10800 грн., по 1800 грн. щомісячно, хоча фактично останній у неї не працював, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

Наприкінці жовтня 2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 85 від 30.10.2007 на ОСОБА_46 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи продавцем в магазині «Хижина» в період з травня по жовтень 2007 отримав дохід в сумі 10800 грн., по 1800 грн. щомісячно, хоча фактично останній у неї не працював, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

Наприкінці жовтня 2007 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек про нібито продаж ОСОБА_68 телевізора «Samsung - 40», ОСОБА_69 телевізора «Samsung LE 40581B» та гарантійні талони СПД-ФО ОСОБА_45 від 30.10.2007, проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

В середині листопада 2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 89 від 13.11.2007 на ОСОБА_27 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи продавцем-консультантом в магазині «Хижина» в період з травня по жовтень 2007 отримав дохід в сумі 12000 грн., по 2000 грн. щомісячно, хоча фактично заробітна плата не перевищувала 800 грн. щомісяця, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

В середині листопада 2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 88 від 13.11.2007 на ОСОБА_29 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи менеджером з продажу в магазині «Хижина» в період з травня по жовтень 2007 отримала дохід в сумі 12000 грн., по 2000 грн. щомісячно, хоча фактично остання в неї не працювала, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

Того ж дня ОСОБА_13 виготовила товарні чеки від 13.11.2007 про нібито продаж ОСОБА_27 4 металопластикових вікон «Aluplast», завіривши своїм підписом та відтиском штампу про сплату за товар, хоча фактично товар не продавався.

Того ж дня ОСОБА_13 виготовила товарні чеки від 13.11.2007 про нібито продаж ОСОБА_29 3 металопластикових вікон «Aluplast», завіривши своїм підписом та відтиском штампу про сплату за товар, хоча фактично товар не продавався.

ОСОБА_13 , скориставшись бланком рахунку-фактури ТОВ «Електротехніка», які використовувалися в роботі магазину при оформленні покупцями споживчого кредиту, безготівкові кошти по яким перераховувалися кредитними установами на рахунок зазначеного товариства, виготовила рахунок-фактуру № Ахт.185 від 13.11.2007 про начебто відпуск ОСОБА_28 через ОСОБА_42 в якості товарного кредиту холодильника «WD 800B 923B Gorenje», пральної машини «LG WD 10150» та гарантійні талони на цю техніку, завіривши їх підписами та відтисками штампів про сплату за товар та «Для гарантійного обслуговування».

23.11.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 93 від 23.11.2007 на ОСОБА_70 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи менеджером по торгівлі в магазині «Хижина» в період з травня по жовтень 2007 отримала дохід в сумі 12000 грн., по 2000 грн. щомісячно, хоча фактично остання в неї не працювала, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

23.11.2007 року ОСОБА_13 скориставшись бланком рахунку-фактури ТОВ «Електротехніка», виготовила рахунок-фактуру № Ахт.243 від 23.11.2007 про начебто відпуск ОСОБА_71 через СПД-ФО ОСОБА_42 в якості товарного кредиту телевізору «40 Samsung LЕ40R81ВХ», відеокамери «Sony DСR НС 96» та гарантійні талони на цю техніку, завіривши їх підписами та відтисками штампів про сплату за товар та «Для гарантійного обслуговування».

03.12.2007 року ОСОБА_13 скориставшись бланком рахунку-фактури ТОВ «Електротехніка», виготовила рахунок-фактуру № Ахт.269 від 03.12.2007 про начебто відпуск ОСОБА_18 через СПД-ФО ОСОБА_42 в якості товарного кредиту відеокамери «Sony DR 36 BF», телевізору «Sony WR F 28 BD», DVD - програвача «BBК Samsung 825 R» та гарантійні талони на цю техніку, завіривши їх підписами та відтисками штампів про сплату за товар та «Для гарантійного обслуговування».

03.12.2007 року ОСОБА_13 скориставшись бланком рахунку-фактури ТОВ «Електротехніка», виготовила рахунок-фактуру № Ахт.270 від 03.12.2007 про начебто відпуск ОСОБА_20 через СПД-ФО ОСОБА_42 в якості товарного кредиту холодильника «LG GR 87 WR», пральної машини «Bosh 26600EW» та гарантійні талони на цю техніку, завіривши їх підписами та відтисками штампів про сплату за товар та «Для гарантійного обслуговування».

04.12.2007 року ОСОБА_13 скориставшись бланком рахунку-фактури ТОВ «Електротехніка», виготовила рахунок-фактуру № Ахт.274 від 04.12.2007 про начебто відпуск ОСОБА_17 через СПД-ФО ОСОБА_42 в якості товарного кредиту телевізора «Samsung LE 40R81BK» та гарантійні талони на цю техніку, завіривши їх підписами та відтисками штампів про сплату за товар та «Для гарантійного обслуговування».

04.12.2007 року ОСОБА_13 скориставшись бланком рахунку-фактури ТОВ «Електротехніка», виготовила рахунок-фактуру № Ахт.273 від 04.12.2007 про начебто відпуск ОСОБА_34 через СПД-ФО ОСОБА_42 в якості товарного кредиту телевізора відеокамери «Sony DCR HC 96», холодильника «Samsung RE 206WS» та гарантійні талони на цю техніку, завіривши їх підписами та відтисками штампів про сплату за товар та «Для гарантійного обслуговування».

17.01.2008 року ОСОБА_13 скориставшись бланком договору купівлі продажу та додатком-специфікацією до нього, які містили реквізити та відтиски печатки ТОВ «Електротехніка», та які ОСОБА_13 набула у розпорядження під час співпраці з зазначеним товариством, виготовила договір купівлі-продажу № 2 від 15.01.2008 з додатком № 2 від 15.01.2008 зі специфікацією поставленої ТОВ «Електротехніка» СПД-ФО ОСОБА_49 побутової техніки загальною вартістю 128410 грн., підробивши підпис директора ТОВ «Електротехніка» та внесла свої дані як СПД-ФО і розписалася в обох документах, після чого у приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_72 посвідчила справжність свого підпису, після чого надала їх ОСОБА_12 .

25.01.2008 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 93 від 25.01.2008 на ОСОБА_40 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи заступником директора магазину побутової техніки «Хижина» в період з серпня 2007 по січень 2008 отримав дохід в сумі 24600 грн., по 4100 грн. щомісячно, хоча фактично останній в неї не працював, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

25.01.2008 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи б/№ від 25.01.2008 на ОСОБА_27 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи продавцем-консультантом магазину побутової техніки «Хижина» в період з листопада 2007 по січень 2008 отримав дохід в сумі 9000 грн., по 3000 грн. щомісячно, завищивши розмір його доходів, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

25.01.2008 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи б/№ від 25.01.2008 на ОСОБА_42 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що вона як СПД-ФО в магазині побутової техніки «Хижина» в період з листопада 2007 по січень 2008 отримала дохід в сумі 15000 грн., по 5000 грн. щомісячно, завищивши розмір своїх доходів, після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

25.01.2008 року ОСОБА_13 на бланках зі своїми реквізитами виготовила гарантійні талони від 25.01.2008 на домашній DVD театр, холодильник «Ariston», домашній кінотеатр «ВВК», відеокамеру «Canon», пральну машину «Gorenjе», завіривши їх підписами та відтисками штампів про сплату за товар та «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

05.03.2008 року ОСОБА_13 скориставшись бланком, який містив реквізити та відтиск печатки ТОВ «Електротехніка» та який остання набула у розпорядження під час співпраці з товариством, виготовила додаток до договору купівлі-продажу № 6 від 05.03.2008 зі специфікацією нібито переданої ТОВ «Електротехніка» СПД-ФО ОСОБА_45 побутової техніки загальною вартістю 81860 грн., внесла свої дані як СПД-ФО та розписалася, після чого у приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_72 посвідчила справжність свого підпису, після чого надала їх ОСОБА_12 .

05.03.2008 року ОСОБА_13 перебуваючи в приміщенні офісу Охтирської філії КС по пров. Друкарський, 4 м. Охтирка заповнила заяву-анкету від імені ОСОБА_73 та підписала, зімітувавши його підпис.

08.04.2008 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 4 від 08.04.2008 на ОСОБА_74 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що працюючи продавцем магазину побутової техніки «Престиж» в період з листопада 2007 по квітень 2008 отримав дохід в сумі 10800 грн., по 1800 грн. щомісячно, хоча офіційно останній не перебував у трудових відносинах з СПД-ФО ОСОБА_75 , після чого вчинила підпис від себе та головного бухгалтера ОСОБА_39 , яка з нею в трудових відносинах не перебувала.

08.04.2008 року ОСОБА_13 з метою приховування безтоварної операції виготовила товарний чек про нібито продаж ОСОБА_76 холодильника «Samsung R 28 LQC» і скутера та гарантійні талони СПД-ФО ОСОБА_45 , проставивши на чеку штамп про сплату товару, на гарантійних талонах штамп «Для гарантійного обслуговування», хоча фактично товар не відпускався.

Крім того, ОСОБА_13 протягом 06.02.2007 08.04.2008 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Хижина» по вул. Жовтневій, 6 м. Охтирка, повторно були підроблені наступні офіційні документи, які разом з іншими документами були використані для отримання кредитів в КС «Народний кредит» за наступних обставин.

13.04.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 78 від 13.04.2007 на ОСОБА_44 від СПД-ФО ОСОБА_77 .

18.05.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 2 від 18.05.2007 на ОСОБА_70 від СПД-ФО ОСОБА_78 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що остання, працюючи продавцем металопластикових вікон та дверей в період з листопада 2006 по квітень 2007 отримала дохід в сумі 7800 грн., по 1300 грн. щомісячно, хоча офіційно остання працювала у підприємця з березня 2007 року та отримувала дохід у розмірі 400 грн., після чого вчинила підпис від імені СПД-ФО ОСОБА_78 та уявного бухгалтера ОСОБА_79

24.05.2007 року, ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 3 від 24.05.2007 на ОСОБА_48 від уявного СПД-ФО Столинського, внісши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_80 , працюючи продавцем у підприємця, в період з листопада 2006 по квітень 2007 отримав дохід в сумі 9000 грн., по 1300 грн. щомісячно, хоча останній там не працював.

04.07.2007 року ОСОБА_13 , використовуючи приятельські відносини з працівниками ПП «Лімік», що розташовувалося по пров. Друкарський, 1 м. Охтирка, отримала від них бланк довідки про доходи з відтиском печатки ПП «Лімік» В подальшому склала довідку про доходи № 89 від 04.07.2007 на ОСОБА_15 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що остання, працюючи менеджером ПП «Лімік» в період з січня по червень 2007 отримала дохід в сумі 7200 грн., по 1200 грн. щомісячно, хоча остання там не працювала.

В середині липня 2007 року, ОСОБА_13 , скориставшись вільним доступом до робочого місця своєї матері ОСОБА_81 в ПП «Агроторг-Плюс», відшукала невикористаний працівниками підприємства типографський бланк довідки про доходи, що містив кутовий штамп з датою від 23.05.2007, відтиск печатки зазначеного підприємства та підписи посадових осіб, склала довідку про доходи б/№ від 23.05.2007 на ОСОБА_40 від ПП «Агроторг-Плюс», до якої внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_82 , працюючи торговим експедитором оптових поставок ПП «Агроторг-Плюс» за період з січня 2007 р. по червень 2007 р. отримав дохід в сумі 12000 грн. по 2000 грн. щомісяця, хоча ОСОБА_82 на підприємстві не працював.

21.08.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 115 від 21.08.2007 на ОСОБА_36 , до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що остання працює продавцем металопластикових вікон у СПД-ФО ОСОБА_78 , за період з лютого по липень 2007 отримала дохід в сумі 6600 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1100 грн., хоча ОСОБА_36 не мала відношення до СПД-ФО ОСОБА_83 .

03.09.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 78 від 03.09.2007 на ОСОБА_57 , до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що остання працює продавцем металопластикових вікон у СПД-ФО ОСОБА_78 , за період з березня по серпень 2007 отримала дохід в сумі 9000 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1500 грн., хоча ОСОБА_57 не мала офіційних трудових відносин з СПД-ФО ОСОБА_78 та отримувала кошти в розмірі 400 грн.

26.09.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 2 від 26.09.2007 на ОСОБА_84 від СПД-ФО ОСОБА_85 , до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що остання працює молодшим медпрацівником стоматполіклініки, за період з квітня по вересень 2007 отримала дохід в сумі 7800 грн. за рахунок щомісячної зарплати в розмірі 1300 грн., хоча ОСОБА_84 в той час не працювала.

28.09.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 14 від 28.09.2007 на ОСОБА_60 від ТОВ «ВіЕйБі Експрес», до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що остання працює кредитним інспектором, за період з квітня по вересень 2007 отримала дохід в сумі 10800 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1800 грн., хоча заробітна плата останньої коливалася від 1000 до 1600 в місяць. ОСОБА_13 вчинила необхідні підписи від керівника та бухгалтера та у відсутність ОСОБА_60 поставила відтиск печатки «23 для договорів» ТОВ «ВіЕйБі Експрес».

01.10.2007 року ОСОБА_13 на стандартному типографському бланку склала довідку про доходи № 123 від 01.10.2007 на ОСОБА_86 від ТОВ ІТЦ «Нові технології», до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що останній працює метеорологом ТОВ ІТЦ «Нові технології», за період з квітня по вересень 2007 отримав дохід в сумі 10200 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1700 грн., хоча заробітна плата останнього була значно меншою. ОСОБА_13 вчинила необхідні підписи керівника та головного бухгалтера.

03.10.2007 року ОСОБА_12 звернулася до секретаря-машиністки Охтирського УЦС ТСО України ОСОБА_87 , яка на її прохання проставила відтиск кутового штампу та печатки зазначеної установи на наданому бланку довідки про доходи. В подальшому, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні офісу КС по пров. Друкарський, 4 м. Охтирка, склала довідку про доходи б/№ від 03.10.2007, до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_57 , працюючи водієм в Охтирському УСЦ ТСО України за період з квітня по вересень 2007 р. отримав дохід в сумі 10150 грн. за рахнок щомісячної зарплатні від 1650 до 1720 грн., після чого вчинила необхідні підписи за уявних посадових осіб УСЦ ТСО України.

19.10.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 4 від 19.10.2007 на ОСОБА_88 від СПД-ФО ОСОБА_89 , до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що остання працює продавцем магазину «Самоцвіти» СПД-ФО ОСОБА_89 , за період з квітня по вересень 2007 отримала дохід в сумі 9000 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1500 грн., хоча остання не мала офіційних трудових відносин з СПД-ФО ОСОБА_90 . Після цього ОСОБА_13 вчинила необхідні підписи від імені ОСОБА_89 та головного бухгалтера.

25.10.2007 року ОСОБА_13 надала вказівку про внесення у довідку про доходи № 4 від 25.10.2007 на ОСОБА_66 від СПД-ФО ОСОБА_91 завідомо неправдивих відомостей, що остання працює шеф-кухарем в кафе-барі «Кристал» СПД-ФО ОСОБА_91 , за період з квітня по вересень 2007 отримала дохід в сумі 9000 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1500 грн., хоча остання не мала офіційних трудових відносин з СПД-ФО ОСОБА_92 . Після цього ОСОБА_13 вчинила необхідні підписи від імені керівника та головного бухгалтера та зробила фіктивну відмітку про реєстрацію № 4 від 25.10.2007 року.

13.11.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 8 від 13.11.2007 на ОСОБА_28 від ЗАТ «Альфа-Банку», до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що остання працює менеджером споживчого кредитування ЗАТ «Альфа-Банк», за період з травня по жовтень 2007 отримала дохід в сумі 9000 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1500 грн., хоча остання не мала офіційних трудових відносин з ЗАТ «Альфа-Банк» Після цього ОСОБА_13 вчинила необхідні підписи від імені посадових осіб ЗАТ «Альфа-Банк» та скориставшись відсутністю на робочому місці працівника ЗАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_29 посвідчила документ відтиском печатки «№414 для договорів» ЗАТ «Альфа-Банк».

03.12.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 2 від 03.12.2007 на ОСОБА_18 від СПД-ФО ОСОБА_18 , до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що остання працює директором магазину «Черевички» СПД-ФО ОСОБА_18 , за період з червня по листопад 2007 отримала дохід в сумі 12000 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 2000 грн., та довідку про доходи № 1 від 03.12.2007 на ОСОБА_20 від СПД-ФО ОСОБА_18 , до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що остання працює продавцем магазину «Черевички» СПД-ФО ОСОБА_18 , за період з червня по листопад 2007 отримала дохід в сумі 9000 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1500 грн. Насправді зазначені доходи втричі перевищували реальні. ОСОБА_13 вчинила необхідні підписи від імені ОСОБА_18 та неіснуючого головного бухгалтера.

04.12.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 6 від 04.12.2007 на ОСОБА_17 від СПД-ФО ОСОБА_89 , до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що остання працює продавцем золотих виробів магазину СПД-ФО ОСОБА_89 , за період з червня по листопад 2007 отримала дохід в сумі 9000 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1500 грн., хоча остання не мала офіційних трудових відносин з СПД-ФО ОСОБА_90 . Після цього ОСОБА_13 вчинила необхідні підписи від імені ОСОБА_89 та головного бухгалтера.

04.12.2007 року ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 3 від 04.12.2007 на ОСОБА_34 від СПД-ФО ОСОБА_93 , до якої внесла завідомо неправдиві відомості, що останній працює постачальником с/г запчастин у вигаданого СПД-ФО ОСОБА_93 , за період з червня по листопад 2007 отримав дохід в сумі 9000 грн. за рахунок щомісячної зарплати в 1500 грн., хоча останній працював в Охтирському будівельно-монтажному управлінні. Після цього ОСОБА_13 вчинила необхідні підписи від імені ОСОБА_94 та неіснуючого головного бухгалтера.

05.03.2008 року ОСОБА_13 , скориставшись родинними відносинами з матір`ю ОСОБА_95 , що працювала головним бухгалтером ПП «Агроторг-Плюс», отримала він неї підписаний та завірений печаткою підприємства наданий ОСОБА_12 бланк довідки про доходи. Того ж дня, в приміщенні магазину «Хижина» по вул. Жовневій, 6 м. Охтирка ОСОБА_13 склала довідку про доходи № 3 від 05.03.2008 на ОСОБА_51 , внісши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_73 , працюючи менеджером з продажу сільгосппродукції ПП «Агроторг-Плюс» за період з вересня 2007 р. по лютий 2008 р. отримав дохід в сумі 19000 грн. за рахунок щомісячної зарплатні 3000-3500 грн, хоча останній в трудових відносинах з ПП «Агроторг-Плюс» не перебував.

ОСОБА_12 згідно наказу № 8/1-вк від 01.02.2006 була призначена на посаду виконавчого директора Охтирської філії № 1 КС «Народний кредит», яка розташована в м. Охтирка Сумської області по пров. Друкарському, 4. Будучи безпосередньо підпорядкованою Голові правління кредитної спілки, ОСОБА_12 згідно посадової інструкції, виконувала організаційно розпорядчі та адміністративно господарчі обов`язки і була службовою та матеріально відповідальною особою. Їй були відомі способи та порядок кредитування Кредитної спілки.

Посвідчивши особу позичальника (а в разі наявності і поручителя) за паспортом, уповноважена на це посадова особа КС (по Охтирській філії № 1 ОСОБА_12 ) перевіряла відповідність і достовірність поданих документів, проводила оцінку платоспроможності позичальника, приймала від нього заяви про вступ до членів спілки і видачу кредиту. До цих документів долучала копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на позичальника (поручителя), а також копії документів, що підтверджували їх трудові відносини. За результатами розгляду таких документів посадова особа КС надавала кредитному комітету свій висновок щодо можливості заявника своєчасно та в повному обсязі сплатити зобов`язання за кредитним договором та свої рекомендації по задоволенню чи відхиленню його заяви, від яких фактично і залежало рішення цього органу. На підставі рішення кредитного комітету уповноважена посадова особа КС складала попередній графік розрахунку за кредитом з зазначенням суми передплати та строків його погашення, кредитний договір і знайомила з ними позичальника. Після цього особа, що бажала отримати кредит, за умовами спілки для вступу в її членство сплачувала за прибутковими касовими ордерами до каси КС чи її філії вступний внесок в 20 грн., обов`язковий пайовий внесок - 20 грн. та 10 % від суми кредиту як додатковий пайовий внесок. Останній за заявою позичальника повертався йому після повного виконання кредитних зобов`язань або ж враховувався у кінцевий платіж по кредиту та відсоткам. Тоді ж за видатковим касовим ордером позичальник отримував готівкові кредитні кошти, які під контролем посадової особи, що займалась оформленням кредиту, використовував на цілі зазначені в кредитній угоді. В деяких випадках, за наявності в КС поточного рахунку продавця товару члена спілки, такі кредитні кошти за письмовою заявою позичальника одразу ж перераховувались на цей рахунок. Документально це оформлювалось наступним чином: позичальник підписував видатковий касовий ордер на отриману суму кредиту, а потім ці кошти за прибутковим касовим ордером від його імені надходили на рахунок продавця і вже звідти отримувались останнім. Після придбання на кредитні кошти товару у продавця, член спілки надавав до КС гарантійний талон або іншу технічну документацію на придбані товари. Зазначені документи долучалися до матеріалів кредитної справи позичальника, підтверджували цільове використання кредитних коштів та забезпечували зберігання останнім предметів застави. Одночасно з цим відповідальна посадова особа КС з метою забезпечення кредитних зобов`язань, з дотриманням вимог Закону України «Про заставу» від 02.10.1992, укладала договір застави та акт огляду переданого у заставу майна, які надавала на підпис члену спілки. Коли ж той перебував у шлюбі, акт огляду майна мав містити відмітку про згоду подружжя на заставлення придбаного майна.

Таким чином, являючись службовою особою, ОСОБА_12 протягом 06.02.2007 08.04.2008 років за попередньою змовою з ОСОБА_13 , в офісі Охтирської філії № 1 КС «Народний кредит» по пров. Друкарський, 4 м. Охтирка, підробила наступні офіційні документи:

22.03.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 22.03.2007 та огляд майна до нього на ОСОБА_42 , внісши завідомо неправдиві відомості про огляд заставного майна холодильника «Samsung 20 NCCN», холодильника «LG BKRS», пральної машини «Boch», на суму 7200 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

28.03.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 28.03.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_96 в заставу КС телевізора «Samsung LG 32 R 71 WX» та огляд заставного майна, на суму 4500 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

13.04.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 13.04.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_31 в заставу КС телевізора «32 Samsung LЕ 32 R 71 WX» та огляд заставного майна, на суму 3600 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

14.05.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 14.05.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_97 в заставу КС холодильника «LG GR 409 SQA», телевізора «29Philips 9521», та огляд заставного майна, на суму 3120 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

18.05.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 18.05.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_98 в заставу КС пральної машини «Indesit WITE», холодильника «Samsung» та огляд заставного майна, на суму 2850 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

24.05.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 24.05.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_29 в заставу КС пральної машини «Gorenje WS-41081», холодильника «Indesit B16» та огляд заставного майна, на суму 3360 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

24.05.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 24.05.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_99 в заставу КС телевізора «29Philips 2958», холодильника «LG WS 100V» та огляд заставного майна, на суму 3360 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

31.05.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 31.05.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_27 в заставу КС телевізора «32 Philips 32 PF 5331» та огляд заставного майна, на суму 3600 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

19.06.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 19.06.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_23 в заставу КС майна, загальною вартістю 64445 грн., згідно підроблених ОСОБА_9 накладних № 1 та № 2 від 18.05.2007 та огляд заставного майна, хоча фактично майно в заставу не передавалося.

04.07.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 04.07.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_15 в заставу КС домашнього кінотеатру «Samsung HT-TXQ 100» та пральної машини «Bosh WAA 201610E», на суму 5200 грн., та огляд заставного майна хоча фактично майно в заставу не передавалося.

13.07.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 13.07.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_100 в заставу КС телевізору «Samsung CS 29 X 40 HPQ», та огляд заставного майна на суму 2697 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

19.07.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 19.07.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_101 в заставу КС телевізору «Samsung LE 32 R 5113 X», та огляд заставного майна на суму 3600 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

10.08.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 10.08.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_54 в заставу КС відеокамери «Sony KVDSR-78S» та телевізору «Sony SW-212M», та огляд заставного майна на суму 5500 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

21.08.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 21.08.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_37 в заставу КС холодильника «Samsung RS-28DBSI», та огляд заставного майна на суму 2580 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

21.08.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 21.08.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_36 в заставу КС відеокамери «Panasonik PS-1800», та огляд заставного майна на суму 2810 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

03.09.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 03.09.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_96 в заставу КС 6 металопластикових вікон «Ahuplast», та огляд заставного майна на суму 4287,60 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

03.09.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 03.09.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_57 в заставу КС відеокамери «DKR Sony 28 DSNI» та холодильника «TSL TRF 25 AES», та огляд заставного майна на суму 4620 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

18.09.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 18.09.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_39 в заставу КС пральної машини « Indesit WIE 107 X» та телевізора « Самсунг WR -212 X RW», та огляд заставного майна на суму 3036 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

26.09.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 26.09.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_102 в заставу КС металопластикових вікон, профілю « Rheinplast» та фурнітури « Maco», та огляд заставного майна, на суму 4522 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

28.09.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 28.09.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_60 в заставу КС 3 металопластикових вікон, профілю « Rheinplast», та огляд заставного майна, на суму 3000 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

01.10.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 01.10.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_103 в заставу КС 4 металопластикових вікон « Rheinplast», та огляд заставного майна, на суму 3720 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

03.10.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 03.10.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_104 в заставу КС металопластикових вікон, та огляд заставного майна, на суму 4260 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

30.10.2007 ОСОБА_105 склала договір застави б/н від 30.10.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_106 в заставу КС телевізора « Samsung-40», та огляд заставного майна, на суму 4320 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

30.10.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 30.10.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_107 в заставу КС телевізора « Samsung-40581 В», та огляд заставного майна, на суму 4500 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

13.11.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 13.11.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_27 в заставу КС 4 металопластикових вікон «Aluplast», та огляд заставного майна, на суму 3900 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

13.11.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 13.11.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_108 в заставу КС 3 металопластикових вікон «Aluplast», та огляд заставного майна, на суму 3600 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

13.11.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 13.11.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_28 в заставу КС холодильника « WD 800B-923B Gorenje», пральної машини «LG WD», та огляд заставного майна, на суму 3400 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

23.11.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 23.11.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_98 в заставу КС телевізора «Samsung LE40R81BX» та відеокамери «Sony DCR HC 96», та огляд заставного майна на суму 12000 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

03.12.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 03.12.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_18 в заставу КС телевізора «Sony WR F 28 BD», відеокамери «Sony DR-36 BF», DVD-програвача «BBK Samsung 825 R» та огляд заставного майна, на суму 5430 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

03.12.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 03.12.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_20 в заставу КС холодильника «LG GR 87 WR», пральної машинки «Bosh 26600EW» та огляд заставного майна, на суму 5250 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

05.12.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 05.12.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_17 в заставу КС телевізора «Samsung LE 40R81BK» та огляд заставного майна, на суму 5010 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

05.12.2007 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 05.12.2007 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_39 в заставу КС відеокамери «Sony DCR-HC 96» та холодильника «Samsung RE -206 WS» та огляд заставного майна, на суму 4664,40 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

05.03.2008 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 05.03.2008 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_100 в заставу КС майна на суму 81860 грн. та огляд заставного майна, хоча фактично майно в заставу не передавалося.

08.04.2008 року ОСОБА_12 склала договір застави б/н від 08.04.2008 та огляд майна до нього, внісши завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_109 в заставу КС холодильника «Samsung R 28 LQ» та скутера, та огляд заставного майна, на суму 6330 грн., хоча фактично майно в заставу не передавалося.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було проведено без участі апелянта захисника ОСОБА_11 , та його підзахисної обвинуваченої ОСОБА_12 виходячи з наступного.

Так, матеріали даного кримінального провадження до суду апеляційної інстанції надійшли 24.01.2019 року (а.с. 138 т.12), судове засідання призначено на 14.05.2019 року (а.с. 142 т. 12). Однак, як вказане судове засідання так і інші, в подальшому відкладені слухання справи не відбувалися з різних на те підстав, зокрема:

- 14.05.2019 року - хвороба обвинуваченої ОСОБА_13 та неявкою інших учасників провадження (а.с. 153 т. 12);

- 29.07.2019 року - неявка обох обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (а.с. 163 т. 12);

- 07.10.2019 року заява захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою обвинуваченої ОСОБА_13 . Неявка інших учасників провадження (а.с. 175 т. 12);

- 16.12.2019 року неявка представників потерпілого КС «Народний кредит» ОСОБА_22 та адвоката ОСОБА_7 через ДТП. Прохання відкласти слухання справи на іншу дату, оскільки вони бажають брати в ньому безпосередню участь (а.с. 187 т. 12);

- 19.02.2020 року неявка обвинуваченої ОСОБА_12 , подання прокурором змін до апеляційної скарги, а захисником ОСОБА_11 доповнень до апеляційної скарги (а.с. 215 т. 12).

20.05.2020 року будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, призначене в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області та з Лебединським районним судом Сумської області, захиснк обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подав. Однак, щодо своєї підзахисної ОСОБА_12 , в телефонному режимі повідомив, що до суду вона не з`явиться через відсутність її на території України.

Дослідивши вимоги поданих апеляційних скарг, які змінювались та доповнювались (а.с. 126, 129, 133, 197, 210 т. 12), колегією суддів встановлено, що такі зміни фактично до погіршення становища обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не зводяться.

Щодо вимог апеляційної скарги представника потерпілого КС «Народний кредит» - адвоката ОСОБА_7 (а.с. 121 т. 12), яка просила скасувати даний вирок та ухвалити новий вирок, то остання, з урахуванням поданих змін і доповнень до своїх апеляційних скарг інших учасників справи, повідомила, що вона теж підтримує їх позицію та не наполягає на вимогах своєї скарги, в частині ухвалення нового вироку, і погоджується з тим, що більш доцільним буде призначення в суді першої інстанції новго судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання ст. 28 КПК України, щодо розгяду матеріалів справи в розумні строки, керуючись ч. 5 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження провести у відсутність обвинуваченої ОСОБА_110 та її захисника ОСОБА_11 .

Тому заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги зміненої апеляційної скарги підтримала, просила вирок суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, щодо апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_11 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , то їх підтримала частково, думки обвинуваченої ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_13 підтримали, як і вимоги апеляційної сарги прокурора, захисника ОСОБА_11 та теж просили вирок суду першої інстанції скасувати і призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, щодо апеляційної скарги представника потерпілого, то щодо неї поклалися на розсуд суду, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка вимоги своєї апеляційної скарги підтримала частково як частково підтримала і вимоги інших апелянтів, просила вирок суду скасувати та в суді першої інстанції призначити новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг з їх змінами та доповненнями, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вимог апеляційних скарг всі апелянти вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просили скасувати, однак з різних на те підстав.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_13 вважала, що судовий розгляд проведено не повно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Як наслідок, її було передчасно визнано винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Захисник ОСОБА_11 вважав вирок суду незаконним, необґрунтованим та упередженим в частині визнання його підзахисної ОСОБА_12 винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Звертав увагу колегії суддів на ряд не спростованих судом першої інстанції обставин, що залишились поза увагою суду без надання їм будь-якої оцінки.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 наголошувала, що обидві обвинувачені були визнані судом винними в окремих злочинах, однак цивільний позов про відшкодування завданих ними збитків суд так і не розглянув, а самі обвинувачені спілці нічого із завданих збитків не повернули.

Прокурор, стверджував про передчасне виправдання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в окремих злочинах.

Крім цього, в поданих до апеляційної скарги змінах, звертав увагу колегії суддів на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке полягало в порушенні ст. 5 КК України і як наслідок, при призначенні обвинуваченим покарання, застосування судом редакції ч. 1,3 ст. 358 КК України в редакції, яка погіршує становище обвинувачених. Потім, вказані порушення суд виправив ухвалою від 29.12.2019 року як помилку, що суперечить нормам КПК України. Вказані порушення, на перконання прокурора, в суді апеляційної інстанції виправити не можливо, а тому справа має бути повернута до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в своїй сукупності, а також, вказані апелянтами доводи, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок буде законним лише в тому випадку, коли він ухвалений з дотриманням всіх матеріальних законів, які підлягали застосуванню, та відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а саме: його ухваленню передувало проведення передбачених законом процесуальних дій, а зміст вироку викладено у відповідній закону формі.

Форма вироку передбачає певний порядок як розташування всіх складових частин вироку, так і викладу кожної його частини, а також логічність викладу всіх елементів вироку з приведенням відповідного мотивування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, між іншого, зазначаються покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Як вбачється зі змісту вироку суду першої інстанції обвинувачену ОСОБА_13 визнав винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, однак на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від відбування призначених покарань за вказані злочини ОСОБА_13 звільнив у зв`язку із закінченням строку давності. Також, цим вироком ОСОБА_13 виправдано за ч. 2 ст. 222 КК України, у епізодах по кредитним договорам, укладеним з іншими особами, за відсутністю в її діях зазначеного складу злочину, на підставі ч. 7, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Іншу обвинувачену ОСОБА_12 , суд першої інстанції теж визнав винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України, однак на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від відбування призначених покарань за вказані злочини ОСОБА_12 звільнив у зв`язку із закінченням строку давності. За ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 222 та за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 виправдано на підставі ч. 7, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в її діях складів вказаних злочинів. Також, ОСОБА_12 виправдано і за ч. 2 ст. 358 КК України, за відсутністю події злочину, на підставі ч. 7, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, колегією суддів становлено, що після ухвалення 10.12.2018 року вказаного вироку (а.с. 79 т. 12) Охтирським міськрайонним судом Сумської області 29.12.2018 року було постановлено ухвалу про виправлення описки, допущеної судом у вироку. (а.с. 114 т. 12)

Так, суд першої інстанції вказаною ухвалою вирішив в мотивувальній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2018 року виправити описку, а саме зазначивши в мотивувальній частині вироку в абзацах 16 і 17 сторінки 66:

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів» замість:

«за ч. 2 ст. 358 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів».

Також, цією ж ухвалою суд виправив і резолютивну частину вироку, а саме абзац п`ятий та сьомий резолютивної частини вироку виклавши їх в такій редакції:

« ОСОБА_13 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі»

« ОСОБА_13 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді двох років обмеження волі».

З викладеного вбачається, що ухвалою про виправлення описки, суд фактично призначив обвинуваченій ОСОБА_13 інший вид покарання, ніж призначив вироком.

Відповідно до ст. 379 КПК України, виправленню підлягають очевидні механічні та арифметичні помилки, а в даному випадку суд фактично визначив обвинувачення інакше ніж зазначено у вироку покарання, що не можна визнати ні арифметичною ні механічною помилкою.

Вказані порушення колегія суддів визнає істотними, оскільки відповідно до ст. 412 КПК України, вони стали перешкодою в ухваленні судом законного та обґрунтованого судового рішення і відповідно до ст. 415 КПК України виступають підставою для скасування вироку з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду.

Також, згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ст.374 КПК України суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Згідно з положеннями ч.3 ст.373КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.374КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити серед іншого докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині обвинувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у кримінальному провадженні, аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а також мотивовані висновки суду про доведеність вчинення кримінального правопорушення або недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Як вбачається зі змісту вироку, вказаних норм закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, колегія суддів звертає увагу, що захисник ОСОБА_11 , як безпосередньо в ході судового розгляду, так і в судових дебатах неодноразово наголошовав на певних процесуальних порушеннях допущених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Зокрема захисник стверджував, що:

- досудове розслідуванн у кримінальному провадженні було проведено не уповноваженою на те особою;

- було допущено порушення обвинуваченої ОСОБА_12 права на захист, оскільки на заявлене клопотання про допуск, в порядку ст. 47 КПК України, захисника (а.с. 143 т. 20), останній був залучений до участі в справі по спливу 2-х місяців (а.с. 146 т.20), при цьому, за вказаний період часу з ОСОБА_12 було проведено ряд слідчих дій (а.с. 50 т.20) та в Охирському міськкрайонному суді Сумської області, без повідомлення обвинуваченої ОСОБА_12 та його, як захисника, було розглянуто подання про поміщення ОСОБА_12 до другої психіатричної лікарні в с.Високе Охтирського району (а.с. 253 т.20);

- з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону в ОСОБА_12 були відібрані зразки її почерку;

- обвинувальний акт було складено та вручено обвинуваченій поза межами досудового розслідування, оскільки його строки не продовжувалися, хоча і повинні були продовжитися, у зв`язку з тим, що обвинувачені не втратили свого статусу, оскільки відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2013 року, кримінальна справа направлялася на додаткове розслідуваня та підсудній ОСОБА_12 було залишено попередньо обраний запобіжний захід підписка про невиїзд;

- 23.01.2017 року до ЄРДР було незаконно внесено відомості за ч.3 ст. 366 КК України, за ч.2 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст.368, ч.1 ст. 209 КК Украни, оскільки їх вносив сташий слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_24 , тоді як станом на 23.01.2017 року матеріали кримінального провадження перебували в СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, лише 10.02.2017 року, за підслідністю, матеріали провадження були направлені до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Разом з тим, вивчивши зміст вироку, колегія суддів зазначає, що вирок суду першої інстанції містить виключно перелік доказів, які суд врахував при визнанні винуватості обвинувачених, і в ньому жодним чином не були перевірені вищезазначені твердження захисника і, як наслідок не надано відповіді на жодне з питань.

Вказане суперечить положенням ст. 370 КПК України та ставить під сумнів вирок суду щодо вмотивованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, допущені судом першої інстанції в сукупності порушення вимог кримінального процесуального закону України, колегія суддів визнає такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тобто є істотними.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості виправити заначені недоліки допущені судом першої інстанції, враховуючи вимоги апеляційних скарг, тому скасовуючи вирок, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Крім цього, під час нового розгляду підлягають перевірці і інші доводи апеляційних скарг учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченої ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_11 та представника кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_7 ,, щодо допущених на їх переконання порушень і неточностей, які ставлять під сумнів належність наданих строною обвинувачення доказів і як наслідок, доведеність вини обвинувачених, чи навпаки, їх не винуватість в інкримінованих злочинах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зміненна апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а апеляційні скарги представника кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_9 та апеляційна скарга з доповненнями, захисника ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , задовольнити повністю, а апеляційні скарги представника кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_9 та апеляційну скаргу з доповненнями , захисника ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,