Справа № 149/611/20
Провадження №1-кс/149/195/20
У Х В А Л А
23.03.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до ЄРДР 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000150, погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-3» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучено 19.03.2020 року під час огляду місця події на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа, в с. Мар`янінвка Хмільницького району, в період часу із 22:00 год. по 23:50 год. 13.01.2020 року, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом, 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 19.03.2020 року проведено огляд місця події, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J-3» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на підставі заяви про добровільну видачу надав ОСОБА_5 , та який було вилучено та передано на зберігання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 19.03.2020 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-3» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що мобільний телефон вилучений під час огляду місця події 19.13.2020 року є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування та з метою проведення подальших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляду клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання у його відсутність, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 19.03.2020 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.03.2020 року, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-3» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який в ході огляду місця події був вилучений та поміщений на зберігання до Хмільницького ВП.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.03.2020 року вказаний мобільний телефонвизнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон, який постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J-3» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучено 19.03.2020 року під час огляду місця події на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 , для подальшого його зберігання в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1