Провадження № 1-кс/752/4584/20
У Х В А Л А

10.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальни провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промилового комплексу Офісу Генерального прокурора, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000944 від 28.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальни провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промилового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000944 від 28.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме на на автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , серія номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , з позбавленням права на його відчудження та розпоряджання.

Клопотання обгрунтовано тим, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місце знаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 28.05.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, згідно наказу виконувача обов`язків прокурора міста Києва від 14.12.2015 № 4238к ОСОБА_6 , призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, відповідно до якої на нього як на працівника правоохоронного органу покладено здійснення функцій представника влади.

Відповідно до прийнятої 31.03.2015 присяги працівника прокуратури ОСОБА_6 зобов`язався: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку ; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави ; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Разом з цим, ОСОБА_6 , займаючи вищевказану посаду, вирішив вчинити особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, Акціонерне Товариство «Банк Альянс» (далі «АТ Банк Альянс») відповідно до свідоцтва № 89 від 10.03.1992 зареєстроване у Державному реєстрі банків та на підставі банківської ліцензії від 17.11.2011 № 97, виданої Національним банком України, здійснює свою діяльність на території України.

Згідно статуту АТ Банк Альянс» основними видами його діяльності є надання банківських та інших фінансових послуг (крім послуг у сфері страхування), а також здійснення іншої діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України, як у національній, так і в іноземній валюті.

Наказом голови правління АТ «Банк Альянс» від 11.01.2019 № 26-к ОСОБА_7 призначено першим заступником голови правління АТ «Банк Альянс».

Водночас, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 04.05.2020, щодо факту можливої службової недбалості посадових осіб та членів правління АТ «Банк Альянс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Групу прокурорів в указаному кримінальному провадженні визначено у складі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Старшим групи прокурорів, який керуватиме діями інших прокурорів призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 .

Після чого, 07.05.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прибув до офісу АТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, та вручив співробітнику банку повістку про виклик на 10.00 год. 12.05.2020 до Київської місцевої прокуратури № 6 для проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0001724 на ім`я ОСОБА_7 , яку того ж дня передано останньому.

26.05.2020, близько 10.00 год. заступник голови правління АТ «Банк Альянс» ОСОБА_7 прибув до приміщення Київської місцевої прокуратури №6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, де у приміщенні службового кабінету прокурором ОСОБА_6 його допитано як свідка у кримінальному провадженні № 0001724.

Після чого, того ж дня, близько 11.00 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 вийшли з приміщення Київської місцевої прокуратури № 6 та за пропозицією першого, почали рух в сторону скверу, який розташований навпроти входу до приміщення вищевказаної прокуратури.

В цей час, у прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 виник корисливий мотив на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошовими коштами в особливо великому розмірі належними ОСОБА_7 , які він, ОСОБА_6 , мав намір обернути на свою користь, за обіцянку начебто прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, а також повідомлення свідкові ОСОБА_6 так-званих «замовників» реєстрації указаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

При цьому, за указаних вище обставин, перемістившись та уже перебуваючи у сквері поряд з Київською місцевою прокуратурою № 6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ОСОБА_6 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, створюючи умови для подальшого заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7 , на запитання останнього про перелік документів щодо діяльності АТ «Банк Альянс», які необхідно надати для проведення об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0001724, маючи на меті в будь-який спосіб збагатитись за чужий рахунок, повідомив ОСОБА_7 про те, що всі питання можливо вирішити та вказав на необхідності додаткової зустрічі того ж дня.

У подальшому, 26.05.2020, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 прибув до скверу поряд з Київською місцевою прокуратурою № 6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, де в ході розмови ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, достовірно розуміючи, що в силу положень ч. 4 ст. 284 КПК України, як прокурор у кримінальному провадженні щодо фізичних осіб, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, не уповноважений приймати процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, а також за повідомлення ОСОБА_6 так-званих «замовників» реєстрації вказаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

27.05.2020 ОСОБА_7 , усвідомивши реальність та незаконність вимог прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та 28.05.2020 надав згоду на сприяння у викритті злочинної діяльності останнього та діяв під контролем правоохоронців.

03.06.2020 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на літньому майданчику ресторану «Аляска, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 20, продовжуючи вчиняти свої незаконні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно повідомив ОСОБА_7 , про необхідність надання йому, ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, забезпечення не реєстрації кримінальних проваджень щодо АТ «Банк Альянс» усіма правоохоронними органами міста Києва як за фактом, який є предметом розслідування у кримінальному провадження № 0001724, так і за іншими фактами, гарантування ненадходження інформації щодо діяльності цього банку та членів його правління до ЗМІ, а також повідомлення ОСОБА_6 так-званих «замовників» реєстрації указаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

Вищевказаними шахрайськими неправомірними діями ОСОБА_6 намагався недобросовісно використати довіру з боку ОСОБА_7 та повідомляючи останньому неправдиві відомості, повідомлення яких має суттєве значення для його поведінки, намагався досягнути своєї кінцевої мети заволодіти чужим майном.

04.06.2020, близько 11 год 45 хв. прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Альянс», розташованого за адресою: вул. Січових Стрільців, 50, місто Київ, діючи в всупереч вимог ст. ст. 19, 1311 Конституції України, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та присяги прокурора, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вважаючи, що ним виконано всі усі дії для доведення злочину до кінця, незаконно одержав від заступника голови правління АТ «Банк Альянс» ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 100 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 2 675 440 грн. станом на 04.06.2020), за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, забезпечення не реєстрації кримінальних проваджень щодо АТ «Банк Альянс» усіма правоохоронними органами міста Києва як за фактом, який є предметом розслідування у кримінальному провадження № 0001724, так і за іншими фактами, гарантування ненадходження інформації щодо діяльності банку та членів його правління до ЗМІ, а також повідомлення ОСОБА_6 так-званих «замовників» реєстрації вказаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

Разом з цим, ОСОБА_6 в силу положень ч. 4 ст. 284 КПК України, будучи прокурором у кримінальному провадженні № 0001724, у якому жодній фізичній особі не повідомлено про підозру, не був уповноважений приймати процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

05.06.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно інформації отриманої від ДСР НП України на виконання доручення слідчого та Головного сервісного центру ОСОБА_6 має у власності автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , серія номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання в подальшому такої конфіскації слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб BMW X6, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його відчуження.

Крім того, слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику власника майна з метою забезпечення його збереження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить підозрюваному, з метою забезпечення в подальшому його конфіскації.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі ст.172 КПК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місце знаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 28.05.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

05.06.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно інформації отриманої від ДСР НП України на виконання доручення слідчого та Головного сервісного центру ОСОБА_6 має у власності автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , серія номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальни провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промилового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000944 від 28.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме на на автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , серія номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , з позбавленням права на його відчудження та розпоряджання.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Звертаючись до суду слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання слідчого та наявність підстав для накладення арешту на зазначене майно, що належить підозрюваному у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його можливої подальшої конфіскації.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальни провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промилового комплексу Офісу Генерального прокурора, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000944 від 28.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки BMW X6, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , серія номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , з позбавленням права його відчудження та розпоряджання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя