overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.12.2019
справа № 642/6141/19
провадження № 1-кс/642/4305/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002087 від 27.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
Слідчим подана до суду письмова заява про повернення клопотання та додадтків до нього у зв`язку з необхідністю його дооформлення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання разом з додатками до нього.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 160-163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002087 від 27.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України разом з додатками до нього повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/1328/19
Провадження № 1-кп/631/131/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2019 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019 року під № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні долучено реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дане кримінальне провадження підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Ознайомившись зі змістом клопотання про застосування примусових заходів виховного характерута доданими до нього матеріалами, суддя доходить висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000319 від 03.08.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000319 від 03.08.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2019 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника неповнолітнього, захисника, неповнолітнього ОСОБА_2 , потерпілого, представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНБУД» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , в якому містилося прохання надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000137 від 19.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, задоволено частково.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНБУД» - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, з проханням скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , він оскаржує ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНБУД» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року про проведення обшуку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 376/2204/19
Провадження № 11-кп/824/3770/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначити на 12 год. 00 хв. 08 січня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
26 грудня2019 року
м. Київ
провадження № 51-6427 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення поза межами строку на касаційне оскарження і у своєму клопотанні просить поновити йому пропущений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.
Таким чином, згідно із вказаною нормою, процесуальний строк має бути поновлений, якщо з поважних причин особа не вчинила процесуальну дію до спливу встановленого строку.
Під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє стихійне лихо, тяжку хворобу або інші обставини непереборного характеру в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчасно звернутися до суду із заявою чи скаргою.
Як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення засуджений посилається на ту обставину, що суд апеляційної інстанції не розяснив зміст прийнятого ним судового рішення, строки та порядок його оскарження.
Однак наведені обставини не доводять наявність у ОСОБА_4 таких причин непереборного характеру, в силу яких він був позбавлений реальної можливості подати касаційну скаргу у встановлений строк, а отже не можуть бути сприйняті Судом як поважні.
Крім того, як убачається з наданої копії вироку, участь в розгляді даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції брав захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 , а тому ОСОБА_4 не був позбавлений правової допомоги.
Таким чином підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 строку на оскарження вказаного судового рішення колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Київського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
27 грудня2019 року

м. Київ
справа №587/3056/15-к
провадження №51-6387 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішеньу касаційному порядку, на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано. Зокрема, ОСОБА_6 , вказуючи на порушення судом пунктів 2, 4 ст. 338 КПК, не конкретизує, як саме ця обставина вплинула на законність оскаржуваних судових рішень, і, відповідно до ст. 412 КПК, може тягнути за собою обов`язкове їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на те, що за змістом вироку місцевого суду ОСОБА_4 усвідомлював суть пред`явленого обвинувачення та в присутності захисника надавав у судовому засіданні покази, в яких заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, а в поданій апеляційній скарзі не зазначав, що пред`явлене йому обвинувачення є незрозумілим.
Також в касаційній скарзі захисник наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом касаційної перевірки.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 127/16815/19

провадження № 51-5141 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року та її повернення,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 20 листопада 2019 року витребувано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокурори про закриття кримінального провадження для розгляду у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 11:30 12 березня 2020 року касаційний розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року та її повернення.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/213/19
Провадження № 1-кп/644/520/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Клопотань на підготовчому судовому засіданні учасниками процесу не заявлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002244 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27 грудня 2019 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/7214/19
№ провадження 1-кп/646/744/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
31.10.19 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Положеннями ч.1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334 КПК України,
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 31.10.2019 року о 14 годині 20 хвилин.
Викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/447/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника «Диканівської виправної колонії №12» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка

Харківського району Харківської області, азербайджанця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, після звільнення має намір мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.12.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4

років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України, засудженого: 09.02.2015 року Червонозаводським райсудом м. Харкова за ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту його частину, тобто на 2 місяці та 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24.12.2019 о 15-30 годині.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 699/878/17
Номер провадження № 1-кп/699/16/19
УХВАЛА
/в порядку ст.333 КПК України, резолютивна частина/

28.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000626 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.ст. 333 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
Повторне клопотання прокурора про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.
Доручити слідчому відділенню Корсунь-Шевченківського відділення поліції у строк один місяць від дня отримання даної ухвали провести комплексну судову автомобільну технічно - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Які механічні ушкодження автомобіля «Fiat Doblo» 2004 року, днз НОМЕР_1 утворилися в дорожньо-транспортній пригоді 21.09.2017 року?
2. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Fiat Doblo» 2004 року, днз НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді 21.09.2017 року?
Зобов*язати потерпілого ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів автомобіль «Fiat Doblo» 2004 року, днз НОМЕР_1 або забезпечити до нього безперешкодний доступ експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9486/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 04.12.2019.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання в судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - призначити до судового розгляду на 24 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та прокурора.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1