Справа № 214/2823/20
1-кп/214/766/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 23.02.2020 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка, Кіровоградської області, громадянина України, який працює газорізчиком на ТОВ «ЛМЗ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23.02.2020, в світлий час доби, приблизно об 11 годин 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Володимира Великого, з боку мікрорайону Сонячний в напрямку площі Олександра Поля, що у Саксаганському районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля були встановлені дорожні знаки 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та нанесена дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України.
У цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Володимира Великого, з боку будинку 1 по вулиці Катеринівській, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_7 , яка почала перетинати проїзну частину дороги вулиці Володимира Великого, з ліва на право за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21053».
В ході подальшого руху, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, наближаючись при цьому до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_7 , повинен був знизити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, але водій ОСОБА_6 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рух у небезпечному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б) та 18.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи»; «2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився громадський транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку 16 по вулиці Катеринівській, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги зазначеної вулиці в межах нерегульованого пішохідного переходу, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України та відповідною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, у зв`язку із чим, вищевказаний пішохід отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №332 внаслідок ДТП у пішохода ОСОБА_7 мається закритий перелом середньої третини правої ключиці з задовільним стоянням уламків, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/4/145 при заданих слідчим вихідних даних в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21053», вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 передав заяву-клопотання від потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням сторін. Завдана шкода внаслідок ДТП ОСОБА_6 їй добровільно відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, пояснив, що добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду, яка була завдана їй ДТП за його участі, через його вину. Просив закрити дане кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених в ст. 46 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, визнає вину повністю, матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував, щиро кається у вчиненому.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та заяву потерпілої.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Представник потерпілої підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити.
Суд, вислухав думки учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставах зазначених в ст.46 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою стаття 284 цього Кодексу.
У відповідності з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд враховує те, що ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (Т. 2 а.с. 77), вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.
Таким чином, з огляду на вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий і скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, суд приходить до висновку, що останнього може бути звільнено судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Речові докази:
- автомобіль «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 на праві приватної власності повернути власнику (Т. 2 а.с. 18);
- оптичний диск VIDEX №1:26, отриманий з ПуАТ «КБ АКОРДБАНК», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 57).
Арешт майна автомобіля «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 скасувати (Т. 2 а.с. 20-21).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1