печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за № 0003709 від 20.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003709 від 20.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
01.10.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 позицію прокурора підтримав та подав заяву про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме на 1/2 квартири.
Обвинувачений щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечував. У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 просив відмовити.
Прокурор щодо задоволення заяви представника потерпілого про забезпечення цивільного позову - поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Разом з тим відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України, при накладенні арешту на майно з метою відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову), слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованого розміру цивільного позову.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Дослідивши матеріали провадження, заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки заявник не надав відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме: відомостей щодо вартості вказаного майна для визначення співмірності позовних вимог до вказаного майна. За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70-173, 314-316, 331, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 01.02.2019 року о 12.45 год.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1