ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/1399/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2486/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , з участю потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 05 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001259 від 19 09 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки у ньому не розкрито суб`єктивну сторону злочину, наявні суперечності у формулюванні обвинувачення та не повно викладені фактичні обставини щодо події кримінального правопорушення. Крім того, зазначено, що відповідно до розписки про отримання обвинувального акту, прокурор не вручав копію обвинувального акту ОСОБА_7 та його захиснику, копія ж обвинувального акту була вручена слідчим у приміщенні Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001259 від 19 09 2019 року стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції у іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при складанні обвинувального акту слідчим та при його затвердженні прокурором, вимоги, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України порушені не були.

Вказує, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору вказав на недоліки, які не відповідають ні чинному законодавству, ні фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні погоджувалася з доводами апеляційної скарги прокурора та просила про її задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001259, слідчим повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення(а.с. 2-5), а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення (а.с. 3), а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неконкретність та суперечливість формулювання обвинувачення є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає також безпідставним висновок суду першої інстанції про те, щообвинувальний акт у кримінальному провадженні вручений обвинуваченому ОСОБА_7 не уповноваженою на те посадовою особою оскільки це було зроблено не прокурором, а слідчим.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений доручити слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих дій, негласних слідчих дій, інших процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що у даному кримінального провадження є доручення від 19 09 2019 року слідчому ОСОБА_10 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001259.

Надання вказаного доручення, передбачає проведення слідчим усього спектру процесуальних дій, у тому числі і такої процесуальної дії, як вручення обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику.

Вищевказане свідчить про те, що обвинувальний акт вручено обвинуваченому та його захиснику уповноваженою на це особою, згідно доручення прокурора.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, аналізуючи механізм нанесення ударів ОСОБА_7 , вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та надання оцінки доказам, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.

Також слід зауважити на тому, що нормами КПК України передбачений механізм зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне така необхідність.

Колегія суддів погоджується також з твердженням прокурора про те, що повернення обвинувального акту з формальних підстав дійсно призводить до затягування судового процесу, та, як наслідок, порушення права учасників на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки.

Таким чином суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст.291 КПК України при його складанні суд не навів.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 05 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4