УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань від 04.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000936 від 25.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань від 04.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000936 від 25.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення за ознаками зловживання слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 службовими повноваженнями при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Також зазначає, що заявлені факти та обставини не перевірялися належними слідчими діями, зокрема допитами. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну, необґрунтовану та немотивовану.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити, вважає, що досудове розслідування було проведено без повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення та з`ясування обставин кримінального правопорушення, доводи потерпілого були належним чином перевірені, за наслідками прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, та матеріали кримінального провадження №0000936 в 2-х томах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Державним бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000936 від 25.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до постанови слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.10.2019 р. вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , отримано копії матеріалів кримінального провадження №0000561 від 18.04.2018 року.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема: не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , на протиправні дії яких посилався заявник.

Проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000936 від 25.06.2019 року, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000936 від 25.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя