Справа № 683/719/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 липня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Щодо клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю, поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заявленого клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що наразі обвинувачений повністю визнає свою вину і має намір відшкодувати завдану ним шкоду шляхом відчуження власного майна, задля чого йому необхідно перебувати на волі, з тих же підстав заперечили можливість впливу на потерпілу сторону чи свідків,
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
На даний час обвинувачений, хоч і заявляє про визнання своєї вини та заявленого цивільного позову, проте показання ще не надавав, ще не допитані всі свідки по справі, посилання обвинуваченого на його обов`язковому перебуванні на волі задля відшкодування шкоди при одночасному запереченні наявності у нього викрадених грошових коштів, викликає обґрунтований ризик в правдивості його намірів. Враховуючи вищевикладене, суд не виключає того, що він може здійснювати вплив на свідків і потерпілу сторону, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню. Тому вважає, що заявлені ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти даним ризикам, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 191 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 29 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________