Провадження № 1-кс/554/210/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 29.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2019 року о 13:22 год до відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що до будинку проникли невідомі особи, чує жіночі голоси, а вона зачинилась в іншій кімнаті, що викрали не відомо, та потім поклала слухавку, повідомивши, що можливо приїхав її батько. Встановити повторно зв`язок не вдалося.

На місце події негайно виїхав екіпаж Управління патрульної поліції в Полтавській області в складі інспектора роти №2 сержанта поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які прибули на місце події о 13:28 год та виявили трьох осіб жіночої статі, ромської національності, на яких вказував ОСОБА_6 . Осіб було встановлено, ними виявились: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.12.2019 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001116 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.12.2019 року було допитано батька заявниці ОСОБА_6 , який повідомив, що йому зателефонувала донька та повідомила, що в будинку ходять невідомі особи та розмовляють не зрозумілою для неї мовою. Під`їзжаючи до будинку за 150 метрів, де проживає донька, ОСОБА_6 близько 13:20 год помітив трьох жінок ромської національності. Забравши доньку, він поїхав на автомобілі навздогін за жінками, та затримав їх, після цього відразу приїхала поліція.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 13:00 год. до 13:30 год. 29.12.2019 року, особи, шляхом відкриття рідним ключем замку вхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму близько 20 000 грн..

Слідчими було прийнято рішення про складання протоколу затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку особи, під час складання протоколу затримання, було виявлено ювелірні вироби із металу жовтого кольору, а саме: три каблучки, дві пари сережок, дві не парні сережки, підвіска у вигляді підкови, паличка, фігура у вигляді Хреста, шпилька. З потерпілою було проведено впізнання речей, в ході проведення яких було встановлено, що всі вилучені ювелірні вироби належать ОСОБА_10 .
Слідчим було проведено огляд автомобіля білого кольору марки «Ford» типу транзит, на підставі дозволу власника ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля було встановлено наявність відео фіксатора, тому з метою отримання відео руху автомобіля 29.12.2019 року в період часу з 13:00 год по 13:30 год, вилучено флеш носій марки «Samsung» 64 EVO plus, містить на собі позначення MB-MC64G; MBMCCGVFDACN-T
29.12.2019 р. постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вище вказаний флеш носій марки «Samsung» 64 EVO plus було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001116.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
29.12.2019 р. постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вище вказаний флеш носій марки «Samsung» 64 EVO plus було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001116.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити
Накласти арешт у виді заборони відчуження та розпорядження щодо майна, а саме: 1) флеш носій марки «Samsung» 64 EVO plus, містить на собі позначення MB-MC64G; MBMCCGVFDACN-T - які належать ОСОБА_6 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, визначивши місцем зберігання вказаних речей камеру зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Стрітенська, 16) до проведення слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1