Справа № 460/4449/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/338/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_10 про скасування умовного покарання та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання згідно з вироком Яворівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2019 року, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Львівського МВ з питань пробації про скасування умовного покарання та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого до місць позбавлення волі є з`ясування поважних причин неявки до органу пробації або інші обставини, які фактично позбавили можливості своєчасно прибути за викликом.

Попри це, засуджений ОСОБА_7 під час судового засідання не зміг пояснити про причини неявки за викликом Франківського РС Львівського міського відділу з питань пробації 16.02.2019 року та 26.02.2019 року, що, в подальшому, призвело до оголошення такого в розшук, хоча останньому було відомо про ухвалений вирок Яворівського районного суду Львівської області від 5.12.2017 року з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Заслухавши виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення засудженого та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справ та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_10 про скасування звільнення від покарання з випробуванням згідно з ч. 2 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_7 та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що у поданні не наведено доказів того, що засуджений не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у визначені дні без поважних причин.
Статтею 166 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Згідно з абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом першої інстанції встановлено, що під час іспитового строку, визначеного йому вироком Яворівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2017 року, ОСОБА_7 на виклики фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_10 до органу пробації 16.02.2018 року та 26.08.2018 року не з`явився.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах особової справи № 29/2018 відсутні дані, що підтверджують отримання засудженим ОСОБА_7 зазначених викликів (розписки, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень). Наведене свідчить про те, що такі виклики останньому не вручались. Також відсутні дані про те, що з засудженим ОСОБА_7 була проведена співбесіда, під час якої йому були б роз`яснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, та уточнені його анкетні дані.
З матеріалів особової справи № 29/2018 вбачається, що органом пробації проводились розшукові заходи засудженого ОСОБА_7 , зокрема було здійснено запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівської установи виконання покарань № 19, Львівського міського управління юстиції реєстрації актів цивільного стану, АБ ГУМВСУ у Львівській області, Львівської лікарні швидкої допомоги, Бюро судово-медичної експертизи ГУ МОЗ м. Львова, Львівського регіонального Фтизіопульмонологічного центру, Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру, ЛОКПЛ, Соціально-адаптаційного центру «Оселя», Притулку для бездомних.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що органом пробації у повній мірі не було дотримано вимог Розділу ІV «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560 (надалі - Інструкції), що діяла на час набрання вироком Яворівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 законної сили, оскільки у матеріалах особової справи відсутні дані про безпосереднє опитування родичів, сусідів та знайомих ОСОБА_7 , встановлення його зв`язків за межами місця проживання, направлення запитів за місцем проживання родичів та знайомих засудженого для встановлення його можливого місцезнаходження.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції достатньо мотивованими та такими, що відповідають вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання прокурора на те, що неявка ОСОБА_7 на виклики до органу пробації свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки засуджений за даний період нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався. З огляду на наведене, відсутні відомості, які могли б стати вагомою причиною для направлення особи для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4