Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000372 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року, якою застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 18 год. 55 хв. 26 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 18 год. 55 хв. 26 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу суду такою, що прийнята без урахування фактичних обставин кримінального провадження, оскільки, на його думку, рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання не є достатніми доказами підтвердження цього факту. Вважає, що в судовому засіданні не доведено порушень ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не переховувався від суду, а тому відсутні підстави застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 18 год. 55 хв. 26 грудня 2019 року, зазначив в ухвалі, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України, які передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. В суді доведено про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, суд дійшов висновку за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, також обвинувачений допустив 19 порушень умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, самовільно залишив залу судових засідань та вподальшому не з`явився для розгляду справи відносно нього. Отже, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та допущені раніше порушення застосованого до нього запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, також у провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.342 КК України, міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання немає, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду та виключення можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників даного злочину в кримінальному провадженні.

Крім того, обвинуваченим та його захисником не спростовано доводів прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, таких доказів на спростування висновків суду матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000372 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1