ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 310/5572/19
Номер провадження : 11-кп/819/1061/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000588 за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 , захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч.3 ст.27, п.п11,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч.5 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч.5 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч.5 чт.27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року, в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 відмовлено та продовжено обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 строк тримання під вартою на 60 днів до 16 листопада 2019 року включно. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_26 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, з визначеними обов`язками, строком на два місяці, по 17 листопада 2019 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_15 просить скасувати оскаржувану ухвалу відносно ОСОБА_11 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в клопотанні.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через те що рішення суду є необґрунтованим, судом порушено вимоги ст. 185, ч.3 ст. 315 КПК України клопотання прокурора не було подане в письмовому вигляді, не вручене сторонам, ризики фактично не обґрунтовані та їх наявність ґрунтується виключно на припущеннях не наведено викладу обставин які свідчать про те що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики які виправдовують тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через те що рішення суду є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, які всебічно та ґрунтовно не досліджені судом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_19 просить змінити оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає зміні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_18 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що були заявлені клопотання про видалення із зали судових засідань осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, однак клопотання були проігноровані. Судом не було роз`яснено права його підзахисному.

Зазначає що у відповідності до приписів ч.3 ст. 315 КПК України суд повинен обрати, а не продовжувати строк дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим, сторона захисту вважає, що ухвала суду в цій частині є незаконною.

До клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, не були долучені додатки, передбачені ч.2 ст. 184 КПК України, а саме копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, а тому сторона захисту переконана, що прокурор не довів наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а в такому випадку, судова колегія, як передбачено ч.2 ст.194 КПК України зобов`язана була постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Вважає, що суд порушив принцип рівності учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності, став на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та ОСОБА_7 , обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений судом час.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, оскільки судом не дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвала ґрунтується тільки на тяжкості покарання що загрожує обвинуваченим.

Суд допустив численні порушення вимог ст. 177, 184, 194 КПК України, допустив формальне ставлення до розгляду клопотання.

Прокурором не подано письмове клопотання та до клопотання не долучено жодного письмового доказу на підтвердження викладених у ньому обставин.

Суд, розглядаючи клопотання, керуючись ст. 194 КПК України надавав оцінку обґрунтованості підозри у вчиненні її підзахисними кримінального правопорушення за відсутності будь яких письмових доказів обставин, що дають підстави обвинувачувати їх. Фактично висновки суду щодо обґрунтованості підозри ґрунтуються на припущеннях.

Захисник зазначає, що зміст клопотання прокурора зводиться виключно до переліку ризиків, передбачених ч.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, однак ні містить обґрунтувань в чому вони полягають.

Прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, викладених у клопотанні.

У зв`язку з чим, на думку адвоката, суд за відсутності будь-яких доказів, ґрунтуючись виключно на припущенні, безпідставно та незаконно дійшов висновку існування ризиків і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Суд не врахував те, що ОСОБА_9 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, його дружина є інвалідом II групи, обвинувачений працевлаштований, займає посаду директора ТОВ «НК Промстрой» та не судимий.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 суд не врахував, що обвинувачений перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким чином, на думку адвоката, суд не врахував наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики та відсутність судимості.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд не врахував наявність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність літніх батьків з незадовільним станом здоров`я, які потребують допомоги і утримання, наявність у обвинуваченого хронічного захворювання, а також відсутність судимостей.

Вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним існуючим ризикам і може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту, просили їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку. Згідно ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як видно із виділених матеріалів кримінального провадження 25.07.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно : ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_26 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_30 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_31 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_23 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_32 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2019 року включно. Цією ж ухвалою обрано відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2019 року включно, оскільки саме під час розгляду судом клопотання прокурора закінчився строк дії попередніх ухвал про тримання під вартою цих обвинувачених.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року відносно обвинувачених продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2019 року включно.

В суді першої інстанції триває судове провадження щодо обвинувачених за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, а тому встановлення на даному етапі їх вини у вчиненні інкримінованих злочинів відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри щодо обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів, на даній стадії судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Апеляційний суд, оцінюючи доводи захисників та обвинувачених про можливість зміни запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту, виходить з наступного.

Судом в ухвалі обґрунтовано вказано, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який та, що обвинувачені не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора докази у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Колегія судді вважає те, що обвинувачені мають постійне місце проживання, працюють, дітей, родини, батьків, соціальні зв`язки та позитивні характеристики, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Суд, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд законно врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 у разі визнання їх винуватими, дані про особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, та відповідно наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків, а саме ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а тому дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_25 злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_22 та ОСОБА_21 злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_20 злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується складеним обвинувальним актом, який надійшов до суду і в якому викладені фактичні обставини та надана правова кваліфікація кримінальних правопорушень в скоєнні яких вони обвинувачуються.

Всі обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено строки покарання, починаючи з 8 років позбавлення волі до довічного позбавлення волі. Злочини, в яких вони обвинувачуються характеризуються виключною суспільною небезпекою.

В проваджені потерпілі та свідки, не допитані в судовому засіданні а тому на думку суду перебування обвинувачених на волі може дати останнім реальну можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою зміни показів або відмови від них.

Також судом обґрунтовано зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних злочинів можуть бути причетні невстановлені на даний час особи і перебування обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 на волі дасть їм можливість спілкування з ними, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Також з матеріалів провадження видно, що у межах іншого кримінального провадження за ч 2 ст. 187 КК України до ОСОБА_33 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, що свідчить про те, що йому пред`явлено підозру у вчиненні іншого злочину.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 , захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 залишити - без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч.3 ст.27, п.п11,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч.5 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч.5 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257; ч.5 чт.27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2