Справа № 520/2557/17
Провадження № 1-кп/947/619/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21.02.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005469 від 31.12.2016 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, в силу ст.86 КК України вважається таким, що не має судимості, не має реєстрації та постійного місця проживання в Одесі та Одеській області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, в чергове судове засідання на 09.30 год. 21.02.200 не прибув, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання особисто під розписку. Клопотань не наддав, причини неявки не повідом. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання.
Відповідно до ст.314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст.323 КПК України повинен відкласти судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки той ухиляється від суду.
Адвокат ОСОБА_7 у вирішенні питання про привід обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Згідно ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обвинувачений, достовірно знаючи про розгляд судом справи щодо нього, будучи обізнаною про час та місце судового засідання, до суду не прибув, про кримінальне провадження щодо нього не цікавиться, тобто ухиляється від суду.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, зала судових засідань №261, на 09.30 год. 13.04.2020.
Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_1