Справа № 755/105/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011853 від 28 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троєщина Броварського р-ну Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 жовтня 2018 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2018 року близько 17 години ОСОБА_3 перебував у торговому центрі «Квадрат» у магазині «Варус», який розташований по бул. Перова, 36 у м. Києві.
В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із холодильника: масло «Вершкове поле» (2 штуки), арт. 91, вартістю 79 гривень 62 копійки за 1 штуку, на загальну закупівельну вартість 159 гривень 24 копійки, масло Ферма солодке «Селянське» (2 штуки), арт. , вартістю 76 гривень 44 копійки за 1 штуку, на загальну закупівельну вартість 152 гривні 88 копійок, а всього товару на загальну суму 312 гривень 12 копійок, який сховав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_3 вийшов із торгівельного залу магазину, не розрахувавшись за товар пройшов через касову зону та намагався пройти через антикрадіжні рамки. Однак, ОСОБА_3 свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, оскільки його дії були помічені працівниками охорони, які його і затримали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин встановлених під час досудового слідства. Показав, що 27 грудня 2018 року близько 17 години він перебував у торговому центрі «Квадрат» у магазині «Варус», який розташований по бул. Перова, 36 у м. Києві. У нього було скрутне матеріальне становище, але було необхідно терміново повернути борг 500 гривень. Позичити гроші для того, щоб віддати борг не було у кого, тому він вирішив вчинити крадіжку, а саме, викрасти декілька пачок масла, яке потім продати на ринку. Він взяв чотири пачки вершкового масла та поклав до кишені свої куртки. Потім, не розрахувавшись за товар, він пройшов лінію кас, але біля антикрадіжних рамок був затриманий працівниками охорони супермаркету. Він розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2018 року: ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою, про те, що 27 грудня 2018 року близько 17 години за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36 у ТРЦ «Квадрат», у приміщенні, магазину «Варус», невстановлена особа таємно викрала масло «Волошкове поле» - 2 шт., та масло «Ферма Селянське» - 2 шт., загальною вартістю 312 гривень 12 копійок без ПДВ;

- у протоколі огляду місця події від 27 грудня 2018 року: об`єктом огляду являється приміщення, яке знаходиться в ТЦ «Варус», за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, в якому знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було добровільно вилучено 4 пачки, які він добровільно поклав на стіл. Чоловік пояснив, що поклав масло під свою куртку та намагався винести з магазину;

- у довідці про закупівельну вартість товару ТОВ «Омега» супермаркету «Варус» від 27 грудня 2018 року, про те, що закупівельна вартість масла «Волошкове поле», в кількості 2 штуки, 79 гривень 62 копійки, всього на загальну суму 159 гривень 24 копійки; закупівельна вартість масла «Селянське», в кількості 2 штуки, 76 гривень 44 копійки, всього на загальну суму 152 гривні 88 копійки, а всього товару на загальну суму 312 гривень 12 копійок;

- у заяві представника ТОВ «Омега», ОСОБА_6 про те, що він отримав від працівників поліції масло «Волошкове поле» - 2 шт., та масло «Ферма Селянське» - 2 шт;

-у постанові про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27 грудня 2018 року, масло «Волошкове поле» (2 шт) 73% 0,400 г, арт. 91, масло «Ферма солодке Селянське» (2 шт) 73% 400 г, арт. 5 визнано речовими доказами по справі, та передано на зберігання під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-505».

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вчинив злочини під час іспитового строку відбуття покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, його стан здоров`я, цивільного позову по справі потерпілим не заявлено.
Обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та його стан здоров`я.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини під час іспитового строку відбуття покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік, - то суд вважає за необхідне остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався та не було заявлено клопотання про його обрання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбуття покарання.

Речовий доказ по справі: масло «Волошкове поле (2 шт) 73% 0,400 г, арт. 91, масло «Ферма солодке Селянське (2 шт) 73% 400 г, арт. 5, яке передано на зберігання під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-505», - залишити власнику ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-505».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1