Дата документу 29.01.2020 Справа № 554/7255/19
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 03.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 03 січня 2020 року складену та підписану старшим слідчим в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000293 копію протоколу опитування ОСОБА_7 .

В обгрунтування скарги зазначав, що СУ ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000293 розпочате за ст. 286 ч. 3 КК України, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним. Після ознайомлення з протоколом огляду трупу ОСОБА_8 складеного 10.08.2019 року заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_9 , ним, адвокатом ОСОБА_3 27.12.2019 року був встановлений та опитаний ОСОБА_7 , який зазначений понятим у протоколі огляді трупа. 28 грудня 2019 року адвокат звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про доручення вищевказаного протоколу опитування ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження. 03 січня 2020 року слідчий ОСОБА_6 розглянув вказане клопотання та відмовив у його задоволенні. Слідчий ОСОБА_6 мотивував відмову тим, що ОСОБА_7 у протоколі огляду трупу від 10.08.2019 року у якості понятого не залучався. Вказане не відповідає дійсності, при опитуванні ОСОБА_7 вказав про те, що він на прохання працівника поліції 10.08.2019 року надав свої персональні данні для вписання в протокол огляду трупу в якості свідка. Дані ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , практично ідентичні даним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за винятком однієї букви в прізвищі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та прпосив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено, у протоколі огляду тупа від 10.08.2019 року понятим зазначено, зокрема, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (а.с.4).

28.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000293 від 10.08.2019 року копію протоколу опитування ОСОБА_7 (а.с.2).

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 від 03 січня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено ( а.с.3).

Постанова слідчого вмотивована тим, що у протоколі огляду трупу від 10.08.2019 року ОСОБА_7 у якості понятого не залучався.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2019 року розглянуто слідчим з винесенням вмотивованої постанови, то підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 03.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2020 року о 17.10 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1