У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/6336/20
пр.№1-кс/759/2108/20
"16" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004356 від 28.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.04.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004356 від 20.03.2020на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004356 від 28.05.2018р., у якому ОСОБА_4 , повідомлено про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2018 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`янінні, скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в кінці травня 2018 року, зранку, ОСОБА_4 перебував за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого до нього прийшов його знайомий ОСОБА_7 , після чого вони разом почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої.

Цього ж дня, у вечірній період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_7 , запитав у нього про грошові кошти, які він йому винен. Дане запитання дуже обурило ОСОБА_7 , в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом направленим на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , скоїв умисне вбивство останнього.

Далі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_4 пішов до будинку, взяв лопату та поряд з будівлею викопав на земній поверхні яму глибиною приблизно 80 см., після чого взяв з будинку килим, повернувся до трупа ОСОБА_7 , перемістив його на килим, відтягнув до раніше викопаної ями, поклав тіло до середини та закопав землею зверху.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Адвокат у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики необґрунтовані, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004356 від 28.05.2018р., у якому ОСОБА_4 , повідомлено про підозру вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України згідно повідомлення про підозру від 15.04.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 31.05.2018 року, яка у своїх показах пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 25.05.2018, ОСОБА_7 пішов з місця проживання по справах. Цього ж дня, близько 08 год. 00 хв., на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що скоро буде вдома та на той час він знаходився у свого товариша ОСОБА_11 . Через деякий час, на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонувала продавець магазину, яка повідомила, що ОСОБА_7 заходив до магазину разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , після чого останній збирались йти за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 знову пішла до магазину, де зустріла вищевказаного ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_7 пішов від нього в невідомому напрямку. Крім цього, ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_7 винен ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 500 доларів США та що ОСОБА_12 вимагає поверненню вказаних коштів;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 23.01.2020 року, яка повідомила, що 25.05.2018, ОСОБА_7 вийшов з місця проживання та зустрівся з ОСОБА_14 та після чого до місця проживання так і не повернувся;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 09.07.2018 року, яка повідомила, що з ОСОБА_7 вона підтримувала дружні стосунки протягом тривалого часу. 25.05.2018, близько 09 год. 00 хв., на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_7 та попрохав в останньої перерахувати грошові кошти в сумі 500 гривень, оскільки він був їх винен ОСОБА_12 . В ході розмови, слухавку взяв ОСОБА_12 , який підтвердив, що ОСОБА_7 дійсно винен не тільки 500 гривень, а дещо більше, а саме 500 доларів США. Після чого, ОСОБА_15 надіслала грошові кошти в сумі 500 гривень на картку, яку надав ОСОБА_12 через смс-повідомлення;
-протоколом огляду місця події від 14.04.2020, згідно якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ямі було виявлено скелетований труп людини;
-протоколом огляду місця події від 13.04.2020, згідно якого було оглянуто територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено скелетований труп людини;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 14.04.2020, який повідомив. що 14.04.2020 він перебував на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де був залучений для розкопок трупу. Останній повідомив, що в ході розкопок, було виявлено труп (мумифікований), який загорнутий в килим. Зі слів мешканця будинку та учасника слідчої дії ОСОБА_4 , виявлений труп гр. ОСОБА_7 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яких було запрошено в якості понятих для проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Івана Улітіна, 46, в ході якого при розкопці, було виявлено труп людини;
-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України;
-повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14.04.2020, який в своїх показах підтвердив факт вбивства ОСОБА_7 , та те, що він труп останнього закопав на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце в травні 2018 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який відтворив обставини вбивства ОСОБА_7 , що мало місце в травні 2018 року.
-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого, свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілих та свідків також з огляду на те, що підозрюваний не працює. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість, поданого клопотання, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2020р. включно.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004356 від 28.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 12.06.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1