ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/984/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/ 94/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:cправи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.06.2017 року за ч 3 ст. 185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений не умисно не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, так як переплутував дні явки або забував про них. Через короткий проміжок часу він з`являвся на реєстрацію та повідомляв про причини неявки. Судом враховано також те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, а тому суд розцінив його поведінку як таку, що не не була направленою на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 та направити засудженого для відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року.
Вказує, що суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Не погоджується із висновком суду про те, що у засудженого був відсутній умисел на невиконання покладених на нього обов`язків.
Прокурор зазначає, що під час ознайомчої бесіди 28.07.2017 року ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробування, правові наслідки за невиконання покладених на нього обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину. Засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, якою він був зобов`язаний з`являтися в перший четвер кожного місяця.
За час іспитового строку до засудженого було застосовано два попередження від 10.07.2018 року та 02.08.2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Стверджує, що незважаючи на неодноразові попередження про скасування іспитового строку, ОСОБА_7 05.07.2018, 19.07.2018 та 01.11.2018 року не з`являвся на реєстрацію, що доводить системний характер невиконання обов`язків засудженим.
Зазначає, що судом не прийнято до уваги, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що на думку прокурора, підтверджує обґрунтованість подання та вказує на те, що засуджений на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.
Засуджений разом із родиною не проживає, участі в житті малолітньої доньки не приймає. ОСОБА_7 у трудових відносинах з ДП «Таврія» не перебуває, що спростовує інформацію засудженого щодо його працевлаштування.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги .
Засуджений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотивив Суду.
ОСОБА_7 засуджено вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із матеріалів провадження слідує, що в ході ознайомчої бесіди засудженому 28.07.2017 року органом пробації було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки невиконання покладених судом обов`язків (а.п. 9).

Постановами від 28.07.2017 року та від 10.07.2018 року встановлено дні явки засудженого для реєстрації (а.п. 11, 88). Засуджений під підпис був ознайомлений із цими постановами.

Як видно із листка реєстрації, засуджений всупереч визначеному порядку явки до уповноваженого органу державної влади не з`являвся 05.07.2018, 19.07.2018, 01.11.2018 року (а.п. 12).

В письмових пояснення ОСОБА_7 вказував, що не з`явився до органу пробації тому що забув, поважної причини неявки не мав ( а.п. 86,92,107).

10.07.2018 року, 02.08.2018 року засудженого письмово попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання у виді скасування звільнення від відбування покарання та направлення для реального відбування покарання до кримінально виконавчої установи (а.п.87, 93).

Незважаючи на письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_7 01.11.2018 року знову не з`явився для реєстрації.

Після отримання від нього письмових пояснень про причини неявки, які не були поважними, орган пробації звернувся до закінчення іспитового строку до суду 13.11.2018 року із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Матеріали провадження свідчать про те, що під час розгляду подання органу пробації ОСОБА_7 06.12.2018 року вкотре не з`явився для реєстрації.

У відповідності до приписів ч.3,4 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк можна визнати необізнаність із встановленим органом пробації днем явки, хворобу та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути (документально підтверджені).

Засуджений ОСОБА_7 всупереч визначеним судом обов`язкам щодо явки до органу пробації у встановлений уповноваженим суб`єктом день, будучи неодноразово повідомленим про можливі правові наслідки, які можуть настати в результаті невиконання ним обов`язків тричі не з`явився на реєстрацію. Причиною неявки він вказав те, що забув про необхідність з`явитися до органу пробації та зазначив, що у нього були відсутні поважні причини неявки.

Отже об`єктивних причин, які б позбавили засудженого можливості своєчасно прибути для реєстрації до органу пробації не встановлено.

Така поведінка засудженого вказує на те, що він свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, а його поведінка не піддається контролю з боку органу пробації.

За таких обставин, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації, оскільки неявка засудженого на реєстрацію без поважних причин носить систематичний характер.

Кожного разу ОСОБА_7 , надаючи письмові пояснення щодо причин неявки чітко усвідомлював, що це може призвести до скасування іспитового строку та направлення його в місця реального відбування покарання, проте, не зважаючи на це, продовжував ігнорувати покладені на нього судом обов`язки.

Систематичне невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, що є підставою для скасування його звільнення від відбування покарання і його направлення для відбування покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року.

Та обставина, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері не доводить того, що його поведінка, як вказує суд, не є навмисною. ОСОБА_7 не визнаний не осудним, а сам по собі факт перебування його на обліку, не доводить наявності у нього такого психічного розладу, який би об`єктивно перешкоджав йому виконувати покладені на нього судом обов`язки та передбачати, розуміти наслідки їх порушення.

Враховуючи викладене, ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року відносно засудженого підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст. 409 КПК України з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою подання Новокаховського міського відділу філії державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 слід задовольнити.
Подання органу пробації подано під час іспитового строку, а відтак його закінчення на час розгляду апеляційної скарги не перешкоджає вирішенню питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, 166 КВК України, ст.ст. 404,405, 407, 409, 419, 537, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного йому вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року.
Направити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання, призначеного йому вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4