Справа № 645/1039/20
Провадження № 1-кп/645/555/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, громадянина Грузії, непрацюючого, неодруженого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
13.02.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, Рамаз Двалі проходячи біля будинку 204/2 по пр. Московському в м. Харкові, побачив припаркований уздовж дороги автомобіль «Шкода Супер-Б» державний номер НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_8 не зачинивши на замок двері автомобіля, почав ремонтувати пошкоджене колесо. В цей момент, ОСОБА_7 підійшов до зазначеного автомобіля, та через вікно побачив в салоні шкіряну сумку чорного кольору, якою вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ОСОБА_8 та інші сторонні особи не спостерігають, відчинивши двері, проник до салону автомобіля та взяв сумку, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 8200 гривень, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , проїзний квиток, три конвалюти з ліками (валеріана, корвалол, біротек), дві зв`язку ключів від квартир, зарядний пристрій на мобільний телефон, портмоне з грошовими коштами в розмірі 35 гривень та банківськими картками банків «Альфабанк», «Пумббанк», «Приватбанк», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, тим самим таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 8200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, який надав до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, не працює, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід, обраний раніше ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання сплив, клопотань про продовження під час судового розгляду запобіжного заходу, обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком суду законної сили немає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Рамаз Двалі визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000324 паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, проїзний квиток, три конвалюти з ліками, зарядний пристрій на мобільний телефон, дві зв`язки ключів, грошові кошти у розмірі 8200 грн., портмоне з грошовими коштами в розмірі 35 гривень та банківськими картками передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , до набрання вироком суду законної сили - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1