Справа № 592/4955/20
Провадження № 1-кс/592/2474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
В с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб та покласти на нього обов`язки: цілодобово не відлучатись з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001061, внесеного 26.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 3767 грн., поєднаним із проникненням у житло, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_4 за версією слідства:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі;
- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, відносно нього 01.04.2020 направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м. Суми за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001061, внесеному 26.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у якому 15.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2020 (а.с. 4, 5).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також наявний ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного, який одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, у провадженні суду на розгляді відносно нього перебувають кримінальні провадження.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому слідчий суддя враховує, що власник квартири ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 надав згоду на проживання ОСОБА_4 на період перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом.
Крім того, враховуючи, що у провадженні суду на розгляді відносно ОСОБА_4 перебувають кримінальні провадження, слідчий суддя вважає за доцільне у період цілодобового домашнього арешту дозволити підозрюваному з`являтися за викликом до суду для розгляду кримінальних проваджень у визначені судом день та час.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з можливістю з`являтися за викликом до суду для розгляду кримінальних проваджень у визначені судом день та час, в межах досудового розслідування по 14 червня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 14 червня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На підставі частини 4 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1