ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2532/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 9 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 9 квітня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 червня 2020 року.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 9 квітня 2020 року, та застосувати до нього інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
До початку судового розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід.

Головуючий суддя ОСОБА_2 заяву про самовідвід мотивує тим, що 7 листопада 2019 року у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08.19 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , він висловився, що рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2019 р. по справі «Левченко та інші проти України», яким зокрема встановлювалось надмірна тривалість досудового тримання під вартою ОСОБА_12 , не стосується інтересів ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що 16 листопада 2017 року колегією суддів в складі: головуючого судді - ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 . Цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 21 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами, в яких ставить питання про притягнення суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м. Полатви від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №532/308/15-к, тобто по цьому кримінальному провадженню.
Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заяви головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , про самовідвід підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Рішенням ЄСПЛ від 11 квітня 2019 р. по справі «Левченко та інші проти України» окрім іншого встановлювалось надмірна тривалість досудового тримання під вартою ОСОБА_12 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2019 року у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 р. про продовження строку тримання піл вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . В цій ухвалі колегія суддів Харківського апеляційного суду зазначила, що рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2019 року по справі «Левченко та інші проти України», яким зокрема встановлювалось надмірна тривалість досудового тримання під вартою ОСОБА_12 , не стосується інтересів ОСОБА_7 .

В цьому провадженні ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якій містяться посилання на рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2019 р. по справі Левченко та інші проти України , яким зокрема встановлювалось надмірна тривалість досудового тримання під вартою ОСОБА_12 .

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене, та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (апеляційне провадження №11кп/818/2532/20, справа №532/308/15-к) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого та іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: