Справа № 953/1243/20
н/п 1-кс/953/905/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000091 від 23.01.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., не працюючого, мешкаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та має посвідку на тимчасове проживання в Україні від 12.07.2019 строком дії до 12.07.2020, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчий вказує, що 23.01.2020, близько о 13.45, ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «INFINITI Q50», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Академіка Павлова в м. Харкові зі сторони вул. Валентинівської у напрямку пр. Ювілейного.

Під час руху, в районі будинку № 120-В по вул. Академіка Павлова, ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.18.1 та 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку його руху.

Внаслідок події пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «INFINITI Q50», р.н. НОМЕР_1 , проігнорував сигнали світлофору та рухався на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, і при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_10 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати пішоходу дорогу, та допустив на нього наїзд, що спричинило вищевказані наслідки..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисники вважають повідомлену ОСОБА_7 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими, ризики не доведеними та просять застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, що вчинений з необережності, має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2020 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000091за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання 23 січня 2020 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 23.01.2020 р., 20 год. 10 хв.

24 січня 2020 гр. ОСОБА_7 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.01.2020; протоколом огляду відеозапису та фототаблиці до нього; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, а також тим, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, є громадянином іншої держави..
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання в Україні та сім`ї, на що посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн. (2102х80=168160).
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри слідчий суддя відхиляє, оскільки матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про протилежне - обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник ОСОБА_4 , потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000091 від 23.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів - до 22 березня 2020 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000091 від 23.01.2020, за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись зміста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_7