ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1359/20 Справа № 188/250/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_9 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком, ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 не з`явився до органу пробації на реєстрацію 27.05.2019 року, однак 28.05.2019 року прибув до Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації та надав пояснення.
Зазначає, що протягом всього іспитового строку ОСОБА_8 вчасно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та жодного разу не допустив неявки, тобто покладений на нього судом обов`язок сумлінно виконував.
Висновок суду про те, що ОСОБА_8 не виконує покладений на нього обв`язок, передбачений п.3 ч.3 ст.76 КК України, не відповідає обставинам провадження, оскільки 05.06.2019 року, за направленням уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_8 звернувся до органів державної служби зайнятості, де йому було запропоновано посаду водія в ТОВ АФ НІБАС, на що він погодився. На вказаному підприємстві він працював чотири місяці.
Твердження суду про те, що засуджений вчинив новий злочин протягом іспитового строку є необгрунтованим, оскільки зазначене не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Вказує на те, що матеріали провадження не містять будь-яких обвинувальних вироків щодо ОСОБА_8 .
Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 на протязі іспитового строку жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року задоволено подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_9 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року.
Відповідно до ухвали, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 за час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням один раз порушив обов`язок, який на нього покладено судом, а саме не з`явився без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 27.05.2019 року, що підтверджується листком реєстрації (а.о.с. 14). Також засуджений не виконує інший обов`язок, який на нього покладений судом у вироку на підставі п.3 ч.3 ст.76 КК України - не працевлаштований, в період іспитового строку працював лише з 08.06.2019 року до 08.10.2019 року, що вбачається з копії трудової книжки та повідомлень ТОВ АФ «НІБАС» (а.о.с.52, 53, 90). Засудженому ОСОБА_8 оголошувалися письмові попередження (а.о.с. 26, 101), на які він не реагував, заходи роз`яснювального та виховного характеру, застосовані до нього працівниками органу з питань пробації, на нього не вплинули.
Крім того, 06.12.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000560 від 01.11.2019, стосовно засудженого ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що засуджений не виконує покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, у вигляді явки до органу з питань пробації для реєстрації та у вигляді працевлаштування, вчинив новий злочин протягом іспитового строку, отже, не став на шлях виправлення, тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Матеріали провадження не містять даних щодо належного повідомлення прокурора про розгляд подання, у звязку з чим були наявні перешкоди для проведення судового розгляду відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.
Проведення судового засідання за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обовязковою, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 ст.415 КПК України є безумною підставою скасування судового рішення у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у звязку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду та часткового задоволення апеляційної скарги.
Оскільки ОСОБА_8 був затриманий на виконання ухвали, що скасована судом апеляційної інстанції, то він підлягає звільненню з-під варти(а.п.48).
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 рокущодо засудженого ОСОБА_8 скасувати, матеріали подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації ОСОБА_9 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком, направити до суду першої інстанції для здійснення нового судового розгляду.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4