Справа № 137/1181/19
Провадження №1-кп/149/204/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.03.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000178 від 13.07.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, студент 2 курсу ДПТНЗ «Хмільницького аграрного центру ПТО», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, студента 2 курсу ДПТНЗ «Хмільницького аграрного центру ПТО», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника служби у справах дітей Літинської РДА ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

У ніч на 02.06.2019 неповнолітній ОСОБА_3 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити крадіжку майна з території фермерського господарства «Крук» розташованого за адресою: вул. Перемоги, 26, в с. Олександрівка Літинського району Вінницької області, головою якого являється ОСОБА_14 , нащо останній погодився. У подальшому, заздалегідь будучи обізнаним про те, що вищезазначена територія в нічний період часу не охороняється, на автомобілі марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 вони прибули до прилеглої території ФГ «Крук» та залишили автомобіль, щоб не привертати уваги. Після цього, ОСОБА_3 добре орієнтуючись на місцевості та місцезнаходженні фермерського господарства, маючи спільний злочинний умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, зайшли зі сторони не огородженої частини на територію фермерського господарства. Далі неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення, звідки вчинили крадіжку: 40 літрів дизельного палива із трактора «Беларус МТЗ-892» 2017 року випуску, вартістю 1200 гривень; двох акумуляторних батарей «Plusbattery» 12 V 88 Аh 660 А до вищевказаного трактора, вартість яких відповідно до висновку експерта № 145 від 16.08.2019 становить 708 гривень 24 копійки; двох полімерних пляшок інсектициду «Фастак - 100 ЕС» по літрі кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта № 401 від 07.08.2019 становить 1247 гривень 60 копійок; мідного кабелю довжиною близько 30 м, на якому обпалили ізоляцію та отримали 10 кілограмів міді вартістю 100 гривень за кілограм, на загальну суму 1000 гривень.
У подальшому, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадене помістили до автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 та розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли голові ФГ «Крук» ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4155 гривень 84 копійки.
Таким чином, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, у ніч на 12.07.2019 неповнолітній ОСОБА_3 повторно запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити крадіжку майна з території ПрАТ «Вінницяоблпаливо» по вул. Шкільна, 28А, в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0185, генеральним директором якого являється ОСОБА_15 , нащо останні погодилися. У подальшому, заздалегідь будучи обізнаним про те, що вищезазначена територія в нічний період часу не охороняється, на автомобілі марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , прибули до прилеглої території ПрАТ «Вінницяоблпаливо» та залишили автомобіль, щоб не привертати уваги. Після цього, ОСОБА_3 добре орієнтуючись на місцевості та місцезнаходженні паливного складу, маючи спільний злочинний умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, пролізли попід паркан на вищезазначену територію. Далі неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вчинили крадіжку: двох автомобільних коліс, на яких були встановлені шини «Continental» розмірами 195/65R15 вартість яких згідно висновку експерта № 147 від 09.08.2019 становить 2814 гривень, автомобільне колесо, на якому встановлена шина «PirelliIcesport» розміром 195/65 R15 вартістю 1363 гривні 33 копійки, два колісні титанові диски «Intra GM MH 6Jx15H2 ET49» вартістю 1133 гривні 32 копійки та титанового диску «GM QG 6Jx15 ET49» вартістю 725 гривень, до автомобіля «Опель»; дві акумуляторні батареї марки «FORZE» 6СТ-100А2 вартість яких згідно висновку експерта № 148 від 08.08.2019 становить 4716 гривень 66 копійок, до автомобіля «ГАЗ-3309» державний номерний знак НОМЕР_2 , акумуляторну батарею марки «FORZE» 6СТ-60А2Н вартістю 1336 гривень 66 копійок, до трактора навантажувача «Т-156» державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобільну магнітолу «BLAUPUNKT SC 202 STEREO» вартість якої згідно висновку експерта № 405 від 09.08.2019 становить 125 гривень, до автомобіля «ГАЗ-3309» державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобільну магнітолу «AUDI CONCERT DOLBY B NR» вартістю 225 гривень, до автомобіля «Опель»; металевого ящика із ріжковими, розвідними, ріжково-накидними, люльковими, торцевими ключами г подібної форми, викрутками, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 404 від 09.08.2019 становить 1217 гривень 44 копійки; набору ключів «Polaxprofessionaltools» вартість яких згідно висновку експерта № 407 від 08.08.2019 становить 719 гривень 10 копійок; 40 літрів дизельного палива ДП-Л-Євро-5ВО, класу Е вартість якого згідно висновку експерта № 406 від 07.08.2019 становить 1118 гривень 80 копійок.
У подальшому неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадене помістили до автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ПрАТ «Вінницяоблпаливо» матеріальну шкоду на загальну суму 15494 гривні 31 копійку.
Таким чином, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Обвинувачені свою вину у інкримінованих злочинах визнають та щиро каються.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в присутності захисника ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_7 суду показав, що він запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 підзаробити шляхом крадіжки з фермерського господарства "Крук" матеріальних цінностей, на що останній погодився. Ввечері він на своєму автомобілі заїхав за ОСОБА_4 та вони поїхали до фермерського господарства. До господарства вони потрапили перелізши через паркан. В складських приміщеннях вони зливали солярку, знімали акамулятори та брали інші речі, які помістили до автомобіля та завізши в місто Хмільник продали знайомому на станцію технічного обслуговування. Від продажу викраденого майна отримали приблизно по 600 грн. Крім того, оскільки керівництво ПрАТ "Вінницяоблпаливо" заборгувало йому 4500 грн за повернутий акамулятор, він вирішив здійснити крадіжку майна з підприємства та запропонував ОСОБА_4 на що останній погодився. Було прийнято рішення взяти з собою ще когось та ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 . Зустрівшись ввечері, вони на його автомобілі поїхали до ПрАТ "Вінницяоблпаливо" на територію якого потрапили пролізши під паркан. Викрадене майно переносили до автомобіля та поїхали до міста Хмільника де продали знайомому на СТО.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в присутності захисника ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_8 суду показав, що йому запропонував вчинити крадіжки у ФГ "Крук" та ПрАТ "Вінницяоблпаливо" ОСОБА_3 , на що він погодився. Крадіжку майна в ФГ "Крук" вони вчиняли двоє, викрадене майно продали в м. Хмільнику знайомому ОСОБА_3 . Крадіжку з ПрАТ "Вінницяоблпаливо" вчиняли троє, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , викрадене майно продали також знайомому ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в присутності захисника ОСОБА_12 та законного представника ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували йому підзаробити на що він погодився. Ввечері він з хлопцями зустрівся на заправці та вони на автомобілі ОСОБА_3 поїхали до ПрАТ "Вінницяоблпаливо". На територію потрапили пролізши під паркан. Викрадене майно помістили до автомобіля та продали у місті Хмільнику.
З метою встановлення умов життя та виховання неповнолітніх, було допитано їх законних представників.
Так, ОСОБА_7 суду показав, що його син зростав в багатодітній сім"ї, на разі мати знаходиться за межами країни на тимчасових заробітках. ОСОБА_3 не навчається, оскільки пішов працювати та проживає наразі в м. Вінниця. Сам він мало приділяє уваги сину, оскільки є ще троє дітей та господарство. У сина приводів до поліції не було, зазначає, що син не схильний до вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 суду показала, що її син навчається в технікумі, незадовільних відгуків на нього не надходило. Не схильний до вчинення правопорушень.
ОСОБА_9 показала, що її син навчається в технікумі, нарікань на його поведінку не надходило, приводів до поліції не було.
Потерпілий ОСОБА_14 в минулому судовому засіданні показав, що він являється головою ФГ "Крук". 02.06.2019 року, він зайшовши до складів та побачив, що все було розкидано, пошкоджені речі, вирвані кабеля та відсутнє деяке майно. Він викликав поліцію. Викрадене майно йому повернуто частково. Вважає, що ОСОБА_3 слід покарати сурово, оскільки зі слів односельчан він проявляє негативне відношення до батька та вважає, що причетний ще й до інших злочинів, а інших - на розсуд суду. В подальшому в судове засідання не з"явився.

Потерпілий - представник ПрАТ "Вінницяоблпаливо" ОСОБА_15 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, притензій до обвинувачених не має та просить суворо не карати. (Т.2 а.с. 24)

З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за вийнятком характеризуючих особу обвинувачених матеріалів, а також, що стосуються речових доказів та витрат на залучення експертів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, вид та вартість викраденого майна, особу винного, який вчинив злочин, будучи неповнолітнім, проживає в багатодітній сім`ї, мати перебуває на тимчасових заробітках, батько мало приділяє уваги сину, має задовільні умови проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, являється ініціатором вчинення злочинів. Згідно висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілих щодо призначення покарання, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті 185 ч.3 КК України, не призначаючи максимальної міри покаранняу виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке на думку суду є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 103 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, вчинення злочину під впливом ОСОБА_3 , вид та вартість викраденого майна, особу винного, який є неповнолітнім, проживає з матір`ю та вітчимом, має задовільні умови проживання, раніше не судимий, навчається, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе

Обставинами, що пом`якшують його покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілих, який жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті 185 ч.3 КК України, не призначаючи максимальної міри покаранняу виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке на думку суду є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 103 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, вид та вартість викраденого майна, особу винного, який є неповнолітнім, проживає з матір`ю та вітчимом, має задовільні умови проживання, раніше не судимий, навчається, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Згідно висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті 185 ч.3 КК України, призначивши мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке на думку суду є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України з урахуванням положень ст. 1179 ЦК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави 4710,30 грн. витрат на залучення експертів. У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування вказаних витрат , стягнути їх з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави 1884,12 грн. витрат на залучення експертів. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування вказаних витрат , стягнути їх з ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України:

два автомобільних колеса із титановими дисками та шинами «Continental» 195/65R15, одне автомобільне колесо із титановим диском та шиною «Pirelli Icesport» 195/65R15;автомобільну магнітолу «BLAUPUNKT»та автомобільну магнітолу «AUDICONCERT»; набір ключів «POLAX professional tools»; металевий ящик для інструментів з ріжковими ключами різного номіналу в кількості 30 штук, розвідний ключ номіналом 33 мм та розвідний ключ номіналом 22 мм, дев`ять ріжково-накидних ключів різним номіналом, дві викрутки з пластиковими ручками, один накидний ключ та два люлькових ключа, один торцевий ключ г-подібної форми, металеві пласкогубці із пластиковими ручками синього кольору, які залишенні на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів - повернути власнику ПрАТ "Вінницяоблпаливо".
дві пластикові каністри із дизельним паливом - 30 л; одну металеву каністру із дизельним паливом 10 л, дві акумуляторні батареї 6СТ-100А2 та одну акумуляторну батарею 6СТ-60А2Н, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_16 - повернути власнику ПАТ "Вінницяоблпаливо".
господарські рукавиці білого кольору; господарські рукавиці сірого кольору, сліди структури тканини, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Літинського ВП - знищити.

дві акумуляторні батареї «Plus battery» 12 v 88 Ah 660 A та «Plus battery» 12 v 88 Ah 660 A чорного кольору у робочому стані, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Літинського ВП - повернути власнику ОСОБА_14 .

автомобіль «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1