Справа № 686/3238/20
Провадження № 1-кп/686/902/20
06 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/902/20) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чемерівці, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в березні 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення, придбання та подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а саме, прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, а також надав свою фотокартку. В подальшому, вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці та час умисно виготовила підроблений документ, який надає право керувати транспортним засобам та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія і номер НОМЕР_1 , який за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, в який внесла надані ОСОБА_4 дані паспорта громадянина України на його ім`я, фотокартку та особистий підпис. У подальшому, у березні 2016, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, невстановлена слідством особа, перебуваючи у центрі м. Хмельницького, поруч із продуктовим ринком, що по вул. Соборній, 11, у м. Хмельницькому, передала підроблений спільно із ОСОБА_4 офіційний документ посвідчення водія останньому, для подальшого використання.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (які виразились у пособництві в підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем).
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.01.2020 близько 08 год. 35 хв., під час керування транспортним засобом марки «DaewooSens», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Купріна, 16, в м. Хмельницькому, був зупинений працівниками поліції. Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорій «В1», «В», «С1», «С», «D1», «D» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 із його анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).
30 січня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
- сторони погодили призначити обвинуваченому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_4 покарання, яке обвинувачений та прокурор запропонували суду та узгодили між собою.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи по справі у розмірі 785 (сімсот вісімсот п`ять) грн. 05 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 січня 2020 року на речовий доказ, - скасувати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 30 січня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді у штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 785 (сімсот вісімсот п`ять) грн. 05 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 січня 2020 року на вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, скасувати.
Речові докази по справі :
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ХВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: