Справа № 645/1508/20
Провадження № 1-кс/645/360/20
У Х В А Л А
іменем України

17 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Х аркові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який було вилучено 15.03.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, за адресою: м. Харків, вул. Ювілейна, буд. № 10.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 15.03.2020 року близько 04.30 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ювілейна, 12. Знаходячись в автомобілі «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 напали на останнього із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, заволоділи грошовими коштами та мобільним телефоном потерпілого, чим завдали останньому матеріальну шкоду.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що він підробляє таксистом. 15.03.2020 близько о 04.20 год. він знаходився в автомобілі «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 в м. Харків, перед перехрестям Салтівське Шоссе та вул. Медична. Де в цей час до нього підійшли два чоловіка, які попросили його відвести в бік заводу «Кулінічі». По дорозі зупинились біля буд. № 18 по вул. Ювілейна в м. Харків. Та в цей час ОСОБА_7 відчув як щось торкнулося його голови. Коли повернувся, то побачив у одного із чоловіків в руці предмет, схожий на справжній пістолет, який направлений ОСОБА_7 в голову, погрожуючи при цьому, що у разі якщо він не віддасть їм усі грошові кошти, то його вб`ють. Потім забрали грошові кошти в сумі 1400 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» J5 у ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому мені пістолетом. Потім вказані два чоловіки пішли в сторону буд. № 10 по вул. Ювілейна в м. Харкові.

Під час огляду місця від 15.03.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Ювілейна біля буд. № 10 виявлено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який вилучено, поміщено до паперового конверту та опечатано.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що мають, значення для досудового розслідування та може являтися предметом вище вказаного злочину.
Вказана річ може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на виявлений та вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон, який обумовлений подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, та перевірку до причетності у скоєнні злочину гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Під час огляду місця від 15.03.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Ювілейна біля буд. № 10 виявлено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який вилучено, поміщено до паперового конверту та опечатано.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 15.03.2020 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який було вилучено 15.03.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, за адресою: м. Харків, вул. Ювілейна, буд. № 10.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: