Справа №745/229/20
Провадження №1-кп/745/55/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В: У кінці жовтня 2019 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ; будучи наділеною правом проживання в ньому та користування наявними в будинку речами, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала належні ОСОБА_4 телевізор марки Meredian моделі NF - 2101, вартість якого згідно з висновком експерта №990 від 17.12.2019 року становить 733,00 гривень, настінний килим, розміром 1,5x2 м, вартість якого згідно з висновком експерта №990 від 17.12.2019 року становить 550,00 гривень, та двох стільців С-3445, вартість одного з яких згідно з висновком експерта №990 від 17.12.2019 року становить 58,33 гривень, чим заподіяла останній матеріального збитку загальною сумою 1399,66 гривень.
Такі дії обвинуваченої органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.05.2020 року між потерпілою та обвинуваченою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 471,473,474 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання в разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд, переконавшись, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою, зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставини, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття. Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, відсутні. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання, узгоджене з потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в провадженні, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 942,06 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Речові докази в кримінальному провадженні: телевізор марки Meredian моделі NF - 2101, настінний килим, розміром 1,5x2 м, та два стільці С-3445, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , необхідно повернути в її власність. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476,477 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 942,06 грн. процесуальних витрат. Речові докази: телевізор марки Meredian моделі NF - 2101, настінний килим розміром 1,5x2 м, та два стільці С-3445, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути в іі власність. Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1