н/п 1-кс/953/3702/20
УХВАЛА
"15" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
12 травня 2020 ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 на автомобіль «Деу ланос», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання представник володільця майна посилався на проведення усіх необхідних слідчих дій з арештованим автомобілем, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Представник володільця майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
ОСОБА_4 є володільцем транспортного засобу «Деу ланос», р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується довіреністю від 19.10.2019 (а.с.16-17).
26.02.2020 у вищевказаному кримінальному провадженні проведена судова автотехнічна експертиза (а.с.31-38).
Також 29.04.2020 з арештованим автомобілем проведена судова транспортно-трасологічна експертиза (а.с.39-47).
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, автомобіль «Деу ланос», р.н. НОМЕР_1 досліджений експертним шляхом, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 на автомобіль «Деу ланос», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: