Справа № 932/4295/20
Провадження №1-кс/932/2229/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000900 від 11.04.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 10.04.20 р. приблизно о 21-30 годині, навпроти буд. № 19а по бульвару Зоряному у м. Дніпрі шляхом ривка намагався вихопити з рук потерпілої ОСОБА_7 належну їй сумку, але не довів свій умисел до кінця за незалежних від його волі причин.

11.04.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канськ, Красноярський край, РФ, громадянин РФ, тимчасово не працюючий, маючого середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше засуджений за ст. 121 ч.1 в 2019 році, 1 рік умовно, повідомлено про підозру у замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що унеможливить зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить брати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні та вказаних у клопотанні доказів та визнання підозрюваним своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення вважаю свідчення потерпілої, свідків та впізнання свідків підозрюваного

Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існують вказані у клопотанні ризики, які обгрунтовані тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваному надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, він знає анкетні дані та адреси проживання свідків, та потерпілої, ОСОБА_4 на даний час перебуває на випробувальному терміні, визначеному вироком суду.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який заявлено стороною захисту та підозрюваним, враховую, що у підозрюваного відсутній паспорт громадянина, що значно ускладнює його можливе переховування, те, що підозрюваного може матеріально утримувати цивільна дружина, підозрюваний має сім`ю, двох малолітніх дітей, має постійне місце мешкання, працює неофіційно, тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, унеможливить вказані у клопотанні та доведені у судовому засіданні ризики та за таких обставин такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених нормами КПК України на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали до 00 год.01 хвил. 11 червня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1