Справа № 487/4245/18
Провадження № 1-кп/487/132/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001046 від 19.03.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має базову загально середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: - 25.05.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; - 16.10.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; - 16.02.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; - 01.06.2016 року Березанським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; - вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017, зміненого ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2017 за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.03.2018 року у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись за запрошенням в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги власника майна та сторонніх осіб, діючи повторно, по раптовому виниклому умислу з вказаної квартири таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Asus X55u», вартістю 6000 грн., планшетний ПК марки Samsung Galaxy Tab E SM-T561NZK, вартістю 5000 грн., планшетний ПК марки Impression ImPAD M102, вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки Alcatel One Touch Scribe Easy 8000D, вартістю 2000 грн., мобільний телефон Nokia 6030, вартістю 200 грн., мобільний телефон FLY FS403 Cumulus 1, вартістю 900 грн., мобільний телефон марки Prestigio Grace Q5, вартістю 1500 грн., блютуз-гарнітуру марки Jabra BT 2046, вартістю 400 грн.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що дійсно18.03.2018 на запрошення когось зі знайомих перебував в квартирі АДРЕСА_2 , в якій перебувало більше 20 осіб, всі відпочивали, вживали алкогольні напої. Коли приблизно о другій годині всі розпочали розходитись, власник квартири сказав, що зникло майно. При виході з квартири їх обшукували, та обшукували його сумку, але у нього нічого не знайшли. Він нічого не брав, цього злочину не вчиняв.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення посилається на докази, які вважав за необхідне надати прокурор, і які в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені судом за його клопотанням, а саме:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з 18.03.2018 по 01-30 год. 19.03.2018 викрала належне їй майно, чим спричинила матеріальний збиток на суму 22900 грн.;
-заява ОСОБА_7 від 19.03.2018 про надання згоди на огляд квартири;
-протокол огляду місця події від 19.03.2018 відповідно до якого в період часу з 03-00 по 04-40 год. слідчий Заводського ВП ОСОБА_8 , в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_7 провела огляд квартири АДРЕСА_4 ;
-відповідь ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 05.06.2018 щодо звернення ОСОБА_9 до ПТ «Ломбард Капитал» з метою отримання кредиту під заставу майна та таблиця з цим переліком;
-відповідь ТОВ «Ломбард «Гроші тут» від 01.06.2018 щодо звернення ОСОБА_9 до ломбардних відділень з приводу закладу майна та таблиця майна;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018, відповідного до якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фото під №2 ОСОБА_3 , який разом з іншими був присутній 18.03.2018 в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото під №1 впізнав знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який наприкінці березня 2018 року продав йому ноутбук, два планшети та мобільні телефони;
-заява ОСОБА_11 від 15.06.2018 про добровільну видачу блютуз-гарнітури марки Jabra BT 2046 чорного кольору, яку він купив в березні 2018 року у наглядно знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_12 ;
-протокол огляду речей від 19.06.2018, відповідно до якого слідчий Заводського ВП ОСОБА_13 за участю потерпілої ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_14 провів огляд блютуз-гарнітури марки Jabra чорного кольору, а потерпіла та свідок зазначили, що дану блютуз-гарнітуру було викрадено з їх квартири 19.03.2018 та до крадіжки нею користувався цивільний чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_15 ;
-постанова про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів і здачі на зберігання від 19.06.2018, відповідно до якої блютуз-гарнітуру марки Jabra чорного кольору визнано та залучено до кримінального провадження як речовий доказ, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;
-заява ОСОБА_6 від 19.06.2018 про отримання від слідчого блютуз-гарнітури марки Jabra BT 2046 чорного кольору, на відповідальне зберігання;
-копія свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , копія дозволу № НОМЕР_1 на реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на ім`я ОСОБА_16 та довідки від 19.06.2018 про вартість : мобільного телефону FLY FS403 Cumulus 1, який був в уживанні - 900 грн.; мобільного телефону марки Prestigio Grace Q5, який був в уживанні - 1500 грн.; ноутбуку марки «Asus X55u», 2012 року випуску, який був в уживанні - 6000 грн.; планшетного ПК марки Impression ImPAD M102, який був в уживанні - 2500 грн.; мобільного телефону марки Alcatel One Touch Scribe Easy 8000D, який був в уживанні - 2000 грн.; мобільного телефону марки Nokia 6030, який був в уживанні - 200 грн.; планшетного ПК марки Samsung Galaxy Tab E SM-T561NZK, який був в уживанні - 5000 грн.; блютуз-гарнітури марки Jabra BT 2046, який був в уживанні - 400 грн.

Оцінюючи висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, суд виходить з наступного.
Положеннями ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; та інші обставини, які зазначені в ч.1 ст. 91 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).
Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. (стаття 85 КПК України)
Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок порушення права особи на захист, а також здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Частиною 2 статті 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Форми фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження прямо визначені статтею 103 КПК України та можуть фіксуватися: 1. у протоколі; 2. на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3. У журналі судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 104 КПК України, протокол фіксування процесуальної дії складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: - місце, час проведення та назву процесуальної дії; - особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); - всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); - інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: - послідовність дій; - отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: - вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; - спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; - зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Статтею 223 КПК України визначено, що слідчими (розшуковими) діями є дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Главою 20 Розділу ІІІ КПК України встановлений перелік та порядок проведення слідчих (розшукових) дій, які проводяться під час досудового розслідування, серед яких : - пред`явлення особи для впізнання (ст.228 КПК України); - пред`явлення речей для впізнання (ст. 229 КПК України); - протокол пред`явлення для впізнання (ст. 231 КПК України); - огляд (ст. 237 КПК України).
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (стаття 1 КПК України).
Проте, надані стороною обвинувачення докази вищевикладеним вимогам закону не відповідають.
Так, протокол огляду місця події від 19.03.2018, в порушення вимог ст. 104, 237 КПК України, не містить жодної інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ньому відсутні відомості про найменування речей які були викрадені з квартири, їх місце розташування до викрадення, а вилучені в ході цієї слідчої (розшукової) дії сліди папілярних узорів не можуть вказувати на причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину, оскільки дактилоскопічна експертиза не проводилась. Виходячи з наведеного, протокол огляду місця події від 19.03.2018 є неналежним доказом, у розумінні ст. 85 КПК України.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018, відповідного до якого свідок ОСОБА_14 впізнала на фотознімку №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який був присутній 18.03.2018 в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , коли була скоєна крадіжка майна, яке належить ОСОБА_6 , складений з порушенням порядку встановленого вимогами ст. 228 КПК України, оскільки не містить відомостей про опитування свідка ОСОБА_14 перед пред`явленням фотознімків для впізнання про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку вона впізнавала. Крім того, сам по собі (без сукупності інших належних та допустимих доказів) вказаний протокол не може свідчити про винуватість ОСОБА_18 у скоєнні крадіжки, оскільки лише підтверджує перебування обвинуваченого в квартирі АДРЕСА_2 , що і не заперечував сам ОСОБА_18 .
З урахуванням викладеного, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018 визнається судом неналежним та не допустимим доказом.
Так само, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фото під №1 впізнав знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який наприкінці березня 2018 року продав йому ноутбук, два планшети та мобільні телефони, складений з порушенням порядку встановленого вимогами ст. 228 КПК України, оскільки не містить відомостей про опитування свідка ОСОБА_11 перед пред`явленням фотознімків для впізнання про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку він впізнавав. Крім того, сам по собі (без сукупності інших належних та допустимих доказів) вказаний протокол не може свідчити про винуватість ОСОБА_18 у скоєнні крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 , оскільки не містить відомостей про продаж ОСОБА_18 свідку ОСОБА_11 саме того майна, яке було викрадене у потерпілої (відсутні назви, зовнішній вигляд ноутбуку, двох планшетів та мобільних телефонів невідомої кількості).
З урахуванням викладеного, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2018 визнається судом неналежним та не допустимим доказом.
Крім того, в порушення ст. 23 КПК України, стороною обвинувачення не забезпечено присутність свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 під час судового розгляду, та їх покази не були безпосередньо досліджені судом.
Далі, відповідно до заяви ОСОБА_11 , останній 15.06.2018 добровільно видав слідчому ОСОБА_13 блютуз-гарнітуру марки Jabra BT 2046 чорного кольору, яку він купив в березні 2018 року у наглядно знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_12 . Проте, в порушення ч.5 ст. 237 КПК України, слідчим не проведено негайний огляд і опечатування вказаної речі із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Також, матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості проведення негайного огляду, про опечатування і зберігання цієї речі у такому вигляді доти, доки не буде здійснено її остаточний огляд і опечатування. Натомість, лише 19.06.2018 слідчим ОСОБА_13 в присутності потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 , проведено та складено відповідний протокол огляду блютуз-гарнітури марки Jabra чорного кольору.
Приймаючи до уваги, що добровільно видана свідком ОСОБА_11 15.06.2018 блютуз-гарнітура не була негайно оглянута та опечатана, у суду виникають обґрунтовані сумніви в тому, що 19.06.2018 слідчим була оглянута саме та блютуз-гарнітура, яка була видана свідком ОСОБА_11 .
Крім того, оскільки в ході проведення огляду слідчим фактично було здійснено впізнання вказаної блютуз-гарнітури потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_14 з порушення вимог статей 229, 231 КПК України, суд визнає протокол огляду речей та предметів від 19.06.2018 недопустимим доказом.
Відповідь ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 05.06.2018 щодо звернення ОСОБА_19 до ПТ «Ломбард Капитал» з метою отримання кредиту під заставу майна та таблиця з цим переліком; відповідь ТОВ «Ломбард «Гроші тут» від 01.06.2018 щодо звернення ОСОБА_9 до ломбардних відділень з приводу закладу майна та таблиця майна; копія свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 , копія дозволу № НОМЕР_1 на реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на ім`я ОСОБА_16 та довідки від 19.06.2018 про вартість : мобільного телефону FLY FS403 Cumulus 1, який був в уживанні; мобільного телефону марки Prestigio Grace Q5, який був в уживанні; ноутбуку марки «Asus X55u», 2012 року випуску, який був в уживанні; планшетного ПК марки Impression ImPAD M102, який був в уживанні; мобільного телефону марки Alcatel One Touch Scribe Easy 8000D, який був в уживанні; мобільного телефону марки Nokia 6030, який був в уживанні; планшетного ПК марки Samsung Galaxy Tab E SM-T561NZK, який був в уживанні; блютуз-гарнітури марки Jabra BT 2046, який був в уживанні, суд визнає неналежними та недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Так, матеріали кримінального провадження взагалі не містять доказів або інформації, зафіксованої у встановленому КПК України порядку, про перелік майна, яке було викрадено у потерпілої ОСОБА_6 . Сама ж потерпіла ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з`явилась та показів суду не надала. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2018 року від ОСОБА_7 містить лише інформацію про викрадення її майна (без переліку, зазначення назв або характеристик майна) та спричинення матеріального збитку на суму 22900 грн. Не містить такої інформації і заява потерпілої від 12.07.2019, надіслана на адресу суду електронною поштою, про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності. За такого, перелік майна, у таємному викрадення якого обвинувачується ОСОБА_3 , є лише припущенням сторони обвинувачення.
Крім того, вищевказані відповіді та довідки отримані з порушенням вимог КПК України, оскільки суду не надано ані ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, ані запитів слідчого або інших документів, які б свідчили про надання цих документів на запит слідчого чи добровільно надані представниками вказаних юридичних осіб.
Більш того, з наданих відповідей ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» та ТОВ «Ломбард «Гроші тут» вбачається, що ОСОБА_11 заклав у ломбарди: ноутбуку нетбук «ASUS/SN 15G29L100330 04.05.2018; мобільний телефон марки PRESTIGIO MultiPhone PSP5506 DUO 08.04.2018; мобільний телефон Alcatel One Touch 8000D Dual SIM 31.03.2018, а також різні інші мобільні телефони, ноутбуки, планшети. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_11 є постійним клієнтом ломбардів, а невідповідність назв закладеного майна назвам речей у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_18 , та невідповідність дат здачі майна в ломбарди даті скоєнні крадіжки, ставить під сумнів, що в казаному переліку є майно, яке було викрадено з квартири потерпілої ОСОБА_6 .
Таким чином, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст. 373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Із врахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого і приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст. ст.. 1, 2, 7, 8, 9, 17, 23, 84-89, 91-94, 98-99, 103-106, 223, 228-231, 237, 370, 373, 374, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського Апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1