Справа №701/757/16-к
Провадження №1-кс/701/81/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №701/757/16-к,

В С Т А Н О В И В :

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження №701/757/16-к звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №701/757/16-к відносно ОСОБА_6 .

Головуючим суддею по вказаній справі є ОСОБА_5 .

Підставами відводу судді ініціатор відводу зазначив, те що суддя ОСОБА_5 своїми діями затягує розгляд кримінального провадження, не призначив по даному провадженні експертизу за його клопотанням та що суддя ОСОБА_5 під час винесення судового рішення у формі ухвали обмежився складанням і оголошенням її резулятивної частини.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 21.04.2020 р. заявлений захисником відвід передано до канцелярії суду відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 р. даний відвід переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розгляд даного відводу був призначений на 11 год. 30 хв. 24.04.2020 р. Ініціатор відводу та прокурор були завчасно повідомлені про час та місце розгляду відводу, але в зв"язку з неявкою адвоката ОСОБА_4 розгляд не відбувся і був призначений на14 год. 10 хв. 04.05.2020 р. з повторним повідомленям про час та місце розгляду відводу, але розгляд не відбувся з повторною неявкою ініціатора клопотання, в зв"язку з чим розгляд був призначений на 14 год. 30 хв. 14.05.2020 р.

Ініціатор відводу - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, заяв про відкладення розгляду та заяв про розгляд заяви про відвід у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, а також враховуючи його неявки у судові засідання 24.04.2020 р. та 04.05.2020 р., суд приходить до висновку, з метою своєчасного розгляду заяви про відвід, розглянути дану заяву у його відсутність з оглядом та відтворенням в судовому засіданні аудіозапису в частині заявленого відводу судового засідання від 21.04.2020 р.

Прокурор в судовому засіданні в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви про відвід у відсутність ініціатора відводу та просив відмовити у задоволенні даного відводу.

Суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що в його діях відсутні підстави для відводу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд встановив: в провадженні судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №701/757/16-к відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України, за нововиявленими обставинами.

Оглянувши та відтворивши аудіозапис судового засіждання від 21.04.2020 р. в частині заявленого усного відводу судді ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 ( диск DVD-R130109-52, з 01 хв.30 сек. аудіозапису) підставами відводу адвокат ОСОБА_4 зазначив що суддя ОСОБА_5 своїми діями затягує розгляд кримінального провадження, не призначив по даному провадженні експертизу за його клопотанням та що суддя ОСОБА_5 під час винесення судового рішення у формі ухвали обмежився складанням і оголошенням її резулятивної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Маньківського районного суду ОСОБА_5 , при розгляді даного кримінального провадження, а обставини на які посилається заявник, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а є лише фактичною незгодою захисника - адвоката ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду даного провадження, що не є підставою до відводу судді, тому в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки дана заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №701/757/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1