Справа № 296/2520/20
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, підполковника поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирськогогарнізону області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 27.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2020р. близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини

ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим продажем квартири, діючи умисно та з корисливим мотивом, отримали від останнього неправомірну вигоду в сумі 37 тис. 500 грн. для передачі ОСОБА_8

31.03.2020р. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 затримані у порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду вилучено у сумі 37 тис. 500 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 27.01.2020 за ч.3 ст.368 КК України.

Санкцією частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

31.03.2020р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, слідчим, дотримуючись правил, передбачених ч. 7 ст. 233 КПК України було проведено особистий обшук останньої. В ході обшуку, з особистої сумки ОСОБА_5 вилучено:

- грошові кошти в сумі 37 500 грн., які перевірені за допомогою люмінісцентної лампи та на яких виявлені сліди нашарування речовини жовто-зеленого кольору, яка при денному освітлені не проявляється, а саме: 68 купюр номіналом 500 гривень, 31 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, які упаковано до сейфпакету INZ1027121,

-мобільний телефон торгівельної марки «Redmi», моделі «M190BC3JG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету спецпакету № INZ 1027123.

Крім того, з долоней ОСОБА_5 зроблено змиви, які упаковано до спецпакету №7070861, а зроблені змиви з телефону, які упаковано до паперового конверту, який поміщено до спецпакету № INZ 1027123.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві від 24.04.2020 року просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон торгівельної марки «Redmi», моделі «M190BC3JG». Розгляд справи просила проводити у її відсутність (а.с. 15-16).

Заслухавши пояснення слідчого та розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З огляду на те, що майно вилучене 31.03.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Разом з тим, слідчим не доведено, що інше майно, про арешт якого він просить, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Redmi», моделі «M190BC3JG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно слідчим до клопотання не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у підставності поданого клопотання в цій частині.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході особистого обшуку 31.03.2020р. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 37 500 гривень серед яких 68 купюр номіналом 500 гривень, 31 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, які упаковано до спецпакету INZ1027121, змиви з долоней ОСОБА_5 , які упаковано до спецпакету №7070861, з мобільного телефону, які упаковано до паперового конверту, який поміщено до спецпакету № INZ 1027123.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1