Справа номер №303/2353/20
Провадження №1кс/303/777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000534,
В С Т А Н О В И В:

Слідчою ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.05.2020 року до ЄРДР за №000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2020 близько 01 год. 45 хв. по вул. Корятовича у смт. Кольчино Мукачівського р- ну, біля селищної ради за порушення ПДР працівниками СРПП Мукачівського РВП було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено паперовий згорток з зеленою подрібненою речовиною схожою на канабіс, близько 0,2 г.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 відмовився надавати згоду на огляд автомобіля марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , останній було затримано та доставлено на спец майданчик Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Слідча зазначає, що оскільки на автомобілі марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , пересувалася особа, при поверхневій перевірці якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з зеленою подрібненою речовиною схожою на канабіс, даний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення, оскільки в середині нього можуть зберігатися психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, обіг яких заборонено, а тому він необхідний для проведення подальшого огляду за участю експерта та проведення відповідних експертних досліджень.
З врахуванням викладеного, слідча вказує на відповідність транспортного засобу ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , критеріям, передбаченим ч.1 ст.167 КПК України, та з огляду на визнання даного майна речовим доказом по кримінальному провадженню №000534, просить клопотання задоволити.
Слідча ОСОБА_5 клопотання підтримала просила його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри (п. 2, 3 ч.2 ст.173 КПК України).
З наявного витягу з ЄРДР за №000534 від 08.05.2020 встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення даного кримінального правопорушення вбачається, що 08.05.2020, близько 01 год. 45 хв. по вул. Корятовича в смт. Кольчино Мукачівського р-ну, за порушення ПДР працівником СРПП Мукачівського РВП було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено паперовий згорток з зеленою речовиною схожою на канабіс, близько 0,2 г.
Відповідно до постанови слідчої ОСОБА_6 транспортний засіб ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, при цьому мотивувальна частина постанови не містить відомостей про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України щодо прийняття рішення про визнання т/з речовим доказом.
При цьому, згідно із протоколом огляду місця події від 08.05.2020 паперовий згорток з зеленою речовиною схожою на канабіс, виявлено неподалік правого переднього колеса т/з, що суперечить відомостям викладеним як у постанові так і у витягу з ЄРДР, при цьому жодних вимірів щодо ваги речовини схожої на канабіс, під час огляду не проводилося.
Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2020 (справа №303/2353/20; провадження №1кс/303/746/20) клопотання слідчого про арешт майна у рамках даного кримінального провадження №000534, на підставі ч.3 ст.172 КПК України, повернуто прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків.
Згідно із зазначеною ухвалою слідчим суддею констатовано, що всупереч вимогам ч.2 ст.170 КПК України, клопотання слідчого ОСОБА_6 не містить в собі належного обґрунтування, мети та підстав для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 .
Дані недоліки клопотання про арешт майна усунуто не було, повторно подане клопотання не містить мети накладення арешту, а відтак клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Слідчим не доведено необхідність арешту майна, клопотання не містить мети для накладення арешту, а матеріали клопотання не містять відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про арешт на дане конкретне майно.
З врахуванням вищенаведеного у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.05.2020 до ЄРДР за №000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1