ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3183/19 Справа № 180/1233/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року в межах кримінального провадження №0000386 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2019 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000386 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, було повернуто прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Підставою для повернення прокурору обвинувального акту є те, що обвинувачена ОСОБА_7 більше трьох років перебуває у розшуку, розшук результатів не дав. Проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого законом не передбачено, а відсутність обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті у розумні строки.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року скасувати та повернути вказаний обвинувальний акт на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), і всі ці відомості містяться в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 . У підготовчому судовому засіданні судом не досліджуються матеріали кримінального провадження, тому суд безпідставно зробив висновок, що місце проживання обвинуваченої не відповідає дійсності. Крім того зазначає, що факт неотримання обвинуваченою повісток не є підставою для повернення обвинувального акту.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції було повернуто прокурору обвинувальний акт для продовження досудового розслідування у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_7 більше трьох років перебуває у розшуку, розшук результатів не дав, місце проживання обвинуваченої органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів і це позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.
Колегія суддів вважає, що, оскільки судом було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , суд першої інстанції не мав підстав для поновлення кримінального провадження та проведення підготовчого судового засідання, тому що ухвала про оголошення розшуку не вичерпала своєї дії.
Підставою для поновлення судового провадження та проведення підготовчого судового засідання мало бути встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 та доставка її в суд працівниками Апостолівського міського відділу поліції Нікопольського ВП у Дніпропетровській області, яким було доручено виконання ухвали про розшук.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року в межах кримінального провадження №0000386 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року в межах кримінального провадження №0000386 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4