Справа № 199/6925/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України, які об`єднані в одне провадження.
Відповідно до змісту скарг слідує, що потерпілий ОСОБА_3 просить: 1) постановити, що органом досудового розслідування було порушено вимоги «розумного строку», визначені п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 28, ч. 1 ст. 219 КПК України; 2) постановити, що було порушення процесуального аспекту ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в частині того, що органи Національної поліції не провели ефективне розслідування за скаргами потерпілого ОСОБА_3 і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі; 3) постановити, що було допущене порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у кримінальному проваджені № 0000004 в частині відсутності ефективного засобу юридичного захисту в національному органі прав потерпілого ОСОБА_3 ; 4) визнати незаконним і скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 на підставі того, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає документальним доказам і показанням свідків які були допитані; 5) зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, виконати вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі від 05.10.2018, - у повному обсязі; 6) зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, виконати вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі від 04.06.2019, - в повному обсязі; 6) зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, встановити шляхом повторного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на що саме були потрачені гроші, які ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_3 за договором позики від 18.04.2008 із наступними змінами, і чим саме такі витрати підтверджуються; 7) зобов`язати слідчого встановити шляхом допиту ОСОБА_7 , який купив у ОСОБА_8 документи ПП «Селена і Ко», щодо наявності у ОСОБА_7 будь-яких документальних доказів купівлі ОСОБА_5 у 2008-2009 роках товарів, пов`язаних із вирощуванням сільськогосподарської продукції (зернових, культур).
В обґрунтування своїх вимог потерпілий ОСОБА_3 вказує, що 23.01.2014 прокурором Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська внесені відомості до ЄРДР за № 0000004 за ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування упродовж 2014-2019 років здійснювали наступні слідчі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В серпні 2019 року слідчий ОСОБА_15 складає повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке направляє прокурору для погодження, однак з наступним винесенням 20.09.2019 постанови про закриття кримінального провадження, при цьому не виконавши жодних слідчих дій, що є підставою, на його думку, для її скасування, оскільки слідчий порушила ст. 9 КПК України, при цьому її висновки не відповідають наявним документам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_5 заволодів його грошима шляхом обману, що підтверджується на його думку самими показами ОСОБА_5 , який стверджував, що гроші брались для вирощування сільськогосподарської продукції зернових культур, однак досудове розслідування не надало жодного доказу того, що ОСОБА_5 в період 2008-2009 років займався сільськогосподарською діяльністю. При тому, що останній у своїх показах слідчим вказував, що гроші він займав з метою пасівної компанії, однак в період досудового розслідування не зміг надати слідчому жодного офіційного документу, який би підтверджував його вид діяльності у вказані роки, про що вказує лист Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 08.11.2017, а також відповідні довідки, які вказують на те, що ОСОБА_5 ніколи не сплачував податки, отримані від реалізації сільськогосподарської продукції.
Крім вказаного потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що в ході допиту близьких родичів ОСОБА_5 , останні стверджували, що їм не відомо, з якою метою ОСОБА_5 брав у борг грошові кошти, однак свідок ОСОБА_16 зазначив, що ОСОБА_5 не мав у володінні чи власності земельної ділянки, однак працював на комбайні.
Акцентує увагу, що слідство й досі не встановило, куди саме ОСОБА_5 подів гроші в розмірі 38505 доларів США, при цьому слідчий не допитав ОСОБА_7 , який міг вказати, щодо діяльності ОСОБА_5 , а також не з`ясувано питання, щодо заставного майна, яке належить останньому, - комбайну «JOHN DEERE 1188» 1995 року випуску.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, оскільки відповідно до листа керівника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчий ОСОБА_4 переведена на роботу в ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Прокурор, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання також не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_3 розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності слідчого та прокурора.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в ній, а також на свої письмові пояснення, з яких слідує, що постанова слідчого ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення взагалі не підтверджується жодним доказом. Слідчий не зміг отримати ні від самого ОСОБА_5 , ні від свідків по справі, серед яких є його родичі, інформації про мету ОСОБА_5 отримання у борг грошових коштів від ОСОБА_3 , враховуючи відсутність у справі документів, які б підтверджували факт купівлі зернових культур останнім. Крім вказаного потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 у 2010 році свідомо продав ОСОБА_16 комбайн «JOHN DEERE 1188» 1995 року випуску, який перебував у заставі та на який було накладено заборону на продаж, отримавши від останнього 1000 євро та 3000 доларів США, з подальшим продажем квартири в м. Павлограді та переїздом до АРК Крим, враховуючи, що надалі у 2012 році ОСОБА_5 почав працювати директором у фондовій компанії, яка продає коштовну сільськогосподарську техніку. Вищевказаним доводам потерпілого слідчим не надано відповідної оцінки, як і показам ОСОБА_5 , який вказував, що начебто у 2012 році та у 2013 році почав сплачувати борг ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши скарги потерпілого з додатками та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 38505 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становило на 2008 рік 278053 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
20.09.2019 слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Свою постанову слідчий мотивував тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Проте такі висновки слідчого є передчасними, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження в достатньому обсязі не досліджені питання, на які акцентував увагу потерпілий ОСОБА_3 , а саме, щодо: 1) додаткового допиту ОСОБА_5 для з`ясування питання щодо компанії, в якій він купував зернову продукцію в період 2008 року; 2) допиту ОСОБА_7 з приводу того, за яких обставин і кому було продано підприємство, яке раніше належало ОСОБА_5 , враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є довідка Міністерства юстиції України (том № 2 без нумерації), відповідно до якої слідує, що керівником ПП «Селена і КО» з 13.05.2011 є ОСОБА_7 , а тому згідно викладеного слідує, що доводи потерпілого ОСОБА_3 в частині допиту вказаної особи органом досудового розслідування є слушним, оскільки дана особа не викликалася слідчим відповідно до вимог КПК України для подальшого її допиту по факту з`ясування придбання у ОСОБА_5 ПП «Селена і КО»; 3) додаткового допиту приватного нотаріуса ОСОБА_17 з метою уточнення та встановлення наявності звернення ОСОБА_5 до даного нотаріуса щодо оформлення договору про зарахування заставного майна комбайна у рахунок погашення боргу за договором позики від 18.04.2008, зареєстрованого у реєстрі № 2572.
У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відтак, ураховуючи строк, упродовж якого кримінальне провадження перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на цей час порушуються вимоги ст. 28 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо «розумного строку» вчинення слідчих дій, так і вимоги ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права потерпілого ОСОБА_3 на ефективний засіб правового захисту, адже виконання вищевказаних слідчих дій не може становити суттєвих труднощів, враховуючи і те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо перешкод слідству з боку будь-яких осіб в отриманні вищевказаної інформації у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин за наслідками розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 повинна бути постановлена ухвала про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження.
Під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено із дотримання розумних строків провести досудове слідство, під час якого з`ясувати питання, зазначене в цій ухвалі, та провести вищевказані слідчі дії, оскільки вказані дії є необхідними для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 14:00 годині 28.12.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1