Номер провадження: 11-сс/813/736/20
Номер справи місцевого суду: 504/1154/20 1-кс/504/490/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.05.2020 року частково задоволено клопотання начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2020 року з визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом (зі слів), має на утриманні н/л дитину 2006 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного, вважає ухвалу слідчого судді її незаконною, необґрунтованою та упередженою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що:

-стороною обвинувачення на момент розгляду клопотання не надано жодного доказу на обґрунтування повідомленої підозри, на що слідчий суддя належної уваги не звернув;

-судом не надано оцінки ризикам, заявленим прокурором, не враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, у тому числі постійного місця проживання, наявність родини, позитивних характеристик.

На підставі викладеного, захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28 квітня 2020 року, приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки чужого майна на автомобілях «Iveko Daily», номерний знак НОМЕР_1 , та «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , прибули до охоронюваної та огородженої території селянського фермерського господарства «Зерновоє» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Великі Ламзаки, вул. Польова, 4 А.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом злому навісного замку проникли на охоронювану та огороджену територію вказаного селянського фермерського господарства «Зерновоє» та до складських приміщень №3, звідки намагалися викрасти фунгіцид «Карамба», загальним об`ємом 12 літрів, вартістю по 810 гривень за 1 літр, фунгіцид «Пріаксор», загальним об`ємом 200 літрів, вартістю по 1239 гривень за 1 літр, інсектицид «Лютер», загальним об`ємом 30 літрів, вартістю по 216 гривень за 1 літр, інсектицид «Полкар», загальною вагою 200 кг, вартістю по 675 гривень за 1 кг, дві каністри прилипача «Глайдер», вартістю 355 гривень за 1 літр, а всього на загальну суму 399 000 гривень, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з незалежних від їх волі обставин, оскільки, їх злочинні дії були припинені співробітниками поліції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку апеляційного розгляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції, адвокатом ОСОБА_7 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , було заявлено клопотання про відмову від його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного, який підтримав своє клопотання, просив не розглядати його апеляційну скаргу та просив апеляційне провадження закрити; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4