БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/654/2020
Провадження № 1-кс/497/222/2020
У Х В А Л А
про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

25.05.2020 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 21 травня 2020 року надійшло повідомлення від експерта територіального сервісного центру 5151 в м. Болград Одеської області про те, що 21.05.2020 року в ході проведення експертного дослідження автомобіля марки «Mazda 3», д/з НОМЕР_1 , було виявлено факт зміни ідентифікаційного номера кузова.

Дане повідомлення 21 травня 2020 року зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційної системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі «Єдиного обліку» Болградського ВП за № 1522

За даним фактом слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000145 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 290 КК України.

21 травня 2020 року слідчим Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проведено огляд території сервісного центру № 5151, за адресою: Одеська область, м.Болград, пров. Лісний, 2, за наслідками якого виявлено автомобіль марки «Mazda 3», червоного кольору, з державним номерним знаком ВН « НОМЕР_2 », належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення первинного огляду зазначеного транспортного засобу, встановлені візуальні ознаки незаводської переробки номерних деталей, що відповідно до пояснень присутнього при огляді експерта ОСОБА_7 відобразилось у вилученні металевої номерної пластини з зазначеним первинним він кодом та подальшою заміною на пластину з зазначенням наступного він коду НОМЕР_4 .

Наведене свідчить про те, що номерні деталі автомобілю підлягали знищенню та заміні з метою його подальшого використання, в супереч законодавства України, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_8 автомобіль марки «Mazda 3», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , були вилучені у користувача - ОСОБА_6 .

В зв`язку з цим, на думку слідчого є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджував, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mazda 3», д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вище вказаний транспортний засіб, необхідне за для його збереження, та проведення криміналістичних досліджень.
Прокурор у судовому засідання підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, на електронну адресу суду надіслала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, зазначивши що вона не заперечує проти накладення арешту, на просить передати їй, як власнику, на відповідальне зберігання, без права його відчуження.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, доводи викладені в клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ініціатора клопотання та прокурора з приводу обставин та підстав наведених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку на підставі наступного.
Судовим розглядом встановлено, що:

З заявою про перереєстрацію транспортного засобу легковий/хетчбек-В-загальний, «Mazda 3», 2005 року випуску, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 21.05.2020 року о 14:45 годині звернувся ОСОБА_9 (а.с.13).

21 травня 2020 року до чергової частини Болградського ВП ГУНП В Одеській області надійшло повідомлення по телефону від співробітника Сервісного центру №5151 про виявлення зміни номера кузова в транспортному засобі марки «Mazda 3», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 шляхом "видалення фрагмента номерної панелі з первинним номером кузова та наступним вварюванням фрагмента номерної панелі з номером двигуна, набитим в не заводських умовах" (а.с.7)

Слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 21 травня 2020 року з 19:00 години до 19:30 години було проведено огляд місця події території сервісного центру № 5151, за адресою: Одеська область, м.Болград, пров. Лісний, 2, за результатами якого виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «Mazda 3», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію на вище вказаний транспортний засіб № НОМЕР_3 від 31.10.2012 року, видане м.Болград 6 РЕВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

З даного протоколу вбачається (а.с.6), що на території сервісного центру знаходився зазначений автомобіль, капот якого був відкритий, та присутній експерт вказав на виявлений факт зміни номера кузова.

За наслідками проведеного огляду, слідчий відобразив в протоколі огляду місця події: «По ходу огляду в капоті ярко видно зварювання швів заліза з права та зліва..».

До протоколу огляду додано фото-таблиці (а.с.8-10).

21 травня 2020 року о 21:21 годині СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, за первиною правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 290 КК України (а.с.5).

22 травня 2020 року о 09:00 09:20 годині тао 09:35-10:00 годині були допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.11, 12).

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Посилання слідчого на те, що проводився огляд місця події, а не транспортного засобу, і огляд здійснювався як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду, а тому наявність ухвали слідчого судді про надання дозволу не є обов`язковим, слідчий суддя розцінює критично.
З документу під назвою «Протокол огляду місця події» вбачається, що слідчим було оглянуто саме названий транспортний засіб, про що відображено в цьому документі, та за результатами огляду вилучено майно, на яке наразі слідчий просить накласти арешт (автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію).
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що у слідчого були відсутні законні підстави в розумінні ст.233 КПК України, які дають право на проведення огляду без ухвали слідчого судді.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Слід зазначити, що старшим слідчим Болградського ВП ОСОБА_8 21.05.2020 року в проміжок часу з 19:00 години до 19:30 години проведено огляд території сервісного центру № 5151, за адресою: Одеська область, м.Болград, пров. Лісний, 2, в тому числі як було встановлено і огляд транспортного засобу, за результатами якого вилучено цей автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію, однак станом на день звернення з даним клопотанням вказаний огляд слідчим суддею не визнано правомірно проведеним.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про здійснення працівниками поліції слідчої дії, із порушенням встановлених ч. 2 ст. 234 та ч. 3 ст. 233 КПК України вимог.

Також огляд було проведено до внесення відомостей в ЄРДР.

Слідчий і прокурор підтвердили, що огляд проводився без ухвали слідчого судді.

Важливим є те, що огляд було проведено 21.05.2020 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді лише 25.05.2020 року, а не 22.05.2020 року протягом робочого часу суду, тобто на наступний день після вилучення майна.

Адже, ч.5 ст.171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, ґрунтується, в першу чергу, на результатах огляду місця події від 21.05.2020 року, який був проведений із порушенням діючих норм кримінального процесуального закону у зв`язку із відсутністю ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, що об`єктивно свідчить про очевидну недопустимість зазначеного доказу у зв`язку із його отриманням із порушенням вимог закону та прав і основоположних свобод людини, та з порушенням строку, визначного ч.5 ст.171 КПК України, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене в результаті проведення такого огляду майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 214, 223, 227, 233, 234, 236, 370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1