Справа № 296/4011/20
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старий Любар Житомирського району Житомирської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № № 0000147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України а саме у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення.

22.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.5. 23.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/573/20 клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії ухвали до 21 березня 2020 року.

24.01.2020 за інформацією ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)", у зв`язку із внесенням застави у розмірі 168 160 грн. ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків закінчується 19.05.2020, а також те, що у даному кримінальному провадженні необхідно додатково виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків на термін досудового розслідування до 18 липня 2020 року.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Слідчий ОСОБА_7 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 подали заяви, в яких проти вимог клопотання про продовження дії обов`язків не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23.01.2020 у справі №296/573/20 у разі внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов`язки: (а) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою; (б) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи; (г) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 21.03.2020.

19.03.2020 Корольовським районним судом м. Житомира продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці, тобто до 19.05.2020 в межах досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених ст. 194 та ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2020, якою на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження усіх матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, висновків генетично - молекулярних експертиз, які перебувають на виконанні у ДНЕКЦ МВС України; судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які перебувають на виконанні у Житомирському НДЕКЦ МВС України; вирішити питання щодо кваліфікації дій інших осіб, у яких під час обшуків за їх місцем проживання виявлено наркотичні засоби.

14.05.2020 Корольовським районним судом м. Житомира строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто 21.07.2020.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення- відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

"Розумна підозра" не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Відповідно до матеріалів клопотання (повідомлення про підозру від 22.01.2020) вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 22.01.2020; протоколом про результати проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 13.12.2019; протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 від 21.01-22.01.2019 року; висновком проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів: № 2/1286 від 11.01.2020; №9/2-88 від 23.01.2020, № 9/2-148 від 04.03.2020.

У поданому клопотанні прокурор вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а такод ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення яких КК України передбачено позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає відсутніми підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж раніше визначена застава з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги, що обставини та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставами, у разі внесення застави, для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії покладених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2020 та продовжених ухвалою слідчого судді від 19.03.2020, обов`язків на ОСОБА_4 необхідно продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2020.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23.01.2020 у справі №296/573/20, та вказаних в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 на 2 місяці, тобто до 18.07.2020, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із с. Вереси, Житомирського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або роботи;

здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та виїзду в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1