Справа №359/3271/20
Провадження №1-кс/359/1006/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000965, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В квітні 2020 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 24 квітня 2020 року приблизно о 7 годині 00 хвилин на узбережжі Канівського водосховища поблизу озера Святе невстановлені особи здійснювали незаконний вилов риби. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 60 риб виду «лящ», 74 риби виду «плотва», 15 риб виду «карась», 3 риби виду «судак», 33 риби виду «краснопір», 11 риб виду «плоскирка», 1 рибу виду «білизна», 3 риби виду «синець», 2 риби виду «йорж», 43 риби виду «окунь», дві сітки з ліски з вічком 60 мм, дві сітки з ліски з вічком 35 мм, одну сітку капронову з вічком 60 мм, гумовий човен зеленого кольору марки «ST-260» та автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Вказані речі можуть бути використані як доказ. З метою збереження цих речових доказів слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучене майно.

1.2. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.19), в якій вона просила розглянути клопотання в її відсутності. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 24 квітня 2020 року приблизно о 7 годині 00 хвилин на узбережжі Канівського водосховища поблизу озера Святе невстановлені особи здійснювали незаконний вилов риби. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України.

2.2. Внесення наведених відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000965(а.с.4).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» КПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.2. Згідно з ч.1-ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що бути об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вказані ознаки.

3.3. Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту протоколу огляду місця події від 24 квітня 2020 року (а.с.5-10) вбачається, що в результаті здійснення цієї слідчої дії було виявлено та вилучено 60 риб виду «лящ», 74 риби виду «плотва», 15 риб виду «карась», 3 риби виду «судак», 33 риби виду «краснопір», 11 риб виду «плоскирка», 1 рибу виду «білизна», 3 риби виду «синець», 2 риби виду «йорж», 43 риби виду «окунь», дві сітки з ліски з вічком 60 мм, дві сітки з ліски з вічком 35 мм, одну сітку капронову з вічком 60 мм, гумовий човен зеленого кольору марки «ST-260» та автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

4.2. Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2020 року (а.с.11) вказане майно визнано речовими доказами, а також визначено місце його зберігання.

4.3. Ретельний аналіз цих доказів свідчить про достатність підстав вважати, що 60 риб виду «лящ», 74 риби виду «плотва», 15 риб виду «карась», 3 риби виду «судак», 33 риби виду «краснопір», 11 риб виду «плоскирка», 1 риба виду «білизна», 3 риби виду «синець», 2 риби виду «йорж», 43 риби виду «окунь» є об`єктом кримінально протиправних дій, а дві сітки з ліски з вічком 60 мм, дві сітки з ліски з вічком 35 мм, одна сітка капронова з вічком 60 мм, гумовий човен зеленого кольору марки «ST-260» знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказане майно може бути використане як доказ.

4.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження цих речових доказів допустимо накласти арешт на 60 риб виду «лящ», 74 риби виду «плотва», 15 риб виду «карась», 3 риби виду «судак», 33 риби виду «краснопір», 11 риб виду «плоскирка», 1 рибу виду «білизна», 3 риби виду «синець», 2 риби виду «йорж», 43 риби виду «окунь», дві сітки з ліски з вічком 60 мм, дві сітки з ліски з вічком 35 мм, одну сітку капронову з вічком 60 мм та гумовий човен зеленого кольору марки «ST-260».

4.5. Водночас, слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не приєднала до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

4.6. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимогислідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на 60 риб виду «лящ», 74 риби виду «плотва», 15 риб виду «карась», 3 риби виду «судак», 33 риби виду «краснопір», 11 риб виду «плоскирка», 1 рибу виду «білизна», 3 риби виду «синець», 2 риби виду «йорж», 43 риби виду «окунь», дві сітки з ліски з вічком 60 мм, дві сітки з ліски з вічком 35 мм, одну сітку капронову з вічком 60 мм та гумовий човен зеленого кольору марки «ST-260».

У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1