У Х В А Л А
Справа № 285/355/20

провадження № 1-кс/0285/60/20

28 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - ФОП, одруженого, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -
встановила:
Слідчий 27.01.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

З обґрунтування клопотання слідує, що ОСОБА_4 25.01.2020 року близько 19 години 07 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» державний реєстрацій номер НОМЕР_2 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом у темну пору доби по дорозі із двостороннім рухом за відсутністю суцільної ліні дорожньої розмітки, на освітленій вуличними електроліхтарями ділянці по вул. Шепетівська в напрямку вул. Коростенська м. Новоград-Волинський, в порушення вимог пункту 2.3б) Правил дорожнього руху України (надалі Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), в порушення вимог пункту 16.11 Правил ( на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), в порушення вимог пункту 2.1 Правил дорожні знаки ( водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі ) водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Шепетівська-Шевченка-Коростенська м. Новоград-Волинський, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою перед виїздом з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Шевченка м. Новоград-Волинський, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за критерієм небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла у реанімаційному відділенні Новоград-Волинського ТМО. Водію автомобіля «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом 7-го ребра справа, забійно-рвані рани голови, забій м`яких тканин шийного відділу хребта.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3б); 16.11 та вимог пункту 2.1 «дорожні знаки» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 смерть, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

За даним фактом 25.01.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 січня 2020 року в 01 год. 21 хв. ОСОБА_4 затримано уповноваженою особою в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та цього ж дня вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, внаслідок кримінального правопорушення заподіяно смерть особи, також те, що він проживає на території Київської області та під загрозою тяжкості покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне може переховуватися від органу досудового розслідування та суду: на даний час не проведені експертизи судовими експертами, а також свідками у даному кримінальному провадженні являються знайомі, які перебувають у дружніх відносинах з підозрюваним ОСОБА_4 , останній перебуваючи на волі має реальну можливість вплинути будь-яким чином на експертів, які будуть виконувати судові експертизи, а також на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час допиту у якості підозрюваного відмовився від дачі будь-яких показів, тим самим перешкоджає встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у найкоротший термін та перешкоджає прийняттю законного рішення у даному кримінальному провадженні у розумні строки. Тому є підстави у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави. Захисником ОСОБА_6 було подано письмове заперечення на клопотання слідчого, в якому просив відмовити в його задоволенні, застосувавши більш м`який запобіжних захід.
Оголосивши клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, його захисників, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

26 січня 2020 року в 01 год. 21 хв. ОСОБА_4 затримано уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та цього ж дня вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою способом, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на надані докази, які не викликають сумніву в своїй достатності, зокрема, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, їх складових частин, відносно елементів дороги, іншу слідову інформацію встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно здійснює підприємницьку діяльність, має сім`ю та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносить до категорії тяжкого злочину.
З огляду на встановлені обставини та надані докази, слідчий суддя вважає доведеними лише наявність ризику, що підозрюванийперебуваючи на волі має реальну можливість вплинути будь-яким чином на експертів, які будуть виконувати судові експертизи, а також на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Інші ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказані в клопотанні слідчим не підтверджено наданими доказами.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчим суддею врахована та обставина, що ОСОБА_4 офіційно займається підприємницьку діяльність, реалізація якої можлива дистанційно за допомогою існуючих засобів зв"язку, має сім`ю, що свідчить про стійки соціальні зв`язки, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, запевнив, що з`являтиметься до слідчого для проведення повного, об`єктивного, всебічного слідства, а тому домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом відповідно до положень ст.176 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб, З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється також доцільним покладення на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 25 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 30 (тридцять) діб.
Визначити строк дії даної ухвали до 26 лютого 2020 року .
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк 30 діб:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;
2) не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1