Справа № 344/1035/20
Провадження № 1-кс/344/485/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001586 внесеного 06.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001586 внесеного 06.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 18.04.2019 року ОСОБА_4 зберігаючи при собі з метою збуту підроблену іноземну валюту в сумі 1500 доларів США прибув у м. Івано-Франківськ. Цього ж дня, близько 21 год 40 хв ОСОБА_4 в кафе «Бест Бургер і Піца», що по вул. С.Стрільців, 13 в м. Івано-Франківську зустрівся з ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що іноземна валюта являється підробленою, передав ОСОБА_7 підроблені грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в якості оплати за ноутбук, марки «OMEN X by HP LAPTOP 17-арОхх». Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/09-205ТД/19 від 11.09.2019 року збуті ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 400 доларів США за способом нанесення зображень та первинними елементами не відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника.

Також зазначено, що 19.08.2019 року ОСОБА_4 зберігаючи з метою збуту при собі підроблену іноземну валюту в сумі 1200 доларів США, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули у м. Івано-Франківськ. Цього ж, дня близько 20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 біля міської Ратуші, що в м. Івано-Франківську, а саме поблизу пам`ятника «Зерну життя» зустрілися з ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що іноземна валюта являється підробленою, передав ОСОБА_10 підроблені грошові кошти в сумі 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в якості оплати за мобільний телефон марки iPhone X. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/09-287ТД/19 від 05.12.2019, збуті ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 доларів США за способом нанесення зображень та первинними елементами не відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної резервної системи США. Франківську.

Як вказано у клопотанні, 19.08.2019 року близько 21 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 біля бару «Кабукі», який розташований по вул. Стуса 30б, що в м. Івано-Франківську зустрілися з ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що іноземна валюта являється підробленою, передав ОСОБА_11 підроблені грошові кошти в сумі 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в якості оплати за мобільний телефон марки iPhone X. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/09-286ТД/19 від 09.12.2019, збуті ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 доларів США за способом нанесення зображень та первинними елементами не відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної резервної системи США.

У клопотанні вказано, що крім того, 20.08.2019 року ОСОБА_4 зберігаючи з метою збуту при собі підроблену іноземну валюту в сумі 600 доларів США, спільно із ОСОБА_9 на автомобілі марки Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули у м. Калуш Івано-Франківської області. Цього ж дня, в період часу з 19 год 50 хв по 20 год 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 біля входу до відділення «Нова Пошта», яке розташоване в м. Калуш по вул. Незалежності, 6 зустрілися з ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що іноземна валюта являється підробленою, передав ОСОБА_12 підроблені грошові кошти в сумі 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в якості оплати за мобільний телефон марки iPhone X. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/09-209ТД/19 від 27.09.2019, збуті ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 доларів США за способом нанесення зображень та первинними елементами не відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника.

Зазначено, що 31.08.2019 року ОСОБА_4 зберігаючи з метою збуту при собі підроблену іноземну валюту в сумі 600 доларів США, спільно із ОСОБА_9 прибули у м. Івано-Франківськ. Цього ж дня, близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_9 біля магазину «Слов`янка», що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську зустрілися з ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що іноземна валюта являється підробленою, передав ОСОБА_13 підроблені грошові кошти в сумі 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в якості оплати за мобільний телефон марки iPhone X. Відповідно до висновку експерта № 1734/19-28 збуті ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 доларів США не відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обороті.

Матеріалами клопотання зазначається, що 23.01.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 ч. 2 ст. 199 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

Зі змісту клопотання випливає, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами впізнання за фотографіями, висновками технічної експертизи документів, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий покликається на можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинення вказаного злочину передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначено судом у разі доведення його вини у вчиненому; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому стануть відомі їх повні анкетні дані; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів, може знову вчиняти злочини, пов`язані із зберіганням, придбанням, перевезенням з метою збуту та збутом підробленої іноземної валюти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними, а підозру необґрунтованою. Просить врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 23.01.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування, можливість впливати на потерпілих та свідків, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк шістдесят днів до 22 березня 2020 року включно та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., на строк шістдесят днів до 22 березня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 22.03.2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 24.01.2020 року.