Справа №518/492/20
Провадження №1-кп/498/41/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 06.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2020 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 14 квітня 2020 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 06.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 травня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор,обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла висловили думку про можливість призначення справи до розгляду. Клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Крім того, сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-469, 471 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області 16 березня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14 травня 2020 року з визначеним розміром застави двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 2 місяці з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження по суті, так як на день розгляду справи не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів суду, що підтверджується тим, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, обвинувачений був неодноразово судимий, вчинив корисливий злочин в період іспитового строку, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 14.10.2018 року передбаченого ч.2 ст. 185 КК України Великомихайлівським районим судом Одеської області обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку. В сукупності дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. Також суд враховує думку потерпілої щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та недоцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, відповідно до п. 20-5 ХІ розділу перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених КПК України статті 336 цього Кодексу.
Отже, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2, у зв`язку з впровадженням карантину на території України до 22 травня 2020 року, враховуючи думку обвинуваченого, його захисника, прокурора та потерпілої щодо можливості призначення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження по вказаному кримінальному провадженню з Одеським слідчим ізолятором, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та Ширяївським районним судом Одеської області так як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проживає в смт. Ширяєво.
Відповідно до ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Тобто, участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.
Отже враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 та віддаленість місця знаходження його захисника ОСОБА_5 від Великомихайлівського районного суду Одеської області, суддя вважає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції зумовлено поважними причинами, отже з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження відповідно до ст. 336 КПК України, п. 20-5 ХІ розділу перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором та Ширяївським районним судом Одеської області.
Доручити Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 та Ширяївському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № №0000263 від 06.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12 травня 2020 року на 12:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул.Пушкіна, буд.2б) в режимі відеоконференції.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до - 07 липня 2020 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-кп/498/41/20, справа №518/492/20.
Обвинувачений звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 07 липня 2020 року включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Доручити Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 та Ширяївському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції на 12:00 год. 12 травня 2020 року відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали в частині призначення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Одеської установи виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 ( вул. Люстдорфська дорога буд. 11, м. Одеса, 65059) та Ширяївського районного суду Одеської області (вул. Соборна буд. 97-а, смт. Ширяєво Одеської області 66800) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для відома, направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1