Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/161/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, яке обґрунтовується даними про його особу, а саме його віком, сімейним станом, відсутності будь-яких стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжний заходам запробігти ризикам у кримінальному провадженні, обставини учинених ним кримінальних правопорушень та імовірну тяжкість покарання, що свідчить про подальше існування ризиків згідно ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, думку якої підтримав обвинувачений, заявила клопотання про зміну порядку виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав того, що ОСОБА_4 проходить курс лікування і іноді такі медичні процедури завершуються пізно ввечері. А тому просили продовжити строку перебування поза місцем проживання до 24 години доби.

Суд, враховуючи наведені вище обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року щодо ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного захду у виді домашнього арешту у нічний час доби, з 22:00 год. до 08:00 год., із покладенням переліку обов`язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, строком дії до 06.02.2020 року.

У зв`язку із зазначеним суд, враховуючи доводи учасників прцесу, вбачає обгрунтовані підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому враховує дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що хоча останній раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, потребує медичного нагляду, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, яке спричинило загибель людини, тривалий час переховувався від досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а тому продовжують існувати ризики щодо ухилення обвинуваченого від суду.

При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.
Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, який, зокрема, не є надмірним та таким, що необгрунтовано обмежує права та свободи обвинуваченого, з огляду на встановлені судом обставини та тяжкість пред`явленого обвинувачення.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів від уникнення обвинуваченого від явки до суду, сукупну тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_4 обвинувачується, а тому не знаходить підстав для зміни порядку виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, оскільки будь-яких нових доводів щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або наявності нових обставин, які б були належним стримуючим фактором для обвинуваченого, суду наведено не було.

Керуючись ст.ст. 181, 196, 199, 284, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну порядку виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому у період з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту у визначений проміжок доби та дії обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 03 квітня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1