Справа № 274/216/15-к
Провадження №1-кп/0274/26/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.02.05 за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 17.04.06 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
3) 02.03.10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі;
4) 19.10.10 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
5) 18.08.14 за ч. 1 ст. 395 КК України до громадських робіт на строк 200 годин. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 16.01.2019 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Покарання у виді громадських робіт відбув 11.07.2019,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, 04.06.2014 близько 13 години ОСОБА_5 під час перебування поблизу будівлі механічної майстерні яка належить приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, невстановленим слідством молотом, відігнув грати та розбив скло вікна приміщення механічної майстерні, після чого через розбите вікно проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав запчастини до сільськогосподарської техніки, а саме:
паливний насос до автомобіля «КРАЗ» до двигуна ЯМЗ - 238, 1 шт. вартістю 3100 гривень;
паливний насос до двигуна ЯМЗ-240, 1 шт. вартістю 4350 гривень;
гідравлічний насос НШ-100Л-3, 4 шт. вартістю 6224 гривень;
гідро розподільник Р-160/3 до трактора К-701, 2 шт. вартістю 5056 гривень;
гідро розподільник Р-160/3 до трактора К-701 (б/у), 10 шт. вартістю 8000 гривень;
головка блока від мотора «Перкінс», поршень, шатун, кришка головки блока, 1 шт. вартістю 5500 гривень;
воздуховод, 1 шт. вартістю 900 гривень;
гідравлічний насос НШ-100Л-3 (б/у), 8 шт. вартістю 2400 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ПП «Надія» на загальну суму 35530 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 18.08.2014 був засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 395 КК України до 200 годин громадських робіт та 10.12.2014 поставлений на облік до Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 був ознайомлений в Бердичівському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_5 отримав направлення до Іванковецької сільської ради Бердичівського району, Житомирської області для відбування, призначеного вироком суду покарання.
Однак, ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт та реалізуючи його, ознайомившись 12.12.2014 в Іванковецькій сільській раді з розпорядженням про прийняття його на неоплачувану роботу, з вказаної дати не відбував громадські роботи, порушуючи розпорядження Іванковецької сільської ради, та згідно графіку виходу на роботу ОСОБА_5 в грудні 2014 року встановлено 56 години громадських робіт, з яких він не відпрацював жодної, та з 12.12.2014 по 31.12.2014 громадські роботи не відбував без поважних причин. В січні 2015 року ОСОБА_5 встановлено 72 години громадських робіт, але останній в період з 01.01.2015 по 29.01.2015 громадські роботи не відбув, тим самим без поважних причин не відпрацював 72 години громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_5 умисно ухилився від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання та не відбута частина громадських робіт складає 200 годин.
Кримінальна відповідальність за злочини у вчиненні яких визнається винуватим ОСОБА_5 , передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно мали місце події викладені в обвинувальних актах. Вину визнає. Щиро розкаюється. Цивільний позов ПП "Надія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданї внаслідок вчинення злочину визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих діянь доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт особою засудженою до цього покарання, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України належать до категорії тяжких злочинів, злочин передбачений ч. 2 ст. 389 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, маючи ряд непогашених судимостей за умисні злочини та будучи засудженим за порушення правил адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні злочини, розлучений, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, є учасником бойових дій, на день ухвалення вироку покарання у виді громадських робіт відбув.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який має статус учасника бойових дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов ПП "Надія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданї внаслідок вчинення злочину, визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Документів, які б свідчили про надання речам статусу речових доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ПП "Надія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП "Надія" майнову шкоду, завдану злочином в сумі 35530 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 196 грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судово-дактилоскопічної експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1