Номер провадження: 11-сс/813/894/20
Номер справи місцевого суду: 521/7391/20 1-кс/521/2399/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, якою була повернута скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на клопотання за вх. №663/20 від 24.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді була повернута скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на клопотання за вх. №663/20 від 24.04.2020 року, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, зокрема, до скарги не додано документів які підтверджують правовий статус ОСОБА_5 в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0004941 від 09.11.2016 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як, згідно вимог ч.1 ст. 308 КПК України, вони є особами які має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків, тобто є особами, які можуть подати скаргу на бездіяльність прокурора.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Враховуючи те, що учасники провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданою нею в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , з посиланням на положення ч.1 ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 до Малиновського районного суду м. Одеси подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 , в якій адвокат вказала, що ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному провадженні №0004941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки за її заявою внесені відомості до ЄРДР (а.с.1).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 у якої в розумінні ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання відповідної заяви про злочин, виникли права і обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення або бездіяльність слідчого та прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному проваджені №0004941, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повернення скарги її представника адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України.
При цьому, слідчий суддя не був позбавлений можливості перевірити повноваження ОСОБА_5 .
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, якою була повернута скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо ненадання повідомлення на скаргу за вх. №663/20 від 24.04.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 ,щодо ненадання повідомлення на клопотання за вх. №663/20 від 24.04.2020 року визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути її для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4