Справа № 524/8305/19
Провадження № 1-кс/524/4756/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та процесуального прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ :
11 листопада 2019 року скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчих Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та процесуального прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури щодо визнання незаконними дій слідчого, які полягають у тому, що не були проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, передбачених КПК України, не вжиті заходи для розкриття злочину, зокрема це призначення у кримінальному провадженні всіх необхідних судових експертиз, встановлення свідків та очевидців злочину, перегляд вилученого відеозапису з камер-відеоспостереження з будинку № 18 квт. 304 м. Кременчука; не проведення радіотехнічної розвідки місцевості на місці вчинення злочину з метою встановлення базових станцій обслуговування абонентів операторами мобільного зв`язку. Також скаржник просив визнати незаконними дії слідчого СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003631 від 24.10.2019 року - прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо несвоєчасного розгляду поданого клопотання про перекваліфікацію злочину та зобов`язання їх розглянути належним чином клопотання потерпілого ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 24.10.2019 року до ЄРДР за № 0003631 з ч. 2 ст. 194 КК України на ч.2 ст. 399 КК України з урахуванням його доводів, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення. Крім того, просив визнати незаконними дії слідчого СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , які полягають у не призначенні судових експертиз за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 призначити у цьому кримінальному провадженні автотоварознавчу експертизу та судово-психологіну експертизи, проведення яких доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою : 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши відповідальних за проведення експертизи осіб, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У скарзі зазначено, що 24 жовтня 2019 року слідчим СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0003631 за заявою ОСОБА_3 , адвоката Ради адвокатів Полтавської області щодо вчинення злочину відносно нього, а саме умисне знищення майна шляхом підпалу. Правова кваліфікація, визначена слідчим ч. 2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

04.11.2019 року потерпілий, користуючись своїми правами, наданими йому ст. 56 КПК України, звернувся до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із вмотивованим клопотанням про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні за № 0003631 від 24.10.2019 року, а також із клопотанням про призначення судових експертиз у даному провадженні судово-психологічної для визначення розмірів завданої моральної шкоди та авто товарознавчої для встановлення вартості автомобіля, який злочинці намагались підпалити. Крім того, 04.11.2019 року з аналогічним клопотанням щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення, потерпілий звернувся і до процесуального прокурора ОСОБА_5 . Вказані клопотання були подані відповідно до вимог ст. 220 КПК України, однак станом на день звернення із скаргою на бездіяльність до суду так і залишились не вирішеними, жодних процесуальних документів щодо їх розв`язання посадовими особами СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької місцевої прокуратури не складалось.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав із викладених у ній мотивів та підстав. Наполягав на її задоволенні та зазначив, що стаття 220 КПК України містить імперативну норму щодо строку розгляду поданих на досудовому слідстві клопотань слідчому та прокурору, як згідно із вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання обов`язково повідомляється особа, яка заявила клопотання. Станом на день розгляду скарги в суді (14.11.2019 року) будь-яких повідомлень про результати розгляду поданих ним клопотань він так і не отримав не від слідчого, не від процесуального прокурора.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про розгляд скарги відділ поліції повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив скаргу потерпілого ОСОБА_3 розглядати без його участі, не заперечив щодо фактів, викладених у скарзі. Матеріали кримінального провадження слідчий не надав.
Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні № 0003631 від 24.10.2019 року Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду поданої скарги, за телефоном повідомив секретарю, що просить розглядати скаргу без нього, так як перебуватиме в іншому судовому засіданні.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї додатки у вигляді клопотань потерпілого ОСОБА_3 із відмітками про їх отримання 04.11.2019 року діловодом канцелярії Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та безпосередньо процесуальним прокурором ОСОБА_5 , вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0003631 від 24.10.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із матеріалів скарги та самих матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 04.11.2019 року були заявлені клопотання про зміну кваліфікації кримінального провадження, які в цей же день було подано до канцелярії Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, про що свідчить відтиск мокрої печатки на копіях скарги та підпис діловода канцелярії. Вказані клопотання долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження. Також скарга на адресу процесуального прокурора ОСОБА_5 щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення отриманим ним самим безпосередньо, про що свідчить його підпис та дата отримання на копії скарги потерпілого 04.11.2019 року.
Також потерпілим 04.11.2019 року було подано клопотання про призначення двох судових експертиз - у даному кримінальному провадженні, а саме: автотоварознавчу експертизу та судово-психологічну експертизи, проведення яких потерпілий просив доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження одним із об`єктів для знищення майна потерпілого ОСОБА_3 шляхом підпалу був автомобіль Hyundai Getz, 2007 року випуску із газовою установкою, який вдалося врятувати від знищення, однак автомобіль зазначав значних ушкоджень внаслідок дії високої температури. В той же час, оскільки об`єктом для знищення був саме автомобіль, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що в даному випадку є необхідність для призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля станом на 24.10.2019 року (тобто на час вчинення злочину).

Крім того, вчиненням злочину щодо потерпілого, йому було завдано моральної шкоди, розмір якої, як вважає скаржник, слід визначити шляхом проведення відповідної судової експертизи. Зокрема для встановлення розміру завданої потерпілому моральної шкоди слід також призначити судову-психологічну експертизу. Проведення вищеперерахованих судових експертиз потерпілий вважає на необхідне доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою : 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Зі змісту ст. 220 КПК України вбачається, що слідчий та прокурор, які отримали клопотання, заявлені під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій , зобов`язані їх розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги 14.11.2019 року на адресу потерпілого ОСОБА_3 повідомлення щодо результатів розгляду поданих ним клопотань не направлені, як і відсутні будь-які постанови за підписом слідчого чи процесуального прокурора про відмову потерпілому у задоволенні заявлених ним клопотань. За таких обставин суд погоджується із доводами скаржника, що така бездіяльність зазначених у скарзі посадових осіб є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
У відповідності зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Доказів про те, що клопотання потерпілого про призначення експертизи було розглянуто у встановлений законом строк, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності з вимогами пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України зобов`язати слідчого розглянути клопотання та призначити у даному кримінальному провадженні судову автотоварознавчу експертизу та судово-психологічну експертизу, із винесенням на розгляд експертів питань, вказаних потерпілим у своєму клопотанні. Доручити проведення вказаних експертиз Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою : 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий судя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003631 від 24.10.2019 року, які полягають у несвоєчасному розгляді поданого клопотання про перекваліфікацію злочину та зобов`язати їх розглянути належним чином клопотання потерпілого ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 24.10.2019 року до ЄРДР за № 0003631 з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 399 КК України з урахуванням його доводів, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого та призначити у даному кримінальному провадженні автотоварознавчу експертизу та судово-психологічну експертизи, проведення яких доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 36004,м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши відповідальних за проведення експертизи осіб, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання :
1.Яка ринкова вартість автомобіля Hyundai Getz, 2007 року випуску із газовою установкою, д.н.з. НОМЕР_1 станом на день вчинення злочину 24.10.2019 року ?
На вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні питання :
1.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для потерпілого ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) ?
2.Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду) ?
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14.11.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя