Справа №487/5989/17
Провадження №1-кп/487/82/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перекладачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про проведення товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що речовими доказами у справі є товарні об`єкти (мобільні телефони, ноутбуки, годинники, парфумерія, одяг, ювелірні вироби) для дослідження яких необхідні знання в галузі товарознавства. На досудовом слідстві слідчий не залучав експерта для встановлення розміру збитків, який впливає на правову кваліфікацію дій обвинувачених та призначення покарання. Просить суд призначити товарознавчу експертизу для встановлення вартості кожного предмету з урахуванням його тривалого використання (зносу).

Крім того захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про скасування арешту накладеного на майно ухвалами Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.08.2017 та 26.08.2017, а саме: паспорт громадянина Грузії виданий на ім`я ОСОБА_9 22.05.2017року; свідоцтво про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , виданий 06.09.2016 року; свідоцтво про смерть ОСОБА_19 , видане 10.02.2017р; свідоцтво про смерть ОСОБА_20 , видане 10.02.2017р.; автомобіль ОреlD3 Astra сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, розвідний ключ з гумовою рукояткою чорно-жовтого кольору сталевий з написом «10-250мм, на головці ключа є напис «Sigma», мобільний телефон Самсунг «GT-E1200M» чорного кольору з акумулятором, імей: НОМЕР_2 , у телефоні знаходиться сім-карта «лайфселл» з цифрами НОМЕР_3 , телефон на момент огляду вимкнений, Мобільний телефон «Iphone 6s» білого кольору з написом на нижній частині задньої кришки: Designedby Applein California Assembledin China Model A1633 FCCID:BGG- Е2964АІС:579С-Е2946А, у силіконовому чохлі чорного кольору; два рентгенівські знімки: 1 з написом: 3/б № 5265 210817 Сагараешвілі АеЗЗ; 2 з написом 3/б №5265 Сагараешвілі АС 33г 210817; чек Приватбанку відділення «універсальне» СагареішвіліАлександредата оплати: 22.08.2017 16:47:52, сума: 425.00 гривень; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.08.2017, листки паперу А4 з написом LTAEC 6816228 від 15.05.2017 DHV 076 identifikatimoNr. W0L0TGF. Serija LD Nr. 107954744; гарантійний талон настрок 12 місяців адреса пункту гарантійного обслуговування: вул. Потьомкінська; акумулятор «Вітано», ціна 2300 гривень; довіреність на управління транспортним засобом «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 від 15.05.2017; лист А4 з копією паспорта Turcan ОСОБА_21 08.02.1992; поліс №АК/4368744 код страховика: 125, строк дії до 26.05.2018; дата укладання договору 26.05.2017 року; лист паперу А4 зеленого кольору з написом «TECHNINES APZUIUROS REZULTATU KORTELE (ATASKAITA) NR. 200- 0483392»; зв`язку ключів у кількості сім штук сріблястого та електронний ключ (чіп) оранжевого кольору; ключі чорного кольору з брелоком від сигналізації з написом «Sheriff» відданого автомобіля., посилаючись на те, що вказаний арешт обмежує права обвинуваченого ОСОБА_9 у наданні доказів його невинуватості у пред`явлених обвинуваченнях.

Крім того у судовому засіданні захисник ОСОБА_14 заявила клопотання про скасування арешту з майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_18 ; свідоцтво про народження ОСОБА_18 ; картка фізичної особи, платника податків на ім`я ОСОБА_18 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_18 ; пластикові картки: Ощадбанку № НОМЕР_4 ; Приватбанку № НОМЕР_5 ; Приватбанку юніор №8930, посилаючись на те, що вказані речі не несуть на собі слідів злочину та не є об`єктом злочину.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлені клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України (у редакції 01.01.2017) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що клопотання захисника є необгрунтованим, не узгоджується з вимогами КПК, та не містить належних доказів підтверджуючих необхідність призначення експертизи.

Клопотання захисника є неконкретизованим, не містить переліку майна яке підлягає для передачі експерту щодо оцінки та визначення його вартості . Одночасно суд звертає увагу на те, що при досудовому розслідуванні було виявлено та вилучено лише частину викраденого майна, з урахуванням чого призначення експертизи не відповідає її меті, оскільки за результатами її проведення не буде визначена вартість кожного предмету (викраденого майна), а отже загальний розмір завданої шкоди.

Вирішуючи клопотання захисників про зняття арешту з майна, суд приходить до висновку, що такі клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва 28.08.2017 накладено арешт на: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_18 ; свідоцтво про народження ОСОБА_18 ; картку фізичної особи, платника податків на ім`я ОСОБА_18 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_18 ; пластикові картки: Ощадбанку № НОМЕР_4 ; Приватбанку № НОМЕР_5 ; Приватбанку юніор №8930.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.08.2017 було накладено арешт на : паспорт громадянина Грузії виданий на ім`я ОСОБА_9 22.05.2017року; свідоцтво про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , виданий 06.09.2016 року; свідоцтво про смерть ОСОБА_19 , видане 10.02.2017р; свідоцтво про смерть ОСОБА_20 , видане 10.02.2017р.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.08.2017 накладено арешт на: автомобіль ОреlD3 Astra сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, розвідний ключ з гумовою рукояткою чорно-жовтого кольору сталевий з написом «10-250мм, на головці ключа є напис «Sigma», мобільний телефон Самсунг «GT-E1200M» чорного кольору з акумулятором, імей: НОМЕР_2 , у телефоні знаходиться сім-карта «лайфселл» з цифрами НОМЕР_3 , телефон на момент огляду вимкнений, Мобільний телефон «Iphone 6s» білого кольору з написом на нижній частині задньої кришки: Designedby Applein California Assembledin China Model A1633 FCCID:BGG Е2964АІС:579С-Е2946А, у силіконовому чохлі чорного кольору; два рентгенівські знімки: 1 з написом: 3/б № 5265 210817 Сагараешвілі АеЗЗ; 2 з написом 3/б №5265 Сагараешвілі АС 33г 210817; чек Приватбанку відділення «універсальне» СагареішвіліАлександредата оплати: 22.08.2017 16:47:52, сума: 425.00 гривень; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.08.2017, листки паперу А4 з написом LTAEC 6816228 від 15.05.2017 DHV 076 identifikatimoNr. W0L0TGF. Serija LD Nr. 107954744; гарантійний талон настрок 12 місяців адреса пункту гарантійного обслуговування: вул. Потьомкінська; акумулятор «Вітано», ціна 2300 гривень; довіреність на управління транспортним засобом «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 від 15.05.2017; лист А4 з копією паспорта Turcan Victoria Republika Moldova 08.02.1992; поліс №АК/4368744 код страховика: 125, строк дії до 26.05.2018; дата укладання договору 26.05.2017 року; лист паперу А4 зеленого кольору з написом «TECHNINES APZUIUROS REZULTATU KORTELE (ATASKAITA) NR. 200- 0483392»; зв`язку ключів у кількості сім штук сріблястого та електронний ключ (чіп) оранжевого кольору; ключі чорного кольору з брелоком від сигналізації з написом «Sheriff» відданого автомобіля.

Вищезгадані речі визнані речовими доказами і залучені до справи.

За змістом частини 1 статті 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Крім того, в пункті 12 частини 1 стаття 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

З урахуванням викладеного питання щодо речових доказів (зняття арешту з яких ініційовано захисниками) буде вирішено судом при постановленні вироку.

Керуючись ст.ст.100, 174, 242,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування арешту майна - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про проведення судової товарознавчої експертизи - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3