Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
30.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/70/20 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в якому захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001278, розпочатому 27.10.2019, до 27.01.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном громадянина Грузії ОСОБА_10 27.10.2019 вчинив розбій за таких обставин.

Приблизно о 03:20 ОСОБА_5 і його співучасники на невстановленому автомобілі прибули на околицю с. Баранинці Ужгородського району, залишили його там, одягли маски, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2103» НОМЕР_1 , в якому знаходились водій ОСОБА_11 , пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (два останні громадяни Грузії) і ОСОБА_5 зажадав від ОСОБА_14 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, 110 грн. Після того, як ОСОБА_14 передав йому 20 євро, ОСОБА_5 з співучасниками, погрожуючи насильством, витягли ОСОБА_14 з автомобіля, нанесли йому, в тому числі заздалегідь підготовленим для нападу предметом, схожим на бейсбольну биту, тілесні ушкодження, небезпечні для життя чи здоров`я та заволоділи належними йому мобільним телефоном та гаманцем в якому були 105 євро і особисті документи. Приблизно о 04:00 ОСОБА_5 з співучасниками на невстановленому автомобілі поїхали у напрямку об`їзної дороги м. Ужгород неподалік відділення № 1 «Нова пошта» по вул. Верещагіна, 16, куди на автомобілі «ВАЗ 2103» НОМЕР_1 приїхали також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Там ОСОБА_5 передав 35 євро ОСОБА_12 .

29.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2019 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.12.2019. Строк досудового розслідування кримінального правопорушення продовжено до 29.01.2019.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивоване тим, що завершити досудове розслідування кримінального правопорушення до визначеного ухвалою слідчого судді від 01.11.2019 строку 29.12.2019 неможливо через особливу складність провадження, значний обсяг його матеріалів та необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України. Між тим заявлені раніше ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілого, свідків, знищення або спотворення речових доказів, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити. Вказує, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, соціальних зв`язків за кордоном не має, завжди з`являвся за викликами слідчого та слідчого судді, одружений, на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, сховати речові докази, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків, зокрема тих, які прямо вказують на нього, як на особу, котра вчинила розбій, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За даними «Обласного центру нейрохірургії та неврології» у потерпілого ОСОБА_10 діагностовано відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня, гостру епідуральну гематому над правою гемісферою головного мозку з дислокаційним синдромом, лінійні переломи обох тім`яних кісток з переходом на основу, уламковий перелом лівої скроневої кістки, забійні рани м`яких тканин в правій тім`яній ділянці.

Слідчий і прокурор стверджують, що ці ризики не зменшилися і навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою. У кримінальному провадженні розшукуються інші підозрювані проводяться експертизи, висновки яких необхідно буде проаналізувати, залежно від результатів виконати необхідні слідчі дії, з урахуванням отриманих відомостей сформулювати остаточне повідомлення про підозру, провести процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Відомостей, які спростовували б ці твердження, або які переконували б у зменшенні заявлених ризиків та відсутності потреби в подальшому триманні підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.01.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: