Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/322/20
Провадження № 1-кп/499/50/20
В И Р О К

Іменем України

10 червня 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі також захисник) обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000005 щодо ОСОБА_5 (далі також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Благоєве, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.
07 січня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті конфлікту з ОСОБА_6 (далі також загиблий), який виник на ґрунті особистих, раптових неприязних відносин, після спільного вживання алкогольних напоїв, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, застосував фізичну силу шляхом обхвату загиблого за тулуб, насильно перемістив та скинув його до занедбаного колодязя глибиною 7,5 метрів, на дні якого знаходилось каміння (далі - також колодязь), який розташований поблизу будинку АДРЕСА_1 (далі також вулиця), у наслідок чого загиблий отримав тілесні ушкодження як відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепу, вогнища забою мозку, масивних крововиливів під оболонки головного мозку, що викликали значний набряк, здавлювання головного мозку і припинення функції центральної нервової системи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Такі тілесні ушкодження спричинили смерть загиблого, який помер о 09 годині 00 хвилин 07 січня 2020 року в хірургічному відділенні Іванівської районної центральної лікарні.

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

2.Учасники судового провадження висловили таке.
Обвинувачений в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що скинув загиблого до колодязя в результаті виникнення між ними сварки під час якої загиблий нецензурно та образливо висловлювався до нього, вчинене відбулося із-за необдуманості дій, в скоєному розкаявся.
Потерпіла, у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила визнати обвинуваченого винним, та призначити йому покарання на розсуд суду та розгляд справи проводити за її відсутності.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, суд, у порядку встановленому частиною 1 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК), обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у скоєному, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу здійснення злочину.

За висновом судово-психіатричних експертів № 75 від 13 лютого 2020 року обвинувачений в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями, психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим, він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час обвинувачений на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений може предстати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.135-137).
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 17 березня 2009 року обвинуваченого було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 06 червня 2018 року обвинуваченого було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 186 КК, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якого ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року звільнено від призначеного покарання.

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року, який не набрав законної сили, обвинувачений визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 ККта призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі статті 75 КК звільненого від відбування покарання з випробувальним терміномна 3 роки (далі також вирок від 08 квітня 2020 року).
Обвинувачений був затриманий у цьому кримінальному провадженні 07 січня 2020 року в порядку статті 208 КПК, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, після чого ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 08 січня 2020 року до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому КПК порядку до 17 червня 2020 року.
4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений, умисно, знаходячись на вулиці, приблизно о 02 годині 00 хвилині 07 січня 2020 року, скоїв застосування фізичної сили, шляхом обхвату за тулуб та насильне скидання загиблого до колодязя, внаслідок чого останній помер від отриманих тілесних ушкоджень, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому, покарання суд визнає його з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшує покарання, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, повторно, щодо особи з інвалідністю в якості обставини обтяжуючої його провину.

Також, суд враховує відомості про обвинуваченого як про особу яка не має постійного місця проживання, з посередньою характеристикою за місцем проживання, маючого захворювання з дитинства, офіційно не працюючого і неодруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітніх дітей, що раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину проти життя й здоров`я людини.
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, даних про обвинуваченого, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, суд вважає що, вказані обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого після призначення покарання положення статей 75, 76 КК, в зв`язку з чим він підлягає ізоляції на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тому суд призначає особі покарання у межах передбаченого санкцією частини 2 статті 121 КК, тобто у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У пункті 23 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України, роз`яснив, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його розміру. Коли особа, щодо якої застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується окремо.
За таких обставин, суд вважає допустимим вирок від 08 квітня 2020 року виконувати окремо від цього вироку.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.
За приписами частини 5 статті 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання з огляду на засудження особи до позбавлення волі день за день.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо особи до набрання вироком законної сили не подано, та оскільки суд дійшов висновку про призначення покарання особі у виді позбавлення волі, строк його тримання під вартою слід продовжити до набранням вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не пред`явлений.

Суд, вирішуючи питання про скасування арешту майна, за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 09 січня 2020 року слід скасувати.
Відповідно до частини 9 статті 100 КПК після набранням вироку законної сили речові докази: - мобільний телефон «ЕRGO» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ), плоскогубці повернути законному володільцю; - електричний кабель, фрагмент стальної проволоки, чоловічі гумові чоботи чорного кольору, піднігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_5 знищити.

Суд не здійснює, у порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання час його затримання та попереднього ув`язнення з 07 січня 2020 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні одного дня тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Вирок Іванівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року (справа № 499/218/20), за яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 ККта призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі статті 75 КК звільненого від відбування покарання з випробувальним терміномна 3 роки - виконувати окремо.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 09 січня 2020 року на мобільний телефон «ЕRGO» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ), плоскогубці, електричний кабель; фрагмент стальної проволоки; чоловічі гумові чоботи чорного кольору; піднігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон «ЕRGO» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ), плоскогубці повернути ОСОБА_5 ;

- електричний кабель, фрагмент стальної проволоки, чоловічі гумові чоботи чорного кольору, піднігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_5 - знищити.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1