overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2020року

м. Київ
справа № 761/475/16-к

провадження № 51-3580км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/2/20
Провадження № 1-кс/202/174/2019
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 03 січня 2020 року.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого.
Зобов`язати слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000007 до 11 години 30 хвилин 03 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6457/19
Провадження № 1-кс/159/22/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
02.01.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 50 хв. 03.01.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника осіб, які є володільцем запитуваних документів, зазначивши їй у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0003810 від 06.06.2016 року на підставі ст.ст. 110, 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявником вказано, що постанову слідчого було отримано 11.11.2019, до суду звернулася протягом визначеного законодавством строку. Доводи скарги були підтримані заявником в письмовому клопотанні до суду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
06.06.2016 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України.
За наслідками проведення досудового розслідування слідчим 06.06.2016 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури 25.06.2019 року.
31.10.2019 слідчим СВ Житомирського ВП винесена постанова про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи встановлено, що 05.06.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , смерть якої настала внаслідок геморагічного інсульту, про що вказано у висновку судово-медичного експерта.
Прокурором 25.06.2019 в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.06.2016 зазначено, які слідчі дії необхідно провести для встановлення усіх обставин смерті ОСОБА_4 , оскільки заявником зазначено, що між померлою та її чоловіком незадовго до виявлення тіла мав місце конфлікт під час якого померлій могли бути спричинені тілесні ушкодження. Слідчим вказівки прокурора не виконані, в матеріалах провадження взагалі відсутня постанова прокурора.
Окрім того, у висновку експерта зазначено, що при зовнішньому огляді тіла померлої були виявлені точкові ранки, на шкірі грудної клітини осадження, проте у висновку не зазначено їх наявність та чим могли бути спричинені, не зазначено і причини виникнення вдавлень на мигдаликах мозку. Відсутні і дані щодо проведення гістологічної експертизи та висновок по ній, є лише посилання на висновок судово-токсилогічної експертизи.
Оскільки під час досудового розслідування слідчим взагалі не перевірялись наявність ознак складу злочину, передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України, постанова слідчого не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0003810 від 06.06.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7062/19
Провадження № 1-кп/552/90/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження №0001646 від 17.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 45 хв. 03 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/1467/19
Провадження № 1-кс/553/116/2019
У Х В А Л А
Іменем України
03.01.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність працівника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність працівника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка надійшла на розгляд на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 18.12.2019 року.

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду із скаргою на незаконну бездіяльність працівника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , для забезпечення реалізації процесуальних прав скаржника, який проживає за межами м. Полтави, з метою оперативного розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання скаржника ОСОБА_3 задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Зобов`язати Кобеляцький районний суд Полтавської області забезпечити:
- участь скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні 10 січня 2020 року о 13 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №562/1611/19
У Х В А Л А
іменем України

10.12.2019 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Рівненського СІЗО про надання дозволу на залучення засудженого ОСОБА_2 для проходження навчання та зайняття суспільно-корисною працею в учбово-виробничих майстернях установи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшло клопотання начальника Рівненського СІЗО про надання дозволу на залученнязасудженого ОСОБА_2 для проходження навчання та зайняття суспільно-корисною працею в учбово-виробничих майстернях установи.

Відповідно до ст.16 Закону України « Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та надання дозволу на працю засудженому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного , ст.16 Закону України « Про попереднє ув`язнення» , керуючись ст. 537-539 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Рівненського СІЗО про надання дозволу на залучення засудженого ОСОБА_2 для проходження навчання та зайняття суспільно-корисною працею в учбово-виробничих майстернях установи - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 для проходження навчання та зайняття суспільно-корисною працею в учбово-виробничих майстернях установи, згідно поданої заяви, на період перебування в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3717/16-к
Провадження № 1-кс/572/8/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 25.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.187 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 25.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.187 КК України.

Від слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву слідчого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку за можливе залишити клопотання без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не регулює порядок залишення клопотання без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Крім того, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява слідчого ОСОБА_3 , про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 114 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 25.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.187 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/3225/19
Номер провадження 1-кп/697/74/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

03 січня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2019 25 від 04.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 10:00 годин 27.01.2020 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000546 від 10.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

28.11.2019 року старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В той же час прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного не з`явився, обставини, визначені пунктами 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, не довів, крім того .
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000546 від 10.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бернікс» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бернікс» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання представник заявника не з`явився про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004299 від 17.11.2017 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бернікс» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бернікс» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03.01.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, дітей на утриманні не має, не навчається та офіційно не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуває під вартою в Київському СІЗО,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003971 від 10.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторонни обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, у Київському слідчому ізоляторі до 3 (трьох) місяців, тобто по 10 лютого 2020 р. включно, без визначення застави.

Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 10 лютого 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1