УХВАЛА
20 грудня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід слідчого (в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України) , із змісту якої вбачається, що в провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. В даному кримінальному провадженні вона є потерпілою, оскільки внаслідок цього кримінального правопорушення порушені законні права двох її малолітніх дітей, бо заборгованість батька її малолітніх дітей ОСОБА_5 по сплаті аліментів на їх утримання на сьогоднішній день складає уже більше ста тисяч грн. . Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 належним чином не виконує свої обов`язки та всіляко не здійснює належне збирання доказів шляхом проведення слідчих( розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, за період часу з 05.09.2018 року (з моменту внесення її заяви до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 03.09.2018 року по справі № 592/16449/18 (суддя ОСОБА_6 ) і по сьогоднішній день ним не з`ясовано наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінальною провадження і які підлягають доказуванню, а саме: не встановлено фактичне місце проживання боржника ОСОБА_5 , його працевлаштованості за період часу з 2011 року по 2019 рік та змоги сплачувати аліменти, факту перебування в офіційному шлюбі та знаходження на його утриманні іншої сім`ї, що ставить під сумнів неупередженість слідчого ОСОБА_4 . Окрім того, 04.03.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_4 розглянути та вручити постанови на попередньо заявлені її письмові клопотання, потерпілої від кримінального правопорушення. При цьому слідчий ОСОБА_4 грубо порушив її законні права, передбачені ст. 56 КПК України та, як виявилося пізніше із відповіді прокурора Сумської місцевої прокуратури, завів і Ковпаківський районний суд м. Суми в оману, бо кримінальне провадження № 0002918 постановою слідчого було закрито ще 30.11.2018 року, тобто чотири місяці тому і Ковпаківський районний суд м. Суми 04.03.2019 року розглядав її скаргу на бездіяльність слідчого на уже закрите кримінальне провадження. 22.03.2019 року Сумською місцевою прокуратурою була скасована постанова про закриття зазначеного вище провадження, про що їй стало відомо з її відповіді № 87-37-19 від 22.03.2019 року. Вона звернулася із скаргою на незаконні дії слідчого ОСОБА_4 . Та з вимогою провести службову перевірку до начальника слідчого управління ГУНП України у Сумській області ОСОБА_7 . Як повідомив її т. в. о. начальника слідчого управління НП України ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 дослівно .... викладені у зверненні доводи перевірені дисциплінарною комісією слідчого управління ГУНП, якою було проведено службове розслідування. За наслідками останнього було прийнято рішення застосувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заходи матеріального впливу. 02.05.2019 року стан досудового розслідування вказаного кримінального провадження було заслухано на оперативній нараді керівництва СУ ГУНП в Сумській області. Останньою було визначено слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування, встановлено строк їх проведення . При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 29.07.2019 року у приміщенні СВ Сумського ВП ГУНП в сумській області нею були заявлені усні клопотання слідчому ОСОБА_4 відносно встановлення місця проживання боржника, встановлення місця роботи боржника за період часу з 2011 по 2019 рік, перебування боржника в офіційному шлюбі та знаходження на його утриманні іншої сім`ї, які, як виявилося з відповіді т. в. о. начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 08.11.2019 року, були слідчим проігноровані. Оскільки розслідування проводиться на території м. Суми, а вона, інвалід III групи, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, проживає в м. Лебедин Сумської обл. , єдиним джерелом зв`язку зі слідчим у них був телефон. Так як на її телефонні дзвінки слідчий не відповідав, вона була вимушена 02.08.2019 року знову звертатися до ОСОБА_7 , заступника начальника ГУПН в Сумській області, начальника СУ ГУНП в Сумській області з заявою про те, щоб її, потерпілу по справі № 0002918 повідомили про те, які ж саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, визначила оперативна нарада керівництва СУ ГУНП в Сумській області від 02.05.2019 року, а також просила повідомити про строки їх проведення. До сьогоднішнього дні відповідь так і не надійшла. Потім вона зверталася із скаргою до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_10 , відповідно її скаргу переслали за територіальністю і тільки 08.11.2019 року після надання відповіді т. в. о. начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , їй, потерпілій по зазначеному вище кримінальному провадженню, стало відомо про те, що слідчим ОСОБА_4 ще 11.08.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002918 від 05.09.2018 року. В порушення чинного кримінального процесуального законодавства України, слідчим уже повторно вона не була повідомлена про прийняте ним рішення. Вона вважає, що слідчим ОСОБА_4 не тільки були проігноровані її усні клопотання, чим було порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України, які передбачають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Окрім того, на протязі тривалого часу з 05.09.2018 року з моменту внесення її заяви до ЄРДР, постійно порушуються її законні права, передбачені п. 1 ч. 2, 4, 11 ст. 56 КПК України, де потерпілий має право заявляти клопотання та бути повідомленим про закінчення досудового розслідування, має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Згідно ст. 220 КПК України слідчим СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було неодноразово порушено норми процесуального права: її усні клопотання ним проігноровані, її, потерпілу, не було в черговий раз повідомлено про закриття кримінального провадження. В зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні у Сумській обласній лікарні та у зв`язку з цим з досить пізнім отриманням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2019 року, вона звертається до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із даною заявою про відвід слідчого після своєї виписки із стаціонару. Враховуючи вищенаведені обставини, що вмотивовують дану заяву та керуючись ст. ст. 56, 80, 81, 220 КПК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вона просила задовільнити відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002918 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (вхідний № 63974/19 від 19.12.2019 року) (а. с. 2 5) .

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відвід слідчого. Вона просила заяву про відвід слідчого задовольнити та відвести слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002918 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, дослідивши копії документів, доданих до заяви, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

У разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.

Отже, оскільки в даному конкретному випадку реально існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відтак прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 21, 56, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України) задовольнити.

Відвести слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002918 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1