ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6813/19
Провадження № 1-кп/210/475/20

"18" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001106 від 17.07.2019 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 року наказом Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Державної казначейської служби України № 54-к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та захисту інформації Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Так, приблизно 04.04.2019 року у ОСОБА_3 , який перебував в службовому кабінеті у приміщенні адміністративної будівлі Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. № 36-Б, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме: комп`ютерного-моноблоку Dell Optiplex 3050, який має модель АЮ (N00503050-AIO-08) у кількості 2 шт.; системного блоку персонального комп`ютера, який складається із жорсткого диску 3,5500 GB, TOSHIBA (DT14ACA050), процесору AMD А8-9600 (AD9600AGABBOX), материнської плати ASRock A320M-HDV R.30, модулю пам`яті для комп`ютера DDR4 4GB 21133 MHz PhoenixSeries eXceleram (ЕРН4042115А), корпусу Vinga CS308B, операційної системи Microsoft Windows 10 Profesional x64 Ukrainian OEM (FQC-08978), у кількості 2 шт. з серійними номерами с/б №KP4N7-D6PTG-VB6W-WHGXC-7CFC4 та с/б №BNJY2-HYHHR- 37CR8-DWRFV-6XXTR; мережевого сховища - HDD ext 3.5 USB/Lan 2.0 TB WD My cloud home (WDBVXC0020HWT-EECN), яке перебуває на балансі Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Того ж дня, у вечірній час доби (точний час судом не встановлено), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись закінчення робочого дня, затримався на роботі та користуючись відсутністю свідків та очевидців протиправно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав системний блок персонального комп`ютера, який складається із жорсткого диску 3,5500 GB, TOSHIBA (DT14ACA050), процесору AMD А8-9600 (AD9600AGABBOX), материнської плати ASRock A320M-HDV R.30, модулю пам`яті для комп`ютера DDR4 4GB 21133 MHz PhoenixSeries eXceleram (EPH4Q42115A), корпусу Vinga CS308B, комплекту RAPOO NX black, операційної системи Microsoft Windows 10 Profesional x64 Ukrainian OEM (FQC-08978), який перебув у службовому кабінеті № 101, вартість якого згідно висновку експерта №34/12.1/909 від 04.11.2019 складає 7531,66 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив Управлінню казначейської служби м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області майнову шкоду.

В подальшому, 27.05.2019 року у вечірній час доби (точний час судом не встановлено), продовжуючи злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні адміністративної будівлі Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.36-Б, маючи намір продовжити свої злочинні дії, направлені на незаконне особисте збагачення, дочекавшись закінчення робочого дня, затримався на роботі та користуючись відсутністю свідків та очевидців протиправно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав мережеве сховище - HDD ext 3.5 USB/Lan 2.0 TB WD My cloud home (WDBVXC0020HWT-EECN, яке перебувало y службовому кабінеті № 102, вартість якого згідно висновку експерта №34/12.1/909 від 04.11.2019 складає 2433,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив Управлінню казначейської служби м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області майнову шкоду.

Після цього, 11.06.2019 року у вечірній час доби (точний час судом не встановлено), продовжуючи свої злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 , аналогічним попередньо зазначеним способом зі службового кабінету № 102, розміщеному у приміщенні адміністративної будівлі Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, таємно викрав комп`ютерний-моноблок марки Dell Optiplex 3050, модель АІО (N00503050-АІО-08), вартість якого згідно висновку експерта №34/12.1/994 від 25.11.2019 року складає 12366,67 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив Управлінню казначейської служби м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області майнову шкоду.

Також, приблизно 22.06.2019 року, у вечірній час доби (точний час судом не встановлено), продовжуючи свої злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 , за аналогічних попереднім обставинам, перебуваючи на своєму робочому місці шляхом вільного доступу, таємно викрав комп`ютерний-моноблок марки Dell Optiplex 3050, модель АІО (N00503050-AIO-08), який перебув в у службовому кабінеті № 102, вартість якого згідно висновку експерта №34/12.1/994 від 25.11.2019 складає 12366,67 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив Управлінню казначейської служби м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області майнову шкоду.

В подальшому, 05.07.2019 року, у вечірній час доби (точний час судом не встановлено), продовжуючи злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна, охопленого єдиним злочинним умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці за аналогічних попереднім обставинам, шляхом вільного доступу, викрав системний блок персонального комп`ютера, який складається із жорсткого диску 3,5500 GB, TOSHIBA (DT14ACA050), процесор AMD А8-9600 (AD9600AGABBOX), материнська плата ASRock A320M-HDV R.30, модуль пам`яті для комп`ютера DDR4 4GB 21133 MHz PhoenixSeries eXceleram (ЕРН4042115А), корпус Vinga CS308B, комплект RAPOO NX black, операційна систему Microsoft Windows 10 Profesional x64 Ukrainian OEM (FQC-08978), яке перебувало у службовому кабінеті № 101, вартість якого згідно висновку експерта №34/12.1/909 від 04.11.2019 року складає 7531,66 грн., який перебував в у робочому кабінеті № 102, вартість якого згідно висновку експерта №34/12.1/909 від 04.11.2019 року складає 7531,66 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди Управлінню казначейської служби м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області на загальну суму 42229,98 грн.

З боку потерпілого по справі - Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 42229,98 гривень.

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов також визнав в повному обсязі.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та представник потерпілого, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що в період з квітня по липень 2019 року працюючи в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі вчинив крадіжку майна, яке перебувало на балансі управління. У зв`язку з тим, що на той час мав великі борги, вирішив вчинити дану крадіжку. Так, враховуючи те, що вказаною комп`ютерною технікою ніхто не користувався, ОСОБА_6 вирішив, що ніхто не помітить те, що вона пропала. Всю викрадену техніку здав до ломбарду, за що отримав відповідні кошти, в загальному розмірі біля 10 000 грн. Крім того, ОСОБА_6 додав, що з грудня 2019 року він працює на ТОВ «Оптторг-15» експедитором, де отримує заробітну плату більше 10 000 грн. (в залежності від графіку роботи), тому в подальшому планує відшкодувати завдані ним збитки Управлінню Державної казначейської служби.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце реєстрації, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 17.03.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Речові докази у кримінальному провадженні, відсутні.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області завдану майнову шкоду в сумі 42229,98 гривень, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діянь, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілому Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/909 від 04.11.2019 року у розмірі 1256,08 грн. та судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/994 від 25.11.2019 року у розмірі 628,04 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місце роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, матеріальну шкоду в сумі 42229,98 (сорок дві тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/909 від 04.11.2019 року у розмірі 1256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 коп.) та судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/994 від 25.11.2019 року у розмірі 628,04 (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) на користь держави, із призначенням платежу: за експертизу №34/12.1/909 від 04.11.2019 року та №34/12.1/994 від 25.11.2019 року.

Матеріали кримінального провадження №0001106 від 17.07.2019 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/6813/19, провадження №1-кп/210/475/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1