Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/215/17

Номер провадження: 1-кс/511/197/20

13.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна, скаргу ОСОБА_3 , щодо зобов`язання вчинити певні дії процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0001699 від 10.10.2013 року та слідчим поліції ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скаргаОСОБА_3 , щодо зобов`язання вчинити певні дії процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0001699 від 10.10.2013 рокута слідчим поліції ОСОБА_4 .

Зі скарги вбачається, що 22.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області винесла ухвалу, якою зобов`язала прокурора процесуального керівника об`єднаного кримінального провадження №0001699 від 10.10.2013 року проконтролювати передачу матеріалів вказаного кримінального провадження у розумний строк від слідчого поліції ОСОБА_5 .

Але матеріали кримінального провадження слідчий поліції ОСОБА_6 прийняла з порушенням законодавства, а саме: прийняла від свого керівника ОСОБА_7 або від процесуального керівника, про що свідчить витяг прокурора ОСОБА_8 від 22.11.2019 року, який він надав слідчому судді, та з завзяттям намагається не виконувати Постанови ВАС України від 13 червня 2013 року, якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області розглянути його заяву від 26 серпня 2011 року стосовно його пенсії за віком, як державного службовця.

Слідчий поліції ОСОБА_6 , отримавши з порушенням «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України», 19.02.2020 року склала «Протокол одночасного допиту осіб», а саме: скаржника та ОСОБА_9 .

На два клопотання від 07 квітня 2020 року, ОСОБА_3 відповідь від слідчого поліції досі не отримав. Згідно частини 1 статті 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно частини 5 зазначеної статті, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.

Розгляд клопотань потерпілого відповідно статті 220 КПК України, під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання. Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а гакож про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування.

Без виконання даних клопотань перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України буде порушено законодавство, а саме: будуть обмежені права потерпілого, у зв`язку з чим неможливо прийняти законе кінцеве рішення без урахування частини 1 та 2 статті 9 КПК України щодо зобов`язання неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу.

Згідно резолютивної частини даної скарги, ОСОБА_3 просить суд:

- зобов`язати процесуального керівника проконтролювати слідчого поліції ОСОБА_10 , якій передані матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001699 від 10.10.2013 року з порушенням «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України» по наказу МВС України від 14.06.2016 року № 296, в розумні строки прийняти кінцеве рішення, але не більше 2-х місяців, та повідомити ОСОБА_3 , потерпілого, про прийняте рішення;

- зобов`язати слідчого поліції ОСОБА_10 розглянути два клопотання від 07.04.2020 року у встановлений ст.220 КПК України строк та повідомити про результати їх розгляду;

- розгляд даної скарги просить проводити у присутності слідчого поліції ОСОБА_11 та процесуального керівника з обов`язковим ознайомленням з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, наполягав на обов`язковій участі процесуального керівника та слідчого у розгляді скарги слідчим суддею.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Роздільнянська місцева прокуратура повідомлялась про розгляд скарги судом, але процесуальний керівник у даному провадженні до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження №0001699 від 10.10.2013 року в двох томах, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до положень пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження містять два клопотання скаржника, які надійшли на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 07.04.2020 року, Вх. №1887 та №1888.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, судом встановлено, що слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в порушення строку, визначеного положеннями статті 220 КПК України, не розглянуті дані клопотання.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 1 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відомості по даному кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 10.10.2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0001699 від 10.10.2013 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчі у даному кримінальному провадженні у розумні строки не завершили досудове розлідування, а процесуальні керівники самоусунулися від нагляду за додерженням законів під час проведення досудового розлідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто від виконання приписів частини 2 статті 36 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , щодо зобов`язання вчинити певні дії процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0001699 від 10.10.2013 року та слідчим поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання скаржника від 07.04.2020 року, в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали з обов`язковим повідомленням ОСОБА_12 , про результати розгляду даних клопотань.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001699 від 10.10.2013 року, проконтролювати слідчого поліції, який здійснює досудове розслідування, в розумний строк, але не більше 2 місяців з дня отримання ухвали слідчого судді прийняти остаточне рішення у даній справі з обов`язковим повідомленням ОСОБА_3 про прийняте ним рішення, як потерпілого.

В іншій частині скарги відмовити.

Кримінальне провадження №0001699 від 10.10.2013 року в 2-х томах, повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1