Справа №766/585/20
н/п 1-кп/766/1853/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

законного представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.10.2019 року за №0003489 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 14 січня 2020 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 14 січня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор, потерпілий та законний представник потерпілого проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 22.10.2019 року близько 15:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по пров. Козацькому в м. Херсоні за напрямком від вул. Потьомкінська до пр. Ушакова, знаходячись біля будинку № 21 по пров. Козацькому, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3 б), п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 Правил дорожнього руху України , не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право за ходом руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кості, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки перебувають в причинному зв`язку з порушенням з боку водія ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5, п. 2.3 б), п. 18.1.

Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив та показав, що за викладених у обвинувальному акті обставин здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник підтвердили факт примирення з обвинуваченим, зазначили, що їх волевиявлення з приводу цього є добровільним. Показали, що ОСОБА_6 відшкодував витрати на лікування, необхідність проведення якого виникла у зв`язку з заподіяною здоров`ю шкодою в результаті порушення ним правил дорожнього руху, і не заперечили проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, примирився з потерпілими, добровільно відшкодував завдану йому майнову шкоду і приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає конфіскації.

З огляду на наведене арешт автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладеного згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2019 року підлягає скасуванню.

У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.10.2019 року за №0003489 - закрити.

Скасувати арешт автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2019 року.

Речові докази у справі: автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вважати повернутими законному володільцю.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1707(одну тисячу сімсот сім) грн. 76 коп. прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1