Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1398/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000767 від 10.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рилово Торжокського району Калінінської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого , останній раз за вироком Овруцького районного суду від 25 січня 2017 року за ст.185 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 16 грудня 2014 року Овруцьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., ухвалою Овруцького районного суду від 10.11.2015 заміненого на 50 годин громадських робіт, яке відбуте 21.12.2015,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2016 року близько 23 години ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з корисливих спонукань підійшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного приватному підприємцю (ПП) ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , після чого по драбині піднялися на другий поверх будівлі вказаного кафе, де шляхом злому замків на вхідних дверях проникли всередину приміщення кафе, звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 2 пляшки коньяку «Закарпатський» ємністю 0,5 л. по ціні 150 грн. за 1 пляшку на суму 300 гривень, 1 пляшку коньяку «Закарпатський» ємністю 0,25 л. по ціні 75 грн. за 1 пляшку на суму 75 гривень, 3 пляшки коньяку «Шабо» ємністю 0,5 л. по ціні 135 грн. за 1 пляшку на суму 405 гривень, 2 пляшки коньяку «Грінвіч» ємністю 0,5 л. по ціні 110 грн. за 1 пляшку на суму 220 гривень, 3 пляшки коньяку «Шустов» ємністю 0,5 л. по ціні 110 грн. за 1 пляшку на суму 330 гривень, 4 пляшки горілки «Житомирський стандарт» ємністю 0,5 л. по ціні 80 грн. за 1 пляшку на суму 320 гривень, 10 пляшок горілки «Неміров» ємністю 0,5 л. по ціні 80 грн. за 1 пляшку на суму 800 гривень, 3 пляшки горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л. по ціні 80 грн. за 1 пляшку на суму 240 гривень, 3 пляшки горілки «Мороша» ємністю 0,5 л. по ціні 70 грн. за 1 пляшку на суму 210 гривень, 1 пляшку вина «Піно гран» ємністю 0,7 л., вартістю 56 грн., 2 кг свіжого сала по ціні 50 гривень за 1 кг. на суму 100 гривень, 20 кг. картоплі по ціні 5 грн. за 1 кг. на суму 100 гривень, 0,8 кг морозива по ціні 50 гривень за 1 кг. на суму 40 гривень, 1плитку шоколаду вартістю 15 гривень, 2 качині тушки по ціні 70 грн. за 1 кг. на суму 140 гривень та металеву стрем`янку вартістю 573 гривні, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3924 грн..

07 квітня 2017 року близько 10 години 30 хвилин в с. Гошів Овруцького району ОСОБА_4 повторно та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, шляхом відкриття воріт, проникли на охоронювану територію тракторної бригади Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) «Гошівське», де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тимчасовою відсутністю охоронця, таємно викрали належні ПСП «Гошівське» електрозварювальний апарат вартістю 1100 грн. та металобрухт загальною вагою 380 кг. по ціні 4 грн. за 1 кг. на суму 1520 грн ., заподіявши ПСП «Гошівське» майнову шкоду на загальну суму 2620 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, показав суду, що 8 листопада 2016 року в кафе його не було, він був удома з дружиною. Він вживає багато алкогольних напоїв, тому у нього в будинку під час обшуку виявили багато пустих пляшок. По сусідству з кафе живе його знайомий, і він до нього ходив, тому його могли бачити біля кафе. На той час у нього проживав ОСОБА_9 . Бувало, він приносив додому продукти, в тому числі і качку.

Стосовно обвинувачення у викраденні металу та сварки з території ПСП «Гошівське» пояснив, що весною 2017 року незадовго до того посварився з дружиною і пішов до ОСОБА_10 , пив з ним 3 дні. В один з днів ОСОБА_11 з сестрами запропонував поїхати збирати металолом. Поїхали на возі конем вчотирьох: він, ОСОБА_11 та його сестри ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Розташувалися на свалці недалеко від території тракторної бригади, там було багато старих речей. Інна пішла з копаницею на свалку збирати проволоку, а вони пили домашню горілку, яку привезли з собою. Потім він заснув. Його розбудив ОСОБА_14 , сказав, що віз поламався. Потім він побачив, що їде машина « ОСОБА_15 ». То був сторож, він викликав поліцію. На територію господарства він не заходив, нічого звідти не витягав.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки з кафе за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, давати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. На останньому судовому засіданні на питання обвинуваченого ОСОБА_16 відповів, що в кафе він був сам.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки з території ПСП «Гошівське» за обставин, викладених в обвинуваченні визнав повністю, давати показання в суді відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. На питання суду стосовно причин неявки в судові засідання пояснив, що ОСОБА_4 йому погрожував.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що 9 листопада 2016 року вона зранку прийшла в кафе і побачила, що вхідні двері пошкоджені, в тамбурі все перекинуто. На вулиці стояла морозильна камера, там було все перерито, але нічого не зникло. Зникла алюмінієва драбина, яка знаходилася біля кафе. В середині приміщення вирвано замок з решітки до кладовки, звідти зникли спиртні напої, мішок картоплі, з холодильника зникли продукти харчування: сало, тушки качки. На другому поверсі зірвано замок з решітки, яка вела на пожежну драбину на балконі, вирвані двері. На сходах були сліди взуття. За тиждень до цього вона бачила у кафе ОСОБА_4 , він заходив, але нічого не купував і не замовляв. Через два тижні працівники поліції привезли її до будинку по АДРЕСА_3 , там був ОСОБА_4 , було багато пустих пляшок від коньяків таких самих, які було викрадено, тушку качки. Працівники поліції приводили в кафе ОСОБА_5 , він розказував, як здійснював крадіжку, що був разом з ОСОБА_4 ОСОБА_17 йому все подавав, а він носив з кафе. Просив пробачення. Цивільного позову не заявляла. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_18 показав, що він працює директором ПСП «Гошівське». 7 квітня 2017 року, на свято Благовіщення, перед обідом йому зателефонував сторож ОСОБА_19 , сказав, що йому подзвонили місцеві жителі і повідомили, що хтось зламав замки з воріт і витягає метал з території господарства. Він приїхав до господарства і побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які знаходилися біля території. Вони казали, що збирали металолом. Сторож казав, що ще була дівчина, яка втекла конем. Територія господарства огороджена бетонними плитами, ворота замикаються на замок, є охоронець. На бокових воротах був збитий замок. Біля воріт за територією господарства лежали металолом і сварка, були сліди від коліс сварки видно було, що її тягнули. Металолом зважили, забрали в склад. Все йому повернуто. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знає. Приблизно 2 роки тому весною, коли саме не пам`ятає, було холодно, ОСОБА_4 попросив у її батька коня, щоб поїхати збирати металолом. Збирати метал поїхали до с. Гошів до старого колгоспу вчотирьох: вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та її сестра ОСОБА_21 . Коли приїхали на місце вона з сестрою збирали метал на звалищі біля території підприємства, а ОСОБА_4 поліз на територію, витягував звідти старі запчастини від комбайна і кидав за забором. Територія огороджена забором, ворота були замкнені на ланцюг із замком. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зірвали ланцюг і відкрили ворота. Потім ОСОБА_4 почав витягати сварку, позвав ОСОБА_6 допомогти. Витягнути сварку вони не встигли. Прийшов охоронець, ОСОБА_4 почав тікати, ОСОБА_6 теж. Потім приїхали працівники поліції, знайшли сварку і металолом, який був складений біля території.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що обвинувачний ОСОБА_6 є її рідним братом, ОСОБА_4 знає. Більше двох років тому ОСОБА_4 був у них вдома, і запропонував поїхати набрати метал. Наступного дня вона, її сестра, брат ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали в с. Гошів. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були випивші. Там біля території колгоспу знаходився смітник. Вона з сестрою почали шукати на смітнику скло, щоб здати його в с. Ігнатпіль. Олександр покликав її брата на територію колгоспу вона була огороджена. Вона бачила, як через відчинені ворота вони виносили і кидали за межами території метал. Зварювального апарату вона не бачила. ОСОБА_22 знаходилася ближче до них, вона могла бачити більше. Потім приїхав охоронець.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він працює сторожем в ПСП «Гошівське». У 2017 році на свято ОСОБА_23 він знаходився у себе вдома в с. Гошів. Йому зателефонували знайомі і сказали, що ворота від території тракторної бригади ПСП «Гошівське» відкриті і там відбувається «якась метушня». Він своїм автомобілем поїхав туди. Територія господарства огороджена парканом, ворота закручені ланцюгом і замкнені на замок, але коли він під`їхав до воріт, побачив, що ворота відкриті, на відстані приблизно 3-4 метри від воріт за територією господарства стояла сварка, яка зберігалася на території в будці, була на коліщатках, за допомогою яких її можна було переміщати, незважаючи на те, що вона була важка, і лежав металолом. Недалеко від воріт стояла підвода, біля якої знаходилося четверо осіб: 2 чоловіка і 2 жінки. Вказав на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як на осіб, яких він бачив біля ПСП «Гошівське». Чоловіки були в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував директору підприємства ОСОБА_18 , а ОСОБА_18 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції металолом забрали і зважили. Ще одну купу металолому виявили з іншого боку господарства. Також на території виявили сліди від коліс сварки. Під час додаткового допиту свідок показав, що вага зварювального апарату йому не відома, вона важка, проте двоє людей можуть її тягнути по землі, оскільки вона на підшипниках коліщатках.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

9 листопада 2016 року проведено огляд місця події кафе «Фламінго», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 15-а, у м. Овруч, в ході якого на території кафе ліворуч за хвірткою на поверхні лави для сидіння виявлено сліди взуття невідомої особи та розкидану картоплю поруч; неподалік на відстані 0,7 м від паркану знаходяться металеві ковані сходи, що ведуть на другий поверх кафе. На першому поверсі з правої сторони від входу з коридору знаходяться двері до комірки, перед якими знаходиться металева решітка, на момент огляду відкрита, яка замикається за допомогою начіпного замка. На другому поверсі приміщення в банкетній залі праворуч від вхідних дверей балкону на відстані 0,6 м та 1,3 м від правої і лівої стін було виявлено пиловий слід взуття, який вилучений за допомогою темної дактилоплівки. У лівому дальньому кутку знаходяться двері, перед дверима знаходиться металева решітка на завісах, на якій на металевих пластинах з отворами знаходиться начіпний замок у положенні відчинено. З місця події вилучено два начіпні замки, сліди взуття.

Відповідно до накладної від 09.11.2016 вартість викрадених алкогольних напоїв становить 2956 гривень, вартість продуктів харчування 255 гривень.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 25.04.2017 залишкова вартість стрем`янки металевої, з урахуванням зносу, станом на 10.11.2016 становить 573,00 гривні.

Відповідно до довідки, виданої Овруцьким кооперативним ринком, середньоринкова ціна 1 кг м`яса качки станом на 9 листопада 2016 року складає 70 грн.

З протоколу обшуку від 14.11.2016 та фототаблиці до нього вбачається, що в будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речі, які зовні схожі на викрадені речі під час крадіжки з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та які знаходились в кімнатах будинку, а саме: одну качку в сирому вигляді, дві пляшки з-під горілки «Хортиця», ємністю по 0,5л., одна пляшка з-під горілки «Мороша», ємністю 0,5л., чотири пляшки з-під горілки «Nemiroff», ємністю по 0,5л., три пляшки з-під горілки «Житомирський стандарт», ємністю по 0,5л., одна розбита пляшка в закритому вигляді з-під коньяку «Грінвіч-3», ємністю 0,5л. та кросівки черевики чорного кольору із шкіро-замінника, які, як пояснив ОСОБА_4 належать йому.

З протоколу огляду місця події від 14.11.2016 з фототаблицею до нього вбачається, що в приміщенні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в кабінеті № 2 знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який був взутий в чорні кросівки «Konors», які ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції, та які були вилучені.

Відповідно до висновку експерта № 1/3731 від 24.12.2016 два навісні замки, які вилучені при ОМП від 09.11.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , мають пошкодження у вигляді наявності об`ємних динамічних слідів на верхній поверхні корпусів замків, пошкодження голівок ригелю, вільних замикаючих кінців дужок, але оскільки сліди знаряддя злому, виявлені на поверхні корпусів замків, непридатні до групової належності слідоутворюючого об`єкту та ідентифікації, вирішити яким інструментом (знаряддям) вони залишені не представилось можливим.

Згідно з висновком експерта № 1/202 від 27.03.2017 та ілюстративною таблицею до нього сліди низу взуття розмірами: 180 на 102 мм та 105 на 95 мм, відкопійовані на два відрізки чорної дактилоплівки та вилучені при ОМП від 09.11.2016, придатні для встановлення групової належності. Слід низу взуття розміром 180 на 102 мм відкопійований на чорну дактилоплівку при ОМП від 09.11.2016 - залишений кросівком на ліву ногу такого ж типу, що і пара взуття вилучена в ОСОБА_5 . Слід низу взуття розміром 105 на 95 мм відкопійований на чорну дактилоплівку при ОМП від 09.11.2016 - залишений кросівком на ліву ногу такого ж типу, що і пара взуття, вилучена в ОСОБА_4 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 та фототаблиці до нього вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вказав на кафе, з якого він з ОСОБА_4 скоювали крадіжку; вказує шлях проникнення до кафе та скоєння крадіжки; вказує як саме він з ОСОБА_4 проникали до приміщення кафе; в кафе ОСОБА_5 вказує шлях до місця викрадення товарно-матеріальних цінностей та показує де саме він з ОСОБА_4 викрали алкогольні напої та продукти харчування. Обставини, встановлені в ході слідчого експерименту, збігаються з обставинами обвинувачення, та узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_8 та висновками експертиз.

07.04.2017 було проведено огляд місця події території ПСП «Гошівське» в с. Гошів Овруцького району, а саме ділянка тракторної бригади, що зафіксовано у протоколі ОМП та фототаблиці до нього, де зафіксована територія ПСП «Гошівське», вхідні ворота з розірваним дротом, поруч з воротами на землі на відстані 2 метрів від воріт хаотично розкиданий металобрухт, який являє собою різні деталі та частини, на відстані 0,1 м від лівої створки воріт лежить зварювальний апарат зеленого кольору; на лівій створці дверей висить куртка чорного кольору, в лівій кишені виявлені кусачки з ручками зеленого кольору, поруч на землі виявлено пакет з ключами у кількості 7 штук різного розміру, будівлі реммайстерні та навісу, що на території ПСП «Гошівське».

07.04.2017 проведено зважування металобрухту, який було вилучено у ході ОМП, вага якого склала 380 кг, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 07.04.2017 та фототаблиці до нього.

З довідки ПСП «Гошівське» від 07.04.2017 № 116 вбачається, що металобрухт вагою 380 кг та зварювальний агрегат, які були викрадені з території тракторного парку 07.04.2017 являються власністю ПСП «Гошівське».

ОСОБА_18 отримав від працівників поліції металобрухт 380 кг та зварювальний апарат, належний ПСП «Гошівське», що підтверджується його розпискою.

Згідно з довідкою ТОВ «Укрвторкольормет» станом на 07.04.2017 1 кг чорного металу коштує 4 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 12.04.2017 залишкова вартість зварювального апарату зеленого кольору у робочому стані, придбаного понад 15 років тому, з урахуванням зносу становить 1100 грн.

16.05.2017 було проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 , що зафіксовано у відповідному протоколі та фототаблиці до нього, де підозрюваний ОСОБА_6 показав на територію тракторної бригади, з якої він з ОСОБА_4 скоїли крадіжку, як саме вони проникали до території тракторної бригади ПСП «Гошівське», на території тракторної бригади показав на місцевість, де саме вони з ОСОБА_4 збирали та викрадали металобрухт, показав на місце тракторної бригади, де саме він з ОСОБА_4 викрали зварювальний апарат.

Аналізуючи і оцінюючи докази в їх сукупності, оцінюючи показання обвинувачених, свідків та письмові докази, суд звертає увагу на те, що показання ОСОБА_4 щодо непричетності до крадіжки з кафе «Фламінго» спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_4 , де виявлені викрадені речі, протоколом огляду місця події кафе «Фламінго», де були виявлені сліди взуття, та висновком експерта, яким встановлено, що дані сліди залишенні взуттям того ж типу, що і взуття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 . Перелічені докази узгоджуються між собою, та не узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування та усього судового розгляду ОСОБА_5 визнавав свою вину за обставин, викладених в обвинувальному акті. На останньому судовому засіданні на запитання ОСОБА_4 він відповів, що в кафе був сам. При оцінці даної відповіді ОСОБА_5 суд бере до уваги роль ОСОБА_4 у відносинах які склалися між обвинуваченими, фактичне проживання ОСОБА_5 у ОСОБА_4 протягом тривалого часу, певний вплив ОСОБА_4 на обвинувачених внаслідок існування різних факторів, в тому числі свого неформального статусу та погроз, що виявляється при оцінці поведінки обвинувачених в ході судового розгляду, їхніх пояснень, показань свідків, зокрема, щодо перешкоджань явці в судові засідання. Доводи ОСОБА_5 , що він був в кафе «Фламінго» сам, суперечать іншим доказам у справі.

Показання ОСОБА_4 щодо непричетності до викрадення зварювального апарату та металобрухту з території ПСП «Гошівське» спростовуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , та підтвердженням ним в судовому засіданні обставин, викладених в обвинуваченні та показаних ним під час слідчого експерименту. Оцінюючи доводи ОСОБА_4 про неможливість підняття зварювального апарату у зв`язку з його великою вагою та наявними у нього ушкодженнями пальців суд враховує, що підняття зварювального апарату ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вину не ставиться, в обвинуваченні мова йде про перетягування вказаного апарату, можливість чого підтверджено обвинуваченим ОСОБА_6 , представником потерпілого, свідками, фототаблицею до протоколу огляду місця події, з якої вбачається наявність коліс на апараті.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, один епізод злочинної діяльності, який йому інкримінується, вчинено під час іспитового строку, тому його показання суд оцінює як такі, що направлені на уникнення від відповідальності.

Враховуючи вище вказане, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення (епізод викрадення майна з кафе «Фламінго»), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище (епізод викрадення майна з території ПСП «Гошівське») а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Також в ході розгляду провадження доведено вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, та вину ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, що відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також їх особові дані.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше неодноразово судимий, був засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий 16 грудня 2014 року Овруцьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., ухвалою Овруцького районного суду від 10.11.2015 заміненого на 50 годин громадських робіт, покарання відбуте 21.12.2015.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Обставин, які пом`якшували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, а також те, що крадіжку 07 квітня 2017 року ОСОБА_4 скоїв під час іспитового строку, встановленого йому вироком Овруцького районного суду від 25 січня 2017 року, виходячи з вимог ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, враховуючи відсутність негативних характеристик, щире каяття обвинувачених, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити їм покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки їх виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання буде відповідати їх особі і вчиненим ними кримінальним правопорушенням.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати на проведення судових трасологічних експертиз у даному кримінальному провадженні складають 660,30 грн. та 880,40 грн, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави по 770,35 гривень з кожного.

Запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обрано.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Овруцького районного суду від 25 січня 2017 року і остаточне покарання визначити у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві темні дактилоплівки залишити в матеріалах кримінального провадження; кросівки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 2 пляшки з-під горілки «Хортиця», 1 пляшку з-під горілки «Мороша», 4 пляшки з-під горілки «Немирів», 3 пляшки з-під горілки «Житомирський стандарт», 1 розбиту пляшку з-під коньяку «Гринвич» - знищити; одну тушку качки, повернуту під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити власниці ОСОБА_8 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 770,35 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 770,35 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1