overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква справу за поданням Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
11.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 характеризується добре, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, нового злочину не вчиняв, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на його поведінку не надходило до адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив звільнити його від покарання.
Вислухавши думку прокурора який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_4 характеризується добре, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, обв`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 373/969/19
УХВАЛА

11 січня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судових засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що не має постійного місця проживання та роботи, тому за допомогою працівників соціального центру інвалідів має можливість поїхати зимувати до Таращанського геріатричного пансіонату. Однак тоді він не матиме фінансової змоги приїздити до м. Переяслав на судові засідання. За таких обставин заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із судом за місцем свого тимчасового проживання.

Судове засівдання 11.01.2020 не відбулося в зв"язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, значну територіальну віддаленість тимчасового місця перебування обвинуваченого, з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження та належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.

Відповідне бронювання площадки для проведення відеоконференції здійснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Таращанському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 05 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1409/19
Провадження № 1-кп/390/377/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"05" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000649 від 20 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 року до обвинуваченого було застосовано привід, який не виконано.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000649 від 20 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 09.30 години 19 грудня 2019 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.
Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/14/20
Провадження № 1-кп/399/7/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 16 годину 00 хвилин 13 січня 2020 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/126/20
Провадження № 1-кс/524/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; транспортний засіб Mercedes-Benz A190, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; ключ від вказаного автомобіля, які вилучено протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року у володільця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно зі свідоцтвою про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 ,

з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; з позбавленням права відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування володільця вищевказаним транспортним засобом та ключем до нього до скасування арешту майна.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.01.2020 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/97/20
Провадження № 1-кп/552/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002512 від 14.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
11.01.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002512 від 14.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002512 від 14.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 13.01.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2550/19
Провадження № 1-кп/539/20/2020
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000240 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 297; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 297; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 . Заяву про відвід прокурору мотивував тим, що даний прокурор відмовив йому в задоволенні скарги на дії дільничного, із якою він звертався через ІТТ.

Захисник при вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Потерпіла не виразила думки щодо заявленого відводу.

Прокурор пояснив, що наразі відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України які б унеможливлювали його участь, як прокурора, у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обвинуваченим не обгрунтовано та не доведено обставини, на які він посилався як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 , до суду не надано ніяких доказів того, що під час досудового розслідування обвинувачений звертався до прокурора ОСОБА_3 та прокурор відмовляв йому у задоволенні заяв. Крім цього, сам по собі факт відмови прокурора у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження не є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що по справі відсутні підстави відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81,83 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0006689 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2019 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0006689 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006689 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 16 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №621/3176/19
УХВАЛА
про здійснення приводу

10 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у укладі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000778 від 01.09.2019 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Переможне Якимівського району Запоріжської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 до суду надійшов вказаний обвинувальний акт, за яким ухвалою судді від 01.11.2019 призначено підготовче судове засідання на 21.11.2019, яке відкладено на 05.12.2019 у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

05.12.2019, 17.12.2019 та 10.01.2020 обвинувачений в підготовче засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у порядку, що встановлений ст.135 КПК України, про причини свого неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор, висловлюючи свою думку з приводу неприбуття обвинуваченого, просив підготовче засідання відкласти на іншу дату через неявку обвинуваченого та застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.139 КПК України привід застосовується, зокрема, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід до суду на 13 годину 30 хвилин 27 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Якимівського району Запоріжської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Копії ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати начальнику Зміївському ВП ГУНП в Харківській області для виконання, Зміївському відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8820/19
№ провадження 1-кс/646/246/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.20року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0003031 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003031 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно протоколу обшуку майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучалося у однієї особи, слідчий вважає, що майно належить іншим особам, однак жодного належного доказу на підтвердження позиції слідчого справа на момент її розгляду не містить.
Отже, в клопотанні не зазначено, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України конкретні факти і докази, що свідчать про володіння вказаним майном.
Крім того, відстутнє обгрунтування значення вказаних у клопотанні предметів для кримінального провадження - ящика з документами, адже останні не оглянути й не ідентифіковано, що виключає можливість вирішення питання про можливість використання їх в якості доказу на виконання п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0003031 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1