Ухвала

Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 487/7169/19
Провадження № 51-2686 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року про повернення її апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає рішення апеляційного суду необґрунтованим та таким, що постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, посилаючись на абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, вважає, що строк апеляційного оскарження необхідно рахувати з дати отримання копії ухвали слідчого судді, оскільки вона не брала участь у судовому розгляді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За правилами ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою в якій вона просила вказане рішення скасувати.
Суддя апеляційного суду, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року подана лише 10 березня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленим ст. 395 КПК України та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, суддя апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, прийняв рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , через те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, за змістом касаційної скарги ОСОБА_4 та приєднаної до скарги копії ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена з викликом ОСОБА_4 до судового засідання, проте остання в судове засідання з власної ініціативи не з`явилась і просила проводити розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без її участі.
Тому, колегія суддів касаційного суду зазначає, що за таких обставин, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, а посилання скаржника на абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України в касаційній скарзі, вважає помилковим, оскільки для обчислення строку апеляційного оскарження такого рішення, в даному випадку,слід було застосовувати загальне правило, визначене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а саме п`ять днів з дня його оголошення, що апеляційним судом було встановлено правильно.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Крім того, зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду, а саме постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду № 51-5795 км 19 від 30 січня 2020 року (справа № 759/6279/19).
Тому, враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копії судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 немає, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалуМиколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року про повернення її апеляційної скаргислід відмовити.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року про повернення її апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3