Справа №295/6391/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що Групою слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002026 від 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 31.10.2018 старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на майно, а саме; на майновий комплекс водно-веслувальної бази, реєстраційний номер 21049285, розташований за адресом: АДРЕСА_1 , що розміщується на земельній ділянці загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002:0618, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , посилаючись на ч.2 ст.172 КПК України. Мотивуючи своє клопотання слідчий зазначив; «... враховуючи дані встановлені під час досудового розслідування, що злочином завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 , а санкція ст.190 КК України передбачає конфіскацію майна, є достатні правові підстави вважати, що зазначене нерухоме майно може бути відчужене, з метою унеможливлювання звернення на його стягнення». 06.11.2018, слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою повністю задовольнив подане клопотання. 17.03.2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді від 06.11.2018. Постановлено нову, якою, клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002:0618, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з правом користування земельною ділянкою, але без права розпорядження нею. У даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено, цивільний позов не заявлено, згідно ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який конфіскація майна не передбачена, будь яких рішень, про визнання предметів речовими доказами, слідчим не виносилося. З урахуванням наведеного, того, що на цей час у кримінальному провадженні проведені всі невідкладні слідчі дії, якими не була підтверджена необхідність накладення арешту на земельну ділянку, а також приймаючи до уваги положення ч. 10 ст. 170 КПК про те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, яким в даному випадку є ОСОБА_3 . Тому просить скасувати арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання в повному обсязі. Зазначили, що дана земельна ділянка не є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, направила на електронну адресу суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, заперечувала щодо скасування арешту на вищезазначене майно. Зазначила, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.03.2020 по справі №295/14543/18 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді від 06.11.2018 про накладення арешту на майновий комплекс водно-веслувальної бази, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщується на земельній ділянці загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002:0618, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 задоволено частково та постановлено нову ухвалу згідно якої скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2018 та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт лише на земельну ділянку загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002:0618, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з правом користування земельною ділянкою, але без права розпорядження нею. Наразі досудове розслідування триває. Встановлено, що спірна земельна ділянка на яку є правовстановлюючі документи як у ОСОБА_6 так і у ОСОБА_3 дає підстави вважати, що право на таку земельну ділянку могло бути набуте у злочинний спосіб. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за період з 2000 року та по теперішній час у земельної ділянки загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002:0618, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово змінювалися власники, останнім з яких з 2011 року є ОСОБА_3 . Підстави, які викладені у попередньому рішенні суду про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , як такі, що обґрунтовують накладення арешту не майно, не відпали. Окрім того, накладаючи арешт на земельну ділянку суд не позбавив права ОСОБА_3 , як власника користуватися цією земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав..
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002026 від 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2018 року у справі №295/14543/18 накладено арешт на майновий комплекс водно-веслувальної бази, реєстраційний номер 21049285, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщується на земельній ділянці загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002:0618, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним, з метою запобігання його відчуженню..
УхвалоюЖитомирського апеляційного суду від 17.03.2020 по справі №295/14543/18 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково та постановлено нову ухвалу згідно, якої скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002:0618, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з правом користування земельною ділянкою, але без права розпорядження нею. В задоволенні клопотання про накладення арешту на майновий комплекс водо-веслувальної бази, який розташований на земельній ділянці відмовлено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані суду сторонами докази вважає, приходить до висновку про відсутність необхідності у подальшому застосуванні арешту на майно, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, задовольнити.
Скасувати арешт на земельну ділянку загальною площею 0,92 га, кадастровий номер :02:002:0618, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладено в рамках кримінального провадження № 0002026 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1