Справа № 161/4578/20
Провадження № 1-кс/161/2249/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 25 березня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2020 до суду надійшло клопотання про арешт майна, надіслане 18.03.2020 шляхом поштового відправлення, у якому слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на ноутбук марки «Asus» моделі «R541N» сер.№H9N0GR05E046398, зарядний пристрій марки «Asus» та оптичну кабельну комп`ютерну мишку без маркувальних позначень, що вилучені під час огляду місця події, проведеного 17.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001045 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 22.04.2016 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 23.04.2019 умовно-достроково звільнений рішеннями Ківкерцівського районного суду Волинської області з ДУ «Цуманська виправна колонія (№ 84) на не відбутий термін покарання строком 1 рік 8 місяців та 16 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не погашеного стану судимості вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 17 березня 2020 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та метою викрадення чужого майна,через незачинене вікно, незаконно проник до кухні квартири АДРЕСА_2 , де розпочав таємно викрадати майно належне ОСОБА_6 , а саме взявши з кухонного столу вказаної квартири ноутбук марки «Asus», модель «R541N» серійний номер H9N0GR05E046398, вартістю 10900 гривень, зарядний пристрій марки «Asus» вартістю 50 гривень та оптичну кабельну комп`ютерну мишку без маркувальних позначок вартістю 50 гривень був виявлений ОСОБА_7 , після чого, усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжив свої дії відкрито, втік з місця події, заволодівши вказаними речами,чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11 000 гривень.

Під час огляду місця події, проведеного 17.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ноутбук марки «Asus» моделі «R541N», зарядний пристрій марки «Asus» та оптичну кабельну комп`ютерну мишку без маркувальних позначок.

На думку слідчого, дані речі мають значення для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та є речовими доказами, а тому виникає необхідність накладенні арешту на таке майно.
Слідчий та прокурор подали до суду заяву в якій просять проводити розгляд даного клопотання без їхньої участі та просять клопотання задовольнити.
Власником майна, ОСОБА_6 , подано до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на вилучене майно.
Представник особи, у якої було вилучено майно - ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , за погодженням із довірителем, подала до суду заяву про розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_5 та його представника, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Зважаючи, що вилучене майно має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останнє підлягає арешту із забороною розпорядження та використання, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити важливі обставини провадження та забезпечить подальше виконання вироку.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Asus» моделі «R541N» сер. № H9N0GR05E046398, зарядний пристрій марки «Asus» та оптичну кабельну комп`ютерну мишку без маркувальних позначень, що вилучені під час огляду місця події, проведеного 17.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1