ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6812/19
Провадження № 1-кп/210/474/20

"02" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за якими обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, маючу середню освіту, не працюючу, не заміжню, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інвалід 3 групи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджену:

1) 18.02.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 17.03.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.307; ч,2 ст.309; ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2002 та засуджено до остаточного відбування покарання у виглядіпозбавлення волі строком на 8 років 3 місяці з конфіскацією майна.. Звільнилась 15.04.2011 з Чорноморської ВК №74 по відбуттю строку покарання;

3) 05.08.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 cт. 15 ч.1cт. 185; ч.2cт. 186; ч.1cт. 70; ч.4ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі cт. 70 ч,4 КК України шляхом часткового складання визначених покарань за даним вироком, та вироком Довгинцівського районного суду від 25.06.2013 визначено покарання строком на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

4) 25.06.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 cт. 186 ч. 2 cт. 190 ч.1cт. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.15 КК України,ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи повторно. 25.10.2019 року о 15.00 годині, знаходячись в приміщенні магазин «Сільпо», ТОВ «Сільпо-фуд», розташованого по вулиці Героїв АТО, 30а, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належне ТОВ «Сільпо-фуд» майно, а саме:

- шампунь чоловічий «Clear» захист від випадіння волосся, 400 мл в кількості 1 одиниці, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278 від 19.11.2019 склала 94,68 гривен за одиницю;

- шампунь чоловічий «Civabe» фит, 400 мл в кількості 1 одиниці вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278 від 19.11.2019 склала 94.68:

-крем для рук «Garnier» 100 мл в кількості 1 одиниці, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278 від 19.11.2019 склала 83,00 грн.

- шампунь «L'orealElsev» 400 мл, в кількості 1 одиниці, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278 від 19.11.2019 склала 81,16 гри..

- шампунь «DOV HTh» 400 мл, в кількості 1 одиниці, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278 від 19.11.2019 склала 79,33 грн..

- шампунь «Pantin» 400 мл, в кількості 1 одиниці, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278 від 19.11.2019 склала 63.61 грн.

- крем для рук «Бархатные ручки» 72 мл в кількості 2 одиниць, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278 від 19.11.2019 склала 54,26 грн.

- крем для рук «Бархатные ручки» 72 мл в кількості 1 одиниці, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278 від 19.11.2019 склала 28,53 грн.

Після цього викрадений нею товар ОСОБА_5 , сховала у рюкзак, який був одягнений на ній. Не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направилась до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, за межами якої ОСОБА_5 була зупинена працівниками охорони магазину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 могла спричинити матеріальний збиток ТОВ «Сільпо-фуд» на загальну суму 579,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала у повному обсязі та показала, що вонадійсно скоїла даний злочин при вказаних обставинах.

Дату не пам`ятає точно, минулого року, вдень, приблизно о 14 годині, була в районі магазину «Сільпо» в районі Соцміста. Була випивша, бо посварилася з сім`єю. Хотіла купити ще горілки, зайшла в «Сільпо» і взяла з полиць шампуні і креми, поклала їх в рюкзак та стала виходити, пройшла касову зону, але її зупинила охорона магазину.

Викликали поліцію. Вона добровільно видала речі, які поклала в рюкзак.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні даних злочинів доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином,обвинувачена у скоєнні злочину розкаялася, добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Збитки потерпілимповністювідшкодовано шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судима, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ( т.1, а.с.39-49).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинувачену впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-товар загальною вартістю 512 грн 17 коп (передано на зберігання представнику власника, т.1, а.с.18-19) залишити власнику;

-диск з відеозаписом (долучений до матеріалів справи, т.1. а.с.30) зберігати у справі.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо вона протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

- товар загальною вартістю 512 грн 17 коп (передано на зберігання представнику власника, т.1, а.с.18-19) залишити власнику;

- диск з відеозаписом (долучений до матеріалів справи, т.1. а.с.30) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1