Справа 681/672/20
№ 1-кп/688/175/20
УХВАЛА
30 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

19 червня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду у зв`язку зі зміною підсудності надійшов затверджений прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. 22 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілого, якому, за версією слідства, умисними діями його підзахисного заподіяно значної шкоди. Указані недоліки обвинувального акта не дають можливості Сарнацькому зрозуміти суть обвинувачення та сформувати правову позицію щодо захисту. Також зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено точні час, місце, спосіб вчинення злочину, осіб, які його вчинили за попередньою змовою, тобто не встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані істотні недоліки обвинувального акта порушують право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд.

Прокурор проти клопотання захисника заперечив, зазначив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявивши клопотання про виклик свідків. Зауважив, що під час досудового розслідування потерпілий, в тому числі територіальна громада в особі Полонської міської ради ОТГ, не залучався, тому він не зазначений в обвинувальному акті. Вважав, що недоліки щодо незалучення до участі в справі потерпілого можливо усунути під час судового розгляду шляхом залучення територіальної громади в особі Полонської міської ради ОТГ як потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд дійшов до таких висновків.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

В обвинувальному акті, а саме у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому. При цьому, в обвинувальному акті (аркуш 9) конкретизовано, що ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману заволодів чужим майном земельною ділянкою комунальної власності у м. Полонне вартістю 104004,72 грн., чим завдав значної шкоди потерпілому територіальній громаді в особі Полонської міської ради ОТГ.

Також в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода Полонській міській раді ОТГ на суму 104004,72 грн.

Кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви представника виконавчого комітету Полонської міської ради, як ствердив прокурор, виконком повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, однак сторона обвинувачення прийняла рішення, що у цій справі потерпілий відсутній.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні, попри формулювання обвинувачення про заподіяння значної шкоди потерпілому, вимоги статті 55 КПК України не дотримані стороною обвинувачення не з`ясовано, чи виникли у міської ради права і обов`язки потерпілого з моменту подання заяви виконавчим комітетом, який в деяких випадках діє від імені та в інтересах міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наділений відповідними повноваженнями звертатися із такими заявами до правоохоронних органів, внаслідок чого у кримінальному провадженні не брав участь потерпілий та в обвинувальному акті не зазначено його анкетні відомості. З`ясування цих обставин не входить до компетенції суду на цій стадії кримінального процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання пояснив, що не розуміє суті обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме якому потерпілому заподіяно значної шкоди за умови, що жодного потерпілого у даному кримінальному провадженні немає.

Недотримання вказаних вимог кримінального процесуального закону має істотний вплив на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.
Так, орган досудового слідства істотно обмежив законні права потерпілого (обирати представника, заявляти відводи і клопотання, подавати докази, знайомитися з матеріалами кримінального провадження, подати цивільний позов тощо) і поновити ці права на стадії підготовчого судового засідання, з огляду на завдання кримінального провадження, змагальність сторін, роль, функцію та повноваження суду, принципи верховенства права та законності, неможливо. Це, в свою чергу, вплинуло й на право ОСОБА_4 на захист від неконкретного обвинувачення.
Суд також зазначає, що суд може визнати особу потерпілою за її згодою виключно у випадках, коли така особа не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення чи про залучення її як потерпілого. У цій справі, заява про вчинення кримінального правопорушення була подана, однак з потерпілим будь-яких процесуальних дій не вчинялося, а тому у клопотанні прокурора слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.

За таких обставин без усунення виявлених недоліків, які суд вважає істотними, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Розглядаючи клопотання прокурора про виклик свідків, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказаний обвинувальний акт повертається прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 20-22, 26, 55, 291, 314 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути Шепетівському місцевому прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Відмовити прокурору у задоволені клопотання про виклик свідків та залучення потерпілого судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1