ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 653/4259/19
Провадження №11-сс/819/10/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в застосуванні запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001994 за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку прокурора на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28.11.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Не погодившись з постановленою ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що 03.12.2019 року ним на дане рішення направлено апеляційну скаргу. Між тим, канцелярією апеляційну скаргу спрямовано помилково до Генічеського районного суду. У зв`язку з цим, на адресу апеляційного суду, скаргу він мав можливість направити тільки 04.12.2019 року, коли дізнався про помилку.

У зв`язку з викладеним, вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а тому є достатньо підстав вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, або вчинить нові кримінальні правопорушення, пов`язані з хуліганськими діями, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді від 28.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 скасувати. Матеріали разом із клопотанням повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Так, в матеріалах кримінального провадження, які надійшли на адресу Херсонського апеляційного суду з Генічеського районного суду Херсонської області, міститься апеляційна скарга прокурора від 03.12.2019 року на ухвалу від 28.11.2019 року, як про це ним зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції Генічеського районного суду Херсонської області (а.п. 44).

Таким чином, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження, і судова колегія вважає зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28.11.2019 року поважними, а тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні подання ст. слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого керівником Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 послався на те, що належних та неспростовних доказів причетності підозрюваного до скоєння вищевказаного злочину суду не надано, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не доведена.

Так, слідчий суддя послався на протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що нападників вони впізнати не можуть, тілесних ушкоджень нікому не наносили, погроз не поступало.

Протокол огляду місця події від 27.11.2019 року, яким оглянуто територію та приміщення ПАТ «Волна - 1», також не можна вважати беззаперечним доказом вини підозрюваного, оскільки самостійного доказового значення по справі не має, лише описує пошкодження майна, яке мало місце в цей день.

Протокол огляду автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser", який був затриманий та оглянутий, лише свідчить про те, що ОСОБА_7 перебував в ньому під час затримання на 500 км. автошляху Харків-Сімферополь на посту «Азов».

А слідчим в свою чергу, ніяких слідчих дій, зокрема впізнання, не проведено, суду такого доказу не надано.

Отже, на сьогодні такі висновки є припущеннями слідчого, які ніякими належними доказами не доведені.

Щодо оглянутого в судовому засіданні відеозапису, то слідчий суддя розцінив цей доказ критично, оскільки ніяких фактичних даних, які б свідчили про причетність підозрюваного до скоєних злочинів, він не містить. Зміст запису повністю дублює покази свідків: всі невідомі в камуфляжі та в балаклавах, а тому, з огляду на це, стверджувати про те, що підозрюваний був серед них, не можна. Крім того, запис поганий, невідомі чоловіки далеко, запис не оброблений, не збільшена картинка.

Знову таки, слідчим ніяких дій з приводу впізнання осіб, зафіксованих на камері відеоспостереження не проведено, його пояснення на сьогодні є припущеннями, належними та допустимими доказами не доведеними.

Крім того, ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визнані слідчим суддею лише припущенням слідчого, документів, які характеризують особу підозрюваного, слідчим в судовому засіданні не було надано.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

28.11.2019 року ст. слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого керівником Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 за місцем проживання на 60 діб.

Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001994 від 27.11.2019 року за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України.

27.11.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser" із державними реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- протокол огляд автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Transporter", із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.11.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.11.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.11.2019 року, та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Також, під час судового розгляду слідчим наданий для огляду диск з відеозаписом зазначених подій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 27 листопада 2019 року біля 07:30 години за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та іншими, невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на територію за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи автомобілі марки "Toyota" моделі "Land Cruiser" із державними реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки "Volkswagen" моделі "Transporter", із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та марки "Renault" моделі "Laguna" із реєстраційним номером НОМЕР_3 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації умислу, спрямованого на порушення недоторканності іншого володіння особи, діючи всупереч волі та без дозволу власника, не маючи законних на те підстав, через незачинені ворота адміністративної будівлі ПАТ (приватного акціонерного товариства) «Волна-1», шляхом вільного доступу проникли до середини приміщення підприємства, керівником якого являється ОСОБА_12 , чим порушили гарантоване особі ст. 30 Конституції України право на недоторканість іншого володіння особи.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, те, що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити або вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з хуліганськими діями, з урахуванням того, що ОСОБА_7 має слабкі соціальні зв`язки, оскільки неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно непрацевлаштований, тобто не має законних джерел для існування, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, судова колегія вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України,

Та крім того, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, переховуватиметься від органів досудового розслідування і суду, може продовжити або вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з хуліганськими діями, з урахуванням того, що ОСОБА_7 має слабкі соціальні зв`язки, оскільки неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацевлаштований, тобто не має законних джерел для існування - нічим не обґрунтовано, побудоване на припущеннях, є непереконливим і не підтверджується доказами.

З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28.11.2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28.11.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0001994, якою відмовлено ст. слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого керівником Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2