г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4942/19
Номер провадження 1-кс/213/4/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
23.12.2019 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з належного йому майна, а саме - автомобіля марки «Dаеwоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , що належить йому, свідоцтва про реєстрацію, ключа від цього автомобіля з блоком сигналізації.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12 грудня 2019 року було вилучено належний йому автомобіль, на який ухвалою суду від 17 грудня 2019 року було накладено арешт. На цей час автомобіль оглянуто слідчим, проти проведення його огляду він не заперечував. Оскільки він надавав цей автомобіль в оренду для здійснення послуг з перевезення пасажирів, внаслідок чого отримував дохід, та на цей час позбавлений цього доходу, то просить арешт скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання не заперечували. Прокурор зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд автомобіля, який належить заявникові, та жодних речей, які можуть стати доказами у кримінальному провадженні не виявлено.
Заслухавши заявника, думку прокурора, слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.
17.12.2019 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль «Dаеwоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або задоволенні цивільного позову.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За приписами ч.2 цієї статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Учасниками справи не заперечувалось, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, на який накладено арешт, та відповідно до положень ст.174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про його скасування.
Згідно з позицією ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в пп. 2 п. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Крім того, на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.
Судом встановлено, що автомобіль вилучено 12.12.2019, огляд автомобіля проведено, як пояснили прокурор та слідчий доказів у кримінальному провадженні в ньому не виявлено, актуальність арешту майна відпала. Кримінальне правопорушення, в якому було накладено арешт на автомобіль, кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна.
Частиною 6 ст.22 КПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, під час розгляду клопотання суду не надано переконливих та об`єктивних доказів необхідності заборони ОСОБА_5 у володінні вказаним автомобілем, до того ж, прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти того, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, автомобіль оглянуто. Також слідчий суддя враховує, що підозра у даному кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 не пред`явлена, цивільний позов не заявлено, тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з належного ОСОБА_5 майна - автомобілю марки «Dаеwоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, ключа від цього автомобіля з блоком сигналізації, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1