Справа № 947/8284/20
Провадження № 1-кс/947/4345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого магазин «Копійка», старшого зміни охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2020 в період часу з 04:00 до 05:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 перебували у свого знайомого, ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

Далі, під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна перепалка на ґрунті раптово виниклої неприязні, під час якої у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вийти у коридор квартири АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав наносити множинні удари руками та ногами ОСОБА_7 в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу, вентрикулярного крововиливу, перелому кісток носу, гематоми м`яких тканин правої та лівої скронево-тіменних областей. Забої м`яких тканин голови. Емфізема м`яких тканин правої скроневої області, рвана рана правої вушної раковини.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, з правовою кваліфікацією: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ним своїх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 13.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризику передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України,

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризику, встановленому слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України , а саме:

-не відлучатися з місця проживання в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1