Справа № 304/1826/19 Провадження № 1-кс/304/105/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотання, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102» (Таврія), державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який було накладено ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить таке задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив проти його задоволення, оскільки кримінальне провадження закрите, на підтвердження чого додав постанову про закриття кримінального провадження від 10 березня 2020 року, а також відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 19 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102» (Таврія), державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який на підставі технічного паспорта автомобіля належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та залишено вказаний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Разом з цим, постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 березня 2020 року кримінальне провадження №0000471 від 19 листопада 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2019 року на транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102» (Таврія), державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, білого кольору, який на підставі технічного паспорта автомобіля належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1