Провадження № 1кп/201/1243/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002393 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені

ОСОБА_3

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування час та день, та в невстановленому місці, вступив у злочину змову з ОСОБА_4 направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Так, маючи умисел спрямований таємне викрадення чужого майна, 25.09.2019, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , прибули до ТЦ «Фрідом» розташованому за адресою: м. Дніпро,пр. Гагаріна будинок №18, де побачили припаркований транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Lexus LX 570», чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ «УЛК» ЛЕНД-ЛІЗ» в особі директора ОСОБА_10 на праві власності в середині якого на консолі між водійським та переднім пасажирським кріслом лежали грошові кошти в сумі 1000 гривень які останні визнали як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів та корисливої мети зі своїм знайомим ОСОБА_4 впевнившись, що потерпілий ОСОБА_10 зайшов до приміщення ТЦ «Фрідум» та не зможе перешкоджати їхнім злочинним діям розпочали вчиняти дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 1000 гривень які знаходились в автомобілі «Lexus LX 570», чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , та які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів та особистої зацікавленості спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для дистанційного відкривання дверей, підійшов до водійської двері транспортного засобу, а саме: автомобіля «Lexus LX 570», чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску номер шасі НОМЕР_2 , в цей час ОСОБА_9 з заздалегідь підготовленим предметом для сканування радіо частоти автомобільного ключа та передачі його на пристрій для відмикання дверей автомобіля, які є у сукупності єдиним комплексом, попрямував за потерпілим ОСОБА_10 з метою сканування автомобільного ключа та стеженням за останнім в запобіганні виявлення потерпілим ОСОБА_10 спроби заволодіння його грошовими коштами.

У цей час, ОСОБА_4 в супереч волі володільця даного транспортного засобу за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для дистанційного відкривання дверей автомобілів котрі обладнанні безключовим доступом, стоячи біля водійської двері автомобіля марки «Lexus LX 570», чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску номер шасі НОМЕР_2 , обладнаного безключовим доступом, почав натискати на кнопку відкривання двері з метою проникнення в салон вказаного автомобіля та подальшого таємного викрадення грошових коштів в сумі 1000 гривень які належать потерпілому ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від потерпілого ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для сканування радіо частоти автомобільного ключа та передачі його на пристрій для відмикання дверей автомобілів який знаходився у ОСОБА_4 , розпочав сканувати радіо частоти ключа транспортного засобу, а саме: автомобіля Lexus LX 570, чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , та передавати його з метою відкриття дверей вказаного автомобіля та подальшого таємного викрадення грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групи осіб з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, всупереч волі власника вище вказаного автомобіля здійснив декілька спроб відчинити водійські двері транспортного засобу, а саме: автомобіля Lexus LX 570, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску номер шасі НОМЕР_2 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: не зміг відчинити вище вказаний транспортний засіб та проникнути до його салону, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 1000 гривень. Після чого ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину в невстановленому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі, надали пояснення, які підтверджують фактичні обставини щодо вчиненого ними діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному щиро розкаялись.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання з урахуванням вимог ст. 68 КК України у вигляді арешту, оскільки а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його їх обставинам, даним про особу обвинуваченого встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання з урахуванням вимог ст. 68 КК України у вигляді арешту, оскільки а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його їх обставинам, даним про особу обвинуваченого встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання з 26.09.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання з 26.09.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1