Справа № 548/910/20
Провадження №1-кс/548/396/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000240 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 04.06.2020 року старшим слідчим СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , внесено клопотання про застосування до підозрюваної за ч.2 ст. 15, п.2, ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 02.06.2020 року близько 08 години 00 хв. ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_7 2019 року народження, і в цей час у неї виник умисел на його вбивство, реалізуючи який, ОСОБА_5 перебуваючи на кухні житлового будинку, тримаючи сина на руках, лівою рукою притисла тіло останнього до свого тулуба, а правою рукою взяла за голову та двічі різко повернула її в бік, намагаючись зламати шийний відділ хребта. В подальшому ОСОБА_5 поклала малолітнього на підлогу, після чого лівою рукою притисла його тіло до підлоги, а правою взяла за голову та ще раз різко повернула її в бік, намагаючись зламати шийний відділ ребта, внаслідок чого ОСОБА_7 знепритомнів. Після того пішла в кімнату де знаходився її чоловік і повідомила останнього що вбила їх спільного сина.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000240 від 02.06.2020 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо громадянки ОСОБА_5 02.06.2020 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого та 02.06.2020 року затримано в порядку ст.208 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.2, ч.2 ст. 115 КК України, ініціатор клопотання посилається на дані: протоколу огляду місця події від 02.06.2020 року; показання свідка ОСОБА_5 ; показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на злочин, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років чи довічне позбавлення волі; боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до неї судом в разі визнання винуватою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки за місцем проживання в с. Бутівці Хорольського району не зареєстрована, за місцем своєї реєстрації не проживає, не має сталих соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілих, які є членами її родини слідча просить про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , та додані до нього матеріали, допитавши підозрювану яка визнала свою винуватість і незаперечувала проти обрання їй запобіжного захлоду у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку та міркування прокурора ОСОБА_3 , яка підтримав внесене до слідчого судді клопотання та посилалася на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилалася на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_6 , яка вважав, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання матері подозрюваної ОСОБА_5 - свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 02.06.2020 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 06.02.2020 року близько 08 год ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку намагалася заподіяти смерть своєму малолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин що незалежали від її волі.

02.06.2020 року о 12 год. 50 хв. слідчим ОСОБА_4 була затримана ОСОБА_5 в порядку ст.208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.2, ч.2 ст. 115 КК України.

Цього ж дня цим слідчим винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, п.2, ч.2 ст. 115 КК України відносно громадянина ОСОБА_5 за замах на вбивство свого малолітнього сина.

06.02.2020 року ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_6 була допитана в якості підозрюваної, в ході допиту повідомила обставини та причинив чинення замаху на життя свого сина.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.2, ч.2 ст. 115 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності пояснень підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засідання та доданих до клопотання письмових документах, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.2, ч.2 ст. 115 КК України.

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 хоч і має місце реєстрації в АДРЕСА_2 , однак за цим місцем реєстрації не проживає, хоч і перебуває у шлюбних відносинах, про те члени її родини є потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні, відповідно, вона не має (втратила) сталих соціальних зв`язків, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, що надає в даний час підозрюваній можливість уникнути негативно вплинути на свідків та потерпілого, чи уникати явок до слідчого чи суду.

Тому, в своїй сукупності, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, об`єктивно може вплинути на свідків (свого чоловіка, матір, рідню чоловіка),

Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваній ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 стосується злочину, який міг спричинити загибель дитини.

На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000240 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год 50 хв 02.06.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 12 год 50 хв 01.08.2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 04.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1