Справа № 303/2922/20
Провадження № 1-кс/303/992/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
03 липня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: володільця арештованого майна ОСОБА_3
представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського РВП
Мукачівського ВП ГУНП України
в Закарпатській області ОСОБА_5
Заявник зазначає, що він є володільцем арештованого майна, вважає, що арешт на належне йому нерухоме майно накладено безпідставно, необґрунтовано та помилково, оскільки він не являється суб`єктом злочину, не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а тому просить скасувати арешт автомобілю, який йому необхідний для власного користування.
У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали повністю, посилаючись на те, що слідчим вже здійснені всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, майно перебуваючи на штраф майданчику піддається корозії та псуванню, а тому є підстави для скасування арешту.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання володільця майна майна про скасування арешту автомобіля марки « Skoda Octavia А-7» білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ТОВ «АК ПЛЮС» в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 - А., яким ОСОБА_3 користується на підставі договору лізінгу від 29.11.2019 року та акту приймання-передачі вказаного автомобіля від. 06.12.2019 року. При цьому слідчий зазначає, що вказаний автомобіль визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому арешт накладено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. На даний час необхідність арешту не втратила своєї актуальності, оскільки досудове розслідування триває, призначено ряд експертиз, які наразі ще не виконані.
Розглянувши клопотання про скасування арешту з доданими до нього матеріалами та матеріали про накладення арешту, в порядку та строках, встановлених ч. 2 ст. 174 КПК України, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися ним.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Заявником не доведено, що відпала необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, чи арешт накладено необґрунтовано.
У той же час, слідчим у даному кримінальному провадженні доведено необхідність арешту майна з метою збереження речового доказу та здійснення ряду слідчих (розшукових) дій (проведення експертиз та слідчого експерименту за участю транспортного засобу).
Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.
Керуючись: ст. ст. 174, 376 КПК України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1