Справа № 308/3449/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/3449/19 (1-кп/308/4215/19), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 12.12.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/3449/19 (1-кп/308/4215/19), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 12.12.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на особисте зобов`язання, або зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а решту внесеної заставу у сумі 111640грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 чи його представнику за довіреністю.

Прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечив, оскільки таке суперечить чинним вимогам кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 02.03.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153 680,00 грн.

Судом встановлено, що застава була внесена громадянином Ель ОСОБА_11 .

Однак, суд констатує, що після внесення заставодавцем розміру застави, строк дії зазначеного запобіжного заходу не встановлюється, а питання повернення суми застави вирішується судом при постановленні вироку, чи при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України., а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Однак, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 триває, враховуючи, що обвинувачений є громадянином ОСОБА_12 , суд вважає, що такий може переховуватися від суду, незаконно повернути до країни свого походження з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не є не допитами у даному кримінальному провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 182, 331, 369-372 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1