Справа № 161/2450/20 Провадження №11-сс/802/113/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2020 в кримінальному провадженні №0000059 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого (проживає у громадському шлюбі), не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Клопотання умотивовано тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 12.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, у якому 13.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-які речі, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2020 у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, до 14.04.2020 включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного такі обов`язки:
- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час протягом терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0000059, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, встановив, що протягом судового розгляду поданого клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який фактично має місце проживання на підконтрольній Україні території АДРЕСА_2 , де проживає з дружиною ОСОБА_11 , що стверджується поданими документами. З врахуванням його особи, який не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, неофіційно працевлаштований, суд дійшов висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн. Зазначає, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України; підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого. Разом з тим, прокурор вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, послався на обставини, які не підтвердженні матеріалами провадження та є припущеннями.

На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-які речі, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Ці вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 13.02.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України (а.п.21-27 ).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що ніким не оспорюється.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Переконливі дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 : знищити, сховати будь-які речі, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Разом з тим, як правильно встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, що у кримінальному провадженні встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваному, останній може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, працює неофіційно, перебуває у громадянському шлюбі, має міцні соціальні зв`язки.
Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_8 з моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (14.02.2020) своїх процесуальних обов`язків не порушував, з`являвся на виклики суду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе дієво забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2020 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: