Справа № 307/3352/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/166/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівськогорайонного суду Закарпатської області від 25. 02. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 23 по 06 год. строком до 24.04.2020, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; в період часу з 23 по 06 год., не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора або суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи таблетки з наявною з однієї сторони роздільною рискою з маркуванням «М» і «1», загальною масою 1589 гр., які розфасував у два подвійні полімерні пакети, після чого у невстановлений слідством день та час перевіз до місця свого проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав з метою виготовлення з даних таблеток прекурсорів, які згідно таблиці IV, списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 06.05.2000 № 770, віднесені до прекурсорів обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, з подальшою метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, а саме метамфетаміну, обіг якого обмежено, відповідно до списку № 2 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 06. 05. 2000 № 770.

-2-

Вказані таблетки ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, незаконно зберігав в приміщенні будинку по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до 29.01. 2019, тобто до моменту проведення працівниками Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у вказаному будинку санкціонованого судом обшуку.
Згідно висновку експерта №7-2518 від 16.01.2020 надані на дослідження таблетки ( з наявною з однієї сторони роздільною рискою з маркуванням «М» і «1») містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин. Загальна маса псевдоефедрину в таблетках складає 337, 2255 г. (в перерахунку на основу), що відповідно до таблиці №3 становить особливо великі розміри.
Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, усупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України» №589 від 03.06.2009, з невстановленої слідством дати по 29. 01. 2019, тобто до проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання останнього, утримував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини метамфетаміну.
Також, в ході обшуку було виявлено та вилучено 24 поліетиленові пакети різних форм та розмірів із вмістом речовин, які, згідно висновку судової експертизи №6/139 від 01. 02. 2019, віднесені до психотропної речовини метамфетаміну, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 2, 7036 г., тобто кінцевий продукт виготовлення психотропних речовин та прекурсору - псевдоефедрину загальною масою 0,1786 г., за що ОСОБА_5 притягнутий до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження №0000061 від 29. 01. 2019.
Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, знаходячись в будинку по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, незаконно виготовив за допомогою підручних засобів та інгредієнтів, серед яких були, гідроксид натрію, червоний фосфор та прекурсори: фенілацетон та псевдоефедрин, наркотичний засіб метамфетамін, обіг якого, відповідно до списку № 2 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06. 05. 2000 № 770, обмежено, та який зберігав в розведеному виді разом з в`язкою речовиною бежевого кольору в полімерній каністрі рожевого кольору, до 29.01.2019, тобто до моменту проведення працівниками Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області санкціонованого судом обшуку.
Згідно висновку експерта №7-2518 від 16.01.2020, у досліджуваній в`язкій речовині бежевого кольору, яка наявна в каністрі рожевого кольору, у складі виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну в каністрі складає 10, 6696 г. (в перерахунку на основу), що відповідно до таблиці 2, становить великі розміри.
21.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість

-3-

можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, слідчий суддя вказав, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту. На підставі наведеного прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 25. 02. 2020, прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, який повинен перевищувати вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До початку апеляційного розгляду, прокурор який подав апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав до суду 07.04.2020 заяву про відклик апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 25.02.2020.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали зяву прокурора про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія судів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки прокурор відкликав подану апеляційну скаргу, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-сс/4806/166/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25. 02. 2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 23 по 06 год. щодо ОСОБА_5 закрити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді