У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 02.01.2020 року,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
скаржник: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2020 року.

Зобов`язати ТУ ДБР у м. Миколаєві доручити досудове розслідування кваліфікованому слідчому та здійснити процесуальні дії.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2020 р.
__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/394/20 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є необгрунтованим, без врахування істотних обставин справи.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, думку заявника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Ст.284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постановою від 23.03.2020 року слідчим зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно даної постанови, 02.01.2020 року уповноваженою особою Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені заявником ОСОБА_6 у поданій заяві, на підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що слідчим по даному кримінальному провадженню було здійснено ряд слідчих дій, допитані в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , досліджені обставини справи та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України в діях слідчих СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 .

Також, слідчим зазначено, що склад кримінального правопорушення передбачений ч.2 ст. 367 КК України є матеріальним, тому обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є настання тяжких наслідків.

ОСОБА_6 був засуджений судом за ч.1 ст. 122 КК України вироком Ленінського районного суду від 19.10.2017р., вирок був ухваленим після дослідження сукупності зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів. Грунтувався на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи. Змінений був ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області тільки в частині призначення покарання, в частині доведеності вини ОСОБА_6 був залишений без змін.

Зважаючи на зазначене, слідчий прийшов до висновку, що засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України не може розцінюватися, як завдання останньому тяжких наслідків нематеріального характеру в контексті ч.2 ст. 367 КК України, оскільки, відповідно до ст. ст. 17, 84,91,372, 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється судом лише у випадку доведення під час судового розгляду кримінального провадження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення достовірними, допустимими, достатніми та належними доказами, процесуальними джерелами яких є виключно показання свідків, речові докази, документи та висновки експертів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000003 від 02.01.2020 року.

А тому позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття даного кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, є необгрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 02.01.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: