overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1819/18
провадження № 1-кп/753/478/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прип`ять Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , повідомленого про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або накладення на нього грошового стягнення у випадках, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження та всебічного дослідження всіх доказів, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід через органи поліції для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ) привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 14 травня 2019 року о 14.00 годині, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 14, місто Київ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4550/20
провадження № 1-кс/753/1220/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Корора» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
До початку судового засідання через канцелярію суду ТОВ «Корора» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до суду із заявою про залишення поданого клопотання про скасування арешту майна без розгляду у зв`язку з неможливістю заявника прибути до суду по причині розповсюдження «коронавірусу COVID-19».
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки до суду надійшла заява ТОВ «Корора» в особі директора ОСОБА_3
про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що з огляду на диспозитивність унеможливлює розгляд зазначеного клопотання по суті, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви.
Керуючись ст. ст. 26, 60, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001609 від 25.04.2020 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001609 від 25.04.2020 про арешт майна.

До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0001609 від 25.04.2020 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/740/20
ун. № 759/3169/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000718 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20 лютого 2020 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 06травня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

30 квітня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та Сарненським районним судом Рівненської області, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000322 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 04 квітня 2019 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Лісозаводськ Приморського краю Російської Федерації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

Враховуючи те, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000322 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 04 квітня 2019 року) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 00 хв. 05 травня 2020 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/991/172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Київ

06 травня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.06.2017 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Драбинівка, Новосанжарського р-ну, Полтавської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини другої статті 284, статтями 49, 285, 314, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 3661 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 3661 КК України закрити.
Повернути ОСОБА_6 заставу, внесену на депозитний рахунок ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, у Державній казначейській службі України м.Києві, р/р 2089 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2019, у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 38 420 грн.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 132/1237/20
Провадження № 1-кс/132/279/20
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
30.04.2020р. місто КАЛИНІВКА
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебувають у володінні вказаної ним юридичної особи, в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Дозволити здійснення тимчасового доступу слідчому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 452/4018/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та об`єднання проваджень

"06" травня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 6 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом також здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000874 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та. ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду та про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду та об`єднанню із кримінальним провадженням № 0000874 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, з таких підстав.
Кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення даного кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

Відповідно до частини 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Ураховуючи наведене, є підстави об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження та присвоїти номер справи 452/4018/19, номер провадження 1-кп/452/27/20, так як ОСОБА_3 є обвинуваченим в обох провадженнях.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та об`єднати його із кримінальним провадженням № 0000874 (справа № 452/4018/19) про обвинувачення ОСОБА_3 у в чиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і присвоїти справі № 452/4018/19, номер провадження 1-кп/452/27/20.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/1401/20
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"06" травня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0001252 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, українець, одружений, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, працює експедитором ТОВ «ПІК Компані», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт №0001252 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав 04.05.2020 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0001252 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду, зал судових засідань №3, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, на 07 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 ,потерпілу ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Вознесенської місцевої прокурори.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6751/19
Провадження № 1-кс/487/2996/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання, поданого від імені захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000632 від 12.07.2017 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва 05.05.2020 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, подане від імені захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000632 від 12.07.2017 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
Зазначене клопотання не підписано особою, від імені якої його складено, так само як і будь-якою іншою особою.
Згідно ч. 1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Подане клопотання не містить підпису її автора, що підтверджує волевиявлення особи, якій за нормами ч. 1 ст. 201 КПК України надане відповідне право, на його подання, у зв`язку з чим подане клопотання у наявному вигляді не підлягає розгляду та має бути повернуто.
Керуючись ст. 201 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання, поданого від імені захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000632 від 12.07.2017 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 повернути.

Слідчий суддя ОСОБА_1