Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2201/19
Провадження № 1-кс/382/567/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 11.12.2019 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обгрунтування котрого зазначив, що у провадженні слідчого відділення перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000372 від 11.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2019 року близько 13 год. 59 хв. потерпіла ОСОБА_4 зайшла до двору ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб попросити його звільнити проїзд по вулиці Л. Українки, який був перекритий автомобілем «Ssang Yong Rexton» із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Проте, ОСОБА_5 , у вказаний день та час, перебуваючи за вказаною адресою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, у присутності інших осіб, та нехтуючи цим, безпричинно почав ображати сусідку ОСОБА_4 , яка просила звільнити проїзд на вулиці, висловлюючись до неї нецензурною лайкою, при цьому здійснив постріл у небо із гладкоствольної мисливської рушниці. Після цього, тримаючи рушницю в руках, прикладом наніс два удари в потилицю та лівий висок потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав їй тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови та ссадин. Крім того, коли на виклик ОСОБА_4 прибули працівники Яготинського ВП, то ОСОБА_5 вчинено замах на вбивство працівників Яготинського відділення поліції, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків. В ході досудового розслідування 12.12.2019 року отримано оперативну інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування в домоволодінні АДРЕСА_2 . 12.12.2019 в порядку частини 3 ст. 233 та ст. 234 КПК України працівниками Яготинського ВП було проведено обшук на території вказаного домоволодіння, належного по частці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину- ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено наступні речі: предмет схожий на «РПГ-26», предмет схожий на «РПГ-22», предмет схожий на автомат «ППШ» та магазин барабанного типу, три предмети зовні схожі на набої калібру 7,62 мм, чотирнадцять сухих стебел з гілками, листям та верхівками буро-зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі, предмет схожий на гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» « НОМЕР_2 », три конверти зі змивами з предмету схожого на гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» « НОМЕР_2 ». Посилаючись на те, що вказані речі є речовими доказами, які в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Оскільки вилучені з території домоволодіння, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речі визнані речовими доказами по справі, слідчий суддя вважає, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення у такий спосіб може призвести до приховування, знищення, перетворення даного майна, а тому клопотання в частині накладення арешту на предмет схожий на «РПГ-26», предмет схожий на «РПГ-22», предмет схожий на автомат «ППШ» та магазин барабанного типу, три предмети зовні схожі на набої калібру 7,62 мм, предмет схожий на гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» « НОМЕР_2 », три конверти зі змивами з предмету схожого на гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» « НОМЕР_2 », з огляду на зміст ч. 11 ст. 170 КПК України є обгрунтованим.

Враховуючи, що відомості за фактом зберігання наркотичних речовин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 309 КК України не внесені, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на рослини коноплі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 11.12.2019 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.12.2019 р. під час проведення невідкладного обшуку на території домоволодіння, власниками якого (по 1/2 частці) є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: предмет схожий на «РПГ-26», предмет схожий на «РПГ-22», предмет схожий на автомат «ППШ» та магазин барабанного типу, три предмети зовні схожі на набої калібру 7,62 мм, предмет схожий на гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» « НОМЕР_2 », три конверти зі змивами з предмету схожого на гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» « НОМЕР_2 », шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1