У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/843/20
Номер провадження 1-в/184/59/20

25 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мужня Рокитненського району Рівненської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, розлученої, до засудження працювала приватним підприємцем, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , засудженої: 02.03.2018 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки;

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ"ПВЦ (№79)" ? ОСОБА_5 , представника спостережної комісії ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В обґрунтування зазначеної заяви захисник ОСОБА_7 посилається на те, що засуджена відбула третину призначеного їй покарання, стала на шлях виправлення, про свідчить зразкова поведінка та характеристика засудженої, вимоги режиму не порушує. Працює швачкою, доручену їй роботу виконує сумлінно. У відносинах з іншими засудженими неконфліктна. У відносинах з представниками адміністрації установи ввічлива. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку. Дбайливо ставиться до майна установи i предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує за призначенням. Приймає активну участь в житті установи, у програмах виховного впливу та з ініціативою ставиться до виконання господарських робіт. Дотримується вимог пожежної безпеки i безпеки праці. Підтримує родинні стосунки з дітьми шляхом листування, телефонних розмов, отримує посилки (передачі). Вину у скоєному злочині визнала.
Враховуючи викладене захисник та засуджена вважали, що наявні всі умови для застосування ст.82 КК України для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому просили суд задовольнити зазначену заяву.

Представник ДУ"ПВЦ (№79)" проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що засуджена лише стає на шлях виправлення, а тому застосування ст. 82 КК України є передчасним, засуджена не дотримається правомірних і ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Крім того, Олевським РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області на запит ДУ «Покровський виправний центр (№79) відповідно до Порядку взаємодії установ виконання покарань, уповноважених органів з питань пробації та суб`єктів соціального патронажу під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, затвердженого наказом від 03.04.2018 № 974/5/467/609/280, поставлено під сумнів можливість працевлаштування засудженої згідно наданого гарантійного листа.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що у засуджена не відповідає критерію, встановленому у ст. 82 КК України, а саме, остання не стала на шлях виправлення, а лише стає на шлях виправлення. Незважаючи, на те, що ОСОБА_3 приймає активну участь у житті установи, остання допускає некоректну поведінку з персоналом установи, щодо неї відсутні заходи заохочення, наявне одне погашене стягнення, що в сукупності характеризує особу негативно. У засудженої ОСОБА_3 низька норма виробітку, наявна велика сума невідшкодованої шкоди, завданої злочином. Крім того, тяжкість вчиненого злочину і значний термін невідбутого строку покарання засудженої зумовлюють висновки про передчасність задоволення поданого клопотання.

Представник спостережної комісії заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву захисника засудженої, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.03.2018 року ОСОБА_3 засуджена вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки.

Не відбутий строк покарання становить 1 рік 02 місяці 03 дні.

Відповідно до гарантійних листів ТОВ «Олевського орендного підприємства теплових мереж» від 27.09.2019 р., 04.03.2020 р., 02.06.2020 р., наявних в матеріалах справи, останнє зобов`язувалось у випадку заміни невідбутої частини основного покарання ОСОБА_3 на виправні роботи прийняти її на вакантну посаду контролера водопровідного господарства.

Оцінюючи можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, суд виходить із того, що ст. 82 КК України встановлено сукупність умов, за яких особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, судом може бути здійснено зазначену заміну:

засуджена повинна стати на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України);

засуджена повинна відбути певну частину строку покарання, яка диференційована в залежності від тяжкості скоєного злочину та особи засудженого (ч. 4 ст. 82 КК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

У процесі оцінки ступеня виправлення засудженого створюється можливість з`ясувати ретельне відношення засудженого до вчиненого злочину, факту позбавлення волі, вироку, суду, режиму відбування покарання, праці, до персоналу, колективу засуджених та до свого майбутнього.

Результати оцінки ступеня виправлення кожного засудженого відображаються в щоденнику індивідуальної роботи із засудженим. На основі критеріїв дотримання вимог режиму відбування покарання, поведінки по відношенню до інших засуджених, ставлення до праці, дотримання правил санітарії та гігієни, визначаються такі ступені виправлення засудженого»:

-Засуджений стає на шлях виправлення (засуджений позитивно відноситься до роботи, виконує вимоги режиму і правила внутрішнього розпорядку, позитивно ставиться до виховних заходів, проте, ще не готовий до самосвідомої право слухняної поведінки, а тому потребує контролю з боку представників адміністрації);

-Засуджений став на шлях виправлення (засуджений характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці та навчання, проте, із засудженими адміністрацією установи доцільно проводити відповідну роботу);

-Засуджений довів своє виправлення (засуджений характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці та навчання, не потребує контролю за поведінкою з боку представників адміністрації).

Аналізуючи щоденник індивідуальної роботи із засудженою ОСОБА_3 , суд звертає увагу на оцінку ступеня виправлення засудженої, який визначений на рівні «Засуджена стає на шлях виправлення».

Допитана у судовому засіданні начальник відділу сектору мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами утримання ОСОБА_8 , якою у щоденнику індивідуальної роботи зроблено відповідні висновки, пояснила, що отримувала неодноразові скарги від персоналу ДУ «Покровський виправний центр (№79) на не дотримання засудженою правомірних та ввічливих взаємовідносин. Крім того, до засудженої ОСОБА_3 застосовувалось одне стягнення догана правами начальника відділення за створення конфліктної ситуації з іншою засудженою. Участь засудженої у програмах виховного впливу, самодіяльних організаціях установи носять характер пристосовування до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг.

Зазначене підтвердила і представник ДУ «Покровський виправний центр (№79)- заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_5 .

Норма виробітку, що оцінюється судом як критерій ступеня виправлення засудженої ОСОБА_3 , в середньому за час відбування покарання становить 61,3%

Відповідно до Витягу з протоколу № 4 від 07.04.2020 року засідання Методично-виховної ради ДУ"ПВЦ (№79)", якою розглядалось питання оцінки ступеню виправлення засудженої ОСОБА_3 , було відмовлено в направленні відповідних матеріалів щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки засуджена стає на шлях виправлення.

Враховуючи те, що висновок суду про виправлення особи повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передував вирішенню питання про звільнення, суд звертає увагу на той факт, що засуджена за весь час відбування покарання не має жодного заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, проте має погашене стягнення за створення конфліктної ситуації.

Також, судом враховано наявність в установі виконання покарання виконавчого листа відносно засудженої ОСОБА_3 у розмірі 1314959,78 грн., про що зазначено у судовому засіданні представником ДУ"ПВЦ (№79)" та не заперечувалось засудженою, який сплачено рідними засудженої лише в частині вартості призначеної експертизи та безпосередньо засудженою - у розмірі 1771,44 коп.

Крім того, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 фактично відбула більше половини покарання із призначеного, а тому, на переконання суду, мета виправлення засудженої за вчинення необережного, проте тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, за такий строк не досягнута.
Судом також приймається до уваги той факт, що Олевським РС філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області на запит ДУ «Покровський виправний центр (№79) відповідно до Порядку взаємодії установ виконання покарань, уповноважених органів з питань пробації та суб`єктів соціального патронажу під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2018 № 974/5/467/609/280, двічі поставлено під сумнів можливість працевлаштування засудженої згідно наданого гарантійного листа. У суду відсутні підстави вважати зазначені висновки органу пробації іншого населеного пункту не об`єктивними чи упередженими.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
При цьому, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога ст. 82 КК України щодо необхідності досягнення засудженою такого ступеню виправлення у формі «стала на шлях виправлення» не виконана, що виключає можливість здійснити заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої ОСОБА_3 .

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ?

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1