overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1844/19
Провадження №1-кс/190/5/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя

П"ятихатського районного суду

Дніпропетровськоїобласті

ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку,-

встановив:

20.01.2020 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Керуючись ст. ст.159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/4/20 за клопотанням заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Призначити судовий розгляд клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихаткивул. Шевченка 114 зал №2, на 15 год. 30 хв. 21.01.2020 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 206/222/20
Провадження № 1-в/206/39/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищезазначеного подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст. 165 КВК України, по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.
Іспитовий строк,призначений засудженій судом, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2018 року .
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Дніпровський апеляційний суд, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні скаржником було заявлено клопотання про призначення йому перекладача з української мови на російську.
Частиною 1 ст. 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
З огляду на наведене, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 401 від 24.06.2016 "Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги", суд вважає за потрібне задовольнити зазначене клопотання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити скаржнику перекладача.
Керуючись ст. 68 КПК, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 перекладача з української мови на російську справі № 296/11794/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та забезпечити прибуття перекладача в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Житомирського районного суду за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 90, каб. 19, о 16-20 год 21 січня 2020 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/102/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 17.01.2020 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів господарської справи №910/3291/18 за позовом Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 та державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 про визнання незаконним розпорядження та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, з можливістю виготовлення та отримання копій документів.

Північний апеляційний господарський суд, як володілець документів, має надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів (матеріалів справи) з можливістю виготовлення та отримання їх копій.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/756/20
Провадження № 1-кп/344/531/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 25 лютого 2020 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/258/20
Провадження № 1-в/362/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 27 січня 2020 року о 16 годині 10 хвилин для участі у розгляді заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/664/18
Провадження № 1-кп/382/9/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло від Яготинського відділу Бориспілської місцевої прокуратури Київської області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, пільг не має, раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 190 годин громадських робіт,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження, яке надійшло від прокуратури Яготинського відділу Бориспілської місцевої прокуратури Київської області у відношенні ОСОБА_4 в злочині, передбаченому, ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 07 листопада 2019 року та 20 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, повідомлення чи то доказів поважності неявки в судове засідання не надано. Захисником в судовому засіданні надано довідку, яка датована 10.09.2019 роком, з якої вбачається, що обвинувачений з 22 лютого 2019 року працює в СП ТОВ «Нива Переяславщини», проте не міститься даних чи працює він на даний час.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 який не з`явився в судове засідання, враховуючи, що підтверджуючих даних, що на даний час обвинувачений працює на даному товаристві не має.

Захисник зазначив, що доказів поважності причин неявки які він мав ним було надано.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи, що вище вказаний обвинувачений був викликаний у встановленому законом порядку, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не надійшло до суду повідомлення про поважність неявки ОСОБА_4 в судове засідання, а також відсутні відповідні докази, що він на даний час дійсно працює на вказаному товаристві, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 139,140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати в судове засідання, призначене до розгляду на 10 годин 30 хвилин 05 березня 2020 року привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з врахуванням вимог ч.3 ст.140 КПК України.

Виконання ухвали доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/9273/19
Номер провадження 1-кс/404/106/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

17 січня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0009573, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0009573, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0009573, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 22 січня 2020 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/66/2020 Справа № 537/93/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17.01.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 року,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя оголошує його резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20.01.2020 року о 08 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному в ЄРДР 04.01.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Samsung модель SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , білого кольору, що належить ОСОБА_4 , вилучений 14.01.2020 року у ОСОБА_5 .
Передати речовий доказ, а саме: мобільний телефон Samsung модель SM-G531H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , білого кольору власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 524/679/18
Провадження №1-кп/524/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003000 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0003000 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.
В судові засідання, призначені на 20.12.2019 року, 20.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 20.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було застосовано привід обвинуваченого в судове засідання на 20.01.2020 року, який виконано не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати повторний привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання кримінального провадження №0003000 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України на 10 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання 10 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1322/19 № 1-кп/610/27/2020

м. Балаклія 20.01.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 11.11.2019р., до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, поважності причин неявки не убачається. Постанови про здійснення його приводу фактично не виконані.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Застосування до свідка приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 142, 327 КПК України,

у х в а л и в:

1.Здійснити привід свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 14.00 годину 3 лютого 2020 року.

2.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1