overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/9879/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До початку судового розгляду від заявника ОСОБА_3 , надійшла заява про повернення скарги.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про повернення скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданої скарги, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_3 , про повернення скарги, задовольнити.
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/414/20
провадження №1-в/176/87/20
у х в а л а

18 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЖВК №26 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 вересня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ст.69, 75,76ч.1п.2-4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016 року в частині призначення покарання скасовано, вважати засудженим за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. У решті вирок залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.03.2015 року по 06.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 20.06.2017 року. Кінець строку 24.04.2021 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.03.2020 року невідбуто 01 рік 01 місяців 06 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який не підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що значний термін покарання залишаеться не відбутим, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення, стягнень не має, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяців 06 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 203/2507/15-к
Провадження № 1-кп/0203/12/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетовська розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 365 КК України

в с т а н о в и в:

27 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , оскільки останній постійно проживає у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 постійно проживає у м. Києві ( АДРЕСА_1 ) та працевлаштований в Університеті державної фіскальної служби України, що знаходиться в м. Ірпінь.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити обвинуваченому про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва, який розташований по вулиці Севастопольська, 7/13 у м. Києві, 02105, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференці

Копії ухвали надіслати до Дарницькому районного суду м.Києва та обвинуваченому ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/205/278/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003796 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 10.00 годин 26 березня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4805/19
Провадження № 1-кп/0182/646/2020
У Х В А Л А
Іменем України

17.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2019 року за №0001416 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001416 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надав та не оспорював докази зібрані під час досудового слідства. Просив продовжити судовий розгляд по суті цього ж дня.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. Крім того, сторони провадження просили продовжити судовий розгляд провадження цього ж дня.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2019 року за №0001416 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України на 17 березня 2020 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/104/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 01 січня 2020 року приблизно о 22 годині на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 завдав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками завдання умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а кримінальне провадження відносно нього є згідно із ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілим заявлене клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачуваний проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки від обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування. А відмова потерпілого від обвинувачення у відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ч.1 ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного за ч. 2 ст. 125 КК України, провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5362/19
№ 1-кп/183/727/20

У Х В А Л А
12 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 13 лютого 2020 року на 14.00 годину на 12 березня 2020 року о 09.00 годину обвинувачені не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор висловив думку про здійснення примусового приводу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, вважаючи, що останні умисно затягують розгляд кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 323 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого, в судове засідання за викликом суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Суд вважає, що неявка обвинувачених, які належним чином були повідомлені про розгляд кримінального провадження, та не повідомили про причини своєї неявки, є підставою для здійснення їх приводу.
На підставі викладеного, керуючись 140-143, 323 КПК України, суд,-
Здійснити примусовий привід обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 30 квітня 2020 року на 10.30 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинувачених, відповідно до ст. 143 КПК України, доручити Новомосковському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3094/17;
Провадження № 1-в/401/19/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року інспектор Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання повністю.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а подання задовольнити повністю.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані докази та особову справу ОСОБА_5 , суд приходить до таких висновків.

Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами подання та особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2020
№ справи 498/60/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 06 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000218 від 06 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 06 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 07 квітня 2020 року, о 11.00 год.

Суддя
233 № 233/8263/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 0000825 від 04 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду та який не повідомив причини своєї неявки.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000825 від 04 липня 2019 року та вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_3 , - привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід, по кримінальному провадженні № 0000825 від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин, 14 квітня 2020 року, свідка:

- ОСОБА_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити начальнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання та до Костянтинівської місцевої прокуратури, прокурору ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1351/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 13 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.03.2020 року о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_1