Справа № 350/604/19
У Х В А Л А
про розгляд клопотань

25 лютого 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018, яке внесене в ЄРДР 17 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової (комплексної) судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Калуського районного відділенням Івано-Франківського ОБСМЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливе утворення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого від двох ударів в лице кулаком людини середньої статури, чи можливе утворення зазначеної черепно-мозкової травми за механізмом падіння з висоти власного тіла потерпілого на гостру площину ( кут тумбочки, ліжка тощо) ?

2. Чи не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого його неналежне лікування та припинення госпіталізації ?

3. Чи можливий перебіг хвороби, який потягнув тяжкі наслідки для потерпілого, вразі надання йому екстреної, швидкої допомоги та оперативно-хірургічного втручання?

4. На яких саме ділянках голови відбулось контактування потерпілого з тупими твердими предметами та від якого саме контактування настали наслідки, що призвели до смерті потерпілого?

5. Чи міг крововилив під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, в м`які тканини голови виникнути у потерпілого незадовго до події, описаної в обвинувальному акті. ( з урахуванням попереднього дослідження - від 10 діб і більше) ?

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти призначення додаткової судово-медичної експертизи заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що на всі питання, які ставляться у клопотанні, експертом дано повні і вичерпні відповіді.

Представник потерпілого проти призначення додаткової експертизи заперечує також, вважає, що висновки експерта є повними і зрозумілими, а відповіді на питання про те, чи міг би жити потерпілий, якби йому було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу може дати не додаткова, а комісійна судово-медична експертиза, про призначення якої сторона захисту не просить.

Вислухавши учасників справи з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання захисника в інтересах обвинуваченого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Стороною обвинувачення суду надано і у судовому засіданні досліджено висновок експерта № 25, за підсумками якого дано чіткі і вичерпні відповіді щодо причин смерті потерпілого, кількості і характеру отриманих ним тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та виключено можливість отримання зазначених тілесних ушкоджень за механізмом удар - протиудар під час падіння тіла на площину, та про їх утворення внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами. Тобто висновком експерта дано відповіді на питання № 1, 4-5 клопотання.
Що стосується 3 і 4 питань, зазначених у клопотанні, то питання щодо належного чи неналежного лікування потерпілого у лікувальному закладі, та питання про те, чи можливий перебіг хвороби, який потягнув тяжкі наслідки в разі надання потерпілому екстреної швидкої допомоги та оперативного втручання не є предметом дослідження даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 висунуто обвинувачення не у належному чи не належному наданні медичної допомоги потерпілому, а саме у спричиненні йому тілесних ушкоджень.
Отже висновки експерта є зрозумілими суду, стороною захисту не надано суду доказів чи обґрунтованих доводів того, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисту про призначення додаткової судово - медичної експертизи необхідно відмовити, оскільки воно направлене не на усунення протиріччь чи на повне і всестороннє з`ясування обставин справи, а на затягування її розгляду.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової (комплексної) судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1