Справа № 642/542/20
№ провадження 1-кп/646/587/2020
У Х В А Л А
18.05.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
законних представників обвинуваченого ОСОБА_15 ,
представника департаменту служб у справах дітей ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , посилаючись на те, що на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 15.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, і які можуть реально настати, якщо обвинуваченому ОСОБА_14 буде змінено запобіжний захід. ОСОБА_14 , опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків та переховуватись від суду, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Характер та фактичні обставини інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_14 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представники клопотання прокурора підтримали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вважав, що ризики, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, не доведені, у обвинуваченого відсутній паспорт для виїзду за кордон, прокурором не зазначено, ким чинився тиск на свідків.

Законний представник неповнолітнього підтримала думку захисника, представник департаменту служб у справах дітей просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років. Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_14 підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи не змінились та продовжують існувати, а тому з метою їх запобігання, а також забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не наведено підстав, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які б вказували на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 терміном до 60 днів, тобто до 17.07.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2