Справа № 302/566/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

17.01.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

слідчий Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закараптській області ОСОБА_4 від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000436 від 24.08.2018, що розслідувалось за ознаками статті 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням вимог.

10.01.2020 в приміщенні Міжгірського відділення поліції заявнику вручено слідчим ОСОБА_4 оскаржувану постанову, про що на копії постанови є підпис слідчого, тому заявник вважає, що не пропустив строк подання цієї скарги до суду, бо скарга подана протягом 10 днів з дні вручення копії постанови.

Заявник не погоджується з постановою на основі такого обґрунтування, наданого ним у скарзі та поясненнях в судовому засіданні.

Заявник повідомляв на службу «102» про те, що працівники поліції на території біля приміщення Міжгірського райвідділу поліції від невідомого громадянина брали грошові кошти. Натомість на місце події ніхто не прибув, заявника слідчим не допитано. Слідчий виніс постанову передчасно, не з`ясувавши всіх обставин справи з участю заявника і не надав можливості заявнику надати відомості про причетних до злочину осіб. Слідчий допитав у справі двох невідомих осіб з метою покрити злочин про одержання неправомірної вигоди та проявив бездіяльність.

Слідчий ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною і просить узяти до уваги, що заявник відмовився надавати свідчення в кримінальному провадженні, а також те, що матеріали кримінального провадження знаходяться в Міжгірському відділенні Хустської місцевої прокуратури в процесуального прокурора ОСОБА_5 , який на час розгляду скарги перебуває в Хустському районному суді для підтримки обвинувачення в іншій кримінальній справі, а тому слідчий не має можливості надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для ствердження своєї позиції.

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України, бо ним під час досудового розслідування цих ознак не встановлено з огляду на таке. 24 серпня 2018 о 9 год в чергову частину Міжгірського ВП надійшла ухвала слідчого судді від 20.08.2018, в якій зобов`язано начальника СВ Міжгірського ВП внести відомості за зверненням гр. ОСОБА_3 про те, що працівник сектору превенції Міжгірського ВП ОСОБА_6 шляхом обману виманив від громадянина грошові кошти, зловживаючи довірою. Цих обставин за повідомленням ОСОБА_3 слідчий не встановив, бо допитаний ОСОБА_7 повідомив, що у липні 2018 року в нього поламався мобільний телефон і він зустрів знайомого ОСОБА_8 , який працює в поліції та попросив у нього надати в користування мобільний телефон, на що останній погодився. Через деякий час, а саме 10.08.2018 біля приміщення Міжгірського відділення поліції ОСОБА_9 повернув телефон ОСОБА_10 , а також просив його надати можливість з цього телефону здійснити дзвінок. Ці обставини підтвердив працівник поліції ОСОБА_6 під час його допиту, а також показав, що після цієї події з чергової частини йому зателефонували та повідомили, що від громадянина ОСОБА_3 надійшла скарга про те, що ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду. Слідчий у постанові також зазначив, що покази ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_11 . На основі викладених обставин слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_6 надавав свій телефон іншому громадянину в користування та одержував цей телефон після припинення такого користування на основі цивільного правочину, вчиненого в усній формі, що передбачено ЦК України. Окрім цього, працівник поліції ОСОБА_6 згідно з наказом № 18 ГУ НП в Закарпатській області від 30.01.2019 звільнений зі служби в поліції.

Оцінивши зміст скарги, доводи і пояснення ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Скаргу подано до суду в межах строку подання такої скарги, визначеного статтею 304 ч.1 КПК України.

Згідно з статтею 303 ч.1 п.3 КПК України слідчому судді може бути подано скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - зокрема заявником. У справ є такі підстави для задоволення скарги.

На вимогу слідчого судді в судове засідання, яке було призначене для розгляду скарги слідчий ОСОБА_4 не з`явився і не надав суду матеріали кримінального провадження для вивчення з метою перевірки обґрунтованості скарги. Натомість в це судове засідання прибув прокурор Міжгірського відділення Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , який повідомив, що слідчий завантажений в службових питаннях, а процесуальний прокурор ОСОБА_5 перебуває в Закарпатському апеляційному суді м. Ужгород для розгляду іншого кримінального провадження, а тому не має можливості надати суду матеріали кримінального провадження, в якому винесено оскаржувану постанову. У зв`язку з цим судом перенесено розгляд скарги на 17.01.2020 з метою дотримання строку розгляду скарги, який передбачений статтею 306 ч.2 КПК України.

За відсутності матеріалів кримінального провадження, спливу строку розгляду скарги, передбаченого законом, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи слідчого про необґрунтованість скарги. Натомість слідчий суддя вважає, що мотивація прийнятого слідчим рішення в оскаржуваній постанові не містить повного, всебічного та належного обґрунтування прийнятого слідчим рішення про необхідність закриття кримінального провадження. Зокрема, в постанові не має покликання на те, що заявник відмовився надавати свідчення слідчому, покази осіб викладені в постанові без зазначення часу події за зверненням заявника. Постанова містить покликання на ухвалу без зазначення яким судом чи слідчим суддею така винесена та з приводу якого звернення. У цій частині постанова викладена безграмотно та без зазначення номера справи та провадження і найменування суду.

Отже, за результатом розгляду скарги слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України, щодо її належного обґрунтування та відповідності вимогам процесуального закону, а тому таке рішення слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000436 від 24.08.2018 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України.

Копію ухвали надіслати в Хустську місцеву прокуратуру для організації уповноваженим процесуальним прокурором продовження розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2020 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя:ОСОБА_1