Справа № 404/3558/17
Номер провадження 1-кп/404/144/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005455, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , який достовірно знав про те, що на території Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького міського відділу поліції в Кіровоградській області (далі за текстом Кіровоградське РВП), що розташоване за адресою м. Кіровоград (наразі Кропивницький), вул. Кільцева 34-б, перебуває належний йому на праві користування легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у невстановлений в ході судового розгляду час, виник умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою повернення вищевказаного транспортного засобу у своє користування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 26.04.2016 близько 16.30 год. прибув до приміщення Кіровоградського РВП, що розташований за вказаною адресою, де прослідував на другий поверх вищевказаної будівлі до кабінету начальника зазначеного РВП, підполковника поліції ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зайшов до кабінету останнього, та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не усвідомлюючи, що начальник Кіровоградського РВП, за посадою є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 4000 грн., за вирішення питання про повернення йому автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , який перебував на території зазначеного відділу поліції, з використанням наданого останньому службового становища, поклавши вищевказані грошові кошти на стіл.

Після чого, ОСОБА_6 про факт надання неправомірної вигоди повідомив чергову частину Кіровоградського РВП та викликав слідчо-оперативну групу, яка зафіксувала даний факт та вилучила грошові кошти.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив надання службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений та прокурор надали до суду угоду про визнання винуватості, яку складено 27.03.2020 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду беззастережно (в повному обсязі) визнав свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором узгоджено покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4,5 ст. 469, ст. 472, ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

*дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища;

*умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

*сторони уклали угоду, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

*міра покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.03.2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0005455.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 880 грн. 40 коп.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4000 грн., які перебувають на зберіганні у Кіровоградській місцевій прокуратурі підлягають конфіскації, у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України;

ДВД-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1