УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2019 року, якою повернуто ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017р..

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2019р. скасувати.

Поновити строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зобов`язати Ленінський районний суд м. Миколаєва прийняти заяву до розгляду та відкрити кримінальне провадження.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду повернуто ОСОБА_5 заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017р. відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник вважає, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Зауважує, що слідчий мав право допитувати свідків після внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень, тобто після 09.02.2017р.

На думку заявника, допит свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 є підробленим, а тому вважає, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017р. підлягає перегляду.

Вказує, що не має юридичної освіти, а тому вважає, що це є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з клопотанням про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

19.11.2019 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2017 за нововиявленими обставинами. Також у заяві ОСОБА_5 просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2019 року, повернуто ОСОБА_5 заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017р. відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Повертаючи заяву засудженого, суд першої інстанції зробив висновок про те, що правова необізнаність та неякісно надана адвокатом юридична допомога під час судового розгляду справи не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а тому не знайшов підставі для його поновлення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 23.09.2019 року, суддя, повертаючи заяву ОСОБА_5 , як таку, яку подано з пропуском строку на звернення, мотивував своє рішення тим, що перебіг строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції від 19.10.2017 року слід рахувати з жовтня 2017 року. Проте, заяву було подано 19.11.2019 року, тобто з пропуском, передбаченого ст. 461 КПК України строку. Суд відмовив заявнику в поновленні цього строку, зазначивши про відсутність поважних причин, які перешкодили ОСОБА_5 звернутись із заявою в передбачений законом строк.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_5 у своїй заяві, як нововиявлені зазначає ті обставини, що свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 допитано 03.02.2017р., тобто до внесення відомостей до ЄРДР 09.02.2017р. Протоколи зазначених допитів йому були надані при відкритті матеріалів кримінального провадження №0000770, копію реєстру матеріалів досудового розслідування заявником отримано 21.06.2017р. . Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, можливо зробити висновок про те, що про обставини на які посилається ОСОБА_5 як на нововиявлені, останньому стало відомо щонайменше з 21.06.2017 року. Зазначені обставини були предметом розгляду також в суді апеляційної інстанції 27.12.2017 року.

Тому суддя дійшов правильного висновку проте, що ОСОБА_5 заяву подано зі значним пропуском передбаченого ст. 461 КПК України строку, і не наведено обставин які б свідчили про їх поважність. Суддя обґрунтовано зазначив, що правова необізнаність та неякісно надана, на думку заявника, адвокатом юридична допомога під час судового розгляду справи не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та не свідчить про наявність обставин, що дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що дане рішення суду першої інстанції було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в якій він також посилався на зазначені обставини.

За такого, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 461 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 лишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2019 року, якою повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017р. відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді