Номер провадження: 11-сс/813/332/20
Номер справи місцевого суду: 523/2250/20 1-кс/523/594/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 03 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому на теперішній час існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, або вчинити новий злочин.

Слідчий суддя вказаним обставинам належної оцінки не надав, в результаті чого прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 21 лютого 2020 року прокурор ОСОБА_6 не з`явився та не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_10 , в зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на іншу дату.

В наступне судове засідання, призначене на 25 лютого 2020 року з`явились прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 . При цьому прокурор повідомив, що йому невідомі причини неявки до апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_10 .

З цих підстав апеляційний розгляд був відкладений на іншу дату та зобов`язано прокурора забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_10 у наступне судове засідання.

В судове засідання 02 березня 2020 року знову з`явились прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , в свою чергу, явка підозрюваного ОСОБА_10 прокурором забезпечена не була.

При цьому прокурор повідомив, що на теперішній час органу досудового розслідування невідоме місце перебування підозрюваного. Захисник ОСОБА_7 також зазначила, що підзахисний не відповідає на її телефоні дзвінки і де він наразі перебуває їй невідомо.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судові засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 неодноразово відкладались та приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тобто, фактично прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 більш суворий запобіжний захід.

Апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, і вважає, що на теперішній час реально існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, або вчинити новий злочин.

Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту і на теперішній час він не проживає за адресою, яка була визначена оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року.

Крім того, раніше ОСОБА_10 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, за що відбував реальний термін ув`язнення.

На підставі викладеного апеляційний суд констатує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий послався у своєму клопотанні, та не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного, який на теперішній час зник з поля зору правоохоронних органів.

Проте, органом досудового розслідування та прокурором не забезпечена участь підозрюваного під час розгляду апеляційної скарги прокурора, що унеможливлює вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст.5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу учасників кримінального провадження на те, що прокурор не позбавлений можливості в іншому порядку ініціювати питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, оскільки положеннями кримінального процесуального закону передбачене право слідчого або прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив, що на теперішний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 був скерований до суду.

Таким чином під час підготовчого судового засідання прокурор матиме можливість звернутися до суду з клопотанням, в порядку ст.331 КПК України, про застосування до ОСОБА_10 будь-якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4