Провадження №11-сс/801/711/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
слідчої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 з поданими до неї доповненнями на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

27.09.2019 слідчий ОСОБА_9 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 001711 від 10.08.2019, проведення якої доручити експертам «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 - задоволено.
Направлено (поміщено) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення судово психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, строком не більше одного місяця з моменту поміщення, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Мотивуючи прийняте судове рішення, слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що Наказом Міністерства охорони здоров`я (МОЗ) України від 26.06.2017 р. № 722 «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи» відповідно до статті 71 Основ законодавства України про охорону здоров`я, абзацу 4 підпункту 8 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 267, та з метою удосконалення організації служби судово-психіатричної експертизи затверджено Перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, та Перелік установ, в яких проводяться стаціонарні судово-психіатричні експертизи особам, які тримаються під вартою де крім інших установ є Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» (21018, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 109).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи 04.10.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про проведення стаціонарної комплексної судово - психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001711 від 10.08.2019, ОСОБА_7 , задоволено, а тому наявна необхідність у направленні останнього до медичного закладу.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі та в поданих до неїдоповненнях підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді від 07.10.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_9 від 26.09.2019 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В доводах апеляційної скарги та поданих до неї поясненнях посилаються на те, що Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» не є належним державним спеціалізованим закладом у розумінні вимог ст.ст. 3,7 ЗУ «Про судову експертизу» та п. 3 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи від 8.05.2018 № 865. Окрім того, зазначають, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року направлено (поміщено) підозрюваного ОСОБА_7 до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Проте, слідчим суддею помилково не було взято до уваги те, що іншою ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 було задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про проведення зовсім іншого виду експертизи, а саме стаціонарної комплексної судово- психолого-психіатричної експертизи.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подані ними апеляційну скаргу та доповнення до неї підтримали та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді від 07.10.2019 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та його захисника з поданими до неї доповненнями. Просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 07.10.2019 без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих до неї доповнень, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а судове рішення слідчого судді суду першої інстанції до скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_9 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 001711 від 10.08.2019, проведення якої доручити експертам «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.
Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за №001711 від 10.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.
Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 09.08.2019 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 59, що розташований по вулиці Келецькій у м. Вінниці, побачив службовий автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , екіпажу «Юнкер 0102» батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які в форменому одязі здійснювали патрулювання по місту Вінниці. Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_7 показав в сторону працівників поліції нецензурний жест правою рукою.
В подальшому поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_7 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , де на той час також знаходилась велика кількість людей, в тому числі дітей, представились та зробили ОСОБА_7 усне зауваження і поставили вимогу припинити свої хуліганські дії, вчинювані на очах дітей, після чого направились до свого службового автомобіля.
У відповідь на це зауваження ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно та виражатися в адресу поліцейських брутальною лайкою, після чого сів до автомобіля служби таксі «555-888», марки «Hyundai» блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Сидячи в автомобілі служби таксі, ОСОБА_7 продовжив виражатися в бік поліцейських нецензурною лексикою, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій людей і дітей, які знаходились поблизу.
Тоді поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та підлягають захисту, повернулися до автомобіля служби таксі та відповідно до положень ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» поставили ОСОБА_7 законну вимогу представитися, пред`явити документи, що посвідчують особу, та вийти з автомобіля.
ОСОБА_7 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжив виражатися до них брутальною лайкою, у зв`язку з чим був повідомлений поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про застосування до нього відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» фізичної сили та спеціальних засобів, що і було здійснено ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Після цього поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_7 про його затримання у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, необхідність проведення його освідування на стан сп`яніння та в подальшому доставлення до приміщення органу поліції для складання відповідних матеріалів.
В подальшому близько 16.00 год. 09.08.2019 ОСОБА_7 на вищевказаному службовому автомобілі був доставлений до КЗ ВОНД «Соціатерапія», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 109 В, для проведення освідування. Далі поліцейський ОСОБА_11 почав складати письмове направлення на освідування, а поліцейський ОСОБА_10 залишався поряд із затриманим ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, нехтуючи неодноразово висловленими йому законними вимогами працівників поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, виражаючись в сторону поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нецензурною лайкою і висловлюючи їм погрози фізичною розправою та вбивством, підійшов до інспектора роки № 4 Управління Національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та, діючи умисно, наніс йому один удар своєю ногою по нозі ОСОБА_10 , після чого впродовж кількох хвилин продовжив висловлювати йому погрози, а в подальшому наніс своєю головою удар ОСОБА_10 в область лобної ділянки голови.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 59, що розташований по вулиці Келецькій у м. Вінниці, побачив службовий автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , екіпажу «Юнкер 0102» батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які в форменому одязі здійснювали патрулювання по місту Вінниці. Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_7 показав в сторону працівників поліції нецензурний жест правою рукою.
В подальшому поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_7 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , де на той час також знаходилась велика кількість людей, в тому числі дітей, представились та зробили ОСОБА_7 усне зауваження і поставили вимогу припинити свої хуліганські дії, вчинювані на очах дітей, після чого направились до свого службового автомобіля.
У відповідь на це зауваження ОСОБА_7 почав поводити себе агресивно та виражатися в адресу поліцейських брутальною лайкою, після чого сів до автомобіля служби таксі «555-888», марки «Hyundai» блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Сидячи в автомобілі служби таксі, ОСОБА_7 продовжив виражатися в бік поліцейських нецензурною лексикою, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій людей і дітей, які знаходились поблизу.
Тоді поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та підлягають захисту, повернулися до автомобіля служби таксі та відповідно до положень ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» поставили ОСОБА_7 законну вимогу представитися, пред`явити документи, що посвідчують особу, та вийти з автомобіля.
ОСОБА_7 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжив виражатися до них брутальною лайкою, у зв`язку з чим був повідомлений поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про застосування до нього відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» фізичної сили та спеціальних засобів, що і було здійснено ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Після цього поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_7 про його затримання у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, необхідність проведення його освідування на стан сп`яніння та в подальшому доставлення до приміщення органу поліції для складання відповідних матеріалів.
В подальшому близько 16.00 год. 09.08.2019 ОСОБА_7 на вищевказаному службовому автомобілі був доставлений до КЗ ВОНД «Соціатерапія», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 109 В, для проведення освідування. Далі поліцейський ОСОБА_11 почав складати письмове направлення на освідування, а поліцейський ОСОБА_10 залишався поряд із затриманим ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, нехтуючи неодноразово висловленими йому законними вимогами працівників поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, виражаючись в сторону поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нецензурною лайкою і висловлюючи їм погрози фізичною розправою та вбивством, підійшов до інспектора роки № 4 Управління Національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та, діючи умисно, наніс йому один удар своєю ногою по нозі ОСОБА_10 , після чого впродовж кількох хвилин продовжив висловлювати йому погрози, а в подальшому наніс своєю головою удар ОСОБА_10 в область лобної ділянки голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження (відповідно до виписки МКЛ ШМД № 18413 від 09.08.2019) у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки голови.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 задоволено клопотання слідчого. Доручено проведення судово-психолого-психіатричної експертизи по наданим матеріалам кримінального провадження експертам відділення судово-психіатричної експертизи довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та на вирішення експертизи експертам поставлені в ухвалі відповідні запитання.
Крім цього, відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 352 від 20.09.2019 року « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий амбулаторно судово-психолого-психіатричною експертною комісією, яка дійшла до висновку, що для об`єктивного визначення його психічного стану, індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психолого психіатричної експертизи».
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, на даний час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на момент вчинення ним злочину, а також, на даний період часу страждав та може страждати психічними розладами здоров`я, що викликає обґрунтовані сумніви у стані його осудності та можливості усвідомлювати і контролювати свої дії та вчинки. З огляду на факти викладені вище, підозрюваний потребує проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи в умовах КЗ Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 109 та поміщення підозрюваного ОСОБА_7 до даного медичного закладу, тому слідча звернулася до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доводи апеляційної скарги з поданими до неї доповненнями, погоджується з ними та переконана, що ухвалюючи судове рішення про задоволення клопотання слідчого про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_7 до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про його задоволення, не прийнявши до уваги твердження захисника ОСОБА_8 про те, що комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» не є державною установою, яка може проводити стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні.
На запит Вінницького апеляційного суду від 07.11.2019 надісланий до Міністерства охорони здоров`я України, який в подальшому останнім було перенаправлено для надання відповіді до іншої державної установи, до апеляційного суду надійшла відповідь Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 27.11.2019, зі змісту якої вбачається, що Міністерство охорони здоров`я не визнає, що всі заклади з надання психіатричної допомоги комунальної власності належать до судово-психіатричних установ МОЗ України, на що усім керівникам структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних та Київської міської державних адміністрацій було повідомлено листом від 02.08.2019 № 03.2-22/37268/2-19.

Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» не є структурним підрозділом МОЗ України, оскільки відповідно до пункту 1.2. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», затвердженого рішенням 39 сесії Вінницької обласної Ради 7 скликання від 26.09.2019 № 849, дане підприємство створене за рішенням Вінницької обласної Ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування». Також, пунктами 1.3., 6.1. Статуту чітко визначено, що підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Вінницькій обласній Раді і управління підприємством здійснює Вінницька обласна Рада (Орган управління майном).

Відповідно до положень статей 3, 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності; судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз здійснюється виключно державними спеціалізованими установами. При цьому, до держаних спеціалізованих установ судових експертиз відносяться державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Також, з вищенаведеними положеннями Закону України «Про судову експертизу» співвідноситься пункт 3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865 та зареєстрований в Міністерстві юстиції 14.06.2018 року за№ 719/32171.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.06.2017 № 722 «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи» був затверджений перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, та перелік установ, в яких проводяться стаціонарні судово-психіатричні експертизи особам, які тримаються під вартою. Наказом МОЗ України від 17.07.2019 № 1626 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 червня 2017 року № 722» скасовано відповідні переліки.

Відповідно до зазначеного, проведення судово-психіатричних експертиз на законних підставах проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Також апеляційному суду окремо повідомлено, що наразі проведення судово-психіатричних експертиз на законних підставах здійснюється Державною установою Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» за адресами: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 16 та 54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В.
Крім того, не може залишитись поза увагою колегії суддів і та обставина, що як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.10.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про проведення щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого виду експертизи, а саме стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001711 від 10.08.2019. Проте, зазначена обставина залишилась поза увагою слідчого судді суду першої інстанції.
З огляду на вищенаведене, оскільки колегією суддів встановлені допущені слідчим суддею неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого слідчому судді слід врахувати наведене вище та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 з поданими до неї доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2