Справа № 539/997/20
Провадження № 1-кс/539/284/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000360 від 20.03.2020 року відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обгрунтоване тим, що 19.03.2020р., приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 , прибув до господарства за адресою АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_7 та в цей момент у нього виник умисел заволодіти майном належним останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у вказаний час та місці, умисно, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 наніс останньому 5 травматичних діянь в ділянку голови та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови з садном в правій завушній ділянці, синця навколо правого ока, садна в області перенісся справа, синця по задній поверхні правого плечового суглобу, що відповідно до висновку СМЕ №79 від 27.03.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 . У ході нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «DOOGEE X60L» вартістю 1300 грн. та шкіряним гаманцем вартістю 500 грн. у якому знаходились грошові кошти у сумі 1750 грн, належними ОСОБА_7 .

Відомості за вказаним фактом внесено слідчим Лубенського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 20.03.2020р. та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.03.2020р. слідчим СВ Лубенського ВП за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, про які вказано в клопотанні, а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 має нестійкі соціальні зв`язки, розлучений, проживає один , не працює та постійного джерела доходів не має.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає, що доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі всього дня;

- прибувати до кабінету № 301 Лубенського ВП до старшого слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 за її викликом;

- не відлучатися за межі м. Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім як для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він свою вину за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнає, прохає не застосовувати цілодобовий домашній арешт, що позбавить його засобів до існування, оскільки він працює, хоч і неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, яку зобов`язаний забезпечувати, відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Захисник прохала застосувати нічний домашній арешт, при цьому просила врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, має на утриманні дитину, відшкодував потерпілому шкоду, який до нього претензій не має, вину у вчиненому визнає.

Старший слідчий та прокурор прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наведеним у клопотанні переліком доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання слідчого у вигляді застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту судом встановлено, що мають місце ризики, передбачені п.п. 1,3 статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 178 КПК України суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яким він вину визнає, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, те, що підозрюваний не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, в порядку ст. 89 КК України не судимий, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .

З огляду на вищенаведене, враховуючи дані про особи підозрюваного та обставини кримінального провадження, у якому він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з метою запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступного дня щоденно, оскільки наразі саме такий запобіжний захід є доцільним та відповідає нормі ст. 181 КПК України, якою визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні даного запобіжного заходу суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в час доби з 21.00 години до 07.00 години; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим зі за всіма свідками в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину була повідомлена 27.03.2020 року, враховуючи те, що строк домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії домашнього арешту 27.05.2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступного дня щоденно строком на два місяці, а саме з 27.03.2020 року до 27.05.2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки :

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в час доби з 21.00 години до 07.00 години;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим зі за всіма свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1