Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/51/2020 Справа № 641/47/20
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.01.2020 року під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179-А та м. Харків, пров. Балашовський, 12 предмети, а саме предмет схожий на автомат з маркуванням «Форт-201» с/н. В НОМЕР_1 ; - машинка для стрижки ТМ «PROCLIPPER» HT-991 в корпусі чорного кольору з дротом живлення. Визначити місце зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна в Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Разом з тим, клопотання задоволенню не підлягає в частині визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.01.2020 року під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179-А та м. Харків, пров. Балашовський, 12 майно, а саме предмет схожий на автомат з маркуванням «Форт-201» с/н. В НОМЕР_1 ; - машинку для стрижки ТМ «PROCLIPPER» HT-991 в корпусі чорного кольору з дротом живлення.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1