Справа № 569/1466/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернулась старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказувала, що 08 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, яке вчинене за наступних обставин.
Так, 08.01.2020 приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «ЕльБоск», що по вул. С. Руданського, м. Костопіль, Рівненської області, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , здійснив 1 постріл з травматичної зброї типу пістолет, по тілу ОСОБА_8 , а саме в область лівої частини грудної клітки. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 отримав гостру крововтрату, масивну внутрішню кровотечу, вогнепальне зліва поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинили смерть останнього.
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2020 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 лютого 2020 року.
29 січня 2020 року за ухвалою судді Рівненського міського суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 08.03.2020 року.
04 березня 2020 року за ухвалою судді Рівненського міського суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 08.04.2020 року.
Трьохмісячний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується 08 квітня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження.
На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідка.
З огляду на неможливість завершення розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування до 08 червня 2020 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням розміру застави. Вказали, що наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у ОСОБА_5 немає.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000027 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За даним кримінальним провадженням 08 січня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 10.01.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.02.2020.
29.01.2020 року за ухвалою судді Рівненського міського суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 08.03.2020 року.
04.03.2020 року за ухвалою судді Рівненського міського суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 08.04.2020 року.
Однак, у ході проведення досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави у продовженні строку застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За постановою керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 27.02.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000027 від 08.01.2020 року продовжено до 08.04.2020 року.
За ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000027 продовжено до п"яти місяців, а саме до 08.06.2020 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, міцних соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування, немає.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, в результаті вчинення якого загинула людина. Санкція статті за вчинення даного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з клопотання та доводів прокурора, не завершені своєчасно призначені у кримінальному провадженні експертизи, необхідно ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.
Як вказав прокурор, по справі призначено 15 судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними 2 експертизи, зокрема, медико-криміналістичні. Крім цього, в залежності від висновків виконаних експертиз можливо будуть призначені додаткові експертизи. З урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних та у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також провести інші процесуальні дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Крім того, залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров"я особи, що призвело до загибелі людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 червня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1