ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/915/20
У Х В А Л А

"11" липня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської обалсті, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

16.01.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

11.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000424 від 04.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 03.07.2020 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та його знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, спричинив декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи на досягнення злочинного результату, під час того як останній лежав на землі, ОСОБА_4 спричинив декілька ударів в область тулубу ногами взутими у взуття. Після чого не зупиняючись на досягнутому наніс один удар дерев`яним держаком господарського інвентарю по типу граблі в область анального отвору ОСОБА_7 . Наступного дня 04.07.2020 потерпілого ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги госпіталізовано до анестезіологічного відділення КЗ «Камянської міської лікарні швидкої медичної допомоги», де він проходить лікування до теперішнього часу. Згідно довідки-діагнозу у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді сполученої травми тіла, закритої травми грудної клітини, закритого перелому ІХ ребра зліва, тупої травми живота, різаної рани лівої пахової області, розриву ректасигмоїдного відділу товстого кишківника, пневмотораксу зліва, фиброзно-калового перитоніту, закритої черепно-мозкова травми, струсу головного мозку, які є небезпечними на момент заподіяння для життя та здоров`я, і можуть відноситись до категорії тяжких.
Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з місця скоєння кримінального правопорушення втік та за місцем проживання не перебував, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно 03.07.2020 після спільного розпивання спиртного, після образи на його сторону з боку ОСОБА_7 він наніс останньому декілька ударів в голову та по тулубу. Просить врахувати, що крім нього, ОСОБА_7 наносили удари ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Просить не засосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просить врахувати, що крім підозрюваного ОСОБА_7 наносили удари ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , що має бути перевірено під час досудового розслідування.
У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;повідомленням по лінії «102», про те, що до КЗ «Камянської міської лікарні швидкої медичної допомоги» ДОР госпіталізований до реанімації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою діагнозом КЗ «Камянської міської лікарні швидкої медичної допомоги» ДОР на ім`я ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 04.07.2020 близько 06:30 годин поблизу домоволодіння № 23 по вул. Кленовій с. Лобойківка на узбіччі вуличної дороги в безпритомному стані, без одягу з тілесними ушкодженням виявила ОСОБА_7 та показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 03.07.2020 вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої в будинку де проживає останній. Під час розпиття спиртних напої між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла словесна сварка, яка потім перейшла у бійку під час якої останній спочатку наносив удари потерпілому в область голови, потім повалив його на землі та продовжив бити нога, після чого ривком спустив з ОСОБА_14 шорти з трусами, в яких він був одягнений, та з замахом всунув йому в анальний отвір дерев`яний держак граблів далі виштовхав його з двору та залишив під забором; показами свідка ОСОБА_8 ; результатами огляду місця вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , під якого виявлено та вилучено: фрагмент чоловічих трусів чорного кольору, шорти чоловічі зеленого кольору, пов`язка з джинсової тканини блакитного кольору, каміння з речовиною бурого кольору, металевий прут, господарський інвентарь граблі з плямами буро-коричневого кольору.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

11.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню спеціальну освіту, не має постійного місця роботи однак працює виконуючи роботи з будівництва на замовлення, не одружений, дітей не має, раніше судимий.
Враховуючи, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення втік та за місцем проживання не перебував, що свідчить про те, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість обґрунтованим є твердження досудового слідства, що підозрюваний продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 відомі свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 а тому обґрунтованим є твердження про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, факт існування ризиків можливого незаконного впливу на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінального правопорушення і можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути відповідальності, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_15 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманий не був, тому згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000424 від 04.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 8 вересня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1