Справа №489/5971/19
Провадження №1-кп/489/474/20
ВИРОК
іменем України

14 січня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003820 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котлярове Жовтневого району Миколаївської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

14.10.2019 приблизно о 08 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого по пр.Миру, 1/1, в м.Миколаєві, діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти майно належне ТОВ «Фудком», а саме блютуз гарнітур «Havit» у кількості 1 штука вартістю 341 грн. 79 коп., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із торгівельного залу з викраденим майном був зупинений працівниками охорони даного супермаркету, такими своїми діями вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений надавати показання відмовився, визнав усі докази, що є у справі, представник потерпілого в судове засідання не з`явився, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині та у скоєному щиро розкаявся.

З`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту фактичних обставин кримінального провадження та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнанням своєї вини у вчиненні злочину, так і тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) який є закінченим, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який відповідно раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фудком» як власнику блютуз гарнітуру «Havit» у кількості 1 штука, яка у представника власника на зберіганні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя