Номер провадження: 11-сс/813/188/20
Номер справи місцевого суду: 523/927/20 1-кс/523/317/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000073 внесеному до ЄРДР 16.01.2020 року,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 16.02.2020 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства та суду, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що суд не врахував обставини правопорушення, інкримінованого підозрюваному, не врахував ризики можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, переховування від органу досудового слідства та суду.

За вказаних обставин прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду від 17.01.2020 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюіз визначенням розміру застави у розмірі 31530 гривень.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України» (заява N 38717/04) (п. 29-30), національні органи влади не надали належного обґрунтування для виправдання позбавлення заявника свободи, яке відповідно вважається свавільним, оскільки не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав у повному обсязі.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зокрема, у тому, що 16.01.2020 року, приблизно о 02:50 годині, ОСОБА_8 , будучи доставленим інспекторами УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан 409» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кабінету КУ «ООМЦПЗ», розташованому по вул. Воробйова, буд. 9 у м. Одесі на предмет обстеження щодо алкогольного сп`яніння, діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшовши до інспектора патрульної поліції ОСОБА_10 , який також знаходився в кабінеті, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, схопив останнього обома руками за горло, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на підлогу, вдарившись потиличною областю голови, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір щодо спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 долонею лівої руки удар в область щелепи обличчя потерпілого, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканей обличчя.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення учасниками провадження не заперечується, оскільки апеляційні скарги стороною захисту не подавались, та підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 є особою, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має офіційну реєстрацію, місце постійного проживання в м. Одесі, вказує про своє працевлаштування, що підтверджено документально.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховував, що будь-яких об`єктивних доказів в обґрунтування ризиків можливого переховування від органу досудового слідства та суду з боку підозрюваного прокурором представлено не було.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 є перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою.
Апеляційний суд також враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків та більш того повідомив, що з дня обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим та прокурором не встановлено фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків за визначеною слідчим суддею адресою. Вказані обставини свідчать про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.
Крім того, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні взагалі не могло бути ініційоване органом досудового розслідування та погоджене прокурором, оскільки до підозрюваного ОСОБА_8 такий запобіжний захід не може бути застосований з урахуванням вимог п.п.3,4 ч.2 ст.183 КПК України, з огляду на таке.
Матеріали клопотання не містять доказів про те, що підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_8 , будучи раніше несудимою особою, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, за що передбачене покарання у вигляді до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечать вимога КПК України та є необґрунтованими.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000073 внесеному до ЄРДР 16.01.2020 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4