Справа № 333/3432/20
Провадження № 1-кп/333/746/20
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотання про повернення належного йому транспортного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Тобто, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 169 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може звернутися виключно особа, у якої воно було вилучено.

У клопотанні зазначено, що у грудні 2015 року транспортний засіб «BMW» 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який належить ОСОБА_2 був вилучений у останнього та залишений на зберіганні на території Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. В подальшому цей транспортний засіб було транспортовано до штраф майданчику, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, 267.

Однак, у клопотанні не зазначено відомості, які б підтверджували, що вказане майно, вилучене саме у ОСОБА_2 , якій і є власником транспортного засобу. До клопотання додана ксерокопія протоколу № 338 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яку взагалі неможливо прочитати та ксерокопія паспорту ОСОБА_2 , з якої неможливо встановити хто є власником майна та у кого воно було вилучено.

Крім того, всупереч вищевказаній нормі закону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді не зі скаргою, а з клопотанням, в якому не зазначеного кого саме він просить повернути йому транспортний засіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 169, 303, 304, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого транспортного засобу повернути особі, яка подала клопотання.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1