Справа № 761/3486/20
Провадження № 1-кс/761/2591/2020
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігів, громадянку України, фізичну особу підприємця, з вищою освітою, незаміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 03.02.2020 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.02.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно з яким розробили злочинний план заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, які б мали намір придбати майнові права на квартири в житлових комплексах, що будуються, шляхом обману, з використанням підроблених документів.
26.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
29.07.2018 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2019 з альтернативою внесення застави у розмірі 576 300 грн.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 13.02.2019 продовжено до шести місяців.
Постановою прокурора у провадженні ОСОБА_9 від 06.08.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 13.02.2019 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000052 від 08.02.2019.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.02.2019 продовжено до 10 (десяти) місяців тобто по 19.02.2020 року включно.
15.10.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 13 грудня 2019 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288150 гривень.
10.12.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 07 лютого 2020 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288150 гривень.
Слідчий зазначає, на даний час продовжують діяти ризики враховані при обранні запобіжного заходу та його продовженні, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що має місце в даному випадку.
У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваної під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваній, у випадку доведеності її вини загрожує покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід.
Крім цього, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у яких останній повідомлено про підозру.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останній за їх скоєння, вік та стан їх здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного, ту обставину, що на даний час
в межах кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, та враховуючи, що ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваної слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрювану необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.02.2020 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді100 (сто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
?не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
?утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1