пр. № 1-кс/759/1188/20
ун. № 759/3163/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві майора поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006229, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Торчин Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 17.06.2016. приблизно о 01 годині, знаходячись біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали чуже майно у ОСОБА_7 чим завдали останньому матеріальну шкоду.
Так. ОСОБА_4 17.06.2016, приблизно о 01 годині, знаходячись разом з ОСОБА_6 біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві на перехресті пр-ту Палладіна та бул. Вернадського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітили раніше ним незнайомого ОСОБА_8 , майном якого вони вирішили відкрито викрасти, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.
З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи погоджено між собою, підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, став наносити ОСОБА_9 удари руками в область обличчя та грудей, заподіявши йому фізичний біль. Подолавши таким чином у ОСОБА_8 намір чинити опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, обшукавши кишені одягу ОСОБА_8 , відкрито викрали чуже майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «LG Monte L7 duos» чорного кольору, вартістю 1200 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 1500 гривень, на рахунку якої грошей не було, та сім- картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 10 гривень; гроші в сумі 500 евро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 17.06.2016 року в перерахунку на гривні становлять 13914 гривень 2 копійки; гроші в сумі 100 гривень.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з викраденим у ОСОБА_8 , чужим майном з місця вчинення злочину втекли, завдавши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 16 739 гривень 2 копійки, однак незабаром були викриті та затримані працівниками поліції разом з викраденим майном.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.06.2016, проведеного на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського в місті Києві, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 17.06.2016, проведеного на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського в місті Києві, відповідно до якого на земельній ділянці працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «LG Monte L7 duos» чорного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини злочину та про майно яке було у нього викрадене; протоколами впізнання від 17.06.2016, проведених за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час яких останній вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як на осіб, які вчинили відносно нього вищевказаний злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Оскільки вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, то його було оголошено в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючи ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві майора поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006229, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 місяців.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1