Провадження №1-кп/523/627/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до нього документами у кримінальних провадженнях за №0003330 від 14.07.2018р., №000553 від 26.07.2018р., 0001656 від 15.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з наданими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження 11.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 9.12.2019 року.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинуваченому інкриміноване скоєння тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд ще триває, не досліджені всі докази сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які приймалися до уваги при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, так як ОСОБА_9 фактично не має дозволу еміграційної служби на проживання на території України, відсутнє місце реєстрації, тому на думку прокурора єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігання ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_6 , який в захист інтересів ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним, також мотивуючи тим, що в діях підзахисних не має хуліганства, доказів наявності ризиків прокурором не надано, нічим не підтверджено, що ОСОБА_9 має намір ухилятися, продовжувати злочину діяльність, впливати на свідків, крім того, підзахисний весь час проживає з батьками, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, тому на думку сторони захисту не має потреби в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання;

- захисника ОСОБА_5 , який повністю підтримав думку колеги, акцентуючи увагу суду, що підзахисний тривалий час перебуває під вартою, виходячи з пред`явленого обвинувачення та матеріалів, які досліджені судом, винність ОСОБА_7 не підтверджується, у зв`язку з чим вважав за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід;

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приєдналися до думки захисників, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_9 не має громадянства, враховуючи необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення за ст.ст.296 ч.4 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_10 діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, в тому числі звернень з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або «Центру охорони здоров`я», які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України судом на даний момент не встановлено.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає не визначати розмір застави ОСОБА_10 .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 2.01.2020р. включно.

Строк дії ухвали складає 30 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 2.01.2020 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4р/2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1