Провадження №1-кп/447/8/20
Справа №447/26/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000412, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 15.10.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимий, в останнє вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 07.02.2020 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 15.10.2019 близько 14:43 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку (новобудови), що за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , та за допомогою викрутки відтиснувши одне із вікон, заліз (проник) у приміщення вищевказаної новобудови, де в одній із кімнат знайшов електроінструмент, а саме: уживаний дриль ударний марки «BOSCH» моделі «RSB500RE», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/844 становить 683,33 грн.; уживаний лобзик електричний марки «SOMA» моделі «SM-106442» », вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/844 становить 310,00 грн.; уживаний дриль-шуруповерт електричний марки «SKIL» моделі «6220» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/843 становить 466,33 грн.; уживаний шуруповерт акумуляторний марки «SOMA» моделі «SM-2328» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/843 становить 233,33 грн.; уживану машину шліфувальну кутову марки «STANLEY» моделі «STGL2223» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/842 становить 1600,00 грн.; уживану пилу дискову марки «SKILSAW» моделі «5155» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/842 становить 1066,67 грн.; уживану машинку шліфувальну стрічкову марки «STANLEY» моделі «STBS720» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/842 становить 1426,67 грн.; що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в подальшому через вікно перекинув на вулицю вищевказаний електроінструмент, який в подальшому мав намір викрасти, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час вчинення злочину був виявлений та затриманий на місці події працівниками Стрийського МРВ УПО у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали реагування за сигналом «Тривога».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, покази давати відмовився.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина України, довідки про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; вимога наявність судимостей; довідка характеристика, згідно якої ОСОБА_3 проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 , скарг від сусідів і мешканців міста на нього в міську раду не поступало, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, ухвали слідчого судді про арешт майна, довідки про витрати на проведення еспертиз, розписка про отримання речей на відповідальне зберігання, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №15.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , висновки експерта №4/1255, №9/844, №11/1127, №9/843, №4/1256, № 4/1257, №9/842, протоколи проведення слідчих експериментів із свідками та потерпілим, допити свідків, допити потерпілих, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі застосувавши поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк покарання, відбутий за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід скасувати, оскільки ОСОБА_3 повністю відбув призначене судом покарання.

17.10.2019 у судовому провадженні №1-кс/447/1141/19 на пару чоловічих кросівок світло-коричневого кольору із поздовжною полосою білого кольору на їх підошві з обох боків, на яких наявна нашивка у вигляді літери «М» - було накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Крім цього 17.10.2019 у судовому провадженні №1-кс/447/1142/19 на електроінструмент, розкладний ніж коричневого кольору, ножички, мобільний телефон чорного кольору марки «LENOVO», викрутку із ручкою чорного кольору - було накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначені арешти слід скасувати.

Відповідно до постанови від 16.10.2019 пару кросівок та шнурівки марки «mtng» темно - сірого кольору із слідами бруду та залишками порошкоподібної форми білого кольору на підошві визнано речовими доказами. Крім цього згідно постанови від 16.10.2019 дрель марки «BOSCH» моделі «RSB500RE», лобзик електричний марки «SM-106442» серійний номер 965860398; дротовий шуруповерт марки «SKILenergy F015 6220»; шуруповерт акумуляторний марки «SOMA» моделі «SM-2328»; електороболгарку марки «STANLEY» ST662223; машину шліфувальну марки «STANLEY» серії STBS720; електропилу з диском марки «SKILSAW5159»; розкладний ніж коричневого кольору; ножички; мобільний телефон чорного кольору марки «LENOVO»; викрутка із ручкою чорного кольору, блістер із таблетками «Анаприлін»; блістер із таблетками «Нітросорбін»; блістер із таблетками «Аспірин кардіо» визнано речовими доказами. На підставі ст. 100 КПК України електроінструмент слід повернути власнику, чоловічі кросівки, ніж коричневого кольору, ножички, мобільний телефон чорного кольору марки «LENOVO» - повернути ОСОБА_3 , викрутку із ручкою чорного кольору, як засіб вчинення злочину знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 8635,55 гривень в користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 15.10.2019, зарахувавши до нього строк покарання відбутого за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно після його проголошення в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 8635,55 гривень.

Скасувати арешти майна, що були накладені згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2019, судове провадження №1-кс/447/1141/19 та згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2019, судове провадження №1-кс/447/1142/19.

Речові докази по справі:

- дрель марки «BOSCH» моделі «RSB500RE», лобзик електричний марки «SM-106442» серійний номер 965860398; дротовий шуруповерт марки «SKILenergy F015 6220»; шуруповерт акумуляторний марки «SOMA» моделі «SM-2328»; електороболгарку марки «STANLEY» ST662223; машину шліфувальну марки «STANLEY» серії STBS720; електропилу з диском марки «SKILSAW5159» - повернути власникам;

- пару кросівок та шнурівки марки «mtng» темно - сірого кольору, ніж коричневого кольору, ножички, мобільний телефон чорного кольору марки «LENOVO», блістер із таблетками «Анаприлін»; блістер із таблетками «Нітросорбін»; блістер із таблетками «Аспірин кардіо» - повернути ОСОБА_3 ;

- викрутку із ручкою чорного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1