УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

встановив:

у провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002277 про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 як цивільним позивачем подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд справи.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що в рамках справи подано ним цивільний позов, заяву про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, проте безпідставно прийнято усну ухвалу про повернення позову; крім того заявник вказує що суддя спілкується із обвинуваченим поза межами судового засідання; крім того, заявник вказує, що впізнав в особі судді, який розглядає справу, особу яка прибула на місце ДТП 03.06.2019р., по якому ОСОБА_4 є обвинуваченим, перелічені обставини викликають сумніви у заявника в неупередженості судді.

У судове засідання сторони не зявилися, від заявника, адвоката, прокурора надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність, від ОСОБА_4 надійшли заперечення. Дослідивши подану заяву, пояснення, матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

15.11.2019р. в судовому засіданні оголошено заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд справи про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, яку в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче засідання призначено на 25.09.2019 р., яке було відкладено на 10.10.2019р. у зв`язку з неявкою усіх учасників судового процесу, яке було також відкладено на 15.11.2019р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого. 15.11.2019р. справа не розглядалась у зв`язку із зайнятістю судді в колегіальному складі суду по іншому кримінальному провадженні, розгляд відкладено на 21.11.2019р. 21.11.2019 р. у судовому засіданні протокольно ухвалено про повернення позову, клопотання про арешт майна та клопотання про витребування доказів та відкладено судове засідання. Інших обставин наведених у заяві слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Встановивши, що заявником не надано доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, проте зважаючи на наявність у заявника сталого сумніву, оскільки заявником наведено припущення про впізнання особи, проте не надано будь-яких доказів, з метою дотримання права на справедливий розгляд, забезпечення гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1