Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/28/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на даний час не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 15 год. 55 хв. 13 січня 2020 року до 15 год. 55 хв. 03 березня 2020 року із визначення розміру застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 грн.
Зобов`язано слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 повідомити рідним ОСОБА_8 /дружині або матері/ про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 в строк до 03.03.2020 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, а саме з міста Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд або в`їзд в Україну.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року, залишено без задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 15 год. 55 хв. 13 січня 2020 року до 15 год. 55 хв. 03 березня 2020 року із визначення розміру застави у розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 грн. з покладенням на ОСОБА_8 у разі внесення застави певних обов`язків.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 на підставі наказу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» №29-К від 03.09.2007 та рішення №1 від 20.08.2007 учасника Товариства призначений на посаду директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод». 12.09.2017 року між Товариством та ОСОБА_10 укладено контракт про прийняття ОСОБА_10 на посаду директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» терміном до 13.09.2022 року. Відповідно до статуту ТОВ «Долинський комбікормовий завод» єдиним засновником Товариства являється ОСОБА_10 .
Відповідно до статуту ТОВ «Долинський комбікормовий завод» органами управління Товариством є учасник та директор одноособово ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_10 на підставі наказу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» №29-К від 03.09.2007 року та рішення №1 від 20.08.2007 учасника Товариства призначений на посаду директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод».
Так, між ПАТ АБ «Південий» (код ) з одного боку та ТОВ «Агроконтракт 2011» (Код за ) та ТОВ «Агрометал-Трейд» (код за ) в особі директора ОСОБА_10 30.01.2018 укладена Генеральна угода про кредитування № AGS2018-00240. Цього ж дня, 30.01.2018 року, на виконання умов вказаної Генеральної угоди, та між ПАТ АБ «Південий» (код ) з одного боку та ТОВ «Агроконтракт 2011» (Код за ), ТОВ «Агрометал-Трейд» (код за ), - в особі ОСОБА_10 укладено Кредитний договір № AL2018-00242 відповідно до умов якого Банк відкрив вказаним підприємствам - поновлювану кредитну лінію в сумі 80000000,00 (вісімдесят мільйонів) гривень 00 коп., строком повернення 19.02.2020.
У подальшому, 01.02.2018 року укладено договір поруки між ПАТ АБ «Південний» (код за ) та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (код за ) в особі директора та власника ОСОБА_10 . За даним договором поруки ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі ОСОБА_10 зобов`язалося відповідати за зобов`язаннями ТОВ «Агроконтракт 2011» та ТОВ «Агрометал-Трейд» перед Банком за Генеральною угодою та кредитними договорами.
В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою та всіх додаткових угод до неї, 31.01.2018 року між ПАТ АБ «Південий» та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі ОСОБА_10 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 31.01.2018, зареєстрований в реєстрі за № 113, відповідно до умов якого Заставодавець передав в заставу Банку рухоме майно, перелік якого наведено в Додатках № 1, № 2, № 3 до Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , 31 січня 2018 року, за № 113.
В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою та всіх додаткових угод до неї, 31.01.2018 року між Банком та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі ОСОБА_10 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 31.01.2018 року, відповідно до умов якого передано в іпотеку Банку нерухоме майно:
- комплекс, загальною площею 6361,1 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; номер запису про іпотеку 24616122; номер запису про обтяження 24615290;
- земельну ділянку - кадастровий номер :01:001:0011, площею 2,9988 гектара, розташовану за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; номер запису про іпотеку 24617924; номер запису про обтяження 24617630;
- комплекс, загальною площею 4541,2 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), будинок 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; номер запису про іпотеку 24617277; номер запису про обтяження 24616949;
- земельну ділянку - кадастровий номер :01:001:0012, площею 1,4487 гектара, розташовану за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; номер запису про іпотеку 24620455; номер запису про обтяження 24620202.
Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою та додаткових угод до неї, 31.01.2018 року між Банком та ТОВ «Промспецторг» (код за ) в особі ОСОБА_10 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 31.01.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №119 (далі за текстом - Договір іпотеки), відповідно до умов якого передано в іпотеку Банку нерухоме майно:
- комплекс, загальною площею 2559,5 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; номер запису про іпотеку 24621091; номер запису про обтяження 24620872;
- земельну ділянку - кадастровий номер :01:001:0013, площею 2,6182 гектара, розташовану за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва - Войкова), 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; номер запису про іпотеку 24621279; номер запису про обтяження 24621185.
Згідно з умовами договорів іпотеки ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі ОСОБА_10 був зобов`язаний не передавати Предмет іпотеки в оренду, лізинг, наступну іпотеку, у спільну діяльність, в позику, інше користування, у тому числі безоплатне, іншим особам, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки без попереднього письмової згоди Іпотекодержателя та попереднього погодження Іпотекодержателем проекту договору про розпорядження предметом іпотеки.
Також, у забезпечення виконання Генеральної угоди та Кредитних договорів було укладено і договір поруки від 01.02.2018, між ПАТ АБ «Південний» та фізичною особою ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Банк свої зобов`язання за Кредитними договорами виконав, надавши Позичальникам кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитними договорами.
24.04.2019 року між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (), а потім між ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ТОВ «Інгулземінвест» () укладені Договори відступлення права вимоги від 24.04.2019 за Генеральною угодою про кредитування № АОБ2018-00240 та додатковими угодами до неї.
У подальшому, 08.10.2019 року права вимоги за вказаними договорами були передані ТОВ«Фінансова компанія «Альма», якій відповідно договору про відступлення права вимоги № 1/10-19- ВПВ від 08.10.2019 року перейшли права вимоги на загальну суму 87 594 987,48 (Вісімдесят сім мільйонів п`ятсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 48 копійок, та у відповідності до закону України «Про іпотеку» вказане підприємство було зареєстроване як Іпотекодержатель по зазначеним договорам Іпотеки.
Так, у період дії вказаних боргових зобов`язань, 29.05.2019 року, у ОСОБА_10 , - керівника та єдиного засновника ТОВ «Долинський комбікормовий завод» виник злочинний умисел спрямований на уникнення відповідальності, передбаченої генеральною угодою про кредитування №AGS2018-00240, а також уникнення наслідків передбачених умовами договорів іпотеки та застави, через неповернення ним отриманих грошових коштів від ПАТ АБ «Південний».
З вказаною метою, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок здійснення господарських операцій та про порядок реєстрації набуття та зміни права власності на підприємства, та про порядок реєстрації власників суб`єктів господарської діяльності, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно та всупереч Закону України «Про Іпотеку» звернувся до мешканця м. Кропивницького, фізичної особи підприємця - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пропозицією допомоги останнім у вчиненні протиправних дій спрямованих на відчуження наданих ОСОБА_10 об`єктів нерухомості в Іпотеку представникам ПАТ АБ «Південний», на яку останній надав свою згоду.
При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дійшли злочинної домовленості про те, що за проведення вказаних протиправних дій, останній у якості оплати за їх проведення та за допомогу ОСОБА_10 в наданні можливості уникнути відповідальності по кредитним договорам та договорам Іпотеки, отримає 67% часток в статутному капіталі ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (код за ), а ОСОБА_13 , відповідно їх злочинної домовленості повинно було перейти 33% часток статутного капіталу вказаного підприємства.
Відповідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 який був спрямований на незаконне їх збагачення, шляхом протиправного отримання прав на майно ТОВ «Долинський комбікормовий завод», вони мали намір провести шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірних відомостей щодо змін власників нерухомого майна наданого ОСОБА_10 від імені належних йому юридичних осіб в Іпотеку представникам ПАТ АБ «Південний».
З вказаною метою, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залучили раніше знайому їм ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює на посаді державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, але фактично здійснює свою діяльність з надання послуг у сфері державної реєстрації в м. Кропивницький по вул. Пашутінська, 31.
Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_14 свої злочинні наміри спрямовані на незаконне їх збагачення, шляхом протиправного отримання прав на майно ТОВ «Долинський комбікормовий завод», яке вони мали намір провести шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірних відомостей щодо змін власників нерухомого майна наданого ОСОБА_10 від імені належних йому юридичних осіб в Іпотеку представникам ПАТ АБ «Південний», та запропонували ОСОБА_14 , яка мала можливість доступу до внесення змін в вказаний Державний реєстр внести зазначені недостовірні відомості, запропонувавши при цьому їй грошову винагороду у розмірі 65 тис. грн.
На вказану пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_14 надала свою згоду та погодилась провести вказані протиправні реєстраційні дії.
На виконання розробленого спільно з ОСОБА_12 злочинного плану, 29.05.2019 року ОСОБА_10 одноособово увійшов до складу учасників ТОВ «Агроекспорт 2020» та був призначений на посаду керівника вказаного Товариства.
У подальшому, 01.06.2019 року на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , державним реєстратором ОСОБА_14 , за запропоновану учасниками злочинної змови грошову винагороду у сумі 65 тис. грн., без складання будь-яких документів, які підлягають державній реєстрації, в порушення вимог договорів іпотеки, умисно, та в порушення вимог статей 3,4,11,18,20,22,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не зважаючи на наявні заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого змінено власника об`єктів нерухомості розташованих за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва Войкова), 1, 1А, АДРЕСА_3 , з ТОВ «Долинський комбікормовий завод» на ТОВ «Агроекспорт 2020», при цьому ОСОБА_14 , умисно внесла до Державного реєстру недостовірні відомості стосовно зазначених об`єктів нерухомості, зареєструвавши їх як нові об`єкти нерухомості, тим самим виключивши записи з Державного реєстру іпотек по ТОВ «Інгулземінвест», та надавши можливість організаторам злочинної змови ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вільно розпоряджатись вказаним майном.
Після проведення зазначених протиправних реєстраційних дій ОСОБА_14 , відповідно до спільної злочинної домовленості, ОСОБА_12 07.06.2019 року з особистого карткового рахунку відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 перерахував на особистий картковий рахунок ОСОБА_14 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 65 тис. грн.
Отримавши можливість розпоряджатися майном ТОВ «Долинський комбікормовий завод», розташованим за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (попередня назва Войкова), 1, 1А, 1Б учасники злочинної змови ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розпорядитися вказаним майном не змогли, оскільки 10.07.2019 року рішенням комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України реєстраційні дії ОСОБА_14 були скасовані.
Після скасування зазначених реєстраційних дій державного реєстратору Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_14 , учасники злочинної змови ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили продовжити свої злочинні дії спрямовані на протиправне отримання прав на майно ТОВ «Долинський комбікормовий завод», яке вони мали намір провести шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірних відомостей щодо змін власників нерухомого майна наданого ОСОБА_10 від імені належних йому юридичних осіб в Іпотеку представникам ПАТ АБ «Південний», та з метою уникнення можливості подальшого скасування реєстраційних дій вирішили змінити свій злочинний план, залучивши до нього осіб, які не мають наміру здійснювати жодну господарську діяльність та які отримують грошові кошти за надання своїх анкетних даних державним реєстраторам при здійсненні державної реєстрації суб`єктів господарської діяльності. У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили залучити раніше знайомого ОСОБА_12 директора ТОВ «Дайтона-Менеджмент» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, відповідно до спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вони мали намір отримати можливість розпоряджатись вказаним майном шляхом переоформлення відступки прав засновника та власника ТОВ «Долинський комбікормовий завод» на користь осіб, які не мали наміру здійснювати свою господарську діяльність та які у подальшому передали б вказане нерухоме майно начебто добросовісному вигодо набувачу директору ТОВ «Дайтона Менеджмент» ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, згідно спільно розробленого злочинного плану запропонували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступити в організовану ними злочинну групу та повідомили йому умови їх злочинного наміру. На пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , організаторів злочинної змови, ОСОБА_8 надав свою злочинну згоду та погодився з умовами раніше розробленого ними злочинного плану, тобто вступив в організовану ОСОБА_10 та ОСОБА_12 злочинну групу з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «Долинський комбікормовий завод», яке учасники організованої злочинної групи мали намір обернути на власну користь.
Після отримання згоди ОСОБА_8 взяти участь в організованій ними злочинній групі, учасники злочинної змови запропонували раніше знайомому ОСОБА_12 , мешканцю м. Знам`янка, Кіровоградської області ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошову винагороду засвідчити його підписами документи, що підлягають державній реєстрації по зміні власників ТОВ «Долинський комбікормовий завод».
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, учасники злочинної змови, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з метою проведення державної реєстрації вказаних недійсних офіційних документів, що підлягають державній реєстрації залучили раніше знайому їм ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка працює на посаді державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, але фактично здійснює свою діяльність з надання послуг у сфері державної реєстрації разом з ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 .
Учасники злочинної змови: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_16 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне їх збагачення, шляхом протиправного отримання прав на майно ТОВ «Долинський комбікормовий завод», яке вони мали намір провести шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірних відомостей щодо змін власників вказаного підприємства та про передачу нерухомого майна наданого ОСОБА_10 від імені належних йому юридичних осіб в Іпотеку представникам ПАТ АБ «Південний» в статутний капітал ТОВ «Дайтона-Менеджмент», і запропонували ОСОБА_16 , яка мала можливість доступу до внесення змін в вказаний Державний реєстр, внести зазначені недостовірні відомості, запропонувавши при цьому їй грошову винагороду у розмірі 27 тис. грн.
На вказану пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , державний реєстратор Петрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_16 надала свою згоду та погодилась провести вказані протиправні реєстраційні дії за які їй пообіцяли неправомірну вигоду учасники злочинної змови.
Так, відповідно до домовленості організаторів злочинної змови ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з ОСОБА_16 26.06.2019 року на особистий картковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» останньої було перераховано грошові кошти в сумі 27 тис. грн.
Після чого, залучивши до своїх злочинних дій державного реєстратора Петрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_16 , з метою реалізації злочинних намірів учасників злочинної змови ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь спільно розробленого злочинного плану склав та засвідчив власними підписами документи, що підлягають державній реєстрації, а саме: акти приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Долинський комбікормовий завод» датовані 27.06.2019 року.
Після чого, ОСОБА_15 , не маючи на меті фактично здійснювати будь-яку господарську діяльність, діючи відповідно заздалегідь доведених ролей організаторами злочинної групи кожному з її учасників, засвідчив власними підписами акти приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Долинський комбікормовий завод» датовані 27.06.2019 року та засвідчив власним підписом акт передачі майна в статутний капітал ТОВ «Дайтона Менеджмент» датований 15.07.2019 року, яким начебто було передано до статутного капіталу ТОВ «Дайтона-Менеджмент» нерухоме майно надане ОСОБА_10 в Іпотеку представникам ПАТ АБ «Південний». Після чого, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з учасниками організованої ОСОБА_10 та ОСОБА_12 злочинної групи, у відповідності до заздалегідь розробленого організаторами злочинного плану, засвідчив власним підписом акти приймання - передачі майна в статутний капітал датовані 15.07.2019 року.
Вказані підроблені документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, до яких було внесено недостовірні відомості щодо зміни власників і керівників ТОВ «Долинський комбікормовий завод», а також підроблені документи до яких учасниками злочинної змови було внесено недостовірні відомості про передачу майна до статутного капіталу ТОВ «Дайтона-Менеджмент» були надані учасниками злочинної змови для проведення їх державної реєстрації державним реєстратором Петрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_16 , яка діяла в межах розподілених ролей організаторами злочинної групи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Так, у період часу з 17.07 год. по 17.53 год. 16.07.2019 року ОСОБА_16 , яка діяла відповідно в межах наділеної їй злочинної ролі учасника організованої ОСОБА_10 та ОСОБА_12 злочинної групи, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи акти прийому-передачі майна до статутного капіталу б/н від 15.07.2019 року, складених між ТОВ «Долинський комбікормовий завод», ТОВ «Промспецторг» в особі ОСОБА_15 та ТОВ «Дайтона Менеджмент» в особі ОСОБА_8 , поданих їй учасниками злочинної групи до якої її було залучено, будучи обізнаною у методах роботи та функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достовірно знаючи про заборону щодо вчинення реєстраційних дій відносно об`єктів нерухомості та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , 1А, АДРЕСА_3 , внесені на підставі договорів іпотеки, використовуючи особистий Логін KG07OMS0008, здійснила несанкціоновану зміну інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях (колишня Войкова), 1, 1А, АДРЕСА_3 та земельних ділянок: №№9,9, 9, 9, 9, 9, виконавши повне відчуження об`єктів нерухомості, земельних ділянок з власності ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та ТОВ «Промспецторг», одночасно зареєструвала право власності об`єктів нерухомості та земельних ділянок за ТОВ «Дайтона Менеджмент» в особі ОСОБА_8 .
Унаслідок внесення державним реєстратором Петрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_16 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаних недостовірних відомостей, організатори злочинної змови ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_8 отримали можливість вільно розпоряджатися майном ТОВ «Долинський комбікормовий завод», розташованим за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях (колишня Войкова), 1, 1А, 1Б.
Таким чином, вказаними злочинними діями учасників злочинної змови, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у наслідок незаконного переоформлення прав власності на майно яке раніше передано в заставу відповідно договору Іпотеки від 31.01.2018 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі ОСОБА_10 спричинено матеріальної шкоди ТОВ «Фінансова компанія «Альма» на загальну суму 46122745 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України.
03.01.2020 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 36, 40, 42, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
06.01.2020 у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_8 , здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у спосіб передбачений КПК України згідно вимог ст.ст. 111, 135, 136, 278КПК України, а саме письмове повідомлення про підозру під відео запис вручено матері ОСОБА_8 ОСОБА_17 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення злочину ТОВ «Інгулземінвест», матеріалами тимчасового доступу ДП «НАІС», показаннями свідка керівника ТОВ «Інгулземінвест» ОСОБА_18 , речовими доказам, іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, а саме: у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність ризику вчинення вказаних дій підозрюваним обґрунтовується тим, що за вчинене ним, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідка ОСОБА_18 , інших свідків у кримінальному провадженні; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється, або змінити постійне місце проживання на тимчасове чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризиків вчинення підозрюваним вищевказаних дій підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких під час проведення за адресою: АДРЕСА_4 обшуку у кримінальному провадженні №0001275 від 04.06.2019 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за результатами якого встановлено, що на другому поверсі офісного приміщення розміщено робочі місця ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , де перебувала ОСОБА_20 за своїм робочим місцем, під час обшуку до приміщення проникли троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_8 , який поводив себе зухвало, повідомив, що є власником приміщення та двічі намагався вирвати з рук слідчого ноутбук, який був вилучений, як речовий доказ, а також пхнув слідчого від чого той впав. Після цього ОСОБА_8 з двома іншими чоловіками зникли з місця події на автомобілі «Тойота Лендкрузер» чорного кольору з номерами НОМЕР_5 .
За результатами тимчасового доступу 10.10.2019 до матеріалів кримінального провадження №0001275 отримано тимчасовий доступ та виконано викопіювання образу жорсткого диску вказаного ноутбуку та він є речовим доказом та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000379.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не працюючий, проживає в м. Кропивницький без реєстрації, з його слів з дружиною та малолітньою дитиною, на даний час йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Слідчий суддя врахував, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести ще ряд слідчих дій, заявлені слідчим в клопотанні та прокурором ризики на даний час існують, вважаю доведеними обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховано обставини кримінального правопорушення, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що застава - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 15 год. 55 хв. 13 січня 2020 року до 15 год. 55 хв. 07 березня 2020 року, визначивши в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди та ролі підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити, наступні обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до висновків судових будівельно-оціночних експертиз від 08.11.2019 №3691/3692/19-27/4387-4393/19-27 та від 20.12.2019 №4875/4876/19- 27/5178-5184/19-27, ринкова вартість комплексу будівель та земельних ділянок, право власності на які було придбано внаслідок кримінального правопорушення складає на 01.06.2019 - 44 501 497,07 грн. на та 16.07.2019 - 44 427 156,52 гри., що свідчить про необхідність визначення застави у розмірі більшому ніж визначений п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто більше ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 630600 грн.

Разом з цим, в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 13.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено заставу в розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315300 грн.

А тому, розмір застави, визначений слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину організованою групою, в особливо великих розмірах, взагалі не відповідає розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не співрозмірний з нею, а також не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_21 від 27.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 07.03.2020 року. При цьому, в ухвалі слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу визначено лише до 15 год. 55 хв. 03.03.2020 року, з чого вбачається, що останнім днем обраного на 60 днів, в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу є 07.03.2020 року.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині збільшення розміру застави та не заперечували проти вимог щодо неправильного обрахування слідчим суддею строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Згідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, а саме у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення злочину ТОВ «Інгулземінвест», матеріалами тимчасового доступу ДП «НАІС», показаннями свідка керівника ТОВ «Інгулземінвест» ОСОБА_18 , речовими доказам, іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, а саме: у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, протиправні дії, щодо об`єктів нерухомого майна вчинялись тричі, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести ще ряд слідчих дій, заявлені слідчим в клопотанні та прокурором ризики на даний час існують.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя правильно врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, проживає в м. Кропивницький без реєстрації, з його слів з дружиною та малолітньою дитиною, на даний час йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Врахував наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідка ОСОБА_18 , інших свідків у кримінальному провадженні; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється, або змінити постійне місце проживання на тимчасове чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків вчинення підозрюваним вищевказаних дій підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких під час проведення за адресою: АДРЕСА_4 обшуку у кримінальному провадженні №0001275 від 04.06.2019 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за результатами якого встановлено, що на другому поверсі офісного приміщення розміщено робочі місця ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , де перебувала ОСОБА_20 за своїм робочим місцем, під час обшуку до приміщення проникли троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_8 , який поводив себе зухвало, повідомив, що є власником приміщення та двічі намагався вирвати з рук слідчого ноутбук, який був вилучений, як речовий доказ, а також пхнув слідчого від чого той впав. Після цього ОСОБА_8 з двома іншими чоловіками зникли з місця події на автомобілі «Тойота Лендкрузер» чорного кольору з номерами НОМЕР_5 .
За результатами тимчасового доступу 10.10.2019 року до матеріалів кримінального провадження №0001275 отримано тимчасовий доступ та виконано викопіювання образу жорсткого диску вказаного ноутбуку та він є речовим доказом та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000379.
Крім того, слідчий суддя правильно врахував під час розгляду клопотання слідчого, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести ще ряд слідчих дій, заявлені слідчим в клопотанні та прокурором ризики на даний час існують.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства, а саме з 15 год. 55 хв. 13 січня 2020 року до 15 год. 55 хв. 03 березня 2020 року із визначенням розміру застави.
Разом із тим, визначений слідчим суддею строк, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 год. 55 хв. 13 січня 2020 року до 15 год. 55 хв. 03 березня 2020 року становить 51 день.
Крім того, як вбачається із долученої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_21 від 27.12.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.03.2020 року.

А тому зазначення в ухвалі слідчим суддею строку, на який обрано запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2020 не відповідає дійсності. Відповідає дійсності до 07.03.2020 року, тобто строк становить 55 днів, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу скасуванню, з постановленням в цій частині нової ухвали.

Разом із тим, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині збільшення визначеного слідчим суддею розміру застави з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з вимогами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом із врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, при визначені розміру застави слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не працюючий, проживає в м. Кропивницький без реєстрації, з його слів з дружиною та малолітньою дитиною.
На переконання колегії суддів слідчий суддя визначив розмір застави із врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, який є спів мірним і достатнім.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_8 після внесення застави, обов`язків, покладених на нього слідчим суддею не порушував, що підтвердив у судовому засіданні прокурор.
Більше того він вчасно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, зокрема, згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області паспорт громадянина для виїзду за кордон був прийнятий від ОСОБА_8 на зберігання до УДМС України в Кіровоградській області.
Згідно наявних у матеріалах клопотання характеристик з місця проживання останній характеризується позитивно. Як пояснив ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційної інстанції з останнього місця роботи розрахувався, є тимчасово не працюючим, будь-яких доходів не має, йому допомагають матеріально батьки.

А тому, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що застава - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку є спів мірною та не є непомірною для останнього.

Також при цьому колегія суддів враховує, що як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_10 , який є організатором злочинної групи слідчим суддею обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці у нічний час. Ухвала слідчого судді прокурором в апеляційному порядку не оскаржувалась, що ним у судовому засіданні не заперечувалося.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області першочергово звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому взагалі не просив визначити будь-який розмір застави, а вже в судовому засіданні суду першої інстанції слідчим та прокурором подано доповнення до клопотання в якому вони просили застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Долучене у судовому засіданні прокурором повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_8 09.01.2020 року за ч. 2 ст. 342 КК України, не було надано прокурором слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, тобто на час розгляду слідчим суддею клопотання воно не було предметом розгляду, а тому колегія суддів не враховує дане повідомлення про підозру під час перегляду ухвали слідчого судді, як підставу для збільшення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів із урахуванням особи ОСОБА_8 , його майнового та сімейного стану, не вбачає необхідності у визначенні підозрюваному ОСОБА_8 застави у більшому розмірі, ніж визначено слідчим суддею, оскільки розмір застави, який визначений слідчим суддею із урахуванням майнового та сімейного стану достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього. Розмір застави, який просить визначити прокурор в своїй апеляційній скарзі буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, предмет злочину наявний, даний не знищено і більш того на нього накладено арешт, тобто в будь-який час, після розгляду кримінального провадження, за рахунок останнього можливо відшкодувати збитки потерпілим.

Отже, за таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в частині визначення строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 309, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 15 год. 55 хв. 13 січня 2020 року до 15 год. 55 хв. 03 березня 2020 року із визначення розміру застави у розмірі сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн. з покладенням на ОСОБА_8 у разі внесення застави певних обов`язків скасувати в частині визначення строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, в межах строку досудового слідства, а саме з з 15 год. 55 хв. 13 січня 2020 року до 15 год. 55 хв. 07 березня 2020 року, з раніше визначеним розміром застави.

Строк дії ухвали закінчується 07.03.2020 року.

В решті ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4