Справа № 209/1246/20
Провадження № 1-кп/209/362/20
07 липня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Миколаївської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місцепроживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.01.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України 2001 р. до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.;
- 27.07.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України 2001 р. до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2004 р. до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-11.09.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 ст.186 ч.3, ст.70 ч.1 КК України 2001 р. до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2004 р. Засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.08.2013 року Дніпровським районним судом Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст. 186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий 1 день згідно вироку Баглійського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.09.2007 р. Засуджений до 4 років 1 позбавлення волі;
- 17.09.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст.185 ч.2 КК України 2001 р. до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 України 2001 р. дане покарання поглинути покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.08.2013 р. до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день.
- 03.07.2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, ст. 71 КК України 2001 р. до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1, ст. 71 ч.3, 72 КК України 2001 року частково приєднано 2 місяці за вироком Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2013 р. до відбування покарання визначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 29.05.2019 р. з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області № 122 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 26 березня 2020 р. приблизно о 19:30 годин, перебуваючи зі згоди власника житла, в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на кухонному столі мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 6А» імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 - НОМЕР_2 , після чого у нього виник повторний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх діянь, перебуваючи в означений час, у вказаному місці, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 6А» імеі1 НОМЕР_1 , імеi2 - НОМЕР_3 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1595-20 від 14.04.2020 р., станом на 26.03.2020 р., складає 1 699,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, повторно, 28 березня 2020 року приблизно о 11:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи зі згоди власника житла, в квартирі АДРЕСА_4 , побачив у кімнаті, на ліжку мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 7А» імеі1 - НОМЕР_4 , імеі2 - НОМЕР_5 , після чого у нього виник повторний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх діянь, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 7А» імеі1 - НОМЕР_4 , імеі2 - НОМЕР_5 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1594-20 від 14.04.2020 р. станом на 28.03.2020 р., складає 2 399,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі. Цивільний позов не заявляла, завдану їй майнову шкоду відшкодовано у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Цивільний позов не заявляв, завдану йому майнову шкоду відшкодовано у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що повторно, 26.03.2020 р. приблизно о 19:30 годин, зі згоди власника він перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , а саме «ХІАОМІ redmi 6А», який лежав на кухонному столі. Викрадений телефон він заклав у ломбард, отримані кошти витратив на власні потреби. Також зазначив, що повторно, 28.03.2020 року приблизно о 11:00 годині, зі згоди власника він перебував в квартирі АДРЕСА_4 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , а саме «ХІАОМІ redmi 7А», який лежав на ліжку, в одній із кімнат квартири. Кількість, перелік та вартість викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 визнається та не оспорюється. У вчиненому щиро розкаявся, висновки для себе зробив, просив суд суворо його не карати. Зазначив, що завдана потерпілим майнова шкода відшкодована у повному обсязі.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інше подію від 29.03.2020 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про вжиття заходів до особи, яка у проміжку часу з 19:00 до 20:00 години 26.03.2020 року у кв. АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку її мобільного телефону «ХІАОМІ redmi 6А»;
- протоколом огляду речей від 03.04.2020 року, з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 6А» імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ;
- розпискою ОСОБА_6 про отримання на збереження мобільного телефону «ХІАОМІ redmi 6А» імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де 26.03.2020 року у потерпілої ОСОБА_6 викрадено мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 6А»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку під № 3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 26.03.2020 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої, та після уходу якого зник мобільний телефон ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_6 в присутності двох понятих було відтворено обставини події, яка мала місце 26.03.2020 року, перевірено та уточнено відомості надані потерпілою;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку під № 3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 26.03.2020 року, перебував в квартирі АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку під № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 26.03.2020 року, надав йому мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 6А», для того щоб закласти у ломбард;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1595-20 від 14.04.2020 року, відповідно до якого станом на 28.03.2020 року середня ринкова вартість мобільного телефону «ХІАОМІ redmi 6А», придбаного новим 14.05.2019 року, становить 1699 грн.;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інше подію від 01.04.2020 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_7 до органів поліції із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_4 , який 28.03.2020 року о 11:00 годині, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку його мобільного телефону «ХІАОМІ redmi 7А»;
- заявою ОСОБА_7 від 08.04.2020 р. про надання згоди на огляд його домоволодіння;
- протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто квартиру потерпілого ОСОБА_7 у АДРЕСА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 в присутності двох понятих було відтворено обставини події, яка мала місце 28.03.2020 року, перевірено та уточнено відомості надані потерпілим;
- протоколом огляду предмету від 10.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 7А»;
- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання на збереження мобільного телефону «ХІАОМІ redmi 7А»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку під № 3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 28.03.2020 року, перебував за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_5 ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1594-20 від 14.04.2020 року, відповідно до якого станом на 28.03.2020 року середня ринкова вартість мобільного телефону «ХІАОМІ redmi 7А»32Гб, становить 2399,00 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку під № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 28.03.2020 року, продав йому мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 7А» біля магазину «Мобілочка» по пр. Свободи, 103;
- заявою ОСОБА_8 про надання згоди на проведення слідчого експерименту за її місцем проживання;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності двох понятих було відтворено обставини події, яка мала місце 26.03.2020 року;
- заявою ОСОБА_7 про надання згоди на проведення слідчого експерименту за його місцем проживання;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 в присутності двох понятих було відтворено обставини події, яка мала місце 28.03.2020 року за адресою: м. Кам`янське, вул.Освітня, 36-11;
- висновком судово-психіатричного експерта № 199 від 22.04.2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, перебував в реєстрі у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, в 2009 році знятий з реєстру, перебуває в реєстрі у лікаря нарколога з 2018 року, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем І категорії Дніпровського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» ОСОБА_12 05.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачений є особою раніше судимою, становить високу небезпеку для суспільства, його виправлення неможливе без позбавлення або обмеження волі.
Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчих експертиз у сумі 653,76 гривень.
Речові докази: - мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 6А» імеі1 НОМЕР_1 , імеi2 - НОМЕР_3 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «ХІАОМІ redmi 7А» імеі1 - НОМЕР_4 , імеі2 - НОМЕР_5 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1