Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/260/20
Справа № 711/2269/20
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора, просили призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, його захисник.

Крім того прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що ризики продовжують існувати, зокрема обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого.

Сторона захисту заперечувала щодо продовження такого запобіжного заходу, захисник вважає, що ризики зі спливом часу зменшилися, а тому достатнім буде застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання.

Суд, оцінивши характеризуючи дані, обставини життєдіяльності обвинуваченого ОСОБА_5 встановив, що для забезпечення потреб судового розгляду цілком достатнім та виправданим є застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на 14 год. 15 хв. 04.06.2020.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Змінити запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого на строк два місяці, тобто до 07.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1