Провадження №1-кс/463/5569/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

17 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Давидів, Пустомитівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, не судимому, працюючому на посаді державного інспектора відділу митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці Державної фіскальної служби, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурорра або суду за кожним їхнім викликом та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , якого 3 травня 2017 року призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці Державної фіскальної служби, та присвоєно спеціальне звання «інспектор податкової та митної справи ІІ рангу», 18 серпня 2017 року, перебуваючи при виконанні службових обов`язків - у відділі митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС, що розташований за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659а, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Бізнеспромстиль» у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, завершив митні процедури, які вважав за необхідні, за митною декларацією № UA209190/2017/113594 від 18 серпня 2017 року при розмитненні вантажного транспортного засобу марки «MAN», модель «TGL 8.180», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 та випустив його у вільний обіг. Проведеною судовою авто-товарознавчою експертизою встановлено, що вартість вказаного вантажного транспортного засобу станом на 18 серпня 2017 року, як такого, що ввозиться на митну територію України, могла становити 349067 грн. 16 коп., при цьому сума митних платежів у разі застосування вказаної митної вартості транспортного засобу становила б 282232,70 грн. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не проведено нарахувань митних платежів у відповідності до чинних на дату ввезення автомобіля на митну територію України законодавчих актів, що спричинило недоотримання державою митних платежів в сумі 192 999 грн. 78 коп., тобто завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави мотивує тим, що ОСОБА_6 , без вказаного запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний з роботою правоохоронної системи, матеріальний достаток дозволяє залишити межі України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження обставин, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави.

Слідчий подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що вважає оголошену підозру необґрунтованою, відсутні ризики визначенні в ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і просив при обранні запобіжного заходу врахувати наявність в нього дитини, хворих батьків, які перенесли операції та потребують подальшого лікування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21 серпня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (кримінальне провадження № 0000251).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13 грудня 2019 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: лист Галицької митниці Держмитслужби від 12 грудня 2019 року № 7.4-08-28-10-02/8/309; висновки економічної та товарознавчої експертиз Львівського НДЕКЦ МВС України № 13/56 від 26 листопада 2019 року та № 9/513 від 19 серпня 2019 року; листи Львівської митниці ДФС від 5 листопада 2018 року № 1257/5/13-70-77-02/45, від 26 квітня 2019 року № 585/5/13-70-20/38; лист ОСОБА_8 від 19 жовтня 2018 року № 102.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства.Крім того, може координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.
Щодо визначення розміру такої, то слідчий суддя враховує тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його матеріальне становище, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також двох батьків, які є інвалідами другої та третьої групи, час відкриття кримінального провадження 21 серпня 2018 року, а тому на думку слідчого судді у відповідності до положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави слід визначити в межах 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Щодо обов`язку утриматись від спілкування з працівниками Львівської митниці Державної фіскальної служби слід відмовити, оскільки слідчий суддя не може обмежити спілкування для підозрюваного без визначення для цього конкретного кола осіб. Також слідчий суддя вважає за доцільне не обмежувати пересування підозрюваного лише населеним пунктом, де він проживає, оскільки його місцем проживання є м. Львів, батьки, яким встановлено інвалідність, проживають за межами м. Львова у Львівській області.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 0757.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2.не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 16 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1