Номер провадження: 11-сс/813/379/20
Номер справи місцевого суду: 521/2080/20 1-кс/521/958/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року в кримінальному провадженні №0003165, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зобов`язання уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 закрити кримінальне провадження №0003165 за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та зобов`язано уповноваженого прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження перевірити та прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст.ст.28, 219, 283 КПК України за підставами вказаними у скарзі в найкоротші строки.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурором не було дотримано вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки незважаючи на закінчення строків досудового розслідування воно не було закрито.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурор посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, оскільки фіксація судового процесу в суді першої інстанції не відбувалася.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, яка у відповідності до ст.309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає, апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі №757/49263/15-к, згідно якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
У відповідності до вимог ч.9 ст.284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, за результатами судового розгляду слідчий суддя в мотивувальній частині фактично керувався положеннями ч.9 ст.284 КПК України, але за результатами розгляду скарги прийняв рішення, яким зобов`язав уповноваженого прокурора перевірити та прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст.ст. 28, 219, 283 КПК України.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не передбачена КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає перегляду в апеляційному порядку.
Доводи прокурора про недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 7, 27, 73, 107 КПК України, апеляційний суд визнає слушними та такими, що заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не дотримався під час судового розгляду вимог КПК України, які у відповідності до положень п.7 ч.2 ст.412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Матеріали провадження містять протокол судового засідання від 26.02.2020 року, згідно даних якого в судовому засіданні були присутніми: прокурор, представник потерпілого та захисник ОСОБА_7 , але всупереч ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось (а.с. 34-35).
Разом з цим, матеріали судового провадження не містять технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що у відповідності до положень п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, апеляційним судом встановлені інші обставини, які свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді та є окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні це встановлена законом система процесуальних дій суду та учасників кримінального провадження, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне дослідження матеріалів кримінальних проваджень та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Зі змісту журналу судового засідання убачається, що судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_7 , з часу відкриття судового засідання до моменту виходу слідчого судді до нарадчої кімнати, тривав 9 хвилин, що беззаперечно вказує на недотримання слідчим суддею правил судового розгляду, регламентованих ст.ст. 306, 318-380 КПК України. При цьому, слідчий суддя під час розгляду скарги захисника не вивчав матеріали кримінального провадження.
Зазначене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, оскільки слідчий суддя фактично не міг переконатися в обґрунтованості доводів заявника щодо порушення строків досудового розслідування та посилатися в ухвалі на матеріали кримінального провадження, які фактично не були досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивованою та передчасною.
Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини, на переконання суду не можуть свідчити про виконання слідчим суддею вимог закону, щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин та перевірку доказів, оскільки та такий розгляд скарги не давав слідчому судді в достатній мірі встановити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Встановлені апеляційним судом обставини визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги захисника.

Під час нового розгляду, слідчому судді районного суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд скарги у відповідності до вимог КПК України, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, заслухати слідчого та прокурора, та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зобов`язання уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 закрити кримінальне провадження №0003165 за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та зобов`язано уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003165, перевірити та прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст.ст.28, 219, 283 КПК України за підставами вказаними у скарзі в найкоротші строки скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4