overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2019 Справа № 322/1360/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/887/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1360/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про вирішення питання про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000290, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:

в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

З подання суду вбачається, що в провадження Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що у Новомиколаївському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду, оскільки в суді працює два судді, один з яких суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування вирішував питання про призначення експертизи, а повноваження іншого судді ОСОБА_6 закінчилися 26 червня 2018 року, у зв`язку з чим йому справи не розподіляються.

Таким чином, в Новомиколаївському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Проте, колегією суддів встановлено, що Указом Президента України №900/2019 від 12 грудня 2019 року «Про призначення суддів» суддю ОСОБА_6 призначено на посаду судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про вирішення питання щодо направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000290, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду, відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 396/390/19
Провадження № 1-кп/391/89/19
У Х В А Л А

12.12.2019 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000147 від 21.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 21.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України.

В судове засідання 12.12.2019 року викликалася обвинувачена ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що обвинувачена про день, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом за № 796773 від 28.11.2019 року. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про перенесення справи не надавала.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченого главами 11, 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд провадження без обвинуваченого неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.30 години 17 січня 2020 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годину 17 січня 2020 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Постанову для організації виконання для приводу обвинуваченого направити до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та для контролю прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1
Справа № 405/1374/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , територія СВМІ, за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000200 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.12.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 395/1150/19
Провадження № 1-кс/395/419/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вищезгадана скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що безпосередня участь скаржника в справі є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст.336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Провести об 11 годині 10 хвилин 13 грудня 2019 року розгляд скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області дистанційно в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
Доручити Олександрівському районному суду Кіровоградської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення, вручити скаржнику ОСОБА_2 пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Олександрівського районному суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/780/16-к
Провадження № 1-в/534/49/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком суду,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 18.12.2019 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19 від 25.07.2019 в рамках кримінального провадження №0000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, шляхом передачі останній на відповідальне зберігання: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Insignia р.н. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль Opel Insignia р.н. НОМЕР_3 , реєстрація Республіка Білорусь, зелену карту на даний транспортний засіб відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали буде пррголошено 13.12.2019, о 10:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2072/17
Провадження № 1-кп/572/35/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000691 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000691 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_4 року народження, уродженця м. Суми Сумської області та жителя АДРЕСА_1 , на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2019 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.12.2019
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, що додані до скарги оскаржувана постанова винесена слідчим 29 грудня 2018 року.

З наданої суду скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, коли оспорювана постанова була отримана ОСОБА_2 .. З моменту ухвалення минуло майже рік, при цьому питання про поновлення строку для звернення до суду заявником не порушено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7058/18
Провадження по справі 1-в/635/860/2019
УХВАЛА

13 грудня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на 19 грудня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1691/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0004848 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

встановив:
вказане вище кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Сторона захисту, потерпіла та її представник також не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004848 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 13.12.2019 року на 12 год. 40 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1