Справа №705/1587/20
1-кс/705/466/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого начальником відділу маркетингу в ТОВ «Енергоресурс», одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 26.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2020 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 3 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, під час конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його товаришами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу проведення ними ремонтних робіт за вищевказаною адресою в квартирі АДРЕСА_3 , у якій вони проживають, що супроводжуються підвищеним шумом та порушенням спокою, з хуліганських мотивів, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виражаючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 та погрожуючи йому фізичною розправою, з метою спричинення фізичного болю, застосувавши предмет, схожий на пістолет, з написами «EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 », здійснив постріл в область правої ноги останнього, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневого вогнепального поранення м`яких тканин нижньої третини правого стегна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки вважає, що слідчим не вірно викладено фактичні обставини події, яка сталася.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно його підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає підозру необґрунтованою та безпідставною. Також, на його думку, прокурором не наведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При прийнятті рішення, просить суд взяти до уваги особу підозрюваного та його сімейний стан.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного
В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 26.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
26.04.2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

27.04.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 28 квітня 2020 року о 17 годині 20 хвилин в присутності адвоката ОСОБА_5 .
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 26.04.2020 року; довідкою з приймального відділення Уманської міської лікарні від 26.04.2020 року; оглядом місця події від 26.04.2020 року; затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 26.04.2020 року; показами потерпілого ОСОБА_9 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_12 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_10 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_11 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_13 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_14 від 27.04.2020 року; впізнанням за фотознімками ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_11 від 27.04.2020 року; впізнанням за фотознімками ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_10 від 27.04.2020 року; відповіддю т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 27.04.2020; оглядом предметів від 27.04.2020 року, а саме гільзи; оглядом предметів від 27.04.2020 року, а саме предмета схожого на пістолет та двох патронів.

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, за місцем його проживання, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання, а крім того поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 26.04.2020 року до 26.06.2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1