overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1531/17
Провадження № 1-кп/629/42/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання призначене на 28.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
28 лютого 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд поставив на обговорення питання щодо направлення запиту до органів ДРАЦС щодо отримання актового запису про смерть обвинуваченого.
Прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти направлення запиту до органів ДРАЦС щодо отримання актового запису про смерть обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Враховуючи наявність інформації щодо смерті обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне витребувати актовий запис про смерть обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (64801, Харківська область, м. Лозова, пр-т Перемоги, 1) копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3359/20
Провадження № 1-кс/643/1288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утримує похилу матір інваліда, засуджений в останнє 06.02.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, вирок не набрав законної сили, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, про що останньому повідомлено 27.02.2020.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована, існують декілька з зазначених у ст. 177 КПК України ризиків, слідчий, з метою їх запобіганню, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком достатнім.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, враховуючи особистість підозрюваного, думку прокурора, який стверджує про здатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в майбутньому та запобігти переліченим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти останніх про зміну свого місця проживання;

-докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/792/20
Провадження № 1-кс/645/301/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 28 лютого 2020 року о 15 годині 45 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, до 3 (трьох) місяців, тобто до 11 червня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/1186/20
Провадження по справі №1-в/635/188/2020
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 на 12 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/164/20
Провадження № 1-кс/691/43/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

24 лютого 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого (прокурора) про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого (прокурора) про відмову у визнанні потерпілим, в якій він просить: визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними в частині прийняття незаконної анти мотивованої постанови від 13.02.2020 року; прийняти відповідну ухвалу про визнання його та його сина ОСОБА_4 1995 року народження потерпілими по справі, де їх було звинувачено нібито у погрозах гранатою невідомому їм чоловіку; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати копію аудіокасети для ознайомлення; запросити у поліції матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого (прокурора) про відмову у визнанні потерпілим.

Копію скарги направити до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати представника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000477.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та начальнику Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02.03.2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
предст. відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання заступника начальника Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання про розстрочення ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу, -

в с т а н о в и в:
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили 05 листопада 2019 року та направлений на виконання до Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

08 січня 2020 року до суду надійшло указане подання про вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення подання без розгляду щодо вирішення питання про розстрочення ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу, у зв`язку з тим, що останній штраф сплатив та надав квитанцію на підтвердження такої сплати.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_5 проти залишення подання без розгляду не заперечили.

Відповідно до квитанції № 30153930-1 від 27 лютого 2020 року засудженим ОСОБА_5 було сплачено штраф на рахунок УК у м. Черкасах у розмірі 850 грн.

А тому, указане клопотання прокурора не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України та ч. 3 ст. 26 КВК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання заступника начальника Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання про розстрочення ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
28.02.2020
Справа № 720/330/20
Провадження № 1-кп/720/68/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України, -

встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2020 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2102/20
провадження № 1-кп/753/977/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008720 від 29.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008720 від 29.11.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008720 від 29.11.2019 р. призначити на "28" лютого 2020 року об 09-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3745/18
Провадження №: 1-в/752/28/20
28.02.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з освітою середньою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 18.12.2014 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України, з застосуванням ч.1, 4 ст. 70 КК країни, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 К України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим сроком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Інспектор Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на обліку Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області перебуває з 26.05.2014 року, іспитовий строк закінчився 17.02.2017 року.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення подання.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив подання задовольнити.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання та особовою справи засудженої суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку слід відмовити,
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
У задоволенні подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1733/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001865 від 27.08.2019 року.,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001865 від 27.08.2019 року.
В судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про повернення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав умежах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою адвоката від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001865 від 27.08.2019 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1165/19
ун. № 759/3100/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримніальному провадженні №0000932 від 04.02.2018 р., на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНВ в м. Києві ОСОБА_4 ,

встановив:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 у кримніальному провадженні №0000932, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2018 р., на бездіяльність слідчого , яка полягає у не розгляді слідчим його клопотань від 12.02.2019 року поданих в межах ст.220 КПК України. Скаржник просить слідчого суддю зобов`зати слідчого по суті розглянути вказані клопотання.

Свою вимогу обґрунтовує не розглядом слідчим у визначений КПК України триденний строк поданих ним клопотань.

У судове засідання скаржник не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином. До початку судового засідання від скаржника будь-яких клопотань не надходило.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, розгляд у даному випадку скарги на бездіяльність слідчого можливий лише за участю скаржника.

Виходячи із вищезазначеної норми, слід також зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про не підтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 у кримніальному провадженні №0000932 від 04.02.2018 р., на бездіяльність Святошинського УП ГУНВ в м. Києві ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/777/20
ун. № 759/3715/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000923, внесеному 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новотроїцьке Бердянського району Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

27.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000923, внесеному 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0000923 внесеному 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва о 14 год. 00 хв. 04.03.2020 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1