н/п 1-кс/490/1133/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2012 року народження, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 , у травні 2019 року виявила, що вагітна, та повідомила про це біологічного батька дитини, який погодився їй в подальшому допомагати матеріально та підтримувати. В серпні 2019 року, батько дитини, повідомив ОСОБА_5 про те, що більше не буде підтримувати з нею стосунки та в подальшому дитина йому не потрібна. ОСОБА_5 приховала свою вагітність від оточуючих та рідних і вирішила в подальшому народити дитину та відмовитися від неї, залишивши її в пологовому будинку.

У зв`язку з тим, що за місцем її проживання: будинок АДРЕСА_3 , в листопаді 2019 року був від`єднаний від постачання електроенергії, ОСОБА_5 разом з двома малолітніми дітьми переїхала мешкати до будинку АДРЕСА_4 , який належить її брату, продовжуючи приховувати свою вагітність.

За декілька днів до пологів, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 розробила план своїх дій, щоб в подальшому нікому не було відомо, що вона народила дитину, відповідно до якого вона вирішила повернутися до свого місця мешкання, в будинок АДРЕСА_3 , до настання пологів, та народити там дитину.

17.12.2019 року біля 16:00 години, ОСОБА_5 , усвідомлюючи по стану здоров`я, що скоро народить, прийшла за місцем свого мешкання, в будинок АДРЕСА_3 , заздалегідь повідомивши своїх дітей, що прибере вдома та повернеться до них. Біля 23:00 години, ОСОБА_5 лягла спати у своїй кімнаті в будинку та прокинулася біля 01:00 години 18.12.2019 року, так як відчула болі в животі.

Усвідомлюючи по стану здоров`я настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів), ОСОБА_5 направилася до іншої кімнати в будинку щоб народити, де лягла на ліжко та без допомоги сторонніх осіб, приблизно о 06:46 годині 18.12.2019 року народила доношену, зрілу та живу дитину чоловічої статті. У зв`язку з тим, що у будинку було холодно і не було світла, ОСОБА_5 вкрила тіло дитини ковдрою. Біля дитини ОСОБА_5 пробула до 09:00 години і у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство своєї малолітньої дитини, шляхом переохолодження тіла дитини, та не годування останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя своєї малолітньої дитини, ОСОБА_5 , залишила дитину на ліжку в холодній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , свідомо передбачаючи, що настане смерть дитини, в результаті охолодження тіла, закрила двері та пішла геть.

18.12.2019 року біля 15:00 години, ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми повернулися до будинку. На протязі доби, ОСОБА_5 декілька раз заходила до кімнати, де залишила дитину, перевіряючи чи ще не померла вона. Після того, як її старший син - ОСОБА_7 побачив дитину, зайшовши до кімнати, коли та плакала та запитав її про дитину, ОСОБА_5 сказала йому, що дитини нема, йому здалося та заборонила заходити до кімнати.

В подальшому, точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , розуміючи, що її злочинний умисел, направлений на противоправне позбавлення життя дитини може бути недоведений до кінця у зв`язку з тим, що старші діти бачили живе немовля, вирішила довести його до кінця.

Після чого, з метою противоправного позбавлення життя своєї малолітньої дитини, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, зайшла до кімнати, де знаходилася дитина, загорнувши в простирадло, винесла її на вулицю та поклала на землю на прилеглій території будинку, свідомо передбачаючи, що настане смерть дитини, в результаті охолодження тіла. Згодом, дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, наступила смерть новонародженої дитини ОСОБА_5 в результаті переохолодження тіла. В подальшому, щоб приховати труп дитини, сліди злочину та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , вирішила поховати її на прилеглій території будинку, закопавши в ґрунт. Однак, не встигла цього зробити, так як діти 23.12.2019 року вдень гуляли на вулиці та побачили труп дитини, який вона залишила без нагляду, розгорнувши простирадло.

Усвідомлюючи, що правоохоронним органам стане відомо про скоєний нею злочин та її буде притягнуто до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 вирішила приховати труп дитини до настання темної пори доби, а потім закопати в ґрунт і занесла труп дитини назад до кімнати будинку та залишила його на кріслі.

23.12.2019 року працівниками поліції при проведенні огляду приміщення будинку АДРЕСА_3 , в одній з кімнат було виявлено труп дитини.

26.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

27.12.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2020 року.

19.02.2020 першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27.12.2019 року.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0004498 від 23.12.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.12.2019 року, а саме домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , за участю судово-медичного експерта - ОСОБА_9 , в ході якого виявлено труп новонародженої дитини. Крім того, в ході огляду місця події було вилучено виріз тканини з ковдри з плямами бурого кольору, підодіяльник з плямами бурого кольору;

- протоколом огляду трупа дитини від 24.12.2019 року, в присутності судово- медичного експерта - ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 23.12.2019 року;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ) від 23.12.2019 року;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 23.12.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2019 року;

- додатковим протоколом огляду місця події від 25.12.2019 року за участю ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2019 року;

- висновком судово-медичної експертизи від 03.02.2020 року №3240;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0004498 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 27.12.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що вона може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення від десяти років до довічного позбавлення волі, є незаміжньою, офіційно не працює, а отже не має чинників, які б могли утримати її від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на малолітніх свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на її користь. До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваної, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання, буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 24.02.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 19.02.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004498 продовжено до трьох місяців, до 26.03.2020 року.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час зазначених ризиків (п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України) та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 25.03.2020 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 25.03.2020 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1