Справа № 686/8830/19
Провадження № 1-кс/686/6311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.05.2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000154 приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000154 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 29 березня 2019 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про нанесення йому 29.03.2019 року близько 15.40 год. в на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_7 ..
В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.03.2019 року близько 13.40 год. в на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 вдарив його кулаком правої руки в ділянку носа та ОСОБА_7 завдала йому один удар держателем лопати в ділянку лоба, після чого нанесла кілька ударів держаком по тілу.
15.04.2020 року лікарем-судово-медичним експертом Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_9 надано висновок №232 про відсутність у ОСОБА_4 , станом на 08.04.2019 року тілесних ушкоджень.
31.05.20196 року старшим слідчим СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
14.06.2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду скасовано постанову старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000154, в зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Після скасування постанови старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000154, слідчим було допитано ряд свідків та призначено судово медичну експертизу, згідно висновку якої ( № 893 від 27.01.020 року) за даними представленими в травм карті ХМЛ у ОСОБА_4 станом на 05,08.04.2019 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
11.02.2020 року старшим слідчим СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000154 від 30.03.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2020 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , постанову старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000154, скасовано та в даній ухвалі зазначено, що слідчому слід вирішити питання можливої перекваліфікації дій винних осіб за ст. 126 КК України, враховуючи, що в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено, однак є показання осіб щодо наявних слідів побоїв на тілі потерпілого.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 23.04.2020 року знову закрито кримінальне провадження №0000154 від 30.03.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Прийняте слідчим рішення мотивоване відсутністю даних про тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта та висновку додаткової судово-медичної експертизи, та відсутністю підстав для перекваліфікації складу кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, тобто провадження яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, а ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення відносно нього саме кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто спричинення йому тілесних ушкоджень .
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Злочини, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, завдають шкоди головним чином інтересам окремих осіб. У цих випадках законодавець надає потерпілому можливість вибору одного з альтернативних варіантів поведінки у відповідь на вчинення щодо нього кримінального правопорушення: ініціювати перед компетентними органами притягнення винного до кримінальної відповідальності; врегулювати кримінально-правовий спір на основі взаємного порозуміння; не вдаватися до жодних дій.
Обираючи спосіб реагування на злочин, потерпілий, користуючись свободою розсуду, самостійно вирішує питання про те, наскільки це протиправне діяння зачіпає його інтереси, наскільки ефективним для їх захисту буде звернення до процедури кримінального судочинства, а в разі початку такої процедури - чи доцільно її продовжувати. Заява потерпілого свідчить про його рішення захистити власні інтереси шляхом здійснення кримінального провадження.
Волевиявлення потерпілого про притягнення винного до кримінальної відповідальності є необхідною рушійною силою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до частини першої статті 477 КПК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а в разі його відмови від обвинувачення згідно із частиною четвертою статті 26, пунктом сьомим частини першої статті 284 КПК України підлягає безумовному закриттю .
Закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Визначення ж попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесення відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Перекладення цього обов`язку на потерпілого, з урахуванням відсутності у кримінальному процесуальному законі норм про обов`язкове забезпечення його послугами адвоката (на відміну від обвинуваченого), неминуче призвело би до обмеження його можливостей ефективно захистити свої порушені права, в тому числі залежно від матеріального і соціального становища як чинників доступу до якісної правової допомоги.
Зміст частини першої статті 477 КПК України у системному зв`язку із частиною четвертою статті 26 і пунктом сьомим частини першої статті 284 КПК України зводиться до того, що обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого як волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності взагалі, а не за конкретною нормою КК України. Інтерес особи, котра зазнала шкоди, у застосуванні процедури кримінального судочинства стосується не юридичної кваліфікації протиправних дій, а самого факту вчинення цих дій щодо неї. Подана до правоохоронних органів та/або суду заява потерпілого є вираженням його ставлення до події злочину, особи, що його вчинила, й обраного способу реагування. Відповідне волевиявлення є свідченням того, що особа, котрій завдано шкоди, звертається до держави з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів шляхом кримінального переслідування винного, не вважаючи належними й достатніми інші способи досягнення цієї мети.
Таким чином, з сукупності вищевикладеного слідує, що слідчий приймаючи оскаржувану постанову порушив приписи КПК України щодо всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, а тому не можливо беззаперечно стверджувати про відсутність ознак складу одного кримінального правопорушення та наявність ознак складу іншого кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, повторно вирішити питання можливої перекваліфікації дій винних осіб за ст. 126 КК України, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.303-307, 372,376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя