Справа №173/208/20
Провадження №1-кс/173/64/2020
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №173/208/20 (провадження №1-кс/173/62/2020) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчою суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід по справі №173/208/20 (провадження №1-кс/173/62/2020) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обґрунтована тим, що нею розглядалась цивільна справа про стягнення боргу з ОСОБА_5 , ПП «Світлана-2000» і ПП «Феміда» на користь ОСОБА_6 , яке стало однією із підстав внесення відомостей до ЄРДР за №0002455 від 21.11.2017 року. І хоч законність ухваленого нею рішення підтверджена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при цьому справа двічі переглядалась Вищим спеціалізованим судом, при неодноразовому розгляді нею, як слідчим суддею, скарг, клопотань за вищевказаним кримінальним провадженням, заявники, не заявляючи відводу посилаються в своїх обґрунтуваннях на те, що саме ухвалене нею, на їх погляд незаконного рішення, стало підставою для захисту їх прав в порядку кримінального провадження, тому розглядаючи скарги та клопотання на стадії досудового розслідування вона є завідомо заінтересованою особою у результаті вирішення того чи іншого клопотання чи прийняття рішення за скаргою. Дані обставини викликають сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності як слідчої судді. Вважає, що будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даної кримінальної справи, так і за наслідками її розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з`ясувавши доводи заяви про самовідвід слідчої судді, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , перебуває справа №173/208/20 (провадження №1-кс/173/62/2020) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Суддею Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_3 нею розглядалась цивільна справа про стягнення боргу з ОСОБА_5 , ПП «Світлана-2000» і ПП «Феміда» на користь ОСОБА_6 , яке стало однією із підстав внесення відомостей до ЄРДР за №0002455 від 21.11.2017 року. І хоч законність ухваленого нею рішення підтверджена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при цьому справа двічі переглядалась Вищим спеціалізованим судом, при неодноразовому розгляді нею, як слідчим суддею, скарг, клопотань за вищевказаним кримінальним провадженням, заявники, не заявляючи відводу посилаються в своїх обґрунтуваннях на те, що саме ухвалене нею, на їх погляд незаконного рішення, стало підставою для захисту їх прав в порядку кримінального провадження, тому розглядаючи скарги та клопотання на стадії досудового розслідування вона є завідомо заінтересованою особою у результаті вирішення того чи іншого клопотання, чи прийняття рішення за скаргою. Таким чином будь-яке прийняте слідчою суддею ОСОБА_3 рішення, як процесі розгляду даної кримінальної справи, так і за наслідками її розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід слідчій судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчій судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №173/208/20 (провадження №1-кс/173/62/2020) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючому судді ОСОБА_3 кримінальне провадження підлягає перерозподілу.

Слідчий суддя ОСОБА_1