У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0007647 від 06.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0007647 від 06.09.2016.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007647 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Посилається на те, що вказане кримінальне провадження зареєстроване за фактом шахрайства, винна особа у ньому на даний час не встановлена.
Скаржник вказала, що 19.01.2017 нею було подано клопотання слідчому з проханням провести слідчі дії з метою встановлення способу вчинення злочину, особи, яка його вчинила, а також подальшого повного та усестороннього розслідування даного кримінального провадження, з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, що є обов`язком сторони обвинувачення, проханням ініціювати проведення документознавчої, криміналістично-портретної, криміналістично-технічної експертизи бланку паспорту ОСОБА_6 , який був використаний для встановлення особи під час укладення правочину купівлі-продажу, на предмет його підробки.
Скаржник посилалася на те, що у зв`язку з цим вона неодноразово подавала клопотання до слідчого про проведення документознавчої, криміналістично-портретної, криміналістично-технічної експертизи бланку паспорту ОСОБА_6 , однак, всі клопотання ігнорувалися слідчими органами. На переконання скаржника, саме через проведення цієї слідчої дії може бути доведеним вчинення злочину.
З огляду на наведене просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 неправомірною та зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007647 провести документознавчу, криміналістично-портретну, криміналістично-технічну експертизу бланку паспорту ОСОБА_6 .

У судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.
Наведене положення ст. 19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.
Згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007647 від 06.09.2016.
Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, в останньому ОСОБА_3 є потерпілою.
Встановлено, що ОСОБА_3 21.05.2018 зверталася до органу досудового розслідування із заявами про призначення криміналістичної (технічної) експертизи, про призначення криміналістичної (портретної) експертизи, однак, зазначені заяви не розглянуті слідчим у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не спростовувалось слідчим.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для часткового задоволення скарги шляхом зобов`язання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення криміналістичної (технічної) експертизи від 21.05.2018 та про призначення криміналістичної (портретної) експертизи від 21.05.2018, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого провести документознавчу експертизи, оскільки, скаржником не доведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до слідчого з відповідним клопотанням про призначення такої експертизи.

Крім того, з огляду на викладене, враховуючи, що законодавством України, зокрема, статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 неправомірною.
Керуючись ст.ст. 1, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення криміналістичної (технічної) експертизи від 21.05.2018 та про призначення криміналістичної (портретної) експертизи від 21.05.2018, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді та задовольнити його за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1