Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/509/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 за № 0007711, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, працює пакувальником у ТОВ «Алдеа Україна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 29.10.2019 приблизно о 14 год. 45 хв., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Львівська», яка розташована навпроти будинку № 6 по вул. Святошинській в м. Києві, звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав, сидячі на лавці.

Відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти вказане чуже майно з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 29.10.2019 приблизно о 15 год. 00 хв., скориставшись відсутністю на зупинці громадського транспорту «вул. Львівська», яка розташована навпроти будинку № 6 по вул. Святошинській в м. Києві, інших осіб, а також пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_5 таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Redmi 6A Black», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн, в чохлі чорного кольору, вартістю 500 грн, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар», та коштами на рахунку 430 грн, а всього майна на загальну суму 4430 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 29.10.2019 приблизно о 14 год. 45 хв. знаходився біля зупинки громадського транспорту «вул. Львівська», що навпроти будинку № 6 по вул. Святошинській в м. Києві, та побачив раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_5 , який спав на лавці. Біля ОСОБА_5 лежав мобільний телефон «Redmi 6A Black», який він підняв та пішов до ломбарду, де заклав його за 1400 грн.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що мобільний телефон йому повернуто, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким (прокурором, обвинуваченим та потерпілим) не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 29.10.2019 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «вул. Львівська», яка розташована навпроти будинку № 6 по вул. Святошинській в м. Києві, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, працює пакувальником в ТОВ «Алдеа Україна», має місце реєстрації та проживання, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

Відтак, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Redmi 6A Black», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у належного володільця.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1