Справа № 484/4146/19
Провадження: № 1-кп/484/97/20р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571, по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, українки, зареєстрована як ФОП, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 14.07.2019р., близько 13 години 06 хвилин ОСОБА_4 , зайшла зі своїм неповнолітнім сином до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. Коротченко, 1а. Знаходячись всередині магазину, біля прикасової зони у відділі серветок, ОСОБА_4 помітила, що на одній із паперових коробок лежить чужий мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6а» в силіконовому чохлі чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізовуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, та впевнившись, що за її діями ніхто з працівників магазину «Alextrade», не спостерігає і не може завадити, з корисливою метою, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6а» вартістю 1493 грн., та силіконовий чохол вартістю 46,67 грн. Далі, розрахувавшись за товар на касі, покинула приміщення магазину тримаючи вищевказаний телефон в руках, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріального збитку на суму 1539,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачена своєї вини не визнала та пояснила, що 14.07.2019 року вона прийшла зі своїм неповнолітнім сином до магазину «Alextrade» купити серветки, коли взяла серветки, то побачила подертий чохол від телефону, який лежав на видному місці, мимо нього проходили продавці та покупці, вона взяла чохол, розрахувалась за серветки і вийшла з магазину. Пояснила, що вона нічого не викрадала, а знайшла чохол від телефону, однак в м. Первомайську Миколаївської області немає бюро знахідок, тому вона викинула чохол на ринку, який знаходиться недалеко від магазину "Alextrade".

Не зважаючи на вище викладену позицію обвинуваченої, винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а її твердження спростовуються доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2019 року місцем огляду є приміщення магазину «Alextrade», який розташований за адресою: Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. Коротченко, 1а. Обстановка в магазині на момент огляду не порушена. Під час огляду було переглянуто відео з камер відеоспостереження, які розташовані всередині магазину за 14.07.2019р. Під час перегляду відео з камери № 5 виявлено, що о 13.08год., невідома жінка, біля відділу серветок, вибирала товар в при касовій зоні. В цей час біля жінки лежав чийсь мобільний телефон. Після чого, вона забирає зазначений телефон та прямує до каси. Під час перегляду відео з камери № 1 встановлено, що вказана жінка розраховується на касі за товар та залишає приміщення магазину, тримаючи в руках взятий раніше телефон. Дані обставини підтверджують, що викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 мало місце саме 14.07.2019р. в приміщенні магазину «Alextrade», який розташований за адресою: Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. Коротченко, 1а.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 738 від 05.02.2020 року ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження раніше вживаного мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi 6а» зі справним сенсорним екраном на момент викрадення, станом на 14.07.2019 року могла становити 1493,00грн.
Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження раніше вживаного силіконового чохла торговельної марки «SMTT SIMEITU» для мобільного телефону торговельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi 6а» на момент викрадення, станом на 14.07.2019 року могла становити 46,67грн., що підтверджує вартість викраденого майна на момент вчинення злочину та суму заподіяних потерпілій матеріальних збитків.

З відеозапису з камери відеоспостереження № 5 (файл з відеозаписом називається - CAM 5_main_5957_131001), яка знаходиться в приміщенні магазину «Alextrade», що розташований за адресою: Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. Коротченко, 1а, який було досліджено в судовому засіданні чітко видно, як 14.07.2019р. о 13:00 год. 30 сек. потерпіла ОСОБА_8 займаючись своїми службовими обов`язками тримає у руках свій мобільний телефон та залишає його на картонній коробці, біля торгової стійки в прикасовій зоні магазину. О 13:07 год. 03 сек. в поле зору об`єктиву відеокамери потрапляє жінка з дитиною, якою є ОСОБА_4 . В судовому засіданні обвинувачена не заперечувала, що на даному відеозаписі зображена саме вона разом зі своїм сином. ОСОБА_4 ходить по магазину вибираючи побутову хімію, в руках вона тримає чорного кольору гаманець та предмет схожий на мобільний телефон. О 13:07 год. 35 сек. ОСОБА_4 підходить до стійки в прикасовій зоні, та присівши вибирає товар, на даний момент телефон потерпілої ОСОБА_8 все ще знаходиться на картонній коробці. О 13:08 год. 03 сек. ОСОБА_4 встає та прямує до каси, в цей час вона дивиться у напрямку мобільного телефону потерпілої, після цього, о 13:08 год. 8 сек. розвертається і прямує назад до стійки де знаходиться мобільний телефон. О 13:08 год. 11 сек. ОСОБА_4 нагинається над місцем знаходження мобільного телефону так, що на відеозаписі не видно, що вона робить руками, але після того як ОСОБА_4 відходить від стійки в прикасовій зоні, мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 зникає. За вказаний проміжок часу ніхто не підходив до мобільного телефону окрім ОСОБА_4 . Далі остання прямує на касу для здійснення розрахунку за товар, тримаючи в руках предмет схожий на мобільний телефон, в цей час о 13:08 год. 24 сек. у вказаного предмета засвітився дисплей, тобто в той момент коли ОСОБА_4 підходила до стійки в прикасовій зоні у неї в руках був гаманець та мобільний телефон, що в судовому засіданні підтвердила і сама обвинувачена. Окрім того, коли ОСОБА_4 знаходиться на касі, її син, який стоїть поруч, о 13:08 год. 58 сек. бере з її рук мобільний телефон, в той час як інший мобільний телефон, який був у обвинуваченої до того моменту, як вона підійшла до стійки в прикасовій зоні, залишається в руках у ОСОБА_4 . Після чого, обвинувачена розраховується за придбаний товар та о 13:09 год. 53 сек. виходить з приміщення магазину.
Крім того, з відеозапису з камери відеоспостереження розташованої біля каси (файл з відеозаписом називається - НОМЕР_1 ), яка знаходиться в приміщенні магазину «Alextrade», що розташований за адресою: Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. Коротченко, 1а, який було досліджено в судовому засіданні чітко видно, як 14.07.2019р. о 12:59 год. 57 сек. потерпіла ОСОБА_8 займаючись своїми службовими обов`язками тримає у руках свій мобільний телефон. При цьому, в період часу з 12:59 год. 57 сек. по 13:00 год. 01 сек. екран даного мобільного телефону світиться. Після чого, о 13:00 год. 05 сек. потерпіла кладе даний мобільний телефон на стіл, де знаходиться касовий апарат, біля правої руки касира та о 13:00 год. 27 сек. забирає його зі столу і заходить за торгову стійку в прикасовій зоні магазину так, що на відеозаписі не видно, що вона робить за даною стійкою. При цьому, після того, як потерпіла забрала свій мобільний телефон зі столу, де знаходиться касовий апарат, на даному столі будь яких предметів, схожих на телефон не залишилось, що спростовує твердження захисника обвинуваченої стосовно того, що потерпіла залишила свій телефон біля каси, а на картонну коробку, біля торгової стійки в прикасовій зоні поклала не мобільний телефон, а лише предмет схожий на нього, який міг бути чохлом від телефону. о 13:01 год. 32 сек. потерпіла відходить від торгової стійки та виходить з приміщення магазину. При цьому, мобільного телефону у неї в руках не має. Аналізуючи наведене, враховуючи попередній відеозапис з камери відеоспостереження № 5, суд приходить до висновку, що мобільний телефон потерпілої залишився на картонній коробці, біля торгової стійки в прикасовій зоні магазину. О 13:07 год. 01 сек. в поле зору об`єктиву відеокамери потрапляє ОСОБА_4 разом зі своїм сином. ОСОБА_4 ходить по магазину вибираючи побутову хімію, в руках вона тримає чорного кольору гаманець та, як вже було встановлено судом, свій мобільний телефон. Будь яких інших предметів, зокрема другого мобільного телефону, в її руках не має. О 13:07 год. 35 сек. ОСОБА_4 підходить до стійки в прикасовій зоні, та присівши вибирає товар. О 13:08 год. 03 сек. ОСОБА_4 встає та прямує до каси, в цей час вона дивиться у напрямку мобільного телефону потерпілої, після цього, о 13:08 год. 8 сек. розвертається і прямує назад до стійки де знаходиться мобільний телефон. О 13:08 год. 11 сек. ОСОБА_4 нагинається над місцем знаходження мобільного телефону потерпілої та встає тримаючи у правій руці мобільний телефон, який кладе зверху на свій гаманець. При цьому, мобільний телефон обвинуваченої, який був у неї, знаходиться з іншого боку гаманця ближче до долоні. Далі ОСОБА_4 прямує до каси для здійснення розрахунку за товар, тримаючи в руках вже два мобільних телефони. О 13:08 год. 24 сек. на мобільному телефоні обвинуваченої, який був у неї спочатку та знаходився ближче до долоні засвітився екран. О 13:08 год. 42 сек. на мобільному телефоні, який ОСОБА_4 взяла біля торгової стійки в прикасовій зоні магазину, засвітився екран, при цьому заставка дисплею даного мобільного телефону повністю ідентична заставці яка була на мобільному телефоні потерпілої, що чітко видно на початку даного відеозапису. Окрім того, коли ОСОБА_4 знаходиться на касі, її син, який стоїть поруч, о 13:08 год. 58 сек. бере з її рук мобільний телефон, в той час як інший мобільний телефон, який був у обвинуваченої до того моменту, як вона підійшла до стійки в прикасовій зоні, залишається в руках у ОСОБА_4 . О 13:09 год. 00 сек. обвинувачена забирає мобільний телефон у свого сина та кладе його зверху на гаманець. О 13:09 год. 17 сек. на мобільному телефоні, який ОСОБА_4 взяла біля торгової стійки в прикасовій зоні магазину, засвітився екран. О 13:09 год. 23 сек. ОСОБА_4 перевертає мобільні телефони з гаманцем таким чином, що телефон, який остання взяла біля торгової стійки знаходиться ближче до її долоні, а мобільний телефон обвинуваченої, який був у неї спочатку, знаходиться зверху на гаманці. Після чого, обвинувачена розраховується за придбаний товар та о 13:09 год. 53 сек. виходить з приміщення магазину.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини, які встановлені під час перегляду зазначених відеозаписів повністю спростовують твердження ОСОБА_4 та її захисника стосовно того, що обвинувачена, перебуваючи в приміщенні магазину «Alextrade», що розташований за адресою: Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. Коротченко, 1а, побачила на картонній коробці, біля торгової стійки в прикасовій зоні магазину, чохол від мобільного телефону, а перебуваючи біля каси в руках обвинуваченої був її мобільний телефон та мобільний телефон її сина, оскільки на відео чітко видно, що до того моменту, як ОСОБА_4 підійшла до торгової стійки в прикасовій зоні, де лежав мобільний телефон потерпілої, у неї в руках були лише чорного кольору гаманець та її мобільний телефон, будь яких інших предметів, зокрема другого мобільного телефону, в її руках не було. Крім того, на відео чітко видно, що в той момент коли ОСОБА_4 перебувала біля каси в її руках знаходилися саме два мобільних телефони, а не чохол, як стверджували обвинувачена та її захисник, так як дисплеї даних телефонів неодноразово світилися.

Встановлені судом обставини також підтверджуються протоколом огляду відеозапису від 30.07.2018 року.
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює продавцем - консультантом в магазині «Alextrede»,що розташований за адресою м. Первомайськ Миколаївської області,вул. Коротченко 1а. 14.07.2019 року вона знаходилась на роботі біля відділу серветок залишивши там, на одній із коробок, свій телефон марки «Xiaomi Redmi 6 а», та пішла в зал розклеювати цінники на товар. Про те, що саме там вона залишає свій телефон знали всі продавці. Пропажу телефону виявила відразу, це було близько 14.00 годин, та почала дзвонити на свій номер, спочатку йшли гудки, а потім телефон вимкнули.

Через два три тижні, після пропажі телефону, до магазину прийшов невідомий чоловік, який сказав, що вона загубила телефон та віддав їй телефон разом з чохлом. Це був її телефон, в тому ж чохлі, але повністю відформатований.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявляла та просила суд суворо покарати обвинувачену.

Наведені показання потерпілої повністю узгоджуються з іншими доказам у справі та немає будь яких підстав ставити під сумнів правдивість її показань.

Вищевикладені обставини підтверджують, що саме обвинувачена ОСОБА_4 14.07.2019р., близько 13 години 06 хвилин в приміщенні магазину «Alextrade», який розташований за адресою: Миколаївська обл. м. Первомайськ, вул. Коротченко, 1а. таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6а» в силіконовому чохлі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1539,67 грн.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При оцінці доказів європейський суд з прав людини керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі Авшар проти Туреччини» від 10.07.2001 року). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення що їй інкриміноване.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані органами досудового слідства за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень ста 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує стан здоров`я обвинуваченої, яка має хронічні хвороби, те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизив розмірі 1570,10грн.

Речові докази мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 6а» та силіконовий чохол торговельної марки «SMTT SIMEITU» для мобільного телефону торговельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi 6а», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизив розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят)грн. 10коп.

Речові докази мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 6а» та силіконовий чохол торговельної марки «SMTT SIMEITU» для мобільного телефону торговельної марки «Хіаоmі» модель «Redmi 6а», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у власності останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1