Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20), -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року під час судового розгляду спільної скарги від 17.02.2020 року на незаконну бездіяльність слідчого СВ Амур- Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , судді Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_6 та секретарю судового засідання ОСОБА_7 було заявлено відвід, та автоматизованою системою розподілу справ 08.05.2020 заява про відвід судді ОСОБА_6 для розгляду розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Свій відвід ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вмотивували тим, що суддею ОСОБА_6 20.02.2020 року під час розгляду спільної скарги від 17.02.2020 року на незаконну бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , під час оголошення складу суду, слідчий суддя ОСОБА_6 оголосила такі слова - «справа СЛУХАЄТЬСЯ», що є неправильним та найгрубішим порушенням усіх встановлених засад судочинства та процесуальних Кодексів, зокрема Глави 28 КПК України; після того, як ОСОБА_6 оголосила про те, що слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який був належно повідомлений, у судове засідання не з`явився без поважних причин, та на їх зауваження та клопотання про обов`язкову участь останнього, ОСОБА_6 на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила рішення, про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючі це тим, що повторний виклик слідчого у судове засідання КПК України не передбачений; не погоджуючись із таким рішенням при спробі висловити репліку з цього приводу, слідчий суддя ОСОБА_6 фактично позбавила їх і цього права, на що вони заявили в порядку усного клопотання заперечення на такі незаконні дії та рішення головуючого, із вимогою обов`язкового унесення до Журналу судового засідання цього усного заперечення, на що слідчий суддя ОСОБА_6 також на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила рішення, про відмову у задоволенні цього клопотання, мотивуючі це тим, що це заперечення не стосується розгляду скарги по суті і не відповідає нормам КПК, також слідчий суддя ОСОБА_6 допустила коментар щодо імовірних негативних наслідків для них з заявленого ними відводу, що тільки ще більше зміцнило їх підозру в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 та її завідомій обізнаності навіть з процедури судового розгляду її відводу, що у подальшому фактично додатково підтвердила секретар судового засідання ОСОБА_7 , вже після закінчення зазначеного судового засідання та виходу з зали судових засідань, секретар судового засідання ОСОБА_7 звернулася до потерпілого ОСОБА_3 із таким поясненням, що нібито: судове засідання з розгляду заявленого ними відводу слідчому судді ОСОБА_6 буде призначено іншим суддею цього ж суду через три дні; що інший суддя, який розглядатиме їх заяву про відвід не буде чекати нашої письмової заяви про відвід ОСОБА_6 , внаслідок чого дистанційне судове провадження по відео конференції для ОСОБА_4 імовірно не відбудеться і тому, скоріше за все, ця справа знову повернеться до слідчого судді ОСОБА_6 . У зв`язку і зазначеними підставами, виник сумнів щодо довіри до слідчого судді ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 , секретар судового засідання ОСОБА_7 , яким заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, надали через канцелярію суду заяви про розгляд вказаної заяви про відвід без їх участі.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтримали свою заяву, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що спільна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй спільній заяві, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що у них виник сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та секретаря судового засідання ОСОБА_7 , так як суддя ОСОБА_6 , на їх думку, під час проведення судового розгляду під час розгляду спільної скарги від 17.02.2020 року на незаконну бездіяльність слідчого СВ Амур- Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , грубо порушила норми КПК, безпідставно відмовила в повторному виклику в судове засідання слідчого ОСОБА_8 , відмовила у клопотанні про внесення зауваження на зазначені дії у журнал судового засідання; а секретар судового засідання ОСОБА_7 , в свою чергу, вже після закінчення зазначеного судового засідання та виходу з зали судового засідань слідчого судді ОСОБА_6 , звернулася до потерпілого ОСОБА_3 із таким поясненням, що нібито: судове засідання з розгляду заявленого ними відводу ОСОБА_6 буде призначено іншим суддею цього ж суду через три дні; що інший суддя, який розглядатиме заяву про відвід не буде чекати їх письмової заяви про відвід ОСОБА_6 , внаслідок чого дистанційне судове провадження по відео конференції для ОСОБА_4 імовірно не відбудеться і тому, скоріше за все, ця справа знову повернеться до слідчого судді ОСОБА_6 , тому зазначені обставини дають підставу для сумніву в їх неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Суддею ОСОБА_6 самовідвід заявлено не було.

Підстави неможливості участі слідчого судді, визначені ст. 75 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, в діях слідчого судді ОСОБА_6 , про які вказали ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у клопотанні про його відвід, не вбачаються обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у розгляді скарги. Наведене у клопотанні про відвід, є лише власними припущеннями скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Подане клопотання про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, та не може бути розглянуте під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень слідчому судді, який здійснює розгляд скарг, поданих в порядку статті 303 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті слідчим суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам.

Що стосується підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, питання щодо відводу секретарю судового засідання вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом, який його здійснює.
Враховуючи викладене, заявлений секретарю судового засідання відвід по справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20) підлягає вирішенню слідчим суддею, яким здійснюється розгляд справи, а саме ОСОБА_6 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені в спільній заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не доведені, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Керуючись ст.ст.28,75,76,77,80,81,107,110,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20) залишити без задоволення.

Спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 по справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20) передати на вирішення слідчому судді, яким здійснюється розгляд зазначеної справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.07.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1