Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2073/18
Провадження № 1-кп/674/13/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 04.10.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2018 року, о 16 годині 10 хвилини в с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВМW - 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), вулицею Шевченка з боку центру с. Стара Гута в напрямку автодороги «Ярмолинці - Кам`янець-Подільський» зі швидкістю 95,2 - 109,3 км/год, перевищував дозволену швидкість в населеному пункті і поблизу опори лінії електропередачі №113 допустив некерований занос автомобіля «ВMW-530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого продовжуючи рух некерованого автомобіля поблизу буд. №100 на вул. Шевченка вчинив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала дитячим велосипедом назустріч по правому краю проїзної частини вул. Шевченка, і не справився з керуванням і виїхав за межі проїзної частини автодороги, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з господарським візком.
ОСОБА_9 , діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події та проявляючи злочинну самовпевненість, у наслідок чого потерпілому ОСОБА_11 спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, а потерпілій ОСОБА_10 заподіяв тяжке тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №533від 07.11.2018 ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 5,6,7 ребер справа в передньому сегменті, перелому 9 ребра в задньому сегменті справа з розвитком гідротораксу (скупчення рідини в плевральній порожнині), забою грудної клітки, перелому лівої гілки сідничної кістки по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 день.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №532 від 20.11.2018 року ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження в вигляді закритого косого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садіння шкірних покривів внутрішньої поверхні лівого стегна, перелому лівої гілки сідничної кістки, тілесні ушкодження в вигляді закритої травми органів грудної клітки - переломів 2-4-5-7-9 ребер праворуч, перелому шостого ребра зліва, забою правої легені з ушкодженням в вигляді садіння слизової оболонки латеральної частини правого головного бронху з розвитком правобічного травматичного гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), крововиливу в правий головний бронх, правобічної підшкірної емфіземи (скупчення повітря в м`яких тканинах грудної клітки), плевро-пульмонального шоку 2-3 ступеня, правобічної після травматичної пневмонії та дихальної недостатності, тілесні ушкодження в вигляді забою нирок, які підтверджуються лабораторно, садіння шкірних покривів поперекової ділянки зліва по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:
п. 1.3.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п.2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п.2.9 .Водієві забороняється:
а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, 04.10.2018 року близько 12 год вжив від 150-200 грам горілки, після цього о 16 год 10 хв. сів за кермо автомобіля «ВМW - 530»,їхав з магазину додому. Спускаючись з горба, наїзжаючи на розгорнутий щебеневий насип на швидкості біля 70-80 км/год, не справився з керуванням через особливості поверхні, затормозив, машину занесло, тим самим збив ОСОБА_11 та дівчинку, ОСОБА_10 .. Зазначив, що дівчинка їхала на велосипеді ближче до правої сторони назустріч автомобілю, хотів вивернути руль та змінити траєкторію, однак не вдалося, автомобіль викинуло на місток, де відбулося зіткнення з потерпілим.
Після наїзду зупинився, викликав поліцію та швидку. Потерпілим по справі спричинив велике горе, надав грошову допомогу на лікування ОСОБА_10 та відшкодування моральної шкоди в розмірі 18000 гривень та ОСОБА_11 2700 гривень.
Просив не позбавляти волі, а надати можливість працювати та відшкодовувати завдану шкода, також зазначив ,що у подальшому відмовляється керувати автомобілем назавжди.
Крім цього, винуватість ОСОБА_9 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_6 , яка показала, що її довіритель за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання, на суворій мірі покарання обвинуваченого не наполягає, цивільний позов заявляти не буде, йому відшкодовано на лікування 2500 грн.
Показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_7 , яка показала, що на час, коли відбулась аварія, була за кордоном на роботі, отримала смс-повідомлення від сестер з текстом про обставини. Вдома дитина була як «мішок», був поломаний таз, проколота ребром легеня та струс мозку. Їй стало відомо, що дитини їхала по обочині правої сторони, після удару перелетіла через паркан та там втратила свідомість. В лікарні дитина сказала, що водій дуже швидко їхав, бо була пилюка. На даний час дитина дуже агресивна, нервова, її водять та зустрічають зі школи. Обвинуваченим відшкодовано на лікування кошти повністю та частково моральну шкоду на суму 18000 грн., позов підтримує і просить стягнути з обвинуваченого решту коштів і не позбавляти його волі, бо хто буде відшкодовувати їй ці кошти.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2018 року, схеми та ілюстрованих таблиць (а.п.10-43 ) проведено огляд дороги с.Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області вул. Шевченка, поблизу господарства №100. Проїзна частина дороги вкрита щебеневим покриттям, стан покриття сухий, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 5,1 м.. На проїжджій частині відсутня дорожня розмітка.
До проїзної частини примикають узбіччя вкриті травою. Далі за узбіччям з лівої та правої сторони розміщений кювет. На місці пригоди в обох напрямках відсутні дорожні знаки.
На місці пригоди знаходиться автомобіль «BMW-530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований передньою частиною в бік автодороги «Ярмолинці -Кам`янець-Подільський», сам автомобіль знаходиться за межами проїжджої частини вул. Шевченка, над кюветом, від середини переднього лівого колеса до правого краю дороги 2,5 м., від середини лівого заднього колеса до правого краю дороги 3,6 м., по орієнтиру, буд. №100 по вул. Шевченка. Слід гальмування №1 юзу правого колеса бокового заносу розпочинається навпроти орієнтиру-опори ЛЕП №113, від лівого краю проїзної частини на відстані 4,6 м., від орієнтиру в напрямку автодороги -19,4 м., до правого краю автодороги -2.0 м, від лівого краю автодороги 2,45 м. Слід №1 проходить біля лівого краю вул. Шевченка. Слід гальмування №2 юзу лівого колеса бокового заносу розпочинається від початку сліду №1 в напрямку огляду на відстані -2,6м. Слід №2 виходить за межі проїжджої частини, довжина сліду на щебеневому покритті 67,8 м далі слід лівих коліс продовжується на трав`яному покритті.
На правому краю вул. Шевченка, проїзної частини і трав`яного покриття розташований дитячий велосипед, який пошкоджений, з одним колесом, відламаний руль. З правого боку автомобіля на відстані 0,7 м., знаходиться будівельна тачка потерпілого , яка має деформацію. Навпроти рогу будинку №100 в кюветі виявлено інше колесо від велосипеда. Дані речі вилучені.
На автомобілі виявлені пошкодження: розламаний бампер спереду, деформовані праве переднє і заднє праве крило, деформовані праві передні та задні двері, деформація має повздовжній характер від переднього правого крила до заднього правого крила.
Висновком судово-медичної експертизи №533 (а.п. 128-129) від 07.11.2018р., згідно якої вбачається, що ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 5,6,7 ребер справа в передньому сегменті, перелому 9 ребра в задньому сегменті справа з розвитком гідротораксу (скупчення рідини в плевральній порожнині), забою грудної клітки, перелому лівої гілки сідничної кістки ,які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об такі, можливо в 2 фазі наїзду на пішохода легкового автомобіля і ударі об його конструкції, або в 3-4 фазах наїзду на потерпілого при падіння на ґрунт і ударі об нього ,по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.
Висновком судово-медичної експертизи №532 (а.п. 135-137) від 20.11.2018 року ,згідно якої ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження в вигляді закритого косого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садіння шкірних покривів внутрішньої поверхні лівого стегна, перелому лівої гілки сідничної кістки, , які могли утворитися внаслідок удару тертя об тупі тверді предмети (конструкції велосипеда) можливо в 2 фазі фронтального наїзду автомобіля на потерпілу коли вона керувала велосипедом в день поступлення дитини на лікування по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Тілесні ушкодження в вигляді закритої травми органів грудної клітки - переломів 2-4-5-7-9 ребер праворуч, перелому шостого ребра зліва, забою правої легені з ушкодженням в вигляді садіння слизової оболонки латеральної частини правого головного бронху з розвитком правобічного травматичного гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), крововиливу в правий головний бронх, правобічної підшкірної емфіземи (скупчення повітря в м`яких тканинах грудної клітки), плевро-пульмонального шоку 2-3 ступеня, правобічної після травматичної пневмонії та дихальної недостатності могли утворитися внаслідок удару о тупі тверді предмети, можливо в 3 фазі фронтального наїзду автомобіля і ударі грудною кліткою о передні частини наїзжаючого легкового автомобіля в день поступлення в лікарню. Тілесні ушкодження в вигляді забою нирок, які підтверджуються лабораторно, садіння шкірних покривів поперекової ділянки зліва могли утворитися внаслідок удару о тупі тверді предмети, можливо в 3 фазі фронтального наїзду легкового автомобіля на дитину, або в 4 фазі при падінні на дорожнє покриття, внаслідок удару-тертя в день поступлення на лікування.
Всі вказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Згідно висновку експерта №1952 від 18.10.2018р. ( а.п.55) у крові ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,73% (проміле).
Висновком експерта № 10.2 0435:18 від 13.11.2018р. ( а.п.106-112) встановлено, що робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля BMW-530 р.н. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в працездатному стані. Несправностей технічного характеру в зазначених системах автомобіля, які могли би обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи до ДТП не виявлено.
Висновком експерта №10.1-0462:18 від 30.10.2018р. (а.п.121-123) встановлено наступне: 1)найбільшій величині сліду бокового ковзання на різних ділянках опору руху автомобіля BMW-530 р.н. НОМЕР_2 , в даних дорожніх умовах визначається швидкість Vа=95,2... 109,3км/год.; 2) швидкість руху з якою міг рухатися автомобіль BMW-530 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 на момент виникнення ДТП складала більше швидкості Vа=95,2...109,3 км/год.; 3) в заданій дорожній обстановці водій автомобіля BMW-530 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3(б), 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху України.
Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093720 (а.п.65).
Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_11 та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_9 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 ..
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину щодо малолітньої особи та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 зазначено вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Однак, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, судом не встановлено, що ОСОБА_9 в тій дорожній обстановці , що сталася, чітко не мав можливість визначити та усвідомити відповідний віковий стан потерпілого ОСОБА_11 .. Обвинувачений ОСОБА_9 заздалегідь бачив тільки малолітню потерпілу, яка їхала по правій стороні на велосипеді, після зіткнення з якою некерований автомобіль викинуло на місток, де знаходився потерпілий, якого не бачив, а тому з обвинувачення необхідно виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Інших обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України думку потерпілих, які наполягають на тому, щоб обвинуваченого не позбавляли волі.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинив з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому діянні, повністю відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.
З вище наведених підстав, а також враховуючи тяжкість злочину, який є необережним, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, суд не вбачає.
До обвинуваченого застосовувався ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2018р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час з покладанням обов`язків. Ухвала діяла до 04 грудня 2018 року включно.
Законним представником потерпілої ОСОБА_7 заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в розмірі 170000 гривень.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що дочка ОСОБА_10 , після отриманих травм у дорожньо-транспортній пригоді з 04.10.2018 року по 09.11.2018 року, та з 26.11.2018 року по 07.12.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «Дунаєвецька ЦРЛ» та в Хмельницькій міській дитячій лікарні (а.с. 69,70).
Заподіяна моральна шкода полягає у непомірних моральних стражданнях та душевному болю, які стали наслідком протиправної поведінки відповідача та привели до тяжкого пошкодження фізичного та психологічного здоров`я доньки , тривалого лікування та реабілітації , що супроводжувались перенесеним у такому юному віці значним, місцями нестерпним фізичним болем,душевними стражданнями доньки, пов`язаними з переживанням за своє життя, як на час автопригоди, так і після неї, що привело до виникнення та розвитку психо-травматичної травми, яку жоден лікар не зможе вилікувати , а також через те, що її не покидають думки про те, що зможе вона в подальшому нормально ходити, чи тривала реабілітація дасть позитивний результат , адже залишається вірогідність, що отримані травми можуть призвести до її інвалідності, психічним стражданням , через пережите почуття глибокого жалю у зв`язку з тяжким станом здоров`я, пригніченості та стурбованості через можливість спокійного пересування поза межами домоволодіння, через страх знову стати жертвою правопорушення, необхідність постійної сторонньої допомоги, порушення сну, бажання уникати контактів та реакції замикання для пережиття події та обставин злочину.
Вищезазначені обставини підтверджуються висновком комплексної психихолого-педагогічної оцінки розвитку ОСОБА_10 , №4 від 06.02.2019 року та виписками епікрізами з лікарні (а.п. 66-71).
Враховуючи зазначені фактори, ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, їх вплив на життя, фізичне та психологічне здоров`я ОСОБА_10 ,як законний представник потерпілої, ОСОБА_7 оцінює заподіяну обвинуваченим моральну шкоду у розмірі 170000 грн., однак враховуючи, що обвинуваченим частково відшкодовано їй 18000 грн., а тому просить відмінусувати ці кошти, а решта в сумі 152000 грн. стягнути з обвинуваченого.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина ОСОБА_9 у заподіянні злочином моральної шкоди потерпілим доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п.2 ч.2 ст.23 ЦК України ).

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено і це підтверджується показаннями законного представника потерпілої та самим обвинуваченим, що ОСОБА_9 надавав кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій в розмірі 18 000 грн..

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, глибину душевних страждань, заподіяних потерпілій , ступінь вини ОСОБА_9 у завданні їй моральної шкоди, його матеріальний стан, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд уважає, що достатньою грошовою компенсацією моральної шкоди буде 152 000 грн., а тому цивільний позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням коштів, які були надані потерпілій до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в розмірі 2145 грн., а саме:

-Судово автотехнічної експертизи №10.1-0462:18 від 30.10.2018 року 715 грн.

-Судово автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2.0435:18 від 13.11.2018 року 1430 грн.

Оскільки до обвинуваченого не передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна та /або застосування спеціальної конфіскації майна, суд скасовує арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року на автомобіль«BMW -530 », реєстраційний номер HPJ072 , дитячий велосипед та будівельну тачку.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2145 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року на автомобіль марки «BWM 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дитячий велосипед та будівельну тачку.
Речові докази:
-дитячий велосипед , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-будівельну тачку, яка зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
-автомобіль «ВМW - 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки), який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути володільцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жителю с. Стара Гута Дунаєвецького району;
-закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_9 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження ( а.п.92) повернути ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, захиснику ,потерпілим, представникам потерпілих, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1