Справа №127/3517/20
Провадження №1-кс/127/1740/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт на автомобіль «BMW 530» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , синього кольорута зобов`язати слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути йому автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 21.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.06.2019 року близько 09:30 год. працівниками УПП м. Вінниці за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11 було зупинено автомобіль марки БМВ 530 Д.Н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , при перевірці документів у якого виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_5 з ознаками підробки. За даним фактом Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001376 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.06.2019 року близько 09:30 год. працівниками УПП м. Вінниці за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11 було зупинено автомобіль марки БМВ 530 Д.Н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , при перевірці документів у якого виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_5 з ознаками підробки. За даним фактом Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001376 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.06.2019 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «BMW 530» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, після чого поміщено на арештмайданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30. Також під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії . НОМЕР_5 на автомобіль марки «BMW 530» д.н.з . НОМЕР_4 . Окрім того у багажнику вищезазначеного автомобіля виявлено та вилучено 2 державні номерні знаки НОМЕР_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 530» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який поміщено на територію арештмайданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 530» серії НОМЕР_5 , та два державні номерні знаки НОМЕР_4 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя